Tuma kazi yako nzuri katika msingi wa maarifa ni rahisi. Tumia fomu iliyo hapa chini
Wanafunzi, wanafunzi waliohitimu, wanasayansi wachanga wanaotumia msingi wa maarifa katika masomo na kazi zao watakushukuru sana.
Iliyotumwa kwenye http://www.allbest.ru/
Utangulizi
Sura ya 1. Kanuni ya Baraza la 1649
1.1 Masharti ya kupitishwa kwa Kanuni ya Baraza
1.2 Vyanzo vya Kanuni ya Kanisa Kuu
1.4 Maana ya Kanuni na mawazo yake mapya
Sura ya 2. Kukamilika kwa usajili wa kisheria wa serfdom
2.1 Umuhimu wa Msimbo wa Baraza la 1649 katika maendeleo zaidi ya mfumo wa sheria za kifalme nchini Urusi.
2.2 Kughairi "miaka ya masomo"
2.3 Nafasi ya watumishi kulingana na Kanuni ya Baraza
2.4 Tofauti kati ya wakulima na serfdom
Hitimisho
Orodha ya vyanzo vilivyotumika
Utangulizi
Nambari ya Baraza ya 1649 ilikuwa mnara wa kwanza wa kuchapishwa wa sheria ya Urusi, ikiwa yenyewe ni kanuni, kihistoria na kimantiki hutumika kama mwendelezo wa kanuni za sheria za awali - Pravda ya Kirusi na kanuni za mahakama, wakati huo huo kuashiria kiwango cha juu zaidi cha sheria. sheria ya feudal, ambayo iliendana na hatua mpya katika maendeleo ya mahusiano ya kijamii na kiuchumi , mfumo wa kisiasa, kanuni za kisheria, mfumo wa mahakama na kesi za kisheria za serikali ya Urusi.
Kama kanuni ya sheria, Kanuni ya 1649 katika mambo mengi ilionyesha mwelekeo wa mchakato zaidi katika maendeleo ya jamii ya feudal. Katika nyanja ya kiuchumi, iliunganisha njia ya malezi ya aina moja ya umiliki wa ardhi ya feudal kulingana na muunganisho wa aina zake mbili - mashamba na mashamba. Katika nyanja ya kijamii, Kanuni ilionyesha mchakato wa ujumuishaji wa tabaka kuu - maeneo, ambayo yalisababisha utulivu fulani wa jamii ya watawala na wakati huo huo ilisababisha kuzidisha kwa mizozo ya darasa na kuongezeka kwa mapambano ya darasa, ambayo, kwa kweli. , iliathiriwa na kuanzishwa kwa mfumo wa serikali wa serfdom. Si ajabu tangu karne ya 17. Enzi ya vita vya wakulima inafungua. Katika nyanja ya kisiasa, kanuni ya 1649 ilionyesha hatua ya awali ya mpito kutoka kwa ufalme unaowakilisha mali hadi utimilifu. Katika uwanja wa mahakama na sheria, Kanuni hiyo inahusishwa na hatua fulani ya uwekaji kati wa vifaa vya mahakama na utawala, maendeleo ya kina na ujumuishaji wa mfumo wa mahakama, umoja na umoja wa sheria kulingana na kanuni ya haki ya haki. Kanuni ya 1649 ni kanuni mpya ya ubora katika historia ya sheria ya feudal nchini Urusi, ambayo ilikuza sana maendeleo ya mfumo wa sheria za feudal. Wakati huo huo, Kanuni ni monument kubwa zaidi ya maandishi ya enzi ya feudal.
Nambari ya 1649 haikupoteza umuhimu wake kwa zaidi ya miaka mia mbili: ilifungua "Mkusanyiko Kamili wa Sheria za Dola ya Urusi" mnamo 1830 na ilitumika sana katika uundaji wa kiasi cha XV cha Sheria ya Sheria na Jinai. Kanuni ya 1845 - Kanuni ya Adhabu. Matumizi ya Kanuni ya 1649 katika nusu ya pili ya 18 na nusu ya kwanza ya karne ya 19. ilimaanisha kwamba tawala za kihafidhina za wakati huo zilikuwa zikitafuta uungwaji mkono katika Kanuni ili kuimarisha mfumo wa kiimla.
Mnamo 1649, Msimbo wa Baraza ulichapishwa mara mbili katika maandishi ya Kislavoni ya Kanisa (Cyrillic) na kusambaza jumla ya nakala 2,400.
Mnamo 1830 ilijumuishwa katika "Mkusanyiko Kamili wa Sheria za Dola ya Urusi". Kwa mara ya kwanza katika historia ya uchapishaji wa mnara, Kanuni hiyo iliitwa "Kanisa Kuu". Katika matoleo ya 18 - mapema karne ya 19. iliitwa "Kanuni". Matoleo ya kwanza yaliyochapishwa ya 1649 hayakuwa na kichwa. Dibaji ya kuchapishwa kwa msimbo huo katika Mkusanyiko Kamili wa Sheria za Dola ya Urusi ilisema kwamba kabla ya hapo kulikuwa na matoleo 13 ya Kanuni ya Vyombo vya Habari vya Kiraia, ambayo ilikuwa na makosa ya kuandika na kupotoka kutoka kwa maandishi asilia. Uchapishaji wa Mkusanyiko Kamili wa Sheria za Milki ya Urusi unategemea maandishi ya matoleo ya awali, kama "yaliyo sahihi zaidi na yaliyoidhinishwa na matumizi yao ya kila wakati katika maeneo ya umma." Kwa kweli, maandishi ya toleo la 1737 yalitolewa tena na sifa zake zote za tahajia. Zaidi ya hayo, wachapishaji wa Mkusanyiko Kamili wa Sheria za Dola ya Kirusi walifanya marekebisho zaidi kwa tahajia ya maandishi kuhusiana na wakati wao. Katika Mkusanyiko Kamili wa Sheria za Dola ya Kirusi, maandishi tu ya Kanuni yalichapishwa bila meza ya yaliyomo, ambayo inapatikana katika matoleo ya kwanza yaliyochapishwa na yaliyofuata. Tarehe ya uamuzi wa kutunga Kanuni imebadilishwa: Juni 16, 1649 imeonyeshwa badala ya Julai 16, ambayo imeonyeshwa katika utangulizi wa kanuni katika kitabu na katika machapisho mengine. Kwa kuongezea, wachapishaji wa Mkusanyiko Kamili wa Sheria za Dola ya Urusi waliandika vifungu vya mtu binafsi vya kanuni hiyo na maandishi ya vitendo vya karne ya 17. ili kuelezea baadhi ya masharti ya vifungu. Mnamo 1874, E.P. Karnovich alitoa tena juzuu ya kwanza ya Mkusanyiko Kamili wa Sheria za Milki ya Urusi katika uchapishaji wake. Mpya kwa kulinganisha na Mkusanyiko Kamili wa Sheria za Milki ya Urusi ilikuwa matumizi ya faharasa za masomo (pamoja na ufichuzi wa maudhui ya masharti), majina, maeneo na kamusi ya maneno ya Kirusi ya Kale.
Toleo lililofuata la Nambari ya Baraza la 1649 lilifanyika mnamo 1913 kwa kumbukumbu ya miaka mia moja ya Nyumba ya Romanov. Inatofautishwa na ubora wake wa juu wa uchapishaji, ina programu muhimu: nakala za picha za sehemu za maandishi kutoka kwa kitabu cha Msimbo, saini chini yake, na zaidi.
Mwanzoni mwa karne ya 20. matoleo ya elimu ya Kanuni ya 1649 yalionekana. Mnamo 1907, Chuo Kikuu cha Moscow kilitoa matoleo kamili na ya sehemu ya maandishi. Toleo lililofuata lilifanywa mnamo 1951 na Taasisi ya Sheria ya Moscow. Mnamo 1957, Kanuni hiyo ikawa sehemu ya "Makumbusho ya Sheria ya Urusi". Taasisi ya Mawasiliano ya Kisheria ya All-Union ilitayarisha toleo la maandishi ya Kanuni ya 1649 katika dondoo. Machapisho yote ya elimu yaliyoorodheshwa yanazalisha maandishi ya Kanuni za Sheria kwenye PSZ. Machapisho ya Soviet yana vifaa vya utangulizi vinavyotoa maelezo mafupi ya enzi, sababu na masharti ya kuibuka kwa kanuni na tathmini ya kanuni za kisheria. Toleo la 1957, pamoja na dibaji, lina maoni mafupi ya makala kwa kifungu, ambayo ni mbali na kufanana katika sura zote na zaidi yanawasilisha maudhui ya makala.
Kwa hivyo, matoleo yote ya Nambari ya Baraza la 1649 imegawanywa katika vikundi viwili kulingana na madhumuni yao - yale ambayo yana matumizi ya vitendo na yale yanayotumika kwa madhumuni ya kielimu. Matoleo ya 17 - nusu ya kwanza ya karne ya 19. inapaswa kuainishwa katika kundi la kwanza, kwa kuwa walipata maombi katika mazoezi ya kisheria. Mnamo 1804, "Monument Mpya, au Kamusi kutoka kwa Msimbo wa Kanisa Kuu la Tsar Alexei Mikhailovich" iliyoandaliwa na M. Antonovsky ilichapishwa, ambayo ilitumika kama mwongozo kwa wanasheria. Matoleo ya elimu ya kanuni yalionekana mwanzoni mwa karne ya ishirini. na kuendelea hadi leo.
Wakati huo huo, kwa karne kadhaa sasa, Kanuni hiyo imekuwa ikisoma - mnara mkubwa zaidi wa sheria ya feudal - kwa ujumla na juu ya shida za mtu binafsi - asili ya kanuni, vyanzo, muundo, kanuni za sheria ya jinai, kiraia, serikali na utaratibu.
Sura ya 1. Kanuni ya Baraza la 1649
1.1 Masharti ya kupitishwa kwa Kanuni ya Baraza
Mwanzo wa karne ya 17 ni sifa ya kushuka kwa kisiasa na kiuchumi kwa Urusi. Hii iliwezeshwa sana na vita na Uswidi na Poland, ambavyo vilimalizika kwa kushindwa kwa Urusi mnamo 1617.
Matokeo ya vita, ambayo yalisababisha kudorora na uharibifu wa uchumi wa nchi, yalihitaji hatua za haraka za kuirejesha, lakini mzigo wote ulianguka kwa wakulima na watu wa mijini. Serikali inasambaza sana ardhi kwa wakuu, ambayo inasababisha ukuaji unaoendelea wa serfdom. Mwanzoni, kwa kuzingatia uharibifu wa kijiji hicho, serikali ilipunguza kidogo ushuru wa moja kwa moja, lakini aina mbali mbali za ushuru wa dharura ziliongezeka ("fedha ya tano", "pesa ya kumi", "Pesa za Cossack", "pesa za streltsy", nk), nyingi zaidi. ambayo ilianzishwa karibu kila mara kukutana na Zemsky Sobors.
Walakini, hazina inabaki tupu na serikali inaanza kuwanyima wapiga mishale, wapiga mishale, Cossacks ya jiji na maafisa wadogo mishahara yao, na kuanzisha ushuru mbaya wa chumvi. Watu wengi wa jiji huanza kuhamia "maeneo meupe" (ardhi za mabwana wakubwa na nyumba za watawa, zisizo na ushuru wa serikali), wakati unyonyaji wa watu wengine wote unaongezeka.
Katika hali hiyo, haikuwezekana kuepusha mizozo mikubwa ya kijamii na migongano.
Mwanzoni mwa utawala wa Alexei Mikhailovich, ghasia zilianza huko Moscow, Pskov, Novgorod na miji mingine.
Mnamo Juni 1, 1648, maasi yalitokea huko Moscow (kinachojulikana kama "ghasia za chumvi"). Waasi walishikilia jiji mikononi mwao kwa siku kadhaa na kuharibu nyumba za wavulana na wafanyabiashara.
Kufuatia Moscow, katika msimu wa joto wa 1648, mapambano kati ya watu wa mijini na watu wa huduma ndogo yalitokea huko Kozlov, Kursk, Solvychegodsk, Veliky Ustyug, Voronezh, Narym, Tomsk na miji mingine ya nchi.
Ilihitajika kuimarisha nguvu ya kutunga sheria ya nchi na kuanza utaratibu mpya kamili.
Mnamo Julai 16, 1648, tsar na Duma, pamoja na baraza la makasisi, waliamua kuoanisha vyanzo vyote vya sheria iliyopo na, wakiziongezea na amri mpya, kuwaleta katika kanuni moja. Rasimu ya kanuni basi iliagizwa kuandikwa na tume ya wavulana: Prince. I.I. Odoevsky, kitabu. Prozorovsky, mkuu wa okolnichy. F.F. Volkonsky na makarani Gabriel Leontyev na Fyodor Griboedov (wa mwisho walikuwa watu walioelimika zaidi wa karne yao). Wote hawa hawakuwa watu wenye ushawishi mkubwa, ambao hawakujitokeza kwa njia yoyote kutoka kwa mahakama na mazingira rasmi; kuhusu kitabu Tsar mwenyewe alizungumza kwa dharau juu ya Odoevsky, akishiriki maoni ya jumla ya Moscow; ni karani tu Griboyedov aliyeacha alama yake kwa maandishi, iliyoandaliwa baadaye, labda kwa watoto wa kifalme, kitabu cha kwanza cha historia ya Urusi, ambapo mwandishi huunda nasaba mpya kupitia Malkia Anastasia kutoka kwa mtoto wa "mfalme mkuu wa ardhi ya Prussia" ambayo haijawahi kufanywa na Romanov. , jamaa ya Augusto, Kaisari wa Roma. Wajumbe watatu wakuu wa tume hii walikuwa watu wa duma: hii ina maana kwamba hii “amri ya mkuu. Rafiki wa Odoevsky," kama anavyoitwa katika hati, inaweza kuzingatiwa kuwa tume ya Duma. Tume ilichagua vifungu kutoka kwa vyanzo vilivyoainishwa kwake katika uamuzi na kukusanya vipya; zote mbili ziliandikwa "katika ripoti" na kuwasilishwa kwa mfalme pamoja na Duma ili kuzingatiwa.
Wakati huo huo, kufikia Septemba 1, 1648, wawakilishi waliochaguliwa kutoka safu zote za serikali, watumishi na watu wa miji ya kibiashara na viwanda walikusanyika huko Moscow; wawakilishi waliochaguliwa kutoka kwa wenyeji wa vijijini au wilaya, kama kutoka kwa curia maalum, hawakuitwa. Kuanzia Oktoba 3, tsar pamoja na makasisi na watu wa Duma walisikiliza rasimu ya Nambari iliyoandaliwa na tume, na wakati huo huo ilisomwa kwa watu waliochaguliwa ambao waliitwa kwenye "baraza kuu" hilo kutoka Moscow na kutoka mijini, "ili Kanuni zote kuanzia sasa ziwe thabiti na zisizohamishika" Kisha Mfalme akaamuru makasisi wa juu zaidi, Duma na watu waliochaguliwa kurekebisha orodha ya Kanuni hiyo kwa mikono yao wenyewe, baada ya hapo, na saini za wajumbe wa baraza mnamo 1649, ilichapishwa na kutumwa kwa maagizo yote ya Moscow na ofisi za voivodeship katika miji ili "kufanya kila aina ya mambo kulingana na Kanuni hiyo."
Ushiriki hai wa baraza katika kuandaa na kuidhinisha Kanuni hiyo hauna shaka. Hasa, mnamo Oktoba 30, 1648, ombi liliwasilishwa kutoka kwa wakuu na watu wa mijini kwa uharibifu wa makazi ya kibinafsi ya kanisa la boyar na ardhi ya kilimo karibu na Moscow na miji mingine, na pia kurudi kwa miji ya mali ya jiji inayoweza kutozwa ushuru ndani ya miji ambayo ilikuwa imepita kwa boyars sawa na monasteries; pendekezo la viongozi waliochaguliwa lilikubaliwa na kujumuishwa katika sura ya XIX. Kanuni. Karibu na wakati huo huo, "waliochaguliwa kutoka duniani kote" waliomba kurejeshwa kwa hazina na ugawaji kwa watu wanaohudumia mali ya kanisa iliyopatikana kimakosa na kanisa baada ya 1580, wakati ununuzi wowote mpya ulikuwa tayari umepigwa marufuku kwake; sheria kwa maana hii ilianzishwa katika Sura ya XVII. Kanuni (Kifungu cha 42). Vivyo hivyo, viongozi waliochaguliwa wa kilimwengu, hawakupata suluhisho la malalamiko ya makasisi, waliomba madai dhidi yao yawe chini ya taasisi za serikali; Katika kuridhika na ombi hili, Sura ya XIII iliibuka. Kanuni (kwa utaratibu wa monastic). Lakini jukumu kuu la baraza lilikuwa kuidhinisha Kanuni zote. Majadiliano ya Kanuni hiyo yalikamilishwa mwaka uliofuata, 1649. Hati ya awali ya Kanuni, iliyopatikana kwa amri ya Catherine II na Miller, sasa imehifadhiwa huko Moscow. Kanuni ni ya kwanza ya sheria za Kirusi, iliyochapishwa mara baada ya kupitishwa kwake.
Ikiwa sababu ya haraka ya kuundwa kwa Nambari ya Baraza la 1649 ilikuwa ghasia za 1648 huko Moscow na kuongezeka kwa utata wa darasa na mali, basi sababu za msingi ziko katika mageuzi ya mfumo wa kijamii na kisiasa wa Urusi, na taratibu za ujumuishaji wa tabaka kuu - mashamba ya wakati huo - wakulima, serfs, watu wa mijini na wakuu - na mwanzo wa mpito kutoka kwa ufalme wa uwakilishi wa mali hadi absolutism. Michakato hii iliambatana na ongezeko kubwa la shughuli za kutunga sheria, hamu ya mbunge kutii udhibiti wa kisheria nyanja nyingi na matukio ya maisha ya kijamii na serikali iwezekanavyo. Ukuaji mkubwa wa idadi ya amri kwa kipindi kutoka kwa Kanuni ya Sheria ya 1550 hadi Kanuni ya 1649 inaonekana kutoka kwa data zifuatazo: 1550-1600. - Amri 80; 1601-1610. -17; 1611-1620 - 97;1621-1630 - 90; 1631-1640 - 98; 1641-1948 - 63 amri. Kwa jumla kwa 1611-1648. - 348, na kwa 1550-1648. - Amri 445.
Sababu kuu ya kupitishwa kwa Kanuni ya Baraza ilikuwa kuongezeka kwa mapambano ya darasa. Tsar na wa juu wa tabaka tawala, wakiogopa maasi ya watu wa mji, walitafuta, ili kutuliza umati wa watu, kuunda mwonekano wa kurahisisha hali ya watu wa mijini waliobebeshwa ushuru. Kwa kuongezea, uamuzi wa kubadilisha sheria hiyo ulisukumwa na maombi kutoka kwa wakuu, ambayo yalikuwa na madai ya kukomesha miaka ya shule.
Kwa madhumuni ya ubunifu wa asili unaolenga kulinda au kurejesha utaratibu ulioharibiwa na Shida, walitofautishwa na tahadhari ya Moscow na kutokamilika, kuanzisha aina mpya, mbinu mpya za hatua, kuepuka mwanzo mpya. Mwelekeo wa jumla wa shughuli hii ya upyaji unaweza kuonyeshwa na vipengele vifuatavyo: ilitakiwa kufanya marekebisho katika mfumo wa serikali bila mapinduzi, ukarabati wa sehemu bila kurekebisha nzima.2
Awali ya yote, ilikuwa ni lazima kurekebisha mahusiano ya kibinadamu, kuchanganyikiwa na Shida, kuwaweka ndani ya mfumo thabiti, katika sheria sahihi.
Kwa mujibu wa utaratibu ulioanzishwa wa sheria ya Moscow, sheria mpya zilitolewa hasa kwa ombi la amri moja au nyingine ya Moscow, iliyosababishwa na mazoezi ya mahakama-ya utawala wa kila mmoja, na ilishughulikiwa kwa usimamizi na utekelezaji wa utaratibu ambao idara yao ilihusika. Huko, kwa mujibu wa kifungu kimoja cha Kanuni ya Sheria ya 1550, sheria mpya ilihusishwa na kanuni hii. Kwa hivyo nambari kuu, kama shina la mti, ilitoa matawi kwa maagizo tofauti: mwendelezo huu wa Kanuni ya Sheria ulionyesha vitabu vya maagizo. Ilihitajika kuunganisha muendelezo huu wa idara ya Sudebnik, kuwaleta katika seti moja muhimu, ili kuzuia kurudiwa kwa kesi hiyo, ambayo sio ya pekee, ambayo ilitokea chini ya Grozny: A. Adashev kuletwa kwa Boyar Duma kutoka kwake. Amri ya ombi ombi la kisheria, ambalo tayari lilikuwa limetatuliwa kwa ombi la agizo la serikali, na Duma, kana kwamba inasahau usemi wa hivi karibuni wa mapenzi yake, iliamuru waweka hazina kuandika sheria ambayo tayari walikuwa wameiandika kwenye kitabu chao cha agizo. . Pia ilitokea kwamba amri nyingine ikatafuta sheria nyingine iliyoandikwa katika kitabu chake cha utaratibu. Hitaji hili halisi la uratibu, likiimarishwa na matumizi mabaya ya kiutawala, linaweza kuchukuliwa kuwa motisha kuu iliyoibua kanuni mpya na hata kuamua kwa kiasi tabia yake. Mtu anaweza kugundua au kudhani hali zingine ambazo ziliathiri tabia ya upinde mpya.
Hali ya kushangaza ambayo serikali ilijikuta baada ya Wakati wa Shida bila shaka iliamsha mahitaji mapya na kutoa kazi zisizo za kawaida kwa serikali. Mahitaji haya ya serikali, badala ya dhana mpya za kisiasa zilizoletwa nje ya Shida, sio tu ziliimarisha harakati za sheria, lakini pia ziliipa mwelekeo mpya, licha ya juhudi zote za nasaba mpya kubaki mwaminifu kwa siku za nyuma. Hadi karne ya 17 Sheria ya Moscow ilikuwa ya kawaida, ikitoa majibu kwa maswali ya sasa ya mtu binafsi yaliyotolewa na mazoezi ya serikali, bila kugusa misingi ya utaratibu wa serikali. Desturi ya zamani, inayojulikana na kutambuliwa na kila mtu, ilitumika kama mbadala wa sheria katika suala hili. Lakini mara tu mila hii ilipoanza kutikisika, mara tu agizo la serikali lilipoanza kupotea kutoka kwa njia ya kawaida ya mila, hitaji liliibuka mara moja kuchukua nafasi ya mila hiyo na sheria sahihi. Ndio maana sheria hupata tabia ya kikaboni zaidi, sio mdogo kwa maendeleo ya kesi za kibinafsi, maalum za utawala wa umma na huja karibu na karibu na misingi ya utaratibu wa umma, kujaribu, ingawa bila mafanikio, kuelewa na kueleza kanuni zake.
maana ya kanuni ya kanisa kuu
1.2 Vyanzo vya Kanuni ya Kanisa Kuu
Kanuni hiyo iliundwa kwa haraka, kwa namna fulani, na kubakia na athari za haraka hii. Bila kujiingiza katika utafiti wa nyenzo zote zilizoagizwa, tume ilijiwekea mipaka kwa vyanzo vikuu vilivyoonyeshwa katika uamuzi wa Julai 16.
Vyanzo vya Kanuni vilionyeshwa kwa sehemu na mbunge wakati wa kuteua tume ya wahariri, na kwa sehemu kuchukuliwa na wahariri wenyewe. Vyanzo hivi vilikuwa:
1) Kanuni ya Sheria ya Tsar na vitabu vya amri vya maagizo; ya kwanza ni moja ya vyanzo vya Sura ya X. Kanuni - "kuhusu mahakama", ambayo, kwa kuongeza, kwa uwezekano wote, ilitoa amri kutoka kwa vitabu hivi. Vitabu hivi kila kimoja kilitumika kama vyanzo vya sura inayolingana ya Kanuni. Vitabu hivi vilivyoteuliwa ndio chanzo kingi cha Kanuni. Idadi ya sura za nambari zilikusanywa kutoka kwa vitabu hivi na nukuu za neno moja au zilizorekebishwa: kwa mfano, sura mbili za mali isiyohamishika na mali zilikusanywa kutoka kwa kitabu cha Agizo la Mitaa, sura "Kwenye Korti ya Watumwa" - kutoka kwa kitabu cha agizo la Mahakama ya Serf, sura "Juu ya Majambazi na Mambo ya Tatin" ... kulingana na kitabu cha Agizo la Wizi.
2) Vyanzo vya Kanuni ya Greco-Kirumi vinachukuliwa kutoka kwa Helmsman, yaani kutoka kwa Eclogue, Prochiron, hadithi fupi za Justinian na sheria za Basil V.; kati ya hizi, chanzo kikubwa zaidi kilikuwa Prochiron (kwa sura Ud. X, XVII na XXII); hadithi fupi zilitumika kama chanzo cha Sura ya 1. St. (“kuhusu watukanaji”). Kwa ujumla, ukopaji kutoka kwa waendeshaji ni wachache na wa vipande na wakati mwingine hupingana na kanuni zilizochukuliwa kutoka kwa vyanzo vya Kirusi juu ya somo moja na kuingizwa katika Kanuni sawa (cf. Ul. XIV Ch., Art. 10 Ch. XI, Art. 27). Vipengele vingi vya ukatili wa sheria ya jinai viliingia kwenye Kanuni kutoka kwa waendeshaji.
3) Chanzo muhimu zaidi cha Kanuni hiyo ilikuwa Sheria ya Kilithuania ya toleo la 3 (1588). Mikopo kutoka kwa sheria ilighairiwa (lakini sio yote) kwenye gombo la asili la Kanuni. Njia ya kukopa ilifanywa rahisi na ukweli kwamba tayari mapema (kama ilivyosemwa tayari) makarani walichukua na kutafsiri nakala zinazofaa kutoka kwa sheria. Njia ya kukopa ni tofauti: wakati mwingine maudhui ya sheria hukopwa halisi; wakati mwingine tu mfumo na utaratibu wa vitu huchukuliwa; wakati mwingine tu somo la sheria ndilo lililokopwa, na suluhisho hutolewa; Kwa sehemu kubwa, Kanuni hugawanya makala moja katika makala kadhaa. Kukopa kutoka kwa sheria wakati mwingine huleta makosa katika Kanuni dhidi ya mfumo na hata uhalali wa sheria.
Lakini kwa ujumla, amri kama ukumbusho wa sheria ya Urusi, sawa na Pravda ya Urusi, inaweza kutambuliwa kama chanzo cha ndani cha Kanuni hiyo. Licha ya mikopo mingi kutoka kwa vyanzo vya nje. Kanuni sio mkusanyiko wa sheria za kigeni, lakini kanuni ya kitaifa kabisa, ambayo imeshughulikia nyenzo za kigeni kwa roho ya sheria ya Old Moscow, ambayo inafanya kuwa tofauti kabisa na sheria zilizotafsiriwa za karne ya 17. Katika hati-kunjo ya asili iliyosalia ya Kanuni tunapata marejeleo yanayorudiwa kwa chanzo hiki.
Watungaji wa Kanuni hii, kwa kutumia kanuni hii, waliifuata, hasa wakati wa kuandaa sura za kwanza, katika mpangilio wa vitu, hata kwa mpangilio wa vifungu, katika uteuzi wa matukio na mahusiano ambayo yalihitaji ufafanuzi wa kisheria, katika uundaji wa sheria. maswali, lakini kila wakati walitafuta majibu katika sheria zao za asili, walichukua kanuni za kanuni, vifungu vya kisheria, lakini vya kawaida tu kwa sheria moja na nyingine au kutojali, kuondoa kila kitu kisichohitajika au si sawa na sheria na utaratibu wa mahakama wa Moscow. , kwa ujumla walichakata kila kitu walichokopa. Hivyo. Sheria hiyo haikutumika sana kama chanzo cha kisheria cha Kanuni, lakini kama mwongozo wa uandishi wa watayarishaji wake, ikiwapa programu iliyopangwa tayari.
4) Kuhusu vifungu vipya katika Kanuni, pengine kuna wachache wao; mtu lazima afikiri kwamba tume (kabla ya baraza) yenyewe haikutunga sheria mpya (isipokuwa ya kukopa).
Tume ilikabidhiwa kazi mbili: kwanza, kukusanya, kutenganisha na kufanya kazi upya katika seti madhubuti ya sheria zilizopo, ambazo zilikuwa za nyakati tofauti, ambazo hazikukubaliwa, zilizotawanyika kati ya idara, na kisha kurekebisha kesi ambazo hazijatolewa na sheria hizi. . Kazi ya pili ilikuwa ngumu sana. Tume haikuweza kujiwekea kikomo kwa mtazamo wake wa kisheria na uelewa wake wa kisheria wa kuanzisha kesi kama hizo na kutafuta kanuni za uamuzi wao. Ilikuwa ni lazima kujua mahitaji na mahusiano ya kijamii, kujifunza akili ya kisheria ya watu, pamoja na mazoezi ya taasisi za mahakama na utawala; angalau ndivyo tungeangalia kazi kama hiyo. Katika suala la kwanza, tume zinaweza kusaidiwa na viongozi waliochaguliwa kwa maagizo yao; kwa pili, alihitaji kukagua kazi ya ofisi ya ofisi za wakati huo ili kupata vitangulizi, "kesi za mfano," kama walivyosema wakati huo, ili kuona jinsi watawala wa kikanda, wakuu wa serikali, na mfalme mwenyewe na Boyar Duma. kutatua masuala ambayo hayajatolewa na sheria. Kulikuwa na kazi kubwa mbele, iliyohitaji miaka mingi na mingi. Walakini, mambo hayakuja kwa biashara ya ndoto kama hiyo: waliamua kuteka Kanuni kwa kasi ya kasi, kulingana na programu iliyorahisishwa.
Kanuni imegawanywa katika sura 25 zenye vifungu 967. Tayari kufikia Oktoba 1648, yaani, katika miezi miwili na nusu, sura 12 za kwanza za ripoti hiyo, karibu nusu ya kanuni zote, zilitayarishwa; Mfalme na Duma walianza kuwasikiliza mnamo Oktoba 3. Sura 13 zilizobaki zilikusanywa, kusikilizwa na kuidhinishwa katika Duma mwishoni mwa Januari 1649, wakati shughuli za tume na baraza zima zilimalizika na Nambari hiyo ilikamilishwa kwa maandishi. Hii ina maana kwamba mkusanyiko huu wa kina ulikusanywa kwa zaidi ya miezi sita. Ili kuelezea kasi kama hiyo ya kazi ya kutunga sheria, ni lazima ikumbukwe kwamba Kanuni hiyo iliundwa huku kukiwa na habari za kutisha juu ya ghasia zilizozuka baada ya ghasia za Juni Moscow huko Solvychegodsk, Kozlov, Talitsk, Ustyug na miji mingine, na kumalizika mnamo Januari 1649. ushawishi wa uvumi juu ya maandalizi ya ghasia mpya katika mji mkuu. Walikuwa na haraka ya kumaliza jambo hilo ili wapiga kura wa kanisa kuu waweze kuharakisha kueneza katika miji yao hadithi kuhusu kozi mpya ya serikali ya Moscow na kuhusu Kanuni, ambayo iliahidi "hata", adhabu ya haki kwa kila mtu.
1.3 Yaliyomo na mfumo wa Kanuni
Kanuni huanza na utangulizi, ambayo inasema kwamba iliundwa "kwa amri ya mkuu na baraza kuu, ili hali ya Moscow ya safu zote za watu, kutoka kwa daraja la juu hadi la chini, hukumu na adhabu katika mambo yote. kuwa sawa na mambo makuu ya kifalme ya zemstvo." Mnamo Oktoba 3, 1649, Tsar, pamoja na Duma na makasisi, walisikiliza Kanuni hiyo; "ilisomwa" kwa watu waliochaguliwa. Kutoka kwenye orodha ya Kanuni hizo kulikuwa na “orodha ya kitabu, neno kwa neno, na kutoka katika kitabu hicho kitabu hiki kilichapishwa.”
Kwa hivyo, Nambari ya Baraza ilikuwa na sura 25, ambazo ni pamoja na vifungu 967. Katika ukumbusho huu mkubwa wa sheria ya kimwinyi, kanuni za kisheria zilizokuwa zikitumika hapo awali ziliratibiwa kwa kiwango cha juu cha teknolojia ya kisheria. Kwa kuongeza, kulikuwa na kanuni mpya za kisheria ambazo zilionekana hasa chini ya shinikizo kutoka kwa wakuu na makazi ya kodi nyeusi. Kwa urahisi, sura zinatanguliwa na jedwali la kina la yaliyomo inayoonyesha yaliyomo kwenye sura na vifungu. Mfumo huo ni wa machafuko kabisa, uliopitishwa na Kanuni; katika sehemu ya 1 ya kanuni hiyo inakili mfumo wa amri. Sura ya kwanza ya Kanuni ("juu ya wanaokufuru na waasi wa kanisa")1 inazingatia kesi za uhalifu dhidi ya kanisa (vifungu 9), ambapo "kufuru" dhidi ya Mungu kunaadhibiwa kwa kifo na dhidi ya Mama wa Mungu kwa kifungo - tabia isiyo na utaratibu. kanisani. Sura ya pili ("kuhusu heshima ya enzi na jinsi ya kulinda afya ya enzi yake," Kifungu cha 22 kinazungumza juu ya uhalifu dhidi ya mfalme na mamlaka yake, na kuwaita "uhaini." Karibu nayo ni sura ya tatu ("kuhusu ua wa mfalme, ili katika ua wa mfalme hakuna hasira au unyanyasaji kutoka kwa mtu yeyote," vifungu 9) na adhabu kali kwa kubeba silaha katika ua na kadhalika.
Sura ya nne ("kuhusu watengeneza pesa na wale wanaotengeneza mihuri", vifungu 4) inazungumza juu ya kughushi nyaraka na mihuri, sura ya tano (vifungu 2) - "kuhusu mabwana wa pesa ambao hujifunza kupata pesa za wezi." Sura ya sita (vifungu 6) inaripoti "kwenye hati za kusafiri kwa majimbo mengine." Sura zifuatazo zinahusiana kwa karibu nao katika yaliyomo: ya saba ("juu ya huduma ya wanajeshi wote wa Jimbo la Moscow", vifungu 32) na ya nane ("juu ya ukombozi wa wafungwa", vifungu 7).
Sura ya tisa inazungumza kuhusu "tollhouses na usafiri na madaraja" (makala 20). Kweli, kutoka sura ya kumi ("kwenye mahakama", vifungu 277) amri muhimu zaidi za Kanuni zinaanza. Karibu na kifungu hiki ni Sura ya 11 ("mahakama ya wakulima", vifungu 34), Sura ya 12 ("kuhusu mahakama ya amri za wazee, na kila aina ya watu wa uani, na wakulima", vifungu 3), Sura ya 13 ("kuhusu utaratibu wa kimonaki”, vifungu 7), sura ya 14 (“kuhusu kumbusu msalaba,” vifungu 10), sura ya 15 “kuhusu matendo yaliyokamilishwa,” vifungu 5).
Sura ya 16 ("kuhusu ardhi ya mali", vifungu 69) imeunganishwa na mada ya kawaida na Sura ya 17 "kuhusu mashamba" (vifungu 55). Sura ya 18 inazungumzia "kazi za uchapishaji" (Kifungu cha 71). Sura ya 19 inaitwa "kuhusu wenyeji" (vifungu 40). Sura ya 20 inahitimisha "jaribio la serfs" (vifungu 119), sura ya 21 inazungumza "kuhusu wizi na kesi za Taty (vifungu 104), sura ya 22 inahitimisha "amri ya hatia gani hukumu ya kifo inapaswa kutolewa kwa nani na kwa hatia gani adhabu ya kifo isitekelezwe, chiniti adhabu" (vifungu 26). Sura za mwisho - 23 ("kuhusu wapiga mishale", vifungu 3), 24 ("amri juu ya atamans na Cossacks", vifungu 3), 25 ("amri juu ya taverns ", Nakala 21) - ni fupi sana.
Sura zote za Kanuni zinaweza kugawanywa katika vikundi vitano: 1) I-X inaunda sheria ya serikali ya wakati huo, hapa heshima ya Mungu (I), utu wa mkuu (II) na heshima ya mahakama ya uhuru (III) inalindwa. , kughushi vitendo vya serikali (IV), sarafu na vitu vya thamani (V), ambavyo vimejumuishwa hapa kwa sababu sheria ya kijiji ilizingatia sarafu kama uhalifu dhidi ya ukuu; hapa pia ni kanuni za pasipoti (VI), kanuni za huduma ya kijeshi na pamoja nao kanuni maalum ya jinai ya kijeshi (VII), sheria juu ya fidia ya wafungwa (VIII) na, hatimaye, juu ya washhouses na njia za mawasiliano (IX).
2) Ch. X-XV ina sheria ya mfumo wa mahakama na kesi za kisheria; Sheria ya lazima pia imewekwa hapa (katika Sura ya X).
3) Ch. ХVI-ХХ - haki halisi: patrimonial, mitaa, kodi (sura ya XIX) na haki ya watumwa (XX).
4) Ch. XXI-XXII ni kanuni ya jinai, ingawa katika yote
sehemu nyingine za Kanuni zimeingiliwa na sheria ya jinai.
5) Ch. XXIII-XXV hufanya sehemu ya ziada.
Kupitishwa kwa Msimbo wa Baraza wa 1649 ni hatua kubwa mbele ikilinganishwa na sheria ya hapo awali. Sheria hii ilidhibiti sio vikundi vya watu binafsi vya mahusiano ya kijamii, lakini nyanja zote za maisha ya kijamii na kisiasa ya wakati huo. Katika suala hili, Kanuni ya Baraza ya 1649 ilionyesha kanuni za kisheria za matawi mbalimbali ya sheria. Mfumo wa kuwasilisha kanuni hizi, hata hivyo, haukuwa wazi vya kutosha. Sheria kutoka matawi mbalimbali ya sheria mara nyingi ziliunganishwa katika sura moja.2
Nambari ya Baraza ya 1649 inatofautiana kwa njia nyingi na makaburi ya sheria yaliyotangulia. Vitabu vya sheria vya karne za XV-XVI. yalikuwa seti ya maamuzi ya asili ya kiutaratibu.
Nambari ya 1469 inazidi kwa kiasi kikubwa makaburi ya awali ya sheria ya Kirusi, hasa katika maudhui yake, upana wa chanjo ya vipengele mbalimbali vya ukweli wa wakati huo - uchumi, aina za umiliki wa ardhi, mfumo wa darasa, nafasi ya tabaka tegemezi na zinazojitegemea. idadi ya watu, mfumo wa serikali na kisiasa, kesi za kisheria, nyenzo, sheria za kiutaratibu na za jinai.
Tofauti ya pili ni ya kimuundo. Nambari hiyo inatoa taksonomia ya uhakika ya kanuni za kisheria juu ya masomo, ambayo yamepangwa kwa njia ambayo yanaweza kuunganishwa kwa urahisi na aina za sheria - jeshi la serikali, hali ya kisheria ya aina fulani za idadi ya watu, kesi za mitaa na za uzalendo, kesi za kisheria, makosa ya kiraia na makosa ya jinai.
Tofauti ya tatu, kama tokeo la moja kwa moja la zile mbili za kwanza, ni ujazo mkubwa usiopimika wa Kanuni kwa kulinganisha na makaburi mengine. Hatimaye, Kanuni ina jukumu maalum katika maendeleo ya sheria ya Kirusi kwa ujumla. Pravda ya Urusi na kanuni za sheria zilikoma kuwapo, zikiwa na ushawishi wa kiasi kidogo kwenye Kanuni kwa kulinganisha na vyanzo vyake vingine (kwa mfano, vitabu vya amri). kanuni, ilikuwepo kwa zaidi ya miaka mia mbili.
1.4 Maana ya Kanuni na mawazo yake mapya
Kulingana na wazo ambalo linaweza kuzingatiwa katika msingi wa Kanuni, ilitakiwa kuwa neno la mwisho la sheria ya Moscow, muhtasari kamili wa kila kitu ambacho kilikuwa kimekusanywa katika ofisi za Moscow katikati ya karne ya 17. hisa za kisheria. Wazo hili linaonekana wazi katika Kanuni, lakini halitekelezwi kwa mafanikio. Kwa maneno ya kiufundi, kama ukumbusho wa kuweka alama, haikuvuka kanuni za zamani za sheria. Katika mpangilio wa vitu vya sheria, kunaibuka hamu ya kuonyesha mfumo wa kisiasa katika sehemu ya wima, ikishuka kutoka juu, kutoka kwa Kanisa na mfalme na korti yake hadi Cossacks na tavern, kama ilivyojadiliwa katika sura mbili za mwisho. Inawezekana, kwa jitihada kubwa, kupunguza sura za Kanuni katika idara za sheria za serikali, mfumo wa mahakama na kesi za kisheria, mali na sheria ya jinai. Lakini vikundi kama hivyo vilibakia kwa viboreshaji misukumo tu kuelekea mfumo. Vyanzo vimechoka bila kukamilika na bila kubagua; Nakala zilizochukuliwa kutoka kwa vyanzo tofauti haziwiani kila wakati na wakati mwingine huanguka mahali pabaya, badala ya kurundikana kuliko kukusanywa kwa mpangilio.
Ikiwa Kanuni hiyo ilifanya kazi kwa karibu karne mbili kabla ya kanuni ya sheria ya 1833, basi hii haizungumzi juu ya sifa zake, lakini tu kuhusu muda gani tunaweza kufanya bila sheria ya kuridhisha. Lakini kama kumbukumbu ya sheria, Kanuni imepiga hatua kubwa mbele ikilinganishwa na kanuni za kisheria. Huu sio tena mwongozo rahisi wa vitendo kwa majaji na wasimamizi, unaoweka mbinu na taratibu za kurejesha haki zilizokiukwa, na sio sheria yenyewe. Kweli, katika Kanuni nafasi nyingi zimetolewa kwa sheria rasmi: Sura ya X kwenye mahakama ni ya kina zaidi, kwa mujibu wa idadi ya vifungu hufanya karibu theluthi ya Kanuni nzima. Iliruhusu mapungufu muhimu lakini yanayoeleweka katika sheria ya msingi. Haina sheria za msingi, ambazo wakati huo huko Moscow hazikuwa na wazo, kuwa na maudhui na mapenzi ya mkuu na shinikizo la hali; Pia hakuna uwasilishaji wa utaratibu wa sheria ya familia, ambayo inahusiana kwa karibu na sheria ya kitamaduni na ya kanisa: hawakuthubutu kugusa ama desturi, usingizi na wasiwasi, au makasisi, wenye hisia kali na wivu juu ya ukiritimba wao wa kiroho-idara.
Lakini bado, Kanuni inashughulikia uwanja wa sheria kwa upana zaidi kuliko kanuni ya mahakama. Tayari inajaribu kupenya katika muundo wa jamii, kuamua msimamo na uhusiano wa pande zote wa madarasa yake anuwai, kuzungumza juu ya watu wa huduma na umiliki wa ardhi ya huduma, juu ya wakulima, juu ya watu wa mijini, serfs, wapiga mishale na Cossacks. Kwa kweli, hapa umakini mkubwa hulipwa kwa waheshimiwa, kama darasa kuu la huduma ya kijeshi na umiliki wa ardhi: karibu nusu ya vifungu vyote vya Kanuni zinahusu moja kwa moja au isiyo ya moja kwa moja maslahi na mahusiano yake. Hapa, kama katika sehemu zingine zake. Kanuni inajaribu kukaa msingi katika uhalisia.
Licha ya asili yake ya ulinzi kwa ujumla, Kanuni haikuweza kujiepusha na matarajio mawili ya mabadiliko, ikionyesha ni mwelekeo gani ujenzi zaidi wa jamii ungeenda au ulikuwa tayari unaenda. Mojawapo ya matarajio haya katika hukumu ya Julai 16 ilisemwa moja kwa moja kama kazi ya tume ya uratibu: iliagizwa kuandaa rasimu ya Kanuni kama hiyo ili "dao zote za watu kutoka ngazi ya juu hadi ya chini iwe sawa. hukumu na adhabu katika mambo yote.”
Huu sio usawa wa wote mbele ya sheria, ukiondoa tofauti za haki: hapa tunamaanisha usawa wa kesi na adhabu kwa kila mtu, bila mamlaka ya upendeleo, bila tofauti za idara na faida za darasa na misamaha iliyokuwepo katika mfumo wa mahakama wa Moscow, tunamaanisha mahakama sawa, bila upendeleo na kwa kijana na kwa mwananchi wa kawaida, yenye mamlaka na utaratibu sawa, ingawa si kwa adhabu sawa; kuhukumu kila mtu, hata wageni wanaowatembelea, kwa mahakama hiyo hiyo, kwa kweli, "bila kuzionea aibu nyuso za wenye nguvu, na kumkomboa mkosaji (aliyekosewa) kutoka kwa mkono wa dhalimu," - hivi ndivyo inavyoamuru Sura ya X. , ambapo jaribio linafanywa kuelezea hukumu sawa na adhabu kwa kila mtu. Wazo la mahakama kama hiyo lilitoka kwa kanuni ya jumla iliyopitishwa na Kanuni ya kuondoa hali yoyote ya upendeleo na uhusiano unaohusishwa na uharibifu wa serikali, haswa masilahi ya serikali.
Tamaa nyingine, inayotokana na chanzo kimoja, ilifanyika katika sura za mashamba na ilionyesha mtazamo mpya wa uhusiano wa mtu huru na serikali. Ili kuelewa tamaa hii, ni muhimu kwa kiasi fulani kukataa dhana za kisasa za uhuru wa kibinafsi. Uhuru wa kibinafsi, uhuru kutoka kwa mtu mwingine, sio tu haki isiyoweza kuondolewa inayolindwa na sheria, lakini pia ni wajibu unaohitajika na haki. Hakuna anayetaka, na hawezi, kuwa mtumwa rasmi chini ya mkataba, kwa sababu hakuna mahakama itatoa ulinzi kwa mkataba huo. Lakini tusisahau kwamba jamii ya karne ya 17. - jamii ya serfdom ambayo serfdom ilikuwa inafanya kazi, iliyoonyeshwa kwa aina mbali mbali za utumwa, na kwa aina hizi, haswa katika enzi ya Kanuni, aina mpya ya utegemezi ilikuwa tayari kuongezwa, serfdom ya wakulima. Kisha muundo wa kisheria wa uhuru wa kibinafsi ulijumuisha haki ya mtu huru kutoa uhuru wake kwa muda au milele kwa mtu mwingine bila haki ya kukomesha utegemezi huu kwa hiari yake mwenyewe. Aina mbalimbali za utumwa wa kale wa Kirusi zilitegemea haki hii. Lakini kabla ya Kanuni, kulikuwa na utegemezi wa kibinafsi bila asili ya serfdom, iliyoundwa na rehani ya kibinafsi. 1 Kuweka rehani kwa ajili ya mtu kulimaanisha: kupata mkopo au kubadilishana na huduma nyingine, kwa mfano, faida za kodi au ulinzi wa kisheria, kuweka mtu na kazi yake mikononi mwa mtu mwingine, lakini kubaki na haki ya kukatiza utegemezi huu. busara ya mtu, bila shaka, kusafisha kudhaniwa wajibu wa mikopo. Watu hao wanaotegemea waliitwa rehani katika karne za appanage, na katika nyakati za Moscow, pawnbrokers.
Mkopo kwa ajili ya kazi ilikuwa njia ya faida zaidi kwa mtu maskini katika Rus ya Kale kuwekeza kazi yake. Lakini, tofauti na utumwa, biashara ya pawnbroking ilianza kujipatia upendeleo wa serf, uhuru kutoka kwa majukumu ya serikali, ambayo ilikuwa dhuluma, ambayo sheria sasa ilichukua silaha dhidi ya madalali na wapokeaji wao: baada ya kugeuza madalali kuwa ushuru, Kanuni (Sura ya XIX, Art. 13) kutishiwa kwa rehani mara kwa mara wanakabiliwa na "adhabu ya ukatili", kuchapwa viboko na uhamisho wa Siberia, kwa Lena, na kwa wapokeaji - "fedheha kubwa" na kunyang'anywa kwa ardhi ambapo waweka rehani watafanya. kuanzia sasa kuishi. Wakati huo huo, kwa watu wengi maskini, utumwa na hata zaidi kuchukua rehani ilikuwa njia ya kutoka kwa hali ngumu ya kiuchumi.
Kwa kuzingatia urahisi wa uhuru wa kibinafsi wakati huo na ukosefu wa jumla wa haki, faida na ufadhili, "jembe," mpokeaji hodari zilikuwa faida muhimu; kwa hiyo, kukomesha rehani uliwapiga rehani kwa pigo kubwa, ili mwaka wa 1649 walianza uasi mpya huko Moscow, wakitukana tsar na kila aina ya unyanyasaji usiofaa. Tutaelewa hisia zao bila kushiriki. Mtu huru, awe anahudumu au analipa kodi, alikua mtumwa au rehani na alipotea kwa serikali. Kanuni, inayozuia au kukataza mabadiliko hayo, ilionyesha kawaida ya jumla ambayo mtu huru, anayelazimishwa na ushuru wa serikali au huduma, hakuweza kukataa uhuru wake, kwa kuachilia majukumu yake kwa serikali ambayo iko juu ya mtu huru; mtu lazima awe wa na kutumikia serikali tu na hawezi kuwa mali ya kibinafsi ya mtu yeyote: "Watu waliobatizwa hawaruhusiwi kuuzwa kwa mtu yeyote" (Sura ya XX, Art. 97).
Uhuru wa kibinafsi ukawa wa lazima na kuungwa mkono na mjeledi. Lakini haki, ambayo matumizi yake yanakuwa wajibu, hugeuka kuwa wajibu. Jimbo ni mali inayopendwa - mwanadamu, na kiumbe chote cha maadili na kiraia kinasimama kwa kizuizi hiki cha utashi kwa upande wa serikali, kwa jukumu hili, ambalo ni ghali zaidi kuliko haki yoyote. Lakini katika jamii ya Urusi ya karne ya 17. wala ufahamu wa kibinafsi au maadili ya kijamii hayaunga mkono jukumu hili la ulimwengu wote.
Na serikali, ikikataza mtu kutoka kwa utegemezi wa kibinafsi, haikulinda mtu au raia ndani yake, lakini ililinda askari wake au mlipaji kwa yenyewe. Kanuni haikuondoa utumwa wa kibinafsi kwa jina la uhuru, lakini iligeuza uhuru wa kibinafsi kuwa utumwa kwa jina la maslahi ya serikali. Lakini katika katazo kali la pawnbroking kuna upande ambapo tunakutana na pawnbrokers kwa utaratibu sawa wa dhana. Hatua hii ilikuwa kielelezo cha sehemu ya lengo la jumla lililowekwa katika Kanuni, kuchukua udhibiti wa kikundi cha kijamii, kuweka watu katika seli za darasa zilizofungwa sana, kuifunga kazi ya watu, kuiweka katika mfumo finyu wa mahitaji ya serikali, kufanya utumwa kwa maslahi binafsi. ni. Wafanyabiashara wa pawnbrokers mapema tu walihisi mzigo ulioanguka kwa madarasa mengine. Hii ilikuwa ni dhabihu ya kawaida ya watu, iliyolazimishwa na hali ya serikali, kama tutakavyoona tunapojifunza muundo wa serikali na mashamba baada ya Wakati wa Shida.
Sura ya 2. Kukamilika kwa usajili wa kisheria wa serfdom
2.1 Umuhimu wa Nambari ya Baraza la 1649 katika maendeleo zaidi ya mfumo wa sheria za uhasama nchini Urusi.
Katika jamii ya kimwinyi, sheria katika maendeleo yake hupitia hatua tatu: sheria iliyounganishwa kiasi, sheria maalum na umoja. Kila moja ya awamu hizi inalingana na kiwango fulani cha maendeleo ya mahusiano ya uzalishaji na superstructure ya kisiasa. Hatua ya sheria ya umoja hutokea katika mchakato wa kuunda serikali moja. Huko Urusi, iliwekwa alama na kuibuka kwa kanuni za umoja za sheria za kitaifa - Sudebnikov 497, 1550. na - kama kilele cha mchakato - Kanuni ya 1649.
Nambari hiyo iliibuka wakati wa shughuli muhimu za kisheria za serikali ya tsarist, kutoka muongo wa pili hadi wa tano wa karne ya 17. Nambari ya 1649 ni kanuni mpya ya ubora katika historia ya sheria ya feudal nchini Urusi, umuhimu wake ambao uko katika maendeleo zaidi ya mfumo wa sheria ya feudal inayolenga kukamilisha urasimishaji wa kisheria wa serfdom. Inatoa sheria inayoonyesha masilahi ya taji ya tabaka tawala na inasimamia, kwa kiwango cha kitaifa, michakato mingi katika nyanja za kijamii na kiuchumi, kisiasa na kisheria za Urusi ya kimwinyi. Kwa hivyo, mabaki ya tabia maalum ya kipindi kilichopita yalishindwa kwa kiasi kikubwa. Aina kuu ya sheria ikawa sheria, ambayo kwa kiasi kikubwa ilibadilisha na kutii sheria ya kawaida.
Kipengele kingine cha umoja wa sheria kinaonyeshwa katika maneno ya utangulizi wa Kanuni: “. . . kwa. . . mahakama na adhabu vilikuwa sawa kwa kila mtu katika masuala yote,”2 - ambayo inapaswa kueleweka kuwa chini ya mahakama ya serikali na sheria. Sheria haikuwa sawa kwa tabaka zote. Haki-mapendeleo kwa tabaka la ukabaila inasalia kuwa kanuni kuu ya Kanuni.
Haikuwezekana kutekeleza kanuni za jumuiya ya sheria ya eneo la ardhi katika kipindi cha kabla ya Kanuni katika hali ya upeo mdogo wa sheria zilizoandikwa, zilizoelezwa hasa katika mfumo wa amri nyingi zinazotoka kwa mamlaka mbalimbali. Kuanzishwa kwa kanuni za sheria zilizounganishwa na zilizochapishwa hakukutana tu na kazi zilizoongezeka za serikali ya kimwinyi, lakini pia kulifanya iwezekane kuunganisha na kuratibu mfumo wa mahakama na kesi za kisheria nchini kote. Kilichosemwa kilihusu nyanja zote za maisha ya kijamii katika Urusi ya kimwinyi, kuanzia umiliki wa ardhi na hali ya kisheria ya madarasa na kuishia na muundo wa kisiasa na kisheria.
Nambari ya Baraza ilichangia upanuzi na uimarishaji wa msingi wa kijamii wa mfumo wa feudal wa Urusi. Kwa kiwango ambacho Kanuni ilifungua ufikiaji wa mashamba kwa mashamba, ilitazamia; kwa kadiri ambayo ilizuia mchakato huu na kuhakikisha uadilifu wa kisheria wa mali isiyohamishika, Kanuni hiyo ilionyesha mahitaji ya sasa yaliyoagizwa na hali ya kisiasa ya ndani na nje ya nusu ya kwanza ya karne ya 17. Kwa ujumla, Kanuni ya 1649 ilifanya kazi kama hatua muhimu katika maendeleo ya sheria ya ukabila na ya mitaa katika mwelekeo wa kuimarisha haki za feudal za ardhi na kuunda haki ya umoja ya umiliki wa ardhi ya feudal.
Kanuni hiyo ilihalalisha mfumo mzima wa misingi ya hali halisi ya serfdom na utafutaji wa wakulima waliokimbia. Wakati huo huo, utambuzi wa uhusiano wa kiuchumi kati ya umiliki wa feudal na kilimo cha wakulima ulionyeshwa katika ulinzi na sheria ya mali na maisha ya mkulima kutokana na udhalimu wa bwana mkuu.
Katika kesi za madai kuhusu haki za mali ya kibinafsi na katika kesi za jinai, wakulima walibaki kuwa mada ya sheria. Mkulima anaweza kushiriki katika mchakato kama shahidi, au kuwa mshiriki katika utafutaji wa jumla. Kwa hivyo, Kanuni ya 1049, baada ya kukamilisha urasimishaji wa kisheria wa serfdom, wakati huo huo ilitaka kuwafungia wakulima ndani ya mipaka ya darasa, ilikataza mpito kwa madarasa mengine, na, kwa kiasi fulani, ililinda kisheria mabwana wa feudal kutokana na utashi. Hii ilihakikisha kwa wakati huo uwiano thabiti na utendakazi wa mfumo mzima wa serf-feudal.
Nambari ya 1649 inajumuisha seti ya kina ya sheria za watumwa, ambayo ni sehemu muhimu zaidi ya sheria ya Shirikisho la Urusi. Kanuni hiyo ilionyesha kukamilika kwa mchakato wa kunyauka kwa kategoria za hapo awali za utumwa na kuhamishwa kwao kwa utumwa uliowekwa. Na hii ya mwisho, ikiwa pia imehukumiwa kufa katika siku za usoni karibu, katika karne ya 17. iliendelea kuwa njia ya kuhamasisha mambo huru ya jamii kwa mfumo wa kimwinyi. Wakati huo huo, kanuni ya sheria ya serf iliundwa wakati ambapo serfdom ilikuwa tayari imechukua hatua inayoonekana kuelekea kuunganishwa na wakulima wa serf. Na bado, mstari mkuu wa Kanuni ulibakia kuunganisha tabaka la watumwa, ili kuimarisha mfumo wa tabaka lake katika enzi ya ujumuishaji mkubwa zaidi wa tabaka kuu-mashamba ya jamii ya kimwinyi. Hii iliamua nafasi ya pekee ya watumishi walioajiriwa, ambao waliendelea kuwa na jukumu muhimu katika muundo wa kijamii wa jamii.
Kanuni hiyo iliunganisha haki na mapendeleo ya tabaka tawala la mabwana wa makabaila chini ya mwamvuli wa wakuu. Maslahi ya waheshimiwa yalikuwa na jukumu muhimu katika uundaji wa sheria nyingi kuhusu umiliki wa ardhi, wakulima, na kesi za kisheria. Hata V. O. Klyuchevsky alibaini kuwa katika Nambari hiyo "uangalifu mkubwa hulipwa kwa waheshimiwa, kama darasa kuu la huduma ya jeshi na umiliki wa ardhi: karibu nusu ya vifungu vyote vya Msimbo vinahusika moja kwa moja au isiyo ya moja kwa moja masilahi na uhusiano wake. Hapa, kama ilivyo katika sehemu zake nyingine, Kanuni inajaribu kukaa katika uhalisia.” Nambari ya 1649, kwa mara ya kwanza katika historia ya sheria ya Urusi, ilitoa usemi kamili zaidi wa hali ya nguvu ya tsar katika hali ya mpito kutoka kwa ufalme wa uwakilishi wa mali hadi ukamilifu. Nambari hiyo inaonyesha muundo wa vifaa vya serikali kuu (Tsar, Boyar Duma, maagizo) na ndani (usimamizi wa voivodeship, wazee wa mkoa na vifaa vyao). Sheria zinazosimamia shughuli za taasisi kuu zinawasilishwa hasa katika suala la kesi za kisheria.
Walakini, wakati huo huo, Msimbo unaonyesha kuwa serikali ya kifalme ni, ingawa ndio kuu, inayoamua, lakini sio sehemu pekee ya shirika la kisiasa la jamii ya watawala. Kanisa lina jukumu muhimu, ambalo linapewa sura tofauti, iliyowekwa mahali pa kwanza. Kwa maslahi ya kuimarisha mamlaka ya kifalme, Kanuni hiyo ilidhoofisha nguvu ya kiuchumi ya kanisa, na kuinyima fursa ya kisheria ya kuongeza umiliki wa ardhi, kuwa na makazi na biashara na uanzishwaji wa biashara katika miji. Kuundwa kwa Agizo la Kimonaki kulipunguza mapendeleo ya kanisa katika uwanja wa usimamizi na mahakama. Marekebisho haya hayakuwa thabiti. Umiliki wa ardhi na korti yake mwenyewe ilibaki mikononi mwa mzee huyo, ambayo, hata hivyo, ilikuwa chini ya tsar na Boyar Duma. Wakati huo huo, Kanuni iliweka chini ya ulinzi wa sheria fundisho la kanisa na utaratibu uliowekwa wa huduma ndani yake, ikiona katika kudhoofisha kwao kushuka kwa mamlaka ya kanisa na ushawishi wake kwa watu wengi.
2.2 Kufutwa kwa "miaka ya somo"
Makubaliano ya serikali kwa wakuu katika masuala ya wakulima, ambayo hatimaye yalirasimishwa katika Kanuni ya Baraza ya 1649, ilikuwa kukomesha tarehe ya mwisho, au kipindi cha kizuizi, kwa madai kuhusu wakulima waliokimbia. Tangu mwanzo wa karne ya 16. Kulikuwa na muda wa miaka mitano, ambao ulibadilishwa na sheria ya miaka kumi na tano mnamo 1607. Lakini baada ya Wakati wa Shida walirudi katika kipindi cha miaka mitano iliyopita. Kwa muda mfupi kama huo, mkimbizi alitoweka kwa urahisi kwa mmiliki, ambaye hakuwa na wakati wa kutembelea mkimbizi ili kutoa madai juu yake. Mnamo 1641, wakuu waliuliza tsar "kuweka kando muda uliowekwa," lakini badala yake amri ya mapungufu iliongezwa tu kwa wakulima waliokimbia hadi miaka kumi, kwa wakulima waliosafirishwa hadi kumi na tano. Mnamo 1645, kwa kujibu maombi ya mara kwa mara kutoka kwa wakuu, serikali ilithibitisha amri ya 1641. Hatimaye, katika 1646, ikifanya sensa mpya ya jumla, ilitii maombi ya kudumu ya wakuu na katika utaratibu wa waandishi wa mwaka huo iliahidi kwamba “ kama wakulima na wakulima na kaya wataziandika upya, na kulingana na vitabu hivyo vya sensa, wakulima na wakulima na watoto wao, na ndugu, na wapwa watakuwa na nguvu na bila miaka ya masomo. Ahadi hii ilitimizwa na serikali katika Nambari ya 1649, ambayo ilihalalisha kurudi kwa wakulima waliokimbia kulingana na vitabu vya waandishi wa miaka ya 1620 na kulingana na sensa ya 1646 - 1647. "hakuna miaka ya somo."
Kukomeshwa kwa muda wa kizuizi yenyewe hakubadilisha hali ya kisheria ya ngome ya wakulima kama wajibu wa kiraia, ukiukaji wake ulishtakiwa kwa mpango wa kibinafsi wa mwathirika; iliwapa wakulima sifa moja tu ya kawaida ya utumwa, madai ambayo hayakuwekewa vikwazo. Lakini mamlaka ya uandishi, kukomesha kipindi cha kizuizi, haikupata watu binafsi, lakini kaya nzima, miundo tata ya familia; nyongeza ya uandishi kwa serikali mahali pa kuishi, ambayo ilikamata wamiliki wa nyumba za wakulima na kushuka kwao na wale wa baadaye, wakati huo huo iliwaimarisha kwa mmiliki, ambaye sasa alipata haki ya kutafuta na, katika kesi ya kutoroka, kwa muda usiojulikana, kama serf, na kugeuza ngome ya kibinafsi kuwa ya urithi. Mtu anaweza kufikiria, hata hivyo, kwamba upanuzi kama huo wa ngome ya wakulima ulikuwa tu ujumuishaji wa hali halisi ya muda mrefu: kati ya wingi wa wakulima, mtoto, na urithi wa kawaida wa yadi ya baba yake na vifaa, hakuingia. katika makubaliano mapya na mmiliki; tu wakati binti ambaye hajaolewa alibaki kuwa mrithi, mwenye nyumba aliingia mapatano ya pekee na bwana harusi wake, ambaye aliingia nyumbani kwake “mpaka tumbo lote la baba yake.” Agizo la 1646 pia lilionyeshwa katika mikataba ya wakulima; tangu wakati huo, rekodi zimekuwa za mara kwa mara, kupanua majukumu ya wakulima wa mkataba kwa familia zao, na mkulima mmoja aliyeachiliwa huru, akiomba ardhi ya Monasteri ya Kirillov na mkopo, huongeza majukumu yaliyokubaliwa kwa mke wake wa baadaye na watoto, ambao "Mungu atampa juu ya ndoa." Urithi wa ngome ya wakulima ulizua swali la mtazamo wa serikali kwa mmiliki wa serfs.
Kuhakikisha masilahi ya hazina, sheria nyuma katika karne ya 16. masharti ya wakulima inayomilikiwa na serikali kwa kodi ya njama au mahali pa kuishi na kuwazuia harakati ya wakulima wamiliki. Tangu mwanzo wa karne ya 17. Uimarishaji wa darasa kama huo ulikumba madarasa mengine. Ilikuwa ni upangaji upya wa jumla wa jamii kulingana na aina za mizigo ya serikali. Kuhusiana na wakulima wa ardhi, sehemu kubwa hii ilikuwa ngumu na ukweli kwamba kati ya hazina, ambayo ilifanywa kwa maslahi yake, na mkulima huko alisimama mwenye ardhi, ambaye alikuwa na maslahi yake mwenyewe. Sheria haikuingilia shughuli za kibinafsi kati ya mtu mwingine mradi tu hazikukiuka masilahi ya serikali: hivi ndivyo serfdom iliruhusiwa kuwa rekodi za mkopo. Lakini hizi zilikuwa shughuli za kibinafsi na wamiliki wa mashamba ya wakulima binafsi. Sasa idadi yote ya wakulima wa ardhi zao na washiriki wasiotengwa wa familia za watu masikini walipewa wamiliki wa ardhi kabisa. Ngome ya kibinafsi ya wakulima, kulingana na makubaliano, kulingana na rekodi ya mkopo, iligeuka kuwa ngome ya urithi kulingana na sheria, kulingana na mwandishi au kitabu cha sensa; Kutoka kwa jukumu la kibinafsi la raia, huduma mpya ya serikali ilizaliwa kwa wakulima. Hadi sasa, sheria ilikuwa imejenga kanuni zake kwa kukusanya na kujumlisha mahusiano yaliyotokana na shughuli kati ya wakulima na wamiliki wa ardhi. Kwa agizo la uandishi la 1646, yenyewe ilitoa kawaida ambayo uhusiano mpya wa kiuchumi na kisheria ungetokea. Kanuni ya 1649 ilikuwa kuwaongoza na kuwapa mahitaji yao.
2.3 Nafasi ya serfs kulingana na SobornyKanuni
Nambari ya Baraza ilishughulikia serf badala ya juu juu: Kifungu cha 3 cha Sura ya XI kinasema kwamba "hadi amri kuu ya sasa, hakukuwa na amri kuu kwamba hakuna mtu anayepaswa kuwakubali wakulima (tunazungumza juu ya waliokimbia) wao wenyewe," wakati amri ya 1641 husema waziwazi: “Usiwakubali wakulima na wakulima wa watu wengine.” Karibu sura nzima ya XI ya Kanuni inashughulikia tu kutoroka kwa wakulima, bila kufafanua kiini cha ngome ya wakulima, au mipaka ya nguvu ya bwana, na ni nyongeza gani kutoka kwa sheria zilizopita, bila kuchoka, hata hivyo, vyanzo vyake. Wakati wa kuchora mchoro wa ngome ya wakulima kulingana na vifungu vya kawaida vya Kanuni, uhalalishaji huu husaidia kujaza kuachwa kwa msimbo mbovu. Sheria ya 1641 inatofautisha sehemu tatu za ngome ya wakulima: wakulima, matumbo ya wakulima na umiliki wa wakulima.
Kwa kuwa umiliki wa wakulima unamaanisha haki ya mmiliki kwa kazi ya serf, na matumbo ya wakulima ni zana zake za kilimo na vifaa vyote vinavyohamishika, "ardhi ya kilimo na vyombo vya yadi," basi kwa wakulima tunaweza kumaanisha tu mali ya wakulima. mmiliki, yaani, haki ya mwisho kwa utu wa zamani bila kujali hali ya kiuchumi na matumizi ambayo mmiliki alifanya ya kazi ya wakulima. Haki hii iliimarishwa hasa na waandishi na vitabu vya sensa, na vilevile “ngome nyingine,” ambapo mkulima au baba yake aliandikishwa kuwa mmiliki.
Utumiaji usio na madhara wa vifaa hivi vitatu vya ngome ya wakulima ulitegemea kiwango cha usahihi na utabiri ambao sheria iliamua masharti ya uimarishaji wa wakulima. Kwa mujibu wa Kanuni, mkulima wa serf alikuwa na urithi na nguvu za urithi kwa mtu, kimwili au kisheria, ambaye chini yake alirekodiwa katika mwandishi au kitabu sawa na hayo; alikuwa na nguvu kwa mtu huyu katika ardhi, katika shamba kwenye mali hiyo, katika mali au urithi, ambapo sensa ilimkuta; hatimaye, alikuwa na nguvu katika hali yake, kodi ya wakulima, ambayo aliichukua kwenye shamba lake. Hakuna masharti haya yanayotekelezwa mara kwa mara katika Kanuni. Ilikataza uhamishaji wa wakulima wa ndani kwenye ardhi ya urithi, kwa sababu mali hii ya serikali iliyoharibiwa, kama vile mashamba, ilikataza wamiliki kuchukua utumwa wa utumishi kwa wakulima wao na watoto wao na kuwaacha huru wakulima wa ndani, kwa sababu vitendo vyote viwili viliwatoa wakulima nje ya nchi. serikali inayotozwa ushuru, inayonyima hazina ya walipa kodi; lakini karibu na hili, iliruhusu kufukuzwa kwa wakulima wa patrimonial (Sura ya XI, Art. 30; Sura ya XX, Art. 113; Sura ya XV, Art. 3).
Kwa kuongezea, Kanuni hiyo iliruhusu kimya kimya au kuidhinisha moja kwa moja shughuli zilizokuwa zikifanyika wakati huo kati ya wamiliki wa ardhi, ambazo zilitenganisha wakulima kutoka kwa viwanja vyao, ziliruhusu kutengwa bila ardhi na, zaidi ya hayo, kwa kuchukua maisha yao, hata kuamuru uhamisho wa wakulima. kutoka kwa mmiliki mmoja hadi mwingine bila sababu yoyote kwa upande wa wakulima, kulingana na waungwana wenyewe. Mtukufu mmoja ambaye, baada ya sensa, aliuza shamba lake pamoja na wakulima waliotoroka ambao walipaswa kurudishwa, badala yake alilazimika kumpa mnunuzi kutoka sehemu nyingine ya mashamba yake “wakulima wale wale” ambao hawakuwa na hatia ya udanganyifu wa bwana wao, au kutoka kwa mwenye shamba. ambaye aliua mkulima wa mtu mwingine bila kukusudia, waliipeleka mahakamani "mkulima bora na familia yake" na kumkabidhi mmiliki wa aliyeuawa (Sura ya XI, Sanaa ya 7; Sura ya XXI, Sanaa. 71).
...Nyaraka zinazofanana
Masharti ya kupitishwa kwa Kanuni ya Baraza. Vyanzo vya Kanuni za Baraza. Yaliyomo na mfumo wa Kanuni. Maana na mawazo yake mapya. Kukamilika kwa usajili wa kisheria wa serfdom. Maendeleo ya sheria ya feudal nchini Urusi.
kazi ya kozi, imeongezwa 11/24/2003
Nambari ya Baraza la 1649 ni mnara wa kwanza wa kuchapishwa wa sheria ya Urusi. Mwanzo wa karne ya 17 - kushuka kwa kisiasa na kiuchumi kwa Urusi. Maendeleo, kupitishwa, vyanzo na maudhui ya jumla ya Kanuni ya Baraza ya 1649. Mfumo wa uhalifu na adhabu.
kazi ya kozi, imeongezwa 06/02/2011
Maelekezo katika historia ya Kirusi na Soviet ya historia ya mabaraza ya zemstvo. Umuhimu wa kihistoria wa Nambari ya Baraza la 1649, maoni ya wanahistoria wa ndani juu ya historia ya asili na yaliyomo. Uchambuzi wa kihistoria na kisheria wa masharti ya mtu binafsi.
tasnifu, imeongezwa 04/29/2017
"Ukweli wa Kirusi" ni chanzo cha sheria ya kale ya Kirusi. Kuibuka na kiini cha Mkataba wa Mahakama wa Pskov. Hali ya kisheria ya idadi ya watu. Asili ya kihistoria na kiuchumi kwa uundaji wa Nambari ya Baraza la 1649, vyanzo vyake na vifungu kuu. Mfumo pr
muhtasari, imeongezwa 02/13/2008
Kupitishwa kwa Ukristo huko Rus. Kuibuka kwa mashirika ya kanisa na mamlaka yao. Ufafanuzi wa uhalifu na mfumo wa adhabu kulingana na Nambari ya Baraza ya 1649. Amri juu ya familia ya kifalme ya Mtawala Paulo. Vipengele vya urejesho wa mfululizo kwa kiti cha enzi.
mtihani, umeongezwa 01/26/2010
Mwanzo wa vikwazo kwa harakati za wakulima. Mapitio ya vitabu vya sheria vya 1497–1550. Hatua ya maamuzi katika malezi ya mfumo wa serfdom. Sababu kuu za kupitishwa kwa Kanuni ya Baraza la 1649. Urasimishaji wa mwisho wa mfumo wa kitaifa wa serfdom.
muhtasari, imeongezwa 08/18/2014
Moscow katika enzi ya Romanovs ya kwanza. Utawala wa Mikhail Fedorovich, kufutwa kwa urithi wa Wakati wa Shida. Vita na Jumuiya ya Madola ya Kipolishi-Kilithuania. Mwanzo wa utawala wa Alexei Mikhailovich na machafuko ya 1648. Kanuni ya Kanisa Kuu la 1649. Utamaduni wa nyakati za wafalme wakuu.
muhtasari, imeongezwa 09/11/2009
Jaribio la kwanza la kuweka sheria kwa utaratibu lilifanywa na uchapishaji wa "Kanuni ya Conciliar" mwaka wa 1649. Vitendo vya udhibiti kuhusiana na hali ya kisheria ya "wageni" na ushirikiano wao na wawakilishi wa serikali. Mabadiliko katika hali ya kisheria ya wageni.
kazi ya kozi, imeongezwa 04/18/2015
Sababu kuu za maendeleo ya Urusi katika nusu ya pili ya karne ya 16. Tarehe ya kuingizwa kwa mwisho kwa Veliky Novgorod kwa jimbo la Moscow. Matokeo ya kupitishwa kwa Kanuni ya Baraza la 1649 na kuanzishwa kwa utawala wa Horde katika Rus '.
karatasi ya kudanganya, imeongezwa 02/04/2014
Mfumo wa serikali na kijamii nchini Urusi mwishoni mwa 16 - mwanzo wa karne ya 17. Mabadiliko katika hali ya kisheria ya wakulima katika karne ya 17. Tabia za hatua kuu za usajili wa kisheria wa mfumo wa serfdom. Nambari ya Baraza ya 1649 juu ya serfdom.
Nambari ya Baraza la 1649 ni seti ya sheria za serikali ya Urusi, ukumbusho wa sheria ya Urusi ya karne ya 17, kitendo cha kwanza cha kisheria katika historia ya Urusi ambacho kilishughulikia kanuni zote za kisheria zilizopo, pamoja na ile inayoitwa "vifungu vipya".
Nambari ya Baraza ilipitishwa katika Zemsky Sobor mnamo 1649.
Kupitishwa kwa Kanuni pia kulichochewa na Machafuko ya Chumvi yaliyotokea huko Moscow mwaka wa 1648; Moja ya mahitaji ya waasi ilikuwa kuitishwa kwa Zemsky Sobor na kuunda kanuni mpya. Uasi huo ulipungua polepole, lakini kama moja ya makubaliano kwa waasi, tsar iliitisha Zemsky Sobor, ambayo iliendelea na kazi yake hadi kupitishwa kwa Nambari ya Baraza mnamo 1649.
Nambari hiyo ilikuwa nambari ya kwanza iliyochapishwa nchini Urusi; maandishi yake yalitumwa kwa maagizo na maeneo yote. Vyanzo vya Msimbo wa Baraza vilikuwa Sudebniks, vitabu vya amri vya Mitaa, Zemsky, Robber na maagizo mengine, amri za kifalme, hukumu za Duma, maamuzi ya Zemsky Sobors, Stoglav, Kilithuania na sheria ya Byzantine. Kwa jumla, Kanuni hiyo ilikuwa na sura 25 na vifungu 967. Iliratibu na kusasisha sheria zote za Urusi. Ilianzisha masuala ya serikali, utawala, sheria za kiraia, jinai na kesi za kisheria. Katika SU kwa mara ya kwanza hali ya mkuu wa nchi iliteuliwa, i.e. Tsar kama mfalme wa kidemokrasia na wa urithi. Katika sura kadhaa, kanuni ziliwekwa ambazo zilihakikisha ulinzi wa tsar, kanisa, na wakuu kutokana na maandamano ya watu wengi. Katika ch. II na III, dhana ya uhalifu wa serikali ilitengenezwa, ambayo ilimaanisha, kwanza kabisa, hatua zilizoelekezwa dhidi ya utu wa mfalme, mamlaka na wawakilishi wake. Vitendo "kwa wingi na njama" dhidi ya mfalme, wavulana, magavana na maafisa waliadhibiwa kwa "kifo bila huruma yoyote." Ch. Nilijitolea kulinda masilahi ya kanisa dhidi ya “waasi wa kanisa.” Kanuni ya Baraza ya 1649 ililinda wakuu kwa mauaji ya watumwa na wakulima (sura ya XX-XXII). Tofauti kali ya kijamii na ulinzi wa serikali wa masilahi ya "juu" inathibitishwa na tofauti ya faini ya "kutoheshimiwa": kwa mkulima - rubles 2, kwa mtu anayetembea - ruble 1, na kwa watu wa madarasa ya upendeleo - hadi rubles 70-100. Wale. Maandishi ya Kanuni yalihifadhi kwa uwazi marupurupu ya tabaka kubwa na kurekodi nafasi isiyo sawa ya tabaka tegemezi. Kanuni ya Baraza ya 1649 ni hatua muhimu mbele ikilinganishwa na sheria za awali. Ilidhibiti sio vikundi vya watu binafsi vya mahusiano ya kijamii, lakini nyanja zote za maisha ya kijamii na kisiasa ya wakati huo. Kupitishwa kwa Kanuni ya Baraza ya 1649 ilikuwa hatua muhimu katika maendeleo ya uhuru na uhuru
mfumo wa eposth; ilitumikia masilahi ya tabaka la waungwana. Hii inaelezea uimara wake. Ilibakia kuwa sheria ya msingi nchini Urusi hadi nusu ya kwanza ya karne ya 19. (hadi 1832).
19. Sheria ya jinai kulingana na Kanuni ya 1649
Kanuni ya Baraza (SU) inachukulia vitendo hatari kwa jamii ya watawala kuwa uhalifu (C). P, kama ilivyo katika Kanuni za Sheria, huitwa vitendo vya kuporomoka. Kiini cha darasa la P kinaonyeshwa wazi zaidi: kwa P sawa, adhabu tofauti zilitolewa kulingana na uanachama wa mhalifu katika kikundi fulani cha kijamii.
Kulingana na masomo, PSU inatofautisha mtu binafsi na kikundi cha watu.
Kulingana na majukumu yao, masomo yanagawanywa kuwa kuu na sekondari na wale wanaohusika katika kufanya P, ambayo inaonyesha maendeleo ya taasisi ya ushirikiano.
Kwa upande wa kibinafsi, SU inagawanya P zote kwa kukusudia, kutojali na kwa bahati mbaya. Adhabu kwa kutojali na kukusudia P ni sawa, kwani adhabu haifuati kwa nia ya P, lakini kwa matokeo yake.
Kwa upande wa lengo, SU inatofautisha kupunguza (hali ya ulevi, kuathiri) na hali zinazozidisha (kujirudia, kiasi cha madhara, jumla).
SU inatofautisha hatua za P: dhamira, jaribio na tume ya P.
Wazo la kurudi tena, hitaji kubwa, ulinzi wa lazima unaonekana.
Malengo ya PSU ni kanisa, serikali, familia, mtu binafsi, mali na maadili.
Kwa utaratibu wa umuhimu, mfumo wa P ulijengwa kama ifuatavyo:
P dhidi ya dini (kufuru); hali P (uhaini, shambulio la maisha na afya ya mfalme, uasi);
P dhidi ya utaratibu wa usimamizi (kughushi mihuri, mashtaka ya uwongo);
P dhidi ya mtu (mauaji, kupigwa, tusi kwa heshima);
rasmi P (hongo, uwongo wa hati rasmi, kijeshi P);
mali P (wizi, wizi, udanganyifu);
P ni kinyume na maadili (watoto kutoheshimu wazazi wao).
Madhumuni ya adhabu yalikuwa ni kuzuia na kulipiza kisasi. Adhabu ina sifa ya: ubinafsishaji, kanuni ya darasa, kanuni ya kutokuwa na uhakika katika njia, kipimo na muda wa adhabu, matumizi ya aina kadhaa za adhabu kwa P.
Aina za adhabu zilikuwa:
adhabu ya kifo (iliyohitimu (robo, kuchoma) na rahisi (kunyongwa, kukata kichwa));
kujiumiza (kupunguza mkono, kukata pua, sikio);
adhabu chungu (kupigwa);
jela (muda wa kifungo kutoka siku 3 hadi kwa muda usiojulikana);
Watu wa tabaka la juu waliadhibiwa kwa kunyimwa heshima na haki (kugeuzwa kuwa serf, kutangazwa “fedheheshwa,” kunyimwa cheo, kunyimwa haki ya kufungua kesi mahakamani) Adhabu za mali zilijumuisha faini na kunyang’anywa mali. Kulikuwa na adhabu za kanisa (kuhamishwa kwa monasteri, toba).
Nambari ya Baraza, iliyoundwa na Tsar Alexei Mikhailovich mnamo 1649, ni seti ya kwanza ya sheria za Urusi katika nyakati za kisasa.
Imeandikwa wakati ambapo Urusi ilisimama, kwa kusema, na mguu mmoja katika Zama za Kati, kanuni hii ilikuwepo kwa karibu miaka 200 - hadi 1832.
Kwa nini, chini ya tsar ya mageuzi, baba ya Peter I (baba wa kimwili na wa kisaikolojia), ikawa muhimu kuunda Kanuni? Hivi kweli hakukuwa na sheria nchini?
Sababu za kuunda Kanuni
Kwa kweli, kulikuwa na sheria nchini Urusi wakati huo. Walakini, katika kipindi cha 1550, wakati Kanuni ya Sheria ya Ivan ya Kutisha iliandikwa, hadi 1648, Romanovs waliunda sheria 445 ambazo hazifanani kidogo na mfumo mmoja.
- Sheria zingine zilirudiwa, zingine zilipingana moja kwa moja.
- Sheria mpya ziliundwa kwa ombi la agizo fulani (idara) na kurekodiwa katika kitabu cha agizo kinacholingana. Kwa hivyo, hapakuwa na uratibu au mawasiliano kati ya amri, na wakuu tu wa maagizo mara nyingi walijua juu ya uwepo wa maingizo mapya katika vitabu.
- Sheria ya Causal, tabia ya sheria ya zamani ya Urusi, ilipitwa na wakati katika karne ya 17.
- Kupitishwa kwa sheria mpya kulichochewa na maasi maarufu, haswa Machafuko ya Chumvi, ambayo washiriki walidai kuitishwa kwa Zemsky Sobor na ukuzaji wa nambari mpya.
- Sheria ya kikaboni pia ilihitajika kufuatia matokeo ya Wakati wa Shida, wakati machafuko yalitawala nchini.
Kanuni ilikuwa nini?
Nambari mpya ya sheria ilikuwa hati ya aina mpya kwa Urusi. Kwa mara ya kwanza, alirasimisha sheria katika mfumo unaojumuisha matawi kadhaa ya sheria. Ili kufanya kazi kubwa kama hiyo, Zemsky Sobor ilifanya kazi kwa muda mrefu na vyanzo. Hizi zilikuwa Nambari za Sheria za zamani za kifalme - 1497 na 1550, vitabu vya kuagiza, maombi, na sampuli za kigeni - Sheria ya Kilithuania ya 1588, Kitabu cha Pilot cha Byzantine.
Misingi ya mbinu ya kisheria ilichukuliwa kutoka kwa nambari za kigeni - kutunga misemo, uundaji, kugawanya katika vichwa. Mpangilio unaweza kuonekana usio wa kawaida kwa njia nyingi. Kwa hivyo, kifungu cha sheria ya makosa ya jinai kinaagiza kutokuadhibu mauaji ya mwizi aliyekamatwa katika kitendo hicho. Wizi wa farasi unawasilishwa kama aina tofauti ya uhalifu, na sio aina ya wizi wa kawaida.
Adhabu mara nyingi zilijumuisha adhabu ya kifo ya aina mbalimbali - kunyongwa, kukatwa vipande vipande, kuchomwa moto, kumwaga chuma cha moto kooni, nk., pamoja na adhabu ya viboko - kukatwa pua na masikio, kuchapa chapa, kuchapwa viboko. Nakala nyingi zilifuatilia ushawishi wa Domostroy: kwa mfano, mwana au binti aliyeua baba au mama yake alihukumiwa kifo, na ikiwa wazazi wangeua mtoto wao, walihukumiwa kifungo cha mwaka gerezani na toba iliyofuata kanisani.
Kuundwa kwa Kanuni kulisababisha nini?
Kama ilivyotajwa tayari, kanuni za sheria zilizokusanywa katika nyakati za kabla ya Petrine ziliendelea kufanya kazi katika Urusi mpya, ingawa nakala zake zilirekebishwa na kuongezewa.
- Kanuni hiyo ilikuwa matokeo ya maendeleo ya sheria ya Urusi kuanzia karne ya 15.
- Iliunda sifa mpya za maisha ya kijamii ya karne ya 17 na kujumuisha uwepo wa taasisi mpya za kisheria na serikali.
- Pia ilipata mamlaka kamili kwa Waromanovs, nasaba ambayo wakati huo ilikuwa mpya kwa kiti cha enzi.
- Kanuni ilikuwa seti ya kwanza ya sheria kuchapishwa nchini. Kabla ya hili, kutangazwa kwa amri za kifalme kulipunguzwa kwa tangazo lao katika viwanja na makanisa.
Muundo mpya wa sheria uliondoa uwezekano wa kunyanyaswa na maafisa. Kanuni ya Baraza, kwa njia, ilikuwa moja ya seti za kwanza za sheria huko Uropa. Ya awali ni amri ya Kilithuania iliyotajwa hapo juu, ambayo ilikua nje ya Kanuni ya Sheria ya Casimir ya 1468; Nambari za Magharibi (Kideni, Bavaria, Sardinian, nk) zilionekana baadaye, na Kifaransa kilipitishwa tu chini ya Napoleon.
Huko Ulaya, kanuni za sheria zilitungwa na kupitishwa kwa shida, kwani mfumo wa kisheria wa nchi nyingi ulikuwa mkubwa na ilichukua miaka mingi kuiweka sawa. Nambari ya Prussia ilikuwa na nakala karibu elfu 20, na Napoleon Code ilikuwa na nakala 2281 "pekee". Kanuni ya Conciliar inashinda wazi kwa kulinganisha na nyaraka hizi - ilikuwa na makala 968 tu, ambayo ilifanya iwezekanavyo kuikusanya kwa muda mfupi - katika miezi sita.
Historia ya kuundwa kwa kanuni ya kanisa kuu la 1649
Bado safi kutoka kwa machafuko ya Moscow, Tsar Alexei mchanga na washauri wake waliamua kuunda seti mpya ya sheria. Sheria mpya ilikuwa muhimu ili kukidhi, angalau kwa kiasi, matakwa ya watu mashuhuri na wenyeji na kujaribu kuzuia kujirudia kwa ghasia. Lakini, bila kujali sababu hii maalum, hitaji la kanuni mpya ya sheria lilihisiwa na serikali na watu.
Nambari ya kwanza kabisa, kanuni ya sheria ya Tsar Ivan wa Kutisha ya 1550, ilitolewa kwa utaratibu wa mahakama. Kwa kuongeza, ilikuwa karibu miaka mia moja, na tangu wakati huo idadi kubwa ya sheria na amri muhimu zimetolewa. Walitolewa sio tu na Boyar Duma, bali pia na baadhi ya vyombo vya utawala na mahakama, na hawakukubaliwa, na kuwa chanzo cha machafuko katika sheria na kanuni zinazopingana mara nyingi.
Uamuzi wa kutoa seti mpya ya sheria uliidhinishwa na Zemsky Sobor mnamo Julai 16, 1648. Siku hiyo hiyo, Tsar Alexei aliteua tume ambayo ilipewa jukumu la kuunganisha sheria. Iliongozwa na kijana Prince Nikita Ivanovich Odoevsky, na pia ni pamoja na kijana Prince Semyon Vasilyevich Prozorovsky, mkuu wa okolnichy Fyodor Fedorovich Volkonsky na makarani Gabriel Leontyev na Fyodor Griboedov.
Prince N.I. Odoevsky (1602-1689) alikuwa mmoja wa viongozi mashuhuri wa Urusi wa karne ya 17. Mkewe Evdokia alikuwa binti wa kijana Fyodor Ivanovich Sheremetev, na hali hii ilimpa Odoevsky nafasi maarufu katika mahakama ya Tsar Mikhail. Mnamo 1644, wakati wa kukaa kwa muda kwa mchumba wa Princess Irina, Hesabu Voldemar Odoevsky, huko Moscow, alishiriki katika mzozo wa kidini. Baada ya kupaa kwa Tsar Alexei kwenye kiti cha enzi, Odoevsky inaonekana alichukua msimamo wa kutoegemea upande wowote katika mzozo unaoibuka kati ya Morozov na kikundi cha Sheremetev-Cherkassky boyar.
Makarani Leontyev na Griboyedov (kama makarani wengi katika utawala wa Moscow) hawakuwa wajasiriamali na wenye uzoefu tu, bali pia wenye vipaji na werevu. Fyodor Ivanovich Griboyedov (babu wa mbali wa mwandishi wa kucheza Alexander Griboedov) alikuwa wa asili ya Kipolishi. Baba yake Jan Grzybowski alikaa huko Moscow mwanzoni mwa Wakati wa Shida.
Leontyev na Griboyedov walipanga mkusanyiko na uratibu wa sheria na kanuni za kanuni mpya; wanaweza kuchukuliwa kuwa wahariri wakuu.
Mkutano mpya wa Zemsky Sobor ulikutana siku ya Mwaka Mpya wa Moscow, Septemba 1, 1648. Odoevsky alipaswa kutoa ripoti juu ya maendeleo ya kazi ya tume. Walakini, kazi hiyo ilikuwa bado haijakamilika, na katika mkutano wa Oktoba 3 tu, usomaji wa vifungu vya rasimu ulianza ili kuidhinishwa na Zemsky Sobor. Lakini hata baada ya hili, kazi ya uhariri haikukamilika.
Katika ripoti kwa serikali yake mnamo Oktoba 18, mwanadiplomasia wa Uswidi Pommereng alisema hivi: “Wao [Tume ya Odoevsky] bado wanafanya kazi kwa bidii ili kuhakikisha kwamba watu wa kawaida na kila mtu mwingine wanaridhika na sheria na uhuru mzuri.”
Mabadiliko makubwa yalitokea katika serikali ya Tsar Alexei wakati huu. Chini ya ushawishi wa marafiki na washirika wa Morozov, tsar ilirudisha wahamishwa. Alirudi katika mji mkuu mnamo Oktoba 26.
Katika kazi yake ambayo haijakamilika juu ya kanuni za sheria, Morozov alikusudia kulipa kipaumbele maalum kwa sheria zinazohusiana na jamii za mijini. Alitetea kurejeshwa kwa mpango wake wa hapo awali wa upangaji upya wa manispaa, ambayo ilitekelezwa na Trachaniotov katika jiji la Vladimir mnamo 1646.
Hata kabla ya kurudi kwa Morozov, wafuasi wake walikutana na wajumbe wa Zemsky Sobor kutoka mijini, na mnamo Oktoba 30, wa mwisho waliwasilisha ombi kwa Tsar kuzingatiwa, ambapo walitaka kuondolewa kwa "wazungu" wote na wasio na ushuru. mashamba na mashamba katika miji. Siku hiyo hiyo, wajumbe kutoka kwa waheshimiwa waliwasilisha ombi lao la kuunga mkono matakwa ya wenyeji.
Mwanzilishi wa maombi yote mawili, kwa uwezekano wote, alikuwa Morozov na wafuasi wake. Kuhusiana na hili, siku iliyofuata kulishuhudiwa mjadala mkali mbele ya Tsar kati ya Prince Yakov Cherkassky (rasmi bado mshauri mkuu wa Tsar na Morozov. Cherkassky aliondoka ikulu kwa hasira kubwa. Aliondolewa vyeo vya juu alivyokuwa ameshikilia. kama vile mkuu wa jeshi la Streltsy The Great Hazina, Agizo la maduka ya dawa na wengine.
Tsar hakuthubutu kumfanya Morozov kuwa "Waziri Mkuu" wake. Morozov mwenyewe alielewa kuwa kutoka kwa mtazamo wa kisaikolojia hii haitawezekana. Badala yake, Morozov alilazimika kutegemea marafiki na wafuasi wake. Mnamo Novemba 1, Ilya Danilovich Miloslavsky (baba-mkwe wa Tsar na Morozov) aliteuliwa kuwa mkuu wa jeshi la Streltsy. Baadaye alipokea nyadhifa zingine za Cherkassky, na hivyo kuwa mrithi wake rasmi kama "Waziri Mkuu".
Kama kiongozi wa serikali, Miloslavsky alikosa mpango na nguvu. Mwingine wa wafuasi wa Morozov, Prince Yuri Alekseevich Dolgorukov, jamaa ya mke wa kwanza wa Tsar Mikhail Maria Vladimirovna Dolgorukova, alikuwa na tabia tofauti kabisa. Dolgorukov alikuwa mtu anayeamua na mwenye nguvu, mwenye talanta kubwa kama msimamizi na kiongozi wa kijeshi, mwenye akili na ujanja; bila huruma ikiwa hali ilihitaji. Mke wa Dolgorukov Elena Vasilievna, nee Morozova, alikuwa shangazi wa B.I. Morozova.
Shukrani kwa ushawishi wa Morozov, Dolgorukov aliteuliwa kuwa mkuu wa Agizo la Mambo ya Upelelezi, ambalo lilipewa jukumu la kusafisha jamii za jiji kutoka kwa kupenya kwa wakaazi ambao hawalipi ushuru. Wakati huo huo, tsar ilimfanya Dolgorukov kuwa mwenyekiti wa "chumba cha majibu" cha manaibu wa Zemsky Sobor kwa kusoma na kujadili vifungu vya Kanuni kwa idhini yake ya mwisho.
Waheshimiwa waliunga mkono matakwa ya wenyeji, yaliyotolewa katika ombi lao la Oktoba 30. Masilahi ya mwisho yalitetewa na chama cha Morozov. Kwa upande mwingine, kuondolewa kwa Cherkassky kutoka kwa mamlaka kuliwanyima wakuu wa mlinzi wao mkuu. Walijibu kwa kutuma ombi jipya kwa Tsar ili kuzingatiwa mnamo Novemba 9. Kujibu msaada kutoka kwa wakuu, mnamo Oktoba 30, wenyeji walitia saini ombi nzuri.
Katika ombi la tarehe 9 Novemba, mtukufu huyo alidai kwamba ardhi yote iliyochukuliwa na baba wa taifa, maaskofu, nyumba za watawa na mapadre baada ya 1580 (tangu wakati huo, makanisa na monasteri zilipigwa marufuku kupata ardhi mpya) kutwaliwa na serikali na kugawanywa kati ya hizo. maafisa wa jeshi na wanajeshi kutoka tabaka tukufu ambao hawakumiliki mashamba, au ambao mashamba yao yalikuwa madogo sana na hayakulingana na mahitaji yao ya maisha na asili ya huduma yao ya kijeshi.
Katika mwingiliano wa nguvu za kisiasa na mapambano kati ya vyama vya Cherkassky na Morozov, vitendo vya wakuu vilielekezwa dhidi ya Morozov na Miloslavsky. Yule wa mwisho alikuwa na uhusiano wa kirafiki na baba wa ukoo na alihitaji msaada wake.
Takwa kubwa la wakuu la kunyang'anywa ardhi za kanisa na monasteri lilisababisha upinzani mkali kutoka kwa makasisi. Hata hivyo, serikali iliona kuwa ni muhimu kuagiza kutayarishwa kwa orodha ya ardhi yote iliyochukuliwa na kanisa na nyumba za watawa kati ya 1580 na 1648.
Taarifa kuhusu ardhi kama hizo ziliombwa kutoka kwa monasteri zote kuu, lakini ukusanyaji wa data ulikuwa wa polepole. Mtuhumiwa mmoja kwamba hii ilikuwa matokeo ya ucheleweshaji wa makusudi kwa upande wa wasomi wa kanisa, na kwamba utawala wa Miloslavsky haukuwa na nia ya kuweka shinikizo kwao. Kwa hali yoyote, vifaa vya sheria husika havikukusanywa na tarehe ya mwisho ya kuchapishwa kwa Kanuni.
Maombi ya mapema kutoka kwa raia na wakuu, yaliyowasilishwa kuzingatiwa mnamo Oktoba 30, yaliathiri amri ya Boyar Duma ya Novemba 13. Iliidhinisha matakwa ya wenyeji, lakini kwa njia iliyorekebishwa ambayo haikuweza kuwatosheleza. Kisha akatumwa kwa agizo la upelelezi, lililoongozwa na Prince Dolgorukov, ambaye pia alikuwa mwenyekiti wa mkutano wa manaibu wa Zemsky Sobor. Baada ya manaibu kufahamiana na yaliyomo katika amri hiyo, waliwasilisha ombi kwa Prince Dolgorukov, ambapo walisisitiza kwamba madai yao ya Novemba 9 yaidhinishwe. Hii ilifanywa na mfalme mnamo Novemba 25.
Kazi ya uhariri ya tume ya Prince Odoevsky iliendelea Desemba nzima. Sio mapema zaidi ya Januari 29, 1649, nakala ya hati rasmi ya kanuni za sheria iliwasilishwa kwa Tsar na Zemsky Sobor kwa idhini. Kabla ya hili, kanuni nzima ilisomwa tena kwa wajumbe wa Baraza.
Hati hii ilijulikana rasmi kama "Kanuni ya Kanisa Kuu". Nakala asilia ina saini 315. Wa kwanza kati ya hao kutia sahihi alikuwa Patriaki Joseph.
Sio Nikita Ivanovich Romanov au Prince Yakov Cherkassky aliyesaini Kanuni hiyo. Saini ya Prince Dmitry Cherkassky pia haipo. Na Sheremetev hakutia saini hati hii. Haingeweza kuwa bahati mbaya, kwani wote walikuwa wapinzani wa mpango wa Morozov.
“Msimbo huo ulichapishwa mara moja (nakala kumi na mia mbili). Ilichapishwa tena mara nyingi baada ya 1649, na ilijumuishwa kuwa hati ya kihistoria katika Buku la I (Na. 1) la Mkusanyo Kamili wa Sheria za Milki ya Urusi ya 1832.
Vyanzo vikuu vya kanuni ya sheria ya 1649 ni kama ifuatavyo.
1. "Kitabu cha Helmsman" (Tafsiri ya Slavic ya Byzantine "Nomocanon") - inapatikana wakati huo tu katika nakala zilizoandikwa kwa mkono (iliyochapishwa kwanza huko Moscow mwaka mmoja baadaye kuliko "Code").
Kutoka kwa "Kitabu cha Helmsman" kilichukuliwa katika matumizi ya maagizo ya kibinafsi ya kibiblia, manukuu kutoka kwa sheria za Musa na Kumbukumbu la Torati, pamoja na kanuni nyingi za sheria za Byzantine, zilizochaguliwa hasa kutoka kwa vitabu vya kiada vya karne ya nane na tisa - "Ecloga" na "Procherion" .
2. "Kanuni ya Sheria" ya 1550 na sheria zilizofuata za Moscow, sheria na kanuni hadi 1648.
3. Maombi ya wakuu, wafanyabiashara na wenyeji wa 1648
4. Sheria ya Kirusi ya Magharibi (kinachojulikana kama Kilithuania) katika toleo lake la tatu (1588).
Kwa njia, sheria ya Kirusi ya Magharibi inatoka kwa sheria ya Kirusi ya kipindi cha Kyiv, kama sheria ya Novgorod, Pskov na Moscow. Kwa kuongezea, ushawishi wa sheria ya Urusi ya Magharibi juu ya Moscow ulianza muda mrefu kabla ya "Kanuni ya Upatanishi" ya 1649. Kwa maana hii, wanahistoria wengi wa Urusi na wanasheria, kama vile Leontovich, Vladimirsky-Budanov, Taranovsky na Lappo, walihitimisha kwamba Sheria ya Kilithuania inapaswa kuzingatiwa kabisa kipengele cha kikaboni katika maendeleo ya sheria ya Kirusi kwa ujumla, na si tu chanzo cha kigeni.
Nakala za kibinafsi hazikukopwa tu (au kubadilishwa) kutoka kwa Sheria ya Kilithuania ya "Kanuni" - ushawishi mkubwa zaidi wa Mkataba juu ya mpango wa "Kanuni" unaonekana. Hakuna shaka kwamba Fyodor Griboyedov alikuwa akiifahamu sheria hiyo kwa undani, na inaonekana kwamba Odoevsky na wavulana wengine walijua kwa ujumla, na vile vile kanuni zake ambazo zinathibitisha hali na haki za aristocracy.
Kwa ujumla, tunaweza kukubaliana na Vladimirsky-Budanov kwamba Kanuni sio mkusanyiko wa vyanzo vya kigeni, lakini kwa kweli kanuni ya kitaifa ya sheria, ambayo ilichanganya vipengele vya kigeni vilivyomo na msingi wa zamani wa sheria wa Moscow.
Masharti ya kanuni ya kanisa kuu la 1649
Kulingana na dibaji hiyo, kusudi kuu la kanuni ya 1649 lilikuwa “kufanya usimamizi wa haki katika suti zote uwe sawa kwa watu wa nyadhifa zote, kuanzia wa juu zaidi hadi wa chini kabisa.”
Kanuni hiyo ilikuwa na sura ishirini na tano, ambayo kila moja iligawanywa katika makala, jumla ya 967. Sura tisa za kwanza zilishughulikia kile kinachoweza kuitwa sheria ya serikali ya ufalme wa Moscow; katika sura ya X hadi XV - kuhusu utaratibu wa mahakama; katika sura ya XVI hadi XX - kuhusu umiliki wa ardhi, umiliki wa ardhi, wakulima, wenyeji na watumwa. Sura za XXI na XXII zilikuwa na kanuni za uhalifu. Sura ya XXIII hadi XXV ilishughulikia wapiga mishale, Cossacks na tavern, na sura hizi ziliunda aina ya kiambatisho.
Sura ya I ilijitolea kutetea utakatifu wa imani ya Orthodox na mwenendo sahihi wa huduma za kanisa; kufuru ilikuwa na adhabu ya kifo; Tabia mbaya kanisani iliadhibiwa kwa kuchapwa viboko.
Sura ya II ilishughulikia ulinzi wa afya ya kifalme, mamlaka na: ukuu wa enzi kuu; katika Sura ya III - kuhusu kuzuia vitendo vyovyote vibaya katika mahakama ya kifalme. Adhabu ya uhaini na uhalifu mwingine mkubwa ilikuwa kifo; kwa uhalifu mdogo - jela au kuchapwa viboko. Kwa pamoja, sura za II na III zilijumuisha sheria ya msingi ya ufalme wa Moscow.
Kanuni ya 1649 ilikuwa kanuni ya kwanza ya jimbo la Moscow iliyo na kanuni za sheria zinazohusiana na dini na kanisa. Katika Kanuni ya Sheria ya 1550 hakukuwa na kutajwa kwao. Kanuni hizi zilijumuishwa katika seti maalum ya sheria ya kanisa - "Stoglav", iliyotolewa mnamo 1551.
Ikumbukwe kwamba wakati wa kuwekwa wakfu kwa Patriarch Philaret mnamo 1619, Patriaki Theophan wa Yerusalemu alitangaza amri ya Byzantine ya "symphony" ya kanisa na serikali na "utawala" wa baba wa ukoo na mfalme. Kulingana na maoni haya, Filaret alipokea jina sawa na tsar - Mfalme Mkuu. Ukweli kwamba alikuwa baba wa Tsar Michael ulichangia idhini ya jumla ya hatua hii.
Kama Kanuni ingetolewa wakati wa utawala wa Philaret, Sura ya I pengine ingethibitisha utakatifu wa kiti cha enzi cha baba mkuu kwa takriban roho sawa na Sura ya II - ukuu wa mamlaka kuu ya kifalme.
Walakini, baada ya kifo cha Mzalendo Filaret, vijana hao, wamechoka na udikteta wake katika maswala ya serikali, walichukua hatua kupunguza nguvu ya baba wa taifa na kumzuia mzee huyo mpya kuingilia siasa za serikali. Na zaidi ya hayo, baadhi ya wavulana walikuwa na mwelekeo wa kuanzisha udhibiti wa serikali juu ya usimamizi wa kanisa, haswa katika kusimamia idadi ya watu kwenye ardhi za kanisa na za watawa.
Prince Nikita Odoevsky, mwenyekiti wa tume ya kuunda Kanuni, alikuwa wa kikundi hiki cha wavulana, pamoja na wengine. Njia hii ya kufikiri inaelezewa na ukosefu wa ufafanuzi wa jumla wa nguvu za baba wa taifa (katika Sura ya I) kwa kulinganisha na nguvu za mfalme (katika Sura ya II).
Katika Sura ya X, iliyohusu usimamizi wa haki, vifungu vilivyoshughulikia adhabu kwa matusi kwa heshima (haswa matusi ya matusi) viliamua utu wa baba wa ukoo kwa heshima inayostahili, kwani katika orodha ya watu ambao matusi yao yaliadhibiwa vikali, baba wa zamani. ulichukua mstari wa juu. Heshima ya mfalme ilithaminiwa zaidi kuliko heshima ya baba wa ukoo na wengine wote, na ililindwa na kanuni maalum katika Sura ya I. Ikiwa kijana au mwanachama yeyote wa Boyar Duma alimtukana baba wa ukoo, alipaswa kukabidhiwa kibinafsi. ya mwisho (Sura ya X, Kifungu cha 27). "Utoaji wa kichwa" kama huo ulimpa mtu aliyekosewa haki ya kumwadhibu mkosaji kwa hiari yake mwenyewe. Kisaikolojia, hii ilikuwa aibu zaidi kwa wa pili.
Kwa upande mwingine, ikiwa kasisi (mzalendo hakutajwa katika uhusiano huu), abate wa monasteri au mtawa mweusi alimtukana boyar au mtu wa hadhi nyingine yoyote ya kijamii, basi alilazimika kulipa faini kwa waliotukana. mtu kwa mujibu wa cheo cha mwisho (Kifungu cha 83). Ikiwa archimandrite au mtawa mweusi (metropolitans na maaskofu hawakutajwa katika uhusiano huu) hawakuwa na pesa za kulipa faini hiyo, basi alihukumiwa adhabu ya viboko ya umma, iliyofanywa na watu walioteuliwa rasmi kila siku, hadi mtu aliyekosewa. anakubaliana na nini - upatanisho na mkosaji na kuachiliwa kwake (Kifungu cha 84).
Makala haya mawili hayakutumika tu kwa matusi ya nasibu yaliyoonyeshwa na kasisi kwa boyar ahi afisa mwingine wa serikali, lakini pia kwa ukosoaji wa boyar (au ofisa mwingine) katika mahubiri ex cathedra wakati wa ibada ya kanisa. Hilo lilikuwa sawa na udhibiti wa serikali juu ya kauli za makasisi makanisani na hivyo likawa ukiukaji wa uhuru wa kuhubiri kanisani.
Baadaye, Patriaki Nikon alionyesha upinzani mkali dhidi ya ukiukaji huu, akihutubia Odoevsky taarifa zifuatazo: "Wewe, Prince Nikita, uliandika haya [makala hizo mbili] kwa ushauri wa mwalimu wako, Mpinga Kristo. Je, huu si uvumbuzi wa kishetani - kukataza mahubiri ya bure ya neno la Mungu chini ya tishio la adhabu kali?
Mwelekeo wa kuimarisha udhibiti wa serikali juu ya usimamizi wa kanisa unaonekana wazi katika sura za XII na XIII za Kanuni. Sura ya XII inathibitisha haki ya kipekee ya baba wa taifa (ama moja kwa moja au kupitia wawakilishi wake) ya kusimamia haki katika mashauri yote kati ya watu wanaoishi chini ya mamlaka yake na mamlaka yake. Haki hii ilianzishwa wakati wa utawala wa Patriaki Filaret. Walakini, kifungu kipya (Kifungu cha 2) kiliongeza kuwa katika kesi ya kesi isiyo ya haki na wawakilishi wa baba wa ukoo, mshtakiwa anaweza kukata rufaa kwa Tsar na wavulana.
Sura ya XIII ilishughulika na mamlaka ya makuhani wa kanisa, maaskofu na abati, na pia wakulima walio chini ya kanisa na mali za watawa, na kila mtu ambaye alikuwa chini ya mamlaka ya kanisa (isipokuwa wale ambao walikuwa chini ya mamlaka ya moja kwa moja ya baba mkuu, ambayo ilijadiliwa katika sura ya XII).
Wakati wa utawala wa Tsar Michael, waumini wanaweza kuleta kesi dhidi ya wahudumu wa kanisa na watu wa kanisa katika Prikaz of the Great Palace. Kusudi kuu la Agizo hili lilikuwa matengenezo ya jumba la kifalme. Inavyoonekana, wafanyakazi wake hawakuzingatia vya kutosha madai dhidi ya viongozi wa kanisa na watu wa kanisa.
Kwa vyovyote vile, wakuu, wafanyabiashara na wenyeji waliandika katika maombi wakati wa kutayarisha Kanuni kuhusu hitaji la kuandaa agizo maalum la kushughulikia madai na madai na kanisa na watu wa kanisa. Agizo kama hilo liliundwa chini ya jina Agizo la Monastiki. Kupitia yeye, udhibiti wa serikali ya kilimwengu juu ya usimamizi wa kanisa na idadi ya watu wa makanisa na maeneo ya watawa ulipata ufanisi zaidi. Inaeleweka kabisa kwamba wengi wa viongozi wa kanisa na watawa walikuwa wanapinga mageuzi haya.
Sababu nyingine ya kutoridhika kwao na kanuni hii ilikuwa kuanzishwa katika Sura ya XIX kwamba makazi yote (makazi) yaliyoanzishwa na kanisa na nyumba za watawa ndani na karibu na Moscow yenyewe, na pia katika miji ya mkoa, inapaswa kutolewa kwa serikali, na wenyeji wao watapewa. kupokea hadhi ya watu wa jiji wanaolipa ushuru (posads).
Pamoja na hayo yote, mzalendo, miji mikuu miwili, maaskofu wakuu watatu, askofu mmoja, maarchimandrites watano na rector mmoja walitia saini nakala ya asili ya Kanuni hiyo. Mmoja wa archimandrites alikuwa Nikon kutoka Monasteri ya Novospassky huko Moscow, ambaye baada ya muda, kama mzalendo, angekuwa mpinzani mkuu wa Kanuni hiyo.
Tabia ya kanuni ya kanisa kuu la 1649
Maoni ya kifalsafa kuhusu asili ya mamlaka ya kifalme ya msimamizi wa makao ya watawa ya Volokolamsk Joseph Sanin (aliyekufa mwaka wa 1515) yasema: “Ingawa mfalme ni kama watu wengine wote kimwili, lakini, akiwa katika mamlaka, yeye ni kama Mungu.”
Katika Kanuni, tsar haikujadiliwa kama mtu, lakini kama mfalme. Sura ya II, inayohusu adhabu kwa uhalifu mbaya zaidi wa serikali, iliitwa: "Juu ya heshima ya mfalme na jinsi ya kulinda afya ya mfalme [usalama]."
Mfalme aliifanya serikali kuwa mtu. Alitawala “kwa neema ya Mungu” (kwa maneno haya barua za kifalme zilianza); alitetea kanisa (Sura ya I ya Kanuni). Ili kutawala, alihitaji baraka za Bwana. Hata hivyo, amri ya Joseph Sanin kwamba “akiwa katika mamlaka, yeye [mfalme] ni kama Mungu” haikujumuishwa katika Kanuni.
Akiifanya serikali kuwa mtu, mfalme alikuwa na haki kuu ambazo zilienea kwa nchi zote za serikali. Kanuni hii ilitumika kwa njia iliyo wazi zaidi kwa Siberia. Utajiri wote wa ardhi wa Siberia ulikuwa wa mfalme. Kisheria, watu binafsi walikuwa na haki ya kutumia tu mashamba ambayo kwa kweli walilima (kukopa, matumizi ambayo yanategemea haki ya mfanyakazi), au ambayo walipata ruhusa maalum. Hakukuwa na umiliki wa kibinafsi wa ardhi huko Siberia.
Katika nchi za zamani za ufalme wa Moscow, tsars walilazimishwa kukubali na kuidhinisha kuwepo kwa mashamba ya urithi wa kibinafsi, au mashamba, ambayo yalikuwa ya wavulana na wengine, lakini, kuanzia na Ivan wa Kutisha, wangeweza kuhitajika. kufanya huduma ya kijeshi. Kwa upande mwingine, kuhusu mashamba, ardhi hizi ziligawiwa kwa wamiliki ili zitumike tu chini ya masharti ya utumishi wa kijeshi wa lazima kwa upande wao na kwa wakati tu ambao walifanya huduma hii. Serikali ilimiliki ardhi kama hizo.
Mbali na boyar na mashamba mengine ambayo yalimilikiwa kibinafsi, pamoja na ardhi ya kanisa na monasteri, ardhi nyingine zote zilikuwa za mkuu, yaani, serikali. Hizi zilikuwa ardhi zilizokaliwa na wakulima wa serikali (ardhi "nyeusi"), pamoja na viwanja vya ardhi ndani na karibu na miji.
Mbali na ardhi hizi za serikali, kulikuwa na aina nyingine ya ardhi ambayo ilikuwa ya nchi huru - huru, pia inaitwa ardhi ya ikulu. Walikusudiwa kudumisha jumba la mfalme. (Kwa kuongezea, kila mfalme angeweza kumiliki (na kumiliki) ardhi kwa faragha, si kama mtu huru, bali kama mtu wa kawaida).
Wakati nguvu ya tsarist ilikuwa msingi wa sheria ya serikali katika Kanuni, vikundi vya kijamii vilivyounganishwa, au safu, ambao mapenzi yao yalionyeshwa na Zemsky Sobor, iliunda "mfumo" wa taifa. Kwa kiwango fulani, safu za Moscow zilichukua jukumu la kijamii na kisiasa sawa na maeneo ya Kipolishi na Magharibi mwa Ulaya.
"Kanuni" ilitangaza kanuni ya usawa katika usimamizi wa haki kwa watu kutoka ngazi zote "kutoka juu hadi chini." Wakati huo huo, ilithibitisha haswa haki fulani za kibinafsi na mali kwa wawakilishi wa safu za juu.
Ikumbukwe kwamba mnamo 1606, Tsar Vasily Shuisky, akiwa amepanda kiti cha enzi, aliapa kutohukumu kifo cha aristocrat au mfanyabiashara bila kesi ya mahakama ya boyar; usichukue ardhi na mali nyingine za mtu aliyehukumiwa, lakini uhamishe kwa jamaa zake, mjane na watoto wake (ikiwa hawana hatia ya uhalifu huo huo); na asikilize mashtaka hadi yathibitishwe kwa uchunguzi makini.
Dhamana hizi zinaonyeshwa katika Sura ya II ya Kanuni, ingawa katika hali isiyoeleweka kabisa.
Sura ya II ya kanuni hiyo inaeleza adhabu ya kifo kwa aina fulani za uhalifu wa kisiasa, kama vile nia ya kumuua mfalme, uasi wenye silaha, uhaini mkubwa na kusalimisha ngome kwa hila kwa adui.
Katika kesi zote hizi, kanuni inataka adhabu ya kifo isitolewe bila uchunguzi wa awali kuhusu hatia ya mtuhumiwa. Angeweza kuuawa na mali yake kuhamishiwa kwenye hazina ikiwa tu ilikuwa bila shaka kwamba alikuwa na hatia. Mkewe na watoto, wazazi na kaka zake hawakuhukumiwa isipokuwa walishiriki katika kutekeleza uhalifu huo. Walikuwa na haki ya kupokea sehemu ya mali yake ili wapate njia ya kujikimu.
Baadhi ya vifungu vya Sura ya II huruhusu kukashifu na kukashifu katika kesi za tuhuma za kula njama au uhalifu mwingine wa kisiasa. Katika kila kisa, chombo hicho kinaamini kwamba uchunguzi wa kina unapaswa kufanywa na shtaka lililothibitishwa kuwasilishwa. Ikibainika kuwa ya uwongo, mtoa habari huhukumiwa adhabu kali.
Kifungu cha 22 cha Sura ya II kilikusudiwa kuwalinda waheshimiwa na watu wengine dhidi ya ukandamizaji wa magavana wa eneo au wasaidizi wao. Alitetea haki ya wanajeshi au watu wa hadhi nyingine yoyote nchini kuwasilisha ombi dhidi ya unyanyasaji wa kiutawala kwa magavana ili kuzingatiwa. Ikiwa ombi kama hilo liliwasilisha suala hilo kwa njia sahihi, na gavana basi, katika ripoti yake kwa mfalme, alizungumza juu yake kama uasi, basi gavana katika kesi hii alipaswa kuadhibiwa.
Haki za ardhi kulingana na kanuni ya kanisa kuu la 1649
Ya umuhimu mkubwa wa kisiasa ni vile vifungu vya Kanuni ambavyo vilihakikisha haki za ardhi kwa watoto wachanga na wakuu.
Sheria ya Moscow ya karne ya 16 na 17 ilitofautisha kati ya aina mbili kuu za haki za ardhi: votchina - ardhi ambayo inamilikiwa kikamilifu, na mali - ardhi inayomilikiwa chini ya masharti ya utumishi wa umma.
Mtu huyo huyo anaweza kumiliki aina zote mbili za ardhi. Kama sheria, ni wavulana ambao walikuwa na mashamba makubwa, ingawa boyar angeweza kuwa na (na katika karne ya 17 alikuwa na kawaida) pia kuwa na mali. Njia ya mwisho ilikuwa msingi wa umiliki wa ardhi wa wakuu, ingawa wakuu wengi waliweza (na mara nyingi waliweza) kumiliki fiefdom (kawaida ndogo).
Wakati wa Shida, pamoja na maasi na vita vya wakulima, vilizua machafuko katika haki za ardhi, na wavulana wengi na wakuu walipoteza ardhi zao. Wakati wa utawala wa Patriaki Filaret, jaribio lilifanywa kurudisha mali kwa wamiliki wao wa zamani au kufidia hasara na ardhi mpya.
Hadi kanuni ya 1649, hata hivyo, hapakuwa na uratibu wa wazi wa amri mbalimbali zilizotolewa tangu Wakati wa Shida na zinazohusiana na haki za ardhi za wavulana na wakuu. Wamiliki au wamiliki wa ardhi walihisi kutokuwa na usalama na wakageukia serikali kwa dhamana. Walipewa katika Sura ya XVIII ya Kanuni, ambayo iliitwa "Kwa wamiliki wa ardhi wa uzalendo."
Katika sehemu ya kwanza ya sura (makala kutoka 1 hadi 15) tulizungumza juu ya ardhi ya "zamani" ya watoto na mashuhuri, ama ya urithi au iliyotolewa na wafalme. Aina hizi zote mbili zilifanywa kuwa za urithi. Ikiwa mmiliki alikufa bila kuacha wosia, ardhi yake ingeenda kwa jamaa yake wa karibu. Kusudi la sheria hii lilikuwa kuhifadhi umiliki wa ardhi kubwa kwa familia za watoto wachanga na kwa hivyo kuunga mkono utawala wa aristocracy kama tabaka la juu zaidi katika ufalme.
Sehemu ya pili ya Sura ya XVII (Vifungu 16-36) ina uthibitisho wa aina fulani za zawadi za ardhi zilizotolewa wakati wa Shida. Katika kipindi hiki, wafalme na wadanganyifu, wavulana na Cossacks, wageni na Warusi walipigana na kujaribu, kwa upande wake au wakati huo huo, kuunda serikali na kuwapa wafuasi wao pesa na zawadi za ardhi, na kila mmoja wao alighairi zawadi zilizotolewa na wake. mpinzani.
Washindani wawili wa kwanza, Tsar Vasily Shuisky, Tsar Vladislav mteule, baba yake Mfalme Sigismund wa Poland - wote walikuwa wakarimu kwa ahadi na neema kwa wafuasi wao wa sasa na wa baadaye, ambao baadhi yao walinufaika na hali hiyo, "kukamua" kwanza kivuli kimoja. mtawala, basi - mwingine, au wote wawili kwa wakati mmoja, kama wale waliohamia hapa na pale - kutoka Tsar Vasily huko Moscow hadi Tsar False Dmitry II katika mkoa wa Tushino.
Ni kawaida kwamba baada ya ushindi wa jeshi la ukombozi wa kitaifa na uchaguzi wa Tsar Michael, uhalali wa zawadi hizo ulitambuliwa tu ikiwa watu wanaotumia zawadi hizi waliunga mkono serikali mpya. Uthibitisho wa mwisho wa zawadi hizi ulifanywa katika Kanuni. Makundi matatu ya zawadi za ardhi yalitambuliwa: (1) zawadi zilizotolewa na Tsar Vasily Shuisky wakati wa kuzingirwa kwa Moscow na jeshi la wakulima wa Bolotnikov, na kisha wakati wa kizuizi cha mdai wa pili na jeshi la Tushino; (2) zawadi zilizotolewa na mdai wa pili kwa wale wafuasi wake wa Tushino (Tushins) ambao baadaye walijiunga na jeshi la taifa (1611-1612); na (3) zawadi zilizotolewa kwa watu mbalimbali waliopokea ardhi za wale Watushin ambao hawakuunga mkono jeshi la taifa na serikali mpya ya kifalme. Aina hizi tatu za karama zilifafanuliwa kuwa zisizohamishika na zisizoweza kutenganishwa.
Sehemu ya tatu ya Sura ya XVII (Kifungu cha 37-55) ilithibitisha uhalali wa upatikanaji na wamiliki wa mashamba ya ardhi mpya, haki za umiliki ambazo zilihakikishiwa kikamilifu.
Uthibitisho wa haki za umiliki na urithi wa ardhi ya mababu uliwanufaisha hasa wavulana. Waheshimiwa, hasa wale wadogo, walipendezwa zaidi na haki za mashamba. Sura ya XVI ya Kanuni imejitolea kwao.
Hapo awali, mali hiyo ilitolewa kwa mtu kwa matumizi na haikuweza kurithiwa, kuuzwa au kubadilishana kwa shamba lingine. Lakini, kama ilivyo kawaida ya asili ya mwanadamu, mwenye mali, katika kutekeleza utumishi unaohitajika kwake, kwa kawaida alifanya jitihada za kujipatia yeye na familia yake haki za ardhi hiyo na kujaribu kuzirithi. Alihitaji kuulinda uzee wake, na kwa hiyo alitaka kubaki na ardhi hiyo hadi kifo chake. Kifungu cha 9 cha Sura ya XVI kilimpa haki ya kuhamisha udhibiti wa ardhi, pamoja na huduma ya kijeshi ya lazima, kwa mtoto wake, kaka mdogo au mpwa wake.
Ikiwa baada ya kifo cha mwenye shamba (mmiliki wa shamba) kulikuwa na mtoto mdogo (au wana), basi ulezi unapaswa kuanzishwa juu yake mpaka afikie umri wa miaka kumi na tano na aandikishwe katika utumishi wa kijeshi na kupokea mali katika jina mwenyewe.
Mjane na binti za mwenye shamba aliyekufa walipaswa kupokea ardhi ya kutosha kuishi hadi kifo au ndoa. Kila mmoja wao alikuwa na haki ya kutoa ardhi hii kwa usimamizi au matumizi kwa mtu yeyote ambaye angependa kuchukua jukumu la kuwalisha na kuwasaidia katika ndoa. Katika tukio ambalo mtu aliyepokea ardhi yao hakutimiza wajibu wake, makubaliano lazima yamesitishwa na ardhi irudi kwa mwanamke au msichana ("Kanuni", Sura ya XVI, Kifungu cha 10).
Ingawa mwenye shamba hakuwa na haki ya kuuza mali yake, angeweza, kwa sababu mbalimbali, kuibadilisha na nyingine. Mara ya kwanza, shughuli hizo ziliruhusiwa tu katika kesi maalum. Baadaye, serikali, ikifanya makubaliano kwa maombi, ilikubali kuhalalisha mabadilishano hayo. Ili kuzuia uuzaji haramu wa mashamba chini ya kivuli cha kubadilishana, iliamuliwa kuwa kiasi cha ardhi katika kila moja ya mashamba yaliyobadilishwa kinapaswa kuwa sawa. Kanuni ilifanya iwe rahisi kudhibiti suala hili na hata kuruhusu ubadilishanaji wa mashamba kwa urithi na kinyume chake (Sura ya XVI, Vifungu 3-5).
Sura ya XVI ya Kanuni hiyo iliacha usimamizi wa mfuko wa kitaifa wa ardhi ya mikono mikononi mwa serikali, ambayo ilikuwa muhimu kwa kuhakikisha huduma ya kijeshi inayofaa kwa upande wa wakuu.
Kwa upande mwingine, kanuni katika sura hii zilihakikisha njia kuu za kudumisha umiliki wa ardhi katika familia moja au ukoo. Zaidi ya hayo, kanuni hizi zilizipatia familia zenye heshima mfumo sawia wa ulinzi wa kijamii, ikiwa ni pamoja na matunzo kwa wazee na watoto.
Dhamana hizi za haki za umiliki wa ardhi kwa wavulana na wakuu zilikuwa muhimu ili kuhakikisha uaminifu na msaada kwa kiti cha enzi kutoka kwa makundi haya mawili ya kijamii, ambayo kwa jadi yalichukua majukumu muhimu katika utawala na jeshi la Moscow.
Zaidi ya hayo, serikali ililazimika kuwahakikishia "watu wanaohudumia" sio tu ardhi, bali pia utoaji wa wafanyakazi wa kulima ardhi. Kile kijana au mwenye shamba alitaka sio ardhi tu, bali ardhi inayokaliwa na wakulima.
Wavulana na, kwa kiasi kidogo, wakuu walimiliki serf, ambao baadhi yao wangeweza na waliwatumia kama wafanyakazi wa kilimo (wafanya biashara). Lakini hii haikutosha. Chini ya shirika la kijamii na kiuchumi la Muscovy katika karne ya 17, chanzo kikuu cha kazi kwenye ardhi kilikuwa wakulima.
Kwa zaidi ya miaka arobaini baada ya kuanza kwa kanuni za muda (wakati wa utawala wa Ivan wa Kutisha) kuzuia uhuru wa kutembea kwa wakulima wakati wa "miaka iliyohifadhiwa," wavulana na hasa wakuu walipigania kukomesha kabisa haki ya wakulima. kuhama kutoka umiliki ardhi mmoja hadi mwingine. Pamoja na ujio wa Kanuni, walifikia lengo lao.
Sura ya XI ilikomesha kipindi kilichowekwa ambacho mmiliki angeweza kutoa madai kwa mkulima wake mtoro na, kwa hivyo, kumshikamanisha mkulima huyo milele kwenye ardhi ambayo aliishi. Kuanzia wakati huu na kuendelea, njia pekee ya kisheria ya mkulima kuondoka kwenye ardhi ya mwenye shamba ilikuwa kupokea hati maalum ("kibali cha likizo") kutoka kwa bwana wake.
Ingawa utumwa (kwa maana ya kushikamana kwa kibinafsi na ardhi) ulihalalishwa na kanuni ya 1649, mkulima huyo bado hakuwa mtumwa. Watumwa walijadiliwa katika sura tofauti ya Kanuni (Sura ya XX).
Kisheria, kulingana na kanuni, mkulima alitambuliwa kama mtu (somo, sio kitu, cha sheria). Utu wake ulihakikishwa na sheria. Katika kesi ya matusi kwa heshima yake, mkosaji alipaswa kumlipa fidia, ingawa chini kabisa (ruble moja) kutoka kwenye orodha ya faini (Sura ya X, Kifungu cha 94).
Mkulima alikuwa na haki ya kuanzisha kesi mahakamani na kushiriki katika shughuli za kisheria za aina mbalimbali. Alimiliki mali na mali zinazohamishika. Mavuno ya shamba alilolima kwa ajili yake (yaliyovunwa au ambayo hayajavunwa) yalikuwa yake.
Ushuru katika kanuni ya kanisa kuu la 1649
Katika Sura ya XIX ya "Kanuni" tulikuwa tunazungumza juu ya watu wa mijini (watu wa jiji) ambao walilipa ushuru. Walipangwa katika jamii (mara nyingi huitwa mamia) yenye hadhi sawa na ile ya wakulima wa serikali (weusi). Posadskys inaweza kuitwa raia wa serikali.
Nakala za Kanuni kuhusu watu wa mijini zinatokana na maombi kutoka kwa kikundi hiki cha kijamii kilichowasilishwa kwa Tsar mnamo Oktoba na Novemba 1648. Maombi haya yaliungwa mkono na Morozov na yalilingana na mpango wake wa asili wa kuandaa jamii za mijini.
Tamaa kuu ya wenyeji ilikuwa kusawazisha mzigo wa ushuru na kwa hivyo kukataza mtu yeyote wa jamii kuhama, kwa msaada wa hila fulani, kutoka kwa jamii ya watu weusi hadi jamii ya wazungu wasiolipwa, na pia kuwaondoa wote. mashamba ya wazungu kutoka mjini.
Kwa mujibu wa kanuni hii, Kifungu cha 1 cha Sura ya XIX kilihitaji kwamba vikundi vyote vya makazi (makazi) katika jiji la Moscow lenyewe, mali ya viongozi wa kanisa (mapatriaki na maaskofu), monasteries, boyars, okolnichy na wengine, ambayo wafanyabiashara na mafundi. wanaishi ambao hawalipi ushuru wa serikali na wale ambao hawafanyi utumishi wa umma - makazi yote kama haya na wenyeji wao wote lazima yarudishwe serikalini, wakilazimika kulipa ushuru na kufanya utumishi wa umma (kodi). Kwa maneno mengine, walipaswa kupokea hali ya posads.
Sheria hiyo hiyo ilitumika kwa makazi karibu na Moscow (Kifungu cha 5), na pia kwa makazi katika miji ya mkoa (Kifungu cha 7).
Kama kanuni ya jumla, ilitangazwa kwamba kuanzia sasa na kuendelea "hakutakuwa tena na makazi mengine yoyote huko Moscow au katika miji ya mkoa, isipokuwa yale ya Mfalme" (Kifungu cha 1).
Jambo lingine muhimu katika sheria ya Kanuni kuhusu watu wa mijini lilikuwa ni sheria ya kulazimishwa kurejesha kodi kwa wale waliokuwa wanachama wa jumuiya za mijini ambao waliiacha jumuiya kinyume cha sheria kwa kuuza mashamba yao kwa watu na taasisi zisizolipa kodi au kuwa wawekaji rehani wao. Kwa siku zijazo, wenyeji wote walikatazwa kabisa kuwa rehani chini ya uangalizi wa mzungu au taasisi yoyote. Wale walio na hatia watahukumiwa adhabu kali - kuchapwa viboko na kuhamishwa hadi Siberia (Kifungu cha 13).
Kwa upande mwingine, wenyeji hao ambao, kabla ya 1649, walihama kutoka jumuiya ya jiji la mkoa hadi Moscow, au kinyume chake, au kutoka jiji moja la mkoa hadi lingine, waliruhusiwa kubaki katika mashamba yao mapya, na wenye mamlaka walikatazwa kuwatuma. kurudi kwenye maeneo yao ya asili.makazi ya awali (Kifungu cha 19).
"Kanuni" ilihalalisha jumuiya ya mijini inayoweza kutozwa ushuru, kwa kuzingatia kanuni ya kusawazisha haki na wajibu wa wanachama wake na dhamana ya pamoja ya malipo ya kodi kwa upande wao.
Uanzishwaji huu ulitosheleza mahitaji ya kifedha na kiutawala ya jimbo la Moscow na, wakati huo huo, matakwa ya watu wengi wa jiji wenyewe. Hata hivyo, pamoja na kanuni ya usawa ambayo jumuiya iliegemezwa, kwa mtazamo wa kiuchumi kulikuwa na ngazi tatu za wanachama katika jumuiya: tajiri, kati na maskini, na ukweli huu ulihalalishwa katika Kanuni yenyewe, ambayo imefafanua matabaka matatu. (makala) ya wenyeji: makala bora zaidi, za kati na ndogo.
Kulingana na kiwango cha fidia ya matusi kwa heshima, wenyeji bora walipokea rubles saba kutoka kwa mkosaji, wale wa kati - sita, na wale wadogo - tano (Sura ya X, Kifungu cha 94).
Wafanyabiashara na wenye viwanda matajiri zaidi (hasa wa jumla) walisimama juu ya jamii za mijini. Wengi wao waliishi Moscow. Hawakulipa kodi, lakini walipaswa kutumikia katika utawala wa kifedha wa kifalme. Kiwango cha juu cha hadhi yao ya kijamii na kiuchumi ilionyeshwa wazi na nafasi yao kwenye kiwango cha fidia kwa matusi kwa heshima ikilinganishwa na posad.
Fidia ya kumtukana mtu wa familia ya Stroganov (Stroganovs walikuwa na kiwango cha kipekee - "watu maarufu") iliwekwa kwa rubles mia moja; kwa kumtukana "mgeni" (mfanyabiashara tajiri zaidi) - rubles hamsini. Katika ngazi iliyofuata kulikuwa na chama cha wafanyabiashara matajiri (wale mia walio hai). Kiwango hiki kiligawanywa katika tabaka tatu. Fidia kwa kila mmoja wao ilikuwa sawa na rubles ishirini, kumi na tano na kumi.
Ngazi inayofuata ya ushirika wa wafanyabiashara - mia ya nguo - iligawanywa kwa njia ile ile. Kiasi cha fidia kilikuwa rubles 15, 10 na 5. Kwa mtazamo wa kiuchumi na kijamii, ilikuwa kategoria ya kati kati ya Gostiny Sotny na Posads.
Ilikuwa kutoka kwa tabaka la juu la watu wa jiji ambalo serikali ilijaza nafasi kati ya washiriki wa sebule na mamia ya nguo. Baada ya kuhamishwa kwa chama kama hicho, posadsky kutoka jiji la mkoa alilazimika kuuza mali na biashara yake na kuhamia Moscow (Sura ya XIX, Kifungu cha 34).
Wageni walichukua nafasi ya ushawishi katika serikali ya Moscow, na sauti ya sebuleni na nguo mia moja ilipaswa kuzingatiwa na utawala mara nyingi. Jumuiya ya kawaida ya mijini ya watu wa mijini, ingawa iliongoza maisha ya ndani ya uhuru na iliwakilishwa kwenye mikutano ya Zemsky Sobor, haikuwa na sauti ya kudumu katika serikali kuu au ya mkoa. Bila shaka, jumuiya zinaweza kutumia haki yao ya maombi katika tukio la mgogoro wowote mkubwa na utawala. Walakini, serikali haikuzingatia kila wakati maombi kama haya, ikiwa hayakuungwa mkono na wageni na vyama vya wafanyabiashara. Kisha njia pekee iliyosalia kwa wenyeji ilikuwa uasi wa wazi.
Nafasi ya mafanikio ya maasi kama hayo ilitegemea umoja wa harakati katika jiji hilo, lakini tofauti za masilahi ya kisiasa na kiuchumi kati ya wageni na wenyeji zilifanya umoja kama huo usiweze kufikiwa.
Kwa kuongezea, kila wakati kulikuwa na uwezekano wa migogoro kati ya wenyeji wenyewe, ambao safu yao ya juu mara nyingi iliunga mkono wageni na vyama vikubwa vya wafanyabiashara. Ukosefu kama huo wa makubaliano kati ya tabaka mbali mbali za wafanyabiashara na watu wa mijini ulidhoofisha nguvu ya machafuko huko Novgorod na Pskov mnamo 1650.
Ilipitishwa na Zemsky Sobor mnamo 1649 na ilitumika kwa karibu miaka 200, hadi 1832.
Encyclopedic YouTube
1 / 5
✪ Baskova A.V./ IOGiP / Msimbo wa Kanisa Kuu la 1649
✪ Kanuni ya Kanisa Kuu la 1649 (iliyosimuliwa na Alexander Lavrentyev)
✪ Machafuko ya chumvi ya 1648. Kanuni ya Kanisa Kuu la 1649.
✪ Machafuko ya Shaba ya 1662
✪ Chiang Kai-shek (imesimuliwa na Alexander Pantsov)
Manukuu
Sababu za kupitishwa kwa Kanuni ya Baraza
Kama matokeo, kufikia 1649, serikali ya Urusi ilikuwa na idadi kubwa ya vitendo vya kisheria ambavyo havikuwa vya zamani tu, bali pia. kupingana kila mmoja.
Kupitishwa kwa Kanuni pia kulichochewa na Machafuko ya Chumvi yaliyotokea huko Moscow mwaka wa 1648; Moja ya mahitaji ya waasi ilikuwa kuitishwa kwa Zemsky Sobor na kuunda kanuni mpya. Uasi huo ulipungua polepole, lakini kama moja ya makubaliano kwa waasi, tsar iliitisha Zemsky Sobor, ambayo iliendelea na kazi yake hadi kupitishwa kwa Nambari ya Baraza mnamo 1649.
Kazi ya kutunga sheria
Ili kuendeleza rasimu ya Kanuni, tume maalum iliundwa iliyoongozwa na Prince N. I. Odoevsky. Ilijumuisha Prince S.V. Prozorovsky, okolnichy Prince F.A. Volkonsky na makarani wawili - Gavrila Leontyev na F.A. Griboedov. Wakati huo huo, iliamuliwa kuanza kazi ya vitendo ya Zemsky Sobor mnamo Septemba 1.
Alikusudiwa kupitia rasimu ya Kanuni. Kanisa kuu lilifanyika katika muundo mpana, kwa ushiriki wa wawakilishi wa jamii za watu wa mijini. Usikilizaji wa Kanuni ya rasimu ulifanyika katika kanisa kuu katika vyumba viwili: katika moja walikuwa tsar, Boyar Duma na Kanisa Kuu la Wakfu; katika watu wengine waliochaguliwa wa vyeo mbalimbali.
Uangalifu mkubwa ulilipwa kwa sheria ya utaratibu.
Vyanzo vya Kanuni
- Vitabu vya amri - ndani yao, tangu wakati wa kuibuka kwa utaratibu fulani, sheria ya sasa juu ya masuala maalum ilirekodi.
- Sudebnik ya 1497 na Sudebnik ya 1550.
- - ilitumika kama mfano wa mbinu ya kisheria (uundaji, ujenzi wa misemo, rubrication).
- Kitabu cha Helmsman (Sheria ya Byzantine)
Matawi ya sheria kwa mujibu wa Kanuni za Baraza
Msimbo wa Baraza unaonyesha mgawanyiko wa kanuni katika matawi ya sheria yaliyo katika sheria za kisasa.
Sheria ya serikali
Nambari ya Baraza iliamua hadhi ya mkuu wa nchi - tsar, mfalme wa kidemokrasia na wa urithi.
Sheria ya jinai
Mfumo wa uhalifu ulionekana kama hii:
Adhabu na madhumuni yao
Mfumo wa adhabu ulikuwa kama ifuatavyo: adhabu ya kifo (katika kesi 60), adhabu ya viboko, kifungo, uhamishoni, adhabu zisizo na heshima, kunyang'anywa mali, kuondolewa ofisini, faini.
- Adhabu ya kifo ni kunyongwa, kukatwa vichwa, kukata sehemu tatu, kuchomwa moto (kwa mambo ya kidini na kuhusiana na wachomaji moto), pamoja na "kumwaga chuma cha moto nyekundu kwenye koo" kwa ajili ya kughushi.
- Adhabu ya viboko - imegawanywa katika Kujiumiza(kukata mkono kwa wizi, kujitia alama, kukata pua n.k.) na chungu(kupiga kwa mjeledi au batogs).
- Kifungo - masharti kutoka siku tatu hadi kifungo cha maisha. Magereza yalikuwa ya udongo, mbao na mawe. Wafungwa wa gereza walijilisha wenyewe kwa gharama ya jamaa au sadaka.
- Uhamisho ni adhabu kwa watu "wenye vyeo vya juu". Ilikuwa ni matokeo ya fedheha.
- Adhabu zisizoheshimika pia zilitumiwa kwa watu “wa vyeo vya juu”: “kunyimwa heshima,” yaani, kunyimwa vyeo au kupunguzwa cheo. Adhabu nyepesi ya aina hii ilikuwa "kemeo" mbele ya watu kutoka kwa mzunguko ambao mkosaji alikuwa.
- Faini ziliitwa "mauzo" na zilitolewa kwa uhalifu unaokiuka uhusiano wa mali, na pia kwa uhalifu dhidi ya maisha na afya ya binadamu (kwa kuumia), kwa "kukosa heshima." Pia zilitumika kwa "unyang'anyi" kama adhabu kuu na ya ziada.
- Kunyang'anywa mali - mali inayoweza kusongeshwa na isiyohamishika (wakati mwingine mali ya mke wa mhalifu na mtoto wake mkubwa). Ilitumika kwa wahalifu wa serikali, kwa "watu wenye tamaa", kwa maafisa ambao walitumia vibaya nafasi yao rasmi.
Ni muhimu kutambua kwamba aya ya 18 na 20 ya Sura ya XXII hutoa msamaha ikiwa mauaji yalifanywa bila kukusudia.
- Vitisho.
- Malipizi kutoka kwa serikali.
- Kutengwa kwa mhalifu (katika kesi ya uhamisho au kifungo).
- Kutenga mhalifu kutoka kwa umati wa watu unaowazunguka (kukata pua, chapa, kukata sikio, nk).
Inapaswa kuzingatiwa hasa kwamba pamoja na adhabu za kawaida za uhalifu zilizopo hadi leo, pia kulikuwa na hatua za ushawishi wa kiroho. Kwa mfano, Mwislamu aliyemgeuza Mkristo wa Orthodoksi kuwa Mwislamu aliuawa kwa kuchomwa moto. Neophyte alipaswa kutumwa moja kwa moja kwa Mzalendo kwa toba na kurudi kwenye zizi la Kanisa la Orthodox. Kubadilika, kanuni hizi zilifikia karne ya 19 na zilihifadhiwa katika Kanuni ya Adhabu ya 1845.
Sheria ya kiraia
Njia kuu za kupata haki kwa kitu chochote, pamoja na ardhi, ( haki za kweli), zilizingatiwa:
- Ruzuku ya ardhi ni seti ngumu ya hatua za kisheria, ambazo ni pamoja na utoaji wa ruzuku, kuingia katika kitabu cha agizo la habari kuhusu mpokea ruzuku, uanzishwaji wa ukweli kwamba ardhi inayohamishwa haijaliwi, na kumiliki mbele ya vyama vya tatu.
- Kupata haki kwa kitu kwa kuhitimisha makubaliano ya ununuzi na uuzaji (kwa mdomo na maandishi).
- Dawa inayopatikana. Mtu lazima kwa nia njema (yaani, bila kukiuka haki za mtu yeyote) kumiliki mali yoyote kwa muda fulani. Baada ya muda fulani, mali hii (kwa mfano, nyumba) inakuwa mali ya mmiliki wa kweli. Kanuni iliweka kipindi hiki kuwa miaka 40.
- Kutafuta kitu (mradi mmiliki wake haipatikani).
Sheria ya wajibu katika karne ya 17, iliendelea kuendeleza pamoja na mstari wa uingizwaji wa taratibu wa dhima ya kibinafsi (mpito kwa serfs kwa madeni, nk) chini ya mikataba na dhima ya mali.
Fomu ya mdomo ya mkataba inazidi kubadilishwa na iliyoandikwa. Kwa shughuli fulani, usajili wa serikali ni wa lazima - fomu ya "serf" (kununua na kuuza na shughuli zingine za mali isiyohamishika).
Wabunge walilipa kipaumbele maalum kwa tatizo hilo umiliki wa ardhi wa kizalendo. Yafuatayo yalianzishwa kisheria: utaratibu mgumu wa kutengwa na asili ya urithi wa mali ya urithi.
Katika kipindi hiki, kulikuwa na aina 3 za umiliki wa ardhi ya kimwinyi: mali ya umiliki wa ardhi huru, urithi na mali.
- Votchina ni umiliki wa ardhi wenye masharti, lakini wangeweza kurithiwa. Kwa kuwa sheria ya kimwinyi ilikuwa upande wa wamiliki wa ardhi (mabwana wa makabaila), na serikali pia ilikuwa na nia ya kuhakikisha kwamba idadi ya mashamba ya wazalendo haipungui, haki ya kununua tena mashamba ya wazalendo yaliyouzwa ilitolewa.
- Majengo yalitolewa kwa ajili ya huduma; ukubwa wa mali uliamuliwa na nafasi rasmi ya mtu. Bwana mkuu angeweza tu kutumia mali hiyo wakati wa huduma yake; haikuweza kupitishwa na urithi.
Tofauti katika hali ya kisheria kati ya votchinas na mashamba ilifutwa hatua kwa hatua. Ingawa mali hiyo haikurithiwa, inaweza kupokelewa na mwana ikiwa angetumikia. Kanuni ya Baraza ilithibitisha kwamba ikiwa mwenye shamba aliacha huduma kwa sababu ya uzee au ugonjwa, mke wake na watoto wadogo wanaweza kupokea sehemu ya mali kwa ajili ya kujikimu. Nambari ya Halmashauri ya 1649 iliruhusu kubadilishana mashamba kwa mashamba. Shughuli kama hizo zilizingatiwa kuwa halali chini ya masharti yafuatayo: wahusika, wakihitimisha rekodi ya kubadilishana kati yao, walilazimika kuwasilisha rekodi hii kwa Agizo la Mitaa na ombi lililoelekezwa kwa Tsar.
Mahusiano ya familia
Kanuni hiyo haikuhusu moja kwa moja eneo la sheria ya familia (ambayo ilikuwa chini ya mamlaka ya mahakama ya kanisa), hata hivyo, hata katika kesi za jinai, kanuni za Domostroy ziliendelea kutumika - mamlaka makubwa ya wazazi juu ya watoto, jamii halisi ya watoto. mali, mgawanyo wa majukumu ya wanandoa, hitaji la mke kumfuata mumewe.
Kuhusiana na watoto, wazazi walihifadhi mamlaka hadi kifo chao. Hivyo, kwa ajili ya mauaji ya baba au mama, mwana au binti alipaswa “kuuawa kwa kifo bila huruma yoyote,” na wakati huohuo mama au baba aliyemuua mtoto huyo alihukumiwa kifungo cha mwaka mmoja gerezani na kufuatiwa na hukumu. toba kanisani. Watoto, chini ya tishio la kuadhibiwa, walikatazwa kulalamika juu ya wazazi wao, ikiwa, hata hivyo, “ambao mwana au binti yao alifundisha kupiga kichwa juu ya mahakama juu ya baba au mama na hawakupaswa kutoa kesi dhidi ya baba au mama kwa chochote, na kuwapiga kwa mjeledi kwa ajili ya maombi hayo
Kanuni hiyo ilianzisha aina maalum ya kunyongwa kwa wauaji wa kike - kuzika wakiwa hai hadi shingoni ardhini.
Kuhusu uhalifu wa serikali, sheria hiyo huthibitisha kwamba ikiwa “wake na watoto wa wasaliti kama hao wangejua juu ya uhaini wao, watauawa kwa njia hiyohiyo.”
Inafaa kumbuka kuwa sheria ya kanisa (iliyotengenezwa huko Stoglav na kuongezewa na maamuzi ya Baraza Kuu la Moscow) iliruhusu mtu mmoja kuingia katika ndoa zisizozidi tatu wakati wa maisha yake, na umri wa kuolewa kwa wanaume ulikuwa miaka 15, kwa wanawake - Miaka 12. Talaka iliruhusiwa, lakini kwa msingi wa hali zifuatazo: mwenzi anaondoka kwenda kwa monasteri, mwenzi anashutumiwa kwa shughuli za kupinga serikali, kutokuwa na uwezo wa mke kuzaa watoto.
Kesi za kisheria
Kanuni inaeleza kwa kina utaratibu " maamuzi ya mahakama"(wote wa kiraia na wahalifu).
- "Kuanzishwa" - kuwasilisha ombi.
- Kumwita mshtakiwa mahakamani.
- Usuluhishi ni wa mdomo na utunzaji wa lazima wa "orodha ya korti", ambayo ni, itifaki.
Ushahidi ulikuwa tofauti: ushuhuda (angalau mashahidi 10), nyaraka, kumbusu msalaba (kiapo).
Matukio ya utaratibu lengo la kupata ushahidi:
- "Tafuta" - ilijumuisha kuhoji idadi ya watu juu ya kutendeka kwa uhalifu au juu ya mtu maalum (aliyetafutwa).
- "Pravezh" - ilifanywa, kama sheria, kuhusiana na mdaiwa aliyefilisika. Mshtakiwa aliadhibiwa viboko kwa kupigwa viboko. Kwa mfano, kwa deni la rubles 100, walichapwa viboko kwa mwezi. Ikiwa mdaiwa alilipa deni au alikuwa na wadhamini, haki ilikoma.
- "Tafuta" - shughuli changamano zinazohusiana na kufafanua hali zote za kesi ya "mwenye mamlaka" au uhalifu mwingine mbaya sana. Wakati wa "kutafuta" mara nyingi hutumiwa mateso. Matumizi ya mateso yalidhibitiwa katika Kanuni. Inaweza kutumika si zaidi ya mara tatu na mapumziko fulani.
Maendeleo ya Kanuni
Ikiwa mabadiliko yalikuwa muhimu katika uwanja wa mahusiano ya kisheria, yafuatayo yaliongezwa kwa Kanuni ya Baraza: vifungu vya amri mpya:
- Mnamo 1669, nakala za ziada zilipitishwa juu ya "kesi za serikali" (kuhusu wizi, wizi, wizi, nk) kwa sababu ya kuongezeka kwa kiwango cha uhalifu.
- Mnamo -1677 - kuhusu mashamba na mashamba kuhusiana na migogoro kuhusu hali ya mashamba na mashamba.
Mbali na Kanuni, kadhaa sheria Na maagizo.
- 1649 - Agizo juu ya deanery ya jiji (juu ya hatua za kupambana na uhalifu).
- 1667 - Mkataba Mpya wa Biashara (juu ya ulinzi wa wazalishaji wa ndani na wauzaji kutoka kwa ushindani wa kigeni).
- 1683 - Agizo la uandishi (juu ya sheria za upimaji wa ardhi na mashamba, misitu na nyika).
Jukumu muhimu lilichezwa na "hukumu" ya Zemsky Sobor ya 1682 juu ya kukomesha ujanibishaji (ambayo ni, mfumo wa usambazaji wa maeneo rasmi kwa kuzingatia asili, msimamo rasmi wa mababu za mtu na, kwa kiwango kidogo. , sifa zake binafsi.)
Maana
- Nambari ya Baraza ilifanya jumla na muhtasari wa mwenendo kuu katika ukuzaji wa sheria ya Urusi katika karne ya 17.
- Ilijumuisha sifa mpya na taasisi za enzi mpya, enzi ya kuendeleza ukamilifu wa Kirusi.
- Kanuni ilikuwa ya kwanza kupanga sheria za ndani; Jaribio lilifanywa kutofautisha sheria za sheria na tasnia.
Nambari ya Baraza ikawa mnara wa kwanza wa kuchapishwa wa sheria ya Urusi. Kabla yake, uchapishaji wa sheria ulikuwa mdogo kwa tangazo lao sokoni na makanisani, ambalo kwa kawaida lilionyeshwa haswa katika hati zenyewe. Kuonekana kwa sheria iliyochapishwa kwa kiasi kikubwa kuliondoa uwezekano wa unyanyasaji wa magavana na maafisa wanaosimamia kesi za kisheria. Nambari ya Baraza haina vielelezo katika historia ya sheria za Urusi. Kwa suala la kiasi inaweza tu kulinganishwa na Stoglav, lakini kwa upande wa utajiri wa nyenzo za kisheria huzidi mara nyingi zaidi.
Ikilinganishwa na Ulaya Magharibi, ni wazi kwamba Kanuni za Baraza sio mkusanyiko wa kwanza wa vitendo vya aina hii. Mojawapo ya ya kwanza ilikuwa Kanuni ya Sheria ya Casimir ya 1468, iliyotungwa na Grand Duke Casimir IV wa Lithuania na kusitawishwa baadaye, mwaka wa 1529, kisha kanuni katika Denmark (Danske Lov) mwaka wa 1683; ilifuatiwa na kanuni za Sardinia (1723), Bavaria (1756), Prussia (1794), Austria (1812). Kanuni ya kiraia maarufu na yenye ushawishi zaidi barani Ulaya, Kanuni ya Napoleonic ya Ufaransa, ilipitishwa mnamo 1803-1804.
Ni vyema kutambua kwamba kupitishwa kwa kanuni za Ulaya pengine kulizuiliwa na wingi wa mfumo wa kisheria, ambao ulifanya iwe vigumu sana kutayarisha nyenzo zilizopo katika hati moja thabiti, inayosomeka. Kwa mfano, Kanuni ya Prussia ya 1794 ilikuwa na makala 19,187, na kuifanya iwe ndefu kupita kiasi na isiyoweza kusomeka. Kwa kulinganisha, Kanuni ya Napoleon ilichukua miaka 4 kuendeleza, ilikuwa na vifungu 2,281, na ilihitaji ushiriki wa kibinafsi wa mfalme ili kushinikiza kupitishwa kwake. Kanuni ya kanisa kuu ilitengenezwa ndani ya miezi sita, ikiwa na vifungu 968, na ilipitishwa kwa lengo la kuzuia maendeleo ya mfululizo wa machafuko ya mijini mwaka wa 1648 (yaliyoanzishwa na Machafuko ya Chumvi huko Moscow) katika uasi kamili kama uasi wa Bolotnikov mnamo 1606-1607 au Stepan Razin mnamo 1670-1670. 1671.
Nambari ya Baraza la 1649 ilianza kutumika hadi 1832, wakati, kama sehemu ya kazi ya kuweka sheria za Milki ya Urusi, iliyofanywa chini ya uongozi wa M. M. Speransky, Kanuni ya Sheria ya Dola ya Urusi ilitengenezwa. Majaribio mengi ya hapo awali ya kuratibu sheria ambayo yalionekana baada ya kuchapishwa kwa Kanuni hayakufanikiwa (tazama.