Hadithi katika sayansi. Kuibuka kwa jamii za kidunia

"Dira" ambayo ukosoaji bora wa kielimu unaweza kudharau chuki, lakini haiwezi kuiondoa kutoka kwa fahamu ikiwa hakuna kitu cha kuchukua nafasi yake. Haja ya maelezo inachukua athari yake; "haivumilii ombwe": kwa kukosekana kwa maarifa chanya, vita na wazo moja la uwongo na / au hatari husababisha tu kuhamishwa na lingine, ambalo sio karibu na ukweli. Mfano mzuri: Ukosoaji wa Voltaire wa dini, akidharau hadithi ya kibiblia, aliunda hadithi ya Aryan kwa upande mwingine, kwani sayansi ilikuwa bado haijakua kwa imani ya kisayansi, sio asili au juu ya jamii. Wakati huo huo, alifanya makosa ya asili ya kisayansi: tazama juu ya hii katika kitabu cha V.A. Shnirelman:

“Mmoja wa wanafalsafa wa kwanza waliovutiwa na India na kuona humo chanzo cha hekima ya kibinadamu alikuwa Voltaire. Aliamini kwamba hapo ndipo dini ya kale (Vedic) ilizuka na kwamba huko ndiko makuhani wa Misri na wahenga wa Kichina walikwenda kwa mafunzo. Kulingana na hadithi za Wajesuiti, aliamini hata kuwa huko India ya Kale kulikuwa na mila ya Mungu mmoja ambayo ilitangulia Ukristo na ilianza angalau miaka elfu 5. Na kwa kuwa Biblia haikusema lolote kuhusu India, hilo lilimsaidia Voltaire mwenye mawazo huru kutilia shaka kweli ya Kikristo na kwa kila njia kuwachafua Wayahudi kwa ajili ya “ubaguzi” wao na “kutopatana na akili.” Pia ilimruhusu kudai kwamba Wazungu hawakuwa na deni lolote kwa Waisraeli wa kale, ambao aliamini waliiba tu ujuzi wao mwingi mtakatifu kutoka kwa Waarya, Gogu na Magogu wa Biblia. Kwa kuongezea, ulinganisho wa "vyanzo vya kwanza vya Vedic" na India ya kisasa ulipelekea Voltaire kwenye wazo la uharibifu ambao Waarya walidaiwa kuupata nchini India (Figueira 2002: 10-18).

Baadaye tu ilithibitishwa kwamba, kwa bahati mbaya, Voltaire aliamini kupita kiasi maandishi ghushi yaliyoundwa kwa madhumuni yake mwenyewe na Wajesuiti (Trautmann 1997: 72).

I. - G. Herder pia hakuepuka majaribu ya Wahindi. Lakini alienda mbali zaidi na kuifanya milima mirefu iliyokuwa karibu na India Kaskazini kuwa makao ya mababu wa wanadamu wote. Ingawa hakuwahi kutembelea India, aliwapa Wahindi wema wote, akiona ndani yao bora ya "mshenzi mtukufu". Hata hivyo, ingawa aliipenda India, alithamini zaidi mashairi yake kuliko fasihi ya Vedic. Baada ya yote, katika ushairi aliona "nafsi ya kweli ya watu." Lakini alikuwa na tamaa juu ya tazamio la kugundua maandishi ya asili ya kidini, akiamini kwamba yale ambayo yametufikia yalibadilishwa sana na kupotoshwa katika historia. Kama Voltaire, alishawishika kuhusu uharibifu wa wageni ambao walikuja chini ya ushawishi wa makabila ya wenyeji nchini India na totemism yao ya zamani (Herder 1977: 305-310. Juu ya hili, ona: Figueira 2002: 19-22).

Huko Ujerumani, haya yote yalitimizwa na mapenzi ya kitaifa, katika muktadha ambao, kulingana na mwanasaikolojia wa Kiitaliano G. Cocchiara, kwanza "mshenzi mtukufu alitoa nafasi kwa watu wema," na katikati ya karne ya 19. watu kama hao waligeuka kuwa "Aryans" na "babu zetu" (Cocchiara 1960: 199, 298). Mwanahistoria huyu makini wa ngano alibainisha hilo

"kwa wapenzi, siku za nyuma ni kilele cha mlima ambao kutoka kwao huchunguza ulimwengu; mlima huu ni zamani zao (watu wao), wanaugeukia kama kimbilio bora kwa nyakati zote” (Cocchiara 1960: 204).

Wakati huo huo, kimbilio hili halikusuluhisha shida zote, na mapenzi yalimpa mtu wa Ujerumani hatima ngumu. Kwa upande mmoja, alikuwa na utume wa kibinadamu wa ulimwengu wote, ukimuinua juu ya kila mtu karibu naye; lakini, kwa upande mwingine, alidaiwa kuwa katika hatari ya kusulubishwa na majirani zake na, zaidi ya yote, na Wayahudi. Maoni haya yalifanyika, kwa mfano, na mwanafalsafa maarufu wa Ujerumani I. G. Fichte (Rose 1992: 10).

Kwa maneno mengine, kukomaa kwa "hadithi ya Waaryan" kulitokea Ulaya sambamba na kukua kwa hisia za chuki dhidi ya Wayahudi, ambazo hapo awali zilielekezwa dhidi ya Uyahudi kama inavyodaiwa kuwa inazuia uhuru na ukatili. Wakati huo, hata Ujerumani mchanga, iliyoasisiwa na wasomi wenye asili ya Kiyahudi, ambayo ilisimamia ukombozi wa Wayahudi, ilidai kwamba Wayahudi wakatae kila kitu cha “Kiyahudi” kilichokuwa na mizizi katika Uyahudi. Hii inapaswa kueleza mtazamo hasi dhidi ya Wayahudi wa Marx mchanga, ambaye alilelewa katika mazingira kama haya na kwa kweli akatoa tena mawazo ya mtu mashuhuri katika Young Germany, mwandishi wa habari Ludwig Börne (Rose 1992: 14–17).

Francois-Marie Arouet (Voltaire). Baba wa imani hiyo ya kukana Mungu, ambayo inajiwazia kama mtazamo wa ulimwengu wa wasomi, na hushambulia dini sio kama uovu wa kijamii, lakini kama "imani za ng'ombe." Anti-Semitic na Islamophobic.

Mvutano wa kijamii ambao ulikua katika jamii wakati wa kisasa ulionyeshwa sio tu katika hisia za umma na mapambano ya kisiasa. Cha ajabu, ilipata nafasi hata katika mawazo ya kisayansi ambayo, mwanzoni, hayakuwa na uhusiano wowote na michakato ya sasa ya kijamii na kisiasa. "Swali la Kiyahudi" maarufu lilikuwa na ushawishi wa siri juu ya tafsiri ya historia ya zamani, ambapo, ilichochewa na ugunduzi wa taaluma mpya kama vile masomo ya Indo-Uropa na Semitology, wanasayansi wengine wa karne ya 19. aligundua katika nyakati za kale upinzani kati ya Semites na Aryan, ambao waligeuka kuwa karibu antipodes.

Ushindani wao wa kizushi ulianza na mabishano ya kitheolojia ya kielimu kuhusu lugha ambayo Adamu na Hawa walizungumza. Ikiwa Mtakatifu Augustino kwa ujasiri aliita lugha ya Kiebrania lugha ya zamani zaidi ya wanadamu wote, basi nyuma katika karne ya 4-5. alikuwa na wapinzani ambao walitoa kiganja kwa lugha zingine. Mjadala huu ulianza tena mwanzoni mwa Enzi ya Kisasa, wakati baadhi ya Wazungu walioelimika, kutia ndani G. W. Leibniz, sio tu walitafuta chanzo huru cha lugha za Kijerumani, lakini pia walibishana kwamba lugha hii ya zamani inaweza kushindana kwa mafanikio na Kiebrania na muundo wake wa zamani na zamani. Olender 1992: 1–2). Kwa muda mrefu zaidi, mtazamo wa kimapokeo wa asili ya lugha ya Kiebrania uliungwa mkono na kanisa.

Lakini tayari mwishoni mwa karne ya 17. mwanzilishi wa uhakiki wa kibiblia, Richard Simon, aliona kwa mshangao wazo ibuka la kitaifa nyuma ya uso wa mzozo wa lugha:

"Mataifa yanapigania lugha zao wenyewe."

Miaka mia moja baadaye, Herder alisisitiza kwamba “kila taifa la kale linataka kujiona kama mzaliwa wa kwanza na kufikiria eneo lake kama mahali pa malezi ya ubinadamu” (imenukuliwa katika Olender 1992: 3–4). Kwa kuongezea, lililofichwa nyuma ya mjadala wa lugha lilikuwa wazo la "tabia ya kitaifa," imani ya wafikiriaji wa enzi hiyo kwamba lugha inaelezea kitu kirefu, kisicho na fahamu, ambacho kilielezewa kama "nafsi ya watu." Mawazo haya yote yalipatikana katika Herder.

Mawazo ya kisayansi ya Ulaya yalikuzwa katika karne ya 18-19. njia ngumu. Hapo awali, wanasayansi wa Uropa walijaribu kuhamisha nyumba ya mababu ya Indo-Uropa iwezekanavyo kutoka Mashariki ya Kati - ingawa mbali hadi mashariki, mradi tu haikuambatana na nyumba ya mababu ya "Wasemiti". Na baadaye tu ilihamia Uropa katika kazi zao, ikionyesha mvuto unaokua wa kanuni ya autochthonism. Hivi ndivyo ilivyotokea.

Ingawa nadhani juu ya uhusiano wa lugha za Uropa na Kiarmenia na Irani zilionyeshwa mbele yake, Mwingereza William Jones alikua mtu ambaye, baada ya kusoma Sanskrit kabisa, alikuwa wa kwanza kutangaza umoja wa lugha za Indo-Uropa, akiweka msingi sio. tu kwa masomo ya Indo-Ulaya, lakini kwa jumla kwa isimu ya kihistoria ya kulinganisha (hii haikuumiza kwamba alifanya muunganisho kadhaa wa lugha potofu). Wakati huo huo, kama watu wengi wa wakati wake, aliboresha Aryans, akiwaona ndani yao watu wenye talanta isiyo ya kawaida na mawazo tajiri na maarifa ya kina juu ya ulimwengu. Alishawishika kwamba walishiriki hekima yao kwa ukarimu na wengine, wakiwemo Wagiriki (Trautmann 1997: 37–38, 47–52, 59–61; Olender 1992: 6; Figueira 2002: 22–23). Wakati huo huo, ambaye alitoa usomaji wa kwanza wa kisayansi wa Vedas ya Kihindi, Henry Thomas Colebrooke alichota shimo kubwa lililotenganisha Waarya wa zamani na idadi ya watu wa India ya kisasa, ambapo hakukuwa na athari za "dini ya Mungu Mmoja" ya asili ambayo alidai kuwa. Waaryani; lakini ibada ya sanamu na desturi za kishenzi, ambazo hazikuwepo miongoni mwa watu wa kale, zilionekana (Figueira 2002: 23–25).

Hii iliongeza haiba ya Uhindi ya Kale, na sio sana huko Uingereza, ambapo ujuzi wa vitendo juu yake na unyanyasaji wa wakoloni ulizuia mawazo ya porini, lakini huko Ujerumani, ambapo tafakari za kiti cha mkono, pamoja na mapenzi ya kitaifa, zilifungua mlango kwa wengi. nadharia za kizunguzungu. Hivi ndivyo "hadithi ya Aryan" ilizaliwa, uandishi wake ni wa mwanafikra maarufu wa kimapenzi wa Ujerumani Friedrich Schlegel, mtafsiri wa kwanza wa maandishi ya Sanskrit kwa Kijerumani. Akitukuza hekaya na ushairi, Schlegel alitoa wito wa kujifunza kutoka kwa watu wa kale, akimaanisha na India hii ya Kale na kuona ndani yake mwanzo wa mwanzo wote. Ni vyema kutambua kwamba, wakati wa kulipa kodi kwa thamani ya utamaduni wa kitaifa, erudite hii na huria ilionyesha cosmopolitanism; alipinga tabia ya Germanomania iliyokithiri ya enzi yake na akasimama kwa ajili ya ukombozi wa Wayahudi (Polyakov 1996: 206; Cocchiara 1960: 210–211; Goodrick-Clark 1998: 32). Akiimba hekima na uzuri wa India, ambapo hakuwahi kutembelea, Schlegel alitoa mataifa yote makubwa kutoka huko, ikiwa ni pamoja na ustaarabu wa Misri. Aliita msukumo wa kampeni hii ambayo haijawahi kushuhudiwa kuwa wahubiri waliotangatanga, wanaodaiwa kumezwa na tamaa ya kujitakasa na dhambi mbaya, ambayo iliwalazimu kuiacha nchi yao iliyobarikiwa na kwenda kaskazini ya mbali. Schlegel aliweka msingi wa mila ya kimapenzi, ambayo iliwasilisha Sanskrit kama chanzo cha lugha zingine zote za Indo-Ulaya. Wakati huo huo, alikuwa na hakika kwamba maarifa ya asili ya Vedic yalipotea bila kurudi. Kwa hivyo, ili kuchunguza athari zao, alipendekeza kutegemea tu ukweli wa lugha (Godwin 1993: 38–39; Figueira 2002: 30).

Ikiwa katika karne ya 18. Wanafikra fulani walidhani kwamba Musa angeweza “kuiba” ujuzi wake kutoka Misri, kisha mwanzoni mwa karne ya 19. katika ukuzaji wa mawazo ya Voltaire, yalibadilishwa na mawazo ya kipuuzi zaidi ambayo yalipata Uyahudi kutoka kwa Ubrahman wa Kihindi. Toleo hili la ubadhirifu lilianzishwa na wanasayansi wa Kijerumani Joseph Goerres na Friedrich Kroeser (Figueira 2002: 32). Mnamo 1824, gazeti la kihafidhina la "Katoliki" lilianza kuchapishwa nchini Ufaransa, ambalo lilitaka kuunganisha imani ya Musa na India (Polyakov 1996: 217). Na baadaye wazo hili lilichukuliwa na E. Blavatsky.

Mwanzoni mwa karne ya 19. Mwanafalsafa wa Kijerumani I. H. Adelung aliweka paradiso ya kibiblia kwenye eneo la Kashmir. Aliwapa Adamu na Hawa “maumbo mazuri ya Uropa” na lugha ya kale ambayo ilisikika kwa njia ya kutiliwa shaka kama ile ambayo ingeitwa hivi karibuni “Aryan.” Kisha I. G. Rode, ambaye alibishana naye, alihamisha Edeni hadi milimani, ambapo Amu Darya na Syr Darya wana vyanzo vyao na ambapo "Aryan" inadaiwa kukaa (Polyakov 1998: 139-140)."

Yote haya, bila shaka, ni ya kupita kiasi. Lakini hata wakati wa kuziepuka, waandishi wengi wenye heshima wa enzi hiyo, wakiwemo wanafalsafa maarufu kama Schelling, Schopenhauer na Hegel, walielekea kukubali nasaba ya Wahindi. Zaidi ya hayo, kufuatia mwanajiografia Karl Ritter, ambaye alisisitiza kufanana kwa Sanskrit na Kijerumani cha kale, wanafikra wengi wa Kijerumani walielekea kuamini kwamba Wajerumani, tofauti na watu wengine wa Ulaya, walitokana moja kwa moja na Waarya wa kale (Figueira 2002: 33).

Aryans na nadharia ya rangi

Wakati huo huo, malezi ya masomo ya Indo-Uropa kama sayansi ya lugha yalikuwa yakifanyika. Zaidi ya hayo, ikiwa huko Uingereza Thomas Young alianzisha neno "Indo-Europeans" mwaka wa 1813, basi huko Ujerumani neno "Indo-Germans", lililopendekezwa na K. Malthe-Brun mwaka wa 1810 na kuchukuliwa na J. von Klaproth mwaka wa 1823, alishindana. Wakati huo huo huko Ujerumani Neno "Aryans" likawa maarufu, linalohusishwa na jina la Mfaransa A. Anquetil-Duperron, mgunduzi wa Avesta, ambaye awali alitumia tu kwa Wamedi na Waajemi. Maana pana zaidi ilitolewa na F. Schlegel yuleyule, aliyeiunganisha na “watu wa Kulturträger” wakuu (Polyakov 1996: 208–209; Olender 1992: 11; Godwin 1993: 39; Goodrick-Clark 1998: 32). Na hata mapema zaidi, Herder na A. L. von Schlözer walianza kutumia neno “Wasemiti,” wakilitumia mwanzoni tu kwa kikundi cha lugha.

Tatizo lilienda zaidi ya isimu haraka. Baada ya yote, nyuma ya lugha, watafiti wa wakati huo, wakimfuata Herder, waliona tamaduni, watu, na hata "mbio" (lakini wa mwisho - licha ya Herder, ambaye alipinga mgawanyiko wa ubinadamu katika jamii tofauti). Urekebishaji wa lugha ulianza kutumiwa kusoma tamaduni na historia ya watu wa zamani, falsafa yao, dini na shirika la kijamii. Kwa kuongezea, wakati mmoja Sanskrit iliitwa lugha ya zamani zaidi ya Indo-Uropa, na Vedas ziligunduliwa kama mkusanyiko wa maandishi kutoka kwa dini ya zamani zaidi ya Indo-Ulaya, karibu kama "Biblia ya Aryan". Kanuni ya "Aryan" ilitambuliwa kwanza na Wahindi wa kale na Wagiriki wa kale, na "Semiti" na Wayahudi. Lakini basi "Aryan" ilipata maana iliyopanuliwa.

Zaidi ya hayo, ikiwa wakati mmoja F. Schlegel alihusishwa na Wajerumani

"unyoofu, uaminifu, uthabiti, bidii na kina, pamoja na ujinga na ujinga" (Cocchiara 1960: 211),

Hivi karibuni ilihamishiwa kwa "Aryans" kwa ujumla. Kwa kuzingatia nafasi pana ya kijiografia iliyochukuliwa na Wahindi-Wazungu, walipewa sifa ya nia isiyoweza kuepukika ya kuhama na kusafiri, na vile vile shauku ya uvumbuzi, wakati Wasemiti walionekana kama watu wasio na akili, waliojitolea kwa wahafidhina wao. maadili na kupinga mabadiliko yoyote. Kwa mtazamo huu, ushirikina wa Indo-Ulaya ulionekana kuwa wa kuvutia zaidi kuliko imani ya Mungu mmoja ya Kisemiti. Tu malezi ya mbinu kali zaidi za kisayansi katika nusu ya pili ya karne ya 19. ilifanya iwezekane kutafakari upya mawazo haya ya awali, ingawa wakati huo bado yalishirikiwa na mwanzilishi wa Semitolojia kama vile E. Renan (Olender 1992: 9, 12, 54–56).

Kwa ujumla, nusu ya kwanza ya karne ya 19. ilifanyika Ulaya chini ya ishara ya Indomania. Hapo ndipo ikawa mtindo kutofautisha Zoroaster na Musa na kusema kwamba Wasemiti walikopa falsafa na maoni ya kidini kutoka kwa Wajerumani-Indo, kama, kwa mfano, Mtaalamu wa Indologist wa Ujerumani Christian Lassen, mwanafunzi wa ndugu wa Schlegel, alisisitiza. Mwandishi huyu alikuwa wa kwanza kutofautisha Waarya na Wasemiti, akiwasifu Waarya kama "watu waliopangwa zaidi na wabunifu zaidi," ambao walieneza utamaduni wa hali ya juu na kwa hivyo walikuwa na haki ya kuwatiisha watu wa asili (Polyakov 1998: 141-142; Godwin 1993) : 39). Katikati ya karne ya 19. Jacob Grimm alijumuisha toleo hili katika vitabu vyake vya fasihi na historia, shukrani ambayo umma wa jumla wa Wajerumani ulijifunza juu ya "Aryans" na "utukufu wa Aryan." Ni vyema kutambua kwamba Grimm alielezea harakati zao kuelekea magharibi kufuatia jua kama "haraka isiyozuilika" (Polyakov 1996: 212-214).

Wakati huo huo, isimu linganishi ilikuwa ikipitia kipindi cha maendeleo ya haraka. Mnamo 1814-1818 Dane R. Rusk ilijumuisha lugha ya Kiaislandi katika familia ya Indo-Ulaya, mwaka wa 1816 Mjerumani F. Bopp hatimaye alithibitisha uhusiano wa Sanskrit na idadi ya lugha za Ulaya, mwaka wa 1820 mtafiti wa Kirusi A. Kh. Vostokov alithibitisha uhusiano wa Lugha za Slavic, mnamo 1820 - 1830 x miaka Mswisi Adolphe Pictet alitajirisha familia ya Indo-Ulaya na lugha za Celtic, na mnamo 1836-1845. Mjerumani F. Dietz aliweka msingi wa falsafa ya Kiromania. Kwa msingi huu, katikati ya karne ya 19. Mwelekeo wa kisayansi uliibuka ambao ulijaribu kuunda upya sifa za tamaduni za zamani na mtindo wa maisha wa wabebaji wao, kwa kuzingatia ukweli wa lugha.

Sambamba na hali hii, Idomania ilipungua haraka, na maoni ya wanasayansi wengi yalilenga Ulaya kwa muda mrefu. Sasa, katikati ya mjadala, swali limezuka kuhusu ikiwa Ulaya ya Kati au ukanda wa nyika wa Ulaya Mashariki inapaswa kuonekana kama kitovu cha malezi ya Wahindi-Wazungu. Suluhisho la kwanza lilitetewa na mwanafalsafa wa zamani G. Kossinna, ambaye alikua archaeologist, na la pili lilionekana kuwa la kawaida kwa mwanaisimu O. Schrader. Pia kulikuwa na maoni mengine. Kwa mfano, R. von Lichtenberg alikuwa akitafuta nyumba ya mababu ya Waarya kwenye Peninsula ya Iberia.

Walakini, katika nusu ya pili ya karne ya 19. Huko Ufaransa na, kwa kiwango kidogo, katika nchi za Ujerumani, nadharia ilitengenezwa kwamba Waaryan wa asili walikaa kutoka eneo la Asia ya Kati au, kwa usahihi, kutoka Sogdiana au Bactria. Kwa hiyo, kwa mfano, J. von Klaproth, Henri Martin, H. Lassen, A. de Gobineau, F. Max Muller, A. Pictet, F. Lenormand, A. de Quatrefage, S. E. Uyfalvy, J. de Morgan waliamini. Wazo hili lilifufuliwa haswa katika miaka ya 1890, baada ya maandishi ya Tocharian kugunduliwa huko Xinjiang. Aliishi hadi Vita Kuu ya Kwanza, wakati archaeologist wa Kiingereza J. Myers bado alitambua Indo-Europeans mapema na wafugaji wa steppe wa Asia ya Kati.

Katika miaka hiyo, mashujaa wakuu wa aina hii ya utafiti walikuwa, kwa kweli, Waryans wa zamani. Na mmoja wa wa kwanza waliojitwika kazi ngumu sana ya kujenga upya njia yao ya maisha, shirika la kijamii, desturi, na dini alikuwa Mswisi A. Pictet, ambaye aliita mbinu yake ya paleontolojia ya lugha na akatoa kazi yake ya juzuu tatu kwa hili. . Aliwasifu Waarya kuwa “mbio yenye vipawa,” iliyojaa ukamilifu wa ndani na iliyojaaliwa nguvu nyingi za ubunifu, zilizowawezesha kushinda kwa mafanikio. Aliiita “mbio yenye nguvu zaidi duniani” na aliamini kwamba ilikuwa imekusudiwa kuitawala dunia. Zaidi ya hayo, alihalalisha ushindi wa Uhindi na Waingereza kwa ukweli kwamba "Aryans ya Ulaya" walipangwa na Providence kurudi India na kuleta ustaarabu wa juu kwa ndugu zao. Kwa kuongezea, Pictet aliwaona Waarya wa zamani kuwa waabudu jua na akahusisha kwao imani ya kwanza ya Mungu mmoja, ambayo iliibuka kutokana na uhusiano na mapokeo ya Wasemiti. Pia alilipa ushuru kwa malezi ya upinzani wa "Aryan/Jewish", ambapo Wayahudi walipewa uhafidhina wa kipekee na kutovumilia, na Waaryani walipewa uwezo wa maendeleo ya ubunifu na uwazi. Katika mpango wake walionekana kama wapinzani bila uwezekano wowote wa maelewano (Olender 1992: 95–99, 102–104). Mawazo ya Pictet yalikuwa na ushawishi mkubwa kwa watu wa wakati wake, ambao miongoni mwao walikuwa wanasayansi mashuhuri kama vile mtaalam wa mashariki na mwanafalsafa E. Renan na mwanaanthropolojia wa kimwili A. de Quatrefages.

Joseph Arthur de Gobineau, classic ya ubaguzi wa rangi. Ikiwa "hadithi ya Aryan" ilibuniwa na wasomi na wataalam, basi ilichukuliwa na kufanywa nguvu ya kijamii na wapenzi na watu wengine wasio na akili.

Kitabu cha Gobineau hakikuvutia sana Ufaransa wa jamhuri, lakini kilipata mwitikio mzuri kati ya wasomi wa Ujerumani ambao walikuwa wakipitia hatua ya utaifa wa kimapenzi na kuota utukufu wa Ujerumani wa siku zijazo. Baada ya yote, kulingana na Gobineau, ni Wajerumani ambao walihifadhi damu ya Aryan katika hali yake safi. Ni muhimu kwamba masomo ya historia na kitamaduni yalimvutia Gobineau sio kama chanzo cha maarifa, lakini kama somo na onyo kwa ulimwengu wa kisasa. Kwa maneno mengine, aliandika kitabu chake sio kwa wataalamu, lakini kwa umma kwa ujumla, akiipatia hadithi ya rangi kama ufunguo wa ulimwengu wote wa kuelewa kiini cha maendeleo ya kijamii. Hakika, kulikuwa na maudhui machache ya kisayansi katika kazi yake. Katika maelezo yake kuhusu India, Gobineau alijikita katika kitabu cha H. Lassen, akipotosha vifungu vyake vingi na kuondoa kutoka humo kile ambacho hakikuwepo (Figueira 2002: 70–71). Kulingana na Cocchiara, "ingawa Gobineau alijiona kuwa mtaalam wa ethnologist, ni wazi kutoka kwa maandishi yake kwamba hakuwa na wazo hata kidogo la watu wa zamani walikuwa" (Cocchiara 1960: 298).

Hadithi ya Aryan haikuvutia tu wanafalsafa, wataalamu wa mashariki na ethnologists. Shukrani kwa Gobineau, alijadiliwa sana na umma wenye elimu na hata kuwatia moyo wanamapinduzi fulani wa Ujerumani. Mfano wa kipekee wa mchanganyiko wa mawazo ya kimapinduzi, ngano na muziki, uliopitishwa kwa njia ya hadithi ya hadithi ya Aryan, ilikuwa kazi ya mtunzi maarufu wa Ujerumani Richard Wagner. Mshiriki anayehusika katika mapinduzi ya 1848, baada ya kushindwa kwake Wagner alijazwa na wazo la Wajerumani, na tangu wakati huo utaifa wake ulipakwa rangi katika tani za rangi. Na ikiwa mwanzoni vyanzo vya Kikristo vilikuwa vya kutosha kwa hisia zake za kupinga-Semiti, basi aliongozwa na mbinu ya rangi, ambayo, ilionekana kwake, ilitoa ufahamu wa kina wa kiini cha ulimwengu unaozunguka. Alipendezwa na ngano za Wajerumani, akiamini kwamba rufaa kwa maadili ya zamani ya Wajerumani inaweza kufungua njia ya uhuru wa Wajerumani wa siku zijazo. Tangu wakati huo, amejaribu kujumuisha katika michezo yake bora ya mapambano ya haki ya kijamii inayoelekezwa dhidi ya jamii ya ubepari. Wakati huo huo, mashujaa chanya wa opera mara kwa mara wakawa "Wajerumani-Aryan," wakati antipodes zao zilipewa sifa za "Semitic", zilizotambuliwa na kila kitu cha kuchukiza ambacho kilikuwa katika jamii ya waporaji. Kwa hivyo, baada ya muda, mawazo ya ujamaa ya Wagner yaligeuka kuwa hamu kubwa ya kutakasa Ujerumani kutoka kwa Wayahudi. Haya yote yalionyeshwa kitamathali katika mzunguko wa Nibelungen, uliotungwa na mtunzi nyuma mwishoni mwa miaka ya 1840. (Rose 1992: 68–72). Walakini, fuwele za mawazo haya zilikuja baadaye, wakati Wagner aligundua Schopenhauer (1854), na kisha katika miaka ya 1870. alifahamu vitabu vya Darwin. Alisoma kazi ya Gobineau mwaka wa 1880 pekee, ingawa alikuwa amefahamiana kibinafsi na mwanafikra Mfaransa tangu 1876. Lakini katika miaka ya 1870. Wagner alipokea mara kwa mara vitabu na vipeperushi vya kupinga Uyahudi kutoka kwa waandishi wao, ambao walimfunulia kwa nadharia tofauti za rangi ambazo zilimvutia (Katz 1986: 105–106).

Wagner alielezea jukwaa lake la kiitikadi katika vifungu vya 1877-1881, ambapo, akiendeleza wazo la Aryan, aliandika juu ya tofauti kati ya "Mwokozi wetu" na "mungu wa kabila la Israeli", juu ya "mbari ya Wayahudi", kuhusu " uchafuzi wa damu ya Ujerumani" na uharibifu wa Wakristo wa kisasa , pamoja na haja ya kurudi "Ukristo wa Aryan". Kutokana na ukosoaji wa Ukristo uliooza, aliendelea na kushutumu ulimwengu wa kisasa wa ubepari, unaodaiwa kuambukizwa na “roho ya Kiyahudi.” Alitoa wito wa “kuzaliwa upya kwa jamii,” ambako kulihitaji kuondolewa si tu “roho ya Dini ya Kiyahudi,” bali pia “Wayahudi” wenyewe. Wakati huo huo, aliota Mkombozi, akiona mfano wake huko Siegfried. Alijaribu kuwasilisha hisia hizi zote katika opera yake ya mwisho, Parsifal, iliyokusudiwa kuwa sitiari ya kufufua "mbio za Waarya" (Katz 1986: 107–109, 117; Rose 1992: 141–166).

Friedrich Wilhelm Nietzsche. Muundaji wa wazo la mtu mkuu hakuendana nayo kabisa - aliwahi kuwa profesa katika "demokrasia" ambayo alichukia na kuteswa na hali ngumu ya chuki ya kibinafsi.

Friedrich Nietzsche pia alitoa mchango wake katika maendeleo ya hadithi ya Aryan. Baada ya kuingia kwenye mabishano na wasomi wa Sanskrit, alisema kwamba neno "arya" halimaanishi "mtukufu", kama watu wengi wa wakati wake walidhani, lakini "tajiri" au "mmiliki". Eti hilo lilifichua hali halisi ya Waarya, wanaoitwa “kumiliki,” yaani, kuwa “mabwana” na “washindi.” Lakini pia alielewa hatari ya hii: baada ya yote, wakati wa kutua ardhi mpya na kushinda idadi ya watu wa eneo hilo, Waarya mapema au baadaye walichanganyika nao na kuteseka, wakipoteza sifa zao za utukufu za asili. Aliamini kuwa hii iliwahi kutokea huko Uropa, lakini aliamini kwamba Waaryan wa India kwa bahati nzuri wameepuka kushuka kwa maadili na mwili. Aliziona Sheria za Manu kuwa kitabu cha kale zaidi cha ubinadamu na akazitaja kama mfano wa kanuni za maadili na utaratibu wa kijamii wa Kiarya usio na kifani. Kwa kuongezea, agizo hili lilitokana na castes na kanuni yao ya endogamous, ambayo ni, ilichukua urithi wa maumbile. Kwa hivyo, ili kushinda shida za jamii yake ya kisasa, Nietzsche alipendekeza kurudi kwenye mfumo wa uongozi na tabaka, ndani ya mfumo ambao ni mtu wa siku zijazo tu, "mtu mkuu wa Aryan," angeweza kuunda. Aliona njia bora zaidi ya kufikia hili kuwa ufugaji wa jamii mpya kwa njia isiyo ya kawaida, ambayo katika miaka hiyo ilikuwa tayari inaitwa eugenics (Figueira 2002: 50–57). Wakati huo huo, akitegemea "Sheria za Manu," Nietzsche alipuuza vyanzo vingine vyote vya India. Nambari hii ya zamani ilitosha kwake kuunda hadithi yake ya "Aryan Golden Age."

Nietzsche alifikiria Wajerumani kama "watu wa Kaskazini," ambao hawakuzoea Ukristo. Alikuwa na wasiwasi juu ya ari ya Wajerumani, ambao walikuwa wamepotea katika mazingira ya kisasa ya haraka ambayo yaliifagia Ujerumani katika robo ya mwisho ya karne ya 19. Aliamini kwamba wanapaswa kukusanya mapenzi yao yote na kuonyesha tabia dhabiti ili kuishi katika ulimwengu unaobadilika haraka. Msimamo laini wa Ukristo, uliotaka huruma kwa wanyonge na wenye bahati mbaya, haukufaa kwa hili. Kwa hivyo, Nietzsche aliikataa kama dini iliyoelekezwa dhidi ya maadili ya Waarya na kuwaadhibu walio na nguvu kushindwa na wanyonge (Nietzsche 1997a: 283; 1997b).

Ni vyema kutambua kwamba kufuata kwa Nietzsche kwa kanuni ya damu hakukuzaa mwelekeo wowote ndani yake wa ubaguzi wa rangi au chuki ya Wayahudi (Ionkis 2009: 237–241). Kinyume chake, aliwaona Wayahudi kuwa watu wenye nguvu zaidi na "walio safi kwa rangi" wa Ulaya na aliamini kwamba watoto walioahidiwa zaidi walitoka kwa ndoa za Aryan-Jewish (Nietzsche 1997a: 371). Hasa, aliamini kwamba mchanganyiko wa Wajerumani na Slavs, Celts na Wayahudi walikuwa na athari ya manufaa kwa nafsi ya Ujerumani. Hata hivyo, ingawa alikuwa na mtazamo mzuri kuelekea Wayahudi kama watu, Nietzsche alishutumu Uyahudi na Ukristo ambao ulitokana nao. Kwa kuongezea, aliwachukulia Wayahudi kuwa waigaji na wasuluhishi na akakana uwezo wao wa ubunifu. Aliwaweka kama kielelezo Waarya, ambao, bila kumtegemea Mungu, walijitengenezea seti ya sheria na kuanzisha uongozi wa kijamii. Kwa hiyo, ilikuwa ni Aryans, machoni pa Nietzsche, ambao walikuwa "mbio mkuu" wa kuzaliwa, walioitwa kutawala wengine wote. Bora yake ilikuwa Brahmins, ambao walijiepusha na wazawa wa chini (Figueira 2002: 58–60).

Nietzsche pia alifufua hadithi ya Hyperboreans, kuishi maisha magumu katika barafu ya kaskazini. Inadaiwa, tabia hii iliyoimarishwa: mafumbo ya "barafu" na "baridi" yaliwageuza watu wa kaskazini kuwa watu wa mapenzi yasiyo na nguvu na kuwaahidi nguvu juu ya ulimwengu katika siku zijazo. Kwa kweli, picha za Hyperboreans na Aryans ziliunganishwa katika wazo la Nietzsche la mtu mkuu na "nia yake ya kutawala" isiyoweza kutosheleza. Ubaridi, nguvu na ubinafsi vilifanywa kuwa alama za mtu bora wa siku zijazo (Frank 2011). Sitiari hizi baadaye zilikubaliwa kwa shukrani na Wanazi na bado zinatolewa tena na Wanazi mamboleo leo.

Katika nusu ya pili ya karne ya 19. "Hadithi ya Aryan" ilianzishwa katika sayansi ya hali ya juu na mtaalamu wa mashariki na Germanophile Ernest Renan na mwanaisimu wa Indologist Friedrich Max Müller. Renan alitoa pongezi kwa mafanikio ya "jamii kuu" mbili (Aryan na Semitic) katika historia, akizihusisha tu na "watu waliostaarabu" (Olender 1992: 59-60). Walakini, hadithi hii ilibaki katika nafasi za historia ya Kikristo ilipofika wakati ujao: kama Uyahudi, "mbio ya Wasemiti" ilikuwa tayari imefanya jukumu lake, na hakukuwa na nafasi yake katika siku zijazo - "Waryans" tu walitawala huko. ; Ni wao waliokusudiwa kuwa “mabwana wa sayari.” Wakati huohuo, "Waarya" walikuwa na "mawazo bora" upande wao, wakati "Wasemiti" waliangushwa sana na "akili zao rahisi sana." Kulingana na Renan, Wasemiti hawakutoa na hawakuweza kutoa chochote kwa ulimwengu isipokuwa dini ya Mungu mmoja. Kama Polyakov alivyosema, katika kazi yake Renan alitumia maneno "mbio ya Kisemiti" na "Watu wa Kiyahudi" kama visawe, wakati "Aryans" mara nyingi ilionekana kama neno kuu kwa Wajerumani. Kwa hivyo, Renan alifungua milango ya mafuriko kwa maporomoko ya fasihi ya sekondari iliyojitolea kwa mzozo kati ya "Aryans" na "Wasemiti" (Polyakov 1996: 222-225).

Miongoni mwa waandishi kama hao, mwandishi mahiri lakini aliyesahaulika sasa wa esoteric Louis Jacolliot, ambaye aliwahi kuwa balozi wa Ufaransa huko Calcutta, alijitokeza. Alibuni hekaya ya theokrasi ya ulimwengu kabla ya gharika yenye jiji kuu lalo Asgartha (“jiji la Jua”), ambalo baadaye lilitekwa na “Wabrahmin wa Aryan.” Akikataa madai hayo ya Ukristo ya kutaka makuu, kwa maoni yake, Jacolliot aligundua asili ya Biblia katika milima ya India, na vitabu vyake vilisomwa na H. P. Blavatsky na hata Nietzsche (Goodrick-Clark 1995: 235; Godwin 1993: 81– 82, 86; Figueira 2002: 53; Andreev 2008: 52). Hata hivyo, Max Müller aliita kitabu chake "Biblia nchini India" "kijinga zaidi ... ninachojua" (Polyakov 1996: 228).

Ni vyema kutambua kwamba kwa Max Müller, masomo ya kihistoria na ya kifalsafa hayakuwa kwa njia ya asili ya kufikirika. Alijaribu kuwarudisha Wazungu kwenye urithi wao wa kale kwa matumaini kwamba hilo lingewasaidia kutatua matatizo kadhaa ya kisasa na kurejesha utulivu katika maisha yao ya ndani (Figueira 2002: 34, 38). Akifanya kazi haswa katika isimu na hadithi, Max Müller aliwatenganisha sana Waarya kutoka kwa Wasemiti na Turan, ambao, kwa maoni yake, hawakuwa na kitu sawa. Tofauti na watangulizi wake na idadi ya watu wa wakati huo, hakupata kufanana yoyote kati ya dini za kale za Aryan na Semitic - katika siku za nyuma, njia za Aryans na Wayahudi, kwa maoni yake, hazikuingiliana popote. Max Müller bado hakujua ni wapi hasa nyumba ya mababu ya "mbio ya Aryan" ilikuwa. Kwa kawaida aliiweka mahali fulani katika milima ya Asia ya Kati, kutoka ambapo Waryans wa kale walikaa: wengine kuelekea magharibi, wengine kusini. Wakati huo huo, alitofautisha moja kwa moja na nyingine: ni wa zamani ambaye alikuwa na ustadi muhimu kwa maendeleo ya maendeleo, wakati wa mwisho walitofautishwa na kutokuwa na utulivu na kutafakari. Wakati huohuo, bila shaka aliwajumuisha Wahindi kama sehemu ya mbio za "Caucasian (Japhetic)," akihusisha giza la ngozi yao na hali ya hewa ya mahali hapo. Akiwa mtetezi wa nadharia ya ushindi, Max Müller alieleza jinsi Waaryan mgeni alivyowashinda Wadasyu wa eneo hilo, ambao aliwaita Waturani, akiwahusisha lugha ya Waskiti. Aliamini kwamba Wabrahmin walitokana na Waarya hawa, huku akihusisha idadi ya watu wa kabila na watu wasioguswa na wazao wa Dasyu (Trautmann 1997: 196–197). Zaidi ya hayo, mara kwa mara alisisitiza tofauti kati ya Waarya wa awali, ambao wakati mmoja walikuja India, na vizazi vyao vya mbali, ambao walipata uozo na uharibifu na wakahama kutoka kwenye imani ya kwanza ya Mungu mmoja hadi kwenye ibada ya sanamu na jamii ya tabaka. Aliona Uhindu kama upotoshaji wa dini asilia ya Waariani (Thapar 1996: 5–6; Figueira 2002: 36, 39–43). Katika haya yote, kama D. Figueira anavyosema, alikuwa "avatar ya mwisho ya ujamaa katika uwanja wa isimu" (Figueira 2002: 47).

Hata hivyo, Max Müller alikuwa mbali na ubaguzi wa rangi. Katika miaka yake ya ujana, yeye, kwanza, aliandika juu ya "udugu wa Aryan", akimaanisha Wazungu na Wahindi, na pili, hakuona ubaya wowote katika mchanganyiko wa rangi na kitamaduni. Badala yake, aliamini kwamba katika India ilinufaisha Waarya na utamaduni wao. Alisema kuwa kwa maendeleo ya ustaarabu sio lazima hata kidogo kulazimisha wenyeji wa ndani kubadili lugha na utamaduni wa wageni. Badala yake, uhusiano wa karibu wa amani uliunda msingi wa maendeleo yenye mafanikio. Kwa hivyo, rangi haikufanya kazi kama sababu ya kuamua hatima ya watu. Max Müller alitumia maisha yake kufanya kampeni dhidi ya ubaguzi dhidi ya Wahindi (Trautmann 1997: 176–178). Walakini, ni yeye aliyetakasa kwa mamlaka yake kitambulisho cha lugha na rangi, na kwake sayansi ya nusu ya pili ya karne ya 19. inadaiwa umaarufu wa dhana ya "mbio za Aryan". Yeye mwenyewe alijuta kwa uchungu juu ya hili katika kipindi cha mwisho cha maisha yake, akigundua kuwa kuzungumza juu ya "mbari ya Waarya" ni sawa na kuzungumza juu ya "sarufi ya brachycephalic" (Cocchiara 1960: 313; Polyakov 1996: 229-230; Thapar 1996: 6; Figueira 2002: 44–46).

Majuto haya yalisababishwa na umaarufu wa ajabu wa "wazo la Aryan" katika nusu ya pili ya karne ya 19, wakati lilitumiwa katika mafundisho mbalimbali ya shaka. Kwa mfano, alichukua jukumu kubwa katika malezi ya Theosophy, mwanzilishi wake, H. P. Blavatsky, alisifu Sanskrit na kutangaza "mbio ya Aryan" kuwa inayoongoza Duniani, ambayo mustakabali wa ubinadamu unadaiwa kushikamana. Mafundisho yake yalitia ndani vifungu kama vile kutambulisha Sanskrit na lugha ya Kiproto-Indo-Ulaya, majaliwa ya jamii yenye sifa za ndani zisizoweza kueleweka, kutukuzwa kwa Waarya kuwa “jamii iliyo bora zaidi,” kutokezwa kwa Biblia kutoka kwa Wabrahman, wazo hilo. ya "uharibifu wa rangi" na kutoweka kuepukika kwa "jamii za kizamani." Ni kweli, kwa ufahamu wake, “Waarya” walikuwa dhana pana kuliko “mbio nyeupe.”

Kuhusu Renan, alipokuwa akitumia mara kwa mara neno "mbio," hakuwa na utata juu yake. Aliamini kwamba katika nyakati za zamani tu ilikuwa mbio "ukweli wa kisaikolojia" usio na masharti. Walakini, kwa sababu ya michakato ya kihistoria iliyofuata, ilipoteza uhusiano wake na damu na ikahusishwa na lugha, dini, sheria na mila. Kwa hivyo, "kiroho" ikawa msingi wa mbio, ikisukuma damu nyuma. Kwa mtazamo huu, katika usasa, ambapo kanuni ya kisiasa ya jumuiya ilitawala, hata dhana ya "kabila la lugha" ilipoteza maana yoyote. Walakini, haya yote hayakukomesha uongozi wa rangi, kwa sababu nje ya "ulimwengu uliostaarabu," ambayo ni, Uropa, mbio zilihifadhi tabia yake ya hapo awali. Kwa hiyo, Renan alitangaza kanuni ya "kutokuwa na usawa wa rangi" (Olender 1992: 58–63). Mtazamo huu wa jamhuri wa mbio, ambao ulipata usemi wa kipekee katika kazi za G. Le Bon juu ya "nafsi ya rangi" au "mawazo" (Taguieff 2009: 65-67), ilishirikiwa nchini Ufaransa hata na wazalendo waliokithiri kama vile Maurice Barrès. .

Iwe hivyo, katika miaka ya 1860. mgawanyiko katika "Aryans" na "Wasemiti" "tayari ulikuwa sehemu ya mizigo ya kiakili ya Wazungu walioelimika" (Polyakov 1996: 274). Mgawanyiko huu ulitegemea vigezo vya lugha, lakini katika kazi za idadi kubwa ya waandishi pia ulikuwa na maana ya rangi. Renan alikuwa mmoja wa wa kwanza kusisitiza tofauti kali za kitamaduni kati ya "Aryans" na "Wasemiti." Alipunguza sifa za "Wasemiti" kwa uwezo wa muziki na imani ya Mungu mmoja. Katika nafasi zingine zote, walipoteza vibaya kwa "Aryans," ambao faida yao kuu ilikuwa kwamba, wakiwa na mawazo tajiri, wapagani walielewa kwa undani asili inayowazunguka. Hili liliwawezesha kugundua kanuni za kisayansi na kuanza njia ya maendeleo ya haraka, huku kuambatana na imani ya Mungu mmoja kufifisha mawazo na kurudisha nyuma maendeleo ya “Wasemiti” (Olender 1992: 63–68).

Kuanzia nusu ya pili ya karne ya 19. iliwekwa alama na kuibuka kwa mashaka juu ya umoja wa Wahindi na Wazungu, ambayo, kama tumeona, wanafilolojia walisisitiza. Huko Uingereza, mashaka hayo yalianza kuonyeshwa na daktari wa zamani wa kijeshi John Crawfurd, ambaye alihudumu kwa miaka mingi katika Asia ya Kusini-mashariki na Kaskazini mwa India. Akionyesha tofauti kubwa za kimwili kati ya wakazi wa India na Ulaya, hakuweza kuamini kwamba hapo awali walikuwa na mababu wa kawaida. Pia alisema kuwa ndoa mchanganyiko zinaweza kuwa na madhara kwa ustaarabu. Kinyume na Max Müller, ambaye alibishana naye, mbio kwa ajili yake ilimaanisha hatima (Trautmann 1997: 180–181).

Kuonyesha ujinga wa vijana, anthropolojia ya kimwili mwanzoni ilitoa pongezi kwa kustaajabishwa na "Waarya" na ubora wao wa asili uliodhaniwa juu ya kila mtu mwingine, ambayo haikuamuliwa hata kidogo na sababu za kisiasa zinazoandamana. Kwa hivyo, mfano wa mmoja wa waanzilishi wa shule ya anthropolojia ya Ufaransa, A. de Quatrefage, ambaye alishtushwa sana na ukatili wa jeshi la Prussia wakati wa Vita vya Franco-Prussia, tayari umekuwa mfano wa kitabu kwamba katika mzozo na baba mkuu wa anthropolojia ya Ujerumani, Rudolf Virchow, alijaribu kuwatenga Waprussia kutoka kwa idadi ya "Aryans" na kuhusishwa kuwa ni "asili ya Kifini au Slavic-Kifini" (Polyakov 1996: 279-280; Shamba 1981: 208-209).

[Kwa kweli, "ushenzi" ulikuwa upatanisho, na madai kwamba Waprussia hawakuwa Wajerumani halisi ("Waaryan") lakini "Wafini" wa Ujerumani au "Mongols" ilikuwa ni sehemu ya kawaida ya ubaguzi wa rangi wa Kifaransa katika miaka ya 1860. Hii iliwatofautisha na "Aryans wa kweli" - WaBavaria, Wahessia, n.k., ambao Ufaransa wa Napoleon III ilijaribu kuwashikilia, na vile vile, kwa kweli, Wafaransa wenyewe. Sedan, Gravelotte, Metz walikomesha hili, lakini wazo lile lile la kufikiria taifa lenye uadui “Waasia” lilichukuliwa na wana-taifa wote wa mashariki mwa Rhine na limesalia hadi leo. Tazama Henri Taguief. Rangi na damu***]

Lakini "asili ya Kiyahudi" ilizidi kuwa mbaya zaidi, na katika robo ya mwisho ya karne ya 19, wakati chuki dhidi ya Wayahudi nchini Ujerumani ilipokuwa ikiongezeka, baadhi ya wataalam wa ethnologists, wataalam wa mashariki na wanaanthropolojia walisema kwa Wasemiti ukosefu wa uwezo wa ubunifu na kuwaita. wao ni tawi lililoharibika la "shina jeupe" (Polyakov 1996: 293 -294). Wengine waligeukia masomo ya kitamaduni na falsafa ya asili ili kudhibitisha asili ya milele ya upinzani wa "Semitic/Aryan". Katika nusu ya pili ya karne ya 19. idadi ya wataalam wa mambo ya mashariki - E. Quinet, A. Warmund, E. Renan, J. Langbehn - ambao walisisitiza uhusiano kati ya utamaduni na mazingira asilia, walitofautisha "watu wa jangwani" na tabia yao inayodaiwa kuwa ya kudhulumu maumbile na " watu wa misituni” walioifanya kuwa mungu na kujitahidi kuihifadhi. Kwa hiyo, Adolf Warmund, mtaalamu wa mashariki wa Ujerumani, alitofautisha “jamii ya Wayahudi waliokomaa” na “Maryani mchanga.” Alimtaja wa kwanza uzururaji usiotosheka, unaodaiwa kurithiwa kutoka kwa mababu wahamaji, na wa pili alihusisha na watu waliokaa msituni. Kwa upande wake, hii ilimpa sababu za kuwashtaki "watu wa jangwa" kwa mtazamo wa unyanyasaji wa walaji kwa asili, wakati "watu wa msitu" waliamsha ndani yake kupendeza tu kwa mtazamo wao wa kiroho wa asili. Mpango huu ulitumiwa na mwanauchumi wa Ujerumani Werner Sombart, ambaye alitaka kuonyesha jinsi mtazamo wa unyanyasaji kuelekea asili unahamishwa na "watu wa jangwa" kwa mahusiano ya kijamii. Baadaye, dhana hii ikawa sehemu ya dhana ya "kutokuwa na fahamu kwa pamoja" na C. G. Jung, ambaye alitofautisha "saikolojia ya Aryan" na "Myahudi" (Polyakov 1996: 305-309).

Wakati huo huo, hadi mwisho wa karne ya 19. mamlaka iliyoongezeka ya anthropolojia ya kimwili imetulazimisha kukaribia kwa tahadhari zaidi ufasiri wa miunganisho changamano kati ya lugha, kufikiri na aina ya kimwili. Mwanzoni mwa karne hii, wataalam wengine walikuwa tayari wameanza kugundua nadharia ya "asili ya Aryan" kama hadithi mpya (Polyakov 1996: 286). Matokeo ya utafiti wa kisayansi katika nusu ya pili ya karne ya 19. yalifupishwa na Isaac Tylor katika kitabu chake maarufu sana The Origin of the Aryan (1889). Alijaribu kuunganisha data iliyokusanywa na wakati huo na wanaisimu, wanaanthropolojia wa kimwili, wanaakiolojia na wanafolklorists. Kusudi lake kuu lilikuwa kudhibitisha kutokuwepo kwa miunganisho madhubuti kati ya lugha na aina ya mwili, na aliwatukana wanaisimu katika mtu wa Max Müller kwa hitimisho lao la kutojali na la haraka juu ya asili ya kawaida ya watu wanaozungumza "lugha za Aryan". Alibainisha kuwa hata watu wa kisasa wa Ulaya, licha ya kufanana kwa lugha, hutofautiana kwa kiasi kikubwa kutoka kwa kila mmoja katika sifa za kimwili, na tofauti hii ya kibaolojia ya wakazi wa eneo hilo imejulikana angalau tangu nyakati za Neolithic. Alitetea msimamo kwamba katika kipindi cha historia watu wanaweza kuhama kutoka lugha hadi lugha, wakati aina ya kimwili ilikuwa imara zaidi. Kwa hivyo, imani ya umoja wa "mbio ya Aryan", ambayo inadaiwa iliunganisha watu wote wa Indo-Uropa, iligeuka kuwa potofu kabisa. Kama watafiti wengine kadhaa, Tylor alisema kwamba mahali pa asili ya lugha za Aryan inaweza kuwa tambarare ya Uropa, ambayo ni, "Aryans" walikuwa watu wa kawaida huko Uropa, na sio wageni kabisa.

Kufuatia mwanaanthropolojia wa Kifaransa Paul Broca, Tylor alihusisha sifa za kikabila na aina ya kimwili badala ya lugha, na katika ufahamu huu msingi wa ethnolojia ulikuwa anthropolojia ya kimwili, si isimu. Kwa hiyo, Waarya wa awali walimaanisha kikundi fulani cha rangi ambacho, baada ya muda, kilishiriki lugha yake na kila mtu ambaye alikutana naye njiani. Ni muhimu kukumbuka kuwa picha ya Aryans ya zamani, iliyochorwa na vyanzo anuwai, ilikuwa tofauti sana na maoni yao ya kimapenzi. Hawakuonekana kama "mbio bora" hata kidogo: hawakuwa na serikali, hakuna majengo makubwa, hakuna sayansi, hakuna Mungu mmoja, hakuna hadithi zilizoendelea (Tylor 1897).

Paul Broca. Anthropolojia ya kimaumbile, ambayo iliwaona Waprussia kuwa "Wafini" na walifanya juhudi mbalimbali kuthibitisha. kwamba akili zao ni ndogo kuliko Wafaransa.

Wakati huo huo, kama T. Trotman anavyosema, Tylor alipunguza maana ya dhana ya "mbio ya Aryan (nyeupe)" kwa kiasi kwamba ikawa inafaa kwa siasa. Baada ya yote, sasa tulikuwa tunazungumza juu ya kikundi kidogo cha "watu weupe", ambao walieneza lugha yake kwa mafanikio ulimwenguni kote na kuipitisha kwa "jamii zingine dhaifu", wakibadilisha lugha zao "zisizo kamili". Kwa hivyo, wazo la Aryan liliachana na wazo la jamii ya Indo-Uropa, lakini lilipitia ubaguzi wa rangi, kuhifadhi picha ya Kulturtraegers (Trautmann 1997: 186-187). Kwa maneno mengine, lugha ilipoteza jukumu lake kama dhamana ya kimsingi ambayo huamua ujamaa wa Waindo-Ulaya wote, na kugeuzwa kuwa jambo rasmi, lisilo na maana. Lakini katika uwezo huu ilibadilishwa na jamaa wa damu, na kiashiria cha rangi (ethno) kilikuja mbele. Ipasavyo, anthropolojia ya kimwili ilichukua mahali ambapo isimu ilikuwa imetawala kabisa hapo awali. Matokeo ya hii ilikuwa kutengwa kwa Wahindi kutoka kwa "mbio ya Aryan", na India ilipoteza mvuto wake kama nyumba ya mababu ya "Aryans". Tangu wakati huo, macho ya wale ambao walikuwa wakitafuta nyumba hiyo ya mababu yaligeuka Ulaya.

Sasa kitambulisho cha moja kwa moja cha lugha na aina ya kimwili kimehifadhiwa tu katika fasihi ya uwongo ya kisayansi, uandishi wa habari na tamthiliya. Lakini wengine walijaribu kuunganisha kwa karibu rangi na dini, na hii haikuwa ngeni kwa Tylor. Katika muktadha huu, ambapo “Uariani” wakati fulani ulihusishwa na Ukristo, mzozo wa kitheolojia kati ya Ukristo na Uyahudi tayari ulichukua sura ya rangi (Polyakov 1996: 278–279). Ni jambo la kustaajabisha kwamba historia ya Kikristo ilipopoteza umaana wake wa ulimwengu wote na kufungiwa kwenye duru za makasisi, wazo lake kuu la uhai usio wa kawaida wa Wayahudi liliendelea kubaki na ushawishi wake kwa wale ambao sasa walivutia sayansi. Uhai huu na kubadilikabadilika, kuwavutia wengine na kuwatisha wengine, kwa vyovyote vile kulihitaji maelezo. Wataalamu kadhaa wa mambo ya asili walionyesha uhai wa asili, wengine uwezo wa kuweka damu ya mtu kuwa “safi” au, kwa ujumla, kwenye nguvu za damu ya Kiyahudi, na wengine kwenye uwezo wa kuzoea hali ya kawaida, na wengine kwenye ulimwengu. Bila kujali mabishano haya, wengi waliamini kwamba Wayahudi waliumbwa tofauti na watu wengine wote. Lakini ikiwa kwa wengine hii ilimaanisha mwisho wa karibu wa Uyahudi, wengine, kinyume chake, walitabiri mafanikio ya ajabu kwa hilo. Waandishi wengine waliona hii kama hatari kwa wengine. Walakini, maendeleo zaidi ya sayansi yalifanya iwezekane kustahiki maoni yote kama atavisms ya ushirikina wa zamani (Polyakov 1996: 300-303).

Haijalishi ni wataalam kiasi gani wanajitenga na kupindukia, mwishoni mwa karne ya 19. wazo la ukosefu wa usawa wa rangi lilizingatiwa kuwa msingi wa "ukweli wa kisayansi." Kwa hivyo, hata bila muunganisho madhubuti wa lugha, "wazo la Aryan" liliendelea kupotosha sehemu fulani ya wanaanthropolojia ambao walikuwa na shauku ya craniology. Mnamo 1840, Swede Anders Retzius alianzisha dhana ya "index ya cephalic," ambayo ilimruhusu kugawanya idadi ya watu wa Uropa kuwa dolichocephalic na brachycephalic. Kwa maoni yake, wa zamani walikuwa bora zaidi kuliko wa mwisho katika uwezo wao. "Watu wa hali ya juu (wa Aryan)" walijumuisha watu hao, wakati brachycephalics walifafanuliwa kama "Waturani" na walihusishwa na kurudi nyuma (Polyakov 1996: 282).

Licha ya pingamizi za tahadhari za mwanzilishi wa shule ya anthropolojia ya Ujerumani, Rudolf Virchow, wazo hili lilikuwa limejikita katika sayansi kwa muda mrefu. Wakati huo huo, wanasayansi kadhaa wa Ujerumani walihusisha "Aryan" na Wajerumani wa kaskazini, ambao walikuwa na sifa ya dolichocephaly, wakati waandishi wengine wa Kifaransa, kinyume chake, walitambua "Aryans" na brachycephalics, kwa kuwa wengi wa Wafaransa walikuwa. haswa kwa kundi hili. Bila shaka, kila upande ulibishana kwamba ni mababu zake walioifanya Ulaya kuwa ya kistaarabu (Polyakov 1996: 282–286). Akishiriki katika mjadala huu kuhusu jukumu la kihistoria na kiutamaduni la brachycephalic na dolichocephalic, Tylor alisema kuwa wa kwanza ulionyesha uwezo zaidi wa ustaarabu. Kwa hiyo, aliwafanya Waaryans wa awali wa brachycephalic, akilinganisha "mbio bora ya Aryans" na "washenzi wenye kuchukiza" na vichwa vyao virefu. Alikataa uanachama wa Teutons katika "watoto wa nuru" (Tylor 1897).

Waandishi wengine, kama mwanaanthropolojia wa Ufaransa Paul Topinard, walitafuta suluhisho la maelewano. Kwa maoni yake, ingawa watu wa blond wa dolichocephalic walishinda watu wa brunette brachycephalic, kisha waliunganishwa kuwa taifa moja. J. Vache de Lapouge hakukubaliana na hili, akiunganisha kupungua kwa ukuu wa zamani wa Ufaransa na kuingia kwa mamlaka ya Aryan dolichocephalic. Kufuatia Gobineau, aliomboleza kupungua kwa "mbio ya Waarya," kwa maoni yake, Waturani wa Brachycephalic walikuwa na uwezo wa kutii na kujitafutia mabwana wapya kwa urahisi. Aliona katika historia "mapambano ya mbio" na alitabiri mauaji ya watu wengi, ambayo eti hata tofauti ndogo katika "index ya kichwa" zinaweza kusababisha. Alipata njia ya kutoka kwa hatua za eugenic, kwa sababu, kwa maoni yake, ni wao tu wangeweza kukomesha vita vya rangi (Tagieff 2009: 117–119).

Hadithi ya Aryan ilifikia kilele chake mwishoni mwa karne ya 19. katika The Misingi ya Karne ya Kumi na Tisa ya Houston Stewart Chamberlain (1899). Chamberlain hakuwa mwanahistoria wala mwanaanthropolojia. Kila kitu maishani mwake kilichanganyikiwa: mwana wa admiral wa Uingereza, alitumia utoto wake huko Ufaransa, na maisha yake yote ya watu wazima yalitumiwa nchini Ujerumani, na alijiona kuwa "Mjerumani"; akijiandaa kuwa mtaalamu wa mimea, hakuwahi kutetea tasnifu yake na alipendelea kujihusisha na uandishi huru. Alikuwa mkwe wa Richard Wagner na alikuwa mwanachama wa Jumuiya ya Gobineau na Jumuiya ya Wagner Mpya, iliyotofautishwa na imani ya Wajerumani. Alipendelewa na Kaiser Wilhelm II, ambaye alivutiwa sana na kitabu chake.

Chamberlain alipendezwa zaidi na swali la mbio, lakini hakuwa na ufahamu wazi wa kisayansi wa jambo hili: "mbio" kwake ilimaanisha jamii ya kibaolojia, hali ya akili, jamii ya kihistoria na kitamaduni, au kikundi cha kidini. Alitumia maneno "Indo-Germans", "Indo-Europeans", "Aryan" na "Teutons" kwa kubadilishana. Zaidi ya hayo, alijumuisha Wajerumani, Celts na Slavs katika jamii ya Teutons, akiamini, hata hivyo, kwamba Wajerumani walihifadhi "damu ya Aryan" katika hali yake safi. Wakati huo huo, alikuwa na hakika kwamba "umbo la kichwa na muundo wa ubongo una ushawishi wa maamuzi juu ya fomu na muundo wa kufikiri" (iliyonukuliwa katika Field 1981: 154-155, 191). Wakati huo huo, alihusisha umuhimu zaidi kwa hali ya akili kuliko lugha au sifa za kimwili. Na mchakato wa maendeleo na siku zijazo zilimvutia zaidi kuliko asili ya jamii. Kwa kielelezo, aliandika hivi: “Ikiwa ingethibitishwa kwamba hakukuwa na jamii ya Waaryani hapo awali, tutaiona wakati ujao; kwa watu, matendo ni wakati muhimu sana” (Field 1981: 220; Figueira 2002: 76). Kwa maneno mengine, nyuma ya matamshi yake ya rangi kulikuwa na wasiwasi juu ya umoja wa taifa la Ujerumani na hamu ya kuhakikisha ukuu wake wa kisiasa ulimwenguni, na ilikuwa kwa kusudi hili kwamba alijenga kwa upendo hadithi yake kuu ya rangi.

Baada ya kujiwekea lengo la kuonyesha karne thelathini za historia ya mwanadamu, Chamberlain aliweza kutambua sehemu ndogo tu ya mpango wake katika kitabu chake. Walakini, hii ilitosha kwake kuonyesha katika kurasa 1200 mzozo wa kina wa rangi kati ya "Aryans" na "Semites", ambayo inadaiwa ilienea katika historia yote ya wanadamu. Wakati huo huo, ingawa aligeukia vyanzo vingi tofauti, nuru yake ya mwongozo ilikuwa kazi za wanafikra wa rangi na Waasi-Semites, kwa kuwa, kama J. Field anavyosema, "akili yake haikuona miundo isiyo ya rangi" (Field. 1981: 173).

Chamberlain alipunguza historia yote kwa ukuzaji na kupungua kwa jamii: kila enzi ya kitamaduni ilikuwa uundaji wa aina kuu ya wanadamu. Wakati huo huo, "mapambano ya rangi" yalionyeshwa kama msingi wa historia ya ulimwengu. Chamberlain alisifu mbio za Teutonic, au Aryan, kwa kila njia, akionyesha kuwa ndiye aliyeunda ustaarabu wote unaojulikana. Alimwita adui yake "machafuko ya rangi," ambayo yalitokea mara kwa mara ikiwa watu walisahau kuhusu kanuni za msingi za rangi. Kwa kuongezea, alionyesha "Wasemite" kama waharibifu wakuu wa utaratibu na ustaarabu. Kufuatia Gobineau, alitoa hoja kwamba kuchanganyika na “wageni,” yaani, mchanganyiko wa “damu ya kigeni,” bila shaka hutokeza “kushuka kwa jamii” na kuharibika. Inashangaza kwamba aliona watu wengi waliochanganyika, wenye uwezo wa kutumikia tu vikosi vya "kupinga taifa" na "kupambana na rangi", katika Wazungu wa kusini, na hii ilimpa Mussolini sababu ya kukataa kitabu chake (Field 1981: 185).

Chamberlain alionyesha Wayahudi kuwa kikundi kilichochanganyika, kilichopata asili yao kutoka kwa “aina tatu tofauti za rangi”—Wasemiti wa Bedouin, Wahiti, na Waamori au Wakanaani. Alipaka rangi ya mwisho kama Waarya waliokuja kutoka kaskazini. Kuchanganyika kwa aina mbili za kwanza kunadaiwa kuwa uliwapa Wayahudi, na kutokana na kuchanganywa kwa wale walio na Waarya, "Waisraeli wa kweli" walionekana, ambao kwa njia nyingi walikuwa bora kuliko Wayahudi. Lakini mchanganyiko huu ulifanyika kuchelewa sana, na kwa hivyo ukuaji wa kitamaduni wa Israeli ya Kale ulikuwa wa muda mfupi na ulimalizika kwa kuanguka. Na baada ya utekwa, makuhani walirekebisha Agano la Kale na kulipotosha, wakiondoa kabisa kutoka humo kumbukumbu za “Waarya,” lakini wakitangaza Wayahudi kuwa “watu waliochaguliwa.” Chamberlain alistaajabishwa na ufuasi wa Wayahudi kwa kanuni ya damu, lakini alishtushwa na tamaa ya kuanzisha mamlaka yao juu ya ulimwengu, ambayo alihusisha kwao, kufuatia watu wengi wa kupinga Uyahudi wa wakati huo. Wakati huo huo, si vigumu kutambua kwamba mawazo ya Chamberlain kuhusu Wayahudi yalikabiliwa na mizozo ya kushangaza: kwa upande mmoja, aliona ndani yao "aina safi ya rangi," na kwa upande mwingine, aliwaona kama bidhaa ya mchanganyiko. ya "aina" kadhaa tofauti. Hii ilimtia katika mkanganyiko, kwa sababu walikiuka "sheria zote za maendeleo ya rangi" alizozipata. Kwa hivyo, akiona ndani yao nguvu fulani ya fumbo, alitangaza kwamba walikuwa wanaharibu roho za watu wa Nordic (Field 1981: 187–189). Ni vyema kutambua kwamba, katika kuhitimisha mjadala wake wa mukhtasari wa jukumu la Wayahudi katika historia, alimalizia kwa madai kwamba wanafaidika zaidi kuliko wengine kutokana na usasa wa kisasa, ambao unaangukia sana kwenye mabega ya "taifa la Teutonic" (Field 1981: 190). Tangu wakati huo, shutuma hii imekuwa ikiambatana na hotuba zote za chuki dhidi ya Wayahudi.

Chamberlain, bila shaka, alitofautisha Wayahudi na Wateutoni na roho yao ya ushirika na uongozi, udhanifu na kutamalaki kwa “maadili” juu ya roho ya uhuru wa kisiasa. Alipinga uliberali na kuchora wazo bora la jamii ya wasomi, ambayo alijaribu kuichanganya na "Utasnia wa Teutonic." Alitumia sura ya mwisho ya kazi yake kusifu mafanikio ya "Teutons" katika milenia iliyopita - ilikuwa kimsingi juu ya falsafa, sayansi na sanaa. Katika karne ya 19 aliona changamoto kwa Teutons kutoka kwa Wayahudi waliowekwa huru na ubepari wa kifedha. Aliandika juu ya misheni ya juu ya Wajerumani, iliyoitwa kushinda ujamaa na plutocracy.

Chamberlain alifuata toleo la "asili ya Aryan" ya Yesu Kristo, na ilikuwa shukrani kwa mafanikio ya kitabu chake kwamba toleo la "Aryan Christ" lilipata umaarufu wa umma. Kulingana naye, ni Kristo ambaye aliumba “Ukristo wa Kiaryan,” ambao kwa hivyo haukuwa na uhusiano wowote na Uyahudi tu, bali ulipotoshwa nao (Field 1981: 182–183, 305–307). Wakati huo huo, wakati wa kuelezea tofauti kati ya "dini ya Aryan" na Uyahudi, Chamberlain alitegemea Rig Veda, akiona ndani yake taarifa ya kanuni za imani ya Mungu mmoja, ambayo baadaye ilidaiwa "kuibiwa" na Wayahudi na kupotoshwa kabisa. yao (Figueira 2002: 77–80). Katika 1921, Chamberlain hata alishiriki katika uanzishwaji wa Umoja wa Kanisa la Ujerumani (Field 1981: 412).

Ingawa kitabu chake kwa kweli kilikuwa ni mkusanyo wa miundo ya awali ya rangi, na pia kilikuwa na mikanganyiko mingi na madai yasiyo na uthibitisho, kilipokelewa kwa shauku na umma wa Wajerumani kutokana na uzalendo wake ulioonyeshwa na kutukuzwa bila mipaka kwa mila ya kitamaduni ya Wajerumani. Umma pia ulipenda wazo la "ukuu wa rangi," ambalo, lilipotafsiriwa katika maneno ya vitendo, lilimaanisha "umoja wa taifa" (Field 1981: 169-224, 233).

Kwa hivyo hadi mwisho wa karne ya 19. Miongoni mwa wasomi wa Ulaya, “ubaguzi wa rangi wa kisayansi” hatimaye ulienea, ukitumia kikamili wazo la mageuzi kugawanya ubinadamu katika “jamii za chini” na “za juu zaidi.” Wa mwisho, kwa kweli, waliongozwa na "Aryans" kama inavyodaiwa kuwa ndio waliobadilishwa zaidi kwa enzi mpya. Ni muhimu kukumbuka kuwa maoni kama haya hayakutegemea tu hukumu za wanasayansi, lakini pia juu ya mafundisho ya esoteric, ambayo kustawi kwake kulionekana. Wakati huo huo, watu wenye matumaini ya kijamii, wakiongozwa na Herbert Spencer, walipingwa na watu wenye kukata tamaa (F. Golten, K. Pearson), ambao walianza kupiga kengele kuhusu "kushuka kwa rangi" na "kuharibika," ambayo uzazi wa juu wa "chini." jamii” zingeweza kusababisha. Huko Ujerumani na Austria, Waslavs waliwekwa kama hivyo, huko Uingereza - Waayalandi. Wazo la kuzorota kwa sifa za kibinadamu kwa sababu ya "mchanganyiko wa rangi" pia lilipata umaarufu fulani wakati huo. Wakati huo huo, imani ya uweza wa urithi ilifikia kilele chake huko Ujerumani. Huko, dhana za "mbio" na "Aryanism" ziliacha madarasa ya kitaaluma na kuwa na athari inayoonekana kwa hisia za umma. Mambo yalifikia hatua hata walimu fulani (G. Alvardt) wakahangaikia “mapambano ya Waarya na Wayahudi.” Kwa mfano, Wilhelm Schwaner kisha alichapisha jarida la chuki dhidi ya Wayahudi kwa walimu na akachukua nafasi kubwa katika harakati za vijana wa Ujerumani.

Kwa hivyo, ikiwa katika ngazi ya Uropa hadithi ya Aryan ilihalalisha mfumo wa ukoloni (kwa mfano, Waingereza walihalalisha haki yao ya kumiliki India nayo), basi katika kiwango cha majimbo ya kibinafsi ilitumikia utaifa wa ndani, tofauti na wenyeji wa asili. wazao wa "Aryans," pamoja na mgeni mwingine, ambayo katika 19 na mwanzoni mwa karne ya 20. inaeleweka kimsingi kama Wayahudi (Figueira 2002: 49).

"Ukristo wa Aryan"

Mitindo iliyojadiliwa hapo juu haikupita dini ya Kikristo. Ingawa maendeleo ya haraka ya sayansi katika karne ya 19. ilihoji mafundisho mengi ya zamani ya Kikristo, historia ya Kikristo iliendelea kuathiri akili za hata wale wanasayansi ambao kwa nje walivunja Ukristo kwa jina la kile walichokiona kuwa ukweli wa kisayansi. Acha nikukumbushe kwamba mtazamo wa jadi wa Kikristo wa historia uliigawanya katika zama tatu, ipasavyo kutathmini nafasi ya Wayahudi ndani yake. Waandishi wa Kikristo walishukuru kwa Waisraeli wa kale, ambao, kwa maoni yao, walitayarisha kuja kwa Yesu Kristo. Hata hivyo, kadiri jukumu la Waisraeli katika kipindi cha awali lilivyoonyeshwa kuwa chanya, walipata tathmini hasi kuhusiana na kipindi cha pili. Baada ya yote, baada ya kumkataa Kristo, wakawa maadui wa asili wa Ukristo, wakidai kuingilia maendeleo yake kwa kila njia. Ikiwa katika kipindi cha mapema walionekana kama watu wa uumbaji, mchukuaji pekee wa ukweli wa kimungu, basi, ukweli huu ulipopitishwa kwa Wakristo, wakawa kizuizi chenye kuudhi kwa “Israeli mpya,” kama Wakristo sasa walivyopenda kujiita. Katika ulimwengu mpya, hapakuwa na mahali tena kwa Wayahudi wa Kiyahudi, na Wakristo wengi walishangaa na kuwashuku watu ambao waliendelea kuwapo, licha ya ukweli kwamba kwa Sheria yenyewe ilikusudiwa kusahaulika. Mababa wa Kanisa waliwaita Wayahudi “watoto wa Shetani,” na kutoka kwao Wakristo walirithi wazo la usaliti wa Wayahudi, ambao eti walikuwa wakitayarisha ujio wa Mpinga Kristo na kuitwa kumtumikia katika enzi ya mporomoko wa jumla na uasi sheria, ambao unapaswa kuja katika mkesha wa Hukumu ya Mwisho. Kisha ikaja zamu ya enzi ya tatu, ambapo wenye haki walikusudiwa kufurahia raha isiyo na mwisho katika ulimwengu uliowekwa huru kutoka kwa nguvu za uovu na wafuasi wao. Bila kusema kwamba mpango huu mara kwa mara ulichochea hisia za chuki dhidi ya Wayahudi kati ya wafuasi wake?

Ni rahisi kuona kwamba haya yote yalionyeshwa katika upinzani ambao wanafikra wengi waliotajwa hapo juu waliujenga kwa upendo. Kimsingi, ilibaki na tabia ile ile, ingawa Wakristo, au "Israeli Mpya", walibadilishwa na "Aryans". Zaidi ya hayo, mawazo yale yale yalijifanya kujisikia katika dhana mpya za esoteric ambazo zilizungumza juu ya mabadiliko ya mara kwa mara ya enzi na jamii. Hapa, fundisho la mwisho unaokaribia wa enzi ya Pisces, limejaa kushuka kwa jumla na majanga ya ulimwengu, baada ya ambayo ulimwengu unapaswa kuona kuwasili kwa mbio mpya, imepata umaarufu mkubwa. Wasomi wa Esoteric walionyesha enzi yetu kama wakati wa utawala wa "mbio za Waaryani," huku mabaki ya nasibu ya jamii za zamani (pamoja na "Wasemiti") yaliondolewa kwenye eneo la tukio. Katika dhana hii, Wayahudi (“Wasemiti”), wakiwa na dhamira yao ya kutegemewa kwa ubinafsi, pia walionekana tasa kitamaduni, bila ubunifu na bila mustakabali. Lakini siku zijazo zilihusishwa na watu wa ulimwengu wote, "Aryans".

Ni muhimu kukumbuka kuwa katika hali hii ya kiitikadi, ambayo ilidai kwamba Ukristo utenganishwe iwezekanavyo kutoka kwa Uyahudi, wazo la "Aryan Jesus" lilipata umaarufu fulani. Mapema kama 1858, mwanamapinduzi wa Ufaransa Pierre-Joseph Proudhon alisema kwamba imani ya Mungu mmoja isingeweza kuundwa na "mbio ya kibiashara" (yaani Wayahudi), lakini ilikuwa ni uumbaji wa "akili ya Indo-Germanic" (Rose 1992: 65). . Kisha huko Uswisi A. Pictet aliwajalia Waarya “imani ya kwanza ya Mungu mmoja”, na huko Ufaransa E. Renan alifanya kila kitu kumng’oa Yesu Kristo kutoka kwenye mizizi yake ya Kiyahudi. “Hakukuwa na chochote cha Kiyahudi kumhusu Yesu,” aliandika. Ni vyema kutambua kwamba Renan alipata imani ndogo ya Mungu mmoja katika Ukristo kuliko katika Uyahudi au Uislamu. Kwa hiyo, Ukristo ukaja kuwa “dini ya Kiarya.” Zaidi ya hayo, jinsi ilivyozidi kujitenga na Uyahudi, ndivyo ilivyoboreka zaidi. Kwa hiyo, Renan alisisitiza juu ya uhitaji wa “Kufanywa kuwa Aryanization” zaidi ya Ukristo na utakaso wake wa “mapungufu ya Kisemiti.” Zaidi ya hayo, Renan aliwahi kupendekeza, kufuatia Adelung, kwamba Edeni ilikuwa Kashmir. Pia alifasiri tofauti za asili kati ya Galilaya yenye miti, ambako Ukristo ulizaliwa, na Yudea ya jangwa, ambako Dini ya Kiyahudi ilistawi, akipendelea upinzani aliouonyesha (Olender 1992: 69–72, 79).

Ernest Renan, ambaye alichangia kuzaliwa kwa "Aryan Christ"

Kujaribu kuchora mstari mkali kati ya "dini ya Wayahudi" na "dini ya Waarya," wafuasi wa njia hii waligawanywa katika makundi mawili. Wengine waliamini kwamba Mabedui wa Kisemiti, waliotofautishwa na akili zao kavu na mantiki iliyokithiri, walikuwa wameadhibiwa kwa imani ya Mungu mmoja, huku Waarya, ambao walikuwa na mawazo ya ubunifu, waliweza kujitengenezea dini ya ushirikina. Wengine, kinyume chake, walibishana kwamba “akili ya Kiyahudi” haikuwa na uwezo wa kutambua undani kamili wa imani ya Mungu mmoja; lakini ilipatikana kwa Waarya. Kwa hali yoyote, katika karne ya 19. Huko Ulaya, hisia zilikuwa zikiibuka ambazo zilitaka kuvunjika kabisa kati ya Ukristo na Dini ya Kiyahudi na kutakaswa kwa Ukristo kutoka kwa “majumuisho ya Kisemiti.”

Hilo lilienda mbali zaidi nchini Ujerumani, ambako kulikuwa na majaribio ya kuunda “Ukristo wa Kiaryan.” Ikiwa Richard Wagner alionyesha Siegfried wa hadithi kama "Aryan wa kweli," basi mrithi wake, mwandishi wa ubaguzi wa rangi Klaus Wagner, katika kitabu chake "War" (1906) tayari alizungumza juu ya "Jesus-Siegfried." Na ikiwa katika karne ya 19. Baadhi ya wasomi wa Kijerumani, kuanzia na Fichte (Davies 1975: 572–573), walikuwa na wasiwasi kuhusu "asili ya Kiarya" ya Yesu Kristo, kisha katika nusu ya kwanza ya karne ya 20. wafuasi wao, wakimfuata Chamberlain, walikuwa tayari wanafikiria jinsi ya kusafisha Agano la Kale la “Uyahudi.” Hilo, bila shaka, lilihitaji “kukomeshwa kwa Dini ya Kiyahudi,” ambayo ilitangazwa katika robo ya mwisho ya karne ya 19. Mtaalamu wa mambo ya Mashariki Paul de Lagarde alizungumza katika risala yake “The Religion of the Future” (Davies 1975: 574). Wakati huo huo, akiota "dini ya jua," Ernst von Bunsen alisema kwamba Adamu alidhaniwa kuwa "Aryan", na nyoka anayedanganya alikuwa "Msemite" (Polyakov 1996: 330-332). Kwa upande wake, mwanasoshalisti wa Kibelgiji Edmond Picard aligundua "asili ya Aryan" ya Yesu Kristo kwa kuwa alidaiwa kupinga ubepari (Davies 1975: 575). Na huko Ufaransa mwishoni mwa 19 - mwanzo wa karne ya 20. Waandishi wengi wa Kikatoliki walimwita Yesu “Mariani,” “Mgalilaya,” au hata “Mselti,” lakini si Myahudi (Wilson 1982:515). Na mwishowe, kilele cha chuki dhidi ya Wayahudi huko Uropa katika karne ya 19, Chamberlain, alijaribu kukusanya vyanzo vyote vinavyowezekana ili kumgeuza Yesu Kristo kuwa "Mariani." Kwa kufanya hivyo, alisihi “roho” badala ya sura na akasisitiza kwamba Yesu aliinua “bendera ya udhanifu,” na hivyo kutilia shaka Dini ya Kiyahudi. Kisha akatangaza hitaji la "kuondoa Uyahudi" Ukristo na kuweka kazi ya kuunda Injili mpya ya Kiariya. Kufuatia mpango huu, mwishoni mwa maisha yake alitangaza Waajemi, na si Wayahudi, kuwa chimbuko la Ukristo (Polyakov 1996: 340–341; Davies 1975: 575–576; Shamba 1981: 193–195).

Hisia kama hizo zilikuzwa na uvumbuzi wa kisayansi wa kustaajabisha huko Mesopotamia, ambao uliruhusu Mwanaassyria wa Kijerumani Friedrich Delitzsch kuja na nadharia mnamo 1902 kwamba njama na maoni mengi ya Kumbukumbu la Torati, pamoja na vifungu vikuu vya imani ya Mungu mmoja, vilikopwa na Waisraeli kutoka kwa urithi wa Babeli. Wakati huo huo, hakuonyesha tu ukweli husika, bali alisisitiza umaskini na kurudi nyuma kwa utamaduni wa Waisraeli wa kale. Zaidi ya hayo, ikiwa mapema A. Tylor aliamini kwamba Waarya walikopa sifa nyingi za dini yao ya kale na hadithi kutoka kwa Wasemiti, sasa Delitzsch, kinyume chake, alifikiri juu ya "asili ya Aryan" ya Yesu Kristo. Bila kusema, haya yote yaliongeza mafuta kwenye moto wa chuki dhidi ya Uyahudi? Kwa hivyo, Chamberlain hakukosa kujumuisha uvumbuzi wa Delitzsch, bila shaka, katika tafsiri yake mwenyewe, katika utangulizi wa toleo la nne la kitabu chake (Field 1981: 255–257; Poliakov 1985: 26; Marchand 1996: 223–226). Kisha, hata huko St. Petersburg, wanafunzi fulani walionyesha maoni yao ya kuwachukia Wayahudi wakirejelea Delitzsch. Hivi ndivyo, kwa mfano, M. M. Grott alivyofanya, kuthibitisha udhaifu wa kibunifu wa Wayahudi, ambao inadaiwa walilazimika "kuiga" (Grott 1915: 61–63).

Huko Ujerumani, mawazo kama hayo, ingawa hayana mguso wa chuki dhidi ya Wayahudi, yalienezwa na A. Drews, ambaye alibisha kwamba, wakiwa wameanguka chini ya uvutano wa Mithraism ya Uajemi katika enzi ya Achaemenid, Waisraeli walifanya marekebisho mazito kwa maoni ya kimsingi ya Dini ya Kiyahudi. . Kwa mfano, sura ya Yahwe ilibadilika, ikageuka kutoka kwa mungu mkatili na mwenye kulipiza kisasi na kuwa baba mwenye fadhili, rehema na upendo. Inadaiwa kuwa, dhidi ya hali hii, karibu na sheria kali ya Kifarisayo-marabi, “maadili ya kibinadamu na hai” yalionekana, yakivuka mipaka ya “utaifa wa Kiyahudi” (Drevs 1923. T. 1: 8 – 13; 1930: 25– 32, 37-39). Drews hakusahau kutaja kwamba Waisraeli wa kale walidaiwa kuwa wageni wa dhabihu za kibinadamu. Walakini, kulingana na yeye, hata hii walikopa kwa sehemu kutoka kwa Waajemi (Drevs 1923. T. 1: 33-38). Kwa maneno mengine, kulingana na Drews, dhana za msingi za Dini ya Kiyahudi hatimaye zilifanyizwa chini ya uvutano wenye nguvu wa dini ya Uajemi na falsafa ya Kigiriki. Wakati huo huo, kama alivyosema, msingi wa Ukristo uliwekwa na mafundisho ya syncretic ("Gnostic"), yaliyoenea katika Asia ya Magharibi mwishoni mwa milenia ya 1 KK. e. Miongoni mwa vyanzo vya ushawishi wa nje, hata aliita Ubuddha (Drevs 1923. T. 1: 55–62). Lakini Drews alihusisha msingi wa Ukristo na wazo la mungu wa kujitolea, anayedaiwa kuletwa na Waarya kutoka kaskazini. Hata alibishana kwamba kwa mtazamo huu Yesu alikuwa ni “Aryan” (Drews 1923. Vol. 1:126). Kwa hiyo, Dini ya Kiyahudi ilitolewa kuwa “dini ya pili,” na uhusiano wa moja kwa moja wa urithi wa Ukristo nayo ulitiliwa shaka. Hata hivyo, Drews hakuwa na msimamo na katika kitabu cha baadaye alikiri kwamba Ukristo ulikua kutoka kwa Uyahudi, ingawa ulikuza wazo tofauti kabisa la Mungu (Drews 1930: 366).

Katika miaka hii, wapinzani wa Wayahudi walikabiliwa na shida - kukubali au kukataa Ukristo. Ili ikubalike kwao, ilibidi isafishwe na mabaki yoyote ya Dini ya Kiyahudi. Lakini ingawa wabaguzi wa rangi wenye msimamo wa wastani walikubali maadili ya Kikristo kama "Aryan," watu wenye msimamo mkali waliona ndani yake urithi wa Kiyahudi wa dhahiri. Baada ya yote, kanuni ya kishujaa ya Wajerumani, kama walivyoiona, haikuendana nayo. Kwa hiyo, baada ya muda, watu wenye itikadi kali waliacha Ukristo na kuelekea kwenye upagani mamboleo, mfano mkuu ambao ulikuwa jenerali wa Ujerumani Erich Ludendorff na mkewe Matilda (Poewe 2006: 74). Katika Ujerumani ya Nazi, ngano za kipagani za Wajerumani kama chanzo cha kanuni za awali za maadili ziliheshimiwa juu zaidi kuliko Ukristo unaohusishwa na Uyahudi, ingawa mtazamo wa Hitler mwenyewe kuelekea "wazo la Wajerumani" kama hilo ulitofautishwa na wasiwasi fulani. Lakini Himmler alitamani kuunda “dini ya Kijerumani mamboleo” ambayo ingeweza kuchukua nafasi ya Ukristo (McCann 1990: 75–79). Baada ya yote, Wanazi wengi waliona kupinga Ukristo kama aina ya ndani zaidi ya chuki ya Wayahudi (Poewe 2006: 7).

Kwa upande wao, wafuasi wa “Ukristo wa Ujerumani” waliunga mkono “uamsho” wa watu wa Ujerumani chini ya Usoshalisti wa Kitaifa, wakabishana kwamba kanisa hilo lilipatana kikamili na wazo la Usoshalisti wa Kitaifa, na walionyesha utayari wao wa kutetea serikali ya Nazi dhidi ya mielekeo ya kipagani. Walitetea wazo la asili ya Kiarya ya Yesu, walihusisha Ukristo na “damu” na wakajitahidi kadiri wawezavyo kuusafisha na mabaki yoyote ya Dini ya Kiyahudi. Hili, kulingana na A. Davies, "kanisa la narcissistic" liliendana kikamilifu na asili ya kiimla ya serikali ya Nazi (Davies 1975: 577-578).

"Ukristo wa Kiaryan" ulikuwa mojawapo ya mawazo muhimu ya dhana ya A. Rosenberg, ambayo iliigeuza kuwa dini ya kipekee ya rangi. Rosenberg alisisitiza kwamba Wayahudi, wakiwakilishwa na Mtume Paulo, “walipotosha” kiini cha kweli cha mafundisho ya Kristo. Alitafuta misingi ya "Aryan" ya kufundisha katika Upanishads ya Kihindi, katika Zoroastrianism na katika enzi za enzi za fumbo Meister Eckhart (Figueira 2002: 83–86). Msaidizi wa "Ukristo wa Aryan" pia alikuwa mgonjwa wa zamani wa kliniki ya magonjwa ya akili, Karl Maria Wiligut, mshauri wa esotericist na wa kiroho wa G. Himmler, ambaye alianzisha mila na alama za SS. Alijiita mzao wa wafalme wa kale wa Ujerumani na akasema kwamba Ukristo ulizaliwa kutokana na dini ya Wajerumani wa kale (“dini ya Irminist ya Kristo”), ambao kati yao, muda mrefu kabla ya “Wasemiti,” Biblia ya awali ilidaiwa kuandikwa. Dhana yake pia ilijumuisha kusulubiwa kwa kiongozi wa kale Baldur na "Wotanists schismatic" (Goodrick-Clark 1995: 199-201; Vasilchenko 2008: 437-454).

Vuguvugu la Imani la Ujerumani lilitokea Tübingen mwaka wa 1929. Wafuasi walo waliabudu Hitler na waliamini kwamba Yesu Kristo angeweza kufikiwa kupitia yeye tu. Mojawapo ya malengo ya "Ukristo wa Ujerumani" ilikuwa kuunganisha taifa la Ujerumani, kugawanyika kwa misingi ya kidini. Walakini, chini ya Wanazi, vuguvugu hili liliingia kwenye mzozo na Kanisa la Confessional lililoanzishwa na mamlaka, ambalo lilifanya kazi hiyo hiyo, lakini lilitoa upendeleo kwa Waprotestanti. Baada ya yote, Jumuiya ya Imani ya Ujerumani ilijidhihirisha kama "imani ya tatu", tofauti na Waprotestanti na Wakatoliki na kutafuta kujikusanya karibu na vikundi vya kidini ambavyo havihusiani na Ukristo - wapagani wa kibaguzi na wasomi, ambayo ni, wale ambao, hata katika kipindi cha Weimar. , walionyesha mielekeo yao ya ubaguzi wa rangi na walitaka kusafisha Ukristo kutoka kwa "Uyahudi" (Poewe 2006). Serikali ya Nazi, huku ikijitangaza kuwa mfuasi wa "Ukristo chanya," ilijiepusha na kuunga mkono waziwazi imani yoyote, ingawa iliunga mkono Uprotestanti (Alles 2002: 180-181). Hatimaye, ibada ya Nazi ilitegemea wazo la Reich ya Tatu; hakuhitaji miungu mingine (Poewe 2006: 148–149). Chini ya hali hizi, Jumuiya ya Imani ya Ujerumani haikupata upinzani wowote, na ilikuwa ni kwa jitihada zake kwamba Taasisi ya Aryan ilianzishwa huko Tübingen (mnamo Desemba 1942), na Jumba la Makumbusho la Utafiti wa Dini huko Marburg. Zaidi ya hayo, ikiwa kabla ya Wanazi kutawala, Uyahudi pia ulionekana kati ya dini huko, lakini tayari katika mpango wa makumbusho ya 1933 hapakuwa na nafasi yake, tofauti na dini nyingine zote kuu za dunia (Alles 2002: 184).

Mwanzilishi na kiongozi wa kwanza wa Jumuiya ya Imani ya Ujerumani, mmishonari wa zamani Jacob Wilhelm Hauer, ambaye alielekea kueleza tofauti kati ya dini na sababu za rangi, alitofautisha kwa uthabiti “dini ya Indo-Germanic” na “Semitic ya Mashariki ya Kati.” Ikiwa wa kwanza alidaiwa kumpa mtu mahali karibu na miungu, basi wa pili alimpaka rangi kama kiumbe mwenye huruma, mnyonge, mwenye dhambi, ambaye angeweza kuokolewa tu na upatanishi wa watu wa tatu; ya kwanza ilichangia maendeleo ya mpango huo, ya pili iliingiza imani mbaya; wa kwanza aliitisha mapambano makali kwa ajili ya haki, wa pili alimhukumu kujisalimisha milele kwa mungu mdhalimu; ya kwanza ilikuwa na sifa ya uvumilivu, na ya pili ilijitahidi kutawala. Wahindi-Wajerumani hawakuhitaji mwokozi, lakini kiongozi. Kwa hiyo, Hauer alifundisha, ili kuepuka kupata matatizo, mtu lazima atende kulingana na "tabia yake ya rangi" (Alles 2002: 190; Poewe 2006). Ni vyema kutambua kwamba Wakristo wengi wanaonyesha haya yote kama upinzani wa Ukristo kwa Uyahudi, ambapo Ukristo una sifa sawa na "dini ya Indo-Germanic," kulingana na Hauer.

Renaissance ya Ujerumani, ambayo ilifanyika katika karne ya 19. na ambayo ilianza kwa kupendezwa na hadithi na ngano, hivi karibuni ilipata aina za kijamii - mazoezi ya pamoja na riadha, kupanda milimani na "mila ya Wajerumani" iliyofanyika hapo, uimbaji wa kwaya, shirika la sherehe za kila mwaka na udhihirisho wa kitambulisho cha Wajerumani. Shauku kubwa zaidi kwa hili ilionyeshwa na wasomi wa mkoa na vijana, ambao waliungana katika vikundi visivyo rasmi ("verein"). Katika msingi huu huko Austria katika robo ya mwisho ya karne ya 19. Harakati za kisiasa zilianza kuibuka ambazo zilisimama kwenye jukwaa la Pan-Germanism, ambalo lilisisitiza "jumuiya kwa damu." Wafuasi wake walikasirishwa na vitendo vya mamlaka vilivyolenga kusaidia tamaduni na lugha za Slavic. Wajerumani wa Austria walihofia kwamba nafasi zao muhimu katika mfumo wa kisiasa na uchumi zingedhoofishwa. Mnamo 1897, mambo yaliongezeka na kuwa mapigano ya umwagaji damu kati ya umati na polisi, ambayo yalileta Austria kwenye ukingo wa vita vya wenyewe kwa wenyewe (Goodrick-Clark 1995: 17–20, 94).

Chini ya hali hizi, Wana-Pan-Germanists waliona adui zao sio tu kama Waslavs, bali pia kama Kanisa Katoliki, ambalo halikushiriki huruma zao za rangi. Wakatoliki walihusishwa na Slavophilism na walionwa kuwa wasaliti wa wazo la Wajerumani. Kwa upande mwingine, kukatishwa tamaa na Ukatoliki kuliunda mazingira mazuri ya kutafuta imani mbadala. Wasomi wa Ujerumani walivutiwa na dini ngeni za Mashariki, lakini ili kuzielewa walichota kwenye mawazo ya kisayansi ya wakati wao. Kwa hivyo waligeukia imani za Wateutonic, ambazo zililingana vizuri na "itikadi ya Nordic" iliyoibuka wakati huo. Ukristo, pamoja na miito yake ya usawa na haki kwa wote, haukuendana kwa njia yoyote ile na roho ya nyakati, ambayo ilitamani sana kuwa na mpangilio mgumu ulioegemezwa kwenye usomi na uongozi (Goodrick-Clark 1995: 40–41). Mwishoni mwa karne ya 19. huko Ujerumani na Austria, kuheshimu mashujaa wa medieval na kuandaa likizo ya majira ya joto ilizidi kuwa maarufu; Duru za historia ya Ujerumani zilionekana kila mahali, zikitamani sana utafutaji wa mababu wa Wateutoni na “dini yao ya kitaifa.”

P.S. . Kwa hivyo, huwezi kucheza chess kwa msaada wa nia nzuri (maovu pia), na ni muhimu sana "kufundisha" ushawishi wa itikadi yoyote, haswa ya kushoto na inayoendelea, mwanzoni kwa msingi wa mbinu ya kisayansi (kulia - juu). takatifu, vifungo, mila, nk. Blut na Boden) Kadiri itikadi inavyoegemea juu ya maarifa ya kusudi, na chini - juu ya mhemko, hata zile bora (hisia bora ni sumu hapa - huruma kwa waliokandamizwa ("watu waliovaa vibaya"), upendo kwa nchi ya mama na ubinadamu, kiu. kwa uhuru, n.k. Sio kwa bahati kwamba wanaitwa fadhila hatari zaidi, lakini tu katika hali hii ya ujinga, na uingizwaji wa hadithi moja na nyingine, sio kwa ujumla)), ndivyo uwezekano wa kufanya makosa, kusaliti mawazo yako mwenyewe na kuwatumikia wapinzani wa kiitikadi, kama miaka 60 iliyopita ya Waislamu wa mrengo wa kushoto huko Uropa kutoka kwa "anti-beberu".

Kumbuka

Na chuki dhidi ya Wayahudi inabatizwa, kama kupinga ukomunisti wa aina mbalimbali za Orwellian-Koestler, dhidi ya Usovieti pamoja na phobia ya Russophobia ambayo iliwatupa wasomi wa zamani wa Soviet (au homophobia ya mashoga waliojificha, ikiwa ulikua katika familia ya kihafidhina) ni jambo la kuambukiza sana, kwa sababu ni mfano wa nguvu dissonance ya utambuzi. Inatokea wakati mtu, kwa sababu ya udhaifu wa roho, kwa sababu ya faida, nk, anajikataa na kujiunga na "wageni," lakini "adui," ambaye yuko tayari kila wakati kutumia kukataa kukanyaga "marafiki wa zamani. ” Kwa hivyo, watu wa kawaida wana hitaji kubwa la (binafsi) kuhesabiwa haki kwa hisia zinazolingana, hadi kufikia hatua ya kupiga kelele na kutema mate - ambayo ndiyo tunayoona kwa Orwells na Koestlers katika maisha yao yote yaliyofuata.

Fikra inaweza kuangalia kwa faragha, kuona upuuzi wa stereotype na kujikomboa nayo. Kwa mfano, uhusiano kati ya Uyahudi na "biashara" iliyothibitishwa na mwandishi wa "Zur Judenfrage" ilikuwa haiendani kabisa na baba yake mpendwa sana: Myahudi wa kwanza kuwa wakili huko Rhineland, mtu anayeendelea na asiye na huruma, mfadhili wa Mkuu. Mapinduzi ya Ufaransa, ambaye alimuunga mkono mwanawe katika juhudi zake. Kwa hivyo, Marx hakurudia tena upuuzi wake wa ujana, na katika ukomavu alipinga vikali yale yaliyokuwa ya kawaida miongoni mwa wanajamii wa Kijerumani na Kiingereza utambulisho wa "Myahudi" na "bepari", ambao ulitoa mchango mkubwa kwa kuongezeka kwa chuki dhidi ya Wayahudi huko Uropa Magharibi kutoka miaka ya 1880. (tazama ufafanuzi maarufu wa Bebel wa chuki dhidi ya Wayahudi kama "ujamaa wa wapumbavu").

ELIMU YA SHIRIKISHO LA URUSI

CHUO KIKUU CHA JIMBO LA UDMURT

IDARA YA AFYA NA MITAMBO

MUHTASARI

SAYANSI NA HADITHI. KUTOKA HADITHI MPAKA NEMBO.

Imefanywa na mwanafunzi kutoka kikundi cha 19-51

Zueva Vera Vladimirovna

Ilichunguzwa na Profesa Kondratyev B.P.

IZHEVSK 2001

Utangulizi................................................. ................................................................... 3

Hadithi ni nini?............................................ ................................................... 4

Mtazamo wa ulimwengu wa kizushi................................................ ............ 7

Sayansi inaonekana lini?............................................ ................................... 10

“Kutoka hadithi hadi nembo”.......................................... .......................................... 13

Hitimisho................................................. ................................... 16

Fasihi................................................. ...................................................

Neno "hadithi," mara tu linapotamkwa, watu wengi hushirikiana na Ugiriki ya Kale au Roma ya Kale, kwa sababu hadithi maarufu zaidi zilizaliwa huko. Kwa ujumla, hadithi za Waarabu, Wahindi, Wajerumani, Waslavic, Wahindi na mashujaa wao walijulikana baadaye, na hawakuenea sana. Baada ya muda, kwanza kwa wanasayansi na kisha kwa umma pana, hadithi za watu wa Australia, Oceania na Afrika zilipatikana. Ilibadilika kuwa vitabu vitakatifu vya Wakristo, Waislamu na Mabudha pia vinatokana na hadithi mbalimbali za mythological ambazo zimechakatwa.

Kwa kushangaza, iligunduliwa kwamba katika hatua fulani ya maendeleo ya kihistoria, mythology zaidi au chini ya maendeleo ilikuwepo kati ya karibu watu wote wanaojulikana kwa sayansi, na kwamba baadhi ya njama na hadithi zinarudiwa kwa shahada moja au nyingine katika mizunguko ya mythological ya watu tofauti.

Sayansi ilionekana baadaye sana kuliko hadithi, kwa sababu kuonekana kwake kulihitaji mambo yanayolingana ya kihistoria. Katika kazi hii tutajaribu kuelewa jinsi na kwa nini mythology ilionekana, ni jukumu gani katika maisha ya mwanadamu wa kale, jinsi sayansi ilionekana, jinsi ya kuonyesha ujuzi wa kisayansi juu ya ulimwengu, jinsi mabadiliko kutoka kwa mawazo ya mythological kuhusu ulimwengu hadi ya kisayansi. ulifanyika, na kama hadithi ni mwanzo Sayansi.

Kwa sababu ya kuenea kwa hadithi za Ugiriki ya Kale, kazi hii itazitumia kwa mifano.

Ikiwa tutazingatia maana ya neno "hadithi" katika ufahamu wangu, basi naweza kufafanua kama ifuatavyo: ni njia ya kipekee au njia fulani ambayo kizazi kimoja kilipitisha uzoefu uliokusanywa, maarifa, maadili na faida za kitamaduni kwa mwingine. . Zaidi ya hayo, kwa kuwa uhamisho wa ujuzi ulikuwa kutoka kwa mtu hadi kwa mtu (kwa kuwa katika hatua ya mwanzo ya kuibuka kwa mythology hapakuwa na maandishi), ilikuwa njia ya upendeleo wa maambukizi, kitu kilipotea, kitu kilipambwa, nk.

Lakini nataka kutoa mifano michache ya hukumu juu ya maana ya neno "hadithi" na watu wengine, maarufu zaidi, ingawa tafsiri hizi ni za kifalsafa kwa asili.

Kwa mfano, kama S. S. Averintsev anavyoonyesha, "mythos" ya Kigiriki ilikuwa dhana ya polysemantic, na sio maana zake zote zinazohusiana na maandiko au maandiko maalum kwa ujumla.

"Mtesaji" mkuu wa hekaya, Plato, aliona ndani yake sio tu "hai, mjinga, sawa na yenyewe," lakini pia "... isipokuwa yenyewe ... ni fumbo au ishara."

Watafiti wa Soviet na wa kigeni wa Plato, S. S. Averintsev, A. F. Losev, A. A. Taho-Godi, G. Kirk, T. Lloyd na wengine walionyesha kuwa katika muktadha wa semantic wa mwanafalsafa wa Uigiriki "hadithi" inaweza kumaanisha hadithi ya muujiza juu ya miungu, juu ya mashujaa. , kuhusu nyakati za kale, lakini pia inaweza kumaanisha "neno" - neno takatifu, maoni, hotuba kwa ujumla.

Na, hatimaye, kuna maana isiyotarajiwa kabisa, ambayo A. Taho-Godi anataja: “Plato wakati huo huo anaziita nadharia za kifalsafa tu kuwa ni hekaya, kwa mfano, harakati, kwani kanuni ya kwanza ni hekaya kwake, si hadithi. ushairi, lakini uvumbuzi wa kifalsafa."

Mwishowe, hadithi kama nyanja ya ndoto inaelekezwa kwa siku zijazo: mizizi ya Indo-Uropa inayohusiana nayo inamaanisha "kujali", "kukumbuka", "kutamani kwa shauku". Hadithi hutoa maana ya maisha na inahitaji hatua. "Hadithi haifanyi hivyo kwa mantiki au muundo," O'Flyherty, mtafiti wa shule yake, anaelezea msimamo huu, "lakini kupitia uanzishaji wa hisia zetu."

Miongoni mwa wingi wa hadithi za hadithi na hadithi, ni desturi ya kuonyesha mizunguko kadhaa muhimu zaidi. Wacha tuwaite:

1. Hadithi za Cosmogonic - hadithi kuhusu asili ya ulimwengu na ulimwengu. Kwa mfano, katika hekaya ya Kigiriki “Chimbuko la Ulimwengu na Miungu” mwanzo wa uumbaji unafafanuliwa kama ifuatavyo: “Hapo mwanzo palikuwa tu na Machafuko ya milele, yasiyo na mipaka, yenye giza. Ilikuwa na chanzo cha uhai. Kila kitu kiliibuka kutoka kwa Machafuko yasiyo na kikomo - ulimwengu wote na miungu isiyoweza kufa ... "

2. Hadithi za Anthropogonic - hadithi kuhusu asili ya mwanadamu na jamii ya wanadamu. Kwa mujibu wa hadithi nyingi, mtu huunda aina mbalimbali za vifaa: karanga, kuni, vumbi, udongo. Mara nyingi, muumbaji huumba kwanza mwanamume, kisha mwanamke. Mtu wa kwanza kwa kawaida amejaliwa karama ya kutokufa, lakini anaipoteza na anakuwa kwenye chimbuko la ubinadamu wa kufa (kama vile Adamu wa Biblia, aliyekula matunda ya mti wa ujuzi wa mema na mabaya). Watu wengine walikuwa na taarifa juu ya asili ya mwanadamu kutoka kwa babu wa mnyama (tumbili, dubu, kunguru, swan).

3. Hadithi kuhusu mashujaa wa kitamaduni - hadithi kuhusu asili na kuanzishwa kwa bidhaa fulani za kitamaduni. Hadithi hizi zinasimulia hadithi ya jinsi ubinadamu ulivyofahamu siri za ufundi, kilimo, maisha ya kukaa chini, na utumiaji wa moto - kwa maneno mengine, jinsi faida fulani za kitamaduni zilivyoletwa katika maisha yake. Hadithi maarufu zaidi ya aina hii ni hadithi ya Kigiriki ya kale ya Prometheus, binamu ya Zeus. Prometheus (iliyotafsiriwa - "kufikiria kabla", "kuona mbele") aliwapa watu masikini na akili, aliwafundisha kujenga nyumba, meli, kujihusisha na ufundi, kuvaa nguo, kuhesabu, kuandika na kusoma, kutofautisha kati ya misimu, kutoa dhabihu kwa miungu. , waambie bahati, walianzisha kanuni za serikali na sheria za kuishi pamoja. Prometheus alimpa mtu moto, ambao aliadhibiwa na Zeus: amefungwa kwa milima ya Caucasus, anavumilia mateso mabaya - tai huchota ini yake, ambayo inakua tena kila siku.

4. Hadithi za Eskatologia - hadithi kuhusu "mwisho wa dunia", mwisho wa nyakati. Umuhimu mkubwa zaidi katika mchakato wa kitamaduni na kihistoria ulichezwa na maoni ya eskatologia yaliyoundwa katika "Apocalypse" maarufu ya kibiblia: ujio wa pili wa Kristo unakuja - Yeye atakuja sio kama dhabihu, lakini kama Hakimu Mwovu, akiwatiisha walio hai na. wafu kwa Hukumu. “Mwisho wa nyakati” utakuja, na wenye haki wataamuliwa kimbele kupata uzima wa milele, na wenye dhambi watateswa milele.

Sayansi ni mojawapo ya vipengele muhimu zaidi vya utamaduni wa kiroho. Katika uwepo wake wote, ubinadamu umekuwa ukichunguza ulimwengu; maarifa haya yanaweza kugawanywa katika aina kuu kadhaa:

1. Kabla ya kisayansi ni mythology na dini.

2. Ziada ya kisayansi - sanaa na maadili.

3. Kisayansi.

Hebu tuzungumze juu ya mwisho kwa undani zaidi. Je, mtu anawezaje kutenga maarifa ya kisayansi kutoka kwa yote yanayojulikana kwa wanadamu sasa? Kuna vigezo kadhaa kuu vya mhusika wa kisayansi; wacha tuwataje na tujaribu kuwaelezea kwa ufupi.

1. Ufupisho au ujumla. Mara nyingi zaidi kigezo hiki huitwa msingi au nadharia.

2. Lengo.

3. Rationality.

Mythology, kwa mfano, mara nyingi ilihusishwa na vitu maalum na picha; haikujumuisha ujuzi, lakini ilichukua fomu zake maalum. Kulingana na Levi-Strauss: "Hadithi ni sayansi ya simiti, haifanyi kazi na dhana, lakini kwa maoni na hutoa athari ya kichawi." Maarifa ya kisayansi yana ujumla; yana uwezo wa kufikirika na kujumlisha uzoefu au nadharia zilizokusanywa. Kwa mfano, mara nyingi sana jamii hutumiwa katika zoolojia kuchunguza vikundi vya wanyama, na hitimisho zote zinazopatikana kama matokeo ya uchunguzi zinapanuliwa kwa spishi nzima au jenasi.

Maarifa ya kisayansi lazima bado yawe na mantiki ya kimalengo, ambayo ina maana kwamba hayapaswi kutegemea mhusika kupokea maarifa haya, na yanapaswa kutengenezwa kwa namna isiyobadilika. Kutobadilika, kwa maana ya jumla, inamaanisha "kutoweza kubadilika"; katika kesi hii, uundaji katika fomu isiyobadilika inamaanisha kwamba kutoka kwa mtazamo wowote tunakaribia hii au dhana hiyo, na haijalishi imeundwaje, maana yake itabaki bila kubadilika kila wakati.

Kwa mfano, jinsi ya kupika hii au sahani hiyo pia ni ujuzi, lakini sio lengo na busara, kwa sababu, hata kutumia vyombo sawa, kichocheo sawa, mama wa nyumbani tofauti watakuwa na sifa tofauti za ladha, sawa Haitafanya kazi tu. .

Uadilifu wa maarifa ya kisayansi pia unamaanisha kuwa inaweza kupatikana, au inaweza kupatikana kwa majaribio au kimantiki, ingawa hii inahitaji kuanzishwa kwa lugha sahihi, dhana, ufafanuzi na mantiki ya hoja. Mfano wa ujuzi huo unaweza kuwa nadharia sawa ya nambari, au jiometri ya uchambuzi kwenye ndege.

Kazi hiyo inasema kwamba "sayansi inaonekana wakati hali za lengo maalum zinaundwa kwa hili: mahitaji ya wazi zaidi ya kijamii ya ujuzi wa lengo; uwezekano wa kijamii wa kutambua kikundi maalum cha watu ambao kazi yao kuu ni kujibu ombi hili; mgawanyiko wa kazi ulioanza ndani ya kundi hili; Mkusanyiko wa maarifa, ustadi, mbinu za utambuzi, njia za usemi wa ishara na usambazaji wa habari, ambayo huandaa mchakato wa mapinduzi ya kuibuka na usambazaji wa aina mpya ya maarifa - ukweli muhimu wa kijamii wa sayansi."

Kwa mfano, katika Ugiriki ya Kale hali kama hizo zilionekana wakati wa utumwa. Kisha watu matajiri walikuwa na wakati wa bure wa kufikiria juu ya kile kinachowazunguka na kwa nini matukio fulani hutokea hivi na si vinginevyo. Walijadili mawazo yao na wengine, walifanya hitimisho fulani, labda sio sahihi kila wakati, lakini hizi zilikuwa hatua za kwanza kuelekea kuibuka kwa maarifa ya kisayansi, majaribio ya jumla na uthibitisho wa ukweli fulani.

"Logos" inamaanisha "maarifa" katika Kigiriki.

Mchakato wa kutenganisha maarifa ya kimaadili kuhusu ulimwengu kutoka kwa ganda lake la hekaya ni mpito "kutoka kwa mawazo ya kizushi hadi mawazo ya kinadharia."

Ili kuhama kutoka kwa maoni ya hadithi juu ya ulimwengu hadi ya kisayansi, mwanadamu wa zamani alilazimika kupitia hatua mbili za ufahamu; zimeundwa wazi katika kazi; wacha tujaribu kuzielewa:

1. Lazima kuwe na kukataliwa kwa mantiki ya hekaya, ambayo inazuia uundaji wa kanuni za msingi za itikadi ya kisayansi kama ulimwengu, kutofautiana, ujumla, uondoaji, nk.

Hebu tueleze hili. Ikiwa ujanibishaji wa kisayansi umejengwa kwa msingi wa uongozi wa kimantiki kutoka kwa simiti hadi kwa dhahania, na kutoka kwa sababu hadi athari, basi ile ya hadithi hufanya kazi na simiti na ya kibinafsi, inayotumiwa kama ishara, ili uongozi wa sababu athari inalingana na uongozi wa viumbe wa mythological, ambao wana maana ya utaratibu. Kinachoonekana katika uchanganuzi wa kisayansi kama kufanana au aina nyingine ya uhusiano huonekana katika hadithi kama kitambulisho, na mgawanyiko wa kimantiki katika ishara katika mythology unalingana na mgawanyiko katika sehemu.

Kwa maneno mengine, watu wa kale waliambia hadithi badala ya kuchambua matukio na kufikia hitimisho. Kwa mfano, tunaweza kusema kwamba mabadiliko fulani ya anga yalimaliza ukame na kusababisha mvua. Wababiloni waliona matukio yaleyale, lakini waliyapitia ndani kama kuonekana kwa ndege mkubwa Imduizd, ambaye alikuja kuwasaidia. Alifunika mbingu na mawingu meusi ya radi ya mbawa zake na kumla yule fahali wa mbinguni, ambaye pumzi yake ya moto iliteketeza mazao. Wazee hawakusema hadithi kama hiyo kwa burudani. Walizungumza juu ya matukio ambayo maisha yao yalitegemea. Wao ni mzaliwa wa mawazo, lakini si fantasy safi.

2. Ilikuwa ni lazima kubadili mtazamo wa kibinafsi wa kiroho kuwa ukweli, ili kuwasilisha ulimwengu kwa ukamilifu na kwa kiasi kikubwa kama malezi ya nyenzo chini ya kuzingatia lengo.

Tofauti kuu kati ya mawazo ya kisasa ya kisayansi ni tofauti kati ya dhana na lengo. Juu ya tofauti hii, mawazo ya kisayansi hujenga mbinu muhimu na ya uchambuzi, kwa msaada ambayo inapunguza mara kwa mara matukio yote ya mtu binafsi kwa matukio ya kawaida ambayo yanatii sheria za ulimwengu. Tunaona jua likichomoza na kuzama, lakini tunafikiri kwamba Dunia inazunguka jua. Tunaona rangi lakini tunazielezea kama urefu wa mawimbi. Tunaota jamaa aliyekufa, lakini tunafikiria maono haya wazi kama bidhaa ya ufahamu wetu wenyewe. Hata kama hatuwezi kuthibitisha kwamba maoni haya ya kisayansi karibu ya ajabu ni ya kweli, bado tunayakubali, kwa sababu tunajua kwamba yanaweza kuthibitishwa kuwa na kiwango kikubwa cha usawa kuliko hisia zetu. Hata hivyo, katika papo hapo ya uzoefu wa awali hakuna nafasi ya mgawanyiko muhimu wa mitizamo. Mwanadamu wa kwanza hawezi kujiondoa kutoka kwa uwepo wa matukio, kwa hivyo tofauti kati ya maarifa ya kibinafsi na ya kusudi haina maana kwake.

Lakini mambo ya kihistoria yaliyokuwepo bado yalifanya kikundi fulani cha watu kufikiria na kufikiria juu ya ulimwengu unaowazunguka, asili na sheria zinazofanya kazi huko. Ukweli, mabadiliko kutoka kwa hadithi kwenda kwa sayansi yalikuwa polepole, na majaribio na makosa mengi yalifanywa kwa njia hii, lakini ikiwa sivyo kwa hili, itakuwa ngumu kusema ni nani, ikiwa sio Wagiriki wa zamani, ambao walianza kukuza sayansi ya zamani, na wakati hii ingefanywa hatua ya kwanza "kutoka hadithi hadi nembo."

Katika moja ya kazi nilipata wazo la kuvutia kuhusu hadithi na sayansi, ningependa kutafakari juu ya mada hii.

Kwa kweli, mtu anaweza kukubaliana na hili, au mtu anaweza kusema kwamba hii sivyo. Ningependelea kutokubaliana.

"Ikiwa tunachukua sayansi halisi, i.e. sayansi iliyoundwa na watu wanaoishi katika enzi fulani ya kihistoria, basi sayansi kama hiyo haiambatani na hadithi tu, bali pia hulisha juu yake, ikichora mawazo yake ya awali kutoka kwayo.

Mifano ipo katika kazi za wanafalsafa mbalimbali. Kwa mfano, Descartes, mwanzilishi wa rationalism ya kisasa ya Ulaya na utaratibu, ni mythologist, kwa sababu anaanza falsafa yake kwa mashaka ya ulimwengu wote, hata kuhusu Mungu. Na hiyo ni kwa sababu tu hiyo ni hadithi yake mwenyewe.

Mifano kama hiyo inaweza kufuatiliwa katika kazi za Kant.

Hitimisho: sayansi haipo bila hadithi; daima ni mythological.

Ninaamini kwamba hekaya ilitangulia ujio wa sayansi, na nadharia nyingi za kale za kisayansi ama zilitegemea au kukataa mawazo ya mythological kuhusu ulimwengu. Na, badala yake, ilikuwa kwa kukataa hadithi kwamba sayansi yote ya zamani ilianza.

Hakika, hadithi ni ya kihemko sana na inazingatia zaidi ulimwengu wa ndani wa mwanadamu kuliko sheria za ulimwengu wa nje, lakini ilikuwa ujanibishaji, uteuzi, na usindikaji wa data ya kusudi juu ya maumbile iliyokusanywa katika hadithi ambazo ziliibua sayansi nyingi za asili. Kwa mfano, biolojia, zoolojia, botania na hata fizikia. Kwa kweli, hadithi iligunduliwa kama aina ya maandishi yasiyobadilika, kama axiom, ilichukuliwa kwa imani, lakini sayansi ilianza kwa usahihi na ukweli kwamba walianza kuangalia na kutilia shaka ukweli na usahihi wa wazo la hadithi ya ulimwengu. . Kwa hili tunaweza pia kuongeza kwamba mythology ilikuwa na ujuzi mkubwa kabisa katika uwanja wa botania na zoolojia.

Baada ya yote, mazoezi, sayansi na utamaduni wa kiroho, kwa mfano, hadithi sawa, zimeunganishwa na moja hutoa nyingine. Na ninashiriki kabisa maoni haya.

Cha ajabu, fikra za kizushi hazijatoweka hadi leo. Wengi wetu bado tunapenda kusoma hadithi za zamani na hadithi za hadithi, wakati zingine huunda mpya. Kwanini unauliza? “Kwa sababu fikira za kihekaya humpa mtu hisia ya lazima ya faraja katika ulimwengu. Kwa sababu ya ukweli kwamba sayansi inategemea tu sababu, na hadithi pia inategemea hisia, hisia, angavu, inaendana zaidi na ulimwengu wa ndani wa mtu na inatoa hali ya kujiamini zaidi. Labda ni kwa sababu hii kwamba hadithi na hadithi zinaishi kati yetu hadi leo.

1. Kamusi ya encyclopedic ya falsafa. Mh. L.F. Ilyicheva., M., "Soviet Encyclopedia", 1983.

2. Grushevitskaya T. G., Sadokhin A. P., Dhana za sayansi ya kisasa ya asili, M., "Shule ya Juu", 1998.

3. Kun N.A., Miungu ya Ugiriki ya Kale, M., "Panorama", 1992.

4. Korsh M., Kamusi fupi ya mythology na mambo ya kale, Kaluga, "Golden Alley", 1993.

5. Umuhimu wa mtazamo wa ulimwengu wa hadithi ya kurudi kwa milele, muhtasari wa Klyueva E.A., Idara ya Falsafa, UTIS, 1998.

6. Aina ya mythological ya mtazamo wa ulimwengu, abstract, Taasisi ya Yelets Pedagogical, 1997.

7. Biblia, Agano Jipya.

8. Hadithi za kale na asili ya ulimwengu na watu. Vipengele vya maoni ya hadithi juu ya jamii na mwanadamu, muhtasari wa Timur Minyazhev, 1997.

9. Mertlik R., Hadithi za Kale na hadithi, M., "Jamhuri", 1992.

Hadithi ilitangulia sayansi. Katika ufahamu wa kisasa, hadithi ni lugha ya mfano ya maelezo, ambayo haipaswi kuzingatiwa kama bidhaa na vifaa vya udanganyifu, ushirikina, nk. (ambayo, kwa mfano, tayari imejadiliwa na A.F. Losev). Hadithi ni aina ya kongwe zaidi ya kuagiza ubunifu na hata ujuzi wa ukweli, kuhusiana na ambayo tunaweza kuzungumza juu ya kuwepo kwa "fikra za kizushi", ndani ya mfumo na masharti ambayo mwanadamu tangu nyakati za kale amejitenga, kuiga na kujitafsiri mwenyewe, jamii. , asili na ulimwengu mzima unaoonekana na unaoeleweka.

Hadithi ina sifa ya mantiki ya kipekee, katika malezi ambayo maoni ya pamoja ambayo yanajilazimisha kwa mtu binafsi huchukua jukumu muhimu. Kulingana na mtaalamu wa ethnolojia Mfaransa Lucien Lévy-Bruhl (1857-1939), mawazo haya huwa kwa mtu binafsi somo si la hoja, bali la imani. Kwa kuwa maoni ya pamoja yanatawala katika jamii ya zamani, basi "... katika ufahamu wa mtu wa zamani karibu hakuna nafasi ya maswali "vipi?" au “kwanini?” Jumla ya mawazo ya pamoja ambayo anajishughulisha nayo na ambayo huamsha ndani yake huathiri nguvu ambazo hatuwezi hata kuzifikiria, haziendani kabisa na tafakari ya kutopendezwa ya vitu, ambayo inapendekezwa na hamu ya kiakili ya kujua sababu yao. Levy-Bruhl L. The Supernatural in Primitive Thinking. M.: Pedagogy-Press, 1994. P. 20).

Kwa hivyo sayansi ilitanguliwa na hadithi. Na zaidi ya hayo, kulingana na mwanafalsafa Mwingereza Karl Raymond Popper (1902-1994): “...Sayansi lazima ianze na hekaya na kwa ukosoaji wa hekaya; anza si kwa seti ya uchunguzi na si kwa uvumbuzi wa majaribio, lakini kwa majadiliano muhimu ya hadithi, teknolojia ya kichawi na mazoezi" ( Popper K.R. Assumptions and refutations. Ukuaji wa maarifa ya kisayansi / Tukio la mwanadamu: Anthology. M. .: Vyssh. shk., 1993 157).

Kwa hivyo, mwanzoni mwa ustaarabu, mwanadamu hakujitenga na asili. Kila kitu alichokutana nacho, kila kitu kilichomzunguka, kiliongozwa na yeye. Nyuma ya kila jambo au kitu kulikuwa na roho fulani ya uhuru ambayo ilifanya kazi na kujidhihirisha sio kwa mujibu wa sheria fulani "ngumu", ikizitii, lakini iliwakilisha "nguvu" ya nje ambayo iliwezekana kuingia kwenye mazungumzo, kuingia katika baadhi. aina ya makubaliano au mikataba, ikimwomba atekeleze matukio fulani yanayotarajiwa, na hatimaye, kuleta dhabihu kwa "nguvu" hii, roho, kipengele, ambacho, kwa asili, ni mfano, archetype ya rushwa ya kisasa.

Wataalamu wa mashariki wa Marekani, wakichunguza ulimwengu wa kiroho wa mwanadamu wa kale, wakitumia mfano wa Mashariki ya Kati, hasa Misri, waliandika: “Watu wa kale, kama washenzi wa kisasa, sikuzote walimwona mwanadamu kuwa sehemu ya jamii, na jamii kuwa imejumuishwa katika asili na inayomtegemea. nguvu za ulimwengu. Kwao, asili na mwanadamu hazipingani, na kwa hivyo hazipaswi kuendana na njia mbili tofauti za kujua... Matukio ya asili yalifikiriwa kila wakati kwa suala la uzoefu wa mwanadamu, na uzoefu wa mwanadamu katika suala la matukio ya ulimwengu... Tofauti ya kimsingi katika mtazamo wa mwanadamu wa kisasa na wa zamani kwa ulimwengu wa mazingira ni kama ifuatavyo: kwa mwanadamu wa kisasa, ulimwengu wa matukio ni, kwanza kabisa, "Ni"; kwa zamani - na pia kwa mtu wa zamani - ni. "Wewe"... Uhusiano kati ya "Mimi" na "Wewe" ni wa kipekee kabisa. Tunaweza kueleza vyema ubora wake wa kipekee ikiwa tutalinganisha na aina nyingine mbili za ujuzi: uhusiano kati ya somo na kitu na uhusiano huo unaotokea ninapoelewa "kiumbe mwingine hai. Uhusiano wa "somo-kitu" ni, bila shaka, msingi wa mawazo yote ya kisayansi. Ni pekee hufanya kuwepo kwa ujuzi wa kisayansi iwezekanavyo. Aina ya pili ya ujuzi ni ujuzi wa moja kwa moja usio wa kawaida ambao tunapata kwa "kuelewa" kiumbe tunachokutana nacho: hofu yake au, sema, hasira. Kwa njia, hii ndio aina ya maarifa ambayo tunayo fursa ya kushiriki na wanyama.<…>Kwa kuwa kwa mwanadamu wa zamani ulimwengu wa matukio ni "Wewe" ambaye hukutana naye, hatarajii kugundua sheria ya ulimwengu inayoongoza mchakato huo. Anatafuta nia yenye kusudi inayofanya kitendo. Ikiwa mto haujafurika, basi anakataa(italiki zangu - Yu.E.) kumwagika. Inaonekana mto au miungu ilikasirika na watu ambao walitegemea kumwagika. Bora zaidi, miungu inataka kuwaambia watu jambo fulani. Kisha hatua fulani zinapaswa kuchukuliwa. Tunajua kwamba wakati Tigri haikufurika, Mfalme Gudea alienda kulala hekaluni ili kupokea taarifa katika ndoto kuhusu sababu ya ukame. Huko Misri, ambapo rekodi za kila mwaka za urefu wa mafuriko ya Nile zilihifadhiwa kutoka nyakati za zamani za kihistoria, farao hata hivyo aliwasilisha zawadi kwa Mto Nile kila mwaka wakati ulipokuwa karibu kujaa. Hati iliongezwa kwa dhabihu hizi na kitu kizima kikatupwa mtoni. Hati hiyo, kwa namna ya amri au mkataba, iliweka wazi wajibu wa Neil.<…>Tunaelezea kwamba michakato fulani ya kisaikolojia husababisha kifo cha mwanadamu. Mtu wa kwanza anauliza: "Kwa nini hii mtu huyo alikufa Hivyo V hii muda?". Tunaweza tu kusema kwamba chini ya hali hizi kifo hutokea daima. Yeye, ili kuelezea jambo hilo, anatafuta sababu maalum na ya mtu binafsi kama jambo lenyewe. Tukio si chini ya uchambuzi wa kiakili, ni uzoefu katika utata wake wote na mtu binafsi, ambayo sababu ya mtu binafsi kujibu kwa usawa. Ya kifo mtu alitamani. Na kwa hivyo swali linageuka tena kutoka "kwa nini" hadi "nani", na sio "vipi" (Frankfort G., Frankfort G.A., Wilson J., Jacobsen T. Kwenye kizingiti cha falsafa. M.: Nauka, 1984 25. Kuna kuchapishwa tena baadaye: St. Petersburg: Amphora, 2001).

Kwa hivyo, hadithi hiyo ilikuwa na (na bado ina, kwani hadithi haijafa) nguvu kubwa ya kuelezea. Jambo lolote linatokana na ukweli kwamba hivi ndivyo vikosi fulani vya siri vinatenda kwa sasa, kwa uhusiano ambao kuna njia mbili zinazowezekana za kuwajumuisha kwenye "mazungumzo": 1) jaribio la kukisia (kujua) yao. mipango ya siri, ambayo, bila shaka, ilikuwa tayari uchunguzi, lakini pia kulikuwa na uchawi; 2) jaribio la kuwasihi, kuwashawishi kutenda kwa maslahi ya mtu mmoja au mwingine, hivyo kusema, mtu binafsi au taasisi ya kisheria.

Tayari katika hili mtu anaweza kuona mambo mawili, pande mbili za kile kinachoitwa hatua ya kiakili: 1) mtu ambaye ametambua kitu kinachotokea "hapa na sasa" daima anazingatia siku zijazo, anataka. tabiri matukio na matukio; 2) mtu alijaribu kila wakati kutumia maarifa yaliyopatikana kikamilifu, sio kama mtoa maoni na mkalimani wa matukio, matukio, mali, lakini kama nguvu inayoathiri mabadiliko katika mazingira (nyenzo, kijamii, habari, kwa mfano, maoni ya umma, mtindo, nk) kwa maslahi ya wale wanaomiliki.

Thesis ya Francis Bacon (1561-1626), mwanasayansi wa asili na mwanafalsafa wa Kiingereza, "Knowledge is power," ilipaswa kufafanuliwa: neno la Kiingereza. nguvu kwa Kirusi inaweza kumaanisha sio tu "nguvu", lakini pia "nguvu", "nguvu". Ili kufanya hivyo, ni bora kurejea kwenye nukuu halisi ya vipande viwili vya maandishi ya Bacon, ambayo yalifanya kama vyanzo vya aphorism hii.

"Baada ya yote, duniani, bila shaka, hakuna mwingine nguvu isipokuwa sayansi na maarifa, ambayo inaweza kuanzisha mkuu nguvu juu ya roho na roho za watu, juu ya mawazo na mawazo yao, juu ya mapenzi na imani yao” ( Bacon F. On the dignity and increase of sciences / Works in two volumes. T.1. M.: Mysl, 1977. P. 135).

« Maarifa na nguvu watu sanjari, kwa sababu kutojua sababu hufanya hatua kuwa ngumu. Asili hushindwa kwa kutiishwa tu” ( Bacon F. Aphorisms kuhusu tafsiri ya maumbile na ufalme wa mwanadamu / Vol. 2. M.: Mysl, 1978. P. 12) (katika nukuu zote mbili italiki ni zangu - Yu. E.).

Kwa hivyo Kiingereza nguvu- hii ni jambo ambalo haliwezi tu kubadilisha hali, lakini pia kukabiliana nao, baada ya kujifunza na kujua sifa zao zote zilizofichwa. Ujuzi kama huo pekee yake kuna nguvu (Maarifa yenyewe ni nguvu!). Goethe's Faust, kwa mfano, kwa kutumia ujuzi wa kichawi, alibadilisha hali na kupata nguvu baada ya muda, akapata tena ujana wake kwa kufanya mapatano na shetani, na wanasayansi wa karne ya 20 walibadilisha hali kwa kuachilia nishati ya nyuklia, "nguvu ya atomi" ya ndani, kwa hivyo. kupanua nguvu juu ya rasilimali za nishati ya asili.

Wacha tukumbuke tena nadharia ya Popper juu ya ukosoaji wa hadithi zinazoibua sayansi. Hapa, kwa njia, ni mfano mzuri unaoonyesha mazoezi ya zamani ya mtazamo muhimu kuelekea hadithi:

"Diagoras (aliyepewa jina la utani αθεος - asiyeamini Mungu) - aliwahi kufika Samothrace, na hapo mmoja wa marafiki zake akamuuliza swali: "Kwa hivyo unafikiria kuwa miungu inapuuza watu. Lakini je, hujaona ni ngapi [hekaluni] kuna mbao zenye picha na maandishi, ambayo inafuatia kwamba walitolewa dhabihu kwa kiapo cha watu ambao kwa bahati nzuri waliepuka kifo wakati wa dhoruba baharini na walifika salama bandarini? "Ndivyo ilivyo," alijibu Diagoras, "hapa tu hakuna picha za wale ambao meli zao zilizama na dhoruba, na wao wenyewe waliangamia baharini." Diagoras huyo huyo alikuwa akisafiri kwa meli wakati mwingine, na dhoruba kali ilianza. Abiria waliojawa na hofu na woga walianza kusema kuwa msiba huu umewapata kwa sababu tu walikubali kumpeleka kwenye meli. Kisha Diagoras, akiwaonyesha meli nyingine nyingi zilizokumbwa na msiba huohuo, akawauliza ikiwa kweli waliamini kwamba katika meli hizo walikuwa wamebeba Diagoras. Kwa hiyo, hali ni kwamba hatima yako, yenye furaha au isiyo na furaha, haitegemei hata kidogo jinsi ulivyo na jinsi unavyoishi maishani” (Cicero. Philosophical Treatises. M.: Nauka, 1985. P. 188).

Kwa hiyo, kuibuka kwa mashaka juu ya uwezo wa hadithi ya "kueleza kila kitu" hutokea wakati asili na vipengele vyake, katika mawazo ya watu, hupoteza hali ya "Wewe" na kugeuka kuwa "It". Ikiwezekana kufanya mazungumzo na "Wewe" na maoni (ambayo ni, wakati mtu ana nafasi sio tu ya kugundua matukio ya asili, lakini pia kuwashawishi, kuwashawishi, kuomba, kutoa dhabihu, vitisho, nk). basi mawasiliano na "It" ni ya upande mmoja, kama Diagoras tayari amegundua: dhoruba haizamii meli kwa hiari, kuchambua na kupanga wafanyikazi wao, kuwa na sifa zao, na nafasi za kuzuia ajali hazihusiani na awali michango.

Kwa maneno mengine, hadithi, wakati inaelezea kila kitu, inashindwa katika utabiri, mradi "Ina" inabakia mali yake, bila kuzingatia maombi, ushawishi, dhabihu, nk, iliyotamkwa na kufanywa na somo "I". Kulingana na wanafalsafa wengi na wanahistoria wa sayansi, ubinadamu baadaye ulianza kupitia "hatua ya dini" (zaidi juu ya dini hapa chini), ambayo iligeuka kuwa "hatua ya sayansi," ambayo inaonyeshwa katika mpango wa James George Frazer (1854). -1941), msomi wa kidini wa Kiingereza na mtaalamu wa ethnologist ( "uchawi - dini - sayansi") ("Tawi la Dhahabu". M.: Publishing House of Political Literature, 1984). Walakini, mpango huu, unaochukuliwa halisi kama mlolongo wa mabadiliko katika mtazamo wa ulimwengu, picha ya ulimwengu, "haifanyi kazi" hata katika wakati wetu.

"Leo bado tupo katika mchanganyiko unaowaka wa hizi tata zote tatu za kiroho, ambazo kila moja inaendelea kujaribu kudhoofisha sifa ya wengine wote, kupinga uhalali wao kama msingi wa utamaduni wetu" (Holton J. Nini ni " dhidi ya sayansi?” // Questions of Philosophy, 1992, No. 2, pp. 26-58).

Hii inaendana na maoni ya Lévy-Bruhl aliyetajwa hapo juu kwamba ubinadamu haukuwa na haupo sasa aina zozote mbili za fikra zinazojitegemea, "proto-logical", zinazodaiwa kuwa zinalingana tu na enzi ya kuibuka kwa hadithi, na. mantiki, ambayo inaweza kuhusishwa na mwanzo wa kuzaliwa kwa sayansi. Kuna "... miundo tofauti ya mawazo iliyopo katika jamii moja na mara nyingi, labda daima, katika ufahamu sawa" ( Lévy-Bruhl, p. 8). Kwa maneno mengine, mawazo ya mythological ni proto-mantiki (kabla ya mantiki), lakini sio mantiki. Upekee wake upo katika kupuuza sheria ya kutengwa kati ( ya juu yasiyo siku- hakuna chaguo la tatu), yaani, kinyume na sheria hii ya mantiki rasmi, vitu vinaweza kuwa wenyewe na kitu kingine wakati huo huo.

Kwa hivyo, hata baada ya kuzaliwa kwa sayansi (kwa sasa tutategemea angavu, wazo la "shule" juu yake) kwa kiwango kimoja au kingine kinaendelea kuwapo katika mtazamo wa ulimwengu wa watu wa kisasa. Kwa mfano, mwanafalsafa wa kisasa wa Ujerumani Kurt Hübner anazingatia uhusiano kati ya hadithi na sayansi katika suala la umoja wa utamaduni wetu. (Hübner K. Ukweli wa Hadithi. M.: Respublika, 1996).

Kwa kweli, sayansi (haswa kisasa sayansi), kuwa msingi wa teknolojia ambayo utabiri wa kisayansi unatekelezwa (muundo huu unafanywa kwa msingi wa sheria kama hizo za fizikia, kemia, n.k.; kwa hivyo, itafanya kazi kama hizo ikiwa inaweza kutumika kitaalam) alitupa njia za kielektroniki za mawasiliano, anga, vifaa vya sintetiki, nishati ya nyuklia. Bila umeme wa hali ya juu wa joto, ubinadamu haungewahi kuona alumini ya msingi (ya chuma), ingawa misombo yake, ambayo ni sehemu ya udongo na aluminosilicates nyingine, ilikuwa karibu kila wakati, kwa kusema, wakati watu walichonga sanamu na sufuria kutoka kwa udongo mmoja. . Hadithi haikuweza kutoa hii.

Walakini, hata wanafalsafa na wanamethodolojia maarufu ulimwenguni sasa wamezungumza kutetea hadithi hiyo, kwa mfano, Paul Feyerabend (1924-1997), mwandishi wa "nadharia ya maarifa ya anarchist":

"Ikiwa tunataka kuelewa asili, ikiwa tunataka kubadilisha ulimwengu unaotuzunguka, lazima tutumie Wote mawazo, Wote njia, na sio chache tu kati yao. Taarifa kwamba hakuna maarifa nje ya sayansi (extra scientiam nulla salus) si kitu zaidi ya ngano nyingine rahisi sana. Makabila ya zamani yalikuwa na uainishaji uliokuzwa zaidi wa wanyama na mimea kuliko zoolojia ya kisasa ya kisayansi na botania; walijua dawa ambazo ufanisi wake uliwashangaza madaktari (wakati huo huo, tasnia ya dawa ilikuwa tayari imehisi chanzo kipya cha mapato hapa); walikuwa na njia za kushawishi watu wa kabila wenzao, ambayo sayansi kwa muda mrefu iliona kuwa haipo (uchawi), walitatua shida ngumu kwa njia ambazo bado hazijaeleweka kabisa (ujenzi wa piramidi, safari za Wapolinesia). Katika Enzi ya Jiwe la Kale kulikuwa na unajimu ulioendelea sana ambao ulifurahia umaarufu wa kimataifa. Unajimu huu ulikuwa wa kutosha na unafaa kihisia, kwa sababu alitatua matatizo ya kimwili na kijamii(ambayo haiwezi kusemwa kuhusu unajimu wa kisasa) na ilijaribiwa kwa njia rahisi sana na za uvumbuzi (vitu vya uchunguzi vilivyotengenezwa kwa mawe huko Uingereza na Visiwa vya Pasifiki, shule za astronomia huko Polynesia) ... Wanyama walifugwa, mzunguko wa mazao ulivumbuliwa, na shukrani kwa uondoaji wa mbolea ya msalaba, kuzaliana na utakaso wa aina mpya za mimea, uvumbuzi wa kemikali ulifanywa ... Wakati wote, mwanadamu alitazama mazingira yake kwa macho yaliyo wazi na kujaribu kuelewa kwa akili yake ya kudadisi; wakati wote alifanya uvumbuzi wa ajabu ambao tunaweza daima kuteka mawazo ya kuvutia” ( Feyerabend P. Against the method. Insha juu ya nadharia ya anarchist ya ujuzi. M.: AST: AST MOSCOW: KHRANITEL, 2007. P. 308).

Ama kuhusu dini, tatizo la uhusiano wake na sayansi hadi leo ni suala motomoto, linalojadiliwa na lisilo na dalili za utatuzi wa mwisho. Historia ya uhusiano wao ni ya ajabu sana, hata ina umwagaji damu, na mifano mingi ya matokeo makubwa na yanayoonekana kutoweza kutenduliwa (zaidi kuhusu hili hapa chini).

“Lakini hakuna jambo la kupotosha sana kama njia ya kawaida zaidi ya kufasiri hekaya kwa sehemu, kwa kutegemea dhana ya kimyakimya kwamba watu wa kale walihusika na matatizo yanayofanana sana na yetu, na kwamba hekaya zao ziliwakilisha njia ya kupendeza lakini isiyokomaa ya kuyatatua. Katika sura ya kwanza tunajaribu kuonyesha kwamba dhana kama hiyo inapuuza tu ghuba inayotenganisha njia yetu ya kawaida ya kufikiria, njia zetu za kujieleza kutoka kwa ustaarabu huu wa mbali, hata katika hali zile ambazo mwanadamu anakabiliana ana kwa ana na shida za milele: mwanadamu katika maumbile. hatima, kifo ... Katika sura ya mwisho tunaeleza jinsi Wayahudi wa kale walipunguza kipengele cha mythological katika dini yao kwa kiwango cha chini (na hii ilikuwa kihistoria dini ya kwanza ya Mungu mmoja - Yu.E.) na jinsi Wagiriki walivyokuza mawazo muhimu kutoka kwa mythopoetic. wazo (Popper alisema kitu kimoja: sayansi inapaswa kuanza na ukosoaji wa hadithi - Yu.E.). Sura hii imewapa baadhi ya wakosoaji... dhana potofu kwamba tunasherehekea urazini na kulingania dini na ushirikina. Tunatangaza kwa msisitizo kwamba tunafahamu kikamilifu kazi ya ubunifu ya hekaya kama nguvu hai ya kitamaduni, nguvu ambayo inaunga mkono zaidi au kidogo mawazo yote ya kidini na ya kimetafizikia... sisi daima huchukulia hadithi kama jambo zito sana."

Kwa hivyo, katika picha ya jumla ya ulimwengu, njia moja au nyingine iliyoundwa kwa kila mtu, bado anaweza kupata mistari, vizuizi na vipande vya "picha ndogo" ya kisayansi (kwa kiwango ambacho watu wengi walioelimika wanaelewa sayansi), na ya kizushi na kidini (hata miongoni mwa watu wanaoonekana kuwa wasioamini). Ukweli ni kwamba sayansi na hadithi zote mbili, zikiwa njia za kuelewa ulimwengu, zinaitwa "kujibu" maswali kadhaa yanayofanana. Kwanza kabisa: "hii ni nini?", "ipi?" na hata "vipi?" Haya ni maswali ya maagizo, majibu ambayo wanyama labda hujiunda wenyewe, pamoja na maswali ya chaguo na mpangilio - "ikiwa ni maswali" ("itatokea?", "Itatokea tofauti?", nk). Hatimaye, kuna swali kuu ambalo wanyama hawaulizi (kuwa upande salama, hebu sema: uwezekano mkubwa haikuulizwa), lakini na mwanadamu tu. Hili ni swali "kwa nini?" Katika kujibu maswali kama haya, sayansi na fomu ya hadithi maelezo, kukuwezesha kuzunguka katika maisha na kujenga, kutengeneza "mstari wa maisha", i.e. tabiri matukio na matukio yajayo. Wakati huo huo, sayansi inategemea msingi thabiti, unaoweza kuzaa tena, huru wa somo la kuuliza, asili picha ya tabia ya sehemu hizo za ulimwengu wa nje, asili, ambayo, ikionyesha utulivu wao, imepoteza haki ya kuitwa "Wewe", ikihamia kwenye kitengo cha "It".

Hadithi, kuelezea kila kitu kabisa, aligeuka kuwa hawezi tabiri hii ni "kila kitu" (ambayo Diagoras tayari ameona), lakini kitendawili ni kwamba hadithi imehifadhi uwezo wa kueleza hata kushindwa kwa utabiri wake mwenyewe. Wacha tutoe maoni juu ya hili kwa mfano unaowezekana. Wacha tuseme kabila fulani la zamani lilikusanyika kuwinda. Kabla ya kampeni, walitoa dhabihu kwa mungu aliyelingana, wakiweka kitu cha thamani (mnyama wa dhabihu au kitu kingine chochote) chini ya sanamu hiyo. Uwindaji haukufaulu. Hitimisho ambalo liko "juu ya uso": hawakutoa sana. Sadaka maradufu haikuwa na athari. Maelezo mapya: mtu aliingilia kati. Uwezekano mkubwa zaidi yeye ni mchawi wa kabila jirani. Walimkamata na "kumtenganisha" (mbinu ni tofauti na zinajulikana sana). Uwindaji haukufanikiwa tena. Hitimisho: ile mbaya ilikuwa "isiyo na msimamo", na, kama wanasema katika kamusi za kifalsafa, "nk."

Au hapa kuna mfano kutoka siku za nyuma kiasi: tafsiri ya mizizi na chimbuko la uhalifu. Mwanasaikolojia wa Kiitaliano na mwanaanthropolojia Cesare Lombroso (1835-1909) aliandika kwamba "Kila uhalifu una asili yake. sababu nyingi(italiki zangu - Yu.E.), na kwa kuwa sababu hizi mara nyingi huunganishwa, hatuhitaji kuzingatia kila moja yao kando. Tunaweza kutenda hapa kwa njia sawa kabisa na katika visa hivyo vyote wakati haiwezekani kwetu kubainisha sababu moja ya matukio fulani bila pia kuathiri mengine. Kila mtu anajua kwamba kipindupindu, typhus, kifua kikuu husababishwa na sababu maalum maalum; lakini hakuna mtu, hata hivyo, atasema kwamba sababu za hali ya hewa, za usafi, za kibinafsi na za kiakili hazina ushawishi juu ya magonjwa haya. Hata waangalizi walioelimika zaidi wakati mwingine hubakia gizani kuhusu sababu za kweli, mahususi za matukio fulani (Lombroso Ch. Crime. Maendeleo ya hivi punde katika sayansi ya mhalifu. Anarchists. M.: INFRA-M, 2004. P. 3) .

Tayari kutoka kwa kipande hiki cha maandishi ni wazi kwamba classic ya psychiatry na criminology tangu mwanzo ilikataa kuashiria. kuu sababu ya uhalifu - hata kama sio pekee, lakini moja kuu, kwa kuwa inaelekeza moja kwa moja kundi la sababu. Katika wakati wetu, njia kama hiyo ya kufafanua ingeitwa “mtazamo wa mfumo” na hata tungekumbuka wingi, neno ambalo lilianza kutumiwa wakati wa “perestroika.” Lakini neno hili halikuundwa na "perestroika"; lilijulikana kwa wanafalsafa na wanamethodolojia hapo awali, ingawa tafsiri na utekelezaji wake pia ulikuwa tofauti. Kwa mfano, kulingana na metafizikia, ilikuja kwa uteuzi wa kiholela wa vipengele vya mtu binafsi vya jambo au uhusiano wao wa mitambo. Na kutoka kwa maoni ya lahaja, ilikuwa ni lazima kuzingatia jambo lolote katika umoja wa pande zake zote, miunganisho na uhusiano, lakini kwa kutengwa kwa lazima. kuu.

Kwa hivyo, ukifuata kitambulisho cha hii sana sababu kuu, chanzo kikuu, mzizi wa uhalifu, hata ukiangalia maandishi rasmi, kwa mfano, encyclopedias, mtu anaweza kuona kwamba dhana ya sababu kuu inapitia metamorphoses katika mtiririko wa historia. Kwa kiasi fulani, chini ya ushawishi wa mawazo ya Lombroso, ambaye alitafsiri uhalifu na fikra (Lombroso Ch. Genius na Insanity. St. Petersburg: F. Pavlenkov Publishing, 1892; kuchapisha upya upya) kwa misingi ya sababu ya urithi. , na sasa tungesema - sababu ya maumbile , ilikuwa imeenea, na katika miduara fulani bado ipo, mtazamo huu (kama katika moja ya filamu za Raj Kapoor: mwana wa mwizi hawezi kusaidia lakini kuwa mwizi). Na sasa hapa kuna tafsiri mbili za "encyclopedic" za uhalifu wa itikadi rasmi ya Soviet, iliyotolewa kwa nyakati tofauti (1940 na 1975):

1) “Katika nchi za kibepari, uhalifu ni bidhaa isiyoweza kuepukika na isiyoepukika ya mfumo wenyewe wa kibepari. Mfumo wa kiuchumi na kisiasa wa nchi za kibepari na migogoro yao ya asili, ukosefu wa ajira, umaskini, nk. inazalisha na kuzaliana tena uhalifu kwa kiwango kinachozidi kupanuka.<…>Katika USSR, uhalifu ni hasa aina ya upinzani dhidi ya sababu ya ujamaa kwa upande wa mambo ya darasa-adui. Kufutwa kwa madarasa ya unyonyaji katika USSR haimaanishi mwisho wa mapambano ya darasa. Kuzingirwa kwa kibepari, kutuma wapelelezi, wahujumu, na wauaji katika nchi yetu, kunatafuta kudhoofisha nguvu ya serikali yetu ya kisoshalisti” ( Great Soviet Encyclopedia. Vol. 46. M.: OGIZ RSFSR, 1940. P. 766).

2) "Katika nchi za kibepari, uhalifu ni asili katika asili ya mfumo.<…>Sayansi ya ubepari inahitimisha juu ya "milele" ya uhalifu, ambayo sababu zake ziko katika asili ya mwanadamu (Lombroso tena! - Yu.E.), lakini kwa kweli ni "milele" tu kwa jamii ya kinyonyaji(italic mine – Yu.E.). Katika jamii ya ujamaa, visababishi vikuu vya uhalifu vimeharibiwa, na kwa mara ya kwanza katika historia, fursa za kuondolewa kwake kama jambo la kijamii zinaundwa na kukua. Uhalifu ambao bado upo ni kutokana na ukweli kwamba ujamaa, katika masuala ya kiuchumi na kimaadili, unabeba "alama za kuzaliwa" za jamii ya zamani. Sababu za uhalifu ni mabaki ya wakati uliopita ambayo bado yapo katika nyanja mbalimbali za maisha ya kijamii, na pia katika fahamu na saikolojia ya watu, katika maisha ya kila siku" ( Great Soviet Encyclopedia, toleo la tatu. T. 20. M.: Kuchapisha. Nyumba "Encyclopedia ya Soviet", 1975 539).

Ulinganisho wa maelezo na tafsiri hizi unaonyesha dhana ifuatayo ya "mbio za kupokezana": uhalifu kama hali isiyo ya kawaida ya kimofolojia (C. Lombroso) → zao la mfumo wa ubepari; chini ya mfumo wa ujamaa - hii ni matokeo ya hila za mazingira ya kibepari (TSB, toleo la kwanza) → bidhaa ya mfumo wa kibepari; chini ya ujamaa hizi ni "alama za kuzaliwa", masalio ya zamani (TSB, toleo la tatu).

Katika kipindi cha baada ya perestroika, vyama mbalimbali vya kisiasa (vyama, taasisi za kijamii, shule za kijamii, nk) hutafsiri uhalifu "kwa wingi" hivi kwamba machafuko ya dhana hutokea katika akili za watu wengi (inatosha kulinganisha maoni ya viongozi wa angalau Chama cha Kikomunisti cha Shirikisho la Urusi na Chama cha Kidemokrasia cha Liberal).

Hapa kuna kufanana na "maelezo" ya kutofaulu kwa uwindaji wa kabila fulani la zamani: ikiwa tafsiri moja haipiti, basi nyingine inapendekezwa, ambayo ni, ushawishi wa mazingira ya kibepari na hila zake - kufanana kabisa na mchawi wa kabila jirani.

Mimi (yaani, mwandishi wa maandishi yanayopendekezwa) sidai sifa za mwanasosholojia na mwanafalsafa, ingawa Popper alisema kwamba "watu wote ni wanafalsafa, hata kama hawajui shida zao za kifalsafa, angalau wana falsafa. ubaguzi.” (Njia ya Falsafa. Anthology. M.: PER SE; St. Petersburg: Kitabu cha Chuo Kikuu, 2001. P. 129).

Walakini, mimi, sio mwanafalsafa wa kitaalam, naona katika kubadilika kwa maelezo haya sio tu ukweli kwamba hadi sasa hakuna mtu anayeweza kuelezea wazi asili ya uhalifu, kwa mfano, sababu za kuonekana kwa wauaji wa serial, pedophiles na wengine " Chikatils" nchini Urusi, lakini na nini mantiki ya hadithi bado hai, anaiga, anatumia msamiati wa kisayansi, anaeleza, anatabiri (na anaeleza vizuri zaidi kuliko anavyotabiri) na, bila kusita, hutafuta na kupata (!) hoja zinazokubalika.

Kwa hivyo, ikiwa sayansi, kama Popper alisema, inakua kutoka kwa ukosoaji wa hadithi, basi hadithi, uwezekano mkubwa, haitaacha sayansi, ikiichochea kila wakati kudumisha umakini na ukali wa silaha yake muhimu. Na kama kwa maelezo ya kisayansi sababu za uhalifu, basi mimi, kwa hatari ya kuamsha hasira ya wahalifu wa kitaalamu, nina maoni kwamba maelezo haya bado hayajafanyika. Kuna maelezo ya mythological, na mtu yeyote anaweza kuchagua mmoja wao au, kwa mujibu wa wingi, kadhaa kwa kupenda kwao.

Kwa hivyo, hadithi hiyo inaelezea vizuri, lakini inatabiri kwa shida, ambayo ina mantiki kuzungumza juu ya baadaye kidogo katika majadiliano. kazi za sayansi. Kwa sasa, wacha turudi kwenye ulinganisho uliooanishwa wa sayansi na matukio mengine ya kitamaduni kwa kufuata mfano wa A.F. Loseva.

Tatizo la asili ya jamii za wanadamu pengine ni gumu zaidi na linachanganya kuliko tatizo la asili ya mwanadamu. Na hakuna suluhisho la shida hii kwa sasa. Kuna dhana nyingi tu, ambazo nyingi hazisimami kukosolewa hata na wakereketwa.

Toleo moja linasema kwamba jamii za wanadamu ziliundwa kutokana na mchanganyiko wa wakazi wa kiasili wa Dunia na aina tofauti za wageni kutoka anga za juu. Utaratibu huu ulianza wakati wa Paleogene. Katika Slavic, India, Ireland na hadithi nyingine na hadithi mtu anaweza kupata marejeleo ya ukweli kwamba karibu wenyeji wote wa zamani wa sayari, watu na wageni, walikuwa werewolves ambao wangeweza kuchukua picha mbalimbali na mara nyingi waliingia katika mahusiano ya ngono na kuolewa kila mmoja. rafiki mwingine. Kwa hivyo, tunaweza kuhitimisha kwamba mchanganyiko wa watu tofauti kwa sura ulianza takriban miaka milioni 25 iliyopita, wakati kutua kwa nafasi ya Danavas na Daityas (miungu na pepo inayojulikana kutoka kwa hadithi za Kihindi) ilitua Duniani, na labda hata mapema - na wakati wa kuonekana kwa demigods wa India Gandharvas (karibu miaka milioni 66 iliyopita), ambayo ni, muda mrefu kabla ya kuonekana kwa mwanadamu Duniani.

Ikiwa tutazingatia ukuaji mkubwa wa wageni na saizi kubwa ya watu wa ardhini, ndoa za kwanza za watu wa rangi tofauti zilisababisha kuibuka kwa jamii ambazo zilitofautiana na watu wa kisasa katika mwili wao wenye nguvu na kimo kirefu. Hizi zilikuwa jamii za majitu na majitu, marejeleo ambayo yanaweza kupatikana katika hadithi za mataifa mengi. Hizi zilikuwa mbio za mashujaa ambao walipigana dhidi ya watu asilia wa Dunia na kuwaangamiza bila huruma.

Sayansi bado haiwezi kujibu swali la kwa nini ndoa zilizochanganyika zilizalisha wazao ambao walikuwa na sura ya kibinadamu. Inawezekana kabisa kwamba wenzi wote wawili katika ndoa hizo walitambua kwamba umbo la mwanadamu ndilo kamilifu zaidi na, kwa kweli, ndilo “taji ya uumbaji.”

Iwe hivyo, kabla ya wakati ambapo watu wa kwanza walionekana kwenye sayari, tayari kulikuwa na jamii za majitu ambao waliishi kando na tofauti katika sifa fulani. Hii labda ilichukua jukumu katika malezi ya jamii za wanadamu, kwa sababu watu wangeweza kukutana na majitu njiani, tofauti kwa sura, na kuoa nao. Kwa msingi wa ndoa hizi, makabila na majimbo yote yalitokea baadaye, ambayo sifa za rangi ziliunganishwa kwa muda. Kwa kuongezea, watu polepole wakawa ndogo na ndogo: ama kwa sababu ya mvuto wa sayari, au kwa sababu jeni za wanadamu ziligeuka kuwa na nguvu zaidi ikilinganishwa na jeni za mababu zao.

Kulingana na mmoja wa wanasayansi wa Ufaransa, mtaalam wa philolojia D. Sora, baada ya mvuto kuongezeka kwenye sayari, zama za majitu ziliisha. Majitu yakawa mazito sana na hayakuweza kusonga juu ya uso wa Dunia. Ili kuishi katika hali mpya, majitu hao waliamua kutooa wawakilishi wa rangi yao, lakini kuwaacha wanawake wao mikononi mwa watu.

Lakini kila kitu kingeweza kutokea tofauti kabisa. Inaweza pia kuwa kwamba wageni na wakazi wa kiasili wa Dunia, kwa sababu ya hali iliyopo kwenye sayari, wanaweza tu kujipanga kwa ajili ya uzazi. Kwa njia hii, watu wenye ngozi nyepesi wanaweza kuonekana, ambao mababu zao wanaweza kuwa Gandharvas na Adityas. Kwa njia hiyo hiyo, watu wenye rangi nyeusi wangeweza kuonekana, ambao babu zao wangeweza kuwa Kalakeas, aina ya Danavas.

Dhana nyingine haionekani kuwa na uwezekano mdogo: kwamba mbio za majitu polepole zikawa ndogo kwa sababu ya mabadiliko ya hali kwenye sayari. Wakati huo huo, muda wao wa kuishi pia umepungua kwa kiasi kikubwa. Lakini nadharia hii inapingana na ukweli, kwa sababu inajulikana kuwa katika milenia ya 2 KK. Huko Ireland kulikuwa na kabila la elves ambao kwa namna fulani waliweza kuhifadhi sio tu usafi wa spishi, lakini pia uwezo wao wote na matarajio ya maisha.

Ikumbukwe kwamba leo hakuna mwakilishi mmoja safi wa vikundi vya zamani vya wenyeji wenye akili wa sayari yetu ambao waliishi hapo awali. Kwa mamilioni ya miaka ya uwepo wa Dunia, wamechanganya mara nyingi, kama matokeo ambayo damu ya viumbe wengi wenye akili inapita kwa mwanadamu wa kisasa. Aina ya uthibitisho wa hii inaweza kuwa rudiments mbalimbali na atavisms kwamba mara kwa mara kuonekana kwa watu. Hata hivyo, jamii za kisasa na subraces zinaongozwa na sifa za kikundi kimoja au zaidi za kale.

Mbio za Caucasian, kulingana na wanasayansi, zilitoka kwa wageni - Gandharvas, Siddhas, Adityas, Danavas, yaani, viumbe wenye ngozi nyepesi. Uwepo wa subraces zake nyingi labda imedhamiriwa na aina ya wageni, pamoja na kuzaliwa kwa mestizos - watoto kutoka kwa ndoa kati ya wakazi wa asili wa Dunia na wageni na makundi mbalimbali ya wageni.

Mbio za Negroid labda zilitoka kwa Danava-Kalakeys, wageni wenye ngozi nyeusi. Katika kesi hii, ni busara kudhani kwamba viumbe wenye akili na ngozi nyeusi, ambao karibu hakuna kinachojulikana, walikuwa wa kikundi hiki, au kwamba wenyeji wa asili wa Dunia, ambao waliitwa "vichwa-nyeusi" katika hadithi za watu. Waazteki na Wasumeri, walichangia asili ya mbio za Negroid.

Ni ngumu zaidi kuamua ni wapi asili ya mbio za Mongoloid na mbio nyingi za mpito zilianza. Na yote kwa sababu katika hadithi za kale hakuna data kuhusu wawakilishi wao wa kawaida. Mbali na Gandharvas wenye ngozi nyepesi, Siddhas, Adityas na Kalakeyas wenye ngozi nyeusi, wenyeji wote wa zamani wa sayari yetu (wageni na watu) walikuwa wa kikundi cha watu wa amfibia, watu wa nyoka, viumbe vyenye vichwa vingi na vyenye silaha nyingi. , watu wa tumbili, majitu na vijeba, chimera mbalimbali na mutants na kwato na pembe. Viumbe hawa wote walikuwa mbwa mwitu, yaani, wangeweza kuchukua fomu ya kibinadamu na kuingia katika ndoa, ikiwa ni pamoja na wageni. Kwa hivyo, kuna uwezekano kwamba ni viumbe hawa wa ajabu ambao waliweka msingi wa mbio za Mongoloid na mbio za mpito.

Uhusiano wa karibu na ndoa za viumbe wenye akili ambazo zilitokea katika nyakati za zamani zilisababisha kutokea kwa idadi kubwa ya watu wa Dunia ya kale, yenye watu wengi tofauti katika sifa za rangi. Hatimaye, aina ya kisasa ya watu walionekana ambao ni wa jamii zilizopo sasa na subraces. Licha ya ukweli kwamba mchakato wa malezi ya mbio ulidumu kwa muda mrefu, watu wa kisasa wamehifadhi sifa nyingi za watu wa zamani. Hasa, ishara hizo ni kutokuwepo au kuwepo kwa nywele kwenye ngozi, rangi ya ngozi na macho, takwimu, urefu, sura ya miguu na mikono, fiziolojia na ukubwa wa viungo vya uzazi.

Labda, katika suala la asili ya jamii na aina ya watu, wanasayansi wanafanya kwa uangalifu sana, kwa sababu kwa njia yoyote ya kutatua maswala haya kila wakati kutakuwa na sehemu ya watu ambao watahisi "wamesahauliwa na wasio na uwezo." Aidha, nadharia yoyote ya asili ya jamii inaweza kuvikwa vazi la kibaguzi.

Kwa kuongezea, sayansi ya kisasa haijui chochote juu ya mababu wa mbali wa wanadamu, isipokuwa tu nyani. Ni kwa sababu hii kwamba majaribio yoyote ya kupata uhusiano kati ya aina za kisasa za watu, jamii ndogo na jamii na vikundi fulani vya viumbe vilivyoishi Duniani katika nyakati za zamani zinaweza kutambuliwa vibaya sana na wanasayansi wasomi. Kwa kuongezea, katika hadithi za zamani na hadithi za hadithi, maelezo ya wenyeji wa zamani wa sayari yetu ni wazi sana, na uwezo unaohusishwa nao (kuzaliwa upya ndani ya dragoni zinazopumua moto na wasichana warembo na wavulana) ni nzuri sana kwa kulinganisha na jamii za kisasa. sio sahihi na sahihi kila wakati.

Na bado, licha ya hili, kuna wapenzi wa sayansi ambao, mwaka baada ya mwaka, hukusanya nyenzo kidogo juu ya aina mbalimbali za wenyeji wa zamani wa Dunia, zilizochukuliwa kutoka kwa hadithi na hadithi za watu wengi, na kufanya uchunguzi wa muda mrefu wa watu wa kisasa. . Ni wao ambao wanaelezea mawazo mapya na kuweka mbele dhana mpya zaidi na zaidi za kuibuka kwa jamii za wanadamu.

Hakuna viungo vinavyohusiana vilivyopatikana