W bitwie na lodzie spotkały się wojska nowogrodzkie. Doszło do bitwy o jezioro Peipsi („bitwa lodowa”)

18 kwietnia to Dzień Chwały Wojskowej Rosji, dzień zwycięstwa rosyjskich żołnierzy księcia Aleksandra Newskiego nad rycerzami niemieckimi nad jeziorem Peipus (tzw. Bitwa lodowa, 1242). Data obchodzona jest zgodnie z ustawą federalną „W Dni Chwały Wojskowej (Dni Zwycięstwa) Rosji” z dnia 13 marca 1995 r. Nr 32-FZ.

Na początku lat 40. XIII w., wykorzystując osłabienie Rusi, które nastąpiło w wyniku niszczycielskiego najazdu Mongołów-Tatarów, niemieccy krzyżowcy, szwedzcy i duńscy panowie feudalni postanowili zająć jej północno-wschodnie ziemie. Wspólnymi wysiłkami mieli nadzieję podbić nowogrodzką republikę feudalną. Szwedzi, przy wsparciu rycerzy duńskich, próbowali zdobyć ujście Newy, ale zostali pokonani przez wojska nowogrodzkie w bitwie nad Newą w 1240 roku.

Pod koniec sierpnia - na początku września 1240 roku na ziemię pskowską najechali krzyżowcy z Zakonu Kawalerów Mieczowych, który został utworzony przez rycerzy niemieckich z Zakonu Krzyżackiego w 1237 roku we wschodnim Bałtyku na terenach zamieszkanych przez Inflantów i Estończyków plemiona. Po krótkim oblężeniu rycerze niemieccy zdobyli miasto Izborsk. Następnie oblegli Psków i przy pomocy bojarów-zdrajców wkrótce także go zajęli. Następnie krzyżowcy najechali ziemię nowogrodzką, zdobyli wybrzeże Zatoki Fińskiej i zbudowali własne na miejscu starożytnej rosyjskiej fortecy Koporye. Nie dotarwszy do Nowogrodu na odległość 40 km, rycerze rozpoczęli plądrowanie jego okolic.

(Encyklopedia Wojskowa. Wydawnictwo Wojskowe. Moskwa. w 8 tomach - 2004)

Z Nowogrodu wysłano ambasadę do wielkiego księcia Włodzimierza Jarosława, aby ten uwolnił na pomoc swojego syna Aleksandra (księcia Aleksandra Newskiego). Aleksander Jarosławowicz rządził w Nowogrodzie od 1236 roku, lecz w wyniku machinacji szlachty nowogrodzkiej opuścił Nowogród i udał się na panowanie do Perejasławia-Zaleskiego. Jarosław, zdając sobie sprawę z niebezpieczeństwa płynącego z Zachodu, zgodził się z tym: sprawa dotyczyła nie tylko Nowogrodu, ale całej Rusi.

W 1241 r. Książę Aleksander Newski, wracając do Nowogrodu, zebrał armię Nowogrodzką, Ładogą, Iżorą i Karelami. Dokonawszy w tajemnicy szybkiego przejścia do Koporye, szturmem zdobyło tę potężną fortecę. Zdobywając Koporye, Aleksander Newski zabezpieczył północno-zachodnie granice ziem nowogrodzkich, zabezpieczył swoją tylną i północną flankę do dalszej walki z niemieckimi krzyżowcami. Na wezwanie Aleksandra Newskiego na pomoc Nowogródom przybyły wojska z Włodzimierza i Suzdala pod dowództwem jego brata, księcia Andrieja. Wielka armia Nowogrodu-Włodzimierza zimą 1241-1242. podjął kampanię na ziemi pskowskiej i odcinając wszystkie drogi z Inflant do Pskowa, szturmem zdobył to miasto, a także Izborsk.

Po tej porażce rycerze inflanccy, zebrawszy dużą armię, pomaszerowali nad jeziora Psków i Peipsi. Podstawą armii Zakonu Kawalerów Mieczowych była ciężko uzbrojona kawaleria rycerska, a także piechota (pachoły) – oddziały ludów zniewolonych przez Niemców (Estończycy, Liwonie itp.), które wielokrotnie przewyższały liczebnie rycerzy.

Ustaliwszy kierunek ruchu głównych sił wroga, Aleksander Newski również wysłał tam swoją armię. Dotarwszy do Jeziora Pejpsi, armia Aleksandra Newskiego znalazła się w centrum ewentualnych szlaków wroga prowadzących do Nowogrodu. W tym miejscu postanowiono stoczyć bitwę z wrogiem. Przeciwne armie zebrały się na brzegach jeziora Peipsi w pobliżu Kruka i traktu Uzmen. Tutaj 5 kwietnia 1242 roku rozegrała się bitwa, która przeszła do historii jako Bitwa Lodowa.

O świcie krzyżowcy powolnym kłusem zbliżyli się do pozycji rosyjskiej na lodzie jeziora. Armia Zakonu Kawalerów Mieczowych, zgodnie z ustaloną tradycją wojskową, nacierała „żelaznym klinem”, który w kronikach rosyjskich pojawia się pod nazwą „świnie”. Na czele znajdowała się główna grupa rycerska, część z nich osłaniała flanki i tyły „klina”, w środku którego znajdowała się piechota. Klin miał za zadanie rozbicie i przebicie środkowej części wojsk wroga, a kolumny podążające za klinem miały rozbić flanki wroga. W kolczugach i hełmach, z długimi mieczami, wydawali się niezniszczalni.

Aleksander Newski przeciwstawił tę stereotypową taktykę rycerską nowemu formowaniu wojsk rosyjskich. Skoncentrował swoje główne siły nie w centrum („chele”), jak to zawsze robiły wojska rosyjskie, ale na flankach. Z przodu znajdował się wysunięty pułk lekkiej kawalerii, łuczników i procarzy. Rosyjska formacja bojowa została zwrócona tyłem do stromego, stromego wschodniego brzegu jeziora, a oddział kawalerii książęcej ukrył się w zasadzce za lewą flanką. Wybrane stanowisko było korzystne, ponieważ Niemcy, posuwając się na otwartym lodzie, zostali pozbawieni możliwości określenia lokalizacji, liczebności i składu armii rosyjskiej.

Klin rycerski przebił środek armii rosyjskiej. Natknąwszy się na stromy brzeg jeziora, siedzący tryb życia, odziani w zbroje rycerze, nie byli w stanie osiągnąć sukcesu. Boki rosyjskiej formacji bojowej („skrzydła”) wcisnęły klin w szczypce. W tym czasie oddział Aleksandra Newskiego uderzył od tyłu i zakończył okrążenie wroga.

Pod naporem pułków rosyjskich rycerze przemieszali szeregi i utraciwszy swobodę manewru, zmuszeni byli się bronić. Wywiązała się brutalna walka. Rosyjska piechota ściągała rycerzy z koni hakami i siekała ich toporami. Otoczeni ze wszystkich stron na ograniczonej przestrzeni, krzyżowcy walczyli desperacko. Ale ich opór stopniowo słabł, uległ dezorganizacji, a bitwa rozpadła się na oddzielne ośrodki. Tam, gdzie gromadziły się duże grupy rycerzy, lód nie wytrzymywał ich ciężaru i pękał. Wielu rycerzy utonęło. Kawaleria rosyjska ścigała pokonanego wroga przez ponad 7 km, aż na przeciwległy brzeg jeziora Peipus.

Armia Zakonu Kawalerów Mieczowych poniosła całkowitą klęskę i poniosła jak na tamte czasy ogromne straty: zginęło aż 450 rycerzy, a 50 dostało się do niewoli. Zamordowano kilka tysięcy knechtów. Zakon Kawalerów Mieczowych stanął przed koniecznością zawarcia pokoju, zgodnie z którym krzyżowcy zrzekli się roszczeń do ziem rosyjskich, a także zrzekli się części Łatgalii (regionu we wschodniej Łotwie).

Zwycięstwo armii rosyjskiej na lodzie jeziora Peipus miało ogromne znaczenie polityczne i militarne. Zakon Kawalerów Mieczowych otrzymał miażdżący cios i natarcie krzyżowców na wschód ustało. Bitwa na lodzie była pierwszym w historii przykładem klęski rycerzy przez armię składającą się głównie z piechoty, co świadczyło o zaawansowanym charakterze rosyjskiej sztuki militarnej.

Materiał został przygotowany w oparciu o informacje pochodzące z otwartych źródeł

I lud Włodzimierza pod wodzą Aleksandra Newskiego z jednej strony i armia Zakonu Kawalerów Mieczowych z drugiej.

Przeciwne armie spotkały się rankiem 5 kwietnia 1242 roku. Rhymed Chronicle opisuje moment rozpoczęcia bitwy w następujący sposób:

Tym samym wiadomości z Kroniki o ogólnym porządku bojowym Rosji łączą się z doniesieniami z kronik rosyjskich o rozmieszczeniu oddzielnego pułku strzelców przed centrum głównych sił (od 1185 r.).

W centrum Niemcy przedarli się przez linię rosyjską:

Ale wtedy wojska krzyżackie zostały otoczone z flanek przez Rosjan i zniszczone, a inne wojska niemieckie wycofały się, aby uniknąć tego samego losu: Rosjanie ścigali biegających po lodzie przez 7 mil. Warto zauważyć, że w przeciwieństwie do bitwy pod Omowżą w 1234 r., źródła zbliżone do czasu bitwy nie podają, że Niemcy wpadli przez lód; Według Donalda Ostrowskiego informacja ta przedostała się do źródeł późniejszych z opisu bitwy 1016 roku pomiędzy Jarosławem a Światopełkiem w „Opowieści o minionych latach” i „Opowieści o Borysie i Glebie”.

W tym samym roku Zakon Krzyżacki zawarł traktat pokojowy z Nowogrodem, rezygnując ze wszystkich swoich ostatnich zdobyczy nie tylko na Rusi, ale także na Letgolu. Prowadzono także wymianę więźniów. Zaledwie 10 lat później Krzyżacy próbowali odbić Psków.

Skala i znaczenie bitwy

„Kronika” podaje, że w bitwie na każdego Niemca przypadało 60 Rosjan (co jest uważane za przesadę) oraz o stracie w bitwie 20 rycerzy poległych i 6 wziętych do niewoli. „Kronika wielkich mistrzów” („Die jungere Hochmeisterchronik”, czasami tłumaczona jako „Kronika Zakonu Krzyżackiego”), oficjalna historia Zakonu Krzyżackiego, spisana znacznie później, mówi o śmierci 70 rycerzy zakonnych (dosłownie „70 panowie porządku”, „seuentich Ordens Herenn” ), ale jednoczy tych, którzy zginęli podczas zdobycia Pskowa przez Aleksandra i nad Jeziorem Peipsi.

Według tradycyjnego punktu widzenia w historiografii rosyjskiej bitwa ta wraz ze zwycięstwami księcia Aleksandra nad Szwedami (15 lipca 1240 r. , miało ogromne znaczenie dla Pskowa i Nowogrodu, opóźniając natarcie trzech poważnych wrogów z zachodu – w tym samym czasie, gdy reszta Rusi została znacznie osłabiona przez najazd Mongołów. W Nowogrodzie bitwa na lodzie wraz ze zwycięstwem Newy nad Szwedami była wspominana w litaniach we wszystkich nowogrodzkich kościołach już w XVI wieku. W sowieckiej historiografii bitwę lodową uznano za jedną z największych bitew w całej historii niemieckiej agresji rycerskiej w krajach bałtyckich, a liczebność wojsk na jeziorze Peipsi oszacowano na 10–12 tys. ludzi dla Zakonu i 15 -17 tys. mieszkańców Nowogrodu i ich sojuszników (ostatnia liczba odpowiada ocenie Henryka Łotewskiego dotyczącego liczebności wojsk rosyjskich przy opisie ich wypraw w krajach bałtyckich w latach 1210-1220), czyli mniej więcej na tym samym poziomie, co w bitwa pod Grunwaldem () - do 11 tys. osób dla Zakonu i 16-17 tys. osób w armii polsko-litewskiej. Kronika z reguły donosi o niewielkiej liczbie Niemców w tych bitwach, które przegrali, ale nawet w niej bitwa na lodzie jest wyraźnie opisana jako porażka Niemców, w przeciwieństwie na przykład do bitwy pod Rakovor ().

Z reguły minimalne szacunki liczebności wojsk i strat Zakonu w bitwie odpowiadają historycznej roli, jaką poszczególni badacze przypisują tej bitwie i postaci Aleksandra Newskiego jako całości (więcej szczegółów w: Oceny stanu wojennego działalność Aleksandra Newskiego). V. O. Klyuchevsky i M. N. Pokrovsky w ogóle nie wspominali o bitwie w swoich pracach.

Angielski badacz J. Fennell uważa, że znaczenie bitwy na lodzie (i bitwy nad Newą) jest mocno przesadzone: „Aleksander zrobił tylko to, co wielu obrońców Nowogrodu i Pskowa zrobiło przed nim i wielu po nim - mianowicie , pospieszyli chronić rozszerzone i bezbronne granice przed najeźdźcami.” Z tą opinią zgadza się także rosyjski profesor I. N. Danilevsky. Zauważa w szczególności, że bitwa miała gorszą skalę niż bitwa pod Szawłem (1236), w której Litwini zabili mistrza zakonu i 48 rycerzy, oraz bitwę pod Rakowerem; Współczesne źródła opisują nawet bardziej szczegółowo bitwę nad Newą i nadają jej większe znaczenie. Jednak w historiografii rosyjskiej nie ma zwyczaju wspominać porażki pod Saulem, ponieważ Pskowici brali w niej udział po stronie pokonanych rycerzy.

Niemieccy historycy uważają, że Aleksander Newski, walcząc na zachodnich granicach, nie realizował żadnego spójnego programu politycznego, ale sukcesy na Zachodzie stanowiły pewną rekompensatę za okropności najazdu mongolskiego. Wielu badaczy uważa, że sama skala zagrożenia, jakie Zachód stanowił dla Rusi, jest przesadzona. Z drugiej strony L. N. Gumilow uważał, że to nie „jarzmo” tatarsko-mongolskie, ale katolicka Europa Zachodnia reprezentowana przez Zakon Krzyżacki i arcybiskupstwo ryskie stanowi śmiertelne zagrożenie dla samego istnienia Rusi. i dlatego rola zwycięstw Aleksandra Newskiego w historii Rosji jest szczególnie wielka.

Bitwa lodowa odegrała rolę w ukształtowaniu się rosyjskiego mitu narodowego, w którym Aleksandrowi Newskiemu przypisywano rolę „obrońcy prawosławia i ziemi rosyjskiej” w obliczu „zagrożenia zachodniego”; zwycięstwo w bitwie uznano za usprawiedliwienie politycznych posunięć księcia w latach pięćdziesiątych XII wieku. Kult Newskiego nabrał szczególnego znaczenia w czasach stalinowskich, stanowiąc swego rodzaju wyraźny historyczny przykład kultu samego Stalina. Kamieniem węgielnym stalinowskiego mitu o Aleksandrze Jarosławiczu i bitwie na lodzie był film Siergieja Eisensteina (patrz niżej).

Z drugiej strony błędne jest założenie, że bitwa na lodzie stała się popularna w środowisku naukowym i wśród ogółu społeczeństwa dopiero po ukazaniu się filmu Eisensteina. „Schlacht auf dem Eise”, „Schlacht auf dem Peipussee”, „Prœlium glaciale” [Bitwa na lodzie (USA), Bitwa o jezioro Peipus (niemiecki), Bitwa o lód (łac.).] - takie ustalone koncepcje można znaleźć w źródłach zachodnich na długo przed twórczością reżysera. Ta bitwa była i pozostanie na zawsze w pamięci narodu rosyjskiego, podobnie jak, powiedzmy, bitwa pod Borodino, której ściśle rzecz biorąc nie można nazwać zwycięską - armia rosyjska opuściła pole bitwy. A dla nas jest to wielka bitwa, która odegrała ważną rolę w wyniku wojny.

Pamięć bitwy

Kino

Muzyka

Muzyka do filmu Eisensteina, skomponowana przez Siergieja Prokofiewa, to kantata skupiająca się na wydarzeniach z bitwy.

Literatura

Pomniki

Pomnik oddziałów Aleksandra Newskiego na górze Sokolikha

Pomnik Aleksandra Newskiego i Krzyż Uwielbienia

Krzyż kultowy z brązu został odlany w Petersburgu na koszt patronów Grupy Baltic Steel (A. V. Ostapenko). Prototypem był Nowogrodzki Krzyż Aleksiejewski. Autorem projektu jest A. A. Seleznev. Znak z brązu odlali pod kierunkiem D. Gochiyaeva pracownicy odlewni NTCCT CJSC, architekci B. Kostygov i S. Kryukov. Przy realizacji projektu wykorzystano fragmenty zaginionego drewnianego krzyża autorstwa rzeźbiarza W. Reszczikowa.

Krzyż pamiątkowy dla sił zbrojnych księcia Aleksandra Newskiego (Kobylie Gorodishe).jpg

Krzyż pamiątkowy oddziałów Aleksandra Newskiego

Pomnik ku czci 750. rocznicy bitwy

Błąd podczas tworzenia miniatury: Nie znaleziono pliku

Pomnik ku czci 750. rocznicy bitwy (fragment)

W filatelistyce i na monetach

Dane

Z powodu błędnego obliczenia daty bitwy według nowego stylu, Dzień Chwały Wojskowej Rosji - Dzień Zwycięstwa żołnierzy rosyjskich księcia Aleksandra Newskiego nad krzyżowcami (ustanowiony ustawą federalną nr 32-FZ z 13 marca 1995 r. „W dni chwały wojskowej i pamiętnych dat Rosji”) obchodzony jest 18 kwietnia zamiast prawidłowego, nowego stylu 12 kwietnia. Różnica między starym (julińskim) a nowym (gregoriańskim, wprowadzonym po raz pierwszy w 1582 r.) stylem w XIII wieku wynosiłaby 7 dni (licząc od 5 kwietnia 1242 r.), a różnica między nimi wynosząca 13 dni występuje tylko w okresie 14.03.1900-14.03.2100 (nowy styl). Innymi słowy Dzień Zwycięstwa nad Jeziorem Peipsi (5 kwietnia według starego stylu) obchodzony jest 18 kwietnia, który faktycznie przypada 5 kwietnia według starego stylu, ale tylko obecnie (1900-2099).

Pod koniec XX wieku w Rosji i niektórych republikach byłego ZSRR wiele organizacji politycznych obchodziło nieoficjalne święto Dnia Narodu Rosyjskiego (5 kwietnia), które miało stać się datą zjednoczenia wszystkich sił patriotycznych.

22 kwietnia 2012 roku, z okazji 770. rocznicy Bitwy Lodowej, otwarto Muzeum Historii Wyprawy Akademii Nauk ZSRR w celu wyjaśnienia miejsca Bitwy Lodowej z 1242 roku w wieś Samołwa, rejon Gdowski, obwód pskowski.

Zobacz też

Napisz recenzję na temat artykułu „Bitwa na lodzie”

Notatki

Razin E.A.
Użankow A.
Bitwa lodowa 1242: Postępowanie w ramach złożonej wyprawy mającej na celu wyjaśnienie miejsca bitwy lodowej. - M.-L., 1966. - 253 s. - s. 60-64.
. Jego datę uważa się za bardziej korzystną, ponieważ oprócz liczby zawiera także odniesienie do dnia tygodnia i świąt kościelnych (dzień pamięci męczennika Klaudiusza i dzień uwielbienia Najświętszej Maryi Panny). W Kronikach Pskowa datą jest 1 kwietnia.
Donalda Ostrowskiego(Angielski) // Historia Rosji/Histoire Russe. - 2006. - Cz. 33, nie. 2-3-4. - s. 304-307.
.
.
Henryk Łotewski. .
Razin E.A. .
Danilewski, I.. Polit.ru 15 kwietnia 2005.
Dittmara Dahlmanna. Der russische Sieg über die „teutonische Ritter” auf der Peipussee 1242 // Schlachtenmythen: Ereignis - Erzählung - Erinnerung. Herausgegeben von Gerd Krumeich i Susanne Brandt. (Europäische Geschichtsdarstellungen. Herausgegeben von Johannes Laudage. - Zespół 2.) - Wien-Köln-Weimar: Böhlau Verlag, 2003. - S. 63-76.
Wernera Philippa. Heiligkeit und Herrschaft in der Vita Aleksandr Nevskijs // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. - Zespół 18. - Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1973. - S. 55-72.
Żaneta Martin. Średniowieczna Rosja 980-1584. Druga edycja. - Cambridge: Cambridge University Press, 2007. - s. 181.
. gumilevica.kulichki.net. Źródło 22 września 2016 r.
// Gdowska Zaria: gazeta. - 30.3.2007.
(link niedostępny od 25.05.2013 (2114 dni) - fabuła , Kopiuj) //Oficjalna strona obwodu pskowskiego, 12 lipca 2006]
.
.
.

Literatura

Lipitsky S.V. Bitwa na lodzie. - M.: Wydawnictwo Wojskowe, 1964. - 68 s. - (Bohaterska przeszłość naszej Ojczyzny).
Mansikka V.Y.Życie Aleksandra Newskiego: analiza wydań i tekstu. - Petersburg, 1913. - „Pomniki starożytnego pisma”. - Tom. 180.
Życie Aleksandra Newskiego / prep. tekst, tłumaczenie i komunikacja. V. I. Okhotnikova // Zabytki literatury starożytnej Rusi: XIII wiek. - M.: Fikcja, 1981.
Begunow Yu.K. Pomnik literatury rosyjskiej XIII wieku: „Opowieść o śmierci ziemi rosyjskiej” - M.-L.: Nauka, 1965.
Pashuto V.T. Aleksander Newski - M.: Młoda Gwardia, 1974. - 160 s. - Seria „Życie niezwykłych ludzi”.
Karpow A. Yu. Aleksander Newski - M.: Młoda Gwardia, 2010. - 352 s. - Seria „Życie niezwykłych ludzi”.
Chitrow M.Święty Błogosławiony Wielki Książę Aleksander Jarosławowicz Newski. Szczegółowa biografia. - Mińsk: Panorama, 1991. - 288 s. - Wydanie przedrukowane.
Klepinin N.A.Święty Błogosławiony i Wielki Książę Aleksander Newski. - Petersburg: Aletheia, 2004. - 288 s. - Seria „Biblioteka Słowiańska”.
Książę Aleksander Newski i jego epoka: badania i materiały / wyd. Yu. K. Begunova i A. N. Kirpichnikov. - Petersburg: Dmitrij Bulanin, 1995. - 214 s.
Fennell J. Kryzys średniowiecznej Rusi. 1200-1304 - M.: Postęp, 1989. - 296 s.
Bitwa lodowa 1242: Postępowanie złożonej wyprawy mającej na celu wyjaśnienie miejsca bitwy lodowej / Rep. wyd. G. N. Karajew. - M.-L.: Nauka, 1966. - 241 s.
Tichomirow M. N. O miejscu Bitwy Lodowej // Tichomirow M. N. Starożytna Ruś: sob. Sztuka. / wyd. A. V. Artsikhovsky i M. T. Belyavsky, z udziałem N. B. Shelamanova. - M.: Nauka, 1975. - s. 368-374. - 432 s. - 16 000 egzemplarzy.(na linii, superreg.)
Nesterenko A. N. Aleksander Newski. Kto wygrał bitwę na lodzie., 2006. Olma-Press.

Spinki do mankietów

Fragment charakteryzujący bitwę na lodzie

Jego choroba miała swój własny fizyczny przebieg, ale to, co nazywała Natasza: przydarzyło mu się to, przydarzyło mu się na dwa dni przed przybyciem księżniczki Marii. Była to ostatnia moralna walka życia ze śmiercią, w której śmierć zwyciężyła. Była to nieoczekiwana świadomość, że wciąż ceni życie, które wydawało mu się zakochane w Nataszy, i ostatni, stłumiony atak grozy przed nieznanym.
To było wieczorem. Jak zwykle po obiedzie miał lekką gorączkę i myśli miał niezwykle jasne. Sonia siedziała przy stole. Zdrzemnął się. Nagle ogarnęło go uczucie szczęścia.
„Och, weszła!” - on myślał.
Rzeczywiście na miejscu Soni siedziała Natasza, która właśnie weszła cichymi krokami.
Odkąd zaczęła go śledzić, zawsze doświadczał tego fizycznego uczucia jej bliskości. Usiadła na fotelu, bokiem do niego, zasłaniając przed nim światło świecy, i zrobiła na drutach pończochę. (Nauczyła się robić na drutach pończochy, odkąd książę Andriej powiedział jej, że nikt nie potrafi opiekować się chorymi tak jak stare nianie, które robią na drutach pończochy i że w robieniu na drutach pończoch jest coś kojącego.) Od czasu do czasu szybko dotykała jej cienkimi palcami zgrzytały szprychy i wyraźnie widział zamyślony profil jej przygnębionej twarzy. Wykonała ruch i piłka spadła z jej kolan. Zadrżała, spojrzała na niego i osłaniając świecę dłonią, ostrożnym, giętkim i precyzyjnym ruchem pochyliła się, uniosła kulę i usiadła w poprzedniej pozycji.
Patrzył na nią bez ruchu i widział, że po jej ruchu musiała wziąć głęboki oddech, ale nie odważyła się tego zrobić i ostrożnie wzięła oddech.
W Ławrze Trójcy rozmawiali o przeszłości, a on powiedział jej, że gdyby żył, na zawsze dziękowałby Bogu za swoją ranę, która sprowadziła go z powrotem do niej; ale od tego czasu nigdy nie rozmawiali o przyszłości.
„Czy mogło się to wydarzyć, czy też nie mogło się to wydarzyć? – pomyślał teraz, patrząc na nią i wsłuchując się w lekki, stalowy dźwięk drutów. - Czy naprawdę dopiero wtedy los tak dziwnie mnie z nią połączył, że mógłbym umrzeć?.. Czy prawda życia została mi objawiona tylko po to, abym mógł żyć w kłamstwie? Kocham ją najbardziej na świecie. Ale co mam zrobić, jeśli ją kocham? - powiedział i nagle jęknął mimowolnie, zgodnie z przyzwyczajeniem, które nabył podczas swoich cierpień.
Słysząc ten dźwięk, Natasza odłożyła pończochę, pochyliła się ku niemu i nagle, zauważając jego świecące oczy, lekkim krokiem podeszła do niego i pochyliła się.
- Nie śpisz?
- Nie, patrzę na ciebie od dłuższego czasu; Poczułem to, kiedy wszedłeś. Nikt cię nie lubi, ale daje mi tę delikatną ciszę... to światło. Chce mi się po prostu płakać z radości.
Natasza podeszła bliżej niego. Jej twarz jaśniała radosną radością.
- Natasza, za bardzo cię kocham. Bardziej niż cokolwiek innego.
- I ja? „Odwróciła się na chwilę. - Dlaczego za dużo? - powiedziała.
- Dlaczego za dużo?.. No jak myślisz, jak się czujesz w duszy, w całej duszy, czy będę żył? Co myślisz?
- Jestem pewien, jestem pewien! – Natasza prawie krzyknęła, namiętnym ruchem chwytając obie dłonie.
Przerwał.
- Jakże byłoby dobrze! - I biorąc ją za rękę, pocałował ją.
Natasza była szczęśliwa i podekscytowana; i od razu przypomniała sobie, że to niemożliwe, że potrzebuje spokoju.
„Ale nie spałeś” – powiedziała, tłumiąc radość. – Spróbuj zasnąć… proszę.
Puścił jej rękę, potrząsając nią, podeszła do świecy i ponownie usiadła w poprzedniej pozycji. Spojrzała na niego dwa razy, a jego oczy błyszczały ku niej. Dała sobie lekcję na temat pończochy i powiedziała sobie, że nie obejrzy się, dopóki jej nie skończy.
Rzeczywiście, wkrótce potem zamknął oczy i zasnął. Nie spał długo i nagle obudził się zlany zimnym potem.
Zasypiając, myślał o tym samym, o czym myślał przez cały czas – o życiu i śmierci. I jeszcze więcej o śmierci. Poczuł się jej bliższy.
"Miłość? Czym jest miłość? - on myślał. – Miłość przeszkadza śmierci. Miłość jest życiem. Wszystko, wszystko, co rozumiem, rozumiem tylko dlatego, że kocham. Wszystko istnieje, wszystko istnieje tylko dlatego, że kocham. Wszystko łączy jedno. Miłość jest Bogiem, a umrzeć oznacza dla mnie, cząstki miłości, powrót do wspólnego i wiecznego źródła.” Te myśli wydały mu się pocieszające. Ale to były tylko myśli. Coś w nich brakowało, coś było jednostronnego, osobistego, mentalnego – nie było to oczywiste. I ten sam niepokój i niepewność. Zasnął.
Widział we śnie, że leży w tym samym pokoju, w którym faktycznie leżał, ale nie był ranny, ale zdrowy. Przed księciem Andriejem pojawia się wiele różnych twarzy, nieistotnych, obojętnych. Rozmawia z nimi, kłóci się o coś niepotrzebnego. Szykują się gdzieś wyjechać. Książę Andriej mgliście pamięta, że to wszystko jest nieistotne i że ma inne, ważniejsze zmartwienia, ale nadal mówi, zaskakując ich, kilkoma pustymi, dowcipnymi słowami. Stopniowo, niepostrzeżenie, wszystkie te twarze zaczynają znikać, a wszystko zostaje zastąpione jednym pytaniem o zamknięte drzwi. Wstaje i podchodzi do drzwi, żeby zasunąć rygiel i zamknąć je. Wszystko zależy od tego, czy ma czas, czy nie, aby ją zamknąć. Idzie, spieszy się, nogi mu się nie poruszają i wie, że nie zdąży zamknąć drzwi, a mimo to boleśnie wytęża wszystkie siły. I ogarnia go bolesny strach. A ten strach jest strachem przed śmiercią: stoi za drzwiami. Ale jednocześnie, gdy bezsilnie i niezgrabnie czołga się w stronę drzwi, z drugiej strony coś strasznego już napiera, wdziera się do nich. Coś nieludzkiego – śmierć – puka do drzwi i musimy to powstrzymać. Łapie drzwi, wytęża ostatnie siły – nie da się już ich zamknąć – przynajmniej przytrzymać; ale jego siła jest słaba, niezdarna i pod naciskiem okropności drzwi otwierają się i zamykają ponownie.
Stamtąd nacisnęło ponownie. Ostatnie, nadprzyrodzone wysiłki poszły na marne i obie połowy otworzyły się cicho. To wkroczyło i jest to śmierć. I książę Andriej zmarł.
Ale w tej samej chwili, gdy umarł, książę Andriej przypomniał sobie, że śpi, i w tej samej chwili, gdy umarł, próbując się uspokoić, obudził się.
„Tak, to była śmierć. Umarłem - obudziłem się. Tak, śmierć się budzi! - jego dusza nagle się rozjaśniła, a przed jego duchowym spojrzeniem uniosła się zasłona, która dotychczas skrywała nieznane. Poczuł swego rodzaju wyzwolenie związanej w nim wcześniej siły i tej dziwnej lekkości, która od tamtej pory go nie opuściła.
Kiedy obudził się zlany zimnym potem i poruszył się na sofie, Natasza podeszła do niego i zapytała, co się z nim dzieje. Nie odpowiedział jej i nie rozumiejąc jej, patrzył na nią dziwnym wzrokiem.
To właśnie przydarzyło mu się na dwa dni przed przybyciem księżniczki Marii. Od tego samego dnia, jak powiedział lekarz, wyniszczająca gorączka nabrała złego charakteru, ale Nataszy nie interesowało to, co powiedział lekarz: widziała dla niej te straszne, bardziej niewątpliwe znaki moralne.
Od tego dnia dla księcia Andrieja wraz z przebudzeniem ze snu rozpoczęło się przebudzenie z życia. A w odniesieniu do długości życia nie wydawało mu się to wolniejsze niż przebudzenie ze snu w stosunku do czasu trwania snu.

W tym stosunkowo powolnym przebudzeniu nie było nic przerażającego ani nagłego.
Jego ostatnie dni i godziny minęły jak zwykle i zwyczajnie. I księżniczki Marya i Natasza, które nie opuściły jego boku, poczuły to. Nie płakali, nie drżeli, a ostatnio, sami to czując, już nie szli za nim (nie było go, zostawił ich), ale za najbliższym wspomnieniem o nim – jego ciałem. Uczucia obojga były tak silne, że zewnętrzna, straszna strona śmierci nie miała na nich wpływu i nie uważali za konieczne pobłażania swemu żalowi. Nie płakali ani przy nim, ani bez niego, ale nigdy nie rozmawiali o nim między sobą. Czuli, że nie potrafią wyrazić słowami tego, co rozumieją.
Oboje widzieli, jak opada coraz głębiej, powoli i spokojnie, gdzieś daleko od nich, i oboje wiedzieli, że tak właśnie powinno być i że jest dobrze.
Został wyspowiadany i przyjął komunię; wszyscy przyszli się z nim pożegnać. Kiedy przyprowadzono do niego ich syna, przyłożył do niego usta i odwrócił się, nie dlatego, że było mu ciężko i przykro (rozumiały to księżniczki Marya i Natasza), ale tylko dlatego, że wierzył, że to wszystko, czego się od niego wymaga; ale kiedy powiedzieli mu, aby go pobłogosławił, uczynił, co było od niego wymagane i rozejrzał się, jakby pytając, czy trzeba jeszcze coś zrobić.
Kiedy nastąpiły ostatnie drgawki opuszczonego przez ducha ciała, były tu księżniczki Marya i Natasza.
- To koniec?! - powiedziała księżniczka Marya, gdy jego ciało leżało przed nimi nieruchomo i zmarznięte przez kilka minut. Natasza podeszła, spojrzała w martwe oczy i pośpieszyła je zamknąć. Zamknęła je i nie pocałowała, ale pocałowała to, co było jej najbliższym wspomnieniem z nim związanym.
"Gdzie on poszedł? Gdzie on teraz jest?.."

Kiedy ubrane, umyte ciało leżało w trumnie na stole, wszyscy podeszli do niego, aby się pożegnać, i wszyscy płakali.
Nikołushka płakał z bolesnego oszołomienia, które rozdzierało mu serce. Hrabina i Sonya płakały z litości dla Nataszy i tego, że go już nie ma. Stary hrabia płakał, czując, że wkrótce będzie musiał zrobić ten sam straszny krok.
Natasza i księżniczka Marya też teraz płakały, ale nie z powodu osobistego żalu; płakali z powodu pełnego czci wzruszenia, które ogarnęło ich dusze przed świadomością prostej i uroczystej tajemnicy śmierci, która miała miejsce przed nimi.

Całość przyczyn zjawisk jest niedostępna dla ludzkiego umysłu. Ale potrzeba znalezienia powodów jest wpisana w ludzką duszę. A umysł ludzki, nie zagłębiając się w niezliczoną ilość i złożoność warunków zjawisk, z których każdy z osobna można przedstawić jako przyczynę, chwyta pierwszą, najbardziej zrozumiałą zbieżność i mówi: to jest przyczyna. W wydarzeniach historycznych (gdzie przedmiotem obserwacji są działania ludzi) najbardziej prymitywną zbieżnością wydaje się wola bogów, a następnie wola tych ludzi, którzy stoją w najbardziej znaczącym miejscu historycznym - bohaterów historycznych. Ale wystarczy zagłębić się w istotę każdego wydarzenia historycznego, czyli w działania całej masy ludzi, którzy w nim uczestniczyli, aby przekonać się, że wola historycznego bohatera nie tylko nie kieruje działaniami mas, ale sam jest stale prowadzony. Wydawałoby się, że zrozumienie znaczenia wydarzenia historycznego w ten czy inny sposób jest takie samo. Ale pomiędzy człowiekiem, który twierdzi, że narody Zachodu udały się na Wschód, bo tego chciał Napoleon, a człowiekiem, który twierdzi, że stało się to, bo tak się musiało stać, jest ta sama różnica, która istniała między ludźmi, którzy twierdzili, że Ziemia stoi stabilnie, a planety krążą wokół niego, oraz tych, którzy twierdzili, że nie wiedzą, na czym opiera się Ziemia, ale wiedzą, że istnieją prawa rządzące ruchem niej i innych planet. Nie ma i nie może być przyczyn wydarzenia historycznego, z wyjątkiem jedynej przyczyny wszystkich racji. Istnieją jednak prawa rządzące wydarzeniami, częściowo nieznane, częściowo przez nas obmacywane. Odkrycie tych praw jest możliwe tylko wtedy, gdy całkowicie wyrzekniemy się poszukiwania przyczyn w woli jednej osoby, tak jak odkrycie praw ruchu planet stało się możliwe dopiero wtedy, gdy ludzie wyrzekli się idei afirmacji Ziemia.

Po bitwie pod Borodino, zajęciu Moskwy przez nieprzyjaciela i jej spaleniu, za najważniejszy epizod wojny 1812 r. historycy uznają przemieszczenie wojsk rosyjskich z Riazania na drogę Kaługę i do obozu Tarutino – tzw. marsz flankowy za Krasną Pakhrą. Historycy przypisują chwałę tego genialnego wyczynu różnym osobom i spierają się o to, do kogo tak naprawdę należy. Nawet zagraniczni, a nawet francuscy historycy dostrzegają geniusz rosyjskich dowódców, mówiąc o tym marszu flankowym. Ale dlaczego pisarze wojskowi i wszyscy po nich uważają, że ten marsz na flankę jest bardzo przemyślanym wynalazkiem jednej osoby, która ocaliła Rosję i zniszczyła Napoleona, jest bardzo trudne do zrozumienia. Po pierwsze, trudno zrozumieć, na czym polega głębia i geniusz tego ruchu; gdyż aby odgadnąć, że najlepsza pozycja armii (kiedy nie jest atakowana) jest tam, gdzie jest więcej żywności, nie potrzeba dużego wysiłku umysłowego. I każdy, nawet głupi trzynastoletni chłopiec, łatwo się domyślił, że w 1812 roku najkorzystniejsza pozycja armii po odwrocie spod Moskwy znajdowała się na drodze do Kaługi. Nie sposób zatem zrozumieć, po pierwsze, na podstawie jakich wniosków historycy dochodzą do tego, że dostrzegają w tym manewrze coś głębokiego. Po drugie, jeszcze trudniej jest dokładnie zrozumieć, co historycy uważają za ocalenie tego manewru dla Rosjan i jego szkodliwy charakter dla Francuzów; gdyż ten marsz flankowy w innych okolicznościach poprzedzających, towarzyszących i późniejszych mógł być katastrofalny dla Rosjan i zbawienny dla armii francuskiej. Jeżeli od chwili powstania tego ruchu pozycja armii rosyjskiej zaczęła się poprawiać, to nie wynika z tego, że ruch ten był tego przyczyną.
Ten marsz flankowy nie tylko nie mógłby przynieść żadnych korzyści, ale mógłby zniszczyć armię rosyjską, gdyby nie zbiegły się inne warunki. Co by było, gdyby Moskwa nie spłonęła? Gdyby Murat nie stracił z oczu Rosjan? Gdyby Napoleon nie był bierny? Co by było, gdyby armia rosyjska, za radą Bennigsena i Barclaya, stoczyła bitwę pod Krasną Pakhrą? Co by się stało, gdyby Francuzi zaatakowali Rosjan, gdy ci ścigali Pakhrę? Co by się stało, gdyby Napoleon następnie zbliżył się do Tarutina i zaatakował Rosjan z co najmniej jedną dziesiątą energii, z jaką zaatakował w Smoleńsku? Co by się stało, gdyby Francuzi pomaszerowali na Petersburg?.. Przy wszystkich tych założeniach ocalenie marszu flankowego mogło przerodzić się w zagładę.
Po trzecie, najbardziej niezrozumiałe jest to, że ludzie studiujący historię celowo nie chcą widzieć, że marszu na flankę nie można przypisać żadnej jednej osobie, że nikt go nigdy nie przewidział, że ten manewr, podobnie jak odwrót w Filyakh, w teraźniejszość, nigdy nikomu nie została przedstawiona w całości, lecz krok po kroku, wydarzenie po wydarzeniu, chwila po chwili, wypływała z niezliczonej liczby bardzo różnorodnych warunków i dopiero wtedy została przedstawiona w całej swej całości, gdy została dopełniona i stało się przeszłością.
Na soborze w Fili dominowała myśl władz rosyjskich o oczywistym odwrocie w bezpośrednim kierunku wstecz, czyli wzdłuż drogi do Niżnego Nowogrodu. Dowodem na to jest fakt, że w tym właśnie sensie oddano większość głosów na radzie, a co najważniejsze, dobrze znana rozmowa po naradzie naczelnego wodza z Lanskim, który odpowiadał za wydział prowiantu. Łanskoj meldował naczelnemu wodzowi, że żywność dla armii zbierana jest głównie wzdłuż Oki, w obwodach Tula i Kaługa, a w przypadku odwrotu do Niżnego zapasy żywności zostaną oddzielone od armii przez duże Rzeka Oka, przez którą transport w pierwszą zimę był niemożliwy. Był to pierwszy sygnał konieczności odejścia od tego, co wcześniej wydawało się najbardziej naturalnym, bezpośrednim kierunkiem do Niżnego. Armia pozostała dalej na południe, wzdłuż drogi Ryazan, bliżej rezerw. Następnie bierność Francuzów, którzy stracili nawet z oczu armię rosyjską, obawy o ochronę zakładów w Tule i, co najważniejsze, korzyści płynące ze zbliżenia się do swoich rezerw, zmusiły armię do zboczenia jeszcze dalej na południe, na drogę Tula . Po przekroczeniu desperackiego ruchu za Pachrą do drogi Tułskiej dowódcy wojskowi armii rosyjskiej myśleli o pozostaniu w pobliżu Podolska i nie myśleli o pozycji Tarutino; ale niezliczone okoliczności i ponowne pojawienie się wojsk francuskich, które wcześniej straciły z oczu Rosjan, i plany bojowe, a co najważniejsze, obfitość zaopatrzenia w Kałudze, zmusiły naszą armię do jeszcze bardziej zboczenia na południe i przeniesienia się na środku szlaków zaopatrzenia w żywność, od Tuły do drogi Kaługi, do Tarutina. Tak jak nie da się odpowiedzieć na pytanie, kiedy opuszczono Moskwę, tak też nie da się odpowiedzieć, kiedy dokładnie i przez kogo zdecydowano się udać do Tarutina. Dopiero gdy wojska dotarły już do Tarutina w wyniku niezliczonych zróżnicowanych sił, ludzie zaczęli utwierdzać się w przekonaniu, że tego chcieli i od dawna to przewidywali.

Słynny marsz flankowy polegał jedynie na tym, że armia rosyjska, wycofując się po ustaniu ofensywy francuskiej prosto w przeciwnym kierunku natarcia, zboczyła z pierwotnie obranego kierunku i nie widząc za sobą pościgu, w naturalny sposób ruszyła w kierunku, gdzie przyciąga go obfitość pożywienia.
Gdybyśmy sobie wyobrażali nie genialnych dowódców na czele armii rosyjskiej, ale po prostu jedną armię bez dowódców, to armia ta nie mogła zrobić nic innego, jak tylko cofnąć się do Moskwy, opisując łuk od strony, po której było więcej żywności i brzeg był bardziej obfity.
To przemieszczanie się z Niżnego Nowogrodu na drogi Riazań, Tuła i Kaługa było tak naturalne, że rabusie armii rosyjskiej uciekli w tym właśnie kierunku i że właśnie w tym kierunku żądano od Petersburga, aby Kutuzow przesunął swoje wojsko. W Tarutino Kutuzow omal nie otrzymał od władcy reprymendy za wycofanie armii na drogę Ryazan i zwrócono mu uwagę na tę samą sytuację pod Kaługą, w jakiej znajdował się już w chwili otrzymania listu władcy.
Cofając się w kierunku pchnięcia zadanego jej podczas całej kampanii i w bitwie pod Borodino, kula armii rosyjskiej, zniszczywszy siłę pchnięcia i nie otrzymując nowych wstrząsów, przyjęła naturalną dla siebie pozycję .
Zasługa Kutuzowa nie polegała na jakimś genialnym, jak to się nazywa, manewrze strategicznym, ale na tym, że tylko on zrozumiał znaczenie rozgrywającego się wydarzenia. On sam już wtedy rozumiał znaczenie bezczynności armii francuskiej, on sam nadal twierdził, że bitwa pod Borodino była zwycięstwem; on sam – ten, który, jak się wydaje, ze względu na swą pozycję naczelnego wodza powinien był zostać wezwany do ofensywy – on sam użył wszystkich swoich sił, aby powstrzymać armię rosyjską od bezużytecznych bitew.
Zabite zwierzę w pobliżu Borodina leżało gdzieś tam, gdzie zostawił je uciekający myśliwy; ale czy żył, czy był silny, czy tylko się ukrywał, myśliwy nie wiedział. Nagle rozległ się jęk tej bestii.
Jękiem tej rannej bestii, armii francuskiej, która odsłoniła jej zagładę, było wysłanie Lauristona do obozu Kutuzowa z prośbą o pokój.
Napoleon, przekonany, że nie tylko dobro jest dobre, ale to, co mu przychodzi do głowy, jest dobre, napisał do Kutuzowa słowa, które jako pierwsze przyszły mu na myśl i nie miały żadnego znaczenia. On napisał:

„Monsieur le Prince Koutouzov” – napisał – „j” envoie pres de vous un de mes aides de camps geneaux pour vous entretenir de plusieurs objets interessants. Je want que Votre Altesse ajoute foi a ce qu „il lui dira, surtout lorsqu” Il exprimera les sentyments d'estime et de particuliere rozważenie que j'ai depuis longtemps pour sa personne... Cette lettre n'etant a autre fin, je prie Dieu, Monsieur le Prince Koutouzov, qu'il vous ait en sa sainte et Dine Garde,
Moscou, le 3 października 1812. Podpis:
Napoleon."
[Książę Kutuzow, wysyłam do Ciebie jednego z moich adiutantów generalnych, aby negocjował z Tobą wiele ważnych tematów. Proszę Waszą Wysokość, aby wierzył we wszystko, co wam mówi, zwłaszcza gdy zaczyna okazywać wam uczucia szacunku i szczególnej czci, jakie darzę Was od dawna. Dlatego modlę się do Boga, aby zachował was pod swoim świętym dachem.
Moskwa, 3 października 1812 r.
Napoleon. ]

„Je serais maudit par la posterite si l”on me requireait comme le premier moteur d”un zakwaterowanie quelconque. Tel est l „esprit actuel de ma nation” [Byłbym przeklęty, gdyby uważali mnie za pierwszego inicjatora jakiejkolwiek umowy; taka jest wola naszego narodu.] – odpowiedział Kutuzow i nadal wykorzystywał w tym celu wszystkie swoje siły aby powstrzymać natarcie wojsk.
W miesiącu rozboju armii francuskiej w Moskwie i cichego postoju armii rosyjskiej pod Tarutinem nastąpiła zmiana w sile (duchu i liczebności) obu oddziałów, w wyniku czego przewaga siły znalazła się na stronie Rosjan. Pomimo tego, że Rosjanie nie znali pozycji armii francuskiej i jej siły, jak szybko nastawienie się zmieniło, potrzeba ofensywy natychmiast wyraziła się niezliczonymi znakami. Tymi znakami były: wysłanie Lauristona i obfitość zaopatrzenia w Tarutino, i dochodzące ze wszystkich stron informacje o bezczynności i nieporządku Francuzów, o werbowaniu naszych pułków z rekrutami, o dobrej pogodzie i długim odpoczynku Żołnierze rosyjscy i cała reszta, która zwykle powstaje w wojsku na skutek odpoczynku, niecierpliwości w wykonaniu zadania, dla którego wszyscy zostali zgromadzeni, i ciekawości tego, co dzieje się w armii francuskiej, tak dawno zapomnianej z pola widzenia, i odwagi z którymi placówki rosyjskie węszyły teraz wokół Francuzów stacjonujących w Tarutino, i wieść o łatwych zwycięstwach chłopów i partyzantów nad Francuzami, i wynikającą z tego zazdrość i poczucie zemsty, które drzemieło w duszy każdego człowieka, jak tak długo, jak Francuzi byli w Moskwie, i (co najważniejsze) niejasna, ale powstała w duszy każdego żołnierza świadomość, że stosunek sił się teraz zmienił i przewaga jest po naszej stronie. Zmienił się zasadniczy układ sił i konieczna stała się ofensywa. I natychmiast, tak samo pewnie, jak kuranty zaczynają bić i grać w zegarze, kiedy wskazówka zatoczy pełny obrót, w wyższych sferach, zgodnie ze znaczną zmianą sił, wzmożonym ruchem, syczeniem i grą zegara. odbiły się dzwonki.

Armią rosyjską sterował Kutuzow ze swoją kwaterą główną i władca z Petersburga. W Petersburgu jeszcze przed otrzymaniem wiadomości o opuszczeniu Moskwy sporządzono szczegółowy plan całej wojny i przesłano Kutuzowowi w celu uzyskania wskazówek. Mimo że plan ten sporządzono przy założeniu, że Moskwa jest jeszcze w naszych rękach, plan ten został zatwierdzony przez centralę i przyjęty do realizacji. Kutuzow napisał tylko, że sabotaż na dużą odległość jest zawsze trudny do przeprowadzenia. Aby rozwiązać napotkane trudności, wysłano nowe instrukcje i osoby, które miały nadzorować jego działania i składać z nich sprawozdania.
Ponadto obecnie przekształceniu uległo całe dowództwo armii rosyjskiej. Wymieniono miejsca zamordowanego Bagrationa i obrażonego, emerytowanego Barclaya. Bardzo poważnie zastanawiali się, co byłoby lepsze: umieścić A. na miejscu B. i B. na miejscu D. lub odwrotnie, D. na miejscu A. itd., jak jeśli chodzi o coś innego niż przyjemność A. i B., to mogłoby to zależeć od tego.
W dowództwie armii, przy okazji wrogości Kutuzowa do szefa sztabu Bennigsena i obecności zaufanych przedstawicieli władcy i tych ruchów, toczyła się bardziej niż zwykle skomplikowana gra stron: A. podważał B., D , pod S., itd., we wszystkich możliwych ruchach i kombinacjach. Przy tych wszystkich osłabieniach przedmiotem intrygi były głównie sprawy wojskowe, które wszyscy ci ludzie mieli przewodzić; ale ta sprawa wojskowa toczyła się niezależnie od nich, dokładnie tak, jak powinna przebiegać, to znaczy nigdy nie zbiegając się z tym, co wymyślili ludzie, ale wypływając z istoty postawy mas. Wszystkie te wynalazki, krzyżujące się i splatające, reprezentowały w wyższych sferach jedynie prawdziwe odzwierciedlenie tego, co miało się wydarzyć.

Jednym z najważniejszych wydarzeń w średniowiecznej historii Rosji była bitwa lodowa z 1242 r., która odbyła się 5 kwietnia na lodzie jeziora Peipsi. Bitwa podsumowała trwającą prawie dwa lata wojnę pomiędzy Zakonem Kawalerów Mieczowych a ziemami północnej Rosji – republikami nowogrodzką i pskowską. Bitwa ta przeszła do historii jako żywy przykład bohaterstwa rosyjskich żołnierzy, którzy bronili wolności i niepodległości kraju przed obcymi najeźdźcami.

Kontekst historyczny i początek wojny

Koniec pierwszej połowy XIII w. był dla Rusi bardzo trudny i tragiczny. W latach 1237-1238 przetoczył się przez północno-wschodnie księstwa. Dziesiątki miast zostało zniszczonych i spalonych, ludzie zostali zabici lub wzięci do niewoli. Terytorium kraju było w stanie poważnego spustoszenia. W 1240 roku rozpoczęła się zachodnia kampania Mongołów, podczas której cios spadł na księstwa południowe. Zachodni i północni sąsiedzi Rusi – Zakon Kawalerów Mieczowych, Szwecja i Dania – postanowili wykorzystać tę sytuację.

Już w 1237 roku papież Grzegorz IX ogłosił kolejną krucjatę przeciwko „poganom” zamieszkującym Finlandię. Walki Zakonu Miecza z miejscową ludnością w krajach bałtyckich trwały przez całą pierwszą połowę XIII wieku. Rycerze niemieccy wielokrotnie podejmowali wyprawy na Psków i Nowogród. W 1236 roku szermierze stali się częścią potężniejszego Zakonu Krzyżackiego. Nową formację nazwano Zakonem Kawalerów Mieczowych.

W lipcu 1240 r. Szwedzi napadli na Ruś. Nowogrodzki książę Aleksander Jarosławicz szybko wyruszył ze swoją armią i pokonał najeźdźców u ujścia Newy. Za ten wyczyn zbrojny dowódca otrzymał honorowy przydomek Newski. W sierpniu tego samego roku rycerze inflanccy rozpoczęli walkę. Najpierw zdobyli twierdzę Izborsk, a po oblężeniu Psków. Zostawili swoich namiestników w Pskowie. W następnym roku Niemcy zaczęli pustoszyć ziemie nowogrodzkie, rabować kupców i brać do niewoli ludność. W tych warunkach Nowogrody poprosili księcia Włodzimierza Jarosława o wysłanie jego syna Aleksandra, który panował w Perejasławiu.

Działania Aleksandra Jarosławicza

Po przybyciu do Nowogrodu Aleksander najpierw postanowił zażegnać bezpośrednie zagrożenie. W tym celu podjęto kampanię przeciwko inflanckiej twierdzy Koporye, zbudowanej w pobliżu Zatoki Fińskiej, na terytorium plemienia Vod. Twierdza została zdobyta i zniszczona, a resztki niemieckiego garnizonu wzięto do niewoli.

Książę Aleksander Jarosławowicz Newski. Lata życia 1221 - 1263

Wiosną 1242 roku Aleksander wyruszył na kampanię na Psków. Oprócz jego oddziału był z nim oddział Władimira-Suzdala jego młodszego brata Andrieja i pułk milicji nowogrodzkiej. Po wyzwoleniu Pskowa z rąk Liwów Aleksander wzmocnił swoją armię przyłączając się do Psków i kontynuował kampanię. Po wkroczeniu na terytorium Zakonu wysłano zwiad. Główne siły rozmieszczono „na wsiach”, czyli w lokalnych wioskach i przysiółkach.

Postęp bitwy

Oddział przedni spotkał się z niemieckimi rycerzami i wdał się z nimi w bitwę. Przed przeważającymi siłami żołnierze rosyjscy musieli się wycofać. Po powrocie zwiadu Aleksander zawrócił swoje wojska, „wycofując się” z powrotem na brzeg jeziora Peipsi. Wybrano tu dogodne miejsce do bitwy. Wojska rosyjskie stanęły na wschodnim brzegu Uzmenu (małego jeziora lub cieśniny między jeziorami Peipus a Jeziorem Pskowskim), niedaleko Kruka.

Mapa bitwy

Lokalizacja została wybrana w taki sposób, aby tuż za wojownikami znajdował się zalesiony, pokryty śniegiem brzeg, po którym ruch kawalerii był utrudniony. W tym samym czasie wojska rosyjskie znajdowały się na płytkiej wodzie, która była zamarznięta do samego dna i z łatwością mogła wytrzymać wielu uzbrojonych ludzi. Ale na terenie samego jeziora znajdowały się obszary z luźnym lodem - sieja.

Bitwa rozpoczęła się od uderzenia ciężkiej kawalerii inflanckiej bezpośrednio w środek rosyjskiej formacji. Uważa się, że Aleksander stacjonował tu słabszą milicję nowogrodzką, a na flankach umieścił profesjonalne oddziały. Konstrukcja ta zapewniała poważną przewagę. Po ataku rycerze utknęli w centrum, przebijając się przez szeregi obrońców, nie mogli zawrócić na brzegu, nie mając pola manewru. W tym czasie kawaleria rosyjska uderzyła na flanki, otaczając wroga.

Wojownicy Chud, sprzymierzeni z Liwończykami, szli za rycerzami i jako pierwsi się rozproszyli. Kronika podaje, że ogółem zginęło 400 Niemców, 50 wzięto do niewoli, a Chudów zginęło „niezliczona liczba”. Kronika Sofii podaje, że część Liwów zginęła w jeziorze. Po pokonaniu wroga armia rosyjska wróciła do Nowogrodu, biorąc jeńców.

Znaczenie bitwy

Pierwsza krótka informacja o bitwie znajduje się w Kronice Nowogrodu. Dodatkowych informacji dostarczają późniejsze kroniki i żywoty Newskiego. Obecnie istnieje wiele literatury popularnej poświęconej opisowi bitwy. Tutaj często nacisk kładzie się na kolorowe obrazy, a nie na korespondencję z prawdziwymi wydarzeniami. Streszczenie książek dla dzieci rzadko pozwala na pełne opisanie całego historycznego zarysu bitwy.

Historycy różnie oceniają mocne strony partii. Tradycyjnie liczebność wojsk wynosi około 12-15 tysięcy ludzi po każdej stronie. W tamtym czasie były to bardzo poważne armie. To prawda, że źródła niemieckie podają, że w bitwie zginęło zaledwie kilkudziesięciu „braci”. Jednak tutaj mówimy tylko o członkach Zakonu, których nigdy nie było wielu. W rzeczywistości byli to oficerowie, pod których dowództwem znajdowali się zwykli rycerze i wojownicy pomocniczy - pachołki. Ponadto wraz z Niemcami w wojnie wzięli udział sojusznicy z Chud, czego źródła inflanckie nie brały pod uwagę.

Ogromne znaczenie dla sytuacji na północno-zachodniej Rusi miała klęska rycerzy niemieckich w 1242 roku. W tych warunkach bardzo ważne było zatrzymanie na długi czas natarcia Zakonu na ziemie rosyjskie. Następna poważna wojna z Liwończykami nastąpi dopiero za ponad 20 lat.

Następnie kanonizowano księcia Aleksandra Newskiego, który dowodził połączonymi siłami. W historii Rosji zakon nazwany imieniem słynnego dowódcy powstał dwukrotnie - po raz pierwszy, po raz drugi - podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Oczywiście warto powiedzieć, że korzenie tego wydarzenia sięgają epoki wypraw krzyżowych. I nie da się ich szerzej przeanalizować w tekście. Jednak na naszych szkoleniach znajduje się 1,5-godzinna lekcja wideo, która w formie prezentacji omawia wszystkie niuanse tego trudnego tematu. Zostań uczestnikiem naszych szkoleń

Bitwa na lodzie. Tło.

Ale Albert, który nie odpłynął jeszcze daleko, został w porę powiadomiony o zdradzie księcia rosyjskiego i wrócił z rycerzami do Rygi, przygotowując się do obrony. Co prawda Niemcy nie musieli się bronić: dzielny Wiaczko, dowiedziawszy się o powrocie Alberta, po prostu podpalił Kukenois i uciekł ze swoim oddziałem gdzieś na Ruś. Tym razem Niemcy postanowili nie kusić losu i przejęli kontrolę nad Kukenois.

I wtedy dzieje się rzecz dziwna: w 1210 roku Niemcy wysłali do księcia połockiego ambasadorów, którzy mieli mu zapewnić pokój. I Połock zgodzi się na ten pokój pod warunkiem, że Liwowie podlegli Rydze złożą daninę Połockowi i biskup będzie za to odpowiedzialny. To niesamowite: Połock zgadza się na pokój z Niemcami, którzy zdobyli dwa z jego księstw apanaskich, a także rozprzestrzeniają swoje wpływy na pogan. Jednak z drugiej strony co w tym dziwnego: wbrew wypowiedziom naszych historyków, którzy na każdym rogu krzyczą, że Rosjanie od czasów starożytnych pomagali plemionom bałtyckim w walce z zachodnimi okupantami, Połock nie dbał o te plemiona z dużej dzwonnica. Interesował go tylko zysk.

W 1216 roku doszło do pierwszego starcia Niemców z Nowogrodem. I znowu konflikt został zainicjowany przez rosyjskich książąt: Nowogrody i Pskowici pod koniec roku zaatakowali estońskie miasto Odenpe (wówczas należące już do Niemców) i splądrowali je. W styczniu 1217 r. Estończycy przy pomocy Niemców przeprowadzili odwetowy atak na ziemie nowogrodzkie. Ale nie było mowy o żadnych przejęciach terytorialnych - Niemcy, okradając Nowogrodzian, wrócili do domu. W tym samym roku Nowogrodzie ponownie zebrali się na kampanię przeciwko Odempe. Wojska nowogrodzkie oblegały miasto, lecz nie były w stanie go zdobyć, dlatego Nowogrodzianie musieli ograniczyć się do plądrowania okolicy. Pospiesznie zebrana armia pospieszyła na pomoc oblężonemu garnizonowi Odempe.

Jednak ze względu na niewielką liczebność nie był w stanie udzielić poważnej pomocy Inflantom w Odempe. Jedyne, na co ta armia miała siłę, to przedrzeć się do Odempe. W rezultacie liczba ludności w mieście okazała się dość duża, ale zaopatrzenie było niezwykle skąpe. Dlatego Liwończycy zmuszeni byli prosić Rosjan o pokój. Po wzięciu okupu od Niemców opuścili Inflanty. Co charakterystyczne: Nowogrodzie, gdyby rzeczywiście bali się nadmiernej aktywności Kościoła katolickiego lub walczyli o wolność plemion bałtyckich, mogliby z łatwością zagłodzić wszystkich Niemców w Odenpe, niszcząc w ten sposób większość armii inflanckiej i powstrzymując na długi czas ekspansję katolicką.

Jednak Nowogrodzie nawet nie myśleli o tym. Katolicy nie ingerowali w nie w żaden sposób. Wręcz przeciwnie, mieli jeszcze więcej pieniędzy niż poganie, co oznacza, że rabowanie było podwójnie zabawne. Czyli Rosjanie nie próbowali podciąć gałęzi, na której siedzieli – po co zabijać Niemców, którzy za rok, dwa mogliby znów zgromadzić pieniądze, które można by im później odebrać w kolejnej kampanii? Właściwie właśnie to zrobili Nowogrodzcy: w 1218 r. Armia nowogrodzka ponownie najechała Inflanty. Po raz kolejny Rosjanie nie są w stanie zdobyć ani jednego zamku inflanckiego i ponownie, spustoszając okolicę, wracają do domu z łupami.

Ale w 1222 r. miało miejsce znaczące wydarzenie: Estończycy zbuntowali się przeciwko Niemcom. Zdając sobie sprawę, że sami nie poradzą sobie z rycerzami, Estończycy zwracają się o pomoc do Nowogrodu. A Nowogrodzcy naprawdę przychodzą, plądrują okolicę i odchodzą, pozostawiając małe garnizony w zamkach podarowanych przez Estończyków. Oznacza to, że Nowogrody nie byli zainteresowani aneksją ziem inflanckich. Jak zwykle kierowała nimi wyłącznie żądza zysku. Oczywiście nieliczne wojska rosyjskie pozostawione w niemieckich zamkach nie mogły długo opierać się odwetowym działaniom Liwów i do 1224 roku Niemcy oczyścili ziemie estońskie z Rosjan. Co ciekawe, podczas gdy Niemcy niszczyli rosyjskie garnizony, Nowogród nie przejmował się tym i nawet nie miał zamiaru pomagać swoim towarzyszom.

Ale kiedy Niemcy, zwracając sobie ziemie zajęte przez Rosjan w 1223 r., Poprosili Nowogród o pokój, płacąc jednocześnie daninę, Nowogrodzcy z radością się zgodzili - oczywiście za darmo. Jarosław Wsiewołodowicz, będący wówczas księciem nowogrodzkim, podjął decyzję o przeprowadzeniu kolejnej wyprawy w roku 1228. Jednak Jarosław nie cieszył się zbyt dużą popularnością ani w Nowogrodzie, ani w Pskowie, w wyniku czego najpierw Pskowianie, a następnie Nowogrody, odmówili udziału w kampanii. Jednak rok 1233 stał się w pewnym stopniu znaczący dla stosunków rosyjsko-inflanckich, był bowiem swego rodzaju prekursorem wydarzeń z lat 1240-1242.

W 1233 roku przy pomocy wojsk inflanckich dawny książę pskowski Jarosław Władimirowicz (wypędzony z miasta, najwyraźniej z inicjatywy grupy prosuzdalskiej, wspierającej Jarosława Wsiewołodowicza) zdobył Izborsk. Najwyraźniej Izborsk poddał się księciu bez walki, gdyż gdyby ta doskonale ufortyfikowana twierdza zdecydowała się stawić opór, zdobycie jej zajęłoby Niemcom co najmniej kilka tygodni i w tym czasie twierdza Psków zdążyłaby zbliżyć się do miasta. i milicja nowogrodzka, która nie pozostawiła kamienia obojętnym wobec „zachodnich najeźdźców”.

Jednak miasto szybko upadło, co oznacza, że mieszkańcy Izborska nie chcieli walczyć ze swoim księciem. A teraz Liwończycy mają doskonałą okazję do rozpoczęcia zajęcia ziem nowogrodzkich, ponieważ Izborsk, kluczowy punkt ziemi pskowskiej i cudowna twierdza, jest już w ich rękach. Niemcy nie chcą jednak bronić Izborska i w tym samym roku Pskowie (prawdopodobnie przy wsparciu tej samej partii pro-suzdalskiej w mieście) ponownie zajęli Izborsk i pojmali Jarosława Władimirowicza. Jarosław Władimirowicz został wysłany najpierw do Nowogrodu do Jarosława Wsiewołodowicza, a następnie do Perejasławla, skąd po pewnym czasie udało mu się jakoś uciec, co odegrało ważną rolę w „agresji krzyżowców” w latach 1240–1242.

Co zatem możemy stwierdzić? Inflanty nigdy nie prowadziły agresywnej polityki wobec księstw rosyjskich. Po prostu nie miała na to siły. Ani przed, ani po roku 1242 Inflanty nie były w stanie konkurować z Nowogrodem pod względem potencjału gospodarczego i militarnego. Księstwa rosyjskie stale wykorzystywały słabość swojego zachodniego sąsiada, przeprowadzając duże i niezbyt duże najazdy. Należy zaznaczyć, że księstwa rosyjskie nigdy nie były zainteresowane zniszczeniem przyczółka „zachodniej agresji” w państwach bałtyckich, choć Rosjanie mieli mnóstwo okazji do rozbicia słabych Inflant (zwłaszcza w początkowym okresie jej istnienia). Jednak motywem przewodnim stosunków Rusi z Inflantami wcale nie była walka z „obcymi najeźdźcami”, ale zysk z grabieży.

Bitwa na lodzie. Od zdobycia Izborska po bitwę nad jeziorem Peipsi.

Tak więc Jarosławowi Władimirowiczowi udało się jakoś uciec z Perejasławia. A dokąd on biegnie? Wracając do naszych „zaprzysiężonych wrogów” – Niemców. A w 1240 r. Jarosław próbuje powtórzyć to, czego nie udało mu się w 1233 r. Niezwykle dokładną (choć nieco anachroniczną) definicję działań Niemców w latach 1233 i 1240 podali Belitsky i Satyreva: „Tzw. „Zdobywanie ” przez wojska zakonu izborskiego i pskowskiego w latach 1233 i 1240 można w świetle powyższego uznać za tymczasowe wkroczenie ograniczonego kontyngentu wojsk porządkowych na teren Księstwa Pskowskiego, dokonane na wniosek legalnego władca Pskowa, książę Jarosław Władimirowicz.” („Psków i Zakon w pierwszej tercji XIII wieku”).

Rzeczywiście, działań Niemców nie można uznać za próbę zajęcia ziem rosyjskich, ani tym bardziej za próbę zdobycia Nowogrodu (dla Liwów byłoby to przedsięwzięcie nie mniejsze (a nawet bardziej) mordercze niż dla Szwedów) - Niemcy starali się jedynie pomóc Jarosławowi Władimirowiczowi w walce przy stole książęcym. Ktoś może się zastanawiać: po co im to było potrzebne? To proste: Liwończycy chcieli zobaczyć w miejscu Księstwa Pskowskiego rodzaj państwa buforowego, które chroniłoby państwa bałtyckie przed ciągłymi najazdami Nowogrodu. Należy zauważyć, że pragnienie jest całkiem zrozumiałe. Co ciekawe, zarówno Pskowie, jak i Nowogródcy również wcale nie byli przeciwni przynależności do „cywilizacji zachodniej”, na szczęście mieli z Zachodem znacznie więcej wspólnego niż z Hordą, za którą niezbyt chętnie płacili hołd.

A władza Jarosława Wsiewołodowicza i jego syna, naszego bohatera, Aleksandra Jarosławicza, którzy przy każdej okazji starali się ograniczać wolności nowogrodzkie, miała już ich dość. Dlatego też, gdy jesienią 1240 r. Jarosław Władimirowicz, przy wsparciu armii inflanckiej, najechał ziemie pskowskie i zbliżył się do Izborska, miasto najwyraźniej znów nie stawiało oporu. Inaczej jak wytłumaczyć fakt, że Niemcom w ogóle udało się ją zdobyć? Jak wspomniano powyżej, Izborsk był doskonałą twierdzą, którą można było zdobyć jedynie w wyniku długiego oblężenia. Ale odległość z Izborska do Pskowa wynosi 30 km, czyli jeden dzień podróży. Oznacza to, że gdyby Niemcom nie udało się zająć Izborska w ruchu, w ogóle nie byliby w stanie go zdobyć, ponieważ armia pskowa, która przybyła na czas, po prostu pokonałaby najeźdźców.

Można zatem przypuszczać, że Izborsk poddał się bez walki. Jednak w Pskowie, gdzie najwyraźniej także nastroje separatystyczne były silne, zwolennicy Jarosława Wsiewołodowicza podejmują próbę ratowania władzy: armia pskowska zostaje wysłana do Izborska. Pod murami Izborska Niemcy napadają na Psków i pokonują ich, zabijając 800 osób (wg Kroniki rymowanej inflanckiej). Następnie Niemcy zbliżają się do Pskowa i oblegają go. Po raz kolejny Rosjanie nie wykazują chęci do walki: już po tygodniowym oblężeniu Psków poddaje się. Znamienne, że Nowogród w ogóle nie zabiegał o pomoc Pskowcom: zamiast wysłać armię na pomoc Pskowowi, Nowogród spokojnie czeka, aż Niemcy zajmą miasto.

Najwyraźniej Nowogrodzianie nie uważali przywrócenia władzy książęcej Jarosława Władimirowicza w Pskowie za zło. Co robią „krzyżowcy” po zdobyciu tak dużego i znaczącego ośrodka jak Psków? Nic. Według LRH Niemcy zostawiają tam właśnie dwóch rycerzy Vogtów. Na tej podstawie możemy wyciągnąć całkowicie logiczny wniosek: Niemcy wcale nie próbowali przejąć ziem nowogrodzkich - ich jedynym celem było ustanowienie potrzebnej im władzy w Pskowie. To wszystko. Na tym polega całe „śmiertelne zagrożenie wiszące nad Rosją”.

Po zdobyciu Izborska i Pskowa Niemcy dokonują kolejnego „aktu agresji” - budują „twierdzę” Koporye na ziemiach plemienia Vod. Oczywiście nasi historycy starali się przedstawić ten fakt jako wyraźny dowód, że Niemcy próbowali zdobyć przyczółek na nowych ziemiach. Jednak tak nie jest. Tyle, że przywódcy najwyraźniej zadeklarowali zamiar przyjęcia katolicyzmu i patronatu Kościoła inflanckiego, po czym Niemcy zbudowali dla nich mały fort. Faktem jest, że Niemcy zbudowali fortyfikacje dla wszystkich pogan, którzy przeszli na katolicyzm. Taka była tradycja w krajach bałtyckich.

Po założeniu tej strasznej twierdzy katolickiej agresji Niemcy zajęli miasto Tesov i właściwie to wszystko. Na tym kończy się wszelka agresja. Po splądrowaniu przedmieść Nowogrodu Niemcy i Estończycy opuścili ziemie nowogrodzkie, pozostawiając Psków w posiadaniu swojego starego sojusznika Jarosława Władimirowicza. Cała niemiecka „armia okupacyjna” składała się z dwóch wspomnianych już rycerzy. Jednak nasi historycy na całe gardło krzyczą, że ci dwaj rycerze stanowili straszliwe zagrożenie dla niepodległości Rusi.

Jak widzimy, Niemcy nie przybyli na Ruś w celu katolicyzacji Pskowa lub, nie daj Boże, zdobycia Nowogrodu. Niemcy po prostu próbowali uchronić się przed niszczycielskimi najazdami Nowogrodzków. Jednakże teoria ekspansji Kościoła katolickiego jest nam w dalszym ciągu nieustannie narzucana. Ale, podobnie jak w przypadku Szwedów, nie ma ani jednego dokumentu potwierdzającego, że papież wezwał Liwów do krucjaty przeciwko Rusi. Wręcz przeciwnie: szczegóły tej kampanii mówią nam, że miała ona zupełnie inny charakter.

Jedynymi wrogimi działaniami Papieża wobec Nowogrodu było przekazanie ziem rosyjskich zdobytych przez Niemców (i niektórych innych) pod jurysdykcję biskupstwa Ezel. To prawda, że nie jest całkowicie jasne, co jest w tym specjalnego. Nie powinniśmy zapominać, że Rosyjska Cerkiew Prawosławna a priori wspierała wszelkie rosyjskie kampanie w tych samych Inflantach, ale z jakiegoś powodu nikt nie wierzy, że te kampanie zostały sprowokowane właśnie przez Cerkiew. Nie było więc żadnej „krucjaty przeciw Rusi”. I tak nie mogło być.

Paradoksalnie Nowogród poczuł wiszące nad nim zagrożenie dopiero po opuszczeniu przez Niemców ziem nowogrodzkich. Do tej pory proniemiecka partia w mieście liczyła, że Nowogród powtórzy los Pskowa. Partia ta liczyła także na to, że rycerstwo niemieckie udzieli choć trochę pomocy Nowogrodowi w walce z Jarosławem Wsiewołodowiczem i Tatarami. Jak się jednak okazało, Niemcy nie zamierzali zająć Nowogrodu, a tym bardziej w niczym nie wspierać Rosjan – nie chcieli nawet opuszczać garnizonu w Pskowie.

Ponadto po zdobyciu Pskowa Nowogród, który wcześniej był niezawodnie chroniony przed plemionami bałtyckimi przez ziemie Księstwa Pskowskiego, stał się teraz otwarty na najazdy estońskie, co również nie mogło zadowolić Nowogródów. W rezultacie zwracają się do Jarosława Wsiewołodowicza z prośbą o przysłanie im księcia (Aleksander został wyrzucony przez Nowogrodzów kilka miesięcy po bitwie nad Newą). Jarosław najpierw wysyła Andrieja, ale z jakiegoś powodu nie pasował Nowogrodzie i proszą Aleksandra.

Przy drugiej próbie Jarosław spełnia ich prośbę. Pierwszą rzeczą, jaką robi Aleksander po przybyciu, jest zniszczenie opozycji. Co charakterystyczne: gdy Niemcy zajęli Psków, nie zastosowali żadnych środków karnych – wręcz przeciwnie, każdemu, któremu nie podobał się nowy rząd, wolno było opuścić miasto, co wielu uczyniło. Ale na Rusi tych, którzy się z tym nie zgadzali, zawsze traktowano surowo, a rosyjski bohater narodowy Aleksander nie był wyjątkiem.

Po zniszczeniu rywali wewnątrz swoich posiadłości Aleksander udaje się do przeciwników zewnętrznych: zbierając armię. Podchodzi do Koporye, które natychmiast zajmuje. Wielu przywódców przebywających w więzieniu zostało powieszonych, a sama „twierdza” została zrównana z ziemią. Kolejnym celem Aleksandra był Psków. Ale książę nie musiał szturmować tej cytadeli: Psków poddał się. Najwyraźniej Jarosław Władimirowicz z czasem wyczuł zmianę sytuacji, uznał za rozsądniejsze pozostanie bez księstwa, ale z głową na ramionach poddał miasto Nowogrodzie bez walki. Za co najwyraźniej otrzymał panowanie w Torzhoku zamiast szubienicy, która mu się należała zgodnie z logiką rzeczy i tradycją ustanowioną przez Aleksandra.

Mniej szczęścia mieli jednak dwaj rycerze przebywający w mieście: według LRH zostali oni wypędzeni z miasta. To prawda, że niektórzy nasi historycy nadal są szczerze pewni, że w mieście nie było nawet 2 rycerzy, ale niezliczona liczba. Na przykład Yu Ozerov pisze o zdobyciu Pskowa: „W bitwie zginęło 70 braci szlacheckich i wielu zwykłych rycerzy” („Jak „świnia” wpadła w awanturę „pułkową”). Zastanawiam się, jakie święte znaczenie Ozerow nadaje określeniu „zwykli rycerze”. Ale to w ogóle nie jest takie ważne, choćby dlatego, że w Pskowie z definicji nie mogło być 70 rycerzy, bo wtedy trzeba przyznać, że wszyscy bracia niemieckiego domu Mariackiego w Inflantach (jako Zakon jak zaczęto nazywać) byli w Pskowie Miechenostsew po wstąpieniu do Zakonu Krzyżackiego w 1237 r.), a potem po prostu nie było już z kim walczyć na jeziorze Peipsi.

Podobno mit o 70 rycerzach poległych w Pskowie sięga Kroniki Zakonu Krzyżackiego, w której znajduje się następujący fragment: „Ten książę Aleksander zebrał się z licznym wojskiem i z wielką siłą przybył do Pskowa i zdobył go. Mimo że Chrześcijanie dzielnie się bronili, Niemcy zostali pokonani, pojmani i poddani surowym torturom, a siedemdziesięciu rycerzy zakonnych zginęło tam. Książę Aleksander cieszył się ze swojego zwycięstwa, a bracia rycerscy wraz ze swoim ludem, którzy tam zostali zabici, stali się męczennikami w imieniu Boga, uwielbiony wśród chrześcijan”.

Jak jednak widzimy, w kronice tej autor zestawił zdobycie Pskowa i bitwę lodową, zatem należy mówić o 70 rycerzach, którzy zginęli w obu tych bitwach. Ale to również byłoby błędne, gdyż autor ChTO zapożyczył informacje o wydarzeniach na ziemiach rosyjskich w latach 1240-1242 od LRH, a wszelkie różnice między tekstem KhTO a tekstem LRH są jedynie wytworem wyobraźni kronikarza KhTO. Begunow, Kleinenberg i Szaskolski w swojej pracy poświęconej badaniu źródeł rosyjskich i zachodnich na temat Bitwy Lodowej napisali w nawiązaniu do późnych kronik europejskich: „Z powyższych tekstów i komentarzy wynika zupełnie oczywiste, że wszystkie teksty późnych kronik bałtyckich z XIV–XVI w., opisujące agresję niemiecką na Ruś w latach 1240–1242, sięgają odpowiedniej części „Kroniki rymowanej” i stanowią jej mocno skrócone powtórzenia.

W powyższych tekstach brakuje kilku informacji z Kroniki rymowanej, jednak jak wykazano w komentarzach, żadnej z tych informacji nie można powiązać z żadnym wiarygodnym dodatkowym źródłem (pisanym lub ustnym); Najwyraźniej wszelkie rozbieżności pomiędzy tekstami późniejszych kronik a tekstem „Kroniki rymowanej” są po prostu owocem twórczości literackiej późniejszych kronikarzy, którzy tu i ówdzie dodawali indywidualne szczegóły od siebie (i według własnego zrozumienia ) po relację z wydarzeń w całości zapożyczoną z „Rymowanej Kroniki” („Źródła pisane o bitwie lodowej”). Oznacza to, że za jedyną rzeczywistą i rozsądną liczbę rycerzy w Pskowie należy uznać dwóch wójtów wymienionych w LRH.

Najwyraźniej kolejnym etapem kampanii Aleksandra był Izborsk. Żadna kronika ani kronika nie informuje o jego losach. Najwyraźniej twierdza ta, podobnie jak Psków, poddała się księciu bez walki. Co w sumie nie jest zaskakujące, biorąc pod uwagę całkowitą nieobecność Niemców w tym niezwykle strategicznie ważnym mieście. A po ostatecznym wypędzeniu „obcych najeźdźców” z ziem rosyjskich Nowogrodzianie rozpoczęli swoją ulubioną rozrywkę: plądrowanie ziem inflanckich.

Wiosną 1242 roku wojska Aleksandra przedostały się na zachodni brzeg jeziora Peipus (władanie Inflant) i rozpoczęły plądrowanie majątków okolicznych mieszkańców. I właśnie podczas tej chwalebnej okupacji jeden z oddziałów rosyjskich pod dowództwem brata burmistrza Nowogrodu Domasza Twerdisławowicza został zaatakowany przez armię rycerską i milicję Chud. Oddział nowogrodzki został pokonany, wielu, w tym sam Domasz, zginęło, a reszta uciekła do głównych sił Aleksandra. Po czym książę wycofał się na wschodni brzeg jeziora. Najwyraźniej pospiesznie zgromadzone wojska inflanckie postanowiły dogonić Nowogródów, aby odebrać im łupy. I wtedy miała miejsce bitwa lodowa.

Z powyższych wydarzeń jasno wynika, że nie pamiętano żadnej straszliwej „zachodniej agresji” ani „śmiertelnego zagrożenia dla Nowogrodu”. Niemcy przybyli na ziemie nowogrodzkie w jednym celu: stworzyć na terytorium Księstwa Pskowskiego nowe państwo przyjazne Inflantom pod rządami ich wieloletniego sojusznika, księcia Jarosława Władimirowicza. Państwo to miało służyć jako swoista tarcza państw bałtyckich przed niszczycielskimi najazdami Nowogrodów.

Po zakończeniu swojej misji i ustanowieniu władzy Jarosława w Pskowie Niemcy opuścili ziemie rosyjskie, pozostawiając tylko dwóch obserwatorów. Na tym zakończyły się „agresywne” działania Liwów. Oczywiście Nowogrodzianie nie byli zadowoleni z takiego stanu rzeczy i w 1241 roku Aleksander wyruszył na swoją „kampanię wyzwoleńczą” przez Kopory, Psków i Izborsk prosto na ziemie Inflant, aby plądrować. Rozsądne pytanie: kto komu groził w 1242 r.: Inflanty do Nowogrodu czy odwrotnie?

Bitwa na lodzie. Liczba uczestników.

Z jakiegoś powodu w rosyjskiej historiografii za aksjomat najczęściej przyjmuje się następujące liczby: Niemcy 10–12 tysięcy, Rosjanie 15–17. Jednak skąd wzięły się te tysiące, jest całkowicie niejasne. Zacznijmy od Nowogrodu: według Tichomirowa na początku XIII wieku ludność Nowogrodu osiągnęła 30 tysięcy osób. Oczywiście populacja całej ziemi nowogrodzkiej była kilkakrotnie większa. Jest jednak prawdopodobne, że w okresie, który nas interesuje, rzeczywista populacja Nowogrodu i księstwa nowogrodzkiego była niższa. Niż na początku stulecia.

SA Niefiedow w artykule „O cyklach demograficznych w dziejach średniowiecznej Rusi” pisze: „W latach 1207–1230 na ziemi nowogrodzkiej zaobserwowano charakterystyczne oznaki kryzysu eko-społecznego: głód, epidemie, powstania, śmierć ogromnych mas ludności, przybierając charakter katastrofy demograficznej, upadku rzemiosła i handlu, wysokich cen chleba, śmierci znacznej liczby wielkich właścicieli i redystrybucji własności”.

Głód z 1230 r. pochłonął w samym Nowogrodzie życie 48 tysięcy ludzi, w tym mieszkańców okolicznych ziem, którzy przybyli do Nowogrodu w nadziei uniknięcia tej katastrofy. Ilu mieszkańców księstwa nowogrodzkiego zginęło? Zatem liczba na ziemi nowogrodzkiej do 1242 r. znacznie spadła w porównaniu z początkiem XIII wieku. W samym mieście zginęła jedna trzecia populacji. Oznacza to, że w 1230 r. ludność Nowogrodu nie przekraczała 20 000 osób. Jest mało prawdopodobne, że za 10 lat ponownie osiągnie poziom 30 tys. W ten sposób sam Nowogród mógł wystawić armię liczącą 3–5 tysięcy ludzi przy maksymalnym obciążeniu wszystkich zasobów mobilizacyjnych.

Mogło się to jednak zdarzyć tylko w przypadku skrajnego zagrożenia dla Nowogrodu (na przykład, gdyby nagle armia Batu nie ograniczyła się do grabieży Torzhoka, ale dotarła do murów Nowogrodu). A jak już ustaliliśmy powyżej, w 1242 roku dla miasta nie było absolutnie żadnego zagrożenia. Dlatego armia, którą sam Nowogród zebrałby, nie przekraczałaby 2000 ludzi (poza tym nie zapominajcie, że w Nowogrodzie istniał poważny sprzeciw wobec księcia, który z trudem dołączyłby do jego armii - jednak żądza zysku mogła sprawić, że Nowogrodzcy zapominają o wrogości wobec księcia).

Aleksander planował jednak stosunkowo dużą kampanię w Inflantach, dlatego wojsko ściągnięto z całego księstwa, a nie tylko z Nowogrodu. Ale nie zbierał go długo - nie dłużej niż kilka miesięcy, więc najwyraźniej całkowita liczba armii nowogrodzkiej nie przekroczyła 6-8 tysięcy ludzi. Dla przykładu: jeśli wierzyć Kronice Henryka, w 1218 roku liczba wojsk rosyjskich, które najechały Inflanty, wynosiła 16 tysięcy ludzi, a armia ta została zgromadzona w ciągu dwóch lat.

Tak więc liczba Nowogrodzów wynosiła 6-8 tysięcy. Oddział Aleksandra to jeszcze kilkuset żołnierzy. A poza tym z Suzdal przybył także Andriej Jarosławowicz, aby pomóc bratu z jakąś armią (podobno znowu kilkuset). Zatem wielkość armii rosyjskiej wynosiła 7-10 tysięcy ludzi. Nie było czasu i najwyraźniej nie było ochoty na rekrutację większej liczby żołnierzy.

Z armią niemiecką wszystko jest znacznie ciekawsze: nie ma tam mowy o żadnych 12 tysiącach. Zacznijmy po kolei: w 1236 roku miało miejsce ważne wydarzenie dla Inflant – bitwa pod Saulem. W tej bitwie armia Zakonu została całkowicie pokonana przez Litwinów. Wraz z mistrzem zginęło 48 rycerzy Zakonu Miecza. W istocie było to całkowite zniszczenie Zakonu, z którego pozostało nie więcej niż 10 osób. Po raz pierwszy i jedyny w krajach bałtyckich Zakon Rycerski został całkowicie zniszczony. Wydawałoby się, że nasi historycy powinni w każdy możliwy sposób wyjaśnić ten fakt, mówiąc o tym, jak nasi sojusznicy w walce z ekspansją katolicką – Litwini – zniszczyli cały porządek.

Jednak nie, zwykły Rosjanin nie wie o tej bitwie. Dlaczego? Ale ponieważ wraz z armią „psich rycerzy” walczył z Litwinami 200-osobowy oddział pskowitów (przy ogólnej liczebności armii niemieckiej nie przekraczającej 3000, wkład był dość znaczny), ale nie o to chodzi. I tak w 1236 roku zakon szermierzy uległ zniszczeniu, po czym przy udziale papieża resztki zakonu w 1237 roku dołączyły do zakonu krzyżackiego i stały się niemieckim domem maryjnym w Inflantach. W tym samym roku do Inflant przybył nowy Landmaster Zakonu Herman Balke wraz z 54 nowymi rycerzami.

Tym samym liczba zakonu wzrosła do około 70 rycerzy. W efekcie można śmiało stwierdzić, że liczebność oddziału inflanckiego Zakonu Krzyżackiego w roku 1242 nie mogła przekraczać 100 osób. Piszą o tym Begunow, Kleinenberg i Szaskolski (op. cyt.). Rycerzy mogło być jednak jeszcze mniej, ze względu na ich gwałtowny upadek: na przykład w 1238 r. rycerze stracili pod Dorogichinem ponad 20 swoich braci. Jednak nawet jeśli liczba rycerzy była bliska stu, nie wszyscy mogli wziąć udział w Bitwie na lodzie, gdyż zakon miał inne sprawy: dopiero w 1241 roku estońskie powstanie na wyspie zostało stłumione. Saarema.

W 1242 roku wybuchło powstanie Kurońskie, które odwróciło znaczne siły Zakonu. Mistrz wydziału technicznego w Inflantach Dietrich von Grüningen nie wziął udziału w bitwie nad jeziorem Peipus właśnie ze względu na zajęcie się sprawami Kurlandii. W rezultacie dochodzimy do wniosku, że liczebność armii zakonu w bitwie nie mogła przekraczać 40-50 rycerzy. Biorąc pod uwagę, że w Zakonie na jednego rycerza przypadało 8 tzw. przyrodnich braci, ogólna liczebność armii Zakonu wynosiła 350-450 ludzi. Biskup Dorpatu mógł wystawić milicję liczącą maksymalnie 300 osób. Duński Festyn mógłby zapewnić sojusznikom kilkuset ludzi więcej. To wszystko, w armii nie było już Europejczyków. W sumie jest to maksymalnie 1000 osób. Ponadto w armii „niemieckiej” byli milicjanci z Chud - około tysiąca kolejnych tysiąca. Razem: 2500 osób.

Było to maksimum, jakie Zakon i Dorpat byli w stanie w tamtym czasie i w tych warunkach znieść. Nie ma mowy o żadnych 12 tys. W całej Inflantach nie było tylu wojowników. Zakon krzyżacki również nie był w stanie pomóc swojej gałęzi inflanckiej: w 1242 roku wszystkie jego siły zostały rzucone do stłumienia powstania, które wybuchło w Prusach. A Zakon był dość poobijany: w 1241 roku jego armia, będąca częścią armii księcia śląskiego Henryka II, została zwerbowana spośród Niemców, Polaków i Krzyżaków, aby odeprzeć zwycięską armię mongolską przemierzającą Europę. 9 kwietnia 1241 roku w bitwie pod Legnicą horda Chana Kaidu całkowicie pokonała Europejczyków. Połączone siły, w tym zakon, poniosły ogromne straty.

Bitwa miała naprawdę ogromną skalę, w przeciwieństwie do naszego krasnoluda „Bitwa na lodzie”. Jednak nasi historycy rzadko o niej pamiętają. Najwyraźniej fakt ten nie pasuje do innej ulubionej rosyjskiej teorii: Rus rzekomo wziął na siebie ciężar hord mongolskich i w ten sposób uratował Europę przed tą katastrofą. Mówią, że Mongołowie nie odważyli się pójść dalej niż Ruś, bojąc się pozostawić na tyłach ogromne i zupełnie niezdobyte przestrzenie. To jednak tylko kolejny mit – Mongołowie niczego się nie bali.

W rzeczywistości do lata 1241 roku podbili już całą Europę Wschodnią, zajmując Węgry, Śląsk, Rumunię, Polskę, Serbię, Bułgarię itd. pokonując jedną po drugiej armie europejskie, zdobywając Kraków i Peszt, niszcząc wojska europejskie pod Legnicą i Chaillot. Jednym słowem Mongołowie całkiem spokojnie, nie obawiając się jakichkolwiek „ataków od tyłu”, podporządkowali sobie całą Europę Adriatykowi. Nawiasem mówiąc, we wszystkich tych chwalebnych osiągnięciach chanom mongolskim pomagały wojska rosyjskie, które również brały udział w bitwach z Europejczykami (są to „zbawiciele Europy”).

Latem i jesienią 1241 roku Mongołowie stłumili wszystkie grupy oporu w zdobytej już części Europy, a zimą 1242 roku rozpoczęli nowe podboje: ich wojska najechały już północne Włochy i ruszyły w kierunku Wiednia, ale tutaj ocalało wydarzyło się wydarzenie dla Europy: wielki chan Ogedei. Dlatego wszyscy Czyngisydzi opuścili Europę i wrócili do domu, aby walczyć o wolne stanowisko. Naturalnie ich armia również opuściła Europę dla chanów.

W Europie pozostał tylko jeden guz pod dowództwem Khana Baydara - przeszedł przez północne Włochy i południową Francję, najechał Półwysep Iberyjski, a po przejściu przez niego dotarł do Oceanu Atlantyckiego, a dopiero potem udał się do Karakorum. W ten sposób Mongołowie mogli przedostać się przez całą Europę i żadna Rosja nie wtrąciła się w to, a Ögedei stał się prawdziwym „zbawicielem Europy”.

Ale odkopujemy. Wróćmy do Zakonu Krzyżackiego. Jak widać, Krzyżacy nie byli w stanie w żaden sposób pomóc Liwończykom. Nie mieli na to ani sił, ani czasu (w końcu nie zapominajcie, że Inflanty zostały oddzielone od posiadłości wojskowej Litwy, więc przerzucenie przynajmniej części wojsk do krajów bałtyckich zajęłoby dużo czasu, a właśnie tego nie było). Z czym skończymy? Liczba przeciwników w bitwie lodowej była następująca: Niemcy 2000 - 2500, Rosjanie 7-10 tysięcy osób.

Bitwa na lodzie. Niemieckie „świnie”.

Oczywiście bardzo chciałbym porozmawiać o przebiegu bitwy pod Peipus, jednak nie jest to możliwe. W rzeczywistości nie mamy praktycznie żadnych danych na temat przebiegu tej bitwy i możemy jedynie fantazjować o „osłabionym środku”, „zapasowych półkach”, „spadaniu przez lód” itp. jakoś nie chcę. Zostawmy to historycznym pisarzom science fiction, których zawsze było wielu. Warto jedynie zwrócić uwagę na być może najbardziej zauważalny błąd w opisie bitwy przez naszych historyków. Porozmawiamy o rycerskim „klinie” (w tradycji rosyjskiej - „świni”).

Z jakiegoś powodu w świadomości rosyjskich historyków utwierdziła się opinia, że Niemcy, tworząc klin, zaatakowali tym klinem wojska rosyjskie, „przepychając się w ten sposób przez środek” armii Aleksandra, który następnie otoczył rycerzy flankującymi manewr. Wszystko super, tylko rycerze nigdy nie atakowali wroga klinem. Byłaby to operacja całkowicie bezsensowna i samobójcza. Gdyby rycerze rzeczywiście zaatakowali wroga klinem, w bitwie wzięłoby udział tylko trzech rycerzy w pierwszym szeregu i rycerze flankujący. Reszta znajdowałaby się w centrum formacji i nie brała udziału w żadnej bitwie.

Jednak rycerze konni stanowią główną siłę uderzeniową armii i takie irracjonalne ich użycie może prowadzić do bardzo poważnych konsekwencji dla całej armii. Dlatego armia kawalerii nigdy nie atakowała klinem. Klin służył do zupełnie innego celu – zbliżenia się do wroga. Dlaczego użyto do tego klina?

Po pierwsze, oddziały rycerskie wyróżniały się wyjątkowo niską dyscypliną (cokolwiek by nie powiedzieć, są to tylko panowie feudalni, co jest dla nich dyscypliną), zatem gdyby zbliżenie odbyło się standardową linią, to nie byłoby mowy o dowolna koordynacja działań - rycerze po prostu rozproszyliby się po polu bitwy w poszukiwaniu wroga i ofiary. Ale w klinie rycerz nie miał dokąd pójść i był zmuszony podążać za trzema najbardziej doświadczonymi jeźdźcami, którzy byli w pierwszym rzędzie.

Po drugie, klin miał wąski przód, co zmniejszało straty od ognia łuczników. W ten sposób rycerze zbliżyli się do wroga w sposób zorganizowany, a 100 metrów przed szeregami wroga klin został przebudowany na banalną, ale niezwykle skuteczną linię, za pomocą której rycerze uderzali w wroga. Atakując w linii, cała kawaleria brała udział w bitwie, dzięki czemu mogła zadać wrogowi maksymalne obrażenia. Co więcej, należy zauważyć, że klin zbliżał się do wroga krokiem, jak pisał Matvey Parish, „jakby ktoś jechał konno, a przed nim na siodle siedziała jego narzeczona”. Myślę, że nie trzeba wyjaśniać, dlaczego było to konieczne.

Konie nie są w stanie galopować z tą samą prędkością, więc klin poruszający się w galopie szybko by się rozpadł, a połowa jeźdźców spadłaby z siodła na skutek licznych kolizji. Sytuację pogorszyłyby upadki rycerzy, którzy zginęli od strzał wroga, koni, które padłyby ofiarą dział kwiaciarni (które również znajdowały się w armii rosyjskiej, tylko ich urządzenia nazywano nie grzbietami i kwiatami, ale ragulkami) i z pewnością doprowadziłoby do upadku i innych rycerzy. W ten sposób klin umarłby, nawet nie docierając do szeregów wroga.

Bitwa na lodzie. O stratach.

W historiografii rosyjskiej utwierdziła się opinia, że w bitwie poległo 400 rycerzy, 50 wzięto do niewoli, a ilu zginęło bojowników niższej rangi. Jednak nawet NPL zawiera nieco inną informację: „A Chudi popadł w niełaskę, a Nemets 400 i 50 rękami sprowadził go do Nowogrodu”. Czyli kronika mówi, że poległo 400 Niemców. I teraz wydaje się, że to prawda. Jeśli wziąć pod uwagę, że na jeziorze było w sumie około 800 Niemców, to takie straty wydają się całkiem realne.

A dane o stratach wśród rycerstwa znajdujemy w LRH, gdzie podaje się, że w bitwie zginęło 26 rycerzy, a 6 dostało się do niewoli. I znowu liczba poległych rycerzy w pełni odpowiada liczbie braci, którzy brali udział w bitwie. Jeśli chodzi o straty Chudów, to podobno one również wyniosły kilkaset osób. Biorąc jednak pod uwagę, że Chud uciekła z pola bitwy, gdy tylko nadarzyła się okazja, trzeba przyznać, że jest mało prawdopodobne, aby jej straty przekroczyły 500 osób. Można zatem stwierdzić, że całkowite straty armii inflanckiej wyniosły niecałe 1000 ludzi.

Trudno mówić o stratach Nowogrodzian ze względu na brak jakichkolwiek informacji na ten temat.

Bitwa na lodzie. Konsekwencje.

Właściwie nie ma co mówić o jakichkolwiek konsekwencjach tej bitwy, ze względu na jej przeciętność. W 1242 r. Niemcy zawarli pokój z Nowogrodami, co w ogóle robili przez cały czas). Po roku 1242 Nowogród w dalszym ciągu niepokoił państwa bałtyckie najazdami. Na przykład w 1262 roku Nowogrody splądrowali Dorpat. To prawda, forteca. Wokół którego zbudowano miasto, jak zwykle nie udało im się go zdobyć - i nie było im to potrzebne: kampania i tak się opłaciła.

W 1268 roku siedmiu książąt rosyjskich ponownie wyruszyło na wyprawę do krajów bałtyckich, tym razem kierując się do duńskiego Rakowaru. Dopiero teraz wzmocniona Inflanty również pozostała na uboczu i przeprowadziła najazdy na ziemie nowogrodzkie. Na przykład w 1253 r. Niemcy oblegli Psków. Jednym słowem stosunki Inflant z Nowogrodem po 1242 roku nie uległy żadnym zmianom.

Posłowie.

Po dokładniejszym zbadaniu historii bitew nad Newą i Chudem możemy śmiało mówić o znacznym przesadzeniu ich zakresu i znaczenia dla historii Rosji. W rzeczywistości były to zupełnie zwyczajne bitwy, bledsze w porównaniu z innymi bitwami nawet w tym samym regionie. Podobnie teorie na temat wyczynów Aleksandra, „zbawiciela Rosji”, są tylko mitami. Aleksander nie uratował nikogo i niczego (na szczęście nikt nie zagrażał wówczas Rosji ani nawet Nowogrodowi, ani Szwedzi, ani Niemcy).

Aleksander odniósł tylko dwa stosunkowo małe zwycięstwa. Na tle działań jego poprzedników, potomków i współczesnych (książę pskowski Dowmont, król rosyjski Daniił z Galickiego, książę nowogrodzki Mścisław Udal itp.) Wydaje się to drobnostką. W historii Rosji było kilkudziesięciu książąt, którzy zrobili dla Rosji więcej niż Aleksander i stoczyli znacznie większe bitwy niż te dwie, które omówiliśmy. Jednak pamięć o tych książętach i ich osiągnięciach została całkowicie wyparta z pamięci ludu przez „wyczyny” Aleksandra Jarosławowicza.

„Wyczyny” człowieka kolaborującego z Tatarami, człowieka, który w imię otrzymania piętna Włodzimierza sprowadził na Ruś armię Niewriujewa, co pod względem skali nieszczęść sprowadzonych na ziemie rosyjskie jest porównywalne z Inwazja Batu; osoba która. Prawdopodobnie zniszczył koalicję Andrieja Jarosławowicza i Daniila Galickiego, którzy nie chcieli żyć pod jarzmem chana.

Człowieka, który był gotowy poświęcić wszystko, aby ugasić własne pragnienie władzy. I wszystkie te jego działania przedstawiane są jako popełnione „dla dobra” Rusi. Staje się wstydem dla historii Rosji, z której w cudowny sposób znikają wszystkie karty jej chwały, a na ich miejsce pojawia się podziw dla takich postaci.

Sutulin Paweł Iljicz

18 kwietnia Obchodzony jest kolejny Dzień Chwały Wojskowej Rosji - Dzień zwycięstwa rosyjskich żołnierzy księcia Aleksandra Newskiego nad rycerzami niemieckimi nad jeziorem Peipsi (bitwa lodowa, 1242). Święto zostało ustanowione ustawą federalną nr 32-FZ z 13 marca 1995 r. „W dni chwały wojskowej i pamiętnych dat Rosji”.

Zgodnie z definicją wszystkich współczesnych podręczników i encyklopedii historycznych,

Bitwa na lodzie(Schlacht auf dem Eise (niemiecki), Prœlium glaciale (łac.), zwany także Bitwa lodowa Lub Bitwa nad jeziorem Peipsi- bitwa Nowogrodów i Włodzimierza pod wodzą Aleksandra Newskiego przeciwko rycerzom Zakonu Kawalerów Mieczowych na lodzie jeziora Peipus - miała miejsce 5 kwietnia (według kalendarza gregoriańskiego - 12 kwietnia) 1242 r.

W 1995 r. rosyjscy parlamentarzyści, przyjmując ustawę federalną, nie zastanawiali się specjalnie nad datowaniem tego wydarzenia. Po prostu dodali 13 dni do 5 kwietnia (jak to się tradycyjnie robi przy przeliczaniu wydarzeń XIX wieku z kalendarza juliańskiego na gregoriański), całkowicie zapominając, że bitwa na lodzie wcale nie wydarzyła się w XIX wieku, ale w odległego XIII wieku. W związku z tym „korekta” współczesnego kalendarza wynosi tylko 7 dni.

Dziś każdy, kto uczył się w szkole średniej, jest pewien, że bitwa na lodzie lub bitwa nad jeziorem Peipus jest uważana za ogólną bitwę kampanii podboju Zakonu Krzyżackiego w latach 1240-1242. Jak wiadomo, Zakon Kawalerów Mieczowych był inflancką gałęzią Zakonu Krzyżackiego i powstał z pozostałości Zakonu Mieczowego w 1237 roku. Zakon toczył wojny z Litwą i Rusią. Członkami zakonu byli „bracia-rycerze” (wojownicy), „bracia-kapłani” (duchowni) i „bracia-słudzy” (giermkowie-rzemieślnicy). Rycerze Zakonu otrzymali prawa templariuszy (templariuszy). Znakiem rozpoznawczym jej członków była biała szata z czerwonym krzyżem i mieczem. Bitwa pomiędzy Liwami a armią nowogrodzką nad jeziorem Peipus zadecydowała o wyniku kampanii na korzyść Rosjan. Oznaczało to także faktyczną śmierć samego Zakonu Kawalerów Mieczowych. Każde dziecko z entuzjazmem opowie, jak podczas bitwy słynny książę Aleksander Newski i jego towarzysze zabili i utopili w jeziorze prawie wszystkich niezdarnych, ociężałych rycerzy i wyzwolili ziemie rosyjskie od niemieckich zdobywców.

Jeśli oderwiemy się od tradycyjnej wersji podawanej we wszystkich podręcznikach szkolnych i niektórych uniwersyteckich, okaże się, że o słynnej bitwie, która przeszła do historii jako Bitwa na lodzie, praktycznie nic nie wiadomo.

Historycy do dziś łamią włócznie w sporach o przyczyny bitwy? Gdzie dokładnie odbyła się bitwa? Kto brał w tym udział? I czy ona w ogóle istniała?..

Następnie chciałbym przedstawić dwie, nie do końca tradycyjne wersje, z których jedna opiera się na analizie znanych źródeł kronikarskich dotyczących Bitwy Lodowej i dotyczy oceny jej roli i znaczenia przez współczesnych. Drugi powstał w wyniku poszukiwań przez amatorów bezpośredniego miejsca bitwy, o którym ani archeolodzy, ani historycy-specjaliści nie mają do dziś jednoznacznej opinii.

Wyimaginowana bitwa?

„Bitwa na lodzie” znajduje odzwierciedlenie w wielu źródłach. Przede wszystkim jest to zespół kronik nowogródsko-pskowskich i „Życia” Aleksandra Newskiego, który istnieje w ponad dwudziestu wydaniach; następnie – najpełniejsza i najstarsza Kronika Laurentyńska, zawierająca szereg kronik z XIII w., a także źródła zachodnie – liczne Kroniki Inflanckie.

Jednak historycy, analizując przez wiele stuleci źródła krajowe i zagraniczne, nie byli w stanie dojść do wspólnej opinii: czy opowiadają one o konkretnej bitwie, która rozegrała się w 1242 roku nad jeziorem Peipsi, czy też chodzi o inne?

Większość źródeł krajowych podaje, że 5 kwietnia 1242 r. Nad jeziorem Peipus (lub na jego obszarze) miała miejsce jakaś bitwa. Nie da się jednak wiarygodnie ustalić jego przyczyn, liczebności wojsk, ich formacji, składu na podstawie annałów i kronik. Jak przebiegła bitwa, kto wyróżnił się w bitwie, ilu Liwów i Rosjan zginęło? Brak danych. Jak Aleksander Newski, wciąż nazywany „zbawicielem ojczyzny”, ostatecznie pokazał się w bitwie? Niestety! Na żadne z tych pytań nadal nie ma odpowiedzi.

Źródła krajowe o bitwie lodowej

Oczywiste sprzeczności zawarte w kronikach Nowogrodu-Pskowa i Suzdala opowiadających o bitwie lodowej można wytłumaczyć ciągłą rywalizacją między Nowogrodem a ziemiami Włodzimierza-Suzdala, a także trudnymi stosunkami między braćmi Jarosławiczami - Aleksandrem i Andriejem.

Jak wiadomo, wielki książę Włodzimierz Jarosław Wsiewołodowicz widział swojego następcę w swoim najmłodszym synu, Andrieju. W rosyjskiej historiografii istnieje wersja, w której ojciec chciał pozbyć się starszego Aleksandra i dlatego wysłał go, aby panował w Nowogrodzie. „Stół” nowogrodzki w tamtym czasie był uważany za niemal klocek do krojenia dla książąt włodzimierskich. Życiem politycznym miasta rządził bojar „veche”, a książę był jedynie gubernatorem, który w przypadku zewnętrznego zagrożenia musiał dowodzić oddziałem i milicją.

Według oficjalnej wersji Pierwszej Kroniki Nowogrodu (NPL) z jakiegoś powodu Nowogrodzianie wypędzili Aleksandra z Nowogrodu po zwycięskiej bitwie nad Newą (1240). A kiedy rycerze Zakonu Kawalerów Mieczowych zdobyli Psków i Koporye, ponownie poprosili księcia Włodzimierza, aby wysłał im Aleksandra.

Jarosław przeciwnie, zamierzał wysłać Andrieja, któremu bardziej ufał, aby rozwiązał trudną sytuację, ale Nowogrodzianie nalegali na kandydaturę Newskiego. Istnieje również wersja, że historia „wypędzenia” Aleksandra z Nowogrodu jest fikcyjna i ma późniejszy charakter. Być może wymyślili go „biografowie” Newskiego, aby uzasadnić poddanie się Niemcom Izborska, Pskowa i Kopory. Jarosław obawiał się, że Aleksander w ten sam sposób otworzy przed wrogiem bramy Nowogrodu, jednak w 1241 r. udało mu się odbić od Liwów twierdzę Koporye, a następnie zająć Psków. Jednak niektóre źródła datują wyzwolenie Pskowa na początek 1242 r., kiedy to na pomoc Newskiemu przybyła już armia Włodzimierza-Suzdala pod wodzą jego brata Andrieja Jarosławicza, a niektóre - na rok 1244.

Według współczesnych badaczy, opartych na Kronikach Inflanckich i innych źródłach zagranicznych, twierdza Kopory poddała się Aleksandrowi Newskiemu bez walki, a garnizon pskowski składał się tylko z dwóch rycerzy inflanckich z giermkami, uzbrojoną służbą i częścią milicji miejscowej ludności, która dołączyła nich (Chud, woda itp.). Skład całego Zakonu Kawalerów Mieczowych w latach 40. XIII w. nie mógł przekraczać 85-90 rycerzy. Dokładnie tyle zamków istniało w tamtym momencie na terenie Zakonu. W jednym zamku z reguły wystawiano jednego rycerza z giermkami.

Najwcześniejszym zachowanym źródłem krajowym wspominającym o „Bitwie lodowej” jest Kronika Laurentyńska, napisana przez kronikarza z Suzdal. Nie wspomina w ogóle o udziale Nowogrodzian w bitwie, a w roli głównej pojawia się książę Andriej:

„Wielki książę Jarosław wysłał swojego syna Andrieja do Nowogrodu, aby pomógł Aleksandrowi w walce z Niemcami. Po zwycięstwie nad jeziorem za Pskowem i wzięciu wielu jeńców Andriej z honorami wrócił do ojca.

Autorzy licznych wydań Życia Aleksandra Newskiego przeciwnie, twierdzą, że było to później „Bitwa lodowa” rozsławiła imię Aleksandra „we wszystkich krajach, od Morza Warangijskiego i Morza Pontyjskiego, i Morza Egipskiego, i kraju Tyberiady, i gór Ararat, aż do Rzymu, Świetnie...".

Jak podaje Kronika Laurentiana, okazuje się, że nawet jego najbliżsi nie podejrzewali światowej sławy Aleksandra.

Najbardziej szczegółowy opis bitwy znajduje się w Pierwszej Kronice Nowogrodu (NPL). Uważa się, że w najwcześniejszym spisie tej kroniki (synodalnej) zapis o „Bitwie na lodzie” pojawił się już w latach 30. XIV wieku. Kronikarz nowogrodzki nie wspomina ani słowa o udziale księcia Andrieja i oddziału Włodzimierza-Suzdala w bitwie:

„Aleksander i Nowogrodzianie zbudowali pułki na jeziorze Peipus na Uzmen w pobliżu Kamienia Wrony. A Niemcy i Chud wjechali do pułku i przebili się przez pułk jak świnia. I była wielka rzeź Niemców i Chudów. Bóg pomógł księciu Aleksandrowi. Wróg został wypędzony i pobity siedem mil do wybrzeża Subolichi. I poległo niezliczone Chudy i 400 Niemców(później skrybowie zaokrąglili tę liczbę do 500 i w tej formie znalazła się ona w podręcznikach historii). Do Nowogrodu przywieziono pięćdziesięciu więźniów. Bitwa odbyła się w sobotę 5 kwietnia.”

W późniejszych wersjach „Życia” Aleksandra Newskiego (koniec XVI w.) celowo eliminowano rozbieżności z informacjami kronikarskimi, dodano szczegóły zapożyczone z NPL: miejsce bitwy, jej przebieg oraz dane o stratach. Liczba zabitych wrogów wzrasta z edycji na edycję do 900 (!). W niektórych wydaniach „Życia” (a jest ich w sumie ponad dwadzieścia) pojawiają się doniesienia o udziale Mistrza Zakonu w bitwie i jego schwytaniu, a także o absurdalnej fikcji, w której utonęli rycerze wody, bo były za ciężkie.

Wielu historyków szczegółowo analizujących teksty „Życia” Aleksandra Newskiego zauważyło, że opis masakry w „Życiu” sprawia wrażenie oczywistego zapożyczenia literackiego. V.I. Mansikka („Życie Aleksandra Newskiego”, Petersburg, 1913) uważał, że w opowieści o bitwie lodowej zastosowano opis bitwy pomiędzy Jarosławem Mądrym a Światopełkiem Przeklętym. Georgy Fedorov zauważa, że „Życie” Aleksandra „jest wojskową, heroiczną opowieścią inspirowaną rzymsko-bizantyjską literaturą historyczną (Palea, Józef Flawiusz)”, a opis „Bitwy na lodzie” jest śladem zwycięstwa Tytusa nad Żydzi nad Jeziorem Genezaret z trzeciej księgi „Dziejów Żydów.” wojen” Józefa Flawiusza.

I. Grekov i F. Shakhmagonov uważają, że „wygląd bitwy we wszystkich jej pozycjach jest bardzo podobny do słynnej bitwy pod Cannes” („Świat historii”, s. 78). Ogólnie rzecz biorąc, opowieść o „Bitwie lodowej” z wczesnego wydania „Życia” Aleksandra Newskiego to tylko ogólne miejsce, które z powodzeniem można zastosować do opisu każdej bitwy.

W XIII wieku odbyło się wiele bitew, które mogły stać się źródłem „zapożyczeń literackich” dla autorów opowieści o „Bitwie na lodzie”. Przykładowo, na około dziesięć lat przed przewidywaną datą napisania „Życia” (lata 80. XIII w.), 16 lutego 1270 r. pod Karusen rozegrała się wielka bitwa pomiędzy rycerstwem inflanckim a Litwinami. Miało to także miejsce na lodzie, ale nie na jeziorze, a nad Zatoką Ryską. A jej opis w Livonian Rhymed Chronicle jest dokładnie taki sam, jak opis „Bitwy na lodzie” w NPL.

W bitwie pod Karusen, podobnie jak w bitwie lodowej, kawaleria rycerska atakuje środek, tam kawaleria „utknęła” w konwojach i okrążając flanki wróg dopełnia swoją klęskę. Co więcej, w żadnym wypadku zwycięzcy nie próbują w żaden sposób wykorzystać wyniku porażki armii wroga, ale spokojnie wracają do domu z łupami.

Wersja „Liwów”.

Kronika rymowana inflancka (LRH), opowiadająca o pewnej bitwie z armią nowogrodzką-Suzdal, skłania do tego, aby agresorami byli nie rycerze zakonu, ale ich przeciwnicy - książę Aleksander i jego brat Andriej. Autorzy kroniki nieustannie podkreślają przewagę sił Rosjan i niewielką liczebność armii rycerskiej. Według LRH straty Zakonu w Bitwie Lodowej wyniosły dwudziestu rycerzy. Sześciu zostało schwytanych. Kronika ta nie mówi nic o dacie ani miejscu bitwy, ale słowa minstrela, że zmarli padali na trawę (ziemię), pozwalają stwierdzić, że bitwa toczyła się nie na lodzie jeziora, ale na lądzie. Jeśli autor Kroniki „trawę” rozumie nie w przenośni (niemieckie idiomatyczne wyrażenie to „upaść na pole bitwy”), ale dosłownie, to okazuje się, że bitwa miała miejsce, gdy stopił się już lód na jeziorach, czyli przeciwnicy walczyli nie na lodzie, ale w przybrzeżnych trzcinowych zaroślach:

„W Dorpacie dowiedzieli się, że książę Aleksander przybył z armią do krainy braci rycerskich, powodując rabunki i pożary. Biskup nakazał ludziom biskupstwa spieszyć się do armii braci rycerskich, aby walczyć z Rosjanami. Przywieźli za mało ludzi, armia braci rycerskich też była za mała. Doszli jednak do konsensusu co do ataku na Rosjan. Rosjanie mieli wielu strzelców, którzy odważnie przyjęli pierwszy atak.Widzieliśmy, jak oddział braci rycerskich pokonał strzelców; słychać było brzęk mieczy i widać było rozcinanie hełmów. Po obu stronach zmarli padali na trawę. Ci, którzy byli w armii braci rycerzy, zostali otoczeni. Rosjanie mieli taką armię, że na każdego Niemca napadało może sześćdziesiąt osób. Bracia rycerze uparcie stawiali opór, ale tam zostali pokonani. Część mieszkańców Derpt uciekła, opuszczając pole bitwy. Zginęło tam dwudziestu braci rycerzy, a sześciu dostało się do niewoli. Taki był przebieg bitwy.”

Autor LRH nie wyraża najmniejszego podziwu dla talentów Aleksandra w zakresie przywództwa wojskowego. Rosjanom udało się otoczyć część armii inflanckiej nie dzięki talentowi Aleksandra, ale dlatego, że Rosjan było znacznie więcej niż Liwończyków. Według LRH, nawet przy przeważającej przewadze liczebnej nad wrogiem, wojska nowogrodzkie nie były w stanie okrążyć całej armii inflanckiej: część Dorpatian uciekła, wycofując się z pola bitwy. Otoczono tylko niewielką część „Niemców” - 26 braci rycerzy, którzy woleli śmierć od haniebnej ucieczki.

Późniejsze pod względem czasu powstania źródło – „Kronika Hermanna Wartberga” powstało sto pięćdziesiąt lat po wydarzeniach z lat 1240-1242. Zawiera raczej dokonaną przez potomków pokonanych rycerzy ocenę znaczenia, jakie dla losów Zakonu miała wojna z Nowogrodami. Autor kroniki jako najważniejsze wydarzenia tej wojny uznaje zdobycie i późniejszą utratę Izborska i Pskowa przez Zakon. Kronika nie wspomina jednak o żadnej bitwie na lodzie jeziora Peipsi.

W wydanej w 1848 r. na podstawie wcześniejszych wydań Kronice inflanckiej Ryussowa czytamy, że za czasów mistrza Konrada (wielkiego mistrza zakonu krzyżackiego w latach 1239-1241. Zmarł od ran odniesionych w bitwie z Prusami 9 kwietnia br.) 1241) był król Aleksander. On (Aleksander) dowiedział się, że pod panowaniem mistrza Hermanna von Salt (mistrza zakonu krzyżackiego w latach 1210-1239) Krzyżacy zdobyli Psków. Z dużą armią Aleksander zdobywa Psków. Niemcy walczą zawzięcie, ale zostają pokonani. Zginęło siedemdziesięciu rycerzy i wielu Niemców. Sześciu braci rycerzy zostaje schwytanych i torturowanych na śmierć.

Niektórzy historycy rosyjscy interpretują przesłania Kroniki Ryussowa w ten sposób, że siedemdziesięciu rycerzy, o których wspomina, zginęło podczas zdobywania Pskowa. Ale to nie w porządku. W Kronice Ryussowa wszystkie wydarzenia z lat 1240-1242 łączą się w jedną całość. Kronika ta nie wspomina o takich wydarzeniach jak zdobycie Izborska, klęska wojsk pskowskich pod Izborskiem, budowa twierdzy w Koporach i jej zdobycie przez Nowogrodzów, najazd rosyjski na Inflanty. Tym samym „siedemdziesięciu rycerzy i wielu Niemców” to całkowite straty Zakonu (a dokładniej Liwów i Duńczyków) podczas całej wojny.

Kolejną różnicą między Kronikami Inflantami a NPL jest liczba i los schwytanych rycerzy. Kronika Ryussowa podaje sześciu więźniów, a Kronika Nowogrodu – pięćdziesięciu. Według LRH schwytani rycerze, których Aleksander w filmie Eisensteina proponuje zamienić na mydło, zostali „zamęczeni na śmierć”. NPL pisze, że Niemcy zaoferowali Nowogrodzie pokój, którego jednym z warunków była wymiana jeńców: „a co, jeśli schwytaliśmy waszych mężów, to ich wymienimy: my wypuścimy waszych, a wy wypuścicie naszych”. Ale czy schwytani rycerze dożyli wymiany? W źródłach zachodnich brak informacji o ich losach.

Sądząc po Kronikach Inflanckich, starcie z Rosjanami w Inflantach było dla zakonu krzyżackiego wydarzeniem drobnym. Podaje się ją jedynie mimochodem, a śmierć inflanckiego panowania Krzyżaków (Zakonu Kawalerów Mieczowych) w bitwie nad jeziorem Peipsi nie znajduje żadnego potwierdzenia. Zakon przetrwał pomyślnie aż do XVI w. (zniszczony podczas wojny inflanckiej w 1561 r.).

Miejsce bitwy

według I.E. Koltsova

Do końca XX wieku miejsca pochówku żołnierzy poległych w Bitwie Lodowej, a także miejsce samej bitwy pozostawały nieznane. Zabytki miejsca, w którym rozegrała się bitwa, są wskazane w Pierwszej Kronice Nowogrodu (NPL): „Nad jeziorem Peipsi, w pobliżu przewodu Uzmen, przy Kamieniu Wrony”. Lokalne legendy podają, że bitwa miała miejsce tuż za wsią Samolva. W starożytnych kronikach nie ma wzmianki o wyspie Voronii (ani jakiejkolwiek innej wyspie) w pobliżu miejsca bitwy. Mówią o walce w parterze, na trawie. O lodzie wspomina się dopiero w późniejszych wydaniach „Życia” Aleksandra Newskiego.

Minione stulecia wymazały z historii i pamięci ludzkiej informacje o lokalizacji masowych grobów, Kruczym Kamieniu, traktie Uzmen i stopniu zaludnienia tych miejsc. Przez wiele stuleci Kamień Wrony i inne budynki w tych miejscach zostały zmiecione z powierzchni ziemi. Elewacje i pomniki masowych grobów zrównano z powierzchnią ziemi. Uwagę historyków przyciągnęła nazwa wyspy Voroniy, na której mieli nadzieję znaleźć Kruczy Kamień. Za główną wersję przyjęto hipotezę, że do masakry doszło w pobliżu wyspy Voronii, choć pozostawała ona w sprzeczności ze źródłami kronikarskimi i zdrowym rozsądkiem. Nie było jasne, w którą stronę Newski udał się do Inflant (po wyzwoleniu Pskowa), a stamtąd na miejsce zbliżającej się bitwy pod Kruczym Kamieniem, w pobliżu traktu Uzmen, za wsią Samołwą (trzeba zrozumieć, że na przeciwna strona Pskowa).

Czytając istniejącą interpretację Bitwy Lodowej mimowolnie nasuwa się pytanie: dlaczego wojska Newskiego i ciężka kawaleria rycerska musiały po wiosennych lodach przeprawiać się przez jezioro Peipsi na wyspę Voronii, gdzie nawet przy silnych mrozach woda nie zamarza w wielu miejscach? Należy wziąć pod uwagę, że początek kwietnia dla tych miejsc jest ciepłym okresem. Testowanie hipotezy o miejscu bitwy na wyspie Voronii trwało wiele dziesięcioleci. Ten czas wystarczył, aby zająć stałe miejsce we wszystkich podręcznikach historii, także wojskowych. Z tych podręczników czerpią wiedzę nasi przyszli historycy, wojskowi i generałowie... Biorąc pod uwagę niską aktualność tej wersji, w 1958 roku powołano kompleksową ekspedycję Akademii Nauk ZSRR w celu ustalenia prawdziwego miejsca bitwy 5 kwietnia, 1242. Wyprawa działała od 1958 do 1966 roku. Przeprowadzono badania na dużą skalę, dokonano szeregu ciekawych odkryć, które poszerzyły wiedzę o tym regionie, o istnieniu rozległej sieci starożytnych dróg wodnych pomiędzy jeziorami Peipus i Ilmen. Nie udało się jednak odnaleźć miejsc pochówku żołnierzy poległych w Bitwie Lodowej, a także Kamienia Woronyjskiego, traktu Uzmen i śladów bitwy (m.in. na wyspie Voronii). Jest to wyraźnie stwierdzone w raporcie złożonej wyprawy Akademii Nauk ZSRR. Tajemnica pozostała nierozwiązana.

Następnie pojawiły się zarzuty, że w czasach starożytnych zmarłych zabierano ze sobą w celu pochówku w ich ojczyźnie, dlatego, jak mówią, nie można znaleźć pochówków. Ale czy zabrali ze sobą wszystkich zmarłych? Jak sobie poradzili z martwymi żołnierzami wroga i martwymi końmi? Nie padła jasna odpowiedź na pytanie, dlaczego książę Aleksander udał się z Inflant nie w stronę ochrony murów Pskowa, ale w rejon Jeziora Peipsi – na miejsce zbliżającej się bitwy. Jednocześnie historycy z jakiegoś powodu utorowali drogę Aleksandrowi Newskiemu i rycerzom przez jezioro Peipus, ignorując obecność starożytnego przejścia w pobliżu wsi Mosty na południe od jeziora Warm. Historia bitwy lodowej interesuje wielu lokalnych historyków i miłośników historii Rosji.

Przez wiele lat grupa moskiewskich pasjonatów i miłośników starożytnej historii Rusi, przy bezpośrednim udziale I.E., samodzielnie badała także bitwę pod Pejpusem. Kolcowa. Zadanie stojące przed tą grupą wydawało się niemal nie do pokonania. Konieczne było odnalezienie pochówków ukrytych w ziemi związanych z tą bitwą, pozostałości Kamienia Wrony, przewodu Uzmen itp. Na dużym terytorium obwodu gdowskiego obwodu pskowskiego. Trzeba było „zajrzeć” do wnętrza ziemi i wybrać to, co bezpośrednio wiązało się z Bitwą Lodową. Wykorzystując metody i instrumenty powszechnie stosowane w geologii i archeologii (w tym radiestezję itp.) członkowie grupy zaznaczyli na terenie rzekome lokalizacje masowych grobów żołnierzy obu stron poległych w tej bitwie. Pochówki te znajdują się w dwóch strefach na wschód od wsi Samolva. Jedna ze stref położona jest pół kilometra na północ od wsi Tabory i półtora kilometra od Samołwy. Druga strefa o największej liczbie pochówków to 1,5-2 km na północ od wsi Tabory i około 2 km na wschód od Samołwy.

Można przypuszczać, że klin rycerski w szeregi żołnierzy rosyjskich nastąpił w rejonie pierwszego pochówku (pierwsza strefa), natomiast w rejonie drugiej strefy rozegrała się główna bitwa i okrążenie rycerstwa. miejsce. Okrążenie i pokonanie rycerzy ułatwiły dodatkowe oddziały łuczników suzdalskich, które przybyły tu dzień wcześniej z Nowogrodu pod wodzą brata A. Newskiego, Andrieja Jarosławicza, ale przed bitwą wpadły w zasadzkę. Badania wykazały, że w tych odległych czasach na terenie na południe od obecnie istniejącej wsi Kozłowo (dokładniej pomiędzy Kozłowem a Taborami) znajdował się rodzaj ufortyfikowanej placówki Nowogrodzian. Możliwe, że znajdował się tu stary „gorodec” (przed przeniesieniem lub budową nowego miasta na miejscu, gdzie obecnie znajduje się Osada Kobyły). Placówka ta (gorodec) znajdowała się 1,5-2 km od wsi Tabory. Było ukryte za drzewami. Tutaj, za ziemnymi wałami nieistniejącej już fortyfikacji, znajdował się oddział Andrieja Jarosławicza, ukryty w zasadzce przed bitwą. To tu i tylko tutaj książę Aleksander Newski starał się zjednoczyć z nim. W krytycznym momencie bitwy pułk zasadzkowy mógł zajść za tyły rycerzy, otoczyć ich i zapewnić zwycięstwo. Powtórzyło się to później podczas bitwy pod Kulikowem w 1380 roku.

Odkrycie miejsca pochówku poległych żołnierzy pozwoliło z całą pewnością stwierdzić, że bitwa miała miejsce tutaj, pomiędzy wsiami Tabory, Kozłowo i Samołwa. To miejsce jest stosunkowo płaskie. Oddziały Newskiego po północno-zachodniej stronie (po prawej stronie) były chronione przez słaby wiosenny lód jeziora Peipus, a po wschodniej stronie (po lewej) przez zalesioną część, gdzie świeże siły Nowogrodczyków i Suzdalów okopały się w ufortyfikowane miasto, wpadli w zasadzkę. Rycerze nacierali od strony południowej (od wsi Tabory). Nie wiedząc o posiłkach Nowogrodu i czując swoją przewagę militarną w sile, bez wahania rzucili się do bitwy, wpadając w zastawione „sieci”. Stąd widać, że sama bitwa miała miejsce na lądzie, niedaleko brzegu jeziora Peipsi. Pod koniec bitwy armia rycerska została zepchnięta z powrotem na wiosenne lody Zatoki Żelczinskiej nad Jeziorem Peipsi, gdzie wielu z nich zginęło. Ich szczątki i broń znajdują się obecnie pół kilometra na północny zachód od kościoła osadniczego Kobylye, na dnie tej zatoki.

W ramach naszych badań ustaliliśmy także położenie dawnego Kamienia Wrony na północnych obrzeżach wsi Tabory – jednego z głównych punktów orientacyjnych Bitwy Lodowej. Stulecia zniszczyły kamień, ale jego podziemna część nadal spoczywa pod warstwami kulturowych warstw ziemi. Kamień ten przedstawiony jest w miniaturze kroniki Bitwy Lodowej w postaci stylizowanego posągu kruka. W starożytności miał cel kultowy, symbolizujący mądrość i długowieczność, podobnie jak legendarny Błękitny Kamień, który znajduje się w mieście Peresław-Zaleski nad brzegiem jeziora Pleszczejewo.

Na terenie, gdzie znajdowały się pozostałości Wronowego Kamienia, znajdowała się starożytna świątynia z podziemnymi przejściami prowadzącymi do traktu Uzmen, gdzie znajdowały się fortyfikacje. Ślady dawnych starożytnych budowli podziemnych wskazują, że kiedyś znajdowały się tu naziemne budowle sakralne i inne wykonane z kamienia i cegły.

Teraz, znając miejsca pochówku żołnierzy Bitwy Lodowej (miejsce bitwy) i ponownie odwołując się do materiałów kronikarskich, można stwierdzić, że Aleksander Newski ze swoimi żołnierzami udał się na teren nadchodząca bitwa (w okolice Samołwy) od strony południowej, podążała za rycerzami po piętach. W „Pierwszej kronice nowogrodzkiej wydania starszego i młodszego” jest powiedziane, że po uwolnieniu Pskowa od rycerzy sam Newski udał się do posiadłości Zakonu Kawalerów Mieczowych (ścigając rycerzy na zachód od Jeziora Psków), gdzie pozwolił swoim wojownikom żyć. Kronika rymowana inflancka poświadcza, że najazdowi towarzyszyły pożary oraz wysiedlenia ludzi i bydła. Dowiedziawszy się o tym, biskup inflancki wysłał na spotkanie z nim oddziały rycerskie. Miejsce postoju Newskiego znajdowało się gdzieś w połowie drogi między Pskowem a Dorpatem, niedaleko granicy zbiegu jezior Psków i Tyopłoje. Tutaj znajdowała się tradycyjna przeprawa w pobliżu wsi Mosty. A. Newski z kolei, usłyszawszy o wyczynach rycerzy, nie wrócił do Pskowa, lecz przeprawiwszy się na wschodni brzeg Jeziora Ciepłego, pospieszył w kierunku północnym do traktu Uzmen, pozostawiając oddział Domasza i Kerbet w tylnej straży. Oddział ten wszedł w bitwę z rycerzami i został pokonany. Miejsce pochówku wojowników z oddziału Domasza i Kerbeta znajduje się na południowo-wschodnich obrzeżach Czudskich Zachodów.

Akademik Tichomirow M.N. wierzył, że pierwsza potyczka oddziału Domasza i Kerbeta z rycerzami miała miejsce na wschodnim brzegu jeziora Ciepłego w pobliżu wsi Chudskaya Rudnitsa (patrz „Bitwa lodowa”, wydana przez Akademię Nauk ZSRR, seria „Historia i Filozofia”, M., 1951, nr 1, t. VII, s. 89-91). Obszar ten jest znacznie na południe od wsi. Samołwa. Rycerze przeszli także pod Mostami, ścigając A. Newskiego do wsi Tabory, gdzie rozpoczęła się bitwa.

Miejsce Bitwy Lodowej w naszych czasach położone jest z dala od ruchliwych dróg. Można tu dotrzeć komunikacją, a następnie pieszo. Zapewne dlatego wielu autorów licznych artykułów i prac naukowych na temat tej bitwy nigdy nie było nad jeziorem Peipus, preferując ciszę biura i fantazję odległą od życia. Ciekawe, że ten obszar w pobliżu jeziora Peipus jest interesujący z historycznego, archeologicznego i innych punktów widzenia. W tych miejscach znajdują się starożytne kurhany, tajemnicze lochy itp. Zdarzają się także okresowe obserwacje UFO i tajemniczej „Wielkiej Stopy” (na północ od rzeki Żelchy). Przeprowadzono zatem ważny etap prac, mający na celu ustalenie lokalizacji masowych grobów (pochówków) żołnierzy poległych w Bitwie Lodowej, pozostałości Kruczego Kamienia, terenu dawnych i nowe osady i szereg innych obiektów związanych z bitwą. Teraz potrzebne są bardziej szczegółowe badania pola bitwy. To zależy od archeologów.