W 1775 r. przetrzymywano Katarzynę II. Cele pracy kursu w związku z tym tematem są następujące

Dokumentem, który wyznaczył kierunek nowej reformy prowincji był “Instytucje zarządzające prowincjami Imperium Wszechrosyjskiego“ (1775).

Podziału dokonano w oparciu o czysto ilościowe kryterium wielkości populacji. Na terenie województwa mieszkało około czterystu tysięcy dusz, na terenie powiatu około trzydziestu tysięcy dusz.

Dawne organy terytorialne, po szeregu przekształceń (zmiany statusu namiestników dokonano w latach 1728, 1730 i 1760), uległy likwidacji. Prowincje zostały zniesione jako jednostki terytorialne.

Na czele prowincji stał gubernator, mianowany i odwoływany przez monarchę. W swojej działalności się na nim opierał rząd prowincji, w skład którego wchodzili prokurator prowincjonalny i setnik. Rozwiązano problemy finansowe i fiskalne w województwie izba skarbowa Zajmuje się sprawami zdrowia i edukacji porządek dobroczynności publicznej.

Nadzór nad legalnością na terenie województwa sprawował m.in prokurator wojewódzki I dwóch prokuratorów wojewódzkich. W dzielnicy rozwiązałem te same problemy radca prawny hrabstwa. Na czele administracji powiatowej (a liczba powiatów objętych reformą również się podwoiła) został policjant zemstvo, wybierany przez szlachtę powiatową, jako organ kolegialny - niższy sąd zemstvo (w którym oprócz policjanta było dwóch asesorów).

Sąd Zemski kierował policją Zemstvo i monitorował wdrażanie przepisów i decyzji zarządów prowincji.

W miastach utworzono stanowisko burmistrz.

Powierzono kierownictwo kilku prowincji ogólny do gubernatora. Gubernatorzy podlegali mu, uznawano go za naczelnego wodza na swoim terytorium, jeśli monarcha był tam w danej chwili nieobecny, mógł wprowadzać środki nadzwyczajne i bezpośrednio podlegać cesarzowi.

Reforma prowincjonalna z 1775 r. wzmocniła władzę namiestników, a poprzez dezagregację terytoriów wzmocniła pozycję lokalnego aparatu administracyjnego. W tym samym celu utworzono specjalne organy policyjne i karne oraz dokonano transformacji wymiaru sprawiedliwości.

Posłowie proponowali upublicznienie rozprawy i jawność, opowiadali się jednak za utworzeniem rozprawy ostatecznej klasa statki. Ta chęć zachowania ustroju klasowego i zasad postępowania sądowego ostatecznie uniemożliwiła oddzielenie funkcji sądowniczej od administracyjnej: ochronę szczególnego statusu i przywilejów stanu szlacheckiego można było jedynie zwiększyć interwencję administracyjną. Jednak wiele propozycji sformułowanych w trakcie prac powołanej komisji weszło w życie i stało się podstawą zmian reformistycznych w latach 1775 (w podziale terytorialnym, reformie sądownictwa) i 1784-1786. (reforma kolegiów).

Już w 1769 roku sporządzono projekt ustawy „O miejscach sądowych”, który regulował zasady prawa sądowego „oświeconego absolutyzmu”.

Planowano zainstalować kilka typów statków: duchowy (w sprawach wiary, prawa i wewnętrznych spraw kościelnych); karna, cywilna, policyjna (w sprawach dekanatu); handel, (dla handlowców i domów maklerskich); wojsko: dworzanin (w sprawach karnych urzędników sądowych); specjalny(w sprawach celnych).

Sądy karne, cywilne i policyjne miały zostać utworzone na poziomie terytorialnym - ziemstwo i miasto. W miastach dodatkowo trzeba było tworzyć sądy cechowe.

Wszystkie sądy tworzyły jeden system według trójstopniowego podporządkowania: okręg – województwo – województwo.

Władza sądownicza miała otrzymać prawo do oceny rozporządzeń administracji centralnej z punktu widzenia interesu państwa. Miały zostać wybrane sądy ziemskie i miejskie, a proces był jawny.

Wszystkie propozycje opracowane przez komisję miały ogromne znaczenie dla reformy sądownictwa z 1775 roku.

W procesie tej reformy klasowy system sądownictwa.

1. Za szlachta w każdym okręgu utworzono sąd rejonowy, którego członkowie (sędzia rejonowy i dwóch asesorów) wybierani byli przez szlachtę na trzy lata.

Organem odwoławczym dla sądów okręgowych stała się górny sąd ziemstvo, składający się z dwóch wydziałów: karnego i cywilnego. Sąd Górny Zemstvo został utworzony samodzielnie dla prowincji. Miał prawo kontrolować i kontrolować działalność sądów rejonowych.

Górny Sąd Zemski składał się z dziesięciu asesorów powoływanych przez cesarza, przewodniczącego i wiceprzewodniczącego oraz dziesięciu asesorów wybieranych na trzy lata przez szlachtę.

2. Dla obywateli stał się sądem najniższym magistraty miejskie, którego członkowie byli wybierani na trzy lata.

Sądem apelacyjnym dla magistratów miejskich był sędziowie prowincji, składający się z dwóch przewodniczących i asesorów wybieranych spośród mieszczan (miasta wojewódzkiego).

3. Chłopi państwowi pozwany w okręgu niższy spread, w którym sprawy karne i cywilne były rozpatrywane przez urzędników mianowanych przez rząd.

Sąd apelacyjny zaskarżył niższą karę rozpiętość górna, przypadkach, w których zostały zdeponowane w formie kaucji pieniężnej w ciągu tygodnia.

4. W ustalonych prowincjach sumienne sądy, składający się z przedstawicieli klasowych (przewodniczącego i dwóch asesorów): szlachta - w sprawach szlacheckich, mieszczanie - w sprawach mieszczan, chłopi - w sprawach chłopskich.

Sąd miał charakter sądu pojednawczego, do rozpatrywania roszczeń cywilnych, a także charakter sądu szczególnego – w sprawach o przestępstwa nieletnich, niepoczytalnych i o czary.

5. Organem odwoławczym i rewizyjnym w województwie stał się izby sądowe (w sprawach cywilnych i karnych).

Do kompetencji izb należało rozpatrywanie spraw rozpatrywanych w sądzie wyższej instancji, magistracie prowincji lub sądzie wyższej instancji.

Do apelacji dołączono znaczny depozyt pieniężny.

6. Senat pozostał najwyższym organem sądowniczym dla sądów całego systemu.

Reforma z 1775 r. miała na celu oddzielenie sądu od administracji. Próba nie powiodła się: gubernatorzy mieli prawo zawiesić wykonywanie wyroków, niektóre wyroki (kara śmierci i pozbawienie honoru) zostały przez gubernatora zatwierdzone.

Prezesi wszystkich sądów byli powoływani przez rząd (przedstawiciele stanów mogli wybierać jedynie asesorów).

Władze miejskie rozpatrzyły kilka spraw. Sprawiedliwość ojcowska nadal istniała i działała.

W trakcie prac powołanej komisji omawiano także ustrój administracji policyjnej, a projekt ukończono do 1771 r. Zakładano w nim utworzenie organów policji w miastach jako aparatu służącego ochronie „przyzwoitości, pokoju i dobrych obyczajów”.

Sfera wpływów policji obejmowała różne nielegalne działania i formy życia miasta: zakłócanie porządku podczas nabożeństw, procesje religijne, nadmierny luksus, rozpustę, szybką jazdę, bójki na pięści.

Policja cenzurowała książki i kontrolowała rozrywkę publiczną, czystość miasta, rzek, wody, produktów spożywczych, monitorowała porządek handlu, warunki sanitarne itp.

Do obowiązków policji należało także organizowanie straży miejskiej, zwalczanie włóczęgów i rabusiów, pożarów, awanturników i tajnych zgromadzeń.

Policja podjęła działania mające na celu zaopatrzenie miasta w żywność, przestrzeganie zasad handlu na targowiskach, przestrzegania wag i miar, zasad prowadzenia karczm i najemnej służby.

Wreszcie policji powierzono obowiązek monitorowania planowania architektonicznego miasta, organizacji wakacji i podatków.

Opracowane w komisji materiały stały się podstawą „Statutu Dekanatu” z 1782 r. „Utworzenie prowincji” z 1775 r. przewidywało utworzenie specjalnych organów administracji policyjnej: niższe sądy ziemstvo, prowadzone przez policjanci zemstvo.

Z 1779 rozpoczynają się prace nad projektem “Statut Dekanatu“, który ukończono w 1781 r. W 1782 r. opublikowano Kartę. Podzielono ją na czternaście rozdziałów, dwieście siedemdziesiąt cztery artykuły.

Statut regulował strukturę organów policji, ich system i główne obszary działania oraz katalog czynów karalnych przez policję.

Głównymi źródłami Karty były: „Instytucja na prowincji”, materiały powołanej komisji i regulaminy policji zagranicznej oraz traktaty prawne.

Miasto zostało podzielone na Części I dzielnice według liczby budynków. W jednostce był szefem wydziału policji prywatny komornik, w kwartale - kwartalny nadzorca. Wszystkie stopnie policyjne mieszczą się w systemie „Tabeli rang”.

Za główne zadanie policji uznano utrzymanie porządku, przyzwoitości i dobrych obyczajów. Policja monitorowała wykonywanie ustaw i decyzji władz lokalnych, monitorowała przestrzeganie zarządzeń kościelnych i zachowanie spokoju publicznego. Przestrzegała moralności i rozrywki, podejmowała działania mające na celu ochronę „zdrowia ludzi”, gospodarki miejskiej, handlu i „żywności ludzi”.

Policja tłumiła drobne sprawy karne, sama podejmowała w ich sprawie decyzje, prowadziła dochodzenia wstępne i poszukiwała przestępców.

Statut przedstawił to stanowisko prywatny broker, którzy kontrolowali zatrudnianie pracowników, warunki zatrudnienia i rejestrowali zatrudnianie. Podobne stanowisko zajęto w celu kontroli obrotu nieruchomościami.

W drobnych sprawach karnych policja prowadziła postępowania sądowe. W niektórych częściach miasta utworzyli sądy ustne do rozpatrywania skarg ustnych w sprawach cywilnych oraz do podejmowania decyzji ugodowych.

W „Statucie Dekanatu” wymieniono szereg przestępstwa oraz sankcje związane z właściwością organów policji.

Do przestępstw tych zaliczały się:

1) działania związane z nieprzestrzeganiem przepisów prawa lub decyzji organów Policji;

2) działania skierowane przeciwko wierze i kultowi prawosławnemu;

3) działania naruszające porządek publiczny chroniony przez Policję;

4) działania naruszające dobre obyczaje (pijaństwo, hazard, przeklinanie, nieprzyzwoite zachowanie, samowolna budowa, niedozwolone występki);

5) działania naruszające nakaz administracji lub sądu (przekupstwo);

6) przestępstwa przeciwko osobie, mieniu, porządkowi itp.

W większości pozostałych spraw policja ograniczała się do prowadzenia dochodzeń wstępnych i przekazywania materiału sądowi. Policja nie prowadziła dochodzeń w sprawie przestępstw politycznych, leżało to w kompetencjach innych organów.

Kary stosowane przez policję były następujące: grzywna, zakaz wykonywania niektórych czynności, nagana, kilkudniowe aresztowanie, osadzenie w przytułku.

„Statut Dekanatu” faktycznie utworzył nową gałąź prawa - prawo policyjne.

Rozdział 27

System klasowy XVIII - pierwszej połowy XIX wieku.

Kształtowanie się krajowej struktury klasowej jest charakterystyczne dla epoki „oświeconego absolutyzmu”, którego celem było zachowanie porządku, w którym każda klasa spełnia swój cel i funkcję. Likwidację przywilejów i wyrównywanie praw z tego punktu widzenia rozumiano jako „powszechne zamieszanie”, na które nie można pozwolić.

Proces konsolidacji prawnej szlachty rozpoczął się w czasach Piotra Wielkiego. „Dekret o pojedynczym dziedziczeniu” przygotował jedność bazy majątkowej tej klasy i szczególnie podkreślił jej funkcję usługową, która stała się obowiązkowa (szlachta zmuszona była do służby).

Manifest Piotra III „O wolności szlachty”, potwierdzający szczególną pozycję klasy szlacheckiej w społeczeństwie, zniósł obowiązkową służbę obciążającą szlachtę. Wyznaczyła nowe obszary zastosowań inicjatywy szlacheckiej (poza służbą państwową i wojskową) – handel i przemysł.

Najważniejszym aktem, który przeprowadził konsolidację prawną szlachty był “List nadania dla szlachty“ (1785).

Już w 1771 r. w wyniku prac komisji powstał projekt, który później stał się podstawą „Karty nadania szlachty”. W projekcie całą populację podzielono na trzy klasy, z których pierwsza nazywa się „szlachetna”. W ramach projektu opracowano postanowienia „Zakonu” Katarzyny dotyczące specjalnego statusu i celu szlachty.

Przywileje szlachty zostały określone dość szeroko: przede wszystkim ujednolicono postanowienia Manifestu z 1762 r. „O wolności szlachty”, dotyczące wolności szlachty do pełnienia służby, opuszczania służby, podróżowania do innych państw i wyrzekania się obywatelstwo.

Ustanowiono polityczne prawa korporacyjne szlachty: prawo zwoływania i uczestniczenia w zjazdach prowincjonalnych, prawo wybierania sędziów przez szlachtę.

„Karta przyznana szlachcie” (pełny tytuł to „Karta przyznająca prawa i korzyści szlacheckiej szlachcie rosyjskiej”) składała się ze wstępu i czterech rozdziałów (dziewięćdziesiąt dwa artykuły).

Ustalała zasady organizacji lokalnego samorządu szlacheckiego, prawa osobiste szlachty i tryb sporządzania ksiąg genealogicznych szlachty.

Godność szlachecką zdefiniowano jako szczególny stan przymiotów, który stanowił podstawę do uzyskania tytułu szlacheckiego. Tytuł szlachecki uznawano za niezbywalny, dziedziczny i dziedziczny. Dotyczyło to wszystkich członków rodziny szlacheckiej.

Powody dla pozbawienie tytułu szlacheckiego mogły stać się przestępstwami jedynie wtedy, gdy przejawiał się upadek moralny przestępcy i nieuczciwość. Lista tych przestępstw była wyczerpująca.

Prawa osobiste do szlachty zaliczały się: prawo do godności szlacheckiej, prawo do ochrony honoru, osobowości i życia, zwolnienie od kar cielesnych, od obowiązkowej służby publicznej itp.

Prawa własności szlachta: pełne i nieograniczone prawo własności do nabywania, używania i dziedziczenia wszelkiego rodzaju majątku. Ustanowiono wyłączne prawo szlachty do wykupu wsi i posiadania ziemi oraz chłopów, szlachta miała prawo zakładać na swoich majątkach przedsiębiorstwa przemysłowe, sprzedawać produkty swojej ziemi w handlu hurtowym, nabywać domy w miastach i prowadzić handel morski.

Specjalny prawa sądowe Szlachta posiadała następujące przywileje klasowe: prawa osobiste i majątkowe szlachty mogły być ograniczone lub zniesione jedynie na mocy postanowienia sądu: szlachcic mógł być sądzony jedynie przez swoich rówieśników w sądzie klasowym, orzeczenia innych sądów nie miały dla niego znaczenia .

Samorząd osiedlowy szlachta, uregulowana w „Karcie przyznania” wyglądała następująco: szlachta stworzyła społeczeństwo lub Spotkanie, wyposażony w prawa osoby prawnej (posiadający własne finanse, majątek, instytucje i pracowników).

Zgromadzenie posiadało określone uprawnienia polityczne: mogło reprezentować władze lokalne, instytucje centralne i cesarza w sprawach „pożytku publicznego”.

W skład zgromadzenia wchodziła cała szlachta posiadająca majątki w danym województwie. Z numeru przywódcy okręgowi szlachty Zgromadzenie wybierało kandydatów co trzy lata. prowincjonalni przywódcy szlachty. Kandydaturę tego ostatniego zatwierdzał namiestnik lub przedstawiciel monarchy w województwie.

Z wyborów wykluczano szlachtę, która nie posiadała ziemi i nie ukończyła dwudziestego piątego roku życia. W czasie wyborów ograniczano prawa szlachty nie pełniącej służby i nie posiadającej stopni oficerskich. Arystokracja zniesławiona przez sąd została wydalona ze Zgromadzenia.

Na posiedzeniu dokonano także wyboru asesorzy do sądów majątkowych województwa i urzędników policji policja ziemska.

Sejmiki szlacheckie i starostowie okręgowi sporządzali szlacheckie księgi genealogiczne i decydowali o dopuszczeniu niektórych osób do liczby szlachty (istniało około dwudziestu podstaw prawnych do włączenia do szlachty).

Statut zachował różnicę między prawami szlachty osobistej a prawami szlachty dziedzicznej. Cała dziedziczna szlachta miała równe prawa (osobiste, majątkowe i sądownicze) bez względu na różnicę tytułów i starożytność rodu. Dokonano konsolidacji prawnej szlachty jako stanu. Prawa przypisane szlachcie określono jako „wieczne i niezmienne”. Jednocześnie korporacje szlacheckie były bezpośrednio zależne od władzy państwowej (rejestracja szlachty w księgach genealogicznych odbywała się według zasad ustalonych przez państwo, urzędnicy państwowi zatwierdzali kandydatury wybieranych przywódców szlacheckich, ciała wybierane szlachty działały pod auspicjami urzędnicy i instytucje państwowe).

Status prawny populacja miejska jako klasę specjalną zaczęto definiować pod koniec XVII wieku. Następnie utworzenie organów samorządu miejskiego za Piotra I (ratusze, sędziowie) i ustanowienie określonych świadczeń dla górnej części ludności miejskiej wzmocniło ten proces. Dalszy rozwój przemysłu handlowo-finansowego (jako funkcji specjalnych miasta) wymagał wydania nowych aktów prawnych regulujących te obszary działalności.

W 1769 r. opracowano projekt rozporządzenia „W sprawie rodzaju nijakiego ludzi”, czyli stanu prawnego mieszczaństwo. Do tej klasy zaliczały się: osoby zaangażowane w naukę i służbę (duchowni biali, naukowcy, urzędnicy, artyści); osoby zajmujące się handlem (kupcy, producenci, fabrykanci, armatorzy i marynarze); inne osoby (rzemieślnicy, kupcy, ludzie pracy). „Klasa średnia” ludzi posiadała pełnię praw państwowych, prawo do życia, bezpieczeństwa i własności. Zapewniono prawa sądowe, prawo do integralności osobistej do końca procesu i obronę w sądzie. Burżuazję uwolniono od robót publicznych i zakazano przenoszenia w stronę pańszczyzny. Mieli prawo do swobodnego przesiedlania, przemieszczania się i podróżowania do innych państw, prawo do własnego sądu wewnątrzklasowego, nabywania domów oraz prawo do wyznaczania na ich miejsce zastępcy w celu poboru.

Burżuazja miała prawo do posiadania domów miejskich i wiejskich, miała nieograniczone prawo własności swojego majątku i nieograniczone prawo dziedziczenia.

Otrzymali prawo do posiadania zakładów przemysłowych (z ograniczeniami co do ich wielkości i liczby pracowników), organizowania banków, urzędów itp.

W przygotowaniu „Karta listów do miast” (która rozpoczęła się w 1780 r.) oprócz materiałów powołanej komisji korzystano także z innych źródeł: Statutu Cechu (1722), Statutu Dekanatu (1782) i Zakładu Administracji Prowincji (1775), Cechu Szwedzkiego Karta i Regulamin Brokera (1669), Karta Rzemiosła Pruskiego (1733), ustawodawstwo miast Inflant i Estlandii.

„Karta nadana miastom” (pełny tytuł: „Karta przyznająca prawa i korzyści miastom Imperium Rosyjskiego”) została opublikowana jednocześnie z „Kartą nadaną szlachcie” w kwietniu 1785 r. Składała się z manifestu, szesnastu rozdziałów i sto siedemdziesiąt osiem artykułów.

Statut ugruntował jednolity status klasowy dla całej populacji miast, niezależnie od zawodu i rodzaju działalności.

Było to całkowicie zgodne z ideą stworzenia „klasy średniej ludzi”. Ujednolicony status prawny ludności miejskiej opierał się na uznaniu miasta za specjalnie zorganizowane terytorium ze specjalnym systemem administracyjnym zarządzania i rodzajami zawodów ludności.

Przynależność do filisterizmu, zdaniem ustawodawcy, opiera się na ciężkiej pracy i dobrych obyczajach, jest dziedziczna i wiąże się z dobrodziejstwami, jakie filistynizm przynosi ojczyźnie (przynależność do filistynizmu nie jest zjawiskiem naturalnym, jak przynależność do filistynizmu szlachta). Pozbawienie praw drobnomieszczańskich i przywilejów klasowych mogło nastąpić na tych samych podstawach, co pozbawienie praw klasowych szlachcica (podano także pełny wykaz ustaw).

Prawa osobiste Do mieszczan zaliczało się: prawo do ochrony honoru i godności, osobowości i życia, prawo do podróżowania i wyjazdów za granicę.

Do praw własności Do filistynizmu zaliczało się: prawo własności posiadanej własności (nabywanie, użytkowanie, dziedziczenie), prawo własności przedsiębiorstw przemysłowych, rzemiosła oraz prawo do prowadzenia handlu.

Całą populację miejską podzielono na sześć kategorii:

1) „prawdziwi mieszkańcy miasta”, którzy posiadają w mieście dom i inne nieruchomości;

2) kupcy zarejestrowani w cechu (I cech – z kapitałem od dziesięciu do pięćdziesięciu tysięcy rubli, II – od pięciu do dziesięciu tysięcy rubli, III – od jednego do pięciu tysięcy rubli);

3) rzemieślnicy, którzy byli w warsztatach;

4) kupcy zamiejscowi i zagraniczni;

5) wybitni obywatele (kapitaliści i bankierzy z kapitałem co najmniej pięćdziesięciu tysięcy rubli, handlarze hurtowi, armatorzy, członkowie władz miejskich, naukowcy, artyści, muzycy);

6) inni mieszkańcy miasta.

Kupcy I i II cechu cieszyli się dodatkowymi uprawnieniami osobistymi, byli zwolnieni z kar cielesnych i mogli posiadać duże przedsiębiorstwa przemysłowe i handlowe. Z kar cielesnych zwalniano także wybitnych obywateli.

Prawa i obowiązki rzemieślników regulowały wewnętrzne regulaminy sklepów oraz „Karta o sklepach”.

Mieszkańcy miasta, podobnie jak szlachta, otrzymali prawo do organizacji korporacyjnej. Mieszczanie byli "społeczeństwo miejskie" i mógł gromadzić się na spotkaniach za zgodą administracji.

Mieszkańcy wybrali burmistrzowie, asesorzy-szczurzy (przez trzy lata), prefekci I słowni sędziowie sądowi (przez rok).

Zgromadzenie mogłoby składać reprezentacje władzom lokalnym i monitorować przestrzeganie prawa. Społeczności miejskiej przyznano prawo podmiotowości prawnej. Uczestnictwo w społeczeństwie ograniczane było kwalifikacją majątkową (płatność rocznego podatku w wysokości co najmniej pięćdziesięciu rubli) i granicą wieku (nie mniej niż dwadzieścia pięć lat).

Miasto stworzone ogólna rada miejska, wśród których znaleźli się wybrańcy burmistrz I samogłoski (po jednym z każdej z sześciu kategorii obywateli i proporcjonalnie do części miasta).

Duma Generalna Miasta utworzyła własny organ wykonawczy - sześciogłosową Dumę Miejską spośród publiczności, w posiedzeniach których uczestniczył po jednym przedstawicielu każdej kategorii. Burmistrz przewodniczył.

Do kompetencji dumy miejskiej należało: zapewnienie ciszy, harmonii i porządku w mieście, rozstrzyganie sporów wewnątrzklasowych oraz monitorowanie budowy miasta. W przeciwieństwie do ratuszów i sędziów, sprawy sądowe nie należały do kompetencji rady miejskiej – rozstrzygały je sądownictwo.

W 1785 roku opracowano projekt kolejnego statutu klasowego – “ Sytuacja na wsi “ . Dokument dotyczył wyłącznie sytuacji chłopów państwowych. Dochodził ich niezbywalnych praw klasowych: prawa do wolnego tytułu prawnego, prawa własności majątku ruchomego, prawa do nabywania nieruchomości (z wyłączeniem wsi, fabryk, fabryk i chłopów), prawa do odmowy płacenia nielegalnych podatków, opłat i opłat. obowiązków, prawo do zajmowania się rolnictwem, rzemiosłem i handlem.

Społeczeństwo wiejskie otrzymał prawa spółki. „Mieszkańcy” wsi mogli wybierać organy wykonawcze samorządu gmin, wybierać sąd majątkowy i reprezentować władze lokalne. Pozbawienie praw zbiorowych mogło nastąpić jedynie na drodze sądowej.

Miał on podzielić całą ludność wiejską, analogicznie do miejskiej, na sześć kategorii, biorąc pod uwagę deklarowany kapitał, według kwalifikacji majątkowych. Dwie pierwsze kategorie (z kapitałem przekraczającym tysiąc rubli) były zwolnione z kar cielesnych.

Projekt nie stał się prawem, ale polityka państwowa i prawna wobec chłopów była dość jasno określona.

Ludność chłopska został podzielony na “państwo wieśniacy “ , należał do państwa i posiadał grunty otrzymane od rządu; wolni chłopi, dzierżawienie ziemi od szlachty lub rządu i nie bycie poddanym;

poddani, należał do szlachty lub cesarza.

Wszystkie kategorie chłopów miały prawo zatrudniać robotników, werbować na ich miejsce rekrutów, kształcić swoje dzieci (poddani mogli to robić tylko za zgodą właściciela ziemskiego), zajmować się drobnym handlem i rzemiosłem.

Ograniczono prawa dziedziczenia, rozporządzania majątkiem i zaciągania zobowiązań chłopów.

Chłopi państwowi i wolni chłopi mieli prawo do ochrony sądowej oraz do pełnej własności, ale nie do rozporządzania nadawanymi gruntami, do pełnej własności majątku ruchomego.

Niewolnicy podlegali całkowicie sądowi właścicieli ziemskich, a w sprawach karnych – sądowi państwowemu. Ich prawa majątkowe ograniczane były koniecznością uzyskania zgody właściciela gruntu (w zakresie zbycia i dziedziczenia majątku ruchomego). Właścicielowi ziemskiemu zakazano natomiast sprzedaży detalicznej chłopów.

Ogłoszono ich wolnymi ludźmi Kozacy Nie można było ich sprowadzić do pańszczyzny, mieli prawo do ochrony sądowej, mogli posiadać małe zakłady handlowe, dzierżawić je, zajmować się handlem, zatrudniać wolnych ludzi (ale nie mogli posiadać chłopów pańszczyźnianych) i handlować towarami własnej produkcji. Starszyzna kozacka została uwolniona od kar cielesnych, a jej domy uwolnione od stania.

Utworzono jednolite i specjalne kierownictwo wojskowo-administracyjne oddziałów kozackich: kancelarię wojskową, której kierownictwo zostało powołane przez rząd, a członkowie zostali wybrani przez Kozaków.

Rozwój prawa własności szlacheckiej nastąpiło w związku z konsolidacją prawną tej klasy. Już w „Manifeście Szlachetnej Wolności” rozszerzono pojęcie nieruchomości, wprowadzone do obiegu po raz pierwszy „Dekretem o pojedynczym dziedziczeniu”. Nieruchomości obejmowały dziedzińce, fabryki i fabryki.

Monopol państwowy na surowce mineralne i lasy, ustanowiony w 1719 r., został zniesiony w 1782 r. – właściciele ziemscy otrzymali prawa własności do gruntów leśnych.

Już w 1755 r. ustanowiono monopol ziemiański na destylację, od 1787 r. umożliwiono szlachcie powszechny, swobodny handel chlebem. Na tym terenie nikt nie mógł konkurować z właścicielami ziemskimi.

Rozróżnienie form prawnych własności ziemi szlacheckiej zostało uproszczone: wszystkie majątki zaczęto dzielić na dwa typy - ogólny I dobrze nabyty.

Uproszczono procedurę dziedziczenia majątków ziemskich i poszerzono swobodę spadkodawcy. W 1791 r. bezdzietni właściciele ziemscy otrzymali całkowitą swobodę dziedziczenia majątku na rzecz dowolnych osób, nawet tych niespokrewnionych z członkami rodziny spadkodawcy.

„Przywilej nadawany szlachcie” zabezpieczał prawa szlachty do prowadzenia działalności przemysłowej i handlowej, otwierając przed klasą nowe perspektywy działania.

Szlachta posiadała nieograniczone prawa własności do wszelkiego rodzaju majątków (nabytych i rodowych). Mogli w nich wykonywać dowolną działalność nie zabronioną przez prawo. Otrzymali pełne prawo do rozporządzania majątkami, mieli pełną władzę nad poddanymi, mogli według własnego uznania nakładać na nich różne podatki, znosić czynsze i wykorzystywać je do dowolnej pracy.

Ustawodawstwo dotyczące przedsiębiorczości, kształtowania gospodarki kapitalistycznej. W pierwszej połowie XIX w. we wszystkich sektorach gospodarki kształtowały się stosunki kapitalistyczne. Rolnictwo było zdecydowanie zorientowane na rynek: wytwarzano jego produkty na sprzedaż, zwiększał się udział należności pieniężnych w strukturze pracy i ceł chłopskich, zwiększał się obszar orki pańskiej. W wielu obszarach sytuacja się rozwinęła: chłopów przeniesiono w celu płacenia za żywność, a ich działki przekazano pod orkę panów.

Na majątkach pojawiała się coraz większa liczba przedsiębiorstw przemysłowych i manufaktur, korzystających z pracy chłopów pańszczyźnianych. Nastąpiło zróżnicowanie chłopstwa, bogaci inwestowali swój kapitał w przemysł i handel.

W przemyśle wzrosło wykorzystanie pracy najemnej, wzrosła liczba rzemiosła i małych przedsiębiorstw oraz rzemiosła chłopskiego. W latach 30. i 50. manufaktury przekształciły się w zakłady kapitalistyczne, oparte na technologii maszynowej (już w 1825 r. zatrudniano ponad połowę pracowników przemysłu wytwórczego, głównie chłopów). Zapotrzebowanie na bezpłatną siłę roboczą szybko rosło.

Jego uzupełnienie można było dokonać jedynie ze strony chłopstwa, dla którego konieczne było przeprowadzenie pewnych reform prawnych na stanowisku chłopstwa.

W 1803 roku został przyjęty „Dekret o wolnych rolnikach” zgodnie z którym właściciele ziemscy otrzymali prawo wypuszczenia chłopów na wolność za okupem ustalonym przez samych właścicieli ziemskich. Przez prawie sześćdziesiąt lat obowiązywania dekretu (do reformy z 1861 r.) zatwierdzono zaledwie około pięciuset porozumień emancypacyjnych, a wolnymi kultywującymi zostało około stu dwunastu tysięcy osób. Wyzwolenie odbyło się za sankcją Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, chłopi otrzymali prawa własności do nieruchomości i udział w zobowiązaniach.

Opublikowany w 1842 roku “Dekret o chłopach obowiązkowych“, przewidujące możliwość przekazywania przez właścicieli ziemskich gruntów chłopom w użytkowanie dzierżawne, za co chłopi zobowiązani byli dopełnić obowiązków przewidzianych w umowie i poddać się sądowi właścicielskiemu. Jedynie około dwudziestu siedmiu tysięcy chłopów zamieszkujących majątki zaledwie sześciu właścicieli ziemskich zostało przeniesionych na stanowisko chłopów „obowiązkowych”. Zaległości od chłopów zbierały za pośrednictwem policji „wydziały wojewódzkie”.

Obie te częściowe reformy nie rozwiązały kwestii zmiany stosunków gospodarczych w rolnictwie, choć nakreśliły mechanizm reformy rolnej (umorzenie, stan „obowiązku tymczasowego”, praca), która została przeprowadzona w 1861 roku.

Bardziej radykalne były działania prawne podjęte w prowincjach Estlandii, Inflant i Kurlandii: w latach 1816-1819. chłopi z tych regionów zostali uwolnieni od pańszczyzny bez ziemi. Chłopi przeszli na stosunek dzierżawy, korzystając z ziemi właściciela ziemskiego, wykonując obowiązki i poddając się sądowi właścicielskiemu.

Środkiem mającym na celu zmianę stosunków pańszczyźnianych była organizacja osady wojskowe, w którym od 1816 roku zaczęto kwaterować chłopów państwowych. W 1825 roku ich liczba osiągnęła czterysta tysięcy osób. Osadnicy musieli zajmować się rolnictwem (oddawać połowę zbiorów państwu) i odbywać służbę wojskową. Zakazano im handlu i podejmowania pracy, ich życie regulowane było Regulaminem Wojskowym. Środek ten nie mógł zapewnić darmowej siły roboczej dla rozwoju przemysłu, ale nakreślił sposoby organizacji pracy przymusowej w rolnictwie, które państwo wykorzystałoby znacznie później.

Powstał w 1847 roku Ministerstwo Własności Państwowej, któremu powierzono zarządzanie chłopami państwowymi: uproszczono opodatkowanie czynszu, zwiększono przydziały gruntów dla chłopów; utworzono ustrój samorządu chłopskiego: spotkanie volost - administracja Volosta -zebranie wiejskie - sołtys wsi. Ten model samorządu będzie jeszcze długo stosowany zarówno w systemie komunalnej, jak i przyszłej organizacji kołchozów, stał się jednak czynnikiem hamującym migrację chłopów do miast i procesy różnicowania własności chłopstwa.

Nowe stosunki gospodarcze wymagały jednak zmiany statusu prawnego mieszkańców wsi. Osobne kroki w tym kierunku poczyniono w pierwszej połowie XIX wieku. Już w 1801 r. chłopi państwowi mogli kupować ziemię od właścicieli ziemskich.

W 1818 roku wydano dekret zezwalający wszystkim chłopom (w tym także właścicielom ziemskim) na zakładanie fabryk i fabryk.

Konieczność darmowej pracy najemnej sprawiła, że wykorzystanie pracy chłopów posiadających w fabrykach było nieefektywne: w 1840 r. fabrykanci otrzymali prawo zwalniania chłopów posiadających i zamiast tego zatrudniania wolnych i rezygnujących chłopów.

W miastach równolegle z klasą burżuazyjny I warsztat (mistrzowie, rzemieślnicy, czeladnicy) grupa społeczna zaczęła się powiększać “pracujący ludzie“.

100 RUR bonus za pierwsze zamówienie

Wybierz rodzaj pracy Praca dyplomowa Praca kursowa Streszczenie Praca magisterska Raport z praktyki Artykuł Raport Recenzja Praca testowa Monografia Rozwiązywanie problemów Biznes plan Odpowiedzi na pytania Praca twórcza Esej Rysunek Eseje Tłumaczenie Prezentacje Pisanie na maszynie Inne Zwiększanie niepowtarzalności tekstu Praca magisterska Praca laboratoryjna Pomoc on-line

Poznaj cenę

Dokumentem wyznaczającym kierunek nowej reformy prowincji były „Instytucje zarządzania prowincjami Cesarstwa Wszechrosyjskiego” (1775).

Podział na województwa i powiaty przeprowadzono na zasadach ściśle administracyjnych, bez uwzględnienia specyfiki geograficznej, narodowej i gospodarczej. Głównym celem podziału było przystosowanie nowego aparatu administracyjnego do spraw skarbowych i policyjnych. Podziału dokonano w oparciu o kryterium czysto ilościowe – wielkość populacji. Na terenie województwa mieszkało około czterystu tysięcy dusz, na terenie powiatu około trzydziestu tysięcy dusz.

Dawne organy terytorialne, po szeregu przekształceń (zmiany statusu namiestników dokonano w latach 1728, 1730 i 1760), uległy likwidacji. Prowincje zostały zniesione jako jednostki terytorialne.

Na czele prowincji stał gubernator, mianowany i odwoływany przez monarchę. W swoich działaniach opierał się na rządzie wojewódzkim, w skład którego wchodził prokurator wojewódzki i dwóch centurionów. O sprawach finansowych i fiskalnych województwa decydowała izba skarbowa. Sprawy opieki zdrowotnej i oświaty leżały na porządku dziennym dobroczynności publicznej.

Nadzór nad legalnością na terenie województwa sprawował prokurator wojewódzki i dwóch radców prawnych. W powiecie te same zadania rozwiązywał radca prawny powiatowy. Na czele władz powiatowych (a w ramach reformy liczba powiatów również uległa podwojeniu) stał wybrany przez szlachtę powiatową funkcjonariusz policji ziemstvo, a także kolegialny organ zarządzający - niższy sąd ziemstvo (w którym oprócz policjant, było dwóch asesorów).

Sąd Zemski kierował policją Zemstvo i monitorował wdrażanie przepisów i decyzji zarządów prowincji. W miastach ustanowiono stanowisko burmistrza. Kierownictwo kilku prowincji powierzono generalnemu gubernatorowi. Gubernatorzy podlegali mu, uznawano go za naczelnego wodza na swoim terytorium, jeśli monarcha był tam w danej chwili nieobecny, mógł wprowadzać środki nadzwyczajne i bezpośrednio podlegać cesarzowi.

Próby oddzielenia sądu od administracji (na szczeblu wojewódzkim) powróciły w pracach powołanej komisji (1769), na jednym z posiedzeń stwierdzono: „Lepiej byłoby całkowicie oddzielić sąd i karę od sprawy państwowe”. Miał stworzyć czterostopniowy system sądów: postanowienia sądu rejonowego – postanowienia sądu wojewódzkiego – sądy wojewódzkie, apelacyjne lub izby egzekucyjne – Senat (instancja apelacyjna).

W miastach planowano utrzymać sądy grodzkie okręgowe i wojewódzkie. Planowano także utworzenie sądów klasowych dla chłopów i sądów grodzkich zemstvo dla szlachty. Posłowie proponowali zapewnienie przejrzystości i jawności procesu, opowiadali się jednak za utworzeniem sądów specyficznie klasowych. Ta chęć zachowania ustroju klasowego i zasad postępowania sądowego ostatecznie uniemożliwiła oddzielenie funkcji sądowniczej od administracyjnej: ochronę szczególnego statusu i przywilejów stanu szlacheckiego można było jedynie zwiększyć interwencję administracyjną. Jednak wiele propozycji sformułowanych w trakcie prac powołanej komisji weszło w życie i stało się podstawą reformistycznych przekształceń z 1775 r. (podział terytorialny, reforma sądownictwa) i 1784–1786. (reforma kolegiów).

Już w 1769 r. przygotowano ustawę „O miejscach sądowych”, która regulowała zasady prawa sądowego „oświeconego absolutyzmu”.

Miała ona powołać kilka typów sądów: duchowe (w sprawach wiary, prawa i wewnętrznych spraw kościelnych); karna, cywilna, policyjna (w sprawach dekanalnych); handel (sprawy handlowe i maklerskie); wojskowy: dworzanin (w sprawach karnych urzędników sądowych); specjalne (dla spraw celnych).

Miały być tworzone sądy karne, cywilne i policyjne na szczeblu terytorialnym - ziemstwo i miasto, a w miastach dodatkowo sądy cechowe.

Wszystkie sądy tworzyły jeden system według trzech stopni podporządkowania – powiat – województwo – województwo.

Władza sądownicza miała otrzymać prawo do oceny rozporządzeń administracji centralnej z punktu widzenia interesu państwa. Miały zostać wybrane sądy ziemskie i miejskie, a proces był jawny.

Wszystkie propozycje opracowane przez komisję miały ogromne znaczenie dla reformy sądownictwa z 1775 roku.

W procesie tej reformy sformułowano i wzmocniono system sądownictwa spadkowego.

1. Dla szlachty w każdym okręgu utworzono sąd rejonowy, którego członkowie (sędzia rejonowy i dwóch asesorów) byli wybierani przez szlachtę na trzy lata

Organem odwoławczym dla sądów rejonowych był Sąd Górny Zemstvo, który składał się z dwóch wydziałów do spraw karnych i cywilnych. Sąd Górny Zemstvo został utworzony samodzielnie dla prowincji. Miał prawo kontrolować i kontrolować działalność sądów rejonowych.

Sąd Górnego Ziemistwa składał się z przewodniczącego i wiceprzewodniczącego powoływanego przez cesarza oraz dziesięciu asesorów wybieranych przez szlachtę na trzy lata.

2. Dla mieszczan sądem najniższym byli magistraci miejscy, których członkowie wybierani byli na trzy lata.

Organem odwoławczym dla sędziów miejskich byli sędziowie wojewódzcy, w skład których wchodziło dwóch przewodniczących i asesorów wybieranych spośród mieszczan (miasta wojewódzkiego)

3. Chłopi państwowi byli sądzeni w niższym sądzie rejonowym, w którym sprawy karne i cywilne rozpatrywali urzędnicy powołani przez władze.

Sąd apelacyjny orzekł niższą karę, a sprawa została przekazana za kaucją pieniężną w ciągu tygodnia.

4. Na województwie utworzono sądy sumienne, składające się z przedstawicieli klas (przewodniczącego i dwóch asesorów). szlachta - w sprawach szlacheckich, mieszczanie - w sprawach mieszczan, chłopi - w sprawach chłopskich.

Sąd miał charakter sądu pojednawczego, rozpatrywał roszczenia cywilne, a także charakter sądu szczególnego – w sprawach o przestępstwa nieletnich, niepoczytalnych oraz w sprawach o czary

5. Izby sądowe (w sprawach cywilnych i karnych) stały się organem odwoławczym i kontrolnym w województwie.

Do kompetencji izb należało rozpatrywanie spraw rozpatrywanych w sądzie wyższej instancji, magistracie prowincji lub sądzie wyższej instancji.

Do apelacji dołączono znaczny depozyt pieniężny.

6. Senat pozostał najwyższym organem sądowniczym dla sądów całego systemu.

Reforma z 1775 r. podjęła próbę oddzielenia sądu od administracji. Próba nie powiodła się: gubernatorzy mieli prawo zawiesić wykonywanie wyroków, niektóre wyroki (kara śmierci i pozbawienie honoru) zostały przez gubernatora zatwierdzone.

Prezesi wszystkich sądów byli powoływani przez rząd (przedstawiciele stanów mogli wybierać jedynie asesorów). Władze miejskie rozpatrzyły kilka spraw. Sprawiedliwość ojcowska nadal istniała i działała

W trakcie prac powołanej komisji omawiano także ustrój administracji policyjnej, a projekt ukończono do 1771 r. Zakładano w nim utworzenie organów policji w miastach jako aparatu ochrony „przyzwoitości, pokoju i dobrych obyczajów”.

Sfera wpływów policji obejmowała różne nielegalne działania i formy życia miasta: naruszanie porządku podczas kultu, procesje religijne, manifestacje nadmiernego luksusu, rozpustę, szybką jazdę, bójki na pięści.

Policja cenzurowała książki i kontrolowała rozrywkę publiczną, czystość miasta, rzek, wody, produktów spożywczych, monitorowała porządek handlu, warunki sanitarne itp.

Do obowiązków policji należało także organizowanie straży miejskiej, zwalczanie włóczęgów i rabusiów, pożarów, awanturników i tajnych zgromadzeń.

Policja podjęła działania mające na celu zaopatrzenie miasta w żywność, przestrzeganie zasad handlu na targowiskach, przestrzegania wag i miar, zasad prowadzenia karczm i najemnej służby.

Wreszcie policji powierzono obowiązek monitorowania planowania architektonicznego miasta, organizacji wakacji i podatków.

Materiały opracowane w komisji stały się podstawą „Statutu dekanatu” z 1782 r. „Instytucja prowincji” z 1775 r. przewidywała utworzenie specjalnych organów administracji policyjnej: sądów niższego zemstvo, na których czele stali funkcjonariusze policji zemstvo.

W 1779 r. rozpoczęto prace nad projektem „Karty Dekanatu”, który ukończono w 1781 r. W 1782 r. opublikowano Statut. Podzielono ją na czternaście rozdziałów, dwieście siedemdziesiąt cztery artykuły.

Statut regulował strukturę organów policji, ich system i główne obszary działania oraz katalog czynów karalnych przez policję.

Głównymi źródłami Karty były: „Instytucja na prowincji”, materiały powołanej komisji oraz zagraniczne normy policyjne i traktaty prawne.

Organem administracji policyjnej w mieście stała się rada dekanatu, organ kolegialny, w którego skład wchodzili: komendant policji, komendant główny lub burmistrz, komornicy spraw cywilnych i karnych. Ratman-doradcy wybrani przez obywateli.

Miasto podzielono na części i dzielnice według liczby budynków. W jednostce szefem wydziału Policji był komornik prywatny, w ćwiartce – przełożony kwartalny. Wszystkie stopnie policyjne mieszczą się w systemie „Tabeli rang”. Kierowanie policją powierzono władzom wojewódzkim: rząd prowincji decydował o wszystkich kwestiach związanych z powoływaniem i odwoływaniem stanowisk policyjnych. Senat kontrolował policję w stolicach.

Policja tłumiła drobne sprawy karne, sama podejmowała w ich sprawie decyzje, prowadziła dochodzenia wstępne i poszukiwała przestępców.

Statut wprowadził stanowisko prywatnego pośrednika, który kontrolował zatrudnianie siły roboczej, warunki zatrudnienia i rejestrował zatrudnienie.

Podobne stanowisko zajęto w celu kontroli obrotu nieruchomościami.

W drobnych sprawach karnych policja prowadziła postępowania sądowe. W niektórych częściach miasta utworzono sądy ustne, które rozpatrują skargi ustne w sprawach cywilnych i podejmują decyzje ugodowe.

„Statut dekanatu” wymieniał szereg przestępstw i sankcji wchodzących w zakres właściwości organów policji.

Do przestępstw tych zaliczały się:

1) działania związane z nieprzestrzeganiem przepisów prawa lub decyzji organów Policji;

2) działania skierowane przeciwko wierze i kultowi prawosławnemu;

3) działania naruszające porządek publiczny chroniony przez Policję;

4) działania naruszające dobre obyczaje (pijaństwo, hazard, przeklinanie, nieprzyzwoite zachowanie, samowolna budowa, niedozwolone występki);

5) działania naruszające nakaz administracji lub sądu (przekupstwo);

6) przestępstwa przeciwko osobie, mieniu, porządkowi itp.

Kary stosowane przez policję były następujące: grzywna, zakaz wykonywania niektórych czynności, nagana, kilkudniowe aresztowanie, osadzenie w przytułku.

„Statut Dekanatu” faktycznie utworzył nową gałąź prawa – prawo policyjne.

WADY POPRZEDNIEGO ZARZĄDZANIA

Cała prowincjonalna reforma Katarzyny II wypływała z bardzo słusznej myśli cesarzowej, że „całość może być dobra tylko wtedy, gdy jej części są w porządku”; W związku z tym prowincji poświęcono tak wielką uwagę, że prawie nigdy nie cieszyła się nią ani przed, ani po Katarzynie. Jeśli chodzi o zasady tej reformy, […] wadami dotychczasowej administracji prowincjonalnej, zdaniem cesarzowej, były: 1) zbyt duża wielkość prowincji, 2) niewystarczająca liczba instytucji dostępnych na prowincji i niewystarczająca kadra pracowników, 3) zamieszanie działowe w administracji wojewódzkiej. […] Uznano oczywiście, że województwa są zbyt duże i że województwo jest niezwykle dogodnym okręgiem do przekształcenia go w główny ośrodek administracyjny. W ten sposób przygotowywała się idea nowego podziału administracyjnego – dojrzewała kwestia, którą rozstrzygnięto w 1775 roku.

REFORMA KATARZYNY

W latach 1764–1766 Katarzyna II utworzyła 4 nowe prowincje, zwiększając ich liczbę do 20. Po pierwszym rozbiorze Polski w 1772 r. z jej dawnych ziem utworzono dwie nowe prowincje – mohylewską i pskowską. Przed rozpoczęciem totalnej reformy w ostatniej ćwierci XVIII w. kraj liczył 23 województwa, 65 województw i 276 powiatów. Pomimo stopniowego zwiększania się liczby jednostek odziedziczonych po podziale Piotra, pozostawały one rozległe i „nieregularne”, mając bardzo zróżnicowaną populację i były niewygodne dla administracji i poboru podatków.

7 listopada 1775 r. Katarzyna II podpisała ustawę „Instytucje administracyjne prowincji”, zgodnie z którą zmniejszono wielkość prowincji, podwojono ich liczbę, zlikwidowano prowincje (w wielu prowincjach zamiast tego przydzielono regiony ) i zmieniono podział powiatów. W województwie mieszkało przeciętnie 300–400 tys. osób, w powiecie 20–30 tys. Proces zastępowania starych prowincji nowymi, z których część nazywano „wicerarchatami”, trwał 10 lat (1775–1785). W tym okresie utworzono 40 guberni i województw oraz 2 regiony na prawach prowincji. Przydzielono im 483 okręgi. Dynamika dezagregacji i przekształcania starych prowincji w nowe była nierównomierna: 2 pojawiły się w 1775 r., 3 w 1776 r., 4 w 1777 r., 4 w 1778 r., 5 w 1779 r., 7 w 1780 r., 7 w 1781 r., 7 w 1782 r. 2, w 1783 r. – 4, w 1784 r. – 3, w 1785 r. – 1 województwo. Wielkość i granice większości guberni i prowincji powstałych w latach 1775–1785 pozostały praktycznie niezmienione aż do lat dwudziestych XX wieku (z wyjątkiem okresu „kontrreformy” Pawłowa).

W latach 1793–1796 z nowo zaanektowanych ziem utworzono 8 kolejnych prowincji, tak że pod koniec panowania Katarzyny II Rosja została podzielona na 50 guberni i prowincji oraz 1 region (w sumie - 51 jednostek najwyższego poziomu podziału administracyjno-terytorialnego).

Z PREAMBUŁY „INSTYTUCJI ZARZĄDZANIA PROWINCJAMI IMPERIUM WSZELKOROSYJSKIEGO” 1775

[…] Bóg jednak, który błogosławi dobre intencje i niszczy niegodziwe i niegodziwe przedsięwzięcia, obdarzył Nas, po sześciu latach licznych i ciągłych zwycięstw na lądzie i morzu, chwalebny pokój ze zbiorowo przywróconym pokojem i ciszą na rozległych granicach Cesarstwa , dał Nam ponownie czas na wykonywanie pracy najprzyjemniejszej dla Naszych serc, aby zapewnić Cesarstwu niezbędne i użyteczne instytucje dla zwiększenia wszelkiego rodzaju porządku i dla niezakłóconego przepływu sprawiedliwości; a ponieważ matka nieustannie opiekuje się swoimi dziećmi, wchodząc ponownie we wszystkie szczegóły wewnętrznego rządu Cesarstwa, odkryliśmy, po pierwsze, że z powodu wielkiego rozległości niektórych Guberni nie są one dostatecznie wyposażone, zarówno w rządy, jak i w osoby niezbędne do rządzenia, aby w tym samym miejscu, w którym sprawuje się rząd guberni, dochody i rachunki państwa, wspólnie z dekanatem lub policją, a ponadto kierowane są sprawy karne i sądy cywilne, i to samo niedogodności tych samych Guberni w prowincjach i okręgach Zarządu podlegają nie mniej; bo w jednym Urzędzie Wojewódzkim skupiają się sprawy wszelkiego rodzaju i rangi.

Nieporządek, jaki z tego wynika, jest bardzo zauważalny; z jednej strony powolność, zaniedbania i biurokracja są naturalnymi konsekwencjami tak niewygodnej i niewystarczającej sytuacji, gdzie jedno blokuje drugie i gdzie znów niemożność skorygowania dla jednego województwa Biuro natłok różnych spraw mu przypisywanych może czasem posłużyć na długo jako wymówka, a także zatuszowanie niepowodzenia w skorygowaniu stanowiska i być powodem do namiętnej produkcji. Z drugiej strony powolna produkcja wzmaga samowolę i skradanie się wraz z wieloma występkami, gdyż odpłata za zbrodnie i występki nie jest dokonywana z takim pośpiechem, jaki byłby konieczny, aby oswoić i bać się bezczelnego. W innych miejscach liczne dozwolone apelacje powodują niemałe opóźnienia w wymierzeniu sprawiedliwości, np. w sprawach handlowych, handlowych i drobnomieszczańskich, kto nie jest zadowolony z wyroku sądu ustnego, może ponownie zwrócić się do Magistratu Miejskiego, odpowiedzieć na to Województwu Sędziego, przeniesienie z Prowincjała do Sędziego Prowincjalnego, z Prowincjała do Sędziego Głównego, a stamtąd do Senatu.

Aby zaradzić tym wszystkim i wielu innym niedogodnościom, których nie sposób wymienić, a zwłaszcza w celu zaprowadzenia lepszego porządku i niezakłóconego przepływu wymiaru sprawiedliwości, postanowiliśmy teraz opublikować instytucję zarządzania guberniami i dostarczać je jako części tworzące ogrom Imperium Rosyjskiego, przygotowując w ten sposób i ułatwiając najlepsze i najdokładniejsze wykonanie najbardziej użytecznych praw wydanych w przyszłości. […]

http://www.runivers.ru/lib/book6866/187015/

NOWA STRUKTURA ZARZĄDU

Dokumentem wyznaczającym kierunek nowej reformy prowincji były „Instytucje zarządzania prowincjami Cesarstwa Wszechrosyjskiego” (1775).

W przededniu reformy terytorium Rosji podzielono na dwadzieścia trzy prowincje, sześćdziesiąt sześć województw i około sto osiemdziesiąt okręgów. Prowadzona reforma miała na celu dokonanie podziału województw, ich liczba została podwojona, a dwadzieścia lat po jej rozpoczęciu liczba województw osiągnęła pięćdziesiąt. Podział na województwa i powiaty przeprowadzono na zasadach ściśle administracyjnych, bez uwzględnienia specyfiki geograficznej, narodowej i gospodarczej. Głównym celem podziału było przystosowanie nowego aparatu administracyjnego do spraw skarbowych i policyjnych […].

Podziału dokonano w oparciu o czysto ilościowe kryterium wielkości populacji. Dawne organy terytorialne, po szeregu przekształceń (zmiany statusu namiestników dokonano w latach 1728, 1730 i 1760), uległy likwidacji. Prowincje zostały zniesione jako jednostki terytorialne.

Na czele prowincji stał gubernator, mianowany i odwoływany przez monarchę. W swoich działaniach opierał się na rządzie wojewódzkim, w skład którego wchodzili prokurator wojewódzki i setnik. O sprawach finansowych i fiskalnych województwa decydowała izba skarbowa. Sprawy opieki zdrowotnej i oświaty leżały na porządku dziennym dobroczynności publicznej.

Sąd Zemski kierował policją Zemstvo i monitorował wdrażanie przepisów i decyzji zarządów prowincji.

W miastach ustanowiono stanowisko burmistrza.

Kierownictwo kilku prowincji powierzono generalnemu gubernatorowi. Gubernatorzy podlegali mu, uznawano go za naczelnego wodza na swoim terytorium, jeśli monarcha był tam w danej chwili nieobecny, mógł wprowadzać środki nadzwyczajne i bezpośrednio podlegać cesarzowi.

http://society.polbu.ru/isaev_gosprav/ch28_i.html

WYSTĘP SĄDOWANIA I REFORMA PROWINCJALNA

Miał stworzyć czterostopniowy system sądów: postanowienia sądu rejonowego – postanowienia sądu wojewódzkiego – sądy wojewódzkie, apelacyjne lub izby egzekucyjne – Senat (instancja apelacyjna). W miastach planowano utrzymać sądy grodzkie okręgowe i wojewódzkie. Planowano także utworzenie sądów klasowych dla chłopów i sądów grodzkich zemstvo dla szlachty.

Posłowie proponowali zapewnienie przejrzystości i jawności procesu, opowiadali się jednak za utworzeniem sądów specyficznie klasowych. Ta chęć zachowania ustroju klasowego i zasad postępowania sądowego ostatecznie uniemożliwiła oddzielenie funkcji sądowniczej od administracyjnej: ochronę szczególnego statusu i przywilejów stanu szlacheckiego można było jedynie zwiększyć interwencję administracyjną. Jednak wiele propozycji sformułowanych w trakcie prac powołanej komisji weszło w życie i stało się podstawą reformistycznych zmian z 1775 r. (w podziale terytorialnym, reforma sądownictwa) i 1784–1786. (reforma kolegiów).

Już w 1769 r. przygotowano ustawę „O miejscach sądowych”, która regulowała zasady prawa sądowego „oświeconego absolutyzmu”. Miała ona powołać kilka typów sądów: duchowe (w sprawach wiary, prawa i wewnętrznych spraw kościelnych); karna, cywilna, policyjna (w sprawach dekanalnych); handel (sprawy handlowe i maklerskie); wojskowy: dworzanin (w sprawach karnych urzędników sądowych); specjalne (dla spraw celnych). Sądy karne, cywilne i policyjne miały zostać utworzone na poziomie terytorialnym - ziemstwo i miasto. W miastach miały powstawać ponadto sądy cechowe.

Wszystkie sądy tworzyły jeden system według trójstopniowego podporządkowania: okręg – województwo – województwo. Władza sądownicza miała otrzymać prawo do oceny rozporządzeń administracji centralnej z punktu widzenia interesu państwa. Miały zostać wybrane sądy ziemskie i miejskie, a proces był jawny. Wszystkie propozycje opracowane przez komisję miały ogromne znaczenie dla reformy sądownictwa z 1775 roku.

W procesie tej reformy sformułowano i wzmocniono system sądownictwa spadkowego.

1. Dla szlachty w każdym okręgu utworzono sąd rejonowy, którego członkowie (sędzia rejonowy i dwóch asesorów) byli wybierani przez szlachtę na trzy lata. […] Sąd Górny Zemstvo został utworzony sam dla prowincji. Miał prawo kontrolować i kontrolować działalność sądów rejonowych. Górny Sąd Zemski składał się z dziesięciu asesorów powoływanych przez cesarza, przewodniczącego i wiceprzewodniczącego oraz dziesięciu asesorów wybieranych na trzy lata przez szlachtę.

2. Dla mieszczan sądem najniższym byli magistraci miejscy, których członkowie wybierani byli na trzy lata. […].

3. Chłopi państwowi byli sądzeni w niższym sądzie rejonowym, w którym sprawy karne i cywilne rozpatrywali urzędnicy powołani przez władze. […].

4. Na prowincji utworzono sądy sumienne, składające się z przedstawicieli klas (przewodniczącego i dwóch asesorów): szlachty – w sprawach szlacheckich, mieszczan – w sprawach mieszczan, chłopów – w sprawach chłopskich. Sąd miał charakter sądu pojednawczego, do rozpatrywania roszczeń cywilnych, a także charakter sądu szczególnego – w sprawach o przestępstwa nieletnich, niepoczytalnych i o czary.

5. Izby sądowe (w sprawach cywilnych i karnych) stały się organem odwoławczym i kontrolnym w województwie. Do kompetencji izb należało rozpatrywanie spraw rozpatrywanych w sądzie wyższej instancji, magistracie prowincji lub sądzie wyższej instancji. […]

6. Senat pozostał najwyższym organem sądowniczym dla sądów całego systemu.

Isajew I.A. Historia państwa i prawa Rosji. M., 1993. Reforma prowincjonalna z 1775 r. http://society.polbu.ru/isaev_gosprav/ch28_i.html

REFORMA PROWINCJALNA Z 1775 r

[…] Zadaniem reformy prowincjonalnej z 1775 r. było lokalne wzmocnienie władzy szlachty, aby zapobiec powstaniom chłopskim.

[…] Głównym celem reformy było dostosowanie nowego aparatu administracyjnego do spraw fiskalnych i policyjnych.

Podziału dokonano bez uwzględnienia cech geograficznych, narodowych i ekonomicznych; opierał się wyłącznie na kryterium ilościowym – wielkości populacji. […]

Na czele prowincji stał gubernator, mianowany i odwoływany przez monarchę. […] Kierownictwo kilku prowincji powierzono generalnemu gubernatorowi, który podlegał bezpośrednio cesarzowej i Senatowi. Generalny gubernator kontrolował działalność namiestników prowincji i regionów podlegających jego jurysdykcji, sprawował ogólny nadzór nad urzędnikami i monitorował nastroje polityczne stanów.

W związku z przyjęciem reformy prowincjonalnej z 1775 r. całkowicie zmienił się system sądownictwa. Został zbudowany na zasadzie klasowej: każda klasa miała swój własny wybrany sąd. […] Nowością dla Rosji był bezklasowy Sąd Sumienny, którego zadaniem było kończenie konfliktów i pojednanie skłóconych.

Reforma prowincjonalna doprowadziła do likwidacji kolegiów, z wyjątkiem Kolegia Zagranicznego, Wojskowego i Admiralicji. Funkcje zarządów przekazano władzom lokalnym wojewódzkim. W 1775 r. zlikwidowano Sicz Zaporoską, a większość Kozaków przesiedlono na Kubań.

W trakcie realizacji reformy z 1775 r. podjęto działania mające na celu wzmocnienie władzy szlachty w centrum i lokalnie. Po raz pierwszy w ustawodawstwie rosyjskim pojawił się dokument określający działalność organów samorządu terytorialnego i sądów. Ustrój powstały w wyniku tej reformy przetrwał do 1864 r., a podział administracyjno-terytorialny do 1917 r.

Reforma prowincjonalna z 1775 r. // Biblioteka Prezydencka http://www.prlib.ru/History/Pages/Item.aspx?itemid=729

REFORMA PROWINCJALNA W OCENIE V.O. KLUCZEWSKIEGO

Klyuchevsky V.O. Historia Rosji. Pełny cykl wykładów. M., 2004. http://magister.msk.ru/library/history/kluchev/kllec76.htm

AKT LEGISLACYJNY DOTYCZĄCY REFORMY SAMORZĄDOWEJ

„Instytucje administracji prowincji Cesarstwa Wszechrosyjskiego” to najważniejszy akt ustawodawczy reformy samorządu terytorialnego, przyjęty 7 listopada 1775 r. za panowania cesarzowej Katarzyny II, który położył podwaliny pod administrację administracyjno-terytorialną Rosji. Rosja przez długie i pół wieku rozwoju imperialnego.

Pełny tytuł Manifestu: „Najpobożniejsza autokratyczna wielka cesarzowa Imp. Katarzyna II… instytucje administracyjne prowincji Cesarstwa Wszechrosyjskiego”. – [Moskwa]: [Senat. typ.], . – , 215 s. Na końcu Manifestu publikowany jest jego odcisk: „Wydrukowano w Moskwie pod Senatem 12 listopada 1775 r.”. […]

Podstawy teoretyczne i prawne całej reformy samorządu terytorialnego i samorządu terytorialnego, szeroko pojętej przez Katarzynę Wielką, opierały się na ideach XVIII-wiecznych filozofów i pedagogów. w sprawie podziału władzy na trzy główne gałęzie - ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą, które zostały uzupełnione późniejszym podziałem klasowym społeczeństwa rosyjskiego.

Instytucje administracyjne prowincji Cesarstwa Wszechrosyjskiego. M., 1775 http://www.runivers.ru/lib/book6866/187015/

WADY REFORMY

Historycy zauważają szereg niedociągnięć reformy prowincjonalnej przeprowadzonej za Katarzyny II. I tak N.I. Pawlenko pisze, że nowy podział administracyjny nie uwzględnił istniejących powiązań ludności z ośrodkami handlowymi i administracyjnymi oraz zignorował narodowy skład ludności (na przykład terytorium Mordowii zostało podzielone między 4 prowincje): „ Reforma rozszarpała terytorium kraju, jakby tnąc żywe ciało.” K. Walishevsky uważa, że innowacje w sądzie były „w istocie bardzo kontrowersyjne”, a współcześni pisali, że doprowadziły do wzrostu kwoty przekupstwa, ponieważ łapówkę trzeba było teraz wręczać nie jednemu, ale kilku sędziom, liczba z czego wzrosła wielokrotnie.

N.D. Czeczulin zwraca uwagę, że reforma prowincji doprowadziła do znacznego wzrostu kosztów utrzymania aparatu biurokratycznego. Nawet według wstępnych obliczeń Senatu jego realizacja powinna była doprowadzić do wzrostu całkowitych wydatków budżetu państwa o 12–15%; rozważania te jednak potraktowano „z dziwną lekkością”; Wkrótce po zakończeniu reformy rozpoczęły się chroniczne deficyty budżetowe, których do końca panowania nie udało się wyeliminować. Ogółem wydatki na utrzymanie aparatu biurokratycznego za panowania Katarzyny II wzrosły 5,6 razy (z 6,5 mln rubli w 1762 r. do 36,5 mln rubli w 1796 r.) - znacznie więcej niż na przykład wydatki na wojsko (2,6 razy) i więcej niż podczas jakiegokolwiek innego panowania w XVIII – XIX wieku.

Mówiąc o przyczynach reformy prowincji za czasów Katarzyny, N. I. Pawlenko pisze, że była ona odpowiedzią na wojnę chłopską z lat 1773–1775. pod wodzą Pugaczowa, co ujawniło słabość władz lokalnych i ich niezdolność do radzenia sobie z powstaniami chłopskimi. Reformę poprzedziła seria not kierowanych do rządu przez szlachtę, w których zalecano zwiększenie sieci instytucji i „nadzorów policyjnych” w kraju.

Szlachta, władza i społeczeństwo w prowincjonalnej Rosji XVIII w. Zespół autorów

Reforma prowincjonalna z 1775 r. i biurokracja prowincjonalna

Reforma prowincjonalna z 1775 r. spowodowała poważne zmiany zarówno w liczbie i składzie, jak i w funkcjonowaniu lokalnego aparatu biurokratycznego. Ogólnie rzecz biorąc, liczba urzędników państwowych (z wyłączeniem urzędników niższych rangą, żołnierzy itp.) Za panowania Katarzyny II wzrosła sześciokrotnie (z 6500 do 40 000 osób), przy czym najbardziej zauważalny wzrost liczby pracowników biurowych w aparacie lokalnym ( z 50 000 ogółem 49 000 pracowników rządowych pracowało w urzędach lokalnych) (520). Mówiąc o zmianach w liczbie pracowników, L.F. Pisarkova zauważyła jednak, że „historykom nie udało się dotychczas zidentyfikować materiałów pozwalających zorientować się w wszystkich kategoriach pracowników instytucji powstałych w wyniku reform ostatniej ćwierci XVIII wieku. Niewykluczone, że znalezisko podobne do tego dokonanego przez S.M. Troickiego, będzie po prostu niemożliwe, gdyż, o ile nam wiadomo, w latach 1770–1790 nie prowadzono spisu urzędników ani zbierania informacji o składzie pracowników w skali kraju” (521). Tym cenniejsze są materiały dotyczące składu pracowników prowincji Tula oraz formalne listy urzędników z przełomu lat 70. i 90. XVIII w., po raz pierwszy zidentyfikowane w Archiwum Państwowym Obwodu Tula.

Otwarcie guberni tulskiej w grudniu 1777 r. zaowocowało powstaniem dużej liczby nowych instytucji zarówno w mieście prowincjonalnym Tula, jak i w 11 miastach powiatowych. To z kolei stworzyło wiele wakatów w biurokracji, do których przybywała miejscowa szlachta. Pierwszy wykaz nowego składu urzędników guberni tułskiej sporządzono już w 1778 r. dla kalendarza adresowego Akademii Nauk. Lista ta była jednak raczej „ślepa”, gdyż wskazywała jedynie stanowisko i stopień urzędników. Poza tym uwzględniono tam jedynie urzędników, którzy posiadali stopnie klasowe i zajmowali znaczące stanowiska. Na tej liście nie figurował już np. kierownik archiwum wojewódzkiego (522). Do chwili obecnej jednak uważa się, że pierwszą listę urzędników guberni tulskiej w momencie jej otwarcia opublikował w 1850 r. historyk regionu tulskiego Iwan Fiodorowicz Afremow (523). W lokalnej literaturze historycznej lista Afremowa została przyjęta i nadal jest przyjmowana bez jakiejkolwiek krytyki, choć nie przeprowadzono dotychczas żadnych badań źródłowych. Listę Afremowa udało nam się porównać z listami urzędników z lat 1779–1781, zidentyfikowanymi w GATO (524). W rezultacie okazało się, że lista opublikowana przez Afremowa jest najbliższa niedatowanej liście archiwalnej bez początku, której datowanie opiera się na wydaniu dokumentu towarzyszącego w styczniu 1781 r. (525). Lista ta odzwierciedla skład urzędników w urzędach namiestnictwa tułskiego drugiej kadencji, czyli po wyborach z 1780 r. Potwierdza to również fakt, że Afremov umieścił na swojej liście nazwiska urzędników, którzy nie służyli w urzędach gubernatorstwa Tula aż do 1781 roku. Bez wątpienia lista urzędników Tuły Afremowa, wymieniona przez historyka Spis wszystkich urzędników na otwarciu namiestnictwa Tula w 1777 r., należy datować nie wcześniej niż na rok 1781.

O późniejszym pochodzeniu listy Afremowa świadczy także fakt, że zawiera ona błędne nazwiska wybranych w 1777 r. wodzów szlachty tułskiej, które zostały później przedrukowane w najważniejszych pracach poświęconych historii szlachty prowincji tułskiej autorstwa Michaiła Tichonowicz Jabłoczkow i Wiktor Iljicz Czernopyatow. Bardziej wiarygodne informacje o wyborach szlacheckich pojawiają się w publikacji Philipa Heinricha Diltheya z 1781 r., opartej na świadectwie pt. (w wersji roboczej zachowanej w funduszach rządu wicekróla Tula) Wiedza historyczna o początkach i wydarzeniach związanych z otwarciem guberni tułskiej, sporządzone w kancelarii namiestnictwa tułskiego wkrótce po otwarciu namiestnictwa, pod koniec 1778 r. lub na początku 1779 r. (526). Zamieszanie zaczyna się od imienia pierwszego wodza prowincji wybranego przez szlachtę: Afremow mianował go generałem dywizji Iwanem Iwanowiczem Dawidowem (527), ale w rzeczywistości wybrano generała porucznika Iwana Kirillowicza Dawidowa (528). Tylko dwóch z dwunastu starostów szlacheckich wybranych w 1777 r. zostało poprawnie nazwanych przez Afremowa – tych, którzy zostali wybrani ponownie na drugą (trzyletnią) kadencję.

Na liście I.F. Afremov wymienia 236 urzędników kancelarii i biur prowincji Tula w 14 miastach prowincji Tula. Korzystając ze spisów archiwalnych z lat 1779–1781, zidentyfikowaliśmy ponad 400 nazwisk osób, które pełniły służbę w urzędach tulskich. Tak znacząca różnica wynikała z faktu, że Afremow wymienia jedynie urzędników klasowych, podczas gdy w sprawozdaniach administracji wojewódzkiej pojawiały się także informacje o niższych urzędnikach - urzędnikach z referencjami, urzędnikach, podurzędnikach, skrybach, a w niektórych przypadkach nawet o zespoły personelu wojskowego w urzędach. Należy jednak zaznaczyć, że zidentyfikowane do tej pory spisy archiwalne wchodziły w skład funduszy rządu wicekróla w Tule i dlatego zawierają jedynie dane dotyczące urzędników instytucji ogólnoklasowych i szlacheckich (takich jak wojewódzkie izby karne i sądy cywilne, wyższy sąd ziemstwo i izba skarbowa na szczeblu prowincji, sądy rejonowe i niższe sądy ziemstwa na szczeblu powiatu). Dziś interesują nas przede wszystkim przedstawiciele szlachty, dlatego nie natrafiliśmy jeszcze na dokumenty dotyczące urzędników instytucji zajmujących się sprawami klas nieszlacheckich, takich jak magistrat prowincjonalny, sąd sumienia, wyższa represja i zakon dobroczynności publicznej, w którym wraz ze szlachtą służyła duża liczba urzędników nieszlacheckiego pochodzenia. Ponieważ urzędnicy klasowi tych instytucji zostali wymienieni na liście Afremowa, łączna liczba wszystkich pracowników urzędów wojewódzkich i powiatowych utworzonych w guberni tułskiej zgodnie z reformą z 1775 r. najprawdopodobniej znacznie przekroczy liczbę pracowników (ponad 400) , informacje o których aktualnie posiadamy. Dla porównania z korpusem biurokratycznym prowincji Tula z poprzednich okresów, za podstawę przyjęliśmy liczbę urzędników klasowych wszystkich nowo zorganizowanych urzędów, poprawnie wymienioną przez Afremova, i dodaliśmy do niej trzy osoby, które obsadziły wakaty wskazane przez Afremova, a także archiwiści izb sądu karnego i cywilnego, wyższego sądu ziemskiego, izby skarbowej i księgowy tej ostatniej, których stanowiska odpowiadały stopniom oficerskim (w sumie ośmiu urzędników). W rezultacie uzyskano 244 osoby, które zajmowały stanowiska o randze klasowej. Jak widać, aparat biurokratyczny do zarządzania terytorium, które w wyniku reformy z 1775 r. zostało włączone do prowincji Tula, uległ radykalnemu zwiększeniu.

Jednak główne różnice między listą Afremowa a listami archiwalnymi nie polegają na liczbie urzędników, ale na kompletności informacji na ich temat: jeśli Afremov posiada jedynie krótkie notatki na temat stanowiska i nazwiska urzędnika, wówczas listy archiwalne zawierają szczegółowe „opowieści” urzędników i urzędników państwowych, uzupełnione formalnymi listami dotyczącymi wielu przedstawicieli administracji Tuły. Szczegółowa analiza wszystkich zidentyfikowanych dokumentów jest kwestią przyszłości, obecnie przedstawimy jedynie niektóre dane, które mogą być interesujące dla naszej analizy porównawczej korpusu urzędników lokalnych z drugiej połowy XVIII wieku.

Nie będziemy wdawać się w szczegóły wszystkich zmian w administracji prowincjonalnej w ramach reformy z 1775 r., które zostały przed nami dokładnie przestudiowane. Najważniejszymi z nich była decentralizacja władzy oraz rozdzielenie władzy administracyjnej i sądowniczej na szczeblu prowincji. Dla naszej dyskusji ważny jest jednak jeszcze jeden punkt, podkreślany przez Aleksandra Aleksandrowicza Kizewettera: „Przeniesienie ciężaru mechanizmu rządowego na region, na województwo i utworzenie w zakresie administracji wojewódzkiej wspólnej współpracy biurokracji koronnej z władzami samorządowymi reprezentacja publiczna – takie były założenia wyjściowe tej reformy” ( 529) Wybór znacznej części samorządu terytorialnego (przede wszystkim w sądownictwie, a także w organach samorządu szlacheckiego potwierdzonego ustawą w osobie starostów wojewódzkich i powiatowych szlachty, którzy od 1766 r. funkcjonowali niezależnie od administracji) , a obecnie otrzymał dostęp do kierownictwa administracyjnego w zarządzie namiestniczym oraz – poprzez kuratele szlacheckie – w powiatach (530)) położył podwaliny pod potencjalną współpracę administracji z miejscowym społeczeństwem szlacheckim. Można postawić tezę, że wyrażone w zakonach pragnienie szlachty prowincjonalnej, aby na czele organów sądowych stali przedstawiciele miejscowej szlachty, spełniło się. Jak potwierdzają formalne wykazy urzędników prowincji Tula, w latach 1777–1781 miejscowa szlachta zajmowała te stanowiska nie tylko w powiatach, gdzie wybierano stanowiska sędziego rejonowego, policjanta ziemstskiego i asesorów szlacheckich. Na szczeblu wojewódzkim większość przewodniczących, doradców, asesorów i wybieranych asesorów powoływanych przez Senat stanowili właściciele gruntów tułskich. Nie wiadomo, czy okoliczność ta przyczyniła się do usprawnienia wymiaru sprawiedliwości w prowincji i czy przyniosła ulgę zwykłej szlachcie w ich sporach sądowych. L.F. Pisarkova konkluduje jednak, że „konsekwencją decentralizacji było powszechne szerzenie się nadużyć, które przybrały charakter zbiorowych nadużyć urzędników związanych wzajemną odpowiedzialnością” (531). Badaczka nie dostarcza jednak dowodów na tak poważną tezę, a z analizowanych przez nią materiałów nie można stwierdzić, czy po reformie nastąpiły zmiany w praktyce sądowniczej i administracyjnej w porównaniu z okresem poprzednim. Należy mieć nadzieję, że badanie lokalnych materiałów w archiwach regionalnych pomoże wypełnić tę lukę i da nam jaśniejszy obraz charakteru zreformowanej administracji prowincjonalnej i ewentualnych rzeczywistych zmian w praktyce biurokratycznej. Dziś jednak można powiedzieć, że uporczywe żądanie szlachty, wyrażone w rozkazach Komisji Statutowej z lat 1767–1768, zastąpienia mianowanych namiestników wybranymi przedstawicielami miejscowej szlachty, przyniosło w niektórych regionach nieoczekiwany skutek: w stanowiska sędziów okręgowych, szlachta dwóch okręgów prowincji Tula (Efremowski i Czernski) wybrali gubernatorów, którzy byli tam wcześniej. Wydaje się, że fakt ten może w pewnym stopniu służyć jako dowód zaufania szlachty do mianowanych z góry namiestników i ich zdolności do sprawiedliwego wymierzania sprawiedliwości.

Powiedzmy kilka słów o kadrze aparatu biurokratycznego prowincji Tula, która rozwinęła się w pierwszych latach po reformie prowincji. Głównym źródłem rekrutacji do miejscowej biurokracji pozostali oficerowie na emeryturze. Stanowili co najmniej 75 procent całego korpusu urzędników Tuły. Większość z nich brała udział w wojnie siedmioletniej, w kampanii polskiej, w pierwszej wojnie tureckiej, a część brała udział w stłumieniu powstania Pugaczowa. Po raz kolejny widzimy, że wielu oficerów mianowanych lub wybranych na stanowiska cywilne zachowało stopnie wojskowe, ale – jak poprzednio – nie wszyscy, co znowu nie układa się w żaden konkretny system. Jednak w przeciwieństwie do poprzednich okresów zgodność stopni i stanowisk urzędników staje się znacznie bardziej uporządkowana. Wśród urzędników władz prowincji na wyższych i średnich stanowiskach – od generalnego gubernatora po radnych izb – wszyscy urzędnicy Tuły (z wyjątkiem jednego kapitana) posiadali stopień VIII i wyższy: wśród nich było trzech generałów (II –IV), jeden brygadier (V), dwóch radców stanowych (V) i kilku pułkowników (VI). W powiatach najwyższe stanowiska zajmowali urzędnicy o prostszych stopniach – wśród burmistrzów (który zastąpił wojewodę) i sędziów okręgowych dominowali majorzy, ale byli też inni wojskowi, od pułkownika po porucznika; Spotkali się także asesorzy kolegialni. Na przywódców swoich spraw klasowych szlachta prowincji Tula wybierała przedstawicieli najszlachetniejszych lokalnych rodzin, którzy otrzymali najwyższe stopnie w służbie wojskowej lub w centralnym aparacie władzy państwowej. Jak już wskazano, generał porucznik (III stopień) I.K. został przywódcą prowincjonalnym szlachty. Davydov (1724 - ok. 1798), wykształcony w Korpusie Kadetów Lądowych, służył w Pułku Kawalerii Straży Życia, następnie w Głównym Biurze Zabytków i w Kolegium Wojskowym jako prokurator. W 1766 Dawidow został awansowany do stopnia brygady, w 1767 do stopnia generała dywizji, a od 1773 do 1776 był namiestnikiem guberni białogrodzkiej. Należący do bogatej i szlacheckiej rodziny (Davydowowie byli spokrewnieni z Orłowami i Grigorijem Potiomkinem, w drugiej połowie XVIII wieku było wśród nich kilku generałów), a sam będąc dużym właścicielem ziemskim Bielewskim, I.K. Dawidow został wybrany na przewodniczącego okręgu Bielewskiego w 1776 r., A wraz z otwarciem guberni tułskiej – i naczelnikiem prowincji, którym pozostał do 1781 r. Szlachta tulańska po raz drugi powierzyła mu reprezentowanie siebie, wybierając go na wodza prowincji na lata 1787–1790 (532). Stopień generała porucznika piastował także faktyczny szambelan Siergiej Aleksandrowicz Bredichin (1744–1781), który został wybrany na przywódcę szlachty obwodu nowosilskiego i aktywnie uczestniczył w wyniesieniu Katarzyny na tron. Dwóch kolejnych przywódców miało stopień generała dywizji - w okręgu Krapivenskym książę Siergiej Fedorowicz Wołkoński i w Epifańskim - generał dywizji Iljin (533). Wśród pozostałych dowódców był jeden brygadier, dwóch doradców kolegialnych, czterech majorów (w tym książę Mikołaj Iwanowicz Gorczakow) i jeden porucznik Pułku Konnego Straży Życia Piotr Andriejewicz Michniew (534). Na najwyższe stanowiska w województwie powoływano największych dowódców wojskowych i słynną szlachtę, która do tego czasu osiągnęła zauważalne sukcesy w roli administratorów, mianowano na najwyższe stanowiska w województwie - wojewodę, gubernatora urzędu wojewódzkiego i porucznika wojewody.

Generał porucznik Michaił Nikiticz Krechetnikow (1729–1793), mianowany w 1776 r. na stanowisko gubernatora Tuły i Kaługi, był także generalnym gubernatorem prowincji Kaługa, Tula i Ryazan. Po ukończeniu Korpusu Szlacheckiego Ziemi Krechetnikow brał udział w wojnie siedmioletniej, wyróżnił się podczas wojny rosyjsko-tureckiej, za co otrzymał stopień generała dywizji. W 1772 roku został generalnym gubernatorem pskowskim, dokonał wielu prac przy przyłączeniu do Rosji ziem Polski, które w ramach pierwszego podziału znalazły się w guberni pskowskiej, brał udział w ustalaniu nowych granic z Rzeczpospolitą Obojga Narodów. . W 1775 r. Krechetnikow został mianowany gubernatorem Tweru, w 1776 r. - gubernatorem Tuły i Kaługi, w celu zorganizowania namiestnictwa i otwarcia nowych instytucji administracyjnych. W 1778 r. Krechetnikow otrzymał polecenie kierowania specjalną komisją mającą na celu usprawnienie działalności Fabryki Broni Tula, w wyniku czego została ona opracowana i zatwierdzona Regulamin Zakładu Broni Tula(1782) i przeprowadzono zasadniczą przebudowę produkcji. Za działalność na stanowisku gubernatora tulskiego Katarzyna II przyznała Kreczetnikowowi stopień generała naczelnego, Ordery św. Aleksandra Newskiego i Włodzimierza I stopnia oraz przyznała mu 1000 dusz chłopskich na Białorusi. Rządząc gubernatorem Tuły do 1790 r., Kreczetnikow został następnie mianowany na władcę Małej Rusi. W 1792 został dowódcą wojsk rosyjskich na terenie Litwy w czasie wojny rosyjsko-polskiej, a następnie został mianowany generalnym namiestnikiem ziem oddanych Rosji, odznaczony tytułem hrabiowskim i Orderem św. Andrzeja I. -Zadzwoniłem (535).

Gubernator namiestniczy Matwiej Wasiljewicz Muromcew (1737–1799) również miał stopień generała porucznika i był posiadaczem Orderów św. Jerzego III klasy i św. Anny. Przed nominacją na gubernatora Tuły Muromcew był gubernatorem obwodu noworosyjskiego. Władca wicekrólestwa w latach 1777–1784, doskonale znał potrzeby miejscowej szlachty, będąc także właścicielem ziemskim tulskim. Porucznik władcy, wicegubernator Larion Grigoriewicz Ukraintsev (ur. 1729), posiadający stopień brygady, był także właścicielem majątków ziemskich w guberni tulskiej. Kształcił się w szkole kolegium podchorążych i łączył w swojej karierze doświadczenie i wiedzę urzędnika cywilnego, pełniącego od 1761 r. funkcję asesora kolegialnego i audytora generalnego od 1763 r. oraz oficera wojskowego, będącego doradcą wojskowym w stopniu pułkownika z 1770 r. i otrzymując za to stopień brygady (536).

Spośród 144 urzędników zajmujących wyższe i średnie stanowiska w administracji wojewódzkiej i powiatowej wszyscy oprócz jednego (asesora „od stopnia urzędowego”) należeli do szlachty dziedzicznej, ponad połowa (53 proc.) należała do szlachty pierwszej i drugie „kategorie”, czyli miały stopnie VIII i wyższe. A wśród wszystkich pracowników klasowych kancelarii tulskich 40 procent (95 z 244) należało do „najlepszej” szlachty. Warto zauważyć, że pomimo wspomnianego już dekretu z 1760 r. o regularnej rotacji administratorów lokalnych, wśród urzędników mianowanych i wybieranych przez szlachtę na stanowiska administracyjne w latach 1777–1781 widzimy kilka znajomych twarzy, którzy byli namiestnikami lub innymi urzędnikami w Tule kancelarie w 1766 r. Wielu z nich jednak, pozostając na swoich stanowiskach (czasem przemianowanych) w momencie otwarcia wicekróla, już w roku następnym zostało przeniesionych na inne stanowiska, z reguły ze sztabu okręgowego na wicekróla. Najwyraźniej urzędnicy posiadający duże doświadczenie w służbie cywilnej, nawet w bardzo zaawansowanym wieku, nabrali dodatkowej wartości wraz z reformą aparatu administracyjnego.

Zarówno koronni, jak i wybrani urzędnicy na stanowiskach klasowych w przeważającej mierze należeli do szlachty dziedzicznej i, jak zauważyliśmy powyżej, szlachty lokalnej. Zachętą do służby cywilnej dziedzicznej szlachty był dość wysoki status społeczny służby w wyborach szlacheckich, zwłaszcza przy ustanawianiu nowych stanowisk elekcyjnych podczas otwierania gubernatorów, jak twierdzi wielu pamiętników. Stanowiska sędziów rejonowych lub asesorów szlacheckich zajmowane przez wybraną szlachtę nie mogły nie zwiększyć jej autorytetu w społeczeństwie, ponieważ stali się oni realnymi aktorami lokalnego wymiaru sprawiedliwości. Entuzjazm szlachty w pierwszych elekcjach wyraźnie jednak osłabł już w elekcjach na drugie triennale (koniec 1780 r.), z których badacze wnioskują, że udział w wyborach, a zwłaszcza służba w wyborach, przypominała szlachcie obowiązkowa służba z dawnych czasów i obecność w wyborach urzędnika powołanego przez rząd – gubernatora wicekróla (później – gubernatora) – zamieniły wybory w formalność i kolejny dowód ścisłej kontroli ze strony państwa (537). Niemniej jednak dla szlachty prowincjonalnej służba w instytucjach cywilnych, z wyboru lub mianowania, cieszyła się dużym zainteresowaniem, o czym możemy sądzić z faktu, że wielu urzędników wybieranych lub mianowanych na pierwsze trzylecie pełniło tę funkcję w kolejnych latach (538). ). Większość z nich, należących do drobnej i średniej szlachty, ceniła sobie wynagrodzenie otrzymywane za swoją służbę, które było równe za stanowiska koronne i elekcyjne tego samego stopnia. Wśród urzędników urzędów wojewódzkich i powiatowych spotykamy jednak osoby dość zamożne, które przez znaczną liczbę lat nadal pełniły służbę cywilną. Na przykład 40-letni premier major Aleksander Iwanowicz Velyaminov (ojciec przyszłych słynnych generałów Velyaminov), który przeszedł na emeryturę w 1772 r. po odbyciu służby w gwardii i artylerii, został wybrany w 1777 r. 1780 mianowany doradcą izby skarbowej i nadal służył, mimo posiadania 330 dusz męskich w okręgach aleksińskim i kurskim (539). 300 dusz należało do 47-letniego burmistrza Krapivenska Siergieja Siergiejewicza Żdanowa, który w 1758 r. przeszedł na emeryturę, a następnie w 1766 r. został wybrany na wodza szlachty Odojewskiej, której służył do 1771 r., będąc jednocześnie wojewodą towarzysz w kancelarii Krapivenskiego (w 1770 r.), a następnie mianowany burmistrzem w 1777 r. (540). Porucznik Aleksiej Iwanowicz Iwaszkin, który w 1762 r. odszedł ze straży, został wybrany w 1777 r. do sądu rejonowego w Tule, gdzie służył w kolejnych latach, pomimo 599 dusz w okręgach Tula i Epifan (541). Zachar Aleksiejewicz Chitrowo, rozpoczynając karierę na dworze jako paź, służył w Pułku Kirasjerów Straży Życia, w 1766 roku otrzymał drugi stopień majora, a w 1771 (w wieku 25 lat) został trzykrotnie wybrany przez szlachtę okręg Tula przywódcom okręgu, zachowując to stanowisko i otwierając wicekrólestwo. W Tule i innych prowincjach Chitrowo osobiście posiadało prawie 2500 chłopów, ale nadal pełniło funkcje publiczne, uzyskując stopień radcy dworskiego w 1782 r. i mianując prokuratora wyższego sądu zemstvo w Tule (542). I tak dalej. Miejscowa szlachta oddawała swoje głosy nie tylko na przedstawicieli rodów szlacheckich i zamożnych, mających wpływowe powiązania w stolicach, co zapewne nie było ostatnim czynnikiem branym pod uwagę przy jej wyborze, ale także na osoby posiadające dobre wykształcenie i doświadczenie w pracy przywódczej. Wśród wybieranych kierowników i sędziów okręgowych, a także mianowanych naczelników województw i burmistrzów powiatów, widzimy znaczną liczbę osób, które kształciły się w korpusie kadetów lub inżynierów, szkole komisji podchorążych, osoby, które zajmowane wcześniej stanowiska prokuratorskie, zastępca szlachty do Komisji Statutowej (burmistrz Jefremowa Wasilij Afanasjewicz Safonow), a nawet osoby o skłonnościach twórczych. Na przykład Iwan Iwanowicz Bielajew, mianowany w 1777 r. burmistrzem Tuły, do 1795 r. piastował różne stanowiska w guberni tulskiej, m.in. jako prokurator prowincjonalny, dochodząc do stopnia radcy stanu pełnego (IV), a wśród szlachty tułskiej znany był jako autorskie tłumaczenie dzieła Charlesa Dantala Hyparchia i skrzynie, opowieść filozoficzna przetłumaczona z greckiego rękopisu przez mieszkańca Poczdamu (543). Kontynuowanie służby obieralnej przez osoby zamożne, zwłaszcza na stanowiskach przywódców, którym nie przysługiwało wynagrodzenie, świadczy o prestiżu tych stanowisk w społeczeństwie lokalnym, w życiu klasowym, w którym realną rolę zaczęli odgrywać przywódcy szlachetni w latach 70. XVIII wieku.

Urzędnicy na stanowiskach od asesora i niższych mieli przeważnie stopnie cywilne, chociaż byli wśród nich byli wojskowi, majorowie i kapitanowie, którzy zachowali swoje stopnie. Znacznie częściej jednak stopnie urzędników niższego szczebla odpowiadały zajmowanym przez nich stanowiskom asesora kolegialnego lub sekretarza. Jak już powiedzieliśmy, stanowisko sekretarza w pierwszej dekadzie po reformie nadal niosło ze sobą dziedziczną szlachtę. Wynagrodzenie sekretarza, mimo różnicy w statusie instytucji, było ujednolicone i wynosiło 200 rubli rocznie, co jak na tamte czasy było kwotą znaczną. Tak jak poprzednio, za całość prac technicznych instytucji odpowiadał sekretarz, dlatego na to stanowisko starano się wybrać specjalistę z dużym doświadczeniem w pracy urzędniczej, co jest oczywiste, analizując formy sekretarek Tula. Znamy 42 urzędników, którzy w latach 1778–1781 piastowali stanowiska sekretarskie w urzędach Tula różnych szczebli. Dwudziestu pięciu z nich posiada dokumentację wskazującą, że wszyscy mieli od 15 do 30 lat doświadczenia w pracy biurowej. Wszyscy przeszli przez całą hierarchię służby urzędniczej, zajmując stanowiska kopisty, urzędnika podurzędniczego, urzędnika urzędowego, urzędnika z akredytacją, a pod koniec kariery zawodowej dochodząc do stanowiska sekretarza. Co ciekawe, 11 z 25 sekretarzy (44 proc.) uważało się za szlachtę, pozostali wywodzili się z „służenia ludziom według aparatu XVII w.” (cztery osoby), „z duchownych dzieci” (cztery), ze stanu duchowieństwa (dwa) oraz ze strony starszych oficerów i dzieci żołnierzy, personelu dworskiego i „stanu cywilnego” (po jednym).

Z analizowanych przez nas formalnych list urzędników wynika, że wszyscy, którzy robili karierę wyłącznie w służbie cywilnej, w tym także szlachta, zaczynali swoją służbę na najniższym szczeblu – na stanowisku kopisty. Jednak w ciągu roku szlachta otrzymała kolejny stopień podoficera, zaś plebs musiał przez kilka lat pełnić funkcję kopistów. Uderzające jest to, że służba publiczna nie tylko zapewniała biednej szlachcie skromną pensję (kopista otrzymywał 40 rubli rocznie), ale także umożliwiała nawiązywanie pożytecznych kontaktów, które zapewniały dodatkowe możliwości samemu pracownikowi i jego rodzinie. Na przykład służba publiczna pozwoliła Afanasijowi Ignatiewiczowi Szewlakowowi nie tylko przywrócić szlachtę utraconą przez jego przodków, ale także zrobić nieoczekiwaną karierę. Przedstawiając się na oficjalnej liście jako pochodzący z „stanu uporządkowanego”, Szewlakow precyzował, że jego przodkowie wstąpili do służby cywilnej „ze szlachty”. Nie mając majątku, stracili status, a Afanasy musiał zaczynać karierę od samego dołu służby urzędniczej. Po dwóch latach został jednak przeniesiony do urzędników kompanii, po kolejnych kilku latach został kapitanem, po kolejnych sześciu – sierżantem, a po kolejnych 11 latach został mianowany „kapitanem fursztatu” (z niemieckiego FuhrStat- konwój wojskowy). Zasłużona szlachta z góry przesądziła o dalszym awansie byłego urzędnika: w tym samym 1774 r. Senat mianował Szewlakowa do Efremowa, gdzie służył przez następne cztery lata, najpierw jako gubernator, a od otwarcia gubernatorstwa Tula w 1777 r. - jako burmistrz. Po reformie administracji wojewódzkiej stanowisko burmistrza otrzymało prawdopodobnie bardziej znaczący status niż dawne województwo, a pozostawienie w nim artylerii kapitańskiej stało się nie do utrzymania (w latach 1777–1779 wśród burmistrzów widzimy prawie wyłącznie majorów). Już w następnym roku Szewlakow został przeniesiony w charakterze asesora do Tuły, do izby sądu cywilnego, zachowując jednak stopień kapitana. Powrócona szlachta pomogła synowi urzędnika duchownego poślubić szlachetną córkę, która również przyniosła mu pewien majątek (czego jednak nie wykazuje w formie, zaznaczając, że nie ma własnych chłopów ani ludu) (544) . Przyszłość rodziny była zabezpieczona społecznie.

Brenda Meehan-Waters, analizując charakterystykę społeczną i zawodową rosyjskiej elity administracyjnej lat 1689–1761, zauważyła, że wśród najwyższego szczebla rosyjskich administratorów – generałów i urzędników cywilnych I–IV stopnia – 76 proc. miało z przedstawicielami więzi rodzinne lub małżeńskie tej samej elity (545). Czytając formularze urzędników Tuły, zauważamy wśród nich tę samą tendencję do poślubiania dziewcząt z rodzin „swojego kręgu”. Urzędnicy szlachecki woleli poślubiać szlachcianki, czasem córki swoich kolegów lub przełożonych. Przypadki poślubienia przez szlachtę córki kupców lub księży były nieliczne, choć nie stwarzały zagrożenia dla statusu szlacheckiego, gdyż to mąż decydował o statusie społecznym swojej żony i dzieci. O wiele bardziej godne uwagi są pod tym względem przypadki, w których urzędnicy nieszlachetnego pochodzenia poślubiali szlacheckie córki, co często zdarzało się wśród niższych warstw urzędników Tula, a nawet urzędników duchownych bez rangi. Spośród 25 sekretarzy 12 było żonatych ze szlachciankami, a większość z tych dwunastu stanowili urzędnicy, którzy nie pokazali swojego szlacheckiego pochodzenia. Zgodnie z obowiązującym prawem ich żony i dzieci miały utracić prawo do przywilejów szlacheckich, jeśli małżeństwo nastąpiło przed otrzymaniem przez pana młodego stopnia sekretarza. Wydaje się jednak, że wcześniej List nadania dla szlachty 1785, w którym Katarzyna po raz pierwszy jasno sformułowała zasady włączenia do szlachty i potrzebę dokumentacyjnego dowodu „szlacheckiego” pochodzenia, przynależność do szlachty nie miała jeszcze tak ścisłej definicji i „szlachetnego sposobu życia” (przedstawiony przez Katarzynę jako jeden z niezbędnych dowodów) był wystarczającym potwierdzeniem praw szlacheckich. W szczególności korzystanie z tych praw znalazło odzwierciedlenie w fakcie, że trzech sekretarzy miało dzieci zapisane do pułków wartowniczych.

Badając realizację reformy wojewódzkiej na przykładzie regionu środkowej Wołgi – prowincji Kazań, Penza i Niżny Nowogród, które najbardziej ucierpiały w wyniku wojny chłopskiej pod wodzą E. Pugaczowa – Klaus Scharf przekonująco pokazał, że sukces wprowadzenie nowego zarządzania administracyjnego w miejscowościach było bezpośrednio uzależnione od obecności szlachty i szlacheckiego prawa własności ziemi w regionie. Brak wystarczającej liczby obszarników zamieszkujących region doprowadził do braku możliwości obsadzenia ich kosztem wakatów w rozbudowanym aparacie samorządowym, co determinowało wymuszoną kontynuację polityki powoływania przez rząd centralny urzędników nawet na stanowiska wybieralne oraz utrzymanie porządku publicznego wyłącznie kosztem wojska, a nie poprzez udział miejscowej szlachty w zarządzaniu administracyjnym (546) . W prowincji Tula sytuacja była radykalnie odmienna. Region Tula, region o bardzo dużym udziale własności ziemskiej szlacheckiej, wyróżniał się pod koniec lat siedemdziesiątych XVIII w. także wystarczającą obecnością szlachty w swoich majątkach. Według naocznych świadków na uroczystości z okazji otwarcia gubernatorstwa w Tule w grudniu 1777 r. zgromadziło się aż 900 przedstawicieli miejscowej szlachty, co było liczbą niezwykle wysoką, biorąc pod uwagę obecność w prowincji 850 rodzin szlacheckich w tym czasie. czas. Z każdego powiatu zgłaszano po kilku kandydatów na stanowiska elekcyjne, co zapewniało szlachcie ważność wyborów i zajęcie stanowisk przez godnych kandydatów. Do mianowania urzędników koronnych była również wystarczająca liczba kandydatów spośród lokalnych właścicieli ziemskich. Wszystkie wakaty zostały obsadzone, a trzy lata później obecność zdolnych emerytowanych szlachciców zapewniła w razie potrzeby dużą rotację urzędników. Tak więc, według raportu Sądu Krapivenskiego Dolnego Zemstwa dla zarządu wicekróla z dnia 14 lutego 1780 r., W okręgu mieszkało 31 emerytowanych wojskowych, z których tylko sześciu wykazało, że „z powodu starości i choroby” nie mogli lub nie chciał kontynuować służby. Pozostałych 25 osób nie było jeszcze osobami starszymi, prawdopodobnie z powodu emerytury Manifest 1762 (co można sądzić po tym, że służbę rozpoczęli w latach czterdziestych, pięćdziesiątych, a nawet sześćdziesiątych XVIII w. i większość z nich miała małe dzieci). Wszyscy posiadali stopnie oficerskie, od pułkownika do chorążego, byli zdolni do dalszej służby i „godni awansu do stopnia”. To samo zaobserwowano w rejonie Epifańskim, gdzie w styczniu 1780 r. Mieszkało 25 emerytowanych szlachciców, wśród których było dwóch generałów poruczników, jeden pułkownik, majorowie, kapitanowie, oficerowie ratowników i pięciu emerytowanych urzędników państwowych. W większości byli to bardzo zamożni właściciele ziemscy, z których najbogatszymi byli generał porucznik Michaił Lwowicz Izmailow, posiadający w tym i sąsiednich okręgach 3610 męskich dusz, oraz Aleksander Pietrowicz Łachinow, który w samych majątkach Tula posiadał ponad tysiąc chłopów (547). Gotowość tych osób do dalszej służby potwierdziła praktyka: kilka osób z tych list piastuje w latach osiemdziesiątych XVIII w. stanowiska w kancelariach tulskich. Należy jednak zaznaczyć, że powracająca do służby szlachta na emeryturze należała do szeregów majątków średnich lub małych, posiadających majątki liczące do 100 lub nieco więcej dusz męskich.

Dekret z 1775 r. jasno określił dla każdego stanowiska stopień, jaki powinien posiadać urzędnik służby cywilnej. Jednak na oficjalnych listach nadal widzimy urzędników posługujących się stopniami cywilnymi i wojskowymi, aby scharakteryzować swój status społeczny. Personel wojskowy zajmujący stanowiska cywilne najprawdopodobniej nadal nosił mundury wojskowe. Praktykę tę całkowicie zmieniły dekrety z lat 1782 i 1784, zgodnie z którymi wszystkim urzędnikom nakazano noszenie mundurów w barwach przypisanych prowincji, w której urzędnik pełnił służbę. Tym samym urzędnicy byli niemal utożsamiani z niesłużbową szlachtą prowincji, której nakazano również szyć mundury, a ich cechy charakterystyczne nie zostały określone w prawie: „... wolno nosić sukienki w tych samych kolorach nie tylko dla tych na stanowiskach, ale dla całej szlachty […] prowincji obu płci, z tym, że do wszystkich miejsc publicznych w stolicach mogą przychodzić w tym samym stroju” (548). Władze wojewódzkie nie były gotowe, aby czuć się całkowicie równe z wyglądu zwykłym mieszkańcom kontrolowanej przez siebie prowincji i zaczęły samodzielnie wprowadzać lokalne różnice w kroju i zdobieniu umundurowania cywilnego - pagony, specjalnie wycięte mankiety, guziki na rękawach i tym podobne funkcjonariusze klasowi, wykorzystując różnice ilościowe we wprowadzonych elementach do wskazania hierarchii stopni. Jednak już w 1784 roku Katarzyna nakazała wprowadzenie jednolitych mundurów cywilnych bez różnic rangowych, różniących się od siebie kolorami trzech kategorii zgodnie z geograficznymi „pasami” położenia prowincji (północna, środkowa i południowa ). Dopiero zestawienie kolorów „urządzenia” (kołnierzyka, mankietów, klap itp.) wskazywało na przynależność urzędnika do konkretnej prowincji. Rangę urzędnika i jego zasługi dla Ojczyzny można było teraz oceniać jedynie po posiadanych przez niego medalach i odznaczeniach (549).

Zatarcie różnic w wyglądzie urzędników służby cywilnej, którzy nadal posiadali stopnie wojskowe i cywilne, ujednoliciło korpus urzędników. Z jednej strony zneutralizowało to znaczenie dotychczasowej kariery, podnosząc tym samym prestiż służby „spraw cywilnych”. Z drugiej strony wprowadzenie jednolitego umundurowania dla wszystkich mieszkańców województwa, w tym emerytowanych i nieurzędowych szlachciców, niewątpliwie zbliżyło urzędników państwowych do niesłużbowej ludności szlacheckiej, co nie przyczyniło się do wzrostu popularności służby cywilnej . Okoliczność ta mogła być dodatkową przyczyną utraty zainteresowania szlachty służbą cywilną wyborami i nominacjami, która pojawiła się wkrótce po pierwszych wyborach do zreformowanego aparatu samorządowego. Urzędnicy służby cywilnej, niezależnie od dotychczasowej kariery zawodowej, zamienili się w jedną masę szlachty „w cywilnym ubraniu”. Zaraza i Pugaczow od 1772 do 1775. Wiecie, drodzy czytelnicy, że istnieją choroby bardzo zaraźliwe, czyli które przenoszą się z jednej osoby na drugą po jednym dotknięciu zakażonej osoby. Tak straszna katastrofa nie zdarza się często na świecie i nie w każdym

Z książki Historia Rosji w opowieściach dla dzieci autor Ishimova Aleksandra Osipowna

Zbrojna neutralność, czyli nowa chwała Katarzyny od 1775 do 1780 r. Po tym wszystkim, co przeczytaliście o sprawach Katarzyny, prawdopodobnie będziecie zaskoczeni, drodzy czytelnicy, widząc tytuł tej historii. Wkrótce po pokoju w Kaynardzhi niespokojni Turcy znów się wzburzyli ; więcej

autor Szczepietiew Wasilij Iwanowicz

„Utworzenie prowincji Cesarstwa Rosyjskiego” (reforma regionalna z 1775 r.) Kwestię zreformowania samorządu terytorialnego podnosili posłowie Komisji Statutowej (1767 r.), którzy chcieli, aby samorząd terytorialny składał się z wybranych przez nich przedstawicieli. Tę myśl podzieliła Catherine:

Z książki Historia administracji publicznej w Rosji autor Szczepietiew Wasilij Iwanowicz

Biurokracja rosyjska za Mikołaja I Ilościowy rozwój aparatu państwowego za Mikołaja I był znaczny. W połowie XIX wieku. liczyła już ok. 100 tys. osób, co świadczyło o silnej roli państwa w życiu społeczeństwa, ale była też jedną z

Z książki Prawda o „złotym wieku” Katarzyny autor Burowski Andriej Michajłowicz

REFORMA PROWINCJALNA Od czasów Piotra I terytorium Imperium Rosyjskiego zostało podzielone na 9 ogromnych prowincji. Rządzenie było niewygodne, a samorząd lokalny nie dawał szlachcie specjalnych praw.7 listopada 1775 roku Katarzyna II rozpoczęła reformę prowincji. Zamiast 20 rozległych prowincji, które

Z książki Imperialna Rosja autor Anisimov Jewgienij Wiktorowicz

Reforma prowincji z 1775 r. Mocne przekonanie cesarzowej, że na zdobytych terytoriach żyłoby się lepiej, gdyby znalazły się pod jej berłem, opierało się na wierze w znaczne możliwości reżimu zarządzania wewnętrznego. Od czasów Piotra Wielkiego, od pierwszej i drugiej

autor Miłow Leonid Wasiljewicz

§ 1. Reforma prowincjonalna Wspominaliśmy już o tym w drugiej połowie XVII wieku. a zwłaszcza na przełomie XVII i XVIII w. nastąpiły częściowe zmiany w systemie instytucji władzy centralnej. Część zarządzeń centralnych, których łącznie było blisko 70, została połączona

Z książki Historia Rosji w XVIII-XIX wieku autor Miłow Leonid Wasiljewicz

§ 1. Reforma prowincjonalna Wstrząśnięte eksplozją społeczną szlacheckie imperium Katarzyny II niemal natychmiast rozpoczęło swoistą naprawę swojej machiny państwowej, przede wszystkim zreorganizowano jej najsłabsze ogniwo – władze lokalne.

Z książki Stalin i pieniądze autor Zwieriew Arsenij Grigoriewicz

REFORMA WALUTYWNA Z 1947 ROKU I OBNIŻKA CEN Zniszczenia spowodowane wojną są trojakie. Część jego skutków można stosunkowo szybko wyeliminować, odbudowując np. zniszczoną drogę czy dom. Inne są eliminowane znacznie wolniej, a pozbycie się ich zajmuje dużo czasu.

Z książki Podręcznik historii Rosji autor Płatonow Siergiej Fiodorowicz

§ 128. Reforma prowincjonalna z 1775 r. i Statuty z 1785 r. W 1775 r. cesarzowa Katarzyna wydała „instytucje zarządzające prowincjami”. Na początku jej panowania istniało około 20 prowincji; Podzielono je na prowincje, a prowincje na powiaty. Podział ten powstawał stopniowo i

autor

§ 1. Reforma prowincjonalna Wspominaliśmy już o tym w drugiej połowie XVII wieku. a zwłaszcza na przełomie XVII i XVIII w. nastąpiły częściowe zmiany w systemie instytucji władzy centralnej. Część zamówień centralnych, których łącznie było blisko 70, została połączona

Z książki Historia Rosji od początku XVIII do końca XIX wieku autor Bochanow Aleksander Nikołajewicz

§ 1. Reforma prowincjonalna Wstrząśnięte do głębi gigantyczną eksplozją społeczną szlacheckie imperium Katarzyny II niemal natychmiast rozpoczęło swoistą naprawę swojej machiny państwowej, przede wszystkim zreorganizowano jej najsłabsze ogniwo – lokalne

Z książki Wiek Konstantyna Wielkiego autor Burckhardt Jacob

Rozdział 10 Dziedziniec, wysocy urzędnicy, armia. KONSTANTYNOPOL, RZYM, ATENY, JEROZOLIMA Konstantyn mawiał: „Być cesarzem zależy od losu; ale ci, których władza nieuchronnie powołuje do władzy, muszą być godni władzy imperialnej”.

Z książki 500 znanych wydarzeń historycznych autor Karnatsewicz Władysław Leonidowicz

REFORMA PROWINCJALNA W ROSJI 34-letnie panowanie Katarzyny II stało się „południem” Imperium Rosyjskiego. Inteligentna i zdecydowana władczyni, mimo swojego pochodzenia, czuła się kochanką narodu rosyjskiego i szczerze interesowała się jego potrzebami. Naprawdę

Z książki Od pałacu do twierdzy autor Biełowiński Leonid Wasiljewicz

“Instytucje zarządzające prowincjami Imperium Wszechrosyjskiego“ (1775).

Na czele prowincji stał gubernator, mianowanie i odwoływanie przez monarchę. na nim polegał rząd prowincji, (prokurator wojewódzki i dwóch centurionów). Kwestie finansowe i fiskalne - izba skarbowa Edukacja zdrowotna - porządek dobroczynności publicznej. Nadzór nad legalnością - prokurator wojewódzki I dwóch prokuratorów wojewódzkich. W powiecie - radca prawny hrabstwa. szef administracji powiatowej - policjant zemstvo, wybierany przez szlachtę powiatową, kolegialny organ zarządzający - niższy sąd zemstvo (oprócz funkcjonariusza policji jest dwóch asesorów). Sąd zemstvo kierował policją zemstvo, monitorował wdrażanie przepisów i decyzji zarządów prowincji. W miastach - burmistrz.

Zarządzanie kilkoma prowincjami - ogólny do gubernatora. Ref. Gubańska 1775 wzmocniła władzę namiestników, a poprzez dezagregację terytoriów wzmocniła pozycję lokalnego aparatu administracyjnego. W tym samym celu utworzono specjalne organy policyjne i karne oraz dokonano transformacji wymiaru sprawiedliwości.

Przygotowano go już w 1769 roku rachunek „O miejscach sądowych” , w którym Wszystkie propozycje opracowane przez komisję miały ogromne znaczenie dla reformy sądownictwa z 1775 r. W procesie tej reformy sformułowano i wzmocniono klasowy system sądownictwa.