W 1698 roku do Bastylii przywieziono więźnia, którego twarz zakrywała straszliwa żelazna maska. Jego imię i nazwisko nie było znane, a w więzieniu otrzymał numer 64489001. Wytworzona aura tajemnicy zrodziła wiele wersji tego, kim mógł być ten zamaskowany mężczyzna.

Więzień w żelaznej masce na anonimowej rycinie z Rewolucji Francuskiej (1789).
Władze nic nie wiedziały o więźniu przeniesionym z innego więzienia. Nakazano im umieścić zamaskowanego mężczyznę w najbardziej oddalonej celi i nie rozmawiać z nim. Po 5 latach więzień zmarł. Został pochowany pod nazwiskiem Marcialli. Cały dobytek zmarłego spalono, a ściany rozebrano, tak że nie pozostały żadne notatki.
Kiedy pod koniec XVIII wieku pod naporem rewolucji francuskiej Bastylia upadła, nowy rząd opublikował dokumenty rzucające światło na los więźniów. Ale nie było ani słowa o mężczyźnie w masce.


Bastylia to francuskie więzienie.
Jezuita Gryf, spowiednik w Bastylii pod koniec XVII wieku, napisał, że do więzienia przyprowadzano więźnia w aksamitnej (nie żelaznej) masce. Poza tym więzień zakładał go dopiero wtedy, gdy ktoś pojawił się w celi. Z medycznego punktu widzenia, gdyby więzień rzeczywiście nosił maskę wykonaną z metalu, niezmiennie zniekształcałoby to jego twarz. Żelazną maskę „zrobili” pisarze, którzy podzielili się swoimi przypuszczeniami na temat tego, kim naprawdę może być ten tajemniczy więzień.

Człowiek w żelaznej masce.
Pierwsza wzmianka o zamaskowanym więźniu pojawiła się w Tajnych notatkach sądu perskiego, opublikowanych w 1745 roku w Amsterdamie. Jak wynika z Notatek, więźniem nr 64489001 był nikt inny jak nieślubny syn Ludwika XIV i jego kochanki Louise Françoise de La Vallière. Nosił tytuł księcia Vermandois, rzekomo uderzył swojego brata Wielkiego Delfina, za co trafił do więzienia. W rzeczywistości ta wersja jest nieprawdopodobna, ponieważ nieślubny syn króla francuskiego zmarł w 1683 roku w wieku 16 lat. A według zapisów spowiednika Bastylii, jezuity Griffe’a, nieznany został uwięziony w 1698 r., a zmarł w 1703 r.

Kadr z filmu „Człowiek w żelaznej masce” (1998).
Francois Voltaire w swoim dziele „Wiek Ludwika XIV”, napisanym w 1751 r., jako pierwszy wskazał, że Żelazna Maska może być bratem bliźniakiem Króla Słońce. Aby uniknąć problemów z sukcesją na tronie, jeden z chłopców wychowywany był w tajemnicy. Gdy Ludwik XIV dowiedział się o istnieniu swego brata, skazał go na wieczne więzienie. Hipoteza ta wyjaśniała obecność maski więźnia na tyle logicznie, że stała się ona najpopularniejszą spośród innych wersji, a następnie była wielokrotnie filmowana przez reżyserów.

Pod maską mógł ukrywać się włoski poszukiwacz przygód Ercole Antonio Mattioli.
Istnieje opinia, że ​​​​słynny włoski poszukiwacz przygód Ercole Antonio Mattioli został zmuszony do noszenia maski. Włoch w 1678 roku zawarł ugodę z Ludwikiem XIV, zgodnie z którą zobowiązał się zmusić swego księcia do oddania królowi twierdzy Casale w zamian za nagrodę w wysokości 10 000 koron. Poszukiwacz przygód wziął pieniądze, ale nie wywiązał się z umowy. Co więcej, Mattioli za odrębną nagrodę przekazał tę tajemnicę państwową kilku innym krajom. Za tę zdradę rząd francuski wysłał go do Bastylii, zmuszając do noszenia maski.


Cesarz Rosji Piotr I.
Niektórzy badacze przedstawili całkowicie nieprawdopodobne wersje na temat mężczyzny w żelaznej masce. Według jednego z nich więźniem tym mógł być cesarz Rosji Piotr I. To właśnie w tym okresie Piotr I przebywał w Europie ze swoją misją dyplomatyczną („Wielka Ambasada”). Autokratę rzekomo uwięziono w Bastylii, a zamiast tego odesłano do domu figuranta. Bo jak inaczej wytłumaczyć fakt, że car opuścił Rosję jako chrześcijanin czczący tradycje, a wrócił jako typowy Europejczyk chcący złamać patriarchalne fundamenty Rusi.

Późną jesienią 1703 roku w Paryżu pochowano na cmentarzu ciało tajemniczego więźnia. Nazwisko zmarłego ukryte było pod pseudonimem Żelazna Maska. Od drugiej połowy XVIII wieku naukowcy i badacze spierają się o to, kim był zamaskowany więzień, którego ostatnią schronieniem była Bastylia. Legenda stała się podstawą plotek i poszukiwań kandydatów do roli więźnia. Informacje te są nadal utrzymywane w tajemnicy, a dzieło „Żelazna maska” wzbudza zainteresowanie czytelników wydarzeniami tamtej epoki.

Historia pochodzenia

Prawdziwe imię więźnia Bastylii, które stało się powodem spekulacji i legend, nie jest znane. Jego drugim pseudonimem okazał się numer więzienny: 64489001. Badacze sugerują, że data urodzenia młodego mężczyzny jest zbliżona do lat czterdziestych XVII wieku, a przez całe życie mężczyzna zdążył odwiedzić kilka więzień. Ciekawe, że żelazna maska ​​noszona przez więźnia okazała się fikcją. W rzeczywistości więzień nosił aksamitną maskę, co pomagało pozostać nierozpoznanym i nie sprawiało kłopotów. Nawet strażnicy nie znali jego tożsamości.

Po raz pierwszy za panowania zaczęto mówić o więźniu Bastylii. Wdowa po bracie króla, Charlotte Elżbieta Bawarska, w listach do krewnej wysłanych w 1711 roku podzieliła się plotkami krążącymi na dworze. Kobieta napisała, że ​​w sądzie rozmawiali o tajemniczym więźniu, którego tożsamość pozostaje nieznana, gdyż jego twarz stale zakryta jest żelazną maską. Charlotte upierała się, że pan X ukrywający się pod metalem był angielskim lordem, który brał udział w spisku przeciwko królowi Anglii Wilhelmowi Orańskiemu III.

Następnie w opublikowanych w 1745 roku „Tajnych notatkach z dziejów Persji” ogłoszono informację o nieznanej osobie przebywającej w areszcie. Na wzór Monteskiusza anonimowy autor stworzył pracę badawczą utrzymaną w stylu artystycznym. Nieznany pisarz opisał historię Giaffera, nieślubnego syna Ludwika XIV, który został uwięziony za uderzenie swojego przyrodniego brata Delfina. Nieślubny syn króla i Ludwiki de La Vallière został rzekomo umieszczony pod nadzorem więzienia w wieku 16 lat.

Grawerowanie „Żelazna maska”

W 1751 roku opublikował książkę pt. „Wiek Ludwika XIV”. Będąc dwukrotnie więziony w Bastylii, pisarz wiedział z pierwszej ręki, co dzieje się w więzieniu. Voltaire widział tych, którzy służyli Żelaznej Masce. Mimo że nie dysponował prawdziwymi faktami, pisarz założył, że pod zasłoną tajemnicy kryje się brat króla francuskiego. Voltaire uważał, że syn i jej ulubieniec ukrywali się przed opinią publiczną w Bastylii.

Legendy i wersje

Pomysły na temat pochodzenia tajemniczej osoby wysunęli Chancel de Langrange, Cenac de Melyan, Griffet, opat Papon, Lenguet, Charpentier i Soulavi. Niektórzy twierdzili, że winę za to ponosi sekret Burbonów, polegający na nieuczciwości królowej. Zachowując nazwisko więźnia, na polecenie rodziny królewskiej, karta z jego danymi została wyłączona z rejestru bastylijskiego. Wiadomo, że informacja ta znajdowała się na karcie 120 i została poświadczona w 1698 r., w chwili przybycia więźnia.

Plotki z XVIII wieku głosiły, że doszło do zamachu stanu pałacowego, w wyniku którego na tronie zasiadł brat bliźniak króla, a prawdziwy władca był zamknięty na klucz. Założenie to odcisnęło piętno na reputacji Burbonów i autentyczności rodowodu. Na początku XIX wieku teorię tę propagowali zwolennicy, którzy twierdzili, że Napoleon był potomkiem prawdziwego króla.

Wśród pretendentów do roli Żelaznej Maski znalazł się Ercole Mattioli. Włoski awanturnik zasłynął z umowy zawartej z królem w 1678 roku. Mattioli sprzedał tajemnice państwowe, za co został przewieziony do Bastylii.

To nie jedyna wersja o więźniu, który nie jest błękitnokrwisty. Generał Bulond również mógł ukrywać się za maską. Informacje zawarte w tajnych pamiętnikach Ludwika XIV sugerują, że generał został uwięziony w związku z przestępstwem popełnionym podczas wojny dziewięcioletniej.

Z wiarygodnych źródeł wiadomo, że Żelazną Maskę przetrzymywano w towarzystwie ośmiu innych przestępców w twierdzy Pignerol. Historia innych chorych nie jest imponująca. Część została przeniesiona do innych więzień i zmarła, część została zwolniona. Debata na temat tego, kim może być tajemniczy mężczyzna ukrywający się za żelazną maską, trwa do dziś.

Adaptacje filmowe

W legendzie o Żelaznej Masce pojawiają się rozbieżności i niespójności, które dają początek ciekawym fabułom, które reżyserzy wykorzystują w filmowych adaptacjach. Legenda o tajemniczym więźniu Bastylii stała się podstawą kilku pełnometrażowych filmów. W rolach głównych wystąpili uznani aktorzy, dzięki którym filmy chce się oglądać wielokrotnie.

Historia tajemniczego więźnia została po raz pierwszy zaprezentowana na dużym ekranie w 1962 roku. Film wyreżyserował Henri Decoin. Główny bohater był wcieleniem, wysłanym na ratunek więźniowi. Muszkieter nie zdąży i zastanie celę pustą, gdyż zakochana w nim córka wodza Bastylii pomogła Żelaznej Masce w ucieczce.

Kadr z filmu „Żelazna maska”

W 1976 roku publiczności zaproponowano nową interpretację, w której przedstawiono głównego bohatera. Fabuła opisuje brata bliźniaka króla, który zakochał się w córce współwięźnia. Louis, dowiedziawszy się o jego uczuciach, przeniósł więźnia na wyspę Saint-Margaret i zakuł mu twarz w maskę. W tym czasie D'Artagnan pomógł szefowi rządu zastąpić swoich braci w celu przeprowadzenia zamachu stanu.

W 1998 roku zagrał role Ludwika XIV i jego bliźniaka Filipa, zakutego w żelazną maskę, w filmie o tym samym tytule. Film został zapamiętany ze względu na skalę i wielkie nazwiska artystów, ponieważ zagrał i. Dziś film uznawany jest za największą filmową adaptację historii więźnia Bastylii.

Ryż. 1. Fałszywy Piotr I i moja lektura napisów na jego portrecie

Portret pożyczyłem z filmu wideo, na którym Głosiciel mówi: „ Jednak w innej jego rycinie, jak we wszystkich kolejnych portretach innych artystów, widzimy zupełnie inną osobę, w przeciwieństwie do jej bliskich. Wydawałoby się to absurdalne!

Ale na tym nie koniec dziwności. Na rycinach i portretach z 1698 roku mężczyzna ten bardziej przypomina 20-letniego młodzieńca. Jednak na portretach holenderskich i niemieckich z 1697 roku ta sama osoba wygląda bardziej na 30 lat.

Jak to mogło się stać?»

Rozpoczynam epigraficzną analizę tego portretu. Podpowiedź, gdzie szukać poszczególnych napisów, dają dwa poprzednie portrety. Najpierw czytam napis na broszce przyczepionej do nakrycia głowy, który głosi: MIM YAR RURIK. Innymi słowy, jest to kolejny kapłan Yara Rurika, chociaż nie ma podpisu KHARAONA. Bardzo możliwe, że brak tego najwyższego tytułu duchowego oznacza, że ​​kapłan ten nie uznał duchowego pierwszeństwa Ruryka, choć formalnie był on jego kapłanem. W tym przypadku bardzo nadawał się do roli sobowtóra Piotra.

Następnie przeczytałem napisy na futrzanym kołnierzu po lewej stronie, nad białą ramką: ŚWIĄTYNIA MARYJNA YAR. Napis ten traktuję jako kontynuację poprzedniego. A wewnątrz fragmentu, otoczonego białą ramką, czytam słowa odwróconej kolorystyce: MOSKWA MARIA 865 LAT (ROK). Maria Moskiewska miała na myśli Nowogród Wielki; jednakże już pierwszy Romanow wprowadził prawdziwe chrześcijaństwo, a patriarcha Nikon pod rządami Aleksieja Michajłowicza wyeliminował z Moskwy wszelkie pozostałości rosyjskiego wedyzmu. W rezultacie rosyjscy wedyści częściowo udają się na zaplecze Rosji, częściowo do rosyjskiej diaspory w sąsiednich państwach. I jest rok 865 Yar 1721 r to ponad 70 lat po reformach firmy Nikon. W tym czasie miejsca księży nie zajmowały już dzieci, ale wnuki i prawnuki księży usuniętych przez Nikona, a wnuki i prawnuki często nie mówią już mową swoich dziadków i pradziadków. Być może jednak podany jest rok ostatecznego projektu tej ryciny, który rozpoczęto w 1698 roku. Ale nawet w tym przypadku przedstawiony młody mężczyzna jest 6-8 lat młodszy od Piotra.

A na samym dolnym fragmencie, pod ramką na futrzanym kołnierzu po lewej stronie, czytam to słowo MASKA. Następnie odczytuję napis na futrzanym kołnierzu po prawej stronie: w górnej części kołnierza, po przekątnej, znajduje się napis ANATOLIJ Z MARYI Ruskiej i linia poniżej - 35 ARKONA YARA. Ale 35. Arkona Yara to to samo co Moskwa Mary, to jest Nowogród Wielki. Innymi słowy, jeden z przodków tego Anatolija w połowie XVII wieku faktycznie mógł być księdzem w tym mieście, natomiast po reformach Nikona trafił gdzieś do rosyjskiej diaspory. Możliwe, że w katolickiej Polsce, która bardzo pilnie przestrzegała wszystkich dekretów papieża.

Ryż. 2. Portret Piotra autorstwa nieznanego artysty z końca XVIII w

Wiemy więc teraz, że młody człowiek z wyłupiastymi oczami to wcale nie był Piotr, ale Anatolij; innymi słowy, udokumentowano wymianę króla.

Widzimy, że ten portret został namalowany w Nowogrodzie Wielkim. Ale poza imieniem Fałszywego Piotra portret ten nie wnosił żadnych szczegółów, w dodatku nawet nie podano nazwiska artysty, więc portret ten nie do końca został zaakceptowany jako dokument dowodowy, co zmusiło mnie do poszukiwania innych płócien. Wkrótce znaleziono pożądany portret: „ Piotr Wielki, cesarz całej Rosji, portret nieznanego, zmarłego artysty18 wiek„. Poniżej pokażę dlaczego artysta okazał się nieznany.

Analiza epigraficzna drugiego portretu fałszywego Piotra.

Wybrałem ten konkretny wizerunek Piotra, ponieważ na jego jedwabnej fryzurze przeczytałem na dole słowo YARA, decydując, że portret należy do pędzla artysty ich świątyni, Yary. I nie myliłem się. Litery wpisywane były zarówno w poszczególne części twarzy, jak i w fałdy odzieży.

Ryż. 3. Moje odczytanie napisów na portrecie Piotra na ryc. 2

Oczywiste jest, że jeśli podejrzewałem obecność rosyjskich napisów na niebieskiej jedwabnej wstążce, to od tego zacząłem czytać. To prawda, ponieważ w bezpośrednim kolorze te litery nie są widoczne w bardzo kontrastowym kolorze, przełączam się na odwrócony kolor. A tutaj widać napis bardzo dużymi literami: ŚWIĄTYNIA YAR, a na kołnierzu napis MASKA. To potwierdziło moje wstępne odczytania. We współczesnym czytaniu oznacza to: OBRAZ ZE ŚWIĄTYNI YAR .

A potem przeszedłem do czytania napisów na częściach twarzy. Najpierw - po prawej stronie twarzy, po lewej stronie z punktu widzenia widza. Na dolnych pasmach włosów (obróciłam ten fragment o 90 stopni w prawo, zgodnie z ruchem wskazówek zegara). Tutaj czytam słowa: MASKA ŚWIĄTYNI RURIKA. Innymi słowy, OBRAZ ZE ŚWIĄTYNI RURIKA .

Na włosach nad czołem można odczytać słowa: MIM ŚWIĄTYNI RURIKA. Wreszcie, po prawej stronie z punktu widzenia widza, po lewej stronie twarzy, można przeczytać MASKA ANATOLIUSZA Z RURIKA JAR JUTLANDII. Po pierwsze, potwierdzono, że Fałszywy Piotr miał na imię Anatolij, po drugie, okazało się, że nie pochodził on z Holandii, jak przypuszczało wielu badaczy, ale z sąsiedniej Danii. Jednak przeprowadzka z jednego kraju do drugiego pod koniec XVII wieku najwyraźniej nie stwarzała dużego problemu.

Następnie przechodzę do odczytania napisu na wąsach. Tutaj możesz przeczytać słowa: RIMA MIM. Innymi słowy, Duńczyk z urodzenia i Holender z języka, był agentem wpływów rzymskich. Po raz kolejny ostatecznym ośrodkiem działań przeciwko Rusi-Rosji jest Rzym!

Czy jednak można zweryfikować to stwierdzenie? - Patrzę na zbroję na prawej ręce, a także tło za ręką. Jednak dla ułatwienia czytania obracam ten fragment w prawo o 90 stopni (zgodnie z ruchem wskazówek zegara). A tu na tle w postaci futra można odczytać słowa: MASKA ŚWIĄTYNI RZYMSKIEJ I RIMA MIM Ruski RZYM. Innymi słowy, że mamy przed sobą rzeczywiście obraz nie cesarza Rusi, ale księdza rzymskiego! A na zbroi ramiona można odczytać co dwie płyty: RIMA MIM. RIMA MIM.

Wreszcie na futrzanym kołnierzu obok lewej ręki można przeczytać słowa: RURIK RIMA MIM.

Staje się zatem jasne, że świątynie Rurika istniały już w XVIII wieku, a ich kapłani, tworząc portrety zmarłych osób (zwykle robili to kapłani Świątyni Maryi), zwykle zapisywali ich tytuły, a także imiona. Dokładnie to widzieliśmy na tym portrecie. Jednak w kraju chrześcijańskim (gdzie chrześcijaństwo jest oficjalną religią od ponad wieku) reklamowanie istnienia świątyń wedyjskich było niebezpieczne, dlatego twórca tego portretu pozostał nieznany.

Ryż. 4. Maska pośmiertna Rurika i moje odczytanie inskrypcji

Maska pośmiertna Piotra.

Potem postanowiłem zajrzeć do zagranicznych stron w Internecie. W artykule z zainteresowaniem przeczytałem rozdział „Wielka Ambasada”. W szczególności stwierdził: „ Jego Wielka Ambasada, licząca 250 uczestników, opuściła Moskwę w marcu 1697 r. Piotr stał się pierwszym królem, który wyruszył poza swoje królestwo. Oficjalnym celem ambasady było dać nowy oddech koalicji przeciwko Imperium Osmańskiemu. Piotr nie ukrywał jednak, że jedzie „obserwować i uczyć się”, a także selekcjonować zagranicznych specjalistów do swojej nowej Rosji. W ówczesnej szwedzkiej Rydze królowi pozwolono dokonać inspekcji twierdzy, jednak ku jego największemu zdziwieniu nie pozwolono mu dokonać pomiarów. W Kurlandii (obecny region wybrzeża Litwy i Łotwy) Piotr spotkał się z władcą holenderskim, Fryderykiem Kazimierzem. Książę próbował przekonać Piotra, aby dołączył do jego koalicji przeciwko Szwecji. W Królewcu Piotr odwiedził twierdzę Friedrichsburg. Brał udział w kursach artyleryjskich, które ukończył z dyplomem stwierdzającym, że „Piotr Michajłow zdobył biegłość jako bombardier i umiejętność posługiwania się bronią palną».

Poniżej opisano wizytę Piotra w Levenguku ze swoim mikroskopem i Witsena, który napisał książkę opisującą północny i wschodni Tatar. Ale przede wszystkim zainteresował mnie opis jego tajnego spotkania: „ 11 września 1697 roku Piotr odbył tajne spotkanie z królem Anglii WilhelmemIII. Nic nie wiadomo o ich negocjacjach poza tym, że trwały dwie godziny i zakończyły się polubownym rozstaniem. W tamtym czasie angielska marynarka wojenna była uważana za najszybszą na świecie. Król Wilhelm zapewnił, że Piotr powinien odwiedzić angielskie stocznie morskie, gdzie nauczy się rozumieć konstrukcję statków, przeprowadzać pomiary i obliczenia oraz nauczy się posługiwać przyrządami i narzędziami. Zaraz po przybyciu do Anglii podjął próbę przepłynięcia Tamizy» .

Można odnieść wrażenie, że to właśnie w Anglii istniały najlepsze warunki do zastąpienia Piotra Anatolijem.

W tym samym artykule opublikowano maskę pośmiertną Piotra Wielkiego. Podpis pod nią brzmi: „Maska Śmierci Piotra. Po 1725 r., St. Petersburg, z oryginału Bartolomeo Rastrelliego, po 1725 r., Tynk barwiony na brąz. Etui 34,5 x 29 x 33 cm. Państwowe Muzeum Ermitażu, St. Petersburg. Ta śmierć maska ​​ma Na czole czytam napis w postaci kosmyka włosów: MASKA MIMA RUSI RZYM. Potwierdza, że ​​ten obraz nie należy do cesarza rosyjskiego Piotra Wielkiego, ale do rzymskiego księdza Anatolija.

Ryż. 5. Miniatura nieznanego artysty i moje odczytanie inskrypcji

Miniatura nieznanego artysty.

Znalazłem go pod adresem z podpisem: „Piotr Wielki (1672–1725) Rosji. Miniaturowy portret emaliowany autorstwa nieznanego artysty, koniec lat 90. XVIII w. #Rosyjska #historia #Romanow”, ryc. 5.

Po zbadaniu można stwierdzić, że najwięcej napisów znajduje się w tle. Dla kontrastu wzmocniłem samą miniaturę. Po lewej stronie i nad głową portretu przeczytałem podpisy: RIMA RURIK YAR ŚWIĄTYNIA MARYJNA I RZYM MIM I ARKONA 30. Innymi słowy, obecnie wyjaśnia się, w której konkretnej świątyni Marii Rzymskiej wykonano miniaturę: w stolicy państwa rzymskiego, w mieście nieco na zachód KAIRA .

Na lewo od mojej głowy, na poziomie włosów, czytam słowa w tle: ŚWIĄTYNIA MARII RUSI W VAGRII. Być może jest to adres klienta na miniaturę. Na koniec odczytuję napis na twarzy bohatera, na jego lewym policzku (w miejscu braku brodawki po lewej stronie nosa) i tutaj pod cieniem policzka można przeczytać słowa: RIMA MIM ANATOLIJ RIMA YARA STOLITSY. Tak więc imię Anatolij zostało ponownie potwierdzone, teraz zapisane dość dużymi literami.

Ryż. 6. Fragment zdjęcia z Encyklopedii Britannica i moje odczytanie napisów

Zdjęcie Piotra z Encyklopedii Britannica.

Tutaj czytam napisy na fragmencie, gdzie znajduje się portret popiersia, ryc. 6, chociaż pełny obraz jest znacznie szerszy, ryc. 7. Wyodrębniłem jednak dokładnie ten fragment i wielkość, która idealnie mi odpowiadała do analizy epigraficznej.

Pierwszym napisem, który zacząłem czytać, był wizerunek wąsów. Można na nich przeczytać słowa: ŚWIĄTYNIA RZYMU MIMA, a następnie - kontynuacja na górnej wardze: RURIK, a następnie na czerwonej części wargi: MASKA ŚWIĄTYNI MARA, a następnie na dolnej wardze: ANATOLIA RZYM ARKONA 30. Innymi słowy, widzimy tutaj potwierdzenie poprzednich inskrypcji: ponownie imię Anatolija i ponownie jego związek ze świątynią Marii Rurik w mieście pod Kairem.

Następnie przeczytałem napis na kołnierzu: 30 LAT ARKONY. Następnie przechodzę do spojrzenia na fragment po lewej stronie twarzy Petera, który obrysowałem czarną ramką. Tutaj czytam słowa: 30 LAT ARKONY, który został już przeczytany. Ale potem pojawiają się nowe i zaskakujące słowa: ANATOLIA ŚWIĄTYNIA MARYJNA W ANKARZE RZYM. Zaskakujące jest nie tyle istnienie specjalnej świątyni poświęconej Anatolijowi, ale lokalizacja takiej świątyni w stolicy Turcji, Ankarze. Takich słów jeszcze nigdzie nie przeczytałem. Co więcej, słowo ANATOLIJ można rozumieć nie tylko jako imię własne danej osoby, ale także jako nazwę miejscowości w Turcji.

Na razie uważam za wystarczające zajęcie się napisami na portretach. A potem interesują mnie szczegóły dotyczące podstawienia cara Rosji, które można znaleźć w drukach w Internecie.

Ryż. 7. Zdjęcie z Encyklopedii Britannica dostępnej w internecie

Opinia Wikipedii na temat zastąpienia Piotra Wielkiego.

W szczególności w artykule „Sobowtór Piotra I” Wikipedia stwierdza: „ Według jednej wersji wymianę Piotra I zorganizowały pewne wpływowe siły w Europie podczas podróży cara do Wielkiej Ambasady. Zarzuca się, że z narodu rosyjskiego, który towarzyszył carowi w podróży dyplomatycznej do Europy, wrócił jedynie Aleksander Mienszykow – reszta przypuszcza się, że zginęła. Celem tej zbrodni było postawienie protegowanego na czele Rosji, która prowadziła politykę korzystną dla organizatorów substytucji i tych, którzy za nimi stali. Za jeden z możliwych celów tej substytucji uważa się osłabienie Rosji».

Należy zwrócić uwagę, że historia spisku mającego na celu zastąpienie cara Rusi w tym przedstawieniu przedstawiona jest jedynie od strony faktów i to w dodatku bardzo niejasno. Tak jakby sama Wielka Ambasada miała na celu jedynie utworzenie koalicji przeciwko Imperium Osmańskiemu, a nie zastąpienie prawdziwego Romanowa jego sobowtórem.

« Zarzuca się, że Piotr I, według wspomnień współczesnych, zmienił się dramatycznie po powrocie z Wielkiej Ambasady. Jako dowód podstawienia podano portrety króla przed i po jego powrocie z Europy. Mówi się, że na portrecie Piotra przed jego podróżą do Europy miał długą twarz, kręcone włosy i dużą brodawkę pod lewym okiem. Na portretach króla po powrocie z Europy miał okrągłą twarz, proste włosy i brak brodawki pod lewym okiem. Kiedy Piotr I wrócił z Wielkiej Ambasady, miał 28 lat, a na swoich portretach po powrocie wyglądał na około 40 lat. Uważa się, że przed podróżą król był grubej budowy i ponadprzeciętnego wzrostu, ale nadal nie był dwumetrowym olbrzymem. Król, który wrócił, był szczupły, miał bardzo wąskie ramiona, a jego wzrost, który został bezwzględnie ustalony, wynosił 2 metry i 4 centymetry. Tak wysocy ludzie byli wówczas bardzo rzadkością».

Widzimy, że autorzy tych wierszy Wikipedii wcale nie podzielają zapisów, które przedstawiają czytelnikowi, chociaż te zapisy są faktami. Jak nie zauważyć tak dramatycznych zmian w wyglądzie? Dlatego Wikipedia próbuje przedstawić oczywiste punkty za pomocą spekulacji, coś w tym stylu: „ mówi się, że dwa razy dwa równa się cztery" O tym, że osoba, która przybyła z ambasady, była inna, można przekonać się porównując którykolwiek z portretów na ryc. 1-7 z portretem zmarłego króla, ryc. 8.

Ryż. 8. Portret zmarłego cara Piotra Wielkiego i moja lektura inskrypcji

Do odmienności rysów twarzy można dodać odmienność ukrytych napisów na tych dwóch typach portretów. Prawdziwy Piotr jest podpisany jako „Piotr Aleksiejewicz”, fałszywy Piotr na wszystkich pięciu portretach jest podpisany jako Anatolij. Chociaż obaj byli mimami (kapłanami) świątyni Ruryka w Rzymie.

Będę nadal cytował Wikipedię: „ Według zwolenników teorii spiskowych wkrótce po przybyciu sobowtóra do Rosji wśród Streltsów zaczęły krążyć pogłoski, że car nie jest prawdziwy. Siostra Piotra, Sophia, zdając sobie sprawę, że zamiast jej brata przyszedł oszust, poprowadziła zamieszki w Streltsy, które zostały brutalnie stłumione, a Zofia została uwięziona w klasztorze».

Należy zwrócić uwagę, że w tym przypadku motyw powstania Streltsy i Zofii okazuje się niezwykle poważny, natomiast motyw walki Zofii z jej bratem o tron ​​​​w kraju, w którym do tej pory rządzili wyłącznie mężczyźni (zwykłe motyw historiografii akademickiej) wydaje się bardzo naciągany.

« Zarzuca się, że Piotr bardzo kochał swoją żonę Evdokię Lopukhinę i często korespondował z nią, gdy go nie było. Po powrocie cara z Europy na jego rozkaz Łopuchina została przymusowo wysłana do klasztoru Suzdal, nawet wbrew woli duchowieństwa (zarzuca się, że Piotr nawet jej nie widział i nie wyjaśnił powodów uwięzienia Łopuchiny w klasztorze ).

Uważa się, że po powrocie Piotr nie rozpoznał swoich bliskich, a następnie nie spotkał się z nimi ani swoim najbliższym kręgiem. W 1698 roku, wkrótce po powrocie Piotra z Europy, nagle zmarli jego współpracownicy Lefort i Gordon. Według zwolenników teorii spiskowych to z ich inicjatywy Piotr udał się do Europy».

Nie jest jasne, dlaczego Wikipedia nazywa tę koncepcję teorią spiskową. Według spisku szlacheckiego Paweł Pierwszy został zabity, spiskowcy rzucili bombę pod nogi Aleksandra II, USA, Anglia i Niemcy przyczyniły się do eliminacji Mikołaja II. Innymi słowy, Zachód wielokrotnie interweniował w losy rosyjskich władców.

« Zwolennicy teorii spiskowej twierdzą, że powracający król był chory na gorączkę tropikalną w postaci przewlekłej, podczas gdy można się nią zarazić tylko na wodach południowych, a nawet wtedy dopiero po przebywaniu w dżungli. Trasa Wielkiej Ambasady przebiegała wzdłuż północnego szlaku morskiego. W zachowanych dokumentach Wielkiej Ambasady nie ma wzmianki o tym, że konstabl Piotr Michajłow (pod tym nazwiskiem car jeździł z ambasadą) zachorował na gorączkę, natomiast dla towarzyszących mu osób nie było tajemnicą, kim naprawdę był Michajłow. Po powrocie z Wielkiej Ambasady Piotr I podczas bitew morskich wykazał się dużym doświadczeniem w walce abordażowej, która ma specyficzne cechy, które można opanować jedynie poprzez doświadczenie. Umiejętności walki na abordaż wymagają bezpośredniego udziału w wielu bitwach abordażowych. Przed podróżą do Europy Piotr I nie brał udziału w bitwach morskich, gdyż w dzieciństwie i młodości Rosja nie miała dostępu do mórz, z wyjątkiem Morza Białego, które Piotr I nie odwiedzał często – głównie jako honorowy pasażer».

Wynika z tego, że Anatolij był oficerem marynarki wojennej, który brał udział w bitwach morskich na morzach południowych i cierpiał na tropikalną gorączkę.

« Zarzuca się, że powracający car słabo mówił po rosyjsku, że poprawnie pisać po rosyjsku nauczył się dopiero do końca życia i że „nienawidził wszystkiego, co rosyjskie”. Teoretycy spiskowi uważają, że przed podróżą do Europy car wyróżniał się pobożnością, a kiedy wrócił, przestał pościć i uczęszczać do kościoła, drwił z duchowieństwa, zaczął prześladować staroobrzędowców i zaczął zamykać klasztory. Uważa się, że w ciągu dwóch lat Piotr zapomniał o wszystkich naukach i przedmiotach, które posiadała wykształcona szlachta moskiewska, a jednocześnie nabył umiejętności prostego rzemieślnika. Według zwolenników teorii spiskowych po jego powrocie następuje uderzająca zmiana w charakterze i psychice Petera».

Ponownie widać wyraźne zmiany nie tylko w wyglądzie, ale także w języku i zwyczajach Piotra. Innymi słowy, Anatolij nie należał tylko do stanu królewskiego, ale nawet do stanu szlacheckiego, będąc typowym przedstawicielem trzeciej klasy. Ponadto nie ma wzmianki o tym, że Anatolij mówił płynnie po niderlandzku, co zauważa wielu badaczy. Innymi słowy, pochodził skądś z regionu holendersko-duńskiego.

« Zarzuca się, że car po powrocie z Europy nie wiedział o lokalizacji najbogatszej biblioteki Iwana Groźnego, choć tajemnica lokalizacji tej biblioteki przekazywana była z cara na cara. Tym samym księżniczka Zofia rzekomo wiedziała, gdzie znajduje się biblioteka i odwiedzała ją, a Piotr, który przybył z Europy, wielokrotnie podejmował próby odnalezienia biblioteki, a nawet organizował wykopaliska».

Ponownie, konkretny fakt jest przedstawiany przez Wikipedię w formie „stwierdzeń”.

« Jego zachowanie i postępowanie przytacza się jako dowód substytucji Piotra (w szczególności fakt, że car, który wcześniej preferował stroje tradycyjnie rosyjskie, po powrocie z Europy nie nosił ich już, w tym także królewskich z koroną – ten ostatni fakt tłumaczą teoretycy spiskowi) mówiąc, że oszust był wyższy od Piotra i miał węższe ramiona, a rzeczy króla nie pasowały na niego rozmiarem), a także reformy, które przeprowadził. Twierdzi się, że reformy te przyniosły Rosji znacznie więcej szkody niż pożytku. Jako dowód wykorzystuje się zaostrzenie pańszczyzny Piotra, prześladowania staroobrzędowców oraz fakt, że za Piotra I w Rosji w służbie i na różnych stanowiskach było wielu obcokrajowców. Przed podróżą do Europy Piotr I postawił sobie za cel rozszerzenie terytorium Rosji, w tym przemieszczanie się na południe w kierunku Morza Czarnego i Morza Śródziemnego. Jednym z głównych celów Wielkiej Ambasady było osiągnięcie sojuszu mocarstw europejskich przeciwko Turcji. Natomiast powracający król rozpoczął walkę o zajęcie wybrzeża Bałtyku. Wojna prowadzona przez cara ze Szwecją, zdaniem zwolenników teorii spiskowej, była potrzebna państwom zachodnim, które rękami Rosji chciały zmiażdżyć rosnącą potęgę Szwecji. Zarzuca się, że Piotr I prowadził politykę zagraniczną w interesie Polski, Saksonii i Danii, która nie mogła się oprzeć królowi szwedzkiemu Karolowi XII».

Oczywiste jest, że najazdy chanów krymskich na Moskwę były ciągłym zagrożeniem dla Rosji, a władcy Imperium Osmańskiego stanęli za chanami krymskimi. Dlatego walka z Turcją była dla Rosji ważniejszym zadaniem strategicznym niż walka na wybrzeżu Bałtyku. A wzmianka w Wikipedii o Danii jest zgodna z napisem na jednym z portretów, że Anatolij pochodził z Jutlandii.

« Jako dowód przytoczono także przypadek carewicza Aleksieja Pietrowicza, który w 1716 roku uciekł za granicę, gdzie planował czekać na terytorium Świętego Cesarstwa Rzymskiego na śmierć Piotra (który w tym okresie był poważnie chory), a następnie, powołując się na przy pomocy Austriaków został carem Rosji. Zdaniem zwolenników wersji wymiany cara Aleksiej Pietrowicz uciekł do Europy, chcąc uwolnić swojego prawdziwego ojca, więzionego w Bastylii. Według Gleba Nosowskiego agenci oszusta powiedzieli Aleksiejowi, że po jego powrocie będzie mógł sam objąć tron, gdyż w Rosji czekają na niego lojalne wojska, gotowe wesprzeć jego dojście do władzy. Według zwolenników teorii spiskowych, powracający Aleksiej Pietrowicz został zabity na rozkaz oszusta».

I ta wersja okazuje się poważniejsza w porównaniu z wersją akademicką, gdzie syn sprzeciwia się ojcu ze względów ideologicznych, a ojciec, nie umieszczając syna w areszcie domowym, od razu stosuje karę śmierci. Wszystko to w wersji akademickiej wygląda nieprzekonująco.

Wersja Gleba Nosowskiego.

Wikipedia przedstawia także wersję nowych chronologów. " Według Gleba Nosowskiego początkowo wiele razy słyszał o wersji podstawienia Piotra, ale nigdy w nią nie wierzył. Kiedyś Fomenko i Nosowski przestudiowali dokładną kopię tronu Iwana Groźnego. W tamtych czasach na tronach umieszczano znaki zodiaku obecnych władców. Badając znaki umieszczone na tronie Iwana Groźnego, Nosowski i Fomenko odkryli, że rzeczywista data jego urodzin różni się od oficjalnej wersji o cztery lata.

Autorzy „Nowej Chronologii” opracowali tabelę imion rosyjskich carów i ich dat urodzin, dzięki czemu dowiedzieli się, że oficjalne urodziny Piotra I (30 maja) nie pokrywają się z dniem jego anioła, co jest zauważalną sprzecznością w porównaniu ze wszystkimi imionami rosyjskich carów. Przecież imiona na Rusi podczas chrztu nadawane były wyłącznie według kalendarza, a imię nadane Piotrowi naruszało ustaloną wielowiekową tradycję, która sama w sobie nie mieściła się w ramach i prawach tamtych czasów. Na podstawie tabeli Nosowski i Fomenko dowiedzieli się, że prawdziwe imię, które przypada na oficjalną datę urodzenia Piotra I, brzmiało „Isaky”. To wyjaśnia nazwę głównej katedry carskiej Rosji, katedry św. Izaaka.

Nosowski uważa, że ​​rosyjski historyk Paweł Milukow również podzielał opinię, że car był fałszerstwem, w artykule w encyklopedii Brockhausy i Evfrona Milukowa, według Nosowskiego, nie stwierdzając bezpośrednio, wielokrotnie sugerował, że Piotr I był oszustem. Zastąpienia cara oszustem dokonała, zdaniem Nosowskiego, pewna grupa Niemców i wraz z sobowtórem do Rosji przybyła grupa obcokrajowców. Według Nosowskiego wśród współczesnych Piotra krążyły bardzo powszechne pogłoski o zastąpieniu cara i prawie wszyscy łucznicy twierdzili, że car jest fałszywy. Nosowski uważa, że ​​30 maja był w rzeczywistości dniem urodzin nie Piotra, ale oszusta, który go zastąpił, na którego rozkaz zbudowano noszącą jego imię katedrę św. Izaaka».

Odkryte przez nas imię „Anatolij” nie zaprzecza tej wersji, ponieważ imię „Anatolij” było imieniem monastycznym, a nie nadawanym przy urodzeniu. - Jak widzimy, „nowi chronolodzy” dodali kolejny akcent do portretu oszusta.

Historiografia Piotra.

Wydawałoby się, że łatwiej byłoby przyjrzeć się biografiom Piotra Wielkiego, najlepiej za jego życia, i wyjaśnić interesujące nas sprzeczności.

Tutaj jednak czeka nas rozczarowanie. Oto, co można przeczytać w pracy: „ Wśród ludności krążyły ciągłe pogłoski o nierosyjskim pochodzeniu Piotra. Nazywano go Antychrystem, niemieckim podrzutkiem. Różnica między carem Aleksiejem a jego synem była tak uderzająca, że ​​wśród wielu historyków pojawiły się podejrzenia co do nierosyjskiego pochodzenia Piotra. Co więcej, oficjalna wersja pochodzenia Piotra była zbyt nieprzekonująca. Odeszła i pozostawiła więcej pytań niż odpowiedzi. Wielu badaczy próbowało uchylić zasłonę dziwnej powściągliwości wobec zjawiska Piotra Wielkiego. Jednak wszystkie te próby natychmiast znalazły się pod najsurowszym tabu rządzącego domu Romanowów. Fenomen Piotra pozostał nierozwiązany».

Zatem ludzie jednoznacznie stwierdzili, że Piotr został zastąpiony. Wątpliwości pojawiły się nie tylko wśród ludzi, ale nawet wśród historyków. A potem ze zdziwieniem czytamy: „ Co niezrozumiałe, do połowy XIX wieku nie ukazało się ani jedno dzieło zawierające pełną historiografię Piotra Wielkiego. Pierwszym, który zdecydował się opublikować pełną biografię naukową i historyczną Piotra, był wspomniany już przez nas wspaniały rosyjski historyk Nikołaj Gierasimowicz Ustryałow. We wstępie do swojej twórczości „Historia panowania Piotra Wielkiego” szczegółowo wyjaśnia, dlaczego do chwili obecnej (połowa XIX w.) nie ma prac naukowych na temat historii Piotra Wielkiego" Tak zaczęła się ta detektywistyczna historia.

Według Ustryalowa już w 1711 roku Piotr zapragnął poznać historię swojego panowania i powierzył tę zaszczytną misję tłumaczowi Zakonu Ambasadorów Venedikta Schilinga. Temu ostatniemu zapewniono wszelkie niezbędne materiały i archiwum, jednakże... dzieło nigdy nie zostało opublikowane, nie zachowała się ani jedna kartka rękopisu. To, co następuje, jest jeszcze bardziej tajemnicze: „Rosyjski car miał pełne prawo być dumnym ze swoich wyczynów i pragnąć przekazać potomnym pamięć o swoich czynach w prawdziwej, pozbawionej ozdób formie. Postanowili zrealizować jego pomysłFeofan Prokopowicz , biskup pskowski i nauczyciel carewicza Aleksieja Pietrowicza,barona Huysena . Oficjalne materiały zostały przekazane obu, o czym świadczy dzieło Feofana, a jeszcze bardziej świadczy odręczna notatka samego cesarza z 1714 r., zachowana w jego aktach gabinetowych: „Oddaj wszystkie dzienniki Giesenowi”.(1). Wydawałoby się, że teraz Historia Piotra I wreszcie zostanie opublikowana. Ale go tam nie było: „Zdolny kaznodzieja, uczony teolog, Teofan wcale nie był historykiem... Dlatego opisując bitwy, popełniał nieuniknione błędy; Poza tym pracował z wyraźnym pośpiechem, w pośpiechu, robiąc zaniedbania, które chciał później uzupełnić”.. Jak widzimy, wybór Piotra nie powiódł się: Feofan nie był historykiem i niczego nie rozumiał. Praca Huysena również okazała się niezadowalająca i nie została opublikowana: „Baron Huysen, mając w rękach autentyczne dzienniki wypraw i podróży, aż do roku 1715 ograniczał się do wycinków z nich, pozbawionych jakiegokolwiek związku, wplątując wiele drobiazgów i spraw obcych w wydarzenia historyczne”..

Jednym słowem ani ta biografia, ani kolejne nie miały miejsca. A autor dochodzi do następującego wniosku: „ Ścisła cenzura wszystkich badań historycznych trwała aż do XIX wieku. A więc praca samego N.G Ustryałow, będący pierwszą historiografią naukową Piotra I, został poddany ostrej cenzurze. Z 10-tomowego wydania zachowały się jedynie pojedyncze fragmenty z 4 tomów! Ostatni raz to podstawowe opracowanie o Piotrze I (1, 2, 3 tomy, część 4 tomu, 6 tomów) ukazało się w okrojonej wersji dopiero w 1863 roku! Dziś jest praktycznie zaginiony i zachował się jedynie w zbiorach zabytkowych. Ten sam los spotkał dzieło I.I. Golikowa „Dzieje Piotra Wielkiego”, które nie były wznawiane od stuleci! Notatki współpracownika i osobistego tokarza Piotra I A.K. „Wiarygodne narracje i przemówienia Piotra Wielkiego” Nartowa zostały po raz pierwszy otwarte i opublikowane dopiero w 1819 roku. Jednocześnie przy skromnym nakładzie w mało znanym czasopiśmie „Syn Ojczyzny”. Ale nawet to wydanie przeszło bezprecedensową redakcję, gdy ze 162 opowiadań opublikowano tylko 74. Oryginał ten nigdy nie został przedrukowany;» .

Cała książka Aleksandra Kasa nosi tytuł „Upadek imperium carów rosyjskich” (1675–1700), co sugeruje utworzenie imperium carów nierosyjskich. A w rozdziale IX, zatytułowanym „Jak wymordowano dynastię królewską pod rządami Piotra”, opisuje pozycję wojsk Stepana Razina 12 mil pod Moskwą. I opisuje wiele innych ciekawych, ale praktycznie nieznanych wydarzeń. Nie podaje jednak więcej informacji na temat Fałszywego Piotra.

Inne opinie.

Jeszcze raz zacytuję wspomniany już artykuł z Wikipedii: „Zarzuca się, że sobowtór Piotra był doświadczonym żeglarzem, który brał udział w wielu bitwach morskich i dużo pływał po morzach południowych. Czasami twierdzi się, że był piratem morskim. Siergiej Sall uważa, że ​​oszustem był wysokiej rangi holenderski mason i krewny króla Holandii i Wielkiej Brytanii, Wilhelma Orańskiego. Najczęściej wspomina się, że prawdziwe imię sobowtóra brzmiało Izaak (według jednej wersji miał na imię Izaak Andre). Według Baidy sobowtór pochodził ze Szwecji lub Danii, a ze względu na religię był najprawdopodobniej luteraninem.

Baida twierdzi, że prawdziwy Piotr był więziony w Bastylii i że to właśnie on był tym słynnym więźniem, który przeszedł do historii pod pseudonimem Żelazna Maska. Według Baidy, więzień ten był zarejestrowany pod nazwiskiem Marchiel, co można interpretować jako „Michajłow” (pod tym nazwiskiem Piotr udał się do Wielkiej Ambasady). Mówi się, że Żelazna Maska była wysoka, nosiła się z godnością i była traktowana dość dobrze. Według Baidy w 1703 r. Piotr zginął w Bastylii. Nosowski twierdzi, że prawdziwy Piotr został porwany i najprawdopodobniej zabity.

Czasami twierdzi się, że prawdziwy Piotr został w rzeczywistości oszukany i nakłonił go do udania się do Europy, aby jakieś obce siły mogły go zmusić do kontynuowania wybranej przez siebie polityki. Nie zgadzając się na to, Piotr został porwany lub zabity, a na jego miejsce postawiono sobowtóra.

W jednej wersji wersji prawdziwy Piotr został schwytany przez jezuitów i uwięziony w szwedzkiej fortecy. Udało mu się dostarczyć list do króla Szwecji Karola XII i uratował go z niewoli. Później Karol i Piotr zorganizowali kampanię przeciwko oszustowi, ale armia szwedzka została pokonana pod Połtawą przez wojska rosyjskie dowodzone przez sobowtóra Piotra oraz stojące za nimi siły jezuitów i masonów. Piotr I został ponownie schwytany i ukryty przed Rosją – uwięziony w Bastylii, gdzie później zmarł. Według tej wersji spiskowcy utrzymali Piotra przy życiu, mając nadzieję, że wykorzystają go do własnych celów.

Wersję Baidy można zweryfikować, badając ryciny z tamtego okresu.

Ryż. 9. Więzień w żelaznej masce (ilustracja z Wikipedii)

Żelazna maska.

Wikipedia pisze o tym więźniu: „ Żelazna maska (fr. Maska de fer. Urodzony około 1640 r., zm. 19 listopada 1703) – tajemniczy więzień o numerze 64389000 z czasów Ludwika XIV, przetrzymywany w różnych więzieniach, w tym (od 1698) w Bastylii, i nosił maskę aksamitną (później legendy zamieniły tę maskę na żelazną)».

Podejrzenia wobec więźnia były następujące: „ Książę Vermandois, nieślubny syn Ludwika XIV i Ludwiki de La Vallière, który rzekomo uderzył swego przyrodniego brata, Wielkiego Delfina, i odpokutował za tę winę wiecznym więzieniem. Wersja jest nieprawdopodobna, ponieważ prawdziwy Ludwik Burbon zmarł w 1683 roku, w wieku 16 lat„według Woltera -” Żelazna Maska” był bratem bliźniakiem Ludwika XIV. Następnie sformułowano dziesiątki różnych hipotez na temat tego więźnia i przyczyn jego uwięzienia.„, niektórzy autorzy holenderscy sugerowali, że” Żelazna Maska to cudzoziemiec, młody szlachcic, szambelan królowej Anny Austriaczki i prawdziwy ojciec Ludwika XIV. Lagrange-Chancel próbował udowodnić w „L'année littéraire„(1759), że Żelazną Maską był nikt inny jak książę François de Beaufort, co zostało całkowicie obaloneN. Aulairew jego "Historia frontu" Wiarygodną informację o „żelaznej masce” jako pierwszy podał jezuita Griffet, będący przez 9 lat spowiednikiem w Bastylii, w swoim „Traité des différentes sortes de preuves quiservent à établir la verité dans l’Histoire(1769), gdzie podaje pamiętnik Dujoncasa, porucznika królewskiego w Bastylii, oraz listę zmarłych kościoła św. Pawła. Według tego dziennika, 19 września 1698 r. przywieziono na noszach więźnia z wyspy św. Małgorzaty, którego imię było nieznane i którego twarz była stale zakryta czarną aksamitną (nie żelazną) maską».

Uważam jednak, że najprostszą metodą weryfikacji jest epigraficzna. Na ryc. 9 przedstawień” Więzień w żelaznej masce na anonimowej rycinie z czasów Rewolucji Francuskiej„(ten sam artykuł w Wikipedii). Postanowiłem przeczytać podpis na centralnej postaci, ryc. 10, nieznacznie zwiększając rozmiar tego fragmentu.

Ryż. 10. Moje odczytanie napisów na wizerunku „Żelaznej Maski”

Odczytuję napisy na ścianie nad pryczą więźniarską, zaczynając od 4. rzędu kamieniarki nad prześcieradłem. I stopniowo przechodząc z jednego rzędu do drugiego, dolny: MASKA ŚWIĄTYNI MARA ROSJA RURIK YAR KOSY MIMA ŚWIATA MARA MOSKWY Rusi I 35 ARKONA YAR. Innymi słowy, Wizerunek księdza scytyjskiego świątyni rosyjskiej bogini MARA RURIK YAR ŚWIAT MARA MOSKWY Rusi I WIELKIEGO Nowogrodu , co nie odpowiada już inskrypcjom na wizerunku Anatolija, który był mimem (kapłanem) Rzymu (niedaleko Kairu), czyli 30. Arkona Yar.

Najciekawszy napis znajduje się jednak na rzędzie kamieniarki na wysokości głowy więźnia. Po lewej stronie jego fragment jest bardzo mały, a po 15-krotnym powiększeniu odczytuję słowa jako kontynuację poprzedniego napisu: KHARAON YAR Rusi YAR RURIKA CARA, po czym przeczytałem dużymi literami napis po lewej stronie głowy: PETRA ALEXEEVA, a na prawo od głowy - MIMA YARA.

Zatem potwierdzenie, że więźniem „Żelaznej Maski” był Piotr Wielki, jest oczywiste. To prawda, może pojawić się pytanie - dlaczego? PETER ALEKSEEW , ale nie Piotr Aleksiejewicz ? Ale car udawał rzemieślnika Piotra Michajłowa, a mieszkańców trzeciego stanu nazywano teraz mniej więcej tak jak Bułgarzy: nie Piotra Aleksiejewicza Michajłowa, ale Piotra Aleksiejewa Michajłowa.

Tym samym wersja Dmitrija Baidy znalazła potwierdzenie epigraficzne.

Ryż. 11. Urbanoglif Ankary z wysokości 15 km

Czy Świątynia Anatolii istniała? Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy wziąć pod uwagę glif miejski Ankary, czyli widok tego miasta z pewnej wysokości. Aby wykonać to zadanie, możesz zwrócić się do programu Google „Planeta Ziemia”. Widok miasta z góry nazywany jest urbanoglifem. W tym przypadku zrzut ekranu z glifem miejskim Ankary pokazano na ryc. jedenaście.

Należy zauważyć, że obraz okazał się niski kontrast, co tłumaczy się fotografią satelitarną przez całą grubość atmosfery. Ale nawet w tym przypadku widać, że po lewej stronie i nad napisami: „Ankara” elementy składowe tworzą twarz wąsatego i brodatego mężczyzny w lewym profilu. A na lewo (na zachód) od tej osoby znajdują się nie do końca uporządkowane bloki budynków, tworzące obszar zwany „Yenimahalle”.

Ryż. 12. Urbanoglif części Ankary z wysokości 8,5 km

Zainteresowały mnie właśnie te dwa obiekty. Wyizolowałem je z wysokości 8,5 km i zwiększyłem kontrast obrazu. Teraz całkiem możliwe jest odczytanie znajdujących się na nim napisów, ryc. 15. Należy jednak zauważyć, że napis: „Ankara” zniknął całkowicie, pozostała jedynie ostatnia połowa napisu: „Yenimahalle”.

Ale można zrozumieć, że tam, gdzie z wysokości 15 km nie było widać żadnego systemu, teraz litery są widoczne z wysokości 8,5 km. Czytam te litery na polu dekodującym, ryc. 13. I tak nad fragmentem słowa „Yenimahalle” odczytuję literę X tego słowa ŚWIĄTYNIA, a litery „X” i „P” nakładają się na siebie, tworząc ligaturę. A tuż poniżej przeczytałem to słowo ANATOL, tak aby oba przeczytane słowa utworzyły żądaną frazę ŚWIĄTYNIA ANATOLIA . Zatem taka świątynia naprawdę istniała w Ankarze.

Jednak na tym napisy miejskiego glifu Ankary się nie kończą. Na słowo „Anatolia” nakładają się cyfry liczby „ 20 ", a poniżej możesz przeczytać słowa: YARA ARKONA. Zatem Ankara była właśnie wtórną Arkoną Yar nr 20. A jeszcze niżej czytam słowa: ROK 33. Według naszej zwykłej chronologii tworzą one datę: 889 n.e. . Najprawdopodobniej wskazują one datę budowy Świątyni Anatolii w Ankarze.

Okazuje się, że imię „Anatolij” nie jest imieniem własnym Fałszywego Piotra, ale nazwą świątyni, w której się szkolił. Nawiasem mówiąc, S.A. Sall po przeczytaniu mojego artykułu zasugerował, że imię Anatolij kojarzy się z Turcją, z jej Anatolią. Uznałem to założenie za całkiem prawdopodobne. Jednak teraz, w trakcie analizy epigraficznej, stało się jasne, że tak nazywała się konkretna świątynia w mieście Ankara, które jest obecnie stolicą Republiki Tureckiej. Innymi słowy, założenie zostało ukonkretnione.

Oczywiste jest, że to nie Świątynia Anatolii otrzymała swoją nazwę od monastycznego imienia Fałszywego Piotra, ale wręcz przeciwnie, mnich i wykonawca woli rodziny Orańskich otrzymał kryptonim agenta od imienia tego świątynia.

Ryż. 13. Moje czytanie inskrypcji na glifie miejskim Ankary

Dyskusja.

Oczywiste jest, że taki akt historyczny (a dokładniej okrucieństwo), jak zastąpienie rosyjskiego cara z dynastii Romanowów, wymaga wszechstronnego rozważenia. Starałem się wnieść swój wkład i poprzez analizę epigraficzną potwierdzić lub obalić opinię badaczy zarówno na temat osobowości Piotra Wielkiego w niewoli, jak i osobowości Fałszywego Piotra. Myślę, że udało mi się poruszać w obie strony.

Przede wszystkim udało się wykazać, że więźniem Bastylii (od 1698 r.) pod pseudonimem „Żelazna Maska” był rzeczywiście car Moskwy Piotr Aleksiejewicz Romanow. Teraz możemy wyjaśnić lata jego życia: urodził się 30 maja 1672 r., a zmarł nie 28 stycznia 1725 r., ale 19 listopada 1703 r. - Zatem ostatni car całej Rusi (od 1682 r.) żył nie 53 lata, a tylko 31 lat.

Ponieważ Wielka Ambasada rozpoczęła działalność w marcu 1697 r., najprawdopodobniej Piotr został schwytany gdzieś pod koniec 1697 r., następnie przenoszony z więzienia do więzienia, aż trafił do Bastylii 19 września 1698 r. Mógł jednak zostać schwytany w 1898 roku. W Bastylii spędził 5 lat i dokładnie 1 miesiąc. Mamy więc przed sobą nie kolejny wynalazek „konspiracyjny”, ale wykorzystanie przez Zachód szansy na zastąpienie cara moskiewskiego, który nie rozumiał niebezpieczeństwa potajemnego odwiedzania krajów zachodnich. Oczywiście, gdyby wizyta była oficjalna, zastąpienie cara byłoby znacznie trudniejsze.

Jeśli chodzi o Fałszywego Piotra, można było zrozumieć, że był on nie tylko protegowanym Rzymu (w dodatku prawdziwym, pod Kairem, a nie nominalnym, we Włoszech), ale także otrzymał przydomek agenta „Anatolij” od nazwa świątyni Anatolija w Ankarze. Jeśli pod koniec ambasady Piotr miał 26 lat, a Anatolij wyglądał na około 40 lat, to był co najmniej 14 lat starszy od Piotra, więc lata jego życia są następujące: urodził się około 1658 r. i zmarł 28 stycznia 1725 roku, przeżywszy 67 lat, mniej więcej dwa razy starszy od Piotra.

Fałszywość Anatolija jako Piotra potwierdza pięć portretów, zarówno w formie płócien, jak i w formie maski pośmiertnej i miniatury. Okazuje się, że artyści i rzeźbiarze doskonale wiedzieli, kogo przedstawiają, więc podmiana Piotra była tajemnicą poliszynela. I okazuje się, że wraz z wstąpieniem Anatolija na tron ​​dynastia Romanowów została przerwana nie tylko w linii żeńskiej (po przybyciu do Rosji Anatolij poślubił bowiem bałtycką niską klasę), ale także w linii męskiej, gdyż Anatolij nie był Piotr.

Wynika z tego jednak, że dynastia Romanowów zakończyła się w 1703 r., trwając zaledwie 90 lat od 1613 r. To trochę więcej niż władza radziecka, która trwała od listopada 1917 r. do sierpnia 1991 r., czyli 77 lat. Ale czyja dynastia powstała w latach 1703–1917, czyli na okres 214 lat, okaże się.

A z faktu, że wiele portretów Anatolija wspomina o świątyniach Marii Rurik, wynika, że ​​świątynie te z powodzeniem istniały zarówno w Europie, jak i w Imperium Osmańskim, a także w Egipcie na przełomie XVII i XVIII wieku. OGŁOSZENIE zatem prawdziwy atak na świątynie Ruryka mógł rozpocząć się dopiero po przystąpieniu Anatolija do Rusi, który stał się prześladowcą nie tylko rosyjskiego wedyzmu, ale także rosyjskiej ortodoksji chrześcijańskiej na wzór bizantyjski. Zajęcie tronu królewskiego dało mu możliwość nie tylko ataku na rosyjskie tradycje i osłabienia narodu rosyjskiego w sensie gospodarczym, ale także wzmocnienia państw zachodnich kosztem Rosji.

Szczególnymi odkryciami tych badań epigraficznych było odkrycie Świątyni Anatolii w Ankarze i określenie numeru Ankary jako drugorzędnego Arkona Yar. Była to dwudziesta Arkona Yar, co można pokazać na tabeli, dodając do niej ryc. 15.

Ryż. 14. Zaktualizowano tabelę numeracji Arkon

Można także zauważyć, że rola Ankary w działaniach Rzymu nie została dotychczas dostatecznie zidentyfikowana.

Wniosek.

Możliwe, że Wielka Ambasada Piotra w krajach zachodnich została przygotowana z wyprzedzeniem przez Leforta i innych znajomych Piotra, ale jako jeden z możliwych scenariuszy i wcale nie w celu obalenia cara i zastąpienia go inną osobą, ale w celu zaangażowania w polityce zachodniej. Miał wiele powodów, żeby się nie spełnić. Kiedy jednak do tego doszło, w tajemnicy można było już postąpić z tymi obcokrajowcami inaczej, niż wymagał tego protokół dyplomatyczny. Najprawdopodobniej zaszły inne okoliczności, które ułatwiły schwytanie Piotra. Np. rozproszenie części orszaku z różnych powodów: część do tawern, część do dziewcząt, część do lekarzy, część do kurortów. A kiedy zamiast 250 dworzan i strażników pozostało zaledwie około dwudziestu osób z orszaku, schwytanie osoby królewskiej nie stało się zbyt trudne. Całkiem możliwe, że nieustępliwość Piotra i trzymanie się zasad w kwestiach politycznych i religijnych skłoniły przyjmujących go monarchów do podjęcia najbardziej zdecydowanych działań. Ale na razie to tylko spekulacje.

I tylko jedno można uznać za udowodniony fakt: Piotra uwięziono w Bastylii jako „Żelazną Maskę”, a Anatolij zaczął dopuszczać się zamachów w Rosji, którą ogłosił imperium na zachodni sposób. Chociaż słowo „król” oznaczało „tse Yar”, czyli „to jest posłaniec boga Yar”, natomiast „cesarz” to po prostu „władca”. Ale innych szczegółów należy dowiedzieć się z innych źródeł.

Literatura.

1. Chudinov V.A. O Petersburgu według wypowiedzi Sally..
2. Wakoluk Jarik. Brama Newska (2015). 2 września 2015 r.

Żelazna Maska – najbardziej tajemniczy jeniec epoki Ludwika XIV, pod tym imieniem przeszedł do historii. Jedyne, co wiarygodnie wiadomo o tym człowieku, to numer, pod którym był zarejestrowany w Bastylii (64489001). Przypuszczalnie urodził się w latach 40. XVII wieku. Przetrzymywano go w różnych więzieniach. W 1698 roku ostatecznie umieszczono go w Bastylii, gdzie zmarł.

Informacje historyczne

W rzeczywistości więzień nr 64489001 nie nosił maski żelaznej, a jedynie maskę aksamitną. Miała ukrywać jego tożsamość przed obcymi, ale w żadnym wypadku nie służyć jako narzędzie tortur (jak żelazne). Nawet sami strażnicy nie wiedzieli, jaki przestępca nosił tę maskę. Jej tajemnica stopniowo stała się powodem pojawienia się licznych legend i spekulacji.

Pierwsza wzmianka o więźniu w żelaznej masce pojawiła się w Tajnych notatkach sądu perskiego, opublikowanych w Amsterdamie w 1745 roku. Autor zapisków wskazuje, że pod numerem 64489001 w kazamacie przetrzymywany był nieślubny syn królewskiego Ludwika XIV i jego ukochanej, księżnej de La Vallière. Nosił tytuł hrabiego Vermandois. Podsumowując, został złapany za uderzenie swojego brata, Wielkiego Delfina.

Ta wersja jest całkowicie nie do utrzymania, ponieważ prawdziwy hrabia Vermandois zmarł w 1683 roku w wieku 16 lat. Wcześniej udało mu się wziąć udział w wojnie z Hiszpanią, więc po prostu nie miał czasu na tak długie więzienie. Jezuita Griffe, który był spowiednikiem w Bastylii, zanotował, że tajemniczy więzień został po raz pierwszy przywieziony do Bastylii w 1698 r., a zmarł w 1703 r.

Starszy brat lub bliźniak Ludwika XIV

Później Francois Voltaire zasugerował, że pan w żelaznej masce może być przyrodnim bratem samego Ludwika XIV. Król nie potrzebował rywali, dlatego uwięził swojego brata w Bastylii, zobowiązując go wcześniej do noszenia maski na twarzy. Oczywiście cała tajemnica otaczająca tego więźnia mogła być z tym powiązana. Voltaire wyraził to przypuszczenie w swoim dziele z 1751 r. „Wiek Ludwika XIV”.

Anna Austriaczka przez długi czas była uważana za bezpłodną. Następnie urodziła nieślubnego syna, po którym urodził się prawowity następca tronu, Ludwik XIV. Ten ostatni, dowiedziawszy się o obecności starszego brata, postanowił zakończyć swoje życie. Ponadto krążyły pogłoski, że sam Ludwik nie był synem króla. To postawiło pod znakiem zapytania jego prawo do korony.

Ludwik XIV nie mógł stracić syna królowej francuskiej i własnego brata, więc zdecydował się na zawsze uwięzić nieszczęsnego młodzieńca. Noszenie maski to sposób na ukrycie tajemnicy, która może spowodować zamach stanu. Historia nie zachowała imienia tego rzekomego starszego brata.

Pojawiły się również spekulacje, że Żelazna Maska jest w rzeczywistości bratem bliźniakiem Ludwika XIV. Pojawienie się wśród pary królewskiej bliźniaków płci męskiej spontanicznie spowodowało wiele problemów z sukcesją na tronie. Aby utrzymać stabilność w kraju, trzeba było poświęcić jednego z synów królowej. Chłopiec wychowywał się w tajemnicy. Dorastając, Ludwik XIV dowiedział się o swoim bracie bliźniaku, który wyglądał jak on jak odbicie w lustrze. W obawie o swoją koronę Ludwik nakazał wyeliminowanie rywala.

Ercole Mattioli

Czwarta wersja zakładała, że ​​pod maską ukrywał się słynny włoski awanturnik Ercole Antonio Mattioli. W 1678 roku pomiędzy nim a Ludwikiem XIV zostało zawarte porozumienie: Mattioli zobowiązał się przekonać swego zwierzchnika do oddania królowi twierdzy Casale. Włochowi udało się sprzedać tę tajemnicę państwową kilku krajom za znaczną nagrodę. Za to został skazany przez rząd francuski na dożywocie.

Generał Bulond

Powodem pojawienia się innej wersji były tajne notatki Ludwika XIV. Król francuski prowadził zaszyfrowane pamiętniki, które kilka wieków później rozszyfrował słynny kryptolog Etienne Bazerie. Okazało się, że zamaskowanym więźniem mógł być także francuski generał Vivien de Bulonde, który okrył siebie i Francję niezatartym wstydem w jednej z bitew wojny dziewięcioletniej. Ta wersja, podobnie jak wszystkie inne, nie została sprawdzona w 100%.

Prawdziwy Piotr I

Różni historycy i badacze, zaintrygowani wielką tajemnicą, nadal przedstawiali najróżniejsze wersje dotyczące tożsamości więźnia w żelaznej masce. Większość historyków doszła do wniosku, że mógł to być jeden ze spiskowców, który odważył się sięgnąć po władzę królewską. Wśród nich: Lorraine Armoise, królewski minister Fouquet, kardynał Mazarin itp.

Inna wersja dotyczyła nawet Rosji. Zgodnie z nią sam Piotr I, a zarazem prawdziwy car, był więziony w Bastylii. W roku 1698 – dokładnie wtedy, gdy w Bastylii pojawił się więzień nr 64489001 – rzekomo nastąpiła wymiana cara rosyjskiego. Piotr I pełnił wówczas misję dyplomatyczną („Wielka Ambasada”) w Europie.

Prawdziwy, prawosławny car Rosji, który w sposób święty szanował tradycje, wyjechał za granicę. Europejczyk powrócił ubrany w „suknię basurmańską” i z całą masą innowacji szalonych dla patriarchalnej Rusi. Potem zaczęli mówić, że Piotra Wielkiego za granicą zastąpiono oszustem. Ta zamiana została później powiązana z Żelazną Maską. Wciąż nie wiadomo, kto tak naprawdę go nosił.

Prawda o człowieku w żelaznej masce

Kto z nas nie lubi kryminałów? Intrygująca fabuła, tajemniczy bohaterowie i zupełnie nieoczekiwane rozwiązanie pozornie nierozwiązywalnego problemu. Wszystko to przyciąga uwagę fanów gatunku detektywistycznego.

Niestety, większość kryminałów jest krótkotrwała i tylko nieliczne z nich mogą przetrwać stulecia. Jedna z nich to historia „Żelaznej Maski”, mrocznego sekretu więźnia skazanego na noszenie czarnej maski na twarzy do końca swoich dni.

Minęło ponad 300 lat od chwili, gdy Bezimienny po raz pierwszy pojawił się w jednym z ponurych zamków królewskich w czarnej aksamitnej masce zakrywającej twarz (później popularna plotka zastąpiła aksamit żelazem). Jakie wersje na temat mężczyzny w żelaznej masce nie zostały przedstawione na przestrzeni lat.

Według jednej wersji pod maską ukrył się król Anglii, który cudem uniknął egzekucji. Inny nominuje do tej godnej pozazdroszczenia roli nieślubnego syna Anny Austriaczki, matki Ludwika XIV. Zakładano także, że tajemniczym więźniem był „król paryskich targowisk”, książę de Beaufort.

Każda z tych wersji z reguły obala inne, a żadna z nich nie wytrzymuje porównania z faktami znanymi z dokumentów historycznych. Naukowcy od wielu lat próbują odkryć prawdę. Przez dwa stulecia armia detektywów i historyków usiłowała rozwiązać tę zagadkę. I pozostałaby nierozwiązana, gdyby nie moskiewski naukowiec Jurij Borysowicz Tatarinow. To właśnie jemu udało się rzucić światło na tajemniczą historię więźnia w Żelaznej Masce.

Tatarinov rozpoczął swoje śledztwo od wybrania prawdziwych faktów. Miał w rękach dziesiątki dokumentów historycznych. Dzięki nim naukowiec natychmiast odrzucił wszelkie „wersje literackie” i doszedł do wniosku, że poszukiwania Żelaznej Maski należy przeprowadzić wśród więźniów, którzy przybyli do Paryża 18 września 1698 roku z śródziemnomorskiej wyspy Sainte-Marguerite, w towarzystwie nowego komendanta Bastylii.

Na początku śledztwa moskiewski naukowiec zidentyfikował 8 „podejrzanych”, ale później z różnych powodów zniknęło 5 bohaterów „historii detektywistycznej”. Pozostała trójka najbardziej wiarygodnych kandydatów do roli Żelaznej Maski. To Nicolas Fouquet, były nadzorca finansów króla Ludwika XIV, tajemniczy „sługa” Eustache Dauger i minister księcia Mantui, hrabiego Mattioli. Teraz spośród trzech „podejrzanych” należało wybrać jednego – tego, który przez wiele lat ukrywał twarz pod maską.

Zadanie nie było łatwe, naukowiec postanowił najpierw poznać przyczyny i okoliczności aresztowania każdego z trzech możliwych kandydatów do roli Żelaznej Maski.

Po przestudiowaniu wielu dokumentów historycznych naukowiec dowiedział się:

Nicolas Fouquet, który fantastycznie wzbogacił się na handlu i spekulacjach, rywal samego „Króla Słońca”, dał się złapać na brudne sztuczki i na rozkaz króla został aresztowany 5 września. Oskarżony o oszustwa finansowe i działalność wywrotową (spisek Fronde) Fouquet został skazany na czas nieokreślony w więzieniu. W styczniu 1665 roku Fouquet przekroczył próg zamku twierdzy Pignerol.

Następny na liście był tajemniczy „sługa” Eustache Doget, którego sprowadzono na zamek 24 sierpnia 1669 roku. Eustache Doget został aresztowany na rozkaz Ludwika XIV jako wywołujący niezadowolenie królewskie. Wraz z więźniem wydano rozkaz trzymania go w całkowitej tajemnicy w specjalnej celi karnej z podwójnymi drzwiami, z jednym posiłkiem. Pod groźbą śmierci zakazano mu rozmawiać nawet z komendantem na inne tematy niż codzienne potrzeby i przekazywać o sobie jakiekolwiek wieści. Istnieje również wersja, w której nazwisko Eustache Doget jest niczym innym jak pseudonimem, ponieważ projekty nakazów jego aresztowania i dostarczenia do Pignerol były bezimienne.

Trzecim więźniem zamku Pignerol był minister księcia Mantui, hrabia Mattioli, który został wydany 2 maja 1679 roku. Oskarżony o wyjawienie władcom Austrii, Hiszpanii i Wenecji tajemnicy umowy zawartej pomiędzy królem a księciem w sprawie sprzedaży przygranicznego miasta Casale, Mattioli został w ścisłej tajemnicy doprowadzony na zamek. Jego twarz zakrywała czarna aksamitna maska. To był początek więziennej podróży trzech głównych „podejrzanych”.

Jednak poznanie przyczyn i okoliczności zatrzymania tej trójki osób niestety nie pozwoliło niczego wyjaśnić. Następnie Jurij Borysowicz postanowił prześledzić ich dalsze losy. I tutaj Tatarinov odkrył, że losy tych ludzi przecinały się w dziwny sposób.

1674, wrzesień – kiedy zmarł jeden ze sług Fouqueta, niejaki Monsieur Champagne, komendant twierdzy Saint-Mars oddał na służbę byłego ministra nikogo innego jak więźnia Estache Dogeta. Jednocześnie Saint-Mars ostrzegł Fouqueta, że ​​nikt poza samym byłym ministrem i jego drugą służącą La Rivierą nie powinien komunikować się z Dogetem.

W styczniu Fouquet otrzymał „osobistą wiadomość” od jednego z bliskich współpracowników Ludwika XIV, Louvois. „Dowiesz się” – napisał Louvois – „o środkach ostrożności wspomnianych przez Saint-Marsa, wymaganych przez króla, a które podejmowane są, aby uniemożliwić Eustache’owi Daugerowi komunikowanie się z kimkolwiek innym niż ty. Król oczekuje od ciebie, że dołożysz wszelkich starań, bo wiesz, dlaczego nikt nie powinien wiedzieć tego, co on wie.

Fouquet zgodził się i w nagrodę otrzymał podpisane przez Louisa pozwolenie na spotkanie z rodziną. Jednak dosłownie tydzień po otrzymaniu listu były minister zachorował. 1680, marzec - rozeszła się pogłoska o niespodziewanej śmierci byłego urzędnika skarbowego. Ale nikt nigdy nie widział dokumentów – aktów zgonu, sekcji zwłok i pogrzebów. (Za oficjalną datę śmierci Fouqueta przyjmuje się 23 marca 1680 r., jednak jego ciało wydano krewnym do pochówku dopiero rok później, więc nikt nie mógł z całą pewnością ustalić, czy był to Fouquet. Wraz z tym pracownicy Colberta rozesłali legenda, że ​​były minister został rzekomo zwolniony i zmarł w drodze do stolicy w Chalon-on-Saône...

Po tajemniczej śmierci Fouqueta, dokładnie miesiąc później, według dokumentów, zmarł hrabia Mattioli, a w jednej z cel zamkowego więzienia pojawia się nieznany więzień, którego twarz ukryta jest pod czarną aksamitną maską. Dziwna śmierć Fouqueta wpłynęła także na losy trzeciego więźnia, Eustache’a Daugera. 1681, wrzesień - dawnego „sługę” przewieziono na zamkniętych noszach do Fort Exile, położonego w południowo-zachodnich Alpach (wśród ówczesnej ludności rozeszła się plotka, że ​​słudzy Fouqueta zostali zwolnieni po jego śmierci).

Dauger spędził sześć lat w Fort Exile i w 1687 roku w towarzystwie Saint-Marsa został przeniesiony do Sainte-Marguerite, do specjalnie przygotowanej dla niego celi. 1698, wrzesień – nastąpił ostatni krok w życiu Eustache’a Doge’a. Saint-Mars przybył z nim do Bastylii jako gubernator, zastępując zmarłego Besmo. 5 lat później (19 listopada 1703) Doge zmarł. Pochowano go pod nowym fikcyjnym nazwiskiem – Marscioli, podobnym do nazwiska zaginionego więźnia Pignerola Mattioli.

Być może Dauger mógł wiedzieć dużo o Fouquet, a zwłaszcza o tajemnicy wydarzeń z 23 marca 1680 roku – czasu możliwej „przemiany” Fouqueta w „nieznanego” więźnia Pignerol. Ponadto Doge posiadał, zdaniem historyków, własne tajemnice.

Po dokładnej analizie (metodą analizy systemowej) wszystkich uzyskanych danych naukowiec zbudował macierz rozwiązującą ten problem. Jej wiersze stanowiły chronologiczną listę wydarzeń zaczerpniętych z dokumentów „węzłowych”, a kolumny przedstawiały więźniów Pignerolu. Na przecięciu rzędów i kolumn - zgodność jednego z bohaterów tragedii z wydarzeniem opisanym w dokumencie. Jednak po przeprowadzeniu eksperymentów myślowych ze wszystkimi „próbami” Tatarinov nie był w stanie dojść do żadnego jednoznacznego wniosku.

Nigdy nie był w stanie rozsądnie założyć „żelaznej maski” na żadnego z „podejrzanych”; Na niektórych skrzyżowaniach stale pojawiały się sprzeczności.

Wersja „Mattioli – Żelazna Maska” 16 najważniejszych dokumentów w ogóle nie poruszyła 9, ani jednego nie potrafiła wyjaśnić.

Wersja dotycząca Dozhe nie krzyżuje się z czterema i nie może wyjaśnić jednego.

Wersja Fouqueta pominęła milczeniem dwa dokumenty, jednego nie wyjaśniła, a 5 zinterpretowała z naciągnięciem, czyli przy pewnych założeniach. W rezultacie zrezygnowano z każdej wersji. Żaden z „objętych dochodzeniem” nie zbliżył się.

Dochodząc do tak ponurego wniosku, Jurij Borysowicz był gotowy przyznać się do porażki i zgodzić się ze sceptykami, którzy kategorycznie oświadczyli, że 300-letnia tajemnica nigdy nie zostanie ujawniona. Ale nagle przyszła mu do głowy oryginalna myśl: co by było, gdyby maskę nosiło dwóch, a nawet trzech więźniów, jeden po drugim?

Zatem wybrane przez niego trio „podmiotów”, Fouquet – Mattioli – Dauger, idealnie nadawało się do rozwiązania tego problemu. Po śmierci pierwszego więźnia z czarną maską na twarzy – Fouqueta – nałożono ją na hrabiego Mattioli. Jednak miesiąc później i on zmarł. Potem nałożono maskę na Doge'a, który siedząc przez wiele lat obok Fouqueta, wiedział za dużo.

To Doget był tym samym tajemniczym więźniem, którego przywieziono do Paryża w „żelaznej masce”. Tam, w izolatce w Bastylii, przeżył swoje ostatnie lata. „Służący” zapłacił dwudziestoma latami tajnej izolatki za poznanie tajemnic Fouqueta, któremu akurat służył w Pignerol.

W ten sposób dzięki „matrycy identyfikacyjnej” wymyślonej przez Yu.B. Tatarinowa ujawniono tajemnicę wielu twarzy Żelaznej Maski. Ale wtedy od razu pojawia się pytanie: po co ukrywać twarz Doge’a pod maską? Wiadomo przecież, że do 23 marca 1680 roku go nie nosił. Naukowiec wyjaśnia to w ten sposób: pierwotnie maska ​​miała służyć do ukrycia znanej twarzy, a następnie do ukrycia faktu, że tej osoby już nie ma.

Jednak po znalezieniu odpowiedzi na jedną zagadkę, natychmiast otrzymaliśmy w zamian kolejną. Kim jest „tajemniczy sługa” Fouqueta, Eustache Doge? W końcu, jeśli Doge to pseudonim, to kim on jest naprawdę? A jeśli Fouquet faktycznie zmarł 23 marca 1680 roku na śmiertelną chorobę, to czy maska ​​Dogeta jest uzasadniona? Czy w ogóle potrzebna była maska, skoro Doget był mało znaną osobą? Wiadomo przecież, że w Pignerol nie nosił maski i swobodnie spacerował z Fouquetem po terenach zamkowych.

Jednocześnie od początku 1679 r. obowiązywał surowy zakaz jego opuszczania celi. Mężczyzna ten został poddany szeregowi środków ostrożności, jakich nigdy nie zastosowano w przypadku żadnego innego więźnia. I znowu wiele wersji zaczęło działać. Komu nie zaproponowano tej roli!

Anglik A. Barnes zasugerował, że może to być Abbe Pregnani, tajny agent Ludwika XIV, wysłany w marcu 1669 roku z tajną misją do Anglii, Karola II, a którego zniknięcie zbiegło się z datą aresztowania Doży w Dunkierce. Historyk z Francji E. Lalois zasugerował, że tajemnicza Żelazna Maska Bastylii to ksiądz, który był świadkiem miłosnych przygód monarchy z Madame Montespan. Sugerowano również, że Eustache Doger był niczym innym jak bratem bliźniakiem samego Ludwika XIV. I wreszcie prawnik P.-M. Dijol zasugerował, że mały Moor Nabo, który służył królowej Marii Teresie, został więźniem Bastylii. Ale żadna z tych wersji nie znalazła jeszcze dowodów z dokumentów.

Zatem w wyniku rozwiązania jednej zagadki historycy otrzymali inną, nie mniej interesującą. A teraz muszą znaleźć odpowiedź na pytanie: kto ukrywał się pod postacią tajemniczego „sługi” Eustache Dogera? Ta zagadka wciąż czeka na swoich badaczy.