Uniwersalny dodatkowy praktyczny słownik objaśniający I. Mostitsky'ego Czym jest opóźnienie śmierci, co to znaczy i jak poprawnie to przeliterować

: Nieoprocentowana pożyczka

OPÓŹNIANIE ŚMIERCI JAK (KONIEC)

Kończąc rozmowę o sposobach wyjścia z niewoli finansowej i kredytowej, zauważam, że wszystko, co zostało powiedziane wcześniej, wszystkie proponowane reguły gry w naszym indywidualnym rosyjskim systemie politycznym są możliwe tylko wtedy, gdy w społeczeństwie istnieje zainteresowana siła polityczna, która ma zasoby materialne i niezbędną wolę do tego rodzaju transformacji gospodarczej.

Wszyscy korzystamy z pożyczek, dlatego wiemy z pierwszej ręki, jaki to smutek i dokąd nas prowadzi. Problem jest szczególnie dotkliwy dzisiaj, gdy międzynarodowa elita finansowa, poszukując sposobu na poszerzenie rynków kredytowych, podjęła się zadania przerysowania politycznej mapy świata. Przykładem tego jest los Libii. Ona, która w pełni zasmakowała szczerej przyjaźni i miłości przywódców krajów rozwiniętych gospodarczo w Europie i Stanach Zjednoczonych i w wyniku tej miłości jako pierwsza ucierpiała za kulisami światowej bankowości, która bezwstydnie przywłaszczyła sobie wszystkie jej depozyty bankowe i aktywa za jedną próbę wymknięcia się spod kontroli KLUB BILDERBERGA i żyć według własnego zrozumienia nie jest już możliwe.

Aby nie powtórzyć losu Kaddafiego, musimy zniszczyć podstawy finansowe międzynarodowego terroryzmu i lichwę, która go zrodziła. Powinno się zacząć tak: banita OPROCENTOWANIE KREDYTU i rób to ostrożnie i spokojnie, ostrożnie oddzielając „ziarna od ziaren”.

Przyczyną naszych nieszczęść, odsetki od pożyczek - WZROST PIENIĘDZY . Aby zrozumieć, co to jest, używamy prostego obliczenia arytmetycznego, gdzie:

D - kwota naliczenia według odsetek składanych od lokaty,

D0 - początkowo zainwestowana kwota

t to liczba lat, oraz

i to wartość procentowa w jednostkach bezwzględnych.

Otrzymujemy wzór obliczeniowy: D = D0 x (1+i)t.

Teraz wprowadźmy dane. Załóżmy, że nasz odległy przodek w pierwszym roku Chrystusa (2011 lat temu) pożyczył bankowi jeden grosz na bardzo skromne oprocentowanie – 4% rocznie. Dziś my, jego spadkobiercy, za zainwestowany grosz otrzymalibyśmy gigantyczną sumę, za którą moglibyśmy kupić 10 000 kulek czystego złota wielkości kuli ziemskiej.

Tak działają stopy procentowe. Określono jego niesamowitą skuteczność CZAS . Genialny wynalazek, mówię wam! Naturalnie perpetuum mobile, którego paskiem napędowym był CZAS. Czy nieznany geniusz zrozumiał, jaką minę zasadził na ludzkość? Najprawdopodobniej nie zrozumiał. W przeciwnym razie całkowicie pogrzebałby ten pomysł.

Wyłączmy na chwilę ten licznik i zobaczmy jak zmieni się życie po śmierci tak znienawidzonej przez wszystkich bankowej stopy procentowej (od autora: BEZPROCENTOWY KREDYT PIENIĄDZE ).

Podobało się? Myślę, że tak. Ale nie wszystko jest takie proste i łatwe.

Spróbujmy zrozumieć, kto nam przeszkadza w wyzwoleniu się z jarzma lombardu. Aby to zrobić, podzielimy nasze społeczeństwo na trzy główne grupy. Dla prostoty.

Kim więc jesteśmy:

KLASA PRZEDSIĘBIORCY - którego interes strategiczny zbiega się z wymogiem prawnego uregulowania działalności przedsiębiorczej i jest sprzeczny z narzuconym sposobem rozwiązywania problemów produkcyjnych poprzez przekupstwo?

KLASA OFICJALNA - (państwo) czy wynajęte najwyższe kierownictwo prywatnych przedsiębiorstw, obecne tam w imieniu państwa, którego główny dochód związany jest z nielegalnym czynszem statusowym (oficjalna korzyść - łapówka)?

Wektor wysiłków tej grupy skierowany jest w zupełnie odwrotnym kierunku niż interesy pierwszej grupy – przedsiębiorców. Dla urzędników NIEFORMALNE zasady (nielegalne) są kluczem do ich dobrej kondycji finansowej.

Albo ty i ja POPULACJA - 70% tych, których głównym źródłem utrzymania są zarobki? Myślę, że to drugie. Nasza grupa społeczna ze względu na własną niepewność ekonomiczną jest w największym stopniu uzależniona od środków konsumpcji publicznej (oświata, medycyna, usługi emerytalne itp.). Jednak lwia część tego, co społeczeństwo mogło i przekazuje na fundusze publiczne, do nas nie dociera, ponieważ w drodze do nas nasze dobro jest bezprawnie kradnięte i przywłaszczane przez tych, którzy mają nas chronić i nasze interesy - urzędnicy.

Jak słusznie uważa Valery PROMYSLOVSKY http://www.proza.ru/2009/04/08/277, punktem przecięcia interesów pierwszej i trzeciej grupy byłoby stworzenie mechanizmu uniemożliwiającego redystrybucję środków publicznych na rzecz klasy urzędników na zawsze. Ale jak długa jest droga do tego cennego punktu.

W dyskusjach na temat wycofania pieniędzy lub ograniczenia ich ważności w czasie podstawą zawsze było i pozostaje pytanie: ile ta kosztowna przyjemność będzie kosztować naszych podatników?! Rozwiążmy to.

Koszt produkcji pieniądza wynosi średnio 1% wydrukowanej kwoty. Ze względu na fizyczne zużycie banknotów, w zależności od nominału, pieniądze są konfiskowane średnio na okres od 6 miesięcy do 3 lat, po czym są niszczone w specjalnych warsztatach Skarbca Centralnego Banku Rosji. Wydajność tych warsztatów wynosi około 3 miliardów dziennie lub ponad 1 bilion rocznie.

Na prowadzenie normalnego obrotu handlowego kraj potrzebuje około 500 miliardów, a w obiegu mamy 3,2 biliona rubli. 2,7 biliona rubli to nasz krajowy kapitał cienia (kryminalny). Mnożąc tę ​​kwotę przez liczbę obrotów dokonywanych średnio rocznie, otrzymujemy liczbę w przybliżeniu równą 15 bilionom rubli, czyli około 50% PKB . Jest to kwota, która nie pojawia się w żadnym zestawieniu, a zatem nie podlega oficjalnie podatkom. A nieoficjalnie podatek w formie łapówki jest zbierany w kopertach przez naszych biurokratycznych braci i pozostawia kraj zagranicznym bankom. Na zawsze. Kapitał ten jest nieodwołalny.

Potwierdza to jedno: nowy system monetarny nie będzie wymagał absolutnie żadnych dodatkowych kosztów, a jeśli weźmiemy pod uwagę, że doprowadzi do prawdziwego rozkwitu płatności elektronicznych, a co za tym idzie do wzrostu wpływów podatkowych, to koszty wytworzenia i gotówka w obiegu będzie znacznie niższa niż obecnie.

Międzynarodowy aspekt problemu jest jeszcze bardziej znaczący. „Nieodłącznym towarzyszem szarej strefy stał się świat przestępczy (przestępczość zorganizowana, mafia narkotykowa, korupcja, nielegalna emigracja itp.), który od dawna przekracza granice państw. Pieniądze są „robione” w jednym państwie, „prane” w innym, inwestowane w trzecim i wyśledzenie tego łańcucha przestępczego staje się po prostu niemożliwe: pieniądze nie mają zapachu!

Organy ścigania są nieskuteczne, gdy społeczności przestępcze mają patronów na wszystkich poziomach władzy. Poza tym sami często dopuszczają się niestosownych czynów.

Międzynarodowy terroryzm jest absolutnie niemożliwy bez odpowiedniego wsparcia finansowego. Oto czym stał się szary pieniądz. Legalne kwoty przeznaczone na walkę z terroryzmem, handlem narkotykami, przestępczością zorganizowaną, korupcją, nielegalną emigracją, a także na tworzenie nowych krajowych i międzynarodowych struktur antyterrorystycznych niestety nie osiągają swoich celów, gdyż rozwiązanie tych problemów wykracza daleko poza możliwości aktualny zakres aktualny mechanizm monetarny i finansowy” http://www.proza.ru/2009/04/08/277.

Oznacza to, że ty i ja musimy najpierw rozwiązać te problemy.

Czas minął. OPÓŹNIANIE ŚMIERCI JEST JAK .

Strona 19 z 21

„Opóźnianie śmierci jest jak”

Co Władimir Iljicz wiedział o wszystkim, co się działo?

Rano jak zwykle Małgorzata Wasiliewna przyniosła gazety i poszła do pracy. Gazety pisały, że „plan” Kiereńskiego mający na celu zapobieżenie niepokojom jest realizowany. Że zaraz przyjadą pociągi z żołnierzami z frontu. Że zbyt „miękki” minister wojny Wierchowski został odwołany. Sensacją dnia była informacja, że ​​zbuntowany Wojskowy Komitet Rewolucyjny został ostatecznie zmuszony do podjęcia rokowań z komendą okręgową. Niepokojąca była wiadomość, że przybywający na zjazd delegaci eserowców nie byli podzieleni na lewicę i prawicę, lecz zgrupowani w jedną frakcję... Było o czym myśleć, a Włodzimierz Iljicz był przez cały dzień niezwykle spięty i skupiony.

Około godziny 4:00, będąc w wydawnictwie Devriena po stronie Wasiljewskiej, Fofanova dowiedziała się, że rozpoczęli budowę mostów przez Newę. Pobiegła do mostu Nikołajewskiego. Naprawdę był po rozwodzie. Na kolejnym – Sampsoniewskim – Czerwona Gwardia nikogo nie przepuściła. Most Pałacowy był kontrolowany przez kadetów. Małgorzata Wasiliewna przebiegła przez most Grenadierów na stronę Wyborga i udała się do komisji okręgowej, aby spotkać się z Krupską. „Komisja – pisze – „udała się jedynie uzyskać bardzo niejasne informacje, o których powiedziałam Włodzimierzowi Iljiczowi”. Ale niezależnie od tego, jak skąpe mogą być te informacje, Lenin z pewnością otrzymał najnowsze wydanie „Rabochiy Put” z opisem napadu kadetów na drukarnię i apelem Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego.

W apelu Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego skierowanym do ludności stwierdzono, że „kontrrewolucja podniosła swą zbrodniczą głowę”. Że „Korniłowici mobilizują siły, aby zmiażdżyć Ogólnorosyjski Kongres Rad”. Że „pogromiści mogą próbować wywołać chaos i masakrę na ulicach Piotrogrodu”. Ale Piotrogrodzka Rada „nie pozwoli na żadną przemoc ani oburzenie”. A obywatele muszą zachować „całkowity spokój i samokontrolę”. Lecz tylko. Z kolei w specjalnym przesłaniu Wojskowy Komitet Rewolucyjny stanowczo zdementował pogłoski jakoby przygotowywał on „przejęcie władzy”2.

Oczywiście konieczność zamaskowania przemówienia w dużej mierze zdeterminowała styl i treść tych dokumentów. Ale nawet przy najbardziej niekompletnych informacjach Lenin był coraz bardziej przekonany, że niezbędna frazeologia „obronna” w rzeczywistości w oczekiwaniu na Zjazd Rad zamieniała się w taktykę obronną. I artykuł Stalina „Czego potrzebujemy?” w „Ścieżce pracy” potwierdziła te obawy.

„...W rządzie” – pisał Stalin – „są wrogowie ludu... Obecny samozwańczy rząd, nie wybrany przez naród i nieodpowiedzialny przed narodem, powinien zostać zastąpiony przez rząd uznawany przez lud, wybrany przez przedstawicieli robotników, żołnierzy i chłopów...

Jeśli tego chcecie, zbierzcie wszystkie swoje siły, powstańcie jak jeden mąż, zorganizujcie zebrania, wybierzcie delegacje i za ich pośrednictwem przedstawcie swoje żądania Zjazdowi Rad, który rozpoczyna się jutro w Smolnym. ...Nikt nie odważy się przeciwstawić woli ludu. Stary rząd ustąpi miejsca nowemu, im bardziej pokojowo, tym silniejsi, lepiej zorganizowani i potężni będziecie.” 3

Jeśli Lenin przeczytał ten artykuł około 17:00-18:00, to właśnie o tej porze na posiedzeniu Pietrosowietu Trocki powiedział: „... Konflikt powstania dzisiaj lub jutro nie jest uwzględniony w naszym plany u progu Ogólnorosyjskiego Zjazdu Rad... Wierzymy, że zjazd Sowieci z większą siłą i autorytetem zrealizują to hasło. Jeśli jednak rząd będzie chciał wykorzystać pozostały mu okres – 24, 48 lub 72 godziny – i sprzeciwi się nam, wówczas odpowiemy kontrofensywą, cios za cios, stal za żelazo”. W tekście opublikowanym przez „Nową Żizn” pominięto sformułowanie zawarte w informacji „Dnia”: „To, czy będzie to konieczne zbrojne powstanie, zależy od sytuacji politycznej, od tych, którzy sprzeciwią się woli Kongresu Wszechrosyjskiego” 4 . Fofanova pisze, że Lenin „poszedł do swojego pokoju i po chwili wyszedł do mnie z listem w rękach... i prosił, abym go przekazał jedynie przez Nadieżdę Konstantinowną, twierdząc, że jego zdaniem nie można już tego odkładać. Trzeba iść na zbrojne powstanie, a dzisiaj musi być w Smolnym” 5.

Ten list Lenina w jego wszystkich dziełach nosi tytuł „List do członków Komitetu Centralnego”. W pierwszym wydaniu ukazał się on jako „List do czołowych kręgów partii” i – jak słusznie zauważyli S.I. Szulga i E.N. Gorodecki – ta wersja tytułu jest znacznie bliższa prawdy, choć wymaga uzupełnienia. Jej istota polega na tym, że Lenin nie zwracał się do członków KC, lecz do PC, komitetów okręgowych, komórek partyjnych w pułkach, aby zapewnić wywieranie oddolnego nacisku zarówno na Komitet Centralny, jak i na Wojskowy Komitet Rewolucyjny. Bo, jak pisze Włodzimierz Iljicz, „naród ma prawo i obowiązek w krytycznych momentach rewolucji wysłać swoich przedstawicieli, nawet najlepszych, a nie czekać na nich” 6 .

Porównanie tekstu listu Lenina z artykułem Stalina w „Rabochy Put” sugeruje, że list Włodzimierza Iljicza – w pewnym stopniu – był reakcją na artykuł „Czego nam potrzeba?”. Jeśli Stalin zasugerował: „Zbierz wszystkie swoje siły… zorganizuj spotkania, wybierz delegacje i przedstaw za ich pośrednictwem swoje żądania Zjazdowi Rad”, to Lenin upiera się, że nie można czekać na zjazd. Konieczne jest bezzwłoczne „aby wszystkie obwody, wszystkie pułki, wszystkie siły natychmiast zmobilizowały się i natychmiast wysłały delegacje do Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego, do Komitetu Centralnego bolszewików, z pilnym żądaniem: w żadnym wypadku nie należy pozostawiać władzy w rękach Kiereńskiego i jego towarzyszy”. w żadnym wypadku do 25-go; Sprawę należy rozstrzygnąć wieczorem lub w nocy. Historia nie wybaczy opóźnienia rewolucjonistom, którzy dzisiaj mogli zwyciężyć (i na pewno dzisiaj zwyciężyją), ryzykując, że jutro wiele stracą, ryzykując utratę wszystkiego”. List kończył się słowami: „Opóźnienie w wypowiadaniu się jest jak śmierć” 7 .

Eino Rahja przypomniał, że w przededniu powstania – 23 października (?) – to on dostarczył Żeńi Egorowej list do komitetu okręgowego w Wyborgu, w którym Lenin „nalegał na zdecydowane działanie ze strony partii, mówiąc: „Opóźnienie jest jak śmierć”. Po przedrukowaniu i rozesłaniu listu po okręgach zachował jeszcze oryginał, który zaginął w 1918 roku. Wersję tę – z datą dostosowaną do 24 – uznał Efim Naumowicz Gorodecki za całkiem prawdopodobną.

Zaprzecza to jednak nie tylko zeznaniom Fofanowej, ale także Krupskiej, która bezpośrednio napisała, że ​​list ten przyniosła Margarita Wasiliewna. A opis wydarzeń 24-go autorstwa samego Rachji sugeruje, że pojawił się on u Włodzimierza Iljicza dopiero wieczorem. Całkiem możliwe, że mówiąc o doręczeniu listu Lenina, Eino mógł przesunąć daty. W pierwszej połowie października nieraz przynosił listy do komitetu okręgowego w Wyborgu, w których Lenin „nalegał na zdecydowane działanie”. A tak na marginesie, jeden z nich – 8 października – zakończył się słowami – „Opóźnienie jest jak śmierć”. Tak czy inaczej, 24 października list Lenina został zduplikowany i przesłany do komitetów okręgowych stolicy. Najwyraźniej wysłali to do kogoś osobiście. W każdym razie wiadomo, że Trocki miał kopię tego listu 8 .

Więc, co dalej? O tym, aby nie umniejszać roli i nie pozbawiać laurów, mówiąc biurokratycznie, „władz centralnych”, nie wspominano w oficjalnej literaturze. Tymczasem epizod ten ma kluczowe znaczenie dla zrozumienia przebiegu wydarzeń 24 października.

W swoich pamiętnikach, opublikowanych w 1933 r., Iwan Gordienko pisze: „List ten przyniosła i wręczyła Żeńce Jegorowej, sekretarzowi okręgowego komitetu partyjnego obwodu wyborskiego, kobieta, w której mieszkaniu ukrywał się Lenin... Dwie godziny później po otrzymaniu tego listu zebrało się dwunastu urzędników partii odpowiedzialnej i robotnicy radzieccy…” 9 Czy zachowały się jakieś ustalenia z tego spotkania? Tak, zostały zachowane.

W Pietrogrodzkiej Prawdzie 5 listopada 1922 r. Opublikowano notatkę B. Biełowa „Stanowisko Komitetu Piotrogrodzkiego w przededniu 25 października”, w której znajdowała się uchwała podjęta 24 listopada na spotkaniu „aktywnych robotników Piotrogrodu organizacji”: „PK uważa za konieczne zadanie wszystkich sił rewolucji natychmiastowe obalenie rządu i przekazanie władzy Radom Delegatów Robotniczych i Żołnierskich, zarówno centralnym, jak i lokalnym. Aby wykonać to zadanie, PC uważa za konieczne przystąpić do ofensywy całą zorganizowaną siłą rewolucji, bez najmniejszej zwłoki, nie czekając, aż działalność kontrrewolucji zmniejszy szanse naszego zwycięstwa.

Wystarczy porównać ten tekst z listem Lenina, aby było oczywiste, że uchwała była bezpośrednią odpowiedzią na apel Włodzimierza Iljicza. Nacisk z dołu stał się faktem.

W tym samym numerze 251 Piotrogradskiej Prawdy Michaił Łaszewicz, członek PC i Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego, wspomina, że ​​„zwołano nadzwyczajne posiedzenie Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego, na którym było obecnych tylko kilka osób… We wszystkich obszarach natychmiast wydano rozkaz zapobiegania budowie mostów”.

Dwa lata później, przemawiając na zebraniu partyjnym w obwodzie wyborskim, Michaił Kalinin powiedział: „Czy pamiętacie to w najważniejszym, wyjątkowym momencie, w dniach październikowych, kiedy pojawiło się pytanie: być albo nie być? „Władimir Iljicz napisał list do Komitetu Piotrogrodzkiego... Pamiętajcie, towarzysze, kiedy czytaliśmy ten list na waszym spotkaniu, powiedzieliśmy, że nie przegapimy chwili przemówienia i popchniemy wszystkie chwiejne elementy do rewolucyjnego wyczynu” 10 .

Około godziny 17:00 w Central Telegraph pojawił się komisarz Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego Stanisław Pieskowski. Straż tutaj przeprowadzili żołnierze Pułku Kexholm. Zapewniali, że będą posłuszni jedynie Wojskowemu Komitetowi Rewolucyjnemu. I nie oddawszy ani jednego strzału, Pestkowski przejął kontrolę nad telegrafem. Godzinę później komisarz Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego Leonid Stark wraz z 12 marynarzami przejął kontrolę nad Piotrogrodzką Agencją Telegraficzną. Około siódmej członek KC Władimir Milutin stawił się jako komisarz Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego z oddziałem zbrojnym w Specjalnej Obecności ds. Żywności i ustanowił ochronę magazynów żywności 11.

Tymczasem Fofanova po powrocie z komitetu okręgowego poinformowała Władimira Iljicza, że ​​Krupska skontaktowała się z Komitetem Centralnym, ale jego prośba o przeniesienie się do Smolnego została odrzucona: było to zbyt niebezpieczne. Margarita Wasiliewna próbowała przygotować obiad, ale Lenin sprzeciwił się: „Przestańcie gotować. Już dzisiaj jadłem i nastawiłem czajnik. Znów pisze notatkę i ponownie wysyła Fofanową do Krupskiej.

„Wkrótce” – pisze Margarita Wasiliewna – „przyniosłam od niej odpowiedź, która go nie zadowoliła”. Komitet Centralny ponownie odniósł się do zagrożenia i braku bezpieczeństwa. Lenin przeklinał bezlitośnie: „Nie wiem – wszystko mi powiedzieli – czy oni cały czas kłamali, czy też się mylili? Dlaczego są tchórzami? Tu ciągle powtarzali, że ten pułk jest nasz, tamten jest nasz... I pytają - czy mają 100 żołnierzy... 50 ludzi? Nie potrzebuję pułku. Znów napisał notatkę do Krupskiej i dał ją Fofanovej: „Idź, będę na ciebie czekać dokładnie do 11:00. A jeśli nie przyjdziesz, mogę robić, co chcę” 12.

Fofanova wyszła, a wkrótce pojawił się Eino Rahja. Nie poszedł do PC ani do komisji okręgowej. Opowiadał o sytuacji w mieście. O groźbie podnoszenia mostów. O tym, że na ulicach są patrole i już strzelają. „Wypiliśmy herbatę i zjedliśmy przekąskę” – pisze Rakhya. „Władimir Iljicz chodził po pokoju od rogu do rogu po przekątnej i coś pomyślał”.

Był pewien, że tym razem Fofanova odmówi i poprosił Eino, aby udał się prosto do Smolnego i uzyskał odpowiedź od Stalina. Ale Rakhya wyjaśniła, że ​​biorąc pod uwagę to, co dzieje się w mieście, zajmie to zbyt dużo czasu. Wtedy Lenin powiedział, że nie ma zamiaru tu już siedzieć i razem pojadą do Smolnego. Bez względu na to, jak bardzo Eino zastraszał go niebezpieczeństwem takiej podróży, Władimir Iljicz nalegał na siebie. A Rakhya, przyzwyczajony do wszystkiego, zaczął „przebierać się”: „Iljicz przebrał się, zabandażował zęby dość brudnym bandażem i założył leżącą na głowie czapkę”. Lenin zostawił Fofanowej notatkę: „Poszedłem tam, gdzie nie chciałaś, żebym poszedł. Do widzenia. Iljicz.” I poszli... 13

Z domu przeprowadziliśmy się do Sampsoniewskiego. Jechaliśmy pustym przejeżdżającym tramwajem do rogu Botkińskiej. Włodzimierz Iljicz nie mógł się powstrzymać i zaczął wypytywać konduktora, co się dzieje... Warknęła: „Spadłeś z księżyca?” Jechali w stronę centrum z przedmieść roboczych. Ulice były całkiem opustoszałe. Przed sklepami ustawiały się jedynie ciche kolejki. „Jakieś tajemnicze osobistości kręciły się wokół ogonów zbożowych i mlecznych i szeptały nieszczęsnym kobietom drżącym w zimnym deszczu, że Żydzi gromadzą żywność i że podczas gdy ludzie głodują, członkowie Rady żyją w luksusie”. Od czasu do czasu mijały patrole kadetów i oddziałów roboczych, a także przejeżdżały ciężarówki pełne żołnierzy.

W fabrykach i koszarach było tłoczno. „Pomieszczenia komisji były zaśmiecone karabinami”. Utworzono grupy i oddziały Gwardii Czerwonej. Przychodzili i odchodzili posłańcy z Sowietów regionalnych i Smolnego. A we wszystkich koszarach żołnierskich toczyły się „niekończące się i gorące debaty”.

Słowa w cudzysłowie pochodzą z nagrań amerykańskiego dziennikarza Johna Reeda. Cały dzień włóczył się po stolicy i widział miasto jakby podzielone na dwie części. Bo w przeciwieństwie do peryferii, w centrum „czysta publiczność” kwitła pełną parą. „Jak fale pływowe przemieszczały się w górę i w dół Newskiego”. Nie schodziły w zaułki: „napady doszły do ​​tego stopnia, że ​​niebezpiecznie było pojawiać się w bocznych uliczkach…” Wszystkie teatry i restauracje były otwarte. „Kluby hazardowe pracowały gorączkowo od świtu do zmierzchu; szampan płynął jak rzeka, zakłady sięgały dwustu tysięcy rubli... W centrum miasta publiczne kobiety w diamentach i szlachetnych futrach włóczyły się po ulicach i wypełniały kawiarnie... Pod zimnym, przeszywającym deszczem, pod szarym, ciężkim niebie, wielkie, podekscytowane miasto pędziło coraz szybciej w stronę... Co?..» 14

Tramwaj, którym jechali Lenin i Rachja, skręcił do parku i poszli do mostu Liteiny. Na tym końcu mostu stała Czerwona Gwardia, ale po drugiej stronie byli kadeci żądający przepustek od komendy okręgowej. Robotnicy tłoczyli się wokół nich, przeklinanie było straszne i korzystając z zamieszania Lenin i Rakhya „prześliznęli się przez warty do Liteiny, a potem skręcili w Szpalerną”.

Wtedy natknęli się na patrol – dwóch kadetów na koniach: „Stój! Karnety! Eino miał w kieszeniach kurtki dwa rewolwery. „Sam się nim zajmę, a ty idź” – powiedział Leninowi i wkładając ręce do kieszeni, udając pijanego, wdał się w sprzeczkę z patrolowcami. „Kadeci grozili mi biczami” – pisze Rakhya – „i żądali, abym poszedł za nimi. Zdecydowanie odmówiłem. Najprawdopodobniej w końcu postanowili nie zadawać się z nami, ich zdaniem, włóczęgami. A z wyglądu rzeczywiście reprezentowaliśmy typowych włóczęgów. Kadeci odeszli” 15.

To było w tym czasie - nie możesz sobie tego wyobrazić celowo! - bardzo blisko, dosłownie dwie przecznice dalej, pod domem nr 6 przy Finlandsky Avenue, gdzie mieściła się redakcja „Rabochiy Put”, zatrzymały się samochody z kadetami dowodzonymi przez podpułkownika G.V. Germanonicha. W poprzedniej „Historii wojny domowej w ZSRR” napisali, że przybyli, aby aresztować Stalina. Ale to nieprawda. Według informacji wywiadu Komendy Powiatowej, to właśnie w tym domu na 3. piętrze ukrywał się Lenin. I rozkazano go aresztować. Kiedy jednak podchorążowie wpadli na trzecie piętro, okazało się, że mieścił się tam klub robotniczy „Wolny Umysł”. A obok znajduje się regionalna kwatera główna Czerwonej Gwardii. Wraz z robotnikami Czerwona Gwardia rozbroiła podpułkownika i kadetów i wysłała ich do Twierdzy Pietropawłowskiej 16.

Naturalnie Lenin i Rakhya nie wiedzieli o tym wszystkim i wkrótce dotarli do Smolnego. A oto nowy atak. Zmienione przepustki. Do starych nie wpuszczono nikogo i utworzył się ogromny, wrzeszczący tłum. Wtedy Rakhya, doświadczony w bójkach ulicznych, wraz z innymi zaczął kołysać ten tłum „dla przełomu”. Ochrona nie wytrzymała ataku, rozstała się i Eino i Lenin znaleźli się w Smolnym. Włodzimierz Iljicz poprosił Rakhję, aby znalazł kogoś z Komitetu Centralnego, a on usiadł w korytarzu na parapecie.

To, co wydarzyło się później, to nie tylko historia, ale także „polityka”. Po dyskusji w 1924 r. kwestia, z kim spotkał się Lenin, nabrała „politycznego” znaczenia. W pierwszych latach po październiku uważano, że był to Trocki. Ale później nawet we wspomnieniach Rachji, oprócz Trockiego, zaczął pojawiać się Stalin, a potem już tylko Stalin, który „poinformował Włodzimierza Iljicza o zachodzących wydarzeniach” 17.

Jeśli wierzyć Trockiemu, a on przemawiał w 1920 r. podczas wieczoru wspomnień w obecności aktywnych uczestników wydarzeń październikowych w Petersburgu, on i Lenin udali się do jakiegoś małego korytarza obok auli. A pierwsze pytanie, jakie mu zadał Włodzimierz Iljicz, dotyczyło rokowań pomiędzy Wojskowym Komitetem Rewolucyjnym a komendą okręgową. Gazety napisały, że „zostanie osiągnięte porozumienie” i, jak zauważył Trocki, „Władimir Iljicz po przeczytaniu tych gazet był nam bardzo stanowczo przeciwny”.

„Czy to prawda? Czy idziesz na kompromis? – zapytał Lenin, mrużąc oczy. Odpowiedziałem, że celowo zamieściliśmy w gazetach uspokajającą wiadomość, że to tylko militarna sztuczka... „To jest dobre-ro-sho-o-o” – Lenin powiedział śpiewnym głosem, wesoło, z entuzjazmem, i zaczął chodzić po pokoju, podekscytowany zacierając ręce. „To jest bardzo dobre!”” 18

Najwyraźniej w tym momencie miał miejsce zabawny epizod, który później był wielokrotnie wykorzystywany przez filmowców i artystów. Dan i Skobelev nagle weszli do pokoju. Lenin i Trocki siedzieli tyłem do siebie na końcu długiego stołu, a Dan wyjął paczkę żarcia, którą przyniósł z domu, i zaczął układać je na drugim końcu. Bardzo trudno było rozpoznać Lenina: „Przewiązany szalikiem, jak na ból zęba, w wielkich okularach, w kiepskiej czapce, wyglądał dość dziwnie. Ale Dan, który ma doświadczone, wyćwiczone oko, kiedy nas zobaczył, rozejrzał się na boki, szturchnął Skobelewa łokciem, mrugnął okiem i...” Natychmiast chwycił kanapki i obaj wyskoczyli z pokoju . „Władimir Iljicz” – pisze Trocki – „również popchnął mnie łokciem: „Łowcy się dowiedzieli!” A Rakhya dodaje: „To wydarzenie wprawiło Władimira Iljicza w pogodny nastrój, a on serdecznie się roześmiał” 19.

Przenieśliśmy się do innego pokoju - 36 (lub 31). Kiedy zaczęli gromadzić się członkowie Komitetu Centralnego bolszewików, Lenin zdjął perukę, opaskę, czapkę i okulary. Wkrótce zrobiło się tu trochę tłoczno. Nie było wystarczającej liczby krzeseł i Rakhya dała przykład: „Usiadłam na podłodze przy drzwiach w kącie, opierając brodę na kolanach”. Zwykle siedzieli w tej pozycji w zatłoczonych wspólnych celach. A ponieważ większość obecnych miała w tym zakresie doświadczenie, problem rozmieszczenia został szybko rozwiązany. Niektórzy usiedli, opierając się o ścianę, inni po prostu położyli się na podłodze, gdyż wielu nie spało już drugi dzień 20.

Tymczasem rozmowa trwała dalej. A istota tej rozmowy została niechętnie i niewyraźnie zapisana w naszej literaturze. W 1920 r. podczas wieczoru poświęconego 50. rocznicy Lenina, w odróżnieniu od tych, którzy wychwalali bohatera dnia, Stalin mówił o zdolności Włodzimierza Iljicza do publicznego przyznania się do błędów. Wspominając nieporozumienia między Komitetem Centralnym a Leninem we wrześniu-październiku 1917 r., Stalin powiedział, że Komitet Centralny postawił wówczas zadanie „zwołania Zjazdu Rad, otwarcia powstania i ogłoszenia Zjazdu Rad organem władzy państwowej…

I mimo wszystkich żądań Iljicza – kontynuował Stalin – „nie posłuchaliśmy go, poszliśmy dalej na drodze wzmocnienia Rad i 25 października doprowadziliśmy sprawę do Zjazdu Rad, aby powstanie zakończyło się sukcesem”. A kiedy Lenin wyszedł z ukrycia i spotkał się z członkami KC w Smolnym, „uśmiechając się i patrząc na nas chytrze, powiedział: «Tak, pewnie mieliście rację»... Towarzysz Lenin nie bał się przyznać do błędów” 21.

W tym samym roku 1920 Trocki naświetlił ten spisek inaczej. Twierdząc, że w dniach październikowych rzeczywiście istniały „dwa odcienie powstania”, pisze, że ludność Petersburga – czyli przede wszystkim ja- „połączył losy tego powstania z przebiegiem konfliktu w związku z wycofaniem się garnizonu. Włodzimierz Iljicz... związał losy tego powstania nie tylko z jednym przebiegiem konfliktu w Petersburgu. I nie był to cień, a raczej podejście do biznesu. Nasz punkt widzenia był taki, jak w Petersburgu, że Piotr postąpi w ten sposób. A Lenin postępował z punktu widzenia powstania nie tylko w Petersburgu, ale w całym kraju”22.

I dopiero gdy przyjechał do Smolnego i upewnił się, że przedstawienie rozwija się pomyślnie, „ucichł, pomyślał i powiedział: „No, tak to można…” Ja – pisze Trocki – „zdałem sobie z tego sprawę dopiero wtedy czy w końcu pogodził się z faktem, że odmówiliśmy przejęcia władzy w drodze spisku (?! - V.L.). Do ostatniej godziny obawiał się, że wróg przejdzie i nas zaskoczy. Dopiero teraz... uspokoił się i wreszcie usankcjonował drogę, jaką potoczyły się wydarzenia” 23.

Nietrudno zauważyć, że obaj pamiętniknicy starają się interpretować wyjaśnienie Lenina nie tylko na swój sposób, ale każdy na swoją korzyść. Do pytania, kto faktycznie miał rację, wrócimy nieco niżej. Ale wtedy – w nocy 25 października – Władimir Iljicz mógł równie dobrze powiedzieć Stalinowi i innym tsekistom, że mieli rację, a Trockiemu: „w ten sposób jest to możliwe…”. Nie było czasu na porządkowanie spraw. O wiele ważniejsza była ocena tego, co działo się w danej chwili. Co więcej, jak zauważył Milyutin, raporty o przebiegu wydarzeń napływały w sposób ciągły.

Informacje były różnorodne i mylące. To, co Nowaja Żizn napisała o systematycznych działaniach wojsk rządowych, najprawdopodobniej odzwierciedlało intencje władz, a nie rzeczywistość. Jeszcze rano Ministerstwo Marynarki Wojennej nakazał wycofanie „Aurory” ze stoczni francusko-rosyjskiej do morza. Jednak pod naciskiem Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego Centrobalt odwołał rozkaz i krążownik pozostał w Petersburgu.

Rozkaz podniesienia mostów, aby zapobiec przedostawaniu się oddziałów roboczych do centrum, nie został w pełni wykonany. Kiedy podchorążowie Szkoły Michajłowskiej próbowali zająć cały most Liteiny, robotnicy i Gwardia Czerwona – bez żadnych instrukcji Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego – natychmiast ich rozbroili i zmusili do powrotu do koszar. Żołnierze, którzy przejęli kontrolę nad mostami Grenadierskiego i Sampsoniewskiego, oświadczyli, że będą posłuszni jedynie Wojskowemu Komitetowi Rewolucyjnemu. Korespondenci „Nowej Żiźni” byli outsiderami. A zewnętrznemu obserwatorowi trudno było tego dnia zorientować się, dla kogo były te czy te zespoły wojskowe i patrole – dla rządu, czy przeciwko niemu.

Dwa dni później „Dekret pokojowy” Lenina będzie mówił o „rewolucji z 24–25 października”, czyli 24 października został wliczony w dni powstania. Ale na początku było to „dziwne” powstanie. Jak napisał 25 grudnia w gazecie Den słynny dziennikarz David Zaslavsky, „powstanie bez temperamentu i pasji”. „Dzień i wieczór w Smolnym” – pisał Gieorgij Łomow – „czuje się pewnego rodzaju niezdecydowanie: ani my, ani Kiereński nie ryzykujemy wejścia na drogę ostatecznej bitwy… W naszym KC odczuwa się pewien rodzaj niezdecydowania… to poczekaj -i-zobaczymy, jakby jeszcze coś miało się wydarzyć, po czym zacznie się prawdziwe powstanie... że może warto „trochę poczekać”, żeby „nie przesadzić” 24 .

Można było odnieść wrażenie, że walczące strony grają na czas. Kiereński czekał na posiłki z frontu. Członkowie Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego czekali na marynarzy z Kronsztadu i Helsingfors i mieli – częściowo świadomą, częściowo nieświadomą – chęć dotrwania do Zjazdu Rad bez, jak im się wydawało, niepotrzebnych komplikacji. Przemówienie przerodziło się zatem w proces zdecydowanej konfrontacji, podczas której jedna strona – rząd – coraz bardziej traciła grunt pod nogami, a druga zwiększała swoją władzę.

Jednak Lenin doskonale rozumiał, że proces konfrontacji, ze wszystkimi korzystnymi dla bolszewików zmianami w układzie sił, musi zakończyć się bardzo zdecydowanym aktem - obaleniem rządu. I nie można było tego zwlekać – pisał o tym we wszystkich swoich październikowych artykułach i listach. W każdej chwili bowiem wraz z przybyciem wojsk lojalnych wobec rządu układ sił w stolicy może się zmienić.

A może bał się na próżno? Nie – nie na próżno. Kiereński napisał później: „Zaraz po zakończeniu posiedzenia rządu [24 października o godz. 23.00. - V.L.] Przyszedł do mnie dowódca wojsk wraz ze swym szefem sztabu. Zasugerowali, abym zorganizował wraz ze wszystkimi oddziałami wiernymi Rządowi Tymczasowemu, łącznie z Kozakami, wyprawę mającą na celu zdobycie Instytutu Smolnego – siedziby bolszewików… Plan ten natychmiast uzyskał moją akceptację i nalegałem na jego natychmiastowe wykonanie wdrożenie” 25. Zatem Lenin miał rację. Samozadowolenie w tym momencie może być kosztowne.

Zasławski oczywiście mylił się co do braku „temperamentu i pasji” wśród przywódców powstania. Wszyscy odczuli okropność tego, co się wydarzyło. „Wydarzenia” – pisał Bubnow – „nabrały błyskawicznego tempa, były niezwykle napięte i odebrane jako potężny bieg ogromnej fali rewolucyjnej”. Ta gigantyczna fala zrodziła wiele konkretnych zadań, spraw drobnych, ale pilnych. Wszyscy byli na swoich miejscach, wszyscy byli zajęci, wszyscy byli szalenie zajęci. A wydarzenia mnie przytłoczyły, uniemożliwiając ogarnięcie całości. Między innymi dlatego sami przywódcy powstania, jak zauważył Stanisław Pieskowski, „przy okazji zamachu byli w stanie «rozczochranych uczuć»”26.

Wraz z przybyciem Lenina do Smolnego sytuacja się zmienia. Pomimo tego, że wszyscy byli podekscytowani i „skrajnie roztargnieni” – napisał ten sam Pieskowski, „Włodzimierz Iljicz zachował niezwykłą przytomność umysłu…” Już sam fakt, że wszystkie kanały informacyjne – KC, PC, Wojsko Komitet Rewolucyjny – zjednoczyli się teraz w jednym punkcie, ułożyli pstrokatą mozaikę wydarzeń w spójny obraz. I to nadało celowość dalszym działaniom rebeliantów.

Aleksemu Rabinowiczowi udało się uchwycić moment, w którym nastąpił wyraźny zwrot w taktyce Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego. Pozwoliły mu na to wspomnienia komisarza Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego w pułku Pawłowskim Oswalda Dzenisa. Około godziny 21:00 na rozkaz Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego on i Pawłowcy zajęli most Trójcy i zaczęli robić to, co robili wcześniej kadeci: zakładał placówki, zaczął zatrzymywać i sprawdzać pojazdy. Co ważne, jego zdaniem, urzędnicy udający się do Pałacu Zimowego zostali aresztowani przez Dzenisa i wywiezieni do Smolnego.

Ale wkrótce Podvoisky wezwał go stamtąd i ostro skrytykował za przedwczesne i nieuprawnione działania. Powiedział, że do jutra Wojskowy Komitet Rewolucyjny nie podejmie żadnych ofensywnych ani aktywnych kroków. Jednak około godziny 2 w nocy Dzenis otrzymał dokładnie odwrotny rozkaz: ustanowić jak najściślejszą kontrolę nad ruchem i zwiększyć liczbę patroli na swoim obszarze 27.

Mniej więcej w tym samym czasie wymieniono niezdolnych do pracy strażników i samego komendanta Smolnego, eserowca Grekowa. Około godziny 2 w nocy marynarze, Czerwona Gwardia i żołnierze zajęli Pocztę Główną. W tym samym czasie zajęli elektrownię Piotrogrodu. O godzinie 2 w nocy stacje Nikołajewski i Bałtycki zostały w pełni opanowane, gdzie mogły nadejść „oddziały uderzeniowe” z frontu.

„Noc była mroźna” – wspomina jeden z uczestników tych wydarzeń. - Północny wiatr przeniknął do kości. Na ulicach sąsiadujących ze stacją Nikołajewskiego stały grupy saperów, trzęsąc się z zimna... Księżyc dodawał fantastycznego obrazu. Ogromne domy wyglądały jak średniowieczne zamki, saperom towarzyszyły cienie olbrzymów, na widok których posąg przedostatniego cesarza w zdumieniu podciągnął konia.

O 3:30 po przepłynięciu Newą „Aurora” rzuciła kotwicę przy moście Nikołajewskim. Gdy marynarze skierowali reflektory na mostek, kadeci uciekli. A krążownik został obrócony tak, że jego działa patrzyły bezpośrednio na Pałac Zimowy 28.

Właśnie o czwartej rano Kiereński w towarzystwie Konowałowa przybył do Sztabu Generalnego. Informacje były rozczarowujące. Praktycznie wszystkie twierdze stolicy znalazły się w rękach rebeliantów. Generał ds. przydziałów Kiereńskiego Borys Antonowicz Lewicki telegrafował do Kwatery Głównej: „Całe miasto jest pokryte posterunkami garnizonowymi, ale na ulicach nie ma demonstracji... Ogólnie rzecz biorąc, wrażenie jest takie, jakby Rząd Tymczasowy był w stolica wrogiego państwa, która zakończyła mobilizację, ale nie podjęła aktywnych działań” 29.

Lenin zrozumiał, że czas przejść do „aktywnych działań”, czyli doprowadzenia powstania do końca, obalenia rządu i utworzenia nowego rządu. Jednak bolszewickiemu Komitetowi Centralnemu, który musiał rozwiązać te problemy i wymusić akcję, nigdy nie udało się rozpocząć normalnego posiedzenia.

Wspomnieliśmy już powyżej o technice scenicznej zwanej akcją symultaniczną, gdy przedstawienie teatralne odbywa się jednocześnie na różnych, sąsiadujących ze sobą platformach. I tak - niemal za ścianą sali, w której gromadzili się członkowie KC, od wpół do pierwszej w nocy w dużej sali pod przewodnictwem Gotza odbyło się nadzwyczajne wspólne posiedzenie Centralnego Komitetu Wykonawczego Sowietów i ZSRR. Trwała działalność Komitetu Wykonawczego Rady Deputowanych Chłopskich.

Trzeba było mieć uszy otwarte. Zaproszeni byli bowiem tam także wszyscy zgromadzeni w tym momencie delegaci II Zjazdu Rad. Przed nimi przemawiali Dan, Martow, eserowcy Gendelman i Kolegajew. I członkowie KC bolszewików musieli co jakiś czas wyjeżdżać na to spotkanie, aby odpowiedzieć temu samemu Danowi, który pełnił funkcję przewodniczącego Centralnego Komitetu Wykonawczego w miejsce Nikołaja Czcheidze, który 5 października wyjechał do Gruzji.

Sytuacja była dość skomplikowana. W wyniku bojkotu zjazdu przez Komitet Wykonawczy Rady Deputowanych Chłopskich wiele lokalnych, czysto chłopskich rad nie wysłało na Zjazd swoich przedstawicieli. Według wstępnych danych z 670 zarejestrowanych delegatów jedynie 300 przedstawiło się jako bolszewicy.

193 uważało się za eserowców (prawicę, lewicę i centrum). 68 - mienszewicy i 14 - mienszewicy-internacjonaliści. 95 należało do bezpartyjnych, różnych grup narodowych i małych partii.

Oznacza to, że zachowując integralność frakcji socjalistyczno-rewolucyjnej i mieńszewickiej, 300 bolszewikom mógłby przeciwstawić się blok socjalistyczno-rewolucyjno-mienszewicki składający się z 275 delegatów, a 95 delegatów „bezfrakcyjnych” otwierało szerokie pole dla różnego rodzaju kombinacje, intrygi i czysto osobiste spiski. To właśnie miał na myśli Lenin, który na co dzień nadzorował proces rejestracji, pisząc 24 grudnia o niewiarygodności „wahającego głosowania” 30 .

Tymczasem początkowo od chwili poruszenia kwestii powstania Włodzimierz Iljicz zakładał, że bolszewicy dojdą do władzy wspólnie z lewicowymi eserowcami. O „bloku z lewicowymi eserowcami” – pisał we wrześniu Lenin do Smilgi – tylko on „może nam dać trwałą władzę w Rosji”, opartą na większości ludowej 31 .

Blok ten zaczął już kształtować się nie tylko w Petersburgu, ale także w wielu regionach. 6 października podczas negocjacji Trockiego i Kamieniewa z Nathansonem i Grigorym Schraderem w sprawie opuszczenia Przedparlamentu przywódcy Lewicowej Socjalistycznej Rewolucji ogłosili, że choć na razie pozostaną w Przedparlamencie, stanowczo obiecali „pełne poparcie dla bolszewików w przypadku powstania rewolucyjnego.” poza tym" 32 .

W decydujących dniach października w Wojskowym Komitecie Rewolucyjnym faktycznie pracowali ramię w ramię z bolszewikami. Dosłownie w przededniu powstania, analizując chłopski „Porządek”, Lenin z satysfakcją zauważył: „Porozumienie z lewicowymi eserowcami jest gotowe”. I, jak zauważono powyżej, rankiem 24-go, kiedy przedstawienie już się rozpoczęło, Komitet Centralny polecił Kamieniewowi i Berzinowi negocjacje z lewicowymi eserowcami w sprawie dalszych działań. Kilka dni później Lenin wprost wskazał: „Chcieliśmy sowieckiego rządu koalicyjnego” 33.

Jednak to właśnie w tym momencie przywódcy lewicowych eserowców nie zgodzili się na rozłam z prawicowymi eserowcami i kierownictwem Centralnego Komitetu Wykonawczego i IKKD. Szybki wzrost ich wpływów wśród chłopstwa wzbudził nadzieję, że z mniejszości mogą przekształcić się w większość największej partii rosyjskiej. „Pomimo ogromnego napięcia w „stosunkach wewnętrznych” – pisał lewicowy eserowiec Siergiej Mścisławski – „partia oficjalnie nadal była zjednoczona: frakcja Kongresu była jeden. A ponieważ „w terenie” nastroje mas partyjnych niewątpliwie znajdowały się na lewo od wyższych szczebli zamrożonych w nastrojach lutowych, mieliśmy niejasną nadzieję na wyrwanie frakcji, a więc i całej partii, z rąk Centrali. Komitet…” 34 .

Licząc jednak na prześcignięcie prawicy na arenie znanych jej spotkań, zmuszona do ustępstw w tym zakresie, lewica wyraźnie nie doceniła wroga. Musimy złożyć hołd Fedorowi Danowi. Na tym nocnym nadzwyczajnym posiedzeniu nie zaprzeczył zasadności przekazania władzy Sowietom. Po prostu zastraszał. Przestraszony niebezpieczeństwem Czarnej Setki...

„Nigdy” – powiedział Dan – „kontrrewolucja nie była tak silna… W fabrykach, fabrykach i koszarach prasa Czarnej Setki odnosi znacznie większe sukcesy - gazety „Nowa Rus” i „Żywe Słowo”… I dlatego: „Dla każdego, kto myśli politycznie rozsądnie, jest jasne, że starcia zbrojne na ulicach Piotrogrodu oznaczają… triumf kontrrewolucji, która w najbliższej przyszłości zmiata nie tylko bolszewików, ale wszystkie partie socjalistyczne”.

Lieber jak zwykle wspierał Dana: „Sowieci nie będą powstrzymywać władzy, to pójdzie do niezorganizowanych mas”. Rozpocznie się anarchia i pogromy. Wspominając, jak w lipcowe dni pobito na ulicy mieńszewika Monoszona (S.M. Schwartza), konkludował: „Ktokolwiek dopuszczał się przemocy, czy to chuligani, czy bolszewicy, już ten fakt przemawia przeciwko ruchowi, który przybiera takie formy”.

Oliwy do ognia dolał socjalistyczno-rewolucjonista Michaił Gendelman. Opowiedział, jak po przybyciu do Twierdzy Piotra i Pawła na wiec usłyszał słowa skierowane do niego: „Ach, Gendelmanie, to znaczy, że jest Żydem i prawicowcem!” Tam słowo „bękart” było najpowszechniejszym synonimem słowa „intelektualista”. Ale ci sami żołnierze z zachwytem witali bolszewików Mojżesza Wołodarskiego, Mojżesza Uritskiego, Leona Trockiego. Dosłownie niesiono je na rękach. A Gendelman ostrzegał: ci, którzy dziś „wychowują «robotnika» Trockiego na tarczy, [jutro] zdepczą intelektualistę Bronsteina” 35.

W przemówieniu do ludności 24 października Wojskowy Komitet Rewolucyjny ostrzegł: „Garnizon Piotrogrodu nie pozwoli na żadną przemoc ani zamachy… Przestępcy zostaną zmieceni z powierzchni ziemi”. A Trocki pisze, że po przybyciu do Smolnego Włodzimierz Iljicz natychmiast zauważył ten plakat Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego, „grożący bandytom, jeśli spróbują wykorzystać moment zamachu, eksterminacją na miejscu. W pierwszej chwili Lenin zdawał się myśleć... Ale potem powiedział: „To prawda”. Oznacza to, że w tym przypadku bolszewicy, zdając sobie sprawę z realnego zagrożenia, woleli zdecydowane przeciwdziałanie niebezpieczeństwu niż „horrory”. Dlatego też postrzegali zastraszanie pogromów jako próbę odwrócenia uwagi delegatów Zjazdu Rad od istoty najważniejszej.

Występując na tym spotkaniu z sali, w której zebrali się członkowie bolszewickiego Komitetu Centralnego, Trocki oświadczył: „Jeśli się nie wzdrygniecie, to nie będzie wojny domowej, ponieważ nasi wrogowie skapitulują… Jeśli Ogólnorosyjski Kongres Rady nie chcą zniechęcać mas pragnących rewolucyjnej władzy i rewolucyjnych metod walki, zatem wszyscy członkowie Kongresu powinni udać się do sztabu rewolucji, a nie do sztabu jej wrogów” 37 .

I taka „siedziba” – obok rządowej – już zaczęła powstawać. Wspomniana wyżej uchwała Rady Republiki, przyjęta 24 października po odejściu Kiereńskiego, proponowała utworzenie Komitetu Ocalenia Publicznego do wspomagania rządu. W projekcie podchorążych, współpracowników i plechanowitów wprost stwierdzono, że Przedparlament „udzieli rządowi pełnego wsparcia i zażąda od niego „najbardziej zdecydowanych środków” w celu stłumienia buntu bolszewików.

Jednak uchwała przyjęta wówczas przez socjalistów ludowych, prawicowych i lewicowych mieńszewików oraz eserowców wybrzmiała nieco łagodniej. Komitet Ocalenia Publicznego powstał „w celu zwalczania aktywnych przejawów anarchii i ruchu pogromowego” i miał działać „w kontakcie z Rządem Tymczasowym”. Przemawiając w Smolnym na nadzwyczajnym posiedzeniu Centralnego Komitetu Wykonawczego i IKKSD w nocy 25 października, Dan milczał, że zawiadomienie o utworzeniu Komitetu Bezpieczeństwa Publicznego zostało już przez niego wysłane w imieniu Centralny Komitet Wykonawczy przed rozpoczęciem tego spotkania z delegatami zjazdu 38 .

Teraz trzeba było jakoś legitymizować tę decyzję. Ale samego Dana źle słuchano. Jego przemówienie było nieustannie przerywane uwagami. Zwłaszcza po tym, jak zaczął protestować przeciwko „zastraszaniu rządu”, bo „rządzenie naszym państwem w tej chwili jest zadaniem karkołomnym i żaden rząd, ani Kiereński, ani Sowieci, nie jest w stanie w pełni sprostać temu zadaniu”. Czekanie! Bo Przedparlament, jak twierdzą, zażądał już od rządu natychmiastowego rozwiązania kwestii ziemi i pokoju. Naturalnie Dan ponownie milczał na temat tego, że Kiereński wyrzucił ich za drzwi z tymi „żądaniami”. Jednak do petycji wcześniej Ten delegaci nie liczyli już na rząd. "Późno!" - krzyczeli do Dana z holu. I kiedy oświadczył, że „bagnety walczących stron będą się tylko krzyżować przez trupa Centralnej Komisji Wyborczej”, Okrzyk publiczności był całkowicie obraźliwy: „A Centralna Komisja Wyborcza już dawno stała się trupem!” 39.

W tej sytuacji projekt uchwały powierzono do odczytania Martowowi, którego głos został uważniej wysłuchany. Natychmiast oświadczył, że „wśród członków Centralnego Komitetu Wykonawczego nie ma ani jednego, który by odmówił proletariatowi prawa do wypowiadania się... I chociaż mieńszewicko-internacjonaliści nie sprzeciwiają się przekazaniu władzy w ręce demokracji, wypowiadają się zdecydowanie przeciwko sposobom, za pomocą których bolszewicy dążą do tej władzy”

W odczytanej przez niego uchwale stwierdzono, że powstanie było wykorzystywane przez „ukryte bandy chuliganów i pogromów”, że kontrrewolucja „zmobilizowała już swoje siły”, że armii grozi głód, a Petersburgowi Niemcy . W związku z tym został zaprojektowany - ale nie Komitet Bezpieczeństwa Publicznego, jak proponowała Rada Republiki, ale Komisja Bezpieczeństwa Publicznego. Nie było żadnej wzmianki o jego „kontakcie z Rządem Tymczasowym”.

Innymi słowy, w projekcie faktycznie powtórzono główne punkty uchwały Przedparlamentarnej z 24 października. A Wołodarski oświadczył, że przyjęcie go na tym posiedzeniu tuż przed otwarciem Zjazdu Rad jest nieuprawnione i niewłaściwe. Bolszewicy opuścili salę i uchwała została przyjęta bez nich. Następnie eserowcy i mienszewicy rozeszli się na swoje zebrania frakcyjne 40.

Była już czwarta rano. Trzeba było podjąć decyzję. Zachowanie lewicowych eserowców na ostatnim wieczornym spotkaniu pokazało, że ich próby „przewyższenia” prawicy były bezproduktywne. Doświadczenie 1917 roku podpowiadało, że w obecnej sytuacji wyjście jest tylko jedno. Trzeba zaimponować tym, którzy się wahają, swoim przykładem, determinacją, aby doprowadzić walkę do zwycięstwa, ponieważ "tylko nasze zwycięstwo w powstaniu – pisał Lenin – „położy kres wahaniom, które dręczyły naród, tej najbardziej bolesnej rzeczy na świecie” 41.

Nikt nie kwestionował tego, że stołeczny proletariat i garnizon są za bolszewikami. Ale to nie znaczyło, że rząd i Kwatera Główna nie mogli zebrać od „mniejszości” gotowej do walki pięści tych samych jednostek uderzeniowych pierwszej linii i sprowadzić ją na Piotrogród. A jeśli „dziś wieczorem, dziś wieczorem” mamy gwarancję zwycięstwa, wierzył Lenin, to jutro „możemy wszystko stracić!” Wtedy rozmowa nie będzie już dotyczyć przestrzegania procedur demokratycznych i nawet nie będzie dotyczyła Zjazdu Rad. „Cena natychmiastowego przejęcia władzy: ochrona ludzie(nie zjazd, ale przede wszystkim naród, wojsko i chłopi) od rządu Korniłowa...” Tak postawił pytanie Włodzimierz Iljicz 42.

I w tym samym pomieszczeniu, do którego od północy przychodzili, wychodzili i zbierali się ceiści, Lenin otworzył posiedzenie Komitetu Centralnego bolszewików. Najpełniejszą jej analizę przedstawił Jewgienij Aleksiejewicz Łucki. Uważa, że ​​„zmieniał się skład uczestników: w zależności od różnych okoliczności związanych z powstaniem zbrojnym, część członków KC opuszczała posiedzenie, część przychodziła”. Nie zachował się żaden protokół 43.

„Komitet Centralny partii (bolszewickiej) – wspominał Milyutin w 1924 r. – „zbierał się w małej sali nr 36 na parterze Smolnego. Na środku pokoju stoi stół, wokół kilka krzeseł, ktoś rzucił na podłogę płaszcz... W kącie, na podłodze leży towarzysz Berzin... nie czuje się dobrze. Na sali zasiadają wyłącznie członkowie Komitetu Centralnego, tj. Lenin, Trocki, Stalin, Smilga, Kamieniew, Zinowjew i ja... Od czasu do czasu słychać pukanie do drzwi: przychodzą meldunki o przebiegu wydarzeń 44.”

Milyutin zapomniał: na spotkaniu byli także obecni przedstawiciele PC. Olga Ravich wspominała w 1927 r.: spotkanie „odbyło się w Smolnym, na pierwszym piętrze, w sali nr 31 (lub 36). Przy małym stoliku siedziało kilka osób: Włodzimierz Iljicz, Łunaczarski i ktoś jeszcze. Reszta: Trocki, kilku członków PC stało lub usiadło na podłodze, gdyż nie dla wszystkich starczyło krzeseł” 45.

Najważniejszym źródłem obrazującym przebieg tego spotkania są obszerne kwestionariusze Istpartu wypełniane przez uczestników Rewolucji Październikowej 1927 r. Dopiero w 1957 r. Znaczna część tych kwestionariuszy została opublikowana przez R.A. Ławrowa, V.T. Loginov, V.N. Stiepanow i Z.N. Tichonowej w zbiorach „Od lutego do października”, a następnie w czasopismach „Archiwum Historyczne”, „Nowy Świat” itp. Ze względu jednak na panującą wówczas cenzurę drukowanie innych kwestionariuszy było niemożliwe. E.A. Łucki znał ich treść, ale z tych samych powodów nie mógł z nich skorzystać 46 .

Spotkanie rozpoczęło się od informacji o przebiegu wydarzeń. Raport sporządził Ioffe, który decyzją KC z 21 października wszedł w skład kierownictwa Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego. Poinformował, które mosty są zajęte, które stacje są zablokowane, które części garnizonu i oddziały Gwardii Czerwonej są ściągane pod Pałac Zimowy, że w ciągu najbliższych godzin z Kronsztadu wypłyną statki z oddziałami desantowymi i że pociąg z marynarzami odjechał z Helsingfors o godzinie 15:00 do Petersburga.. .

Ale stało się też jasne coś innego: Dworzec Warszawski, do którego można było dostarczać z Pskowa oddziały Korniłowa z Frontu Północnego, nadal nie był zajęty. Bank Państwowy nie jest zajęty. Telegraf i Centralna Stacja Telefoniczna nie zostały opanowane, a Kiereński utrzymuje stały kontakt z Centralą...

Mimo to ogólny nastrój był optymistyczny. „...Nie została jeszcze rozstrzygnięta kwestia, czy zwycięstwo jest po naszej stronie, czy nie” – napisał Milyutin – „ale układ sił został całkowicie ustalony – przewaga jest po naszej stronie”. Łomow jest jeszcze bardziej kategoryczny: „sytuacja była całkowicie zdeterminowana: w rzeczywistości władza była w naszych rękach”.

I nawet ponury Kamieniew powiedział: „No cóż, jeśli zrobiłeś coś głupiego i przejąłeś władzę, to musisz utworzyć ministerstwo”. Joffe pisze, że uwaga ta została zapamiętana, „ponieważ po zamieszaniu tamtej nocy, jak sądzę, dla mnie osobiście i dla wielu innych, dopiero po tych słowach stało się zupełnie jasne, że naprawdę przejęliśmy władzę” 47 .

Milyutin pisze, że kiedy on także popierał propozycję utworzenia rządu, „wydawała się ona niektórym na tyle przedwczesna, że ​​potraktowali ją jako żart”. Ktoś nawet skomentował, że „ledwie wytrzymamy dwa tygodnie”. Lenin odpowiedział: „Nic, jak miną dwa lata, a my nadal będziemy u władzy, powiecie, że [mało prawdopodobne] wytrzymamy kolejne dwa lata” 48. Za namową Włodzimierza Iljicza Milutin „wziął ołówek, kartkę papieru i usiadł przy stole”. Nie było sporu co do charakteru nowego rządu. Powinien to być, jak wierzył Lenin, „Rząd Robotniczo-Chłopski”. I, jak wspomina Ioffe, Włodzimierz Iljicz wyraził życzenie, aby w miarę możliwości „do jego składu powoływano robotników, a ich zastępcami byli intelektualiści”. Do rozmowy włączono obecnych członków KC i PC i „w końcu” – pisze Milyutin – „wszyscy wzięli udział... Pojawiło się pytanie, jak nazwać nowy rząd i jego członków”. Lenin myśli głośno: „Nie przez ministrów: podłe, zużyte imię”. Wszyscy się zgadzają. „Nazywanie członków rządu „ministrami” – zauważa Milyutin – „ma posmak biurokratycznej stęchlizny. I tutaj Trocki znalazł słowo, co do którego wszyscy natychmiast się zgodzili”.

„Byłoby to możliwe” – sugeruje – „przez komisarzy, ale teraz jest ich za dużo. Może wysocy komisarze?... Nie, „najwyższy” brzmi źle. Czy można powiedzieć „ludowy”? - „Komisarze Ludowi”? Cóż, to prawdopodobnie wystarczy, zgadza się Lenin. - A rząd jako całość? Kamieniew podnosi słuchawkę: „I zwołajcie rząd Radą Komisarzy Ludowych”. Włodzimierz Iljicz wypróbowuje to ze słuchu: „Rada Komisarzy Ludowych?... To jest doskonałe: strasznie pachnie rewolucją!...”. Pamiętał, jak zauważyła Olga Ravich, komisarzy Komuny Paryskiej. I „przeze mnie” – mówi Milutin – „spisano to – Rada Komisarzy Ludowych…” 49

EA Łucki uważa, że ​​najwyraźniej w tym samym czasie postanowiono nazwać „dekretami” wszelkie legalizacje przyszłego rządu, podobnie jak ustawy Komuny Paryskiej. To też pachniało rewolucją. „A potem – wspomina Milyutin – „zaczęliśmy spisywać nazwiska” 50.

Początek był dla wszystkich nieoczekiwany. „...Na posiedzeniu Komitetu Centralnego partii” – pisze Trocki – „Lenin zaproponował mianowanie mnie przewodniczącym Rady Komisarzy Ludowych. Z protestem poderwałam się z siedzenia – do tego stopnia propozycja ta wydała mi się nieoczekiwana i niewłaściwa. „Dlaczego?” – upierał się Lenin. „Stałeś na czele Rady Piotrogrodzkiej, która przejęła władzę”.

To, jak mówią dzisiaj, „dobre pytanie” dla „zjadaczy Lenina”, którzy wydali mnóstwo atramentu, opowiadając, jak Lenin przez całe życie dążył do władzy. Ale fakt ten pozostaje tajemnicą tylko dla tych, którzy nie potrafią przełamać granic wulgarności. Włodzimierz Iljicz został całkowicie pozbawiony „osobista próżność”Świadkiem tego był nikt inny jak Martow. Dla Lenina problem władzy nie był celem, ale środkiem urzeczywistniania woli ludu, a kwestia „premiery” była jedynie kwestią politycznej celowości 51.

„Ja” – pisze Trocki – „proponowałem odrzucenie tej propozycji bez debaty. To właśnie zrobili.” Wszyscy byli zgodni, że na czele rządu powinien stanąć sam Lenin. Trzeba było go przekonać, bo – jak zeznaje Ioffe – „Władimir Iljicz początkowo kategorycznie odmówił pełnienia funkcji przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych i dopiero po naleganiu całego KC zgodził się” 52 .

Ale natychmiast zaproponował, aby Trocki „został szefem spraw wewnętrznych: głównym zadaniem jest teraz walka z kontrrewolucją. Ja, pisze Trocki, sprzeciwiłem się i, między innymi, przedstawiłem kwestię narodową: czy warto, mówią, oddać w ręce wrogów taką dodatkową broń, jak moja żydowskość? Lenin był niemal oburzony: „Mamy wielką rewolucję międzynarodową – jakie znaczenie mogą mieć takie drobnostki?” - Pokłóciliśmy się na ten temat półżartem. „Rewolucja jest wielka” – odpowiedziałem – „ale zostało jeszcze sporo głupców”. - „Czy naprawdę jesteśmy równi głupcom?” „Nie jesteśmy równi, ale czasem trzeba wziąć pod uwagę odrobinę głupoty: po co nam od razu te niepotrzebne komplikacje?…” Spór zakończył się propozycją Swierdłowa, która zaproponowała mianowanie Trockiego na komisarza spraw zagranicznych, co wszyscy zgodził się 53 .

A Aleksiej Iwanowicz Rykow, który kiedyś studiował na Wydziale Prawa Uniwersytetu Kazańskiego, został mianowany komisarzem spraw wewnętrznych. W tym momencie wyglądał na dość zdeterminowanego. Po dniach lipcowych, kiedy w Moskwie został pobity przez Czarną Sotnię, Aleksiej Iwanowicz chodził z rewolwerem. I na początku posiedzenia KC on, ku powszechnemu śmiechowi i żartom, „wyjął z kieszeni duży rewolwer i położył przed siebie, a kiedy zapytałem” – mówi Joffe – „dlaczego on nosił go ze sobą, odpowiedział ponuro: „aby przed śmiercią przynajmniej pięciu zastrzeliło tych łajdaków”.

„Kiedy się okazało – kontynuuje Joffe – że w ogóle nie mam rewolweru, Włodzimierz Iljicz też zażartował, że trzeba było, żeby KC kupił mi razem rewolwer. A towarzyszka Stasowa od razu dała mi małego damskiego Browninga, o którym ktoś (nie pamiętam, czy to był sam Włodzimierz Iljicz) zauważył, że jest w sam raz, bo zabija tylko pchły” 54 .

Obecny na początku tego spotkania Georgy Lomov wspominał: „Nasza sytuacja była niezwykle trudna. Było wśród nas wielu najbardziej oddanych rewolucjonistów, którzy przemierzali Rosję we wszystkich kierunkach, idąc w kajdanach z Petersburga, Warszawy, Moskwy aż do krzyża do Jakucji i Wierchojańska... Każdy z nas mógłby wymienić prawie wszystkie więzienia w Rosji ze szczegółowym opisem reżimu.. Wiedzieliśmy, gdzie biją, jak biją, gdzie i jak osadzani są w celi karnej, ale nie wiedzieliśmy, jak kierować państwem i nie znaliśmy technologii bankowej albo praca ministerstw... Niewiele było osób, które chciały dostać się do Komisarzy Ludowych. Nie dlatego, że drżeli o własną skórę, ale dlatego, że bali się, że nie poradzą sobie z pracą... Wszyscy komisarze ludowi starali się wszelkimi sposobami uniknąć spotkania, próbując znaleźć innych towarzyszy, którzy w ich zdaniem, mógłby z wielkim sukcesem objąć stanowisko komisarza ludowego”.

To właśnie przydarzyło się samemu Lomovowi. Opuścił posiedzenie, ponieważ Komitet Centralny pilnie wysłał go do Moskwy. A ponieważ Gieorgij Ippolitowicz kiedyś z powodzeniem ukończył Wydział Prawa Uniwersytetu w Petersburgu, to „wykorzystując moją nieobecność” – pisze Łomow – „towarzysz Rykow, któremu oprócz tytułu zaczęto obarczać Ludowy Komisarz Spraw Wewnętrznych, także Komisariat Sprawiedliwości, zaproponował go na stanowisko Komisarza Ludowego „sprawiedliwość mnie”. A ponieważ byłem daleko i nie było jeszcze Ludowego Komisarza Sprawiedliwości, zostałem włączony do pierwszej Rady Komisarzy Ludowych” 55.

Nie było wątpliwości co do Komisarza ds. Edukacji: Łunaczarskiego. Swoją drogą był jednym z tych „nielicznych”, którzy wewnętrznie byli gotowi przyjąć to stanowisko. Już w sierpniu mówiono, że zostanie ministrem edukacji w „rządzie socjalistycznym”. A kiedy we wrześniu został w tych sprawach zastępcą burmistrza Piotrogrodu, Anatolij Wasiljewicz uznał to właśnie za nominację „ministerialną”. I teraz przyjął tę propozycję z pewnym patosem: „Odbyło się to w jakimś małym pokoju w Smolnym, gdzie krzesła były zakryte płaszczami i kapeluszami i gdzie wszyscy byli stłoczeni wokół słabo oświetlonego stołu. Wybraliśmy przywódcy odnowionej Rosji” 56 . Rozmowa zeszła na temat kandydatury komisarza ds. żywności. Ponieważ lewicowi eserowcy nie zgodzili się na wejście do rządu, zaproponowali Iwana Teodorowicza. Kiedyś z powodzeniem ukończył Wydział Nauk Naukowych Uniwersytetu Moskiewskiego. Był autorem wielu artykułów poświęconych problematyce polityki rolnej. Sytuacji żywnościowej w kraju nie można nazwać inaczej niż krytyczną. A Lenin ze smutkiem zażartował: „No cóż, potrzeba kogoś gorszego, bo inaczej i tak za tydzień utonie w Mojce” 57 .

Stanowisko komisarza ds. rolnictwa miało stać się jeszcze trudniejsze w „odnowionej Rosji”. Oczywiście po Czernowie i Masłowie dobrze byłoby mianować na „chłopskiego ministra” lewicowego eserowca. Ten sam Andrei Lukich Kolegaev. Ale z już podanego powodu wybór padł na Władimira Pawłowicza Milutina. On sam pochodził z rodziny nauczyciela wiejskiego w guberni kurskiej. Studiował na Uniwersytecie w Petersburgu. Pracował jako statystyk zemstvo. Był autorem artykułów i broszur na temat ziemi oraz rozwoju finansowo-gospodarczego Rosji. Na VI Zjeździe Partii wygłosił raport „O sytuacji gospodarczej”.

Zgadzając się na objęcie stanowiska komisarza ds. rolnictwa, Władimir Pawłowicz natychmiast zaproponował wersję projektu dekretu w sprawie gruntów, opracowaną przez niego wspólnie z Michaiłem Larinem. Tekst tego projektu nie został jeszcze odnaleziony. Ale potem, po zapoznaniu się z nim, Lenin od razu zdał sobie sprawę, że pomimo całej „ortodoksji” dokumentu, w żaden sposób nie wykracza on poza zakres zagadnień omawianych na kwietniowej konferencji RSDLP.

Tymczasem właśnie 24 października „Rabochij Put” opublikował artykuł Włodzimierza Iljicza „Nowe oszukiwanie chłopów przez partię socjalistyczno-rewolucyjną”, w którym zupełnie inaczej postawiono kwestię ziemi. Jego główna idea była prosta: nie należy narzucać chłopom przepisów rzekomo wynikających z „doktryny”. Tylko sam ruch chłopski może zapewnić sposoby rozwiązania problemu agrarnego. I nie trzeba bać się „niekonwencjonalnych” decyzji. „Historia, przyspieszona wojną, posunęła się tak daleko do przodu, że stare formuły zostały wypełnione nową treścią” 58.

W 1917 r. ukazał się dokument, który bez zbędnych warstw ideologicznych formułował aspiracje wsi. Mówimy o wspomnianym „Wzorowym Porządku”, sporządzonym na podstawie zamówień chłopskich. Już wtedy Lenin pisał, że to właśnie ten dokument powinien stanowić podstawę reform rolnych w Rosji. A fakt, że w wielu punktach „Nakaz” nie pokrywał się z poprzednim programem bolszewików, nie może i nie powinien w tym przeszkadzać. „Nie jesteśmy doktrynerami” – napisał wówczas Lenin. „Nasze nauczanie nie jest dogmatem, ale wskazówką do działania” 59.

Na posiedzeniu Komitetu Centralnego bolszewików, po krytyce ze strony Lenina, projekt dekretu w sprawie ziemi Milyutina i Larina został odrzucony. Sam Włodzimierz Pawłowicz potwierdził to w łagodniejszej formie w swoich wspomnieniach: „Pozbawiono nas możliwości długiej dyskusji”, dlatego „ostateczne sformułowanie i napisanie projektu dekretu o ziemi” powierzono Iljiczowi 60 .

Natalia Iwanowna Siedowa, żona Trockiego, napisała w swoim pamiętniku: „Weszłam do pokoju Smolnego, gdzie zobaczyłam Włodzimierza Iljicza, Lwa Dawidowicza, zdaje się Dzierżyńskiego, Joffe i wielu innych ludzi. Wszyscy mieli szarozieloną cerę, byli bezsenni, mieli zaognione oczy, brudne kołnierzyki, w pokoju było zadymione... Wydawało mi się, że rozkazy wydawane były jak we śnie. A Natalia Iwanowna nagle pomyślała, że ​​jeśli nie będą się wysypiać i nie zmienią kołnierzyków, wszystko się zawali 61 .

Ale to widok z zewnątrz. Zupełnie inaczej czuli się sami członkowie KC. „Wszyscy są nieco zmęczeni nieprzespanymi nocami” – napisał ten sam Milyutin – „ale napięcie nerwów, waga tego, co się dzieje – wszystko to sprawia, że ​​zmęczenie jest niezauważalne; wręcz przeciwnie, wesołe rozmowy przerywają różne humorystyczne uwagi” 62.

W tym wirze nie było mowy o zmianie kołnierzyka. Ale możesz spróbować odpocząć przez godzinę lub dwie. Rozproszyli się na wszystkie strony. Lenin, Trocki i Sokolnikow osiedlili się, jak pisze Grigorij Jakowlewicz, „w jednym z pokoi Smolnego – zajmowanym najwyraźniej przez wydawnictwo Centralnego Komitetu Wykonawczego. Nie było w nim żadnych mebli. Na podłodze piętrzyły się stosy gazet. Trzech z nas spędziło noc. Położyliśmy się na stosach gazet, przykryliśmy arkuszami gazet i tak drzemaliśmy przez kilka godzin. Trocki dodaje, że później przywieźli dwie poduszki i koce. Trocki pisze o Leninie: „Oczy Lenina są rozbudzone na jego zmęczonej twarzy. Patrzy na mnie przyjaźnie, miękko, z kanciastą nieśmiałością... – „Wiesz” – mówi z wahaniem – „zaraz po prześladowaniach i podziemiu do władzy…” – szuka wyrazu, – „es schwindelt [ zawroty głowy]” – nagle przechodzi na niemiecki i wskazuje ręką na głowę. Patrzymy na siebie i lekko się śmiejemy. Wszystko to trwa nie dłużej niż minutę lub dwie. Potem proste przejście do kolejnych zadań” 63.

Dlatego Leninowi nigdy nie udało się zasnąć. Wszedł na trzecie piętro, gdzie mieścił się Wojskowy Komitet Rewolucyjny. Instrukcje wydane wieczorem na posiedzeniu Komitetu Centralnego zostały pomyślnie zrealizowane. O piątej rano zajęliśmy urząd telegraficzny. Około szóstej marynarze z Załogi Floty Gwardii zdobyli Bank Stanowy. O godzinie siódmej pod dowództwem Laszewicza i Kalyagina Czerwona Gwardia obwodu Wyborskiego i żołnierze pułku Kexholm rozbroili kadetów w Centralnej Centrali Telefonicznej i zerwali łączność z Pałacem Zimowym i siedzibą okręgu. O siódmej tuż pod oknami Kiereńskiego marynarze odrzucili kadetów strzegących mostu Pałacowego. O ósmej Dworzec Warszawski 64 był zajęty.

Naiwnością wydaje się twierdzenie, że rząd „leżał na drodze i tylko bolszewicy myśleli, żeby go podnieść”. Moc nie leżała na drodze jak damski kapelusz zdmuchnięty przez wiatr. Łowców mocy było wielu. Ale trzeba było nie wybierać, ale pokonać. Krok po kroku. Rząd Tymczasowy zamierzał bowiem utrzymać tę sytuację do końca, bez względu na wszystko. Jeszcze dzień wcześniej w rozmowie z ambasadorem Wielkiej Brytanii Buchananem Kiereński, mówiąc o bolszewikach, „nieraz wykrzykiwał: „Chcę tylko, żeby wyszli na ulice, a potem ich zmiażdżę” 65 Wciąż miał nadzieję, że oddziały uderzeniowe nadal nadejdą z frontu.

Istniały powody do takich nadziei. Rano szef sztabu Naczelnego Wodza gen. Nikołaj Nikołajewicz Dukhonin jeszcze przed rozłączeniem łączności z Zimnym meldował z Kwatery Głównej generałowi Lewickiemu, że rozkaz wysłania do Piotrogrodu 44. Dywizji Piechoty z dwiema bateriami, tj. 5. Kaukaska Dywizja Kozacka z artylerią, 43. Pułk Kozaków Dońskich, 13. i 15. Pułk Doński z artylerią, 3. i 6. batalion skuterów otrzymały już ponad 66.

Sam Kiereński zwrócił się o świcie do Kozaków stacjonujących w samej stolicy: „W imię wolności, honoru i chwały ojczyzny Naczelny Wódz rozkazał 1., 4. i 14. pułkom kozackim przyjść z pomocą Centralnego Komitetu Wykonawczego Rad, demokracji rewolucyjnej i Rządu Tymczasowego w celu ratowania umierającej Rosji”. Kozacy zwrócili się o wsparcie piechoty i oświadczyli, że za 15-20 minut „zaczną osiodłać konie” 67 .

W samym Pałacu Zimowym przebywało wówczas około 3 tysiące oficerów, Kozaków, kadetów i pracowników szturmowych kobiecego „batalionu śmierci” 68. Amerykańskiemu dziennikarzowi Johnowi Reedowi udało się dostać do pałacu. „Przy wejściu do pałacu” – opowiada – „ci sami starzy odźwierni w niebieskich liberiach z miedzianymi guzikami i czerwonymi kołnierzykami ze złotymi plecionkami uprzejmie przyjęli od nas nasze płaszcze i kapelusze. Weszliśmy po schodach. Po ciemnym, ponurym korytarzu, gdzie nie było już gobelinów, kilkoro starych służących błąkało się bez celu...

Podszedł do nas stary portier: „Nie, mistrzu, nie możesz tam wejść!” – „Dlaczego drzwi są zamknięte?” „Żeby żołnierze nie odeszli” – odpowiedział... Otworzyliśmy drzwi... Po obu stronach parkietu rozłożone były szorstkie i brudne materace i koce, na których tu i ówdzie leżeli żołnierze. Wszędzie stosy niedopałków, kawałków chleba, porozrzucanych ubrań i pustych butelek drogich francuskich win... Duszna atmosfera dymu tytoniowego i brudnych ludzkich ciał zaparła mi dech w piersiach... Nagle poczułem zapach alkoholu z wyszedł i czyjś głos mówił w złym języku, ale płynnie po francusku: „...Amerykanie? Bardzo się cieszę! Kapitan sztabowy Władimir Artsybaszew. Wszystko do usług… Bardzo chciałbym opuścić Rosję. Zdecydowałem się wstąpić do Armia amerykańska... Czy byłby Pan tak miły i pomógł, gdybym skontaktował się w tej sprawie z Waszym konsulem?" 69.

Ponieważ „garnizon” Zimy, dysponujący samochodami pancernymi i działami, był dość duży, a bezczynność tylko go rozbiła, postanowiono zintensyfikować obronę przed przybyciem jednostek frontowych. Do otwarcia mostu Nikołajewskiego wysłano oddział oficerów szturmowych składający się z 32 osób. Widząc jednak, że strzeże go około 200 marynarzy i robotników, oddziały uderzeniowe pospiesznie się wycofały. To samo stało się z połową kompanii batalionu kobiecego wysłaną w celu otwarcia Mostu Trójcy Świętej. Po przybyciu na miejsce i widząc wycelowane w nich karabiny maszynowe Twierdzy Piotra i Pawła, pracownicy szoku wrócili do domu. Równie nieudana była podjęta przez kadetów około godziny 8 rano próba odzyskania telegrafu 70.

Po otrzymaniu meldunku od dowódcy okręgu Połkownikowa, że ​​sytuacja jest „krytyczna” i „nie ma żołnierzy do dyspozycji rządu”, Kiereński decyduje się opuścić Piotrogród, aby spotkać się z oddziałami frontu, które rzekomo mają pomagać. O godzinie 9:00 25 października powołuje tymczasowy szef Rządu Tymczasowego Aleksandra Iwanowicza Konowałowa i nakazuje znalezienie samochodu 71 na jego podróż do Pskowa.

Uwagi:

1 Wspomnienia W.I. Lenina. W pięciu tomach. T. 2. M., 1969. s. 447,448.

2 Zob. Rabinowicz A. Bolszewicy dochodzą do władzy. Rewolucja 1917 w Piotrogrodzie. s. 278280.

3 Stalin I.V. Op. T. 3. M., 1947. s. 388-390.

4 Rabinowicz A. Bolszewicy dochodzą do władzy. Rewolucja 1917 w Piotrogrodzie. Z. 297-280; „Dzień”, 22 października 1917 r.

5 wspomnień V.I. Lenina. T. 2. s. 448.

6 Lenin V.I. Pełny kolekcja Op. T. 34. s. 436.

8 Zob. tamże. s. 390; „Ostatnie podziemie Iljicza. Wspomnienia". s. 23, 24, 88; Lenin i październikowe powstanie zbrojne w Piotrogrodzie. s. 480-482.

9 Gordienko IM. Z wojskowej przeszłości. Moskwa-Taszkent, 1933. s. 6.

10 Kalinin M.I. Wybrane prace. T. 1. s. 147.

11 Patrz: Lenin i październikowe powstanie zbrojne w Piotrogrodzie. s. 83; Rabinowicz A. Bolszewicy dochodzą do władzy. Rewolucja 1917 w Piotrogrodzie. s. 287.

12 RGASPI, zm. 4, op. 2 rozdziały godz. 5152, l. 86; Wspomnienia V.I. Lenina. T. 2. s. 448.

13 Zob.: „Ostatnie podziemie Iljicza. Wspomnienia". s. 88,89; Wspomnienia V.I. Lenina. T. 2. s. 448.

14 Reed John. 10 dni, które zszokowały świat. M., 1957. S. 55,56.

15 „Ostatnie podziemie Iljicza. Wspomnienia". s. 89,90.

16 Patrz: Historia wojny domowej w ZSRR. T. 2. Wyd. 2. M., 1947. S. 217; Lenin i październikowe powstanie zbrojne w Piotrogrodzie. s. 100,103; Startsev V.I. Z Razliwa do Smolnego. M., 1977. S. 173.

17 Zob.: „Ostatnie podziemie Iljicza. Wspomnienia". s. 90,91.

18 „Rewolucja proletariacka”. 1922. nr 10. s. 56; Trocki L.D. O Leninie. s. 74,75.

19 „Rewolucja proletariacka”. 1922. nr 10. s. 56; „Ostatnie podziemie Iljicza. Wspomnienia". s. 91.

20 „Ostatnie podziemie Iljicza. Wspomnienia". s. 92; Milutin V.P. O Leninie. M., 1924. S. 4-5.

21 Stalin I.V. Op. T. 4. s. 317, 318.

22 „Rewolucja proletariacka”. 1922. nr 10. s. 58.

23 Trocki L.D. O Leninie. s. 75.

24 „Rewolucja proletariacka”. 1927. nr 10. s. 170,171.

25 Kiereński A.F. Z daleka. sob. artykuły (1920-1921). Paryż, 1922. s. 200

26 Patrz: Od lutego do października. M., 1957. S. 64.283.

27 Patrz: Rabinowicz A. Bolszewicy dochodzą do władzy. Rewolucja 1917 w Piotrogrodzie. s. 292293.

28 Patrz: Lenin i październikowe powstanie zbrojne w Piotrogrodzie. s. 194; „rewolucja proletariacka”. 1922. nr 10. s. 55,56; Rabinowicz A. Bolszewicy dochodzą do władzy. Rewolucja 1917 w Piotrogrodzie. s. 293.

29 Wielka Październikowa Rewolucja Socjalistyczna. T. Październikowe powstanie zbrojne w Piotrogrodzie. Dokumenty i materiały. s. 340.

30 Lenin V.I. Pełny kolekcja Op. T. 34. s. 436; II Ogólnorosyjski Zjazd Rad. M.-L., 1928. s. 108-109; „Prawda”, 1917, 29 października.

31 Lenin V.I. Pełny kolekcja Op. T. 34. s. 366.

32 Steinberg I. Od lutego do października 1917 r. Berlin-Mediolan, b/g. s. 115.

33 Lenin V.I. Pełny kolekcja Op. T. 35. s. 36, 37; Wspomnienia Lenina. T. 1. s. 470.

34 Mścisławski S. Pięć dni. wydanie 2. Berlin, 1922. s. 121-122.

35 „Mieńszewicy w roku 1917”. T. 3. Część 2. s. 220-223.

37 „Mieńszewicy w roku 1917”. T. 3. Część 2. s. 222; Galili Z., Heimson L., Miller V., Nenarokov A. RSDLP(o) w 1917 r. Eseje dokumentalne i historyczne. M., 2007. S. 293.

38 „Mienszewicy w roku 1917”. T. 3. Część 2. S. 186, 252.

39 „Mienszewicy w roku 1917”. T. 3. 4. 2. s. 221; Galili Z., Heimson L., Miller V., Nenarokov A. RSDLP(o) w 1917 r. Eseje dokumentalne i historyczne. s. 293.

40 Patrz: „Mienszewicy w 1917 r.”. T. 3. Część 2. s. 185,224-226,252; Galili Z., Heimson L., Miller V., Nenarokov A. RSDLP(o) w 1917 r. Eseje dokumentalne i historyczne. s. 293.

41 Lenin V.I. Pełny kolekcja Op. T. 34. s. 245.

42 Zobacz tamże. s. 435.

43 Łucki E.A. Posiedzenie Komitetu Centralnego RSDLP(b) w nocy z 25 na 26 października 1917 r. „Pytania w historii KPZR”. 1986. Nr 11. s. 84.

44 Milutin V.P. O Leninie. s. 4-5.

45 RGASPI, fundusz nr 70, inwentarz nr 4, sygn. 199, l. 60.

46 „Pytania w historii KPZR”. 1989. Nr 11. s. 132.

47 Patrz: Milutin V.P. O Leninie. S. 5; Lomov G. W dniach burzy i stresu. // „Rewolucja proletariacka”. 1927. nr 10. s. 171; „Pytania w historii KPZR”. 1986. Nr 11. s. 134.

48 Zob.: Milutin V.P. O Leninie. S. 5; „Pytania w historii KPZR”. 1986. nr 11. s. 135-136.

49 Patrz: Kolekcja Lenina. XXI. s. 51; Milutin V.P. O Leninie. s. 5.6; Trocki L.D. Moje życie. T. II, Berlin 1930. s. 50, 60; Wspomnienia A. Ioffe – RGASPI, s. 70, inw. nr 4, poz. godz. 378, l. 170; „Pytania w historii KPZR”. 1986. nr 11. s. 135; O. Ravich – RGASPI, fundusz nr 70, inwentarz nr 4, magazyn. 199, l. 60.

50 Zob. artykuł E.A. Lutsky’ego w czasopiśmie. „Pytania o historię KPZR” (1986. nr 11. s. 89).

51 Zob. V. Loginov V.T. Włodzimierz Lenin. Wybór ścieżki. s. 261.

52 RGASPI, fundusz nr 70, inwentarz nr 4, poz. godz. 378, l. 170.

53 Trocki L.D. Moje życie. T.II. s. 61-63.

54 RGASPI, fundusz nr 70, inwentarz nr 4, poz. godz. 378, l. 170.

55 „Rewolucja proletariacka”. 1927. nr 10. s. 171172.

56 1917: prywatne dowody rewolucji w listach Łunaczarskiego i Martowa. M., 2005. s. 230,239; Łunaczarski A.V. O Włodzimierzu Iljiczu. M., 1933. s. 25.

57 RGASPI, fundusz nr 70, inwentarz nr 4, poz. godz. 378, l. 170.

58 Lenin V.I. Pełny kolekcja Op. T. 34. s. 114.

59 Tamże. s. 116.

60 „Pytania w historii KPZR”. 1986. Nr 11. s. 89.

61 Trocki L.D. Moje życie. T.II. s. 58-59.

62 Milutin V.P. O Leninie. S. 5.

63 „Rewolucja proletariacka”. 1922. nr 10. s. 77; RGASPI, fundusz nr 70, inwentarz nr 4, jedn. godz. 385, l. 70; „Od lutego do października”. s. 64; Trocki L.D. Moje życie. T.II Berlin. 1930. s. 59.

64 Patrz: Lenin i październikowe powstanie zbrojne w Piotrogrodzie. s. 195; Historia wojny domowej. T. 2. s. 232233.

65 Buchanan D. Wspomnienia dyplomaty. wydanie 2. M., 1925. S. 264.

66 Patrz: Historia wojny domowej. T. 2. s. 235.

67 Patrz: Polikarpow V.D. Kontrrewolucja wojskowa w Rosji. 1905-1917. s. 313; Rabinowicz A. Bolszewicy dochodzą do władzy. Rewolucja 1917 w Piotrogrodzie. s. 294.

68 Patrz: Rabinowicz A. Bolszewicy dochodzą do władzy. Rewolucja 1917 w Piotrogrodzie. s. 303.

69 Reed John. 10 dni, które zszokowały świat. s. 83,84,85.

70 Patrz: Rabinowicz A. Bolszewicy dochodzą do władzy. Rewolucja 1917 w Piotrogrodzie. s. 287293.

71 Patrz: „Archiwum Historyczne”. 1960. nr 6. s. 41; Rabinowicz A. Bolszewicy dochodzą do władzy. Rewolucja 1917 w Piotrogrodzie. s. 295.

Komentarz z Jaxora

„Umieść ich w Iron Maiden”

„Żelazna Dziewica? Znakomicie!”

Komentarz z ŻyciePoczucie

Z Iron Maiden nie można walczyć, Iron Maiden nie można szukać!

Komentarz z Calornathall

To osiągnięcie wydaje się być dobrym sposobem na przeprowadzenie tej walki, ponieważ gdy poziom zdrowia jednego z nich spadnie krytycznie, otrzymuje całą swoją żelazną furię (która daje mu wszystkie umiejętności), a zadawane przez niego obrażenia zaczynają z czasem rosnąć. Nie trzeba dodawać, że jeśli jeden ma „krytyczne zdrowie” (nie jest to określone w dzienniku lochów, ups), a drugi ma 80%, nie będzie fajnie.

Komentarz z Jeremybell

Najtrudniejszą częścią tego osiągnięcia są obrażenia od Marek Krwawy z jego zdolnościami Krwawe Uderzenia. Im dłużej trwa walka, tym większe będą obrażenia. Dlatego zamieni się to w wyścig dps.

Kiedy otrzymaliśmy uznanie za to osiągnięcie, mieliśmy przy życiu tylko 4 osoby, ponieważ różni ludzie zginęli w wyniku uszkodzeń obejmujących cały nalot.

Utrzymanie zdrowia bossów na tym samym poziomie jest dość proste, wystarczy je równomiernie osłabić i odpowiednio dostosować, jeśli to konieczne. Pamiętaj, że gdy boss wskoczy na łódkę, nie możesz go dpsować. Z grubsza uszkodziliśmy bossów na głównej platformie o 10%, gdy drugi boss odskoczy. Dlatego jeśli boss, któremu chcesz pozwolić wskoczyć na łódź, ma około 10% mniej zdrowia przed skokiem, wszystko powinno być w porządku.

Pamiętaj też, że im dłużej walka trwa poniżej 20% zdrowia, tym bossowie zyskują Żelazna wola co jeszcze bardziej zwiększa obrażenia w całym nalocie. Dlatego wskazane jest użycie bohaterstwa, gdy zdrowie bossów spadnie poniżej 20%. Żaden boss nie wskoczy na łódkę, gdy zdrowie będzie mniejsze niż 20%, więc nie jesteś zmuszony do zadawania obrażeń tylko 1 bossowi o 10% w dół.

Opóźnienie jest jak śmierć

Zwlekanie jest jak śmierć – trzeba działać dzisiaj, teraz, natychmiast, inaczej sytuacja się zmieni i odpowiedni moment zostanie przegapiony.
Frazeologizm znany jest od starożytności.
Mówią poprzez argumentację „opóźnienie jest jak śmierć” wywarł wpływ na swoich towarzyszy podczas zamachu stanu w 522 rpne. mi. przyszły król Persji Dariusz. W rezultacie zginął władca Persji Gaumata, a jego miejsce zajął Dariusz.
Rzymski historyk Tytus Liwiusz w „Historii Rzymu od jego założenia” opisał epizod wojny pomiędzy Rzymem a Galami: „ ... konsul wyruszył z obozu z gwardią jeźdźców i był już niedaleko umówionego miejsca (negocjacji), gdy nagle ujrzał jeźdźców galijskich pędzących w stronę jego oddziału z wyraźnie wrogimi zamiarami. Konsul... zgodził się na bitwę, a jego jeźdźcy z początku walczyli dzielnie; potem stopniowo zaczęli się wycofywać, nie zakłócając jednak szyku; W końcu, widząc, że w utrzymaniu szyku kryje się coś więcej niż tylko obrona, przemieszali się w szeregi i uciekli”.

(Księga XXXVIII, rozdział 25)
Zatem w języku łacińskim hasło „opóźnienie jest jak śmierć” jest nie mniej znane niż w tłumaczeniu

Perykulum w Mora

W niedawnym (2 marca 1711 r.) liście do utworzonego przez siebie Senatu pisał 8 kwietnia: „ Dziękuję za naprawienie sytuacji, nad którą musimy kontynuować pracę i przygotować wszystko z wyprzedzeniem, w odpowiednim czasie i tak szybko, jak to możliwe»
K. Marks pisał do Engelsa 29 marca 1858 r.: „ …Nie mam dzisiaj czasu na pisanie. Tylko to. Zrezygnuj z "Bülowa"... jeśli poszukiwanie materiału za bardzo Cię opóźnia, poruszaj się lepiej z "Kawalerią".»
Bardzo spodobała mi się ta formuła i korzystałam z niej od czasu do czasu.
« Towarzysze! nasza rewolucja przechodzi bardzo krytyczny okres... Chwila jest taka, że„(„List do towarzyszy bolszewickich uczestniczących w regionalnym zjeździe Rad Regionu Północnego” z dnia 8 października 1917 r.)
« Towarzysze!... sytuacja... jest krytyczna. To bardziej niż jasne, że teraz… …wszystko wisi na włosku, w następnej kolejności są sprawy, o których nie decydują spotkania, nie kongresy, ale wyłącznie ludzie.… Nie możemy czekać! Możesz stracić wszystko!! Historia nie wybaczy opóźnienia rewolucjonistom, którzy mogliby dziś zwyciężyć, ale ryzykują utratę wszystkiego jutro„(List do członków KC, 24 października 1917 r.)

Użycie wyrażenia w literaturze

— « Arsen płakał. - Opóźnienie jest jak śmierć! - Miał słabość do wysokiego stylu i władczych manier„(Dina Rubina „Kanarek rosyjski”)
— « Pospiesz się, pospiesz się, pospiesz się! Opóźnienie jest jak śmierć! - Mówię ci, jesteś ponurą osobą.„(G. E. Nikolaeva „Bitwa w drodze”)
— « Tymi słowami arcymistrz, zdając sobie sprawę, że opóźnienie jest jak śmierć, zebrał kilka kawałków w garść i rzucił je w głowę jednookiego przeciwnika.„(Ilya Ilf, Jewgienij Pietrow „Dwanaście krzeseł”)
— « Nie możesz się wahać. Każde opóźnienie jest jak śmierć. Modlę się do Boga, aby o tej godzinie odpowiedzialność nie spadła na nosiciela korony„(A. N. Tołstoj „Przechodząc przez mękę”)