Znaczenie tych trzech świętych słów naszego motta wydaje się wielu oczywiste, ale jak widzimy w praktyce, ich istota nie jest oczywista dla wszystkich, zwłaszcza w naszych przebiegłych i duchowych analfabetach. Pozwólcie, że wyjaśnię te powiązane ze sobą pojęcia, które są nam bliskie.
1. Prawosławie. Nie jest to „jedna z wielu tradycyjnych” religii, których musimy wyznawać dla utylitarnych celów zapobiegania przestępczości lub po prostu ze względu na lojalność wobec tradycji naszych przodków. Prawosławie to rzetelna wiedza o budowie świata, znaczeniu historii i jej siłach napędowych, bez której nawet codzienny reportaż będzie niezrozumiały, nie mówiąc już o opracowaniu właściwej strategii.
W końcu, jeśli istnieje Bóg – a my, Czarna Setka, nie możemy wątpić w ten punkt wyjścia całego naszego myślenia i samoświadomości! - wówczas, stwarzając świat, Bóg miał plan jego właściwej budowy. Zbuntowawszy się przeciwko Bogu, stworzenia stworzone wolne – najpierw niektórzy aniołowie, którzy stali się demonami, potem pod ich wpływem część ludzi – zaczęły w swojej pychie sprzeciwiać się temu właściwemu planowi. Demony prowadzone przez Szatana, z zazdrości, zaczęły konfrontować się z Bogiem o władzę nad ziemskim światem. W tym celu szatan ukradł Bogu swój naród wybrany dla proroctw Starego Testamentu (Jana 8:19,44) i uwiodwszy ten lud narodową dumą ziemskiego panowania, uczynił go wybraną przez szatana „syncencją szatana” (Obj. 2:9), machinę „tajemnicy niegodziwości” (2 Tes. 2:7), to znaczy swoją broń w walce o władzę nad światem. A żeby to osiągnąć, musi zniszczyć przede wszystkim prawosławie jako dokładną wiedzę o znaczeniu i celu świata.
Cały dramat historii – od jej opisanego w Starym Testamencie początku aż do obecnego końcowego etapu budowy ogólnoświatowego obozu koncentracyjnego, królestwa Antychrysta – to walka pomiędzy powstrzymującymi siłami Boga a wywrotowymi siłami szatana, które poprzez koniec historii odniesie tymczasowy sukces w duchowo osłabionej ludzkości. Przeciwstawiają się im jednak siły, które powstrzymują (według apostoła Pawła, 2 Tes. 2:7) świat przed urzeczywistnieniem tego scenariusza i tutaj przechodzimy do drugiej koncepcji naszej świętej triady.
2. Autokracja. Z woli Bożej misja ochrony świata przed szalejącymi siłami zła została powierzona powszechnej strukturze państwowej, jednoczącej wiele narodów pod jedną imperialną władzą autokratyczną, służącą prawu Bożemu. Ekumeniczny – oznacza oczywistość dla wszystkich narodów, nawet jeśli nie wszyscy do niego wejdą, z powodu swojej egoistycznej nierozsądności. Imperium oznacza strukturę i terytorium zarządzane przez tę jedną władzę prawną. Autokracja oznacza władzę, po pierwsze, powstrzymującą narody przed rywalizującą władzą sił zła, a po drugie, władza jest niezależna, autokratyczna, niezależna od niczyich wpływów politycznych lub finansowych, od egoistycznych pragnień arystokracji lub niespokojnych, zmanipulowanych mas. ludu, ale zależne jedynie od Boga i posiadające odpowiednie poświęcenie przez sakrament kościelny.
Rosyjska prawosławna monarchia autokratyczna (Trzeci Rzym) powstała jako następczyni powszechnego Wschodniego Cesarstwa Rzymskiego (Drugi Rzym) według wzniosłego przykładu niepołączonego i niepodzielnego zjednoczenia Boga i człowieka we wcielonym Synu Bożym - Jezusie Chrystusie: jest to niespojona i niepodzielna symfonia (współbrzmienie) mocy duchowej (Kościoła) i władzy państwa (Suwerena) w prowadzeniu ludzi przez życie ziemskie do życia wiecznego w Królestwie Niebieskim. Żaden inny system polityczny na ziemi nie stawia sobie tak wysokiego celu, przewyższającego utylitarne, ziemskie mierniki korzyści.
To właśnie oznacza monarchia prawosławna, którą nasz naród utracił w 1917 roku, gdyż nasza warstwa kierownicza przestała być świadoma jej znaczenia i chciała żyć według zachodniego odstępczego modelu władzy pieniądza, a także pozwoliła wybranemu przez szatana ludowi dokonywać rewolucję, która trwa do dziś.
3. Narodowość. W języku współczesnej politologii – naród. Jest to wartość niższego rzędu niż dwie pierwsze, a wyniesienie jej na miejsce Boga lub umieszczenie jej woli na miejscu najwyższej władzy państwowej jest grzechem przed Bogiem. Co więcej, tak zwana „wola ludu” w tak zwanej „demokracji” jest oszukańczą manipulacją masami, celowo oszukanymi, w celu „darmowej” legalizacji władzy pieniądza, kontrolowanej przez naród wybrany szatana . Jest to podstawowe prawo demokracji, bez względu na to, w jak pompatyczne konstytucje jest ona ubrana.
I to naród rosyjski, z woli Boga, upadł w największym stopniu, aby ucieleśnić Prawo Boże w swojej państwowości i stworzyć najsilniejsze imperium uniwersalne w jego ostatnim etapie historycznym - Trzecim Rzymie. Osiągnięto to dzięki temu, że naród rosyjski zjednoczył prawosławie i naród w swojej kulturze i historii - w ten sam niescalony i niepodzielny sposób, jak w swojej państwowości. W ten sposób nasza narodowość (naród), oddając się w służbę planu Bożego, uświęciła swoją narodowość, narodowość, stawiając za podstawę naszych wartości narodowych nie wąskoplemienny egoizm, ale powszechną odpowiedzialność przed Bogiem. To właśnie oznacza słowo rosyjski.
Zatem Rosjanin jedynie krwią, który nie uzupełnia swojego pochodzenia służąc temu wzniosłemu celowi Planu Bożego, nie jest jeszcze w pełni Rosjaninem. To wciąż tylko biologiczne naczynie, które należy wypełnić rosyjską treścią. A ten, który ma wśród swoich przodków ludzi innych narodów, ale nierozerwalnie i wiernie związał swoje przeznaczenie z kulturą, religią i powstrzymującymi celami narodu rosyjskiego, stał się jego integralnym członkiem. Są to na przykład: Aksakow (jedna trzecia szlacheckich rodów na Rusi miała korzenie tatarskie), Bagration, Dal, Diterichs, Nilus i wiele, wiele innych.
Zatem triada naszych głównych wartości i nasze motto: „Za wiarę, cara i ojczyznę” nie jest „archaiczna”, ale podstawą naszej tożsamości narodowej, naszej ideologii i strategii, tym bardziej istotnej w obecnych niespokojnych czasach . Potrzebujemy tych ideałów danych nam teraz przez Boga jako prawdziwych wskazówek, dzięki którym ustalimy właściwy kierunek naszego działania, niezależnie od tego, czy ideał prawosławnej państwowości monarchicznej jest osiągalny w naszych czasach. Droga do jego przywrócenia jest oczywiście niezwykle trudna, ale najważniejsze dla nas nie powinno być to, kiedy, jak i w jakim stopniu ten ideał jest możliwy do osiągnięcia, czy nie, ale czy jest to prawda, czy nie. Jeśli jest to prawdą jako Boży Plan dla narodu rosyjskiego (Idea rosyjska), to po prostu nie ma innej drogi dla życia naszego narodu. Wszystkie inne będą drogą do śmierci.
Obecny czas kłopotów zbliżył nasz naród bardzo blisko progu śmiertelności, biorąc pod uwagę te potężne siły wybrane przez szatana, które aktywnie działają od zewnątrz i od wewnątrz, aby zniszczyć zarówno duszę, jak i ciało narodu rosyjskiego. Siły te wyprowadziły do władzy w naszej Ojczyźnie swoich nierosyjskich protegowanych, którzy nawet często będąc Rosjanami z krwi, uznali naród wybrany szatana i jego globalne imperium Stanów Zjednoczonych (prototyp królestwa Antychrysta) za swoich panów i sojuszników i są gotowi „wzajemnie i skutecznie” budować swój osobisty dobrobyt w służbie tej antyrosyjskiej siły, wyzyskując naród rosyjski do granic wytrzymałości i tłumiąc siły jego oporu.
Związek Narodu Rosyjskiego został odtworzony w 2005 roku właśnie po to, aby zorganizować ten rosyjski ruch oporu. Tak naprawdę przywrócenie historycznej państwowości rosyjskiej jest obecnie możliwe jedynie w formie „rewolucji”, jak to ujął Wiaczesław Michajłowicz Kłykow w swoim ostatnim wywiadzie testamentowym. Przez to słowo nie miał oczywiście na myśli ulicznych barykad, ale radykalną zmianę istniejącego ustroju państwowego i jego ideologii, powrót do prawosławnej monarchii autokratycznej - poprzez samoorganizację narodu rosyjskiego na wszystkich poziomach społecznych . Faktycznie, na skalę XX wieku, proces ten jest kontrrewolucją, jak słusznie pisze jeden z najzacniejszych przywódców RNC, członek zarządu A.S. w swojej książce „Pojednanie jest niemożliwe”. Turik [od maja 2007 przewodniczący Związku].
Kierując się Prawem Bożym jako podstawą naszej narodowej samoświadomości i wielkim planem Bożym wobec narodu rosyjskiego jako naszym zadaniem, żyjmy według niego bez względu na wszystko i nie kalkulując Bożego czasu. Bo – powtarzam to oczywiste – po prostu nie ma innej drogi zbawienia: wszystkie prowadzą do śmierci.
Ideologiczne podstawy „teorii oficjalnej narodowości”, głoszonej w 1832 r. przez jej autora, wówczas nowo mianowanego towarzysza ministra (czyli jego zastępcę) oświaty publicznej, hrabiego Siergieja Semenowicza Uwarowa (1786–1855). Będąc zdeklarowanym reakcjonistą, podjął się ideologicznego zapewnienia rządów Mikołaja I poprzez wykorzenienie dziedzictwa dekabrystów.
W grudniu 1832 roku, po audycie Uniwersytetu Moskiewskiego, S. S. Uvarov przedstawił cesarzowi raport, w którym napisał, że aby chronić studentów przed ideami rewolucyjnymi, należy „stopniowo przejmować umysły młodzieży, wprowadzać je niemal bez wrażliwości do tego stopnia, że aby rozwiązać jeden z najtrudniejszych problemów tamtych czasów (walka z ideami demokratycznymi – Comp.), edukacja musi łączyć się, poprawna, gruntowna, konieczna w naszym stuleciu, z głębokim przekonaniem i ciepłą wiarą w prawdziwie Rosyjskie zasady opiekuńcze prawosławia, autokracji i narodowości, stanowiące ostatnią kotwicę naszego zbawienia i najpewniejszą gwarancję siły i wielkości naszej ojczyzny.
W 1833 r. cesarz Mikołaj I mianował SS Uvarowa ministrem oświaty publicznej. A nowy minister, ogłaszając objęcie urzędu pismem okólnym, w tym samym piśmie stwierdził: „Naszym wspólnym obowiązkiem jest dbanie o to, aby edukacja publiczna odbywała się w duchu zjednoczonego prawosławia, samowładztwa i narodowości” (Łemke M. Nikołajew żandarmi i literatura 1862-1S65 St. Petersburg, 1908).
Swoją działalność ministrów opisał później w raporcie pt. „Dekada Ministerstwa Edukacji Publicznej. 1833-1843”, wydanej w 1864 r., hrabia napisał we wstępie:
„W obliczu gwałtownego upadku instytucji religijnych i obywatelskich w Europie, w obliczu powszechnego szerzenia się niszczycielskich koncepcji, w obliczu smutnych zjawisk, które otaczały nas ze wszystkich stron, konieczne było wzmocnienie Ojczyzny na solidnych fundamentach, na których opiera się dobrobyt, siła i życie ludu, aby znaleźć zasady, które stanowią odrębny charakter Rosji i jej wyłączną przynależność […]-. Rosjanin oddany Ojczyźnie w równym stopniu zgodzi się na utratę jednego z założeń naszego prawosławia, co na kradzież jednej perły z korony Monomacha. Autokracja stanowi główny warunek bytu politycznego Rosji. Spoczywa na nim rosyjski kolos, jak na kamieniu węgielnym jego wielkości |…|. Oprócz tych dwóch narodowych istnieje trzeci, nie mniej ważny i nie mniej silny – Narodowość. Kwestia narodowości nie ma tej samej jedności co poprzednia, ale obie wywodzą się z tego samego źródła i są powiązane na każdej stronie historii królestwa rosyjskiego. Jeśli chodzi o narodowość, cała trudność polega na zgodzie starożytnych i nowych koncepcji, ale narodowość nie zmusza do cofania się ani zatrzymywania, nie wymaga bezruchu idei. Skład państwa, podobnie jak ciało ludzkie, zmienia się wraz z wiekiem, jego cechy zmieniają się z biegiem lat, ale fizjonomia nie powinna się zmieniać. Niewłaściwe byłoby przeciwstawienie się okresowości; wystarczy, jeśli utrzymamy sanktuarium naszych popularnych koncepcji w nienaruszonym stanie, jeśli przyjmiemy je jako główną myśl rządu, zwłaszcza w odniesieniu do edukacji publicznej.
Oto główne zasady, jakie należało uwzględnić w systemie oświaty publicznej, aby łączył on dobrodziejstwa naszych czasów z tradycjami przeszłości i nadziejami na przyszłość, aby oświata publiczna odpowiadała naszemu porządkowi rzeczy i nie byłaby obca duchowi europejskiemu”.
Wyrażenie to jest symbolem oficjalnej, „spekulatywnej doktryny ideologicznej”, zapoczątkowanej „od góry”, zrodzonej w urzędzie biurokratycznym, który twierdzi, że ma charakter ogólnonarodowy, do tytułu jakiejś „rosyjskiej” lub „idei narodowej” ( ironicznie).
| 6. Ideologia. Teoria narodowości oficjalnej Aby przeciwstawić się ideom rewolucyjnym i liberalnym, autokracja uciekała się nie tylko do represji. Król rozumiał, że poglądom można przeciwstawić jedynie inne poglądy. Oficjalną ideologią Nikołajew Rosji stał się tzw. „teoria narodowości oficjalnej”. Jej twórcą był Minister Edukacji, hrabia S.S. Uwarow. Podstawą teorii była „trójca Uwarowa”: prawosławie - autokracja - narodowość. Według tej teorii naród rosyjski jest głęboko religijny i oddany tronu, a wiara prawosławna i autokracja stanowią niezbędne warunki istnienia Rosji. Narodowość rozumiana była jako konieczność trzymania się własnych tradycji i odrzucenia obcych wpływów. Spokojną, stabilną, pięknie cichą Rosję kontrastowano z niespokojnym, gnijącym Zachodem. „Teoria oficjalnej narodowości” wyraźnie ujawnia pewien wzór w historii Rosji: wszelki zwrot w kierunku konserwatyzmu i konserwatyzmu zawsze łączy się z antyzachodnim podejściem i podkreślaniem osobliwości własnej ścieżki narodowej. Podstawą nauczania w szkołach i na uniwersytetach była „Teoria narodowości oficjalnej”. Jej przewodnikami zostali konserwatywni historycy S.P. Szewrew i M.P. Pogodin. Została ona szeroko rozpowszechniona w prasie dzięki staraniom takich pisarzy jak F. Bułgarin, N. Grech, N. Kukolnik i in. Rosja, zgodnie z „teorią narodowości oficjalnej”, miała wyglądać na szczęśliwą i spokojną. Benckendorff powiedział: „Przeszłość Rosji jest niesamowita, jej teraźniejszość jest więcej niż wspaniała, a jej przyszłość przewyższa wszystko, co może sobie wyobrazić najgorętsza wyobraźnia”. Wątpienie w świetność rosyjskiej rzeczywistości samo w sobie okazało się albo zbrodnią, albo dowodem szaleństwa. Tak więc w 1836 r. Na bezpośredni rozkaz Mikołaja I P.Ya został uznany za szalonego. Czaadajewa, który w czasopiśmie Teleskop opublikował odważne i gorzkie (choć bynajmniej nie bezsporne) refleksje na temat historii Rosji i jej historycznych losów. Pod koniec lat 40., kiedy w Europie rozpoczęły się rewolucje, stało się oczywiste, że próba Uvarowa przeciwstawienia się rewolucyjnemu zagrożeniu poprzez zaszczepienie przywiązania do tronu i Kościoła nie powiodła się. Bunt coraz bardziej przenikał do Rosji. Niezadowolony Mikołaj zwolnił Uvarowa w 1849 r., opierając się jedynie na tłumieniu wolności myśli poprzez represje. Oznaczało to głęboki kryzys ideologiczny władzy, który ostatecznie wyalienował społeczeństwo. |
5.2. Alternatywa ochronna
Teoria „narodowości urzędowej”. Sprawa dekabrystów wywarła silny wpływ na całą działalność rządową nowego cesarza Mikołaja I. Sam doszedł do wniosku, że cała szlachta była w niepewnym nastroju. Zauważając, że duża część osób zrzeszonych w związkach rewolucyjnych wywodziła się ze szlachty, nie ufał szlachcie, podejrzewając ją o dążenie do dominacji politycznej. Mikołaj nie chciał rządzić przy pomocy szlachty; próbował stworzyć wokół siebie biurokrację i rządzić krajem poprzez posłusznych urzędników. Ukarawszy dekabrystów, Mikołaj wykazał gotowość do rozpoczęcia reform pod warunkiem zachowania systemu autokratycznego, zamierzał je jednak przeprowadzić bez udziału sił społecznych. Z kolei szlachta zdystansowała się od biurokracji nowego panowania. Została zastraszona sprawą dekabrystów i sama wycofała się z działalności publicznej. Nastąpiła alienacja pomiędzy władzą a społeczeństwem. Rząd uważał, że fermentacja z lat 20. wynikała z powierzchownego wychowania i wolnomyślicielstwa, zapożyczonego z nauk obcych, dlatego należało zwrócić uwagę na „wychowanie” młodszego pokolenia, wzmocnić w wychowaniu „prawdziwie rosyjskie zasady” i usunąć z niego wszystko, co byłoby sprzeczne ich. Całe życie państwowe i publiczne miało opierać się na tych samych zasadach. Do takich pierwotnych początków życia rosyjskiego, zdaniem ideologa panowania Mikołaja, Ministra Edukacji Publicznej i Spraw Duchowych S.S. Uvarov, obejmowały „Prawosławie, autokrację, narodowość”, które były podstawą tzw teorie „narodowości urzędowej”
, co stało się ideologicznym wyrazem kierunku ochronnego.
Jednak główne założenia powyższej teorii zostały sformułowane w 1811 roku przez historyka N.M. Karamzin w swojej „Nocie o starożytnej i nowej Rosji”. Idee te znalazły się w manifeście koronacyjnym cesarza Mikołaja I i późniejszym ustawodawstwie, uzasadniając potrzebę posiadania przez państwo rosyjskie autokratycznej formy rządów i poddaństwa, a S. Uvarov dodał pojęcie „narodowości”. Proklamowaną triadę uważał za „klucz do siły i wielkości” Imperium Rosyjskiego. Pojęcie „narodowości” S. Uvarov uważał za oryginalną cechę narodu rosyjskiego, za pierwotne przywiązanie do carskiej autokracji i poddaństwa.
Istotą idei Uvarowa na rosyjskie życie było to, że Rosja jest zupełnie szczególnym państwem i szczególną narodowością, w przeciwieństwie do państw i narodowości Europy. Na tej podstawie wyróżniają się wszystkie główne cechy życia narodowego i państwowego: nie można do niego zastosować wymagań i aspiracji życia europejskiego. Rosja ma swoje specjalne instytucje, ze starożytną wiarą, zachowała cnoty patriarchalne, mało znane narodom Zachodu. Przede wszystkim dotyczyło to pobożności ludowej, całkowitego zaufania ludu do władzy i posłuszeństwa, prostoty obyczajów i potrzeb. W pańszczyźnie zachowało się wiele z tego, co było patriarchalne: dobry właściciel ziemski lepiej chroni interesy chłopów niż oni sami, a pozycja chłopa rosyjskiego jest lepsza niż pozycja zachodniego robotnika.
Uvarov uważał, że głównym zadaniem politycznym jest powstrzymanie napływu nowych idei do Rosji. „Stabilną” chłopską Rosję przeciwstawiono niespokojnemu Zachodowi: „tam” – zamieszki i rewolucje, „tutaj” – porządek i pokój. Pisarze, historycy i pedagodzy powinni kierować się tymi ideami.
Wizja systemu politycznego Uvarowa była dość wyjątkowa. Uvarov starał się połączyć asymilację europejskiego systemu edukacji przez Rosję z zachowaniem własnego, tradycyjnego systemu społeczno-politycznego. „W całej przestrzeni gospodarki państwowej i gospodarki wiejskiej” – oświadczył – „niezbędny jest: system rosyjski i edukacja europejska; system rosyjski – bo to jest pożyteczne i owocne tylko wtedy, gdy jest zgodne z obecnym stanem rzeczy, z duchem narodu, z jego potrzebami, z jego prawami politycznymi; Edukacja europejska, bo bardziej niż kiedykolwiek jesteśmy zobowiązani wejrzeć w to, co dzieje się poza granicami ojczyzny, nie szukać ślepego naśladownictwa czy lekkomyślnej zazdrości, ale uzdrowienia własnych uprzedzeń i uczenia się tego, co najlepsze”.
Uvarov postrzegał zachowanie systemu rosyjskiego jako oparcie na podstawowych fundamentach historii Rosji, takich jak prawosławie, autokracja i narodowość. Jak wiadomo, koncepcja ta została poddana najbardziej bezlitosnej krytyce w demokratycznie lub postępowo nastawionych kręgach rosyjskiego społeczeństwa, w wyniku czego „trójjedyna formuła” Uvarowa w rosyjskiej tradycji demokratycznej pojawia się jedynie z definicją „notoryczny”. Najważniejsze w „formule” Uvarowa jest wskazanie potrzeby jakiegokolwiek ruchu naprzód, wszelkich reform mających na celu dalszą modernizację i europeizację Rosji, uwzględniających wyjątkowość jej sposobu życia, a takie stanowisko nie jest takie proste rywalizować.
Naturalnie, oprócz oficjalnych ideologów, istnieli myśliciele dalecy od rządu i Mikołaja I. Byli już zorganizowani w dwa dobrze znane obozy „ludzi Zachodu” i „słowianofilów”. Okazało się, że oba te obozy były równie obce środowisku rządowemu, równie dalekie od jego poglądów i dzieł, a także równie podejrzliwe. Nic dziwnego, że ludzie Zachodu znaleźli się w takiej sytuacji. Podziwiając kulturę Zachodu, oceniali rosyjską rzeczywistość z wyżyn europejskiej filozofii i teorii politycznych; uznali je oczywiście za zacofane i poddane bezlitosnym reformom. Trudniej zrozumieć, jak słowianofile znaleźli się w opozycji. Niejednokrotnie rząd cesarza Mikołaja I (przez usta Ministra Edukacji Publicznej hrabiego S.S. Uvarowa) ogłaszał swoje hasło: Prawosławie, autokracja, narodowość. Te same słowa mogłyby być także hasłem słowianofilów, gdyż wskazywały na te podstawy pierwotnego porządku rosyjskiego, kościelnego, politycznego i społecznego, których wyjaśnienie było zadaniem słowianofilów. Ale słowianofile rozumieli te podstawy inaczej niż przedstawiciele „narodowości oficjalnej”. Dla tych ostatnich słowa „prawosławie” i „autokracja” oznaczały porządek panujący w czasach nowożytnych: słowianofile ideał prawosławia i autokracji widzieli w czasach moskiewskich, gdzie Kościół wydawał się im niezależny od państwa jako nosiciel zasadę soborową, a państwo wydawało się „ziemskie”, w którym według K. Aksakowa „do rządu należała władza, do ziemi – władza opinii”. Słowianie uważali, że współczesny ustrój jest wypaczony ze względu na dominację biurokracji w sferze życia kościelnego i państwowego. Jeśli chodzi o termin „narodowość”, to oficjalnie oznaczał on jedynie zespół cech dominującego w państwie plemienia rosyjskiego, na których opierał się dany porządek państwowy; Słowianofile natomiast dopatrywali się we wszystkich Słowianach cech „ducha narodowego” i wierzyli, że ustrój polityczny stworzony przez Piotra Wielkiego „pociesza ducha narodowego”, a nie go wyraża. Dlatego też wrogo odnosili się do wszystkich, których słowianofile podejrzewali o służenie „narodowości urzędowej”; trzymali się bardzo daleko od sfer oficjalnych, budząc nie tylko podejrzenia, ale i prześladowania.
Jak widzimy, działania Mikołaja I, prowadzone zgodnie z teorią oficjalnej narodowości, były równie obce zarówno słowianofilom, jak i ludziom Zachodu. Obydwa te ruchy próbowały na swój sposób interpretować triadę „Uwarowa”, co nie podobało się Mikołajowi I.
Oficjalną ideologią Mikołaja Rosji stała się „teoria oficjalnej narodowości”, której autorem był Minister Edukacji hrabia S.S. Uvarov, człowiek wykształcony, który za cel postawił sobie połączenie polityki ochronnej Mikołaja I z rozwojem oświaty i kultury państwa.
Podstawą teorii była „trójca Uvarov”: Ortodoksja – autokracja – narodowość.
Według tej teorii naród rosyjski jest głęboko religijny i oddany tronu Wiara prawosławna I autokracja stanowią niezbędne warunki istnienia Rosji. Cechy wniosków S.S. Uvarov miał uznać autokrację za jedyną możliwą formę rządów w państwie rosyjskim. Poddaństwo było postrzegane jako niezaprzeczalna korzyść dla ludu. Podkreślano sakralny charakter autokracji, uznawano prawosławie za jedyną możliwą religię państwa, która zaspokaja wszystkie potrzeby ludu i zapewnia nienaruszalność władzy królewskiej. Postulaty te miały na celu wykazanie niemożności i niepotrzebności zasadniczych zmian społecznych w Rosji, wyjaśnienie konieczności wzmocnienia autokracji i pańszczyzny
Narodowość rozumiana była jako konieczność trzymania się własnych tradycji i odrzucenia obcych wpływów.
Rosja, zgodnie z „teorią narodowości oficjalnej”, miała wyglądać na szczęśliwą i spokojną.
Benckendorff powiedział: „Przeszłość Rosji jest niesamowita, jej teraźniejszość jest więcej niż wspaniała, a jej przyszłość przewyższa wszystko, co może sobie wyobrazić najgorętsza wyobraźnia”.
Pojęcie „narodowości” S. Uvarov uważał za oryginalną cechę narodu rosyjskiego, za pierwotne przywiązanie do carskiej autokracji i poddaństwa.
Istotą idei Uvarowa na rosyjskie życie było to, że Rosja jest zupełnie szczególnym państwem i szczególną narodowością, w przeciwieństwie do państw i narodowości Europy. Na tej podstawie wyróżniają się wszystkie główne cechy życia narodowego i państwowego: nie można do niego zastosować wymagań i aspiracji życia europejskiego. Rosja nie powinna powtarzać zachodniej ścieżki rozwoju, opartej na przewrotach rewolucyjnych i reżimach despotycznych; należy szukać własnej ścieżki, opartej na własnej przeszłości historycznej i charakterystyce obecnego stanu Rosji. Kierując się tą zasadą, w działaniach transformacyjnych państwa Uvarov działał jako zagorzały zwolennik pierwotnej ścieżki ewolucyjnej Rosji w ogólnym głównym nurcie cywilizacji światowej. Rosja ma swoje specjalne instytucje, ze starożytną wiarą, zachowała cnoty patriarchalne, mało znane narodom Zachodu. Dotyczyło to pobożności ludowej, całkowitego zaufania ludu do władzy i posłuszeństwa, prostoty obyczajów i potrzeb. W pańszczyźnie zachowało się wiele z tego, co patriarchalne: dobry właściciel ziemski lepiej chroni interesy chłopów niż oni sami, zapewnia im mieszkanie i żywność, czyli zgodnie z teorią S.S. Niezaprzeczalny jest wniosek Uwarowa, że warunki życia chłopa rosyjskiego są lepsze niż warunki życia robotnika na Zachodzie.
Głównym zadaniem politycznym jest ograniczenie napływu nowych idei do Rosji. „Stabilną” poddańską Rosję przeciwstawiono niespokojnemu Zachodowi: „tam” – zamieszki i rewolucje, „tu” – porządek i pokój.
Najważniejsze w „formule” Uvarowa jest wskazanie potrzeby jakiegokolwiek ruchu naprzód, wszelkich reform mających na celu dalszą modernizację i europeizację Rosji, uwzględniających oryginalność i patriarchalny charakter jej sposobu życia, tradycji, na których opiera się Rosja. spoczywa życie całego narodu i niepodważalna władza monarchy.
Historyk Andriej ZUBOV opowiadał o hrabim Uvarovie i jego słynnej „triadzie” dotyczącej samego bohatera, jego poglądów, cech osobistych i kręgu społecznego. A także o tym, co skłoniło go do stworzenia formuły „Prawosławie, autokracja, narodowość”. W oddanej czytelnikowi końcowej części artykułu autor komentuje „każde ze słów” triady.
Andrey ZUBOV, kierownik kolumny, doktor nauk historycznych, profesor MGIMO, redaktor naczelny dwutomowego „Historii Rosji. XX wiek":
- Siergiej Semenowicz Uvarow (1785-1855) - Minister Oświaty Publicznej przez 17 lat (1833-1849), stały prezes Akademii Nauk od 1818 r. aż do śmierci, podniesiony do rangi 1 lipca 1846 r. - najbardziej znany jako autor formuły „Prawosławie, autokracja, narodowość”. Ale czy teraz, 180 lat później, rozumiemy znaczenie tej triady Uvarowa, o której tak często wspominają zarówno politycy, jak i publicyści? Aby zrozumieć myśl, trzeba najpierw poznać osobę, która ją wyraziła. Teraz, gdy nasz naród znów szuka siebie, stopniowo zgadzając się z zapomnianą zasadą, że „nie samym chlebem człowiek żyje”, wydaje mi się bardzo na czasie, aby porozmawiać o tym znaczącym rosyjskim mężu stanu, naukowcu i myślicielu.
 |
| Herb hrabiów Uvarowa |
Był zagorzałym przeciwnikiem zasady sformułowanej przez Williama Gladstone’a – „Tylko wolność może uczyć wolności”. „Wyzwolenie duszy przez oświecenie musi poprzedzać wyzwolenie ciała poprzez ustawodawstwo” – stwierdza w swoim słynnym przemówieniu w Instytucie Pedagogicznym. W raporcie z 1832 roku Uvarov pisze: „Przy obecnym stanie rzeczy i umysłów nie sposób nie pomnożyć liczby tam mentalnych, gdzie to możliwe. Być może nie wszystkie okażą się równie mocne, równie zdolne do walki z destrukcyjnymi koncepcjami; ale każdy z nich może mieć swoją własną względną zaletę, swój własny bezpośredni sukces.
Aleksander I chciałem wyprzedzić niszczycielską propagandę socjalistów i iluminatów i oświecić ludzi, zanim zdążą się zbuntować. Uvarov dąży do tego samego. Formułuje swoją zasadę - chronić niedojrzały umysł ludzi z tamami i jednocześnie zapewniać im „poprawne, gruntowne wykształcenie, niezbędne w naszym stuleciu”, łącząc to „z głębokim przekonaniem i ciepłą wiarą w prawdziwie rosyjskie zasady opiekuńcze prawosławia, autokracji i narodowości”. Uvarov zdaje sobie sprawę, że jest to „jedno z najtrudniejszych zadań naszych czasów”. Ale w pozytywnym rozwiązaniu tego problemu jest „ostatnia kotwica naszego zbawienia i najpewniejsza gwarancja siły i wielkości naszej ojczyzny”.
A czy Uvarov się mylił? Czy formułując w ten sposób swoje zasady, kierował się jakimś „interesem pańszczyzny wąskich klas”, o co go oskarżała najpierw lewicowa prasa dawnej Rosji, a potem sowiecka propaganda? Przecież zwycięstwo spisku bolszewickiego w 1917 r., zwycięstwo, które zniszczyło Rosję i pogrążyło naród rosyjski w niezliczonych krwawych męczarniach, zwycięstwo to zostało osiągnięte właśnie dzięki dzikości, brakowi wykształcenia przeważającej większości narodu rosyjskiego i -stronne, błędne, niereligijne i niepatriotyczne wychowanie wielu z tych, których w Rosji nazywano potocznie „inteligencją”. „Bezreligijne oderwanie się od państwa, charakterystyczne dla światopoglądu politycznego inteligencji rosyjskiej, zdeterminowało zarówno jej frywolność moralną, jak i nieskuteczność w polityce” – stwierdził Piotr Struwe w 1909 roku w „Wiechach”.
Oczywiście fakt, że społeczeństwo rosyjskie stało się antypaństwowe i niereligijne, jest ogromną i dominującą winą samej rosyjskiej potęgi imperialnej. Ale naprawienie błędów przeszłości wcale nie polegało na wyrzuceniu upokorzonej wiary prawosławnej i państwa zhańbionego absolutyzmem i pańszczyzną, ale na przywróceniu godności Kościoła jako Ciała Chrystusa, jako „filaru i utwierdzenia prawdy” oraz w przywróceniu narodowi rosyjskiemu godności obywatelskiej i politycznej. W drugiej ćwierci XIX wieku mało kto tak myślał. Uvarov był jednym z nich. Nie zapominajmy, że Uvarov świadomie przeciwstawił swoją „triadę” triadzie rewolucyjnej Francji – wolność, równość, braterstwo. Rozważmy pokrótce każde ze słów „triady”, prawdopodobnie głęboko przemyślane i wyważone przez Uvarova.
Prawowierność. Nie mówimy tu ani o oficjalnej religijności zewnętrznej, ani o jakimś wyznaniowym szowinizmie. To coś innego: odrzuca się ateizm XVIII wieku oraz kpiny z wiary i Kościoła. Charakterystyczne dla absolutyzmu było traktowanie religii jedynie jako środka moralnego pohamowania zwykłych ludzi, którzy w swoich działaniach nie potrafili kierować się czystym rozsądkiem i potrzebnymi mitami. Absolutyzm domagał się także osobistej lojalności wobec władcy i nie uzasadniał tej lojalności żadnymi przesłankami religijnymi. Monarchię absolutną uznano za dobro samo w sobie, jako fakt racjonalny. Jeśli sankcje religijne ogłaszali monarchowie absolutni, to tylko dla prostaków.
Uvarov twierdzi inaczej. Władza państwowa, która nie opiera się na wierze w Boga, nie jest zgodna z panującym wśród ludu wyznaniem i nie wypływa z tego wyznania w swoich działaniach, nie jest daną przez Boga władzą prawną, lecz uzurpacją. A taka uzurpacja albo zostanie powstrzymana przez samo społeczeństwo, albo je zniszczy. W artykule „Ogólny pogląd na filozofię literatury”, jak to było w zwyczaju ze względu na ówczesne okoliczności cenzuralne, zastępując słowo „polityka” słowem „literatura”, Uvarov pisze: „Jeśli literatura zrzuci opatrznościowe więzy Moralność chrześcijańska zniszczy się własnymi rękami, gdyż chrześcijaństwo wnosi idee, bez których społeczeństwo takie, jakie jest, ani przez chwilę nie może istnieć”. Ostrzega: „Bez miłości do wiary przodków zarówno naród, jak i jednostka muszą zginąć”.
Uvarov jest tutaj całkiem szczery. Historyk S.M. Sołowjow nie wahał się stwierdzić, że „Uwarow jest ateistą, który nie wierzy w Chrystusa nawet na sposób protestancki”. To oczywiście nie jest prawdą. Podobnie jak inne jego stwierdzenie, że „w całym swoim życiu Uvarov nie przeczytał ani jednej rosyjskiej książki”. Generalnie zjadliwy i często stronniczy w ocenach swoich współczesnych, Sołowiew był szczególnie zjadliwy i skrajnie stronniczy w stosunku do Uvarowa, który w pierwszych latach kariery naukowej historyka wyświadczał mu wszelkie przysługi i do ostatnich dni życia wysoko cenił jego talent. Po prostu nic nie wiemy o osobistej pobożności Uvarowa, ale nigdzie nie dał się poznać jako sceptyk religijny, a tym bardziej „ateista”. W badaniach naukowych Uvarowa wiele uwagi poświęca się przejściu od pogaństwa greckiego do chrześcijaństwa, od neoplatonizmu do światopoglądu patrystycznego i zawsze podkreśla on znaczenie tego przejścia. Uvarov poświęca szczególne dzieło interesującemu autorowi z V wieku, Nonnusowi z Panopolitan, autorowi dwóch zachowanych wierszy: „Dziejów Dionizosa” i „Ewangelii Jana”, ułożonych w heksametry*. Nawrócenie wysoce wykształconego pogańskiego mistyka na najwznioślejsze chrześcijaństwo i doskonałe sformułowanie tego nawrócenia w heksametrycznym wierszu było najprawdopodobniej bliskie samemu Uvarovowi. Chrześcijańska wiara w naukowe konstrukcje Uvarowa jawi się zawsze jako najwyższe osiągnięcie ducha ludzkiego, jako ostateczny rezultat rozwoju duchowego, do którego ludzkość od dawna zmierza poprzez spekulacje Indii, tajemnice greckie, poszukiwania Platona, Plotyna, Jamblichus, Proclus, Nonna.
Dlatego, a nie ze względu na upodobania polityczne panowania Mikołaja, Uvarov włącza do swojej triady „prawosławie”. Prawosławie Uwarow cenił nie tylko jako rosyjską narodową wersję chrześcijaństwa i swoją osobistą wiarę - w prawosławiu widział fundament kulturowy, dziedzictwo greckiej starożytności, którego pozbawiony był łaciński Zachód. Kultura starożytnych Indii, które dopiero zaczynały otwierać się na Europę jako pokrewna europejska cywilizacja aryjska, przetworzenie tradycji indyjskiej przez pogańską starożytność grecką i wreszcie rozkwit całej dotychczasowej kultury i jej moralne i religijne dopełnienie w grecka wersja chrześcijaństwa - prawosławie - to skarb, który Uvarov starał się przenieść do Rosji. Nie zapominajmy, że Uvarov był uczniem i korespondentem Friedricha Schlegela, który w 1808 roku opublikował słynne dzieło „O języku i światopoglądzie Indian”, w którym zaszokował europejski świat kultury dowodem na to, że idee kulturalne Zachodu ostatecznie byli pochodzenia indoaryjskiego. Uvarov planuje utworzenie Akademii Azjatyckiej, a nieco później tworzy Instytut Języków Orientalnych Lazarev w Moskwie w celu rozwijania wiedzy orientalnej. Przekonuje Batiushkowa, Żukowskiego, Gniedicza, Daszkowa do przywrócenia Rosji jej starożytnego dziedzictwa, przetłumaczenia klasyków z języka greckiego, aw 1820 r. publikuje grecką antologię poetycką. Wielkiego dzieła przekładu Iliady i Odysei na rosyjski heksametr dokonali Gniedich i Żukowski przy stałym, troskliwym wsparciu Uvarowa, o czym obaj tłumacze piszą we wstępach do pierwszych wydań przetłumaczonych przez siebie wierszy. Sam Uvarov od 15 lat uczy się greki u Friedricha Gröfe i doskonale ją opanowuje. Wszystko to stanowi jedynie podstawę niezbędną, aby Rosja zaakceptowała swoje należne jej dziedzictwo – prawosławie w całej jego duchowej i kulturowej pełni. Nie jest to pseudoortodoksyjna wiara rytualna, ale, jak mówi Apostoł, „mądrość Boża tajemna, ukryta, którą Bóg przed wiekami przeznaczył dla naszej chwały” (1 Kor. 2:7).
Na tym polega kulturowy aspekt „ortodoksji” formuły Trójjedynej. Ale jest też aspekt polityczny. Uvarov przedkłada prawosławie nad autokrację. Wolność niespotykana w absolutyzmie. Chrześcijaństwo musi ograniczyć autokrację monarchów. Prawo chrześcijańskie jest wyższe od prawa królewskiego. Uvarov był przekonany, że kulturowe społeczeństwo ortodoksyjne w naturalny sposób ograniczy autokrację, nada jej ramy, a z drugiej strony stworzy dla siebie ramy moralne.
To nie przypadek, że w porównaniu formuły Uvarowa z rewolucyjną francuską formułą „prawosławie” odpowiada „wolności”. Prawdziwa wolność bez Chrystusa, bez wiary, bez miłości bliźniego jest w zasadzie niemożliwa. Taka wolność jest jedynie złudzeniem. Rewolucja Francuska, głosząc wolność jako swoją zasadę, zniewoliła więcej ludzi niż którykolwiek ze starych zakonów królewskich. Człowiek stał się niewolnikiem strachu, zakładnikiem gilotyny, jeńcem szalonych ideologii. A za wolność ducha musiałem zapłacić życiem. Uvarov był przekonany, że głęboka edukacja prawosławna jest jedyną wiarygodną podstawą wolności politycznej i obywatelskiej. Nie sprzeciwiał się wolności prawosławia, ale stworzył wolność poprzez prawosławie.
Autokracja dla Uvarowa wcale nie była synonimem absolutyzmu monarchicznego. W swoich esejach politycznych Uvarov zawsze podkreślał, że absolutyzm jest niedoskonałą formą polityczną. Czasem nazywał to wymuszonym, czasem narzuconym. Uważał, że idealną formą jest monarchia konstytucyjna. „Ustrój rosyjski”, opracowany przez Uwarowa za panowania Aleksandra I, zakładał postępowy ruch od monarchii absolutnej do „dojrzałego” państwa parlamentarnego, którego wzorem dla myśliciela była Wielka Brytania z jej niepisaną konstytucją oraz Francja po restauracji, z kartą konstytucyjną z 1814 r. Jak uczony filolog Uvarov doskonale wiedział, że w języku greckim słowo „autokrata” - „autokrata” jest rozumiane nie w znaczeniu „monarcha absolutny”, ale w znaczeniu niezależnego , zdolny podmiot, nieograniczony przez nikogo, na przykład młody człowiek, który opuścił kuratelę, lub państwo niepodległe żadnemu innemu. Cesarz Mikołaj Pawłowicz, fanatyczny zwolennik nieograniczonego absolutyzmu, potrafił nadać własne znaczenie zrozumieniu drugiego członka triady Uvarowa i rzeczywiście to wyraził, zwłaszcza że nie był biegły w językach klasycznych. Uvarov o tym wiedział, nie odradzał królowi, ale sam postępował zgodnie z głębszym i bardziej poprawnym rozumieniem tego terminu. Wiedział, że „historia jest najwyższym sądem nad ludami i królami”, że „duch czasów, niczym groźny Sfinks, pożera tych, którzy nie rozumieją znaczenia jej proroctw” i że „nierozważne są próby więzienia dojrzała młodość w wąskich granicach niemowlęcej kołyski.”
Pod koniec lat 40. XIX w. Uvarov nagłaśnia swój spór z korsykańskim szlachcicem, zaprzysiężonym wrogiem Napoleona, ideologiem nieograniczonego absolutyzmu, hrabią Pozzo di Borgo, w którym obwinia go o „nieodpartą niechęć do elementu demokratycznego”. Swoje zaangażowanie w ten demokratyczny element tłumaczy w ten sposób: wszyscy ludzie są równi przed Bogiem, wszyscy są dziećmi swego Stwórcy, a zatem mają równą godność osobistą.
To nie przypadek, że Uvarov nałożył autokrację przeciwko francuskiemu ugalitu. Tutaj znowu, podobnie jak w przypadku prawosławia i wolności, nie ma sprzeciwu, ale dodatek. Uvarov był przekonany, że republika, czy to demokratyczna, czy arystokratyczna, generuje skrajne nierówności, a w rezultacie bunt. Monarcha, jako władca dziedziczny, jest jednakowo oddalony od wszystkich swoich poddanych i równie blisko wszystkich. Monarcha, ale tylko mądry i bogobojny monarcha, będzie w stanie zachować prawdziwą równość między narodami – równość wobec władzy najwyższej. Naturalne zdolności, pochodzenie, powiązania, szczęście zawsze tworzą nierówność, a nierówność, której nie ogranicza niezależny od ludzi monarcha, będzie próbowała się wzmocnić i pomnożyć. Bez króla bogaci staną się jeszcze bogatsi, biedni – jeszcze biedniejsi; ci, którzy mają władzę, są jeszcze potężniejsi, ci bez władzy są jeszcze bardziej bezsilni. Dlatego Uvarov był przekonany, że tylko autokracja monarchiczna jest w stanie zapewnić równość, tak naturalną dla państwa chrześcijańskiego. Ale autokracja musi być kontrolowana przez lud. Przecież monarcha może nie okazać się mądrym; może, zniewolony grzechem, utracić bojaźń Bożą. W pewnym sensie, zdaniem Uvarowa, nie tylko monarcha, ale także każdy obywatel korzystający z praw politycznych powinien być autokratyczny i niezależny. To, co Uvarov miał na myśli pod pojęciem „autokracji”, było antycypacją idei monarchii ludowej.
Trzecia zasada triady, „narodowość”, pozostała tak samo źle zrozumiana, jak dwie pierwsze. „Przez narodowość rozumieliśmy jedynie poddaństwo” – stwierdza w artykule Uvarov S.S. Brockhausa i Efrona. „Narodowość” Uvarowa została nazwana „państwową”. Wszystko to jest nieskończenie dalekie od poglądów Uvarowa. „Nacjonalizm” jest ogólną zasadą romantyczną początku XIX wieku. Romantycy starali się starannie ukazać to, co tkwiło w ich narodzie, ich własną narodowość, gdyż zniekształcenia pod wpływem obcych wpływów mogły zaszkodzić duszy człowieka i zakłócić jego naturalne dojrzewanie i rozwój. Ale jednocześnie romantycy wyraźnie rozróżniali wyjątkowość każdego narodu od uniwersalności kultury światowej. Duszą narodową jest wychowanie europejskie. Była to zasada powszechna wśród romantyków i Uvarov jej przestrzegał. Marzył o rozwoju duszy narodu rosyjskiego poprzez odpowiednią edukację europejską i niestrudzenie pracował nad badaniem początków kultury rosyjskiej, szukając ich w Indiach, wśród Greków, w platonizmie. Profesor Michaił Kaczenowski, który uważał wszystkie rosyjskie źródła pisane z epoki przedtatarskiej za prymitywną fałszywkę, wyśmiał Uvarowa za włączenie przez niego do rosyjskiej poezji starożytnych greckich autorów tekstów. Ale Uvarov widział ciągłość kulturową, a nawet językową między Hellenami a Rosjanami i miał nadzieję, że Rosja, zwracając się do swoich duchowych korzeni, doświadczy renesansu i zdobędzie własne podstawy kulturowe, doskonałe i trwałe. Marzył o tym, by widzieć Rosjan jako naród nie mniej kulturalny, ale jednocześnie nie mniej oryginalny niż Włosi, Brytyjczycy, Niemcy i Francuzi. Takie było główne znaczenie jego koncepcji „narodowości”. Wspominając swoją działalność po śmierci Uwarowa, Granowski pisał: „Wyjątkowa i szkodliwa przewaga obcych idei w kwestii oświaty ustąpiła miejsca systemowi, który wyłonił się z głębokiego zrozumienia narodu rosyjskiego i jego potrzeb... Bezsporne fakty dowodzą, jak jak szybko nasza nauka poczyniła postępy w ciągu tych siedemnastu lat i o ile bardziej niezależna i samowystarczalna stała się... Mentalne powiązanie Rosji z edukacją europejską nie uległo osłabieniu; ale nastawienie zmieniło się na naszą korzyść.”
Na początku XX wieku, jakby kontynuując dzieło Uvarowa, w gimnazjach zaczęto dodawać sanskryt do języków greckiego i łacińskiego. Rok 1917 przerwał tę narodową konstrukcję kulturową i po zniszczeniu warstwy kulturowej społeczeństwa zmienił Rosjan w nigdy wcześniej nieistniejących dzikusów Michaiła Kaczenowskiego.
Ale „narodowość” Uvarowa miała także cele polityczne. Porównując swoją koncepcję z republikańską koncepcją francuską, przeciwstawia narodowość „braterstwu” – fraternitu. Możesz oświadczyć, że wszyscy ludzie są braćmi, ale niewielu poczuje takie pokrewieństwo. Braterstwo w jednym narodzie jest dużo bardziej zauważalne. Nieprzypadkowo wojnę domową często nazywa się bratobójczą. Do powszechnego braterstwa można dojść jedynie poprzez braterstwo rodzinne, klanowe i narodowe, czyli poprzez „narodowość”. Gdyby lekcja „narodowości” Uvarowa została wyciągnięta głębiej, być może wyżsi i niżsi w Rosji byliby w stanie zjednoczyć się na mocy wzajemnych ustępstw i nie doszlibyśmy do szaleństwa wielomilionowego bratobójstwa w XX wieku. Ale triada Uvarowa nie stała się oficjalną ideologią Rosji. Podobnie jak sam jej stwórca, została odrzucona, a to, co z niej pozostało, zostało fałszywie przedstawione.
Dawno, dawno temu Puszkin i Uvarov byli przyjaciółmi i towarzyszami bractwa Arzamas. Później ich drogi się rozeszły. Uvarov był zazdrosny o sławę Puszkina, zazdrościł jego nieformalnej, swobodnej bliskości z Dworem i tego, że sam car, omijając Uvarowa, ogłosił się cenzorem poety. Puszkin odwdzięczył się Uvarovowi w naturze: nazwał go „wielkim łajdakiem”, wyśmiewał ministra zjadliwymi i gniewnymi fraszkami, a nawet napomykał o kradzieży „rządowego drewna na opał” przez bogacza Uvarowa. Ale w rzeczywistości nikt nie zdefiniował zasad Uvarowa, jego triady lepiej niż genialny poeta w słynnym szkicu z 1830 r.: „Dwa uczucia są nam cudownie bliskie…” Autokracja to niezależność osoby oparta na narodowości - miłość do rodzinnego ogniska, do grobowców ojców – zakorzeniona jest w woli samego Boga, w prawdziwym prawosławiu. Czy możesz to powiedzieć lepiej?
*S.S.Ouvaroff. NonnosvonPanopolis, der Dichter. SPb. 1818.