Rodzaje pól semantycznych. Pole semantyczne

System leksykalny we wszystkich mediacjach jego jednostek znajduje najpełniejsze i najodpowiedniejsze odzwierciedlenie w polu semantycznym - kategorii leksykalnej wyższego rzędu. Pole semantyczne (SF) to hierarchiczna struktura zbioru jednostek leksykalnych połączonych wspólnym (niezmiennym) znaczeniem

Jednostki leksykalne są zawarte w określonym SP na tej podstawie, że zawierają archizem, który je łączy, na przykład „czas” - dla oznaczeń wszystkich czasów, „względny / względny” - dla wszystkich nazw pokrewieństwa, „kolor” - dla wszystkich kolorów oznaczenia itp. d.

Pole charakteryzuje się jednorodną zawartością pojęciową swoich jednostek, dlatego też jego „elementami budulcowymi” są zwykle nie słowa, które korelują swoje znaczenia z różnymi pojęciami, ale LSV. Wyrazy wielosemantyczne najczęściej pojawiają się w różnych znaczeniach (LSV) w różnych wspólnych przedsięwzięciach, np. siostry – w określeniach pokrewieństwa, siostra2 – w nazwiskach personelu medycznego, a stosunkowo rzadko – w tej samej dziedzinie; por.: dzień\ i dzień 2 jako oznaczenie części dnia i wszystkich dni.

Pojęcie „dziedzina” w swojej zasadniczej strukturze ma charakter absolutny, a jednocześnie względny w bezpośredniej analizie słownictwa, czyli zwykle ogranicza się do konkretnego zadania badawczego. Ściśle mówiąc, całe słownictwo można przedstawić w postaci hierarchii pól semantycznych różnych rang, w formie struktury tezaurusu (tj. Słownika ideograficznego, onomasiologicznego): duże semantyczne sfery słownictwa są podzielone na klasy, klasy na podklasy itp. aż do elementarnych mikropól semantycznych. Elementarne mikropole semantyczne to grupa leksykalno-semantyczna (LSG) - stosunkowo zamknięty ciąg jednostek leksykalnych jednej części mowy, połączonych archizetemem o bardziej szczegółowej treści i hierarchicznie niższym porządku niż archisem pola. I tak w wielkoskalowym SP „człowiek (Loto sar1eps)” można wyróżnić np. LGW, które charakteryzują różne aspekty aktywności intelektualnej człowieka: LGW| (umysł, rozum, myślenie, myśl, koncepcja, osąd, rozumowanie, wnioskowanie, analiza, zrozumienie...), LSG 2 [myśl, myśl, rozumuj, osądzaj (o czymś), rozważaj, zagłębiaj się, wyciągaj wnioski, analizuj, zrozum , pojąć, pojąć (umysłem) ...], LSGz [mądry, rozsądny, mądry, wyrozumiały, rozsądny, rozsądny, myślący (przym.), mądry, bystry, bystry...] itp.

Najważniejszą relacją strukturalizującą elementy pola semantycznego jest hiponimia – jej system hierarchiczny oparty na relacjach rodzajowo-gatunkowych (patrz /, 6). Podstawą hiponimii jest relacja niezgodności - właściwość semantycznie jednorodnych jednostek leksykalnych, które korelują z pojęciami, których objętości się nie przecinają. Hiponimia to włączenie jednostek do odpowiedniej klasy nazw. Słowa odpowiadające pojęciom rodzajowym (np. pudel, mastif, owczarek, chart, spaniel) pełnią funkcję hiponimów w stosunku do słowa odpowiadającego pojęciu rodzajowemu (pies), ich hipernimu oraz jako współhiponimy w stosunku do siebie. Relacje hiperhiponimiczne strukturyzują wspólne przedsięwzięcie od góry do dołu i od dołu do góry. Pojęcia „hiponim” i „hiperonim” w tej dziedzinie są względne. Zatem hipernymowy pies „wchodząc” na górę pola staje się hiponimem w stosunku do hierarchicznie wyższego słowa zwierzę itp. Na podstawie hiponimii powiązane ze sobą jednostki leksykalne są sukcesywnie łączone w LSG, podklasy, klasy, klasy klasowe , sfery semantyczne, tworzące złożoną wielowymiarową strukturę wzajemnie powiązanych wspólnych przedsięwzięć.

Spośród właściwości hiponimów, które są niezbędne do ujawnienia relacji między elementami wspólnego przedsięwzięcia, zwracamy uwagę na następujące. Po pierwsze, w przeciwieństwie do synonimii (por. 2, 9) jako jednego z ważnych wymiarów semantycznych pola, hiponimię definiuje się w kategoriach jednostronnej implikacji: zawsze istnieje możliwość zastąpienia hiponimu hipernymem, gdyż obejmuje on gatunek rodzaj (kupił róże - „- kupił kwiaty); odwrotnie nie zawsze jest to możliwe, ponieważ na przykład kwiatami mogą być nie tylko róże. Po drugie, znaczenie hiponimu jest semantycznie bardziej złożone i bogatsze niż hipernimu, a klasa przedmiotów, które reprezentuje, jest węższa (por. 1, 6). Relacja semantyczna ko-hiponimów to relacja elementów tej samej klasy; hiponimy zawierają semantyczną treść hipernimu i są przeciwstawiane sobie odpowiednimi dodatkowymi semami różnicującymi; Środa: fizyka, chemia, matematyka, językoznawstwo i ich nauka o hipernimach.

Semantyczna struktura pola

Pole semantyczne jako takie (w przeciwieństwie do LSG) obejmuje słowa (LSV) różnych części mowy. Dlatego jednostki pola charakteryzują się nie tylko 1) relacjami syntagmatycznymi i 2) paradygmatycznymi, ale także 3) relacjami skojarzeniowo-pochodnymi. Tworzą trzy wymiary wspólnego przedsięwzięcia: 1) ojciec, kochający ojciec, ojciec rodziny...-, 2) ojciec - matka, syn, córka, dziadek...; 3) ojciec - ojcowski, ojcowski, ojcowski, ojcowski... (wyprowadzenie słowotwórcze); ojciec\ - „człowiek w stosunku do swoich dzieci”, ojciec - „przodek, założyciel czegoś”, ojciecz - „sługa kultu” (wyprowadzenie semantyczne wskazujące na związek pola semantycznego oznaczeń pokrewieństwa z polami przyległymi).

Jednostki SP można włączać we wszystkie rodzaje semantycznych relacji kategorycznych. Tym samym przymiotnik wysoki jako członek jednej z LGW SP „człowiek” zawarty jest w relacjach hiponimii (wysoki i wzrost), synonimii (wysoki – wysoki, długi, chudy), antonimii (wysoki – niski), konwersji ( Iwan jest wyższy od Piotra ■*-> Piotr jest niższy od Iwana), wyprowadzenie słowotwórstwa (wysoki - wysoce uzdolniony, wzrost), polisemia [wysoki\ - wysoki2 (wysokie zbiory), wysoki^ (wysoka nagroda), wysoki 4 ( wysoki styl), wysoki (wysoka jakość), wysoki (wysoki tenor)]. Relacje skojarzeniowo-pochodne polisemii charakteryzują powiązanie danej LGW z innymi LGW pola „osoba” i pól sąsiadujących. Oczywiście nie każde słowo w polu jest ze swej natury zawarte w którejkolwiek ze wskazanych relacji semantycznych: na przykład tabela rzeczowników nie ma antonimu.

Pomimo dużej różnorodności w organizacji pól semantycznych i specyfiki każdego z nich, można mówić o pewnej zasadniczej strukturze SP, która zakłada obecność jego rdzenia, centrum i peryferii. Weźmy jako przykład pole „przeniesienie”, ograniczając się dla uproszczenia prezentacji do czasowników stanowiących podstawę tego pola; por.: przekazać - przekazać, przekazać - dostawa itp. Ogólne (niezmiennicze) znaczenie pola w jego „czystej” formie zawiera semantycznie najprostsze słowo przekazać - „sprawić, że ktoś zacznie coś mieć”: Ona przekazuje mu książkę . Czasownik przekazywać wraz ze słowami bliskimi mu semantycznie (synonimy takie jak hand in – „przenieść bezpośrednio z ręki do ręki”, antonimy i konwersje, takie jak brać (z powrotem), akceptować i niektóre derywaty słowotwórcze) tworzy klasę jednostek transmisja niewyspecjalizowana – rdzeń pola semantycznego.

Ta jądrowa część SP jest jakby otoczona klasami wyspecjalizowanej transmisji, gdzie ogólne znaczenie pola staje się bardziej złożone w miarę oddalania się od rdzenia. Klasy te reprezentują centrum pola semantycznego: „darowizna” (daj, podaruj, podaruj…), „zakup i sprzedaż” (kup, sprzedaj, sprzedaj…), „zapłata i pożyczka” (zapłać, pożycz, pożyczyć) dać...), „będzie” [zapisać, zostawić (po sobie); Poślubić otrzymać w spadku], „spedycję i transport” (wysyłać, przekazywać, dostarczać…), „przesyłać informacje kanałami komunikacyjnymi” [przesyłanie (radiem), rozgłaszanie, telegraf...] itp.

Ze względu na prawo asymetrii znaku i znaczenia (por. 2, 7) semantykę przekazu można wyrazić jednostkami innych, sąsiednich pól leżących na obrzeżach danego pola, co wskazuje na ścisłą zależność pomiędzy polami semantycznymi w system leksykalny języka. Czasowniki mające znaczenie wytwarzanie, przygotowywanie, tworzenie czegoś w specjalnych kontekstach, które realizują swoje drugorzędne funkcje semantyczne, mogą oznaczać przeniesienie: Rodzice zbudowali daczę dla swoich dzieci (x przekazane, podarowane); Matka obrała synkowi pomarańczę, a on z apetytem ją zjadł („obrała i dała”).

Dla jednostek SP w wielu przypadkach możliwe jest wskazanie ich charakterystycznych właściwości syntagmatycznych i paradygmatycznych, skorelowanych ze sobą. Omówione powyżej czasowniki przekazu charakteryzują się na przykład ogólną podstawową formułą podziału: Г^У^^, gdzie N oznacza nazwę w określonym przypadku (N1 - im., N3 - dat., N4 - wino) ; a V to czasownik przekazania, np.: Dziekan wręcza dyplom bohaterowi dnia (porównaj modyfikację tej formuły, gdy semantyka czasownika jest skomplikowana, np. sprzedać - „oddać za opłatą ”: Г^УМ^з za N4 - Daje mi książkę za rubla). Jednostki pól semantycznych „osoba” (klasa: „części ciała”) i „narzędzia” charakteryzują się konstrukcją N^N5 (z różnymi rozszerzeniami): słyszałem (to na własne uszy); Złapał się za ręce (na poprzeczkę); Odgarniają (śnieg) łopatami itp.

Zasadniczo zbieżna możliwość łączenia jednostek terenowych odzwierciedla ich paradygmatyczną bliskość i podobieństwo semantyczne: darowizna – „dać prezent”, sprzedać – „dać za opłatą”, nadawać – „nadawać w radiu lub telewizji”.

Słowo (LSV) występuje w SP we wszystkich jego charakterystycznych powiązaniach i różnych relacjach, które faktycznie istnieją w systemie leksykalnym języka.

Omówione powyżej kategorie leksykalne okazują się być ze sobą powiązane i zestawione w terenie jako jego najważniejsze składowe. Są w nim syntetyzowane.

Apresyan Yu. D. Semantyka leksykalna: Synonimiczne środki języka. M., 1974. S. 175-315.

Achmanowa O. S. Eseje z leksykologii ogólnej i rosyjskiej. M., 1957. S. 104-165.

Berezhan S. G. Semantyczna równoważność jednostek leksykalnych. Kiszyniów, 1973.

Vinogradov V.V. Wybrane prace: Studia nad gramatyką języka rosyjskiego. M„ 1975. s. 295-312.

Karaulov Yu N. Generał i ideografia rosyjska. M.. 1976. s. 106-

Karaulov Yu N. Konstrukcja językowa i tezaurus języka literackiego. M., 1981. S. 148-218.

Lyons J. Wprowadzenie do językoznawstwa teoretycznego. M., 1978. S. 467-507.

Współczesny język rosyjski: Kurs teoretyczny: Leksykologia. M., 1987. s. 40-80.

Shmelev D. N. Współczesny język rosyjski: Leksykon. M., 1977. S. 65-130, 183-232.

FORMACJA KLASY

WSTĘP

Słowotwórstwo jako specjalna gałąź językoznawstwa zaczęło się kształtować w latach 40. i 50. naszego stulecia, przede wszystkim dzięki pracom V.V. Vinogradova, G.O. Vinokura, A.I. Smirnitsky'ego. Już w tych latach zaczęto rozwijać pewne ważne problemy ogólnej teorii słowotwórstwa synchronicznego: miejsce słowotwórstwa w szeregu dyscyplin językowych, problemy podzielności słów, zasady ustalania relacji derywacji synchronicznej, oryginalność semantyki oraz struktura słów pochodnych różnych części mowy.

W latach 60. i 80. XX wieku rozwinięto teorię słowotwórstwa synchronicznego. Nauka o słowotwórstwie, oddzielona od morfologii i leksykologii, stała się niezależną dyscypliną językową, mającą własny przedmiot badań, własną metodę analizy i system pojęć.

SŁOWOTWORZENIE, SYNCHRONICZNE I HISTORYCZNE

Ta część podręcznika poświęcona jest współczesnemu słowotwórstwu synchronicznemu. (We współczesnym językoznawstwie terminy „wyprowadzenie” i „pochodna” są używane jako synonimy terminów „słowotwórstwo” i „słowotwórstwo”.) Tylko w niektórych jego fragmentach poruszane są poszczególne zagadnienia historycznego słowotwórstwa. Jest to konieczne, aby wyraźnie oddzielić synchroniczne badania słowotwórstwa od diachronicznego, co jest ważne w praktyce badań i nauczania języka rosyjskiego.

Przy synchronicznym i diachronicznym (historycznym) podejściu do słowotwórstwa wiele pojęć nazywanych tym samym terminem otrzymuje odmienną treść. Taka jest na przykład koncepcja „pochodności” i powiązane z nią pojęcia „bazy instrumentu pochodnego” i „podstawy produkcji”.

Przy podejściu diachronicznym, aby ustalić pochodność słowa, a tym samym określić, które z porównywanych powiązanych słów posłużyło za podstawę do utworzenia innego, tj. który ma podstawę produktywną, a który ma pochodną, konieczne jest przestudiować specyficzną historię tych słów i dowiedzieć się, które z nich jest wcześniejsze, a które późniejsze, które ze słów jest historycznie utworzone z drugiego.

W analizie synchronicznej, aby wyznaczyć bazę pochodną i generującą, należy odpowiedzieć na pytanie: która z dwóch podstaw tego samego pierwiastka jest prostsza w formie i znaczeniu (generatywna), a która jest bardziej złożona (pochodna)? Aby to zrobić, należy ustalić, jaki jest związek formalny i semantyczny tych podstaw w okresie życia badanego języka.

Tak więc terminy rdzeń „pochodny” i „wytwarzający” są używane zarówno w tworzeniu słów synchronicznych, jak i diachronicznych. Jeżeli jednak w słowotwórstwie diachronicznym mają one znaczenie równe imiesłowom od czasownika wytwarzać, tj. pochodna jest „wytwarzana, ten, który jest wytwarzany”, wytwarzanie to „ten, który wytwarza”, to w słowotwórstwie synchronicznym terminy te mają nie znaczenie proceduralne, ale funkcjonalne (bycie w określonych relacjach między sobą). Ten typ relacji jest najpowszechniejszy: relacja generująca jest prostsza w formie i znaczeniu niż pochodna o tym samym rdzeniu. Znaczenie tematu produktywnego motywuje znaczenie tematu pochodnego, a forma tematu produktywnego jest podstawą do skonstruowania formy tematu pochodnego. Słowo zawierające bazę generującą nazywa się generowaniem (bazą). Słowo zawierające rdzeń pochodny nazywa się pochodną. Słowo zawierające rdzeń niepochodny nazywa się niepochodnym.

Rozróżnienie podejścia synchronicznego i diachronicznego ma ogromne znaczenie w badaniu słowotwórstwa, ponieważ w tej sekcji językoznawstwa szczególnie często dochodzi do mieszania się diachronii i synchronii. Wyjaśnia to fakt, że słowo jest jednostką języka, która może zmienić swoje znaczenie bez zmiany formy. Dzięki temu zostają zerwane powiązania między słowami, które kiedyś (w minionych epokach!) były ze sobą powiązane, jednak zachowana bliskość formalna często nie pozwala nam dostrzec tej luki i popycha do łączenia słów, które się rozeszły i stały się obce.

Nawet na przełomie XIX i XX wieku. Wymóg odróżnienia słowotwórstwa synchronicznego od diachronicznego wyrazili wybitni rosyjscy lingwiści I. A. Baudouin de Courtenay i F. F. Fortunatov. Zajmując się historią języka, dużą wagę przywiązywali do teorii językoznawstwa synchronicznego i – w tym – teorii słowotwórstwa synchronicznego. Faktów z jednej epoki nie można wyjaśnić ani zmierzyć standardami innej epoki. Ten ogólny wymóg uznają wszyscy naukowcy, nie tylko lingwiści. Jest również uznawany przez lingwistów, ale w słowotwórstwie jest trudniejszy niż w innych gałęziach językoznawstwa. Przemawiając w 1903 r. na zjeździe nauczycieli języka rosyjskiego z raportem „O nauczaniu gramatyki rosyjskiej w szkołach średnich”, F. F. Fortunatow powiedział: „... kategorię głównych błędów w szkolnych podręcznikach gramatyki rosyjskiej reprezentuje pomieszanie faktów, które istnieją w danym momencie w języku, z tymi, które istniały w nim wcześniej...” Podczas badania słowotwórstwa par słów, takich jak drzewo i wioska, łapa i łykowy but, nie należy uważać za powiązane, ponieważ nie ma tam żywych powiązań semantycznych pomiędzy tymi słowami. Przecież oczywiste jest, że wieś nie jest „obszarem zaludnionym, na którym rośnie wiele drzew”, a buty łykowe nie są „butami dla łap”. Takie interpretacje byłyby wyraźnie sztuczne i prowadziłyby do arbitralnego narzucania powiązań semantycznych, które nie są charakterystyczne dla języka.

Jak odkryć istniejące (a nie wyimaginowane) powiązania między słowami w języku? Aby odpowiedzieć na to pytanie, przyjrzyjmy się bliżej temu, co wyróżnia słowo pochodne jako specjalną jednostkę języka.

Termin używany w językoznawstwie najczęściej do określenia zbioru jednostek językowych połączonych jakąś wspólną (integralną) cechą semantyczną; innymi słowy, posiadające jakiś wspólny, nietrywialny składnik znaczenia.

Początkowo rolę takich jednostek leksykalnych uznawano za jednostki poziomu leksykalnego – słowa; Później w pracach językoznawczych pojawiły się opisy pól semantycznych, które obejmowały także frazy i zdania.

Jednym z klasycznych przykładów pola semantycznego jest pole terminów kolorystycznych, składające się z kilku serii kolorystycznych (czerwony - różowy - różowawy - karmazynowy; niebieski - cyjan - niebieskawy - turkusowy itp.): wspólnym składnikiem semantycznym jest tutaj „kolor” ”. Pole semantyczne ma następujące podstawowe właściwości:

1. Pole semantyczne jest intuicyjnie zrozumiałe dla native speakera i ma dla niego rzeczywistość psychologiczną.
2. Pole semantyczne jest autonomiczne i można je zidentyfikować jako niezależny podsystem języka.
3. Jednostki pola semantycznego są połączone jedną lub drugą systemową relacją semantyczną.
4. Każde pole semantyczne jest powiązane z innymi polami semantycznymi języka i razem z nimi tworzy system językowy.

Teoria pól semantycznych opiera się na idei istnienia pewnych grup semantycznych w języku i możliwości wejścia jednostek językowych do jednej lub większej liczby takich grup. W szczególności słownictwo języka (leksykon) można przedstawić jako zbiór oddzielnych grup słów połączonych różnymi relacjami: synonimicznym (przechwalać się - przechwalać), antonimicznym (mów - milczeć) itp.

Możliwość takiej reprezentacji słownictwa w postaci kombinacji wielu szczegółowych systemów wyrazowych była omawiana już w dziełach językoznawczych XIX wieku, na przykład w pracach M.M. Pokrowskiego (1868/69-1942). Pierwsze próby wyodrębnienia pól semantycznych podejmował przy tworzeniu słowników ideograficznych, czyli tezsurusów – np. P. Rogera (patrz SŁOWNIK). Sam termin „pole semantyczne” zaczął być aktywnie używany po opublikowaniu prac J. Triera i G. Ipsena. Ta reprezentacja systemu leksykalnego jest przede wszystkim hipotezą językową, a nie aksjomatem, dlatego często jest wykorzystywana jako metoda prowadzenia badań językowych, a nie jako ich cel.

Elementy odrębnego pola semantycznego powiązane są ze sobą regularnymi i systemowymi relacjami, w związku z czym wszystkie słowa pola są sobie przeciwstawne. Pola semantyczne mogą się przecinać lub całkowicie wchodzić w siebie. Znaczenie każdego słowa można najpełniej określić tylko wtedy, gdy znane są znaczenia innych słów z tej samej dziedziny. Porównajmy dwie serie kolorystyczne: czerwono - różową i czerwono - różowo - różowawą. Jeśli skupimy się tylko na pierwszej serii kolorów, to tym samym leksemem różowym można oznaczyć kilka różnych odcieni kolorów. Druga seria kolorów daje nam bardziej szczegółowy podział odcieni kolorów, tj. te same odcienie kolorów będą skorelowane z dwoma leksemami - różowym i różowawym.

Odrębna jednostka językowa może mieć kilka znaczeń i dlatego można ją zaklasyfikować do różnych pól semantycznych. Na przykład przymiotnik czerwony można włączyć do pola semantycznego terminów kolorystycznych, a jednocześnie do pola, którego jednostki łączy uogólnione znaczenie „rewolucyjny”.

Cechę semantyczną leżącą u podstaw pola semantycznego można również uznać za pewną kategorię pojęciową, w taki czy inny sposób skorelowaną z otaczającą człowieka rzeczywistością i jego doświadczeniem. Brak ostrej opozycji między pojęciami semantycznymi i pojęciowymi stwierdzają prace J. Triera, A.V. Bondarko, I.I. Meshchaninova, L.M. Wasilijewa, I.M. Kobozewa. To uwzględnienie integralnej cechy semantycznej nie stoi w sprzeczności z faktem, że pole semantyczne jest postrzegane przez native speakerów jako pewne niezależne skojarzenie skorelowane z tym lub innym obszarem ludzkiego doświadczenia, tj. psychologicznie realne.

Najprostszym typem pola semantycznego jest pole typu paradygmatycznego, którego jednostkami są leksemy należące do tej samej części mowy i połączone wspólnym znaczeniem kategorycznym (patrz SEMA). Pola takie często nazywane są także klasami semantycznymi lub grupami leksykalno-semantycznymi.

Jak zauważyli I.M. Kobozeva, L.M. Wasiljew i inni autorzy, powiązania między jednostkami odrębnego pola semantycznego mogą różnić się „szerokością” i specyfiką. Najczęstszymi rodzajami połączeń są połączenia typu paradygmatycznego (synonimiczne, antonimiczne, rodzajowo-gatunkowe itp.).

Na przykład grupa słów: drzewo, gałąź, pień, liść itp. może tworzyć zarówno niezależne pole semantyczne, połączone relacją „część - całość”, jak i być częścią pola semantycznego roślin. W tym przypadku drzewo leksemów będzie służyć jako hiperonim (pojęcie rodzajowe) dla leksemów takich jak na przykład brzoza, dąb, palma itp.

Pole czasowników mowy można przedstawić jako kombinację synonimicznych wierszy (rozmawiaj - rozmawiaj - komunikuj się -...; besztaj - karć - krytykuj...; dokuczaj - wyśmiewaj - wyśmiewaj -...) itp.

Przykładem minimalnego pola semantycznego typu paradygmatycznego może być grupa synonimiczna, na przykład pewna grupa tych samych czasowników mowy. Pole to tworzą czasowniki mówić, opowiadać, rozmawiać, rozmawiać itp. Elementy pola semantycznego czasowników mowy łączy integralna cecha semantyczna mówienia, ale ich znaczenie nie jest identyczne. Jednostki tego pola semantycznego różnią się cechami różnicującymi, na przykład wzajemną komunikacją ”(rozmowa), komunikacją jednostronną (raport, raport). Ponadto różnią się stylistycznymi, zwykłymi, pochodnymi i konotacyjnymi składnikami znaczenia. Na przykład , czasownik skarcić, oprócz semy mówienia, ma również dodatkowe znaczenie konotacyjne (patrz KONOTACJA) - negatywną ekspresyjność.

Ogólna cecha semantyczna, która łączy elementy określonego pola semantycznego, może działać jako cecha różnicująca w innych polach semantycznych tego samego języka. Przykładowo pole semantyczne „czasowników komunikacyjnych” będzie obejmowało pole czasowników mowy wraz z takimi leksemami jak telegraf, pisanie itp. Integralną cechą semantyczną tego pola będzie znak przekazu informacji oraz kanał przekazu. przekazywanie informacji – ustnych, pisemnych itp. – będzie cechą różnicującą.

Do identyfikacji i opisu pól semantycznych często wykorzystuje się metody analizy składowej i eksperymentu asocjacyjnego. Grupy słów uzyskane w wyniku eksperymentu skojarzeniowego nazywane są polami skojarzeniowymi.

Sam termin „pole semantyczne” jest obecnie coraz częściej zastępowany węższymi terminami językowymi: polem leksykalnym, serią synonimiczną, polem leksykalno-semantycznym itp. Każdy z tych terminów jaśniej określa rodzaj jednostek językowych wchodzących w skład danej dziedziny i/lub rodzaj powiązań między nimi. Niemniej jednak w wielu pracach zarówno wyrażenie pole semantyczne, jak i bardziej specjalistyczne określenia używane są jako synonimy terminologiczne.

POLE SEMANTYCZNE, termin używany w językoznawstwie najczęściej do określenia zbioru jednostek językowych połączonych jakąś wspólną (integralną) cechą semantyczną; innymi słowy, posiadające jakiś wspólny, nietrywialny składnik znaczenia. Początkowo rolę takich jednostek leksykalnych uznawano za jednostki poziomu leksykalnego – słowa; Później w pracach językoznawczych pojawiły się opisy pól semantycznych, które obejmowały także frazy i zdania.

Jednym z klasycznych przykładów pola semantycznego jest pole terminów kolorystycznych, składające się z kilku serii kolorów ( czerwony – różowy – różowawy – karmazynowy; niebieski – niebieski – niebieskawy – turkus itp.): wspólnym elementem semantycznym jest tutaj „kolor”.

Pole semantyczne ma następujące podstawowe właściwości:

1. Pole semantyczne jest intuicyjnie zrozumiałe dla native speakera i ma dla niego rzeczywistość psychologiczną.

2. Pole semantyczne jest autonomiczne i można je zidentyfikować jako niezależny podsystem języka.

3. Jednostki pola semantycznego są połączone jedną lub drugą systemową relacją semantyczną.

4. Każde pole semantyczne jest powiązane z innymi polami semantycznymi języka i razem z nimi tworzy system językowy.

Teoria pól semantycznych opiera się na idei istnienia pewnych grup semantycznych w języku i możliwości wejścia jednostek językowych do jednej lub większej liczby takich grup. W szczególności słownictwo języka (leksyka) można przedstawić jako zbiór oddzielnych grup słów połączonych różnymi relacjami: synonimiczny ( przechwalać – przechwałki), antonimiczny ( mówić – bądź cicho) i tak dalej.

Możliwość takiej reprezentacji słownictwa w postaci kombinacji wielu szczegółowych systemów wyrazowych była omawiana już w dziełach językoznawczych XIX wieku, na przykład w pracach M.M. Pokrowskiego (1868/69–1942). Pierwsze próby identyfikacji pól semantycznych podejmował przy tworzeniu słowników ideograficznych, czyli tezusów – np. P. Roger ( cm. SŁOWNIK). Sam termin „pole semantyczne” zaczął być aktywnie używany po opublikowaniu prac J. Triera i G. Ipsena. Ta reprezentacja systemu leksykalnego jest przede wszystkim hipotezą językową, a nie aksjomatem, dlatego często jest wykorzystywana jako metoda prowadzenia badań językowych, a nie jako ich cel.

Elementy odrębnego pola semantycznego powiązane są ze sobą regularnymi i systemowymi relacjami, w związku z czym wszystkie słowa pola są sobie przeciwstawne. Pola semantyczne mogą się przecinać lub całkowicie wchodzić w siebie. Znaczenie każdego słowa można najpełniej określić tylko wtedy, gdy znane są znaczenia innych słów z tej samej dziedziny. Porównajmy dwie serie kolorów czerwony – różowy I czerwony - różowy – różowawy. Jeśli skupimy się tylko na pierwszym rzędzie kolorów, wówczas tym samym leksemem można oznaczyć kilka różnych odcieni kolorów różowy. Druga seria kolorów daje nam bardziej szczegółowy podział odcieni kolorów, tj. te same odcienie kolorów zostaną skorelowane z dwoma leksemami - różowy I różowawy.

Odrębna jednostka językowa może mieć kilka znaczeń i dlatego można ją zaklasyfikować do różnych pól semantycznych. Na przykład przymiotnik czerwony można zaliczyć do pola semantycznego terminów kolorystycznych, a jednocześnie do pola, którego jednostki łączy uogólnione znaczenie „rewolucyjny”.

Cechę semantyczną leżącą u podstaw pola semantycznego można również uznać za pewną kategorię pojęciową, w taki czy inny sposób skorelowaną z otaczającą człowieka rzeczywistością i jego doświadczeniem. Brak ostrej opozycji między pojęciami semantycznymi i pojęciowymi stwierdzają prace J. Triera, A. V. Bondarko, I. I. Meshchaninova, L. M. Vasilieva, I. M. Kobozevy. To uwzględnienie integralnej cechy semantycznej nie stoi w sprzeczności z faktem, że pole semantyczne jest postrzegane przez native speakerów jako pewne niezależne skojarzenie skorelowane z tym lub innym obszarem ludzkiego doświadczenia, tj. psychologicznie realne.

Najprostszym typem pola semantycznego jest pole typu paradygmatycznego, którego jednostkami są leksemy należące do tej samej części mowy i połączone wspólnym seme kategorycznym ( cm. SEMA) w znaczeniu. Pola takie często nazywane są także klasami semantycznymi lub grupami leksykalno-semantycznymi.

Na przykład grupa słów drzewo, oddział, pień, arkusz itp. może tworzyć zarówno niezależne pole semantyczne, połączone relacją „część - całość”, jak i być częścią pola semantycznego roślin. W tym przypadku leksem drzewo będzie służyć jako hiperonim (pojęcie rodzajowe) dla leksemów takich jak np. brzozowy, dąb, palma itp.

Pole semantyczne czasowników mowy można przedstawić jako kombinację serii synonimicznych ( rozmawiać – rozmawiać – komunikować się – ...; nakrzyczeć – nakrzyczeć – krytykować...; podjudzać – ośmieszyć – wyśmiać się- ...) itd.

Przykładem minimalnego pola semantycznego typu paradygmatycznego może być grupa synonimiczna, na przykład pewna grupa tych samych czasowników mowy. To pole jest utworzone przez czasowniki mówić, powiedzieć, czat, gadać itp. Elementy pola semantycznego czasowników mowy łączy integralna cecha semantyczna „mówienia”, ale ich znaczenie nie jest identyczne. Jednostki tego pola semantycznego wyróżniają się cechami różnicującymi, na przykład „wzajemną komunikacją” ( rozmawiać), „komunikacja jednokierunkowa” ( raport, raport). Ponadto różnią się one stylistycznymi, zwyczajowymi, pochodnymi i konotacyjnymi składnikami znaczenia. Na przykład czasownik nakrzyczeć, poza sematem „mówienia”, ma także dodatkowe znaczenie konotacyjne ( cm. KONOTACJA) – negatywna ekspresja.

Ogólna cecha semantyczna, która łączy elementy określonego pola semantycznego, może działać jako cecha różnicująca w innych polach semantycznych tego samego języka. Przykładowo pole semantyczne „czasowników komunikacyjnych” będzie obejmowało pole czasowników mowy wraz z leksemami takimi jak telegraf, pisać itp. Integralną cechą semantyczną tego pola będzie znak „przekazu informacji”, a „kanał przekazu informacji” – ustny, pisemny itp. – będzie pełnił rolę cechy różnicującej.

Sam termin „pole semantyczne” jest obecnie coraz częściej zastępowany węższymi terminami językowymi: polem leksykalnym, serią synonimiczną, polem leksykalno-semantycznym itp. Każdy z tych terminów jaśniej określa rodzaj jednostek językowych wchodzących w skład danej dziedziny i/lub rodzaj powiązań między nimi. Niemniej jednak w wielu pracach zarówno określenie „pole semantyczne”, jak i bardziej specjalistyczne określenia używane są jako synonimy terminologiczne.

Dbałość o makroparadygmaty, takie jak pola semantyczne, wiąże się z naciskiem na leksykologię „aktywną”, tj. leksykologia mówiącego. Ponadto pomagają zrozumieć i przekazać ideę ciągłości przestrzeni semantycznej w słownictwie, gdy za pomocą wieloetapowej analizy semantycznej możliwe staje się łączenie słów o różnych polach semantycznych, pozornie niezgodnych ze sobą. Grupowanie słów według pól semantycznych, mimo pozornej obiektywności, nadal przekazuje ludzki (antropocentryczny) pogląd na świat. Pole semantyczne jest połączeniem słów z różnych części mowy. Jednak w polach semantycznych grupowanie słów według części mowy jawi się jako unikalne globalne paradygmaty. Grupy te stanowią podstawę do stworzenia „Wyjaśniającego słownika ideograficznego czasowników rosyjskich”. Na przykład zawiera czasowniki akcji i aktywności w osobnej grupie. Pole semantyczne jest hierarchiczną strukturą zbioru jednostek leksykalnych połączonych wspólnym niezmiennym znaczeniem i odzwierciedlającą ogólną sferę pojęciową w języku. Z punktu widzenia opisu ideograficznego można mówić o drodze od znaczenia do koncepcji, do środków wyrazu. Zatem słownictwo można przedstawić jako system oddziałujących na siebie pól semantycznych, które tworzą obraz świata specyficzny dla każdego języka. Pola te ustalane są według sfer ludzkiej egzystencji, według sfer świadomości (np.: egzystencja materialna, przestrzeń i czas, ruch itp.). Trier identyfikuje pole typu paradygmatycznego, Corzig – pole typu syntagmatycznego. Liczba jednostek w danym polu może być stosunkowo ograniczona lub BARDZO duża. Naukowcy porównują strukturę pola jądrowego z polem w fizyce: składa się ono z części jądrowej, substancji i części falowej. SP jest jednorodny, więc heterogeniczne jednostki semantyczne są rozmieszczone w różnych polach semantycznych. PRZYKŁAD: ostrzyc – 1. obciąć (obciąć) włosy; 2. zostać mnichem. Różne znaczenia słowa polisemantycznego należą do różnych pól semantycznych. Podstawą pola pojęciowego, jako uporządkowanego zbioru nazw, są przede wszystkim relacje hiperhiponimiczne lub gatunkowe. Semantycznie jednorodne jednostki pola tematycznego są łączone w grupy leksykalno-semantyczne (LSG), czyli elementarne mikropola, stosunkowo zamknięte rzędy słów jednej części mowy itp. Podklasy, klasy, klasy klas, makrosfery semantyczne tworzą hierarchiczny system wzajemnie powiązanych pól pojęciowych. Struktura wspólnego przedsięwzięcia obejmuje: 1. rdzeń, tj. słowa zawierające ogólne znaczenie w jego „czystej formie (kolor - d/pole koloru) 2 centrum (strefa okołojądrowa) - liczba warstw otaczających rdzeń, słowa specjalistyczne o bardziej złożonych semantycznie związkach (biały, niebieski itp.) 3 Na obrzeżach wspólnego przedsięwzięcia znajdują się nazwy drugorzędne, które są powiązane z ich podstawowymi znaczeniami w sąsiadujących wspólnych przedsięwzięciach. Realizują semantykę danego pola w określonych warunkach kontekstowych. PRZYKŁAD: czekolada (kolor). SP syntetyzuje różne typy relacji: - synonimiczne (dawać - przekazywać); - antonimiczny (daj – weź); - relacje polisemiczne (transmisja: przekaz drogą radiową/książkową); - współczynniki konwersji, tj. sytuacja oceniana jest z punktu widzenia jej uczestników (przekazać – otrzymać); - hiponimy

(49) Hiponimy w odniesieniu do SP ustalane są przede wszystkim poprzez odniesienie do najbliższego hipernimu oraz poprzez powiązanie z nazwą SP. SP są wielowymiarowe. Jednostki SP obejmują trzy typy relacji: paradygmatyczne (ramię-stopa-głowa); syntagmatyczny (fala dotknięcia); Szmelew wskazuje także na relacje skojarzeniowo-pochodne, tj. relacje w gnieździe słowotwórczym (szef parlamentu – szef księgi; las – las – leśniczy). Konieczne jest rozróżnienie pomiędzy polami języka systemowego i polami tekstowymi. Nie pokrywają się one, chociaż podstawę każdego pola tekstowego tworzą pewne elementy pola systemowo-językowego. ( 49 ) Związki hiperhiponimiczne są typowe dla SP. Hiponimia- jest to rodzaj paradygmatycznej relacji w słownictwie, która leży u podstaw jego hierarchicznej organizacji. Są to stosunki podporządkowania, tj. relacje włączające. Hiponimia jest pojęciem względnym, ponieważ słowo może być na przemian hiponimem i hipernimem, w zależności od innych słów. Umożliwia to spójną identyfikację klas i podklas jednostek leksykalnych. NA PRZYKŁAD: roślina -> kwiat -> róża. Hiponimia to albo związek między słowami tej samej części mowy, albo różnymi (kolor - czerwony, żółty). Jednak na przykład w języku rosyjskim nie ma hiperonimu słów „kwadratowy”, „okrągły” itp., Co wskazuje na istnienie luk i niepewności. W ramach wspólnego przedsięwzięcia mogą istnieć stosunki niezgodności, tj. nie ma bezpośrednich powiązań między słowami. W ramach hiponimii istnieje kategoria kohiponimów. Są to słowa pozostające ze sobą w relacji niezgodności i nie mogą odnosić się do tego samego przedmiotu działania pozajęzykowego (róża i tulipan, stół i krzesło). Hiponimy to słowa, które nazywają przedmioty, właściwości, cechy charakterystyczne jako elementy zbioru i pozostają w hiponimicznym związku ze słowem - nazwą tej klasy (hiperonimem). Hipernim to słowo o szerokim znaczeniu, wyrażające ogólne pojęcie rodzajowe, natomiast hiponim to słowo o węższym znaczeniu. Hiponim ma węższy zakres pojęciowy, ale jest bogatszy w liczbę cech semantycznych. Hipernim wraz ze składającymi się na niego hiponimami tworzy tzw. opozycję prywatną, w której jeden z członków jest nienaznaczony, a drugi naznaczony jakąś cechą semantyczną.Relacje tekstowe relacji hiperhiponimicznych polegają na możliwości ich zamiany w tekście, tworząc w ten sposób semantyczną integralność tematyczną fragmentu testowego.

(7) SP jest najbardziej globalnym paradygmatem leksykalnym. To SP są prezentowane w słownikach ideograficznych. W ramach wspólnego przedsięwzięcia wyróżnia się najbardziej unikalne typy relacji.Rodzaje paradygmatów we wspólnym przedsięwzięciu opisuje Fillur: Paradygmaty klasyczne (mężczyzna - kobieta). Zestawy kontrastowe, których elementów nie da się pomyśleć poza samą opozycją (wysoki – niski). Taksonomia to zbiór słów połączonych relacjami dominacji (drzewo – dąb, klon). Partonomia to skojarzenia leksykalne oparte na relacji „część-całość” (człowiek i jego części ciała: głowa, ręka). Cykl: a) naturalny (rano, popołudnie, wieczór, noc); b) sztuczne (dni tygodnia). Sieć to zbiór połączony na podstawie kilku relacji (terminów pokrewieństwa) Rama to zbiór słów, z których każde oznacza pewną część jakiejś całości pojęciowej lub działania; w kadrze znajdują się jeszcze inne rodzaje relacji, najciekawsze z punktu widzenia refleksji. Pola są słownikiem skojarzeniowym, ponieważ jego hasła słownikowe odzwierciedlają następujące relacje, wywodzące się z relacji między słowem bodźcowym a reakcją: Paradygmatyczne – relacje gatunkowe, synonimiczne, hiponimiczne, relacje „część-całość” (przykładowo: czarny – biały, czerwony; las – drzewo, gałąź , liście; las - las, gaj) Syntagmatyczny - wszystkie rodzaje możliwych wyrażeń (na przykład: las - gęsty, zielony, rosyjski, wycięty). Pochodne (na przykład: las - leśnictwo, pozyskiwanie drewna) Kulturowe (na przykład: las - las rosyjski, Szyszkin, „Na Łukomory jest zielony dąb”).

Wstęp

Początek XXI wieku w językoznawstwie charakteryzuje się tym, że lingwiści zaczęli zwracać coraz większą uwagę na badanie pól semantycznych w językach. Należy zauważyć, że podejście to zastosowane do badania zjawisk językowych jest dość owocne. Choć różni badacze interpretują pojęcie „pola semantycznego” w różnych aspektach, nie przeszkadza to w analizie wielu zjawisk językowych w oparciu o zasady teorii pola semantycznego. Znaczenie tej pracy wyjaśnia rosnące zainteresowanie takim zjawiskiem jak pole semantyczne.

Wybór tematu badań wynika z faktu, że niektórzy badacze zagraniczni, np. J. Sperber, twierdzą, że pole semantyczne węchu nie istnieje. W mojej opinii ogromna liczba jednostek leksykalnych kompleksowo charakteryzujących smak potwierdza obecność analizowanego pola semantycznego.

Wybór pracy do analizy wynika z faktu, że powieść P. Suskinda „Perfumy” ze względu na swoje cechy fabularne jest bardzo bogata w jednostki leksykalne opisujące różne zapachy. I to badanie tych jednostek pozwoli nam w miarę w pełni scharakteryzować pole semantyczne zapachu.

Celem pracy jest scharakteryzowanie pola semantycznego zapachu w języku niemieckim. Cel ten określił konkretne zadania, a mianowicie:

studiować literaturę językową mającą wpływ na teorie pola;

określić strukturę pola semantycznego, połączenie w nim elementów;

identyfikować jednostki leksykalne stosowane do określenia zapachu (na podstawie powieści P. Suskinda „Perfumy”);

opisz pole semantyczne zapachu w języku niemieckim na podstawie zidentyfikowanych składników.

Przedmiotem badań jest pole semantyczne zapachu. Przedmiotem badań są jednostki leksykalne tworzące pole semantyczne zapachu w języku niemieckim.

Badania przeprowadzono metodą opisową, metodą pobierania próbek ciągłych oraz metodą analizy składowej.

Podstawą teoretyczną badań były prace R. V. Alimpievy (1), L. M. Vasilieva (4,5), A. A. Reformatsky'ego (14), D. N. Shmelev (21), N. F. Alefirenko (2), M. M. Pokrovsky (12) i innych naukowców

Struktura pracy kursu składa się ze wstępu, dwóch rozdziałów, zakończenia i spisu literatury.

Semantyczna teoria pola

Pojęcie „pola semantycznego”, historia nauki

Prace wielu lingwistów, takich jak J. Trier, P.N. Denisow, I.V. Sentenber, D.N. Shmelev (21) dotyka takiego pojęcia, jak pole semantyczne. Termin ten w językoznawstwie oznacza zbiór jednostek językowych, połączonych ze względu na obecność jakiejś wspólnej cechy semantycznej, czyli posiadania jakiegoś wspólnego (integralnego) składnika znaczeniowego. Początkowo za takie jednostki uważano słowa, później lingwiści zaczęli eksplorować pola semantyczne, obejmujące zarówno zdania, jak i frazy. Cecha łącząca elementy jednego pola semantycznego może być różnicująca (różniąca) w innym polu semantycznym.

Cechę semantyczną, na podstawie której budowane jest pole semantyczne, można również uznać za pewną kategorię pojęciową, w ten czy inny sposób wpływającą na rzeczywistość otaczającą osobę i jej doświadczenie (jako pojęcie, centralne słowo pola) .

Teoria pól semantycznych opiera się na założeniu, że w języku istnieją grupy semantyczne, a jednostki językowe mogą być zawarte w jednej lub kilku grupach jednocześnie. W rezultacie możliwe jest przedstawienie całego słownictwa języka jako zbioru grup słów połączonych różnymi relacjami: synonimicznym, antonimicznym itp.

Lingwiści zwracali szczególną uwagę na systematyczne badania języka, w szczególności słownictwa, na początku XX wieku. Chociaż sama metoda pojawiła się znacznie wcześniej. I tak w 1856 roku niemiecki filolog K. Heise przeprowadził analizę strukturalną i semantyczną pola leksykalnego Schalla. Z kolei w 1910 r. R. Meyer opublikował pierwszą typologię pól semantycznych, nazywając ją „systemem znaczeń”. R. Meyer mówił o trzech typach pól semantycznych: naturalnych, sztucznych i półsztucznych. Jego zdaniem zadaniem semazjologii jest ustalenie przynależności każdego słowa do określonego systemu i identyfikacja czynnika systemotwórczego, różnicującego ten system.

Od tego tematu nie stronili także rosyjscy lingwiści. Należy powiedzieć o badaniach semazjologicznych M.M. Pokrowskiego, który już w XIX wieku, rozważając klasyczne i nowożytne języki europejskie, ustalił wzór diachroniczno-systemowych powiązań jednostek w różnych podsystemach językowych. Stało się to podstawowym uzasadnieniem terenowego podejścia do nauki języków.

W XX wieku szczególnie dużo uwagi poświęcono systematycznej nauce słownictwa w Niemczech. Badania terenowe jednostek leksykalnych prowadzili R. Carnap i L. Wittgenstein. Nie można też pominąć badań J. Triera, W. Porziga, L. Weisgerbera.

W. Porzig w swoich pracach rozważał koncepcję „elementarnego pola semantycznego”. Pod tym terminem naukowiec rozumiał pole syntagmatyczne, czyli kompleksy i frazy syntaktyczne, których elementy semantyczne miały wspólną cechę. Takie powiązania występują na przykład w kombinacjach rzeczowników oznaczających przedmiot, podmiot lub narzędzie działania oraz czasowników nazywających czynność. Jako typowe przykłady V. Porzig podał następujące kombinacje: oko – patrz, pies – szczekanie, noga – chód itp. Ponadto w każdym takim polu semantyczno-syntaktycznym zauważalna jest wartościowość leksykalna połączonych słów i model relacji syntaktycznych. Istnienie takiego pola sugeruje, że o oryginalności struktury semantycznej języka świadczą nie tylko charakterystyczne dla tego języka powiązania semantyczne słów, ale także powiązania asocjacyjno-syntaktyczne.

Inni naukowcy niemal jednomyślnie uznali obecność pól syntagmatycznych V. Porziga, czego nie można powiedzieć o badaniach J. Triera. Rozważał pola paradygmatyczne w oparciu o fakt, że słowo ma znaczenie tylko dlatego, że inne słowa sąsiadujące z nim mają znaczenie. Jego zdaniem słowo nie może mieć własnego znaczenia poza polem. J. Trier pisze o dwóch typach pól: „polach pojęciowych” (Begriffsfelder) i „polach leksykalnych” (Wortfelder), wierząc, że jednostki pola leksykalnego, czyli słowa, całkowicie przykrywają jednostki pola pojęciowego, czyli jest, pojęcia. Z pól pojęciowych i leksykalnych według jego teorii powstają „pola językowe” (sprachliche Felder), które są zamkniętymi, dwukierunkowymi autonomicznymi jednostkami języka.

Wielu naukowców skrytykowało teorię Triera z następujących powodów: identyfikowane przez niego dziedziny mają charakter logiczny, a nie językowy; idealistycznie rozumie związek myślenia, języka i realnej rzeczywistości; pole traktowane jest jako zamknięta grupa słów; polisemia jest ignorowana; dozwolona jest równoległość między polami pojęciowymi i werbalnymi; odrzuca się znaczenie słów jako niezależnych jednostek.

Niemniej jednak teorię tę kontynuowali w swoich pracach inni naukowcy, m.in. L. Weisgerber, R. Hallig i W. Wartburg. Opisywali głównie pojęcia „ludowe”, „naiwne”, czyli znaczenia słów używanych w języku potocznym.

L. Weisgerber podtrzymuje opinię J. Triera, że słowo to minimalna jednostka zależna, która istnieje dzięki temu, że istnieje całość w postaci pola leksykalnego. Uważa, że aby rozpoznać znaczenie konkretnego słowa, należy przestudiować całą dziedzinę i określić, jakie miejsce w niej zajmuje to słowo. Zdaniem naukowca znaczenia słów kolidują z badaniem treści pojęciowej języka, co oczywiście powinno być priorytetem. L. Weisgerber zdecydowanie sprzeciwia się idei jedności ludzkiego myślenia, powołując się na fakt, że przy tłumaczeniu z jednego języka na drugi znaczenie jest nieuchronnie zniekształcane. Zmiana znaczenia następuje dlatego, że logika każdego języka kształtuje się na bazie języka ojczystego.

J. Trier identyfikuje pole semantyczne w sposób onomasiologiczny, a L. Weisgerber – w sposób semazjologiczny. W rezultacie dla obu powstaje pole językowe, które jest pośrednim ogniwem między światem a świadomością ludzi określonej wspólnoty językowej.

Zwolennik J. Triera, K. Reuning, analizował współczesny materiał językowy. Zauważył, że istnieją nakładające się grupy. Pole Roeninga składa się z podpól, identyfikowanych na podstawie takich cech, jak głębia uczuć, intensywność, natura manifestacji, odniesienie czasowe, obecność lub brak kierunku. Naukowiec nazywa te cechy cechami semantycznymi analizowanych słów, czyli jego badania opierają się na podstawach strukturalno-semantycznych. Przedstawia jednostki pola jako koła o różnej wielkości, nakładające się na siebie i tworzące przecięcia. W takim przypadku okręgi te mogą nieznacznie wykraczać poza ogólny duży okrąg pola.

Sh. Bally identyfikuje obszary leksykalne, stosując podejście psycholingwistyczne. Charakteryzuje system językowy jako rozległą sieć skojarzeń mnemonicznych, które są podobne u wszystkich ludzi posługujących się tym językiem. Mówimy o tak zwanym polu asocjacyjnym. Wprowadzenie tej koncepcji doprowadziło do rozszerzenia typologii dziedzin językowych, rozwinięcia pierwotnej idei tej dziedziny jedynie w aspekcie paradygmatycznym lub syntagmatycznym. Jeśli wyjdziemy z opisów pola skojarzeniowego, to takie pole semantyczne ma następujące ogólne cechy: ogrom, otwartość, kruchość granic, wpływ czynnika subiektywnego na definiowanie pola oraz brak jednego kryterium identyfikującego dziedzinie, ponieważ takie kryteria można przedstawić jako ogólne skojarzenia językowe lub indywidualne skojarzenia mentalne oraz kontekst pozajęzykowy. Teorię pola asocjacyjnego rozważali także E. Coseriu i Yu.N. Karaulov.

Wielu lingwistów stoi na stanowisku, że nie ma potrzeby oddzielania „pola Portziga”, „pola Trewiru” od pola skojarzeniowego. W systemowo-funkcjonalnym opisie języka podejścia te muszą zostać połączone. „Pola” syntagmatyczne i paradygmatyczne to różne wymiary pojedynczego pola semantycznego. Ponadto należy go uzupełnić o epidygmatykę, czyli relację produkcji słów, ponieważ pole semantyczne składa się z jednostek nie jednej, ale różnych części mowy.

Zatem pole semantyczne, czyli zbiór jednostek językowych połączonych jakąś wspólną cechą semantyczną, badano przy użyciu podejścia syntagmatycznego i paradygmatycznego. Niektórzy badacze (np. W. Porzig) badali relacje i pola syntagmatyczne, inni (L. Weisgerber, J. Trier) - paradygmatyczne. Ponadto pracując z polami semantycznymi należy wziąć pod uwagę epidygmatykę, a także skojarzeniowe powiązania słów. Następnie zajmiemy się bardziej szczegółowo strukturą pola semantycznego.