WEKTOR NAUK PRAWNYCH
RAMY KONCEPCYJNE PRAWA PORÓWNAWCZEGO
Poświęcony 85. rocznicy Moskiewskiego Uniwersytetu Prawa Państwowego imienia O.E. Kutafina (MSAL), moja macierzysta uczelnia
METODOLOGIA PRAWA PORÓWNAWCZEGO
W artykule przedstawiono główne metody badań porównawczych rzeczywistości prawnej, które razem tworzą metodologię komparatystyki prawniczej. Główną uwagę zwraca się na porównanie makro i mikro, porównanie wewnętrzne i zewnętrzne, porównanie doktrynalne, porównanie normatywne, porównanie funkcjonalne, metodę porównawczo-historyczną. Zaproponowano autorskie podejście do stosowania poszczególnych metod, które wydaje się zwiększać ich wartość poznawczą. Słowa kluczowe: metodologia prawa porównawczego, porównawcza metoda prawna, porównawcza metoda historyczna, porównanie funkcjonalne, komparatystyka prawnicza.
Doktor prawa, profesor MGIMO
METODOLOGIA PRAWA PORÓWNAWCZEGO
W artykule przedstawiono studium porównawcze głównych metod kształtowania rzeczywistości prawnej w całości metodologii prawa porównawczego. Nacisk położony jest na porównanie makro i mikro, porównanie wewnętrzne i zewnętrzne, a nie na porównanie doktrynalne i normatywne, porównanie cech, podejście porównawczo-historyczne. Autorskie podejście do stosowania pewnych praktyk, które wydają się zwiększać ich wartość poznawczą.
Słowa kluczowe: metodologia prawa porównawczego, porównawcza metoda prawna, historyczna metoda porównawcza, porównanie funkcjonalne, prawo porównawcze.
Aleksandrowicz
MALINOWSKI,
Doktor prawa, profesor MGIMO (Uniwersytet) Ministerstwo Spraw Zagranicznych Rosji
| Metodologia prawa porównawczego ma na celu identyfikację tego, co w rzeczywistości prawnej jest typowe i niepowtarzalne, ogólne i szczególne. Zazwyczaj badania porównawcze przeprowadza się w dwóch etapach. Początkowo (etap 1) konieczne jest określenie tego, co typowe i niepowtarzalne
w rzeczywistości prawnej, aby zobiektywizować swoje badania. Wyjątkowe – © A. A. Malinovsky, 2016
UNIWERSYTET
nazwany na cześć O.E. Kutafina (MSAL)
Nowe zjawiska prawne, będące wytworem obcej kultury prawnej, bada się z reguły wyłącznie pod kątem rozwiązywania problemów poznawczych, bez porównywania ich z prawem krajowym. Rzeczywiście, dokładna wiedza na przykład o współczesnych zwyczajach prawnych Indian amerykańskich raczej nie będzie miała wielkiego znaczenia naukowego i praktycznego dla rosyjskiego prawnika. Co więcej, brak analogii obcych zjawisk prawnych w rosyjskiej rzeczywistości uniemożliwia pełne porównanie. W tym przypadku naukowiec zajmuje się wyłącznie badaniem prawa obcego i nie posługuje się metodą porównawczą ze względu na brak równorzędnych przedmiotów porównań.
Następnie (etap II), po zidentyfikowaniu tego, co typowe i niepowtarzalne w typowym, analizuje się to, co ogólne i szczególne. To właśnie to, co jest charakterystyczne dla rzeczywistości prawnej różnych państw, pozwala na porównanie przedmiotów równoważnych. Na przykład typowe jest, że stosunki małżeńskie i rodzinne między małżonkami zarówno w Rosji, jak i w Stanach Zjednoczonych mogą być regulowane umową małżeńską. Jednocześnie ogólną rzeczą w tym przypadku będzie możliwość uregulowania stosunków majątkowych małżonków, zarówno w Rosji, jak i w USA, za pomocą norm umownych, a szczególna - dopuszczalność regulacji niemajątkowej stosunki amerykańskim kontraktem małżeńskim.
Etapy identyfikacji tego, co typowe i niepowtarzalne, ogólne i szczególne w rzeczywistości prawnej, przedstawiono na schemacie 1.
Etapy identyfikacji typowych i niepowtarzalnych, ogólnych i szczególnych w rzeczywistości prawnej
o nazwie 0-E. Kutafina (MSAL)
To dwuetapowe podejście pozwala badaczowi uniknąć dwóch pułapek: nieporównywalnych porównań i niewłaściwych porównań. Błędem jest na przykład porównywanie przepisów muzułmańskiego prawa karnego, które przewiduje odpowiedzialność za cudzołóstwo w postaci ukamienowania, z przepisami rosyjskiego kodeksu karnego. Po pierwsze, kodeks krajowy nie penalizuje cudzołóstwa, a po drugie, nie przewiduje takiego rodzaju kary jak ukamienowanie. Wyjątkowość zjawisk prawnych należy oceniać uwzględniając specyfikę kultury prawnej wyłącznie jako przynależności do określonego systemu prawnego. Jest całkiem oczywiste, że brak powyższych norm w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej nie jest jego wadą, ponieważ ustawodawstwo krajowe nie opiera się na doktrynie Koranu.
Aby porównanie było prawidłowe, należy porównywać jedynie porównywalne przedmioty, na przykład typowe przestępstwa i typowe kary, skupiając się na analizie zagadnień ogólnych i szczegółowych w zakresie kryminalizacji i penalizacji konkretnych czynów przestępczych w różnych krajach. Słuszne zatem byłoby porównanie legislacyjnych definicji morderstwa i kar za nie. Przyjrzyjmy się na przykład elementom prostego morderstwa (tabela 1).
Tabela 1
Skład prostego morderstwa
Państwo Definicja zwykłego morderstwa (podstawowy skład) Sankcja minimalna Sankcja maksymalna
Rosja Morderstwo, czyli umyślne spowodowanie śmierci innej osoby 6 lat 15 lat
Anglia Zwykłe morderstwo - to morderstwo bez złośliwości Premedytacja Nie ustalono Dożywocie
USA Zwykłe morderstwo to bezprawne odebranie komuś życia bez złośliwości. Wyróżnia się dwa rodzaje morderstwa prostego: - umyślne, popełnione w trakcie nagłej kłótni lub w stanie silnego podniecenia emocjonalnego; - nieumyślne, popełnione w wyniku nielegalnych działań niebędących przestępstwem. Nie ustalono 10 lat
Francja Umyślne spowodowanie śmierci innej osoby stanowi morderstwo z premedytacją. Nie ustalono. Do 30 lat
Niemcy Kto zabija człowieka, nie będąc złośliwym mordercą, podlega karze jak morderca co najmniej 5 lat
UNIWERSYTET
nazwany na cześć O.E. Kutafina (MSAL)
Szwajcaria Kto umyślnie zabija osobę, chyba że zachodzą okoliczności obciążające Co najmniej 5 lat
Hiszpania Kto powoduje śmierć innej osoby, podlega karze 10 lat i 15 lat jako winny morderstwa
Polska Brak definicji Co najmniej 8 lat
Chiny Brak definicji Ponad 10 lat
Morderstwo w Iranie było zamierzone: 3 lata 10 lat
a) jeśli dana osoba jest jego lub lub
działania celowe Vira Retribution
spowodował śmierć jednego (materialnego (pozbawienie)
z góry ustalone wynagrodzenie dożywotnie
lub nieznani krewni sprawcy
osobę lub grupę ofiary z góry) krewny
niezidentyfikowane ofiary)
bez znaczenia,
reprezentował te działania
zagrażające życiu lub nie;
b) jeżeli osoba nieumyślnie
spowodował śmierć kolejnej osoby
osoba, która popełniła umyślnie
działania na swój własny sposób
znak reprezentujący
zagrożenie życia;
c) jeżeli osoba nieumyślnie
spowodował śmierć kolejnej osoby
osoba, która dopuściła się czynów,
które ze swej natury
nie stwarzał zagrożenia
życie, ale może spowodować
śmierć ofiary
ze względu na swój wiek,
choroba, bezradność
stan i inne podobne
okoliczności, co powinno
znał winowajcę
Jak widać z tabeli 1, można dostrzec podobieństwa w podejściu legislatorów różnych państw do definicji zwykłego morderstwa. Większość kodeksów stanowi, że morderstwo to umyślne odebranie życia innej osobie lub (alternatywnie) umyślne spowodowanie śmierci innej osobie. Definicje morderstwa w Anglii, USA i Niemczech są prawie takie same. Jednak w niektórych przepisach karnych (np. w kodeksach Polski i Chin) w ogóle nie ma legislacyjnej definicji morderstwa
UNIWERSYTET Metodyka prawa porównawczego”
o nazwie 0-E. Kutafina (MSAL)
Widoczne są także istotne różnice. Zatem w wersji amerykańskiej morderstwo w afekcie uważane jest za morderstwo proste, które zgodnie z Kodeksem karnym Federacji Rosyjskiej zalicza się do przestępstwa uprzywilejowanego. Interesująca z punktu widzenia teorii prawa karnego jest definicja irańskiego kodeksu karnego, która uwzględnia znamiona morderstwa z zamiarem pośrednim.
Tabela porównawcza wyraźnie ilustruje cechy sankcji za zwykłe morderstwo (przykładowo jednomyślność ustawodawców w Niemczech i Szwajcarii w tej kwestii), znaczne zróżnicowanie w zakresie maksymalnych wymiarów kary pozbawienia wolności, a także specyfikę muzułmańskiego podejścia do kary.
Porównawcza metoda prawna obejmuje szereg technik, do których należą: porównanie makro i mikro, porównanie wewnętrzne i zewnętrzne, porównanie doktrynalne, porównanie normatywne, porównanie funkcjonalne, porównawcze podejście historyczne itp.1.
Porównanie makro to porównanie makroobiektów, do których zaliczają się rodziny prawne i systemy prawne2. Porównanie to zakłada analizę systemowo-strukturalną i funkcjonalną elementów makroobiektów. Zazwyczaj porównania makro badają:
Źródła prawa (doktryna, prawo, precedens, zwyczaj, traktat);
Ideologia prawna (badany jest na przykład wpływ ideologii muzułmańskiej i chrześcijańskiej na obowiązujące prawo);
Światopogląd prawniczy (w szczególności można porównać amerykańską szkołę socjologiczną z europejskim pozytywizmem);
Interakcja systemów prawnych nadrzędnych i zależnych w ramach jednej rodziny prawnej (przykładowo kwestie recepcji prawa angielskiego przez systemy prawne USA i Australii);
Interakcja systemów prawnych należących do różnych rodzin prawnych;
Wpływ prawa międzynarodowego i europejskiego na krajowe systemy prawne.
Analizę porównawczą systemów prawnych warto rozpocząć na poziomie makro od porównania głównych symboli prawnych państwa (herb, flaga, hymn itp.). Nawet zewnętrzne podobieństwa mogą ukryć podstawowe różnice merytoryczne, które pozwalają komparatyście natychmiast zidentyfikować dominującą ideologię polityczną i wartości prawne społeczeństwa. Jako ilustrację przejdźmy do analizy zewnętrznie podobnych flag Maroka i Wietnamu.
1 Zagadnienia metodologii prawa porównawczego poruszał Sh.-L. Monteskiusz w swoim traktacie „O duchu praw”. Jeden z akapitów pracy nosi tytuł „Jak porównać prawa różnych krajów”. Szczegółową analizę teoretyczną zagadnień metodologicznych przedstawił H. Gutteridge w 1946 r. Patrz: Gutteridge H. C. Comparative Law: An Wprowadzenie do Comparative Method of Legal Study and Research, Londyn, 1946. Nowoczesne podejście do problemu jest również bardzo ciekawe. Patrz: Ansel M. Metodologiczne problemy prawa porównawczego // Eseje o prawie porównawczym: zbiór / comp., artykuł wprowadzający, przeł.: V. A. Tumanov, 1981. I s. 37-71; Taylor i Francis 2007. X
2 W oparciu o metodologię makroporównań powstały następujące fundamentalne prace: Rene David. Podstawowe systemy prawne naszych czasów. M.: Postęp, 1988; Leger Q Raymond. Wielkie systemy prawne naszych czasów: porównawcze podejście prawne. M.: É Wolters Kluwer, 2009 i inne
Flaga Królestwa Maroka Flaga Socjalistycznej Republiki Wietnamu
Czerwony kolor flagi to kolor szeryfów Mekki. Czerwony kolor flagi oznacza sukces rewolucji.
Zielona gwiazda oznacza pięć filarów islamu: 1. Wyznanie wiary, monoteizm i uznanie proroczej misji Mahometa (szahada). 2. Pięć codziennych modlitw (namaz). 3. Post w miesiącu Ramadan (Eid). 4. Podatek religijny na rzecz potrzebujących (zakat). 5. Pielgrzymka do Mekki (Hadżdż) Gwiazda reprezentuje przywództwo Komunistycznej Partii Wietnamu. Pięć punktów gwiazdy: robotnicy, chłopi, żołnierze, intelektualiści i młodzież
Motto państwa brzmi „Allah, ojczyzna, król” Motto państwa brzmi „Niepodległość, wolność, szczęście”
Zatem nawet pobieżna analiza powyższych symboli prawnych wystarczy, aby jednoznacznie stwierdzić, że Królestwo Marokańskie należy do rodziny prawnej muzułmańskiej, a Republika Wietnamu do socjalistycznej. Ważnym przedmiotem porównań na poziomie makro są regulacje konstytucyjne, czyli preambuła i przepisy charakteryzujące system prawny danego państwa (np. hierarchia głównych źródeł prawa).
Konstytucja Islamskiej Republiki Iranu (1979) Konstytucja Republiki Kazachstanu (1995)
Wszelkie prawa cywilne, karne i inne muszą opierać się na normach islamskich. Artykuł ten ma pierwszeństwo przed innymi artykułami Konstytucji oraz ustawami i rozporządzeniami, a wnioski dotyczące zgodności prawa z normami islamskimi formułują fuqahas (prawnicy islamscy) Rady Ochrony Konstytucji i Norm Islamskich ( Artykuł 4) Obowiązującym prawem w Republice Kazachstanu są normy Konstytucji, odpowiednich ustaw, innych normatywnych aktów prawnych, umów międzynarodowych, a także orzeczenia normatywne Rady Konstytucyjnej i Sądu Najwyższego Republiki (art. 4)
UNIWERSYTET
nazwany na cześć O.E. Khgygina (MGYUA1
o nazwie 0-E. Kutafina (MSAL)
Powyższe normy od razu orientują komparatystę w specyfice danego systemu prawnego. Tak, art. 4 irańskiej konstytucji wymownie pokazuje, że mamy przed sobą klasycznego przedstawiciela muzułmańskiej rodziny prawniczej, co oznacza, że najważniejszym przedmiotem badań są nakazy koraniczne. Artykuł 4 Konstytucji Kazachstanu informuje, że orzeczenia normatywne sądów najwyższych są pełnoprawnymi źródłami prawa, w związku z czym muszą koniecznie mieścić się w przedmiocie prawnoporównawczego studium.
Mikroporównanie obejmuje analizę systemowo-strukturalną i funkcjonalną elementów następujących mikroobiektów:
Normy prawne (lub ich poszczególne części);
Artykuły normatywnych aktów prawnych;
Instytucje prawne;
Gałęzie prawa;
Definicje doktrynalne;
Decyzje sądu.
Dokonując mikroporównania w celu uzyskania rzetelnej wiedzy, należy wziąć pod uwagę czas uchwalenia porównywanych regulacyjnych aktów prawnych, a także przynależność porównywanych mikroobiektów do określonych systemów prawnych. Tylko w ten sposób można zidentyfikować przyczyny i charakter tego, co ogólne i szczególne w porównywanych mikroobiektach3.
W procesie dokonywania porównań makro i mikro, aby zrozumieć przyczyny wykrytych cech, należy wziąć pod uwagę szereg okoliczności, m.in.:
Różne czynniki historyczne, społeczno-kulturowe, polityczne, psychologiczne, religijne i inne wpływające na porównywane zjawiska i procesy prawne;
Specyfika procesów stanowienia i egzekwowania prawa w różnych krajach;
Specyfika procesów recepcji prawa, jego unifikacja i harmonizacja;
Cechy techniki prawniczej w porównywanych systemach prawnych;
Zróżnicowany wpływ prawa międzynarodowego na krajowe systemy prawne.
Porównanie wewnętrzne i zewnętrzne
Technika porównań wewnętrznych polega na porównywaniu obiektów porównania należących do systemu prawnego danego państwa. Obiekty w Sh
w tym przypadku są to: A
1. Porównuje się ustawodawstwo i praktykę sądową stanu federalnego oraz □ jego podmiotów (np. porównuje się postanowienia Konstytucji USA] i Konstytucji stanu Pensylwania). ^
2. Ustawodawstwo branżowe i praktyka sądowa (na przykład porównano instytucję winy w prawie cywilnym i karnym Niemiec). 5
To sektorowe podejście znajduje odzwierciedlenie w następujących klasycznych pracach: Zweigert K., Ketz H. Wprowadzenie do orzecznictwa porównawczego z zakresu prawa prywatnego: w 2 tomach / tłum. z nim. Yu. M. Yumasheva. M.: Stosunki międzynarodowe, 2000; Porównanie kar Pradel J. Droit. Paryż, 1995.
UNIWERSYTET
nazwany na cześć O.E. Kutafina (MSAL)
Porównanie zewnętrzne ma miejsce wtedy, gdy porównuje się przedmioty należące do systemów prawnych różnych państw. Przykładowo zewnętrznym porównaniem będą wymogi Konstytucji Rosji i Stanów Zjednoczonych, instytucja winy w prawie cywilnym Rosji i Niemiec
Istotą porównania doktrynalnego jest porównanie różnych nauk (stanowisk naukowców) w tej samej kwestii4. Porównaniu poddawane są z reguły naukowe definicje porównywanych pojęć, a także ich cechy wyrażające istotną treść zjawisk (procesów) prawnych.
Przykład porównania interpretacji różnych nauk w kwestii źródła i formy prawa przedstawiono w tabeli 2.
Tabela 2
Porównanie interpretacji różnych nauk w kwestii źródła i formy prawa
Doktryna prawna Historyczna szkoła prawa Boska teoria prawa Pozytywizm prawny Szkoła socjologiczna
Źródło prawa Duch ludu (publiczna świadomość prawna) Wola Boża Wola ustawodawcy Decyzja sędziego
Forma prawa Koran zwyczajowy, precedens prawa biblijnego
Aby lepiej zidentyfikować podobieństwa i różnice w definicjach naukowych porównywanych pojęć, warto zastosować technikę ich schematycznego przedstawienia. W takim przypadku wskazane jest umieszczenie każdej porównywanej cechy w osobnej linii. Tabela 3 przedstawia porównanie doktrynalnych definicji przestępstwa.
Tabela 3
Porównanie doktrynalnych definicji przestępstwa
Doktrynalna definicja przestępstwa Doktryna francuska (J. Levasseur, A. Chavan, J. Montreuil) Doktryna angielska (James F. Stephen) Doktryna muzułmańska (Al-Mawardi)
Oznaki przestępstwa Działanie lub bierność Przewidziane i karalne przez prawo karne, przypisane sprawcy, nieuzasadnione skorzystaniem z jakiegokolwiek prawa Działanie Zabronione przez prawo pod groźbą kary Czyn zabroniony i karalny przez Allaha
Zobacz np.: Fletcher J., Naumov A.V. Podstawowe pojęcia współczesnego prawa karnego. M., 1998.
UNIWERSYTET Metodologia prawa porównawczego”*
o nazwie 0-E. Kutafina (MSAL)
Tabela 3 wyraźnie pokazuje, że definicja francuska jest najpełniejsza. Oprócz wskazania takich podobnych (z innymi definicjami) cech, jak przestępczość i karalność działania lub zaniechania, definicja zawiera wskazanie winy sprawcy i braku okoliczności usprawiedliwiających (niezbędna obrona, skrajna konieczność itp.), co ujawnia specyfikę definicji francuskiej.
Interesującą cechę można dostrzec w angielskiej definicji. Zakazuje przestępstwa pod groźbą kary, co wskazuje na nacisk na cel prawa karnego jako odstraszający.
Religijna specyfika zakazu i karania czynu jest widoczna w doktrynie muzułmańskiej. Czyn jest przestępstwem, jeśli jest zabroniony i karalny nie przez prawo (jak w wersji francuskiej i angielskiej), ale przez Allaha.
Porównanie normatywne polega na porównaniu przepisów norm prawnych, definicji legislacyjnych porównywanych normatywnych aktów prawnych w celu wskazania podobieństw i różnic.
Przedmiotem analizy porównawczej mogą być:
Regulacyjny akt prawny;
Praworządność (w tym praworządność, prawo zwyczajowe i traktaty);
Odrębne elementy praworządności (hipoteza, rozporządzenie, sankcja);
Artykuł normatywnego aktu prawnego;
Definicja legislacyjna;
Termin legislacyjny.
Zadaniem porównania normatywnego jest identyfikacja tego, co niepowtarzalne i typowe, tego, co ogólne i szczególne w prawnej regulacji stosunków społecznych, poprzez formalną analizę prawną obiektów porównania.
Przeprowadzając analizę porównawczą norm prawnych ustawodawstwa rosyjskiego i zagranicznego, należy pamiętać, że w ustawodawstwie niektórych obcych krajów mogą nie występować normatywne definicje niektórych pojęć prawnych. W angloamerykańskiej rodzinie prawniczej lukę tę można wypełnić precedensem, natomiast w rzymsko-germańskiej rodzinie prawnej fakt ten znacznie komplikuje rozumienie prawa obcego.
Dokonując porównań należy uwzględnić odrębność terminologiczną definicji prawa obcego.
Przykład szczegółowego porównania definicji „morderstwa popełnionego w stanie namiętności” według kodeksów karnych Rosji i Niemiec przedstawiono w tabeli 4. Ш
Z analizy porównawczej wynika, że rozporządzenie z art. 107 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej zawiera A
więcej objawów psychologicznych charakteryzujących stan afektu, □
niż § 213 niemieckiego kodeksu karnego, więc wersja rosyjska wydaje się dokładniejsza. Analiza porównawcza sankcji ujawnia nieoczekiwaną surowość kary przewidzianej w niemieckim kodeksie karnym – pozbawienia wolności do 10 lat.
Podczas porównywania często pojawia się problem poprawności tłumaczenia prawniczego. Z takim przypadkiem mamy do czynienia, gdy badacz współpracuje z zagranicznym źródłem pierwotnym, tj. z tekstem zagranicznego normatywnego aktu prawnego (precedensu lub przepisu doktrynalnego) w języku oryginalnym. Głównym zadaniem jest
UNIWERSYTET
nazwany na cześć O.E. Kutafina (MSAL)
Cha polega na poprawnym przetłumaczeniu „z obcego języka prawniczego na rosyjski język prawniczy”5.
Tabela 4
Przykład szczegółowego porównania definicji „morderstwa popełnionego w stanie namiętności” według kodeksów karnych Rosji i Niemiec
Tytuły Morderstwo popełnione w kategorii Mniej poważne
porównywałem artykuły w stanie pasji. Sztuka. 107 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej sprawa morderstwa § 213 Kodeksu karnego Niemiec
Definicja Morderstwo popełnione Popełnienie morderstwa w trakcie
przestępstwa w stanie nagłego braku winy w państwie
powstała silna wściekłość
podniecenie emocjonalne (afekt)
Znak obiektywny Brak podobnego oznaczenia Popełnienie morderstwa w miejscu, w którym znajduje się przedmiot morderstwa
strony zostały sprowokowane
ofiary przestępstw
Przyczyny afektu / Przemoc i znęcanie się z użyciem przemocy
wściekłość spowodowana przez osobę poszkodowaną z podmiotem
ofiara przestępstwa lub jej krewny
Poważna zniewaga z. Poważna zniewaga z
strona ofiary strona ofiary
Nielegalne zachowanie Podobny objaw
ofiary brakuje
Niemoralne zachowanie Podobny znak
ofiary brakuje
Inne przyczyny Długotrwałe Podobny objaw
nie ma afektu/wściekłości; traumatyczna sytuacja, która powstała w związku z systematycznym nielegalnym lub niemoralnym zachowaniem ofiary
Minimalne ograniczenie wolności na okres 1 roku
kara do 3 lat
Maksymalna kara pozbawienia wolności na okres do. Kara pozbawienia wolności na okres do
kara 3 lata 10 lat
Zilustrujmy problem konkretnym przykładem. Angloamerykańskie prawo karne przewiduje odpowiedzialność za przestępstwo, które terminologicznie określa się jako „rabunek”. Najbardziej wyspecjalizowane
Zobacz więcej szczegółów / Malinovsky A. A. Porównawcze prawo karne. M.: Yurlitinform, 2014. s. 25-29; Lewitan K. M. Tłumaczenie prawnicze: podstawy teorii i praktyki (angielski, francuski, niemiecki). M., 2011.
UNIWERSYTET Metodyka prawa porównawczego „^^
o nazwie 0-E. Kutafina (MSAL)
Angielsko-rosyjskie słowniki prawnicze tłumaczą ten termin jako rabunek. Komparatysta ufający słownikowi może dojść do wniosku, że rozbój w prawie angloamerykańskim i rozbój w rosyjskim prawie karnym to jedno i to samo przestępstwo, gdyż jest terminologicznie określane w ten sam sposób.
Problem dodatkowo komplikuje fakt, że w amerykańskim prawie karnym publikowanym na przykład w języku rosyjskim termin ten jest powszechnie tłumaczony jako „rabunek”. Od razu pojawia się pytanie: czy amerykański „rabunek” jest identyczny, tj. „rabunek” na rosyjski „rabunek”?
Szczegółowa analiza obcego ustawodawstwa i porównanie go z rosyjskim kodeksem karnym pozwala stwierdzić, że poszukiwana tożsamość nie istnieje. „Rozbój” w większości przypadków odnosi się do kradzieży z użyciem śmiercionośnej broni lub spowodowania ciężkiego uszkodzenia ciała. Odpowiednikiem tego przestępstwa w rosyjskim prawie karnym jest rabunek. Dlatego najdokładniej „rabunek” z angielskiego języka prawniczego na rosyjski język prawniczy należy przetłumaczyć jako „rabunek”6.
Różnice zidentyfikowane w wyniku porównania normatywnego poddawane są szczegółowej analizie, która ma na celu:
Ustal, czy różnice te mają charakter czysto terminologiczny czy merytoryczny;
Przestudiuj zalety i wady zagranicznego ustawodawstwa;
Porównanie funkcjonalne
Zadaniem porównania funkcjonalnego jest porównanie funkcji porównywanych (jednorodnych) obiektów w celu zidentyfikowania podobieństw i różnic nie w istocie czy strukturze samych obiektów, ale w funkcjach, jakie pełnią.
Przedmiotem badań w tym przypadku nie są reguły prawa (które bada się poprzez porównanie normatywne), ale ich wpływ na regulację stosunków społecznych. Podejście funkcjonalne (w odróżnieniu od normatywnego) ma także inne kryterium oceny: najlepszym z porównywanych przepisów nie jest ten, który nie ma żadnych zastrzeżeń z punktu widzenia techniki prawnej, ale taki, który lepiej spełnia swoją funkcję pozostali7.
Dokonując porównania należy pamiętać, że kategoria „funkcja” jest szeroko stosowana zarówno w orzecznictwie, jak i w ustawodawstwie. Wystarczy przypomnieć takie tematy kursu „Ogólna teoria prawa i państwa”, jak funkcje prawa i funkcje państwa. Cii
W celu bardziej szczegółowego porównania konieczne jest rozróżnienie ogólnych funkcji A
prawa (np. regulacyjne i ochronne) oraz szczególne funkcje prawa- □
va (na przykład funkcja prewencyjna prawa karnego); ogólne funkcje państwa]?
rząd (wewnętrzny i zewnętrzny) oraz specjalne funkcje organów rządowych ^
(na przykład funkcja wymierzania sprawiedliwości). ^
Zobacz: Fedotova I. G., Tolstopyatenko G. P. Pojęcia i kategorie prawne w języku angielskim. M., 2006. S. 288.
Więcej szczegółów na temat specyfiki stosowania tej metody: Michaels R. Functional-^
Metoda końcowa prawa porównawczego // Biuletyn Prawa Cywilnego. 2010. Nr 1. NAUKA1
Porównanie funkcjonalne może obejmować zarówno analizę ilościową, jak i jakościową funkcji. Na przykład funkcjonalna różnica między rosyjskimi i amerykańskimi procesami z ławą przysięgłych polega na tym, że sąd amerykański ma prawo rozpatrywać nie tylko sprawy karne, ale także cywilne. Ściśle rzecz ujmując, w porównaniu do jury rosyjskiego, pełni ono jeszcze jedną funkcję, tj. wymierza sprawiedliwość zarówno w sprawach karnych, jak i cywilnych. Analiza ilościowa nie stwarza szczególnych trudności, ponieważ ustawodawstwo wszystkich państw, w szczególności dotyczące organów ścigania, zawiera szczegółowe wykazy pełnionych przez nie funkcji.
Analiza jakościowa polega na poszukiwaniu podobieństw i różnic w sposobie, w jaki porównywane obiekty pełnią tę samą funkcję. W tym przypadku badacz powinien skupić się na przykład na specyfice realizacji przez normę prawną funkcji regulacyjnych, ochronnych i innych. Wyraźnym przykładem jest tu analiza funkcjonalna prawa karnego różnych państw. W szczególności na podstawie statystyki sądowej można dowiedzieć się, w jakim stopniu konkretna norma prawnokarna jednego państwa lepiej spełnia swoje funkcje ochronne i zapobiegawcze niż podobna norma innego państwa.
Wyniki porównania funkcji obiektów porównania (normy prawne, instytucje prawne, akty prawne, organy ścigania itp.) przedstawiono w tabeli 5. Jako przykład ilustrujemy porównanie funkcjonalne instytucji umowy małżeńskiej w USA i Rosji.
Tabela 5
Wyniki porównania funkcji obiektów porównania (normy prawne, instytucje prawne, akty prawne, organy ścigania itp.)
Instytucja umowy małżeńskiej ma na celu uregulowanie następujących obszarów Rosja USA
stosunki majątkowe pomiędzy małżonkami + +
osobiste stosunki niemajątkowe między małżonkami (wzajemne prawa i obowiązki, podstawy rozwodu itp.) - +
Tabela 5 wyraźnie pokazuje, że funkcja regulacyjna instytucji umowy małżeńskiej w Stanach Zjednoczonych jest znacznie szersza niż w rosyjskim prawie rodzinnym, reguluje bowiem także osobiste stosunki niemajątkowe pomiędzy małżonkami. Na przykład amerykańskie umowy małżeńskie szczegółowo określają konkretne obowiązki domowe, specyfikę stosunków seksualnych (w tym ilość i jakość aktów seksualnych), wspólny lub odrębny czas wolny małżonków, obowiązki związane z wychowywaniem dzieci itp. Są też punkty, które są zupełnie niezwykłe dla rosyjskiego prawnika. Zatem zgodnie z umową małżeńską Nicole Kidman jest zobowiązana zapłacić swojemu mężowi Keithowi Urbanowi 640 tysięcy dolarów za każdy rok spędzony bez narkotyków.
Jako przykład przytoczę fragmenty kontraktu małżeńskiego gwiazd Hollywood Katie Holmes i Toma Cruise’a, który zawiera 860 klauzul:
1. Holmes otrzyma premię pieniężną w wysokości 3 milionów dolarów za każdy rok małżeństwa, a po sześciu latach małżeństwa z Cruise'em otrzyma premię w wysokości 20 milionów dolarów.
UNIWERSYTET Metodyka prawa porównawczego”
o nazwie 0-E. Kutafina (MSAL)
2. Holmes ma obowiązek co roku poddawać się testowi narkotykowemu.
3. Holmes ma obowiązek uczęszczać na kursy scjentologii.
4. Holmes musi zgadzać się ze wszystkim, co mówi Cruise i uśmiechać się podczas rozmowy z nim.
5. Holmes musi utrzymywać szczęśliwą atmosferę w rodzinie.
6. Holmes nie ma prawa żartować na temat homoseksualizmu ani mówić absurdalnych rzeczy.
Duże zainteresowanie badacza budzi rodzaj porównania funkcjonalnego, zwany porównaniem problematycznym. Jej istotą jest identyfikacja i porównanie sposobów rozwiązywania tych samych problemów społecznych na drodze prawnej w różnych systemach prawnych. W szczególności można porównać sposoby rozwiązania problemu konstytucyjności aborcji, zniesienia kary śmierci, legalizacji małżeństw osób tej samej płci itp. Krajowy ustawodawca i organ egzekwowania prawa mogą następnie przyjąć najskuteczniejszy model rozwiązania problemu.
Przykładowo różne podejścia do rozwiązania problemu legalności aborcji w USA i Niemczech przedstawiono w tabeli 6.
Tabela 6
Różne podejścia do rozwiązania problemu legalności aborcji w USA i Niemczech
Kraj USA Niemcy
Problem społeczno-prawny Legalność aborcji. Czy kobieta ma prawo do aborcji? Legalność aborcji. Czy płód ma prawo do życia?
Rok 1973 1993
Organ rozwiązujący problem Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych Trybunał Konstytucyjny Niemiec
Istota sporu O sprzeczność Konstytucji USA (9 i 14 poprawka) przepisów stanowych zakazujących aborcji O niekonstytucyjność niemieckiej ustawy z 1992 r. „O legalizacji aborcji”
Kwestie kontrowersyjne Czy prawo może zabraniać aborcji? Czy prawo może regulować prawo kobiet do aborcji? Czy aborcja jest zbrodnią przeciwko życiu? Czy prawo może dopuszczać aborcję, jeśli początek życia zbiega się z momentem poczęcia? Czy kobieta popełnia przestępstwo dokonując aborcji?
Podjęta decyzja Prawo nie może zabraniać aborcji – jest to niezgodne z konstytucją. Przepisy stanowe mogą regulować korzystanie przez kobietę z tego prawa. Sprawa Roeva. Wade (1973)* Prawo legalizujące aborcję jest niezgodne z konstytucją. Aborcja jest dopuszczalna jedynie w wyjątkowych przypadkach określonych przez prawo
Zobacz np.: Sakevich V. 40 lat historycznego orzeczenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Roe przeciwko Wade. i^: http://www.demoskop.ru/weekly/2013/0539/reprod01.php
Porównanie orzeczeń sądów Konstytucja Stanów Zjednoczonych uznaje prawo kobiety do aborcji Niemiecka Ustawa Zasadnicza nie uznaje prawa kobiety do aborcji, ponieważ płód ma konstytucyjne prawo do życia
Wnioski Aborcja bez wskazań medycznych i społecznych nie jest przestępstwem Aborcja bez wskazań medycznych i społecznych nie jest przestępstwem
Podejście porównawczo-historyczne pozwala na prowadzenie badań poprzez porównanie dwóch lub więcej obiektów porównania, rozpatrywanych z perspektywy czasu8. Powyższą metodę można zastosować w dwóch przypadkach:
Po pierwsze, poprzez diachroniczną analizę historycznych cech regulacji prawnej określonych stosunków społecznych w różnych momentach w ramach jednego systemu prawnego (na przykład porównanie norm Kodeksu karnego RSFSR z 1961 r. I Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej z 1996 r.). Stosowanie historycznej metody porównawczej jest konieczne, aby komparatysta „nie odkrywał koła na nowo”, proponując rzekome innowacje we współczesnym prawodawstwie rosyjskim, ale pamiętał, że w orzecznictwie często „nowe jest dobrze zapomnianym starym”. W szczególności nawet krótka wycieczka historyczna pozwala odkryć, że na przykład kara śmierci na terytorium Rosji została zniesiona już dekretem Prezydium Rady Najwyższej ZSRR z 26 maja 1947 r., a art. . 143 Kodeksu karnego RFSRR z 1922 r. stanowił, że „morderstwo popełnione pod naciskiem osoby zabitej ze współczucia nie podlega karze”, dekryminalizując tym samym zabijanie z litości.
Zastosowanie porównawczej metody historycznej do zrozumienia wzorców ewolucji własnego systemu prawnego jest konieczne dla każdego badacza. Prawnikiem nie powinien być, mówiąc w przenośni, „Iwan, który nie pamięta swojego pokrewieństwa”. Dlatego metodologicznie błędem jest ignorowanie badań nad historią rozwoju prawa krajowego.
Po drugie, historyczne podejście porównawcze można zastosować przy jednoczesnym porównaniu norm prawnych regulujących te same stosunki społeczne w różnych systemach prawnych (krajach) w określonym okresie historycznym (np. porównanie ustawodawstwa państw europejskich i azjatyckich w regionie Bliskiego Wschodu). Wieczność).
W analizie terminologicznej prawa obcego wskazane jest stosowanie porównawczej metody historycznej. Na przykład profesor M.D. Shargorodsky, badając odpowiedzialność karną za morderstwo, zauważa, że termin „mord” był rozumiany w prawie południowych Niemców jako tajne morderstwo. Dotyczyło to między innymi przypadków, gdy zabójca ukrywa zwłoki, przykrywa je gałęziami lub wrzuca do wody. Zgodnie z prawem anglosaskim do pojęcia „mord” zalicza się przypadki, w których zabójca pozostaje nieznany lub zaprzecza morderstwu9.
Patrz: Kovalevsky M. Metoda historyczno-porównawcza w orzecznictwie i metody badania historii prawa. M., 1880; Rulan N. Historyczne wprowadzenie do prawa: podręcznik. podręcznik dla uniwersytetów / wyd. nauk. AI Kovler. M.: Nota Bene, 2005.
Shargorodsky M.D. Wybrane prace z zakresu prawa karnego. M., 2003. s. 25.
UNIWERSYTET Metodyka prawa porównawczego
o nazwie 0-E. Kutafina (MSAL)
Bardzo pouczająca może być także analiza historyczna i językowa terminu prawnego. Jako przykład przeanalizujmy termin „zbrodnia”, który w prawie angloamerykańskim oznacza poważne przestępstwo. Już samo słowo „przestępstwo” – zauważa K. Kenny – zawiera w sobie znamiona konfiskaty, będącej konsekwencją przestępstwa: pochodzi od słów „fee”, oznaczających posiadanie feudalne i „lon” oznaczających cenę; zatem przestępstwo jest przestępstwem, którego popełnienie „kosztuje twoją własność”. Początkowo każde przestępstwo (z wyjątkiem drobnej kradzieży) było karane śmiercią, ale wykroczenia nigdy nie były karane śmiercią. Dlatego też pojęcie kary śmierci nabrało tak ścisłego związku z pojęciem przestępstwa, że każda ustawa uznająca jakieś przestępstwo za przestępstwo milcząco zakładała, że powinno ono podlegać karze śmierci.
Interesujące jest także proceduralne podejście do problemu. Według J.F. Stephena przestępstwo nazywa się zbrodnią, ponieważ śledztwo i proces w tej sprawie prowadził sam władca feudalny (stąd przestępstwo jest przestępstwem podlegającym jurysdykcji pana feudalnego). Pozostałe przestępstwa (występki) były przedmiotem dochodzeń w innych organach ścigania (dwory angielskie – organy samorządu terytorialnego)11.
Specyfiką podejścia porównawczo-historycznego jest to, że nie jest ono wyłącznie prawnym sposobem rozumienia rzeczywistości prawnej. W tym przypadku komparatysta musi także przeanalizować społeczno-kulturowe, religijne, ekonomiczne, polityczne, psychologiczne i inne wzorce ewolucji prawa.
Stosując porównawczą metodę historyczną wskazane jest także zbadanie historii powstawania i ewolucji poszczególnych instytucji prawnych. Na przykład przez długi czas w Anglii przymus małżeński uznawano za okoliczność wyłączającą odpowiedzialność karną zamężnej kobiety, która popełniła przestępstwo w obecności i pod przymusem męża. Jednocześnie prawnicy angielscy wzorowali się na maksymie prawa rzymskiego (matrimonium cum manu mariti), zgodnie z którą żona jest całkowicie podporządkowana mężowi (pater familias).
Powyższa maksyma (matrimonium cum manu mariti) znajduje odzwierciedlenie w innych zasadach prawa zwyczajowego. Zatem gwałt w prawie zwyczajowym został zdefiniowany jako penetracja seksualna dokonana przez mężczyznę z kobietą inną niż jego małżonka, popełniona siłą lub w inny sposób bez zgody kobiety. Artykuł 213.1 Kodeksu Modelowego Stanów Zjednoczonych stanowi, że mężczyzna odbywający stosunek seksualny z kobietą inną niż jego żona...
Noah jest winny gwałtu, jeśli zmusi ją do poddania się A
poprzez użycie przemocy lub groźby. □
Obecnie obowiązuje ta norma, która nazywa się „przywilejem małżeńskim”]?
(zwolnienie męża), zapisane w wielu stanach amerykańskich. Uważa się ^
że zgodnie z prawem mąż nie może zgwałcić swojej żony, ponieważ kobieta, poślubiając ją,
mąż wyraża bezwarunkową i nieograniczoną zgodę na współżycie seksualne z mężem. S
Więcej szczegółów można znaleźć w: Kenny K. Podstawy prawa karnego w Anglii. M., 1949. K
Zobacz: Stephen J. F. Prawo karne Anglii w skrócie / tłum. i przedmowa
W. Spasowicz. St. Petersburg, 1865. s. 74. NAUKA1
Ważnym obszarem porównawczej wiedzy historycznej jest badanie zagadnień recepcji prawa. Brak synchronizacji ewolucji historycznej i prawnej, znaczne opóźnienie w rozwoju prawnym jednych krajów od innych determinuje potrzebę aktywnego zapożyczania nie tylko poszczególnych instytucji prawnych, ale także całych kodeksów. Uderzającym przykładem jest tutaj francuski kodeks cywilny z 1810 r. (Kodeks Napoleona), który został przyjęty przez wiele krajów na całym świecie.
Kolejnym aspektem jest zbadanie konsekwencji „przymusowej akulturacji prawnej” kolonii cesarskich, w których na pewnym etapie rozwoju historycznego dokonywano legalnej ekspansji. Wyraźnym przykładem jest tu znaczący wpływ prawa angielskiego na systemy prawne USA, Australii i Indii oraz prawa francuskiego na systemy prawne Tunezji i Maroka.
Oczywiście wszystkie powyższe metody nie powinny wyczerpujeć arsenału metodologicznego prawa porównawczego. W zależności od szczegółowych celów badań konieczne jest zastosowanie innych metod naukowych, do których należą: metody porównawczej antropologii prawnej12, porównawcze studia kulturowe13, porównawcze religioznawstwo14, litologia porównawcza15 itp. Tylko takie podejście pozwoli na najpełniejszą i kompleksową analizę wybranych obiektów porównania.
Zobacz np.: Rulan N. Antropologia prawna: podręcznik dla uniwersytetów // przeł. z francuskiego L. P. Danchenko, A. I. Kovler, T. M. Pinyalvera, O. E. Zalogina. M.: NORMA, 2000; Drobyshevsky V. S., Kalinin A. F. Wprowadzenie do antropologii prawa: Problemy metodologii prawa. Część 1. Chita, 2004; Zakharova M.V. Zwyczaj prawny i modernizacja prawa (na podstawie materiałów z Afryki francuskojęzycznej i Madagaskaru): streszczenie. dis. ...cad. prawny Nauka. M., 2005.
Cotterrell R. Prawo porównawcze i kultura prawna // Oxford Handbook on Comparative Law. Oxford, 2006. s. 711-713; Varlamova N.V. Kultury prawne: wprowadzenie do studiów porównawczych // Zagadnienia orzecznictwa. 2010. nr 3. s. 128-143; Holenderska kultura prawna / wzgl. wyd. V. V. Boytsova i L. V. Boytsova. M.: Legat, 1998.
Francesco Margiotta Broglio, Mirabelli Cesare, Onida Francesco. Religie i systemy prawne. Wprowadzenie do porównawczego prawa kościelnego. M.: Instytut Biblijno-Teologiczny Św. Apostoł Andrzej, 2008.
Apter D.I. Politologia porównawcza wczoraj i dziś. Politologia: nowe kierunki. M., 1999; Endrein Ch. F. Analiza porównawcza systemów politycznych / przeł. z angielskiego M.: INFRA-M., 2000.
Prawo porównawcze jako metoda jest jednym z ważnych naukowych środków badania zjawisk prawnych. Dzięki zastosowaniu metody porównawczej możliwe staje się zidentyfikowanie tego, co ogólne, szczególne i indywidualne w systemach prawnych naszych czasów.
Porównawcza metoda prawna – prywatna metoda naukowa nauk prawnych. Ujawniają to także porównawcze badania prawne, identyfikujące podobieństwa czym różnią się porównywane systemy prawne. Zarówno zadania, jak i możliwości porównawczych badań prawnych (ustalanie podobieństw i różnic pomiędzy porównywanymi obiektami) są ze sobą tak samo powiązane, jak podobieństwa i różnice systemów prawnych. Z jednej strony porównanie coś zakłada ogólny, które można ujawnić jedynie metodą porównawczą, a z drugiej strony - pomaga ustalić różnice w porównywanych obiektach. Charakter i cechy porównawczej metody prawnej ujawniają się w świetle, po pierwsze, jego związek z ogólnymi metodami naukowymi, Po drugie, jego miejsce i znaczenie w systemie prywatnych metod nauk prawnych. Stosując tylko jedną metodę porównawczą nie da się ujawnić całej różnorodności zjawisk prawnych, nie mniej jednak oczywiste jest, że metoda ta, po pierwsze, jasno wyznacza ogólny kierunek badań prawnych, a po drugie, zapewnia prawidłowe współdziałanie tego, co ogólne i szczegółowe. metody naukowe w procesie badań naukowych. Można powiedzieć, że pełni ona raczej rolę strategii niż taktyki nauki. Porównawcza metoda prawna pełni rolę jednego ze specyficznych sposobów stosowania ogólnonaukowych metod w badaniu zjawisk prawnych. W podobny sposób najczęściej interpretuje się porównawczą metodę prawniczą w naukach prawnych. Podobnie jak powiązania pomiędzy poszczególnymi aspektami prawa, istnieje ścisły związek, oparty na interakcji i wzajemnej pomocy, pomiędzy różnymi sposobami jego studiowania. Każdy z osobna i wszyscy razem opierają się na ogólnych metodach naukowych. Na studiach prawniczych zjawisk, porównawcza metoda prawna może zrealizować wszystkie swoje możliwości tylko wtedy, gdy jeśli samo jego stosowanie jest ściśle systematyczne i celowe. przy całej różnorodności możliwych metod prywatnych metoda badawcza musi działać jako wewnętrznie spójna i konsekwentna we wszystkich swoich ogniwach oraz reprezentować harmonijną hierarchię różnych poziomów badań prawnych. Należy rozróżnić zastosowanie porównawczej metody prawnej od jej badania. W tym drugim przypadku obiektem badań jest sama porównawcza metoda prawna. Rozwijana jest teoria porównawczej metody prawnej, tj. określa się jego potencjalną korelację z innymi metodami w obszarach, w których zastosowanie jest szczególnie skuteczne itp. Rozwój teorii porównawczej metody prawnej, który aktywnie rozpoczął się w naszej literaturze prawniczej już w latach 60. XX wieku, wpisywał się w szerszy problem – system metod stosowanych przez orzecznictwo, w ten sposób ważne i owocne przepisy charakteryzujące komparatystykę Jeśli chodzi o zastosowanie porównawczej metody prawniczej, czyli samych porównawczych badań prawnych, zajmowała ona zawsze istotne miejsce w naukach prawnych, niezależnie od tego, jak była ona rozumiana od samego początku jej powstawania i rozwoju wiązało się ze stosowaniem tej metody porównawczej – metoda prawna nie jest celem samym w sobie. Służy ona konkretnemu zadaniu poznawczemu, podobnie jak prywatne metody naukowe nauk prawnych. Dlatego też, po pierwsze, nie można jej uznać za metodę porównawczą pewien standard w badaniach; po drugie, ważne jest określenie granic, w których można zastosować tę metodę bardziej efektywnie, biorąc pod uwagę jej powiązanie z innymi metodami teoretyczny i empiryczny poziom wiedzy, charakteryzuje się podejściem ewaluacyjnym; Pod tym względem dwa powiązane ze sobą stwierdzenia, które można znaleźć w literaturze porównawczej, są nie do przyjęcia: badanie porównawcze jest procedurą czysto empiryczną mającą na celu zebranie danych faktycznych; badanie ogólnych wzorców rzekomo „nie należy do zadań prawa porównawczego”. Implikuje to stwierdzenie, że metoda porównawcza w naukach społecznych, w odróżnieniu od nauk przyrodniczych, nie jest w stanie samodzielnie dostarczyć nowej wiedzy. Tak twierdzi węgierski naukowiec 3. Piotr metoda porównawcza ma „charakter wtórny, pochodny” polega na zastosowaniu innych metod, w stosunku do których była pomocnicza; Co więcej, „metoda porównawcza ani w sferze poznawczej, ani w sferze aktywności wartościującej nie może uwolnić się od nieco uwłaczającego piętna wtórności”. W konsekwencji metoda ta „nie może stać się źródłem nowej wiedzy”, a jedynie „służyć… uzupełnieniu wiedzy zdobytej innymi sposobami”. Jednakże 3. Peteri zastrzega, że istniejąca wiedza „w procesie lub w wyniku porównania może stać się źródłem nowej wiedzy”. Ale taka jest natura stosowania każdej metody naukowej - przechodzenie od jednej wiedzy do drugiej, podnoszenie naszej wiedzy na nowy, wyższy poziom. Stanowisko to wydaje się zasługiwać na większą uwagę SS. Aleksiejewa, co wynika z znacznych potencjalnych możliwości poznawczych metody prawniczej porównawczej. Jak słusznie zauważa, ta ostatnia pomaga „nie tylko zidentyfikować opozycje, różnice i linie ciągłości systemów prawnych różnych typów historycznych i rodzin prawnych, ale także (co może być najważniejsze) sformułować ogólne przepisy i struktury teoretyczne, identyfikować wzorce funkcjonowania i rozwoju uwzględniające cechy systemów prawnych różnych struktur społecznych, epok, krajów.” Według innego punktu widzenia porównanie wartościujące nie jest częścią badań porównawczych, ale jest częścią polityki prawa. Stąd interpretacja stosowania porównawczej metody prawnej jako procesu niewartościującego, mającego jedynie na celu umieszczenie materiału do oceny na wyższym poziomie teoretycznym. Ocena jest istotnym i niezbędnym elementem każdego porównania. Dlatego słuszna wydaje się formuła, że „porównanie jest jedną z najlepszych okazji do prawdziwej oceny”. Jednak w tym samym stopniu, w jakim błędem byłoby niedocenianie roli porównawczej metody prawnej, tak błędem byłoby przecenianie jej znaczenia. Trudno zgodzić się na przykład z A.Kh. Machnienki, według którego metoda porównawcza jest jedyną prawdziwie naukową metodą identyfikacji wspólnych dla wszystkich krajów wzorców rozwoju. Kontrowersyjny wydaje się punkt widzenia tych autorów, którzy decydują o zastosowaniu metody porównawczej jedynie poprzez analizę porównawczą różnych systemów prawnych . Wydaje się, że nie należy zawężać zakresu jej stosowania jedynie poprzez porównywanie różnych systemów prawnych. W ramach federalnego systemu prawnego metoda porównawcza z reguły odgrywa ważną rolę w jego badaniu, a zwłaszcza w procesie stanowienia prawa. Metodę porównawczą można podzielić na dwa główne typy: synchroniczną (gdy porównuje się obiekty zlokalizowane w określonym momencie) i diachroniczną (obiekt jest badany historycznie). Dokonuje się porównania istniejących jednocześnie różnych systemów prawnych, ich instytucji i norm, w celu zidentyfikowania ich typowych, ogólnie istotnych cech. Analiza porównawcza skuteczności norm, w zależności od ich charakterystycznych cech, może być podstawą doskonalenia legislacji. W takich przypadkach do porównania bierze się przedmioty o podobnej formie (na przykład instytucje o tej samej nazwie w prawie zobowiązań: kupno-sprzedaż, leasing itp.) Lub przedmioty, które rozwiązują podobne problemy w systemie prawnym (na przykład Izba Lordów w Anglii i Sąd Najwyższy w USA).
Aby rozwiązać problemy naukowe w aktywności poznawczej, stosuje się wiele metod, które można klasyfikować na różne sposoby. Najczęstsza podstawa klasyfikacji metod według stopnia ogólności. Na tej podstawie wyróżnia się cztery grupy metod: metody filozoficzne, metody ogólnonaukowe, specjalne metody naukowe i metody specjalne. Jedną z najważniejszych specjalnych metod naukowych w orzecznictwie jest porównawcza lub prawnicza metoda poznania zjawisk prawnych.
Porównawczo-historyczna metoda wiedzy naukowej, która poprzez porównanie ujawnia to, co ogólne i szczególne w rozwoju pewnych obiektów (państwa, prawa, społeczeństwa) znajdujących się na tym samym etapie, ustanawiając to, co ogólne i szczególne w rozwoju wstępującym jako całość. Porównawcza metoda historyczna pozwala uzasadnić zidentyfikowane etapy ewolucji zjawisk i procesów społecznych. Skuteczność stosowania tej metody w badaniach historycznych zależy od stanowiska ideologicznego i teoretycznego badacza oraz od poziomu praktyki historiograficznej i myślenia historycznego w ogóle.
W naukach prawnych metoda porównawcza i jej różne klasyfikacje są stosowane od dawna.
Korzenie porównawczej metody prawnej orzecznictwa (łac. porównawczy-porównawczy; język angielski orzecznictwo porównawcze) lub prawnicze studia porównawcze (w języku angielskim nie ma słowa „komparatystyka”; jest Badanie porównawcze- komparatystyka) mieszczą się w prawniczej metodzie porównawczej, która przeszła dwa etapy swojego rozwoju, zanim komparatystyka stała się nauką. Pierwszy etap to pojawienie się porównawczej metody prawnej, drugi etap to rozwój (udoskonalenie i upowszechnienie) porównawczej metody prawnej, nagromadzenie wyników analizy prawnej państwa i prawa uzyskanych za jej pomocą. Porównawcza metoda prawna polega na porównaniu jednorzędowych pojęć, zjawisk, procesów prawnych i wyjaśnieniu podobieństw i różnic między nimi. W zależności od obiektów metodę tę stosuje się wybiórczo, z zastrzeżeniem obligatoryjnego warunku ich porównywalności. Szeroko wykorzystuje wnioskowanie przez analogię, bazując przede wszystkim na podobnych cechach badanych faktów, co pozwala na przeniesienie cech z jednego badanego zjawiska na drugie. Wyklucza się eklektyczne łączenie elementów różnych systemów prawnych bez pogłębiania specyfiki ich genezy, dynamiki funkcjonowania i perspektyw ewolucji.
Naukę ogólnego prawa porównawczego należy odróżnić od komparatystycznej metody prawnej. Stosuje szeroką gamę metod:
· porównawczo-prawne;
· logiczno-teoretyczny;
· systemowe;
· konstrukcyjne i funkcjonalne;
· formalno-prawny (normatywno-dogmatyczny);
· specyficzny historyczny;
· konkretny socjologiczny;
· statystyczne;
· metoda modelowania prawnego;
· matematyczny i cybernetyczny;
· elektronika komputerowa itp.
Podejściem definiującym jest podejście antropologiczne (gr. antropos– człowiek), według której człowiek jako jednostka biospołeczna jest „miarą wszechrzeczy”, także porównywanych systemów prawnych.
Nauka ogólnego prawa porównawczego przeszła trzy etapy swojego bezpośredniego rozwoju:
· pojawienie się jako nauka prawna, czyli gromadzenie i systematyzacja wiedzy prawnej na temat problemów stosowania porównawczej metody prawnej, badanie ogólnych, szczególnych i indywidualnych cech różnych systemów prawnych świata;
· ukształtowanie się jako samodzielna gałąź wiedzy prawnej, posiadająca własny przedmiot, metody, aparat pojęciowy itp.;
· sformalizowanie komparatystyki prawniczej jako systemu wiedzy, metod i technik porównawczych badań prawnych w system holistyczny, tj. w teorię systemów prawnych (teorię komparatystyki), zwiększając znaczenie i rozpoznawalność wyników tych badań studia.
Ogólne prawo porównawcze lub prawnicze studia porównawcze to nauka zajmująca się badaniem ogólnych i szczegółowych wzorców powstawania, rozwoju i funkcjonowania współczesnych systemów prawnych świata na poziomie makro i mikro. Prawo porównawcze jest obiektywnie niezbędnym procesem poznania prawa w aspekcie globalnej komparatystyki, czyli porównania różnych systemów prawnych, ich rodzajów (rodzin), grup. Jego aktywizacji i doskonaleniu sprzyjają procesy naturalnie zachodzące we wspólnocie światowej, a mianowicie: rozwój i kształtowanie systemów prawnych młodych państw; rozszerzanie i pogłębianie więzi między państwami i grupami krajów; połączenie wielu krajów w jedną całość. Zadanie prawa porównawczego obejmuje klasyfikację zjawisk państwowo-prawnych charakterystycznych dla systemów prawnych różnych krajów, wyjaśnienie ich sekwencji historycznej, powiązań genetycznych między nimi, stopień zapożyczenia elementów (norm, zasad, form prawa) jednego system prawny od innego. Nie ma narodów, które nie używają prawa jako przeciwieństwa arbitralności i anarchii, ale prawo nie objawia się w ten sam sposób w różnych kulturach i cywilizacjach.
Porównawcza metoda prawna jest główną metodą w systemie metodologii porównawczych badań prawnych, pełniąc funkcję zespołu metod i technik identyfikacji, w oparciu o badanie porównawcze wzorców ogólnych i szczegółowych, powstawania, rozwoju i funkcjonowania różnych systemów prawnych. systemy.
Zdaniem O.F. Skakun, porównawcza metoda prawna polega na porównaniu jednorzędowych pojęć, zjawisk, procesów prawnych i wyjaśnieniu podobieństw i różnic między nimi. W zależności od obiektów metodę tę stosuje się wybiórczo, z zastrzeżeniem obligatoryjnego warunku ich porównywalności.
Porównawcza metoda prawna jest sposobem rozumienia zjawisk prawnych państwa, który pełni niezwykle ważną rolę w systemie metod nauk prawnych, a w ramach metodologii porównawczych badań prawnych ma szczególny status, który pozwala na jej pełne ujawnił.
Porównanie dokonywane w ramach jednego systemu prawnego nazywa się porównaniem wewnętrznym lub wewnątrztypowym podobnych obiektów w ramach systemów prawnych, a porównanie różnych przedmiotów należących do różnych systemów prawnych nazywa się porównaniem zewnętrznym lub międzytypowym.
Porównawcze badania prawne można prowadzić zgodnie z zasadą jednoczesności, tj. synchronicznie, czyli zgodnie z zasadą następstwa czasowego, tj. diachronicznie.
Przy stosowaniu metody diachronicznej przedmiotem badań nie jest sam przedmiot, ale proces jego rozwoju, czyli sekwencja stanów. Na przykład, stosując metodę diachroniczną, można poznać procesy powstawania i główne etapy rozwoju różnych systemów prawnych.
Porównanie można również przeprowadzić w formie porównania lub sprzeciwu. W porównaniu porównawczym każdy z porównywanych obiektów może być zarówno tym, co jest porównywane, jak i tym, co jest porównywane. Kontrast, zwany także porównaniem kontrastowym, polega na wyróżnieniu jednego obiektu jako głównego, który następnie jest kontrastowany ze wszystkimi pozostałymi porównywanymi obiektami.
Jeżeli metoda porównawcza jest skuteczna przy przeprowadzaniu porównań wewnątrztypowych, to metoda kontrastująca jest najskuteczniejsza przy przeprowadzaniu porównań międzytypowych państwowych zjawisk prawnych.
Porównanie różnych państwowych systemów prawnych można przeprowadzić na poziomie mikro, tj. na poziomie norm i instytucji prawnych oraz na poziomie makro – na poziomie systemów prawnych.
Zdaniem K-Zweigerta i H. Kötza, prowadząc badania porównawcze na poziomie makro, nacisk nie jest kładziony na konkretne problemy i ich rozwiązania, ale na badanie sposobów postępowania z materiałem prawnym, procedur rozwiązywania sporów czy roli poszczególnych osób elementy prawa. Przykładowo na poziomie makro można porównać różne techniki legislacyjne, style kodyfikacji, sposoby interpretacji różnych aktów prawnych, a także omówić prawną rolę precedensów, znaczenie metodologii dla rozwoju prawa, metodologii sporządzania sądów decyzje. Na tym samym poziomie uwaga może być skupiona na ogólnych zagadnieniach postępowania sądowego w różnych krajach, na kwestiach stanowienia prawa, na problemach legalności i konstytucyjności, na kwestiach egzekwowania prawa. W przeciwieństwie do poziomu makro, prawo porównawcze na poziomie mikro nie zajmuje się problemami ogólnymi, ale szczególnymi, tj. z przepisami stosowanymi do rozwiązywania konkretnych problemów (na przykład porównanie konkretnych przepisów mających na celu uregulowanie podobnych sytuacji w różnych systemach prawnych).
Inne metody porównawcze obejmują:
Porównanie funkcjonalne, określone przez A.Kh. Saidova jako studium środków prawnych i sposobów rozwiązywania podobnych lub identycznych problemów społeczno-prawnych przez różne systemy prawne. Porównanie funkcjonalne polega na porównaniu funkcji pełnionych przez różne państwowe instytucje prawne;
Porównanie normatywne, które polega na analizie czysto prawnej i porównaniu podobnych norm prawnych i aktów prawnych. Jednocześnie aktywnie wykorzystywane są terminy, pojęcia i kategorie prawne określające specyfikę systemów prawnych;
Porównanie problemowe, które porównuje jedynie sposoby rozwiązywania problemów w różnych systemach prawnych i możliwości zastosowania tego rozwiązania dla danego krajowego systemu prawnego;
Porównanie tekstów mające na celu określenie, który tekst jest najbardziej odpowiedni do wdrożenia do ustawodawstwa krajowego;
Porównanie koncepcyjne, mające na celu identyfikację i zbadanie podstawowych pojęć i położenia porównywanych obiektów, określenie kierunku ich rozwoju;
Porównanie binarne, którego istota polega na tym, że porównawcze badania prawne często podlegają nie wielu współistniejącym systemom polityczno-prawnym, a jedynie dwóm równoległym istniejącym i rozwijającym się systemom. Na przykład porównanie systemów prawnych typu religijnego i świeckiego itp.
Zatem metoda prawna porównawcza jest główną metodą odkrywania przedmiotu prawa porównawczego. W ramach metodologii porównawczych badań prawnych metoda ta ujawnia się w pełni. Jednocześnie nie wyczerpuje całej metodologii porównawczych badań prawnych.
5.2. Inne metody porównawczych badań prawnych
Prawo porównawcze, oprócz swojej głównej metody (prawa porównawczego), posługuje się szeroką gamą metod. Są one zapożyczone z innych nauk humanistycznych (prawnych i nieprawnych), dostosowane do przedmiotu prawa porównawczego, w wyniku czego otrzymują dodatkowy ładunek semantyczny. Wśród powyższych metod wyróżnia się: systemowo-funkcjonalną, konkretno-historyczną, konkretno-socjologiczną, formalno-logiczną, metodę modelowania prawnego itp.
Metoda systemowo-funkcjonalna w ramach metodologii porównawczych badań prawnych jest uniwersalnym narzędziem działalności poznawczej, pozwalającym na jak najbardziej obiektywne badanie ewolucji systemów prawnych i tradycji prawnych. Metodę tę w naukach prawnych w ogóle, a w prawie porównawczym w szczególności wyznacza systemowa i funkcjonalna istota państwowych zjawisk prawnych. Jej konieczność tłumaczy się także tym, że badanie systemów prawnych nie jest możliwe bez rozpatrywania ich w aspekcie systemowo-funkcjonalnym. Za pomocą tej metody każdy element systemu prawnego zostaje w pełni ujawniony.
Dzięki metodzie systemowo-funkcjonalnej możliwe jest ustalenie z jednej strony miejsca i roli systemu prawnego w strukturze społeczeństwa, z drugiej zaś jego struktury wewnętrznej. To właśnie za pomocą metody systemowo-funkcjonalnej można ujawnić skład elementarny systemu prawnego, określić charakter współdziałania tych elementów, co pozwala określić stopień jego stabilności.
Badając przedmiot i przedmiot prawa porównawczego, trudno przecenić rolę specyficznej metody historycznej. Jej zastosowanie pozwala prześledzić ewolucję systemów prawnych jako całości i ich elementów z osobna. Metoda ta, wbrew dotychczasowym opiniom, pozwala na podstawie analizy historycznej ocenić nie tylko przeszłość, ale także aktualny stan tych zjawisk, a także przewidzieć ich przyszłość. Metoda historii konkretnej pozwala badaczowi sięgnąć do tych konkretnych faktów historycznych, dat, wydarzeń i kronik, które pozwalają na zbudowanie ogólnej panoramy ich ewolucji.
Konkretna metoda socjologiczna pozwala stworzyć najbardziej obiektywny obraz istoty społecznej, a co za tym idzie, efektywności zarówno zjawisk państwowo-prawnych w ogóle, jak i systemów prawnych w szczególności. Dzięki tej metodzie możliwe jest określenie uwarunkowań społecznych, mechanizmu funkcjonowania i wreszcie efektywności systemów prawnych i ich elementów składowych. W ramach tej metody przeprowadza się różnorodne badania i sondaże socjologiczne, których celem jest dalsze doskonalenie mechanizmu funkcjonowania systemów prawnych. Również konkretna metoda socjologiczna pozwala dotrzeć do różnych aspektów harmonizacji polityki prawnej i praktyki prawnej w ramach dialogu systemów prawnych.
Wśród metod poszukiwanych przy badaniu przedmiotu i przedmiotu prawa porównawczego wyróżnia się metoda formalno-logiczna, dzięki której w porównawczych badaniach prawnych przestrzegane są reguły myślenia. Jej istota polega na tym, że badacz, nie zwracając uwagi na konkretną treść myśli, koncentruje uwagę na formie myślenia, a to z kolei zapewnia spójność, trafność i przekonywalność myśli. Zastosowanie tej metody przyczynia się do rzetelności gromadzenia, syntezy i oceny informacji tworzących system wiedzy w wyniku studiowania przedmiotu prawo porównawcze.
Metoda ta zwraca uwagę na język prawniczy, który odzwierciedla styl prawniczy właściwy dla różnych systemów prawnych. Specyficzną formą zastosowania tej metody jest porównanie tekstowe, którego skuteczność zależy wyłącznie od ścisłego trzymania się zasad wypracowanych w ramach formalnej metody logicznej.
Istotne jest stosowanie metody formalno-logicznej, która przy klasyfikacji systemów prawnych prowadzi do systemu kryteriów pozwalających na obiektywne dokonanie ich klasyfikacji. Metoda ta odgrywa również ważną rolę w badaniu struktury prawa i źródeł prawa w różnych systemach prawnych.
Kolejną ważną metodą stosowaną w ramach metodologii porównawczych badań prawnych jest metoda modelowania prawnego, która pozwala na podstawie porównawczej analizy prawnej określić podobieństwa i wspólne cechy charakterystyczne dla różnych zjawisk prawnych i przekształcić je w model, dzięki któremu można wnioskować o innych podobnych zjawiskach. Metodę tę wykorzystuje się także w klasyfikacji systemów prawnych, przeprowadzanej na podstawie podobieństwa historycznej ścieżki ich rozwoju, struktury prawa, koncepcji źródeł prawa, myślenia prawniczego itp.
Pytanie 6. Metodologia porównawczych badań prawnych
W filozofii porównanie rozumiane jest jako operacja poznawcza, za pomocą której ustalana jest tożsamość lub różnica obiektów. W aspekcie poznawczym porównanie pełni funkcję odzwierciedlenia w umyśle człowieka rzeczywistych relacji tożsamościowych, podobieństwa różnych zjawisk państwowych i prawnych.
Prowadzenie porównawczych badań prawnych obejmuje pewne etapy i zasady odzwierciedlające metodykę ich realizacji, w szczególności: badanie każdego porównywanego przedmiotu z osobna; identyfikacja i badanie cech podobnych obiektów w oparciu o ustalenie cech wspólnych; wskazanie cech, które je wyróżniają; i wreszcie ocena tych znaków.
Metodologia porównawczych badań prawnych to zespół powiązanych ze sobą etapów (etapów) i zasad najwłaściwszego stosowania porównawczych metod prawnych i innych naukowych metod oraz metod rozumienia zjawisk prawnych w celu identyfikacji cech podobnych i odróżniających, grupowania i klasyfikacji tych zjawisk. zjawiska.
Porównanie może i powinno stać się naukowe i skuteczne, jeśli podstawą nie są przypadkowe fakty, ale fakty typowe i wiarygodne. Dlatego ustalenie faktów jest najważniejszym zagadnieniem metodologicznym, które determinuje i zapewnia powodzenie i wynik porównawczych badań prawnych.
Najważniejszym warunkiem przeprowadzenia skutecznego i efektywnego porównania jest jednorodność, jednolitość i jednosystemowość porównywanych obiektów.
Według K. Osakwe porównanie prawa jest procesem wieloetapowym, a kompetentna analiza porównawcza systemów prawnych składa się z ośmiu stopniowych i następujących po sobie etapów: 1) identyfikacja istniejących zasad lub podejść w systemach „A” i „B” ; 2) porównanie ustalonych zasad w celu zrozumienia ich ogólnych i (lub) odróżniających właściwości; 3) ustalenie historycznych przesłanek istnienia tej reguły w każdym systemie; 4) wyjaśnienie wykonalności i skuteczności tej zasady w odpowiednim ustawodawstwie krajowym; 5) stwierdzenie konieczności (celowości) wprowadzenia zmian w istniejącej regule lub uzupełnienia luk w prawie systemu „A” poprzez zapożyczenie pewnych pomysłów z systemu „B”; 6) badanie zgodności idei zapożyczonych z systemu „B” z naturą systemu prawnego „A”; 7) dostosowanie zapożyczonej reguły do krajowych warunków porządku prawnego „A”; 8) rozstrzygnięcie ostatniej kardynalnej kwestii polityki legislacyjnej, tj. pytanie, czy społeczeństwo przyjmujące z punktu widzenia świadomości prawnej i poziomu kultury prawnej jest dojrzałe do zaakceptowania przeszczepionej instytucji.
Jak zauważył Yu.A. Tichomirowa, aby przeprowadzić porównawczą analizę prawną, należy przestrzegać sześciu zasad metodologicznych; 1) wybór prawny obiektów analizy porównawczej i prawidłowe wyznaczanie celów; 2) prowadzenie porównań prawnych na różnych poziomach z wykorzystaniem metod analizy systemowo-historycznej i logicznej; 3) prawidłowe określenie cech porównywanych zjawisk prawnych, norm, instytucji itp.; 4) określenie stopnia podobieństwa i różnic pojęć i terminów prawnych stosowanych w porównywanych systemach prawnych; 5) opracowywanie i stosowanie kryteriów oceny podobieństw i różnic porównywanych obiektów; 6) określenie wyników porównawczej analizy prawnej i możliwości ich wykorzystania w działalności regulacyjnej i prawnej państwa.
Zatem przestrzeganie powyższych zasad prowadzenia porównawczych badań prawnych zgodnie z wymienionymi etapami (etapami) odzwierciedla wdrożenie i stosowanie metodologii porównawczych badań prawnych, co z kolei zapewnia ich prawidłowe stosowanie i jest warunkiem koniecznym obiektywne rozważenie przedmiotu i przedmiotu.
Suriłow A.V. Teoria państwa i prawa: Podręcznik. dodatek. - DO,; O.: Szkoła Vishcha, 1989. - s. 49-50.
Zvonareva OS O cywilizacyjnym podejściu do teorii państwa i prawa // Aktualności uczelni wyższych: Ser. Jurysprudencja. - 2003. - nr 4. - s. 173.
Problematyka ogólnej teorii prawa i państwa: Podręcznik / wyd. wyd. PNE. Nersyanty. - M.: NORMA-INFRA, 2002. - s. 23.
Boytsova L.V., Boytsova V.V. Przyszłość prawa porównawczego: możliwości dla XXI wieku // Świat Prawny. - 2002. - nr 4. - s. 23.
Obrót Yu.N. Tradycje i innowacje w rozwoju prawa. - O.: Legalne. Li-ra., 2001. - s. 5.
Malakhov V.P. Filozofia prawa: Podręcznik. dodatek. - M.; Jekaterynburg, 2002. - s. 67.
Patrz: Ferguson A. Doświadczenia z historii społeczeństwa obywatelskiego. W 3 tomach / przetłumaczone z języka angielskiego - SPb., 1812.
Zobacz: Cywilizacja, kultura, osobowość / O.V. Gaman-Golumvina, NS Złobin, V.K. Kantor, V.Zh. Kelle / wyd. V.Zh-Kelle. - M., 1999. - s. 25-32.
Zobacz: Musayelyan L.A. O koncepcji filozofii historii Ibn Khalduna // Filozofia i społeczeństwo. - 2000. - nr 3. - s. 133-154.
Toynbee A. J. Cywilizacja przed sądem historii: kolekcja. - M., 2002. - s. 300.
Toynbee A. J. Cywilizacja przed sądem historii: kolekcja. - M., 2002. - s. 134.
Zobacz: Huntington S. Zderzenie cywilizacji. - Petersburg: M., 2003.
Tarnas R. Historia myślenia zachodniego. - M.: Kron-Press, 1995. - s. 339.
Zobacz: Schleiermacher F. Uber die Religion, Reden an die Gibildeten unter ihren Verachtern: Trans. z nim. - Petersburg, 1911.
Patrz: Diltey W. Die Entstehung der Hermeneutik // Philosophische Adhadlungen. - Tybinga, 1990.
Guizot F. Historia cywilizacji w Europie. - St. Petersburg: Wydawnictwo Mr. Pavlenkov, 1905. - s. 6.
Nowa encyklopedia filozoficzna: W 4 tomach - tom 1 / Hand. projekt B.C. Stepin, G. Yu. Półgin. - M.: Mysl, 2001. - s. 62.
Abisheva A.K. O pojęciu „wartości” // Zagadnienia filozofii. - 2002. - nr 3. - s. 140-141.
Orzikh M.F. Osobowość i prawo. - O.: Legalne. l-ra, 2005. - s. 84.
Nersesyants B.S. Antropologia prawna jako dyscyplina naukowa i akademicka: Przedmowa // Rulan N. Antropologia prawna: Przeł. od ks. / Reprezentant. wyd. PNE. Nersyanty. - M.: NORMA, 2000. - s. 1.
Rulan N. Antropologia prawna: przeł. z srr.; Reprezentant. wyd. PNE. Nersyanty. - M.: NORMA, 2000. - s. 310.
Malakhov V.P. Filozofia prawa: Podręcznik. dodatek. - M.; Jekaterynburg, 2002. -S. 67.
Osakwe K. Refleksje na temat natury prawa porównawczego: wybrane zagadnienia teoretyczne // Journal of Foreign Legislation and Comparative Law. - 2006. - nr 3. - s. 61.
Marczenko M.N. Kurs prawa porównawczego: podręcznik. - M.: Lustro 2002. - s. 45.
Zweigert K., Kötz H. Wprowadzenie do orzecznictwa porównawczego w zakresie prawa prywatnego: W 2 tomach T. 1: Podstawy. - M.: Międzynarodowy. rel., 1998. - s. 50.
Tille A.A., Shvekov G.V. Metoda porównawcza w dyscyplinach prawnych. - M.: Wyżej. szkoła, 1973. - s. 13.
Suriłow A.V. Teoria państwa i prawa: Podręcznik. dodatek. - DO-; O.: Visch. szkoła 1989. - s. 93.
Kochanowski V.P. Filozofia i metodologia nauki: Podręcznik. - Rostów n/d.: Phoenix, 1999. - s. 167-168.
Zweigert K., Kötz H. Wprowadzenie do orzecznictwa porównawczego w zakresie prawa prywatnego: W 2 tomach T. 1: Podstawy. - M.: Międzynarodowy. rel., 2000. - s. 12.
Saidov A.Kh. Orzecznictwo porównawcze: krótki kurs szkoleniowy. - M.: Norma, 2006. - s. 9.
Osakwe K. Refleksje na temat natury prawa porównawczego: wybrane zagadnienia teoretyczne // Journal of Foreign Legislation and Comparative Law. - 2006. - nr 3. - s. 58.
Tichomirow Yu.A. Kurs prawa porównawczego. - M.: NORM-M-INFRA, 1996. - s. 57-58.
Porównanie jest stałym elementem wszelkich form poznania. Abstrahując od jedynej „warunki wstępnej” i w tym sensie uniwersalnej roli porównania dla każdego rodzaju aktywności poznawczej, należy stwierdzić, że jej specyficzne znaczenie badawcze w różnych naukach nie jest takie samo. Dla niektórych nie ma potrzeby opracowywania specjalnie zorganizowanej i systematycznie stosowanej metody porównawczej, dla innych opracowanie takiej metody jest konieczne ze względu na potrzeby wewnętrzne (cechy przedmiotu badań i specyfika zadań poznawczych). Dlatego w wielu naukach powstały specjalne dyscypliny porównawcze. W każdym z nich metoda porównawcza, pełniąc pewne ogólne funkcje poznawcze, ma jednocześnie swoją specyfikę.
Tę stronę problemu należy szczególnie podkreślić, gdyż niekiedy w literaturze prawniczej porównanie mylone jest z metodą porównawczą, a nawet z prawem porównawczym.
Rzeczywiście, w swej epistemologicznej naturze porównanie i metoda porównawcza są sobie bliskie. Jest jednak oczywiste, że porównanie jako takie nie jest bynajmniej prerogatywą metody porównawczej i prawa porównawczego. Porównanie można stosować we wszystkich obszarach wiedzy naukowej i niezależnie od metody porównawczej, choć tej pierwszej nie można oczywiście mechanicznie przeciwstawić drugiej. Techniki logiczne nie występują w „czystej” postaci, ale zawsze są zawarte w treści metody jako system środków i technik poznawczych stosowanych w określonej kolejności do prowadzenia badań.
E.S. Markarian w sposób naturalny proponuje rozróżnienie pomiędzy funkcją porównania w działalności poznawczej w ogóle a metodą porównawczą jako stosunkowo niezależną, systematycznie zorganizowaną metodą badawczą, w której porównania służą osiągnięciu określonych celów poznania.
Porównawcze badania prawne, identyfikując to, co jest podobne, ujawniają także, czym różnią się porównywane systemy prawne. Zarówno zadania, jak i możliwości porównawczych badań prawnych (ustalanie podobieństw i różnic porównywanych obiektów) są ze sobą tak samo powiązane, jak podobieństwa i różnice systemów prawnych.
Z jednej strony porównanie zakłada coś wspólnego, co można zidentyfikować jedynie metodą porównawczą, z drugiej strony pozwala ustalić różnice w porównywanych obiektach.
Porównawcza metoda prawna jest jednym z ważnych sposobów badania zjawisk prawnych. Dzięki jego zastosowaniu możliwe staje się zidentyfikowanie tego, co ogólne, szczególne i indywidualne w systemach prawnych naszych czasów.
Ukazana zostaje istota i cechy porównawczej metody prawnej, podkreślając, po pierwsze, jej związek z ogólnymi metodami naukowymi, a po drugie, jej miejsce i znaczenie w systemie szczegółowych metod nauk prawnych.
Ogólne metody naukowe pozwalają ukazać jedność i różnorodność powstawania i istnienia różnych systemów prawnych, zarejestrować ich ogólne wzorce i tendencje rozwojowe.
Rzeczywiście, nauki prawne przez długi czas nie rozwinęły konkretnie teorii porównawczej metody prawnej. Ale to wcale nie oznacza zaprzeczenia tej metodzie jako takiej.
Jest rzeczą oczywistą, że stosując tylko jedną metodę porównawczą nie da się ujawnić całej różnorodności zjawisk prawnych, nie mniej jednak jasne jest, że metoda ta po pierwsze jasno wyznacza ogólny kierunek badań prawnych, po drugie zaś zapewnia prawidłowe współdziałanie ogólnych i szczegółowych metod naukowych w procesie badań naukowych. Można powiedzieć, że pełni ona bardziej rolę strategii niż taktyki nauki.
Praktyka wiedzy naukowej pokazuje, że ogólne metody naukowe są ściśle powiązane z konkretnymi metodami naukowymi. Ci z kolei działają z nimi w organicznym związku, opierając się na nich jako na swojej podstawie filozoficznej. Prywatne metody naukowe to stosunkowo samodzielne metody poznania, wykorzystujące ogólną metodę naukową, określające jej wymagania w stosunku do zadań badania rzeczywistości prawnej. Ogólne metody naukowe działają poprzez specyficzne metody naukowe w badaniu przedmiotu nauk specjalnych, w przeciwnym razie nie będą w stanie ujawnić całej oryginalności przedmiotu tych nauk.
Relacja między naukowymi metodami ogólnymi i szczegółowymi polega zatem na ich wzajemnym przenikaniu. Ogólne metody naukowe
działać wszędzie, także w strukturze prywatnych metod naukowych, określając ich skuteczność. Jednocześnie konieczne są specyficzne metody naukowe, aby zwiększyć skuteczność ogólnonaukowych metod, które one wzbogacają.
Zatem porównawcza metoda prawna stanowi jeden ze specyficznych sposobów stosowania ogólnych metod naukowych w badaniu zjawisk prawnych. W podobny sposób najczęściej interpretuje się porównawczą metodę prawniczą w naukach prawnych.
Podobnie jak powiązania pomiędzy poszczególnymi aspektami prawa, istnieje ścisły związek, oparty na interakcji i wzajemnej pomocy, pomiędzy różnymi sposobami jego studiowania. Każdy z osobna i wszystkie razem wzięte opierają się na ogólnych metodach naukowych. Z jednej strony stanowią one epistemologiczny rdzeń i wytyczną wyznaczającą ogólny kierunek badań, z drugiej strony wszystkie metody, dzięki zdobytej za ich pomocą nowej wiedzy, stale poszerzają horyzont naukowy i konsekwentnie wzbogacają teorię prawa.
W badaniu zjawisk prawnych porównawcza metoda prawna może zrealizować wszystkie swoje możliwości tylko wtedy, gdy samo jej stosowanie jest ściśle systematyczne i celowe. przy całej różnorodności możliwych metod prywatnych metoda badawcza musi działać jako wewnętrznie spójna i konsekwentna we wszystkich swoich ogniwach oraz reprezentować harmonijną hierarchię różnych poziomów badań prawnych.
Więcej na temat 2. Porównawcza metoda prawna jest prywatną metodą naukową nauk prawnych:
- Metoda i zasady regulacji cywilno-prawnej. metoda
- Temat 1. Prawo porównawcze: metoda, nauka, dyscyplina akademicka
- Temat 1. Prawo porównawcze: metoda, nauka, dyscyplina akademicka
- KONCEPCJA METOD NAUCZANIA. SPOSÓB I ODBIÓR. PODSTAWOWE PODEJŚCIA DO KLASYFIKACJI METOD NAUCZANIA
- Klucz mógł urodzić się tylko w Rosji. Klucz do ciebie jest kluczem do systemów. (nie jest to metoda wśród metod, ale klucz do własnej metody)