Tworzenie bloków wojskowo-politycznych NATO. Konfrontacja koalicji: NATO i Układu Warszawskiego

Wiosną 1949 roku Stany Zjednoczone zainicjowały utworzenie bloku wojskowego NATO (Organizacja Sojuszu Północnoatlantyckiego), powołując się na potrzebę „walki z zagrożeniem sowieckim”. Unia obejmowała początkowo Holandię, Francję, Belgię, Luksemburg, Wielką Brytanię, Islandię, Portugalię, Włochy, Norwegię, Danię, a także USA i Kanadę. Amerykańskie bazy wojskowe zaczęły pojawiać się w Europie, liczebność sił zbrojnych armii europejskich zaczęła wzrastać, wzrosła ilość sprzętu wojskowego i samolotów bojowych.

W odpowiedzi ZSRR w 1955 r. utworzył Organizację Układu Warszawskiego (WTO), tworząc zjednoczone siły zbrojne państw Europy Wschodniej na wzór Zachodu. Do ATS należały Albania, Bułgaria, Węgry, NRD, Polska, Rumunia, ZSRR i Czechosłowacja. W odpowiedzi na gromadzenie sił zbrojnych przez zachodni blok wojskowy, zaczęły się wzmacniać także armie państw socjalistycznych.

1.4 Lokalne konflikty zbrojne

Dwa bloki wojskowo-polityczne rozpoczęły konfrontację na dużą skalę na całej planecie. Obie strony obawiały się bezpośredniego konfliktu zbrojnego, ponieważ jego wynik był nieprzewidywalny. Jednak w różnych częściach globu toczyła się ciągła walka o strefy wpływów i kontroli nad krajami niezaangażowanymi.

Jedną z takich wojen była wojna koreańska tocząca się w latach 1950-1953. Po II wojnie światowej Korea została podzielona na dwa państwa – w Republice Korei na południu rządziły siły proamerykańskie, a na północy powstała KRLD (Koreańska Republika Ludowo-Demokratyczna), w której komuniści byli u władzy. W 1950 roku wybuchła wojna pomiędzy dwiema Koreami – „socjalistyczną” i „kapitalistyczną”, w której oczywiście ZSRR wspierał Koreę Północną, a USA – Koreę Południową. Radzieccy piloci i specjaliści wojskowi, a także oddziały chińskich „ochotników” walczyły nieoficjalnie po stronie KRLD. Stany Zjednoczone udzieliły Korei Południowej bezpośredniej pomocy wojskowej, otwarcie interweniując w konflikcie, który zakończył się pokojem i utrzymaniem status quo w 1953 roku.

Ta konfrontacja trwała w Wietnamie od 1957 do 1975 roku. Wietnam po 1954 roku został podzielony na dwie części. W Wietnamie Północnym władzę sprawowali komuniści, a w Wietnamie Południowym siły polityczne zorientowane na Stany Zjednoczone. Każda ze stron dążyła do zjednoczenia Wietnamu. Od 1965 r. Stany Zjednoczone udzielają otwartej pomocy wojskowej reżimowi południowowietnamskiemu. Regularne oddziały amerykańskie wraz z armią Wietnamu Południowego wzięły udział w operacjach wojskowych przeciwko wojskom północnowietnamskim. Ukrytej pomocy Wietnamowi Północnemu w postaci broni, sprzętu i specjalistów wojskowych udzieliły ZSRR i Chiny. Wojna zakończyła się zwycięstwem komunistów północnowietnamskich w 1975 roku.

Ale walka o kontrolę nad krajami toczyła się nie tylko w Azji Wschodniej, ale także w krajach świata arabskiego. W serii wojen na Bliskim Wschodzie pomiędzy państwami arabskimi a Izraelem Związek Radziecki i Blok Wschodni wspierały Arabów, a USA i NATO wspierały Izraelczyków. Radzieccy specjaliści wojskowi szkolili wojska państw arabskich, które były uzbrojone w czołgi i samoloty dostarczone z ZSRR, a żołnierze armii arabskich korzystali ze sprzętu i sprzętu radzieckiego. Izraelczycy używali amerykańskiego sprzętu wojskowego i postępowali zgodnie z instrukcjami amerykańskich doradców.

Warto także zwrócić uwagę na wojnę w Afganistanie (1979-1989), ponieważ... ZSRR otwarcie uczestniczył w tym konflikcie, wysyłając w 1979 r. wojska do Afganistanu w celu wsparcia reżimu politycznego zorientowanego na Moskwę. Duże formacje afgańskich mudżahedinów walczyły z wojskami radzieckimi i armią rządową Afganistanu, cieszącą się poparciem Stanów Zjednoczonych i NATO, i odpowiednio się w nie uzbroili. Wojska radzieckie opuściły Afganistan w 1989 r., a po ich odejściu wojna trwała dalej.

Wszystko to to tylko niewielka część konfliktów zbrojnych, w których uczestniczyły supermocarstwa, walcząc ze sobą skrycie lub niemal otwarcie w lokalnych wojnach.

W 1991 roku upadł Związek Radziecki. Na planecie Ziemia pozostało już tylko jedno supermocarstwo – USA, które próbowało odbudować cały świat w oparciu o amerykańskie wartości liberalne.

Możemy stwierdzić, że walka między ZSRR a USA toczyła się o światowe przywództwo. Konfrontacja ta nie miała charakteru „otwartego” i dotyczyła wszystkich sfer (politycznej, kulturalnej, gospodarczej), a także okresowo ulegała eskalacji. W okresach takich „zaostrzeń” czy kryzysów ludzkość znajdowała się w wielkim niebezpieczeństwie, istniało realne zagrożenie wybuchem nuklearnym. Wszystko skończyło się w 1991 roku wraz z upadkiem ZSRR.

MYŚL WOJSKOWA nr 5/1989

Decyzje XXVII Kongresu KPZR zostają wprowadzone w życie!

Układ Warszawski i NATO: dwa nurty w polityce światowej

Generał armiiP. G. ŁUSZEW

POMIMO początku osłabienia konfrontacji między państwami Wschodu i Zachodu, istnienia pewnych przesłanek ograniczenia wyścigu zbrojeń, ograniczenia wydatków wojskowych i rozwiązania konfliktów regionalnych, nastąpiła zasadnicza zmiana na lepsze w kwestiach zapewnienia bezpieczeństwa globalnego jeszcze nie nastąpiło. Sytuacja na świecie pozostaje złożona i pełna sprzeczności. Niebezpieczeństwo konfliktu zbrojnego nie zostało wyeliminowane.

Państwa członkowskie Układu Warszawskiego robią wszystko, co w ich mocy, aby rozwijać pozytywne procesy na arenie międzynarodowej i uczynić je nieodwracalnymi. Jednakże burżuazyjni ideolodzy usilnie starają się rzucić cień na miłującą pokój politykę zagraniczną krajów socjalistycznych, przedstawić sprawę tak, jakby byli winni podzielenia Europy na przeciwstawne sojusze wojskowo-polityczne. Przy tej okazji M. S. Gorbaczow, przemawiając w Berlinie do uczestników XI Zjazdu SED, podkreślał: „Od czasów Churchilla ideolodzy imperializmu nie przestają twierdzić, że komuniści podzielili Europę. Ale prawda jest inna. To nie kraje socjalistyczne położyły podwaliny pod polityczny podział Europy na dwa przeciwstawne bloki. Jeśli ktoś na Zachodzie o tym zapomniał, przypomnę: Układ Warszawski został podpisany sześć lat po utworzeniu agresywnego bloku NATO”.

W tym względzie szczególnego znaczenia nabiera historia Organizacji Układu Warszawskiego i analiza jej działalności w ścisłym powiązaniu z całym przebiegiem powojennego rozwoju sytuacji międzynarodowej.

Kwiecień 1945... Najbardziej niszczycielska wojna w historii Europy i całej ludzkości dobiegała końca. Sojusznicy koalicji antyhitlerowskiej – żołnierze radzieccy i amerykańscy – objęli się mocno uściskiem nad Łabą. Wydawało im się, że odtąd na cierpiącej od dawna Europie, która tak drogo kosztowała ich naród, zapanuje wieczny pokój. Jednak jednocześnie następca F. Roosevelta na stanowisku prezydenta USA G. Trumana wyraził wątpliwości co do potrzeby jakichkolwiek porozumień z ZSRR. „To (współpraca radziecko-amerykańska) musi zostać zerwane teraz albo nigdy…”

Ale wojna nadal trwała. Zrywanie stosunków sojuszniczych z ZSRR było przedwczesne. I nawet w Poczdamie przywódcy Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii zmuszeni byli liczyć się z zobowiązaniami sojuszniczymi. Układy Poczdamskie odpowiadały wysokim celom koalicji antyhitlerowskiej, ideom demokracji, sprawiedliwości i postępu społecznego oraz zasadom pokojowego współistnienia państw o ​​różnych ustrojach społecznych. Jednak w ciągu kilku miesięcy polityka mocarstw zachodnich, przede wszystkim Stanów Zjednoczonych, stała się sprzeczna z zobowiązaniami podjętymi w Jałcie i Poczdamie. W styczniu 1946 roku prezydent USA Henry Truman napisał, że „Rosjanie muszą pokazać żelazną pięść i mówić mocnym językiem… Myślę, że nie powinniśmy teraz iść na żadne kompromisy”. Z kolei 5 marca 1946 roku w amerykańskim mieście Fulton W. Churchill w swoim niechlubnym przemówieniu wezwał kraje zachodnie do odrzucenia marzeń o współpracy wielkich mocarstw w Organizacji Narodów Zjednoczonych i zmobilizowania wszystkich zasobów świata zachodniego, aby „ przeciwstawić się komunistycznemu ekspansjonizmowi”. To był początek zimnej wojny.

Ostry zwrot od współpracy państw koalicji antyhitlerowskiej do konfrontacji nie był przypadkowy. Jego korzenie tkwią w samej naturze imperializmu. Jej przywódcy nie mogli pogodzić się z rosnącą władzą i wpływami Związku Radzieckiego, który odegrał decydującą rolę w pokonaniu niemieckiego faszyzmu i japońskiego militaryzmu, zwycięstwie rewolucji ludowo-demokratycznych i socjalistycznych w wielu krajach Europy i Azja. Monopol na broń atomową dawał im nadzieję na zrewidowanie skutków II wojny światowej i odwrócenie historii. Wymownym tego dowodem są słowa G. Trumana: „Dopóki my i tylko my mamy bombę atomową, możemy dyktować naszą politykę całemu światu”.

Jednak do osiągnięcia tego celu sama broń atomowa nie wystarczyła. Po tym, jak w 1947 r. rząd radziecki ostrzegł zwolenników dyplomacji atomowej, że tajemnica bomby atomowej nie istnieje, na Zachodzie zaczęto snuć plany zjednoczenia sił krajów kapitalistycznych. Już w marcu 1948 roku podpisano porozumienie o utworzeniu ugrupowania wojskowo-politycznego składającego się z Anglii, Francji, Belgii, Holandii i Luksemburga, zwanego Western Union. Jej inicjatorem i inspiratorem były Stany Zjednoczone Ameryki. W Oświadczeniu Ministerstwa Spraw Zagranicznych ZSRR, opublikowanym w związku z utworzeniem tej unii, zauważono, że „rządy Wielkiej Brytanii, Francji i innych krajów w niej uczestniczących ostatecznie zerwały z polityką prowadzoną przez ZSRR”. państwa demokratyczne, które podczas II wojny światowej były częścią koalicji antyhitlerowskiej…”

Sojusz Zachodni wyraził agresywny charakter państw Europy Zachodniej i przyczynił się do ich przygotowań wojskowych na dużą skalę. W pierwszym etapie planowano utworzenie „mobilnych sił zbrojnych”. 23 dywizje, a następnie aż do 60. Niemniej jednak środowiska rządzące USA nie były usatysfakcjonowane tempem i skalą przygotowań wojskowych uczestników tego sojuszu. Nie podobało im się także to, że był to blok czysto europejski. Już w marcu 1948 roku Rada Bezpieczeństwa Narodowego Stanów Zjednoczonych przyjęła memorandum, w którym podkreślono: „Klęska sił światowego komunizmu pod przywództwem Sowietów ma żywotne znaczenie dla bezpieczeństwa Stanów Zjednoczonych. Tego celu nie da się osiągnąć poprzez politykę defensywną. Dlatego Stany Zjednoczone muszą przejąć inicjatywę w organizowaniu ogólnoświatowej kontrofensywy w celu zmobilizowania i wzmocnienia naszych własnych sił oraz sił antykomunistycznych świata niesowieckiego oraz osłabienia potęgi sił komunistycznych”.

W tym celu w lipcu 1948 roku rozpoczęły się w Waszyngtonie negocjacje pomiędzy przedstawicielami Stanów Zjednoczonych, Unii Zachodniej i Kanady w sprawie utworzenia bloku północnoatlantyckiego. Jednocześnie Departament Stanu USA argumentował, że powodem tego kroku było zagrożenie dla bezpieczeństwa państw zachodnich, rzekomo płynące ze strony Związku Radzieckiego i innych krajów socjalistycznych. Ale o jakim zagrożeniu moglibyśmy mówić, gdyby na przykład siła radzieckich sił zbrojnych w latach 1945–1948 została zmniejszona z 11 365 tys. Ludzi do 2874 tys.

Dla nikogo nie było tajemnicą, że Związek Radziecki aktywnie zabiegał o poprawę stosunków radziecko-amerykańskich, rozwiązanie nierozwiązanych problemów międzynarodowych w drodze negocjacji i zapobieżenie utworzeniu bloku wojskowego NATO. Przekonującym potwierdzeniem tego jest poniższe. W maju 1948 r. rząd radziecki zaprosił Stany Zjednoczone do rozpoczęcia negocjacji w sprawie szerokiego zakresu problemów międzynarodowych, a na początku 1949 r. – do opublikowania wspólnej Deklaracji w sprawie odmowy stron uciekania się do wojny przeciwko sobie w obecności rozbieżności w kwestiach międzynarodowych, do zawarcia w tym celu Paktu Pokojowego i rozpoczęcia stopniowego rozbrojenia.

Jednak kręgi przywódcze Stanów Zjednoczonych i innych mocarstw zachodnich odmówiły usłuchania głosu Związku Radzieckiego. 4 kwietnia 1949 roku w Waszyngtonie podpisano Pakt Północnoatlantycki. Jego uczestnikami były Stany Zjednoczone, Kanada, Islandia, Dania, Norwegia, Włochy i Portugalia, a także kraje Unii Zachodniej – Anglia, Francja, Belgia, Holandia i Luksemburg. Amerykańska gazeta New York Daily News tak określiła rzeczywiste cele i agresywną orientację tego bloku: „Stworzyliśmy sojusz wojskowy, którego celem jest wojna z Rosją Radziecką”.

Grecja i Turcja dołączyły do ​​Sojuszu w 1952 r., a następnie Niemcy Zachodnie w 1955 r. Włączenie Niemiec do bloku NATO było efektem Porozumień paryskich z 1954 r., które otworzyły zielone światło dla odrodzenia zachodnioniemieckiego militaryzmu. Niemcy Zachodnie miały być użyte jako pancerna pięść przeciwko ZSRR, najważniejsze narzędzie w polityce „wyrzucania komunizmu”. Wszystko to było złowrogim czynem przeciwko pokojowi i bezpieczeństwu europejskiemu.

Wraz z utworzeniem bloku NATO gwałtownie zintensyfikowały się przygotowania wojskowe jego członków przeciwko ZSRR i innym państwom socjalistycznym. Tym samym wydatki wojskowe krajów bloku wzrosły z 18,5 miliarda dolarów w 1949 r. do 65,6 miliarda w 1953 r. W latach 1950–1953 Stany Zjednoczone przekazały europejskim partnerom NATO ponad 4500 samolotów bojowych, ponad 550 okrętów wojennych, około 30 tysięcy czołgów i pojazdów opancerzonych, ponad 28 tysięcy dział artylerii, ponad 1,5 miliona sztuk broni strzeleckiej i ogromną ilość materiałów wojskowych . W tym samym czasie znacznie wzrosła liczebność sił zbrojnych państw NATO. W 1950 r. wynosiła ona 4,2 mln, a w 1953 r. już ponad 6,7 mln.W 1955 r. dowództwo NATO dysponowało około 50 dywizjami, czyli w porównaniu z 1949 r. ich liczba wzrosła ponad 4-krotnie.

Wszystko to zmusiło kraje socjalistyczne do podjęcia działań odwetowych, wzmocnienia współpracy wojskowo-politycznej i opracowania wspólnych działań na wypadek agresji. Dwustronne traktaty między krajami socjalistycznymi, podpisane w pierwszych latach powojennych, nie mogły już w pełni zapewnić im bezpieczeństwa przed agresywnymi blokami wojskowymi. Należało przeciwstawić się zjednoczonym siłom międzynarodowego imperializmu wspólnym wysiłkom socjalistycznych państw Europy, aby stworzyć niezawodny system ich zbiorowej obrony i bezpieczeństwa. Wynikało to całkowicie z instrukcji W.I. Lenina, że ​​narody, które weszły na socjalistyczną ścieżkę rozwoju, „koniecznie potrzebują ścisłej unii militarnej i gospodarczej, bo w przeciwnym razie kapitaliści… będą nas jeden po drugim zmiażdżyć i udusić” (Zbiór polityczny. op., t. 40, s. 46).

W tym celu 14 maja 1955 roku w stolicy PRL, na spotkaniu szefów rządów Albanii, Bułgarii, Węgier, Niemieckiej Republiki Demokratycznej, Polski, Rumunii, ZSRR i Czechosłowacji, podpisano Traktat o Przyjaźni, Współpracy i Pomocy Wzajemnej, który przeszedł do historii jako Układ Warszawski. Jego cele są jasno określone w preambule Traktatu, która podkreśla, że ​​sygnatariusze „miłujące pokój państwa Europy muszą podjąć niezbędne środki w celu zapewnienia sobie bezpieczeństwa oraz w interesie utrzymania pokoju w Europie”. W ten sposób, zawierając ten sojusz obronny, bratnie kraje starały się nie tylko zapewnić sobie bezpieczeństwo, ale także przyczynić się do utrzymania powszechnego pokoju w Europie. Temu szlachetnemu celowi służyła cała późniejsza działalność Organizacji Układu Warszawskiego.

Utworzenie tej organizacji zapoczątkowało zasadniczo nowy etap w działalności krajów socjalistycznych na arenie międzynarodowej. Pojawiła się szansa przejścia od koordynacji poszczególnych działań polityki zagranicznej do systematycznej i kompleksowej koordynacji polityki zagranicznej krajów wspólnoty socjalistycznej. Główną rolę w opracowaniu wspólnego kursu, koordynacji inicjatyw i konkretnych kroków oraz regularnej wymianie poglądów i informacji odgrywa Polityczny Komitet Konsultacyjny (PAC), najwyższy organ polityczny Organizacji Układu Warszawskiego.

Na swoim pierwszym posiedzeniu, które odbyło się w Pradze w 1956 r., KPP przyjęła Deklarację, w której państwa będące stronami Układu Warszawskiego podkreśliły, że najlepszym sposobem zapewnienia pokojowych warunków rozwoju narodów Europy będzie utworzenie systemu bezpieczeństwa zbiorowego w Europy, mającej zastąpić grupy wojskowe istniejące na kontynencie. Ponieważ mocarstwa zachodnie nie były przygotowane na taki krok, zaproponowano, aby państwa Układu Warszawskiego i NATO zobowiązały się do rozwiązywania sporów i różnic między nimi wyłącznie środkami pokojowymi. Jednak przywódcy NATO nie zgodzili się na to. Kierując się polityką zimnej wojny i eskalacją napięcia międzynarodowego, a także w celu zapewnienia działania z „pozycji siły”, zintensyfikowała wyścig zbrojeń atomowych i zapoczątkowała formowanie zachodnioniemieckich dywizji jako sił uderzeniowych NATO.

Mimo to kraje socjalistyczne w dalszym ciągu wzmagały wysiłki na rzecz realizacji zasady pokojowego współistnienia państw o ​​różnych systemach społecznych. Na moskiewskim posiedzeniu PAC w 1958 r. zaproponowano zawarcie Paktu o nieagresji pomiędzy krajami NATO i Układu Warszawskiego. Odrzuciwszy ją, przywódcy bloku północnoatlantyckiego w dalszym ciągu przyspieszali wyścig zbrojeń. Świadczy o tym zwłaszcza wzrost wydatków wojskowych, w którym państwa członkowskie NATO w 1950 r. przewyższyły inne państwa kapitalistyczne niebędące członkami sojuszy wojskowych 6,5-krotnie, a w 1960 r. już 11,4-krotnie.

Próbując zapobiec wyścigowi zbrojeń, Związek Radziecki w 1960 roku zdecydował się jednostronnie zredukować swoje siły zbrojne o 1 milion 200 tysięcy ludzi. Braterskie kraje wytrwale zabiegały o wzmocnienie pokojowej współpracy i poprawę sytuacji w Europie poprzez rozwiązanie kwestii niemieckiej. Potwierdza to specjalne Oświadczenie rządów państw członkowskich Układu Warszawskiego z dnia 12 sierpnia 1961 r.

Jednak NATO nie posłuchało głosu rozsądku. Co więcej, na początku lat 60. jego przywódcy doprowadzili do eskalacji sytuacji w centrum Europy, co doprowadziło do sytuacji kryzysowej w Berlinie w sierpniu 1961 r., która wymagała podjęcia przez państwa członkowskie Układu Warszawskiego nowych wysiłków w celu rozwiązania kwestii niemieckiej do przezwyciężenia. Ich konsekwentna walka o pokój i bezpieczeństwo doprowadziła do znacznego wzrostu autorytetu Organizacji Układu Warszawskiego, co przyczyniło się do zapoczątkowanego w latach 70. procesu odprężenia. Wyznaczyło to podpisanie traktatów z Republiką Federalną Niemiec przez ZSRR, Polskę, Niemcy Wschodnie i Czechosłowację. Zawarto czterostronne porozumienie w sprawie Berlina Zachodniego. Porozumienia te wpłynęły korzystnie na normalizację sytuacji w Europie.

Oczywiście wiodące mocarstwa zachodnie – USA, Anglia, Niemcy, Francja – również mają w tej sprawie wielką rolę. Ale to nie oni, ale państwa uczestniczące w Układzie Warszawskim wystąpiły z inicjatywami, które doprowadziły do ​​złagodzenia napięć międzynarodowych. To właśnie te państwa (warszawskie spotkanie PKA, styczeń 1965 r.) zainicjowały zwołanie Paneuropejskiej Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie, która odbyła się w Helsinkach w dniach 30 lipca–1 sierpnia 1975 r. Stał się symbolem nadziei na zachowanie i umocnienie pokoju, zwycięstwa rozumu w polityce międzynarodowej.

Należy zauważyć, że po podpisaniu Aktu Końcowego tego spotkania kraje zachodnie weszły na drogę wyciągnięcia dla siebie pewnych korzyści ze szkodą dla Związku Radzieckiego i innych państw członkowskich Układu Warszawskiego. Było to wyraźnie widoczne na spotkaniach w Belgradzie, a zwłaszcza w Madrycie, gdzie zamiast rzeczowej dyskusji nad propozycjami mającymi na celu wzmocnienie bezpieczeństwa na kontynencie europejskim, Stany Zjednoczone i ich sojusznicy z NATO wysuwają niedopuszczalne żądania zmiany istniejącego porządku wewnętrznego w krajach socjalistycznych. Co więcej, na przełomie lat 70. i 80. reakcyjne siły imperialistyczne ogłosiły nową „krucjatę” przeciwko socjalizmowi, a działania te wynikały z kilku powodów. Po pierwsze, nadzieje środowisk reakcyjnych na Zachodzie na zniszczenie jedności i spójności krajów socjalistycznych nie spełniły się. Po drugie, w połowie lat 70. wybuchł kryzys gospodarki kapitalistycznej. Powstały klimat ogólnej niepewności stał się sprzyjającym środowiskiem dla nadmuchania histerii wojskowej i szalejącego militaryzmu. Po trzecie, chęć osiągnięcia przez Stany Zjednoczone i NATO przewagi militarnej nad Związkiem Radzieckim i Układem Warszawskim, ożywienia polityki z „pozycji siły”.

Krótko mówiąc, administracja USA oparła się na wyścigu zbrojeń. Zainicjując rozmieszczenie nowej rundy przygotowań wojskowych w NATO, przeforsowała na sesjach Rady NATO decyzje sprzeczne z porozumieniami helsińskimi i licznymi rezolucjami ONZ. I tak w maju 1978 r. na posiedzeniu Rady NATO zatwierdzono bezprecedensowy program dodatkowego uzbrojenia i przezbrajania o wartości 80 miliardów dolarów, a w grudniu 1979 r. plany produkcji i rozmieszczenia nowych amerykańskich rakiet nuklearnych średniego zasięgu w Europie Zachodniej. Wszystkie te programy łączono z mitami „o sowieckim zagrożeniu militarnym”, „o przeważającej przewadze sił” na kontynencie europejskim państw Układu Warszawskiego.

Jeśli jednak istniało jakiekolwiek zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników, to wynikało ono z polityki prowadzonej przez nie w okresie powojennym. Bardzo wymownie wypowiadał się na ten temat słynny amerykański polityk W. Fulbright: "...my (Amerykanie - Autor) stworzyliśmy społeczeństwo, którego głównym zajęciem jest przemoc. Najpoważniejszym zagrożeniem dla naszego państwa nie jest jakaś siła zewnętrzna, ale nasz wewnętrzny militaryzm Odnosi się przygnębiające wrażenie, że my, Amerykanie, jesteśmy wyraźnie przyzwyczajeni do wojen. Od wielu lat albo jesteśmy w stanie wojny, albo jesteśmy natychmiast gotowi rozpocząć nową wojnę w dowolnej części świata. Wojna i wojsko stać się integralną częścią naszego życia, a przemoc – najważniejszym produktem w naszym kraju.”

Pogłębioną analizę sytuacji międzynarodowej, jaka wówczas się rozwinęła, zawarta została w Deklaracji przyjętej przez Polityczny Komitet Doradczy Państw Układu Warszawskiego na spotkaniu w Pradze w styczniu 1983 roku. Zauważono: „Wymierny postęp w poprawie stosunków międzynarodowych, który zaczął mieć wpływ na ogólny rozwój spraw światowych w latach 70. XX wieku, jest obecnie zagrożony. ...Współpracę zastępuje konfrontacja, podejmuje się próby podważenia pokojowych podstaw stosunków międzypaństwowych, kwestionuje się rozwój kontaktów politycznych oraz wzajemnie korzystnych powiązań gospodarczych i kulturalnych między państwami.

W warunkach, gdy walka o rozbrojenie i bezpieczeństwo stała się szczególnie zaostrzona, problematyka wojny i pokoju przeniosła się do centrum polityki światowej, partie komunistyczne i robotnicze krajów braterskich rozwinęły koncepcję realizmu politycznego. Jej istota sprowadza się do tego, że ludzkość staje przed wyborem: albo wspólnie wznieść budynek sprawiedliwego, trwałego pokoju, albo razem zginąć. Nie ma trzeciego. Aby zachować cywilizację, trzeba nauczyć się żyć razem, obok siebie na jednej małej i kruchej planecie, opanować sztukę uwzględniania swoich interesów.

Realizacja tej koncepcji wymagała nowego myślenia politycznego, które odrzuciło sposób myślenia, stereotypy i dogmaty odziedziczone z przeszłości. Jego treść ustalił XXVII Zjazd KPZR oraz zjazdy bratnich partii marksistowsko-leninowskich. Zakłada podniesienie stosunków międzypaństwowych na jakościowo nowy, wyższy poziom. Muszą być budowane w oparciu o realną ocenę rozwoju społeczno-politycznego na świecie, prawidłową komunikację i współpracę międzypaństwową oraz chęć zawierania rozsądnych kompromisów z partnerami negocjacyjnymi. Najpełniej znalazło to wyraz w idei stworzenia kompleksowego systemu bezpieczeństwa międzynarodowego, opracowanej przez XXVII Zjazd KPZR, a także w Oświadczeniu państw członkowskich Układu Warszawskiego w sprawie negocjacji w sprawie redukcji sił zbrojnych i broni konwencjonalnej w Europie, przyjęta na warszawskim (1988) posiedzeniu PKK. Program odprężenia wojskowego w Europie od Atlantyku po Ural obejmuje trzy elementy. Po pierwsze, osiągnięcie równości w siłach zbrojnych i liczbie broni konwencjonalnej na poziomie niższym od obecnie istniejącego po obu stronach. Po drugie, zapobieganie atakowi z zaskoczenia. Po trzecie, wymiana informacji i kontrola.

Fakt, że przedmiotem negocjacji staje się także faktyczne użycie sił zbrojnych, oznacza wielowymiarowe podejście do problemów bezpieczeństwa. I to nie jest przypadek. Możliwości współczesnej broni, zarówno nuklearnej, jak i konwencjonalnej, pozwalają nawet przy mniejszych ilościach i w drodze ataku z zaskoczenia zadać znaczne szkody stronie przeciwnej i przejąć inicjatywę działania. Niestety Zachód nie chce tego zrozumieć. Tym samym Sekretarz Generalny NATO M. Werner obiecał „uważnie” przestudiować nowe inicjatywy ZSRR i jego sojuszników. Jednocześnie faktycznie odrzucił pomysł wzajemnej redukcji lotnictwa wojskowego. „My” – powiedział – „potrzebujemy asymetrycznych redukcji, zwłaszcza w przypadku czołgów i artylerii, aby wyeliminować najbardziej niepokojące braki równowagi. Koncentrowanie się na lotnictwie nie spełnia tego podstawowego wymogu. Samoloty same w sobie nie zajmują ani nie utrzymują terytorium, a zagrożenie to budzi szczególne obawy NATO”.

Jednocześnie całe doświadczenie historyczne, łącznie z II wojną światową, pokazuje, że lotnictwo służyło jako środek do nagłego rozpętania agresji. Utorowało drogę czołgom i piechocie w ofensywie i przyczyniło się do niezłomności żołnierzy w obronie. Potwierdziły to lokalne wojny. Na przykład to lotnictwo zatrzymało czołgi na Synaju podczas wojny arabsko-izraelskiej w 1973 roku. Dlatego wszystkie trzy elementy „Planu Warszawskiego” należy rozpatrywać całościowo.

NATO nie ma powodów do „zaniepokojenia się”. Dopiero w wyniku jednostronnych działań krajów Układu Warszawskiego ich siły zbrojne w Europie zostaną zmniejszone łącznie o 296 300 ludzi, poczta o 12 tysięcy czołgów i 930 samolotów bojowych. Jeśli chodzi o Siły Zbrojne ZSRR, ich siła zostanie zmniejszona o 500 do roku 1991. Człowiek. W przemówieniu 7 grudnia 1988 r. w Narodach Zjednoczonych M. S. Gorbaczow przedstawił inne podejścia do poprawy sytuacji międzynarodowej.

A jaka jest na to reakcja Zachodu? Tam, jak zawsze, nie brakuje kontrargumentów – od „delikatnych” propozycji brytyjskiego ministra spraw zagranicznych Johna Howe’a, aby „nie spieszyć się”, „działać ostrożnie”, „rozważnie” po wypowiedzi amerykańskiego politologa D. Simesa, że ​​Związek Radziecki myśli o zmianie porządku świata jedynie ze względu na swoje egoistyczne interesy i intencje. Istota tego stanowiska zachodnich osobistości, zdaniem zachodnioniemieckich dziennikarzy, jest następująca: „Na Zachodzie jest kilku supermądrych ludzi, którzy we wszystkim, co robi Związek Radziecki, dostrzegają elementy diabelskiego spisku komunistycznego mającego na celu podbój świat. ...Nawet jeśli jutro Sowieci zaczną wrzucać swoją broń do morza, panowie Weinberger (USA) i Werner (Niemcy) będą widzieć w tym jedynie szczególnie podstępny fortel wojskowy…”

Przeważa jednak zdrowy rozsądek i skuteczność nowego, realistycznego podejścia do spraw międzynarodowych. I tak 6 marca 1989 roku w Wiedniu przedstawiciele państw Układu Warszawskiego i Sojuszu Północnoatlantyckiego rozpoczęli negocjacje w sprawie redukcji konwencjonalnych sił zbrojnych i broni w Europie od Atlantyku po Ural. Stanowisko ZSRR w wywiadzie dla magazynu Der Spiegel nakreślił M. S. Gorbaczow: „...inwentarz tego, co posiada każda ze stron; eliminowanie nierównowagi; równą redukcję uzbrojenia i sił zbrojnych, jeśli to możliwe, do najniższego poziomu we współczesnych okolicznościach”.

Oczywiście osiągnięcie tych celów jest możliwe tylko wtedy, gdy zachodni politycy będą do tego dążyć. Jednak dzisiaj nie wszyscy urzędnicy rządowi to rozumieją. Na przykład kanclerz Niemiec uważa, że ​​NATO „nie może obejść się bez nuklearnych i konwencjonalnych sił zbrojnych odpowiedniej wielkości i skuteczności we właściwych proporcjach”. Takie stanowisko Zachodu wyjaśnia plany „modernizacji” broni nuklearnej w Europie i „rekompensowania” redukcji rakiet średniego i krótkiego zasięgu poprzez rozmieszczenie nowej broni nuklearnej. Na przykład na regularnej sesji grupy planowania nuklearnego NATO, która odbyła się w Hadze w październiku 1988 r., omawiano wymianę lotniczych bomb nuklearnych na rakiety powietrze-ziemia i rakiet Lance na systemy większego zasięgu. Jak napisała gazeta Frankfurter Allgemeine, uważa się to za obowiązkowe, „jeśli NATO ma wypełnić lukę powstałą po wyeliminowaniu rakiet średniego zasięgu”. Gratulując nowo mianowanemu Sekretarzowi Obrony Richardowi Cheneyowi, Prezydent USA Bush powiedział, że nowy Sekretarz Obrony „podziela przekonanie, że największa lekcja bezpieczeństwa narodowego, jaką wyciągnęła z ostatniej dekady, jest prosta: siła czyni pokój”.

Ich podejście jest zrozumiałe. Stereotypy zimnej wojny są nadal zbyt silne wśród niektórych zachodnich polityków, co zdaniem asystenta nowo wybranego prezydenta USA ds. bezpieczeństwa narodowego, generała B. Scowcrofta, jeszcze się nie skończyło. Ale na Zachodzie są inne opinie. Dlatego państwa członkowskie Układu Warszawskiego wyrażają nadzieję, że państwa NATO wykażą gotowość do poprawy stabilności i bezpieczeństwa na kontynencie europejskim. Przecież troska o jego losy i moralna odpowiedzialność wobec żyjących tu narodów są potrzebne w równym stopniu zarówno Zachodowi, jak i Wschodowi.

Utrzymanie przez kraje socjalistyczne pokoju powszechnego w Europie jest nierozerwalnie związane z poziomem ich zdolności do zdecydowanego odparcia wszelkiej agresji. Czyniąc to, czerpią z doświadczenia historycznego. Już po zwycięstwie Wielkiej Październikowej Rewolucji Socjalistycznej stało się jasne, że do ochrony jej zdobyczy potrzebna jest potężna armia. „Poważnie traktować obronę kraju” – pisał W. I. Lenin – „oznacza to dokładne przygotowanie i ścisłe uwzględnienie układu sił” (Poly, dzieła zebrane, t. 36, s. 292). Tę samą myśl podkreślał M. V. Frunze. W raporcie dla III Zjazdu Rad ZSRR zauważył, że system obronny ZSRR powinien opierać się na uwzględnieniu „liczby i siły naszych potencjalnych wrogów”.

Kierując się tymi postanowieniami, kraje wspólnoty socjalistycznej i ich partie marksistowsko-leninowskie podejmują skuteczne działania w celu zapewnienia niezawodnej ochrony zdobyczy socjalizmu. Dzięki ich wysiłkom udało się osiągnąć parytet wojskowo-strategiczny – w przybliżeniu równość siły militarnej Organizacji Układu Warszawskiego i NATO. Należy powstrzymać środowiska reakcyjne, opierające się na sile militarno-politycznej. John Speakman tak ujął jej istotę: „Siła oznacza zdolność przetrwania, zdolność narzucania swojej woli innym, dyktowania tym, którzy nie mają władzy, oraz zdolność wyrywania ustępstw tym, którzy mają mniejszą władzę. Tam, gdzie ostateczną formą konfliktu jest wojna, walka o siłę staje się walką o siłę militarną, przygotowaniem do wojny”. Te teoretyczne zasady znalazły odzwierciedlenie w polityce Stanów Zjednoczonych po drugiej wojnie światowej. Rozpętali wyścig zbrojeń, zarówno nuklearnych, jak i konwencjonalnych.

Ponieważ parytet wojskowo-strategiczny między ZSRR a USA w dziedzinie broni nuklearnej był omawiany w czasopiśmie „Myśl Wojskowa” nr 5 z 1988 r., zatrzymamy się jedynie na parytecie między Organizacją Układu Warszawskiego a NATO w broni konwencjonalnej .

Już w marcu 1988 roku państwa członkowskie Układu Warszawskiego zaprosiły państwa NATO do wymiany autoryzowanych informacji na temat sił zbrojnych i broni konwencjonalnej Organizacji Układu Warszawskiego i Sojuszu Północnoatlantyckiego. Zachód nie zareagował pozytywnie na tę propozycję, ale osiem miesięcy później opublikował wersję układu sił, opartą na podejściu selektywnym i mającą niewiele wspólnego z rzeczywistością. Dla wyjaśnienia tej kwestii Komitet Ministrów Obrony Państw Układu Warszawskiego podjął decyzję o opublikowaniu 30 stycznia 1989 roku ściśle zweryfikowanych danych cyfrowych dotyczących liczebności żołnierzy (sił) obu sojuszy według stanu na 1 lipca 1988 roku.

Oceniając te publikacje, Minister Obrony ZSRR, generał armii D.T. Yazov podkreślił: „Dwie publikacje - dwa poglądy nie tylko na obecną sytuację, ale także na przyszłość. Z jednej strony istnieje stara chęć zdobycia jednostronnych korzyści dla siebie metodą haczyka lub oszustwa i ciągłe próby rozwiązywania własnych problemów związanych z bezpieczeństwem ze szkodą dla innych państw lub ich kosztem. Z drugiej strony nowe myślenie polityczne z naciskiem na uznanie priorytetu uniwersalnych wartości ludzkich, niepodzielności bezpieczeństwa, praktyczne sformułowanie zadań mających na celu zapobieganie wojnie i tworzenie świata wolnego od broni nuklearnej i bez przemocy”.

Analiza opublikowanych informacji na temat uzbrojenia przeciwstawnych frakcji w Europie wskazuje na istnienie pewnych dysproporcji. Są one zdeterminowane szeregiem czynników historycznych i geograficznych, ale generalnie nie prowadzą do naruszenia parytetu. Jest to rozumiane także na Zachodzie. To nie przypadek, że były sekretarz obrony USA K. Weinberger w raporcie dla Kongresu na temat budżetu wojskowego na rok budżetowy 3987 stwierdził, że „bilans sił konwencjonalnych nie wymaga jednakowej liczby czołgów, samolotów ani liczby pieszy." Niemniej jednak wyższość Układu Warszawskiego nad NATO w dalszym ciągu jest przesadzona.

O tendencyjnym podejściu zachodnich specjalistów do układu sił świadczy także milczenie na temat wyższości NATO nad Organizacją Układu Warszawskiego w bombowcach, myśliwcach bombowych i samolotach szturmowych (1,5-krotność), śmigłowcach bojowych (1,9-krotność ), samolotów bojowych Marynarki Wojennej (2,4 razy) itp. Nie dotyczą one lotniskowców, chociaż niektóre amerykańskie postacie nazywają je „precyzyjnym instrumentem, który niezwykle przekonująco potwierdza tę czy inną ideę amerykańskiej dyplomacji”. Istnieje aż nadto przykładów tego, jak pokładowe samoloty szturmowe wykorzystują rakiety i bomby do przeprowadzania „dowodów” nie na morzu, ale na lądzie. Nie można tego wszystkiego postrzegać inaczej niż jako próbę Zachodu udowodnienia swojej niższości poprzez milczenie i dezinformację, wprowadzenia społeczności światowej w błąd co do faktycznego układu sił w broni konwencjonalnej i osiągnięcia niezrównoważonej redukcji Sił Zbrojnych Układu Warszawskiego .

W związku z tym Komitet Ministrów Obrony Państw członkowskich Układu Warszawskiego po raz kolejny podkreślił: „Równowagę militarną w Europie, biorąc pod uwagę wszystkie jej elementy, można scharakteryzować jako przybliżony parytet, który nie pozwala ani jednej, ani drugiej stronie liczyć na zdecydowaną przewagę militarną”.

Parytet ten jako obiektywna rzeczywistość stał się najważniejszym czynnikiem wzmacniania bezpieczeństwa międzynarodowego i rozwijania stosunków między państwami o różnych systemach społecznych, opartych na zasadach pokojowego współistnienia. Na tej podstawie kraje socjalistyczne otwarcie deklarują, że nigdy nie miały i nie chcą posiadać sił zbrojnych i broni ponad to, co jest konieczne do obrony zdobyczy socjalizmu, ale nie dadzą się zaskoczyć i w przypadku ataku militarnego dadzą agresorowi miażdżący odpór.

NATO uparcie ignoruje defensywną orientację swojej doktryny wojskowej i odmawia porównywania doktryn wojskowych obu sojuszy. Dlatego Frederic Bonnart, redaktor magazynu NATO Sixteen Nations, napisał przy tej okazji: „Prawdziwe porównanie polega na porównaniu rzeczywistej siły militarnej, a nie zamierzeń co do jej możliwego wykorzystania”. Tutaj F. Bonnart wyraźnie sprzeciwił się prawdzie. W końcu NATO przyjęło koncepcję „walki z drugimi szczeblami” jako swoje „zamierzenia”. Głównym środkiem jego realizacji jest lotnictwo taktyczne, któremu poświęca się coraz więcej uwagi. Jednym słowem trzeba porównać nie tylko siłę militarną, ale i zamierzenia, bo one z niej wypływają.

Jeśli chodzi o istotę koncepcji „walki drugich rzutów”, jest ona przeznaczona przede wszystkim do prowadzenia aktywnych, wysoce zwrotnych działań ofensywnych z nagłym rozpętaniem agresji przez taktyczne ataki lotnictwa. Przyznają to także amerykańscy eksperci. Zauważają, że przyjęcie koncepcji „operacji powietrzno-lądowej (bitwy)” pozwoliło armii amerykańskiej przejść od orientacji defensywnej do jedynej drogi do zwycięstwa – ofensywy. Natowska koncepcja „walki drugich szczebli” jest refrakcją amerykańskiej w odniesieniu do teatru działań wojennych.

W ten sposób z prawdziwej siły militarnej wyłaniają się prawdziwe intencje, które tak uparcie ukrywają przedstawiciele NATO. To de facto determinuje ich niechęć do porównywania doktryn wojskowych dwóch przeciwstawnych sojuszy wojskowo-politycznych w Europie. Środowiska reakcyjne, stawiając na nagły wybuch wojny, szczególną uwagę zwracają na rozwój tak potężnej broni uderzeniowej, jak lotnictwo i marynarka wojenna. Są utrzymane i na wyższym poziomie gotowości bojowej niż siły lądowe. Jednakże ustanowienie parytetu na zawsze pozbawiło imperializm możliwości pokonania socjalizmu środkami zbrojnymi.

Biorąc pod uwagę działania Organizacji Układu Warszawskiego na rzecz utrzymania powszechnego pokoju w Europie i zapewnienia własnego bezpieczeństwa, łatwo zauważyć, że środki ich osiągnięcia ściśle ze sobą współdziałają, uzupełniają się i wzmacniają. Działania polityki zagranicznej krajów wspólnoty socjalistycznej opierają się na solidnym fundamencie – parytecie wojskowo-strategicznym, który zapewnia bezpieczeństwo socjalizmu. Zależność ta znalazła swoją kodyfikację prawną w doktrynie wojskowej państw członkowskich Układu Warszawskiego, która po raz pierwszy w praktyce światowej przewiduje środki zapobiegające wojnie. Głoszono nie tylko doktrynę o charakterze obronnym, ale doktrynę skierowaną przeciwko wojnie. Na tym polega zasadnicza różnica w stosunku do doktryny wojskowej NATO. Jednocześnie wytycza jedyną prawdziwą drogę obrony socjalizmu – połączenie konsekwentnie pokojowej polityki z utrzymaniem wysokiej zdolności bojowej Zjednoczonych Sił Zbrojnych, ich gotowością do zdecydowanego odparcia wszelkiej agresji.

Głównymi, ale nie jedynymi uczestnikami zimnej wojny były Stany Zjednoczone Ameryki i Związek Radziecki. Obydwa supermocarstwa były przywódcami potężnych koalicji wojskowo-politycznych. Powstanie i działalność Sojuszu Północnoatlantyckiego (NATO) oraz Organizacji Układu Warszawskiego (WTO) w pełni odzwierciedla treść, charakter i cechy epoki globalnej konfrontacji.

Sojusznicy – ​​zarówno USA, jak i ZSRR – nie byli bynajmniej zwykłymi statystami. Wszystkie one, choć w różnym stopniu, przyczyniły się do zimnej wojny, a rola każdego z państw członkowskich bloku zachodniego i wschodniego wymaga specjalnego zbadania. Odpowiednie prace naukowe są aktywnie prowadzone w licznych ośrodkach badawczych w różnych krajach, nie wspominając o niezależnych naukowcach.

W ramach tego rozdziału nie będziemy jednak rozmawiać o „wkładzie” poszczególnych państw w zimną wojnę (jest to po prostu zadanie niewykonalne dla książki przeglądowej), ale o niektórych aspektach konfrontacji koalicyjnej. Jak wiadomo, każdy system ma cechy, których nie można sprowadzić do sumy właściwości jego elementów, a NATO i ATS nie są oczywiście wyjątkiem od tej reguły. W pierwszych latach powojennych ZSRR i jego sojusznicy sprzeciwiali się organizowaniu zamkniętych bloków wojskowo-politycznych w celu zachowania integralności Europy i stworzenia systemu bezpieczeństwa zbiorowego na całym kontynencie europejskim. Zachód wybrał jednak inną drogę.

Proces tworzenia Sojuszu Północnoatlantyckiego, szczegółowo omówiony powyżej, nie zakończył się wraz z podpisaniem Traktatu z 1949 r. Natomiast w późniejszym okresie jego wzmacnianie i rozszerzanie wydawało się polityką priorytetową na Zachodzie. Podpisując Porozumienia paryskie jesienią 1954 r. Stany Zjednoczone i ich sojusznicy umożliwili Niemcom Zachodnim i Włochom utworzenie własnych sił zbrojnych i wznowienie produkcji wojskowej. Zadeklarowano chęć osiągnięcia zjednoczenia Niemiec poprzez wchłonięcie NRD. W związku z tym w maju 1955 r., z naruszeniem Porozumień Poczdamskich, Niemcy zostały przyjęte do NATO, które otrzymało do dyspozycji pół miliona niemieckiej Bundeswehry. Sytuacja międzynarodowa gwałtownie się pogorszyła, a zagrożenie militarne wzrosło. W nowych warunkach dwustronne traktaty między krajami socjalistycznymi nie zapewniały już w pełni ich zbiorowego bezpieczeństwa.

Pojawiła się pilna potrzeba reorganizacji współpracy wojskowo-politycznej w oparciu o szersze międzynarodowe podstawy prawne, w sytuacji, gdy połączonym siłom krajów zachodnich przeciwstawiłaby się wspólna potęga Związku Radzieckiego i państw Europy Wschodniej. Państwa Europy Wschodniej (nazywano je także „krajami demokracji ludowych”) i Związek Radziecki już od pierwszych lat powojennych prowadziły politykę mającą na celu tworzenie bliskich i wszechstronnych partnerstw. Podstawą tego były liczne umowy dwustronne. Kontakty wojskowe szybko stały się jednym z priorytetowych obszarów współpracy, zwłaszcza że proces traktatowy zbiegł się z tworzeniem i formowaniem nowych armii narodowych w demokracjach ludowych.

Powszechną praktyką było zaopatrywanie „bratnich armii” w nowoczesną (wówczas) radziecką broń i różnorodny sprzęt wojskowy, a także wysyłanie doradców wojskowych o profilach dowodzenia i technicznych do pomocy w opanowywaniu sprzętu wojskowego, organizowaniu szkolenia bojowego żołnierzy i szkolenie personelu. Powszechna stała się także praktyka szkolenia personelu narodowego w sowieckich wojskowych instytucjach edukacyjnych. Formowaniu armii krajów ludowo-demokratycznych sprzyjały ich ścisłe powiązania z wojskami radzieckimi stacjonującymi na terenie NRD, Polski, Węgier i Rumunii. 14 maja 1955 roku Albania, Bułgaria, Węgry, Niemiecka Republika Demokratyczna (NRD), Polska, Rumunia, ZSRR i Czechosłowacja podpisały w stolicy Polski sojuszniczy Traktat o przyjaźni, współpracy i wzajemnej pomocy, który przeszedł do historii jako Układu Warszawskiego. Nowa wspólnota wojskowo-polityczna zorganizowana była w oparciu o zasady jedności ideologii marksistowsko-leninowskiej, wiodącej roli w państwach partii komunistycznych, internacjonalizmu socjalistycznego i wspólnego zapewnienia ich bezpieczeństwa militarnego. W tekście Traktatu, a także przyjętej znacznie później doktrynie wojskowej zaznaczano, że Departament Spraw Wewnętrznych miał charakter czysto obronny. Nie wykluczało to oczywiście zdecydowanej akcji jego połączonych sił zbrojnych w przypadku agresji.

Co więcej, w planowaniu walki swego czasu dopuszczono nawet możliwość uderzenia wyprzedzającego na grupy żołnierzy potencjalnego wroga „przygotowanego do ataku”. Państwa uczestniczące w Siłach Warszawskich utworzyły organy kierownicze koalicji, utworzyły odpowiednie sojusznicze siły zbrojne i środki ich kontroli w czasie pokoju i wojny oraz ustaliły optymalne formy i metody współpracy wojskowej. System ten był uzupełniany i udoskonalany przez cały okres jego istnienia, aż do wiosny 1991 roku. Najwyższym organem Departamentu Spraw Wewnętrznych był Polityczny Komitet Konsultacyjny (PCC), któremu powierzono rozstrzyganie ogólnofundamentalnych kwestii związanych ze zdolnością obronną i rozwojem militarnym państw sojuszniczych, ich armii oraz Zjednoczonych Sił Zbrojnych (JAF), na którego czele stał Naczelny Wódz.

Zgodnie z ustaloną praktyką PKA jego posiedzenia odbywały się corocznie. Brały w nich udział delegacje pod przewodnictwem najwyższych urzędników uczestniczących państw. Z reguły porządek obrad obejmował dwa punkty: jednym z nich był raport Naczelnego Wodza o stanie Sił Sojuszniczych wraz z podjęciem decyzji w sprawie ich dalszego rozwoju, wyposażenia w sprzęt i uzbrojenie wojskowe, przygotowania infrastruktury itp.

Drugą kwestią było zazwyczaj rozpatrzenie i przyjęcie oświadczeń politycznych, np. dotyczących problemów redukcji zbrojeń lub w związku z „agresywnymi działaniami krajów zachodnich”. Organami roboczymi PAC były Wspólny Sekretariat, Komitet Ministrów Spraw Zagranicznych (KMFA) i Komitet Ministrów Obrony (KMO); ten ostatni pełnił funkcję najwyższej władzy koalicji wojskowej w Departamencie Spraw Wewnętrznych. Organem kontroli wojskowo-strategicznej w czasie pokoju było Połączone Dowództwo Sił Zbrojnych (wówczas Zjednoczone Siły Zbrojne), składające się z Naczelnego Dowódcy Sił Sojuszniczych i jego zastępców z każdego uczestniczącego kraju (w randze zastępcy ministrowie obrony lub szefowie sztabu generalnego rezydujący w swoich krajach), a także szef sztabu Sił Sojuszniczych i dowódca Sił Obrony Powietrznej Dyrekcji Spraw Wewnętrznych. Naczelnymi dowódcami sił sprzymierzonych w różnych okresach byli marszałkowie Związku Radzieckiego I. S. Konev, A. A. Grechko, I. I. Yakubovsky, V. G. Kulikov i generał armii P. G. Lushev. Pod dowództwem Naczelnego Dowódcy Sił Sojuszniczych Dowództwo Sił Sojuszniczych i Komitet Techniczny Sił Sojuszniczych funkcjonowały jako stałe organy zarządzające codziennymi działaniami Sił Sojuszniczych. Ponadto Rada Wojskowa i Wojskowa Rada Naukowo-Techniczna Sił Sojuszniczych działały tymczasowo. Dowództwo Sił Sojuszniczych i Komitet Techniczny Sił Sojuszniczych obsadzono spośród generałów, admirałów i oficerów wszystkich armii sojuszniczych na zasadzie proporcjonalnej reprezentacji, w oparciu o przyjęte standardy finansowania tych organów: Bułgaria – 7%, Węgry – 6% , Niemcy Wschodnie – 6%, Polska – 13,5%, Rumunia – 10%, Związek Radziecki – 44,5% i Czechosłowacja – 13%. Charakterystyczne jest, że zgodnie z tymi normami większość stanowisk kierowniczych w wymienionych strukturach (szef sztabu, jego pierwszy zastępca, przewodniczący Komitetu Technicznego, szefowie wszystkich wydziałów i wydziałów) była obsadzona przez radziecki personel wojskowy. W Zjednoczonym Dowództwie, oprócz samego Naczelnego Dowódcy Sił Sojuszniczych, radzieccy dowódcy wojskowi byli jego zastępcami ds. Sił Powietrznych, Marynarki Wojennej i Obrony Powietrznej. Naturalnie, praktyka ta zapewniała realizację idei i wytycznych przede wszystkim sowieckiego kierownictwa polityczno-wojskowego, Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych ZSRR oraz przepisów radzieckiej nauki wojskowej i doktryny wojskowej. Naczelny Dowódca i Szef Sztabu Sił Sojuszniczych pełnili jednocześnie funkcje odpowiednio Pierwszego Zastępcy Ministra Obrony ZSRR i Pierwszego Zastępcy Szefa Sztabu Generalnego.

Okoliczności te czasami miały negatywny wpływ na sytuację moralną i psychologiczną w strukturach Departamentu Spraw Wewnętrznych, zwłaszcza że działania przywódców sowieckich nie zawsze w pełni uwzględniały interesy, cechy i realne możliwości sojuszników ZSRR. Reprezentacja armii sojuszniczych w Dowództwie Sił Sojuszniczych została ograniczona do obecności zastępców szefa Sztabu Sił Sojuszniczych z ministerstw obrony wszystkich uczestniczących państw w randze zastępców szefa sztabu generalnego (głównego).

Przedstawiciele ci pracowali w Dowództwie Sił Sojuszniczych, stale przebywając w Moskwie. Wojskowe organy dowodzenia i kontroli zajmowały się opracowywaniem propozycji i zaleceń dotyczących problemów wzmacniania zdolności obronnych państw sojuszniczych, budowy narodowych sił zbrojnych oraz koordynowania działań Zjednoczonych Sił Zbrojnych w interesie obrony zbiorowej. Organizacja Układu Warszawskiego przez lata swego istnienia wypracowała skuteczny mechanizm wielostronnej współpracy politycznej i wojskowej, który stale się rozwija i udoskonala. Jej podstawą prawną był zarówno sam Układ Warszawski, jak i umowy dwustronne pomiędzy jego uczestnikami. W związku z tym współpraca w różnych obszarach działalności prowadzona była zarówno w ramach Departamentu Spraw Wewnętrznych, jak i na zasadzie dwustronnej. Najważniejszym obszarem działalności Departamentu Spraw Wewnętrznych była współpraca pomiędzy państwami uczestniczącymi w zakresie polityki zagranicznej.

Istniał także mechanizm jej koordynacji, którego centralnym ogniwem był Polityczny Komitet Konsultacyjny. Jej ważnymi elementami były Stała Komisja ds. Opracowania Rekomendacji w Sprawach Polityki Zagranicznej, Komitet Ministrów Spraw Zagranicznych i Wspólny Sekretariat. Przywódcy krajów ATS koordynowali także swoje działania w polityce zagranicznej podczas spotkań planowych i roboczych. Czasami takie kontakty były zamykane. I tak, wypracowując wspólne stanowisko krajów socjalistycznych w czasie kryzysu berlińskiego 1961 r., ich przywódcy spotykali się w Moskwie potajemnie. Zwłaszcza na tym spotkaniu podjęto decyzję o budowie muru oddzielającego wokół Berlina Zachodniego. Interakcja wojskowo-strategiczna w ramach Wojny Warszawskiej realizowana była poprzez koordynację wysiłków państw sojuszniczych w zakresie wzmacniania obronności, budowania armii narodowych, zwiększania ich efektywności bojowej i gotowości bojowej, a także planowania wspólnego użycia wspólnych sił w przypadku wojny.

Obejmował on koordynację planów rozwoju armii narodowych, wyposażanie ich w broń i sprzęt wojskowy, prowadzenie wspólnych działań na rzecz poprawy gotowości bojowej i mobilizacyjnej wojsk i flot, ich szkolenie polowe, powietrzne i morskie, szkolenie operacyjne dowódców i sztaby, wyposażenie operacyjne terytoriów państw w ramach działań teatrów wojskowych, wspólne opracowywanie planów bojowego wykorzystania formacji operacyjnych wydzielonych z armii narodowych w czasie wojny.

Skoordynowano wysiłki w zakresie szkolenia personelu, rozwoju i produkcji broni i sprzętu wojskowego, stworzono wspólne (zjednoczone) systemy obronne i specjalne, zapewniono wzajemną pomoc w rozwoju palących problemów sztuki wojskowej oraz we wprowadzaniu w praktykę wspólnych zasad i metody szkolenia żołnierzy i sztabu. Szczególne miejsce zajmowała koordynacja wysiłków organów rządowych, ministerstw obrony narodowej i dowództwa generalnego (głównego) armii państw Układu Warszawskiego. Wiadomo, że główną formą wszelkiej koalicyjnej interakcji wojskowej jest koordynacja wspólnego użycia siły militarnej, czyli inaczej planowanie operacyjne.

Jednolite planowanie operacyjno-strategiczne wykorzystania Połączonych Sił Zbrojnych w czasie wojny w działaniach Dyrekcji Spraw Wewnętrznych stanowiło najwyższą formę integracji wojskowej. Metody, istota i cele takiej pracy były stale udoskonalane. Sztab Generalny Sił Zbrojnych ZSRR pełnił rolę ogniwa organizacyjnego w planowaniu wykorzystania zarówno sił zbrojnych państw ATS, jak i utworzonych na ich bazie w czasie wojny formacji operacyjno-strategicznych i operacyjnych. Pod koniec epoki zimnej wojny podstawą prawną takiego planowania był „Regulamin o Połączonych Siłach Zbrojnych i ich organach dowodzenia w czasie wojny”, przyjęty przez głowy państw Układu Warszawskiego 18 marca 1980 roku.

Zgodnie z nią powołano Jedno Naczelne Dowództwo, którego organem zarządzającym był Sztab Generalny Sił Zbrojnych ZSRR, którego zadaniem było scentralizowane przywództwo w czasie wojny. Tym samym w czasie wojny Sztab Generalny Sił Zbrojnych ZSRR, pełniąc funkcje organu roboczego Dowództwa Naczelnego Dowództwa Sił Zbrojnych ZSRR, stał się także organem naczelnym Naczelnego Dowództwa Stanów Zjednoczonych. Siły Zbrojne utworzone w szczególnym okresie (Naczelny Dowódca Sił Zbrojnych ZSRR został mianowany Naczelnym Dowódcą Sił Sojuszniczych Organizacji Układu Warszawskiego).

Dlatego zakres działalności Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych ZSRR już w czasie pokoju obejmował zagadnienia rozwoju militarnego, ustalania planu użycia, planowania i szkolenia sił zbrojnych państw uczestniczących w Układzie Warszawskim oraz ich terytoriów do wspólnej realizacji zadań w czasie wojny. Podstawą do przygotowania dokumentów planistycznych były „Protokoły w sprawie przydziału wojsk i sił danego państwa uczestniczącego do Zjednoczonych Sił Zbrojnych” opracowane przez Dowództwo Sił Sojuszniczych i odpowiadające mu dowództwo generalne (główne) każdej armii narodowej wraz z udział Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych ZSRR. Określili główne kierunki rozwoju wojsk i sił danego państwa, plany ich wyposażenia w broń i sprzęt wojskowy, wielkość zgromadzonych rezerw, materiałów, a także liczbę formacji i jednostek wszystkich rodzajów sił zbrojnych. siły przydzielone z sił zbrojnych tego stanu do Zjednoczonych Sił Zbrojnych. Jeśli chodzi o liczbę przydzielonych żołnierzy, została ona wskazana w odpowiednim Wykazie (załącznik do protokołu), w którym oprócz wskazania konkretnych formacji, jednostek i instytucji, liczby ich personelu, struktury organizacyjnej i liczby głównych określono rodzaje broni i sprzętu wojskowego.

W Protokołach wskazano także działania mające na celu przygotowanie terytorium danego kraju w sensie operacyjnym. Planowanie użycia wojsk (sił) w czasie wojny (frontów, armii i flot) przydzielonych Siłom Sojuszniczym „było realizowane przez Ministrów Obrony Narodowej i Sztaby Generalne (Główne) państw członkowskich Układu Warszawskiego, z uwzględnieniem zaleceniami Naczelnego Dowódcy Sił Sojuszniczych i propozycjami Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych ZSRR, a w razie potrzeby we współpracy z sąsiednimi armiami innych państw.” Ogólne plany operacyjne opracowane w Dowództwie Narodowym podlegały zatwierdzeniu przez Sztab Generalny Sił Zbrojnych ZSRR, zanim zostały podpisane przez ministrów obrony i naczelnego dowódcę Sił Sojuszniczych SWD.

Kontynent europejski uznawano za główny teatr ewentualnej wojny dla grup NATO i Warszawskich Sił Generalnych. W Europie, zwłaszcza w jej środkowej części, połączona siła militarna dwóch sojuszy wojskowo-politycznych była szczególnie imponująca. W sumie przeciwstawiło się tu ponad 7,2 miliona ludzi, uzbrojonych w ponad 90 tysięcy czołgów, 128,5 tysiąca dział i moździerzy, ponad 23 tysiące samolotów bojowych i helikopterów, 600 dużych okrętów nawodnych i około 430 łodzi podwodnych. Siły zbrojne Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i Francji składały się z klasycznej triady: sił ogólnego przeznaczenia, sił nuklearnych teatru działań (średniego i krótkiego zasięgu) oraz strategicznych sił nuklearnych. Ponieważ przez wiele lat Stany Zjednoczone i NATO w ewentualnej wojnie polegały na broni atomowej, priorytetem w rozwoju była broń nuklearna.

Jednak pod koniec lat 80., kiedy parytet w strategicznej broni ofensywnej między Stanami Zjednoczonymi a Związkiem Radzieckim stał się więcej niż oczywisty i stało się jasne, że w światowej wojnie nuklearnej nie może być zwycięzcy, koncepcje strategiczne zostały wyjaśnione. Po raz pierwszy przed armiami krajów bloku postawiono zadanie posiadania od samego początku wojny zdolności do prowadzenia ofensywnych działań bojowych na dużą skalę przy użyciu wyłącznie broni konwencjonalnej. Tym samym znacznie wzrosła rola sił ogólnego przeznaczenia. Siłami ogólnego przeznaczenia Stanów Zjednoczonych i krajów sojuszniczych były: siły lądowe, lotnictwo taktyczne Sił Powietrznych i siły morskie (z wyłączeniem SSBN). Stanowili najliczniejszą i najbardziej wszechstronną część sił zbrojnych.

Zgodnie z amerykańską koncepcją strategiczną „wysuniętego rozmieszczenia” główne ugrupowania sił ogólnego przeznaczenia zostały rozmieszczone już w czasie pokoju i utrzymywane poza terytorium USA, na prawdopodobnych teatrach działań wojskowych, większość z nich w pobliżu granic Związku Radzieckiego. Najpotężniejszy z nich stacjonował w Europie. Zawierał około 30% regularnych sił lądowych, w których było

W użyciu było ponad 75% całej dostępnej broni przeciwpancernej. Taktyczne Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych w Europie dysponowały 900 samolotami bojowymi, z czego 400 to myśliwce bombardujące średniego zasięgu. Amerykanie utrzymywali także 6. i 2. flotę operacyjną na Morzu Śródziemnym i Atlantyku, która składała się z około 200 okrętów wojennych, w tym 9 lotniskowców i 900 samolotów bojowych lotnictwa morskiego. Aby pomieścić te kolosalne siły i zasoby, w samych Niemczech utworzono 188 dużych baz i obiektów wojskowych. W Turcji znajdowało się aż 60 baz amerykańskich, a we Włoszech i Wielkiej Brytanii kilkadziesiąt. W sumie Amerykanie rozmieścili w krajach Europy Zachodniej ponad 1000 instalacji wojskowych, w tym ponad 270 dużych.

Oprócz czterech amerykańskich dywizji pancernych i zmechanizowanych stacjonujących na terenie Niemiec, na ich terytorium składowano rezerwy broni ciężkiej dla kolejnych czterech dywizji przewiezionych drogą powietrzną z kontynentu amerykańskiego w specjalnym okresie. W sumie amerykańskie siły ogólnego przeznaczenia w Europie liczyły 300 tysięcy ludzi, 5000 czołgów, 3100 dział artylerii polowej. W ciągu 10 dni od podjęcia decyzji o mobilizacji, oprócz wojsk dostępnych na zachodnioeuropejskim teatrze działań, rozmieszczono jeszcze sześć połączonych dywizji zbrojeniowych i jedną brygadę, a także 60 eskadr lotniczych (po 16–18 samolotów każdy) przeniesiony. W sumie jest około 1000 samolotów.

W sumie planowano przewieźć drogą powietrzną do Europy do 400 tysięcy żołnierzy amerykańskich i w krótkim czasie zwiększyć liczbę połączonych dywizji zbrojeniowych 2,5-krotnie, a grupy lotniczej 3-krotnie. W Europie stacjonowało ponad 7 000 sztuk broni nuklearnej dla sił ogólnego przeznaczenia wszystkich krajów NATO. Wraz z oddziałami Republiki Federalnej Niemiec (12 gotowych do walki dywizji czołgów i piechoty zmotoryzowanej) grupa żołnierzy amerykańskich stanowiła główną siłę uderzeniową Sił Sojuszniczych NATO, skierowaną przeciwko ZSRR i innym krajom Układu Warszawskiego. Siły zbrojne państw NATO w Europie (z wyjątkiem Francji) tworzyły Połączone Siły Zbrojne bloku (JAF), które zostały podzielone terytorialnie na trzy główne dowództwa: w teatrze północnoeuropejskim, środkowoeuropejskim i południowoeuropejskim. Najpotężniejsza grupa żołnierzy znajdowała się w Teatrze Środkowoeuropejskim (CET). Obejmowały siły zbrojne Niemiec, Holandii, Belgii, a także formacje i jednostki USA, Wielkiej Brytanii i Kanady w Europie zlokalizowane na terytoriach niemieckich, holenderskich i belgijskich. W sumie 23 dywizje, do 10 tysięcy czołgów i 6 tysięcy jednostek artylerii polowej, zorganizowane w osiem korpusów wojskowych. Ponadto na terytorium Niemiec stacjonowały dwa korpusy armii francuskiej. Rodzajem wysuniętej na wschód bazy Sił Sojuszniczych NATO na CET, wysuniętej na wschód, był Berlin Zachodni z garnizonem wojskowym trzech mocarstw zachodnich (USA, Wielka Brytania i Francja), liczącym 12 tys. ludzi, nie licząc 20 tys. policji Berlina Zachodniego .

W sumie NATO, łącznie z Francją i Hiszpanią, miało w Europie 94 dywizje gotowe do walki. Liczebność rozmieszczonej dywizji amerykańskiej wynosiła 16–19 tys., dywizji niemieckiej ponad 23 tys. ludzi, natomiast dywizje armii krajów VD liczyły maksymalnie 11–12 tys. ludzi. Wszystkie grupy sił NATO pierwszego rzutu w Europie utrzymywane były w wysokim stopniu gotowości do zajęcia obszarów startowych na tzw. przedniej linii obronnej, biegnącej w odległości od 10 do 50 km od granicy z NRD i Czechosłowacją, oraz do dalszych działań zgodnie z planami operacyjnymi. Ich uzbrojenie składało się z najnowocześniejszych, głównie ofensywnych, rodzajów sprzętu i broni wojskowej, z których głównymi były systemy podwójnego zastosowania, zdolne do użycia broni nuklearnej oprócz amunicji konwencjonalnej. Zgodnie z istniejącą wówczas w ZSRR koncepcją strategiczną, dla niezawodnego bezpieczeństwa Związku Radzieckiego i jego sojuszników uznano za konieczne posiadanie w Europie Środkowej potężnej grupy sił zbrojnych państw Układu Warszawskiego, której trzon stanowili radzieccy wojsko. System obronny Związku Radzieckiego i całego Układu Warszawskiego budowano poprzez koncentrację głównych wysiłków przede wszystkim na zachodnim i południowo-zachodnim teatrze działań, gdzie znajdowały się najbardziej gotowe do walki grupy żołnierzy, wyposażone w najnowocześniejszy sprzęt, posiadające odpowiednie rezerwy zastosowano środki materialne i techniczne. Grupy wojsk radzieckich na terenie NRD i Polski powstały w wyniku klęski hitlerowskich Niemiec. We wschodniej części Niemiec najpierw utworzono Grupę Radzieckich Sił Okupacyjnych, następnie przemianowano ją na Grupę Sił Radzieckich w Niemczech (GSVG), a w 1989 r. - Zachodnią Grupę Sił (ZGV). W Polsce wojska radzieckie, mające chronić łączność i wzmacniać Zachodnią Grupę Sił, reprezentowane były przez Północną Grupę Sił (SGV). Ponadto w NRD i Polsce, na wybrzeżu Morza Bałtyckiego, zlokalizowano jeden punkt bazowy dla radzieckiej Floty Bałtyckiej. Obecność wojsk radzieckich na Węgrzech, najpierw pod nazwą Centralnej, a następnie Południowej Grupy Sił (JUGW), wiąże się zarówno z porozumieniami powojennymi, jak i z sowiecką akcją wojskową jesienią 1956 roku. Sowieckiej Centralnej Grupy Sił (TsGV) w Czechosłowacji uznano za celowe po wkroczeniu tam w 1968 roku grupy żołnierzy z krajów warszawskich. Do 1958 roku na terytorium Rumunii znajdowały się także wojska radzieckie (Oddzielna Armia Zmechanizowana). W sumie w 1985 r. w stałej gotowości były cztery radzieckie grupy żołnierzy. było osiem połączonych armii broni i czołgów (ponad 30 w pełni rozmieszczonych i gotowych do walki dywizji karabinów zmotoryzowanych i czołgów), a także 10 dywizji lotniczych. W sumie jest to ponad 600 tysięcy personelu wojskowego, 11 tysięcy czołgów i ponad 1600 samolotów bojowych.

Te grupy radzieckich sił lądowych, sił powietrznych i marynarki wojennej, posunęły się 600–800 km na zachód od granic Związku Radzieckiego, wraz z armiami i flotami sojuszniczymi Układu Warszawskiego, stanowiły potężny pierwszy szczebel operacyjny pierwszego strategicznego szczebel Zjednoczonych Sił Zbrojnych Układu Warszawskiego. Oddziałami i siłami sprzymierzonymi z ZSRR w Europie były: Narodowa Armia Ludowa (NPA) NRD, Armia Polska (VP), Czechosłowacka Armia Ludowa (CHNA), Węgierskie Siły Obronne (VOS), Armia Socjalistyczna Republiki Rumunii (ASRR) i Bułgarskiej Armii Ludowej (BNA). ), w skład której wchodziło 13 połączonych armii zbrojeniowych oraz szereg stowarzyszeń i formacji innych rodzajów sił zbrojnych i rodzajów wojska. Uważano, że obecność grup wojsk (sił) stale gotowych do działania w bezpośrednim kontakcie z siłami NATO zapewnia niezbędną skuteczność całościowego systemu obronnego i utrzymanie kompleksowej równowagi wojskowo-strategicznej pomiędzy Wschodem a Zachodem w Europie. Żołnierze pierwszego szczepu operacyjnego, w skład którego wchodziło ponad 60% wszystkich dostępnych sił ogólnego przeznaczenia Układu Warszawskiego, mieli za zadanie odparcie agresji i pokonanie nacierającego wroga.

Drugi szczebel operacyjny składał się z żołnierzy zachodnich okręgów wojskowych granicy: Białoruskiego, Karpackiego, Odessy i Kijowa, częściowo bałtyckiego, który składał się głównie z formacji czołgów i formacji i był gotowy w krótkim czasie do szybkiego natarcia (głównie w marszu kombinowanym) i ich sił powietrznych – do przemieszczenia drogą powietrzną na zachód do obszarów przeznaczenia operacyjnego, aby przystąpić do bitwy w celu dokończenia pokonania wroga i wypracowania powodzenia wojsk pierwszego rzutu operacyjnego. Organizacyjnie wszystkie oddziały i siły krajów Układu Warszawskiego służące przygotowaniu i prowadzeniu wspólnych operacji wojskowych w Europie zostały skonsolidowane w Połączone Siły Zbrojne Organizacji Układu Warszawskiego (AWS). Ich skład w czasie pokoju i wojny był inny.

Wraz z wprowadzeniem stanu wojennego wszystkie Siły Sojusznicze Dyrekcji Spraw Wewnętrznych w czasie pokoju oraz inne oddziały i siły, w tym rozmieszczone w ramach planów mobilizacyjnych, zostały przekształcone w: - Siły Sojusznicze w Zachodnim Teatrze Spraw Wewnętrznych; - Siły sojusznicze na południowo-zachodnim teatrze działań; - Rezerwy Naczelnego Dowództwa Sojuszniczych Sił Zbrojnych. Te strategiczne ugrupowania na teatrze działań, składające się z frontów (zarówno narodowego, jak i koalicyjnego), odrębnych połączonych armii zbrojnych, armii powietrznych, armii obrony powietrznej i zjednoczonych flot (na zachodzie – Zjednoczonego Bałtyku składającego się z: Floty Bałtyckiej, PPR Marynarki Wojennej i Marynarki Wojennej NRD, a na południowym zachodzie – Zjednoczona Flota Czarnomorska: Flota Czarnomorska, Marynarka Wojenna Bułgarii i Marynarka Wojenna Rumunii) oraz inne zjednoczone jednostki i instytucje połączyły jeden plan działania (w ramach operacji strategicznych w teatr działań) oraz scentralizowaną kontrolę głównych dowództw Sił Sojuszniczych na zachodnim i południowo-zachodnim teatrze działań. W 1984 roku w Siłach Zbrojnych ZSRR utworzono Główne Dowództwa Oddziałów Kierunkowych.

W szczególności w Europie utworzono Dowództwa Główne oddziałów Kierunku Zachodniego z kwaterą główną w Legnicy (Polska) i Kierunku Południowo-Zachodniego (Kiszyniów). W czasie wojny zostały one przekształcone w Dowództwa Główne Sił Powietrznych Sojuszu na odpowiednich teatrach działań wojennych i miały kierować działaniami wszystkich dostępnych tam wojsk i sił. Tym samym prawie wszystkie dostępne siły i środki walki zbrojnej państw uczestniczących w Siłach Powietrznych (z wyjątkiem strategicznych sił nuklearnych Sił Zbrojnych ZSRR), ich organów dowodzenia i kontroli, a także systemów i kompleksów obronnych i wsparcia utworzona w ramach Organizacji Wojskowej Traktatu utworzyła Zjednoczone Siły Zbrojne Sił Powietrznych. W czasie pokoju potencjalny wróg był stale monitorowany.

Główny nacisk położono na prowadzenie rozpoznania radiowego i elektronicznego, których wysunięte posterunki rozmieszczono lub na stałe wyposażono wzdłuż całej granicy z Niemcami, Austrią i Turcją, a także mobilne – na morzu i w powietrzu. W ciągłej gotowości do działania utrzymywany był Zunifikowany System Obrony Powietrznej Obrony Powietrznej, który centralnie kontrolował i jednoczył siły obrony powietrznej i środki obrony powietrznej grup żołnierzy uczestniczących krajów Europy Środkowo-Wschodniej, wojsk obrony powietrznej ZSRR przygraniczne okręgi wojskowe i siły obrony powietrznej kraju (ZSRR). Siły dyżurne tego systemu reagowały na wszelkie cele powietrzne, tak aby w przypadku naruszenia przestrzeni powietrznej natychmiast zatrzymywały lot osób naruszających porządek znajdujących się już w obszarach przygranicznych. Tak więc tylko na froncie zachodnim, w celu możliwego przechwycenia celów powietrznych - potencjalnych osób naruszających przestrzeń powietrzną - codziennie w powietrze wzbijało się kilka myśliwców służbowych.

Stale gotowe oddziały - zmotoryzowane karabiny, czołgi, rakiety, formacje i jednostki artyleryjskie, a także formacje innych rodzajów wojska, zaangażowane w codzienne czynności, były w stanie całkowicie opuścić obozy wojskowe stałego rozmieszczenia w ciągu kilkudziesięciu minut, udać się do wyznaczonych obszarów (pozycji) i przystąpić do wykonywania zadań bojowych. Sprzęt wojskowy (czołgi, bojowe wozy piechoty, transportery opancerzone, działa samobieżne) trzymano w parkach z pełną amunicją do armat, karabinów maszynowych i innej broni strzeleckiej, zbiornikami wypełnionymi paliwem, pojazdami transportowymi – z załadowanymi zapasami sprzętu, gotowymi do ruchu i walki. Do wozów bojowych ładowano nawet granaty ręczne i naboje sygnałowe. Jedyną bronią w koszarach były karabiny maszynowe i pistolety dowódców załóg i mechaników-szoferów.

Amunicja nuklearna dla sił rakietowych i artylerii lotnictwa frontowego, zarówno dla tych wchodzących w skład zgrupowań wojsk radzieckich, jak i armii innych krajów sił powietrzno-desantowych, stanowiących pierwszy szczebel operacyjny na teatrze działań, była przechowywana w rakietach i naprawach technicznych baz znajdujących się na terytorium państw sił powietrzno-desantowych. Ta broń nuklearna była utrzymywana w gotowości na specjalne zamówienie w celu dostarczenia i przekazania w krótkim czasie jednostkom i formacjom. Działania każdego stowarzyszenia i formowania sowieckich zgrupowań wojsk i oddziałów armii sojuszników ZSRR na specjalny okres zostały starannie zaplanowane, uwzględniając różne możliwe opcje wybuchu wojny. Plany te były udoskonalane w miarę zmiany sytuacji (ustalano odpowiednią częstotliwość i kolejność takich prac). Tworzony wcześniej na teatrach działań wojskowych system dowodzenia Siłami Sojuszniczymi obejmował sieć stacjonarnych chronionych (podziemnych) i mobilnych punktów dowodzenia (od Dowództwa Głównego Sił Sojuszniczych na teatrze działań aż do formacji włącznie), wyposażonych w nowoczesny sprzęt łączności , zautomatyzowane systemy sterowania i systemy podtrzymywania życia, a także sieć linii i węzłów łączności, głównie kablowej, radiowej i troposferycznej.

Na większości stanowisk dowodzenia stowarzyszeń, formacji, a nawet jednostek służba bojowa była zorganizowana i realizowana już w czasie pokoju. Oprócz sił i środków dowodzenia i kontroli, od połowy lat 90-tych zajmuje się rozpoznaniem i obroną powietrzną. w grupach sił pewną liczbę środków uderzeniowych (lotnictwo frontowe i wojskowe, siły rakietowe i artylerię) skierowano do służby bojowej w celu natychmiastowego zniszczenia tzw. priorytetowych celów wroga.

Podstawą sił ogólnego przeznaczenia w armiach Dyrekcji Spraw Wewnętrznych tradycyjnie były Siły Lądowe. W okresie powojennym w Siłach Zbrojnych ZSRR nadal rozwijały się one jako drugi najważniejszy (po Strategicznych Siłach Rakietowych) i największy pod względem liczebnym i zróżnicowanym składzie bojowym typ Sił Zbrojnych. Wierzono, że Wojska Lądowe, posiadające ogień i siłę uderzenia, dużą zwrotność i niezależność, odegrają ważną rolę w prowadzeniu działań bojowych zarówno z użyciem broni nuklearnej, jak i bez niej. Ich rozwój przebiegał w następujących kierunkach: wzrost siły bojowej; doskonalenie struktury organizacyjnej stowarzyszeń, formacji i organów zarządzających; ponowne wyposażenie w nowe rodzaje broni i sprzętu wojskowego w celu zwiększenia siły ognia i siły uderzenia, przy jednoczesnym zwiększeniu mobilności, zwrotności i przeżywalności. Dopiero podczas reorganizacji przeprowadzonej w latach 1980-1982 zwiększono liczebność artylerii dywizji strzelców zmotoryzowanych i czołgów o 20-60%, do służby weszły nowe czołgi T-72, T-80 i bojowe wozy piechoty BMP-2. W rezultacie możliwości bojowe tych połączonych formacji zbrojeniowych wzrosły średnio o 25%. Ogólnie rzecz biorąc, „konwencjonalne” rodzaje broni nie tylko w Wojskach Lądowych, ale także w innych rodzajach Sił Zbrojnych były stale udoskonalane i tworzono jakościowo nowe systemy uzbrojenia, posiadające coraz wyższe właściwości niszczycielskie.

Stan napięcia w stosunkach ZSRR z USA, Departamentem Warszawskim i NATO w dużej mierze sprzyjał charakter i treść doktryn wojskowych, którymi kierowała się każda ze stron. Oficjalna doktryna USA, niezależnie od okresowej zmiany jej koncepcji i nazw: „masowy odwet”, „elastyczna reakcja”, „realistyczne odstraszanie” i „bezpośrednia konfrontacja”, zawsze przewidywała możliwość przeprowadzenia wyprzedzającego ataku nuklearnego w przypadku, gdyby przywódcy amerykańscy doszli do wniosku, że podejrzany wróg zamierza przeprowadzić atak nuklearny na Stany Zjednoczone lub ich sojuszników. Natomiast w odniesieniu do wojny prowadzonej środkami konwencjonalnymi Stany Zjednoczone i NATO oficjalnie oświadczyły, że w razie potrzeby jako pierwsze użyją broni nuklearnej.

Przez długi czas wytyczne doktrynalne Organizacji Układu Warszawskiego miały charakter na wpół sformalizowany i znajdowały swoje odbicie głównie w oświadczeniach, deklaracjach i innych tego typu dokumentach Politycznego Komitetu Konsultacyjnego oraz poszczególnych państw członkowskich. Podstawą doktryny koalicyjnej były postanowienia doktryny wojskowej ZSRR jako uznanego przywódcy politycznego, gospodarczego i wojskowego państw socjalistycznych. Cechą charakterystyczną doktryny wojskowej Układu Warszawskiego była jej orientacja obronna. Od chwili powstania tego związku jego wysiłki militarne nakierowane są na ochronę przed możliwymi atakami z zewnątrz, w tym poprzez prowokowanie wewnętrznej kontrrewolucji. Defensywny charakter doktryny koalicyjnej znalazł swoje odzwierciedlenie przede wszystkim w składzie bojowym, strukturze i przeznaczeniu Sił Sojuszniczych i armii uczestniczących państw, treści ich szkolenia oraz wybranych i planowanych metodach i formach prowadzenia działań bojowych.

Jednak głównym i decydującym aspektem doktryny wojskowej była jej strona polityczna. Wyznaczała ją polityka rządzących partii komunistycznych i robotniczych uczestniczących państw oraz ich ideologia marksistowsko-leninowska w dziedzinie wojny i obronności. Ideologia ta w sferze militarnej opierała się na zasadach „internacjonalizmu socjalistycznego” i „klasowego podejścia” do problemów bezpieczeństwa militarnego, identyfikacji zagrożeń militarnych oraz potencjalnych przeciwników i sojuszników. Zewnętrznym wyrazem tej koncepcji było na przykład szeroko znane wówczas hasło: „Bracia w klasie są towarzyszami broni!” W ramach politycznej strony doktryny odnotowano negatywny stosunek Departamentu Spraw Wewnętrznych do wojny jako zjawiska, z odpowiednimi zadaniami wojskowo-politycznymi dla każdego kraju i Organizacji jako całości, aby zapobiec wojnie, wzmocnić zbiorowe obronność i bezpieczeństwo militarne „krajów wspólnoty socjalistycznej”.

Podkreślmy raz jeszcze: zarówno radziecka doktryna wojskowa, jak i wojskowa doktryna Departamentu Spraw Wewnętrznych nigdy nie przewidywały proaktywnego rozpoczęcia jakiejkolwiek wojny, zwłaszcza nuklearnej, ani nawet ataku lokalnego. Ale grupy Sił Zbrojnych miały być w takim składzie, kolejności rozmieszczenia, poziomie wyszkolenia i gotowości, aby w przypadku agresji ze strony Stanów Zjednoczonych, bloku NATO, odeprzeć i zatrzymać inwazję, przystąpić do kontrofensywy, a następnie w toku głębokich działań ofensywnych zdecydowanie pokonać wroga. Częściowo dlatego na Zachodzie strategię radziecką uznano za wyraźnie ofensywną.

Ale czy było to szczere? Wykorzystując propagandowe klisze dotyczące potęgi militarnej ZSRR i sowieckiego zagrożenia militarnego, a także niezwykle szeroko interpretując niektóre działania radzieckiej polityki zagranicznej, Stanom Zjednoczonym udało się przekonać zachodnią opinię publiczną o agresywności ZSRR i jego sojuszników. Strona radziecka odpowiedziała rzeczowo swoją propagandą, ale była mniej przekonująca. Do połowy lat 80. Obecna radziecka doktryna wojskowa wymagała rewizji, aby dostosować ją do kursu politycznego nowego kierownictwa sowieckiego, pomóc zintensyfikować proces negocjacyjny i zmniejszyć potencjał militarny stron. Postanowili uczynić problematykę zapobiegania wojnie treścią nie tylko polityki zagranicznej, ale także doktryny wojskowej. Mniej więcej w tym samym czasie teorię stopniowej eskalacji wojny światowej, której kolejne etapy, jak sądzono, z pewnością będą miały charakter nuklearny, zastąpiono koncepcją równego prawdopodobieństwa światowej wojny nuklearnej i wojny konwencjonalnej ( w formie ogólnej lub lokalnej).

Nowa radziecka doktryna wojskowa, której teoria została opracowana w Sztabie Generalnym Sił Zbrojnych ZSRR, miała wyróżniać się przede wszystkim jednoznaczną orientacją obronną. Po raz pierwszy (i być może ostatni) w historii jej głównym celem nie było przygotowanie do wojny, ale jej zapobieżenie, co obecnie, ćwierć wieku później, wydaje się co najmniej dwuznaczne.

Mieszanie doktryny wojskowej z koncepcjami polityki zagranicznej może mieć pewien efekt propagandowy, ale także dezorientuje organizację wojskową państwa. Pod koniec 1986 roku Rada Obrony ZSRR dokonała przeglądu i zatwierdzenia nowych wytycznych doktrynalnych. Stanowiły one podstawę koalicyjnej doktryny wojskowej państw członkowskich Układu Warszawskiego. Na posiedzeniu Politycznego Komitetu Doradczego tych krajów w maju 1987 roku przyjęto i opublikowano dokument zatytułowany „O doktrynie wojskowej państw Układu Warszawskiego”. Porównanie głównych założeń doktryny wojskowej NATO i nowej doktryny ATS przeprowadzono w ramach OBWE na dwóch seminariach w Wiedniu w latach 1990 i 1991. Polityczna strona doktryny wyznaczała zadania zmniejszania niebezpieczeństwa wojny i zapobiegania mu. Państwa członkowskie Układu Warszawskiego oświadczyły, że nigdy, w żadnych okolicznościach, nie podjęłyby jako pierwsze działań zbrojnych przeciwko jakiemukolwiek państwu (związkowi państw), gdyby same nie stały się celem zbrojnego ataku.

Dotyczy to w pełni broni nuklearnej. Oświadczenia te nie były zwykłymi deklaracjami. Odpowiadały one ustalonej procedurze opracowywania decyzji o użyciu broni nuklearnej, ściśle określonym sposobom przeprowadzenia ataku nuklearnego, a także algorytmowi funkcjonowania zautomatyzowanego systemu kontroli Strategicznych Sił Jądrowych Sił Zbrojnych ZSRR i inne systemy kontroli żołnierzy i broni. Zatem użycie radzieckich strategicznych sił nuklearnych i operacyjno-taktycznej broni nuklearnej mogło nastąpić jedynie w formie odwetowego lub odwetowego ataku na agresora. Szereg specjalnie wdrożonych środków organizacyjnych i technicznych w punktach kontroli nuklearnej sprawił, że wyprzedzający atak nuklearny był po prostu niemożliwy. Doktryna zawierała szereg inicjatyw na rzecz prawdziwego rozbrojenia.

Mając na uwadze, że najważniejszą i najbardziej niszczycielską ze wszystkich rodzajów broni ofensywnej jest broń nuklearna, także na teatrze działań wojennych, postanowiono rozpocząć od niej, a następnie kontynuować ten proces w zakresie redukcji broni konwencjonalnej. Z analizy danych dotyczących składu i bilansu sił ogólnego przeznaczenia oraz ich broni nuklearnej wynika, że ​​rzeczywiście wzajemne odstraszanie siłowe opierało się na utrzymywaniu przez strony połączonego potencjału militarnego na tak wysokim poziomie, że zwycięstwo w wojnie stało się niemożliwe . To nie przypadek, że przez cały okres istnienia obu bloków państwa Układu Warszawskiego i państwa NATO nie dopuściły między sobą nawet małego konfliktu zbrojnego. A powodów i powodów było więcej niż wystarczająco.

Ogólnym celem reformy było stworzenie w Europie takiej sytuacji militarno-politycznej, w której zarówno NATO, jak i Departament Spraw Wewnętrznych Warszawy, zapewniając niezawodnie swoją obronę, nie miałyby środków do przeprowadzenia niespodziewanego ataku po drugiej stronie. Stąd narodziło się pojęcie „rozsądnej wystarczalności obronnej”, które oznaczało poziom siły militarnej państwa lub koalicji państw współmierny do poziomu zagrożenia militarnego, charakteru i intensywności przygotowań militarnych potencjalnego wroga.

Zostało to zdeterminowane potrzebą zapewnienia bezpieczeństwa na minimalnym akceptowalnym poziomie przy odpieraniu agresji z lądu, powietrza, morza i przestrzeni kosmicznej. Z koncepcją „rozsądnej wystarczalności do obronności” ściśle wiąże się koncepcja „silnego odstraszania agresji”, która obejmuje zbiór najbardziej racjonalnych form i metod neutralizacji istniejących i potencjalnych zagrożeń militarnych. „Silne odstraszanie agresji” rozumiano jako zespół środków i działań koalicji państw mających na celu stworzenie i utrzymanie takiego poziomu ich całkowitego potencjału obronnego, przy którym strona przeciwna zdaje sobie sprawę, że możliwe korzyści z jej działań zapobiegawczych będą oczywiście mniejsze do strat wynikających z działań odwetowych potencjalnych ofiar agresji. Celem było zmuszenie potencjalnego agresora do porzucenia idei, że zwycięstwo w wojnie pozostanie jego. Przestrzeganie zasady wystarczalności dla obronności wymagało od stron nie tylko mechanicznej redukcji wojsk, sił zbrojnych i ich uzbrojenia, ale także głębokiej restrukturyzacji ich struktury, rozmieszczenia, zmiany charakteru działalności wojskowej i rozbudowy sił zbrojnych.

Należało między innymi wyeliminować nierównowagę i asymetrię w siłach zbrojnych państw dwóch przeciwstawnych bloków wojskowych. Kolejnym ważnym warunkiem realizacji zasady osiągnięcia wystarczalności do obronności miało być podpisanie porozumienia o ograniczeniu tworzenia nowych typów i systemów uzbrojenia (takich jak amerykański system obrony przeciwrakietowej). Zatem Organizacja Układu Warszawskiego opowiadała się za utrzymaniem parytetu wojskowo-strategicznego na coraz niższym poziomie, w granicach rozsądnej wystarczalności dla obronności, sugerując taki skład i strukturę sił zbrojnych stron, gdy są one w stanie odeprzeć ewentualną agresję, ale same nie mają możliwości przeprowadzenia ataku i prowadzenia działań ofensywnych na dużą skalę.

Ujawniając wojskowo-techniczną stronę nowej radzieckiej doktryny wojskowej i jej kluczową kwestię - przygotowanie sił zbrojnych do odparcia agresji, marszałek Związku Radzieckiego S. F. Akhromeev napisał w swoich wspomnieniach: „W przypadku agresji nie zgodziliśmy się na przejście do ofensywy w krótkim czasie po jego wystąpieniu działania - prowadzenie działań ofensywnych. Postanowiono odeprzeć atak jedynie działaniami obronnymi, starając się jednocześnie wyeliminować konflikt zbrojny. Świadomie przekazując agresorowi inicjatywę strategiczną w wojnie, byliśmy przygotowani do kilkutygodniowej obrony. I dopiero wtedy, jeśli nie uda się powstrzymać inwazji wroga, planowano podjęcie zakrojonych na szeroką skalę działań mających na celu pokonanie agresora”.

Podejście to wskazywało na zasadnicze zmiany w sowieckiej strategii wojskowej, która nabierała coraz bardziej nierealistycznych, „maniłowskich” cech. Co więcej, defensywny charakter doktryny powinien znaleźć odzwierciedlenie nie tylko w wybranych i planowanych metodach i formach działań bojowych sił zbrojnych, ale także w kierunku ich przygotowania. Należy zaznaczyć, że wielu dowódców wojskowych z ostrożnością przyjęło te innowacje, postrzegając je jako kolejny przejaw polityki jednostronnych ustępstw. Czas pokazał, że obawy te były uzasadnione. Trudno sobie nawet wyobrazić, jakich poświęceń wymagałoby praktyczne wdrożenie nowych wytycznych doktrynalnych, gdyby wybuchła wojna na dużą skalę.

Wytyczne doktrynalne Departamentu Spraw Wewnętrznych z końca lat 80-tych. przewidywał nie tylko stopniową redukcję broni nuklearnej i eliminację innej broni masowego rażenia, ale także dalszą redukcję konwencjonalnych sił zbrojnych i broni w Europie, likwidację baz wojskowych na terytorium innych państw, wycofanie wojsk w granicach państwa i jednoczesne rozwiązanie Sojuszu Północnoatlantyckiego i Układu Warszawskiego. Jednak program ten, jak wiemy, okazał się nierealny. Trzeba przyznać, że zgromadzone w Europie zapasy broni konwencjonalnej były rzeczywiście kolosalne. Oczywiście nie było to zdarzenie przypadkowe. Podstawą do określenia liczebności i siły bojowej wojsk radzieckich na Zachodzie, a także w ogóle Sojuszniczych Sił Wewnętrznych, były obliczenia radzieckiego Sztabu Generalnego dotyczące konieczności wstępnego stworzenia i utrzymania takiej równowagi sił i środków z potencjalnym wrogiem, co w warunkach, gdy straty wojenne przekroczą wielkość możliwej reprodukcji broni i sprzętu wojskowego, mimo wszystko zapewnią realizację postawionych przed nimi zadań.

Negocjacje między Warszawą a krajami NATO w sprawie ograniczenia konwencjonalnych sił zbrojnych i broni w Europie, które są powolne od 1973 r., zintensyfikowały się dopiero po rozszerzeniu przedmiotu ich rozważań w 1986 r. z Europy Środkowej na cały kontynent europejski: od Atlantyku na Ural. Warto zaznaczyć, że Zachód nieustannie stwierdzał „przytłaczającą wyższość” warszawskich państw warszawskich w siłach ogólnego przeznaczenia, zwłaszcza w siłach lądowych (to tu rzekomo istniały znaczne dysproporcje i asymetrie nie na korzyść NATO). W rzeczywistości ustalenie rzeczywistej równowagi w zakresie sił ogólnego przeznaczenia nie było łatwe. Czasy, gdy siły stron mierzono jedynie liczbą dostępnych „bagnetów” i „szable”, należą już do przeszłości.

W latach 80 konieczne było dokonanie pogłębionej analizy rzeczywistego celu, składu, poziomu wyszkolenia i możliwości grup wojsk stron oraz ich uzbrojenia jako całości, z uwzględnieniem ich cech jakościowych, a nie ograniczać się do porównań arytmetycznych podobnych typów broni. Tym samym w GSVG (ZGV) z 6700 dostępnych czołgów około 1200 (prawie 20% całości) miało chronić granicę państwową z Niemcami i wybrzeże Morza Bałtyckiego. Były to głównie przestarzałe czołgi ciężkie T-10 oraz samobieżne stanowiska artyleryjskie ISU-152, SU-122. Organizacyjnie wchodzili w skład odrębnych pułków czołgów i batalionów stacjonujących w strefie przygranicznej. Należała do nich 5. oddzielna brygada czołgów z czołgami średnimi, obsługująca wybrzeże morskie NRD. Wszystkie te jednostki miały za zadanie szybko zająć wybrane pozycje strzeleckie i tworząc gęsty pas przeciwpancerny odeprzeć nagłą inwazję. Po wykonaniu tego zadania wymienione jednostki pancerne zostały wycofane ze składu bojowego grupy sił.

Jak widać, jedna piąta czołgów i dział samobieżnych GSVG początkowo nie miała zadań ofensywnych. Przykład ten potwierdza, że ​​rzeczywiście bardzo trudno było dokonać rozsądnego obliczenia bilansu sił ze względu na różnicę w strukturach sił zbrojnych Departamentu Warszawskiego i NATO, dużą różnorodność typów i rodzajów broni, różnicę w zadań, a także podmiotowość podejścia stron. Niektóre dane porównawcze dotyczące wielkości sił zbrojnych Departamentu Warszawskiego i NATO w Europie, według szacunków stron na rok 1989, podano w tabeli. 6. Oceniając zatem stosunek potencjałów militarnych stron na podstawie podanych danych, możemy wyciągnąć następujące wnioski: a) przy mniej więcej równej liczbie sił lądowych i powietrznych Sojusz Północnoatlantycki był 2 razy większy niż Dyrekcji Spraw Wewnętrznych pod względem liczebności sił morskich. NATO przewyższyło także ATS pod względem liczby samolotów szturmowych lotnictwa frontowego (taktycznego) i morskiego, śmigłowców bojowych i systemów rakiet przeciwpancernych; b) po stronie ATS była przewaga w czołgach, samolotach przechwytujących sił obrony powietrznej, bojowych wozach piechoty i transporterach opancerzonych, a także w artylerii; c) pod względem sił morskich NATO przewyższało ATS pod każdym względem, z wyjątkiem okrętów podwodnych, zwłaszcza pod względem liczby dużych okrętów nawodnych (w tym lotniskowców), a także samolotów morskich. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli chodzi o broń konwencjonalną, w Europie istniał w przybliżeniu parytet pomiędzy NATO a Dywizją Warszawską. Londyński Instytut Studiów Strategicznych stwierdził następnie: „Ogólny bilans broni konwencjonalnej jest taki, że żadna ze stron nie ma wystarczającej łącznej siły, aby zagwarantować zwycięstwo”. Podczas wspomnianych negocjacji w sprawie konwencjonalnych sił zbrojnych NATO nalegało na redukcję jedynie sił lądowych i ich uzbrojenia (czołgów, artylerii i pojazdów opancerzonych). Kategorycznie nie chcieli wycinać własnych Sił Powietrznych, a zwłaszcza Marynarki Wojennej.

Warszawskie porozumienie o wyłączeniu Marynarki Wojennej z przedmiotu negocjacji w sprawie redukcji sił zbrojnych w Europie było błędne przede wszystkim dlatego, że stawiało kraje Wojny Warszawskiej w ze swej natury niekorzystnej sytuacji. Jednak pod wielką presją udało im się jeszcze zmusić Zachód do uwzględnienia w negocjacjach problemu lotnictwa, a także wyrażenia zgody na kolejne negocjacje w sprawie redukcji sił morskich. Na dzień przed podpisaniem Traktatu CFE z wielkim trudem uzgodniono ostateczne dane liczbowe. Traktat o konwencjonalnych siłach zbrojnych w Europie (CFE), podpisany w Paryżu 19 listopada 1990 r., miał na celu ustanowienie parytetu wojskowo-strategicznego w konwencjonalnych siłach zbrojnych i broni na możliwie najniższym poziomie. W tym celu dla każdej grupy krajów ustalono ogólne poziomy maksymalne, które następnie zostały doprecyzowane przez partie dla poszczególnych państw uczestniczących w koalicjach. W drodze do uzgodnienia parametrów tego traktatu Związek Radziecki i jego sojusznicy, oprócz wspomnianej Marynarki Wojennej, poszli na szereg innych poważnych ustępstw. Aby to jakoś zrekompensować, strona radziecka w końcowej fazie podpisywania Traktatu sięgnęła po pewne „wojskowe chwyty”, aby nieco ułatwić sobie wypełnianie swoich zobowiązań wynikających z Traktatu: a) w celu sztucznie zmniejszyć ogólną liczebność Sił Zbrojnych podlegających redukcji w Europie, przyjęto akt ustawodawczy o wyłączeniu z Sił Zbrojnych ZSRR Oddziałów Granicznych KGB, Oddziałów Wewnętrznych MSW, Oddziałów Kolei, Oddziałów Cywilnych Oddziały Obronne, Rządowe Oddziały Łączności; b) korzystając z trwającego przegrupowania wojsk, związanego z początkiem ich wycofywania się z krajów Europy Wschodniej, wojskowo-polityczne kierownictwo kraju podjęło decyzję o przerzuceniu znacznej części podlegającej redukcji broni konwencjonalnej z europejskiej części ZSRR do jego azjatyckiej części, za Uralem, aby nie uległy zniszczeniu. Wiedziały o tym USA i inne kraje zachodnie. S. F. Akhromeev w piśmie do Asystenta Prezydenta USA ds. Bezpieczeństwa Narodowego gen. B. Scowcrofta poinformował, że za Ural przerzucono: 16,4 tys. czołgów (głównie nowszych typów), 11,2 tys. bojowych wozów opancerzonych, 25 tys. artylerii systemów i 1200 samolotów. Taką relokację tłumaczono koniecznością uzupełnienia braków takiego sprzętu w oddziałach na Wschodzie, a także wymianą przestarzałej broni. Jednak jeszcze przed oficjalnym wejściem w życie Traktatu Paryskiego w 1992 r., ustanowiony w nim parytet w zakresie broni konwencjonalnej został naruszony.

Po rozwiązaniu Układu Warszawskiego Sojusz Północnoatlantycki zaczął przewyższać liczebnie ZSRR w czołgach i artylerii 1,5 razy, a w samolotach i helikopterach 1,3 razy. W wyniku upadku Związku Radzieckiego przewaga NATO nad Rosją w czołgach i artylerii osiągnęła 3-krotność, w transporterach opancerzonych - 2,7-krotność. Wraz z przyjęciem Polski, Czech i Węgier do NATO postanowienia tego Traktatu ostatecznie zdeformowały system bezpieczeństwa w Europie i ugruntowały zdecydowaną przewagę sojuszu nad Rosją. Należy podkreślić, że pomimo wszystkich błędów teoretycznych i niepowodzeń praktycznych samo pojęcie rozsądnej wystarczalności do obronności nie straciło dziś na znaczeniu. Wiele jej zapisów koncepcyjnych nadal wydaje się logicznych i uzasadnionych. Ogólnie rzecz biorąc, historia organizacji wojskowej Układu Warszawskiego dostarcza pouczającego przykładu powstania i działalności dużej koalicji wojskowo-politycznej, która koncentrując wysiłki krajów sojuszniczych była w stanie przeciwstawić się wyjątkowo potężnemu blokowi zachodniemu , zapewniając warunki, w których Związek Radziecki i jego sojusznicy prowadzili suwerenną politykę zagraniczną, zdecydowanie broniąc swoich interesów państwowych.

Organizacja Układu Warszawskiego powstała sześć lat po powstaniu NATO, w roku 1955. Warto powiedzieć, że ścisła współpraca istniała na długo przed tą datą. Jednocześnie stosunki między państwami opierały się na porozumieniach o współpracy i przyjaźni.

W związku z pojawieniem się tarć w stosunkach ZSRR z państwami sojuszniczymi, od marca tysiąc dziewięćset pięćdziesiątego trzeciego roku w niektórych krajach Europy Wschodniej należących do obozu socjalistycznego zaczęło narastać masowe niezadowolenie obywateli. Znalazły one wyraz w licznych demonstracjach i strajkach. Największy protest wyrazili mieszkańcy Węgier i Czechosłowacji. Sytuacja w NRD, gdzie poziom życia ludności uległ pogorszeniu, doprowadziła kraj na skraj masowego strajku. Aby stłumić niezadowolenie, rząd ZSRR wprowadził do kraju czołgi.

Organizacja Układu Warszawskiego była wynikiem rokowań pomiędzy przywódcami sowieckimi a kierownictwem państw socjalistycznych. Obejmował prawie wszystkie kraje położone w Europie Wschodniej, z wyjątkiem Jugosławii. Utworzenie organizacji Układu Warszawskiego było warunkiem wstępnym utworzenia jednolitego dowództwa Sił Zbrojnych, a także Politycznego Komitetu Doradczego koordynującego działania polityki zagranicznej państw sojuszniczych. Wszystkie kluczowe stanowiska w tych strukturach zajmowali przedstawiciele armii ZSRR.

Warszawska Organizacja Przyjaźni i Pomocy Wzajemnej została utworzona w celu zapewnienia bezpieczeństwa swoim państwom członkowskim. Potrzeba zawarcia tego porozumienia wynikała z rozszerzających się działań NATO.

Zawarte porozumienie zawierało postanowienia przewidujące zapewnienie wzajemnej pomocy każdemu uczestniczącemu państwu w przypadku jego ataku, a także wzajemne konsultacje w przypadku sytuacji kryzysowych wraz z utworzeniem jednolitego dowództwa nad siłami zbrojnymi.

W opozycji do powstania powstała Organizacja Układu Warszawskiego. Jednak już w roku 1956 rząd węgierski zadeklarował swoją neutralność i chęć wycofania się z krajów uczestniczących w porozumieniu. Odpowiedzią na to było wjazd do Budapesztu.Niepokoje społeczne miały miejsce także w Polsce. Zatrzymano ich w sposób pokojowy.

Rozłam w obozie socjalistycznym rozpoczął się w roku pięćdziesiątym ósmym. To właśnie w tym okresie rząd rumuński doprowadził do wycofania wojsk ZSRR z terytorium swojego państwa i odmówił wsparcia swoich przywódców. Rok później wybuchł kryzys berliński. Jeszcze większe napięcie wywołała budowa muru wokół i ustawienie punktów kontrolnych na granicy.

W połowie lat sześćdziesiątych ubiegłego wieku kraje Układu Warszawskiego zostały dosłownie przytłoczone demonstracjami przeciwko użyciu siły militarnej. Upadek ideologii sowieckiej w oczach społeczności światowej nastąpił w roku 1968 wraz z wprowadzeniem do Pragi czołgów.

Organizacja Układu Warszawskiego przestała istnieć w roku dziewięćdziesiątym pierwszym, wraz z upadkiem ustroju socjalistycznego. Porozumienie trwało ponad trzydzieści lat, przez cały okres swego obowiązywania stwarzało realne zagrożenie dla wolnego świata.

NATO w tłumaczeniu oznacza Organizację Traktatu Północnoatlantyckiego lub Sojusz Północnoatlantycki.

To blok wojskowo-polityczny, który jednoczy większość krajów europejskich, USA i Kanadę.

4.04.1949 – podpisanie w Waszyngtonie Paktu Północnoatlantyckiego (NATO) mającego na celu ochronę Europy przed wpływami sowieckimi

Początkowo NATO obejmowało 12 krajów – USA, Kanadę, Islandię, Wielką Brytanię, Francję, Belgię, Holandię, Luksemburg, Norwegię, Danię, Włochy i Portugalię.

Jest to „forum transatlantyckie”, na którym państwa sojusznicze mogą konsultować się we wszelkich kwestiach mających wpływ na żywotne interesy jej członków, w tym w wydarzeniach mogących zagrozić ich bezpieczeństwu.

Cele NATO:

1. „Wzmocnienie stabilności i zwiększenie dobrobytu w regionie północnoatlantyckim”. „Wzmocnienie własnych instytucji”

2. „Kraje uczestniczące połączyły siły, aby stworzyć obronę zbiorową oraz utrzymać pokój i bezpieczeństwo”

3. Zapewnienie odstraszania jakiejkolwiek formy agresji wobec terytorium któregokolwiek państwa członkowskiego NATO lub ochrona przed nim

4. Ogólnie rzecz biorąc, blok został stworzony, aby „odpierać zagrożenie sowieckie”. Według pierwszego sekretarza generalnego Ismaya Hastingsa celem NATO było: „... trzymać Rosjan z daleka, Amerykanów wewnątrz, a Niemców pod władzą”.

5. Koncepcja Strategiczna NATO 2010, Aktywne uczestnictwo, nowoczesna obrona, przedstawia trzy najważniejsze misje NATO – obrona zbiorowa, zarządzanie kryzysowe i bezpieczeństwo kooperatywne.

Polityka NATO ma na celu: osłabianie wpływów ZSRR, - tłumienie rozwoju międzynarodowego ruchu wyzwoleńczego, - poszerzanie dominacji na świecie.

OVD – organizacja Układu Warszawskiego.

14.05.1955 - utworzenie Departamentu Spraw Wewnętrznych. Podpisano Porozumienie o przyjaźni, współpracy i wzajemnej pomocy. Dokument ten sformalizował utworzenie Unii Wojskowej Europejskich Krajów Socjalistycznych. Wiodąca rola należy do ZSRR.

Dokument zabezpieczał dwubiegunowość świata na 36 lat.

Traktat został podpisany przez Albanię, Bułgarię, Węgry, Niemcy Wschodnie, Polskę, Rumunię, ZSRR i Czechosłowację 14 maja 1955 roku podczas Warszawskiego Spotkania Państw Europejskich w sprawie Zapewnienia Pokoju i Bezpieczeństwa w Europie.

Traktat wszedł w życie 5 czerwca 1955 r. 26 kwietnia 1985 roku w związku z wygaśnięciem został przedłużony na 20 lat.

Uczestnicy tej organizacji zobowiązali się do powstrzymania się od groźby i użycia siły.

Ważne było, że jeśli ktoś kogoś zaatakuje, to inne kraje za wszelką cenę pomogą, m.in. i pomoc wojskowa. Utworzono jednolite dowództwo i Polityczny Komitet Doradczy.

Traktat miał charakter obronny i miał na celu wzmocnienie zdolności obronnych krajów socjalnych oraz zapewnienie pokoju na całym świecie.

Interesujące Cię informacje możesz także znaleźć w wyszukiwarce naukowej Otvety.Online. Skorzystaj z formularza wyszukiwania:

Więcej na ten temat B 35 Tworzenie bloków wojskowo-politycznych w latach 1949-1955. NATO i ATS:

1. 45. Tworzenie bloków i sojuszy wojskowo-politycznych w Europie w przededniu I wojny światowej. Tworzenie bloków wojskowych 1879-1914.
2. System stosunków międzynarodowych na przełomie XIX i XX wieku. Tworzenie bloków wojskowo-politycznych. Pytanie kolonialne.
3. 30. System stosunków międzynarodowych na przełomie XIX i XX wieku. Tworzenie bloków wojskowo-politycznych. Pytanie kolonialne.
4. 31. Główne kierunki rosyjskiej polityki zagranicznej w drugiej połowie XIX wieku. Tworzenie bloków wojskowo-politycznych w Europie