„Słowiański rozłam: ukraińsko-polskie jarzmo w Rosji”. O głównym sabotażu ideologicznym: wina słowiańska, jarzmo ukraińsko-polskie, Romanowowie i ukraińskie jarzmo Rosji

.
Oryginał wzięty z 20finkov09 V Pyzhikov pisze, że Dzieje Rusi na przestrzeni ostatnich 400 lat
można sobie wyobrazić jako walkę pomiędzy centrum pszeko-ukraińskim i rosyjskim.
Wszystko zaczęło się podczas Pierwszego Czasu Kłopotów.
Zwycięstwo Rusi zapewniła Milicja Mininińsko-Pożarska, czyli „obwód Wołgi”.

Ale po wygnaniu Pszeków z Moskwy milicja wróciła do domu, ale osławieni „Kozacy”, czyli element pszeko-wukrainski, pozostali w Moskwie i obwodzie moskiewskim - nie mieli dokąd pójść.
Okazało się więc, że Romanowom dostali Czapkę Monomacha od „Kozaków” i to pomimo faktu, że Filaret, ojciec Miszy Romanowa, konsekwentnie przysięgał wierność WSZYSTKIM oszustom, nieustannie kręcąc się po Pszekii, zapewniając króla pszeckiego, że jeśli Romanowowie dojdą do władzy, tak jak tutaj. Wpadną pod Pszeków.

I to pomimo faktu, że książę Pożarski był uważany za PIERWSZEGO kandydata na Czapkę Monomacha.
Ale. . . Następnie milicja odeszła, oddział Pożarskiego był niewielki, „Kozacy” grozili, że Pożarskiego po prostu wyeliminują, jeśli się nie ustąpi, i udało im się to zrobić.
A Romanowowie w ogóle wciągnęli Pożarskiego w parafialny spór, w wyniku którego kwestionowano jego godność książęcą i pojawiła się kwestia przeniesienia go z książąt do poddanych.

Tak się okazało, że Czapka Monomacha trafiła do parszywych Romanowów.
W najlepszych tradycjach Chochlizmu, gdy tylko Romanowowie wstąpili na tron, natychmiast ZABILI Pszeków - ogłosili, że sami potrzebują takiej krowy (Rus).
Pszekowie wpadli w wściekłość, stąd późniejsze wojny Pszeko-Romanowów.

Pyzhikov pisze, że powstania Stepana Razina i Pugaczowa były próbą obalenia jarzma pszecko-ukraińskiego przez świat rosyjski (obwód Wołgi + Ural + Północ).
Próby te zostały odparte.

Ale trzecia próba – w październiku 1917 r. – zakończyła się zwycięstwem świata rosyjskiego, a jarzmo pszecko-ukraińskie (reprezentowane przez parszywych Romanowów) zostało ostatecznie obalone.

Ale nie na długo.
Pyzhikov pisze, że era Chruszczowa-Breżniewa jest nawrotem jarzma pszeko-wukraińskiego.

Gdy tylko Chruszczow otrzymał czapkę Monomacha, natychmiast zaczął zapełniać WSZYSTKIE piętra Władzy przedstawicielami Psheko-Vukraińczyków - Breżniewem, Podgórnym, Tichonowem, Malinowskim, Kirichenko, Kirilenko, Kowalenko, Demidenko, Nieporożny, Garbuzow, Greczko i inni inni, inni zaczęli gwałtownie wypierać z Rządu przedstawicieli Świata Rosyjskiego (strażnicy Stalina) – imigrantów z Wołgi, Uralu i północnej Rusi.

Pyzhikov pisze, że Chruszczowowie odziedziczyli bogate dziedzictwo - superpotęgę z potężną gospodarką, armią, nauką. Rezerwa była tak duża, że wytrzymała Psheko-Vukrams przez długi czas.
Ale Psheko-Vukry nie wiedzieli, jak wykorzystać tę rezerwę, to zadanie nie było w ich mózgach.

To jest STAGACJA.
ZSRR powoli zwalniał, aż w końcu wpadł w kolejny rów Historii.

Cytuję „Schizma rosyjska. Jarzmo ukraińsko-polskie w Rosji”:

„Wraz z przybyciem L.I. Breżniewa elita nomenklaturowa ZSRR znalazła się na łasce elementów ukraińskich. Wystarczy spojrzeć na skład KC, wybieranego przez XXV lub XXIVI Zjazd Partii: sekretarze komitetów regionalnych (niezależnie od położenia geograficznego), ministrowie, wyżsi urzędnicy aparatu KC i rządu. Takiej liczby personelu ukraińskiego w kraju nie było prawdopodobnie od końca XVII i początków XVIII wieku, kiedy pojawili się oni na naszych ziemiach na polecenie reformy kościelnej. Odziedziczyli dobre dziedzictwo. Dynamika, jaką wygnani rosyjscy technokraci nadawali gospodarce radzieckiej, okazała się bardzo stabilna: trwała industrializacja na dużą skalę, pojawiły się nowe gałęzie przemysłu i utworzono dla nich szkoły naukowe. Podstawy położone w latach pięćdziesiątych XX wieku pozwoliły elicie Breżniewa czuć się świetnie aż do końca lat siedemdziesiątych. Rosnące ceny ropy znacząco wsparły gospodarkę radziecką.
W tym czasie logika modernizacji wymagała przejścia do nowego - postindustrialnego cyklu rozwoju, co miało miejsce w świecie zachodnim. Ale ukrainizowany sowiecki establishment, żyjący od „świętu do święta”, w jakim pogrążył się kraj, nie miał zamiaru się wysilać. Nieszczęsna „stagnacja”, w jaką pogrążył się kraj, była bezpośrednią konsekwencją ukraińskiej dominacji w partii i przywództwie gospodarczym. Co więcej, ukraiński „wirus” działał korupcyjnie na całe społeczeństwo sowieckie, podważając jego wewnętrzną odporność. A jeśli o odwilży Chruszczowa powiedzieli: „Zaczęli mniej myśleć o pracy, a więcej o różnych błogosławieństwach życia”, to za Breżniewa coraz częściej zaczęli myśleć nie tylko o korzyściach, ale o tym, jak „pakować” wielkie kraj powstały dzięki pracy więcej niż jednego pokolenia narodu tytularnego już na dużą skalę.
Yu V. Andropow próbował przeciwstawić się temu wektorowi. . .”

Dalej Pyzhikov pisze, że „Partia Rosyjska” sprzeciwiająca się wówczas Ukraińcom - Szelepin, Semiczastnyj, Jegoryczew, Kułakow, Woronow, Polanski, Pawłow i inni to ci sami NIKONIANIE, co postacie czysto ukraińskie.

Kolejny cytat Pyzhikowa:
„Chruszczow uczynił niemożliwe możliwym, a Ukraińcy rzucili się ku nowym horyzontom. Nigdy nie postrzegali Rosji jako swojej ojczyzny: ich przodkowie tu nie mieszkali. Ludziom tym kierowała wyłącznie troska o dobro własne i rodzimej Ukrainy (w tej kolejności!).”

I ostatni cytat:
„Od końca lat 70. nasilił się trend „deprawacji państwa”, który każdemu odpowiadał. Wtedy nie można było już mu się oprzeć. Projekt sowiecki, obciążony wiarą narodu rosyjskiego w lepsze życie, został całkowicie wykastrowany i zdyskredytowany przez kierownictwo Breżniewa (ukraińskiego), które przygotowało upadek wielkiego kraju, który wszelkiego rodzaju motłoch już sforsował, by splądrować. ”

W temacie dzisiejszego dnia dodam, że Nyasha-Matylda i podobny do rabina Święty wraz z Gogą i jego mamą, których ciągną na Czapkę Monomacha, są przedstawicielami Jarzma Psheko-Vukrai, marzącymi o ZNOWU zasiadaniu na szyi rosyjskiego świata.

Amen.

Oryginał został wzięty z

Oryginał wzięty z 1_kapraz V Rosja żyła pod jarzmem ukraińsko-polskim przez 300 lat

+ Oryginał wzięty z wowawostok V Aleksander Pyzhikow. Konspiracja polsko-ukraińska w historii Rosji

Doktor nauk historycznych Aleksander Pyzhikov opowiada o swojej nowej książce „Słowiańska Szczelina”. Co obwód kijowski wniósł do Rosji w sensie znaczącym, ideologicznym, państwowym i religijnym. Jaką pozycję zajmowała Rzeczpospolita Obojga Narodów na rynku międzynarodowym i jak Iwan Groźny pogwałcił plany elity polsko-litewskiej. Na kim oparli się Romanowowie, gdy doszli do władzy? Dlaczego odzyskanie naszej prawdziwej historii jest tak ważne? Gospodarzem jest Andrey Fefelov.

+ wina słowiańska. Jarzmo ukraińsko-polskie w Rosji,

Książka ta pokazuje z bezlitosną jasnością, dlaczego całą historię Rosji przedstawia się wyłącznie z pozycji prozachodniej, południowosłowiańskiej i polskiej. Zebrane tu fakty wskazują, że nie mówimy tu o zbiegu okoliczności, ale o celowej, wielowiekowej okupacji Rosji, o totalnym dyktacie duchowym i religijnym spolonizowanego społeczeństwa, umiejętnie tuszującym jego dominację. To jej przedstawiciele stali się głównym oparciem tronu Romanowów, którzy skonstruowali ramy państwowo-religijne, które do dziś blokują pamięć naszego społeczeństwa.

Różni Niemcy i inni, którzy od czasów Piotra I obficie napływali do elity, korygowali jedynie budynek, który nie został przez nich wzniesiony. Ta książka będzie dla wielu rewelacją, ponieważ proponowana perspektywa historyczna jest zbyt nietypowa.

Prezentacja wideo książki „Słowiańska Szczelina” Aleksandra Pyzhikowa

Oryginał został wzięty z
Oryginał wzięty z koparew V
Oryginał wzięty z ss69100 w AV Pyzhikov: Fiodor Aleksiejewicz – car Polski w stroju rosyjskim

To prawda: diabeł tkwi w szczegółach.

Cytaty z książki

Walka z wiarą pogańską

Nie powinniśmy zapominać o wysiłkach Niemców w XII-XIII wieku, aby zdobyć przyczółek pod patronatem chrześcijaństwa na pogańskiej Litwie. Według opisu tych samych historyków Romanowów, toczyła się już zacięta walka z rdzenną ludnością. Opowieści o agresji papiestwa, o miejscowej ludności udającej ochrzczonej, o powstaniach przeciwko zakonom katolickim to ulubione tematy Kluczewskiego, Sołowjowa i innych.Ale jeśli chodzi o południowo-zachodnią kolonizację w centralnej części współczesnej Rosji, obraz błogi jest tutaj prezentowane.

Konstrukcja geopolityczna

Jeśli nazwiemy rzeczy po imieniu, to technolodzy Athonitów planowali z jednej strony „nakarmienie” rozległych terytoriów dla własnej korzyści, a z drugiej sprzedanie zjednoczonego majątku religijnego w postaci „terytoriów barbarzyńskich” samego Rzymu w zamian za wsparcie Bizancjum w walce z niewiernymi. Stąd upór, z jakim mianowani przez Konstantynopol metropolici zabiegali o jedność religijną „całej Rusi”.

„Koń trojański” u władzy

Do narzędzi Kłopotów należy dodać jeszcze jeden czynnik, który pomoże zrozumieć ówczesne realia. Koncepcja piątej kolumny była wcześniej absolutnie nie do przyjęcia, ponieważ ostro zaprzeczała koncepcji historiograficznej. Z kogo się składał, jakie interesy łączyły ją z Polakami? – takich pytań nie można było nawet stawiać w ramach schematu ustalonego od czasów Nowego Kronikarza. Starali się nie wspominać o istnieniu w elicie moskiewskiej od czasów Wasilija III grupy propolskiej, której trzon stanowili imigranci litewsko-ukraińscy. Roszczenia władzy tego ostatniego zostały przekreślone przez opriczninę, po czym nastąpiły cztery dekady wegetacji na marginesie władzy. Nie było już możliwości samodzielnego odzyskania utraconych pozycji, nie mówiąc już o tym.

Dyrektorzy podziału

Nasz Kościół został zmuszony do przyjęcia nowego formatu religijnego: od nałożenia anatemy na stare rytuały po wymaganie od księży ubierania się na wzór grecki. Wszystko to zrobiło tak ciężkie, przygnębiające wrażenie, że nawet historycy Romanowów zauważyli nietaktowność tego, co się działo. Chcąc zminimalizować to, co negatywne, podkreślali, że nadmierna surowość mogła być jedynie dziełem niewłaściwych rąk, czyli Greków kontrolujących przebieg soboru. W ten sposób ukraińscy przywódcy kościelni, którzy zdawali się znajdować w cieniu, zostali usunięci spod krytyki.

Okno na Europę: okno Overton w akcji

Od czasu Piotra I alienacja elity Romanowów od ludności tylko wzrosła, czemu sprzyjał szybki napływ obcokrajowców. Jeśli za panowania Aleksieja Michajłowicza procesy te tylko nasilały się, to za Piotra rozwinęły się z pełną siłą. Miłość do wszystkiego, co obce, wyróżniała władcę dosłownie od kołyski.

Architekci Białego Ruchu Rosji

KGB przeciwko grupie ukraińskiej

Projekt monarchiczny w naszych czasach

Dziś te same siły, otrząsnąwszy się po sowieckim ciosie, skorodując ZSRR od wewnątrz, pragną wznowić swą dominację, głośno wzywając do powrotu do „rdzenności”, czyli do tej samej wszechmocy państwowo-kościelnej. Na naszych oczach ponownie odtwarzają się mechanizmy monarchiczno-prawosławne sprawdzone za Romanowów. I nie można temu położyć kresu, dopóki historia narodowa pozostaje pod ich czujną kontrolą.

+ Oblicza schizmy rosyjskiej. Tajna rola staroobrzędowców od XVII do XVII wieku,
Pyzhikov Aleksander Władimirowicz

Książka „Oblicza schizmy rosyjskiej” to nowe badawcze spojrzenie na wydarzenia z historii Rosji XVII wieku, które absolutnie nie wpisuje się w dominującą tradycję historiograficzną. Schizma jest zjawiskiem badanym w historii Rosji, ale oficjalna nauka nie ma pojęcia, jaka była rzeczywistość ludowa, przeznaczając tylko 2% populacji imperium na staroobrzędowców.

Jednak w XVII wieku społeczeństwo rosyjskie podzieliło się na dwa nie do pogodzenia obozy: zwolenników starego obrządku i zwolenników reform patriarchy Nikona. Rosja była wewnętrznie podzielona: na mapie geograficznej kraj był zjednoczony, ale w rzeczywistości ukształtowały się dwa społeczeństwa, których podziały religijne nabrały odmiennych identyfikacji społecznych i kulturowych. Sytuacja ta wpłynęła na wszystkie aspekty życia Rosjan: społeczne, kulturalne, gospodarcze.

Autor książki „Aspekty schizmy rosyjskiej” Aleksander Pyzhikow podjął się trudnego zadania wyciągnięcia staroobrzędowców z religijnej szafy i pokazania, że nie jest to zjawisko marginalne. Staroobrzędowcy nie akceptowali narzuconej przez państwo powszechnej wiary, nowego pionu władzy i „wyjścia do ludu” rosyjskiej inteligencji. Znajdując się na peryferiach systemu administracyjno-gospodarczego, większość ludności organizowała swoje życie na zupełnie innych zasadach niż ich władcy. Rozprzestrzenianie się ducha liberalnego i preferencje polityczne wielkich kupców doprowadziły go do sojuszu z nowymi siłami. A inicjatywy gospodarcze staroobrzędowców zdeterminowały dynamikę kapitalizmu kupieckiego i chłopskiego.

Celem książki jest ukazanie wpływu, jaki schizma religijna wywarła na bieg historii Rosji po XVII wieku i nadanie nowego znaczenia studiom nad staroobrzędowcami. Pomimo prześladowań projekt Old Believer nadal miał miejsce, ale w historycznych ramach Rosji Sowieckiej. Klan kupiecki wspierał finansowo grupy opozycyjne, które opowiadały się za ograniczeniem lub obaleniem monarchii oraz ustanowieniem liberalnych zasad konstytucyjnych. A początków wydarzeń 1917 roku należy szukać właśnie w XVII wieku, skąd trzeba zacząć rozumieć cechy pierwotnej drogi rosyjskiej.

Aleksander Pyzhikow. O książce „Na krawędziach schizmy rosyjskiej”

Wojny elitarne: dwa poziomy szczeliny

Recenzja książki „Aspekty schizmy rosyjskiej” z portalu „Wspólnie czytamy”. kwiecień 2013

Staroobrzędowcy i urzędnicy

Aleksander Pyzhikow oferuje nowe spojrzenie na miejsce i rolę staroobrzędowców w historii Rosji. Wcześniej zwracali uwagę na ekonomiczną rolę kupców staroobrzędowców i pewien wpływ staroobrzędowców na ruchy „buntownicze”, a później antyrządowe. Pyzhikov idzie znacznie dalej: jego zdaniem schizmę rosyjską można w dużym stopniu porównać do reformacji europejskiej, z tą tylko różnicą, że w Rosji „powstały dwa społeczeństwa o różnych tożsamościach społecznych i kulturowych”. Okoliczność ta była zawsze ignorowana zarówno przez władze, jak i wykształcone warstwy społeczeństwa – panowała opinia, że ortodoksi w większości zgadzali się z reformami Nikona, a tylko niewielka część pozostała wierna staremu obrządkowi. W rzeczywistości wszystko było zupełnie inne i większość zwykłych ludzi „nie chciała mieć nic wspólnego z kościołem państwowym”.

W rzeczywistości w XVIII – XIX wieku staroobrzędowcy stworzyli bardzo wpływowe społeczeństwo cieni, które zajmowało kluczowe stanowiska w wielu sektorach gospodarki, a kupcy-milionerzy byli nie tyle odnoszącymi sukcesy przedsiębiorcami, ile prawnymi przedstawicielami tej cienistej struktury, menedżerami, któremu „społeczeństwo nadało odpowiednie uprawnienia” i który prowadził gospodarstwo nie tyle po to, by osiągnąć zysk, ile „po to, by stawić czoła światu Nikonii”. Doprowadziło to do ostrej presji władz na kapitał staroobrzędowy i przyczyniło się do jego ewolucji od „ekonomicznej separacji partii rosyjskiej” do liberalizmu, a nawet radykalnej opozycji. W szczególności Pyzhikov podkreśla rolę stolicy staroobrzędowców w organizacji zbrojnego powstania w Moskwie w grudniu 1905 r. Co więcej, autor jest przekonany, że prawdziwą siłą napędową rewolucji 1917 r. i siłą, która pozwoliła bolszewikom wyjść zwycięsko z wojny domowej, były „różne porozumienia staroobrzędowe i pogłoski, które przenikały masy”, nieakceptujące idei własność prywatna.

+ Oryginał wzięty z 20finkov09 V Wielowiekowy PROBLEM i HAMULCA Rusi -

Jarzmo pszeko-wukrainskie!
Profesor Pyzhikov (nie mylić z Łopatnikowem) uczy nas, że notoryczna dominacja na Rusi Tatarów mongolskich i po prostu Tatarów, złoczyńców i po prostu Krzyżaków, to wszystko jest po prostu NIC w porównaniu z jarzmem pszeko-ukrainskim, które rozpoczęło się od początek ery Romanowów, zakończony w 1917 r., odżył na nowo zaraz po śmierci Stalina (Chruszczow i kochany Leonid Iljicz byli jeszcze tymi „wielkimi facetami”), zatrzymał się ponownie w 1991 r., ale teraz grozi Rusi jej odnowieniem - Rus jest wypełniona milionami ukraińskich uchodźców Bandery.

W rzeczywistości - KIM jest osławiona Nyasha-Matylda?
KTO
osławiony Hohenzollern Gosza, jeśli nie przedstawiciel jarzma pszecko-ukraińskiego, próbujący PONOWNIE usiąść na szyi Rusi?

Pyzhikov zwraca uwagę, że schizma na Rusi doprowadziła do wielowiekowej dominacji Pszków i Ukraińców, najpierw w Moskwie, a następnie w Petersburgu.

Czy naprawdę ZAPOMNILIŚMY, jak trzy lata temu zaczęły się POPRZEDNIE piosenki o tym, że Vukry to PRAWDZIWI Rosjanie, a mieszkańcy Rusi to zawsze pijani niekompetentni?
Teraz te piosenki ucichły ze względu na ich zupełny absurd, ale Nyasha nadal SZALE, wciąż próbuje wciągnąć na Ruś Romanowów, którzy od dawna są gównem. I tak Rosjan wlecze się do nas na Rusi!

Cześć profesorowi Pyzhikovowi za jego dzieła i ostrzeżenia.

Amen.
Soborian-komunista-Czarna Setka Finkov E.V. Rostów nad Donem

Link do filmu Pyzhikowa „Ukraińska historia Rosji”. Pół godziny czasu, który spędzisz w najbardziej produktywny sposób:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=Gpsror3QZbY

Dlaczego Kijów i południowo-zachodnie księstwa uważane są za centrum całej historii Rosji? Z czyjej woli nie mniej starożytna Północ (Nowogród, Psków, Smoleńsk, Ryazan) lub region Wołgi uważana jest za drugorzędną? Książka ta pokazuje z bezlitosną jasnością, dlaczego całą historię Rosji przedstawia się wyłącznie z pozycji prozachodniej, południowosłowiańskiej i polskiej. Zebrane tu fakty wskazują, że nie mówimy tu o zbiegu okoliczności, ale o celowej, wielowiekowej okupacji Rosji, o totalnym dyktacie duchowym i religijnym spolonizowanego społeczeństwa, umiejętnie tuszującym jego dominację. To jej przedstawiciele stali się głównym oparciem tronu Romanowów, którzy skonstruowali ramy państwowo-religijne, które do dziś blokują pamięć naszego społeczeństwa. Różni Niemcy i inni, którzy od czasów Piotra I obficie napływali do elity, korygowali jedynie budynek, który nie został przez nich wzniesiony. Ta książka będzie dla wielu rewelacją, ponieważ proponowana perspektywa historyczna jest zbyt nietypowa.

Książka " wina słowiańska. Jarzmo ukraińsko-polskie w Rosji„Autorka Pyzhikov A. V. została oceniona przez odwiedzających KnigoGuid, a jej ocena czytelników wyniosła 0,00 na 10.

Do bezpłatnego przeglądania udostępniane są: abstrakty, publikacje, recenzje oraz pliki do pobrania.

„Cała historia Rosji jest przedstawiana wyłącznie z punktu widzenia ukraińsko-polskiego, a fakt ten jest nadal całkowicie niezrealizowany” – pisze w książce „ wina słowiańska. Jarzmo ukraińsko-polskie w Rosji» Aleksander Pyzhikow- Doktor nauk historycznych, profesor. I nie bez powodu wybiera tak prowokacyjną nazwę. Autor uważa, że czas z tym skończyć i zrywa z twarzy maski, których nie potrafimy rozróżnić. Podstawą wnioskowania nie są założenia, przypuszczenia i domysły, ale dowody naukowe, fakty wykorzystane w monografiach, pracach lub opublikowane w różnych zbiorach dokumentów. Dowody opierają się na analizie obszernego materiału faktograficznego ze źródeł, a także badaniach z okresu przedrewolucyjnego i sowieckiego. Zebrane przez historyka precedensy ukazują rdzeń naszej historii, w której Ukraina odegrała fatalną rolę od czasów Rusi Kijowskiej, i rzucają światło na zakulisowe zamieszanie wokół tronu największego i najbogatszego państwa świata . Ta wielowiekowa walka obcej elity o możliwość kontrolowania rozległych terytoriów i „dojenia” naszego kraju doprowadziła do celowej, wielowiekowej okupacji Rosji i zaowocowała totalną duchową i religijną dyktaturą spolonizowanej elity, umiejętnie ukrywając jej dominację .

Recenzja wideo książki Slavic Rift od autora

Rada Perejasławska. „Na zawsze z Moskwą, na zawsze z narodem rosyjskim”. Artysta M. Chmielko, 1951.

Ku jedności z Zachodem

Nie da się zrozumieć zawiłości epoki średniowiecza bez wyjaśnienia roli Bizancjum. Przypomnijmy, że w roku 1261 krzyżowcy zostali wypędzeni z Konstantynopola, a do władzy doszedł ród Palaiologos, zakładając nową dynastię. Tron zdobyli dopiero dzięki wsparciu Genueńczyków, którzy marzyli o wyparciu Wenecjan z regionu. Odtąd rządzili Morzem Czarnym przez prawie dwieście lat. Dochody cesarzy i Genueńczyków z handlu i poboru ceł rozdzielano w stosunku jeden do siedmiu, tj. monetę dla miasta i siedem dla Genui.

W takich warunkach o potędze gospodarczej czy militarnej można było jedynie marzyć. Konstantynopolowi pozostawiono skupienie się na duchowości lub czymś podobnym, co stało się głównym rzemiosłem Bizancjum za czasów Paleologa. Elity intelektualne tego okresu skupiały się na usprawiedliwianiu jedności z Zachodem. Starożytny świat był używany jako narzędzie. Za jego pomocą wykazali wspólne pochodzenie i tożsamość kulturową starożytnej Grecji i starożytnego Rzymu. W ten sposób położono podwaliny pod unię z papiestwem, którego gorliwymi zwolennikami byli Paleologowie.

Jednak takie historyczne poszukiwania wywołały zgagę w Patriarchacie Konstantynopola. Przywódcy prawosławni nie podzielali starożytnych zainteresowań, gdyż były one sprzeczne z duchem chrześcijańskim. Taka krytyka nie była mile widziana na dworze cesarskim, dlatego w klasztorach dojrzewał sprzeciw wobec latynoizmu. Ojcowie Atonici, w przeciwieństwie do promowanej starożytności, opierali się na współczesnych formacjach państwowych rozsianych po północnych przestrzeniach, zwracając szczególną uwagę na Księstwo Moskiewskie.

Idea partii atońskiej była następująca: zjednoczyć pod swym duchowym przywództwem rozległe terytorium od południowo-zachodniej Rusi, Litwy, po wschodnie księstwa pod przewodnictwem Moskwy. Oczywiście nie jest to łatwe do wdrożenia i dlatego skonstruowano idealną przeszłość, aby pomóc, gdy wszyscy byli zjednoczeni. Historyczny obraz pewnej „Całej Rusi” wyłonił się jako przykład pożądanej przyszłości dla wszystkich żyjących tu narodów, a rolę „kołyski-matki” powierzono Kijowowi. Rozwijając tę koncepcję, zaczęto mówić o Małej i Wielkiej Rusi: Mała (Kijów) to rdzenna Ruś, a wszystko inne, co z niej wyrosło, jest Wielkie.

Zauważmy, że autorzy atońscy nie wyróżniali się oryginalnością: po prostu kopiowali twórczość tych, którzy improwizowali ze starożytnością i już z całą mocą operowali na obrazie starożytnej (pogańskiej) Grecji. Pojawiła się tam także Mała (rdzenna) Grecja, która następnie przekształciła się w Wielką Grecję. Prawosławie w wersji greckiej uznano za jedyny wiążący element „całej Rusi”: to właśnie ono, a nie dziedzictwo pogańskie, powinno stać się sztandarem, wokół którego należy się gromadzić. Jeśli nazwiemy rzeczy po imieniu, to technolodzy Athonitów planowali z jednej strony „nakarmienie” rozległych terytoriów dla własnej korzyści, a z drugiej sprzedanie zjednoczonego majątku religijnego w postaci „terytoriów barbarzyńskich” samego Rzymu w zamian za wsparcie Bizancjum w walce z niewiernymi. Stąd upór, z jakim mianowani przez Konstantynopol metropolici zabiegali o jedność religijną „całej Rusi”.

Zgodnie z prawem handlowym

Dla ludzi XV–XVI w. nie było podziału na sferę polityczną i religijną. Samo słowo „polityka” weszło do użytku dopiero w przededniu XVIII wieku. Rolę instrumentu w osiąganiu celów o charakterze zasadniczo politycznym pełnił Kościół. Umocnienie litewsko-polskiego „klanu” zależało bezpośrednio od silnych pozycji w sferze kościelnej.

Alfą i omegą proromanowskich naukowców (Karamzina, Ustryałowa, Pogodina) jest to, że kadry polsko-ukraińskie rozpuściły się w środowisku publicznym – zjednoczyły się z nimi religijnie. Nie mogą przyznać, że Kościół moskiewski i Kościół na Litwie i Ukrainie to dwie duże różnice.

Kościół nasz, w odróżnieniu od unickiego, starał się trzymać dwóch niewzruszonych zasad.

Po pierwsze, kościół nie może być strukturą biznesową, co oznacza, że nie może prowadzić transakcji handlowych i majątkowych.

Po drugie, biorąc pod uwagę wielonarodową strukturę kraju, należy go dostosować do innych przekonań.

Umożliwiło to utrzymanie zrównoważonych stosunków z tym samym szeroko rozpowszechnionym islamem. Właśnie taki rodzaj religijności opowiadał się za wielkim świętym ascetą Sergiuszem z Radoneża. Ale taka atmosfera kościelna była obca Litwie i Ukrainie z jej nurtami katolickimi. Kościół nie zanurzony w handlu był tam uważany za drugorzędny, a lojalność wobec muzułmanów postrzegana była jako coś nie do przyjęcia.

Zamiast katedr zemstvo

8 stycznia 1654 roku został zawarty Traktat Perejasławski o przyłączeniu Ukrainy do Rosji. Dla ukraińsko-polskich imigrantów, którzy skupiali się wokół Romanowów, było to wydarzenie epokowe. Pojawiła się szansa, aby w końcu wyjaśnić wszystkim, dlaczego oni tu rządzą. O ile wcześniej legitymacja państwa, w tym Michaiła Fiodorowicza, opierała się na radach ziemistvo, które uważano za naturalne źródło władzy, to teraz Mała Rosja zastępuje tę instytucję.

To nie przypadek, że od czasu jego aneksji w 1654 r. zaprzestano praktyki zwoływania soborów ziemskich. Nie są już potrzebne, gdyż uznano, że władza Romanowów jest kontynuacją prawdziwych zasad uosabianych przez Ukrainę, co przeważa nad reprezentacją ziem zmąconych nieczystościami tatarskimi; przesunął się środek ciężkości budowania państwa. Zatem posiadanie Ukrainy służyło nie tyle celom gospodarczym, jak się tradycyjnie uważa, ale niezwykle ważnym celom ideologicznym. Od tego momentu wojna z Polską przekształciła się w zasadzie w walkę o Ukrainę.

Beneficjenci reformy

Na tzw. Wielkim Soborze z lat 1666–1667, zwołanym z inicjatywy Aleksieja Michajłowicza, potwierdzono nieodwracalność reform kościelnych. Dla odpowiedniej wagi zaproszono na nią patriarchów wschodnich: w Moskwie liczyli na przybycie Konstantynopola i Jerozolimy. Jednak unikali tej wizyty i musieli zadowolić się niczym – patriarchą Aleksandrii i tym samym patriarchą Antiochii. Przedstawicielom Grecji przypisano zdecydowanie decydujące znaczenie. Udzielili nieocenionej pomocy Aleksiejowi i jego ukraińskiemu zespołowi w dyskredytacji starego obrządku.

Rozprzestrzenianie się tego ostatniego wiązało się z oddzieleniem od Konstantynopola, który został podbity przez Turków, po czym nastąpiło przejście na palce dwupalczaste. Pomysł został utrzymany: dawno temu (w jasnych czasach Rusi Kijowskiej) Moskwa miała całkowitą rację, ale potem nastała „ciemna ciemność” i dopiero teraz, za Aleksieja Michajłowicza, triumfuje prawosławie. Łatwo się domyślić, że odwrotną stroną takiej koncepcji powinno być uznanie dawnego kościoła za heretycki.

Nasz Kościół został zmuszony do przyjęcia nowego formatu religijnego: od nałożenia anatemy na stare rytuały po wymaganie od księży ubierania się na wzór grecki. Wszystko to zrobiło tak poważne wrażenie, że nawet historycy Romanowów zauważyli nietakt tego, co się działo. Chcąc zminimalizować to, co negatywne, podkreślali, że nadmierna dotkliwość może stać się jedynie dziełem kogoś innego, tj. Grecy, którzy kierowali przebiegiem katedry. W ten sposób ukraińscy przywódcy kościelni, którzy zdawali się znajdować w cieniu, zostali usunięci spod krytyki.

Nie zarzucajcie zdrady stanu

Zamiłowanie Piotra do spraw zagranicznych nigdy nie było tajemnicą, ale jednocześnie znacznie mniej wiadomo o jego głębokim przywiązaniu do Małej Rosji, które jest prawie całkowicie przyćmione przez wątek europejski. Wzrost udziału cudzoziemców w elitach wiele zmienił, ale wcale nie podkopał ducha ukraińsko-polskiego.

Piotr w każdy możliwy sposób wspierał status Ukrainy jako specjalnego, uprzywilejowanego terytorium w Rosji i wydawał mnóstwo pieniędzy na jego rozwój. Kosztem skarbu wzniósł tam kilka twierdz, zakupił broń dla miejscowej armii i zwolnił ją z podatków. Pierwszy z Romanowów odwiedził Kijów, gdzie przebywał prawie przez całe lato 1706 roku.

Jednak sukcesy armii Karola XII, która pokonała Saksonię, Polskę i zaatakowała Ukrainę, popchnęły Mazepę do sojuszu antyrosyjskiego. Ale nawet jawna zdrada nie wpłynęła na pełen szacunku stosunek do ukraińskich „braci”, w którym Piotr poszedł w ślady swojego ojca Aleksieja Michajłowicza. Manifest z 11 marca 1710 r. surowo zabraniał narodowi wielkorosyjskiemu „obrażania Małych Rusów, zarzucania im zdrady Mazepy”, a sprawcom groziła surowa kara, a nawet kara śmierci za bezczelne zniewagi.

Dziwna „partia rosyjska”

Panowanie Piotra I było fatalne nie tylko pod względem przemian społeczno-gospodarczych, ale także pod względem kształtowania się rosyjskiej warstwy rządzącej. Pierwsza ćwierć XVIII wieku notuje jego ostateczny rys. Wtedy to zakończono formowanie się w elitach dwóch partii: zagranicznej i „rosyjskiej”, jak nazywają je historycy szkoły Romanowów.

Przyjazdy cudzoziemców, zapoczątkowane masowo przez Piotra, zaczęły odgrywać znaczącą rolę w korzystaniu ze skarbca i wyciskaniu soków z ludności. Okoliczność tę zauważyli wszyscy, którzy kiedykolwiek zapoznali się z rosyjską przeszłością. Zaskakuje jednak jeszcze coś innego: walkę w rosyjskim kierownictwie postrzega się w kontekście tzw. partii zagranicznych i „rosyjskich”.

Jeśli w pierwszym przypadku wszystko jest bardzo jasne, mówienie o „rosyjskim” może być naciągane. Jest to poważne zaniedbanie historiografii, która nie chciała zdać sobie sprawy, że partia „rosyjska” w rzeczywistości była przebrana za partię ukraińsko-polską. Kim tak naprawdę są w nim Rosjanie – czy to Feofan Prokopowicz ze Stefanem Jaworskim i całą rzeszą im podobnych, którzy dokończyli niszczenie naszego kościoła? Ogólnie rzecz biorąc, „rosyjscy” przedstawiciele na górze wyróżniali się otwartą pogardą dla wszystkiego, co rosyjskie w moskiewskim znaczeniu tego słowa, i w tej nienawiści całkowicie sprzymierzyli się z zagraniczną partią.

Miłość i przyjaźń

Aleksander I był znany jako zapalony polonofil, jego wieloletnią kochanką była Maria Czetwertyńska, a jego serdeczni przyjaciele - Czartoryski, Koczubej, Zawadowski, Razumowski, Troszczyński - zajmowali czołowe stanowiska ministerialne, chroniąc swoich bliskich. Młodszy brat cesarza, wielki książę Konstanty Pawłowicz, który został namiestnikiem Królestwa Polskiego, poślubił Grudzińską, uwielbiając z nią wszystko, co polskie. Sam Aleksander I uwielbiał chodzić w polskim mundurze wojskowym.

Zgadzamy się, że jest to dość dziwne zachowanie dla „okupantów”: na przykład elita brytyjska, zamieniając Indie w kolonię, nie paradowała po Londynie w indyjskim stroju, a Hindusi nie zostali powołani do rządu brytyjskiego. Dlaczego coś takiego wydarzyło się w Rosji?

Tak, bo ci sami krewni byli obecni w Petersburgu i w Polsce. Potwierdza to także fakt, że po wojnie 1812 roku walczący po stronie Napoleona Polacy chętnie zaciągali się do armii rosyjskiej w charakterze oficerów.

Za Mikołaja I Kijów został praktycznie zbudowany: wówczas „matka rosyjskich miast” nabrała nowoczesnych cech. Mikołaj I osobiście zatwierdził rozległy plan zagospodarowania przestrzennego, projekty ulic i mostów, odwiedzając Kijów piętnaście razy za swojego panowania. Żaden władca Imperium Rosyjskiego ani Związku Radzieckiego nie gościł tam tak często.

Propagandowy frazes o „rosyjskości” elit nie pozwala uświadomić sobie skali ukraińsko-polsko-niemieckiego rządzenia Rosją. Wielu przedstawicieli warstwy ukraińsko-polsko-niemieckiej występowało pod rosyjskimi nazwiskami: dziś dezorientuje to nawet tych, którzy studiują naszą historię. Cechą wspólną osób noszących nazwiska rosyjskie i ukraińsko-polsko-niemieckie jest to, że majątki rodzinne tej szlachty (66,2% ogółu majątków) znajdowały się na terenie Małej Rusi i Litwy, w tym w krajach bałtyckich. Ziemie przyznane im w rozległej Rosji zostały przyłączone do ich rodowych gniazd.

Biali Mali Rosjanie

1917 - upadek imperium doprowadził do likwidacji dotychczasowej warstwy rządzącej. Jeśli spojrzeć na to, kto próbował udusić Republikę Radziecką, wyraźnie widać ślad ukraińsko-polsko-niemiecki. Musimy pamiętać o przywódcach ruchu Białych, który – jak zapewniamy – wchłonął prawdziwych patriotów Rosji.

Przodkowie A.V. Kołczak ze strony ojca pochodzi z właścicieli ziemskich prowincji Chersoń, którzy w 1843 r. otrzymali dziedziczną szlachtę. Ojciec przyszłego „najwyższego władcy” służył w Departamencie Marynarki Wojennej, jego matka pochodziła z rodziny kupieckiej, jej rodzice byli członkami Dumy Miejskiej Odessy. Kołczak jest żonaty ze szlachcianką S. Kamenską z województwa podolskiego; pełnoprawna ukraińska rodzina. P.N. Wrangel pochodzi z domu Tolsburg-Ellistfer, żona generała była druhną Sądu Najwyższego O. Iwanienki; ich gniazda przodków znajdowały się na Ukrainie. N.N. Judenicz – ze szlachty małorosyjskiej prowincji mińskiej; Niemieccy przodkowie E.K. Miller (dowódca Frontu Północnego w czasie wojny domowej) osiadł w obwodzie witebskim; Generał A.G. Szkuro jest potomkiem Kozaków Zaporoskich. Z właścicieli ziemskich Połtawy M.G. Drozdowski. W. Kappel pochodzi ze szlacheckiej rodziny guberni kowieńskiej: ze strony matki jest Postołskim...

Więzienie narodów?

Nie było jednak pisane utrzymanie państwa na nowej platformie antyukraińskiej. Stało się tak w dużej mierze dlatego, że humanistyka lat dwudziestych XX wieku, na czele której stał M.N. Pokrowski nie był w stanie zrozumieć historycznej ścieżki Rosji i ideologicznie uzasadnić nowe założenie państwa. Patologiczna fascynacja schematami gospodarczymi i walką klas, będąca hołdem dla marksistowskiego dogmatu, nie pozwoliła zrozumieć losów tematu ukraińskiego. Ukraińsko-polski element portretu Pokrowskiego wydawał się być tak samo dotknięty „rosyjskim uciskiem”, jak wszystkie inne narodowości!

Wszelkie przekleństwa skierowane były pod adresem Rosjan, których przedstawiano jako nadzorców, przez administrację więzienia narodów zwanego Rosją. Co więcej, szkoła marksistowska Pokrowskiego nie była w stanie niczego przeciwstawić Romanowej koncepcji historii. Stare kadry profesorskie, przyciągnięte przez Stalina, robiły wszystko, aby zrehabilitować przedrewolucyjne postawy. Tym samym siły, które przez wieki poniżały i plądrowały nasz kraj, zdołały skutecznie zachować swoją reputację, a co za tym idzie, szansę na powrót jako panowie.

Wysiłki te, które nie trwały długo, kojarzą się z nazwą N.S. Chruszczow. A wraz z dojściem do władzy swojego kandydata L.I. Breżniewa, szczyty nomenklatury ZSRR znalazły się na łasce elementów ukraińskich. Wystarczy spojrzeć na skład KC wybieranego przez XXV lub XXVI Zjazd Partii: sekretarze komitetów regionalnych (niezależnie od położenia geograficznego), ministrowie, wyżsi urzędnicy KC i aparat rządowy.

Takiej liczebności personelu ukraińskiego w kraju nie było zapewne od końca XVII – pierwszej połowy XVIII w., kiedy pojawili się oni na naszych ziemiach na fali reformy kościelnej…

Temat ten został przeze mnie poruszony w filmie: Link do filmu

01.01.2018 Książka. " Cała historia Rosji jest prezentowana wyłącznie z punktu widzenia ukraińsko-polskiego, a fakt ten jest nadal całkowicie niezrealizowany" Dowody opierają się na analizie obszernego materiału faktograficznego ze źródeł, a także badaniach z okresu przedrewolucyjnego i sowieckiego. Zebrane przez historyka precedensy ukazują rdzeń naszej historii, w której Ukraina odegrała fatalną rolę od czasów Rusi Kijowskiej, i rzucają światło na zakulisowe zamieszanie wokół tronu największego i najbogatszego państwa świata . Ta wielowiekowa walka obcej elity o możliwość kontrolowania rozległych terytoriów i „dojenia” naszego kraju doprowadziła do celowej, wielowiekowej okupacji Rosji i zaowocowała totalną duchową i religijną dyktaturą spolonizowanej elity, umiejętnie ukrywając jej dominację .

Cytaty z książki

Walka z wiarą pogańską

Konstrukcja geopolityczna

„Koń trojański” u władzy

Dyrektorzy podziału

Okno na Europę: okno Overton w akcji

Architekci Białego Ruchu Rosji

KGB przeciwko grupie ukraińskiej

Projekt monarchiczny w naszych czasach

28.08.2017

Bezprecedensowa dywersja ideologiczna

„Cała historia Rosji prezentowana jest wyłącznie ze stanowiska ukraińsko-polskiego, a fakt ten jest nadal całkowicie niezrealizowany” – pisze w książce „Słowiańska Szczelina. Jarzmo ukraińsko-polskie w Rosji” Aleksander Pyzhikov – doktor nauk historycznych, prof. I nie bez powodu wybiera tak prowokacyjną nazwę. Autor uważa, że czas z tym skończyć i zrywa z twarzy maski, których nie potrafimy rozróżnić. Podstawą wnioskowania nie są założenia, przypuszczenia i domysły, ale dowody naukowe, fakty wykorzystane w monografiach, pracach lub opublikowane w różnych zbiorach dokumentów. Dowody opierają się na analizie obszernego materiału faktograficznego ze źródeł, a także badaniach z okresu przedrewolucyjnego i sowieckiego. Zebrane przez historyka precedensy ukazują rdzeń naszej historii, w której Ukraina odegrała fatalną rolę od czasów Rusi Kijowskiej, i rzucają światło na zakulisowe zamieszanie wokół tronu największego i najbogatszego państwa świata . Ta wielowiekowa walka obcej elity o możliwość kontrolowania rozległych terytoriów i „dojenia” naszego kraju doprowadziła do celowej, wielowiekowej okupacji Rosji i zaowocowała totalną duchową i religijną dyktaturą spolonizowanej elity, umiejętnie ukrywając jej dominację .

Celem autora książki „Słowiańska Szczelina” jest ukazanie „prawdziwych architektów reżimu z gruntu kolonialnego, którzy osiedlili się w naszym kraju siłą, krwią i podstępem z drugiej połowy XVII wieku. Udało im się zrobić z Rosją coś, co nie ma sobie równych w historii świata. Zdobywszy władzę, udało im się nie tylko ukryć, że są „swoimi”, ale także sprawiać wrażenie najbardziej „rdzennych” na zdobytym terytorium. Przodkowie wielu narodów rosyjskich zostali zamienieni w obcych, którzy pojawili się znikąd, lub zostali zdegradowani do rangi jakichś małych narodowości, skazanych na stłoczenie się jako „drugiej kategorii” we własnej ojczyźnie. Ten bezprecedensowy sabotaż ideologiczny był dziełem elementu ukraińsko-polskiego”.

Narzucone koncepcje

Rozwikławszy plątaninę mitologii i stereotypów obcej ideologii, znanej nam z dzieciństwa, realizującej wyłącznie egoistyczne, agresywne cele, historyk szczegółowo bada genezę, przyczyny i konsekwencje pojawienia się tak znanych nam i nierozerwalnie związanych z Rosją pojęć, jak Kijów Ruś, koncepcja „całej Rusi”, „Moskwa – Trzeci Rzym”. Pokazuje, jak podejmowano próby zdobycia Moskwy od środka i jak udaremniały je działania Iwana Groźnego.

Jak powstała formuła „cała Ruś”?- jedno z podstawowych pytań poruszanych w książce. Profesor opowiada, jak i kiedy pojawia się ten pomysł, jak i dlaczego się rozprzestrzenia. Dorastaliśmy w atmosferze szacunku i dumy z tego terminu. Jest to jednak koncepcja obca, która została w nas starannie zaszczepiona. Powstało w Bizancjum w XIV wieku – wówczas żałosnym imperium o pretensjonalnej nazwie, które utraciwszy wpływy, szukało ideologicznej platformy jedności z Zachodem i rozwijania doktryn historycznych i religijnych. Jeden z nich ucieleśniał ideę zjednoczenia rozległych terytoriów rosyjskich pod sztandarami prawosławia bizantyjskiego z centrum w Konstantynopolu. Pomysł jest wdrażany najpierw na papierze, potem w praktyce, a jego celem jest przekazanie Rusi papiestwu, aby walczył z niewiernymi i zjednoczył Kościoły wschodnie i zachodnie. Po drodze budowano także obraz Rusi Kijowskiej (termin pojawił się pod koniec XIX w.) jako kolebki, źródła Rosji. „Oczywiście na porządku dziennym jest korekta tradycji historycznej związana z uznaniem, że Ruś Kijowska w rzeczywistości nie była tym, czym ją przedstawiał materiał kronikarski. Ruś Kijowska była odskocznią, z której rozwinęła się zachodnia ekspansja na naszą ojczyznę” – pisze A. Pyzhikov. A koncepcja „całej Rusi” to nic innego jak koń trojański mający wciągnąć Moskwę w sferę interesów Bizancjum.

Dlaczego i przez kogo powstał ideologem „Moskwa – trzeci Rzym”?- kolejna kwestia pojęciowa poruszona w książce „Słowiańska wina” Aleksandra Pyzhikowa. Tym samym na Moskwę narzucono wielką misję prawosławną, zobowiązującą ją do ochrony Cerkwi przed niewiernymi, a w konsekwencji do włączenia się w wojnę z Turkami, ratując przed nimi Europę. Oryginalne autorstwo należy do Watykanu, pomysł został sformalizowany przez mnicha Filoteusza i przedstawiony Wasilijowi III. Celem jest wciągnięcie Moskwy w walkę z Imperium Osmańskim. To bomba zegarowa, która zadziała za Romanowów. Dzięki dynastii Romanowów ten ideologem otrzymuje pełną realizację: dojście Romanowów do władzy oznacza zwycięstwo sił prozachodnich w Moskwie.

Recenzja książki Usterka słowiańska Pyzhikowa

Jak przebiegały próby zdobycia Moskwy od środka?. Po śmierci Wasilija III na pierwszy plan wysunął się temat jarzma tatarsko-mongolskiego – to już koncepcja klanu prolitewskiego, który wszedł do elity dworskiej. Jak przyznają historycy, „w XIII-XV wieku ludność nie podejrzewała jarzma mongolsko-tatarskiego. A samo określenie, które już dawno stało się znane, budzi duże wątpliwości, gdyż w tamtym czasie żaden z narodów nie nazywał się w ten sposób” – stwierdza profesor. Termin i projekt koncepcyjny idei wielowiekowego jarzma należy do Jana Długosza, który kultywował pogląd na Moskwę jako ziemię czysto „barbarzyńską”. Koncepcja ta ukształtowała się pod koniec XV wieku i stała się ideologiczną bronią do zdobycia Moskwy od wewnątrz, przy jej pomocy Romanowowie wzmocnili swoją władzę. Wtedy właśnie zaczęło się prawdziwe jarzmo Rusi – jak sądzi autor, odsłania przed nami swoje oblicze i wypowiada swoje prawdziwe imię.

Iwan Groźny i jego rola w naszej historii. Szczegółowo opisano jego działalność, przemiany i relacje ze środowiskiem litewsko-ukraińskim. Za swojego przywódcę elita uważała spokrewnionego z nią (w sprawie matki Glińskiego) Iwana IV: związali się z nim „nie tylko wzmacniając pozycje w Moskwie, ale także dokonując zasadniczych zmian w życiu państwa. Bezwarunkowe osobiste przywództwo, stworzenie niezbędnego modelu gospodarczego, reforma Kościoła – to były ostateczne cele, które planowano osiągnąć przy pomocy tronu królewskiego”. Konflikt cara z elitą, który nasilił się podczas wojny inflanckiej, rozwiązała opricznina, co dotknęło wyłącznie warstwy rządzące: „Liczba pomordowanych w opriczninie, których nazwiska są znane, wynosi około czterech tysięcy osób. Jeśli uwzględnić niekompletność tej listy, to liczba ta wzrasta do dziesięciu tysięcy... Uderzenie miało początkowo na celu wypłukanie przede wszystkim spolonizowanego personelu litewsko-ukraińskiego skupionego w elitach”.

O próbach przyłączenia Moskwy do Ukrainy. Autor szczegółowo omawia włączenie rozległego królestwa moskiewskiego do obwodu kijowskiego, co doprowadziło do klęski rosyjskiej Cerkwi prawosławnej i odbudowy historii narodowej. „Umiejscowienie Moskwy w ramach Rusi Kijowskiej pozwoliło uznać te ziemie za „tymczasowo” znajdujące się pod obcą jurysdykcją… Zawiera to także istotny aspekt polityki wewnętrznej… Wszak opracowana innowacja otworzyła niespotykane dotąd perspektywy dla klanu litewsko-polskiego. W świetle ciągłości z Rusią Kijowską jej przedstawiciele stali się najbardziej rdzennymi mieszkańcami, uosabiającymi historyczną drogę kraju. Oznacza to, że to oni mieli pełne prawo do prymatu władzy... Każdy, kto z pochodzenia nie był związany z Litwą i Ukrainą, był a priori spychany na dalszy plan. W tej sytuacji należało doprecyzować, a raczej zrewidować ich identyfikację państwową.”

O czym milczy Rosyjska Cerkiew Prawosławna?. W tej odsłonie książki rosyjski historyk dostarcza niewygodnych i ukrytych informacji dla Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego o działalności Cyryla i Metodego, księżniczki Olgi, o małżeństwach książąt rosyjskich, misji dynastii ottońskiej, a także bierze pod uwagę takie fakty, jak etymologia terminów kościelnych, kalendarzowy początek lata na Rusi, wskazujący na znaczące wpływy katolickie (zachodnie)...

„Najniebezpieczniejszy nie jest otwarty wróg, ale ten podający się za własnego”

„Słowiańska wina” to książka wstrząsająca, wywracająca do góry nogami wiele naszych wyobrażeń o wydarzeniach z naszej rodzimej historii, jej podstawowych, jak się wydawało, koncepcji. Sam profesor Pyzhikov twierdzi, że jest w stanie poszukiwań i ciągłych badań i nie jest to prawda ostateczna: „Jestem praktykującym historykiem i zbieram materiały – co ludzie piszą, co myślą o Rosji. W miarę poznawania się pojawiają się wątpliwości, które skłaniają do pewnych przemyśleń na temat biegu naszej historii. Dzieli się z nami swoimi wątpliwościami i odkryciami. Nikt też nie zabrania nam wątpić, porównywać i sprawdzać fakty, a nie tylko wierzyć nam na słowo. Pozostawanie w złudzeniach i zamykanie oczu na oczywiste fakty oznacza zgodzić się na to, by dać się oszukać, pozwolić się dalej oszukiwać i wychowywać swoje dzieci w kłamstwie. Jej wyrafinowanie w coraz większym stopniu blokuje naszą zdolność odczuwania i dostrzegania prawdy. Dzięki otwartości i dostępności informacji poszerzają się możliwości zdobywania wiedzy, ale już niedługo umiejętność odróżniania prawdy od kłamstwa będzie wielką sztuką. Tego właśnie uczą nas tacy autorzy i takie książki.