Wioska dowiedziała się, czym wydarzenia na Ukrainie zagrażają Rosji, jak wygląda rosyjski Skynet i ilu „grzecznych ludzi” jest w rosyjskiej armii.
JURIJ BOLOTOW
Ekspert wojskowy Pavel Felgenhauer - o gotowości armii rosyjskiej i zagrożeniu III wojną światową - Co nowego w The Village
W rubryce Co nowego Wioska spotyka ludzi, którzy lepiej niż inni wiedzą, jakie zmiany zachodzą w różnych obszarach życia miasta: w edukacji, medycynie, przestępczości, etykiecie czy relacjach międzyludzkich.
Od niezależnego eksperta wojskowego i felietonisty „Nowej Gazety” Pawła Felgenhauera „Wioska” dowiedziała się, z jakimi problemami i trudnościami borykają się rosyjskie siły zbrojne, dlaczego główne zagrożenie dla kraju koncentruje się w Azji Środkowej oraz dlaczego rosyjscy politycy regularnie grożą zniszczeniem Stanów Zjednoczonych.
O modernizacji sił zbrojnych
— Zeszłej wiosny wszyscy widzieliśmy „grzecznych ludzi” – okazało się, że rosyjskie siły zbrojne, po których nie można się spodziewać niczego dobrego, mogą nagle wyglądać nowocześnie i skutecznie. Czy to naprawdę?
— Nie myl broni, wyposażenia i dyscypliny. Grzeczni, wykonujący rozkazy żołnierze mogą być uzbrojeni w łuki i maczugi.
Jednocześnie siły uzbrojone w nowoczesną broń mogą stanowić hordę. Nie są to rzeczy ze sobą bezpośrednio powiązane.
Tak, w Rosji są dobrze wyszkolone jednostki. W naszych siłach zbrojnych zawsze utrzymywano pewien poziom dyscypliny - nie można powiedzieć, aby kiedykolwiek zamieniły się one w tłum grasujących bandytów (choć zdarzało się to również w historii). Jednocześnie siły zbrojne jako całość pozostają zacofane i nieprzygotowane na współczesne działania wojenne. Przyjęto program zbrojeń do 2020 roku, z którego wynika, że obecne siły zbrojne nie są nowoczesne. Podejmowano poważne próby ich modernizacji, ale nie udało się jeszcze osiągnąć wielkiego sukcesu, o czym świadczą walki w Donbasie, gdzie walczą tak samo jak 50 lat temu.
Nie oznacza to, że nie możesz tak walczyć – jest to możliwe, zwłaszcza jeśli twój wróg jest dokładnie taki sam. Ale lepiej nie ścierać się na polu bitwy z nowoczesnymi siłami zbrojnymi Zachodu, bo inaczej zostaną z rogami i nogami.
— Jaki jest procent zmodernizowanych jednostek w rosyjskich siłach zbrojnych, ilu jest w nich „grzecznych ludzi”?
„Uprzejmy ludzie” to po prostu siły specjalne, które okupowały lotnisko w Symferopolu. Są zdyscyplinowani i dość dobrze przygotowani. Tak, uderzająco różnili się od Kozaków i rabusiów w różnym kamuflażu: wcześniej, podczas wojen czeczeńskich, nasze siły specjalne wyglądały inaczej, ponieważ ludzie kupowali własny sprzęt i mundury. Na Krymie wszyscy byli ubrani w ten sam rodzaj „numeru” (rodzaj kamuflażu – przyp. red.), dlatego od razu było wiadomo, kim są i skąd pochodzą. Ale broń i wyposażenie żołnierzy nadal nie odpowiadały współczesnemu poziomowi. Mają niewłaściwą broń, złą zbroję, złe środki komunikacji.
Zasadniczo nic się nie zmieniło. Nie produkujemy nowoczesnej broni strzeleckiej, nie produkujemy zwykłych nabojów, od dawna nie produkujemy pocisków artyleryjskich – strzelają starymi. Nie ma normalnego masowego karabinu snajperskiego i nie ma snajperów. W FSB jest garstka specjalistów – mają zagraniczną broń i kule. Udało nam się coś kupić za granicą, ale częściowo i w bardzo małych ilościach.
Nie produkujemy nowoczesnej broni strzeleckiej, nie produkujemy zwykłych nabojów, od dawna nie produkujemy pocisków artyleryjskich – strzelają starymi
Nasze czołgi to badziewie, wszyscy o tym wiedzą, dlatego powstają zasadniczo nowe czołgi - platforma Armata. Budowa radzieckich czołgów znalazła się w ślepym zaułku, z wielu powodów trudno to przyznać, ale wszyscy doskonale to rozumieli. Nasze czołgi chętnie kupują tylko te kraje, w których nie ma problemów z liczbą urodzeń.
W Donbasie nasz sprzęt walczy po obu stronach i płonie jak świeca.
Nasze lotnictwo nie jest w stanie skutecznie wspierać jednostek piechoty – przynajmniej w nocy i przy złej pogodzie. Mamy problemy z nowoczesnymi silnikami lotniczymi, rosnące opóźnienia. Występują problemy z elektroniką lotniczą; nigdy nie zrobiliśmy dobrego, nowoczesnego radaru. Radary powstają w różnych krajach, ale komponenty powstają w jednym miejscu – w USA. Jest na przykład część do anteny z aktywnym układem fazowanym, wykonywana jest wyłącznie przez Amerykanów Raytheona. Kupiliśmy, ale już nie działa. Ale w przypadku własnej produkcji nie sprawdza się to.
Czy słyszałeś o targetowaniu GPS? Ogień artyleryjski sterowany jest za pomocą komputera wykorzystującego współrzędne GPS celu, które śledził na niebie dron. Widziałem to osobiście na granicy libańskiej podczas wojny w 2006 roku, kiedy izraelska bateria uderzyła w południowy Liban. W ten sposób możliwe jest prowadzenie bardzo precyzyjnego ognia zwykłymi, tanimi pociskami. Ale w Rosji nie ma czegoś takiego i nie wiemy, jak to zrobić. Nie możemy też korzystać z GPS, dlatego zainwestowaliśmy dużo pieniędzy w GLONASS. Generalnie problemy są poważne.
Choć produkcję wkrętaków do dronów Forpost rozpoczęliśmy na izraelskiej licencji, tak naprawdę jest to IAI Searcher sprzed dwudziestu lat.
Z ich pomocą możemy przynajmniej w jakiś sposób koordynować ogień systemów rakiet wielokrotnego startu. Umożliwiło to pokonanie południowej grupy wojsk ukraińskich pod Iłowajskiem i Saur-Mogilą pod koniec sierpnia 2014 roku. Ale tak naprawdę te drony są w milionie krajów, a Gruzja miała je już podczas wojny w 2008 roku. Oznacza to, że w rzeczywistości mamy siły zbrojne na poziomie Pakistanu. Oczywiście mają broń nuklearną, rakiety, łodzie podwodne. To prawda, że nikt tak naprawdę nie wie, ile z nich jest naprawdę odpowiednich w przypadku wojny nuklearnej, ale nikt ich specjalnie nie sprawdzi.
Wszystkie większe modernizacje w historii Rosji opierały się na zachodnich technologiach, do których dostęp będzie teraz utrudniony. Nie jest jasne, czy uda się coś poważnie osiągnąć. W sferze militarnej ceny już cały czas rosną, a teraz zacznie się silna inflacja. Za te same pieniądze będzie można kupić pięć razy mniej niż planowano, a niektórych rzeczy w ogóle nie uda się zrobić. Co roku Rosja dokonywała zakupów wojskowych od Stanów Zjednoczonych o wartości od półtora do dwóch miliardów dolarów. To nie tylko komponenty, ale także maszyny o dużej precyzji. Cały świat przechodzi na druk 3D precyzyjnych części i skomplikowanych profili z metali proszkowych. Ale wciąż nie nauczyliśmy się korzystać z maszyn do przetwarzania cyfrowego, a wujek Wasia kończy wszystko plikami. No bo skąd w takim razie będą pochodzić nowoczesne siły zbrojne? Nie są też nowoczesne. To raczej wygląd.
Rosja jest generalnie krajem bardzo prowincjonalnym, z dala od światowego postępu, a zwłaszcza sił zbrojnych. Od czasów carskich armia rosyjska była izolowana
Churchill powiedział kiedyś: „Rosja nie jest tak silna, jak się obawiasz, ani tak słaba, jak się spodziewasz”. Wcześniej nie było tak źle z siłami zbrojnymi, teraz nie jest tak dobrze.
— Kto zapoczątkował proces modernizacji w armii rosyjskiej – zhańbiony Anatolij Sierdiukow czy Siergiej Szojgu?
— Siły zbrojne zostały zmodernizowane przez byłego szefa Sztabu Generalnego Nikołaja Makarowa. Sierdiukow nie angażował się we wszystkie te sprawy, ale zgodził się na przeprowadzenie reform i dał Makarowowi możliwość radykalnych działań. Po przybyciu Shoigu w 2012 r. rozpoczął się wycofywanie. Nie ma żadnych nowych reform; częściowo zdemontować to, co zrobili. Za Szojgu sytuacja stała się znacznie gorsza niż za Sierdiukowa.
Za Sierdiukowa zajęli się najważniejszą rzeczą - edukacją wojskową. Edukacja wojskowa w Rosji to rzecz absolutnie straszna. A kiedy zamienisz słabo wykształconych oficerów w słabo wykształconych generałów, wydarzy się wielka katastrofa. Rosja jest generalnie krajem bardzo prowincjonalnym, z dala od światowego postępu, a zwłaszcza sił zbrojnych. Od czasów carskich armia rosyjska była izolowana. Szczerze mówiąc, nie rozumieją, czym jest współczesna wojna. Wiedzą, że są nowe rzeczy techniczne i gadżety, ale przegapili wszystkie rewolucje w sprawach wojskowych. Nadal uczy się ich o II wojnie światowej, to wciąż przykład wszystkiego.
„Jednak wydarzenia na Krymie nazwano przykładem współczesnej wojny hybrydowej.
- To fikcja, horror. Na Krymie nie było wojny, bo nikt nie stawił zbrojnego oporu. Oczywiście istniały pewne problemy logistyczne, ale można je było całkowicie rozwiązać, ponieważ flota była w pobliżu. Z wyprzedzeniem przygotowano działania mające na celu wzmocnienie bezpieczeństwa floty; potajemnie sprowadzono tam dodatkowe siły, chociaż byli tam już marines. Zawsze jest łatwiej, gdy ludzie nie stawiają ci oporu.
— Czy możliwe jest teraz starcie na dużą skalę w duchu sprzed 50 lat?
- Oczywiście, że dostępne. Tyle, że zwykle starcie nowoczesnej armii z nienowoczesną wygląda na konfrontację Hiszpanów z Hindusami. Albo Zulusów z włóczniami przeciwko Brytyjczykom z karabinami maszynowymi. Wielkie masy okazują się nieskuteczne: podczas inwazji na Irak w 2003 roku gigantyczna armia Saddama Husajna była całkowicie bezużyteczna. Tak, nienowoczesna armia może prowadzić bitwy obronne w małych grupach, tak jak Hezbollah spisał się dobrze podczas drugiej wojny libańskiej. Ale nie da się wygrać, siedząc w defensywie. A kiedy, jak na strzelnicy, uderzą cię bronią precyzyjną i uderzą nie w okolicy, ale tam, gdzie trzeba, nie możesz awansować. To bardzo szybko staje się demoralizujące. Nie da się tego wytrzymać, ludzie po prostu porzucają sprzęt i uciekają.
O zagrożeniach
— W grudniu opublikowano nową doktrynę wojskową Rosji. Co możemy z tego sądzić?
— Doktryna wojskowa jest dokumentem działania pośredniego. Kiedy w 1993 r. pisano liberalną konstytucję, dodano zapis, że Rosja powinna posiadać doktrynę wojskową i mieć ona charakter jawny. A ponieważ jest to dokument jawny, nikt nie traktuje go poważnie – doktrynę zawsze traktowano z lekceważeniem. Zapytałem kiedyś jednego z Szefów Sztabu Generalnego, jak korzystał z tej doktryny. Odpowiedział, że w ogóle go nie używa, bo papier jest za twardy.
Doktryna wojskowa jest w istocie wielkim komunikatem prasowym, odbiciem pewnych realnych rzeczy w zniekształcającym lustrze. Ale w prawdziwym planowaniu nie jest używany. Istnieją dokumenty o skutku bezpośrednim - Plan Obrony i Plan Użycia Sił Zbrojnych. Wcześniej nie można było o nich nawet wspomnieć, teraz jest to możliwe. Ale nie ma sensu o nich rozmawiać, ponieważ mają najwyższy stopień tajemnicy - OV.
Mówienie o planach według doktryny wojskowej jest jak mówienie o Rosji według konstytucji. Mamy wspaniałą konstytucję, wiele rzeczy jest w niej zapisanych.
I co?
— Czy w obecnych warunkach możliwe jest starcie z NATO?
— Tak, przygotowujemy się do tego, w przeciwnym razie po co realizowany jest program zbrojeń? Rzucili w nią tyle pieniędzy. Szef Sztabu Generalnego Walery Gierasimow otwarcie powiedział, że nasze siły zbrojne przygotowują się do wojny światowej. To prawie nieuniknione.
- Gdy?
– Myślę, że do 2025 r. Program zbrojeń ruszył z założeniem, że po 2020 roku będziemy musieli być przygotowani albo na wojnę światową, albo na serię poważnych konfliktów regionalnych – tzw. wojen o zasoby.
Nasza polityka opiera się na fakcie, że pułapka maltuzjańska zadziała. Nastąpi straszny kryzys światowy, zabraknie zasobów, dlatego rola Rosji wzrośnie, ale wraz z nią wzrosną zagrożenia. Cały świat może nas zaatakować, aby odebrać zasoby naturalne na naszym dużym terytorium i w Arktyce. I postaramy się jakoś odeprzeć ten atak ze wszystkich stron.
Głównym wrogiem są oczywiście Stany Zjednoczone. W mniejszym stopniu – Chiny. Należy zbudować obwód obronny obejmujący Ukrainę. Utrata Ukrainy oznacza naruszenie granic; w obliczu śmiertelnego zagrożenia jesteśmy zupełnie bezbronni. Dlatego Ukrainę należy utrzymać wszelkimi niezbędnymi środkami.
Głównym problemem, z którym zgadza się obecnie cały personel wojskowy, jest to, że wydarzenia na Ukrainie rozpoczęły się w bardzo złym momencie, nie mieliśmy czasu na dozbrojenie. Byłoby lepiej, gdyby stało się to w latach 2018–2020.
— Jak NATO na to reaguje?
„Teraz postrzegają nas jako bardzo oczywiste zagrożenie”. Kilka tygodni temu odbyło się spotkanie ministrów obrony, którzy przyjęli program: przygotować się do wojny z Rosją. Głosowały wszystkie kraje, łącznie z Węgrami i Grecją. Istnieją poważne, konkretne środki. Państwa bałtyckie wydają się być najniebezpieczniejszym kierunkiem dla NATO, dlatego powstaje europejski korpus szybkiego reagowania z siedzibą w Polsce.
Na razie Europejczycy są gotowi wystawić 30 tys. żołnierzy, a jednostki te będą rozproszone po państwach narodowych, ale kwatera główna pozostanie stała. Sześć dodatkowych kwater zostanie utworzonych wzdłuż wschodniego krańca NATO w celu koordynowania przybywających posiłków z siłami lokalnymi. W szczytowym momencie operacji w Afganistanie było 140 tysięcy żołnierzy, tutaj razem z Amerykanami może być ich tyle samo.
Chińskie zagrożenie nie zostało odwołane
ale ona wygląda niesamowicie
Nabranie sił zajmuje miesiąc lub półtora. Mówimy o zwiększaniu gotowości bojowej: kiedyś uważano ją za spokojną, gotowość bojowa była niska, teraz jest odwrotnie. Wojna to wyzwanie logistyczne i technologiczne, a wojsko to coś innego niż zamawianie taksówki przez aplikację. Zamówiłem i dotarło w ciągu pięciu minut – to u nich nie działa. Mówimy o dniach, dniach, tygodniach i miesiącach. Przeprowadzka dużej liczby osób wymaga dużego wysiłku i przygotowań. Doprowadzenie sił zbrojnych do wysokiego poziomu gotowości bojowej jest bardzo kosztowne, a także niemożliwe do utrzymania go przez długi czas.
— Czy zderzenie armii rosyjskiej i jednostek NATO będzie przypominało konfrontację Hindusów z Hiszpanami?
- Tak. Różne kraje mają różny poziom broni i wyszkolenia, ale są mniej lub bardziej wyszkolone do wspólnego działania. Na tym polega istota NATO – uczyć wszystkich tego samego języka dowodzenia, standaryzować kalibry i sprzęt. Siły europejskie są oczywiście słabsze od amerykańskich, ale mogą działać razem z nimi. W przypadku konfliktu w krajach bałtyckich do NATO dołączą także neutralni Szwedzi i Finowie.
Oczywiście Amerykanie przewyższają nasze siły w konwencjonalnym sensie. Bez użycia broni nuklearnej nie ma szans.
— Czy konflikt z Chinami jest możliwy? Czy milion chińskich żołnierzy na granicy z Amurem to tylko strach?
„Nie wygląda na to, żeby Chińczycy się na to przygotowywali”. Wszystkie ich główne rozważania zostały podjęte w przypadku konfrontacji ze Stanami Zjednoczonymi w przypadku zajęcia Tajwanu. Nie ma sensu z nami walczyć. W czasach sowieckich Daleki Wschód miał prawdziwy system obronny i wiele żołnierzy, ale teraz prawie ich tam nie ma. Chińskie zagrożenie nie zostało odwołane, ale wydaje się to mało prawdopodobne.
— ISIS grozi Rosji?
— Sytuacja w Azji Centralnej jest potencjalnie niestabilna, szczególnie w Uzbekistanie. Nie jest jasne, co się stanie, gdy umrze niemający spadkobierców prezydent Islam Karimow. Biedna, potwornie uciskana populacja, której znaczną część stanowią muzułmanie. W czasach sowieckich islam był dość dobrze tłumiony wszędzie, ale pozostał w Dolinie Fergańskiej. Jest Islamski Ruch Uzbekistanu (IMU) – bojownicy salaficcy, absolutny hardkor. Ich bazy znajdowały się w Afganistanie, jednak w 2001 roku przyjechali Amerykanie i wywieźli ich do Waziristanu i przez cały ten czas tam operowali. Latem 2014 roku doszło do ataku na lotnisko w Karaczi – to właśnie IMU.
To dobrze wyszkoleni, bezkompromisowi bojownicy islamscy, którzy przeżyli ataki amerykańskich dronów. IRU uznała nawet kalifa Państwa Islamskiego i mianował jego przywódcę swoim emirem w Azji Środkowej. Oznacza to, że IMU jest w rzeczywistości oddziałem ISIS. Na razie jednak ISIS wciąga w swój konflikt na Bliskim Wschodzie ludzi z całego świata, ale nie sądzę, aby IRU się do niego przyłączyło. Afganistanu też nie zrozumieją, zostawią to Pasztunom, ale są gotowi wkroczyć do Uzbekistanu, jeśli zacznie się tam destabilizacja. W Uzbekistanie, podobnie jak w Egipcie, może nastąpić rewolucja islamska. Ale Uzbekistan różni się od Egiptu tym, że nie ma tam armii egipskiej - jest to duża i poważna siła. Ale armia uzbecka nie jest duża i nie jest poważna. Nie będzie w stanie zmiażdżyć islamistów.
Najbardziej realnym i znaczącym zagrożeniem jest destabilizacja w Azji Centralnej. Są to dziesiątki milionów uchodźców, utrata Bajkonuru i strategicznych obiektów, takich jak poligon Sary-Shagan i obiekt Window na Pyanj, których strata jest niezastąpiona. To koniec załogowej eksploracji kosmosu. Przestaniemy być potęgą kosmiczną. Jeśli Uzbekistan upadnie i utkniemy na Ukrainie, czekają nas duże problemy z wojną na dwóch frontach.
— W Nowym Jorku zatrzymano niedawno trzech rosyjskich szpiegów. Co to mówi o pracy rosyjskiego wywiadu?
- Nic niezwykłego. Zdarza się to od czasu do czasu, ale kiedy był okres przyjaźni z Zachodem, zarówno my, jak i oni rozwiązaliśmy takie problemy za kulisami. Teraz wszystkie śmieci trafiają do społeczeństwa.
O nowej zimnej wojnie
— A co z rosyjską bronią nuklearną? W zeszłym roku na Wale Frunzenskim w Moskwie otwarto nowe Narodowe Centrum Kontroli Obrony Państwa. Nasi politycy regularnie grożą, że zmiecą Stany Zjednoczone z powierzchni ziemi. Jednocześnie niedawno okazało się, że spadł ostatni satelita systemu wykrywania wystrzelenia rakiety balistycznej.
„Wygląda na to, że mamy siły nuklearne, ale nikt nie sprawdzi, jak bardzo są zardzewiałe”. Zdarzały się przypadki, gdy rakiety po prostu zawiodły.
Ostatnio zainwestowano dużo pieniędzy w system wczesnego ostrzegania – system ostrzegania przed atakiem rakietowym – aby go wdrożyć. Zmienili całą sieć komputerową: nie można było jej modernizować kawałek po kawałku, a jedynie tworzyć od nowa. System powstał w latach 70-tych XX wieku na bazie radzieckich kopii komputerów mainframe IBM, a pełną funkcjonalność osiągnął w latach 80-tych. Wpisu dokonano na kartach dziurkowanych i z góry przygotowano dziesięć scenariuszy wojny nuklearnej. To naprawdę bardzo stary system – oczywiście trzeba go było zmienić i dlatego uruchomiliśmy nasz Skynet. Wszystko jest tajne; nie wiadomo, ile czasu zajęło jego przygotowanie. Najprawdopodobniej użyto obcych komponentów. Zobaczmy, jak dobrze to wszystko będzie działać - wymiana jest obarczona awariami i błędami.
Jeśli Uzbekistan upadnie,
i będziemy uwiązani na Ukrainie, wtedy czekają nas duże problemy z wojną na dwóch frontach
Fakt, że nie mamy już szczebla satelitarnego, powoduje, że czas na podjęcie decyzji o ewakuacji ulega skróceniu. Amerykanie mają 45–50 minut na podjęcie decyzji, czy ewakuować wyższą kadrę kierowniczą. Wsiadają do helikopterów, a następnie korzystają z latającego stanowiska dowodzenia. Mamy też helikoptery do ewakuacji, ale w Moskwie są problemy z „liniami lotniczymi”: światłowody są rozciągnięte wszędzie między wysokimi budynkami. Na Nabrzeżu Frunzenskaja zbudowali platformę na wodzie, na której nie ma żadnych przewodów zakłócających lot.
Latem powinien zostać wyniesiony na orbitę jeden satelita zastępczy. Jeśli go zgubią, bardzo trudno będzie zrobić nowy, bo wszystko zostało stworzone przy użyciu obcych komponentów. Ostatnio wszystkie poważne satelity powstają na platformach francuskich. 90% komponentów jest zagranicznych.
Ekspert wojskowy Pavel Felgenhauer opowiada o gotowości armii rosyjskiej i zagrożeniu III wojną światową. Obraz nr 5.
pełne wyżywienie
wk
przyp
— Dmitrij Rogozin powiedział wprost, że Stany Zjednoczone mogą w ciągu zaledwie kilku godzin zniszczyć nawet 90% naszego potencjału nuklearnego. Czy tak jest?
— Stany Zjednoczone nie uważały jeszcze Rosji za wroga, choć teraz z wielką radością postrzegają nas jako takiego. Dla amerykańskiego kompleksu wojskowego i wojskowo-przemysłowego korzystne jest posiadanie Rosji jako wroga, a nie ISIS. Po co używać nuklearnych łodzi podwodnych przeciwko ISIS? Rosja jako wróg jest też znacznie lepsza od Chin: jej triada nuklearna jest słabsza od naszej. Generałowie, którzy obecnie dowodzą amerykańskimi siłami zbrojnymi, rozpoczęli służbę podczas zimnej wojny. Wszystko jest dla nich jasne i znajome.
Groźba wojny nuklearnej nie jest niczym nowym. To taktyka zimnej wojny, wszystko to opiera się na ustalonych terminach, o których po prostu zapomniano. To jest manewrowanie na krawędzi – „balansowanie na krawędzi wojny”. Termin ten został ukuty przez Johna Fostera Dullesa, który był sekretarzem stanu za czasów Eisenhowera w latach pięćdziesiątych. Jedna strona grozi wojną nuklearną, a ponieważ jest to MAD (wzajemne gwarantowane zniszczenie), druga strona ustąpi, aby wydostać się znad krawędzi konfliktu.
Mistrzem tej polityki był wielki przyjaciel Putina, sekretarz stanu Henry Kissinger, który przy pomocy tego balansowania przechytrzył nasz naród podczas wojny Jom Kippur na Bliskim Wschodzie w 1973 roku. Przez kilka dni wyjaśniał sowieckim przywódcom, że jego szef Richard Nixon był szalonym antykomunistą, nieustannie pijanym whisky (co w sumie jest prawdą) i gotowym do naciśnięcia przycisku nuklearnego. Udało się: wycofaliśmy się i znacząco straciliśmy wpływy na Bliskim Wschodzie.
W czasie zimnej wojny technika ta była aktywnie wykorzystywana przez Zachód, ponieważ w sensie konwencjonalnym była słabsza od Układu Warszawskiego, ale lepsza w sensie nuklearnym. Teraz jest odwrotnie. W konwencjonalnym sensie Rosja jest znacznie słabsza – zarówno jakościowo, jak i ilościowo. Dlatego pozostaje nam jedynie odstraszanie nuklearne. Nie możemy użyć broni nuklearnej, w przeciwnym razie z Rosji zostanie tylko popiół, dlatego będziemy grozić jej użyciem, zachęcając Zachód do ustępstw i kompromisów, aby uniknąć najgorszego.
W Donbasie nie będzie zagranicznych sił pokojowych, to było jasne od dawna, a obecny reżim ukraiński nie pozwoli tam rosyjskim siłom pokojowym
Jest to taktyka sprawdzona w czasie, podobnie jak wojny zastępcze. To, co dzieje się teraz w Donbasie, to wojna zastępcza, taka jak konflikt w Wietnamie, Afganistanie i na Bliskim Wschodzie. Zimna wojna powróciła, a wraz z nią taktyka zimnej wojny. Co więcej, są ludzie, którzy rozpoczęli służbę w latach 70. XX wieku i doskonale to wszystko pamiętają. Podobnie jak Putin.
— Co będzie dalej na Ukrainie?
„Nastąpi niestabilny rozejm, a następnie późną wiosną lub wczesnym latem nastąpi ponowna eskalacja”. Teraz wszystkie strony potrzebują przerwy operacyjnej. Kończy się czas kampanii zimowej, zaczyna się czas kampanii letniej. Cel Rosji jest jasny – przywrócić kontrolę nad Ukrainą. Rosja nie jest zainteresowana Debalcewom, ale Kijowem. I dopóki cel nie zostanie osiągnięty, konflikt będzie trwał. Wojny zastępcze mogą trwać dziesięciolecia. Nikt nie pozwoli Ukrainie być zachodnim sojusznikiem, aby amerykańskie i niemieckie czołgi i rakiety stały w pobliżu Połtawy.
W Donbasie nie będzie zagranicznych sił pokojowych, było to jasne od dawna, a obecny reżim ukraiński nie pozwoli tam rosyjskim siłom pokojowym. Poza tym nie różnią się zasadniczo od obserwatorów OBWE, mają mandat wyłącznie do samoobrony, a nawet wtedy wolą się poddać, jest to bardziej niezawodne: najprawdopodobniej przeżyjecie. Nasze siły pokojowe walczyły w 2008 roku, ale w zasadzie siły pokojowe nie walczą, ale patrolują strefę zdemilitaryzowaną. Nie narzucają pokoju, a jedynie obserwują.
— Jak wydarzenia na Ukrainie wpłyną na rosyjski pobór do wojska?
— Kryzys z 2008 roku umożliwił rozwiązanie problemu rekrutacji do sił zbrojnych USA, a nasi wojskowi wyrażają obecnie nadzieję, że ze względu na bezrobocie łatwiej będzie zatrudniać żołnierzy kontraktowych. Ludzie zdesperowani kryzysem pójdą zapisać się na wojnę. Czy tak się stanie, czy nie, nie wiem, zwłaszcza że nigdy nie stworzyliśmy normalnego systemu rekrutacji i nawet nie do końca rozumiemy, na czym on polega. Dlatego mamy duże problemy z kontraktem i dużą rotacją. Dlatego tak, na razie na Ukrainie nie możemy obejść się bez poborowych, których z mocą wsteczną przepisuje się na żołnierzy kontraktowych. Obecnie czas służby nie zostanie wydłużony, choć trudno powiedzieć, co będzie do jesieni przyszłego roku. Wszystko zależy od sytuacji.
— W ogóle nie będzie pokoju?
- Jeszcze nie. Nie widać jeszcze pokojowego rozwiązania konfliktu.
Za mało pieniędzy, za mało żołnierzy, ogromne problemy z dyscypliną, wiele wypadków, ofiar śmiertelnych i przestarzały sprzęt. Wbrew temu, co mówi Putin, armia rosyjska nie jest aż tak silna.
W tym tygodniu brytyjski Daily Mail opublikował artykuł zatytułowany „Czy Putin planuje wojnę w Europie?”, w którym źródła wywiadowcze, opierając się na zakrojonych na szeroką skalę ćwiczeniach wojskowych w Rosji, twierdziły, że armia rosyjska przygotowuje się do walki z NATO. Wszystko to następuje w obliczu lawiny doniesień o wznowieniu zimnej wojny, rosyjskich samolotach szpiegowskich przelatujących w pobliżu granic powietrznych USA, Kanady i Wielkiej Brytanii, okrętach podwodnych zbierających dane wywiadowcze na całym świecie i, oczywiście, rosyjskiej aktywności wojskowej na Ukrainie i gdzie indziej. . Do tego dochodzą cotygodniowe raporty na temat siły rosyjskiej armii, tego, jak straszny jest Putin i jak rosyjska armia powraca do świetności z czasów zimnej wojny.
Ale powiedzmy prawdę. Zastraszanie służy jako magiczna kula pozwalająca zwiększyć budżety i sprzedaż. Armia rosyjska w rzeczywistości bardzo różni się od obrazu, jaki nam maluje. Są lata świetlne od zdolności bojowej armii amerykańskiej, chińskiej, niemieckiej i francuskiej. Oczywiście nie należy popadać w drugą skrajność; to wciąż nie jest Sudan Południowy ani Somalia. Armia rosyjska ma ogromną liczbę głowic nuklearnych, doskonałe samoloty, doskonałe czołgi i ciche łodzie podwodne. Ale, jak się teraz przekonasz, nadal nie jest tak groźna, jak się wydaje.
Co więc tak naprawdę dzieje się w armii rosyjskiej?
1. Wiele poświęceń i słaba dyscyplina
W maju wyszło na jaw, że Władimir Putin podpisał dekret prezydencki, zgodnie z którym dane dotyczące strat armii podczas działań wojennych w czasie pokoju stają się „tajemnicą państwową”. Próbując przywrócić Rosji status supermocarstwa, Putin wysyła żołnierzy w różne miejsca, do Gruzji, na Ukrainę i dalej, a oni tam wykazują imponujące zdolności, ale też masowo giną. Na przykład źródła ukraińskie podają, że Rosjanie palą ciała żołnierzy poległych na Ukrainie, aby ukryć swój udział w wojnie, a także uniknąć negatywnego wpływu strat na morale żołnierzy.
Do tego należy dodać ogromną liczbę żołnierzy ginących podczas ćwiczeń. Według niektórych raportów takich przypadków jest kilkaset rocznie. Jakby tego było mało, co roku z rąk towarzyszy w bójkach lub w wyniku nadużywania alkoholu ginie kilkuset żołnierzy. Ostatnie oficjalne dane na temat takich przypadków opublikowano w 2001 roku, kiedy to mówiliśmy o 500 ofiarach morderstw w wojsku.
Powodów jest wiele, a oczywistym jest niski poziom dyscypliny w oddziałach rosyjskich, który wpływa na ich skuteczność bojową, a nawet jakość ćwiczeń. Starzy ludzie znęcają się nad nowymi rekrutami, ceremonie zakończenia kursów szkoleniowych bardziej przypominają tortury Inkwizycji, a to tylko niewielka część znana opinii publicznej. Dwa lata temu w ramach ogólnopolskiej walki z paleniem podjęto decyzję o zaprzestaniu rozdawania żołnierzom bezpłatnych papierosów, jednak Szef Sztabu Generalnego ostrzegł, że skutkiem mogą być zamieszki. Sytuacja z dyscypliną i wartością życia ludzkiego jest tak zła, że matki żołnierzy wychodzą protestować przeciwko demonstracjom.
2. W skarbcu nie ma pieniędzy
Choć rosyjski budżet wojskowy został znacząco zwiększony, to jednak daleko mu do wydatków obronnych bogatych USA, a sytuacja finansowa rosyjskiej armii jest zła. Rosyjski budżet wojskowy wynosi 80-90 miliardów dolarów, amerykański 500 miliardów dolarów, chiński ponad 100 miliardów dolarów. Niemiecki - 50-60 miliardów dolarów.
Trudna sytuacja ekonomiczna utrudnia zakup nowej broni. Większość sprzętu wojskowego armii rosyjskiej należy bardziej do eksponatów muzealnych niż do broni wojskowej. Okręty podwodne rdzewieją w portach, samoloty rozpadają się na lotniskach, a wiele projektów pozostaje na papierze. Władimir Putin ma dobre intencje i wspaniałe plany, ale większość z nich nie jest realizowana. Rosyjski samolot stealth wciąż przechodzi testy, podczas gdy USA sformowały już pięć eskadr Raptorów i przystąpiły do tworzenia samolotu nowej generacji.
3. Nie ma wystarczającej liczby żołnierzy
W Rosji od wielu lat toczy się dyskusja nad możliwością przejścia na całkowicie najemną armię, tak jak ma to miejsce w Stanach Zjednoczonych. W tej chwili w kraju obowiązuje powszechny pobór, a staż służby wynosi od roku do dwóch lat, chyba że poborowy ma pieniądze lub koneksje. Armia ma jednostki obsadzone wyłącznie żołnierzami kontraktowymi. W szczególności jeden z poprzednich szefów Sztabu Generalnego powiedział, że z żołnierzy kontraktowych utworzono dwie brygady, 12 jednostek sił specjalnych oraz pięć batalionów piechoty powietrzno-desantowej i morskiej. Problem polega jednak na tym, że z opisanych powyżej powodów armia rosyjska ma duże trudności w pozyskiwaniu żołnierzy kontraktowych, zwłaszcza z wysokiej jakości warstw społeczeństwa.
4. Samoloty spadają z nieba
W ciągu ostatnich dwóch lat byliśmy świadkami wznowienia działań znanych z zimnej wojny: lotów rozpoznawczych wzdłuż granic powietrznych krajów zachodnich i w pobliżu ich statków. Należy jednak zauważyć, że stan rosyjskich sił powietrznych jest tak zły, że samoloty często po prostu się rozbijają i rozbijają. Ostatni incydent miał miejsce w zeszłym tygodniu, kiedy samolot rozbił się podczas parady lotniczej.
W lipcu Rosjanie stracili samolot Su-24 i bombowiec strategiczny Tu-95, a miesiąc wcześniej dwa MiG-29 i nowocześniejszy Su-34. Całe floty powietrzne zostały uziemione z powodu katastrof lotniczych i śmierci pilotów. Lista jest długa, ale ogólny obraz jest jasny. Utrzymanie samolotów jest kiepskie, ponieważ nie ma wystarczających pieniędzy, a piloci nie mogą odpowiednio szkolić. Nowe samoloty nie przylatują z tego samego powodu – braku pieniędzy.
Chociaż Rosja ma doskonałe samoloty, większość samolotów stanowią przestarzałe MiG-29 i Su-27, które nie przeszły takiej samej modernizacji, jak ich równoległe modele F-15 i F-16.
5. Jedyny lotniskowiec, niezbyt imponujący
Marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych ma obecnie 11 lotniskowców szturmowych i kolejnych 8 lotniskowców helikopterów, nie mniej zaawansowanych. Francja, Włochy, a nawet Indie mają takie statki. Rosyjska flota posiada jeden lotniskowiec, w nienajlepszym stanie, który również trzeba tankować co miesiąc lub dwa, w przeciwieństwie do amerykańskich lotniskowców o napędzie atomowym.
Ze względu na rozmiary lotniskowca mogą z niego startować wyłącznie lekkie samoloty, czyli z ograniczoną swobodą działania w powietrzu.
Władimir Putin planuje budowę kilkudziesięciu statków i łodzi podwodnych, ale deprecjacja rubla zmusza go do ograniczenia tych planów. Docelowa data 2020 również wydaje się nierealna.
6. Czołg kontra czołg
Jednym z głównych atutów Putina są potężne siły pancerne z tysiącami czołgów. Ale i tutaj dokładne badanie ilości i jakości czołgów ukazuje inny obraz, niż pokazuje rosyjski przywódca. Armia rosyjska ma co najmniej 10 tysięcy czołgów, a trzy tysiące z nich są w czynnej służbie. Około połowa z nich to T-72, przestarzałe pojazdy, które nie spełniają zachodnich standardów. Jest też nowy czołg, T-90, ale w armii jest ich tylko 300, a tempo dostaw jest powolne. Stany Zjednoczone mają mniej czołgów, około 5 tysięcy, ale wszystkie są różnymi modyfikacjami M-1 Abrams. Jeśli dodać do tego Korpus Piechoty Morskiej, liczba ta wzrośnie o kilkaset.
7. Wypadki na paradach pokazują wszystko
Armia rosyjska uwielbia pokazywać swoją siłę obywatelom kraju i całego świata na defiladach wojskowych. Zwykle są to dziesiątki samolotów, setki elementów wyposażenia i wielu żołnierzy. Jeśli przyjrzymy się bliżej tym paradom, zobaczymy to samo, co opisano powyżej - wypadki i katastrofy, śmierć żołnierza, katastrofę lotniczą, eksplozję czołgu. Jak już powiedzieliśmy, w tym tygodniu podczas parady rozbił się samolot, a pilot zginął. W zeszłym miesiącu wystrzelenie rakiety ze statku w miejscu publicznym nie powiodło się. Na szczęście rakiety wpadły do wody. Podczas defilady wojsk obrony powietrznej, uważanej za bardzo silną, wystrzelony pocisk nie trafił w cel i spadł z powodu awarii technicznej. Podczas parady z okazji Dnia Zwycięstwa 9 maja Rosjanie zaprezentowali swój najnowszy czołg, który po prostu utknął w martwym punkcie i trzeba było go odholować.
W listopadzie mój syn wyjechał, aby służyć w armii rosyjskiej. W czerwcu ukończyłem studia i otrzymałem dyplom. Jaki jest problem?
Problem zaczął się około pół roku przed poborem. Dorosły chłopak kategorycznie nie chciał jechać do Amiyi, bo... obawiano się ze straszliwą siłą. Czego się bałeś?
Bał się, że zostanie pobity przez weteranów i wieloletnich sierżantów. A syn jeszcze bardziej bał się, że będzie prześladowany. Przecież w całym kraju krążą legendy o biciu młodych żołnierzy. Jak są „uporządkowani”. Jak doprowadzają ich do kalectwa i samobójstwa. Przykładów nie trzeba szukać daleko, prawda? Począwszy od oficjalnego uznania M. Norbekova w jednej z jego książek. I kończąc niedawną publikacją w Internecie na temat sprawy karnej w Kronsztadzie.
A przecież głównym problemem nie jest to.
Główny problem jest inny. Jako doktor pedagogiki wyższej (pracuję z osobami powyżej 16 roku życia) zakładam, że cały kraj ma takich „synów”. Jako specjalista rozumiem, że w całej Matce Rosji zdolni i zdrowi fizycznie chłopcy boją się wstąpić do wojska. Z tego samego powodu. Rozumiem, że zaczynają się bać około 4-6 miesięcy przed poborem. I przez te 4-6 miesięcy prawie każdy Rosjanin żyje w poczuciu strachu. Oczywiście chłopaki wstydzą się do tego przyznać. Ale jeśli nakłonimy ich do rozmowy... zobaczymy przygnębiający obraz.
Problem pogłębia fakt, że przez kolejne 6 miesięcy przebywając w samej Armii, większość z nich żyje w stanie strachu.
Problem nie leży tylko w ich osobistych doświadczeniach. I nie tylko to, że młodzi żołnierze są faktycznie poniżani i bici. W końcu na pewno nie każdy jest poniżany i bity, prawda?
PROBLEM w losach kraju i losach narodu. Problem w tym, że PRAWIE POŁOWA (!!!) szeregowych naszych obrońców Ojczyzny żyje w strachu przed poniżeniem i pobiciem.
Pytanie 1: Jaki jest duch moralny, psychologiczny i potencjał bojowy armii, w której prawie połowa żołnierzy żyje w strachu???
Pytanie 2: Czy możemy być dumni z Armii, w której prawie połowa żołnierzy boi się swoich kolegów weteranów, boi się sierżantów, boi się bólu?
Pytanie 3: Czy taka armia jest w stanie pokonać prawdziwego wroga, którego żołnierze żyją bez strachu (tzn. są pewni siebie i mają wysoką samoocenę)??? Czy nasza armia jest niezawodnie chroniona?
Nawet nie pytam, jaki potencjał innowacyjny mają obywatele Rosji, którym od sześciu miesięcy grożą poniżanie i bicie? A jaki kod genetyczny przekazują swoim dzieciom mężczyźni żyjący od niemal roku w strachu?
Spotkałem się z dwoma biegunowymi opiniami na temat jakości i skuteczności bojowej armii rosyjskiej w czasach nowożytnych.
Po pierwsze, przejście na roczny okres służby całkowicie zniszczyło wartość szeregowców i sierżantów, że wszystko, co wcześniej nie zostało skradzione, zostało skradzione za Sierdiukowa, ogólnie „wszystkie polimery zostały zmarnowane”.
Druga opinia jest taka, że w ostatnich latach jakość armii rosyjskiej gwałtownie wzrosła, ponieważ znacznie poprawiło się jej finansowanie i zaopatrzenie we wszystko, co niezbędne, w tym w najnowszą broń i sprzęt.
Powiedziałbym, że finansowanie rzeczywiście wzrosło bardzo znacząco i że Sierdiukow nie będąc „butem”, mając możliwość spojrzenia świeżym okiem, zrobił dla armii wiele dobrego. Ale oczywiście coś w tym procesie zostało wycięte. Ale sposób, w jaki go wyrzucono, jak go sformułowano, jak zainscenizowano ten skandal z ujawnieniem nieuzasadnionej budowy drogi w obwodzie astrachańskim i wątpliwą sprzedażą nieruchomości obwodowi moskiewskiemu – wskazuje, że stosunek Kremla do armia jest wciąż w jakiś sposób dziwna. Wydaje się, że Putin nie rozumie, po co ona w ogóle jest potrzebna i jaki status powinien mieć Minister Obrony Narodowej, gdyby pozwolił sobie publicznie nastawić swojego przyjaciela Bastrykina przeciwko swojemu przyjacielowi Sierdiukowowi.
Dla nas szaleństwem jest patrzeć, jak niektórzy prokuratorzy (śledczy, to nie ma znaczenia) wtrącają się w sprawy Ministerstwa Obrony Narodowej i robią z tego publiczny skandal, demaskując ministra jako złodzieja.
Tak, może złodziej. Może coś przykleiło mi się do rąk. Być może nadużył trochę swojego oficjalnego stanowiska, wykorzystując budowniczych wojskowych do budowy drogi do daczy swoich krewnych. Musi jednak składać sprawozdania ze swoich działań i wydatków tylko jednej osobie. Przed Naczelnym Wodzem. A wyjaśnianie śledczym, prokuratorom i sędziom, co i dlaczego, jest zupełnie niepotrzebne. Może ma jakieś tajne projekty i są jak szpiedzy z Gwatemali lub Nowej Gwinei?
W Korporacji, do której mam zaszczyt należeć, całkowitym absurdem byłoby, gdyby osoba z zewnątrz wtykała nos w wewnętrzne funkcjonowanie cudzego działu i zaczynała kogoś oskarżać o sprzeniewierzenie funduszy.
A raczej pamiętam jeden taki przypadek. Tydzień temu pojawia się u mnie babeczka z Kadrowoje (w zasadzie nazywamy się tak samo, jak kontrwywiad) i prosto od drzwi: „Dowiedzieliśmy się, że pańska żona lata do kurortów waszym oficjalnym Prądem Zatokowym”.
Oczywiście wpadłam w panikę, ale powiedziałam: „No dobrze, ile jestem ci winna za milczenie?”
Zawstydził się, zawahał się i powiedział: „Nie, tak przy okazji, to ja. Cóż, pójdę, dobrze?”
"Nie tak szybko! Słuchaj, chłopcze, nie wyglądasz na oznaki zatrucia narkotykami. Dlatego teraz mówisz mi, jakby w duchu, kto ci podsunął pomysł, abyś przyszedł do mojego biura i powiedział to, co powiedziałeś. Czy to jakiś głupi zakład? Zabawne? W przeciwnym razie będę zainteresowany tym, jak dowiedziałeś się o szczegółach ruchu mojej żony. Bóg jeden wie, co sobie myślę.
Oczywiście, że był zakład. Młodzież się bawi. Założyli się o sto rubli, że to zrobi, i między sobą robili zakłady, czy wyleci przez okno, czy zjedzie po schodach. Ale byłem w dobrym humorze, nawet bawiła mnie taka absurdalna bezczelność.
Cóż, bo tak naprawdę wszyscy wiedzą, że oczywiście daję mojego ptaka bliskim ludziom, kiedy sam go nie potrzebuję. Ale nikogo to nie obchodzi. To jest mój samolot, to jest mój wydział, to jest mój budżet. Jak je wydaję to moja sprawa. Mogą mnie jedynie pytać o efektywność Departamentu. A sposób, w jaki to osiągnę, nie powinien nikogo martwić. Ale każdy rozumie, że do efektywnej pracy potrzebny jest spokój ducha, wyciszenie i przyjemny blask. I nie pomaga w tym myśl, że moja kochana żona, szykując się do wyjazdu do kurortu, paruje w poczekalni terminalu lotniska. Dlatego wszyscy są po prostu zadowoleni, że skorzystałem z okazji i wysłałem ją biznesowym odrzutowcem.
I wszystko inne jest takie samo. Na wszystkich poziomach. A kiedy żądam od podwładnych rozwiązania problemu, wskazuję cenę sprawy, przekazuję środki – ale wcale nie interesują mnie ich rzeczywiste wydatki i nie proszę o zwrot reszty. A potem były próby byłych urzędników państwowych: przynosili czeki z hotelu, a nie pokwitowania od gliniarzy, którym łapano. Musiałem wyjaśnić: „Chłopcze, wcale nie interesuje mnie, jak wydałeś te pieniądze. Albo do eleganckiego pubu, gdzie spotkał klienta, albo zabrał go do McDucka i kazał wynajmować dziwki w swoim pokoju. Jeśli potrzebowałeś tego dla lepszego nastroju w pracy, to było to konieczne. Najważniejsze dla mnie jest to, że robota została wykonana. I za cenę, którą uzgodniliśmy. Ale jeśli się pokłócicie, zacznę powierzać innym, którzy nie zajmują się chartami.
I tak działają firmy naprawdę nastawione na efektywność. Jeśli chodzi o regularne wojska państwowe, to w XIX wieku był to cyrk z końmi, teraz jest bez koni. Zawsze jest bałagan, zawsze pocięty. Gdzie ludzie, którzy nie wiedzą, czego chcą, marnują pieniądze, które do nich nie należą. Najpierw ci, którzy wydają, piłują, a potem ci, którzy muszą upewnić się, że piłują „do celu”. Jeśli jednak na początku istnieją bardzo niepewne wyobrażenia o samym celu, jasne jest, że wszelkie próby przejęcia kontroli tylko pogorszą bałagan.
Dlatego też częstą historią armii jest to, że jeśli nie planowały żadnych konkretnych działań militarnych, to zawsze okazuje się, że przygotowywały się do jakiejś wojny, która nie ma miejsca w rzeczywistości. I przygotowali się - w bardzo dziwny sposób. Skuteczność budownictwa wojskowego w czasie pokoju wśród armii państwowych jest i tak z reguły bardzo niska. Cóż, dla tych, którzy są stale wplątani w jakieś prawdziwe kłopoty - oczywiście jest to wyższe niż dla tych, którzy widzą swój cel wyłącznie w paradach i uwodzeniu dziewcząt aiguillettes.
Jeśli chodzi konkretnie o armię rosyjską, budzi ona mieszane uczucia. Wygląda na to, że naprawdę zaczęto je dostarczać znacznie lepiej, nie jest to już taka hańba, jak była. Ale co ze specjalnym szkoleniem bojowym?
Lyoshka Zimin opowiedziała niedawno pewną historię. Przyjęłam nowego faceta. Niedawno służyłem w siłach specjalnych jako snajper. Strzela naprawdę dobrze (strzelał jeszcze przed wstąpieniem do wojska). Ale przyszli poćwiczyć na strzelnicy. A on na to: „Wow! Fajny!"
Chociaż, co jest fajne? Regularna interaktywna strzelnica. Projektor odtwarza na ścianie „film”, Ty strzelasz, czujniki pod łapaczami pocisków rejestrują miejsce trafienia. Mamy je od początku lat dziewięćdziesiątych, kiedy zaczęły się rozwijać gry wideo. Technologia jest bardzo prymitywna jak na dzisiejsze standardy, a oprogramowanie tworzące wideo jest również bardzo proste. Jest to strzelnica dla początkujących, bo do poważnych treningów są oczywiście i bardziej zaawansowane. 3D, z interaktywnym kombinezonem symulującym uderzenie wyładowaniem elektrycznym i to wszystko.
Ale okazuje się, że ten facet z sił specjalnych GRU coś takiego nigdy nie miało miejsca. Przynajmniej na studiach, ze swojej strony. I tu pojawia się rozsądne pytanie: na co oni wydają te wszystkie pieniądze? Super-duperowe niemieckie symulatory, symulatory czołgów z hiperrealistycznym potrząsaniem tyłkiem? To samo oczywiście, ale czy nie łatwiej byłoby najpierw zająć się wyszkoleniem piechoty polowej, przynajmniej jej elitarnej części, dużo mniejszym kosztem? A może nauczysz ich nie tylko strzelać do celów, ale także rozróżniać cele?
W każdym razie. Lyoshka rozpoczyna wideo i przedstawia się: „Cel pojawi się w jednym z trzech górnych okien po lewej stronie. Będziesz miał dwie sekundy. Cel należy trafić za wszelką cenę i w każdych okolicznościach.”
Chłopak pochyla się i celuje. Kiedy za kurtyną pojawia się sylwetka, Lyoshka zostaje ranny i z trzech metrów strzela mu w tylną kieszeń dżinsów (nie jest to niebezpieczne, ale zauważalne). Odwraca się, mruga oczami i pyta: co robisz? To prawda, że w końcu zorientował się i wrócił do celu, ale nie miał czasu. Dobrze, że nie zadałem żadnych pytań. Dlatego go zabrali: nadal jest mądry. Ale nie przeszedł najbardziej podstawowego ostrzału. A to, powtarzam, są siły specjalne. Nie, nie kłócę się, są tam prawdziwe wilki, doświadczone, ale poborowi - ogólnie nie jest jasne, co tam jeszcze robią. Dobrze, jeśli przejdą choć część treningu ogólnofizycznego i strzeleckiego. Jednak w wielu aspektach, które wydają się istotne, a w dodatku bardzo proste i tanie w zrozumieniu, jest to kompletny bałagan.
Wydawałoby się, że to taka prosta rzecz, jak praktyczne ćwiczenia na ziemi z laserowym znacznikiem, pomiędzy przeciwnymi drużynami z nieznanym wcześniej wynikiem. Oznacza to prawdziwą rywalizację do wygrania, a nie pokaz „szturmujemy pacyfistycznych terrorystów przy aplauzie wysokich władz i prasy”.
Być może w niektórych obszarach jest to prawdą – ale jak się okazuje, nie we wszystkich. Chociaż przyzwoity zestaw znaczników laserowych z zakupami hurtowymi kosztuje dwadzieścia tysięcy rubli. I nie ma potrzeby wyposażać w to całego personelu – nie jest to zbroja pancerna czy kalesony, żeby każdy mógł ją mieć w każdej chwili. Jest wydawany wyłącznie w przypadku zaplanowanych szkoleń. Ale oczywiście tag laserowy w jakiś sposób zwrócił uwagę regionu moskiewskiego. Chociaż armie NATO używają go niemal od lat osiemdziesiątych i całkiem skutecznie.
Mówiłam już o braku normalnego, pełnowartościowego szkolenia z zakładania i usuwania rozstępów (oraz o braku normalnych tanich manekinów, które można by założyć i pokonać setkami). I niezrozumiałe jest, dlaczego buty nie mogą wymyślić tak prostej rzeczy, która w praktyce prawdopodobnie uratowałaby wiele istnień ludzkich.
Ale do cholery, kręcą programy o tym, jak siły specjalne opanowują techniki bezkontaktowej walki wręcz, czysto i powalają wroga na odległość podaniami ręcznymi. A dziwakom, którzy rozpowszechniają te bzdury, naprawdę udaje się w wojsku, a nawet prowadzą zajęcia i nawet mają za to wynagrodzenie.
W sumie można się cieszyć, że armia rosyjska jest lepiej wykarmiona i ubrana (zanim gospodarka się schrzani...po raz kolejny), ale co do realnej skuteczności bojowej... Czołgi, samoloty, armaty - jest spoko , Oczywiście. Choć trudno podejrzewać, że może tu być jakaś przewaga technologiczna nad NATO – i dlatego, nie daj Boże, faktycznie się ścieramy. Ale przynajmniej szkolenie poborowych nadal ma posmak profanacji. Ogólnie rzecz biorąc, poborowi werbowani siłą są oczywiście źli. Każdym biznesem nadal powinni zajmować się profesjonaliści. Ochotniczo i z pasją. Dlatego nie mogę zrozumieć ukraińskiego kierownictwa, które nieustannie mobilizuje się poprzez pobór, za każdym razem nastręczając problemy niezmotywowanym „bojownikom”, marzącym jedynie o jak najszybszej demobilizacji.
To prawda, podobała mi się inicjatywa ich Ministerstwa Obrony, aby przyznać rezerwistom prawo do posiadania broni długolufowej gwintowanej i sprzedawać SKS z magazynów wojskowych za sto hrywien.
Wielu się kłóci, po co takie starocie, ale tak naprawdę SKS to całkiem niezła rzecz. Pamiętam, że na początku XXI wieku wspomniana już Łyoszka Zimin starła się z bandytami w obwodzie jarosławskim, gdzie ma majątek, i miał SKS z długą lufą (lubi odnawiać starą broń i samochody) - więc po drodze urwał piętnaście z nich w lesie. Co więcej, mieli karabiny Kalash - ale to nie pomogło. Jest to więc całkiem niezła zabawka. Oczywiście w zręcznych rękach.
Oczywiście armia amerykańska, ponieważ wykorzystuje najnowocześniejsze systemy uzbrojenia, bardzo silne współdziałanie między oddziałami wojskowymi (które nie istnieje w Federacji Rosyjskiej) i profesjonalizm żołnierzy amerykańskich jest wyższy niż rosyjskich poborowych. No cóż, co możemy powiedzieć o wyższości amerykańskiej technologii i sprzętu. W krajach europejskich i na całym świecie armia amerykańska od dawna jest standardem szkolenia wojskowego. Warto od razu wspomnieć, że w samych Stanach Zjednoczonych słowo armia nie oznacza całych sił zbrojnych, a jedynie ich lądową część. Z przyzwyczajenia będziemy mieli na myśli całe siły zbrojne. Jeżeli armię „najbardziej demokratycznego” państwa uzna się za standard na świecie, to pojawia się uzasadnione pytanie: kto jest przykładem dla samych żołnierzy amerykańskich? Myślę, że nawet uczeń może odpowiedzieć na to pytanie – piechota morska jest uważana za najpotężniejszą jednostkę w siłach zamorskich.
Nie będziemy się rozwodzić nad tym, gdzie i jakie zadania wykonują – to temat na inny dzień, ale nie zaszkodzi poznać prawdę o skuteczności bojowej żołnierzy, choćby dla porównania. Po pierwsze, jednostka ta posiada swój własny, odrębny budżet, a korpus podlega jedynie dowódcy jej generała. Dla swoich podwładnych jest bogiem i królem.
Nawiasem mówiąc, wiele kluczowych stanowisk w Pentagonie zajmują byli lub obecni wyżsi oficerowie Korpusu Piechoty Morskiej.
Po drugie dyscyplina i poziom wyszkolenia w oddziale nie jest po prostu na poziomie...jest na wysokim poziomie zawodowym i nie da się tego w żaden sposób porównać (niech Kreoci mi wybaczą, ale taka jest rzeczywistość) z szkolenie „zagrożenia NATO” – naszych dzielnych spadochroniarzy (o których mowa tam o piechocie). Chcę również zauważyć, że wśród kadry kierowniczej wyższego szczebla i zwykłych pracowników mamy wielu imigrantów z Ukrainy, założyciele Korpusu Piechoty Morskiej byli, że tak powiem, imigrantami z Ukrainy. wielu z nich zostało odznaczonych wysokimi odznaczeniami za zasługi dla Stanów Zjednoczonych; okazali się doskonałymi przywódcami w wielu operacjach wojskowych.
Nie lekceważę zalet Błękitnych Beretów. Nasi chłopcy to ludzie zdesperowani i czasem braki przygotowania rekompensują indywidualnymi cechami. Oto co Denis, były Moskal, człowiek z dwoma wyższymi wykształceniami, który studiował na jednej z rosyjskich uczelni wojskowych i od kilku lat służył w Północnoamerykańskim Korpusie Piechoty Morskiej, miał do powiedzenia na temat Korpusu Piechoty Morskiej USA:
„W rzeczywistości, sądząc po tym, co tu widzę, wasza armia jest bardzo daleka od amerykańskich sił zbrojnych. Nie daj Boże, aby Rosja walczyła z USA (śmieje się i to mówi, w Rosji sieją histerię przez skrzynkę zombie – Ameryka nie potrzebuje wojen w nadchodzących latach, ludzie na to nie pozwolą, wszyscy są zmęczeni podatkami) . Panuje bardzo rygorystyczna dyscyplina i kompetentni instruktorzy. Czynią z nas specjalistów wysokiego szczebla, każdy w swojej dziedzinie. Jeśli jesteś strzelcem, to strzelcem z dużą wiedzą na temat wielu rodzajów broni strzeleckiej, rozwiniętym fizycznie i zdyscyplinowanym, jeśli jesteś czołgistą, to odpowiednio wiesz wszystko o czołgach. I tak dalej.
Ilu „ludzi rezerwy” armii rosyjskiej może pochwalić się tą wiedzą? Nie każdy czołgista potrafi nawet uruchomić czołg... Nie ma tu samotnych bohaterów takich jak Rimbaud. Nikt nie łamie cegieł na głowach podczas „popisów” i nie wygina łomów. Najważniejsze, czego się tu uczy, to pracować w zgranym zespole, rzetelnie wykonywać swoją pracę (tak myślą żołnierze o swojej służbie).
Ponadto, jeśli ocenimy siłę militarną obu mocarstw jako całość, obraz Rosji okaże się ponury: Ameryka ma „pod bronią”, jeśli się nie mylę, około 1 miliona 400 tysięcy ludzi, a na w tym samym czasie – profesjonaliści w czynnej armii, a Rosja – 1 milion 100 tys.
Jeśli zajdzie taka potrzeba, zmobilizowanych zostanie kolejnych 700 tysięcy rezerwistów – w Rosji raczej ich nie będzie więcej.
Jeśli chodzi o technologię, głupotą jest kwestionowanie faktu, że w USA każdy wojownik ma mnóstwo różnych „urządzeń elektronicznych”. Co ma rosyjski żołnierz? Powiem to o pojazdach kołowych i gąsienicowych - pod tym względem jesteśmy w przybliżeniu równi. Jednak każdy, kto służył w armii rosyjskiej, doskonale zna opłakany stan floty pojazdów, w większości radzieckiej. W drodze raczej nie popełnię błędu – dziesięć procent. W tej chwili flota armii amerykańskiej jest w doskonałym stanie.
Rozumiem, że patriotyzm to patriotyzm, ale musimy spojrzeć na wszystko realistycznie. Jeśli chodzi o pytanie, jak dostać się w szeregi amerykańskich żołnierzy, każda armia powie, że potrzebują ludzi, którzy są gotowi dokładnie wykonać swoją, często brudną, robotę, a nie „sił specjalnych”, gotowych zniszczyć wrogów partiami i „rozlewać worki krwi”. Nikt nie potrzebuje psycholi. Jest więc mało prawdopodobne, abyś miał duże szanse bez jakiejś mniej lub bardziej znaczącej specjalizacji.
W trakcie rozmowy wybuchło pytanie, które w końcu zadałem: „A w przypadku konfliktu między naszymi krajami, po czyjej stronie staniesz, Denis?” „Jestem obywatelem amerykańskim, służę w armii tego kraju i będę sumiennie wykonywać swoją pracę. Chociaż mam wielu przyjaciół w Rosji. Od razu powiem, że praktycznie niemożliwe jest przeprowadzenie jakichkolwiek operacji wojskowych, ponieważ wojsko rosyjskie ćwiczy z nami, a my prowadzimy pewne operacje mające na celu lokalną walkę z terroryzmem. Rosja musi zwrócić uwagę na Chiny, ponieważ cała ta histeria przeciwko Ameryce to nic innego jak populizm Putina. Przyjrzyj się także, dlaczego rosyjscy generałowie utrzymują inwestycje w UE i USA? kupują od nas nieruchomości, tu wychowują swoje dzieci, nienawiść do Zachodu jest ich zdaniem po prostu koniecznością dla wspólnego wroga, niczym więcej... Choć od dawna wiedzą, kto tak naprawdę jest ich wrogiem. USA to mój kraj, który dał mi wiele i jestem mu za to wdzięczny” – stwierdził mój rozmówca.
„Timur” obecnie mieszka w Kazaniu, ale dwanaście lat temu służył w tym samym oddziale armii: „Ja też uważam, że nie możemy z nimi konkurować... Wydaje mi się, że nasza (rosyjska) armia uległa degradacji po upadek ZSRR i teraz jesteśmy na skraju upadku. Jeśli coś takiego się wydarzy, zniszczymy wojnę, chociaż wątpię w to. Problem z naszą armią to po prostu afrykańska korupcja, najwyższe stopnie w armii rosyjskiej są skorumpowane i skorumpowane, nie zdziwiłbym się, że sprzedają swoją ojczyznę, co zdarzyło się już niejeden raz, sprzedając Chińczykom technologię, którą oni pisałem o tym niedawno..
Jeśli chodzi o najnowsze wiadomości amerykańskiej marynarki wojennej
W wywiadzie dla oficjalnej amerykańskiej gazety wojskowej Stars and Stripes szef operacji morskich Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, admirał Jonathan Grigorenko, podkreślił znaczenie tej bazy dla obecności w regionie i stwierdził, że Grecja jest „najlepszą opcją” oparcia USA floty w regionie.
Admirał powiedział, że rozbudowa bazy wiąże się z przyszłym rozmieszczeniem 23 przybrzeżnych okrętów bojowych klasy LCS, które w przyszłości zastąpią stacjonującą tu flotę trałowców. Oczekuje się, że statki LCS dotrą do Grecji w 2014 roku. Powstanie także nowa baza, składająca się z gotowych do walki okrętów, samolotów, statków wsparcia, jednostek morskich i personelu serwisowego z flot Pacyfiku i Atlantyku, są to szybkie i zwrotne platformy, które z powodzeniem mogą operować na wodach przybrzeżnych. Ponadto baza będzie mogła pomieścić większą liczbę okrętów innych klas; koszty te są przewidziane w budżecie wojskowym USA.
Na początku tego roku dowódca Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych Richard McDaniel wyraził opinię, że „w obliczu trwających niepokojów politycznych istnieje ryzyko utraty strategicznych praw do baz w tym regionie i należy dokładnie rozważyć tę możliwość”. Wkrótce planujemy zawrzeć umowę o stacjonowaniu naszej floty na terytorium Ukrainy; jest to najlepsza opcja dla ustabilizowania pokoju i spokoju w tym regionie.
Nie mogłem się powstrzymać i poprosiłem go o porównanie naszego AK-74 i osławionego karabinu automatycznego M-16. „Cóż, tak naprawdę M nie jest gorszy ani lepszy od Kalasha - oba mają zalety i wady.
Na przykład M-16 ma znacznie wygodniejszy i dokładniejszy celownik, a zasięg celowania jest o rząd wielkości większy niż AK. Ale jednocześnie Kalash jest bardziej bezawaryjny i ma większą zdolność penetracji. Jak powiedzieli mi Amerykanie, Kałasznikowy zostały wyprodukowane przez wojsko, a M-16 przez naukowców. M-ka jest łatwiejsza – bo prawie wszystko jest plastikowe… Ale w sumie nie powiedziałbym, że któraś z maszyn jest lepsza.”
Można być lub nie być patriotą Rosji, kochać lub nie kochać jej armii, ale wystarczy obiektywnie spojrzeć na jej stan i zrozumieć, że albo nie wszystko dla nas stracone, albo wszystko jest jeszcze przed nami…
Marzenie o przyszłości to zadanie nie tylko dla pisarzy science fiction, ale także dla służb rządowych. NASA robi to cały czas, ale wojsko amerykańskie rzadko dzieli się swoją wizją sposobu prowadzenia wojny w 2050 roku. Jednak dr Bill Lewis, dyrektor ds. lotnictwa armii amerykańskiej, przedstawił film, który pokazuje, co nas czeka za 37 lat.
W tym filmie jest wszystko – jakby jego twórca miał fantazję o nadmiernym czasie spędzonym na graniu w gry wideo. Pistolety laserowe, drony, pistolet strzelający dronami, bransoletka pozwalająca kontrolować naloty...
Prawdopodobnie najdziwniejszy epizod dotyczy medyka, który podchodzi do rannego żołnierza, skanuje jego rany, po czym leci do niego lewitująca kapsuła i zabiera go do ambulatorium. Celem filmu nie jest jednak pokazanie prawdziwej przyszłości, ale zainspirowanie młodych profesjonalistów do tworzenia innowacyjnych technologii.