Historycznie rzecz biorąc, nauki podstawowe w naszym kraju koncentrowały się głównie w instytutach Akademii Nauk. Coś oczywiście zrobiono na uniwersytetach i w instytutach przemysłowych, ale priorytet Akademii był niezaprzeczalny. ZSRR zamienił się w Rosję, Akademię Nauk ZSRR zaczęto nazywać RAS (Rosyjska Akademia Nauk), ale istota sprawy nie uległa zmianie. RAS otrzymywała bezpośrednie finansowanie z budżetu, w jej bilansie znajdowały się działki i stojące na nich budynki instytutu.
Reforma RAS
Tak żył RAS. Dostosowany do realiów nowej Rosji. A potem przyszedł rok 2013. A „kłopoty przyszły tam, gdzie się ich nie spodziewaliśmy”. Wszystko rozwijało się błyskawicznie, jak w dobrym kryminale. Otrzymane wiadomości przypominały meldunki z teatru działań.
27 czerwca 2013 roku ówczesny szef Ministerstwa Edukacji i Nauki Dmitrij Liwanow przedstawił propozycję radykalnej reformy Rosyjskiej Akademii Nauk oraz dwóch innych akademii państwowych – Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych (RAMS) i Rosyjskiej Akademii Nauk Rosyjska Akademia Nauk Rolniczych (RAAS). Zgodnie z tą propozycją zlikwidowano RAMS i Rosyjską Akademię Nauk Rolniczych i włączono je do RAS. Najważniejsze jednak było to, że ministerstwo zaproponowało utworzenie specjalnej agencji państwowej do zarządzania całym majątkiem tego „rozszerzonego” RAS. A było tam co organizować. Należą do nich działki i budynki. Spacer wzdłuż Leninsky Prospekt w Moskwie. Z Placu Oktiabrskiego na Plac Gagarina i dalej do stacji metra Leninskie Góry. Jakie rezydencje! Jakie terytoria! A wszystko to było własnością Rosyjskiej Akademii Nauk, którą odziedziczyła po Akademii Nauk ZSRR. I to tylko w Moskwie. A Rosyjska Akademia Nauk Rolniczych, która dołączyła do Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych, miała wiele rzeczy.
I wtedy się zaczęło! „Powstań, uczony kraju, powstań do śmiertelnej walki.” Faktem jest, że dokument Ministerstwa Oświaty i Nauki został sporządzony „w ciszy i tajemnicy”. Nie było to omawiane ze środowiskiem naukowym. Już następnego dnia po opublikowaniu projektu reformy RAS prezydia uralskiego i syberyjskiego oddziału RAS zebrały się na nadzwyczajnych spotkaniach, których efektem był list otwarty do prezydenta Putina i Dumy Państwowej. Związek pracowników RAS nazwał plany reformy RAS wirtualnym zniszczeniem Akademii. Zastępca Dumy Państwowej, wiceprzewodniczący Rosyjskiej Akademii Nauk, przewodniczący Prezydium Petersburskiego Centrum Naukowego Rosyjskiej Akademii Nauk, Zhores Alfierow, nasz jedyny laureat Nagrody Nobla mieszkający obecnie w Rosji, napisał list otwarty do Dumy Państwowej w celu poparcia naukowców protestujących przeciwko reformie. Masowe wiece protestacyjne – „uroczystości pogrzebowe naukowców” – odbywały się w różnych miastach, m.in. w Moskwie w pobliżu gmachu Dumy Państwowej oraz przed Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk.
Ale już 3 lipca, zaledwie kilka dni po przemówieniu Liwanowa (27 czerwca), projekt ustawy o reformie Rosyjskiej Akademii Nauk został przyjęty przez Dumę Państwową w pierwszym czytaniu, a 5 lipca – w drugim. Ogólnie chłopaki pracowali szybko.
Ale RAS nie poddał się. Następnie 3 lipca prezydent Putin spotkał się z prezesem Rosyjskiej Akademii Nauk Władimirem Fortowem. Po wysłuchaniu opinii Rosyjskiej Akademii Nauk prezydent zauważył, że obie strony mają słuszne argumenty, ale lepiej podjąć decyzję, a potem ją dopracować, niż pozostać biernym.
Następnie Władimir Putin odbył robocze spotkania z szefami Rosyjskiej Akademii Nauk Rolniczych i Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych, akademikiem Jewgienijem Primakowem i rektorem Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego Wiktorem Sadowiczem. Spotkania te w istotny sposób wpłynęły na późniejsze poprawki do projektu ustawy, który powrócił do pierwszego czytania.
Dalsza kronika wydarzeń nie ma sensu opisywać. Zwróćmy uwagę na najważniejsze. Z projektu ustawy wyłączono klauzulę dotyczącą ewentualnego rozwiązania Rosyjskiej Akademii Nauk, a uczelnia zachowała status państwowej instytucji budżetowej. Oznaczało to, że RAS pozostała organizacją naukową zajmującą się badaniami podstawowymi, a nie przekształciła się w „klub naukowców”.
Kolejnym najważniejszym wydarzeniem było utworzenie Federalnej Agencji Zarządzania Majątkiem Rosyjskiej Akademii Nauk (FANO RAS). Pod jego kierownictwo przekazano instytuty naukowe Rosyjskiej Akademii Nauk, z wyjątkiem oddziałów Akademii na Uralu, Syberii i Dalekim Wschodzie. Następnie, za namową Władimira Putina, zdecydowano o wprowadzeniu rocznego moratorium na rozporządzanie majątkiem i sprawami kadrowymi Akademii. Powołany na szefa FANO Michaił Katiukow, pełniący wcześniej funkcję wiceministra finansów Federacji Rosyjskiej, przedstawił propozycje swojej organizacji dotyczące trybu finansowania RAS, ponownej certyfikacji kadry naukowej, ewentualnych zwolnień, łączenia poszczególnych instytutów oraz procedura interakcji FANO ze środowiskiem naukowym.
Oczywiście w całej tej historii głównym i decydującym momentem było utworzenie FANO, przeniesienie na niego możliwości zarządzania całym majątkiem RAS i regulowania przepływów pieniężnych. Dla działaczy RAS był to niezwykle bolesny cios.
Ich głównym zarzutem było to, że w nowych warunkach faktyczne kierownictwo Rosyjskiej Akademii Nauk przeszło w ręce ludzi, którzy nic nie rozumieli z nauki. Jednak nie wszystko jest tutaj łatwe. Faktem jest, że w starym systemie o podziale środków decydowały w dużej mierze powiązania i osobiste kontakty dyrektorów instytutów i kierownictwa Akademii. Był to mechanizm długoterminowy i dobrze naoliwiony. Po utworzeniu FANO upadło. A potem nie było jasne, co go zastąpi i jak będzie działać.
Mówiąc obiektywnie, głównym problemem jest ogromna trudność w doborze obiektywnych kryteriów efektywności pracy poszczególnych instytucji i poszczególnych zespołów. Jednak w warunkach niedoboru środków finansowych główne wsparcie powinny otrzymać najbardziej perspektywiczne obszary nauki, konkurencyjne na poziomie światowym i mające priorytetowe znaczenie dla kraju. Nie oznacza to, że wszyscy inni powinni zostać zwolnieni. Nie, niech pracują. Ale za mniejsze pieniądze.
Co oni mają
I tu pojawia się bardzo złożony problem, którego istotę można ująć w jednym dobrze znanym zdaniu: „Kim są sędziowie?” Konieczne jest istnienie rad eksperckich, które mogłyby obiektywnie oceniać działania określonych grup. I tak w Niemczech Towarzystwo Maxa Plancka, które, podobnie jak nasz RAS, zrzesza 80 instytutów i organizacji badawczych zatrudniających łącznie ponad 20 tysięcy pracowników, jest finansowane z budżetu. Jest właścicielem całego swojego majątku i ma autonomię w wyborze obszarów badań naukowych. Autonomię tę ogranicza jedynie organ centralny Towarzystwa (Senat), w skład którego wchodzi (uwaga!) 22 czołowych naukowców, 10 polityków i urzędników państwowych, 7 przedstawicieli organizacji publicznych i związków zawodowych, 6 przedstawicieli organizacji finansowych, 4 przedsiębiorców przedstawiciele. Taki skład eliminuje możliwość lobbowania przez zainteresowane osoby na rzecz „swoich” projektów. Chcielibyśmy! To nie przypadek, że od czasu do czasu słyszymy wezwania do włączania do rad ekspertów zagranicznych naukowców, którzy nie mają żadnych interesów w Rosji i dzięki temu są w stanie obiektywnie ocenić określone projekty. Ale czy to wszystko jest konieczne dla zagranicznych naukowców?
Chociaż mieliśmy tego rodzaju doświadczenia. Jeszcze w 1994 roku, kiedy George Soros rozdawał rosyjskim naukowcom granty z własnych środków (Fundacja Sorosa). Aby otrzymać grant konieczne było zatem uzyskanie 5 recenzji zgłaszanego projektu od naukowców zagranicznych.
Ogólnie rzecz biorąc, finansowanie nauki i zarządzanie nią przebiegają odmiennie w różnych krajach. Nie wchodząc w szczegóły, możemy jedynie zauważyć, co następuje. Być może główną zasadą organizacji tej pracy jest brak ścisłej centralizacji w zarządzaniu przepływami finansowymi (z wyjątkiem Chin, ale to inna historia) oraz chęć maksymalnej otwartości i przejrzystości.
Tak więc w tych samych Niemczech, oprócz wspomnianego już „Towarzystwa Maxa Plancka”, istnieją jeszcze trzy podobne organizacje państwowe, Związek Akademi, w skład którego wchodzi między innymi osiem akademii regionalnych.
Albo weźmy USA. Tam nauki podstawowe prowadzone są w rządowych ośrodkach i instytutach badawczych, na uniwersytetach i w działach badawczych dużych korporacji. Ogólnie rzecz biorąc, od 50 do 60% badań podstawowych finansowanych jest kanałami rządowymi. Charakterystyczne jest, że na Narodową Fundację Nauki, główną federalną agencję wspierającą nauki podstawowe, przypada około 20% wszystkich środków przeznaczonych na ten cel przez budżet. Oznacza to, że finansowanie rządowe jest wysoce zróżnicowane.
Jeśli mówimy o nauce jako całości, to budżet państwa stanowi około 27% wszystkich środków, a 67% pochodzi z sektora prywatnego. Jednocześnie 17% całego skonsolidowanego budżetu naukowego przypada na nauki podstawowe, 22% na nauki stosowane, a reszta na rozwój produktu końcowego (61%)! I wszyscy jesteśmy zaskoczeni słabym wdrażaniem naszych wyników naukowych w produkcji przemysłowej.
Pierwsze wyniki
Wróćmy jednak do Rosji. Od rozpoczęcia reformy RAS minęły prawie cztery lata. Jakie są pierwsze rezultaty rozpoczętych reform? Charakterystyka ilościowa, szczerze mówiąc, nie jest imponująca. Tak więc, jeśli w 2011 roku udział publikacji krajowych naukowców w wiodących zachodnich czasopismach naukowych wynosił zaledwie 1,86%, a Rosja według tego wskaźnika zajmowała 16. miejsce na świecie, to obecnie wzrósł do 2,48% (14-15. miejsce).
W każdym razie. „Zaczęły się kłopoty z upadkiem i wypadem” . Czy reforma przyniosła jakieś pozytywne rezultaty? Tak!
Po pierwsze, stosunki Rosyjskiej Akademii Nauk z FANO wróciły do normalności. Wraz z pojawieniem się tego ostatniego nie doszło do tragedii. Każda organizacja robi swoje i wydaje się, że nauczyła się dobrze ze sobą współdziałać. W kręgach akademickich mówi się, że RAS jest w miarę zadowolony z roli „głowy”, wyznaczającej obiecujące obszary badań naukowych, pozostawiając FANO rozwiązanie wszelkich problemów finansowych i organizacyjnych.
Pogłębia się współpraca nauki akademickiej z uniwersytecką. Istniało oczywiście zawsze, ale miało charakter lokalny. Teraz sytuacja się zmienia. Niedawno odbyło się wspólne posiedzenie Rady Związku Rektorów Rosyjskiej i Rosyjskiej Akademii Nauk, na którym omówiono główne obszary współpracy rosyjskich uniwersytetów z Akademią Nauk. Postanowiono wspólnie zidentyfikować najpopularniejsze i przełomowe obszary nauki, wyszkolić odpowiednich specjalistów i przeprowadzić wspólne badania. Rzeczywiście, już dziś około stu uniwersytetów w Rosji ma umowy z Rosyjską Akademią Nauk, a około siedemdziesięciu prowadzi aktywną działalność naukową wspólnie z instytutami Rosyjskiej Akademii Nauk. I tak rektor Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego Wiktor Sadovnichy zauważył: „Jeśli mówimy o współpracy między Moskiewskim Uniwersytetem Państwowym a Rosyjską Akademią Nauk, możemy podać następującą liczbę: 255 członków Rosyjskiej Akademii Nauk pracuje na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym. ” I dodał, że współpraca uczelni z Akademią nie jest jeszcze wystarczająco efektywna.
Co dalej
W lipcu tego roku rząd rosyjski zatwierdził plan realizacji Strategii Rozwoju Naukowo-Technologicznego Rosji. W dokumencie czytamy, że „podpisany plan uwzględnia działania zaplanowane na lata 2017-2019. Należą do nich opracowanie i zatwierdzenie programu państwowego „Rozwój naukowy i technologiczny Federacji Rosyjskiej”, który będzie obejmował program badań podstawowych oraz kompleksowe programy naukowo-technologiczne w obszarach priorytetowych określonych w Strategii. Aby opracować takie programy, w obszarach priorytetowych zostaną utworzone rady.”
Szczególną uwagę przywiązuje się do nawiązania ścisłego współdziałania nauki i technologii oraz wprowadzania do gospodarki najnowocześniejszych innowacji. Konieczne jest także przyciągnięcie biznesu do rozwoju i finansowania obiecujących projektów naukowych (przypomnijmy Amerykę, o której pisaliśmy powyżej). Proponuje się szereg działań mających na celu tworzenie i wspieranie organizacji naukowych oraz prywatnych firm technologicznych, m.in. w ramach „map drogowych” Krajowej Inicjatywy Technologicznej.
Nie zapomina się także o młodzieży. Strategia obejmuje działania zapewniające młodym naukowcom dostęp do rosyjskich i międzynarodowych programów szkoleniowych online, rozwój programów rozwoju przedsiębiorczości technologicznej dla studentów i młodych naukowców oraz wsparcie kreatywności naukowo-technologicznej dzieci i młodzieży.
Nie zapomniano o wsparciu sieciowych form organizacji nauki i innowacji, usuwaniu barier administracyjnych dla organizacji naukowych, rozwoju ośrodków zbiorowego wykorzystania unikalnych instalacji i eksperymentalnych ośrodków produkcyjnych.
Nie zapomnieliśmy także o współpracy międzynarodowej.
Czy „Strategia rozwoju naukowo-technicznego Rosji” zostanie wdrożona, czy stanie się kolejną piękną kartką papieru? Życie pokaże. Ale dobra wiadomość jest taka, że dokument ten łączy w sobie wszystkie elementy niezbędne do przekształcenia Rosji w jedną z wiodących potęg technologicznych na świecie.
A co z RASem?
Strategia nie zawiera konkretów, a jedynie wyznacza główne kierunki polityki państwa. RAS, kierując się zapisami Strategii i działając w ramach swoich kompetencji, zatwierdziła 57 programów priorytetowych w obszarze nauk podstawowych wraz z ich szczegółowym uzasadnieniem, zawierającym niezbędne kwoty finansowania. Nie jest jeszcze jasne, kto i ile otrzyma. Miejmy jednak nadzieję, że każdy coś dostanie. I to wystarczy na realizację przyjętych programów.
Nadal mamy potencjał. A możemy wiele zdziałać, jeśli mądrze zarządzamy dostępnymi zasobami.
Pierwsze doniesienia ukazały się 28 czerwca w Parlamentskiej Gazecie, Niezawisimaja Gaziecie i Kommersancie.
Oto kilka fragmentów:
„PG”. Całkowitym zaskoczeniem dla rosyjskich naukowców była zapowiedź rządu dotycząca reformy państwowych akademii nauk. Projekt ustawy „O Rosyjskiej Akademii Nauk, reorganizacji państwowych akademii nauk i zmian w niektórych aktach prawnych Federacji Rosyjskiej” zostanie złożony w Dumie Państwowej w przyszłym tygodniu.
Wśród innowacji należy utworzenie organizacji publiczno-państwowej „Rosyjska Akademia Nauk”, która zjednoczy Rosyjską Akademię Nauk, Rosyjską Akademię Nauk Medycznych i Rosyjską Akademię Nauk Rolniczych. Majątkiem uczelni będzie zarządzać specjalna struktura. A naukowcy, zdaniem ministra D. Livanova, pozostaną czystą nauką. Proponuje się także znaczne zwiększenie stypendiów dla pracowników naukowych i zniesienie tytułu członka korespondenta.
Prezes Rosyjskiej Akademii Nauk Władimir Fortow oświadczył, że „nie ma jeszcze informacji” na temat reformy i wyraził zaniepokojenie realizacją przyszłej ustawy, jeśli zostanie ona przyjęta.
„NG”. Do zarządzania majątkiem Rosyjskiej Akademii Nauk zostanie utworzony specjalny organ - Agencja Instytutów Naukowych Rosyjskiej Akademii Nauk. Agencja obejmie jurysdykcję nad organizacjami naukowymi, które obecnie podlegają Rosyjskiej Akademii Nauk, Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych i Rosyjskiej Akademii Nauk Rolniczych. Oznacza to, że naukowcy zostaną oddzieleni od podziału pieniędzy na badania naukowe i procesu budżetowego. Muszę przyznać, że ta nieruchomość jest ogromna. W samej RAS działa 436 instytutów i organizacji naukowych, w których zatrudnionych jest wyłącznie 48 tys. pracowników naukowych, ponadto Agencja Instytutów Naukowych będzie podlegała bezpośrednio Premierowi Federacji Rosyjskiej. Aparat nowej Akademii Nauk będzie instytucją budżetową podległą rządowi w porozumieniu z Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk.
Członkowie korespondenci RAS, RAMS i RAAS po reorganizacji uzyskają status pracowników akademickich nowego RAS. O tym też mówi się od dawna, uznając instytucję członków korespondencyjnych za atawizm na początku XXI wieku.
Na koniec Dmitrij Liwanow oświadczył, że podczas reorganizacji Rosyjskiej Akademii Nauk zostanie potwierdzony status wybranego prezydenta, akademika Władimira Fortowa: „Ustawa przewiduje trzyletnie moratorium na wybór nowych członków Rosyjskiej Akademii Nauk Akademii Nauk, a także w ciągu tego trzyletniego okresu uprawnienia wybranego Prezydenta Rosyjskiej Akademii Nauk jako prezesa nowo utworzonej organizacji.” Wybrani prezesi Akademii Nauk Medycznych i Akademii Nauk Rolniczych zostaną zatwierdzeni na stanowiska wiceprezesów zreorganizowanej struktury.
NG napisał rok temu, że otoczenie premiera Rosji Dmitrija Miedwiediewa mówiło już bardzo ogólnie – „z delirium”, jak to się mówi – o pomyśle utworzenia niektórych państwowych akademii – rolniczych, medycznych, pedagogicznych – dział naukowy właściwe ministerstwa. A prezesi akademii powinni zostać zatwierdzeni w randze wiceministrów... Jak widzimy, możliwości, które doprowadziły do obecnej reorganizacji, dawno zostały utracone.
Według rozmówców NG najważniejszą i najtrudniejszą rzeczą, jaka stoi przed rosyjską nauką akademicką, jest decydowanie o losach konkretnych instytucji akademickich. Pozostają bez potężnej osłony korporacyjnej. Państwo zajmie się teraz każdą osobą osobno – co robić.
„Ъ”. Wczoraj został przedstawiony rządowi projekt ustawy o reformie nauki, który Dmitrij Miedwiediew już zatwierdził. Jak wynika z dokumentu, reforma będzie składać się z kilku części. Rosyjska Akademia Nauk (RAN), Rosyjska Akademia Nauk Medycznych (RAMS) i Rosyjska Akademia Nauk Rolniczych (RAASH) zostaną prawnie zlikwidowane. W ciągu trzech miesięcy od wejścia w życie ustawy rząd powoła komisje likwidacyjne tych akademii, które utworzą trzy listy instytucji i organizacji podlegających ich jurysdykcji. W pierwszej znajdą się organizacje, które znajdą się pod kontrolą nowej federalnej agencji instytutów naukowych Rosyjskiej Akademii Nauk (będzie ona podlegać bezpośrednio premierowi). Druga lista obejmuje instytuty, które zostaną przekazane innym organom administracji rządowej (np. instytuty medyczne mogą zostać przekazane Ministerstwu Zdrowia). I wreszcie instytucje z trzeciej listy, jak wyjaśnił Dmitrij Livanov, zostaną zreorganizowane z całkowitym odnowieniem personelu lub zlikwidowane. Do czasu zatwierdzenia list wszystkim organizacjom nie wolno zmieniać form własności, ponownie rejestrować ani wycofywać majątku ze swojego składu.
Niedawno wybrany prezes Rosyjskiej Akademii Nauk Władimir Fortow powiedział Kommiersantowi, że o reformie dowiedział się poprzedniego wieczoru i była to dla niego „wielka niespodzianka”. „Wypracowaliśmy nasz plan reform, obejmujący odbiurokratyzację, uproszczenie wielu procedur i już zaczęliśmy go realizować, a ministerstwo opracowało coś równoległego. Nie rozumiem, dlaczego zrobiono to w czasie pożaru” – powiedział Fortov w rozmowie z „Kommersantem”. Zamieszanie „w związku z pośpiechem i tajemnicą do ostatniej chwili” – jego zdaniem – pojawiło się także na wczorajszym nadzwyczajnym posiedzeniu Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk. Szef Rosyjskiej Akademii Nauk jest „bardzo sceptyczny” wobec pomysłu utworzenia agencji zarządzania nieruchomościami. „Wątpię, czy taki instytut z dwiema głowami – jedną w akademii, drugą w agencji – będzie dobrze działał” – zauważył.
29 czerwca „Kommersant” poinformował, że Duma jest gotowa do szybkiego omówienia reformy Rosyjskiej Akademii Nauk. Jedna Rosja jest gotowa w ciągu najbliższego tygodnia, przed wyjazdem na wakacje, uchwalić ustawę zmieniającą podstawowe zasady funkcjonowania akademii. Tymczasem przedstawiciele oddziałów regionalnych Rosyjskiej Akademii Nauk w liście otwartym do władz kraju stwierdzili, że reforma „zniszczy system organizacji nauki”. Sekretarz prasowy prezydenta Dmitrij Pieskow powiedział Kommiersantowi, że jest przedwczesne mówienie o stosunku prezydenta do ustawy, dopóki nie przejdzie ona przez parlament.
Skąd taki pośpiech?
A kto jest autorem projektu?
„Szybkość przyjęcia ustawy o Akademii Nauk zaskakuje nawet poszczególnych członków Jednej Rosji. „Od sześciu miesięcy kłócimy się o ppm, ale tu jest Akademia Nauk!” - oburzył się szef centrali Wszechrosyjskiego Frontu Ludowego, reżyser Siergiej Goworukhin, jako jedyny z deputowanych Jednej Rosji, który głosował przeciw w pierwszym czytaniu (zob. Kommersant 4 lipca).
Tempo prac od początku było szybkie. Autorem ustawy jest rząd. Jednak, jak poinformowało źródło Kommersant w Białym Domu, gabinet wicepremier Olgi Golodets „otrzymał ten urok” w środę, 26 czerwca. 27 czerwca rząd zatwierdził projekt, choć wyspecjalizowana komisja do spraw legislacyjnych go nie analizowała. 28 czerwca projekt został skierowany do Dumy Państwowej, a 3 lipca pani Golodets przekonała i namówiła posłów do przyjęcia go w pierwszym czytaniu. Izba Społeczna (PC), która wcześniej była wyjątkowo zazdrosna o prawo do przesyłania Dumie Państwowej ekspertyz do projektów ustaw, tym razem była bez pracy. Sekretarz OP, akademik Evgeny Velikhov, odmówił Kommiersantowi wyjaśnień” (Kommersant 05.07).
„Fortow jest bardzo zaniepokojony pośpiechem, z jakim projekt ustawy o reformie akademii został przedłożony Dumie Państwowej. Dla nas było to niespodziewane; rząd wykazał się pośpiechem. Gdyby działania rządu były lepiej przygotowane, byłoby to z korzyścią dla sprawy. Nie wiem jak wytłumaczyć ten pośpiech i nieobecność autora projektu. Dobrze byłoby wiedzieć, jaka „grupa ekspertów” przygotowała projekt i jak prowadzić z nią dialog. Nasze imiona są wszystkim znane” (RG 04.07).
Dziennikarz A. Chuikov pisze w ArN (04.06): „Koncepcja „reformy” Rosyjskiej Akademii Nauk, jak wszystkie „reformy” - zniszczenie w dziedzinie edukacji, została opracowana w Wyższej Szkole Ekonomicznej, która opierała się na grant z Banku Światowego. Za tym bankiem stoją USA. Dlatego wszystko jest logiczne – główny konkurent nie potrzebuje silnej rosyjskiej nauki fundamentalnej”.
RG poświęcił temu spotkaniu prawie całą stronę, warto przeczytać całość. W skrócie: Fortow poprosił o spotkanie z prezydentem po nadzwyczajnym posiedzeniu Prezydium Akademii Nauk. Zebrani sprzeciwiali się rządowemu projektowi ustawy o reformie Rosyjskiej Akademii Nauk – opowiadali się za szeroką dyskusją ze społeczeństwem. Prezydent przyznał, że w projekcie ustawy znajdują się elementy, które można poprzeć, ale są też punkty kontrowersyjne, i nie zgodził się na jego przełożenie. „Przesuńmy to na jesień... a wcześniej utworzymy komisję pojednawczą” – poprosił Fortov. „Byłoby to możliwe, gdyby rząd nie przedstawił projektu ustawy parlamentowi” – wyjaśnił Putin. „Czasami lepiej podjąć decyzję i ją dopracować, niż marnować czas”.
Po spotkaniu z głową państwa Władimir Fortow powiedział, że ustawa o reformie Rosyjskiej Akademii Nauk zostanie rozpatrzona w dwóch czytaniach tej sesji, natomiast trzecie zostanie przełożone na jesień, aby „dać możliwość konsultacji i odbicie." Fortow rozważy także propozycję Putina dotyczącą tymczasowego kierowania zarówno Rosyjską Akademią Nauk, jak i Agencją Zarządzania Majątkiem Akademii. „Muszę pomyśleć, to nowy układ współrzędnych, nowa odpowiedzialność. Być może uda mi się wymyślić bardziej optymalne schematy” – wyjaśnił Fortov. Sam Putin nie odpowiedział także na propozycję Fortowa przyznania mu, jako szefowi Rosyjskiej Akademii Nauk, rocznego okresu próbnego. „Prezydent obiecał się nad tym zastanowić, ale daje się ponieść modelowi bardziej dynamicznego rozwoju” – wyjaśnił naukowiec.
Władimir Fortow nadal uważa, że zwolennicy i przeciwnicy projektu ustawy o reformie Rosyjskiej Akademii Nauk zdołają znaleźć kompromis. Ogólnie akademik był zadowolony z rozmowy z głową państwa.
Dodać należy, że tego samego i następnego dnia W. Putin spotkał się z kilkoma innymi wybitnymi naukowcami i przywódcami – byłym prezydentem Rosyjskiej Akademii Nauk Ju. Osipowem, szefem Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych I. Dedowem, szefem Rosyjskiej Akademii Nauk Rosyjska Akademia Nauk Rolniczych G. Romanenko, rektor Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego W. Sadovnichy, historyk i ekonomista E. Primakow (środa 06.07).
W rezultacie rządowy projekt ustawy o reorganizacji Rosyjskiej Akademii Nauk i państwowych akademii nauk został przyjęty w pierwszym czytaniu głosami Jednej Rosji i Partii Liberalno-Demokratycznej. Członkowie frakcji Partii Komunistycznej opuścili salę w ramach protestu. Przeczytaj więcej na temat przebiegu spotkania i tego dramatycznego spotkania w RG, SR, Kommersant, NG 07.04.2013.
Protesty
Środowisko naukowe zareagowało na zapowiedź rządu o zbliżającej się radykalnej reformie Rosyjskiej Akademii Nauk mocnymi akcjami protestacyjnymi. Syberyjski i Dalekowschodni oddział Rosyjskiej Akademii Nauk jako jeden z pierwszych zaprotestował 28 czerwca, wysyłając wspólny list otwarty do Prezydenta Federacji Rosyjskiej W. Putina, przywódców rządu, Dumy Państwowej i główne partie społeczno-polityczne (SR 29.06.). Ale to był dopiero początek. Następnie posypały się apele i oświadczenia Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk, związku zawodowego Rosyjskiej Akademii Nauk, oddziałów Rosyjskiej Akademii Nauk, prezydiów Oddziału Dalekiego Wschodu i Oddziału Uralu, Petersburga Naukowego Centrum Rosyjskiej Akademii Nauk, Rada Naukowa i członkowie Rady Społecznej Ministerstwa Edukacji i Nauki Rosji, poszczególne instytuty i naukowcy oraz rodacy-naukowcy. Ostre oświadczenie wydał Komitet Centralny Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej (SR 02.07).
Prawie wszyscy wyrazili obawę i niepokój, że planowane przemiany doprowadzą do klęski rosyjskiej nauki, zniszczenia oświaty, podważenia naukowego wsparcia gospodarki i zdolności obronnych kraju oraz zażądali, aby przedłożenie projektu ustawy do Dumy Państwowej anulowane przed dyskusją w środowisku naukowym. W wielu ośrodkach naukowych kraju odbyły się wiece protestacyjne.
Nie podejmuję się wyliczania publikacji na ten temat – jest ich mnóstwo, przede wszystkim w „Rosji Radzieckiej” i „Kommersancie”.
Oprócz akcji publicznych były też akcje o charakterze czysto osobistym – na nie chciałbym zwrócić uwagę.
1 lipca akademicy W. Zacharow, A. Kryazhinsky, D. Shirkov i korespondenci Yu. Manin i I. Volovich wystosowali list do członków RAS. Wezwali ich do podpisania listu do przywódców kraju w sprawie kategorycznego odrzucenia projektu ustawy federalnej o reorganizacji Rosyjskiej Akademii Nauk i odmowy przystąpienia do nowej „RAN” w formie „klubu akademickich”, jeżeli ustawa ta zostanie przyjęta. List jest otwarty do podpisu. Od 09.07. Podpisało się pod nim 71 osób. Są wśród nich akademicy V. Zakharov, D. Shirkov, Yu Ershov, N. Dikansky, R. Nigmatulin, M. Grachev, Roald Sagdeev, członkowie korespondenci I. Khriplovich, zarówno pracujący, jak i pracujący w Syberyjskim Oddziale Akademii Nauk (RAN), W. Bałakin (TrV-N).
Drugie czytanie
Miało to miejsce 5 lipca, ustawa została uchwalona w siedem minut. Posłowie zgłosili do projektu 69 poprawek, 205 zostało odrzuconych przez Dumę.
Zgodnie z projektem RAS zachowuje status państwowej instytucji budżetowej. (W tekście pierwszego czytania zaproponowano zdefiniowanie, że RAS jest „stowarzyszeniem publiczno-państwowym”).
Likwidacja trzech akademii zostaje odwołana, następuje ich połączenie bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego. Ciągłość jest zachowana. Akademia wzmacnia swoją rolę centralnego organu kształtującego politykę naukową państwa i sprawującego zarządzanie akademickie instytutami RAS. Zarządzanie majątkiem instytutów RAS zostaje przekazane organowi federalnemu - agencji, na czele której w drodze poprawek przyjętych przez Dumę ma stanąć Prezydent RAS.
Kierownicy instytutów podległych tej agencji są powoływani i odwoływani w porozumieniu z Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk i po zatwierdzeniu ich kandydatur przez komisję do spraw personalnych Rady przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej ds. Nauki i Edukacji. Anuluje się automatyzm otrzymywania tytułu naukowca przez członków korespondujących.
Przyjęto także poprawkę dotyczącą możliwości pozbawienia tytułu akademickiego akademika oraz poprawkę dotyczącą zniesienia tytułu członka korespondenta Rosyjskiej Akademii Nauk, Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych i Rosyjskiej Akademii Nauk Rolniczych; członkowie korespondencyjni otrzymali możliwość otrzymania tytułu naukowca w ciągu trzech lat. Tymczasem szef Komisji Nauki Dumy Państwowej Walerij Czereszniew (SR) wyjaśnił już wcześniej, że instytucja członków korespondentów pozostanie na trzy lata, a „o tym, jak zostanie przekształcona, zadecyduje Walne Zgromadzenie Akademii Nauk” (RG 08.07, SR 06.07).
Trzecie czytanie przełożono na jesień.
Ustawa nie została jeszcze przyjęta, ale już zaczęła obowiązywać
Prawnicy RAS przygotowują pozew do Trybunału Konstytucyjnego: akademicy zamierzają odwołać się od nadchodzącej reformy. „Mamy na rękach fakty dotyczące naruszeń obowiązującego prawodawstwa, potwierdzone badaniem członka naukowej rady doradczej przy Przewodniczącym Dumy Państwowej, dyrektora Instytutu Państwa i Prawa, akademika A. Lisicyna-Swietłanowa, ” powiedział dziennikarzom szef związku zawodowego RAS W. Kalinushkin (patrz NBC 03.07).
W szczególności ustawy o znaczeniu społecznym muszą zostać poddane wstępnej dyskusji publicznej w ciągu 60 dni przed wprowadzeniem ich do Dumy Państwowej, a jeżeli ustawa ma znaczenie federalne i regionalne, należy je przesłać do regionów, w których są rozpatrywane, w ciągu 30 dni, co zostało określone w art. nie skończone.
Dział doradczy Trybunału Konstytucyjnego przypomniał jednak, że „nie można składać skargi przed przyjęciem i wejściem ustawy w życie” (CP 06.07, I 08.07).
Tymczasem w szeregu publikacji podawane są fakty dotyczące nielegalnych działań w odniesieniu do nauki. Poniżej znajdują się przykłady.
I. Starikow, profesor Akademii Gospodarki Narodowej i Służby Cywilnej przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej: „Minister Edukacji D. Liwanow obiecał nowym pracownikom naukowym dożywotnie stypendium w wysokości 100 000 rubli miesięcznie. Patrzymy na tekst ustawy, a tam jest tylko 50 tys.... Niezły manewr. Celem jest przekształcenie wykształconego elektoratu w jednorazowy „lud” naukowy, który będzie głosował tak, jak mu się z góry nakaże” (MK 03.07).
Drugi przykład. Zbliżający się projekt reformy Rosyjskiej Akademii Nauk przewiduje ocenę efektywności instytucji naukowych, na podstawie wyników której można je zreorganizować lub zlikwidować. Ustawa nie została jeszcze przyjęta, ale rozpoczęto już odpowiednie działania. Jak powiedział Izwiestii departament D. Liwanowa i Duma Państwowa, pierwszym numerem na liście obiektów, które należy sprawdzić, jest Instytut Limnologiczny SB RAS w Irkucku, który bada Jezioro Bajkał. Zakłada się, że na podstawie wyników kontroli instytut może zostać zamknięty. Komisja Dumy Państwowej ds. Zasobów Naturalnych, Zarządzania Środowiskiem i Ekologii potwierdziła Izwiestii, że kwestia likwidacji instytutu rzeczywiście znajduje się w porządku obrad (I 05.07). (I chodzi o instytut, który od ponad pół wieku bohatersko walczy o ochronę Bajkału przed wieloma niebezpiecznymi działaniami gospodarczymi – BPPM, ropociągiem itp.! Może dlatego…).
Trzeci przykład. Na spotkaniu przedstawicieli instytutów akademickich działających w miastach nauki, które odbyło się w Puszczynie pod Moskwą, dyrektor Instytutu Białka Rosyjskiej Akademii Nauk, akademik L. Ovchinnikov, ogłosił, że nie czekając na przyjęcie ustawy, i innych dyrektorów instytutów akademickich zapraszano do ministerstwa, aby omówić losy instytutów, którymi kierowali. Co więcej, jeśli Owczinnikow został zaproszony do Ministerstwa Edukacji i Nauki 9 lipca, to dyrektor Instytutu Roślin został zaproszony na 2 lipca, czyli jeszcze przed rozpoczęciem dyskusji nad projektem w Dumie Państwowej. Dyrektorzy nie udali się do ministerstwa: Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk zaleciło powstrzymanie się od takich wizyt (SR 07.07).
Związek Zawodowy Akademii Nauk przeprowadził ankietę wśród rosyjskich naukowców na temat wyników trzech lat reform
W 2013 roku rozpoczęła się reforma Rosyjskiej Akademii Nauk, która została zaprojektowana na trzy lata. Te lata minęły. Jakie są rezultaty reformy? Co dobrego lub złego przyniosła transformacja? Czy poprawiła się baza finansowa, materialna i społeczna, bezpieczeństwo socjalne naukowców i sytuacja kadrowa? Aby uzyskać odpowiedzi na wszystkie te pytania, związek zawodowy RAS wraz ze Społecznym Forum Naukowym „Rosja: Kluczowe problemy i rozwiązania” zaprosili naukowców z naszego kraju do wzięcia udziału w ankiecie eksperckiej na temat reformy RAS i perspektyw rozwoju nauki rosyjskiej. Materiały z ankiety zostaną przesłane do Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk w celu dalszego wykorzystania w przygotowaniu niniejszego raportu. MK przeanalizował profile pracowników rosyjskich organizacji naukowych.
W badaniu wzięło udział 240 rosyjskich naukowców – dyrektorów instytutów, kierowników laboratoriów, lekarzy i kandydatów na naukowców. Wszystkich poproszono o odpowiedź na kilka pytań: „Co reforma dała Waszemu instytutowi, Waszemu laboratorium?”, „Czy poprawiła się baza finansowa, materialna i socjalna, ochrona socjalna naukowców, sytuacja kadrowa?”
Zdaniem wielu naukowców, ogólnie rzecz biorąc, reforma RAS nie przyniosła naukowcom nic dobrego. Wręcz przeciwnie, badanie ujawniło szereg problemów, z których głównym jest chroniczne niedofinansowanie. Nie ma wystarczających środków na zakup niezbędnych instrumentów i nowego, nowoczesnego sprzętu, możliwości prowadzenia prac eksperymentalnych i ekspedycyjnych, bez których nie da się uzyskać nowych danych, gwałtownie spadły. „Wyprawy i wyjazdy naukowe stały się luksusem niemal niedostępnym. Poważnym problemem są niezmienne od kilkudziesięciu lat standardy finansowania badań terenowych na terenie Rosji, w związku z czym wielu pracowników terenowych musi pokrywać te wydatki z własnego budżetu” – twierdzą naukowcy.
Obiecujące projekty pozostają na papierze
Brakuje środków na sfinansowanie wszystkich wysoko ocenianych projektów. Na przykład grupa naukowców z Instytutu Astronomii Rosyjskiej Akademii Nauk, jak poinformował wiodący badacz tego instytutu, doktor nauk fizycznych i matematycznych Alexander Bagrov, zajmuje się badaniami meteorytowymi i przygotowała bardzo specyficzny program za ochronę Ziemi przed „niezapowiedzianą wizytą”, ale o jej realizacji nie ma jeszcze mowy. „To ważny obszar, którego znaczenie jest szczególnie duże w zapobieganiu ryzyku meteorytów podczas badań kosmicznych” – mówi Bagrov. - Bardzo obiecujące byłoby stworzenie specjalistycznego satelity, który opracowaliśmy, aby rozwiązać inny problem - wczesne wykrywanie niebezpiecznych ciał w kosmosie. Satelita ten umożliwiłby wykrycie wszystkich ciał naturalnych o wielkości dekametra przemierzających przestrzeń bliską Ziemi i zbadanie tego całkowicie niezbadanego elementu Układu Słonecznego. Wreszcie zaproponowana i opatentowana przez nas metoda oddziaływania na niebezpieczne obiekty kosmiczne mogłaby zostać wdrożona w ciągu 3-4 lat, co zapewniłoby gwarantowaną ochronę przed spadającymi na Ziemię dużymi ciałami grożącymi globalną katastrofą.”
To, z czego byliśmy dumni, umiera
W latach reform praca wielu szkół naukowych, z których w poprzednich latach słynął kraj, została ograniczona. Na przykład przestała być finansowana szkoła „Produktywna hydrobiologia” pod przewodnictwem akademika Rosyjskiej Akademii Nauk, profesora Aleksandra Alimowa. „Jednak bez wykorzystania wiedzy i wskazówek tej Szkoły nie da się sformułować uzasadnionych prognoz racjonalnego wykorzystania zbiorników i cieków wodnych” – zauważył naukowiec. Zdaniem ankietowanych ekspertów nie da się finansować jedynie tych projektów i badań, które ostatecznie mogą przynieść efekt komercyjny. Przy takim podejściu badania podstawowe będące podstawą wszystkich nauk mogą zostać zrujnowane.
Naukowcy byli odizolowani od światowej myśli naukowej
Zdaniem wielu respondentów ideologia samofinansowania nauki jest błędna. Na całym świecie nauka ma wsparcie rządowe. Wielu naukowców skarży się, że nie mają dostępu do baz literatury naukowej. Wiele bibliotek instytucji akademickich nie ma możliwości prenumeraty nie tylko czasopism zagranicznych, ale także krajowych. Nie pozwala to na terminowe zapoznanie się z osiągnięciami światowej nauki i jej nowymi obiecującymi kierunkami.
Nieprzyzwoicie niska pensja naukowca odstrasza młodych ludzi
W instytucjach bardzo dotkliwa jest kwestia kadrowa, która w dużym stopniu zależy od wynagrodzeń. Dziś w instytucjach akademickich, które przeszły pod kontrolę FANO (Federalnej Agencji Organizacji Naukowych), jest ona nieprzyzwoicie niska. Rodzi to problem przyciągnięcia zdolnej młodzieży do nauki. Oto, co napisał na ten temat kierownik laboratorium naukowego centrum badań fal w Instytucie Fizyki Ogólnej Rosyjskiej Akademii Nauk Andriej Brysew: „Jakie perspektywy ich (młodzieży) czekają, jaki może być prestiż zawodu badawczego, jeśli pensja ich kierownika, doktora nauk, kierownika laboratorium w jednym z wiodących w świecie instytutów fizyki Rosyjskiej Akademii Nauk jest niższa niż pensja emerytowanej babci siedzącej przy schodach ruchomych w metro. Jak młody naukowiec może poświęcić się nauce, skoro ma tak niskie dochody?!”
Dozorca odwraca uwagę od badań
Wielu naukowców jest przekonanych, że konieczne jest zniesienie lub przynajmniej „utworzenie” FANO, które przejęło funkcje kierownictwa krajowej nauki. Urzędnicy czasami nie rozumieją, czym jest nauka, jakie są cechy jej funkcjonowania i rozwoju, czego konsekwencją jest nadmierna biurokratyzacja i formalizm. Naukowcy zmuszeni są do sporządzania niekończących się raportów, co odrywa ich od pracy naukowej i prowadzi do straty czasu i energii. Uważają, że ciekawe i sensowne działania badawcze zastąpiono pogonią za wskaźnikami, a nie rzeczywistymi wynikami. „FANO nie ułatwiło, a jedynie skomplikowało pracę naukowców mnogością biurokratycznych wymagań, zwykle pilnych, związanych głównie z aktualizacją danych statystycznych, ocen, cytowań, pracochłonnymi rejestracjami w różnych serwisach itp., co zajmuje dużo czasu dużo czasu na pracę naukową. Uważa się, że wszystkie te dane pasują do nauki rosyjskiej w skali globalnej, ale taka globalizacja jest mało użyteczna. Cała ta biurokratyczna praca spada na barki naukowców, a tymczasem personel urzędników FANO, który, jak się wydaje, miał na celu ratowanie naukowców przed zewnętrznymi problemami, tylko rośnie i to tak bardzo, że wymaga więcej i więcej nowych lokali. W rezultacie naszemu instytutowi już grozi eksmisja ze względu na rozbudowę FANO. Kto może się temu oprzeć? – pyta w jednej z ankiet czołowy pracownik naukowy Instytutu Slawistyki Rosyjskiej Akademii Nauk, doktor nauk ścisłych.
Dlaczego naukowcy „duszą się” raportami i inspekcjami?
Od urzędników należy wymagać wykonywania jedynie tych zadań, do których zostali powołani. Jednakże pracownicy instytutów okresowo doświadczają silnej presji ze strony różnego rodzaju nadzorczych organów rządowych. Uderzającym tego przykładem jest Instytut Systemów Oprogramowania. AK Ailamazjan RAS. Instytut zajmuje się krytycznymi badaniami z zakresu nanotechnologii i informatyki. Jak powiedział dyrektor tego instytutu Siergiej Abramow, „odnoszę wrażenie, że władze regulacyjne usłyszały wezwanie do „zaprzestania koszmarnego biznesu” i przeszły do instytutów Rosyjskiej Akademii Nauk (sądzę po moim instytucie). W 2016 roku przełożyliśmy 32 kontrole – 7 zaplanowanych i 25 nieplanowanych z różnych działów. Prawie każda z 32 kontroli była wielodniowa, a niektóre wielotygodniowa. W 2016 roku Instytut praktycznie każdego dnia kalendarzowego był poddawany jednej z kilku kontroli. Szalone kopiowanie dokumentów na żądanie, wzywanie pracowników na zeznania... Wiem na pewno (jako współzałożyciel czterech firm IT, szef 2 z nich) w biznesie nie ma takiego szabatu. To może nie tylko podważyć atmosferę w zespole i ogólne nastroje.
Może warto wsłuchać się w głos naszych naukowców i przestać zadręczać naukę niekończącymi się reformami, a wreszcie dać im możliwość spokojnego zaangażowania się w działalność badawczą i całkowitego poświęcenia się pracy naukowej? Trzeba zapewnić im godziwe płace, podnieść prestiż pracy naukowej, a jest to możliwe tylko wtedy, gdy państwo szanuje swoją najlepiej wykształconą część. Bez nauki nie będzie postępu w edukacji i rozwoju wszystkich dziedzin gospodarki. Jak powiedział laureat Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki Zhores Alferov: „Jeśli spojrzysz na to, które kraje na świecie są najbogatsze, to właśnie one z powodzeniem rozwinęły naukę i nowe technologie”.
W Rosji trwa reforma edukacji i sądząc z napływających informacji, przebiega ona pomyślnie. Sukces ten jest jednak zasadniczo ograniczony, co wynika z samego ukierunkowania reformy.
Reforma skupia się przede wszystkim na edukacji szkolnej. Nie bagatelizując znaczenia wykształcenia średniego, nie można nie przyznać, że jakość szkolnictwa wyższego jest o wiele ważniejsza dla poprawy jakości życia w kraju i jego pomyślnego rozwoju. Ponadto system szkolnictwa wyższego określa również wymagania dla poziomu szkoły średniej...
Artykuł pod tym tytułem wysłałem w styczniu tego roku do Ministra Edukacji i Nauki Rosji D. Liwanowa i jako list otwarty zamieściłem go w Internecie, w szczególności na tej stronie. Na pismo nie otrzymałem żadnej odpowiedzi, nie otrzymałem nawet informacji, że je wpłynęło i jest rozpatrywane, a sądzę, że sam minister nie czytał ani pisma, ani odpowiadającego mu artykułu w Internecie. Nie oznacza to jednak, że doradcy ministra nie przeczytali mojego listu i nie zapożyczyli z niego moich pomysłów, podsuwając je ministrowi w...
Jeszcze raz o reformie nauki
Wojownik
25.9.15
Namiętności związane z reformą nauki w Rosji, które szalały w środowisku akademickim i innych środowiskach naukowych i bliskonaukowych przed przyjęciem tej reformy, nie opadły do dziś, a niedawno rozlały się w postaci publikacji dokumentu z długim tytułem: „O sytuacji w nauce rosyjskiej. Koncepcja Prawa Naukowego przygotowana przez Kongres Nauki, Oświaty, Kultury i Techniki.”
Dużo się w nim dzieje, szczególnie sporo niejasnych zwrotów, które da się zrozumieć...
Nauka jest dla nas wszystkim. Studiuje wiele problemów, szuka ich rozwiązań i okresowo odpowiada na pytania wiszące w powietrzu. Ale czasami pytania są zbyt trudne. Przedstawiamy Państwu listę 13 zjawisk, które współczesnej nauce wciąż trudno jest w pełni wyjaśnić.
1. Efekt placebo
Roztwór soli znieczula nie gorzej niż morfina, jeśli zostanie podany pacjentowi po długotrwałym stosowaniu tego leku, bez informowania go o zamianie. Ale jeśli dodasz nalokson do roztworu soli, zablokuje to działanie...
Akademicka, alternatywna, pseudonauka i epistemologia
Będziemy mówić o walce nauki akademickiej, kierowanej przede wszystkim przez Rosyjską Akademię Nauk, z pseudonauką, a ściślej ze wszystkimi badaniami i pismami, które podają się za naukowe, których oficjalna nauka akademicka nie uznaje za naukowe. Poświęciłem już temu tematowi artykuł „Między Scyllą pseudonauki a Charybdą walki z nią” oraz kilka artykułów (których nie będę wymieniać) ogólnie problematyce pseudonauki. Wróć do tego...
Nauka Kabały i nauki nowożytne
Prawdziwość kryterium wartości nauki
Wartość każdej nauki na świecie zależy od wartości jej celu. Dlatego nie ma nauki, która nie miałaby celu. Jakikolwiek jest cel nauki, takie jest jej znaczenie.
Dlatego naukę ceni się nie za dokładność i wiedzę, ale za korzyści i korzyści, jakie zapewnia.
Zatem jeśli w przyszłości znikną korzyści, jakie niesie ze sobą nauka, zniknie także wartość tej nauki. I pomimo tego, że nauka ma ogromne...
Wielka cisza Wszechświata lub brak Cudów Kosmicznych stoi w oczywistej sprzeczności z szybkim rozwojem naszej cywilizacji. Jednak najbardziej uderzające jest to, że oba te zjawiska, pojedynczo, stoją w rażącej sprzeczności z „materialistycznym zdrowym rozsądkiem” i należy je uważać za prawdziwy Kosmiczny Cud.
Jest to główny kryzys współczesnych nauk przyrodniczych, z którego wyjściem może być uznanie istnienia Superumysłu lub naukowo odkrytego Boga
„Spadek zainteresowania nauką trwa”, „nauka nie pasuje dobrze do praw rynku”, „taki jest cel naukowców” oraz „pracownicy VTsIOM byli tym razem zbyt leniwi, aby podróżować po wioskach”, te to opinie ekspertów z różnych dziedzin nauki, których poproszono o komentarz, że 81% Rosjan nie potrafi wymienić ani jednego współczesnego rosyjskiego naukowca.
W związku z tym, że 81% Rosjan nie potrafiło wskazać ani jednego współczesnego rosyjskiego naukowca, przeprowadziłem własną ankietę wśród...