Rusofobia- stronniczy, wrogi, podejrzliwy, wrogi stosunek do Rosjan i/lub Rosji; szczególny przypadek ksenofobii, reprezentuje specyficzny kierunek etnofobii.
Znany jest także termin „rusofilia” o odwrotnym znaczeniu - miłość do wszystkiego, co rosyjskie, do Rosji, do rosyjskiej kultury, a także do samych Rosjan.
Fiodor Iwanowicz Tyutczew. Portret Aleksandrowskiego Słowo „rusofobia” zostało po raz pierwszy użyte w 1867 r. w liście wielkiego rosyjskiego poety i dyplomaty Fiodora Iwanowicza Tiutczewa do jego córki. Uwaga Tyutczewa okazała się tak trafna, że można ją wstawić do współczesnych artykułów bez poprawiania ani jednego słowa:
„To jest rusofobia niektórych Rosjan – nawiasem mówiąc, bardzo szanowanych. Mówili nam i naprawdę w to wierzyli, że w Rosji nienawidzą braku praw, braku wolności prasy itp., itd., że właśnie dlatego, że tak bardzo kochają Europę, niewątpliwie ma ona wszystko, czego nie ma w Rosji. Co teraz widzimy? W miarę jak Rosja, szukając większej wolności, utwierdza się coraz bardziej, niechęć tych panów do niej tylko się nasila. Wręcz przeciwnie, widzimy, że żadne naruszenia w dziedzinie sprawiedliwości, moralności, a nawet cywilizacji, które są dozwolone w Europie, w najmniejszym stopniu nie zmniejszyły skłonności do niej. Słowem, w zjawisku, które mam na myśli, nie można mówić o zasadach jako takich, działają tu jedynie instynkty i właśnie należy rozumieć naturę tych instynktów.
Pojawienie się rusofobii na Zachodzie
Rusofobia jako nurt ideologiczny narodziła się na Zachodzie w XVI wieku, co wiązało się z ekspansjonistyczną polityką Polski, dążącą do podboju ziem na Wschodzie (czyli ziem rosyjskich).
Polska była największym katolickim krajem najbliższym Rosji, a znaczna część informacji o Moskwie dotarła do Europy od Polaków, którzy ciężko pracowali nad wyrobieniem na Zachodzie negatywnego obrazu „barbarzyńskiej” „azjatyckiej” Rosji, z którą Polska wielokrotnie walczyła podczas XVI-XVII wiek. Następnie te rusofobiczne idee zostały przejęte przez inne kraje zachodnie, które popadły w konflikt z Rosją w miarę umacniania się jej pozycji geopolitycznej w XVIII–XX wieku.
6 najsłynniejszych rusofobów w historii Rosji
Kawaler d'Eon, czyli Mademoiselle de Beaumont (1728-1810)
Francuski tajny agent, słynny szermierz, transwestyta, pierwszą połowę swojego życia spędził jako mężczyzna, a drugą jako kobieta. Pytanie o prawdziwą płeć Kawalera pozostaje otwarte.
Według wydawców d’Eon „odkrył” tzw. w Petersburgu i wywiózł go do Francji. To fałszerstwo zostało opublikowane w języku francuskim w 1812 roku (zaraz po upadku najazdu Napoleona na Rosję) w książce Lesure’a „O wzroście potęgi rosyjskiej od jej początków do XIX wieku”. Według wydawców dokument stanowił strategiczny plan działania następców Piotra Wielkiego na wiele stuleci, mający na celu ustanowienie przez Rosję dominacji nad światem; celem było „dotarcie jak najbliżej Konstantynopola i Indii”. Podróbka ta powstała pierwotnie w interesie politycznym francuskich kręgów rządzących, a następnie była szeroko wykorzystywana w propagandzie antyrosyjskiej XIX-XX w., zwłaszcza w czasie wojen (krymskiej i I wojny światowej). Pochodzenie „testamentu” nie jest do końca jasne, ale przynajmniej część historyków uważa, że faktycznie mógł być w to zamieszany d'Eon, który szpiegował rosyjską cesarzową Elżbietę (córkę Piotra I) i próbował rozbić sojusz rosyjsko-austriacki w sfabrykowaniu oryginalnej wersji tego fałszerstwa.
Michał Sokolnicki (1760-1816)
Generał polski, uczestnik wojny rosyjsko-polskiej 1792 r., powstania kościuszkowskiego i wojen napoleońskich po stronie Napoleona.
W lutym 1812 roku napisał szczegółowy plan ataku na Rosję i późniejszego jej rozczłonkowania: „O sposobach uwolnienia Europy od wpływów Rosji, a dzięki temu od wpływów Anglii”. W ostatnich latach uważa się, że dokument ten odegrał kluczową rolę w początkach wojny 1812 r. Latem 1812 r. Sokolnicki został oddelegowany do Napoleona jako główny „ekspert” do spraw Rosji, którego nazwał w swojej pracy „ „Imperium Ciemności”. Jednocześnie sam Sokolnicki chętnie przedstawiał typowe rusofobiczne mity jako prawdziwe dane wywiadowcze. Oto na przykład, co napisał, uzasadniając możliwość wzniecenia niepokojów na obrzeżach Rosji:
„Jeśli chodzi o Tatarów krymskich, można było na nich łatwo wpłynąć przy pomocy sąsiadów – Tatarów mieszkających na Litwie. Przy całym braku wykształcenia i ucisku narodowości te obdarzone są pewną wrodzoną pomysłowością, a nawet pewną wzniosłością uczuć, co wcale nie jest charakterystyczne dla narodu rosyjskiego.
Jest rzeczą oczywistą, że w planie Sokolnickiego było miejsce dla Polski od morza do morza. Jednak prawdziwe znaczenie tego planu polega na tym, że Napoleon, daleki od sympatyzowania z tak wspaniałymi polskimi planami, niemniej jednak przyjął za dobrą monetę poniżające określenie Rosji i jej narodu przez Sokolnickiego i w rezultacie rozpoczął wojnę 1812 roku.
Astolphe de Custine (1790-1867)
francuski arystokrata i zagorzały monarchista, rzekomo biseksualny; zyskał sławę dzięki publikacji swoich notatek o Rosji. „Custine uważany jest za klasyka światowej rusofobii, jej mistrza i rekordzistę”.
Autor rusofobicznej książki „Rosja 1839”, wielokrotnie wznawianej w Europie, gdzie określił Rosję jako kraj „barbarzyńców” i „niewolników”, „powszechnego strachu” i „biurokratycznej tyranii”.
Autor mema o Rosji jako „więzieniu narodów”, w którym „nadzorcą” jest car Mikołaj I.
Oskarżył Mikołaja I o rzekome „pogrążanie się w rozpuście i zniesławienie ogromnej liczby przyzwoitych dziewcząt i kobiet”, mimo że zarówno współcześni, jak i historycy uważają cesarza Mikołaja za człowieka o niezwykle rygorystycznych zasadach i mężczyznę monogamicznego, który przez całe życie kochał swoją żonę życie.
Barwnie opisywał dotkliwe rosyjskie mrozy, choć latem podróżował po Rosji.
Charles Stratford-Canning, wicehrabia Stratford de Redcliffe (1786-1880)
Angielski dyplomata. W 1832 r. zyskał taką reputację, że Mikołaj I kategorycznie odmówił wpuszczenia go do Petersburga, gdy został mianowany ambasadorem w Rosji.
Później, w latach 1841-1858. (z przerwami w 1847 i 1852-1853) był ambasadorem w Turcji, gdzie za wszelką cenę przyczynił się do rozpoczęcia i rozszerzenia wojny krymskiej. Po przejściu na emeryturę w 1858 r. pisał także rusofobiczne artykuły na temat kwestii wschodniej.
Karol Marks (1818-1883) i Fryderyk Engels (1820-1895)
Twórcy komunizmu. Przez wiele lat żyli i pracowali we wszelkich wygodach w Wielkiej Brytanii – centrum światowego kapitalizmu – wzywając stamtąd do rewolucji w swoich rodzinnych Niemczech i w innych krajach. Ze względu na dużą liczbę fragmentów rusofobicznych w ich dziełach, ich komplet dzieł zebranych nigdy nie został opublikowany w Związku Radzieckim (gdzie Marks i Engels uważani byli za luminarzy nauki i najwyższe autorytety).
Za główną przeszkodę w realizacji swoich planów rewolucji światowej uważali Rosję: „Słowiańscy barbarzyńcy to urodzeni kontrrewolucjoniści, szczególni wrogowie demokracji” (Marks).
Engels stworzył i szerzył mit o zagrożeniu panslawizmu dla „cywilizowanych narodów” Europy: „jest to ruch absurdalny, ahistoryczny, który postawił sobie za cel ni mniej, ni więcej, tylko podporządkowanie cywilizowanego Zachodu barbarzyńskiemu Wschodowi od miasta do wsi, handlu, przemysłu, kultury duchowej do prymitywnego rolnictwa.” Słowiańscy chłopi pańszczyźniani… Za tą absurdalną teorią kryła się potężna rzeczywistość w osobie Imperium Rosyjskiego… roszczenie o uznanie całej Europy za własność plemienia słowiańskiego”.
Engels pisał, że potrzebna jest „bezwzględna walka na śmierć i życie ze zdradzieckimi Słowianami, zdradzieckimi rewolucji… wojna eksterminacyjna i niepohamowany terror”. „Tak, nadchodząca wojna światowa zmiecie z powierzchni ziemi nie tylko reakcyjne klasy i dynastie, ale także całe reakcyjne narody - i to też będzie postęp!”
Franciszek Józef I (1830-1916)
Cesarz Austrii, a później Austro-Węgier niemal do samego końca istnienia tej ostatniej. W 1848 r. był bardzo blisko związany z cesarzem rosyjskim Mikołajem I, który uważał Franciszka Józefa za dosłownego syna, a nawet pomógł uchronić Austrię przed upadkiem w 1848 r. podczas rewolucji węgierskiej. Franciszek Józef „odwdzięczył się” za to w czasie wojny krymskiej, żądając od Rosji przyjęcia warunków ultimatum postawionego przez zachodnich sojuszników.
Wkrótce Austria została surowo ukarana za zdradę pełnomocnika – kraj, który utracił kluczowego sojusznika, został natychmiast odebrany znacznej części swojego posiadłości we Włoszech, a następnie pozbawiony przywództwa w Konfederacji Niemieckiej i przekształcony w niestabilną Austro -Konfederacja Węgierska, ale Franciszek Józef nie poprzestał na tym i zgodził się na aktywny udział w pozbawieniu Rosji wszelkich osiągnięć po wojnie rosyjsko-tureckiej toczącej się w latach 1877-1878. Przez całe jego panowanie na Rusi Podkarpackiej, a zwłaszcza w Galicji, trwały prześladowania prawosławia i miejscowych Rosjan. Pod jego rządami, przy pomocy specjalnie utworzonego wydziału „historii” Uniwersytetu Lwowskiego i organizacji pozarządowej „Prosvita”, skomponowano historię i ideologię „ukrainizmu”.
W 1908 r. demaskując niewystarczająco ostrożnego ministra spraw zagranicznych Rosji, sprowokował kryzys bośniacki. W 1914 stał się jednym z inicjatorów I wojny światowej, podczas której dokonał ludobójstwa ludności rosyjskiej w Galicji i Rusi Podkarpackiej. Słynie także z tego, że cesarzowa Aleksandra Fiodorowna, wdowa po Mikołaju I, na łożu śmierci, w odpowiedzi na wezwanie księdza do przebaczenia wszystkim, oświadczyła, że „Tak, przebaczam wszystkim z wyjątkiem cesarza Austrii!”
Jako słynny genetyk DNA Anatolij Klyosow, który dokonał rewolucyjnego przełomu, walczy z pop-genetykami i rusofobią w nauce.
Genealogia DNA w Rosji i na świecie nadal aktywnie rozwija się jako obiecująca dyscyplina naukowa, a debata na jej temat już dawno opuściła korytarze akademickie i teraz nie zanika w Internecie. Rozwój ten jest w dużej mierze zasługą doktora nauk chemicznych Anatolija Klyosova, który nadal popularyzuje swoje dzieło, otwiera nowe horyzonty i przełamuje stereotypy. „Dzwon Rosji” z Anatolijem Aleksiejewiczem w zeszłym roku, a doskonałym powodem nowego spotkania była publikacja książki „Kto zatrzymuje genealogię DNA?”, a także rychłe otwarcie laboratorium genealogii DNA w Moskwie.
„Dzwon Rosji”: Tekst tytułowy na okładce Twojej nowej książki brzmi: „Kłamstwa, insynuacje i rusofobia we współczesnej nauce rosyjskiej”. Za te grzechy bezpośrednio obwiniasz przeciwników swojej pracy. W naszej ostatniej rozmowie omawialiśmy już list „DNA-demagogia Anatolija Klyosowa”, pod którym podpisało się 24 rosyjskich naukowców. Czy od tego czasu zyskałeś jakichś nowych wrogów?
Anatolij Klyosow: Książka nie dotyczy tylko tych 24 naukowców. Tak, tak naprawdę większość z nich można nazwać naukowcami tylko warunkowo, kilka osób z tej listy w ogóle nie ma stopni naukowych. Praca składa się z kilku rozdziałów, w których szczegółowo i z przykładami opisane są kategorie moich przeciwników. Największą kategorię stanowią po prostu niepiśmienni ludzie, którzy rozumują „w kategoriach pojęć”, a nie w kategoriach nauki. Są ignorantami i dlatego kategoryczni. Druga kategoria obciążona jest ideologią rusofobiczną, dla nich uczciwa historia Rosjan i Słowian jest po prostu nie do zniesienia. Trzecia kategoria jest bliska rosyjskiej nauce akademickiej i wiąże się z genetyką populacyjną.
Rzeczywiście, po pierwszych publikacjach moich badań wśród genetyków pop od razu zrobiło się nerwowo, bo pokazałem obiektywne narzędzie do opisu genealogii ludzi, populacji i narodów w oparciu o mutacje w DNA. Najważniejszą cechą metodologii genealogii DNA jest określenie współczynników mutacji w różnych odcinkach DNA i zastosowanie tych wskaźników do obliczeń chronologii wydarzeń starożytnych - starożytnych migracji ludzi, czasów życia wspólnych przodków badanych populacji . Genealogia DNA bada wzorce dziedziczenia zmian w nierekombinowanych („śmieciach”, jak je wcześniej nazywano – ok. KR) odcinkach ludzkiego DNA podczas jego ewolucji w skali czasowej od dziesiątek i setek do milionów lat.
Obliczenia te są ściśle związane z historią, ponieważ metoda ta pozwala na przykład obliczyć, kiedy przodkowie współczesnego człowieka przybyli do Europy. Wymyśliłem tę liczbę wiele lat temu – około 4800 lat temu. A genetycy popu stale wymieniali inne dane - około 30 tysięcy lat temu. Próbowałem dociec, skąd wzięła się ta liczba. I okazało się, że nie ma żadnych obliczeń potwierdzających to, dane zostały po prostu wzięte z powietrza.
A genetycy popu mają wiele podobnych, niemożliwych do sprawdzenia danych. Podają na przykład następujący argument: wiek rysunków odkrytych w jaskiniach Europy Zachodniej (Hiszpania, Francja) wynosi dokładnie około 28-30 tysięcy lat. W tym samym czasie neandertalczycy zniknęli i od razu założono, że przodkowie współczesnych Europejczyków ich następnie zastąpili. Co więcej, to właśnie „przodkowie teraźniejszości”, kto jeszcze? Przypomina to jednak bardziej pracę „nad koncepcjami” niż na bezpośrednich dowodach. Średnio błąd w datowaniu genetyków pop wynosi 300–350%, czyli okresy różnią się od rzeczywistych 3–3,5 razy. Zdarza się też znacznie częściej, jak w powyższym przykładzie – z różnicą od 30 tys. do 4800 lat.
Inny przykład: haplogrupa (grupa zasadniczo podobnych mutacji w DNA determinujących płeć człowieka – ok. KR) R1a była przez nich umownie nazywana ukraińską, bo po raz pierwszy pojawiła się rzekomo na Ukrainie. Skąd pochodzą te dane, gdzie jest potwierdzenie? Po prostu nie istnieje. Zacząłem szukać oryginalnego źródła i okazało się, że około 20 lat temu po raz pierwszy taką opinię wyraziło dwóch włoskich naukowców, wskazując, że dysponują faktami potwierdzającymi tę tezę. Ale nie zostały jeszcze ogłoszone; oczywiście to był ich błąd. Jednak genetycy popu przez wiele lat i w prasie akademickiej nadal nazywali haplogrupę R1a „ukraińską”. Tak oni pracują, taki jest ich styl.
Z naszych bezpośrednich danych eksperymentalnych wynika, że według grupy R1a Ukraińcy i Rosjanie to jeden naród, zatem sama haplogrupa nie powstała ani na Ukrainie, ani w Rosji. Na teren Równiny Rosyjskiej przybył w wyniku migracji około 5 tysięcy lat temu. Błędem byłoby zatem stwierdzenie, że jest to grupa czysto ukraińska lub rosyjska. A według innych haplogrup Rosjanie, Ukraińcy i Białorusini to jeden naród. Różnią się terytorialnie, chociaż dopiero niedawno, jak na standardy historyczne, różnią się nieco językiem, a pochodzenie są prawie identyczne, z wyjątkiem powodów czysto geograficznych, co zostanie również omówione nieco poniżej.
Podam kolejny uderzający przykład: według ustaleń pop-genetyków haplogrupa R1a rzekomo pojawiła się w Indiach około 15 tysięcy lat temu. Na tej podstawie oświadczyli, że w ogóle nie ma Aryjczyków i powtarzali to w artykule po artykule. Słynny genetyk populacyjny Lew Żiwotowski wyrządził ogromne szkody nauce, publikując wraz z Hindusami serię artykułów rozwijających pogląd, że Aryjczycy zostali rzekomo wymyśleni przez Anglosasów w celu całkowitego zniewolenia Indii podczas kolonizacji. Tutaj autorzy indyjscy, za namową Żiwotowskiego i innych pop-genetyków, przyjmują założenie, że grupa R1a przybyła do Europy z Indii, co jest kompletną bzdurą, ponieważ zmiany w ludzkim DNA pozwalają nam jednoznacznie prześledzić, w jakim kierunku poszła migracja - właśnie z Europy w stronę Indii. Dane archeologiczne również o tym mówią.
Początkowo genetycy popu, przyłapani na fałszowaniu faktów, ukrywali się przez kilka lat. Ale stopniowo zdali sobie sprawę, że tworzę system wiedzy, w którym nie ma dla nich miejsca, nie uznając ich teorii za błędne. I postanowili przejść do agresywnej ofensywy: pod koniec 2014 roku na moskiewskiej konferencji w Rosyjskiej Akademii Nauk genetyka pop Elena Bałanowska, Oleg Bałanowski i Swietłana Borińska Ogłosili z podium, że teraz zajmą się moją „pseudonauką”. Uważam, że oszczerstwo pod adresem genealogii DNA ma na celu właśnie samoobronę pop-genetyków. Przecież bardzo trudno jest im zaakceptować fakt, że przez 20 lat byli w błędzie.
W gronie moich przeciwników znalazł się także znany archeolog Lew Samuilovich Klein. Z genetyką popu nie ma on nic wspólnego, wydawać by się mogło, że na tym polu nie ma już czego bronić. Prowadziliśmy długą korespondencję, później opublikowaną, podczas której szczegółowo mu wyjaśniłem, czym jest genealogia DNA i jakie korzyści może ona przynieść naukom historycznym. Najwyraźniej poczuł się urażony – jak to się stało, że nagle pojawił się jakiś chemik (Klein nieustannie podkreśla moją specjalność), który przekreśla część dzieł historycznych całego swojego życia. Bardzo nie spodobało mu się to, że umownie nazwałem R1a „aryjską haplogrupą”, od razu zaczął publicznie pisać o moim „rasizmie”. Rozumiem, że Żydzi są wrażliwi na koncepcję „Aryjczyków”, ale co to ma wspólnego ze starożytnymi Aryjczykami i Trzecią Rzeszą? Po Hitlerze słowo „Aryjczycy” stało się brudne i na długi czas zakazane, choć historyczni Aryjczycy nie byli niczemu winni. Klein postanowił więc zagrać na fobii wielu ludzi wobec słowa „aria”, przemilczając, że w swoich dziełach historycznych wielokrotnie używa pojęcia „aria”. To takie podwójne standardy.
Bałanowski powiedział z mównicy Rosyjskiej Akademii Nauk, że moja książka o pochodzeniu Słowian została opublikowana przez wydawnictwo Algorithm, które opublikowało także pamiętniki nazistowskiego ideologa Josepha Goebbelsa i wspomnienia włoskiego dyktatora Benito Mussoliniego. Czy możesz sobie wyobrazić, do jakiego poziomu upadł ten naukowiec? Zajrzałem na stronę wydawnictwa i odkryłem, że Algorithm opublikował także przywódcę Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej Giennadija Ziuganowa, byłego właściciela Jukosu Michaiła Chodorkowskiego, filozofa Aleksandra Zinowjewa, dziennikarza Olega Kaszyna, ekonomistę Siergieja Głazyjewa, polityk Dmitrij Rogozin, czyli szeroka gama dziennikarstwa tematycznego... Sprawa To nie to, ale fakt, że Bałanowski pośrednio rzucił mi podpowiedź: studiowanie historii Słowian jest równoznaczne z promowaniem nazizmu.
Jest dla mnie oczywiste, że Klein, Bałanowski i im podobni są otwartymi rusofobami, więc dla tych panów genealogia DNA, pokazująca głęboką starożytność Słowian i etnicznych Rosjan, jest jak kość w gardle. Kiedyś Bałanowscy napisali artykuł, w którym argumentowali, że Ukraińcy w DNA ciążą do Polaków i bardzo różnią się od Rosjan. Opublikowali mapy DNA, na których populacje genetyczne Ukrainy i Rosji są zaznaczone różnymi kolorami, i mapy te stały się podstawą dla ukraińskich nacjonalistów.
W rzeczywistości jest to kłamstwo, ponieważ nasze porównania wykazały, że różnica między Ukraińcami i Rosjanami jest bardzo mała. Mamy wspólną grupę R1a, jedyną różnicą jest podłoże bałtyckie, którego jest więcej wśród Rosjan (i Białorusinów), ponieważ Ukraińcy żyją geograficznie dalej od Morza Bałtyckiego. Na przykład Litwini i Łotysze mają w przybliżeniu taką samą zawartość substratu N1c1 jak „Północni Rosjanie” - około 40% i więcej. Dla pozostałych Rosjan odsetek ten wynosi nie więcej niż 14% (dla Ukraińców – 7,5%, Białorusinów – 10%).
Na podstawie tych fałszywych danych część Ukraińców zaczyna mówić o swojej wyłączności i nazywać Rosjan „Mordowianami” lub „Hordą”. Jest to jawny sabotaż ze strony popgenetyków. W tych ukraińskich książkach o genealogii DNA, o których wspomniałem powyżej, jest oczywisty nazizm. Dla nich Adam był Ukraińcem, a Arka Noego wylądowała po powodzi u wybrzeży Ukrainy – jednym słowem kompletna bzdura. Staje się więc jasne, komu utrudniają moje badania w kontekście wojny informacyjnej. Najważniejsze, że jeśli dyskusje naukowe mają sens, to spory ideologiczne są zupełnie bezużyteczne – nie da się w nich znaleźć kompromisu. Podobnie debata między liberałem a patriotą przynosi efekt przeciwny do zamierzonego.
Okazuje się, że genealogia DNA w swej obiektywności jest także nauką patriotyczną. Pokazuje prawdziwy stan rzeczy, mówiąc, że Słowianie i ich przodkowie żyli na Równinie Rosyjskiej 5 tysięcy lat temu, a nie wcale od połowy I tysiąclecia naszej ery, jak się powszechnie uważa. Tę samą koncepcję współczesnej nauki historycznej ostatecznie można również uznać za rusofobiczną. Zastępuje historyczną koncepcję Słowian lingwistyczną koncepcją, ale o tym milczy. Wystrzega się historycznej koncepcji Słowian i w ogóle rosyjskich przodków, tak jakby w ogóle nie istnieli. Przecież nikt nie używa określeń „proto-Niemcy” czy „proto-Skandynawowie”, mówią „starożytni Skandynawowie”, „starożytni Niemcy” i sięgają tysiące lat wstecz. Jednak z jakiegoś powodu „starożytnym Słowianom” wolno istnieć tylko do połowy pierwszego tysiąclecia naszej ery, a potem ich tam nie ma i jest to uważane za normę, jakby byli w jakiś sposób gorsi i nie mieli bogata i głęboka historia. A nasza dyscyplina wkracza w historię i domaga się ponownego rozważenia hipotez, które już zostały „zabrązowione”, odsłaniając to, czego wielu nie chce ujawnić. Oczywiste jest, że wielu osobom to przeszkadza.
KR: Jeśli się nie mylę, Twoje podejście ma oczywiste zalety pod względem dokładności uzyskanych danych...
AK: Spójrzmy na to tak – archeologia często popełnia błędy w wyznaczaniu kierunków wędrówek ludów. Historycy znają słynny aforyzm: „garnki to nie ludzie”, co oznacza, że na podstawie znalezionych artefaktów trudno jest określić granice osadnictwa ludów. Lingwistyka działa niezawodnie tylko na źródłach pisanych, a im dalej w języki starożytne, tym więcej filologów się w nich gubi. A genealogia DNA, która bada haplogrupy i haplotypy i jest w stanie określić w nich łańcuch pierwotnych i kolejnych mutacji, jest oczywiście w wielu przypadkach bardziej niezawodnym narzędziem.
Jest dwóch odważnych historyków - Lidia Grot I Wsiewołod Merkułow- którzy aktywnie wykorzystują w swojej pracy genealogię DNA i zauważają, że pomaga ona znaleźć odpowiedzi na wiele pytań. Reszta woli na razie nie zwracać na nią uwagi, ponieważ współczesna nauka historyczna jest bardzo konserwatywna i raczej ufa „autorytatywnym opiniom” niż faktom. Nie zazdroszczę historykom z systemu RAS, których zainteresowała moja nowa dyscyplina. Przecież można ich pozbawić dotacji albo po prostu wpuścić drzwi...
KR: Pamiętam lekcję z przeszłości: w 1749 r. historiograf Cesarstwa Rosyjskiego, Niemiec Gerhard Friedrich Miller, wygłosił w Akademii Nauk przemówienie pt. „Pochodzenie ludu i imię rosyjskie”, po którym rosyjscy naukowcy , na którego czele stał Łomonosow, złożył skargę do cesarzowej Katarzyny II, żądając egzekucji Millera jako zdrajcy. Ich zdaniem mówca „w całym przemówieniu nie pokazał ani jednego zdarzenia na chwałę narodu rosyjskiego, a jedynie wspomniał o innych, które mogłyby przynieść hańbę, a mianowicie: jak wielokrotnie byli oni pokonywani w bitwach, gdzie dewastowali i królowie zostali okradzieni ze swoich skarbów. I wreszcie godne zdziwienia, z jaką beztroską użył wyrażenia, że Skandynawowie swoją zwycięską bronią skutecznie podbili całą Rosję.
AK: Ciągle muszę obalać opinie uznane przez naukę: mówią, że Skandynawowie sprowadzili na Ruś rzemiosło, zajmowali się też dyplomacją i sprawami wojskowymi, a mieszkający tu Słowianie byli głupi, w zasadzie nic nie mogli zrobić. Wszystko zaczęło się właśnie od założenia Akademii Nauk przez niemieckich naukowców, z którymi Michaił Łomonosow prowadził aktywną polemikę. Normanska teoria powstania państwowości na Rusi, popierana przez Millera, stała się ciałem i krwią naszej nauki, w naszym kraju uważa się ją obecnie za jedyną słuszną koncepcję. Posłuchajcie Normanistów, więc Skandynawowie mieszkali na Rusi, pozornie lub niewidocznie, zaczynali od 20 tysięcy Skandynawów, potem 50 tysięcy, potem 100 tysięcy, a ten sam Klein mówi, że wcześniej na Rusi mieszkało aż 13% ogółu ludności , czyli około 500 tysięcy osób!
Ale genealogia DNA wyraźnie pokazała, że to wszystko kłamstwo. Skandynawia ma specyficzny znak genetyczny zwany skandynawską grupą haplotypów. Postanowiłem sprawdzić, u jakich etnicznych Rosjan go znajdę. I z ogromnej liczby próbek DNA znalazł tylko czterech potomków Skandynawów z tym znakiem. Szukałem na Ukrainie i tam w ogóle ich nie znalazłem. Na Białorusi i Litwie jest tak samo. Widzisz, nawet gdyby w starożytności żyło z nami 200 Skandynawów, ich potomkowie nie mogliby nawet zniknąć. Przyjrzałem się mapie świata DNA i stało się oczywiste, że skupiska tej grupy zlokalizowane są w krajach skandynawskich, a następnie udają się na zachód, zwłaszcza na Wyspy Brytyjskie. I praktycznie nie udali się na Wschód, chyba że z oddziałami Karola XII, a na terenie twierdzy Oreshek znajdował się garnizon skandynawski. Być może ktoś przebywał u francuskich dezerterów pochodzenia skandynawskiego z armii napoleońskiej, ale w każdym razie ślad ich DNA w Rosji jest poniżej istotnego poziomu statystycznego.
No dobrze, w takim razie zwolennicy tej teorii zaczynają mówić o mieczach skandynawskich znalezionych na Rusi. Ale wiesz, miałem też w Moskwie komputer z Tajwanu, czy to znaczy, że Tajwańczycy założyli Moskwę? A jeśli we Władywostoku odnaleziono zakopany w ziemi pistolet Waltera, czy oznacza to, że Niemcy dotarli do Władywostoku podczas II wojny światowej? Jak można wyciągnąć takie globalne wnioski na podstawie indywidualnych ustaleń? Dlaczego sześciokątne bale w Ładodze, obrabiane metodą skandynawską, miałyby być nieodzownym dowodem dominacji Skandynawów w naszym kraju?
KR: Czy można postawić znak równości pomiędzy zainteresowanymi genealogią DNA a patriotami?
AK: Oczywiście genealogia DNA opiera się na patriotyzmie. Choćby dlatego, że tylko patriota może chcieć uczciwej historii Rosji. Kiedy ten sam „liberał” chce ją zobaczyć, zawsze zostaje pokryta czarną farbą. Nie znam na przykład ani jednej osoby, która interesuje się i kocha tę dyscyplinę, a jednocześnie mówi: „Odzyskajmy Krym!” I odwrotnie, ci, którzy obrzucają błotem moje badania, chętnie oddaliby je Ukrainie Bandery. Linia demarkacyjna jest bardzo wyraźna: albo ktoś kocha historię swojego kraju i jest z niej dumny, albo nie uważa jej za swoją.
I mnie osobiście genealogia DNA pomogła mi wyjaśnić moje własne korzenie, dotarłem do sedna 14. pokolenia moich przodków, którzy żyli w XVI wieku. Dowiedziałem się, że były to „dzieci bojarów” i należały do rosyjskiego dziedzicznego personelu wojskowego. I jak mogę poprzeć stanowisko, że Krym został zaanektowany, skoro moi przodkowie przelali za to krew? Tylko ci, którzy nie pamiętają swojego pokrewieństwa, mogą tego pragnąć.
KR: Zatem oprócz przeciwników na pewno trzeba było znaleźć ludzi o podobnych poglądach.
AK: Mam podobnie myślących ludzi na różnych poziomach, są po prostu mniej widoczni. Po pierwsze, otrzymuję wiele listów i komentarzy z aprobatą na portalach społecznościowych, na mojej oficjalnej stronie internetowej. Ludzie są zainteresowani, zadają pytania i często piszą bardzo wzruszające rzeczy. Dla wielu genealogia DNA umożliwiła im odkrycie przodków i historii rodziny. Niedawno zorganizowaliśmy zjazd Klyosowów w naszej rodzinnej wiosce w obwodzie kurskim, która nazywa się Klyosovo. Zebraliśmy się w pobliżu starego cmentarza, rozłożyliśmy obrus i wspominaliśmy naszych przodków. Na spotkanie przyszedł niejaki Konstantin Klyosow z Wołgodońska, który nie znał swoich korzeni, po prostu nosił to samo nazwisko. Wziąłem jego DNA do analizy, jak wszystkich innych gości. I zgodnie z oczekiwaniami jego geny pokrywały się z genami wszystkich pozostałych uczestników spotkania. Był szczęśliwy, że odnalazł swoich przodków, świat zakwitł dla niego nowymi kolorami.
Często kontaktują się ze mną także mieszkańcy Kaukazu, dla których ważne jest poznanie swoich korzeni i oddanie czci przodkom. Dla wielu ta pamięć została już utracona i są wdzięczni za możliwość zrekonstruowania swojego drzewa genealogicznego. Karaczajo-Bałkarzy chcą obiektywnie potwierdzić swoje pochodzenie od Alanów, to samo dotyczy Osetyjczyków, Tadżyków – od historycznych Aryjczyków, Żydów – od Abrahama i tak dalej. Temu właśnie służą liczne projekty Akademii Genealogii DNA, która oficjalnie powstała w Federacji Rosyjskiej w lipcu 2015 roku i działa w Moskwie.
Są też tacy, którzy zawodowo zajmują się genealogią DNA. Niedawno otrzymałem książkę w języku słoweńskim „Pochodzenie Słoweńców i innych Europejczyków” zawierającą kilka stron bibliografii – około stu linków do moich książek i artykułów. Ogólnie rzecz biorąc, nauka potrzebuje oczywiście czasu, aby w pełni rozpoznać coś nowego. Na przykład pierwsza poważna praca na temat cywilizacji sumeryjskiej została opublikowana w 1869 r., a nauka uznała Sumerów i Akadyjczyków dopiero w 1918 r.
KR: Wśród Twoich zwolenników znajdują się fani tzw. „historia ludowa”, czyli fantazjowanie na temat słowiańsko-aryjskich Wed lub totalne dziwadła. Nie dyskredytują genealogii DNA i nie dają sceptykom kolejnego powodu do krytyki?
AK: Jak alchemia może zdyskredytować chemię? Obecność tych, których nazywacie dziwakami, jest nieunikniona w każdej dziedzinie nauki – w fizyce, astronomii i historii. Nie wypędzimy ich wszystkich, ale jak możemy? Dla nich to po prostu zabawa i dla nas powinno być tak samo. Nie jestem tu purystą, bo widzę, ile śmieci trafia do publikacji akademickich, w tym do jednego z najbardziej szanowanych czasopism naukowych, Nature. A czytają mnie niespecjaliści o szerokich poglądach, których interesuje wiele rzeczy. Nie ma w tym nic złego.
Dodatkowo, jeśli publikuję artykuły z gatunku light w Biuletynie Akademii Genealogii DNA, zawsze na początku znajduje się przedmowa, która wyjaśnia, co należy traktować poważnie, a czego nie. Ale tak naprawdę, na poziomie naukowym, nie daję takim ludziom pozwolenia, zawsze tłumaczę, że ich myśli powinny opierać się na hipotezie, a hipoteza powinna opierać się na faktach. Jeśli chcą poważnie argumentować, że Aryjczycy przylecieli z Alpha Centauri lub przybyli z Arktyki sto funtów lat temu, kto tego zabrania? Fikcja w żaden sposób nie dyskredytuje nauki.
KR: Po trzech latach oczekiwania w końcu pojawiła się informacja o rychłym otwarciu Laboratorium Genealogii DNA w Moskwie. Jakie problemy napotkaliście i nadal napotykacie podczas pracy nad jego odkryciem i dlaczego sprawa trwała tak długo?
AK: Teraz jesteśmy na końcowym etapie uzgadniania porozumienia, ale podpisów jeszcze nie zebrano, więc nie będziemy się wyprzedzić. Główny problem jest tu następujący: jak pokazało kilkuletnie doświadczenie, dla wykonawców testowani ludzie stanowią pewną masę, która przynosi pieniądze, a odbiera rezultaty. Dla istniejącej Akademii Genealogii DNA są to ludzie żywi, wielu z nich znamy osobiście lub korespondencyjnie i szczerze zależy nam na tym, aby płacili minimum i jak najszybciej otrzymywali wyniki. Krótko mówiąc, wszyscy, z którymi do tej pory współpracowaliśmy, ostatecznie nam nie odpowiadali – ze względu na jawną chciwość, etykę pracy lub to, że okazali się pośrednikami w testach, choć pozycjonowali się jako wykonawcy. A mediacja zawyża cenę badań ponad rozsądek, bo pośrednicy oczywiście nie zapomnieli o sobie. Teraz sytuacja rozwija się dobrze i jesteśmy ostrożni, aby sprawy zmierzały w kierunku utworzenia laboratorium. Cała nasza idea jest taka, aby stworzyć Laboratorium w Rosji, aby pieniądze nie opuściły kraju i aby nie było potrzeby wysyłania próbek za granicę, a tutaj pracować nad skamielinami DNA i wiele więcej, co jest ważne dla rozwoju tego obszaru w Rosji, a nie gdzie indziej.
KR: Jakie badanie DNA planujecie przeprowadzić i ile będzie to kosztować?
AK: Wykonawca, czyli nasz partner laboratoryjny, chce zacząć od minimalnych testów, czyli 17-markowego haplotypu i haplogrupy plus jeden lub dwa SNP (mutacje sekwencji nukleotydowej w DNA – ok. KR). A to już kosztuje około 15 tysięcy rubli. W dalszym ciągu obniżamy cenę, ale na razie spotykamy się z niechęcią wykonawcy do jej obniżenia, przynajmniej znacząco. Wykonawca boi się małej klienteli i sugeruje rozpoczęcie od czegoś małego, to wystarczy większości początkujących.
KR: Co wynik takich badań da ludziom i nauce?
AK: Otrzymany wynik zapisywany jest w formie cyfr i liter, sam w sobie niewiele Ci powie. Dlatego wymagane będzie dodatkowe dekodowanie, które jest ujęte w profilu naszej akademii. I to jest nasza główna zaleta – osobista interpretacja uzyskanych wyników, która nie ma analogii w żadnym laboratorium na świecie. Dostarczają jedynie szablonowych informacji o tym, co oznacza dana haplogrupa. Haplotypów nikt w ogóle nie interpretuje... Akademia Genealogii DNA od dawna prowadzi bazę danych osobowych o haplogrupach otrzymanych z zagranicy. Nawet gromadząc minimalny zestaw haplotypów, możemy zasadniczo przyczynić się do postępu w nauce historycznej; to będzie bardzo wielka sprawa. Z biegiem czasu, dzięki wspólnej pracy z archeologami, dowiemy się na przykład, kim byli starożytni Słowianie rosyjscy, po haplotypie. A wtedy będziemy mogli dla każdej osoby dokładnie określić, czyim jest potomkiem, jaki klan i plemię. Zgodnie ze skalą czasu będzie można cofnąć się bardzo daleko w przeszłość, dzięki czemu pojawi się pełniejsza historia plemion słowiańskich. To samo dotyczy innych haplogrup. Gdy tylko pojawią się dane dotyczące kopalnego DNA (czyli z analiz szczątków starożytnych ludzi – ok. KR), możemy spodziewać się prawdziwego przełomu w archeologii – prawdopodobnie zostanie odkrytych wiele nieznanych faktów. A wtedy przeciwnicy będą po prostu zmuszeni nas wysłuchać, a nawet współpracować.
Rozmowę prowadził Iwan Waganow
Mapa ta, zaczerpnięta z tureckich podręczników szkolnych, dość wyraźnie ukazuje aspiracje panturków
Zamiar Centrum Federalnego, aby zgodnie z oczekiwaniami, nauka języków narodowych w republikach rosyjskich była wyłącznie dobrowolna, spotkał się z silnym sprzeciwem. Inicjatorem, zgodnie z oczekiwaniami, był Tatarstan. Stanowisko obrońców języka tatarskiego przeciwko „imperialnej dyskryminacji” wymownie wyraził pod koniec września działacz stowarzyszenia nacjonalistycznego „Azatlyk” Fanil Giliazow. Według Gilyazova ustawa federalna „O edukacji” nie stanowi, że języków narodowych należy uczyć się w Rosji wyłącznie dobrowolnie. Stanowisko Azatlyka w tej kwestii jest zgodne z kursem wicepremiera i ministra edukacji Tatarstanu Engel Fattakow.
Kurs językowy potępiony Władimir Putin i nacjonaliści w Baszkirii. Szef Komitetu Wykonawczego Światowego Kurultai Baszkirów Amir Iszemgulow, spotykając się 16 października z prokuratorem republiki Andriej Nazarow, stwierdził: przydatne byłoby, aby rosyjskojęzyczna ludność Baszkirii uczyła się baszkiru w taki sam sposób, w jaki rosyjskie dzieci uczą się języka tatarskiego w sąsiednim regionie. „Nauka medyczna już dawno udowodniła, że znajomość kilku języków poprawia funkcjonowanie i rozwój obu półkul mózgu, - Ishemgulov uzasadnił swoje stanowisko. - Osobom znającym język baszkirski łatwiej jest także opanować wiele języków obcych, na przykład angielski i niemiecki, ponieważ mają wspólne litery z językiem baszkirskim, na przykład literę „h”, którą trudno wymówić bez znajomości języka Język baszkirski. Ludzie patrzący perspektywicznie w przyszłość doskonale rozumieją znaczenie języka baszkirskiego, należącego do grupy języków tureckich, dla stosunków międzynarodowych.” .
Działacze nacjonalistyczni z innego regionu tureckiego – Czuwaszji – nie stawali z boku. 21 października głowa Czuwaszji Michaił Ignatiew otrzymał list z pogróżkami od krajowej organizacji Czuwaski „Ireklech” z żądaniem nie dopuszczenia „dyskryminacja języka Czuwaski” .
Narodowe (dokładniej nacjonalistyczne) stowarzyszenia Czuwaski zajmujące się kwestią językową w regionie zamierzają podążać tym samym kursem, co Światowy Kongres Tatarów i Światowy Kurułtaj Baszkirów. „Dyskryminacja” języka czuwaskiego w Rosji będzie omawiana 28 października w Czeboksarach na posiedzeniu Kongresu Narodowego Czuwaski.
Obrońcy „naruszonych” języków narodowych z regionu Wołgi otrzymują wsparcie także z regionów nietureckich. Jesienią działacze Kumyk i Lezgin z Dagestanu, przedstawiciele czerkieskich organizacji publicznych Terytorium Krasnodarskiego, osoby publiczne z Jakucji, Komi itp. wypowiadali się, że języki regionów Rosji powinny być obowiązkowe w edukacji na równych prawach podstawa z językiem rosyjskim.
Jednym słowem historyczne stało się lipcowe spotkanie w Joszkar-Oli, podczas którego prezydent Rosji Władimir Putin nawoływał do położenia kresu antykonstytucyjnym i rusofobicznym tendencjom w sferze edukacyjnej regionów narodowych. Zamierzeniom Moskwy sprzeciwiają się nie tylko „krajowi” obrońcy suwerenności regionalnych. Antyputinowska fala nacjonalistyczna, która narosła w kwestii językowej, została więcej niż pozytywnie oceniona w kręgach naukowych i politycznych Azerbejdżanu.
Yasemena Garagoyunlu
W październiku na zasobie partii azerbejdżańskiej Yeni Musavat Bastainfo pod bardziej niż wymownym tytułem „Drogą do osłabienia Rosji jest rozwój w niej idei panturańskich”.
Autor artykułu, pracownik Instytutu Filozofii Narodowej Akademii Nauk Azerbejdżanu (ANAS) Yasemena Garagoyunlu, oświadczył, że wyraża pełne poparcie dla „językowych” przemówień nacjonalistów w Tatarstanie i Baszkirii. „Uważam, że niezależne państwa tureckie powinny poprzeć te wiece i żądania, – pisze Garagoyunlu. - Państwa tureckie muszą posiadać programy edukacyjne, językowe, kulturalne i informacyjne dla podmiotów tureckich Federacji Rosyjskiej. Türkiye i Azerbejdżan muszą utrzymać rosyjskich Turków w swojej orbicie kulturowej”. .
Naukowiec od razu wyjaśnia, dlaczego Baku i Ankara muszą zapewnić świadczenia rosyjskim Tatarom, Baszkirom, Karaczajom i innym Turkom w Rosji: „Aby nie ulegli rusyfikacji i nie zasymilowali się”. Pani Garagoyunlu, wzorując się na klasycznym dziedzictwie panturków, nazywa historyczne doświadczenie pokojowego współistnienia Rosjan i Turków w Rosji „ludobójstwo Turków”. Według pracownika ANAS, przez ostatnie 300 lat na Północnym i Południowym Kaukazie Rosja nie robiła nic poza dokonywaniem ludobójstwa i czystek etnicznych wśród ludności tureckiej.
„Armenia powstała na ziemiach tureckich na zachodzie Azerbejdżanu, zniszczony został także pas turecki biegnący od Kaukazu do Morza Czarnego i łączący Kaukaz z Imperium Osmańskim” . Przez „turecki” korytarz prowadzący z Kaukazu do Znamienitego Portu Garagoyunlu oznacza… obecne Terytorium Krasnodarskie, Abchazję, Osetię Południową i Gruzję. „Batum było ośrodkiem wyjścia Turków kaukaskich przez Morze Czarne do Europy, na tym pasie znajdowały się Achalkalaki, Meschetia (rejon zamieszkania Turków meschetyjskich – ok. wyd.). Rosja zerwała ten wątek etniczno-geograficzno-kulturowy, tworząc na Kaukazie dominację chrześcijańską w postaci Gruzinów i Ormian oraz uniemożliwiła integrację Osmanów z Kaukazem i regionem Idel-Ur l ( Region Wołgi – ok. wyd.)» .
Hojną ręką posypując solą rany rosyjskich panturków, Garagoyunlu opowiada fantastyczne rzeczy: „Przygotowując plan zajęcia Kaukazu i Azji Środkowej, Piotr Wielki zapytał pan-słowiańskich naukowców, jak zdobyć te terytoria, od czego zacząć? Panslawiści odpowiedzieli, że konieczne jest podzielenie jednego języka tureckiego na odrębne dialekty, aby stworzyć nowe ludy i rozdzielić tożsamość turecką. A dzisiaj Rosjanie realizują ten program w celu rusyfikacji, chrystianizacji i asymilacji tureckiej geografii. Polityka ta ma na celu stworzenie nierównowagi demograficznej i ostatecznie zmniejszenie liczby Turków poprzez rusyfikację-chrystianizację i rozmieszczenie etnicznych chrześcijan na tureckich obszarach geograficznych”. .
Ta próbka Rusofobiczne tworzenie mitów, zrodzony ze świadomości przedstawiciela humanitarnej sfery akademickiej Baku, można uznać za wariację na temat ukochanego przez tatarskich „narodowych patriotów” mitu o tym, jak łucznicy Iwan Groźny Tatarzy kazańskich zmuszano do chrztu pod groźbą śmierci. Mit ten, podobnie jak inne wariacje na jego temat, jest obecnie praktycznie nieszkodliwy. U rozsądnych Tatarów pan-tureckie legendy o zdobyciu Kazania wywołują w najlepszym wypadku śmiech, w najgorszym irytację. Ale Yasemen Garagoyunlu nie przyjmuje narracji pantureckich w ich nagiej formie, ale wyznacza im wektor bieżącego rozwoju politycznego. „Obecna Federacja Rosyjska jest symbiozą narodów słowiańskich i tureckich. Rosja zawiera dwie alternatywne cywilizacje i kultury: rosyjsko-słowiańską, chrześcijańską, prawosławną i turecko-muzułmańską. Oznacza to, że aby upaść i osłabić Rosję, należy wykorzystać linię zerwania między tymi dwiema kulturami. W Federacji Rosyjskiej znajdują się autonomiczne państwa tureckie - Tatarstan, Baszkortostan, Republika Ałtaju, Tuwa, Karaczajo-Czerkiesja, Chakasja, Kabardyno-Bałkaria, Sacha, Czuwaszja, Krym, Gagauzja, Karakalpakstan (tak w tekście - ok. wyd.). Rosja wie, że istnienie autonomii tureckich jest linią uskoku i Rosja rozpadnie się właśnie z tej linii. Dzisiejsza Rosja powstała w wyniku zdobycia Złotej Ordy. Losy, przyszłość i w ogóle istnienie Rosji, będącej właścicielem rozległych terytoriów Eurazji, zależą od powstania i woli politycznej narodów tureckich żyjących pod jarzmem Rosji. . Zdaniem Garagoyunlu Turcy rosyjscy doświadczają obecnie bezprecedensowego wzrostu pasji i chcą opuścić „więzienie narodów”. Żeby nie rozpaść się jak ZSRR, Rosja „przeprowadza siłowe narzucanie języka i kultury rosyjskiej podmiotom tureckim” .
Materiał pani Garagoyunlu wygląda dość groźnie. Ale w tekście naukowca z Baku są momenty, których nie można dostrzec bez śmiechu. Opisując „ludobójczą” politykę Rosji wobec Turków z regionu Wołgi i Kaukazu od czasów carskich, Garagoyunlu nazywa ją „doktryną Ilmińskiego-Tołstowa”. Najprawdopodobniej Ilminski Nikołaj Iwanowicz Ilminski(1822-1891) - orientalista i pedagog narodów regionu Wołgi, który przetłumaczył Ewangelię i Psałterz na język Kryashen. Pod koniec życia Ilminsky napisał Konstantin Pobiedonoscewże panturkowie, którzy zyskują na sile w rejonie Wołgi, próbują wpędzić Kryashenów, którzy nigdy nie znali islamu, w islam, a stamtąd do narodu tatarskiego i „ciepłej” wspólnej rodziny tureckiej.
Z Tołstojem, który według Garagoyunlu dokonał ludobójstwa Turków na Kaukazie, okazało się to znacznie zabawniejsze niż z Ilmińskim. Siergiej Pawłowicz Tołstow(1907−1976) – słynny radziecki archeolog, specjalista od starożytnych państw Azji Środkowej. Jest jednak całkiem możliwe, że Garagoyunlu, pracownik Azerbejdżańskiej Akademii Nauk, nie wymienił wybitnego radzieckiego historyka, ale jego bliskich, jako „architektów ludobójstwa Turków na Kaukazie”. Generał kawalerii Siergiej Tołstoj, dziadek orientalisty, brał udział w wojnie rosyjsko-tureckiej w latach 1878–1879, w latach 1900–1905 był mianowanym atamanem armii kozackiej Terek. Jednym słowem przykład wiernej służby Ojczyźnie i nic nie wskazywało na to, że Siergiej Jewlampiewicz Tołstow mógłby kiedykolwiek kogokolwiek poddać ludobójstwu. Panturkiści mogą się tylko trzymać faktu, że setnik kozacki Siergiej Tołstow brał udział w zdobyciu Chiwy w 1873 roku. Ale według Garagoyunlu Tołstoj „ludobójstwa” Turków nie w Azji Środkowej, ale na Kaukazie! Chciałoby się zapytać panią Garagoyunlu: jeśli miała na myśli dziadka Tołstoja, czy nie określiła Chanatu Chiwy jako „Wielkiego Azerbejdżanu”, który w XIX–XX w. był „historycznie podzielony”? Chociaż pani naukowiec mogła mieć na myśli nie Tołstoja, ale Tołstoja. Zastanawiam się, który. Najsłynniejszy na świecie przedstawiciel rodziny Tołstojów, autor Wojny i pokoju, w młodości walczył na Kaukazie. Inna sprawa, że Lew Nikołajewicz Tołstoj nie „ludobójstwo” górali, ale nawet ich podziwiał…
„Rosyjski czytelnik może odebrać artykuł Garagoyunlu jako bredzenie szaleńca, - powiedział portalowi EADaily członek Prezydenckiej Rady ds. Stosunków Międzyetnicznych Rosji Ismail Szabanow, przewodniczący organizacji społecznej „Talysh Diaspora Rosji”. - Ale nie trzymają szaleńców w Instytucie Filozofii Akademii Nauk Azerbejdżanu. Garagoyunlu napisała swój materiał, którego celem było wsparcie rosyjskich separatystów narodowych występujących przeciwko Władimirowi Putinowi, w sposób więcej niż zdrowy. Yasemen Garagoyunlu przyszedł do nauki z pola politycznego – z organizacji młodzieżowej partii Yeni Musavat. Cztery lata temu Garagoyunlu wezwał społeczność międzynarodową do zwrócenia uwagi na „ludobójstwo” Turków w Iranie, którego rzekomo dokonał reżim Republiki Islamskiej. Mogę z całą pewnością stwierdzić, że te destrukcyjne wezwania, niebezpieczne dla pokojowych stosunków azerbejdżańsko-irańskich, były koordynowane z kołami politycznymi Baku. Podobnie jak uzgodniono antyrosyjski artykuł Garagoyunlu opublikowany w październiku, w którym ta młoda kobieta nazywa dążenie Władimira Putina do ochrony języka rosyjskiego „ludobójstwem Turków”.
Wszystkie publiczne oświadczenia azerbejdżańskich naukowców podlegają wstępnej weryfikacji z właściwymi organami nadzorującymi. Nadzór nad Instytutem Filozofii Narodowej Akademii Nauk Azerbejdżanu sprawuje szef administracji prezydenckiej Azerbejdżanu Ramiz Mehdiyev, akademik ANAS. I zwróć uwagę na następujące kwestie. Większość ideologii historyczno-politycznych przyjętych w Azerbejdżanie, gdzie Azerbejdżanowi przypisuje się miejsce „ofiary” zmowy mocarstw europejskich, a narodowi azerbejdżańskiemu – rolę podzielonego narodu, opracował właśnie Ramiz Mehdijew”. .
20 marca 2017 r. Walne Zgromadzenie Rosyjskiej Akademii Nauk nie mogło dokonać wyboru Prezydenta, gdyż wszyscy trzej kandydaci w ostatniej chwili wycofali swoje kandydatury.
Założono, że może zostać mianowany brat osobistego przyjaciela prezydenta kraju, członka korespondenta M. Kowalczuka, dyrektora Instytutu Kurczatowa, inspiratora i organizatora porażki RAS pod pozorem reform w 2013 roku prezes RAS. Ale i tu coś nie wyszło.
Przedstawia się to jako kryzys. Chociaż to wcale nie jest kryzys. I to nie zaczęło się wczoraj.
Ale o systemowych, podstawowych problemach RAS nie dyskutuje się na szczeblu oficjalnym, zastępując je błahymi pogawędkami o niewystarczającym finansowaniu, własności budynków RAS, czynszach, szczegółach reformy RAS...
Część I. Rosyjska Akademia Nauk kontra Rosja
Akademia Nauk – gniazdo rusofobów
Kiedy powstała Rosyjska Akademia Nauk? Kiedy Rosja, złamana przez chrzest, została ponownie rozbita przez europejską masonerię, którą Piotr I, „wycinając okno na Europę”, zaciągnął do Rosji. Masoni utworzyli w Rosji wiele instytucji, w tym Akademię Nauk, wypełnioną członkami zagranicznych lóż masońskich i podzielającymi ich poglądy.
http://www.e-reading.by/chapter.php/139105/33/Burovskiii_-_Petr_Pervyii_-_proklyatyii_imperator.html
„Na przykładzie rozwoju masonerii w Rosji możemy najwyraźniej zapoznać się z ich brudnymi sposobami dążenia do jeszcze brudniejszych celów. Ponieważ te metody i cele zasadniczo pozostały niezmienione do dziś, na podstawie pewnych podobieństw historycznych możemy zrozumieć kierunek i charakter ich działań w naszych czasach.
Piotr I i masoni
http://spravedllivost.narod.ru/masons/2_1.htm
Podobieństwa historyczne są rzeczywiście oczywiste. Cesarska Akademia Nauk i Sztuk, założona przez Piotra I w 1724 r., była analogią obecnego Skołkowa i miała podobny cel - wyżywić swoich obywateli z zagranicy rosyjskimi pieniędzmi, ale co najważniejsze, stworzyć oficjalną twierdzę obcych penetracja Rosji. Twierdza ta sprawowała kontrolę nad wszystkimi aspektami życia Rosjan w interesie światowej masonerii. Pełnił funkcje „opiekuna”, który hamował rozwój nauki rosyjskiej i utrudniał pracę rosyjskich naukowców.
Akademia Nauk powstała w Petersburgu, mieście zbudowanym według kanonów masońskich, bogatym w symbolikę masońską.
Jednym z obszarów pracy zagranicznych akademików (Miller, Bayer, Schlözer) było fałszowanie historii Rosji, narzucanie „normańskiej teorii” powstania Rosji, zgodnie z którą kulturę „rosyjskim barbarzyńcom” sprowadzili książąt Varangów.
Łomonosow wypowiadał się przeciwko temu kłamstwu, w swoim dziele „Historia starożytnej Rosji” obalił tezy o „wielkiej ciemności niewiedzy”, która rzekomo panowała na starożytnej Rusi. Wspierali go inni rosyjscy naukowcy.
Kilka osób złożyło skargę na dominację obcokrajowców na Akademii. Komisja senacka pod przewodnictwem księcia Jusupowa, która badała oskarżenia, dostrzegła w skardze „bunt tłumu, który powstał przeciwko władzy”. Sygnatariuszy aresztowano, skuto w kajdany i łańcuchy, następnie inicjator został stracony, pozostałych brutalnie wychłostano i zesłano.
Jeżeli tak zwana Cesarska Akademia Nauk rozliczyła się w ten sposób z przeciwnikami, to raczej nie warto uważać jej za instytucję naukową; jest to raczej zorganizowana grupa przestępcza (OCG) o celach odległych od nauki, np. Rosji.
W stosunku do Łomonosowa ta sama Komisja Senacka stwierdziła, że „za powtarzające się niegrzeczne, nieuczciwe i obrzydliwe działania zarówno w stosunku do akademii, jak i komisji, i ziemi niemieckiej, podlega karze śmierci, a w skrajnych przypadkach karze śmierci kara batami i pozbawienie praw i warunków.” Dekretem cesarzowej Elżbiety Łomonosow został uznany za winnego, ale został zwolniony z kary. Jednak jego pensja została zmniejszona o połowę i musiał pokornie prosić akademików o przebaczenie „za bezczelność, której się dopuścił”.
Z Akademią współpracowała także Rosyjska Cerkiew Prawosławna. Synod oskarżył wielkiego naukowca o rozpowszechnianie dzieł antyklerykalnych na podstawie art. 18 i 149 artykułu wojskowego Piotra I, który przewidywał karę śmierci. Archimandryta D. Seczenow, spowiednik cesarzowej Elżbiety Pietrowna, zażądał spalenia naukowca.
Śmierć Michaiła Łomonosowa była nagła i tajemnicza, krążyły pogłoski o jego celowym otruciu. Być może to, czego nie można było zrobić publicznie, jego wrogowie zrobili w tajemnicy.
Archiwum Łomonosowa zostało skonfiskowane przez Potiomkina na rozkaz Katarzyny II i zniknęło bez śladu.
O dominacji obcokrajowców w rosyjskiej nauce...
http://www.liveinternet.ru/users/3840102/post276075609/
W sumie potrójny pakiet - rząd cesarski, kościół, Akademia Nauk - zniszczył rosyjską naukę i rosyjskich naukowców.
I nic się nie zmieniło przez prawie trzysta lat od powstania Akademii Nauk w Rosji.
A dzisiaj przeciwnicy normańskiej teorii państwa rosyjskiego - zwolennicy teorii wysoko rozwiniętej cywilizacji północnosłowiańskiej - są duszeni, podobnie jak za Łomonosowa, wyrzucani z Akademii i w ogóle z oficjalnej nauki.
Pamiętajmy, że Cesarska Akademia Nauk w Petersburgu nie wybrała na akademików największych naukowców D. Mendelejewa i N. Łobaczewskiego. Przypomnijmy, że prezes Akademii, wielki książę Konstantyn, nie dopuścił do ubiegania się o członkostwo w Akademii kandydatury wielkiego rosyjskiego fizyka A. Stoletowa, tłumacząc swoją decyzję „niemożliwym charakterem” kandydata.
To doświadczenie historyczne jest zawsze do dyspozycji Akademii – naukowiec dowolnego stopnia wykształcenia, który nie zgadza się z „ogólną linią” władz, nie jest wpuszczany na teren Akademii.
Wraz z przybyciem bolszewików rozpoczęła się masowa czystka takich dysydentów.
Dlaczego w ZSRR rozstrzelano i uwięziono naukowców?
https://lenta.ru/articles/2016/07/05/repressions/
W Gułagu zginął wielki biolog Nikołaj Wawiłow. Genialny biofizyk, twórca helobiologii Aleksander Czyżewski, został oskarżony o kontrrewolucję, w 1942 roku został aresztowany i wtrącony do obozu koncentracyjnego na 8 lat, a następnie zesłany na osadę, a utworzone przez niego Laboratorium Jonifikacyjne zostało zamknięte, publikacja i rozpowszechnianie jego dzieł było zabronione. Miało to miejsce po tym, jak A. Czyżewski został wybrany honorowym przewodniczącym I Międzynarodowego Kongresu Fizyki Biologicznej i Biologii Kosmicznej w Nowym Jorku w 1939 r., gdzie został nazwany „Leonardem da Vinci XX wieku”. Dopiero w 1962 r. Czyżewski został częściowo zrehabilitowany (całkowicie pośmiertnie). Wielcy rosyjscy projektanci Andriej Tupolew i Siergiej Korolew przeszli przez więzienia NKWD, a niezliczona liczba naukowców zginęła w Gułagu.
Naukowcy na listach egzekucyjnych Stalina
http://rys-arhipelag.ucoz.ru/publ/gulag/uchenye_v_stalinskikh_rastrelnykh_spiskakh/57-1-0-4464
W 1922 r. na „statkach filozoficznych” nowy rząd wypędził nielubianych przez siebie historyków i filozofów. „Samobiczowanie, a nawet odrzucenie własnej historii to jeden z objawów choroby narodu rosyjskiego, który zaraził się śmiercionośnym wirusem komunizmu. Przy takim podejściu nauka historyczna po prostu umiera”.
Aby wykończyć „ludzi w okularach”, w latach 1929–1931 sowieckie władze karne wszczęły tzw. „sprawę akademicką”, zwaną także „sprawą akademika Płatonowa”, historyka starej szkoły, od nazwiska główny oskarżony.
Wszystkie 115 osób zaangażowanych w sprawę tradycyjnie oskarżano o „tworzenie antyradzieckiej tajnej organizacji i pracę dla zagranicznych służb wywiadowczych”. 29 osób zostało skazanych na różne kary pozbawienia wolności. W sierpniu 1931 r. skazano na śmierć grupę byłych oficerów armii rosyjskiej, którzy pracowali w instytucjach Akademii Nauk.
Jak bolszewicy wymyślili Rosję
https://sputnikipogrom.com/history/68755/fake-russia/#.WNuFR6LYXIU
To nie przypadek, że książka I. Szafarewicza „Russofobia” narodziła się właśnie w kręgach akademickich, gdzie jest mnóstwo materiałów na ten temat.
Rosyjska Akademia Nauk niszczy Rosję
Po nokautowaniu rosyjskich naukowców w 1917 r. Rusofobowie zdobyli Akademię Nauk.
Żydzi i obcokrajowcy zewsząd robią duże postępy, aby zostać członkami – korespondenci i pracownicy naukowi Rosyjskiej Akademii Nauk
http://ladaria.livejournal.com/4103599.html
Są instytuty Rosyjskiej Akademii Nauk, w których prawie wszyscy pracownicy to Żydzi, jak Instytut Fizyki Teoretycznej czy Instytut Krystalografii za kadencji akademika Weinsteina. A oto tablica w Instytucie Badań Kosmicznych Rosyjskiej Akademii Nauk, na której wiszą portrety honorowych twórców nauki i technologii kosmicznej: Walentina Semenowicza Etkina, Pawła Efimowicza Elyasberga, Jana Lwowicza Zimana, Jakowa Borysowicza Zeldowicza itp. . Na czele IKI stoi akademik Lew Zeleny.
http://www.vitki.info/html
I nikt nie byłby zainteresowany składem narodowym elity naukowej, gdyby nauka działała. Ale ona umiera. A ludzie szukają odpowiedzi na pytanie: dlaczego?
Do 2019 roku może zostać zwolnionych ok. 10 tys. naukowców, a to po drakońskich cięciach Fursenki-Liwanowa.
http://www.ng.ru/science/2016-08-02/3_kartblansh.html
Dane za grudzień 2016 r.: w Rosji liczba obron rozpraw doktorskich w ciągu 3 lat spadła o 40%.
http://www.vladtime.ru/nauka/522216
Członkowie Akademii Nauk odegrali ważną rolę w ustanowieniu katastrofalnego reżimu „demokratycznego”, w zniszczeniu ZSRR. Akademicy ekonomii A. Aganbegyan i L. Abalkin gorliwie udowadniali przewagę kapitalizmu i liberalnego rynku nad systemem socjalistycznym, a członek-korespondent N. Szmelew z entuzjazmem opisywał rozkosze świata zachodniego.
Projekty grup inicjatywnych, alternatywne wobec liberalizmu rynkowego, mające na celu zachowanie i rozwój ZSRR, zostały zdyskredytowane przez Akademię Nauk ZSRR. Wspomina członek grupy rozwijającej projekt Sojuz, A.D. Mazin:
„Gorbaczow zaprosił akademika L.I. Abalkina do rozważenia Projektu Sojuz i jeśli wydawał mu się obiecujący, do wzięcia go pod „skrzydła” Akademii. Abałkin odpowiedział grubiańsko: „Nie rozmawiam z ignorantami”. Potem powiedziano mu, że dzisiaj mówimy o samym istnieniu ZSRR. Odpowiedź była równie prostacka: „Wy jesteście politykami, więc kibicujcie ZSRR, a my, naukowcy, będziemy kibicować nauce”. W istocie był to wyrok śmierci na ZSRR wydany przez Akademię, a stało się to 7 marca 1988 r. W istocie Akademia Nauk ZSRR zajęła stanowisko: niech kraj zginie, niech miliony ludzi umrą i zubożą się , ale nie dopuścimy do rozważenia projektu alternatywnej struktury państwa. Media wówczas również nie opublikowały ani słowa o tym, co się działo podczas pierestrojki i dlaczego to wszystko się działo. Po tej zdradzie dziennikarzy ratowanie ZSRR nie było już możliwe. To wtedy Gorbaczow podpisał wyrok śmierci na ZSRR, mówiąc: „Odrzucamy wszelkiego rodzaju prokrustowe intrygi”. To prawda, że \u200b\u200bnikt nie zwrócił uwagi na to zdanie. Wyśmiali to i zapomnieli.
O projekcie systemu państwowego „Unia”
http://pandia.ru/text/78/084/16825.php
Rzeczywiście, Akademia Nauk odegrała fatalną rolę w upadku ZSRR, nie oferując społeczeństwu ani jednego opartego na nauce programu przezwyciężenia zjawisk kryzysowych, wspieranego autorytetem czołowych naukowców. Wśród naukowców jedynie A.D. „wyróżnił się” Sacharow, który stał się zabawką w rękach niszczycielskich sił i wniósł osobisty wkład w bezpośredni upadek ZSRR. Akademia Nauk odmówiła podjęcia dialogu z przedstawicielami sił intelektualnych spoza wąskiego środowiska akademickiego. Do nasilenia negatywnych zjawisk przyczyniły się także media, odmawiając dyskusji na temat alternatywnych propozycji reformy kraju, zawyżając wizerunek ratującego „lekkiego kapitalizmu”.
Członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk W. Tiszkow kłamał, udowadniając, że „demokratyczne” reformy nie prowadzą do wyginięcia narodu, a jednocześnie uzasadniają potrzebę importu siły roboczej. Jego instytut aktywnie rozpowszechniał opinie „ekspertów”, aby tłumić działalność rosyjskich publicystów i wydawców, zarzucając im „podżeganie do nienawiści międzyrasowej, międzyreligijnej i międzyetnicznej”, chociaż w Rosji narody według Tiszkowa nie istnieją.
Wojna z rozumem
https://knigogid.ru/books/94819-voyna-protiv-razuma/toread
„Demokratyczna” Rosja uczyniła eksterminację nauki i naukowców swoją polityką państwa.
Zabij mądrego!
http://www.golos-epohi.ru/?ELEMENT_ID=10703
Istnieje opinia, że wybierając urzędników z organów ścigania – FSB, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, Administracji Prezydenta – na akademików pod przykrywką „głównych naukowców”, kierownictwo Rosyjskiej Akademii Nauk „próbowało stworzyć strukturę rządu równoległego. Ich ludzie mogli spotykać się zupełnie prywatnie, pod prawdopodobnym pretekstem, nie wzbudzając podejrzeń i co najważniejsze, wszystko na raz. Rosyjska Akademia Nauk była nowym Kremlem, tylko potężniejszym... Ale Żyd Fortow nie miał szczęścia: Putin rozgrzał go przed urzędnikami - akademikami Rosyjskiej Akademii Nauk.
http://sasha-portland.livejournal.com/125231.html
Główną przyczyną antyrosyjskiego stanowiska elity akademickiej, zdaniem wielu ekspertów, jest „dominacja Żydów rewolucyjnych” w RAS od 1917 r. do chwili obecnej.
https://cont.ws/@rastenie/442521
Akademicy są lojalnymi sojusznikami oligarchii, która niszczy Rosję. Tak więc akademik W. Sadovnichy z dumą nazwał Moskiewski Uniwersytet Państwowy, którym kieruje, kuźnią oligarchów, tj. Rektor jest dumny, że powierzona mu uczelnia kształci oszustów i złodziei.
https://news.mail.ru/society/28547945/?frommail=1
Decydującą rolę w ostatecznym rozpadzie Akademii odegrała rozpoczęta w 2013 roku tzw. „reforma Rosyjskiej Akademii Nauk”. Nawet Prokuratura Generalna Rosji potwierdziła, że inicjatorem reformy nie było Ministerstwo Edukacji i Nauki. Według ówczesnego ministra D. Liwanowa „to prawo zostało opracowane na piętrach wyżej”. Kto w tamtym czasie zajmował „najwyższe piętro” Ministerstwa Edukacji i Nauki: Prezes Rządu D. Miedwiediew czy jego zastępca. O. Golodets? Administracja Prezydenta? czy Waszyngton? Bruksela? a może CIA? Mossad? jeśli nie, to kosmici? A może sam Pan Bóg? – pozostała niejasna. Zaniechania i nieszczerość ministra, uporczywa niechęć do udzielenia bezpośredniej odpowiedzi na pytanie o autorstwo tekstu ustawy pozostawiły najszersze pole do refleksji na temat „kto zamówił Akademię Nauk”.
Kto „nakazał Akademii Nauk:
http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=7587
Główną treścią koncepcyjną projektu ustawy o reformie Rosyjskiej Akademii Nauk z 2013 roku, która nie uległa zmianie pomimo poprawek przyjętych przez Dumę Państwową i protestów środowiska naukowego, było ostateczne wyeliminowanie Rosyjskiej Akademii Nauk ze składu naukowego badań poprzez odcięcie ich od instytucji akademickich, które przeszły pod kontrolę rządu reprezentowanego przez nowo utworzoną Federalną Agencję Organizacji Naukowych (FANO). Akademia zachowała jedynie funkcje eksperckie i doradcze, co ostatecznie przekształciło ją w „klub wybitnych naukowców”. Warto zauważyć, że żaden z pracowników naukowych nie opuścił uczelni w proteście przeciwko wycięciu jej z działalności naukowej, woląc nadal uczestniczyć w „imprezie klubowej”.
Fakt ten oburzył nawet pracowników instytucji akademickich, którzy przygotowali list apelacyjny do pracowników naukowych.
List do pracowników akademickich i członków korespondencyjnych Rosyjskiej Akademii Nauk, Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych i Rosyjskiej Akademii Nauk Rolniczych:
http://www.za-nauku.ru/?option=com_content&task=view&id=7690&Itemid=39
„Drodzy starsi koledzy! Pracownicy naukowi Rosyjskiej Akademii Nauk są głęboko rozczarowani Pana konformistycznym stanowiskiem w stosunku do ustawy o Rosyjskiej Akademii Nauk i Regulaminu Federalnej Agencji Organizacji Naukowych. Już 1 lipca 2013 roku Wasi koledzy odmówili wstępu do nowo utworzonej „akademii”, zdobywając w ten sposób nasze zaufanie i szacunek. Przez ponad trzy miesiące wraz z Klubem 1 Lipca i Związkiem Zawodowym Rosyjskiej Akademii Nauk walczyliśmy o uchylenie wyniszczającej dla nauki rosyjskiej ustawy. Dyskutując o odpowiedzialności wobec kolektywów instytucji, przez cały czas prowadziliście zakulisowe negocjacje z władzami. I co osiągnąłeś?
Ustawę przyjęto praktycznie bez zmian. RAS stał się „klubem interesów” z miesięcznym dodatkiem do milczenia. Opublikowano projekt Regulaminu Agencji, który wprost stwierdza, że Twój „klub zainteresowań” nie ma żadnych praw. Większość pracowników RAS uważa Twoje konformistyczne stanowisko za zdradę”.
Owoce reformy nie ociągały się z wpływem na publiczne stanowisko naukowców. Na wiecach protestacyjnych przeciwko reformie Rosyjskiej Akademii Nauk, odbywających się od czerwca do września 2013 roku, regularnie pojawiało się hasło kierowane do władz kraju: „Sami robicie z nas opozycję”. Pozbawiona pracy „elita” akademicka zwróciła się w stronę idei opozycyjnych, ale nie patriotycznych, domagających się pracy dla dobra ludu, ale liberalnych, mówiących o „wolności akademickiej”. W ciągu kilku lat po reformie z 2013 r. Akademia ostatecznie przyjęła stanowisko prozachodnie, antyrosyjskie i rusofobiczne.
Potwierdzeniem takiego stanowiska RAS był wybór w dniu 28 października 2016 r. byłego szefa Departamentu Stanu USA Henry’ego Kissingera na pełnoprawnego członka Akademii. Przytoczmy tylko jedną wypowiedź nowego „rosyjskiego” akademika. „Wolę chaos i wojnę domową w Rosji od tendencji do ponownego zjednoczenia jej w jedno silne, scentralizowane państwo”. Fakt, że został wybrany na stanowisko akademika, wskazuje, że stanowisko to jest zgodne z ideologią członków RAS.
Dlaczego Henry Kisinger został akademikiem Rosyjskiej Akademii Nauk?
A oto kolejna perła nowego „rosyjskiego” akademika: „Nie ma potrzeby tracić czasu i pieniędzy na wojnę z Rosją. Ten kraj pogrąża się w samokrytyce i sam się zniszczy. Rosja naprawdę siebie nie kocha i to dzisiaj widać: brak popytu na młodzież, narkomania, alkoholizm, prostytucja. Naród staje się słaby fizycznie, medycyna jest na skraju upadku, a państwo niestety nie bardzo się tym przejmuje”. Kissinger wie, o czym mówi – on i jego amerykańscy koledzy zainwestowali mnóstwo pracy i 4 biliony dolarów, aby zniszczyć ZSRR i uczynić nasz kraj dokładnie takim, jakim jest.
Kissinger jest wielkim przyjacielem producenta GMO Monsanto i autorem złowieszczego Memorandum 200 w sprawie planów ponadnarodowych elit mających na celu redukcję populacji przede wszystkim w krajach rozwijających się posiadających bogate zasoby. Rosja znalazła się w gronie takich krajów, jak kraj rozwijający się, posiadający bogate zasoby i „nieopłacalną ekonomicznie” populację.
Oto kolejna perełka naukowca RAS, Kissingera: „Kontrolując ropę naftową, kontrolujesz państwa. Kontrolując żywność, kontrolujesz populację…”
Rozdział dotyczący Memorandum 200 z książki Engdahla The American Century
http://mir.zavantag.com/voennoe/415871/index.html?page=6
Wybierając Kissingera na akademika, Akademia Nauk dała zielone światło dla eksterminacji „ekonomicznie nieopłacalnej” populacji Rosji poprzez promocję GMO na rosyjskim rynku żywności, ponieważ GMO to alergie, nowotwory, niepłodność… To „Akademicką” działalność antypaństwową definiuje się terminem „faszyzm żywnościowy”.
Już choćby za to akademicy powinni byli zostać postawieni przed sądem, gdyby w Rosji istniał prorosyjski rząd. Ale jeszcze go tam nie ma.
Taka Akademia Nauk jest niebezpieczna dla kraju.
Mafia pod pseudonimem „Akademia Nauk”
Obecnie, po uwzględnieniu pracowników naukowych nauk medycznych i rolniczych, ich łączna liczba wynosi 941 osób. Jest wśród nich tylko 13 kobiet, a liczba członków-korespondentów RAS wynosi 1158. (VIKI).
Akademia Nauk ZSRR liczyła 323 pracowników naukowych – trzy razy mniej niż w Rosji, członków korespondencyjnych – 586, czyli prawie o połowę mniej niż w Rosji, choć populacja Rosji jest prawie dwukrotnie mniejsza niż w ZSRR.
A cały ten szybki wzrost populacji akademickiej następuje w czasie, gdy aparatura naukowa ulega degradacji, instytuty nie mają pieniędzy na badania, są puste lub wręcz zamknięte, pracownicy naukowi ubożeją, zakładają biznes, upijają się lub emigrują setkami tysiące. Akademików nie obchodzi, że przeciętny naukowiec ze stopniem naukowym zarabia marnie: na prowincji 12–25 tys., w stolicy 30–40 tys. rubli.
Teoretycznie akademicy kierujący nauką powinni zostać ukarani za upadek nauki. Zamiast tego rząd rosyjski zwiększa dopłaty za tytuł naukowca z 70 do 100 tysięcy rubli, a członka korespondenta – z 30 do 50 tysięcy miesięcznie, utrzymując te dożywotnie świadczenia.
Oprócz honorarium za tytuł pracownicy naukowi i członkowie korespondencyjni otrzymują znaczne pensje, ponieważ są to głównie dyrektorzy instytutów naukowych. Akademię Nauk ZSRR nazywano „związkiem zawodowym dyrektorów”.
Poza tym przysługują im duże mieszkania w prestiżowych domach, specjalna bezpłatna opieka medyczna, częste zagraniczne wyjazdy służbowe... Otrzymują nagrody naukowe, państwowe, granty... W ich rękach znajdowały się także środki z wynajmu pustych instytutów, dopóki nie zostały zawłaszczone przez biurokrację - FANO. Ale tę sytuację charakteryzuje rosyjskie przysłowie „złodziej ukradł maczugę złodzieja”, ponieważ dla nauki i zwykłych naukowców nie ma znaczenia, kto jest właścicielem tych budynków.
A akademicy przyjmują wszystkie te ulotki za coś oczywistego, posłusznie aprobując wszystkie decyzje liberalnego rządu, który niszczył rosyjską naukę. I żaden z nich nawet nie pisnął o zniszczeniu nauki i wiedzochłonnego przemysłu, co po prostu wyeliminowało odbiorcę nauki i sprawiło, że stała się ona nieodebrana. A prezes Rosyjskiej Akademii Nauk Yu Osipow milczał, ciesząc się życiem w Szwajcarii przez sześć miesięcy. A Fortow bełkotał niewyraźnie o pieniądzach i majątku, a nie o nauce.
Zgodnie ze statutem Akademii, głównym obowiązkiem członków Akademii jest wzbogacanie nauki o nowe osiągnięcia.
Ale akademikom udało się jedynie wzbogacić. Pod względem dorobku naukowego pod względem inwestycji w naukę Rosja zajmuje jedno z ostatnich miejsc na świecie.
Niemniej jednak cała ta akademicka armada w dalszym ciągu czerpie energię z rosyjskiego budżetu państwa, jednocześnie działając przeciwko Rosji.
Wygląda na to, że rusofobiczny rząd Rosji płaci członkom Rosyjskiej Akademii Nauk za pracę wykonaną w celu zabicia rosyjskiej nauki, a tym samym Rosji.
Naukowcy są naukową oligarchią. I podobnie jak oligarchowie, otrzymują łapówki niesprawiedliwie i niesprawiedliwie.
Kim oni są – pracownikami naukowymi, członkami korespondentami? Przebiegli faceci, którzy wiedzą, jak zadowolić swoich przełożonych i wyraźnie trzymają się „ogólnej linii” obecnego rządu. Ta cecha pozwala im utrzymać się na powierzchni zarówno pod rządami bolszewików, jak i liberałów, jak na przykład akademik D. Lwów. Ta opinia publiczna już dawno zapomniała, czym jest praca naukowa i na początku nie rozumiała jej dobrze. To, co jest przedstawiane jako ich „wielka praca”, jest zwykle dziełem ich pracowników. I wykazują niewielkie zainteresowanie pracą nowicjuszy w wyborach do Rosyjskiej Akademii Nauk. Głównym wymogiem stawianym kandydatowi przy wyborze nowych członków RAS nie jest bycie mądrzejszym od dotychczasowych. I oczywiście należymy do klanu „naszych”.
Miejsca w Akademii Nauk są dziedziczone.
Ustanowiliśmy rekord liczby wybranych krewnych
https://www.gazeta.ru/science/2016/10/28_a_10284935.shtml
Akademicy wciągają do RAS nawet własne, nieutalentowane dzieci.
http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=10923&Itemid=35
Działalność „dynastii akademickich” niezawodnie zapewnia ciągłość antypaństwowej polityki Akademii Nauk.
Tak więc skandaliczną Komisją ds. Zwalczania Pseudonauki kieruje akademik E.B. Aleksandrow, bratanek byłego prezydenta Akademii Nauk ZSRR A.P. Aleksandrowa (od 1975 do 1986). Nawiasem mówiąc, A. P. Aleksandrow kierował pracami nad systemami sterowania i bezpieczeństwa elektrowni jądrowych, w szczególności elektrowni w Czarnobylu, a systemy te wywołały wiele krytyki ze strony specjalistów. To za panowania wuja jego bratanek, który obronił pracę doktorską dwa lata po doktoracie, otrzymał w 1978 r. Nagrodę Państwową ZSRR, a w 1979 r. został członkiem korespondentem Akademii Nauk ZSRR na Uniwersytecie wiek 43 lata. Dziś ten „naukowiec” aktywnie wpycha GMO do Rosji.
Stało się to znakiem, że gdy w Rosyjskiej Akademii Nauk dzieje się źle, zostaje uruchomiona komisja ds. pseudonauki
O wywrotowej działalności Komisji Pseudonauki Rosyjskiej Akademii Nauk
http://www.liveinternet.ru/users/zdorovie_russian/post408664549
„Odnoszący sukcesy naukowiec” Michaił Gelfand, wnuk akademika Israela Moiseevicha Gelfanda, również pracuje w tej samej dziedzinie – promując GMO w Rosji.
Nie straszne GMO
Dyrektor Centrum Bioinżynierii Rosyjskiej Akademii Nauk, akademik K.G. Skriabin, syn akademika G.K. Skriabina i wnuk akademika K.I. Skriabina, jest także (co ciekawe!) zagorzałym zwolennikiem GMO.
Okazuje się, że w czystej postaci „ma-fia”, co w tłumaczeniu z języka włoskiego oznacza „moja rodzina”.
Katyuschik-TV. Trybunał Naukowy. Pseudonaukowy akademik Aleksandrow, Gaifulin, Buchstaber
Kogo Akademia Nauk uważa za „swoją”. Oto opinia: „Od 1917 r. do dziś Rosyjska Akademia Nauk jest podzielona między dwa klany - Żydów i Tatarów. Nie wpuszczają do środka nikogo innej narodowości. Stąd brak wyników naukowych.”
Kto i kiedy zdobył RAS?
http://www.kramola.info/vesti/novosti/kto-i-kogda-zahvatil-ran
Podsumowując, Akademia Nauk jest pożywnym pokarmem dla swoich ludzi, wygodnym miejscem odpoczynku, w którym nikt nie pyta pracowników naukowych o wyniki ich pracy. A z Akademii nie da się wyrzucić nawet tych najbardziej niepotrzebnych i szkodliwych. Ale jeśli ogon dystrybucji - najgorszy - nie zostanie odcięty, system gnije. Co się dzieje z Akademią Nauk
Akademik to prawdziwy naukowiec – rzadki wyjątek w RAS. Jeśli tacy są, to nie oni robią różnicę w tej organizacji.
Ciąg dalszy nastąpi
N. Belozerova,
Yu Tkachenko,
W. Seliwanow,
L. Fionova
Szczególnie oburzyło mnie określenie przesiedlenia Tatarów krymskich z Krymu w 1944 roku jako ludobójstwa. Z opisu wynika, że film został nakręcony dla brytyjskiej publiczności, a po prezentacji wersji angielskiej w Londynie ukazała się także wersja rosyjska. Scenarzystą i współreżyserem filmu jest historyk Oleksa Gaivoronsky, który w rozmowie z Krymem. Rzeczywistość mówiła, że „Krym to mój dom, a Ukraina to moje państwo”. Generalnym producentem filmu jest Amet Volodarsky, o nim poniżej.
Od pierwszej minuty zjednoczenie Rosji i Krymu nazywane jest „nieoczekiwanym przejściem pod rosyjską kontrolą” i – w odniesieniu do anonimowych politologów – donosi się, że to historyczne wydarzenie ocenia się „jako początek nowej redystrybucji europejskiego kapitału granice.”
Więcej cytatów:
Obecnie, według oficjalnych danych, na półwyspie żyje około 250 tysięcy osób (Tatarzy Krymscy), co jest prawdopodobnie nieco niedoszacowane.
Para angażuje się w odrodzenie zapomnianego tradycyjnego rzemiosła Tatarów krymskich. Staną się przewodnikami po świecie wspomnień i nadziei swoich ludzi, którzy znaleźli się teraz za nową żelazną kurtyną.
Ale Chanat Krymski nie pozostał długo niezależny. Wkrótce, aby zastąpić Złotą Ordę, Krym miał nowego starszego brata – Imperium Osmańskie.
Starożytne prawo, które od niepamiętnych czasów zmuszało przybyszów do mieszania się ze staruszkami i zamieniało ich w dzieci tej ziemi, nie sprawdziło się w nowych warunkach klasycznego kolonializmu. Rosyjscy autokraci podjęli się budowy nowego, własnego Krymu.
Dla Rosji Krym był jedynym zakątkiem subtropikalnego raju w północnym imperium. I w tym ciasnym raju nie było już miejsca dla tubylców.
Wolnych terenów na Krymie było niewiele, dlatego władzom zależało na jak największym wypchnięciu Tatarów krymskich z półwyspu. Czasami pojawiały się myśli o ich przymusowej eksmisji.
Polityka wykluczenia trwała przez dziesięciolecia.
Pod pretekstem rzekomej pomocy Tatarów krymskich stacjonującym na Krymie wojskom Wielkiej Brytanii, Francji, Sardynii i Turcji, władze rosyjskie zwiększyły presję, zmuszając co najmniej 150 tys. kolejnych Tatarów krymskich do nowego exodusu do Imperium Osmańskiego.
Równie nieudana była rekrutacja Tatarów krymskich do batalionów hitlerowskich. Ich liczebności nigdy nie porównywano z liczbą Tatarów krymskich, którzy walczyli w Armii Czerwonej. Niemniej jednak po wypędzeniu nazistów rząd radziecki oskarżył Tatarów krymskich o całkowitą współpracę z okupantem i wykorzystał to jako pretekst do całkowitej deportacji narodu krymsko-tatarskiego.
Ta akcja stalinowskiego terroru, wbrew zwyczajom, zorganizowana została nie na gruncie ideologicznym, lecz wyłącznie narodowym.
Pamięć o tym akcie ludobójstwa (wysiedleniu z Krymu) jest niezagojoną raną w historii każdej rodziny Tatarów krymskich.
Co to jest Fundusz Rozwoju Zekkiye?
O tym funduszu praktycznie nie ma żadnych informacji, a mimo to udało nam się coś znaleźć. Zekkie angażuje się w promowanie idei pisarza Władimira Polakowa i ściśle współpracuje z rosyjskim środowiskiem naukowym. Na przykład wykład Poliakowa został zorganizowany wspólnie z Akademią Nauk Lingwistycznych i Moskiewskim Instytutem Języków Obcych, a prezentacja jego książek z tą samą Radą Naukową ds. Badań i Ochrony Dziedzictwa Kulturowego i Przyrodniczego. Prezes Fundacji Amet Volodarsky.
Kim jest Amet Wołodarski?
Amet Aleksandrowicz Wołodarski jest prorektorem ds. ogólnych i działalności międzynarodowej Moskiewskiego Instytutu Języków Obcych, a jako rektor pracuje tam także niejaka Emma Fedorovna Wołodarska. Pełnił także funkcję zastępcy przewodniczącego Rady Naukowej Rosyjskiej Akademii Nauk.
Amet Volodarsky zorganizował premierowy pokaz skandalicznego filmu „Haitarma”, którego krytyka kosztowała stanowisko ówczesnego Konsula Generalnego Rosji w Symferopolu Władimira Andriejewa.
Oto coś jeszcze interesującego:
Zastępca przewodniczącego Rady Naukowej Rosyjskiej Akademii Nauk Amet Wołodarski stwierdza, że na znak solidarności z krymskotatarskim kanałem telewizyjnym ATR, którego Roskomnadzor nie wydał zgody na nadawanie, zawiesza się realizację wszystkich projektów społecznych związanych z Krymem . W szczególności, według jego informacji, zawieszone zostaje otwarcie Wydziału Języka i Kultury Krymskotatarskiej w Moskwie oraz projektowanie i budowa międzynarodowego centrum edukacyjnego w Sakach.
"Ktokolwiek to gra, szkodzi rozwojowi harmonii. Jestem pewien, że nasza decyzja nie ma charakteru emocjonalnego, a jedynie podkreśla szkodliwy charakter nacisku na kulturę i samoświadomość rdzennej ludności Krymu" on napisał.
Kim jest Władimir Polakow?
Z oświadczenia Związku Taurydów KRO: Polakow jest znany na Krymie z konsekwentnego zaprzeczania profaszystowskiej kolaboracji, która w szczególności odegrała tak tragiczną rolę w historii krymskiego ruchu partyzanckiego. Z punktu widzenia rusofobicznej organizacji etnicznej „Madżlis Narodu Tatarów Krymskich” Polakow uważa kolaborację za wymysł sowieckiej propagandy i od wielu lat aktywnie wybiela faszystowskich kolaborantów. Brak specjalnego wykształcenia historycznego pozwala mu z łatwością propagować swoje poglądy, zaniedbując istniejącą bazę dokumentacyjną.