W Rosji wielu polityków opozycji i wielu historyków bije na alarm w związku z coraz częstszymi, ich zdaniem, próbami wybielania sowieckiej przeszłości. Na przykład ubiegłoroczny projekt „Imię Rosji. Wybór historyczny” mówi o zmianie nastrojów. W pierwszej dziesiątce finalistów znaleźli się Iwan Groźny, Lenin i Stalin, co mówi samo za siebie, zauważyli przywódcy partii Jabłoko, prezentując w Moskwie książkę „Przezwyciężyć stalinizm”. Analizuje przyczyny rezygnacji przez Rosję z wielu demokratycznych zdobyczy.
Przewodniczący partii Jabłoko Siergiej Mitrochin powiedział: „Uważamy, że w Rosji odradza się stalinizm, a zwłaszcza tak zwany kult jednostki”. Mitrochin przypomniał, że już za Chruszczowa antystalinizm był polityką państwa i choć prowadzono go po sowieckiej zasadzie, to otwarcie potępiano kult jednostki i represje, także z najwyższej mównicy. Komunistyczna Partia Rosji, jako spadkobierczyni KPZR, stara się z jednej strony dystansować od rozmów o stalinizmie, a z drugiej strony wielu obecnych komunistów chodzi na demonstracje z portretami Stalina, a Giennadij Ziuganow często chwali go zarówno w książkach, jak i podczas wystąpień publicznych.
Nie tylko kult jednostki
Prezes Zarządu Towarzystwa Pamięci Arsenij Roginski nie wierzy, że w Rosji odradza się kult jednostki. Według historyka nie osiągnęliśmy jeszcze poziomu, w którym „w każdym domu jest portret ukochanego przywódcy, a każde dziecko uważa premiera czy prezydenta kraju za swojego rodzica”, jak to miało miejsce 70 lat temu. Ale Arsenij Roginski jest pewien: stalinizm to nie tylko kult przywódcy, to cały system rządów i stosunków społecznych. Na przykład instytucje demokracji naśladowczej, zdaniem historyka, można już porównać do stalinizmu. Roginski wspominał, że stalinowska konstytucja była w istocie bardzo demokratyczna, ale to nie pomogło żadnemu z tych, którzy trafili do Gułagu.
Ponadto kolejnym przejawem demokracji naśladowczej są prześladowania dysydentów. Nawet studiowanie zbrodni stalinizmu nie jest dziś już bezpieczne – uważa prezes Towarzystwa „Memoriał”. W szczególności profesor Michaił Suprun, który pracował nad projektem „Etniczni rosyjscy Niemcy represjonowani w latach 40.”, został niedawno zatrzymany w obwodzie archangielskim. Historyk i jego współautorzy, którzy zbierali informacje o ofiarach reżimu stalinowskiego, zostali oskarżeni o naruszenie praw obywateli do ochrony danych osobowych. „To mania Stalina na rzecz zamykania” – podsumował Arsenij Roginski.
Usprawiedliwiając stalinizm, Rosja zbliża się do Trzeciego Świata
Przewodniczący Moskiewskiej Grupy Helsińskiej Ludmiła Aleksiejewa problem uzasadnienia stalinizmu uważa nie tylko za problem polityczny i ideologiczny, ale także ekonomiczny. „W końcu dopóki nie będziemy mieli sprawiedliwego, niezawisłego sądu i poszanowania własności prywatnej, nie będziemy w stanie zbudować normalnych relacji rynkowych” – mówi działaczka na rzecz praw człowieka.
Ludmiła Aleksiejewa jest również przekonana, że ostateczne zwycięstwo nad stalinizmem wymaga woli politycznej kierownictwa kraju i otwartej dyskusji na ten temat. „Trzeba zrobić to samo, co zrobiono w Niemczech, gdzie udało się publicznie potępić hitleryzm. Dopóki tego nie zrobimy, będziemy zmierzać do trzeciego świata” – podsumował przewodniczący Moskiewskiej Grupy Helsińskiej.
Socjolodzy częściowo potwierdzają obawy obrońców praw człowieka. Jak zauważył Boris Dubin, kierownik działu badań społeczno-politycznych w Centrum Jurija Lewady, dzisiejsza młodzież najczęściej unika odpowiedzi na pytania dotyczące stalinizmu i Stalina. I choć według Centrum Lewady nie więcej niż trzy procent rosyjskiego społeczeństwa chciałoby dziś żyć pod rządami Stalina, ponad połowa mieszkańców kraju uznaje zasługi Stalina.
Zwycięstwo w zamian za wolność
Boris Dubin popularność stalinizmu tłumaczy faktem, że zwycięstwo ZSRR w II wojnie światowej kojarzy się z imieniem Stalina. „To taki triumfalny kompleks, na który cierpi dziś ponad połowa obywateli Rosji” – uważa socjolog. „Niemcy przegrana w wojnie przyniosła im wolność, ale zwycięstwo Związku Radzieckiego nie przyniosło wolności jej obywatelom. Jeśli chociaż o tym porozmawiamy, ocena stalinizmu będzie mogła być bardziej obiektywna” – mówi Boris Dubin.
Badacz zauważył także, że rok 2000 rozpoczął powrót ideologii silnego przywódcy. Po dojściu Władimira Putina do władzy powrócił do władzy hymn stalinowski (choć z nowymi słowami), na pomniku pod murem Kremla Wołgograd zastąpiono Stalingradem i podejmowano nieśmiałe próby wybielania Stalina.
Dziś nie rośnie liczba oczywistych stalinistów, ale liczba obojętnych. „Ta obojętność jest niezwykle niebezpieczna: łatwiej jest narzucić tym ludziom jakąkolwiek ideologię, a ideologia Stalina jest dziś dość silna i to jest jeszcze gorsze” – podsumował ekspert.
Wybitny rosyjski historyk stalinizmu, doktor nauk historycznych, główny specjalista Archiwum Państwowego Rosji i autor prac z zakresu historii ZSRR, w tym niedawno wydanej książki „Stalin. Życie jednego przywódcy” – Oleg Chlewnyuk powiedział Lenta.ru o kształtowaniu się i ewolucji przekonań politycznych Józefa Stalina. A także o tym, dlaczego chłopi najbardziej ucierpieli na działaniach bolszewików, dlaczego przywódca nie potrafił budować socjalizmu bez oparcia się na tradycyjnych wartościach i nie przygotował dla siebie następcy.
„Lenta.ru”: Czy w okresie przedrewolucyjnym Stalin miał własne poglądy, czy kierował się ideologią bolszewików? Czy edukacja religijna miała wpływ na jego światopogląd?
Oleg Chlewnyuk: Stalin, jak to często bywa z ludźmi, nie od razu odnalazł swoją drogę i system wartości, z którym związał swoje życie. Jego matka zrobiła wszystko, co mogła, aby wypchnąć go z kręgu towarzyskiego i na sam szczyt. Jej zdaniem kariera duchowa mogłaby zapewnić synowi silną i satysfakcjonującą pozycję w społeczeństwie.
Początkowo Józef poszedł za decyzją matki; studiował w szkole teologicznej i wstąpił do seminarium duchownego w Tyflisie. I już tam, pod wpływem otaczającej rzeczywistości i przyjaciół, wyrzekł się lojalności politycznej i naraził na szwank swoją karierę. Początkowo interesowały go idee gruzińskiego nacjonalizmu, co nie było rzadkością w warunkach prowadzonej przez rząd rusyfikacji i dyskryminacji języka gruzińskiego. Następnie stopniowo zmierzał w stronę marksizmu, co również nie było rzadkością, gdyż marksizm rozprzestrzeniał się coraz szerzej w Imperium Rosyjskim.
Być może, choć sam Stalin tego nie powiedział, marksizm był mu naprawdę bliski ze względu na otrzymane wykształcenie duchowe. Marksizm był rodzajem wiary, ale tylko wiarą w niebo na ziemi. W marksizmie Stalin stanął po stronie bolszewików, za Leninem, bo podobała mu się idea bojowej, silnej partii podziemnej, w której intelektualiści odgrywali ważną rolę w nauczaniu robotników. Przecież on sam należał do grona rewolucyjnych intelektualistów.
Ogólnie był młody i aktywny, ale oczywiście nie był w stanie stać się jakąś znaczącą postacią, musiał dołączyć do jakiejś grupy, za kimś podążać. Poszedł za Leninem, co uczyniło go tym, kim stał się kilkadziesiąt lat później. W drodze Stalina do rewolucji nie było nic szczególnego. Dość typowa ścieżka.
Jak ważne były dla niego idee socjalizmu, kiedy doszedł do władzy? Czy chciał budować prawdziwy socjalizm, czy ważniejsza była dla niego realpolitik? Przecież otoczenie Stalina przedstawiało go jako pragmatyka na tle idealistów.
Trudno odpowiedzieć na takie pytania, ponieważ są one związane z wewnętrznym światem ludzi, z ich pomysłami. A ten wewnętrzny świat i jego ciągłe zmiany nie są tak łatwe do oceny w sobie, nie mówiąc już o innych. Oczywiście Stalin, podobnie jak inni rewolucjoniści, a także bolszewicy, walczył o rewolucję i władzę. Oczywiście oni, jak każdy, kto zajmuje się polityką, mieli pewne pomysły. Przecież żaden polityk nie mówi, że potrzebuje władzy dla władzy (choć podejrzewam, że często tak jest w rzeczywistości). Polityk potrzebuje wiary w pewne ideały, programy, które może przedstawić masom. W rzeczywistości żądza władzy i programy są ze sobą tak mocno zespolone, że trudno je rozdzielić, a same programy są dostosowywane i zmieniane w zależności od zadań zdobycia i utrzymania władzy.
Bolszewicy są dobrym przykładem. W rzeczywistości Lenin, a Stalin był w tym sensie jego uczniem, przystosował tradycyjne idee marksistowskie do celu przejęcia władzy. Idąc za marksizmem, Rosja po prostu nie mogła rościć sobie pretensji do socjalizmu. Wymyślili więc teorię, że początkowo rewolucja socjalistyczna może zwyciężyć w kraju, który nie jest na nią gotowy, ale da to początek rozprzestrzenianiu się socjalizmu w krajach bardziej rozwiniętych. A potem wszyscy razem pójdą w stronę socjalizmu. Całość była tak naciągana, że nawet niektórzy prominentni bolszewicy odmówili poparcia kursu Lenina w stronę bezpośredniego socjalizmu. Stalin początkowo się wahał, ale szybko stanął po stronie Lenina. W 1917 roku Stalin nazwał tę strategię twórczym rozwojem marksizmu. Poszedł za tym później, czyli zmieniał teorie w zależności od potrzeb wzmocnienia władzy. W ogóle nie dzieliłbym bolszewików na idealistów i pragmatystów. Zdobywszy władzę, wszyscy podporządkowali się celowi jej utrzymania i wzmocnienia. Proponowali różne metody i byli w różnym stopniu okrutni i żądni władzy.
Jaki był stosunek wodza do chłopstwa? Czy jednym z powodów kolektywizacji była próba „złamania mu kręgosłupa”?
Jeśli sformułowano to w sposób ogólny, był to właśnie jedyny powód kolektywizacji. Bolszewicy i wielu innych socjalistów nie lubili chłopów z wielu powodów. Według kanonów marksistowskich w państwie chłopskim w ogóle nie można było zbudować socjalizmu. Doświadczenia rosyjskie potwierdziły tę teorię.
Obraz: Rosyjski wygląd
Pomimo okresowych niepokojów chłopi występowali jako lojalne wsparcie dla reżimu carskiego i stanowili większość. Wtedy Lenin wpadł na pomysł oderwania chłopów od władzy i zwabienia ich na stronę rewolucji. Wymyślił koncepcję sojuszu klasy robotniczej z biednym chłopstwem. Dzięki temu nawet w kraju chłopskim można było mieć nadzieję na zwycięstwo rewolucji socjalistycznej.
Chłopi rzeczywiście stali się siłą napędową rewolucyjnych wydarzeń 1917 roku. Poszli jednak nie tyle za partią Lenina, ile własnym kursem. Potrzebowali ziemi i zdobyli ją, zmuszając Lenina do zmiany własnego programu, który obejmował nacjonalizację gospodarki. A kiedy podczas wojny domowej bolszewicy próbowali odebrać chłopom tak potrzebny chleb i rzucić chłopów pod broń, odpowiedzieli zbrojnym oporem.
Jednak w ten sam sposób traktowali przeciwników bolszewików. Po ostatecznym dojściu do władzy bolszewicy nieustannie walczyli z chłopstwem o chleb. Pojawiło się pytanie, co zrobić. Wielu członków partii uważało, że należy działać ostrożnie: nawiązać handel z chłopami. W zamian będą zainteresowani zwiększeniem produkcji. Nazywało się to Nową Polityką Gospodarczą. Była to droga trudna, ale zdaniem wielu naukowców skuteczniejsza i rozsądniejsza.
Pod koniec lat dwudziestych Stalin zaproponował i wdrożył swój program - zlikwidował chłopów jako klasę tradycyjną, zgromadził ich (dokładniej: wypędził) do kołchozów, pozbawił ich majątku i uczynił z nich najemnych pracowników państwa. Ogólnie rzecz biorąc, możemy powiedzieć, że nie tylko próba, ale prawdziwe zniszczenie tradycyjnego chłopstwa było celem kolektywizacji, która z góry określiła jej skrajne okrucieństwo.
W pierwszych latach władzy Stalina zagraniczni socjaliści i biali emigranci często zarzucali mu brak ideologii, fordyzm i tayloryzm. Czy to jest sprawiedliwe?
Oczywiście o Stalinie i jego polityce pisano różne rzeczy i oceny, o których mówisz, można w nich znaleźć. Rzeczywiście, w latach pierwszego planu pięcioletniego w ZSRR panowała pasja do idei technokratycznych. USA postrzegano jako model rozwoju przemysłu, który należy oczyścić ze stosunków kapitalistycznych i przenieść na ziemię sowiecką.
Inaczej mówiąc, zgodnie z ideami marksistowskimi wierzono, że socjalizm wykorzysta techniczne zdobycze kapitalizmu i otworzy niespotykane dotychczas możliwości ich dalszego rozwoju. Było to więc raczej połączenie pasji do fordyzmu i tayloryzmu z ideologią sowiecką.
Inna sprawa, że takie prymitywne obliczenia okazały się błędne. Do opanowania maszyn i urządzeń kupowanych w ogromnych ilościach na Zachodzie potrzebny był nie entuzjazm, ale burżuazyjna wiedza i doświadczenie w zarządzaniu. W kolejnych dziesięcioleciach gospodarka radziecka nieustannie cierpiała na niezgodność celów efektywności ekonomicznej i postępu technologicznego z ideologicznymi priorytetami antyrynkowymi i podejrzliwością przed prywatną inicjatywą.
Wielki Terror najczęściej kojarzony jest z represjami wobec inteligencji i starych bolszewików. Ale jednocześnie większość represjonowanych stanowili robotnicy i chłopi, zwykli intelektualiści. Jaka była motywacja polityczna lub ekonomiczna ich represji?
Tak, ofiarami represji, także w latach 1937-1938, które często nazywamy Wielkim Terrorem, byli głównie zwykli ludzie. Nomenklatura stanowiła ich niewielką część.
Istnieją różne punkty widzenia na temat przyczyn terroru. Z jednej strony była to niezbędna metoda rządzenia w czasach dyktatury. Ale z drugiej strony, dlaczego czasami przybierał on tak ogromny zakres, jak w latach 1937-1938, a innym razem utrzymywał się na pewnym „zwykłym” poziomie? W naszym kraju szeroko rozpowszechnione są różne egzotyczne wyjaśnienia przyczyn terroru. Piszą, że wszystkie te miliony były prawdziwymi wrogami i dlatego trzeba je było zniszczyć. To nie prawda. Piszą, że Stalin był zmuszony do zorganizowania terroru przez złośliwych biurokratów, którzy obawiali się wyborów zaplanowanych na rok 1937. Nie ma realnych dowodów na poparcie takich teorii. Ich autorzy chcą po prostu uchronić Stalina od niebezpieczeństwa, wybielić go, wymyślając absurdalne wersje.
W historiografii naukowej, w wyniku wieloletniej pracy z ogromną liczbą dokumentów, odnotowano kilka bezspornych faktów. Pierwsza – terror miał głównie charakter ściśle scentralizowany, to znaczy był realizowany na rozkaz Moskwy w formie tzw. masowych akcji NKWD. Sporządzono plany aresztowań i egzekucji według regionów i prowadzono dokumentację realizacji tych planów.
Motywy? Najbardziej przekonująca i poparta dokumentami jest, moim zdaniem, wersja prewencyjnej czystki państwa z V kolumny dokonanej przez Stalina w kontekście narastającego zagrożenia militarnego. Ale tutaj trzeba zrozumieć ważny fakt: przeważająca większość osób aresztowanych i straconych nie była prawdziwymi wrogami nie tylko swojego kraju, ale nawet reżimu stalinowskiego. To Stalin uważał ich za wrogów i dlatego nakazał ich zniszczenie.
Od połowy lat trzydziestych Stalin zwrócił się na Zachód i chciał współpracować z Francją i Anglią, a następnie zawarł porozumienie z Niemcami. Jak ideologicznie uzasadniał taką politykę i jak była ona odbierana przez siły socjalistyczne?
Po dojściu nazistów do władzy w Niemczech w Europie pojawiło się realne zagrożenie przyszłą wojną. Hitler był niebezpieczny zarówno dla ZSRR, jak i dla zachodnich demokracji. Na tej podstawie w ZSRR, Francji i Czechosłowacji powstał przede wszystkim ruch w kierunku współpracy, w kierunku stworzenia systemu bezpieczeństwa zbiorowego. ZSRR wstąpił do Ligi Narodów w 1934 r., co stanowiło swego rodzaju prototyp nowoczesnej ONZ, i zawarto różne traktaty. Moskwa namawiała komunistyczne partie Europy do współpracy z socjaldemokratami, wcześniej napiętnowanymi razem z faszystami. Towarzyszyły temu wszystkie pozytywne zmiany w ZSRR, ponieważ dla Stalina ważne było pokazanie, jak bardzo władza radziecka różni się od nazizmu, w co wielu na świecie wątpiło. Ogólnie rzecz biorąc, były to obiecujące i obiecujące zmiany. I generalnie były one odbierane pozytywnie.
Jednak z różnych powodów kurs ten się nie powiódł. Wina leżała zarówno po stronie Stalina, jak i rządów zachodnich. Hitler wykorzystał to i zaoferował Stalinowi przyjaźń. Stalin z różnych powodów, o które historycy wiele dyskutują, przyjął tę propozycję. I tutaj oczywiście pojawiły się różne problemy, w tym moralne i polityczne. Bardzo trudno było wytłumaczyć, dlaczego w ogóle można było współpracować z hitlerowskimi Niemcami. Nastąpiła radykalna zmiana w pracy ideologicznej, w orientacjach Kominternu, który przewodził partiom komunistycznym. Nawiasem mówiąc, ten temat w odniesieniu do społeczeństwa radzieckiego nie został zbyt dobrze zbadany. Co ludzie myśleli o sojuszu z Niemcami, jak zmuszeni byli myśleć inaczej i ufać nazistom – tego wszystkiego nie wiemy zbyt dobrze.
Na początku lat czterdziestych Stalin zwrócił się w stronę rosyjskości: nastąpiło pojednanie z prawosławiem, odwołanie się do postaci historycznych i kulturowych, takich jak Puszkin i Suworow, oraz ich gloryfikacja. Czy to znaczy, że Stalin zdawał sobie sprawę, że bez rosyjskiego imperializmu, bez oparcia się na nim, nic mu się nie uda?
Tak, taki zwrot nastąpił, a historycy badają go obecnie dość owocnie. Było to pewne dostosowanie kursu rewolucyjnego, który zakładał, że historia kraju zaczyna się od rewolucji, że wszelkie przedrewolucyjne wartości są skazane na wymarcie. Życie okazało się znacznie trudniejsze. Ogromny kraj nie może istnieć bez głębokiej tradycji historycznej, a ludzie potrzebują tradycyjnych wartości, zwłaszcza kulturowych i religijnych. Najważniejszą rolę odegrała wojna i potrzeba zjednoczenia narodu w obliczu wroga. To właśnie w latach wojny doszło do słynnego „pojednania” Stalina z hierarchami Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Znaczenie miały także inne czynniki, np. konieczność uwzględnienia opinii publicznej w zachodnich krajach sojuszniczych.
Jednocześnie ważne jest zrozumienie względności tego zwrotu. Tak, duchowni i osoby wierzące nie byli poddawani tak straszliwym represjom, jak miało to miejsce w latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku, ale dyskryminacja i aresztowania nie ustały. Tendencję tę można prześledzić we wszystkich kierunkach przebiegu odrodzenia tradycji.
Dlaczego po zakończeniu II wojny światowej Stalin nie chciał integracji ZSRR ze światem zachodnim poprzez realizację Planu Marshalla?
Problem ten nie jest tak dobrze zbadany, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Z jednej strony wszystko wydaje się oczywiste: Stalin nie miał zamiaru uzależniać się od Zachodu, a Stany Zjednoczone miały zamiar pomagać swoim sojusznikom w Europie, ale nie przeciwnikom. Ogólnie rzecz biorąc, jest to prawdą. Wydaje się jednak, że sam Stalin początkowo nie zaprzeczał żadnym formom pomocy, wielokrotnie podnosił np. kwestię amerykańskich pożyczek. A Zachód, pod pewnymi warunkami, mógłby pójść na ustępstwa.
Bliższy mi jest punkt widzenia tych ekspertów, którzy uważają, że główną rolę odegrały wzajemne podejrzenia, nieufność i niebezpieczne działania obu stron. Ta rosnąca konfrontacja nie przyniosła nikomu korzyści. To jest główna lekcja.
W latach powojennych społeczeństwo oczekiwało od Stalina tej samej stagnacji z czasów Breżniewa, spokojnego, dobrze odżywionego życia. Ale przywódca postanowił dalej rozwijać idee rewolucji. Czy zrobiono to, ponieważ obawiał się zepsucia jego systemu? Czy w ten sposób utrzymał się przy władzy?
W pewnym sensie można powiedzieć, że społeczeństwo czekało na stagnację, jeśli przez stagnację rozumiemy koniec represji, stopniową poprawę materialnego poziomu życia i gwarancji socjalnych. Chłopi, jak wynika z dokumentów, często otwarcie wyrażali nadzieję, że kołchozy zostaną teraz rozwiązane i pozwolono im odetchnąć. Inteligencja liczyła na osłabienie cenzury i tak dalej. Wszystko to nie jest trudne do zrozumienia. Ludzie przeżyli straszliwą wojnę, czuli się zwycięzcami i marzyli o lepszym życiu.
Koncepcja przyszłości Stalina była inna. Z jednej strony rozumiał, że państwo nie ma środków, aby w pełni zaspokoić potrzeby ludności – dewastacja militarna, głód w latach 1946-1947, duże wydatki na zbrojenia (projekt nuklearny), pomoc nowym sojusznikom w Europa Wschodnia dała o sobie znać. Z drugiej strony Stalin był konserwatystą i obawiał się, że jakiekolwiek zmiany mogą wywołać reakcję łańcuchową niestabilności. Wolał więc zaostrzyć ogólną politykę.
W pewnym stopniu przyczyniła się do tego także zimna wojna. Znów pojawiło się wrażenie oblężonej twierdzy. Narodzie radzieckiemu, który przeżył straszliwą wojnę, nie było trudno wytłumaczyć, że groźba nowej wojny wymaga poświęceń i zaciskania pasa.
Wszystko zmieniło się bardzo szybko zaraz po śmierci Stalina. Jego spadkobiercy w dalszym ciągu wydawali dużo pieniędzy na obronność, ale zwiększali też programy socjalne, takie jak budownictwo mieszkaniowe, zwalniali chłopów z wygórowanych podatków i tak dalej. Inaczej mówiąc, pokazali, że można działać na różne sposoby, wszystko zależy od woli politycznej.
Foto: Archiwum Daily Herald / NMeM / www.globallookpress.com
W ostatnich latach Stalin miał poważne problemy zdrowotne. Ponadto wielu badaczy poświęciło ogromną ilość czasu na badanie jego zdrowia psychicznego. Jak to wszystko – jego zdrowie fizyczne i psychiczne – wpłynęło na jego podejmowanie decyzji i działalność?
Oczywiście, że tak. Słynny lekarz Aleksander Myasnikow, zaproszony na spotkanie z umierającym Stalinem, napisał w swoich wspomnieniach: „Uważam, że okrucieństwo i podejrzliwość Stalina, strach przed wrogami, utrata adekwatności w ocenie ludzi i wydarzeń, skrajny upór – wszystko to zostało stworzone, aby w pewnym stopniu przez miażdżycę tętnic mózgowych (a raczej miażdżyca wyolbrzymiła te cechy). Państwem w zasadzie rządził chory człowiek.”
Kogo Stalin widział jako swojego następcę? Jak widziałeś ZSRR w przyszłości – za około 20-30 lat? Czy wierzył w zwycięstwo socjalizmu?
Stalin nie tylko nie przygotował następcy, ale zrobił wszystko, co w jego mocy, aby taki następca nie istniał. Wiadomo np., że w przededniu śmierci rzucał ostre oskarżenia pod adresem swojego najbliższego sojusznika Wiaczesława Mołotowa, który był postrzegany w państwie i partii jako kolejny przywódca w kolejce do władzy.
Nie jest to trudne do zrozumienia. Stalin był niezwykle podejrzliwy w stosunku do jakichkolwiek zagrożeń dla jego wyłącznej władzy. Ciągle tasował talię swoich najbliższych współpracowników, narażał ich na hańbę, a nawet niektórych zastrzelił.
W przededniu swojej śmierci, atakując swoich dawnych towarzyszy, próbował awansować nowych funkcjonariuszy na kierownicze stanowiska. Utworzono rozszerzone Prezydium Komitetu Centralnego KPZR, w którym znaczną liczbę mandatów zajęli młodzi kandydaci. Jednak Stalin nie miał czasu na ukończenie tego systemu, ponieważ zmarł sześć miesięcy później. A zaraz po jego śmierci jego dawni towarzysze przejęli pełną władzę w swoje ręce. To prawda, że żaden z nich nie został następcą Stalina w dosłownym tego słowa znaczeniu.
Od dyktatury jednoosobowej nastąpił powrót do systemu kolektywnego przywództwa, który istniał już w latach dwudziestych XX wieku i częściowo na początku lat trzydziestych XX wieku. Był to ważny polityczny warunek względnej demokratyzacji kraju i zniszczenia głównych filarów systemu stalinowskiego.
Wyobrażenia Stalina na przyszłość możemy ocenić na podstawie jego najnowszych dzieł, a w szczególności znanego cyklu artykułów „Ekonomiczne problemy socjalizmu w ZSRR”. Za ideał uważał społeczeństwo oparte na wymianie towarowej, czyli, mówiąc relatywnie, żyjące bez pieniędzy, rządzone przez państwo, które o wszystkim decyduje, wszystkim zarządza i wszystko rozdziela. Niektórzy nazwą to komunizmem, inni – koszarami. W każdym razie takie społeczeństwo nie jest trwałe.
Oceny osobowości Stalina są sprzeczne, istnieje ogromna różnorodność opinii na temat Stalina, a często opisują one Stalina o przeciwstawnych cechach. Z jednej strony wielu, którzy komunikowali się ze Stalinem, mówiło o nim jako o osobie szeroko i różnorodnie wykształconej i niezwykle inteligentnej. Z drugiej strony badacze biografii Stalina często opisują jego negatywne cechy charakteru.
Niektórzy historycy uważają, że Stalin ustanowił osobistą dyktaturę; inni uważają, że do połowy lat trzydziestych XX wieku dyktatura miała charakter kolektywny. System polityczny wdrażany przez Stalina nazywany jest zwykle „totalitaryzmem”.
Według wniosków historyków dyktatura stalinowska była reżimem skrajnie scentralizowanym, opierającym się przede wszystkim na potężnych strukturach partyjno-państwowych, terrorze i przemocy, a także mechanizmach ideologicznej manipulacji społeczeństwem, selekcji grup uprzywilejowanych i kształtowaniu pragmatycznych strategii .
Według profesora Uniwersytetu Oksfordzkiego R. Hingleya przez ćwierć wieku przed śmiercią Stalin sprawował większą władzę polityczną niż jakakolwiek inna postać w historii. Był nie tylko symbolem reżimu, ale przywódcą podejmującym fundamentalne decyzje i inicjatorem wszelkich znaczących posunięć rządu. Każdy członek Biura Politycznego musiał potwierdzić swoją zgodę na decyzje podjęte przez Stalina, przy czym Stalin zrzucił odpowiedzialność za ich realizację na odpowiedzialne przed nim osoby.
Spośród przyjętych w latach 1930-1941. decyzji, niecałe 4 tys. było jawnych, ponad 28 tys. tajnych, z czego 5 tys. było na tyle tajnych, że wiedziało o nich jedynie wąskie grono. Znaczna część uchwał dotyczyła drobnych kwestii, takich jak lokalizacja pomników czy ceny warzyw w Moskwie. Decyzje w skomplikowanych kwestiach często podejmowano w przypadku braku informacji, zwłaszcza realistycznych kosztorysów, czemu towarzyszyła tendencja do zawyżania tych szacunków przez wyznaczonych realizatorów projektów.
Oprócz języków gruzińskiego i rosyjskiego Stalin stosunkowo płynnie czytał po niemiecku, dobrze znał łacinę, starożytną grekę, cerkiewno-słowiański, rozumiał perski (perski) i ormiański. W połowie lat dwudziestych uczył się także języka francuskiego.
Badacze zauważają, że Stalin był osobą bardzo czytającą, erudycyjną i interesującą się kulturą, w tym poezją. Dużo czasu spędzał na czytaniu książek, a po jego śmierci pozostała jego osobista biblioteka, licząca tysiące książek, z jego notatkami na marginesach. W szczególności Stalin czytał książki Guya de Maupassanta, Oscara Wilde'a, N.V. Gogol, Johann Wolfgang Goethe, L.D. Trocki, L.B. Kamieniewa. Wśród autorów, których Stalin podziwiał, byli Emile Zola i F.M. Dostojewski. Cytował długie fragmenty Biblii, dzieł Bismarcka i Czechowa. Sam Stalin powiedział niektórym gościom, wskazując na stos książek na biurku: „To moja codzienna norma – 500 stron”. W ten sposób powstawało do tysiąca książek rocznie.
Historyk RA Miedwiediew, wypowiadając się przeciwko „często skrajnie przesadnym ocenom poziomu swojego wykształcenia i inteligencji”, przestrzega jednocześnie przed ich bagatelizowaniem. Zauważa, że Stalin dużo i szeroko czytał, od fikcji po popularnonaukę. W okresie przedwojennym Stalin poświęcił się głównie książkom historycznym i wojskowo-technicznym, po wojnie zajął się lekturą dzieł politycznych, takich jak „Historia dyplomacji” i biografia Talleyranda.
Miedwiediew zauważa, że Stalin, będąc winowajcą śmierci dużej liczby pisarzy i zniszczenia ich książek, jednocześnie patronował M. Szołochowowi, A. Tołstojowi i innym, wraca z wygnania E. V. Tarle, którego biografię Napoleona napisał traktował z wielkim szacunkiem zainteresowanie i osobiście nadzorował jej publikację, tłumiąc tendencyjne ataki na książkę. Miedwiediew podkreśla znajomość narodowej kultury gruzińskiej przez Stalina, w 1940 r. sam Stalin dokonał zmian w nowym tłumaczeniu „Rycerza w skórze tygrysa”.
Angielski pisarz i mąż stanu Charles Snow również scharakteryzował poziom wykształcenia Stalina jako dość wysoki:
Jedna z wielu osobliwych okoliczności związanych ze Stalinem: był on znacznie lepiej wykształcony pod względem literackim niż którykolwiek z jego współczesnych mężów stanu. Dla porównania Lloyd George i Churchill to zaskakująco słabo oczytani ludzie. Podobnie jak w istocie Roosevelt.
Istnieją dowody na to, że w latach dwudziestych Stalin osiemnaście razy uczestniczył w przedstawieniu „Dni turbin” mało znanego wówczas pisarza M. A. Bułhakowa. Jednocześnie, pomimo trudnej sytuacji, poruszał się bez ochrony osobistej i transportu. Stalin utrzymywał także osobiste kontakty z innymi postaciami kultury: muzykami, aktorami filmowymi, reżyserami. Stalin osobiście wdał się także w polemikę z kompozytorem D.D. Szostakowicz.
Stalin kochał także kino i chętnie zajmował się reżyserią. Jednym z reżyserów, z którym Stalin był osobiście zaznajomiony, był A.P. Dowżenko. Stalinowi podobały się filmy tego reżysera, takie jak „Arsenał” i „Aerograd”. Stalin osobiście redagował także scenariusz do filmu Szczor. Współcześni badacze Stalina nie wiedzą, czy Stalin lubił filmy o sobie, ale w ciągu 16 lat (od 1937 do 1953) powstało 18 filmów ze Stalinem.
L. D. Trocki nazwał Stalina „wybitną przeciętnością”, który nie wybacza nikomu „duchowej wyższości”.
Rosyjski historyk L.M. Batkin, uznając zamiłowanie Stalina do czytania, uważa, że był on czytelnikiem „estetycznie gęstym”, a jednocześnie pozostał „politykiem praktycznym”. Batkin uważa, że Stalin nie miał pojęcia „o istnieniu takiego «przedmiotu», jak sztuka”, o „szczególnym świecie artystycznym” i o strukturze tego świata. Na przykładzie wypowiedzi Stalina na tematy literackie i kulturalne, podanych we wspomnieniach Konstantina Simonowa, Batkin dochodzi do wniosku, że „wszystko, co Stalin mówi, wszystko, co myśli o literaturze, kinie itp., jest całkowitą ignorancją” i że bohater wspomnienia są „dość prymitywne i wulgarne”. Dla porównania ze słowami Stalina Batkin przytacza cytaty osób marginalizowanych – bohaterów Michaiła Zoszczenki; jego zdaniem prawie nie różnią się one od wypowiedzi Stalina. Ogólnie rzecz biorąc, według konkluzji Batkina, Stalin doprowadził „pewną energię” półwykształconej i przeciętnej warstwy ludzi do „czystej, silnej woli, wybitnej formy”. Batkin zasadniczo odmawiał uważania Stalina za dyplomatę, dowódcę wojskowego i ekonomistę.
Za życia Stalina sowiecka propaganda stworzyła wokół jego nazwiska aurę „wielkiego przywódcy i nauczyciela”. Miasta, przedsiębiorstwa i urządzenia nosiły imiona Stalina i nazwiska jego najbliższych współpracowników. Jego nazwisko wymieniano jednym tchem z Marksem, Engelsem i Leninem. Często wspominano go w piosenkach, filmach i książkach.
Za życia Stalina nastawienie do niego wahało się od życzliwego i entuzjastycznego do negatywnego. Za twórcę ciekawego eksperymentu społecznego Stalina uważali zwłaszcza Bernard Shaw, Lion Feuchtwanger, Herbert Wells i Henri Barbusse. Antystalinowskie stanowisko zajęło szereg działaczy komunistycznych, oskarżając Stalina o zniszczenie partii i odejście od ideałów Lenina i Marksa. Podejście to wywodzi się z tzw. „Gwardię Leninowską” (F.F. Raskolnikow, L.D. Trocki, N.I. Bucharin, M.N. Ryutin) wspierały poszczególne grupy młodzieżowe.
Według stanowiska byłego prezydenta ZSRR M.S. Gorbaczowa „Stalin to człowiek pokryty krwią”. Postawa przedstawicieli społeczeństwa wyznających wartości liberalno-demokratyczne znajduje odzwierciedlenie zwłaszcza w ich ocenie represji przeprowadzanych w czasach stalinowskich wobec szeregu narodowości ZSRR: w ustawie RSFSR z dnia 26 kwietnia 1991 r. nr 1107 -I „O rehabilitacji narodów represjonowanych”, podpisany przez Prezydenta RSFSR B. N. Jelcyna, argumentuje się, że w stosunku do szeregu narodów ZSRR na szczeblu państwowym, ze względu na narodowość lub inną przynależność, „polityka ścigano oszczerstwa i ludobójstwo”.
Według książki Trockiego „Zdradzona rewolucja: czym jest ZSRR i dokąd zmierza?” punkt widzenia na Stalinowski Związek Radziecki jako zdeformowane państwo robotnicze. Kategoryczne odrzucenie autorytaryzmu Stalina, wypaczającego zasady teorii marksistowskiej, jest charakterystyczne dla tradycji dialektyczno-humanistycznej zachodniego marksizmu, reprezentowanej zwłaszcza przez Szkołę Frankfurcką. Jedno z pierwszych opracowań na temat ZSRR jako państwa totalitarnego należy do Hannah Arendt („Korzenie totalitaryzmu”), która również uważała się (z pewnymi zastrzeżeniami) za lewicówkę.
Dlatego wielu historyków i publicystów ogólnie aprobuje politykę Stalina i uważa go za godnego następcę dzieła Lenina. W szczególności w ramach tego kierunku prezentowana jest książka o Stalinie autorstwa Bohatera Związku Radzieckiego M.S. Dokuchaev „Historia pamięta”. Inni przedstawiciele ruchu przyznają, że Stalin pomimo swojej ogólnie słusznej polityki popełnił pewne błędy (książka R.I. Kosolapowa „Słowo do towarzysza Stalina”), co jest bliskie sowieckiej interpretacji roli Stalina w historii kraju. I tak w indeksie nazwisk Dzieł Wszystkich Lenina o Stalinie napisano: „W działalności Stalina obok strony pozytywnej była też strona negatywna. Zajmując najważniejsze stanowiska partyjne i rządowe, Stalin dopuścił się rażących naruszeń leninowskich zasad kolektywnego przywództwa i norm życia partyjnego, naruszeń legalności socjalistycznej oraz nieuzasadnionych masowych represji wobec prominentnych osobistości rządowych, politycznych i wojskowych Związku Radzieckiego oraz inni uczciwi ludzie radzieccy. Partia zdecydowanie potępiła i położyła kres kultowi jednostki Stalina i jego konsekwencjom, obcym marksizmowi-leninizmowi, zatwierdziła prace KC na rzecz przywrócenia i rozwinięcia leninowskich zasad przywództwa i norm życia partyjnego we wszystkich obszarach partii, pracy państwowej i ideologicznej, podjął działania mające na celu zapobieżenie takim błędom i wypaczeniu w przyszłości.” Inni historycy uważają Stalina za grabarza „rusofobów” bolszewików, którzy przywrócili rosyjską państwowość. Początkowy okres panowania Stalina, w którym podjęto wiele działań o charakterze „antysystemowym”, traktują oni jedynie jako przygotowanie do akcji głównej, która nie wyznacza głównego kierunku działań Stalina. Jako przykład można przytoczyć artykuły I. S. Szyszkina „Wróg wewnętrzny” i V. A. Michurina „Dwudziesty wiek w Rosji przez pryzmat teorii etnogenezy L. N. Gumilowa” oraz prace V. V. Kozhinowa. Kożinow uważa represje za w dużej mierze konieczne, kolektywizację i industrializację za ekonomicznie uzasadnione, a sam stalinizm za wynik światowego procesu historycznego, w którym Stalin właśnie znalazł dobrą niszę. Z tego wynika główna teza Kożinowa: historia uczyniła historię Stalinem, a nie Stalinem.
Na podstawie wyników rozdziału II można stwierdzić, że imię Stalina nawet kilkadziesiąt lat po jego pogrzebie pozostaje czynnikiem walki ideologicznej i politycznej. Dla niektórych jest symbolem potęgi kraju, przyspieszonej modernizacji przemysłu i bezlitosnej walki z nadużyciami. Dla innych krwawy dyktator, symbol despotyzmu, szaleniec i przestępca. Dopiero pod koniec XX w. w literaturze naukowej liczbę tę zaczęto rozpatrywać bardziej obiektywnie. sztuczna inteligencja Sołżenicyn, I.R. Szafarewicz, W. Machnach potępiają Stalina jako bolszewika – niszczyciela prawosławnej kultury rosyjskiej i tradycyjnego społeczeństwa rosyjskiego, winnego masowych represji i zbrodni wobec narodu rosyjskiego. Ciekawostka - 13 stycznia 2010 roku Sąd Apelacyjny w Kijowie uznał Stalina (Dżugaszwili) i innych przywódców radzieckich za winnych ludobójstwa narodu ukraińskiego w latach 1932-1933 na podstawie części 1 art. 442 Kodeksu karnego Ukrainy (ludobójstwo). Zarzuca się, że w wyniku tego ludobójstwa na Ukrainie zginęło 3 miliony 941 tysięcy osób. Jest to jednak decyzja bardziej polityczna niż prawna.
Stalinizm to system polityczny, społeczny, moralny i gospodarczy, który rozwinął się za panowania Stalina, a także ideologia polegająca na sympatii i szacunku dla Stalina.
System polityczny stalinizmu
System polityczny stalinizmu od kilkudziesięciu lat jest obiektem kłamstw, oszczerstw i prześladowań. Jednym z argumentów antystalinistów jest fakt, że za panowania Stalina w ZSRR pozostała tylko jedna partia. Tak, to było tak. Ale jak to się naprawdę stało:
Stalinizm jest niezwykle niebezpieczny dla obecnego antyludowego reżimu, bo jeśli rzeczywiście zawładnie umysłami obywateli Rosji, to komuniści ponownie dojdą do władzy. Kapitaliści nie mogą na to pozwolić, dlatego w mediach poddają epokę stalinowską okrutnym prześladowaniom. Ustanowił rekord, gdy stwierdził, że dotkniętych zostało 100 milionów ludzi. Przykłady tego są najprostsze. Na przykład firma wypuściła niedawno notesy przedstawiające postacie historyczne, w tym Stalina. Notatniki z jego wizerunkiem natychmiast zniknęły z półek. Dowiedziała się o tym Moskiewska Duma Miejska i produkcja zeszytów Stalina została wstrzymana.
Wszystko to sugeruje, że kapitaliści nadal boją się Stalina i wszystkiego, co z nim związane, ale nadejdzie dzień, kiedy w Rosji znów zapanuje analogia do stalinizmu i na ziemi zostanie zbudowane sprawiedliwe społeczeństwo komunistyczne.
Niestety, przez ostatnie dwie dekady, a nawet pół wieku, jakie upłynęło od złej pamięci o XX Zjeździe KPZR, propaganda nie tylko antyradziecka, ale i partyjna uporczywie wprowadzała do świadomości masowej złośliwie zniekształcony obraz Stalina i fałszywe informacje o jego działalności.
W szczególności przytoczono naprawdę niesamowite liczby dotyczące represjonowanych, niewinnych więźniów „archipelagu GULAG”, z których miliony zostały stracone.
W ciągu ostatniej dekady ukazały się wcześniej tajne materiały, które w przekonujący sposób obalają tego typu spekulacje, kłamstwa i oszczerstwa. Chociaż i bez tego wyspecjalizowani demografowie, na przykład uczciwi historycy – krajowi i zagraniczni, wykazali na konkretnych faktach, że w czasach Stalina fale represji dotykały niemal wyłącznie elity rządzącej (partyjnej, państwowej, wojskowej, karnej) i osób bliskich To.
Jednak nie będziemy teraz poruszać tego tematu (jest on wystarczająco szczegółowo omówiony w naszych książkach „Splątanie” wokół Stalina, „Sekrety niespokojnych epok”, „Spisek i walka o władzę od Lenina do Chruszczowa”). Zauważmy tylko, że sukcesy polityki zagranicznej Stalina są ogromne i niepodważalne. Bez tego w trzech planach pięcioletnich po wojnie domowej nie byłoby możliwe nie tylko utworzenie pierwszego na świecie pełnoprawnego państwa socjalistycznego, ale także wyprowadzenie go na wiodącą pozycję i uczynienie z niego superpotęgi. Wielka Wojna Ojczyźniana była strasznym sprawdzianem dla naszej Ojczyzny. Stalin mówił prosto i jasno o głównym czynniku zwycięstwa: „Zaufanie narodu rosyjskiego do rządu radzieckiego okazało się decydującą siłą, która zapewniła historyczne zwycięstwo nad wrogiem ludzkości – nad faszyzmem”.
Często można usłyszeć, że Stalin traktował zwykłych ludzi z pogardą, uważając ich za „tryby”. To kłamstwo. Naprawdę użył tego obrazu, pożyczonego od F.M. Dostojewski (ma „szpilkę”). Ale w jakim sensie? Przyjmując uczestników Parady Zwycięstwa Stalin powiedział, że ludzie bez stopni i tytułów są uważani za (!) trybiki mechanizmu państwowego, ale bez nich przywódcy, marszałkowie i generałowie („wszyscy jesteśmy” – jego słowami) nie są warci Cholera.
A może był przebiegły i polityczny? Śmieszne założenie. W tamtym czasie znany na całym świecie nie miał sensu dopasowywać się do opinii tłumu, zadowalając go. A gdyby chciał umocnić swoją pozycję wśród kierownictwa partii i armii, podkreślałby rolę partii i generałów w wielkim zwycięstwie (co w pewnym stopniu odzwierciedlałoby rzeczywistość, a pośrednio wywyższyłoby go na Najwyższego Naczelny Wódz i Lider Partii). Co więcej, nie przemawiał przy ludziach. Po prostu powiedział to, o czym był głęboko przekonany. Mówił prawdę.
Kolejny ulubiony temat antysowietów: Stalin rzekomo tłumił inteligencję, doświadczając kompleksu niższości w obecności wysoko wykształconych ludzi. Tak myślą ci, dla których kryterium wykształcenia jest posiadanie dyplomów „uzupełniających…”, tytułów i stopni naukowych, a nie wiedza i twórcze myślenie. Czas w tym miejscu przypomnieć prawdziwe stwierdzenie amerykańskiego pisarza Ambrose’a Bierce’a: „Edukacja jest tym, co mądremu odkrywa, a przed głupcem ukrywa niedostatek jego wiedzy”.
Prawdziwe wyższe wykształcenie można osiągnąć jedynie dzięki samodzielnym wysiłkom i intensywnej pracy umysłowej; Stalin miał je w pełni. Najwyraźniej był najbardziej wszechstronnie wykształconym ze wszystkich mężów stanu XX wieku.
W jego obszernej bibliotece osobistej (około 20 tys. woluminów, których nie gromadził, ale czytał, robiąc liczne notatki i zakładki) książki sklasyfikowano – według jego wskazówek – w następujący sposób: filozofia, psychologia, socjologia, ekonomia polityczna, finanse , przemysł, rolnictwo, współpraca, historia Rosji, historia obcych krajów, dyplomacja, handel zagraniczny i krajowy, sprawy wojskowe, kwestia narodowa... i wtedy ponad 20 punktów. Zauważmy, że ostatnią rzeczą, na którą zwrócił uwagę, była „antyreligijna makulatura”. Świadczy to o tym, że był osobą głęboko religijną, ale nie w sensie kościelnym, nie w formalnym wykonywaniu pewnych rytuałów, ale wierzącym w najwyższą Prawdę i najwyższą sprawiedliwość.
Pod rządami Stalina Rosja-ZSRR osiągnęła niezwykłe, prawdziwie bezprecedensowe zwycięstwa robotnicze i militarne (w tym osiągnięcia intelektualne), uznanie i władzę na świecie. Był to chwalebny i bohaterski czas dla kraju i narodu. Chociaż oczywiście nie ma wielkich wyczynów i zwycięstw bez straszliwych napięć, trudów i poświęceń. Taka jest prawda historyczna. I zbyt często okresy potężnego wzlotu i entuzjazmu zastępują duchowy upadek, degeneracja i wegetacja...
Jeżeli Stalinowi udało się dokonać wszystkich swoich czynów wbrew woli narodu radzieckiego, a przede wszystkim rosyjskiego, wówczas postać taką należy uznać za najwybitniejszą osobowość wszechczasów. Chociaż rozsądniej jest założyć, że potrafił on właściwie ocenić przebieg obiektywnych procesów historycznych, zrozumieć i odczuć rosyjski charakter narodowy i odpowiednio prowadzić swoją politykę wewnętrzną i zagraniczną. Innymi słowy, udało mu się przełożyć na rzeczywistość tę właśnie „rosyjską ideę”, której bezskutecznie poszukują teoretycy dalecy od prawdziwego życia ludzi.
...Kiedy mówimy o niezwykłej osobowości, zasadniczo ważne jest rozważenie, kto, dlaczego i w jakim celu podejmuje się osądzać taką osobę. Ale to Stalin jest osądzany, zaciekle potępiany przez wielu autorów, czasem utalentowanych publicystów i pisarzy, ale zbyt powierzchownych, prymitywnych myślicieli. A ich cele są zwykle najbardziej podłe, a ich światopogląd jest upolityczniony do tego stopnia, że całkowicie przyćmiewa zdrowy rozsądek. Do tego dochodzą prawdziwi oszczercy, fałszerze, nienawidzący nie tyle Stalina, ile narodu rosyjskiego i ideałów komunistycznych (które zresztą odpowiadają istocie nauczania Chrystusa).
Tak więc historia powstania i dobrobytu Związku Radzieckiego wraz z późniejszą ekspansją i wzmocnieniem światowego systemu socjalistycznego niezbicie świadczy o wybitnych zdolnościach dyplomatycznych Stalina. W szczególności objawiały się one podczas negocjacji z przywódcami wielu krajów, przeważnie osobistościami wybitnymi, najważniejszymi osobistościami politycznymi i rządowymi pierwszej połowy XX wieku (później poziom „światowej elity” szybko się obniżył).
Zdolność Stalina do negocjacji ujawniła się wcześnie, gdy był jeszcze młodym rewolucjonistą. W więzieniach i na zesłaniu towarzysze niejednokrotnie polecali mu prowadzenie „pojedynków dyplomatycznych” z lokalnymi władzami, a on zabiegał o akceptację – w całości lub w części – żądań więźniów.
W lipcu 1917 r. jako członek Ogólnorosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego uzyskał od przedstawicieli Rządu Tymczasowego zwolnienie aresztowanych bolszewickich marynarzy. Po rewolucji październikowej Lenin dwukrotnie powierzył Stalinowi ważne zadania dyplomatyczne, które zakończył z sukcesem. Początkowo kierował negocjacjami z władzami fińskimi w sprawie bezpieczeństwa pierwszej stolicy ZSRR – Piotrogrodu (a sytuacja w Finlandii i wokół niej była bardzo trudna; Ententa próbowała wykorzystać ten kraj do własnych celów, do stłumienia rewolucji) . Następnie w jeszcze trudniejszych warunkach udało mu się dojść do porozumienia z Centralną Radą Ukrainy.
Razem z L.B. Kamieniew i G.V. Cziczerin Stalin po trudnych negocjacjach z kierownictwem eserowców i mieńszewików doprowadził do utworzenia jednolitego frontu partii socjalistycznych przeciwko pędzącemu do Moskwy Denikinowi. A w 1920 roku Lenin wysłał Stalina na Kaukaz, aby rozwikłać najbardziej skomplikowany węzeł stosunków międzyetnicznych. I Stalin pomyślnie wykonał to zadanie.
W latach 1923–1941 Józef Wissarionowicz nie piastował żadnych stanowisk rządowych, choć jako przywódca partii miał duży, a potem decydujący wpływ na rozwój głównych kierunków sowieckiej polityki zagranicznej. Tylko dwukrotnie prowadził osobiście negocjacje dyplomatyczne: w 1935 r. (z ministrami spraw zagranicznych Anglii Edenem i Francem Lavalem) oraz w 1939 r. (z ministrem spraw zagranicznych Niemiec Ribbentropem).
…Dla wielu współczesnych czytelników, którzy przez ostatnie półtorej dekady zostali poddani całkowitej indoktrynacji ideologicznej, dziwne może wydawać się w ogóle poruszanie kwestii dyplomatycznych walk Stalina z największymi osobistościami politycznymi tamtych czasów. W audycjach telewizyjnych i radiowych, w artykułach i książkach wydawanych w dziesiątkach milionów egzemplarzy nieustannie powtarza się: Stalin był niewykształconym i ograniczonym, złym i podstępnym despotą. Jest rzeczą oczywistą, że taki nieszczęśnik nie jest zdolny do prowadzenia jakiejkolwiek rozsądnej dyplomacji.
W rzeczywistości było odwrotnie. Z niemal wszystkich walk dyplomatycznych, jak wynika z faktów, wychodził zwycięsko. Wygląda to nawet w jakiś sposób nieprawdopodobnie. Przecież sprzeciwiali mu się mądrzy, kompetentni, przebiegli przywódcy rządów największych krajów świata, którzy mieli wykwalifikowanych asystentów i doradców. Oczywiście Stalin nie był samotnikiem, ale od końca lat trzydziestych XX wieku musiał osobiście podejmować wszystkie najważniejsze decyzje w kwestiach polityki zagranicznej i wewnętrznej ZSRR.
Jego wrogowie chcieliby wyjaśnić niezwykłe sukcesy Stalina w gospodarczym (patrz tutaj http://www.forum-orion.com/viewtopic.php?f=460&t=6226) dyplomatycznym „pierścieniu” efektem zaradności, przebiegłości i podstępu . Ale w rzeczywistości to on prowadził konsekwentną, uczciwą, szlachetną politykę, co zniechęcało jego przeciwników, przyzwyczajonych do nieszczerości, obłudy i oszustwa. Nie zawsze osiągał pożądane rezultaty. I nie jest to zaskakujące: okoliczności mogą być silniejsze od nas.
Zastanawiając się nad przyczynami jego sukcesów, można dojść do wniosku, że ich główną przyczyną była uczciwa postawa Stalina, obrona interesów ludu nie tylko własnego, ale także kraju wroga, poleganie na prawdzie, niemal całkowity brak osobistych ambicji z podwyższonym poczuciem własnej wartości i patriotyzmem. Zawsze był godnym przedstawicielem wielkiej potęgi, wielkiego narodu radzieckiego.
Jednak Stalin świadomie lub nieświadomie zastosował w negocjacjach dyplomatycznych jeden ludowy chwyt: wiedział, jak sprawiać wrażenie prostszej, bardziej spontanicznej, a nawet naiwnej osoby, niż był w rzeczywistości. Nawet tak czcigodni politycy i doświadczeni dyplomaci jak Winston Churchill czy Franklin Roosevelt początkowo nie docenili jego inteligencji, wiedzy i umiejętności „rozwikłania” posunięć wroga. Częściowo z tego powodu poważnie przegrali ze Stalinem.
Możliwe, że najwłaściwszą strategią w intelektualnych pojedynkach z przebiegłymi przeciwnikami jest bycie niezwykle uczciwym, szczerym i niepróbowanie ich oszukać. To rozbraja unikających, sprawia, że robią uniki i wikłają się we własne zawiłości...
Chciałbym, aby ten artykuł pomógł zdemaskować kłamstwa i oszczerstwa szerzone na temat Związku Radzieckiego i jego najwybitniejszego przywódcy, z którym nasz naród odniósł największe zwycięstwa – tego samego narodu rosyjskiego, który jest teraz skazany przez obecnych władców Rosji na gorzkie rozczarowania, okrutne porażki i wyginięcie pod rządami oligarchów i skorumpowanych urzędników. Przecież to antystalinowska dyplomacja i polityka doprowadziły do rozbioru ZSRR, przekształcenia Rosji z supermocarstwa w kraj trzeciej kategorii o skrajnie niskim standardzie życia ludności (z garstką miliarderów i banda milionerów) i poniżającą kulturę. To, jak to się skończy, zależy od nas wszystkich. Tylko prawda o niedawnej przeszłości może zapewnić nam godną przyszłość!