Wyjaśnij treść koncepcji porozumienia monachijskiego. Porozumienie monachijskie

Układ monachijski z 1938 r. to w skrócie porozumienie pomiędzy czterema krajami: Anglią, Francją, Niemcami i Włochami.

Omówiono w nim przekazanie Sudetów (Czechosłowacji) w posiadanie Niemiec. I, co najciekawsze, ani Czechosłowacji, ani Związku Radzieckiego nie pozwolono przystąpić do porozumienia.

Plany Niemiec wobec ludności niemieckiej

Cała historia zaczęła się od podziału Nadrenii. W rzeczywistości należał już do Niemiec, gdzie główną populację stanowili Niemcy, ale Francuzi myśleli inaczej.

Hitler miał początkowe stanowisko - zjednoczyć wszystkie terytoria, na których mieszkali Niemcy. I powoli, ale pewnie zaczął osiągać swój cel. Co jest potrzebne do podboju ziem? Armia. Ponieważ jednak armia była armią kontraktową, a nie poborową, stwarzało to pewne trudności. Dlatego Hitler zaczął od przywrócenia poboru do armii.

Decyzja ta została przyjęta bardzo pozytywnie. Następnie poprowadził wszystkie swoje zebrane wojska do granicy Nadrenii, aby odzyskać własne ziemie. Francja oddała ziemię bez walki.

Działania Włoch na arenie politycznej

Naród niemiecki stanowił znaczną część ludności Czechosłowacji, co stało się kolejnym zadaniem a. Początkowo próbował iść według tego samego planu, co w przypadku Nadrenii – siłą. Co jednak nie powiodło się. Taki stan rzeczy nie był korzystny dla Mussoliniego (premiera Włoch), co doprowadziło do wstrzymania wszelkich działań wojennych. Był zwolennikiem negocjacji.

W 1937 roku Anglia dała zielone światło dla Anschlussu, a Austria przeszła w ręce Niemiec. Obraz jest następujący: Kryzys sudecki. ZSRR wielokrotnie oferował Czechosłowacji pomoc, ale wiele faktów temu zaprzeczało: Niemcy są stroną zupełnie przeciwną i przyjmując pomoc od ZSRR, można na zawsze zapomnieć o pokojowej egzystencji z Niemcami (co i tak było niemożliwe, a jednak wtedy o tym nie myślę).

Polska oświadczyła, że ​​wypowie wojnę Unii, jeśli wojska zostaną wysłane na pomoc Czechosłowacji bezpośrednio przez jej polskie ziemie. Czechosłowacja w dalszym ciągu daremnie liczyła na pomoc zachodnich patronów. Dlatego Austria pięknie oddała się Niemcom; niewielu mogło się oprzeć takiemu biegowi wydarzeń.

Powody porozumienia monachijskiego i samo porozumienie

Jest rok 1938. Pokój między Anglią a Francją wraz z Czechosłowacją nadal istnieje i w razie ataku na Czechosłowację są one zobowiązane mu pomóc. To właśnie kraje ogłaszają publicznie. Dodają jednak, że mogą pójść na różne ustępstwa, jeśli Niemcy powstrzymają się od działań zbrojnych. Anglia i Francja zrozumiały, że nie mogą pójść w ślady Hitlera w jego planach zjednoczenia ludności niemieckiej. A co jeśli wystarczy mu Czechosłowacja? W każdym razie opór spotkałby się z akcją militarną. Co jest niezwykle niekorzystne dla krajów europejskich.

Ponadto Związek Radziecki miał przeciwne poglądy polityczne. W każdym razie Anglia i Francja nie byłyby w stanie odeprzeć ataku dwóch przeciwników na raz. Nikt nie chciał stracić władzy. W tym czasie wybuchały powstania ludności niemieckiej w Sudetach, co tylko potęgowało determinację.

W tym czasie wybuchały powstania ludności niemieckiej w Sudetach, co tylko potęgowało determinację. Zatem Chamberlain (premier Wielkiej Brytanii) daje zgodę na ustępstwa wobec Niemiec. Razem z Daladierem (premierem Francji) dochodzą do porozumienia. Jakie jest zdanie ZSRR na temat całej sytuacji?

Unia była gotowa zerwać układ o nieagresji z Polską, wysłać wojska do Czechosłowacji i ją bronić. Ale sytuacja znów jest delikatna, co przypomina niezrozumiałe plany ZSRR na przyszłość. Hitler wywiera presję na Anglię i Francję, przypominając, że niemal jutro jest gotowy wpuścić wojska na terytorium Sudetów. Chamberlain odpowiada na to, że takie działania są niepotrzebne i wszystko można rozwiązać pokojowo.

29 września 1938 doszło do układu monachijskiego, na mocy którego postanowiono wbrew woli Czechosłowacji przekazać Sudety Niemcom, nie dopuszczając przedstawicieli ZSRR do udziału w posiedzeniu. 30 września 1938 r. o pierwszej w nocy podpisano Traktat Monachijski. Czechosłowacja została dopuszczona do udziału w spotkaniu dopiero po podpisaniu przez wszystkie kraje porozumienia w sprawie przekazania ziemi. Pod naciskiem Anglii i Francji Sudety przeszły w posiadanie Niemiec.

Wynik wydarzeń

Po pewnym czasie podpisano pakt o nieagresji z Wielką Brytanią, a później z Francją. Porozumienie monachijskie z 1938 r. właśnie to na krótko spełniło. Jakie cele przyświecały stronom? Część zachodnia liczyła na wsparcie Niemiec w konfrontacji politycznej z ZSRR i jego bolszewikami, uważając, że to oni są ich głównymi wrogami. Tak czy inaczej, było to nieuniknione.

Porozumienie monachijskie z 1938 r. jest jednym z kluczowych wydarzeń poprzedzających II wojnę światową. 80 lat temu (30 września 1938) na konferencji szefów rządów Wielkiej Brytanii (N. Chamberlain), Francji (E. Daladier), Niemiec (A. Hitler) i Włoch (B. Mussolini) zostało podpisane porozumienie w sprawie przyłączenia Sudetów Czechosłowacji do Niemiec.

Niemieccy naziści wykorzystali chęć części Niemców sudeckich do ponownego zjednoczenia się ze swoją etniczną ojczyzną, a Wielka Brytania i Francja zdecydowały, że aby zapobiec wojnie wystarczy przekonać rząd Czechosłowacji do przyznania Sudetom autonomii. Tym samym decydującą rolę w ustalaniu polityki europejskiej odegrały mocarstwa zachodnie, które dysponowały wystarczającą siłą, aby powstrzymać nowy konflikt światowy, zdecydowały się jednak na ustępstwa wobec agresora. Porozumienie podpisane w Monachium było wyraźnym przejawem polityki „appeasmentu”, prowadzonej przez Londyn i Paryż w celu osiągnięcia porozumienia z Niemcami kosztem krajów Europy Środkowej i Południowo-Wschodniej, odparcia hitlerowskiej napaści agresję i skierować ją na wschód, przeciwko Związkowi Radzieckiemu. Był to krok w stronę najbardziej niszczycielskiej wojny w historii ludzkości.

Znaczenie tego wydarzenia przyciąga uwagę naukowców. Poświęcono mu wiele publikacji i opracowań dokumentalnych, w tym historyków rosyjskich. Krótką rekonstrukcję wydarzeń i ich oceny podaje się w pracach ogólnych. Najwięksi radzieccy specjaliści od spraw międzynarodowych, kierując się ujednoliconą koncepcją podejścia do tego problemu, na podstawie materiałów publikowanych i archiwalnych analizowali charakter przedwojennych wydarzeń, demaskowali inicjatorów polityki „pacyfikacji agresora” oraz ujawniali stanowisko kierownictwa sowieckiego i jego próby uniknięcia kryzysu. Postrzegali układ monachijski jako spisek Wielkiej Brytanii i Francji przeciwko Związkowi Radzieckiemu, którego celem było skierowanie agresji Hitlera na Wschód. Tezy tej jednak praktycznie nie wyrażano bezpośrednio, a jedynie podkreślano, że ZSRR jako jedyne państwo pozostało wierne polityce bezpieczeństwa zbiorowego, podczas gdy Francja i Wielka Brytania porozumieły się z agresorem. W artykule O. Pawlenki, opublikowanym w zbiorze „Porozumienie monachijskie z 1938 r.: historia i nowoczesność”, podana została definicja koncepcji sowieckiej: „Ogólny obraz kształtował się w warunkach zimnej wojny, zatem od od samego początku obraz Monachium w historiografii sowieckiej miał wyraźną orientację ideologiczną. Miało to zaciemnić późniejsze wydarzenia 1939 roku.” .

Ogólna koncepcja została opracowana w opracowaniach pisanych w ZSRR w latach 60. i 80. XX wieku, już na podstawie licznych źródeł, do których sięgali historycy radzieccy z archiwów Niemiec, Czechosłowacji i innych krajów. Są to prace R.S. Ovsyannikova, V.G. Polyakova, V.T. Trukhanovsky'ego, G. Tsvetkova, I.D. Ovsyany, F.D. Volkov, S.A. Stegar, S.G. Desyatnikov, V. J. Sipolsa, G.N. Sevostyanova, A.G. Ivanova, zbiór artykułów „Monachium - próg wojny".

Interpretacja wyników konferencji monachijskiej w historiografii rosyjskiej uległa zmianom w związku z rozpadem ZSRR i zmianami, które sugerowały odpolitycznienie podejścia do relacjonowania historii. Zainteresowanie Porozumieniem monachijskim w poradzieckiej Rosji nawet wzrosło, a koncepcją w latach 90. XX wieku. zaczęto korygować dzięki odtajnieniu archiwów, a pewną rolę w zmianie interpretacji odegrało szczególne zwrócenie uwagi na pakt Ribbentrop-Mołotow i pojawienie się zasadniczo nowego punktu widzenia dla historiografii rosyjskiej, sprzecznego z poprzednim o „ genialny krok dyplomacji sowieckiej.”

Z drugiej strony na aktywność badaczy wpływało bagatelizowanie przez część politologów i historyków roli ZSRR w ochronie świata przed II wojną światową oraz mitologizacja polityki jego byłych sojuszników. Ponownie poruszono temat tajnych protokołów. W trakcie rozmów o pakcie pojawiły się także nowe interpretacje – pojawiały się pytania, czy Moskwa i mocarstwa zachodnioeuropejskie wykorzystały wszystkie możliwości, aby uniknąć „wstydu Monachium”, jaką rolę odegrały w tych wydarzeniach „małe” państwa Europy.

Pewny wkład w ukształtowanie nowego podejścia do badania sytuacji międzynarodowej w 1938 r. wniosła praca zbiorowa „Europa Wschodnia między Hitlerem a Stalinem. 1939-1941.” . Zbiór systematyzował różne stanowiska, prawdopodobnie po raz pierwszy kwestionował tezę, że ZSRR znalazł się po Monachium w izolacji dyplomatycznej i wskazywał na potrzebę uwzględnienia stanowisk nie tylko ZSRR, Niemiec i mocarstw zachodnioeuropejskich, ale także „małych „państwa Europy Środkowej – Polska, Węgry, kraje Półwyspu Bałkańskiego. Jeden z autorów, Wołkow, podkreślał: „Małe i średnie kraje, które w takiej czy innej formie stały się pozostałością po porozumieniach wielkich mocarstw, szczególnie wrażliwie reagowały na ogólnoeuropejskie wstrząsy”.

Nierozważane wcześniej aspekty tego trudnego problemu stały się tematem monografii S.V. Kretinina „Niemcy sudeccy: naród bez ojczyzny w latach 1918-1945”, poświęconej mało poznanej historii walki politycznej w Sudetach, a także monografii S.V. Morozowa „Stosunki polsko-czechosłowackie. 1933-1939. Co kryło się za polityką „równego dystansu” Ministra Yu. Becka”, która bada genezę stosunków między Polską a Czechosłowacją w tym trudnym okresie.

Na przełomie lat 2000. odbyło się podsumowanie wcześniejszych dyskusji historycznych. W publikacjach W. Wołkowa, L. Bezymenskiego, D. Najafowa nadal widoczne było ostre potępienie Związku Radzieckiego, jednak w późniejszych opracowaniach widać częściowy powrót do sowieckiej koncepcji historii Monachium. M.I. Meltiuchow argumentował w szczególności: „Każde państwo ma prawo prowadzić dowolną politykę zagraniczną. ZSRR celowo prowokował konflikty międzynarodowe, gdy odpowiadało to jego interesom, ale jego polityka zagraniczna była czysto realistyczna i skupiała się na ZSRR i tylko ZSRR”.

70. rocznica Monachium stała się impulsem do zbadania problemu na nowym poziomie. Badacze, korzystając z niedostępnych wcześniej materiałów – dokumentów agencji wywiadowczych, archiwów krajów objętych spiskiem i jego ofiar – próbowali spojrzeć na problem z nowych stanowisk oraz rozwinąć tematy i aspekty wydarzeń, które z różnych powodów nie zostały poruszone. W dostawie materiału pojawiło się kilka nurtów.

Wielu badaczy poszerzyło swoją wiedzę na temat Porozumienia Monachium. Nowe materiały archiwalne pozwoliły historykowi i politologowi A.I. Utkinowi w swoim artykule odtworzyć w miarę pełny obraz wydarzeń monachijskich 1938 r., ze szczególnym uwzględnieniem negocjacji Hitlera z Chamberlainem w sprawie Sudetów, dyskusji na temat spisku współpracowników Churchilla, którzy opowiadali się za zaangażowanie Moskwy w rozwiązanie konfliktu europejskiego, a także działania ZSRR w tym kierunku. Praca N.K. Kapitonowej poświęcona jest także analizie stanowiska Chamberlaina, wskazującego na niemożność powstrzymania agresora, jeśli Wielka Brytania udzieli gwarancji małym krajom Europy.

Interesująca jest także wersja M. Krysina, że ​​Pakt Wschodni mógłby stać się alternatywą dla Porozumienia monachijskiego i zatrzymać wojnę. Artykuły V.V. Maryiny, przygotowane na materiałach z archiwów Republiki Czechosłowackiej, potwierdzają, że podział Czechosłowacji był kolejnym krokiem w kierunku wybuchu II wojny światowej, a z punktu widzenia stosunków radziecko-czechosłowackich Monachium oznaczało faktyczne wypowiedzenie traktatu o wzajemnej pomocy z 1935 r.

Publikacja nowych dokumentów pochodzących z archiwów Służby Wywiadu Zagranicznego wzbudziła zainteresowanie tematem Monachium jako prologu II wojny światowej. Tak więc w 2008 roku, zaraz po odtajnieniu niektórych materiałów SVR, niemal jednocześnie ukazały się artykuły L.F. Sotskowa i N.A. Narochnitskiej. Autorzy ci dość otwarcie mówili o planach mocarstw zachodnich rozegrania meczu z ZSRR i Niemcami, a jeśli wcześniej pisali o Monachium jako o spisku towarzyszącym paktowi Ribbentrop-Mołotow, to interpretowali go jako główne wydarzenie, które doprowadziło do wojna światowa. Narocznicka nazwała to „pierwszym absolutnym załamaniem całego systemu stosunków międzynarodowych i początkiem ponownego podziału granic Europy na dużą skalę”.

L.N. Anisimov kontynuuje tę samą linię, zauważając, że kamieniem milowym w aktywnym przygotowaniu Niemiec do wojny stało się „Porozumienie monachijskie”, a także na podstawie odtajnionych dokumentów SVR pokazuje zaangażowanie Polski w podział Czechosłowacji. Autor zestawia te smutne wydarzenia ze wsparciem szeregu krajów europejskich dla agresywnych działań Stanów Zjednoczonych przeciwko Jugosławii w 1999 roku i rozmieszczeniem amerykańskich elementów tarczy antyrakietowej na terytorium krajów europejskich, co stwarza potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa europejskiego na obecnym etapie.

Pojawiły się także nowe kierunki. I pod tym względem szczególnie interesujący jest artykuł V.S. Christoforowa „Porozumienie monachijskie - prolog drugiej wojny światowej”. Podstawą dokumentacyjną artykułu były materiały Centralnej Komisji Wyborczej FSB i Administracji Federacji Rosyjskiej dotyczące historii „Porozumienia monachijskiego”, zawierające informacje o sytuacji na granicach Polski i Rumunii, brakach w szkoleniu bojowym Armii Czerwonej, informacje od mieszkańców NKWD o sytuacji w Berlinie, Londynie, Paryżu, Pradze, informacje od sowieckiego kontrwywiadu o stanowisku polityków i wojska innych krajów, korespondencja dyplomatyczna organizatorów konferencji oraz zainteresowane państwa.

Materiały te pozwoliły autorowi w istotny sposób uzupełnić znane już informacje na temat Porozumienia monachijskiego. W szczególności udało mu się wykazać, że dzięki udanej pracy sowieckiego wywiadu i kontrwywiadu Stalin miał pełną świadomość tego, jak doszło do Porozumienia monachijskiego, a także prześledził krok po kroku działania Moskwy w tym okresie. Istnieją ciekawe materiały potwierdzające wniosek autora o zdolnościach Czechosłowacji do skutecznego prowadzenia działań obronnych przeciwko Niemcom.

Uwagę międzynarodowych ekspertów przykuła także prawna strona problemu. Artykuły L.N. Anisimova i A.D. Shutova podnoszą kwestię legalności „Porozumienia monachijskiego”, a dr. A.V. Nefedov zestawia Monachium z jednostronną deklaracją niepodległości autonomicznego regionu Kosowa, która doprowadziła do podziału Serbii. Podkreśla, że ​​lekceważenie ustalonych przepisów prawa może w obecnych czasach prowadzić do nie mniej tragicznych konsekwencji. Kontynuowane są badania nad rolą krajów Europy Wschodniej i Południowo-Wschodniej w Porozumieniu monachijskim, ze szczególnym uwzględnieniem roli Polski.

Wydaje się zatem, że kształtowanie się koncepcji rosyjskich nie zostało jeszcze zakończone. Istnieją tendencje w kierunku pojawiania się nowych doktryn i kierunków badań nad tym problemem.

Zagraniczna historiografia „porozumienia monachijskiego” jest jeszcze bardziej obszerna i różnorodna. Należy zaznaczyć, że konfrontacja ideologiczna początkowo znacząco wpłynęła na ukształtowanie się stanowisk sowieckich, niemieckich, angielskich, amerykańskich, polskich, czeskich i innych historyków i politologów, zasadnicza różnica w ich ocenie wyników konferencji w czasie wybuchu epidemii wojny i stanowiska jej uczestników. Podejście do analizy problemu w dużej mierze zależało od podejścia narodowo-historycznego i politycznego w zakresie dziejów własnego państwa, różnych możliwości przedstawienia ogólnego obrazu sytuacji międzynarodowej w Europie w roku 1938.

Aż do lat 80-tych. W zachodniej historiografii dominowało przekonanie, że układ monachijski stanowił próbę uniknięcia wojny za wszelką cenę. Następnie w opracowaniach brytyjskich i francuskich pojawiła się teza o „tragicznym błędzie” mocarstw zachodnioeuropejskich, które nie do końca poprawnie obliczyły strategię utrzymania pokoju w Europie. Ale w ostatnich dziesięcioleciach zaczęto pisać o nieuchronności tego traktatu. I tak angielski badacz D. Faber przygotował obszerne opracowanie na 70. rocznicę Porozumienia monachijskiego, w którym nie wychodząc poza tradycyjne podejście do oceny tych porozumień, skupia się na sprzecznościach i wzajemnej nieufności pomiędzy Anglią i Francją, na z jednej strony, a Związek Radziecki z drugiej. Podkreśla, że ​​to właśnie ta nieufność umożliwiła zawarcie porozumień monachijskich, a po ich podpisaniu osiągnęło swój punkt kulminacyjny. Zdaniem M.V. Aleksandrowa (MGIMO) takie sformułowanie pytania pozwala postawić kwestię nieuchronności, a być może konieczności „spisku”. Historyczna dyskusja na temat „kryzysu monachijskiego” nie wydaje się jeszcze zakończona.

Historiografia niemiecka ma istotne cechy - aż do lat 70. i 80. XX wieku. Ani w Niemczech, ani w NRD praktycznie nie było ani jednego opracowania poświęconego konkretnie „Porozumieniu monachijskiemu”. W okresie zimnej wojny o porozumieniu wspominano jedynie w kontekście studiów poświęconych II wojnie światowej i jej uwarunkowaniom. A historiografia NRD w tym okresie była całkowicie zgodna z koncepcją sowiecką. W opracowaniach zachodnioniemieckich problem monachijski był omawiany bez wspominania o elementach konfliktu – sporach granicznych między Niemcami a Czechosłowacją, stanowisku Polski i Węgier, a porozumienie zostało odebrane jako fatalna decyzja przez Wielką Brytanię i Francję.

Na przełomie lat 70. i 80. XX w. W historiografii Niemiec zachodzą zmiany. Po podsumowaniu czechosłowackich i niemieckich badań nad stosunkami obu państw przygotowano zbiór „Monachium 1938” z okazji 50. rocznicy Porozumienia monachijskiego. Koniec starej Europy” jest pierwszym zachodnioniemieckim kompleksowym opracowaniem porozumienia z 1938 roku, a artykuły ukazały tło konfliktu i zbadały problem Sudetów. Autorzy zbioru doszli do wniosku, że dyskryminacja Niemców sudeckich w Czechosłowacji miała miejsce, a roszczenia Hitlera były teoretycznie uzasadnione. Autorzy nie uzasadniali jednak polityki niemieckiej, co jest typowe dla całej zachodniej historiografii drugiej połowy XX wieku, gdyż prawne potępienie nazizmu nie dopuszczało takich koncepcji.

Różnica między badaczami NRD i RFN polegała na tym, że ci pierwsi pisali, że twierdzenia Hitlera są bezpodstawne i niemieckie grupy narodowościowe czują się w Czechosłowacji pełnią praw, podczas gdy w historiografii zachodnioniemieckiej dominował przeciwny punkt widzenia. W artykułach zachodnioniemieckich historyków P. Hoymosa i R. Hilfa szczególnie istotna jest próba spojrzenia na obecną sytuację z pozycji różnych krajów, w tym Czechosłowacji i Polski, a także ze stanowiska Niemców – mieszkańców Sudetów. Przytacza się fakty, które nie były wcześniej reklamowane, a interpretację układu monachijskiego podaje się jako „odskocznię dla niemieckiej polityki ekspansjonistycznej na wschód”. Ogólne wnioski R. Hilfa są takie, że wszystkie strony porozumienia ponoszą na swój sposób winę za rozczłonkowanie Czechosłowacji i to, że wojny nie dało się uniknąć. Niemieccy badacze zaczęli także zwracać uwagę na rolę Polski i Węgier w układzie monachijskim, który wysuwał swoje roszczenia terytorialne do Czechosłowacji i wywierał na nią presję.

Istnieje wiele innych obszarów badań w przededniu II wojny światowej. I jak słusznie zauważył wiceprezes Smirnow (MSU), pomimo licznych publikacji dokumentów, obecności obszernej literatury naukowej w różnych językach, kontrowersje wokół tych wydarzeń nie ustają. Przede wszystkim dotyczy to ocen konferencji monachijskiej. Często są one bolesne, ponieważ w dużej mierze zadecydowały o losach wielu krajów i narodów oraz wywarły głęboki wpływ na ich pamięć historyczną, tożsamość narodową i poczucie dumy narodowej.

Jest zatem jasne, że w ostatnich dziesięcioleciach wiele zrobiono, aby zbadać okres poprzedzający II wojnę światową w ogóle, a w szczególności Porozumienie monachijskie. Rozwój tematu jest kontynuowany, czemu sprzyjają głębsze badania materiałów archiwalnych, zaangażowanie nowych grup źródeł oraz dyskusja na temat zgromadzonych doświadczeń na konferencjach i okrągłych stołach.

Jurij Pietrow

Historia stosunków międzynarodowych i polityki zagranicznej ZSRR 1917-1939. T. 1. M., 1961; Historia dyplomacji. T. 3. M., 1965; Historia II wojny światowej 1939-1945. t. 2. M., 1974; Historia stosunków międzynarodowych i polityki zagranicznej ZSRR. T. 1. 1917-1945. M., 1986.

Pankratova A.M. Zdobycie Austrii i rozczłonkowanie Czechosłowacji // Historia dyplomacji / wyd. wiceprezes Potiomkin. T. 3. Rozdz. 24. M.; L., 1945. S. 645-646.

Pawlenko O.V. Historiograficzny obraz „Monachium 1938” i problemy pamięci historycznej //: Historia i nowoczesność: materiały Międzynarodówki. naukowy konf. Moskwa, 15–16 października 2008 r. M., 2008. P. 388–408.

Fałszerze historii. M., 1948; Matveev A.A. Klęska polityki monachijskiej (1938-1939). M., 1955; Polyakov V.G. Anglia i (marzec - wrzesień 1938). M., 1960. Ovsyannikov R.S. Za kulisami polityki „nieinterwencji” M., 1959; Truchanowski V.T. Polityka zagraniczna Anglii w pierwszej fazie ogólnego kryzysu kapitalizmu 1918-1939. M., 1962; Tsvetkov G. Polityka USA wobec ZSRR w przededniu II wojny światowej. Kijów, 1973; Ovsyanyi I.D. Tajemnica, w której narodziła się wojna (jak imperialiści przygotowali i rozpętali II wojnę światową). M., 1975; Wołkow F.D. Tajemnice Whitehall i Downing Street. M., 1980; Stegar SA Dyplomacja francuska przed II wojną światową. M., 1980; Desyatnikov S.G. Kształtowanie się angielskiej polityki pobłażania i zachęcania agresora. 1931-1940. M., 1983; Sipols V.Ya. Wojna dyplomatyczna w przededniu II wojny światowej. M., 1988. „Monachium – próg wojny”. wyd. VC. Wołkowa. M., 1988; Sevostyanov G.N. Monachium i dyplomacja amerykańska. // Historia nowa i najnowsza. 1987, nr 4; Iwanow A.G. Wielka Brytania a układ monachijski (w świetle dokumentów archiwalnych). // Historia nowa i najnowsza. 1988. Nr 6.

Z zastrzeżeniem ogłoszenia: ZSRR – Niemcy. 1939-1941: Dokumenty i materiały / komp. Yu Felshtinsky. M., 1991; Khavkin B. O historii publikacji sowieckich tekstów tajnych dokumentów radziecko-niemieckich z lat 1939-1941. // Forum współczesnej historii i kultury Europy Wschodniej. Wydanie rosyjskie. 2007. Nr 1.

Chubaryan A. Czy można było wcześniej stworzyć koalicję antyhitlerowską? // Problemy pokoju i socjalizmu. 1989. nr 8. s. 30-34; Wołkow V.K. Monachium: zarówno porozumienie, jak i kapitulacja // 1939: Lekcje z historii. M., 1990. s. 108-145.

Europa Wschodnia między Hitlerem a Stalinem. 1939-1941 / wyd. VC. Volkova, L.Ya. Gibiański. M., 1999.

Maryina V.V. Jeszcze raz o Monachium (nowe dokumenty z archiwów czeskich) // Wojna. Ludzie. Zwycięstwo: materiały z międzynarodowej konferencji naukowej, Moskwa, 15-16 marca 2005 / IVI RAS. M., 2008. s. 19-50; To ona. Jeszcze raz o „Porozumieniu monachijskim” (Nowe dokumenty z archiwów czeskich) //Slawistyka. 2006. nr 3;

Sotskov L. Celem porozumienia monachijskiego jest zwrócenie Hitlera na wschód // Izwiestia. 2008. 30 września s. 1-2.

Natalia Narocznicka: „Zachód nie chciał, aby Hitler zatrzymał się po Monachium”. 10.10.2008 //URL Publikacja ekspercka fundacji perspektywa historyczna „Links” Porozumienie monachijskie. Aspekty historyczne i analogie współczesne. W 70. rocznicę porozumienia angielsko-francusko-niemiecko-włoskiego z 1938 r. Seria Stosunki międzynarodowe 2009. Nr 1. s.3-25

Anisimov L.N. Układ monachijski z 1938 r. a współczesne realia i zagrożenia dla bezpieczeństwa europejskiego. //Moskiewski Dziennik Prawa Międzynarodowego. 2009. Nr 2. P.119-135. To on. Układ monachijski z 1938 r. jako tragiczny kamień milowy początku II wojny światowej i współczesnych realiów. Stosunki międzynarodowe. 2013 nr 4. s. 530-538; To on. Naukowiec. 2013. nr 11. s. 63-80.

Christoforow V.S. (doktor prawa, kierownik Centrum Publikacji Źródeł Historii XX wieku, IRI RAS) Porozumienie monachijskie – prolog II wojny światowej (na podstawie materiałów archiwalnych FSB Rosji) // Nowe i Historia współczesna. 2009 nr 1. s. 21-47.

Shutov A.D. Układ monachijski z 1938 r. – zaproszenie do blitzkriegu. // Świat i polityka. 2009. nr 9. s. 5-19; To on. Układ monachijski z 1938 r. a Polska // Służba dyplomatyczna. 2009. nr 4. s. 57-62.

Nefiedow A.V. Monachium i Kosowo: podobieństwa historyczne. // Czasopismo naukowo-analityczne Observer. 2008. nr 6. s. 71-78.

Gatzke H. Dyplomacja europejska między dwiema wojnami, 1919-1939. Chicago, 1972; Gilbert M. Korzenie uspokojenia. Nowy Jork, 1966; Eubank K. Monachium. Normana, 1963; Ripka H. Monachium: Przed i po. Nowy Jork, 1969; Haigh R.H. Polityka obronna w okresie międzywojennym 1919-1938, której kulminacją było porozumienie monachijskie z września 1938 r. Manhattan, 1979;

Henig R. Początki II wojny światowej 1933-1939. L. - NY, 1985; Gilbert T. Zdrada w Monachium. Londyn, 1988; Umowa Leibovitz C. Chamberlain-Hitler. Edmonton, 1993; Lacaze Y. Francja i Monachium: studium podejmowania decyzji w sprawach międzynarodowych. Boulder, 1995; Kryzys monachijski, 1938. Preludium do II wojny światowej. Londyn, 1999; Kitchien M. Europa między wojnami. Nowy Jork, 1988; Ponowne rozważenie początków drugiej wojny światowej: A.J.P. Taylor i historycy. Londyn, Nowy Jork, 1999.

Faber D. Monachium: Kryzys wyceny z 1938 r. Londyn, 2009, 518 s.

Aleksandrow A.M. Faber D. Monachium: Kryzys wyceny z 1938 r. //Dziennik Studiów Rosyjskich i Wschodnioeuropejskich. 2014. Nr 1. P.178-183.

Picard M. Hitler w uns selbst. Erlenbach – Zurych, 1946; Meinecke F. Die deutsche Katastrophe. Wiesbaden, 1947; Winkler HA Mittelstand, Demokratie i Nationalsozialismus. Kolonia, 1972.

Zobacz np.: Stern L. Główne nurty reakcyjnej historiografii II wojny światowej // Problemy historii II wojny światowej. M., 1959; Dahlem F. W przededniu II wojny światowej. 1938 - sierpień 1939. Wspomnienia. T. 1. M., 1982.

Bruegel J.W. Tschechen i Deutsche 1918-1938. Monachium, 1967; Letzter Versuch zum deutsch-tschechischen Ausgleich. Monachium, 1987.

Monachium 1938. Das Ende des alten Europa. godz. Von Peter Glotz, Karl-Heinz Pollok, Karl Schwarzenberg. Essen, 1990.

Hilfa Rudolfa. Der Stellenwert von „Muenchen” w Geschichte und Gegenwart // Muenchen 1938. Das Ende des alten Europa. S. 445-463.

Heumos P. Struktur der Ersten Tschechoslowakischen Republik im Verhaeltnis zur Grundidee der westlichen Demokratie // Muenchen 1938. Das Ende des alten Europa. S. 1-27.

Hilf R. Tamże. S. 458, 461.

Habel F.-P. Eine politische Legende: Die Massenvertreibung von Tschechen. Monachium, 1996. Mueller K. Generał Ludwig Beck. Studien und Dokumente zur politischmilitaerischen Vorstellungsweit und Taetigkeit des Generalstabschefs des deutschen Heres 1933-1938. Bopparda, 1980.

Smirnow wiceprezes Konferencja monachijska a radziecko-niemiecki pakt o nieagresji w dyskusjach historyków radzieckich. // Biuletyn Uniwersytetu MGIMO. 2009. nr 54. s. 185-203.

Układ monachijski (porozumienie monachijskie) w sprawie przyłączenia przygranicznych ziem Czechosłowacji, zamieszkałych przez Niemców, do hitlerowskich Niemiec, został podpisany 30 września 1938 r. przez przedstawicieli Wielkiej Brytanii (Neville Chamberlain), Francji (Edouard Daladier), Niemiec ( Adolf Hitler) i Włoch (Benito Mussolini). Było to efektem agresywnej polityki Hitlera, który z jednej strony ogłosił rewizję traktatu pokojowego wersalskiego z 1919 r. w celu przywrócenia Rzeszy Niemieckiej, a z drugiej wspieranej przez USA anglo-francuskiej polityki „appeasementu”. .

Przywódcy brytyjscy i francuscy byli zainteresowani utrzymaniem status quo, jakie ukształtowało się w Europie w wyniku I wojny światowej z lat 1914-1918, a politykę Związku Radzieckiego i światowego ruchu komunistycznego postrzegali jako główne zagrożenie dla swoich krajów . Przywódcy Wielkiej Brytanii i Francji starali się poprzez ustępstwa polityczne i terytorialne kosztem krajów Europy Środkowej i Południowo-Wschodniej zaspokoić ekspansjonistyczne roszczenia Niemiec i Włoch, osiągnąć z nimi „szerokie” porozumienie i tym samym zapewnić własnego bezpieczeństwa, spychając agresję niemiecko-włoską na wschód.

(Encyklopedia Wojskowa. Wydawnictwo Wojskowe. Moskwa. w 8 tomach, 2004)

Sudety należały do ​​najbardziej uprzemysłowionych regionów Czechosłowacji. W regionie 3,3 mln ludzi stanowili zwarte grupy etniczne, tzw. Niemcy sudeccy. Hitler od samego początku swojej działalności politycznej domagał się ich zjednoczenia z Niemcami i wielokrotnie podejmował próby realizacji tego żądania.

W marcu 1938 r., bez sprzeciwu mocarstw zachodnich, Niemcy dokonały brutalnego przejęcia (Anschluss) Austrii. Następnie niemiecki nacisk na Czechosłowację gwałtownie się nasilił. 24 kwietnia 1938 r. faszystowska Partia Niemiec Sudeckich (SNP) Konrada Henleina pod kierunkiem Hitlera wysunęła żądanie autonomii Sudetów.

Rząd ZSRR zadeklarował gotowość wypełnienia zobowiązań wynikających z Układu radziecko-czechosłowackiego z 1935 r., który przewidywał udzielenie przez Związek Radziecki pomocy Czechosłowacji w przypadku agresji na nią, pod warunkiem jednoczesnego udzielenia tej pomocy przez Francję.

13 września kierownictwo nazistowskie zainspirowało bunt faszystów sudeckich, a po jego stłumieniu przez rząd czechosłowacki zaczęło otwarcie grozić Czechosłowacji zbrojną inwazją. 15 września na spotkaniu z Hitlerem w Berchtesgaden brytyjski premier Chamberlain zgodził się z żądaniem Niemiec przekazania im części terytorium Czechosłowacji. Dwa dni później rząd brytyjski zatwierdził „zasadę samostanowienia”, jak nazywano niemiecką aneksję Sudetów.

19 września 1938 roku rząd czechosłowacki skierował do rządu radzieckiego prośbę o jak najszybsze udzielenie odpowiedzi na pytania: a) czy ZSRR, zgodnie z umową, udzieli natychmiastowej skutecznej pomocy, jeśli Francja pozostanie wierna, a także zapewnia pomoc; b) czy ZSRR pomoże Czechosłowacji jako członkowi Ligi Narodów.

Po omówieniu tej prośby 20 września Komitet Centralny Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików uznał za możliwe udzielenie pozytywnej odpowiedzi na oba te pytania. 21 września ambasador radziecki w Pradze potwierdził gotowość Związku Radzieckiego do udzielenia takiej pomocy. Jednak poddając się naciskom anglo-francuskim, rząd czechosłowacki skapitulował, zgadzając się spełnić żądania Hitlera z Berchtesgaden.

W dniach 22-23 września Chamberlain ponownie spotkał się z Hitlerem, który dodatkowo zaostrzył wymagania wobec Czechosłowacji i terminy ich realizacji.

Korzystając z chwili, Polska i Węgry zgłosiły swoje roszczenia terytorialne. Pozwoliło to Hitlerowi uzasadnić aneksję Sudetów „międzynarodowym” charakterem żądań wobec Czechosłowacji. W tej sytuacji z inicjatywy Mussoliniego w dniach 29-30 września 1938 r. odbyło się w Monachium spotkanie przedstawicieli Anglii, Francji, Niemiec i Włoch, na którym 30 września bez udziału przedstawicieli Czechosłowacji Podpisano Porozumienie Monachium (datowane na 29 września).

Zgodnie z tym porozumieniem Czechosłowacja miała oczyścić Sudety ze wszystkimi fortyfikacjami, budowlami, szlakami komunikacyjnymi, fabrykami, zapasami broni itp. w okresie od 1 do 10 października. Praga zobowiązała się także do zaspokojenia w ciągu trzech miesięcy roszczeń terytorialnych Węgier i Polski. Dodatkowo przyjęto deklarację, w której Wielka Brytania i Francja udzieliły gwarancji nowym granicom Czechosłowacji.

Rząd Czechosłowacji poddał się porozumieniu przyjętemu w Monachium i 1 października 1938 roku jednostki Wehrmachtu zajęły Sudety. W rezultacie Czechosłowacja straciła około 1/5 swojego terytorium, około 5 milionów ludzi (w tym 1,25 miliona stanowili Czesi i Słowacy) oraz 33% przedsiębiorstw przemysłowych. Aneksja Sudetów była zdecydowanym krokiem w kierunku ostatecznej likwidacji niepodległości państwowej Czechosłowacji, co nastąpiło w marcu 1939 roku, kiedy Niemcy zajęli całe terytorium kraju.

Suwerenność i integralność terytorialna państwa czechosłowackiego została przywrócona w wyniku porażki nazistowskich Niemiec w II wojnie światowej. Zgodnie z Traktatem o wzajemnych stosunkach z 1973 r. Czechosłowacja i Republika Federalna Niemiec uznały Układ Monachium, „co oznacza, że ​​ich wzajemne stosunki zgodnie z tym traktatem są nieważne”.

Materiał został przygotowany w oparciu o informacje pochodzące z otwartych źródeł.

15 marca 1939 roku dekretem kanclerza Rzeszy Niemieckiej A. Hitlera Czechy i Morawy zostały ogłoszone protektoratem Niemiec.

„Przyszli historycy tysiąc lat później będą na próżno próbować zrozumieć tajemnice naszej polityki. Nigdy nie będą w stanie zrozumieć, jak to się stało, że naród, który odniósł zwycięstwo, który miał coś w duszy, upadł do takiego upadku i wyrzucił wszystko, co zdobył w wyniku niezmierzonych ofiar i zdecydowanego triumfu nad wróg. Nie zrozumieją, dlaczego zwycięzcy zostali pokonani, a ci, którzy złożyli broń na polu bitwy i modlili się o rozejm, zmierzają teraz w stronę dominacji nad światem”.
z przemówienia Churchilla w parlamencie angielskim z 24 marca 1937 r.

Podczas podpisywania porozumienia monachijskiego. Od lewej do prawej: Chamberlain, Daladier, Hitler, Mussolini i Ciano

Hitler od samego początku swojej działalności politycznej prowadził aktywną propagandę wśród ludności niemieckiej na temat cierpień i strasznych warunków życia kilku milionów Niemców zamieszkujących terytorium Czechosłowacji w Sudetach (około 90% ludności regionu), Słowacji i Zakarpaciu Ukrainie (Niemcy karpaccy) i pod jarzmem krajów ludności słowiańskiej. Powody pojawienia się Niemców na tych terenach sięgają XIII wieku, kiedy królowie czescy zapraszali osadników na niezamieszkane tereny na pograniczu Królestwa Czeskiego. Sytuacja zaczęła się pogarszać, gdy Niemcy otwarcie zaczęły wspierać partie o charakterze faszystowskim w Sudetach. Jedna z nich, Narodowa Partia Separatystów Konrada Henleina, wygrała wybory w 1935 roku. Prowokacje i zamieszki organizowane przez tę bandę popleczników Hitlera podgrzały atmosferę w Sudetach, a rząd Czechosłowacji musiał podjąć szereg środków zaradczych (reprezentacja Niemiec w Zgromadzeniu Narodowym, samorząd terytorialny, edukacja w języku ojczystym), mających na celu zmniejszyć napięcia w regionie. Jednak w kwietniu całkowicie bezczelna partia Henleina w groźny sposób wysuwała żądania autonomii dla regionu. W tym samym czasie zaczęły się przemieszczać niemieckie jednostki wojskowe, ustawiając się w pobliżu granicy czechosłowackiej. W odpowiedzi, przy wsparciu ZSRR i Francji, wojska czechosłowackie zajmują Sudety. Przestraszony Hitler wysyła Henleina na negocjacje z rządem czechosłowackim, które jednak nie prowadzą donikąd i kończą się 7 września po serii sprowokowanych zamieszek i starć pomiędzy Niemcami sudeckimi a regularnymi oddziałami. Hitler publicznie deklaruje, że szczerze pragnie pokoju, ale jeśli rząd czechosłowacki nie wycofa wojsk z Sudetów, będzie zmuszony rozpocząć wojnę. Z misją „uratowania całego świata” Chamberlain spotyka się z nim 15 września w Alpach Bawarskich. Führer przekonująco argumentuje w nim, że terytoria, na których mieszka ponad 50 procent Niemców, są zobowiązane przejść do Niemiec, rzekomo na podstawie prawa narodów do samostanowienia. Chamberlain zgadza się, a Wielka Brytania, a później Francja, są gwarantami nowych granic Czechosłowacji. 21 września wysłannicy tych wielkich mocarstw ogłosili ultimatum wobec rządu czechosłowackiego, które zostało słabo zaakceptowane przez prezydenta Edvarda Benesa. Następnie ogłoszono w kraju strajk generalny, doszło do demonstracji protestacyjnych i zmiany rządu oraz ogłoszono powszechną mobilizację. Z Sudetów rozpoczyna się ucieczka Żydów, Czechów i niemieckich antyfaszystów. Nawet bez wsparcia Francji ZSRR deklaruje gotowość wypełnienia swoich zobowiązań w zakresie ochrony Czechosłowacji. Istnieją oficjalne dokumenty mówiące, że Moskwa zaproponowała Pradze bardzo konkretne plany pomocy w wykorzystaniu sił lądowych i przerzuceniu myśliwców w celu wzmocnienia zdolności czechosłowackiego lotnictwa wojskowego. Na południowo-zachodniej i zachodniej granicy postawiono w gotowości bojowej dywizje strzeleckie, jednostki czołgów, lotnictwo i siły obrony powietrznej naszego kraju. Ale potem Polska ogłosiła, że ​​nie pozwoli części Armii Czerwonej przejść przez swoje terytorium, ostrzegając przed uderzeniem na flankę w przypadku natarcia wojsk radzieckich i zniszczenia jakiegokolwiek samolotu przelatującego nad jej przestrzenią powietrzną. Decydującym czynnikiem była odmowa pomocy samej Czechosłowacji, co oczywiście Stalin budziło nie mniejszy strach niż Hitler.

Wiadomo też, że Anglia i Francja wywierały presję na Czechosłowację: „Jeśli Czesi zjednoczą się z Rosjanami, wojna może przybrać charakter krucjaty przeciwko bolszewikom. Wtedy bardzo trudno będzie rządom Anglii i Francji pozostać na uboczu”.

Widząc mobilizację armii czechosłowackiej, Hitler informuje ambasadorów Anglii i Francji, że jest zmuszony rozpocząć wojnę. Ciągłe kolumny żołnierzy uzbrojonych od stóp do głów maszerują ponuro ulicami Berlina.

Chamberlain (po lewej) i Hitler na spotkaniu w Bad Godesberg, 23 września 1938 r. W środku główny tłumacz dr Paul Schmidt

26 września w berlińskim Pałacu Sportu Führer powiedział: „Jeśli do 1 października Sudety nie zostaną przekazane Niemcom, ja, Hitler, jako pierwszy żołnierz wystąpię przeciwko Czechosłowacji”.
Tutaj oznajmił: „Po rozwiązaniu kwestii sudecko-niemieckiej nie będziemy już mieć żadnych roszczeń terytorialnych w Europie... Nie potrzebujemy Czechów”.

Chamberlain natychmiast zapewnia Hitlera, że ​​wszystko ułoży się „bez wojny i bez zwłoki”. Aby rozwiązać tę kwestię, 29 września 1938 roku szefowie rządów Niemiec, Włoch, Wielkiej Brytanii i Francji (odpowiednio Hitler, Mussolini, Chamberlain i Daladier) zebrali się w monachijskiej rezydencji Hitlera „Führerbau”.

28 września odbyło się nadzwyczajne posiedzenie angielskiej Izby Gmin. Chamberlain zwrócił się do Izby: „Mam do przekazania Izbie kolejną wiadomość. Pan Hitler informuje mnie, że zaprasza mnie na spotkanie jutro rano w Monachium”. Posłowie, którym marzyło się porozumienie z Hitlerem, przyjęli to oświadczenie hałaśliwymi brawami.

O godzinie 12:45 w Brązowym Domu rozpoczęła się konferencja pełnomocników. Wbrew obietnicy złożonej Chamberlainowi posłowie Czechosłowacji nie zostali wpuszczeni, a ZSRR generalnie odmawiano udziału. W ciągu dwóch dni negocjacji ostatecznie przesądził się los Czechosłowacji. Jej przedstawiciele zostali zaproszeni i ogłoszeni w formie „rekomendującej” wyrok o przekazaniu Niemcom Kraju Sudeckiego i terenów graniczących z byłą Austrią wraz z całym majątkiem, łącznie z bronią i fortyfikacjami. Czechosłowacja musiała oczyścić przekazane terytoria od 1 do 10 października. Porozumienie przewidywało także uregulowanie kwestii mniejszości narodowych polskiej i węgierskiej w kraju, co oznaczało oddzielenie od Czechosłowacji pozostałych części jej terytorium na rzecz Polski i Węgier. Układ monachijski został podpisany o pierwszej w nocy 30 września 1938 roku przez Hitlera, Chamberlaina, Daladiera i Mussoliniego. W imieniu narodu czechosłowackiego porozumienie podpisali także Vojtěch Mastny i Hubert Masaryk. W przypadku jego niespełnienia Francja zrzekła się wszelkiej odpowiedzialności za ochronę Czechosłowacji przed agresją niemiecką.

Wracając z Monachium do Londynu, Chamberlain oświadczył na schodach samolotu: „Przyniosłem pokój naszemu pokoleniu”.
Daladier został już powitany na lotnisku przez ogromny tłum krzyczący: „Niech żyje Daladier! Niech żyje świat!
Churchill zupełnie inaczej ocenił wyniki Monachium: „Anglia musiała wybierać między wojną a wstydem. Jego ministrowie wybrali wstyd, aby następnie wywołać wojnę.
Witając Chamberlaina w Izbie Gmin, Churchill powiedział ponuro: „Nie myśl, że to koniec. To dopiero początek rozliczeń. To jest pierwszy łyk. Pierwszy przedsmak tego kielicha goryczy, który będzie nam ofiarowywany rok po roku.”

Edouard Daladier (w środku) z Joachimem von Ribbentropem na spotkaniu w Monachium w 1938 r.

Układ monachijski stał się wzorowym przykładem zdrady popełnionej na skalę całego kraju i kulminacją brytyjskiej „polityki ustępstw”. Francuzi mogli z łatwością zmobilizować armię, aby w ciągu kilku godzin wyrzucić jednostki niemieckie z Nadrenii, ale tego nie zrobili. Wszyscy chcieli, aby Niemcy ruszyły na wschód, ostatecznie atakując nasz kraj.

Ambasador Francji w Moskwie Robert Coulondre zauważył: „Porozumienie monachijskie szczególnie zagraża Związkowi Radzieckiemu. Po neutralizacji Czechosłowacji droga na południowy wschód staje przed Niemcami otwarta.” To samo stwierdzają dokumenty dyplomatyczne z Francji, Niemiec, Włoch, USA, Polski i szeregu innych krajów.
Hasłem ówczesnych angielskich konserwatystów było: „Aby Wielka Brytania mogła żyć, bolszewizm musi umrzeć”.

Po 1 października 1938 roku w Sudetach zakazano partii czeskich, języka czeskiego, książek, gazet i wielu innych rzeczy. Pod naciskiem Niemiec rząd czechosłowacki 7 października uznał autonomię Słowacji, a 8 października podjęto decyzję o przyznaniu autonomii Ukrainie Zakarpackiej. Już wcześniej, 1 października, Polska postawiła Czechosłowacji ultimatum, wspierane przez nazistów, żądając przekazania jej Ziemi Cieszyńskiej. W ten sposób podzielony kraj, pozbawiony umocnień granicznych i ekonomicznie wyssany z krwi, stał się bezbronny wobec hitlerowskiego najeźdźcy. W marcu 1939 roku naziści rozpoczęli ostateczną likwidację Czechosłowacji jako państwa. Prezydent Czech Haha, wezwany do Berlina w nocy z 14 na 15 marca, podpisał oświadczenie Hitlera w sprawie zapobieżenia jakiemukolwiek oporowi wobec inwazji wojsk niemieckich.

Tego samego dnia Hitler powiedział: „Nie przechwalam się, ale muszę powiedzieć, że zrobiłem to naprawdę elegancko”.

15 marca wojska niemieckie zajęły Czechy i Morawy pozostałe po zjednoczonej niegdyś Czechosłowacji, ogłaszając nad nimi protektorat. Niemcy nie podjęli żadnych działań mających na celu zachowanie tajemnicy swoich działań, ale nie było protestu ze strony mocarstw zachodnich.

Na wszystkie pytania Chamberlain odpowiadał jedynie: „Czechosłowacja przestała istnieć w wyniku wewnętrznego załamania”.
Daladier zażądał stłumienia protestu Partii Komunistycznej. Pełnomocnik ZSRR we Francji napisał: „Większość izby odpowiedziała na to żądanie gromką owacją. Trudno było sobie wyobrazić bardziej haniebny widok…”

Jedynym krajem, który chciał pomóc Republice Czechosłowackiej, był Związek Radziecki. Ale i tym razem kręgi rządzące tym krajem nie zaakceptowały naszego wsparcia.

Rząd radziecki stwierdził: „Nie możemy uznać włączenia Republiki Czeskiej do Cesarstwa Niemieckiego, a w takiej czy innej formie także Słowacji, za uzasadnione i zgodne z ogólnie przyjętymi normami prawa międzynarodowego i sprawiedliwości lub zasadą samostanowienia. determinacja narodów”.

W wyniku okupacji Czechosłowacji w centrum Europy zniknęła jedna z sił, które mogłyby potencjalnie służyć sprawie pokonania nazistów. Kiedy Hitler odwiedził to „nowe terytorium Rzeszy”, wyraził radość, że Wehrmacht nie musiał szturmować czechosłowackich linii obronnych, za co Niemcy musieliby drogo zapłacić. Z militarnego punktu widzenia zysk Niemiec był ogromny. Wehrmacht pozyskał doskonałą broń wojskową i fabryki produkujące tę broń, ale przemysł Czechosłowacji był wówczas jednym z najbardziej rozwiniętych w Europie. Przed atakiem na ZSRR z 21 dywizji czołgów Wehrmachtu 5 było wyposażonych w czołgi produkcji czechosłowackiej. Niemcy otrzymały także wszystkie atuty do ataku na Polskę z kilku kierunków, która do samego końca wyobrażała sobie siebie jako sojusznika Niemiec i wraz z nią wesoło rozczłonkowała Czechosłowację. Ale kilka miesięcy później Polski już nie było, a słowaccy żołnierze zostali sfotografowani na tle spalonych domów i polskich jeńców wojennych.

Model monachijski nie sprawdził się. Wojna rozpoczęła się na Zachodzie, a zakończyła się haniebną kapitulacją Francji, zmianą rządu w Anglii i utworzeniem koalicji antyhitlerowskiej według schematu zaproponowanego przez Związek Radziecki w 1935 roku. Anglia opamiętała się, nieco później USA, a potem Francja pod wodzą de Gaulle’a wskoczyła na wóz odjeżdżającego pociągu. W 1942 r. Wielka Brytania i Francja, w 1944 r. Włochy, w 1950 r. NRD, a w 1973 r. Republika Federalna Niemiec uznały początkowo układ monachijski za nieważny.

Ulubione w RuNet

Sipole Wileńskie

Sipols Vilnis Yanovich (1923-2002) – doktor nauk historycznych, kierownik działu Instytutu Historii ZSRR / Instytutu Historii Rosji Rosyjskiej Akademii Nauk.

Podpisane 70 lat temu Porozumienie monachijskie, znane w literaturze rosyjskiej jako „Porozumienie monachijskie”, to jeden z kluczowych kamieni milowych w dyplomatycznej prehistorii II wojny światowej. I nie tylko dlatego, że nadała kolosalny impet zbliżającej się katastrofie. „Monachium” to także jedna z najbardziej odkrywczych kart przedwojennej dyplomacji zachodnich demokracji. Charakter ich polityki, motywy i wahania, kalkulacje mające na celu skierowanie wektora hitlerowskich podbojów na wschód – wszystko to pojawia się tutaj jakby w centrum uwagi. Prawda o „Monachium” jest nie tylko integralną, ale i definiującą częścią kontekstu, z którego narodził się później traktat radziecko-niemiecki z 1939 r. I ta prawda jest zasadniczo sprzeczna z wersją, która obwinia o wybuch wojny wojny z paktem Ribbentrop-Mołotow. Przedstawiamy jedno z najlepszych krótkich opracowań z historii Monachium. Fakt, że został napisany w czasach sowieckich, wcale nie wpłynął na jego wartość: prawie każde słowo tutaj opiera się na znaczących dokumentach i źródłach.

Fragment książki: Sipols V.Ya. Walka dyplomatyczna w przededniu II wojny światowej. - M.: Stosunki międzynarodowe, 1979.

Podróż N. Chamberlaina do Berchtesgaden

Elity rządzące Anglii były coraz bardziej skłonne do oddania Sudetów hitlerowskim Niemcom, mając nadzieję na osiągnięcie w ten sposób wzajemnego zrozumienia między Imperium Brytyjskim a nazistowską Rzeszą. 7 września w artykule redakcyjnym „The Times” otwarcie zapytano, czy rząd czechosłowacki powinien rozważyć przekazanie Sudetów Niemcom.

Jeden z przywódców Partii Konserwatywnej, G. Channon, zanotował w swoim dzienniku, że ten artykuł redakcyjny był wynikiem porozumienia pomiędzy Halifaxem a wydawcą „Los Angeles Times” J. Dawsonem i stanowił „balon próbny” wystrzelony w celu zidentyfikować stanowisko społeczne i przygotować je do publikacji raportu Runcimana zawierającego podobne propozycje. Halifax oświadczył 11 września 1938 r., że jedyną nadzieją na uniknięcie wojny jest przyłączenie Sudetów do Niemiec. Aby rozwiązać ten problem, uznał za pożądane zwołanie konferencji czterech mocarstw - Anglii, Francji, Niemiec i Włoch.

Kwestię zwołania konferencji w tym samym dniu omawiał Ambasador Wielkiej Brytanii w Paryżu E. Phipps z Sekretarzem Generalnym MSZ Francji A. Légerem. Francuski dyplomata w pełni zgodził się z koncepcją zwołania takiej konferencji, zwracając w szczególności uwagę na niepożądaność zapraszania na konferencję Związku Radzieckiego. 13 września na posiedzeniu rządu francuskiego zapadła decyzja o celowości zwołania konferencji międzynarodowej. Natychmiast powiadomiono o tym Londyn. J. Bonnet uważał, że celem konferencji powinno być podjęcie decyzji o przekazaniu Sudetów Niemcom i powinny w niej uczestniczyć cztery mocarstwa zachodnie. Było to całkowite wyrzeczenie się rządu Daladiera-Bonneta od walki z agresją, od traktatów sojuszniczych z ZSRR i Czechosłowacją oraz kapitulacja przed nazistowską Rzeszą.

13 września, w związku z zaostrzeniem sytuacji międzynarodowej w związku z faktem, że agenci faszystowscy na całym świecie rozpoczęli prowokacyjne działania w Sudetach, na spotkaniu brytyjskiego premiera z „starszymi ministrami”, z inicjatywy Chamberlaina, podjęto decyzję o jego pilnym wyjeździe do Niemiec. Tego samego dnia brytyjski premier wysłał list do króla Jerzego VI, w którym poinformował, że celem podróży jest „osiągnięcie porozumienia anglo-niemieckiego” i rozwiązanie kwestii czechosłowackiej. Podkreślił, że zamierza postawić Hitlerowi kwestię, że Niemcy i Anglia powinny stać się „dwoma filarami pokoju w Europie i bastionami przeciwko komunizmowi”.

W Berlinie oczywiście zrozumieli, że przybycie Chamberlaina w takich warunkach mogło oznaczać tylko jedno: gotowość Anglii do poważnych ustępstw. Ponadto nazistom udało się otworzyć kody innych osób i byli świadomi negocjacji między Londynem i Paryżem z jednej strony, a Pragą z drugiej. Dlatego też Niemcy sudeccy zaczęli otwarcie wypowiadać się (oczywiście na polecenie Hitlera) żądając przyłączenia Sudetów do Niemiec, a Hitler po prostu „bawił się” w Chamberlaina.

15 września do Berchtesgaden przybył N. Chamberlain w towarzystwie G. Wilsona i W. Stranga. Brytyjski premier rozpoczął rozmowę z Hitlerem od oświadczenia o chęci zbliżenia anglo-niemieckiego i wyraził chęć wymiany wspólnych poglądów na temat polityki obu krajów. Hitler wykazywał jednak wyraźną niechęć do omawiania takich problemów. Wszelkie negocjacje sprowadzał do rozważenia konkretnej, interesującej go kwestii. Znając stanowisko Chamberlaina, Hitler stanowczo zażądał przekazania Sudetów Niemcom, grożąc w przeciwnym razie wojną światową. Domagał się także zniesienia traktatów Czechosłowacji o wzajemnej pomocy z innymi krajami. Chamberlain wyraził gotowość spełnienia tych żądań, stwierdził jednak, że musi uzyskać na to oficjalną zgodę swojego rządu, a także skoordynować sprawę z rządem francuskim.

Uczestnicy porozumienia monachijskiego: Goering, Chamberlain, Mussolini, Hitler, Deladier.

Spotkanie w Berchtesgaden dało Hitlerowi okazję do wniosku, że nie ma się czego obawiać ze strony brytyjskiej opozycji w związku z jego planami zajęcia Sudetów. Co więcej, wkrótce po spotkaniu przedstawiciel niemieckiego MSZ w kwaterze Hitlera W. Hevel otrzymał informację, że „Hitler planuje wówczas zajęcie całej Czechosłowacji. Jest teraz całkowicie przekonany, że zadanie to można wykonać bez interwencji rządu brytyjskiego”.

Po przedstawieniu wyników negocjacji z Hitlerem na spotkaniu z lordem Halifaxem, Simonem i Hoare’em Chamberlain oświadczył, że uważa za możliwe zaspokojenie żądania Hitlera dotyczącego przyłączenia Sudetów do Niemiec. Podkreślił jedynie, jak ważne jest, aby odbyło się to w sposób „uporządkowany”, czyli nie powodujący konfliktu zbrojnego. Chamberlain wyraził pewność, że rozwiązanie kwestii sudeckiej otworzy drogę do porozumienia anglo-niemieckiego.

Na spotkaniu szefów rządów Anglii i Francji w Londynie 18 września postanowiono zaspokoić żądanie Hitlera dotyczące rozczłonkowania Czechosłowacji. Decyzja ta wywołała zakłopotanie nawet wśród niektórych przedstawicieli kręgów rządzących Anglii.

„Wydaje się to potworne, jak z wyrachowanym cynizmem podpisaliśmy się pod zniszczeniem wolności 9 milionów ludzi” – zanotował w swoim dzienniku generał W. Ironside.

Ambasador Francji w Londynie Charles Corbin przyznał, że decyzje podjęte przez Brytyjczyków i Francuzów były „najbardziej haniebnym” aktem francuskiego rządu od wielu lat. Następnego dnia anglo-francuscy wspólnicy faszystowskich agresorów przedstawili rządowi czechosłowackiemu notatki zawierające w istocie wspólne ultimatum żądań Niemiec, Anglii i Francji w sprawie przekazania Sudetów Rzeszy. Jednocześnie rządy Wielkiej Brytanii i Francji domagały się zgody Czechosłowacji na zastąpienie traktatów o wzajemnej pomocy z innymi krajami ogólną gwarancją przeciw niesprowokowanej agresji, wyrażając gotowość wzięcia udziału w tej gwarancji.

Zapraszając 20 września ambasadora Wielkiej Brytanii do siebie na ściśle tajną rozmowę, prezydent USA F. Roosevelt nie mógł powstrzymać się od przyznania, że ​​Anglia i Francja żądały od Czechosłowacji „najstraszniejszej, bezlitosnej ofiary, jakiej kiedykolwiek żądano od jakiegokolwiek państwa .” Jednocześnie Roosevelt powiedział, że gdyby kurs obrany przez Brytyjczyków odniósł sukces, „byłby pierwszym, który go powitał”. Kiedy tego samego dnia czechosłowacki chargé d'affaires zwrócił się do rządu amerykańskiego o opublikowanie choćby jednego oświadczenia popierającego Czechosłowację, prośba ta została zignorowana.

ZSRR jest gotowy odeprzeć agresora

Stanowisko ZSRR było zupełnie inne. 19 września 1938 r. rząd czechosłowacki skierował do rządu radzieckiego prośbę o jak najszybszą odpowiedź na pytania:

a) czy ZSRR, zgodnie z umową, udzieli natychmiastowej skutecznej pomocy, jeśli Francja pozostanie wierna i również udzieli pomocy;

b) czy ZSRR pomoże Czechosłowacji jako członkowi Ligi Narodów.

Po omówieniu tej prośby 20 września Komitet Centralny Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików uznał za możliwe udzielenie pozytywnej odpowiedzi na oba te pytania.

Pełnomocnik sowiecki w Pradze otrzymał tego samego dnia następujące instrukcje:

„1. Na pytanie Benesza, czy zgodnie z traktatem ZSRR udzieli Czechosłowacji natychmiastowej i skutecznej pomocy, jeśli Francja pozostanie jej wierna i również udzieli pomocy, w imieniu rządu Związku Radzieckiego można odpowiedzieć twierdząco.

2. Na inne pytanie możesz udzielić tej samej odpowiedzi twierdzącej…”

Pełnomocnik w Pradze S. S. Aleksandrowski natychmiast przekazał tę odpowiedź rządowi czechosłowackiemu. Poinformowano o tym także Francję. Tym samym rząd radziecki w tych trudnych i niebezpiecznych dla Czechosłowacji warunkach ponownie oficjalnie potwierdził, że ZSRR wypełni swoje zobowiązania wynikające z paktu o udzieleniu mu pomocy w przypadku ataku Niemiec.

Rozważywszy kwestię stanowiska delegacji radzieckiej na nadchodzącym Zgromadzeniu Zwyczajnym Ligi Narodów, Biuro Polityczne Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików uznało za konieczne, aby przedstawiciel sowiecki jeszcze raz jasno i wyraźnie wyjaśnić stanowisko ZSRR w sprawie pomocy dla Czechosłowacji. Zgodnie z tą decyzją M. M. Litwinow, przemawiając 21 września 1938 r. na zgromadzeniu Ligi Narodów, ponownie szczegółowo uszczegółowił stanowisko rządu radzieckiego w kwestii zwalczania agresji. Podkreślił, że środki określone w Karcie Ligi Narodów muszą zostać podjęte przeciwko agresorowi zdecydowanie, konsekwentnie i bez wahania, a wtedy agresor nie ulegnie pokusie i „pokój zostanie zachowany środkami pokojowymi”. M. M. Litwinow w swoim przemówieniu obnażył haniebną politykę pobłażania wobec agresji, jeśli chodzi o to, że udaje się ona do agresora „aby otrzymać dyktaty i ultimatum, poświęcając mu żywotne interesy tego czy innego państwa”. Szef delegacji radzieckiej na zgromadzenie przedstawił publicznie oświadczenia, które rząd radziecki przekazał 2 września rządowi Francji i 20 września rządowi Czechosłowacji.

Jednak Londyn i Paryż nadal pozostawały głuche na propozycje sowieckie. Absurdalność tej sytuacji bardzo wyraźnie widać we wspomnieniach Churchilla.

„Propozycje sowieckie” – pisał – „były praktycznie ignorowane... Traktowano je z obojętnością, żeby nie powiedzieć z pogardą... Wydarzenia toczyły się swoim torem, jak gdyby Rosja Sowiecka nie istniała. Później drogo za to zapłaciliśmy.”

Wypełniając pilne instrukcje swoich rządów, w nocy 21 września wysłannicy angielscy i francuscy w Czechosłowacji stanowczo powiedzieli rządowi czechosłowackiemu, że jeśli nie zaakceptuje propozycji anglo-francuskich, rząd francuski „nie wypełni traktatu” z Czechosłowacją . „Jeśli Czesi zjednoczą się z Rosjanami” – podkreślali – „wojna może nabrać charakteru krucjaty przeciwko bolszewikom. Wtedy bardzo trudno będzie rządom Anglii i Francji pozostać na uboczu”. Nawet jeden z najbardziej wpływowych członków rządu angielskiego, Samuel Hoare, był później zmuszony przyznać, że było to jedno z najbardziej bezwstydnych działań w historii brytyjskiej dyplomacji.

Poddając się naciskom anglo-francuskim, rząd czechosłowacki skapitulował, zgadzając się spełnić żądania Hitlera z Berchtesgaden.

M. M. Litwinow wielokrotnie potwierdzał gotowość ZSRR do udzielenia pomocy Czechosłowacji także w rozmowach z zagranicznymi dyplomatami i politykami. I tak 22 września Komisarz Ludowy spotkał się w Genewie z członkiem angielskiego parlamentu, lordem Boothbym. Wracając natychmiast do Londynu, Boothby przedstawił Halifaxowi treść tej rozmowy. Boothby przekazał mu wiadomość Litwinowa, że ​​w ciągu ostatniego tygodnia kilkakrotnie widział się z Czechami i za każdym razem zapewniał ich o gotowości Związku Radzieckiego do udzielenia Czechosłowacji skutecznej pomocy w przypadku ataku Niemiec.

„Litwinow uważa za pożądane także zwołanie konferencji zainteresowanych mocarstw” – powiedział Boothby – „i uważa, że ​​postawione Niemcom ogólne ultimatum (Anglia, Francja i Rosja) może w dalszym ciągu okazać się skuteczne. Jego zdaniem stanowcze oświadczenie, że Rosja weźmie udział w przypadku wojny z Niemcami, jest jedynym środkiem, który może zaimponować Herrowi von Ribbentropowi.

M. M. Litwinow rozmawiał w Genewie z przedstawicielami Wielkiej Brytanii w Zgromadzeniu Ligi Narodów, Lordem Tajnej Pieczęci de la Warre i wiceministrem spraw zagranicznych Anglii R. Butlerem.

Butler wysłał telegram do Ministerstwa Spraw Zagranicznych w sprawie tej rozmowy: Litwinow stwierdził, że „jeśli Francja przystąpi do wojny, aby pomóc Czechom, Rosjanie też wyjdą”. Powiedział, że „od dawna pragnął rozpoczęcia negocjacji między Wielką Brytanią, Francją i Rosją i podczas tego nieformalnego spotkania chciałby zaproponować, abyśmy zwołali spotkanie wspomnianych trzech mocarstw wraz z Rumunią i innymi małymi państwami, najlepiej w Paryżu, pokazać Niemcom, że będziemy działać”.

Chamberlain, zapoznawszy się z tymi wypowiedziami Komisarza Ludowego w rozmowie z de la Warre i Butlerem, był niemal przerażony. Widział w nich „ogromne niebezpieczeństwo” (!?), gdyż ich wdrożenie mogłoby, jego zdaniem, „wzmocnić bolszewizm na całym świecie”.

Przez kolejne cztery dni rząd brytyjski spotykał się niemal bez przerwy, omawiając coraz bardziej skomplikowaną sytuację, a Chamberlain i Halifax nawet nie wspomnieli o propozycji M. M. Litwinowa, ukrywając ją przed członkami gabinetu. De la Warre, który był obecny na wszystkich spotkaniach, milczał w tej sprawie.

Choć rząd radziecki nie mógł wiedzieć o reakcji Chamberlaina na propozycję Komisarza Ludowego, to jednak całkowicie trafnie ocenił obecną sytuację i możliwe perspektywy. 23 września NKID w odpowiedzi na jego wiadomość dotyczącą rozmowy z de la Warre i Butlerem napisał do Komisarza Ludowego, że wątpliwe jest, czy Francja i Anglia zgodzą się na zwołanie konferencji z udziałem ZSRR, gdyż do tej pory nie zignorował Związek Radziecki.

Nawet wielu burżuazyjnych polityków i historyków zmuszonych było przyznać nienaganne stanowisko ZSRR w sprawie pomocy dla Czechosłowacji. Na przykład wybitna postać angielskiej Partii Konserwatywnej. Emery zauważył, że „Rosja zajęła całkowicie jasne stanowisko podczas całego kryzysu”. Związek Radziecki – pisał – „konsekwentnie bronił idei bezpieczeństwa zbiorowego”. Amerykański historyk A. Farnia w swoim opracowaniu „Polityka ustępstw” przyznaje także, że w przeciwieństwie do Anglii i Francji „Związek Radziecki faktycznie pełną gotowość do udzielenia pomocy wojskowej Czechosłowacji”.

Zdecydowane i zdecydowane stanowisko rząd radziecki zajął także ze względu na fakt, że wraz z najeźdźcami hitlerowskimi, agresorzy polscy przeciwstawiali się wówczas Czechosłowacji. Już 17 kwietnia 1938 r. B. S. Stomonyakov stwierdził, że „Polska coraz otwarciej występuje jako faktyczny uczestnik bloku agresorów. Spiesząc się, aby się nie spóźnić, zaraz po Anschlussie postawiła Litwie ultimatum i doprowadziła do przymusowego nawiązania stosunków dyplomatycznych i wszelkich innych stosunków z Litwą, co... uważa jedynie za początek swego stopniowego rozwoju Litwy. Polska odgrywa aktywną rolę w niemieckich planach rozwiązania kwestii czechosłowackiej. Otwarcie prowokuje zaostrzenie kwestii cieszyńskiej... Polska, co jest już dla wszystkich oczywiste, jest mocno związana z Niemcami i nadal będzie podążać ich drogą.”

25 maja 1938 r. E. Daladier ze swej strony poinformował pełnomocnika sowieckiego w Paryżu J. Z. Suritsa, że ​​jego sondowanie stanowiska Polski w przypadku agresji Niemiec na Czechosłowację dało jak najbardziej negatywny skutek. Daladier stwierdził, że nie tylko nie można liczyć na wsparcie ze strony Polski, ale „nie ma też pewności, że Polska nie uderzy od tyłu”.

19 września 1938 r. J. Beck przesłał wiadomość do ambasadora RP w Berlinie J. Lipskiego, że za dwa dni Polska będzie dysponować znaczącymi siłami zbrojnymi na granicy czechosłowackiej i że jest on gotowy nawiązać osobisty kontakt z Hitlerem lub Goering w sprawie koordynacji działań Niemiec i Polski przeciwko Czechosłowacji t. Następnego dnia Lipski wystosował do Hitlera odpowiednie oświadczenie, podkreślając, że Polska nie zawaha się „użyć siły” w celu realizacji swoich żądań. Hitler zapewnił Lipskiego, że w tym przypadku III Rzesza stanie po stronie Polski.

21 września polscy władcy postawili rządowi czechosłowackiemu ultimatum w sprawie przekazania Polsce niektórych regionów Czechosłowacji, a także potępili polsko-czechosłowacki traktat arbitrażowy z 1925 r. Jednocześnie trwała koncentracja wojsk polskich w pobliżu granic czechosłowackich. Polski didżej wojskowy w Paryżu poinformował francuski Sztab Generalny, że w przypadku niemieckiej inwazji na Sudety, Polacy zajmą w szczególności Słowację, która wówczas zostanie podzielona pomiędzy Polską i Węgrami.

22 września rząd czechosłowacki, zgłaszając bezpośrednie niebezpieczeństwo ataku ze strony Polski, zwrócił się do ZSRR o wsparcie. W odpowiedzi na ten apel rząd radziecki już następnego dnia przekazał rządowi polskiemu oświadczenie, że w przypadku wkroczenia wojsk polskich do Czechosłowacji ZSRR uzna to za akt agresji i wypowie traktat o nieagresji z Polską. O tym stwierdzeniu natychmiast poinformowano posła czechosłowackiego w Moskwie Z. Fierlingera. Tym samym Związek Radziecki ponownie zdecydowanie stanął w obronie Czechosłowacji.

Na temat polityki Związku Radzieckiego angielski historyk J. Wheeler-Bennett napisał: „Wykorzystywał każdą okazję, aby wykazać gotowość do wypełnienia swoich zobowiązań wobec Francji i Czechosłowacji. Wielokrotnie, ku całkowitemu zamieszaniu rządów brytyjskiego i francuskiego, podkreślano to w Londynie, Paryżu, Pradze, Genewie, a także w Berlinie. Według wszelkich dostępnych danych, stanowisko Rosji w czasie kryzysu w Czechach było wzorowe. Wykroczyła nawet poza treść swoich zobowiązań, grożąc wypowiedzeniem paktu o nieagresji z Polską, jeśli ta weźmie udział w ataku na Czechosłowację”.

A wszystko to działo się w warunkach, gdy sytuacja była bardzo niebezpieczna dla samego Związku Radzieckiego, gdyż rząd polski przygotowywał plany wspólnej kampanii wojsk niemieckich i polskich przeciwko ZSRR. Ambasador RP w Paryżu J. Łukasiewicz powiedział 25 września W. Bullittowi, że „rozpoczyna się wojna religijna między faszyzmem a bolszewizmem” i że jeśli Związek Radziecki udzieli pomocy Czechosłowacji, Polska jest gotowa na wojnę z ramieniem ZSRR ramię w ramię z Niemcami.

Polski rząd jest przekonany – powiedział Łukasiewicz – że „w ciągu trzech miesięcy wojska rosyjskie zostaną całkowicie pokonane, a Rosja nie będzie już stanowić nawet pozoru państwa”.

Rumunia również zajęła stanowisko korzystne dla agresorów. Informując rząd włoski o stanowisku Rumunii, poseł rumuński w Rzymie Zamfirescu powiedział ministrowi spraw zagranicznych Włoch Ciano, że Rumunia sprzeciwia się, sprzeciwia się i będzie sprzeciwiać się przejściu wojsk radzieckich przez jej terytorium w celu pomocy Czechosłowacji. Odnosząc się do zaostrzenia stosunków Polinei z ZSRR w sprawie Czechosłowacji, poseł rumuński oświadczył, że „Rumunia będzie po stronie Warszawy i że w każdym razie sojusz z Polską będzie miał pierwszeństwo przed zobowiązaniami wobec Pragi”.

Oznaczało to, że w przypadku konfliktu zbrojnego, który wybuchnie w wyniku agresji niemieckiej i polskiej na Czechosłowację, w którym weźmie udział Związek Radziecki, Rumunia, pomimo sojuszu z Czechosłowacją, mogłaby znaleźć się po stronie agresorów.

Japonia także w dalszym ciągu zajmowała groźne stanowisko wobec ZSRR. 26 września Góring poinformował ambasadora Wielkiej Brytanii w Berlinie Hendersona, że ​​w przypadku konfliktu niemiecko-sowieckiego Japonia zobowiązała się do ataku na ZSRR. Ambasada radziecka w Japonii napisała także 21 września do Ludowego Komisariatu Spraw Zagranicznych, że japońskie gazety wzniosły gniewny okrzyk przeciwko ZSRR, całkowicie sprzymierzając się z nazistami w kwestii czechosłowackiej. Pojawiają się wezwania do przekształcenia Paktu Antykominternowskiego w porozumienie wojskowe między Niemcami, Włochami i Japonią.

Niemniej jednak Związek Radziecki pozostał gotowy do wypełnienia swoich zobowiązań traktatowych wobec Czechosłowacji. W tym celu z wyprzedzeniem podjęto niezbędne wojskowe działania przygotowawcze. Już 26 czerwca 1938 roku Naczelna Rada Wojskowa Armii Czerwonej podjęła uchwałę o przekształceniu białoruskich i kijowskich okręgów wojskowych w specjalne okręgi wojskowe, a 21 września w warunkach gwałtownie pogłębiającego się kryzysu wydano polecenie sprowadzenia liczba jednostek wojskowych zapewniających gotowość bojową. Jednocześnie podjęto inne działania mające na celu wzmocnienie oddziałów zachodnich okręgów wojskowych przygranicznych i zwiększenie ich gotowości bojowej. Ogółem do gotowości bojowej postawiono: 1 korpus pancerny, 30 dywizji strzeleckich i 10 dywizji kawalerii, 7 czołgów, 1 karabin motorowy i 12 brygad lotniczych itp. Do wysłania do Czechosłowacji przygotowano 548 samolotów bojowych.

25 września 1938 roku Ludowy Komisariat Obrony ZSRR polecił sowieckiemu dyplomatowi lotniczemu we Francji Wasilczence przekazać Szefowi Sztabu Generalnego Francji Gamelinowi następującą treść:

„Nasze dowództwo podjęło dotychczas następujące działania zapobiegawcze:

1. 30 dywizji strzeleckich zostało przesuniętych na tereny bezpośrednio przylegające do zachodniej granicy. To samo zrobiono z dywizjami kawalerii.

2. Jednostki uzupełnia się odpowiednio rezerwistami.

3. Jeśli chodzi o nasze wojska techniczne – jednostki lotnicze i pancerne, to mamy je w pełnej gotowości.”

Następnego dnia informacja ta została przekazana francuskiemu sztabowi generalnemu. Podczas negocjacji anglo-francuskich, które toczyły się w tamtych czasach, poinformowano o nich także rząd brytyjski. Jednocześnie szef francuskiego rządu E. Daladier szczególnie pozytywnie wypowiadał się o radzieckim lotnictwie, które nie ustępuje niemieckiemu. Powiedział, że Związek Radziecki ma 5000 samolotów, a w Hiszpanii rosyjskie samoloty skutecznie walczyły z niemieckimi samolotami.

W ostatnich dniach września w okręgach kijowskich, białoruskich, leningradzkich i kalinskich do gotowości bojowej postawiono kolejnych 17 dywizji strzeleckich, 22 brygady czołgów i 3 brygady strzelców zmotoryzowanych itp. Działania mobilizacyjne objęły także szereg innych okręgów wojskowych aż po Ural.Dodatkowo wezwano siły ZSRR w sumie 330 tys. ludzi.

Powyższe fakty jednoznacznie wskazują, że stanowisko wszystkich głównych uczestników omawianych wydarzeń zostało jasno określone. Faszystowscy agresorzy z każdym dniem działali coraz bardziej bezczelnie. Polskie środowiska rządzące były z nimi w sojuszu. Stanowisko Anglii i Francji stawało się coraz bardziej kapitulacyjne. Nie tylko nie udzielili Czechosłowacji żadnego wsparcia, ale wręcz przeciwnie, pomogli nazistowskiej Rzeszy w aneksji Sudetów, aby mogła ją przeprowadzić bez wywoływania wojny powszechnej w Europie, w której również mocarstwa zachodnie byłyby zaangażowany. I dopiero Związek Radziecki w dalszym ciągu zajmował zdecydowane i konsekwentne stanowisko, stanowczo deklarując gotowość wypełnienia swoich zobowiązań traktatowych wobec Czechosłowacji i udzielenia jej skutecznej pomocy.

Hitler kpi z „ugłaskaczy”

22 września N. Chamberlain w towarzystwie G. Wilsona i W. Stranga przybył do Bad Godesberg na nowe spotkanie z Hitlerem. Brytyjski premier z wyraźnie zadowolonym wyrazem twarzy poinformował Hitlera, że ​​udało mu się uzyskać zgodę na przekazanie Sudetów Niemcom nie tylko od rządu angielskiego, ale także od rządów francuskiego i czechosłowackiego.

Hitler zdecydował się jednak zaostrzyć swoje żądania, aby poczynić kolejny krok w kierunku likwidacji państwa czechosłowackiego. Całkiem nieoczekiwanie dla Chamberlaina przywódca niemieckich faszystów zadał mu z góry przygotowany cios.

Zażartował: „Przykro mi, ale to już nie wystarczy”.

Chamberlain, wracając z Monachium, oświadczył: „Przyniosłem pokój naszemu pokoleniu”. 1938

Jako ultimatum zażądał natychmiastowego rozpoczęcia przekazywania Sudetów Niemcom, tj. 26 września, i zakończenia do 28 września. Jednocześnie i teraz zdecydowanie nalegał na przekazanie niektórych regionów Czechosłowacji Polsce i Węgrom. Wreszcie oświadczył, że nie ma już warunków do istnienia państwa czechosłowackiego. W przypadku odrzucenia jego żądań Hitler groził wojną. Relacjonując swoją podróż do Bad Godesberg, Chamberlain był zmuszony przyznać na posiedzeniu rządu brytyjskiego, że w wyniku tych nowych żądań Hitlera był w szoku. Mimo coraz bardziej bezczelnych żądań nazistów brytyjski premier w dalszym ciągu nie ustawał w próbach porozumienia się z nimi, aby aneksja Sudetów przez Niemcy była „usprawniona” i nie wywołała wojny. Przed opuszczeniem Bad Godesberg Chamberlain zapewnił Hitlera, że ​​zrobi wszystko, co w jego mocy, aby jego żądania zostały spełnione.

Plany zwołania konferencji agresorów i ich patronów

W Anglii i Francji zaczęto ponownie rozważać kwestię zwołania konferencji z udziałem mocarstw zachodnich i Rzeszy nazistowskiej w celu rozwiązania kwestii „pokojowego przekazania” Sudetów Niemcom, czyli rozczłonkowania Czechosłowacji.

28 września Chamberlain ogłosił w przesłaniu do Hitlera, że ​​jest gotowy po raz trzeci przyjechać do Niemiec, aby omówić warunki przekazania Niemcom Sudetów. Wskazał, że gdyby Hitler sobie tego życzył, w negocjacjach mogliby wziąć udział także przedstawiciele Francji i Włoch. Jednocześnie angielski premier wyraził pewność, to znaczy faktycznie zapewnił Hitlera, że ​​nazistowska Rzesza będzie w stanie w ten sposób i bez wojny osiągnąć natychmiastową realizację swoich żądań. Prezydent USA po otrzymaniu telegramu od amerykańskiego ambasadora w Londynie J. Kennedy'ego w sprawie propozycji N. Chamberlaina przesłał 28 września angielskiemu premierowi następującą wiadomość: „Dobra robota!” ("Dobry człowiek!"). Kennedy ze swojej strony powiedział Halifaxowi, że „szczerze współczuje” wszystkiemu, co robi Chamberlain i „gorąco wspiera” kroki, które podejmuje. Anglia i USA działały zatem w całkowitym wzajemnym zrozumieniu.

Po osiągnięciu porozumienia w sprawie zwołania konferencji czterech mocarstw – Anglii, Francji, Niemiec i Włoch – Halifax poinformował o tym posła czechosłowackiego w Londynie, który oczywiście nie mógł powstrzymać się od wyrażenia zdziwienia.

„Ale to jest konferencja, na której omawiamy losy mojego kraju”. Czy nie jesteśmy zaproszeni do wzięcia w tym udziału?

- To konferencja wielkich mocarstw.

„W takim razie oznacza to, że Związek Radziecki również jest zaproszony”. Przecież Rosja również ma umowę z moim krajem.

„Nie mieliśmy czasu zaprosić Rosjan” – angielski lord zakończył zirytowany rozmowę.

W. Churchill bardzo jasno opisał stanowisko ZSRR i Anglii w rozmowie z pełnomocnikiem sowieckim w Londynie 29 września.

„Dzisiaj w rozmowie ze mną” – napisał I.M. Maisky – „Churchill z wielkim szacunkiem i satysfakcją mówił o zachowaniu ZSRR w obecnym kryzysie. Szczególnie wysoko ocenia wystąpienie Litwinowa na Zgromadzeniu i naszą notę ​​do Polski. ZSRR, zdaniem Churchilla, wypełnia swój międzynarodowy obowiązek, podczas gdy Anglia i Francja kapitulują przed agresorami. Pod tym względem sympatia dla ZSRR szybko rośnie…”

Jeśli chodzi o stanowisko rządu brytyjskiego, Churchill poddał je najostrzejszej krytyce, zauważając, że prowadzi ono „do nieuniknionego wybuchu wojny”. Pragnienie Chamberlaina, by „ignorować i odepchnąć” ZSRR, zdaniem Churchilla, było „nie tylko absurdalne, ale i zbrodnicze”, a anglo-francuski plan rozczłonkowania Czechosłowacji był oburzający.

Zachodnioniemiecki historyk G. Niedhart, szczegółowo zapoznając się z dokumentami z archiwów angielskich, dotyczącymi polityki rządu N. Chamberlaina wobec ZSRR, stwierdził, że cechowała ją „otwarta nieznajomość Związku Radzieckiego i chęć jego izolowania”.

Transakcja w Monachium

W dniach 29-30 września w Monachium odbyła się konferencja pomiędzy Anglią, Francją, Niemcami i Włochami, która zakończyła się porozumieniem w sprawie secesji od Czechosłowacji i przyłączenia do Rzeszy szerokiego pasa terytorium wzdłuż całej granicy niemiecko-czechosłowackiej.

Na spotkaniu w Monachium Neville Chamberlain i Adolf Hitler omawiają losy Czechosłowacji. Monachium, 29 września

N. Chamberlain i E. Daladier przybyli do Monachium, przygotowując się wcześniej do kapitulacji. Nawet nie próbowali walczyć z żądaniami Hitlera (formalnie przedstawiano je w imieniu Mussoliniego). Wręcz przeciwnie, Chamberlain i Daladier rywalizowali ze sobą w pochwałach o niemal szlachetność tych propozycji. Hitler przechwalał się później, że Czechosłowację „podali mu na tacy przyjaciele” w Monachium.

Przedstawicielom Czechosłowacji ogłoszono wyniki porozumienia monachijskiego czterech mocarstw jako wyrok, od którego nie przysługuje odwołanie. G. Wilson jako pierwszy zrobił to przed zakończeniem konferencji. Pojawiając się w „poczekalni”, gdzie przez kilka godzin z niepokojem czekali na ten wyrok wezwani do Monachium przedstawiciele Czechosłowacji, postanowił ich uszczęśliwić.

- Prawie wszystko zostało już postanowione. Z przyjemnością dowiemy się, że osiągnęliśmy porozumienie w prawie wszystkich kwestiach.

- A jaki jest nasz los?

- Nie tak źle, jak mogłoby być.

A Wilson na mapie pokazał pas pomazany czerwonym tuszem, obejmujący niemal połowę terytorium Czechosłowacji od północy, zachodu i południa i obejmujący niemal całą linię obronną kraju.

- To oburzające! To jest okrutne i kryminalnie głupie!

- Przepraszam, ale nie ma sensu się kłócić.

W ten sposób Chamberlain i Daladier zgodzili się w Monachium na spiskowanie z agresorami, kapitulację przed nimi, haniebnie zdradzając Czechosłowację i pomagając faszystowskim agresorom w jej rozczłonkowaniu.

Brytyjski premier Chamberlain podpisuje porozumienie monachijskie. 1938

Oczywiście te cztery mocarstwa nie miały najmniejszej podstawy prawnej, aby uzurpować sobie prawo do decydowania o podziale Czechosłowacji. Ponieważ porozumienie to stanowiło rażące naruszenie suwerennych praw państwa czechosłowackiego i zostało narzucone Czechosłowacji pod groźbą użycia siły, było nielegalne.

F. Roosevelt uważał za zaszczyt dołączyć do towarzystwa „monachijskich sił pokojowych”. Wysłał Chamberlainowi telegram gratulacyjny za pośrednictwem swojego ambasadora w Londynie J. Kennedy'ego. Choć Kennedy także w pełni popierał politykę tolerowania niemieckiej agresji, to jednak rozumiał, że nie doda to później honoru jej twórcom. Dlatego wykazał się pewną przewidywalnością. Po otrzymaniu telegramu udał się na Downing Street 10, ale zamiast wręczyć Chamberlainowi treść telegramu, jedynie go przeczytał.

„Miałem przeczucie” – napisał później – „że pewnego dnia ten telegram zwróci się przeciwko Rooseveltowi, i zachowałem go przy sobie”.

Po zakończeniu rozmów czterostronnych w Monachium Chamberlain wyraził chęć rozmowy z Hitlerem twarzą w twarz. Hitler zgodził się. Premier Anglii przywiązywał do tej rozmowy absolutnie wyjątkową wagę. Przecież dla niego porozumienie monachijskie w sprawie podziału Czechosłowacji było raczej środkiem do celu. Celem było wypracowanie porozumienia między Imperium Brytyjskim a Rzeszą nazistowską we wszystkich kwestiach będących przedmiotem zainteresowania obu stron, aby odwrócić niemiecką agresję od mocarstw zachodnich i skierować ją na wschód. Środowiska rządzące Anglii liczyły, że teraz, po zaspokojeniu pilnego żądania Hitlera w sprawie Sudetów, powstała najkorzystniejsza sytuacja do rozpoczęcia rozmów biznesowych na temat takiego porozumienia.

Hitler i Chamberlain w Monachium w 1938 r.

Chamberlain w rozmowie z Hitlerem dość przejrzyście nakreślił swój program polityki zagranicznej. Uznając za konieczne zademonstrowanie swojego negatywnego stosunku do ZSRR, brytyjski premier zauważył, że Hitler nie powinien się już obawiać, że Czechosłowacja zostanie wykorzystana jako odskocznia dla „rosyjskiej agresji”. Podkreślił dalej, że Hitler nie powinien się obawiać, że Anglia będzie prowadzić politykę militarnego i gospodarczego okrążenia Niemiec w Europie Południowo-Wschodniej.

Anglia nie jest więc zainteresowana Czechosłowacją i Europą Południowo-Wschodnią, a Rosję traktuje jako swojego najgorszego wroga. Proszę zwrócić uwagę i działać!

Co jednak zainteresowało Anglię? Chamberlain podkreślił, że najważniejsza jest poprawa stosunków anglo-niemieckich. A potem zaproponował Hitlerowi, że za wszystko, co Anglia już zrobiła dla niemieckich agresorów i obiecała na przyszłość, podpisanie anglo-niemieckiej deklaracji o nieagresji.

Hitler nie stawiał oporu i deklaracja ta została natychmiast podpisana. Zasadniczo było to porozumienie o nieagresji i konsultacjach między Anglią a Niemcami. Przywódca niemieckich faszystów uważał, że można nieco osłodzić kapitulację monachijską przed angielskim premierem, gdyż ważne było dla niego wzmocnienie pozycji Chamberlaina.

„Spragnionej osobie” – zauważył przy tej okazji Mussolini – „nie można odmówić szklanki wody”.

Podpisanie tej deklaracji nie oznaczało jednak wcale, że hitlerowskie Niemcy zamierzały jej przestrzegać. Wręcz przeciwnie, tam, w Monachium, naziści kontynuowali negocjacje z Mussolinim w sprawie zawarcia sojuszu niemiecko-włosko-japońskiego w celu przygotowania wojny z Anglią i Francją. Ribbentrop bezpośrednio po zakończeniu konferencji powiedział, że Chamberlain „podpisał dziś wyrok śmierci na Imperium Brytyjskie i pozostawił nam ustalenie terminu wykonania tego wyroku”.

Monachium – krok w kierunku wojny

Zawierając układ monachijski, kręgi rządzące Anglii i Francji przywiązywały szczególną wagę do jego antysowieckiego akcentu. Dobitnie o tym świadczą powyższe materiały dotyczące dyskusji nad najważniejszymi kwestiami polityki zagranicznej w rządzie angielskim. Wynika to także jasno z ówczesnych dokumentów dyplomatycznych USA, Francji, Niemiec, Włoch, Polski i innych krajów. I tak ambasador RP w Londynie E. Raczyński napisał w odniesieniu do Monachium, że w Anglii dominuje opinia, że ​​Chamberlain „chronił bramy angielskie i tym samym przeniósł grę na wschód Europy”. Ze swej strony 4 października 1938 r. ambasador Francji w Moskwie R. Coulondre zauważył, że układ monachijski „szczególnie zagraża Związkowi Radzieckiemu. Po neutralizacji Czechosłowacji droga na południowy wschód staje przed Niemcami otwarta.” Lord Lothian, który wkrótce został mianowany ambasadorem Wielkiej Brytanii w Stanach Zjednoczonych, zauważył, że w związku z Monachium „kręgi polityczne w Londynie wierzyły, że Hitler po zajęciu Czechosłowacji… przeniesie się na Ukrainę”. „Wszyscy w Europie się tego spodziewali” – podkreślił. Allen Dulles, odnosząc się do „straconych szans”, stwierdził, że po Monachium cała Europa Południowo-Wschodnia mogłaby stopniowo znaleźć się praktycznie pod panowaniem niemieckim, po czym „łatwo byłoby jej prowadzić wojnę na jednym froncie z Rosją”.

Niektórzy zachodni historycy nie ukrywają antysowieckiego tła porozumienia monachijskiego czterech mocarstw. Angielski historyk J. Wheeler-Bennett zauważa, że ​​wśród kręgów rządzących Anglii w okresie monachijskim „istniała tajna nadzieja, że ​​gdyby udało się skierować niemiecką agresję na wschód, wyczerpałaby ona swoje siły w Rosyjskie stepy w walce, która wyczerpałaby obie strony konfliktu”.

Świadczy o tym także słynny amerykański publicysta i felietonista W. Lippman. Napisał, że angielska polityka monachijska opierała się na „nadziei, że Niemcy i Rosja znajdą się w stanie wojny i wykrwawią się nawzajem”.

Niemiecki historyk B. Cielowski przyznaje, że rząd radziecki przez cały okres przedmonachijski próbował doprowadzić do zmiany „polityki ustępstw”, aby stworzyć jednolity front przeciwko agresorom. „Chamberlain i Bonnet zrobili wszystko, co mogli, aby wyeliminować Związek Radziecki. Ze względów ideologicznych i ze względu na politykę siłową byli przeciwni współpracy z Sowietami”. Rządy Francji i Wielkiej Brytanii kierowały się w swojej polityce zagranicznej „nie zasadami demokracji i prawa, ale antysowietyzmem”.

Nawet biograf lorda Halifaxa, F. Birkenhead, zmuszony jest przyznać, że przez cały kryzys czechosłowacki nie było powodu wątpić, że Związek Radziecki poważnie traktował jego oferty pomocy dla Czechosłowacji i że wywiąże się ze swoich zobowiązań. Dlatego niezwykle ważne było otwarte posiadanie ZSRR jako sojusznika, a „za niewybaczalny błąd można uznać brak podjęcia działań w tym celu”.