Yu.L. Worotnikow
CZYTANE KRĄG NASZYCH Przodków.
„Opowieść o smutku i nieszczęściu”
Yu. L. Vorotnikov
Worotnikow Jurij Leonidowicz- Członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk,
Sekretarz naukowy Wydziału Języka i Literatury Rosyjskiej Akademii Nauk.
W 1856 roku zbierając materiały do pracy magisterskiej krytyk literacki i przyszły akademik A.N. Pypin pracował w tzw. „Starożytnym Magazynie” Pogodin. Pewnego dnia w lutym lub marcu Aleksander Nikołajewicz przeglądał rękopiśmienny zbiór z XVII – pierwszej połowy XVIII wieku. w prostej nowej oprawie. Wśród różnorodnych dzieł znajdujących się w zbiorze jego uwagę przykuła niezwykła historia, zajmująca strony 295-306. Po przeczytaniu Aleksander Nikołajewicz zgłosił odkrycie pracującemu w pobliżu historykowi N.I. Kostomarowa, który był pod takim wrażeniem tej historii, że zaczął głośno recytować „starożytny poemat”. Pypin próbował przemówić mu do rozsądku, mówiąc o niestosowności takiego zachowania w sali bibliotecznej, ale nawet interwencja dyżurnego urzędnika nie była w stanie złagodzić entuzjazmu Kostomarowa.
W ten sposób do obiegu naukowego trafiła pierwsza i wciąż jedyna znana nauce lista słynnej „Opowieści o nieszczęściu i nieszczęściu” – dzieła, które zdaniem akademika A.M. Panczenko, „godnie zakończył siedmiowieczny rozwój starożytnej literatury rosyjskiej”. Pierwsze wydanie tej historii ukazało się dosłownie kilka dni po odkryciu rękopisu. Zostało opublikowane przez N.I. Kostomarowa w marcowej książce Sovremennika z 1856 r. pod tytułem „Smutek-nieszczęście, starożytny poemat rosyjski”. Publikacji towarzyszył artykuł, w którym N.I. Kostomarow jako pierwszy postawił pytania, które wciąż są przedmiotem dyskusji naukowców: o gatunek opowieści, o jej związek z literaturą i folklorem, o oryginalność treści dzieła.
Od dnia odkrycia A.N. Tekst Pypina „Opowieść o nieszczęściu i nieszczęściu” minął już ponad 140 lat, a jeśli zbierzesz wszystkie prace opublikowane w tym czasie i w taki czy inny sposób związane ze studiowaniem tego dzieła, otrzymasz bardzo imponujący biblioteka. Bibliografia opracowana przez V.L. Vinogradova i opublikowana w 1956 roku z okazji stulecia otwarcia spisu opowiadań, zawiera 91 tytułów [. Z biegiem lat bibliografia ta uległa oczywiście znacznemu rozszerzeniu.
Co jest przyczyną niesłabnącego zainteresowania coraz większej liczby pokoleń badaczy i czytelników dziełem anonimowego autora z drugiej połowy „zbuntowanego” XVII wieku? Akademik D.S. Lichaczow odpowiada na to pytanie w ten sposób: „Wszystko w tej historii było nowe i niezwykłe dla tradycji starożytnej literatury rosyjskiej: wiersz ludowy, język ludowy, niezwykły bezimienny bohater, wysoka świadomość ludzkiej osobowości, nawet jeśli osiągnęła ona ostatnie etapy upadku”.. Jeśli wyróżnimy z tej serii powodów najważniejsze, to bez wątpienia będzie to ostatni z wymienionych: historia odzwierciedlała początek kształtowania się nowego wyobrażenia o osobie i jej miejscu na świecie, co stanowiło punkt zwrotny w historii literatury rosyjskiej, a w istocie całego społeczeństwa rosyjskiego.
Średniowieczny obraz świata przesiąknięty był ideą wertykalnej, hierarchicznej organizacji przestrzeni. Góra przeciwstawiana była dołowi jako dobry – zły, cenny – bezwartościowy, niebo – piekło, Bóg – Szatan. Wszystkie obiekty i wszystkie miejsca usytuowano pionowo, co stanowiło zarówno przestrzenny punkt odniesienia, jak i skalę aksjologiczną: im wyżej, tym bardziej błogo, im niżej, tym bliżej piekła.
Hierarchia pionowa obejmowała także fragmenty rzeczywistej przestrzeni geograficznej otaczającej średniowiecznego człowieka. Geografia w średniowieczu nie była jedynie dyscypliną nauk przyrodniczych. To, jak pisze Yu.M. Łotman, „rodzaj klasyfikacji religijno-utopijnej”[ . Krainy i kraje dzielą się na świętych i grzeszników; są one w różnym stopniu bliskie Bogu i dlatego znajdują się na różnych poziomach pionowej „drabiny sprawiedliwości”. Dlatego rzeczywiste ruchy geograficzne człowieka są uważane za rodzaj wzlotów i upadków. Średniowieczny (w tym starożytny rosyjski) podróżnik nie jest turystą poszukującym egzotycznych wrażeń, ale pielgrzymem myślącym o zbawieniu swojej duszy i dostrzegającym w takim czy innym stopniu obecność „ducha Bożego” w odwiedzanych przez siebie miejscach. Dlatego najbardziej szanowaną podróżą była podróż do miasta, o którym czytała księga proroka Ezechiela: „Tak powiedział Pan Bóg: «To jest Jerozolima! Umieściłem go między narodami i wokół niego!”
Przestrzeń życia codziennego człowieka na starożytnej Rusi była także rozumiana i oceniana ideologicznie. W najwyższym miejscu miasta lub wsi znajduje się kościół, który sam w sobie jest mikrokosmosem, symbolem rozległego kosmosu: „Stojąc w kościele, czciciel widział cały otaczający go świat: niebo, ziemię i ich wzajemne powiązania”.. W pobliżu, a może nawet na widoku, znajduje się klasztor, miejsce sprawiedliwe, miłe Bogu, miejsce samotności i zbawienia od grzesznego życia. Własny dom także zajmuje określone miejsce w pionowej hierarchii miejsc. Jest to swego rodzaju punkt wyjścia, w pewnym sensie izomorficzny z powierzchnią ziemi, w globalnej, trójczłonowej opozycji niebo-ziemia-piekło. Z domu można udać się do kościoła lub klasztoru, czyli zbliżyć się do nieba i Boga, ale można też pójść do karczmy lub karczmy, „upić się”, upaść i skończyć w piekle. Karczma to, że tak powiem, codzienny podziemny świat życia starożytnego Rosjanina, „usta piekielne”, porażka w przestrzeni codziennej w tym sensie, w jakim kościół i klasztor są „bramami nieba”, droga w górę, do Boga.
Wewnątrz domu znajdują się miejsca mniej lub bardziej czczone, a ich oznaczenie sięga najstarszych okresów życia społecznego. Centrum domu stanowi palenisko, w którym „z rytualnego i ekonomicznego punktu widzenia surowe, nierozwinięte, nieczyste zamienia się w ugotowane, opanowane, czyste”. O oznakowaniu rogu czerwonego, czyli honorowego, decydowało umieszczenie w nim symboli pogańskich. Poglądy chrześcijańskie pokrywały się z pogańskimi, a miejsce domowych bogów w czerwonym narożniku zajęły ikony przedstawiające świętych. W klasztorze czy w kościele są też miejsca odmiennie usytuowane w pionowej skali aksjologicznej. W klasztorze kaplica jest „wyższa” od kuchni, a w kościele ołtarz jest „wyższy” od kruchty.
Zatem każdy ruch starożytnego Rosjanina w rzeczywistej przestrzeni, wszystkie jego ścieżki prowadzące do najbardziej nieistotnego przejścia z jednego punktu domu do drugiego, są zakrzywione przez pole siłowe pionu aksjologicznego; „stoi na ścieżce prowadzącej zarówno do duchowego miasta Pana, najwyższego Jeruzalem, czyli Syjonu, jak i do miasta Antychrysta”.
Ogromne znaczenie w życiu ideologicznym i codziennym ludzi średniowiecza miał tzw. świat śmiechu, generowany przez ludową kulturę śmiechu, ściśle związany z elementami świąt. Ten drugi świat średniowiecza charakteryzował się własną, dobrze określoną kosmologią, własnym podejściem do przestrzeni i ulubionymi miejscami akcji. Kulturę śmiechu cechuje logika redukcji. Ludowy w swej istocie i genezie, żywioł śmiechu wywraca do góry nogami oficjalnie zatwierdzony obraz świata i obnaża jego niezgodność z rzeczywistością: „Istniejący świat zostaje zniszczony, aby odrodzić się i odnowić”. Specyficznymi przestrzeniami śmiechu, w których działania podlegały logice świata śmiechu, był przede wszystkim plac miejski – miejsce rozmaitych świąt, a także łaźnia i karczma. Wpływ tej kultury „złej strony” na literaturę średniowiecznej Europy i starożytnej Rusi jest ogromny i jest ostatnio aktywnie badany.
Zatem obraz świata rosyjskiego człowieka w czasach starożytnych był dość złożoną formacją, która zawierała elementy o różnej naturze. Na pewnym etapie, po długiej walce, wszystkie te odmienne elementy zostały niejako sprowadzone do wspólnego mianownika, pogodziły się ze sobą i utworzyły jedną, harmonijną całość. Znany krytyk literacki, przedstawiciel rosyjskiej diaspory P.M. Bicilli napisał o tym:
„Świat średniowiecznego człowieka był mały, zrozumiały i wygodnie obserwowalny. Wszystko na tym świecie było uporządkowane, rozmieszczone w miejscach, każdy i wszystko miało swój własny interes i swój honor. Nigdzie nie było pustych miejsc i luk... Tam nie było na tym świecie nieznanych obszarów, badano niebo tak samo jak ziemię i nie można było się nigdzie zgubić” .Świat śmiechu, świat antykultury, „antyświat”, który wywraca rzeczywistość na lewą stronę, był uważany właśnie za nieważny, fikcyjny. Świat realny podlegał prawom „przyzwoitości i porządku”.
Ten holistyczny obraz świata stopniowo stawał się coraz bardziej oficjalny, aż do XVI wieku. nabrała charakteru ideologii państwowej.
Uogólniające dzieła tamtych czasów, napisane w stylu „drugiego monumentalizmu” („Stoglav”, „Wielki Czwarty Menaion”, „Kronika Facebooka”, „Księga stopni”, „Domostroj” itp.), Stworzyły autorytet dla urzędnika obraz świata „wielki, wszechinterpretujący system światopoglądowy”.
Trwało to aż do epoki, która w naszej historii została nazwana „Czasem kłopotów” i stała się okresem kolosalnych zmian w społeczeństwie rosyjskim. Średniowieczny obraz świata, przesiąknięty ideą hierarchicznej organizacji wszechświata, podlegającego prawom „przyzwoitość i porządek” zaczął się załamywać. Wszystko było w stanie płynnym. Człowiek odczuwał kruchość i niestabilność świata i swojego w nim miejsca. Zdeformowano tradycyjne postrzeganie przestrzeni jako pionowo uporządkowanej, harmonijnej hierarchii miejsc i na nowo przemyśleno położenie poszczególnych obiektów w tej hierarchii. Stało się tak np. z klasztorem jako idealnym miejscem życia dla sprawiedliwych, miłym Bogu. Pojawia się nowy typ ascety – światowy. Uderzającym tego przykładem jest „Opowieść o Juliani Łazarewskiej”. Klasztor w tej historii schodzi na dalszy plan, jego miejsce zajmuje dom, a „konstrukcja domu” wydaje się być aktem nie mniej miłym Bogu niż czyny monastyczne. Jednak postrzeganie domu jako przestrzeni wydzielonej, zagospodarowanej i zamieszkanej przez człowieka również nie pozostaje niezmienne.
Obraz domu – uporządkowanej, „własnej” przestrzeni – jest charakterystyczny już dla najwcześniejszych etapów rozwoju społeczeństwa. Znajduje to odzwierciedlenie w tak archaicznych gatunkach folkloru, jak spiski ( „W pobliżu podwórza jest żelazny rów, aby ani groźna bestia, ani gad, ani zły człowiek, ani leśny dziad nie mogli przedostać się przez ten tyn!”) i przysłowia ( „W domu wszystko jest w porządku, ale życie w życiu kogoś innego jest gorsze!”). Obraz świata ukształtowany pod wpływem religii chrześcijańskiej charakteryzuje się tym samym postrzeganiem obrazu domu; nabrało to nawet większego znaczenia, gdyż za demiurga, organizatora zarówno ogromnego domu wszechświata, jak i małego domu każdej osoby, uważano nikogo innego jak samego boga stwórcę: „Struktura istnienia pochodzi od Boga, ale sposób życia także pochodzi od Boga”. .
Regulacji życia domowego poświęconych było wiele dzieł literatury chrześcijańskiej, począwszy od księgi maksym i aforyzmów Jezusa, syna Syracha. Na starożytnej ziemi rosyjskiej swego rodzaju encyklopedią stał się „Domostroj” Silvestrowa, w którym Sylwester nie tylko przekazuje dobremu chrześcijaninowi zasady pobożnego zachowania, ale także, jak napisał słynny historyk języka i literatury rosyjskiej F.I. Busłajew, „z charakterystyczną dla naszej starożytności naiwnością wdaje się w drobne szczegóły dotyczące umiejętności rozsądnego życia i prowadzenia swoich spraw”. I rzeczywiście, w Domostroy znajdziemy na przykład następujące sekcje: „Jak chrześcijanie mogą wierzyć w Trójcę Świętą i Najczystszą Matkę Bożą, krzyż Chrystusa, święte niebiańskie moce bezcielesne, wszystkich świętych oraz czcigodne i święte relikwie i czcić je?”(Rozdział 2), a obok: „Jak w przypadku każdej sukienki, należy zadbać o resztki i dodatki” od tych resztek i ozdób „dotyczy wszystkiego w gospodarstwie domowym”(Rozdział 31). Czy jednak naprawdę tak naiwnie jest łączyć w jednej książce stwierdzenie, że „Przystoi każdemu chrześcijaninowi żyć wiarą prawosławną” i rady dla gospodyni, „Jak przechowywać wszelki zapas zboża wzdłużnego w piwnicy, w beczkach, w kadziach, w miarach, w tkaninach i w wiadrach”? Jeśli będziemy pamiętać, że życie i byt są równe instytucjom Bożym, wówczas takie zjednoczenie okaże się uzasadnione.
W świadomości ludzi starożytnej Rusi dom jest tym samym mikrokosmosem, tym samym odbiciem wszechświata co kościół, a jego konstrukcja musi odpowiadać tym samym zasadom, co struktura wszechświata. Jednak w XVII w. pogląd ten ulega znaczącym zmianom, co znajduje odzwierciedlenie w „Opowieści o nieszczęściu i nieszczęściu”. Fabuła tej historii wielu badaczy nawiązuje do fabuły przypowieści o synu marnotrawnym. Jednak w tym przypadku nie chodzi raczej o autora opowieści zapożyczającego motywy przypowieści, ale o dialog z nią, a raczej o spór. Przypowieść rozgrywa się w tradycyjnie interpretowanej przestrzeni. Dom ojca, który syn marnotrawny opuszcza i do którego powraca po pozbawionych radości wędrówkach, stanowi obraz uporządkowanego, harmonijnego wszechświata. Zakończenie, uchwycone w słynnym „Powrocie syna marnotrawnego” Rembrandta, symbolizuje możliwość zbawienia człowieka: ma on dokąd wracać.
Bohater „Opowieści o nieszczęściu i nieszczęściu” również opuszcza dom swoich rodziców z powodu naruszenia zasad moralności Domostrojewskiego, wyrażonych w „picie w tawernie” i przechodzi różne próby po obcej stronie. Nie jest on jednak notorycznym grzesznikiem. Kierując się radami „dobrych ludzi”. Dobry człowiek zakłada własny dom, ale nawet w jego murach nie może uciec od smutku. Dom przestaje być twierdzą. Nie jest to już miniaturowe odbicie świata zorganizowanego przez Bożą Opatrzność, a podstawowe zasady regulujące domowy tryb życia paradoksalnie zamieniają się w absurdalne przeciwieństwo. W tym sensie epizod z nieudanym małżeństwem Molodetsa jest typowy. Szukając panny młodej „według zwyczaju”, Dobra robota już zdecydowała się na ślub. Powstrzymały go następujące względy:
Same takie ostrzeżenia dotyczące machinacji złej żony są całkowicie zgodne z tradycją, ale wniosek z nich płynący wcale nie jest tradycyjny: jeśli żona może zostać "złoczyńca" wtedy jedyną ochroną przed tym jest „napój z tawerny” A jeśli, jak już wcześniej zauważono, oficjalny obraz świata interpretował tawernę jako „usta piekielne”, drzwi do podziemi, to w „Opowieści o nieszczęściu i nieszczęściu” znajduje się ono w innym miejscu. Upadek struktury domu, idea niestabilności i „przekształcalności” relacji rodzinnych, a także wywodzący się z tradycji śmiechu ludowego pogląd na karczmę jako oazę beztroskiej zabawy i powszechnej nieoficjalnej równości ( „W tawernie i w łaźni Uxi są równą szlachtą”) prowadzą do tego, że w opozycji dom-karczma przesuwają się akcenty wartościujące, obaj jej członkowie zdają się być zrównani, a czasem nawet drugi człon można interpretować jako pozytywnie zabarwiony. Tolerancja społeczeństwa rosyjskiego w XVII wieku. do tawerny, zresztą jego niemal całkowite oddanie się pijaństwu odnotowali wszyscy cudzoziemcy, którzy pisali o ówczesnym Moskwie. Próbując filozoficznie zrozumieć to zjawisko rosyjskiego życia, V.N. Toporow pisze: „Pijaństwo stało się rodzajem «eskapizmu», ucieczki z miejsca bez zmiany miejsca, ale ze zmianą stanu: zakłócana była trzeźwość i jasność widzenia, a zapomnienie, zanurzenie w swego rodzaju euforycznym lub mglistym stanie dawało uczucie ulgi, oderwanie się od codzienności. „troska”, a zatem była bierną odpowiedzią na wymagania życia, przynajmniej tymczasowym wyjściem z sytuacji”.
Tradycyjne kolizje fabuły w „Opowieści o nieszczęściu i nieszczęściu” otrzymują nietrywialną interpretację. Wejście do klasztoru, wcześniej interpretowane jako droga na jeden z najwyższych poziomów „drabiny sprawiedliwości” można interpretować jako równoznaczne ze śmiercią Młodego Człowieka, a drogę do tawerny, zwykle uważaną za wpadnięcie w „usta piekła” nabiera w opowieści ambiwalentnego wydźwięku: w karczmie można z jednej strony stracić twarz towarzyską, oderwać się od społecznej całości i w ten sposób zginąć jako jednostka, a z drugiej strony upiwszy się nago, jest to łatwiej dostać się do nieba, ponieważ „Nie wyrzucą cię z raju nago i boso, i nie wypuszczą cię tutaj ze świata”.
Brawo, żyje we wrogim, „obcym” środowisku. Jeśli w świecie człowieka średniowiecznego, zdaniem P.M. Bicilli, „Nigdzie nie można było się zgubić” wówczas świat „Opowieści o nieszczęściu i nieszczęściu” jest środowiskiem z pomieszanymi przestrzennymi punktami odniesienia, działania Młodego Człowieka w nim to właśnie wędrówki i złudzenia. Żyje zgodnie z prawami moralności Domostrojewskiej, a łamiąc je, nie może znaleźć swojego miejsca ani w murach domu, ani w karczmie, ani w klasztorze. Świat odrzuca człowieka, on jest tu outsiderem.
„Opowieść o nieszczęściu i nieszczęściu” odzwierciedla moment tragicznej niezgody, rozbieżności między człowiekiem a wszechświatem. Wyjaśnienia tego należy oczywiście szukać nie w cechach osobistych bohatera, ale w jakichś głębokich, konstruktywnych cechach świata, w którym żyje i działa. Jeden z wybitnych eurazjatów, ojciec Frolowski, dał zadziwiająco głęboki opis życia Rosjan w XVII wieku: „Pozorna stagnacja XVII wieku nie była letargiem ani zawieszeniem ożywienia. Było to raczej gorączkowe zapomnienie, z koszmarami i wizjami. Nie hibernacja, raczej oszołomienie… Wszystko zostało rozdarte, przeniesione ze swojego miejsca. I sama dusza został przesiedlony. Wędrując i dziwacznie, rosyjska dusza staje się właśnie w kłopotach”.(cytat z:). Bohater opowieści żyje w takim świecie.
Dzieła literackie mają różne losy: niektóre są jak jednodniowe motyle, inne żyją przez wieki. „Opowieść o nieszczęściu i nieszczęściu” nie należy do kategorii wydarzeń jednodniowych; zdecydowanie zajęła należne mu miejsce wśród takich arcydzieł literatury rosyjskiej, jak „Opowieść o kampanii Igora”, „Życie arcykapłana Awwakuma”, „Martwe dusze” czyli „Wojna i pokój”. Współczesny czytelnik szuka w nim odpowiedzi na pytania inne niż te, które dręczyły ludność starożytnej Rusi, i je znajduje. Nie oznacza to wcale, że mentalnie uzupełniamy treść dzieła. Parafrazując nieco słowa M.M. Bachtina, można powiedzieć, że sama opowieść wyrosła dzięki temu, co naprawdę było i jest w tym dziele, ale że czytelnicy Starożytnej Rusi nie mogli świadomie dostrzec i docenić w kontekście kultury swojej epoki.
„Opowieść o nieszczęściu i nieszczęściu” weszła do wielkiej literatury rosyjskiej, a dzieła powstałe po niej rzucają na nią nowe światło. Nic dziwnego, że krytyk literacki A.K. Doroszkiewicz wykorzystał wizerunek Mołodetów do wyjaśnienia ascezy Lizy Kalitiny Turgieniewa i porównał go z bohaterem „Portretu” Gogola i krytykiem literackim D.G. Majdanow dostrzegł podobieństwo Mołodca z Fomą Gordiejewem Gorkiego. Niech te porównania nas w jakiś sposób nie zadowalają. Powtarzam jeszcze raz: każda epoka szuka w opowieści odpowiedzi na swoje pytania. Jak każde wielkie dzieło sztuki, opowieść jest jak żywy organizm: wchodzi w interakcję z otoczeniem, coś z niego dostrzega, zmienia się i ożywia coś nowego.
„Opowieść o nieszczęściu i nieszczęściu” była wielokrotnie publikowana osobno lub włączana do różnych zbiorów i antologii. Ale jej poetyckie losy nie były tak pomyślne, jak na przykład losy „Opowieści o kampanii Igora”. Istnieje wiele poetyckich interpretacji świeckich powstałych w XIX i XX wieku. Wystarczy przypomnieć znakomite tłumaczenie N. Zabołockiego. Główni rosyjscy poeci nie sięgnęli po „Opowieść o nieszczęściu i nieszczęściu”. Autorowi znana jest jego jedyna adaptacja poetycka, dokonana przez N. Markowa i opublikowana w 1896 roku w Elizawietgradzie. Aby dać czytelnikowi pojęcie o tym tłumaczeniu, przytoczę mały fragment z jego końcowej części:
Twórczość N. Markowa nie stała się powszechnie znana i nie stała się faktem w historii poezji rosyjskiej. Tak więc, godne wielkości samej „Opowieści o nieszczęściu i nieszczęściu”, jej poetyckie tłumaczenie na współczesny język rosyjski pozostaje dziełem nowych pokoleń poetów. Przedstawione czytelnikowi fragmenty nie pretendują do pełnienia tej roli. Stanowią one jedynie dodatkowy (choć nie uboczny) produkt kilkuletniej pracy autora w zakresie badań filologicznych nad jednym z najwybitniejszych dzieł starożytnej literatury rosyjskiej.
OPOWIEŚĆ O Smutku i Nieszczęściu
Jak nieszczęście sprowadziło Młodego Człowieka do rangi zakonnej
| Poczekaj, dobry człowieku, przestań! Zagramy z tobą ponownie. Przywiązałem się do ciebie na ponad godzinę. Ponieważ połączyły nas trudne czasy, Nie opuszczę cię. Dobrze zrobiony, Będę przy tobie aż do końca. Zamienisz się w gęstą trawę - Wybiorę cię na otwartym polu, Polecisz do nieba jak gołąb skalny - Znów wpadniesz w moje szpony. W moim gangu byli ludzie I mądrzejszy od ciebie, i bardziej przebiegły, I nie zostawili mnie. Pokłoń się aż do samej ziemi Dla mnie na tym stromym brzegu, A wtedy ci pomogę. Będziemy żyć szczęśliwie z tobą, Rozbój zrobi nad tobą hałas, Nauczę Cię jak rabować i zabijać, Być powieszonym. Nie zostawisz mnie dla klasztoru! I tak nie stracisz ani grosza. Spotkałeś mnie przez nieszczęście: Zabiorę Cię do grobu, I tak cię wykończę. A kiedy na dno grobu W końcu cię położę Wtedy cię zadowolię. |
| Smutek-nieszczęście ma wiele form A jest wiele sposobów, żeby mnie zrujnować. I znowu wychodzę na drogę, Aby smutek i nieszczęście można było wyeliminować na drodze. Nie słuchałem mądrych przykazań moich rodziców, Czy w innych portach, czy w tawernie gunka, Czy pójdę jak ryba w głębokie morze, Mój drogi przyjaciel mnie zdradził, moja narzeczona zapomniała. Czy znajdę zbawienie w cichym klasztorze? Moja dusza umiera, pogrążona w udręce. Biada zgaśnie za grobem. |
| I biada, biada żałobnikowi! Brawo umarł. Nawet pseudonim Z Dobrej roboty nie zostało nic. 18. Doroszkiewicz A.K. Uwagi krytyczne na temat nauczania starożytnej literatury rosyjskiej. M., 1915. S. 19, 37,38. 19. Majanow D.G. Powtarzany kurs historii literatury rosyjskiej. Część 1. Zagadnienie. II. Odessa, 1917. s. 211-215. 20. Smutek-nieszczęście. Starożytny rosyjski wiersz. Przetłumaczone na język współczesny przez N. Markowa. Elizawietgrad, 1896. s. 18. |
Z woli Pana Boga i naszego Zbawiciela
Jezu Chryste Wszechmogący,
od początków ery ludzkiej.
I na początku tego przemijającego stulecia
stworzył niebo i ziemię,
Bóg stworzył Adama i Ewę,
nakazał im żyć w świętym raju,
dał im boskie przykazanie:
nie kazał jeść owocu winorośli
z wielkiego drzewa Edenu.
Serce ludzkie jest bezsensowne i nieczułe:
Adam i Ewa zostali zwiedzeni,
zapomniałeś o przykazaniu Bożym,
zjadł owoc winorośli
z cudownego wielkiego drzewa;
i za wielką zbrodnię
Bóg się na nich gniewa,
i Bóg wypędził Adama i Ewę
ze świętego raju z Edenu,
i osiedlił ich na ziemi, na nizinie,
pobłogosławił ich, aby wzrastali i byli płodni
i kazał im dobrze odżywić się swoją pracą,
z owoców ziemi.
Bóg wydał prawomocne przykazanie:
nakazał zawieranie małżeństw
za ludzkie narodziny i za ukochane dzieci.
Kolejna zła rasa ludzi:
na początku było niesfornie,
strzeż się nauk ojca,
nieposłuszny matce
a dla przyjaciela doradcy jest to zwodnicze.
I wszyscy ci ludzie osłabli, mili [e] biedni,
i popadł w szaleństwo
i nauczyli żyć w marności i prawdzie,
wieczorem zdarzają się wspaniałe rzeczy,
a bezpośrednia pokora została odrzucona.
I dlatego rozgniewał się na nich Pan Bóg,
stawia ich w wielkim nieszczęściu,
Pozwolił, aby spadł na nich wielki smutek,
i niezmierzony wstyd,
zła martwota, porównywalne ustalenia,
zło, niezmierzona nagość i bosość,
i niekończące się ubóstwo oraz najnowsze niedociągnięcia,
wszyscy nas poniżają, karzą
i prowadzi nas na ocaloną ścieżkę.
To są ludzkie narodziny z ojca i matki.
Będzie dobrym facetem już w swoim umyśle, w swojej dobroci.”
a jego ojciec i matka go kochali,
nauczył go uczyć, karać,
pouczać o dobrych uczynkach:
„Jesteś naszym kochanym dzieckiem,
słuchaj nauk swoich rodziców”
słuchaj przysłów
miły, przebiegły i mądry, -
nie będziesz miał wielkiej potrzeby,
nie będziesz żył w wielkim ubóstwie.
Nie idź, dziecko, na uczty i bractwa,
nie siedź na większym siedzeniu,
Nie pij, dziecko, dwa zaklęcia w jednym!
nadal, dziecko, nie dawaj oczom spokoju,
nie daj się zwieść, dziecko, dobrym czerwonym żonom,
córka ojca.
Nie kładź się, dziecko, w więzieniu,
nie bój się mądrze, bój się głupio
żeby głupi ludzie o Tobie nie myśleli,
Tak, innych portów nie zabiorą Ci,
nie miałbyś możliwości znieść wielkiej hańby i wstydu
i plemię hańby i biegunki próżniaków!
nie idź, dziecko, do ognisk i do karczmarzy,
nie wiem, dziecko, z szefami tawern,
Nie przyjaźnij się, dziecko, z ludźmi głupimi i niemądrymi,
nie myśl o kradzieży i rabunku,
i oszukuj, kłam i popełniaj kłamstwa.
Nie daj się skusić, dziecko, na złoto i srebro,
nie zabieraj majątku złoczyńcy,
nie słuchaj fałszywych zeznań,
i nie myśl źle o swoim ojcu i matce
i dla każdej osoby,
a Bóg cię uchroni od wszelkiego zła.
Nie zniesławiaj, dziecko, bogatych i biednych,
i mieć taki sam dla wszystkich.
I wiedz, dziecko, z mądrymi,
i [z] rozsądnymi ludźmi,
i zaprzyjaźnij się z godnymi zaufania osobami,
co nie wyrządziłoby ci krzywdy.”
Brawo, taki był wtedy mały i głupi,
nie w pełnym umyśle i niedoskonały w umyśle:
twój ojciec wstydzi się poddać
i pokłoń się swojej matce,
ale chciał żyć tak, jak lubił.
Facet zarobił pięćdziesiąt rubli,
zyskał sobie pięćdziesięciu przyjaciół.
Jego honor płynął jak rzeka;
inni zostali przybici do młotka,
[do] klanu-plemienia były należne.
Młot miał też drogiego, niezawodnego przyjaciela -
młody człowiek nazywał siebie swoim bratem,
uwodziłam go słodkimi przemówieniami,
zawołał go na dziedziniec tawerny,
zabrał go do chaty karczmy,
przyniósł mu zaklęcie zielonego wina
i przyniósł szklankę piwa Pyanov;
on sam tak mówi:
„Pij, mój bracie,
ku waszej radości, waszej radości i waszemu zdrowiu!
Pij urok zielonego wina,
wypij słodko swój kubek miodu!
Jeśli chcesz, upijesz się, bracie, upijesz,
Gdziekolwiek piłeś, idź spać tutaj.
Polegaj na mnie, bracie imieniem, -
Usiądę, żeby strzec i sprawdzać!
W twoich głowach, drogi przyjacielu,
Dam ci kruszonkę i będzie słodka,
Odstawię zielone wino na bok,
Postawię obok ciebie trochę pijanego piwa,
Będę cię chronić, drogi przyjacielu, mocno,
Zaprowadzę cię do twojego ojca i matki!”
W tym czasie dobra robota, mam nadzieję
przeciwko swemu imiennemu bratu, -
Nie chciał być nieposłuszny swojemu przyjacielowi;
zaczął pić, jakby był pijany
i wypiłem zaklęcie zielonego wina,
popił puchar miodu słodyczami,
i wypił, brawo, wypił piwo,
upił się bez pamięci
a gdzie pił, tu kładł się spać:
Polegał na wymienionym bracie.
Jak będzie dzień aż do wieczora,
i słońce jest na zachodzie,
dobra robota, budzi się ze snu,
w tym czasie młody człowiek rozgląda się,
i że usunięto z niego inne porty,
zawieszki i pończochy - wszystko sfilmowane:
koszula i spodnie - wszystko odklejone,
i całe jego bydło zostało zrabowane,
i położono cegłę pod jego głową,
jest pokryty gunką tawernową,
u jego stóp znajdują się buty-buty
W mojej głowie nie ma przyjaciela, nawet bliskiego.
I młodzieniec stanął na białych nogach,
Gość nauczył mnie jak się ubierać:
założył buty,
założył gunkę w tawernie,
okrył swoje ciało bielą,
umył swą białą twarz;
Stojąc dobrze zrobiony, obrócił się,
on sam tak mówi:
„Bóg dał mi wspaniałe życie”
nie było już co jeść!
Jak nie było pieniędzy, ani połowy pieniędzy, -
więc nie było więcej niż pół przyjaciela:
klan i plemię zdadzą raport
wszyscy przyjaciele się odwracają.”
Pojawienie się młotka stało się haniebne
swojemu ojcu i matce,
oraz twojej rodzinie i plemieniu,
i jego byłemu drogiemu przyjacielowi.
Wyjechał do obcego kraju, odległego, nieznanego,
Znalazłem podwórko, na którym stoi miasto:
chata na dziedzińcu, czyli wysoka wieża,
a w Yizba jest wielkie święto honorowe
goście piją, jedzą i bawią się.
Dobry człowiek przyszedł na uczciwą ucztę,
ochrzcił swoją białą twarz,
kłaniał się w cudowny sposób,
pobił czołem dobrego człowieka
ze wszystkich czterech stron.
A co dobrzy ludzie widzą młotek,
że był gotowy do przyjęcia chrztu:
prowadzi wszystko zgodnie z pisemną nauką, -
dobrzy ludzie go przyjmą,
posadzili go przy dębowym stole,
nie do większego miejsca, nie do mniejszego, -
posadzili go na środkowym siedzeniu,
gdzie dzieci siedzą w salonach.
Jak będzie święto radości,
a wszyscy goście uczty są pijani i weseli,
i siadając, wszyscy wiwatują.
Dobry człowiek siedzi smutny na uczcie,
smutny smutny smutny:
ale on ani nie pije, ani nie je, ani nie je -
i nie ma co chwalić na uczcie.
Dobrzy ludzie mówią do młota:
„Co ty jesteś, dobry człowieku?
Dlaczego siedzisz na uczcie smutku,
smutny smutny smutny?
Nie pijesz i nie bawisz się,
Tak, na uczcie nie będziesz się niczym chwalił.
Nie dotarło do Ciebie zielone wino?
A może twoje miejsce nie jest zgodne z twoją ojczyzną?
czy te słodkie dzieci cię skrzywdziły?
albo głupi ludzie są niemądrzy
Jak oni się z ciebie śmiali, mały chłopczyku?
A może nasze dzieci są dla Was niemiłe?
Dobry człowiek mówi do nich, siadając:
„Wy, panowie, dobrzy ludzie,
Opowiem Ci o mojej wielkiej potrzebie,
o swoim nieposłuszeństwie wobec rodziców
i o piciu w tawernie,
o kielichu miodu,
o schlebianiu pijanemu.
Yaz zaczął pić po pijanemu,
sprzeciwił się mowie swego ojca i matki, -
Brakowało mi ich błogosławieństwa,
Bóg jest na mnie zły
i mojemu wielkiemu ubóstwu,
wiele smutków, nieuleczonych,
i nieukojone smutki,
ubóstwo i braki, i ostatnie ubóstwo.
Ubóstwo ujarzmiło mój wymowny język,
smutek wysuszył moją twarz i białe ciało, -
Dlatego moje serce jest smutne,
a biała twarz jest smutna,
i jasne oczy zachmurzyły się, -
zmienił się cały mój majątek i moje poglądy,
moja ojczyzna jest stracona,
Moja odważna odwaga zniknęła.
Panowie, jesteście dobrymi ludźmi,
powiedz mi i naucz mnie jak żyć
po obcej stronie, wśród obcych
i jak mogę zdobyć moich drogich przyjaciół?”
Dobrzy ludzie mówią do młota:
„Jesteś dobrym i mądrym człowiekiem,
nie bądź arogancki po stronie drugiej osoby,
podporządkuj się przyjacielowi i wrogowi,
kłaniamy się starym i młodym,
i nie rozgłaszaj cudzych spraw,
i nie mów tego, co słyszysz i widzisz,
nie kłam między przyjaciółmi a wrogami,
nie masz pakietu vilava
nie daj się powiesić złemu wężowi,
Miejcie pokorę wobec wszystkich!
A wy pokornie trzymacie się prawdy i sprawiedliwości, -
wtedy będziesz zaszczycony i wielce chwalony:
ludzie będą cię pierwsi smakować
i naucz się cię szanować i faworyzować
za Twoją wielką prawdę,
za pokorę i uprzejmość,
i będziesz miał drogich przyjaciół,
Twoi zaprzysiężeni bracia są niezawodni!”
Stamtąd ów człowiek udał się na drugą stronę
i uczył żyć umiejętnie:
dzięki swojej wielkiej inteligencji zarabiał na życie więcej niż stary;
opiekował się swoją narzeczoną zgodnie ze zwyczajem -
młotek chciał się pobrać:
wśród dobrych, uczciwych uczt
ojczyzna i uprzejmość,
był jego kochanym gościem i przyjacielem...
„OPOWIEŚĆ O GÓRZE MAŁOŚCI”
„Opowieść o górze nieszczęścia, jak góra nieszczęścia sprowadziła młodego człowieka do rangi zakonnej” została odkryta w 1856 r. przez akademika A. N. Pypina wśród rękopisów kolekcji posła Pogodina w Bibliotece Publicznej w Petersburgu. Odnalazł rękopiśmienny zbiór z pierwszej połowy XVIII w., w którym znalazła się między innymi „Opowieść”. „Opowieść o górze nieszczęścia” to dzieło, które w swoim temacie zajmuje swego rodzaju środkową pozycję w literaturze rosyjskiej: łączy tematykę starożytnej Rosji z tematami nowej literatury rosyjskiej, tematyką sztuki ludowej i pisarstwa , jest to tragiczne , a zarazem przynależne do ludowej kultury śmiechu . Zachowana w jednym spisie i pozornie mało zauważalna, łączy ją jednak cienką nitką z „Modlitwą” Daniila Ostrzałki z XII wieku. oraz z dziełami Dostojewskiego, z „Opowieścią o chmielu” i z dziełami Gogola, z „Opowieścią o Tomaszu i Eremie” oraz z „Petersburgiem” Andrieja Biełego. Zdaje się wyrastać ponad swoją epokę, dotyka „odwiecznych” tematów ludzkiego życia i losu, a jednocześnie jest typowa specyficznie dla XVII wieku. Napisany przez nieznanego autora, nieznanego pochodzenia, osadzony był w swojej epoce, w „zbuntowanym” XVII wieku. a jednocześnie wyłamuje się z niego, decyduje o losie Rosjanina i w ogóle o losie człowieka. Jego autor niejako spogląda z góry filozoficznym spojrzeniem na osobę pokrzywdzoną, na jej los - z ironią i litością, z potępieniem i współczuciem, uważa go za winnego swojej śmierci, a jednocześnie jakby skazany na zagładę i niewinny czegokolwiek. We wszystkich swoich sprzecznościach historia pokazuje swoją ekskluzywność, a autor - jego geniusz. Jest geniuszem, bo sam nie do końca zdaje sobie sprawę ze znaczenia tego, co napisał, ale stworzona przez niego historia pozwala na różne interpretacje, wywołuje różne nastroje, „bawi się” – jak szlachetny kamień bawi się swoimi fasetami. Wszystko w tej historii było nowe i niezwykłe dla tradycji starożytnej literatury rosyjskiej: wiersz ludowy, język ludowy, niezwykły bezimienny bohater, wysoka świadomość ludzkiej osobowości, nawet jeśli osiągnęła ona ostatnie etapy upadku. W opowiadaniu, bardziej niż w wielu innych dziełach drugiej połowy XVII wieku, ujawniła się nowa postawa. Nic dziwnego, że nawet pierwsi badacze tej historii ostro różnili się w swoich opiniach na temat samego jej pochodzenia. N. I. Kostomarov jako romantyk podziwiał „majestatyczny ton, smutno-poetycki nastrój, żywotność obrazów, spójność i harmonię historii, piękny język ludowy i prawdziwe piękno zwrotów młodej, ludowej, niesuszonej szkoły mowy." Badacz ten jednak nazwał nowo odnalezione dzieło „historią” i zauważył, że „filozoficzny ton i harmonijne przedstawienie ukazują w nim nie dzieło czysto ludowe, ale dzieło komponowane”. F. I. Buslaev dostrzegł duchowy werset w „Opowieści o górze nieszczęścia”, pomimo sprzeciwu N. G. Czernyszewskiego, który postrzegał go jako epos; A.V. Markov, próbując pogodzić te dwa punkty widzenia, scharakteryzował tę historię jako dzieło stojące na granicy epopei i wersetów duchowych. Jednak już teraz opinia N. I. Kostomarowa, że „Opowieść o górze nieszczęścia” „nie jest dziełem czysto ludowym, ale dziełem skomponowanym”, wydaje się bardziej przekonująca. Pewne aspekty tego dzieła, głównie elementy folkloru, badali także akademik A. N. Veselovsky, akademik F. E. Korsh, profesor V. F. Rzhiga i inni badacze. Zgodnie z tradycją wywodzącą się z pierwszego szczegółowego opracowania „Opowieści o górze nieszczęścia” autorstwa akademika F.I. Buslaeva, treść tej opowieści przez długi czas rozważano w powiązaniu z budującymi dziełami religijnymi i moralnymi rosyjskiego średniowiecza oraz Ta historia została uznana za typowy wyraz zasad moralnych rosyjskiej starożytności. Rozwijając tę myśl, późniejsi badacze scharakteryzowali bohatera opowieści jako przedstawiciela nowych czasów, jako bojownika przeciwko rodzinnej kurateli nad jednostką, przeciwko staremu światopoglądowi. W związku z tym temat opowieści został przedstawiony jako temat walki między dwoma światopoglądami, dwoma pokoleniami - „ojcami i synami”. Autora przedstawiano jako obrońcę norm moralnych przeszłości. Nie jest to do końca prawdą. „Opowieść o górze nieszczęścia” ujęta jest w szeroki plan moralny i filozoficzny, który ujawnia się już we wstępie. Opowiedziawszy bez podkreślania moralizatorstwa, a raczej z pewnym udziałem, o upadku pierwszych ludzi, o ich wygnaniu z raju i o „prawnych przykazaniach”, jakie dał im Bóg, posyłając ich do pracy na ziemi, autor przedstawia w ogólnej formule jak potoczyła się sytuacja od tego czasu „zła rasa ludzka” i jak z tego powodu Bóg zesłał na nich nieszczęścia: ... postawił ich w wielkich przeciwnościach, pozwolił im cierpieć wielkie smutki i niezmierzony wstyd, brak życia (ubóstwo. - D.L. ) zło, porównywalne znaleziska, zło niezmierzona nagość i bosość oraz nieskończona bieda i braki tych ostatnich. Dalsza biografia młodego człowieka jest typowym przypadkiem ponurego życia całego rodzaju ludzkiego. Próbowano potraktować ten wstęp do opowieści jako późniejsze, książkowe uzupełnienie opowieści o młodzieńcu, utrzymanej w ludowym duchu. Jednak ideowe i stylistyczne powiązanie tego wstępu z resztą opowieści jest oczywiste. We wstępnej części tej historii opisano zbrodnie „złego plemienia ludzkiego” przeciwko „przykazaniom” Boga w następujący sposób: Inne złe plemię ludzkie na początku było zbuntowane, nieufne wobec nauk ojca, nieposłuszne matce i podstępne wobec swego przyjaciela z sonetu. Dobry człowiek ukazany jest jako jeden z przedstawicieli tego „złego”, „niesfornego” „plemienia”: ...wstydził się podporządkować ojcu i kłaniać się matce, ale chciał żyć tak, jak mu się podobało. Zbankrutowawszy, przede wszystkim czuje się winny przed rodziną, żałuje „dobrym ludziom” za swoje „nieposłuszeństwo”: wstydem było, aby młot ukazał się jego ojcu i matce, rodzinie i plemieniu, a także dawnemu Drogi przyjacielu. I wtedy pojawia się Smutek Nieszczęścia, ogarnia młodego człowieka w chwili, gdy jest w rozpaczy, myśląc o śmierci, przypomina mu o jego pierwszej winie: Pamiętaj, brawo, o swoim pierwszym życiu i o tym, jak powiedział ci ojciec i jak twoja matka ukarał cię! Dlaczego ich wtedy nie posłuchałeś, nie chciałeś się im podporządkować, wstydziłeś się im kłaniać, ale chciałeś żyć tak, jak lubisz. A kto nie słucha nauk rodziców, jest dobry, tego go nauczę, o nędzny smutku. I wreszcie „dobrzy ludzie, którzy są przewoźnikami”, litując się nad młodzieńcem, dają mu jedyną radę: ... pożegnaj się z rodzicami, ojcem i matką, przyjmij od nich rodzicielskie błogosławieństwo. „Syn marnotrawny” wraca „na swoją stronę”, ale wyczerpany uporczywym żalem, zanim dotrze do domu, ucieka do klasztoru. To są zewnętrzne wydarzenia Opowieści. Wstępna część „Opowieści” rozciąga losy młodego człowieka na losy całej ludzkości, na karę ludzi. Karę tę opisano następująco: I dlatego rozgniewał się na nich Pan Bóg, sprowadził na nich wielkie nieszczęście, dopuścił, aby spadły na nich wielkie smutki... zło niezmierzona nagość i bosość oraz nieskończona nędza i braki. Losy młodego człowieka i losy całej ludzkości są nieustannie porównywane. Przedmowa wyjaśnia, że poprzez karę Bóg prowadzi ludzi na „ścieżkę zbawienia”; a drugi „pamięta ocaloną ścieżkę”. We wstępie zarzuca się ludziom „odrzucenie bezpośredniej pokory”; i „dobrzy ludzie” uczą młodego człowieka: „Miej pokorę wobec wszystkich”. W przedmowie obok ojca i matki wspomniano o „przyjacielu doradcy”; Zrujnowany młody człowiek wstydzi się wrócić do rodziny i „drogich przyjaciół”. Porównanie to wyraźnie ukazuje książkowe, a nie ludowe pochodzenie „Opowieści”. Dominującą mowę książkową we wstępie słychać niejednokrotnie w samej opowieści, w jego skruszonych refleksjach, w pouczeniach dla młodego człowieka: ...nie słuchaj fałszywych zeznań i nie myśl źle o swoim ojcu i matce i przeciw każdemu człowiekowi, a Bóg was uchroni od wszelkiego zła... ...miejcie pokorę wobec wszystkich i siebie z łagodnością, trzymając się prawdy ze sprawiedliwością, wtedy doznacie czci i wielkiej chwały. W książce znajdują się pojedyncze wyrażenia opowiadania, wyróżniające się na ogólnym tle języka mówionego i poetyckiego: „ports dragia”, „życzliwość”, „daj się uwieść”, „za przyzwoleniem Boga, ale za sprawą diabła”, „to życie” itp. Zatem „Opowieść o górze nieszczęścia” w takiej formie, w jakiej zachowała się w jedynym egzemplarzu, jaki do nas dotarł, stanowi solidne dzieło literackie, którego wszystkie części są nierozerwalnie związane łączy jedna myśl o nieszczęsnym losie ludzi. Jednak w swojej moralności odbiega daleko od tradycyjnych wskazówek literatury kościelnej swoich czasów. Historia bezimiennego młodzieńca, ilustrująca ideę nieszczęsnego losu rodzaju ludzkiego, rozpoczyna się szczegółowymi instrukcjami przekazanymi mu przez rodziców, gdy „dziecko” dorośnie i stanie się „zdrowe”. Z obszernego zasobu zasad moralnych średniowiecza autor „Opowieści” wybrał jedynie te, które uczą „dzieci” zwykłej światowej mądrości, a czasem po prostu praktycznej wnikliwości kupców, pomijając zwykłe kościelne wymogi pobożności, umiłowanie ubóstwa i ścisłe trzymanie się instytucji kościelnych. Tych wskazówek religijnych nie znajdziemy w „przykazaniach Bożych”, które sam Bóg daje pierwszym ludziom wypędzonym z raju. Instrukcje moralne i codzienne zakazy uczą młodego człowieka tego, czego Domostroy nauczył swojego syna, co pod tym względem podsumowało zasady nagromadzone przez stulecia w „dobrych, przebiegłych i mądrych przysłowiach”. Nie tylko skromny, ale „pokorny”, uległy „przyjaciołom i wrogom”, kłaniający się „starym i młodym”, „grzeczny” i nie „arogancki”, znając swoje „środek”, człowiek musi być czysty, prawdomówny i uczciwy („nie zabieraj majątku złoczyńcy”), być w stanie znaleźć „solidnych” przyjaciół wśród „mądrych” i „rozsądnych”. Niektóre z tych wskazówek przypominają starsze rosyjskie i tłumaczone nauki rodziców dla dzieci (począwszy od nauk Ksenofonta i Teodory w „Izborniku Światosławie” (1076). ) i „Opowieść o Akirze Mądrym”, która stylistycznie momentami jest niezwykle bliska „Opowieści o nieszczęściu-smutku” (przykładowo w „Opowieści o górze”: „...nie siedź w większym siedzenia” – Akir poucza syna: „..przyjdź na ucztę, a nie siadaj na większym miejscu”; „...nie daj się zwieść, dziecko, dobrym czerwonym kobietom” – por.: „.. dziecko, nie patrz na kobiecą piękność”; nie bój się mądrych, bój się głupców (...) nie zaprzyjaźniaj się, dziecko, z głupimi, niemądrymi” – por.: „.. .dziecko, lepiej z mądrym podnieść wielki kamień, niż z szaleńcem pić wino”; słuchaj fałszywego świadka” – por.: „...nie słuchaj kłamstw” itp.)) . Obszernie objaśniona w tej historii „nauczanie rodzicielskie” nie ma na celu zbawienia duszy młodego człowieka, jak to zwykle miało miejsce w średniowiecznym nauczaniu Kościoła skierowanym do dzieci, ale pouczenie go, jak osiągnąć dobro na co dzień: ... posłuchaj słuchajcie nauk swoich rodziców, słuchajcie dobrych, przebiegłych i mądrych desek podłogowych, nie będziecie mieli wielkiej potrzeby, nie będziecie w wielkim ubóstwie. A w doborze codziennych rad dla młodego człowieka jest w istocie wiele rzeczy, które nie stanowiły konkretnej przynależności jedynie do średniowiecznej moralności: rodzice uczą syna, aby nie pić „dwóch zaklęć za jedno”, nie dać się uwieść „dobrym czerwonym żonom”, czyli pięknym zamężnym kobietom. Z opowieści nie wynika, w jakich okolicznościach rodzice instruowali syna, ale najwyraźniej można sądzić, że rodzice zachęcali go do samodzielnego życia poza domem rodzinnym. Tam, poza opieką domową, młody człowiek zarobił „pięćdziesiąt rubli” i „pozyskał pięćdziesięciu przyjaciół”. Honor młodego człowieka płynął jak rzeka, jego przyjaciele przybywali do niego, narzucając się jego rodzinie i plemieniu. Wkrótce pojawił się z młodzieńcem „kochany, niezawodny przyjaciel”, który uwiódł go uroczymi przemówieniami, zaprosił na podwórze tawerny, a na koniec okradł go nago podczas snu: ... amulety (buty. - D.L. ) i pończochy - wszystko zdjęto, koszulę i spodnie - wszystko zdarto, a całe jego ubranie zrabowano, a pod jego dziką głowę podłożono cegłę, przykryto go gunką karczmową, u jego stóp znajdowały się podgrzewacze, w w jego głowie nie było nawet bliskiego przyjaciela. W tym pierwszym zderzeniu z życiem młody człowiek przekonał się z własnego doświadczenia, co znaczy nieposłuszeństwo praktycznym wskazówkom rodziców: Tak jak nie było pieniędzy, ani połowy pieniędzy, tak nie było przyjaciela, ani połowy przyjaciela ; klan i plemię zgłoszą się, wszyscy przyjaciele zaprzeczą sobie! Ukazanie się młota jego ojcu i matce stało się haniebne. Ze wstydu młodzieniec poszedł na złą stronę i znalazł się tam na „uczciwej uczcie”: Tak jak będzie święto radości, a wszyscy goście na uczcie pijani, weseli i zasiadając wszyscy chwalą, młodzieniec na uczcie jest smutny, smutny, smutny, smutny. Zapytany o powód swojej żałoby, młody człowiek opowiedział „dobrym ludziom” o swoim „nieposłuszeństwie rodziców” i poprosił ich o radę: Panowie, jesteście dobrymi ludźmi! Powiedz mi i naucz, jak żyć po obcej stronie, wśród obcych i jak sprawić, żebym kochał coś innego? I znowu, podobnie jak rodzice młodego człowieka, życzliwi ludzie chętnie udzielają mu praktycznych rad, jak osiągnąć dobrobyt na co dzień: Jesteś dobrym i rozsądnym człowiekiem! Nie zachowuj się arogancko po czyjejś stronie, podporządkuj się przyjaciołom i wrogom, kłaniaj się starym i młodym, nie rozgłaszaj czynów innych ludzi i nie opowiadaj tego, co słyszysz i widzisz, nie lataj między przyjaciółmi i wrogowie, nie idźcie rozwidlającą się ścieżką.. ...a nauczą się szanować i nagradzać was za waszą wielką prawdę, za waszą pokorę i uprzejmość, a będziecie mieli drogich przyjaciół - nazwanych, niezawodnych braci. Człowiek posłusznie podąża za radą dobrych ludzi; Zaczął żyć umiejętnie i zdobył większe bogactwa niż poprzednio, i zgodnie ze zwyczajem szukał dla siebie narzeczonej. Ale młody człowiek nie otrzymał codziennego dobrobytu. Znów naruszył zasady życia codziennego, przechwalając się swoim bogactwem na uczcie przed „swoimi ukochanymi gospodarzami i przyjaciółmi oraz wymienionymi braćmi”: Ale pochwała zawsze zgnije, pochwała życia jest szkodą dla człowieka. Znów nieszczęścia spadły na młodzieńca, znowu przepił swój majątek, zdjął kupiecki strój i włożył „perukę karczmową”: Wstyd było dla młodzieńca występować jako jego drogi przyjaciel. I znowu dobry człowiek zawędrował do nieznanego „obcego kraju, odległego, nieznanego”. Dotarł do rwącej rzeki, a za nią przewoźnicy poprosili go o pieniądze na transport. Młody człowiek nie miał pieniędzy; Facet siedział na brzegu rzeki przez trzy dni, „nie zjadł ani pół kęsa chleba”, aż w końcu zdecydował się popełnić samobójstwo: Inaczej rzucę się, brawo, do rwącej rzeki, umyję się moje ciało, szybka rzeka, inaczej jedz ryby, moje ciało jest białe! W przeciwnym razie uwolnij mnie od tego haniebnego życia. I tutaj główny bohater pojawia się ponownie w „Opowieści” - Góra Nieszczęścia. Zewnętrzny portret tego Bólu jest zdumiewająco żywy: I o tej godzinie, w pobliżu szybkiego i rzeki, Smutek galopował zza kamienia: bosy, nagi, bez ani jednej nitki na Górze, wciąż przepasany pasem, zawołał Smutek w sposób bohaterski głos: „Zostań, dobra robota, ja, Smutku, nigdzie nie pójdziesz! Nie wpadaj do rwącej rzeki i nie popadaj w odrętwienie w smutku, ale żyć w smutku to nie być odrętwieniem, ale umrzeć w smutku!” Dobry człowiek wysłuchał Goryi, tak jak wcześniej słuchał swoich rodziców i dobrych ludzi, pokłonił mu się do ziemi i zaśpiewał wesoły refren. Tragarze go usłyszeli, przewieźli na drugą stronę rzeki, napoili, nakarmili, zaopatrzyli w chłopskie porty i doradzili: Co ty, dobry człowieku, idź na swoją stronę, do swoich bliskich przez twoich uczciwych rodziców. Młody człowiek posłuchał tej rady, ale Smutek bezlitośnie przywiązał się do niego, a młody człowiek ostatecznie wstąpił do klasztoru, porzucając wszelkie próby zorganizowania sobie zewnętrznego dobrobytu w życiu. Widzimy zatem, że budująca część tej historii składa się z czysto praktycznych, codziennych instrukcji. Moralność ta nie jest ani stara, ani nowa, a młody człowiek ją narusza nie dlatego, że chce żyć samodzielnie, ale z braku woli i „nierozsądku”. Brawo, nie jest osobą nową na swoje czasy; nie ma nic kontrastującego z codziennymi doświadczeniami swoich rodziców. Nie ma w nim praktycznej przebiegłości, dociekliwej ciekawości, przedsiębiorczości, a nawet chęci sprzeciwiania się innym. Biernie podąża za radami swoich przypadkowych przyjaciół i opuszcza rodziców, gdyż był wtedy mały i głupi, nie do końca zdrowy na umyśle i niedoskonały. Nie wraca do domu swoich rodziców tylko dlatego, że wstydzi się swoich bosych stóp i nagości. Hańbą stało się, gdy młot ukazał się jego ojcu i matce, rodzinie i plemieniu. Nie wie, dokąd zmierza i czego chce. Wędruje tam, gdzie spojrzy jego wzrok - do „obcego, nieznanego” kraju. Przyjaciele go oszukują, zaprzysiężony brat upija go i okrada. Chciał się ożenić, ale się przestraszył i zaczął pić, przepijając wszystko, co miał. Słucha zarówno dobra, jak i zła; Żyje mądrze, czyniąc dobro, ale żyje też głupio, żyjąc do szpiku kości. Pijaństwo młodego człowieka to, według słów F.I. Buslaeva, „łagodne pijaństwo”, tak charakterystyczne dla osoby o słabej woli, z natury życzliwej, ale skłonnej do rozpusty. Z natury nie jest zdolny ani do aktywnego dobra, ani do czynnego zła. Kiedy Smutek szepcze mu pokusy do dokonania rabunku, przestraszy się i udaje się do klasztoru, ale nie według dawnego zwyczaju, nie po to, by ratować swoją duszę, ale żeby uciec od smutku, bo też nie ma siły żyć albo popełnić samobójstwo. Wydaje się być obciążony swoją wolnością, zawstydzony swoim „haniebnym” życiem, pokornie słucha rad dobrych ludzi i nie znajdując dla siebie pożytku, wędruje bez celu, bez silnych pragnień, pokornie poddając się zmienności życia. Młody człowiek ukazany jest w opowieści jako ofiara własnego losu. I ten los młodego człowieka, uosabianego jako Smutek i Nieszczęście, jest centralnym, uderzająco mocnym obrazem tej historii. Badanie popularnych wyobrażeń na temat „losu-losu” wykazało, że idee społeczeństwa klanowego dotyczące wspólnego klanu, wrodzonego losu, powstałe w związku z kultem przodków, w nowych warunkach, wraz z rozwojem indywidualizmu, zostają zastąpione przez idea osobistego losu - los indywidualnie tkwiący w tej czy innej osobie, los, który nie jest wrodzony, ale jakby inspirowany z zewnątrz, którego natura jest winą jego nosiciela. W rosyjskich księgach z XI-XVI wieku. odzwierciedlały przede wszystkim pozostałości idei wrodzonego przeznaczenia, przeznaczenia klanu. Ta ogólna koncepcja losu rzadko była personifikowana i rzadko nabywała indywidualnych konturów. Dopiero wraz z przebudzeniem zainteresowania osobą krystalizuje się nowa koncepcja losu - indywidualnego. Los jest przywiązany do człowieka przez przypadek lub jego osobistą wolę. Taki jest na przykład motyw pisma oddanego diabłu; ten charakter pisma staje się źródłem nieszczęść człowieka, jego ostatecznej śmierci. W Rosji w XVII w. Motyw takiego rękopisu porządkuje fabułę obszernej opowieści o Savvie Grudcynie, który dał demonowi charakter pisma na swojej duszy i tym samym związał jego wolę na resztę życia. Oddalając się od rodziców, oddalając się coraz bardziej od domu, nieznany młodzieniec z „Opowieści o górze nieszczęścia” żyje swoim indywidualnym losem. Jego los – Biada i Nieszczęście – powstaje jako wytwór jego przerażającej wyobraźni. Początkowo Góra „pojawiła się” młodemu człowiekowi we śnie, aby go zaniepokoić strasznymi podejrzeniami: Odmów, dobry człowieku, swojej ukochanej narzeczonej - zostaniesz zabrany swojej narzeczonej, zostaniesz także uduszony od tej żony, ty zostaną zabici ze złota i srebra. Smutek radzi młodemu człowiekowi, aby poszedł „do carskiej karczmy” i się napił twój bogactwo, postaw na gunkę w tawernie. Smutek nie goni nagich i nikt nie jest przywiązany do nagich. Dobry człowiek nie uwierzył swemu śnie i Smutek po raz drugi niepokoi go we śnie: Czyż, dobry człowieku, nie jesteś zaznajomiona z nagością i niezmierzoną bosością, lekkością, wielkim brakiem pierwszeństwa? To, co sobie kupisz, będzie utartą ścieżką, ale ty, mądry człowiek, tak żyjesz. Niech nie biją i nie torturują bosych nago, i niech nadzy i bosy nie zostaną wypędzeni z nieba, i niech świat stąd nie ucieka, i nikt się do niego nie przywiąże, i niech nadzy i bosy wydają odgłosy rzezi . Z uderzającą siłą opowieść odsłania obraz duchowego dramatu młodego człowieka, stopniowo narastającego, przyspieszającego, przybierającego fantastyczne formy. Zrodzony z koszmarów Smutek wkrótce ukazuje się młodemu człowiekowi w rzeczywistości, w chwili, gdy młody człowiek, doprowadzony do rozpaczy biedą i głodem, próbuje utopić się w rzece. Wymaga, aby młody człowiek pokłonił się „wilgotnej ziemi” i od tego momentu nieustannie za nim podążał. Młody człowiek chce wrócić do rodziców, ale Smutek „wyprzedził, spotkał młodzieńca na otwartym polu”, rechocze nad nim, „jak zła wrona nad sokołem”: Stój, nie odchodź, dobry człowieku ! Ani przez godzinę nie przywiązałem się do Ciebie, nieszczęsny żalu, choćbym cierpiał z Tobą aż do śmierci. Nie tylko ja, Smutek, ale także krewni, ale wszyscy nasi krewni są mili, wszyscy jesteśmy równi, delikatni i ktokolwiek miesza się z nami w rodzinie, w przeciwnym razie będzie dręczony wśród nas, taki jest nasz los i najlepszy. Chociaż rzucisz się w ptaki powietrzne, chociaż wejdziesz jak ryba do błękitnego morza, a ja pójdę z tobą ramię w ramię po prawej stronie. Młody człowiek na próżno próbuje uciec od Smutku: nie może się od niego uwolnić, tak jak nie może uciec od siebie. Pogoń za młodzieńcem przybiera fantastyczne, baśniowe kształty. Młody człowiek odlatuje od Smutku jak czysty sokół - Smutek goni go jak biały żyrfalkon. Brawo leci jak gołąb skalny - Smutek pędzi za nim jak szary jastrząb. Brawo wyszedł na pole jako szary wilk, a Smutek podążał za nim z chartami. Dobry człowiek stał się pierzastą trawą na polu, a Smutek przyszedł z kosą. ...i nawet Nieszczęście szydził z młotka: „Ty, mała trawko, możesz zostać skoszona, ty, mała trawko, możesz zostać skoszona, a dzikie wiatry cię rozproszą”. Młodzieniec wszedł do morza jak ryba, a Smutek płynął za nim grubą siecią, a nieszczęsny Smutek śmiał się: „Jeśli ty, rybko, zostaniesz złapany na brzegu i jeśli cię zjedzą, będzie to strata czasu. śmierć." Dobry człowiek szedł drogą piechotą, a Biada chwycił prawą rękę. Jedynym sposobem na pozbycie się smutku, bosości i nagości jest śmierć lub wejście do klasztoru. Smutek mówi do młodzieńca: Miałem ludzi, Smutku, zmądrzej i bądź bezczynny. ..nie mogli ze mną wyjść, Smutku, nago przenieśli się do trumny, ode mnie byli szczelnie przysypani ziemią. Dobra robota, woli chodzić do klasztoru. Zamknięte za nim bramy klasztoru opuszczają Górę za murami klasztoru. Zatem Smutek „doprowadził” młodego człowieka do rangi zakonnej. To rozwiązanie, którego tragedia została mocno podkreślona w opowiadaniu, jest opowieścią o losach młodego człowieka. Współczując swojemu nieszczęsnemu bohaterowi, autor wciąż nie wie, jak znaleźć dla niego wyjście i zmusza go do odizolowania się od życia w klasztorze. W ten sposób postępowi silni ludzie drugiej połowy XVII wieku czasami rozwiązywali dla siebie konflikty psychiczne: A. L. Ordyn-Nashchokin, główna postać polityczna, zakończył życie w klasztorze. Idea losu jako „sobowtóra” osoby jest niezwykle ważna dla literatury rosyjskiej przez całe jej istnienie. Jest to jeden z „przekrojowych tematów literatury rosyjskiej”. Co więcej, nie jest to pomysł mistyczny i niezbyt abstrakcyjny, chociaż pewien stopień „abstrakcji” jest charakterystyczny dla każdego rodzaju twórczości artystycznej. Sobowtór „Opowieści” jest artystycznym ucieleśnieniem jakiejś „obcej” zasady w ludzkiej osobowości. Kiedy człowiek nie potrafi sobie poradzić w sobie z jakąś wadą, namiętnością, a nawet cechą charakteru, która go zawładnęła, jakby pozostawała mu obca, postrzegana przez tę osobę jako swego rodzaju „nie-ja”, wówczas idea powstaje jakieś „nie-ja” – przywiązana, „obsesyjna” istota – obca i jednocześnie „nieobca” tej osobie. To nieszczęście człowieka, jego los - z pewnością zły los, los, los, sobowtór człowieka. To sobowtór nawiedza człowieka, odzwierciedla jego myśli, a jednocześnie niemiłe myśli, zgubne dla niego, za które nie jest winien i które są jednocześnie jego i nie jego. Pomiędzy sobowtórem nieszczęśliwego a tą drugą tworzy się relacja pokrewieństwa, a jednocześnie alienacji i dystansu. Sobowtór niszczy człowieka, a jednocześnie „szczerze” życzy mu „spokoju” – czy to w grobie, w klasztorze, w więzieniu, czy w szpitalu psychiatrycznym. Choć może się to wydawać dziwne, ale los, los, smutek, który pojawił się i przywiązał do człowieka jako „emanacja” jego „ja”, jego osobowości, uwalniają go od winy i odpowiedzialności za jego złe uczynki. Czytelnik nie potępia nieszczęsnego człowieka, z którym związał się jego smutek, który przybrał ludzką postać, i nie odwraca się od niego - współczuje mu. Dlatego idea „podwójności”, choć na pierwszy rzut oka może się wydawać dziwna, jest nierozerwalnie związana z najbardziej humanitarnymi ideami literatury, z litością dla małego człowieka. Jednocześnie ta idea dualności jest niezwykle bogato rozwinięta w fikcji, dając początek szerokiej gamie wątków. Prześledźmy szybko rozwój tematu złego losu, ucieleśnionego w sobowtórze osoby pozbawionej środków do życia, w literaturze rosyjskiej XII-XX wieku. Początek tego tematu sięga „Modlitwy Daniela Więźnia”. Daniel, niezależnie od tego, kim jest na swoim stanowisku, jest człowiekiem wywłaszczonym, to znaczy pozbawionym swojej części szczęśliwego losu i w którym ta cząstka niego, która stała się zła i nieszczęśliwa w wyniku rozłąki z Danielem, tak się jak dotąd urzeczywistnił się jedynie w jego wyobraźni. Wydaje się, że szuka wyjścia ze swojej deprywacji, próbując różnych sytuacji życiowych. Poślubia więc w swojej wyobraźni bogatą, ale złą żonę, to znaczy żonę, która jest jednocześnie brzydka i zła z powodu swojej brzydoty. Zostaje więc błaznem, błaznem bogatego księcia i zamierza „dmuchać beczkę”, „za pomocą miotły gonić okruchy za szerszeniem”, „skakać z wysokiego słupa po ziarnku grochu”, „jeździć na świni” itp. To różne reinkarnacje bufonów, ale są już bliskie pojawienia się sobowtóra. Jeszcze bliższe tematowi sobowtóra są różne nauki o pijaństwie, gdzie pijany człowiek, nie panując nad sobą, wbrew swojej woli dopuszcza się różnych czynów, które są dla niego destrukcyjne i nie potrafią się opanować. „Opowieść o chmielu”, XV w. reprezentuje w całości oddzielenie jego wspólnego losu od osoby, która poddała się Hopsowi. Hops to pierwsze i pełne wcielenie sobowtóra głównego bohatera. Wiek XVII dostarcza nam nowych przykładów wielu różnorodnych wcieleń sobowtórów. Przede wszystkim jest to „Opowieść o Savvie Grudcynie”, któremu pod wpływem nieodpartej pasji, która pojawiła się w nim dla cudzej żony, w końcu pojawia się - jako sobowtór, w postaci służącego, ale w faktycznie jego demon, służąc mu w postaci sługi i skłaniając go do różnych lekkomyślnych działań, ale potem odbiera mu „pismo”, zgodnie z którym zaprzeda duszę diabłu. Sobowtóry są bohaterami „Opowieści o Tomaszu i Eremie”. Obaj się powielają, obaj są przegrani, obaj są wobec siebie w ironicznej sytuacji: to, co robi jeden, jest jakby kpiną z drugiego. Ironia jest nieuniknionym, stale towarzyszącym elementem stosunku sobowtóra do swojego bohatera. Sobowtór niejako troskliwie traktuje swoją ofiarę (dlatego często jest służącym), z miłością zabiera ją do grobu, prowadzi w otchłań - klasztor, karczmę, szpital psychiatryczny. Opisuje mu wszystkie „uroki” jego przyszłego życia w nieszczęściu. Pochlebnie go zachęca i uwodzi. Ten element ironii istnieje także w postawie Smutku wobec ofiary w „Opowieści o smutku nieszczęścia”. Zwrócił na to kiedyś uwagę amerykański badacz „Opowieści” N. Ingham. W czasach nowożytnych wątek sobowtóra najpełniej ujawnia się w opowiadaniu Dostojewskiego „Sobowtór” oraz w powieści „Bracia Karamazow”. W obu dziełach jest inaczej. W „Sobowtórze” jej bohater Goladkin (czyli mężczyzna też jest „nagi” na swój sposób) znajduje się w śmiertelnym uścisku swojego sobowtóra, który zabiera go do zakładu dla obłąkanych, gdzie otrzymuje należący do rządu mieszkanie „z drewnem opałowym, z oświetleniem.- D.L. ) i ze sługami, których nie jesteście godni.” W „Braciach Karamazow” sobowtórem Iwana Karamazowa jest diabeł, jest on jednocześnie jego sługą i „nielegalnym bratem” Smierdiakowem (jak w „Opowieści Sawwy Grudcyna”). Ten sobowtór jest też wulgarny, jak większość sobowtórów, także ubrany kiepsko i zwyczajnie, także pewny siebie i pochlebny, udaje pomocnika, służy jako służąca, pojawia się pierwszy, jak większość sobowtórów, we śnie, w delirium; słowa sobowtóra splatają się z myślami jego ofiary. Jego pokusy przedstawione są w sposób pochlebny i insynuujący, za którym kryje się ironia, a w „Sobowtórze” Dostojewskiego – pogarda odnoszącego sukcesy karierowicza. Zatem w tej historii nie ma konfliktu między dwoma pokoleniami. Brawo – nie jest to osoba nowa, nie próbuje przeciwstawiać żadnych nowych idei średniowiecznej moralności Starego Testamentu. To drugie w istocie sprowadza się w opowieści do kilku zasad codziennej praktyki. Historia ukazuje „zło, ogromną nagość i bosość oraz nieskończoną biedę”, „najnowsze niedociągnięcia” bezimiennego młodzieńca. Opowieść pełna współczucia, wnikliwości lirycznej i dramatyzmu przedstawia obraz bezdomnego włóczęgi-pijaka o słabej woli, który osiągnął końcową fazę upadku. To jedna z najbardziej swojskich postaci, jakie kiedykolwiek ukazała literatura rosyjska. Nie do niego należy oczywiście bycie przedstawicielem nowego pokolenia, nowych, postępowych idei. Jednocześnie nie jest to potępienie pechowego młodego człowieka, który nie był w stanie żyć zgodnie z codziennymi zasadami otaczającego go społeczeństwa, ale w opowieści wyrażone jest gorące współczucie dla jego losu. Pod tym względem „Opowieść o górze nieszczęścia” jest zjawiskiem bezprecedensowym, niezwykłym w starożytnej literaturze rosyjskiej, zawsze surowym w potępianiu grzeszników, zawsze prostym w odróżnianiu dobra od zła. Po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej udział autora wykorzystuje osoba, która naruszyła codzienną moralność społeczeństwa, pozbawiona rodzicielskiego błogosławieństwa, o słabej woli, dotkliwie świadoma swojego upadku, pogrążona w pijaństwie i hazardzie, która zaprzyjaźniłem się z karczmowymi kogutami i ogniskami, wędrując do Bóg wie gdzie w „karczmowej gunce”, w której uszach „ryczy rabunek”. Po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej życie wewnętrzne człowieka zostało ukazane z taką siłą i wnikliwością, a los upadłego człowieka został przedstawiony z takim dramatyzmem. Wszystko to świadczyło o zasadniczych zmianach w świadomości autora, niezgodnych ze średniowiecznymi wyobrażeniami o człowieku. Jednocześnie „Opowieść o górze nieszczęścia” jest pierwszym dziełem literatury rosyjskiej, które tak szeroko rozwiązało problemy artystycznej generalizacji. Prawie wszystkie dzieła narracyjne starożytnej literatury rosyjskiej poświęcone są odosobnionym przypadkom, ściśle zlokalizowanym i zdefiniowanym w przeszłości historycznej. Akcja „Opowieści o kampanii Igora”, kronika, historie historyczne, żywoty świętych, a nawet późniejsze opowieści o Frolu Skobejewie, Karpie Sutulowie, Savvie Grudcynie są ściśle związane z określonymi miejscowościami i przypisane do okresów historycznych. Nawet w przypadkach, gdy fikcyjna osoba zostaje wprowadzona do dzieła starożytnej literatury rosyjskiej, otacza ją rój wspomnień historycznych, które tworzą iluzję jego prawdziwego istnienia w przeszłości. Autentyczność historyczna lub pozór wiarygodności historycznej jest warunkiem koniecznym każdego dzieła narracyjnego starożytnej Rusi. Każde uogólnienie w starożytnych rosyjskich opowieściach opiera się na jednym fakcie. Ściśle historyczny fakt kampanii Igora Siewierskiego rodzi wezwanie książąt rosyjskich do jedności w „Opowieści o kampanii Igora”; wydarzenia historyczne są podstawą opowieści o dewastacji Riazania, przedstawiających grozę najazdu Batu itp. „Opowieść o górze nieszczęścia”, ostro odbiegająca od wielowiekowej tradycji literatury rosyjskiej, nie opowiada o jednym fakcie , dążąc do stworzenia narracji uogólniającej. Po raz pierwszy artystyczne uogólnienie, stworzenie typowego obrazu zbiorowego, jako swoje bezpośrednie zadanie postawiło dzieło literackie. Nieznany młody człowiek z tej historii nie ma żadnych cech lokalnych ani historycznych. W tej historii nie ma ani jednej nazwy własnej, ani jednej wzmianki o miastach i rzekach znanych Rosjanom; nie sposób znaleźć choćby jednej pośredniej wskazówki na temat jakichkolwiek okoliczności historycznych, które pozwoliłyby określić czas akcji opowieści. Tylko po przypadkowej wzmiance o „stroju salonowym” można się domyślić, że bezimienny należał do klasy kupieckiej. Gdzie i gdzie wędruje nieszczęsny młody człowiek, kim byli jego rodzice, narzeczona, przyjaciele – wszystko to pozostaje nieznane: podświetlone są tylko najważniejsze szczegóły, głównie twarze, których psychologia jest ostro podkreślona. Wszystko w tej historii jest uogólnione i podsumowane do granic możliwości, skupione na jednym: losie młodego człowieka, jego życiu wewnętrznym. To rodzaj monodramu, w którym osoby otaczające młodego mężczyznę odgrywają pomocniczą, epizodyczną rolę, cieniując dramatyczne losy osoby samotnej, nieznanej, osoby zbiorowej, zdecydowanie fikcyjnej. Pierwsze dzieło literatury rosyjskiej, które świadomie postawiło sobie za cel uogólnienie, zbiorowego obrazu, dąży jednocześnie do jak najszerszego uogólnienia artystycznego. Domowe życie swojskiego bohatera urzeczywistnia się w opowieści jako los całej cierpiącej ludzkości. Tematem opowieści jest życie ludzkie w ogóle. Dlatego opowieść tak starannie unika wszelkich szczegółów. Los bezimiennego młodzieńca ukazany jest jako swoisty przejaw ogólnych losów ludzkości, ukazany w nielicznych, ale wyrazistych wątkach już we wstępnej części opowieści. Głęboki pesymizm samej koncepcji „Opowieści o górze nieszczęścia” należy chyba wiązać z faktem, że jej autor mógł ją obserwować w realnej rzeczywistości rosyjskiej drugiej połowy XVII wieku. Kryzys gospodarczy, który w tym czasie doprowadził do licznych powstań chłopskich i miejskich, dał początek tłumom wywłaszczonych ludzi, którzy rozproszyli się ze wsi i miast, błąkali się „między podwórkami” i udali się na obrzeża państwa. Sympatyzując z tymi zrujnowanymi, bezdomnymi, odciętymi od otoczenia ludźmi, autor opowiadania szerzej i głębiej uogólnił zjawisko historyczne, które stało się tematem satyrycznego „ABC o nagim i biednym człowieku”. „Opowieść o górze nieszczęścia”, choć pozbawiona satyrycznego charakteru „ABC”, malowała jednak wyrazisty obraz „nieograniczonej biedy”, „niezmierzonych braków”, „nagości i bosości”. Podobnie jak autor „Służby w karczmie”, pijak jawi się autorowi opowiadania nie jako „grzesznik” średniowiecznych pism o pijaństwie, ale jako nieszczęśnik zasługujący na litość. Zasady folkloru są mocno odczuwalne, a przede wszystkim w obrazie Smutku Nieszczęścia. Zarówno w bajkach, jak i lirycznych piosenkach o Smutku, odgrywa on aktywną rolę, a człowiek cierpi jedynie z powodu kłopotów, jakie przynosi mu Smutek. W pieśniach tylko grób ratuje bohatera przed nawiedzającym go smutkiem; w opowieści grób zastępuje klasztor. Tylko w niektórych bajkach bohaterowi udaje się pozbyć Smutku dzięki przebiegłości (zamyka go w skrzyni, zakopuje w dziurze itp.). Pieśni ludowe o Górze jako o losie kobiety są szeroko rozpowszechnione w folklorze rosyjskim, ukraińskim i białoruskim. Zachowały się w nich niewątpliwe ślady przedchrześcijańskich poglądów na temat Góry i Dzielenia jako wrodzonych człowiekowi. W piosenkach kobiecych Smutek ukazany jest jako nieunikniona, wszechmocna istota, która nieustannie ściga człowieka. Autor opowiadania powtórzył bez zmiany pieśniową charakterystykę Smutku w monologu, który Smutek wygłasza prywatnie, jeszcze przed pojawieniem się przed młodzieńcem, oraz w przedstawieniu przemian Smutku ścigającego młodzieńca. Zachowały się tu wszystkie zarysy pieśni kobiecych o Górze: Góra przechwala się, że ludziom „zarówno mądrym”, jak i „bezczynnym” młodego człowieka sprowadziła „wielkie nieszczęście”: . ..walczyli ze mną aż do śmierci, zhańbili się złym nieszczęściem, nie mogli mnie opuścić, Smutek, nago weszli do trumny, ode mnie byli szczelnie przysypani ziemią, byli bosi i nadzy, a mnie nie było od nich Smutek, ale ich nieszczęście pozostało w grobie. Kobiece piosenki o Górze kończą się tym samym motywem: Ze smutku poszłam na wilgotną ziemię, - Smutek podąża za mną z łopatą, Smutek stoi, przechwalając się: „Pojechałem, wjechałem dziewczynę na wilgotną ziemię!” Historia o tym, jak Grief dogania młodego mężczyznę, który zdecydował się zostawić go rodzicom, artystycznie rozwija temat pieśni o pogoni Gorema za dziewczyną. W piosenkach Smutek ściga taką dziewczynę: Z żalu jestem na otwartym polu, A potem smutek jest jak gołąb skalny... Wychodzę z żalu w ciemnych lasach, A potem żal leci jak słowik... Skończyła mi się żałoba na błękitnym morzu, A potem biada - szara kaczka! Czerpiąc główne zewnętrzne zarysy obrazu Smutku Nieszczęścia z pieśni lirycznych, autor opowiadania w wyjątkowy sposób przemyślał na nowo folklorystyczny typ Smutku - los osoby dany mu od urodzenia na resztę życia. W opowiadaniu Smutek pojawia się podczas wędrówek młodego człowieka, najpierw we śnie, jakby był obrazem zrodzonym z jego zdenerwowanych myśli. Ale jednocześnie sam Smutek zostaje wstępnie ukazany jako istota żyjąca własnym, szczególnym życiem, jako potężna siła, która „przechytrzyła” ludzi „i mądrzejszych” i „bardziej bezczynnych” niż młody człowiek. Warto również zauważyć, że w każdym momencie opowieści autor odmierzał czas pojawienia się Smutku obok młodego mężczyzny. Młodzieniec „zrobił wielką sprawę z życia Starowa, według zwyczaju szukał dla siebie narzeczonej” i „przechwalał się” swoimi sukcesami. To tutaj w osobie Smutku dosięgła go „zniszczenie”, gdyż „słowo pochwały zawsze zgniło, pochwała życia jest szkodą dla człowieka”. Smutek przywiązywał się do człowieka jakby za karę za złamanie zakazu przechwalania się. Ten moment jest całkowicie obcy folklorystycznemu rozumieniu Smutku, który przynosi człowiekowi szczęście lub nieszczęście, niezależnie od jego zachowania. Niezależnie od pieśni istnieją szczegóły spotkania Smutku z młodym mężczyzną: pojawienie się Smutku we śnie, a nawet pod postacią Archanioła Gabriela rada opuszczenia panny młodej, wypicia majątku, zabicia, obrabować. Sama historia opowiada także o tym, jak smutek stopniowo zbliża się do młodego człowieka. Liryczne pieśni o Górze, a może i o zbójcach, w których zbójców życzliwie nazywa się „dziećmi”, „sierotami, bezdomnymi główkami”, znalazły zapewne odzwierciedlenie w ogólnym lirycznym, szczerym tonie „Opowieści o górze nieszczęścia” . Wreszcie w opowiadaniu następuje bezpośrednia stylizacja lirycznej pieśni na „dobrą melodię”, którą młody człowiek śpiewa na „stromym czerwonym brzegu”, wierząc Smutkowi, że „żyć w żalu to nie być smutnym”: Nieostrożna matka mnie urodziła, przeczesała włosy grzebieniem, przyniosła mi cenne porty kocyki i odeszła ramię w ramię i patrzyła, czy moje dziecko dobrze sobie radzi w innych portach? - A w innych portach nie ma ceny za produkt. Jak mogła tak prorokować na zawsze! W przeciwnym razie sam wiem i wiem, że nie można położyć szkarłatu bez pana, nie pocieszyć dziecka bez matki, nie być bogatym jastrzębiem, nie być właścicielem ogniska w dobrej chwale. Moim rodzicom przekazano, że jestem trochę biały i że urodziłem się z małą głową. Niektórzy badacze za źródło tej „pieśni” uznawali piosenkę „Ay biada, biada żałobnikowi”, znajdującą się w zbiorze Kirshy Danilov. Rzeczywiście są tu wyrażenia podobne do tej historii, nie tylko w „małej melodii”, ale także w innych odcinkach: „...a żyć w żałobie to nie znaczy być smutnym”, „...że należy nie kładź szkarłatu bez pana (...) jastrząb nigdy nie będzie bogaty” (w pieśni „ temu, który chodzi”), „...Więcej jest jeszcze przepasany szarfą”. Jednakże te zbieżne wyrażenia mają charakter przysłowiowy i mogą być niezależnie użyte zarówno w piosence, jak i w opowiadaniu. Jeśli pieśni liryczne pomogły autorowi w stworzeniu artystycznego obrazu Żalu, „piosenki” i zasugerowały emocjonalny stosunek do młodego człowieka, to autor zawdzięcza autorowi przede wszystkim rytmiczną strukturę całej opowieści, eposowi tradycja, na związek, na który zwrócił uwagę N. G. Chernyshevsky. Z drobnymi poprawkami tekstowymi w spisie z XVIII w. Akademikowi F.E. Korshowi udało się przywrócić poetycki licznik opowieści: oryginalny werset z czterema akcentami - dwoma głównymi i dwoma mniejszymi (w sumie w opowiadaniu jest 481 wersetów). Techniki i formuły stylu epickiego, pospolitości znajdują się w „Opowieści o górze nieszczęścia” w obfitości, chociaż w nieco zmodyfikowanej formie: przychodząc na ucztę („...ochrzcił swą białą twarz, pochyloną w cudowny owszem, bił czoło dobrymi ludźmi ze wszystkich czterech stron”), a potem bliżej epopei („...jest gotowy do przyjęcia chrztu, wszystko prowadzi według nauki pisanej” itp.); smutek na uczcie („...piękny człowiek na uczcie nie siedzi wesoło, jest zrzędliwy, smutny, pozbawiony radości”); powtórzenia i kombinacje synonimiczne („za picie z powodu pijaństwa”, „głupi ludzie, niemądrzy”, „oszukiwanie-kłamstwo”, „pijany-wesoły”, „plemię” itp.). Stałe ustno-poetyckie epitety w opowiadaniu łączą się z tymi samymi przedmiotami, co w folklorze „zielone wino”, „święto honoru”, „szary wilk”, „wilgotna ziemia”, „dobra robota” itp.) oraz Smutek, który po raz pierwszy pojawił się przed młodzieńcem, wręcz „wykrzyknął bohaterskim głosem”. Opowieść zbliża się do wersetów duchowych we wstępie i w ostatnich wersach, które wyraźnie wyróżniają się książkowym językiem. Obecność kilku elementów książkowych w kompozycji i języku „Opowieści o górze nieszczęścia” nie ukrywa jednak niewątpliwego faktu, że w poetyce autora dominujące znaczenie ma wersyfikacja ludowa, obrazy folklorystyczne, styl poezji ustnej i język. Ale to właśnie bogactwo heterogenicznych powiązań z różnymi gatunkami poezji ludowej szczególnie przekonująco przemawia za tym, że „Opowieść o górze nieszczęścia” nie jest dziełem sztuki ludowej, ale książkowej twórczości literackiej. Ogólnie rzecz biorąc, „Opowieść” wykracza poza gatunkowe typy poezji ludowej: jej autor stworzył nowy, oryginalny typ narracji liryczno-epickiej, która w unikalny sposób łączy indywidualnie postrzegane tradycje poezji ustnej z echami średniowiecznej literatury książkowej zgodnie z zamysłem artystycznym . Zachowana tylko w jednym egzemplarzu z XVIII wieku „Opowieść o górze nieszczęścia” wykazuje nie tylko powiązanie kompozycyjne, ale i stylistyczne z kilkoma wersjami pieśni o Górze i dobrym człowieku. Analizując te pieśni, V. F. Rzhiga doszedł do wniosku, że „ich zależność od fabuły jest całkowicie oczywista. Pomimo różnic, wszystkie odnoszą się do tej historii jako mniej lub bardziej zdeformowanej kopii swojego artystycznego pierwowzoru, a zatem są jej prawdziwie folklorystycznymi liryczno-epopecznymi pochodnymi.” Rzhiga V.F. Opowieść o górskim nieszczęściu i pieśni o górach. //Slawia. 1931, stan 10, ses. 2. S. 308.
„Opowieść” rozpoczyna się od tego, że autor wpisuje swoją opowieść w ogólny kontekst biblijny i mówi o pierwszym grzechu ludzkości, grzechu Adama i Ewy. I tak jak Pan kiedyś gniewał się na ludzi, ale jednocześnie karząc, prowadził ich na drogę zbawienia, tak rodzice wychowują swoje dzieci. Rodzice uczą młodego mężczyznę żyć „rozsądnie i dobro”. Rodzice pouczają młodego mężczyznę, aby nie chodził na „biesiady i bractwa”, nie pił dużo, nie dał się uwieść kobietom, bał się głupich przyjaciół, nie oszukiwał, nie zabierał cudzego i wybierał. niezawodnych przyjaciół. Wszystkie instrukcje rodziców są w ten czy inny sposób powiązane z tradycyjnym rodzinnym sposobem życia. Kluczem do dobrobytu człowieka jest zatem połączenie z rodziną, klanem i tradycją.
Człowiek ten stara się żyć według własnego rozumu, a autor wyjaśnia to pragnienie stwierdzeniem, że „był wówczas stary i głupi, nie do końca zdrowy na umyśle i niedoskonały”. Zaprzyjaźnia się, a jeden z nich jest jakby bratem zaprzysiężonym, który zaprasza młodego człowieka do tawerny. Młody człowiek słucha słodkich przemówień swojego „niezawodnego przyjaciela”, dużo pije, upija się i zasypia bezpośrednio w tawernie.
Następnego ranka zostaje okradziony – „przyjaciele” zostawiają mu jedynie „tawernę gunka” (szmaty) i „lapotki-otopochki” (deptane łykowe buty). Biedny chłopak, wczorajsi „przyjaciele” już go nie akceptują, nikt nie chce mu pomóc. Młody człowiek wstydzi się wrócić do ojca i matki „oraz do swojej rodziny i plemienia”. Wyjeżdża do odległych krajów, tam przez przypadek trafia do jakiegoś miasta, trafia na pewien dziedziniec, na którym odbywa się uczta. Właścicielom podoba się to, że młody człowiek postępuje „zgodnie z nauką pisaną”, czyli tak, jak go nauczyli rodzice. Jest zapraszany do stołu i częstowany jedzeniem. Młody człowiek jednak się denerwuje, po czym na oczach wszystkich przyznaje, że był nieposłuszny rodzicom i prosi o radę, jak żyć po obcej stronie. Dobrzy ludzie radzą młodemu człowiekowi żyć według tradycyjnych praw, czyli powtarzają i uzupełniają instrukcje ojca i matki.
I rzeczywiście, na początku wszystko układa się pomyślnie dla młodego człowieka. Zaczyna „żyć umiejętnie”, zbija fortunę i znajduje dobrą narzeczoną. Ślub coraz bliżej, ale tu bohater popełnia błąd: przechwala się przed gośćmi, czego dokonał. „Słowo godne pochwały zawsze zgniło” – zauważa autor. W tym momencie młody człowiek zostaje podsłuchany przez Grief-Nieszczęście i postanawia go zabić. Odtąd Smutek-Nieszczęście jest niezastąpionym towarzyszem młodego człowieka. Namawia go, by przepił swój majątek w tawernie, powołując się na fakt, że „nawet nadzy i bosy nie zostaną wyrzuceni z nieba”. Młody człowiek słucha Smutku-Nieszczęścia, przepija wszystkie pieniądze i dopiero potem odzyskuje przytomność i próbuje pozbyć się swojego towarzysza - Smutku-Nieszczęścia. Próba rzucenia się do rzeki nie powiodła się. Smutek-Nieszczęście czyha już na młodego mężczyznę na brzegu i zmusza go do całkowitego poddania się sobie.
Dzięki spotkaniu z życzliwymi ludźmi ponownie zarysowuje się zwrot w losach młodego człowieka: zlitowali się nad nim, wysłuchali jego historii, nakarmili i ogrzali przewoźników przez rzekę. Przeprowadzają go przez rzekę i radzą, aby udał się do rodziców po błogosławieństwo. Ale gdy tylko młody człowiek zostaje sam, Smutek-Nieszczęście zaczyna go ponownie ścigać. Próbując pozbyć się Smutku, młody człowiek zamienia się w sokoła, Smutek zamienia się w żyrfokoła; dobra robota – w gołębicę, biada – w jastrzębia; dobra robota - w szarego wilka, Smutek - w stado psów; dobra robota - w pierzastą trawę, Smutek - w warkocz; dobra robota - w rybę smutek podąża za nim z siecią. Młody człowiek ponownie zamienia się w mężczyznę, ale Smutek-Nieszczęście nie pozostaje w tyle, ucząc młodego człowieka zabijać, rabować, aby młody człowiek „został za to powieszony lub wrzucony kamieniem do wody”. Wreszcie „Opowieść” kończy się w momencie, gdy młody człowiek składa śluby zakonne w klasztorze, gdzie Smutek-Nieszczęście nie ma już drogi i pozostaje za bramami.
OPOWIEŚĆ O WARTOŚCI to dzieło poetyckie XVII wieku, zachowane w jedynym egzemplarzu z XVIII wieku. (pełny tytuł: „Opowieść o smutku i nieszczęściu, jak smutek-nieszczęście wyniósł młotek do rangi monastycznej”). Opowieść rozpoczyna się od opowieści o grzechu pierworodnym, a autor podaje nie wersję kanoniczną, ale apokryficzną, według której Adam i Ewa „jedli z owocu winorośli”. Tak jak pierwsi ludzie złamali Boże przykazanie, tak główny bohater Bajki, szlachetny człowiek, nie posłuchał „nauki swoich rodziców” i poszedł do karczmy, gdzie „upił się bez pamięci”. Naruszenie zakazu jest karane: całe ubranie bohatera zostaje „rozebrane” i rzucona na niego „gunka tawernowa (podarte ubranie)”, w którym zawstydzony tym, co się stało, idzie „na niewłaściwą stronę”. Trafia tam „na ucztę honorową”, współczują mu i udzielają mu mądrych wskazówek, zacny człowiek znów nabył dla siebie „brzuch większy od starego, według zwyczaju szukał dla siebie narzeczonej”. Ale tutaj, podczas uczty, wypowiedział „słowo pochwały”, które Smutek podsłuchał. Przywiązując się do niego, pojawiając się we śnie, przekonuje go, aby porzucił pannę młodą i wypił swoje „brzuchy” napojem. Młody człowiek posłuchał jego rady i ponownie „zdjął salonową sukienkę i włożył karczmową bluzę z kapturem”. Próby młodego człowieka, aby za radą dobrych ludzi pozbyć się okropnego towarzysza i udać się do rodziców ze skruchą, prowadzą donikąd. Smutek ostrzega: „Choćbyście rzucili się na ptaki powietrzne, choć jak ryba wpadlibyście do błękitnego morza, ja pójdę z wami ramię w ramię, pod waszą prawicę”. W końcu młody człowiek odnalazł „ocaloną ścieżkę” i złożył śluby zakonne w klasztorze, „ale Góra pozostaje u świętych bram i nie przywiąże się już do młodzieńca”. D. S. Lichaczow scharakteryzował Opowieść jako „zjawisko bezprecedensowe, niezwykłe w starożytnej literaturze rosyjskiej, zawsze surowe w potępianiu grzeszników, zawsze proste w odróżnianiu dobra od zła. Po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej udział autora wykorzystuje osoba, która naruszyła codzienną moralność społeczeństwa, pozbawiona rodzicielskiego błogosławieństwa”, „po raz pierwszy… życie wewnętrzne człowieka zostało ujawnione z taką siłą i przenikliwością los upadłego człowieka został przedstawiony z takim dramatyzmem”. Nie ma w Opowieści żadnych realiów, które pozwalałyby na dokładne jej datowanie, jednak oczywiste jest, że głównym bohaterem jest człowiek XVII wieku, epoki „zbuntowanej”, kiedy załamywał się tradycyjny sposób życia. Historia powstała na skrzyżowaniu tradycji folklorystycznych i książkowych; jego „pożywką” były z jednej strony pieśni ludowe o Górze, z drugiej zaś książkowe „wiersze pokutne” i apokryfy. Ale na podstawie tych tradycji autor stworzył dzieło nowatorskie, a grzeszny, ale współczujący bohater wszedł do literatury rosyjskiej „w tawernie gunka”.
Opowieść o smutku i nieszczęściu, jak smutek i nieszczęście doprowadziły młodego mężczyznę do rangi zakonnej
Z woli Pana Boga i naszego Zbawiciela
Jezu Chryste Wszechmogący,
od początków ery ludzkiej.
I na początku tego przemijającego stulecia
stworzył niebo i ziemię,
Bóg stworzył Adama i Ewę,
nakazał im żyć w świętym raju,
dał im boskie przykazanie:
nie kazał jeść owocu winorośli
miły, przebiegły i mądry, -
nie będziesz miał wielkiej potrzeby,
nie będziesz żył w wielkim ubóstwie.
Nie idź, dziecko, na uczty i bractwa,
nie siedź na większym siedzeniu,
Nie pij, dziecko, dwa zaklęcia w jednym!
nadal, dziecko, nie dawaj oczom spokoju,
nie daj się zwieść, dziecko, dobrym czerwonym żonom,