Zamach na Lenina w 1918 r. Etap kształtowania się idei politycznej

W Piotrogrodzie zginął wybitny działacz partyjny M. S. Uricky, a niedługo wcześniej M. M. Wołodarski. Wszystko to było ogniwem w jednym łańcuchu, tajnej wojnie z Republiką Radziecką i jej rządem.

Biada tym, którzy stają na drodze klasie robotniczej! Nadzwyczajna sesja Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego w dniu 2 września przyjęła surową uchwałę:
„Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy uroczyście ostrzega wszystkich niewolników burżuazji rosyjskiej i sprzymierzonej, ostrzegając ich, że wszyscy kontrrewolucjoniści i wszyscy ich inspiratorzy zostaną pociągnięci do odpowiedzialności za każdy zamach na przywódców władzy radzieckiej i nosicieli idei rewolucji socjalistycznej.”

Próba zamachu na Włodzimierza Iljicza

30 sierpnia 1918 r. w fabryce Mikhelsona padły nikczemne strzały, w wyniku których został on ciężko ranny. Wydarzenie to wywołało w kraju potężną falę gniewu. Dni wypełnione bólem i niepokojem. Specjalne biuletyny informowały kraj o stanie Lenina. Ale były krótkie, z użyciem terminologii medycznej, ze wszystkich stron padały prośby, listy, telefony: jak zdrowie Władimira Iljicza?
Tłumy ludzi zebrały się rano pod Bramą Trójcy. Każdy chciał, jeśli nie wylądować na Kremlu, to chociaż przekazać serdeczne słowo. Oddziały robocze jadące na front przechadzały się na palcach po Placu Czerwonym. Poczta przekazała z obwodu orłowskiego protokół Rady Wolost: „Wstawaj, nasz chwalebny wodzu, pomożemy ci, nie smuć się, całe chłopstwo socjalistyczne jest z tobą”. Telegraf:

„Jeśli potrzebujesz mojej opieki dla Iljicza, natychmiast zadzwoń do Lipiecka, na pocztę, do sanitariuszki Niny”.

I gazeta z nagłówkiem we wszystkich sześciu kolumnach: „Lenin walczy z chorobą – pokona ją! Tak chce proletariat, taka jest jego wola, tak rozkazuje losowi!”
Cały świat inaczej zareagował na trzy strzały z pistoletu Browninga.

Publikacje w gazetach zagranicznych na temat zamachu na V.I. Lenina

Włoska gazeta robotnicza Avanti! publikuje artykuł „Lenin”:
„Ta krew – jeśli nasz drogi towarzysz naprawdę musi zapłacić życiem za odważny i majestatyczny wkład, jaki wniósł w sprawę, o którą wszyscy walczymy… – chrzest, a nie marnotrawstwo… Lenin idzie dalej… Być może on już nie żyje. Tego nie wiemy i jesteśmy pełni niepokoju o jego los. Ale jesteśmy pewni, że... rosyjski proletariat, który podniósł wysoko czerwony sztandar bolszewicki i od roku walczy z burżuazją całego świata, z pewnością zwycięży”.

„Szczęśliwe wydarzenie” – cieszył się paryski „Matain”. „Lenin najwyraźniej nie żyje”. W tym samym czasie z łamów prasy burżuazyjnej posypały się wiadra oszczerstw na temat „czerwonego terroru”.

Relacja naocznego świadka wydarzeń

W cichej sali kremlowskiego szpitala Lechsanupra ze starcem, naocznym świadkiem i bezpośrednim uczestnikiem tych dramatycznych dni, wysokim, siwowłosym, o stanowczym, otwartym spojrzeniu. Zapytałem go:
- „Izwiestia” z 4 września 1818 r., przejrzałem wiadomość o egzekucji. Ale słyszałem też legendę, że ten terrorysta jednak nie został stracony, lecz zmarł wiele lat później z przyczyn naturalnych w osadzie. Jaka jest w tym prawda?
- Wszystko nie jest prawdą. Po zamachu na Iljicza dużo kłamali na temat najazdów w całej Rosji, okrucieństw Czeka, przepływów błękitnej krwi i tym podobnych. Ale Fanny Royd, znana również jako Kaplan, została zastrzelona.
Uniósł silną, kościstą pięść i powtórzył:
- Tak, tą właśnie ręką.
Po chwili kontynuował, robiąc przerwy między zdaniami:
- Trudno strzelać... Nawet do niebezpiecznych przestępców... Ale to... - Jego wciąż zaciśnięta pięść zbielała w kościach.
- Zabrali ją w ślepy zaułek za Wielkim Pałacem. Uruchomiono silnik ciężarówki. A tu, nie wiadomo skąd, Demyan Bedny, wtedy mieszkał na Kremlu. Mówię mu: „Wyjdź, towarzyszu Demyanie, nie wolno”. I powiedział mi: „Nic” – powiedział – „będę świadkiem, może będzie to przydatne w tej historii”.

Następnie przeczytałem w książce weterana rewolucji:

„Rezolucja Czeka: Kaplan – strzelaj

Wyrok został wykonany. Dokonałem tego własnoręcznie ja, członek partii bolszewickiej, marynarz Floty Bałtyckiej, komendant moskiewskiego Kremla Paweł Dmitriewicz Malkow. I gdyby historia miała się powtórzyć, gdyby znowu to stworzenie stanęło przed lufą mojego pistoletu i podniosło rękę na Iljicza, moja ręka nie zachwiałaby się, ciągnąc za spust, tak jak wtedy nie zachwiała się.
...Biuletyny o stanie zdrowia Włodzimierza Iljicza stawały się coraz bardziej jednoznaczne i pogodne. Minęły cztery dni, pięć, tydzień. Lenin już się martwi, że ani jeden numer gazet, które otrzymuje, nie zaginie. Lekarze mówią:
- Dlaczego siedzisz obok mnie, nie masz nic do zrobienia w szpitalu?
Już wstaje, czeka na pozwolenie na wyjście. Szykują dla niego nowy płaszcz na miejsce tego rozdartego kulami - lekki, z rękawami niepodszytymi, ale zapinany na guziki, żeby nie zranić bolącego ramienia.
Do Lenina mają dostęp wyłącznie lekarze i jego najbliżsi przyjaciele.
Jak się czujesz, Włodzimierzu Iljiczu? - ciągłe pytanie. I odpowiedź:
- W najlepszy możliwy sposób. Czas iść do pracy!
A kiedy składali kondolencje i współczuli, on odpowiedział:
- Na wojnie jest jak na wojnie. To się nie skończy szybko...

Ekstrakt Lenina

Lenin odważnie przezwyciężył niebezpieczną ranę i 16 września z ręką na temblaku, jeszcze blady, wymizerowany, ale z tym samym charakterystycznym dla niego żywym, wesołym błyskiem w oczach, brał już udział w posiedzeniu KC, a następnego dnia przewodniczył posiedzeniu Rady Komisarzy Ludowych, ponownie kierując krajem.

Wkrótce, w piękny dzień, nakręcono bezcenny, choć krótki film. Ten krótki film zatytułowany „Spacer Władimira Iljicza po Kremlu” był najpierw pokazywany w klubach robotniczych, a potem zaczął być pokazywany wszędzie. Kiedy na ekranie pojawił się Lenin, publiczność zerwała się z miejsc i zaczęła bić brawa, widząc, jak ich przywódca odzyskuje siły i jest wesoły.
Włodzimierz Iljicz natychmiast rzucił się do pracy, ale lekarze wiedzieli, że jego organizm nie jest jeszcze wystarczająco silny, i nalegali na co najmniej trzytygodniową przerwę w pracy. Lenin posłuchał i udał się do Gorek na odpoczynek.
Odpoczynek?
W tym czasie napisał książkę

Encyklopedyczny YouTube

1 / 4

Egor Jakowlew o podziemiu socjalistyczno-rewolucyjnym i zamachu na Lenina

Sprawa zamachu na Lenina (opowiada historyk Aleksiej Kuzniecow)

Paweł Perec o zamachu brata Lenina na Aleksandra III

Próba na Lenina. Petersa. Elena Sianova.

Napisy na filmie obcojęzycznym

Serdecznie Cię witam! Egor, dzień dobry. Uprzejmy. Kontynuujmy. Tak. Dziś wyemitujemy ostatni w tym roku program w tym sezonie, poświęcony prawicowemu eserowcowi i podziemiu oficerskiemu latem 1918 roku oraz niezwykłemu człowiekowi, który przewodził temu podziemiu, Borysowi Wiktorowiczowi Sawinkowowi. O Borysie Sawinkowie rozmawialiśmy już w programach poświęconych przemówieniu Korniłowa, w których Savinkov odegrał wybitną i kontrowersyjną rolę, ale ten człowiek zasługuje na to, aby sięgnąć do jego biografii i omówić ją bardziej szczegółowo. Sawinkow urodził się w 1879 r. jako syn sędziego Sądu Rejonowego w Warszawie. Rosyjski? Tak, tak, był Rosjaninem, otrzymał dobre wykształcenie i od młodości brał udział w niepokojach studenckich, początkowo był socjaldemokratą, ale później stał się pewnym siebie członkiem Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej. Dużą rolę w jego losach odegrała znajomość z mężczyzną o imieniu Jewno Azef. Azef jest przywódcą grupy bojowej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej i głównym architektem indywidualnego terroru Socjalisty-Rewolucji, który, przypominam, był jednym z najważniejszych elementów taktyki tej partii. Większość morderstw politycznych w Rosji w okresie przedrewolucyjnym została popełniona przez eserowców. A Savinkov wraz z Jewno Azefem brali udział w najgłośniejszym z nich. W tej działalności terrorystycznej Savinkov okazał się niezwykłym organizatorem i bardzo dobrym psychologiem. Do jego zadań należała w szczególności praca psychologiczna ze sprawcami, w szczególności z Jegorem Sozonowem, mordercą Ministra Spraw Wewnętrznych Plehwe i Iwanem Kalajewem, mordercą wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza. Poważny charakter. Tak tak. Instruował ich, doradzał i ogólnie obaj bardzo cenili Savinkowa, tj. wiedział, jak inspirować ludzi, wiedział, jak dać im znać, że wykonują ważny obowiązek, walcząc ze zgniłym, autokratycznym reżimem. I za to Savinkov został słusznie doceniony w środowisku rewolucyjnym. Jednak, jak wiemy, wydarzenia rewolucyjne uległy jednak odwróceniu, rządowi carskiemu udało się znaleźć narzędzie do stłumienia rewolucji, a znaczna część rewolucjonistów znalazła się albo na wygnaniu, albo w więzieniu. Podobny los czekał Savinkowa. W 1906 roku przybył do Sewastopola, aby zorganizować zamach na admirała Czuknina. Admirał Chukhnin w tym czasie zasłynął w całej Rosji z brutalnego stłumienia powstania na krążowniku „Oczakow”. Co ciekawe, jeden z najbardziej uderzających esejów na temat powstania w Oczakowie został napisany przez Aleksandra Kuprina, esej był ostro krytyczny wobec władz, a Czukhnin zażądał wydalenia Kuprina z Sewastopola tutaj. Socjalni-rewolucjoniści skazali Czukhnina za jego tyranię i okrutne zachowanie, a teraz Savinkov i grupa bojowników musieli wykonać ten wyrok. Jakie było powstanie? Coś tam złapali? Tak tak. Nastąpił napad. No faktycznie, jest to ciekawa historia związana z losami słynnego porucznika Schmidta, krążownik „Ochakov” został schwytany, ale występ został stłumiony. Następnie dokonano 2 zamachów na życie Czuknina. Pierwsza próba nie powiodła się, rzekomo przyszedł do niego terrorysta Izmailowicz i oddał kilka strzałów, ale Czukhnin przeżył. Podobny zamach na życie generała-gubernatora Trepowa Pasza prawdopodobnie mówił o zamachu na Wierę Zasulicz, stał się swego rodzaju wzorem do naśladowania dla przyszłych terrorystów. Po tym Chukhnin przeżył. Czy ktoś tam zginął podczas tłumienia zamieszek, prawda? Oczywiście, że tak. Były ofiary, ale najważniejsze, że potem były egzekucje, bo Czukhnin miał tam prawie wszystkich powiesić. Nawiasem mówiąc, Kuprin uratował 10 marynarzy przed masakrą. I tak naprawdę Savinkov musiał zorganizować zamach, który tutaj zakończy się sukcesem. Nawiasem mówiąc, patrząc w przyszłość, powiem, że Czukhnin naprawdę został zabity i przez długi czas terrorysta, który to zrobił, był nieznany. I tak naprawdę nawet teraz nie wiemy dokładnie, kto to zrobił i nie wiemy na pewno, czy miało to związek z grupą Savinkowa, czy też był to jakiś lincz marynarzy, i tyle. Wiadomo jednak, że Sawinkow został aresztowany w Sewastopolu i jako przywódca tej bojowej grupy terrorystycznej najprawdopodobniej groził mu wyrok śmierci, tzw. Przetrzymywano go w więzieniu w oczekiwaniu na proces. Co więcej, oznacza to, że jego biografia przybiera kolejny romantyczny zwrot, oznacza to ucieczkę. Towarzysze zdołali go uratować, przekupując strażników i zmieniając żołnierskie ubranie, po czym został zabrany. Co więcej, ciekawostka oznacza, że miał pistolet, a nie wszyscy byli pozbawieni pewnego kodeksu honorowego – zgodzili się z osobą, która go uratowała, czyli z jego towarzyszem broni, że jeśli natkną się na funkcjonariusza podczas ucieczki, zabiliby go, w każdym razie doszłoby do strzelaniny. A jeśli spotkają żołnierza, przedstawiciela ludu, poddadzą się. Ale to oznacza, że nikogo nie złapali, udało im się uciec. Po pewnym czasie Savinkov uciekł żaglówką do Rumunii. Savinkov uciekł do Rumunii, taka kręta biografia. Oznacza to wówczas, że rewolucja została stłumiona i rozpoczął się tzw. okres. Reakcja Stołypina. I w tym momencie Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna otrzymała kolejny cios. Zbliżony do kręgów rewolucyjnych dziennikarz Włodzimierz Lwowicz Burcew ogłosił informację, że Jewno Azef, mentor i nauczyciel Sawinkowa, jest agentem carskiej tajnej policji. Ta wiadomość zszokowała partię. Wydawać by się mogło, że Azef był charyzmatycznym przywódcą, który na pierwszej linii frontu walczy z autokracją i nagle zdradza? Kierownictwo eserowców nie od razu w to uwierzyło, a nawet doszło do towarzyszącej temu tragedii - zdemaskowano innego prowokatora, członka Centralnego Komitetu Socjalistyczno-Rewolucyjnego Nikołaja Tatarowa, który zdradził Azefa. Ale Azefowi udało się przekonać wszystkich, że go oczerniają. Do Tatarowa wysłano zabójcę. Zdając sobie sprawę, że zabójca czai się na wyciągnięcie ręki, starsi rodzice Tatarowa rzucili się, by chronić syna, a bandyta dwukrotnie strzelił do matki, a następnie ostatecznie zabił prowokatora nożem. Azef w tym momencie pozostawał poza podejrzeniami, ale został przekazany Burtsevowi przez byłego dyrektora wydziału policji Łopukhina, który wcześniej zapłacił Azewowi bajeczne sumy za współpracę, ale został usunięty ze stanowiska po zamordowaniu wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza. Te. to był rodzaj zemsty. Jednak w przeciwieństwie do Tatarowa Azefowi udało się uniknąć zemsty współczłonków partii i zmarł śmiercią naturalną w Berlinie w 1918 roku. Oznacza to, że Savinkov został formalnym przywódcą tej bojowej organizacji, ale nic nie wyszło, a potem, podobnie jak znaczna liczba rewolucjonistów, jak już powiedziałem, którzy nie wiedzieli, co robić po stłumieniu rewolucji 5- W wieku 7 lat wyemigrował i zamieszkał we Francji. I tam, we Francji, zetknął się z I wojną światową i wyraźnie zajął stanowisko obrońcy, tj. osoba opowiadająca się za prowadzeniem wojny do zwycięskiego końca. Trzeba powiedzieć, że w dużej mierze był on zapewne szczerze przepojony duchem wojny, jaki panował we Francji, bo Francja oczywiście inaczej traktowała I wojnę światową. Po pierwsze, żaden tamtejszy premier z mównicy Dumy Państwowej nie wypowiadał się na temat aneksji Konstantynopola. Tam rozmawiali wyłącznie o jednym - o powrocie przodków francuskich terytoriów Alzacji i Lotaryngii, zdobytych przez podstępnych Niemców, o niemieckim jarzmie, które zostało nałożone na ramiona nieszczęsnego narodu francuskiego i o ich rychłym wyzwoleniu. I dlatego w dużej mierze Savinkov oczywiście sympatyzował z Francuzami. Ale myślę, że była jeszcze jedna kwestia, którą podkreślali także wszyscy emigranci, są to nadzieje, że sojusz z Anglią i Francją, Francja jest republiką, Anglia jest monarchią konstytucyjną, parlamentarną, z rozwiniętym, jak ci ludzie wierzyli, demokracja, a Rosja jest zacofaną monarchią autokratyczną. A fakt, że znalazła się w towarzystwie tak wspaniałych państw, jest wielkim szczęściem, dlatego powinna wyjść z wojny, że tak powiem, aby dogonić standard. Wyłonić się albo jako monarchia konstytucyjna, albo jako republika, ale w każdym razie nie ta sama monarchia, jaką były Niemcy i Austro-Węgry. Monarchie te uważano za zacofane i niepostępowe. I tak faktycznie nadzieje lewicy, która w tym czasie znalazła się w Europie, wiązały się w dużej mierze z faktem doprowadzenia aliantów do końca wojny. Tutaj. A słynne zdanie Lloyda George'a, które wypowiedział po rewolucji lutowej, że to, co wydarzyło się w Rosji, jest pierwszym zwycięstwem zasad, dla których toczy się ta wojna, oznacza, że w propagandzie Anglii i Francji idea demokracja odegrała tę bardzo dużą rolę. Tu walczymy o demokrację, a naszymi przeciwnikami są monarchie, one walczą o tyranię. I Rosja w tym sensie zepsuła obraz. Kiedy Rosja również formalnie przekształciła się w republikę, zatriumfowała propaganda Anglii i Francji. Teraz mamy zjednoczony obóz demokracji przeciwko obozowi tyranii i to wszystko. Bardzo często to zdanie jest przedstawiane jako dowód, że Anglia zorganizowała rewolucję lutową, ale jego znaczenie jest zupełnie inne niż to, co powiedziałem. Więc Savinkov też w to wszystko wierzył, więc nawiasem mówiąc, wstąpił do armii francuskiej, jednocześnie napisał wiele artykułów o charakterze obronnym i ogólnie żył do 1917 roku. Gdy tylko rewolucja nastąpiła w lutym, Sawinkow, podobnie jak setki byłych rosyjskich rewolucjonistów, którzy w związku z tym żyli na wygnaniu, rzucili się do swojej ojczyzny. Pośpieszył do ojczyzny, gdzie przybył kilka dni później niż Włodzimierz Iljicz Lenin wraz z przywódcą Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej Wiktorem Czernowem. Swoją drogą, mimo że jechali z Francji, to też przyjechali odpowiednio ze Szwecji na stację Finlyandsky, tak samo ich powitała straż honorowa, tak samo powitano ich występem Międzynarodówki i Marsylii, i byli to dokładnie ci sami w tamtym momencie bohaterowie ruchu rewolucyjnego, jak w istocie Lenin i w ogóle wszyscy wybitni osobistości socjaldemokracji, którzy powrócili do ojczyzny - Plechanow, Kropotkin, ten sam Czernow. Gdy tylko Savinkov przybył do Piotrogrodu, natychmiast pogrążył się w walce politycznej. Ale wcale nie było tak jak u Lenina. Ponieważ był obrońcą, wybrał armię, zaczął wzmacniać nową armię rewolucyjną. I na tej podstawie zgodził się z A.F. Kiereńskiego, stali się sojusznikami i tutaj polecam naszym widzom po prostu zwrócić się do programu poświęconego przemówieniu Korniłowa, w którym wystarczająco szczegółowo mówiłem o roli Savinkowa. A teraz po prostu dość schematycznie przypomnę, że Sawinkow, rozumiejąc pewien antagonizm, jaki istniał między lewicowym przywódcą rewolucyjnym Kiereńskim a zwolennikiem ścisłej dyscypliny wojskowej Korniłowem, starał się pełnić między nimi rolę swego rodzaju mediatora. Ale w końcu nie mógł usiąść na dwóch krzesłach i poszedł z Kiereńskim. Ale Kiereński też nie ufał już Sawinkowowi, a po pewnym czasie Borys Wiktorowicz okazał się praktycznie persona non grata. Kiedy doszło do zbrojnego powstania październikowego i do władzy doszli przywódcy sowieccy, Sawinkow pospieszył, przypomnę, do Dona, gdzie spotkał się z generałem Aleksiejewem, jednym z 2 dowódców armii ochotniczej, i zapytał go: powiedzmy, o mandat zorganizowania oficera w podziemiu w centralnej Rosji. Te. kiedy armia ochotnicza wyruszyła na 1. kampanię kubańską, Sawinkow nie poszedł z nią, ale udał się do centralnej Rosji i zaczął tam organizować oficera w podziemiu. I udało mu się. Udało mu się, zacznijmy od najważniejszego – bez funduszy nie da się zorganizować żadnego undergroundu. I to jest bardzo ważny punkt, skąd Savinkov dostał pieniądze. Często wspomina się, że Savinkov otrzymał pierwsze pieniądze w wysokości 200 000 rubli od przewodniczącego Czeskiej Rady Narodowej Tomasza Masaryka. Tomasz Masaryk otwarcie pisze o tym w swoich pamiętnikach, ale tu pojawia się pytanie – nie do końca jest jasne, dlaczego Tomasz Masaryk miałby dać Savinkovowi pieniądze. Te. Tomasz Masaryk pisze zatem, że myślę, że pieniądze te zostaną przeznaczone na wsparcie armii ochotniczej, ale w zasadzie nie jest to do końca jasne. Te. Masaryka, a on tak się ustawia, że nie przejmuje się tym, że powstanie korpusu czechosłowackiego było przypadkowe. Zadaniem Masaryka było, jeśli wierzyć jego słowom, wyprowadzenie Czechów z Rosji i wysłanie ich na front zachodni. Ale coś nie jest jasne z jego działań i podejrzewam, tego nie wiem, nie mamy dowodów, ale podejrzewam, że Masaryk w tej sprawie nie dał własnych pieniędzy, był oszustem na francuskie pieniądze. Bo oczywiście przypomnę, że głównym zwolennikiem interwencji i działań Czechów w obozie Ententy był ambasador Francji Nullans, zagorzały antybolszewik, i podejrzewam, że ta pierwsza transza, którą Savinkov otrzymał, była inspirowana Nullany. Ale w przyszłości Nullans nie używał żadnych uszczelek i sam dawał pieniądze, sam je dawał. Na początku dał mu 500 000, więc w ciągu 18 lat Savinkov otrzymał od Nullansa 2,5 miliona rubli, po drugie to ogromna kwota, kolosalna. Jasne jest, że była inflacja i tak dalej, ale nawet biorąc pod uwagę inflację z 1818 r., jest to dużo pieniędzy. I Savinkov w ogóle miał okazję się odwrócić. Oznacza to, że jego najbliższym współpracownikiem stał się podpułkownik armii cesarskiej Aleksander Perchurow. Perchurow, był posiadaczem Orderu św. Jerzego IV stopnia, człowiekiem bardzo odważnym, antybolszewickim i w tym sensie był oczywiście wiernym i aktywnym pomocnikiem Sawinkowa. I powierzono mu najważniejsze zadanie - zorganizowanie powstania w Jarosławiu. Właściwie Perchurow udał się tam i zorganizował powstanie, o którym porozmawiamy nieco później. Powstanie zaplanowano na lipiec 1918 roku. Zadanie było postrzegane w następujący sposób: wywołać synchroniczne powstania w kilku miastach i utrzymać je do czasu przybycia innych sił antybolszewickich. Jest tu tajemnica historiograficzna. Francuscy sponsorzy Savinkowa zapewniali następnie, że jego działania są czystą improwizacją, dlatego Savinkov nie konsultował się z nikim i zrobił to wszystko sam, a oni tak naprawdę nie wiedzieli. Część badaczy im wierzy, część nie. Pewnie w to nie wierzę. Faktem jest, że Savinkov był kimkolwiek, ale oczywiście nie był głupcem i doskonale zdawał sobie sprawę, że bez wsparcia i systematycznej koordynacji działań nie odniosą sukcesu. Te. jakby bolszewicy nadal nie byli oczywiście zbyt silni, ale wciąż nie na tyle silni, aby nie mogli stłumić działania nieznacznych sił, którymi w zasadzie dysponowali. Te. organizacja Sawinkowa, według różnych szacunków, liczyła od 2000 do 5000 oficerów. Oczywiste jest, że sam Savinkov nie komunikował się z nimi, była to rozległa sieć, a raczej byli to ludzie, na których Savinkov a priori liczył, że teraz rozpocznie się jakieś powstanie i będą wspierać. Na przykład w Jarosławiu to zadziałało, ale w Muromie i Rybińsku nie. 3 miasta, w których jednocześnie wznieśli powstania. I podejrzewam, że Sawinkow, kiedy spotkał się ze swoimi najbardziej zaufanymi osobami i kiedy przyjechał do Rybińska i tam przemawiał, oznacza to, że wraz z podziemnymi działaczami oficerskimi powiedział wszystkim, że nie jesteśmy sami, że będziemy wspierani przez wojska alianckie przygotowujące się do zejścia na ląd. Przygotowują się do lądowania w Archangielsku. Te. Przede wszystkim rozmawialiśmy oczywiście o Brytyjczykach. Jest to tajemnica, ponieważ rzeczywiście w tym momencie decyzja o wylądowaniu sił ekspedycyjnych lub przynajmniej części sił została podjęta przez kraje Ententy, a Brytyjczycy już mieli na to ochotę. Ale po pierwsze nie zbiegły się one z czasem Sawinkowa, a po drugie, kiedy w końcu wylądowali, a stało się to 4 sierpnia 1918 r., nagle stało się jasne, że wcale nie były to siły, na które liczyli spiskowcy, bo jeśli korpus czechosłowacki był naprawdę ogromną siłą, w każdym razie różni badacze twierdzili, że od 60 do 80 tysięcy ludzi, wówczas w tym konkretnym momencie Brytyjczycy wylądowali w Murmańsku tylko 1200 żołnierzy. Nic. Cóż, bez względu na wszystko, to wystarczyło, aby później zająć Archangielsk i w zasadzie kontyngenty przybyły tam później, ale oczywiście nie były to siły, na które liczyli Savinkov i firma. I myślę, że Savinkov oczywiście był powiązany zarówno z Francuzami, jak i Brytyjczykami, dlatego ostatnim razem mówiłem o Friedrichu Bredisie, który był członkiem łotewskiego podziemia antysowieckiego, a jednocześnie był tajnym agentem sowieckim , ponieważ jego kolega, podpułkownik Ertman, zdołał przedostać się do Czeka i był jej przywódcą. Więc Bredis też jedzie do Jarosławia, był także związkiem tej organizacji Sawinkowa, nazywała się „Unia Obrony Ojczyzny i Wolności”. I Bredis też był członkiem tej organizacji i był powiązany z Francisem Crome’em, wojskowym dyplomatą marynarki wojennej, o którym mówiłem ostatnim razem. W ten sposób informacje zostały rozprzestrzenione poprzez tych osobistych znajomych. Oczywiste jest, że nie może to być w 100% wiarygodne i myślę, że Sawinkow liczył oczywiście na początek interwencji aliantów na dużą skalę, ale przeliczył się. Te. być może zachęcali go ludzie, którzy sami nie mieli stuprocentowo wiarygodnych informacji. Ale mimo to. I są jeszcze 2 zagadki, ale myślę, że mamy tu do czynienia z zbiegiem okoliczności. Faktem jest, że bunt w Jarosławiu rozpoczął się także 6 lipca 1918 r., tj. właściwie tego samego dnia, co przemówienie lewicowych eserowców w Moskwie i Piotrogrodzie. Niektórzy badacze próbują dostrzec tu jakiś związek. Ale nie ma żadnych dokumentów potwierdzających ten związek, a ponadto na przykład w Jarosławiu lewicowi eserowcy i bolszewicy walczyli ramię w ramię z tym prawicowym eserowcem i oficerem podziemia i zginęli. W tym samym momencie, gdy ich koledzy z partii próbowali przejąć władzę lub przynajmniej obalić Lenina w Moskwie. Te. jest to sytuacja paradoksalna. Takie perypetie, osobliwe perypetie wojny domowej. Oznacza to, że niewątpliwym dowodem zdolności organizacyjnych Sawinkowa był fakt, że to on wywołał powstanie. Wszystkie te powstania miały różny czas trwania. Przypomnę, że są 3 miasta - Jarosław, Murom i Rybińsk. Sam Sawinkow był w Rybińsku i charakterystyczne jest, że w Rybińsku powstanie zostało stłumione, można powiedzieć, w ciągu kilku godzin. W Muromie, gdzie powstanie rozpoczęło się 8 lipca, formalnie trwało do 10 lipca, ale już 9 lipca było jasne, że powstanie również upadło, tam podziemie oficerskie liczyło zaledwie 400 osób, więc bardzo szybko oddziały Armii Czerwonej stłumił to. W Jarosławiu tak nie było. Rzeczywiście w Jarosławiu doszło do bardzo poważnego powstania, w którym Perchurow utrzymywał się przez 16 dni. Jednakże. Wytrzymał 16 dni do ostatniego i najwyraźniej naprawdę spodziewał się, że interwencja otrzyma jakieś wsparcie. Trzeba jednak powiedzieć, że w Jarosławiu znaczna liczba miejscowej młodzieży w wieku poborowym przeszła na stronę kontrrewolucji. Doszło tam do poważnych bitew, trzeba było wezwać dodatkowe wojska, a co najważniejsze, Jarosław został ostrzelany przez artylerię, w wyniku czego zniszczono znaczną część miasta. Oznacza to, że była to naprawdę poważna walka. Na czele Armii Czerwonej stał także były oficer carski, kapitan Aleksander Iljicz Hecker. Cóż, w tej konfrontacji Hecker Perkhurov wygrał, choć nie bez trudności, tzw. Tak więc, pomimo synchroniczności różnych powstań antybolszewickich, bolszewikom udało się w ogóle dość skutecznie odeprzeć wszystkie ataki zarówno w stolicach, jak i w centrum, tutaj. Niemniej jednak sukces powstania czechosłowackiego przyciągnął do siebie wszystkich, którzy zostali pokonani w innych miejscach. A nawiasem mówiąc, te kadry, które przeżyły, na przykład Perchurow, natychmiast pobiegły tam, gdzie ustanowiono zdecydowaną władzę antyradziecką. A Perchurow zostanie w przyszłości generałem Kołczaka. A teraz wróćmy do stolic i dlatego zrozumiemy, jaka była taktyka socjalistyczno-rewolucyjna w warunkach klęski powstań. Był to Plan B i w zasadzie wiedząc, z czego słynie Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna, nietrudno zgadnąć, jaki to był plan. To był plan indywidualnego terroru. Nie można powiedzieć, że terror indywidualny był jakąś alternatywą dla powstania. Jego Sawinkow, gdy przybył do centralnej Rosji, natychmiast przygotowywał organizacje wojskowe, które miały przeprowadzić indywidualny terror przeciwko przywódcom rewolucji, i jednocześnie przygotowywał powstania oficerskie w regionach. Zarówno w Piotrogrodzie, jak i w Moskwie działało podziemie socjalistyczno-rewolucyjne, którego jednym z czołowych przedstawicieli był niejaki Grigorij Siemionow. To także eserowiec-rewolucjonista, spotkaliśmy się już z nim, ale nie nadaliśmy mu imienia. To człowiek, który był kierowcą Kiereńskiego, który podczas zbrojnego powstania w Piotrogrodzie zawiózł go z Gatczyny do Pskowa i faktycznie uratował go przed procesem żołnierzy Gaczyny, którzy na spotkaniu rozmawiali o tym, co zrobią z Kiereńskim, jeśli on wpadł w ich ręce. ręce. Człowiek ten nie był też człowiekiem bojaźliwym, szczerze mówiąc, był bardzo dobrym spiskowcem i to on organizował podziemie socjalistyczno-rewolucyjne, które miało dokonać zamachu na przywódców rewolucji, przede wszystkim na Lenina i Trocki. Oficer podziemia miał próbę pióra, było to morderstwo słynnego bolszewika i członka prezydium Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego Wołodarskiego, które zostało zorganizowane bardzo pomyślnie. Kierowca Wołodarskiego został przekupiony, zwerbowany i zatrzymany we właściwym miejscu, rzekomo z powodu braku paliwa w samochodzie. Wołodarski i jego żona wysiedli z samochodu, aby zaczerpnąć powietrza, po czym zabójca oddał kilka strzałów i zabił Wołodarskiego. Te. był to jeden z pierwszych udanych aktów terrorystycznych podziemia socjalistyczno-rewolucyjnego. Nawiasem mówiąc, morderstwo Wołodarskiego nie doprowadziło do Czerwonego Terroru, tj. Lenin na razie się nie zgodził. I oczywiście Wołodarski nie był postacią, która mogłaby zahamować wszelkie przemiany socjalistyczne i zdemoralizować partię bolszewików. Oznacza to, że nie był przywódcą kalibru Lenina i Trockiego. Dlatego oczywiście postawiono zadanie zabicia właśnie tych dwóch osób, przede wszystkim Lenina, bo było jasne, że to on przewodzi rewolucji. I tu więc nieoczekiwanie w naszą historię wplecione są losy Fanny Kaplan, która w ogóle nie była pełnoprawnym członkiem zespołu Siemionowa, grupy Siemionowa i w ogóle trudno ją zaliczyć do członkini Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, ponieważ w istocie była anarchistką. Fanny Kaplan naprawdę nazywała się Roitblat, była także weteranką ruchu rewolucyjnego. W 1906 roku próbowała zabić generała-gubernatora Kijowa, bezskutecznie, została za to zesłana na ciężkie roboty i odbywała karę w tym samym więzieniu ze słynnymi terrorystami eserowców, na przykład Marią Spiridonową, których dobrze znali. Maria Spiridonova podarowała Fanny Kaplan szal, który ceniła i ceniła. Spiridonova była już symbolem ruchu rewolucyjnego. Fanny Kaplan miała problemy ze wzrokiem, nawet na jakiś czas całkowicie oślepła, lecz leczenie nadal przywróciło jej resztki wzroku, a w 1917 roku, po rewolucji lutowej, Fanny Kaplan wraz z innymi terrorystami, którzy byli z nią więzieni w Na Syberię, została wypuszczona tutaj. Ale w przeciwieństwie do, powiedzmy, Spiridonowej, nie od razu włamała się do ruchu rewolucyjnego i spotykamy ją na Krymie, w Jewpatorii, gdzie wracała do zdrowia. Jest o Fanny Kaplan, czyli jest taka historia o Fanny Kaplan, którą zresztą często można teraz usłyszeć i przeczytać, usłyszeć o niej w niektórych programach telewizyjnych i przeczytać w niektórych materiałach dziennikarskich o tym, co to znaczy odpoczywając w Evpatorii latem 1917 roku, poznała tam mężczyznę, który bardzo ją kochał, w którym też się zakochała, i mieli burzliwy i namiętny romans. Ten człowiek nazywał się Dmitrij Iljicz Uljanow i był bratem Włodzimierza Iljicza. Oznacza to, że tę historię rozpuścił w szerokim obiegu emigrant Siemion Reznik, który w związku z tym rzekomo usłyszał to od starego bolszewika Wiktora Baranczenki, członka Krymskiego Komitetu Rewolucyjnego. Myślę, że Baranczenko dożył 80. roku życia i pisał wspomnienia, a nawet pisze, że Fanny Kaplan miała tam romans z jakimś mężczyzną, ale to oznacza, że nie wymienia nazwiska Dmitrija Uljanowa. I w ogóle współcześni badacze, słynący nie tylko badaczem, ale także śledczym Władimirem Sołowjowem, który prowadził śledztwo w sprawie egzekucji rodziny królewskiej, w tym pracował także nad sprawą Fanny Kaplan w sprawie zamach na Lenina, więc podjął się sprawdzenia, odkryłem te dane, że Fanny Kaplan mieszkała w Jewpatorii, a w tym momencie Dmitrija Uljanowa nie było w Jewpatorii, pełnił funkcję lekarza wojskowego w Sewastopolu, tzw. I ogólnie rzecz biorąc, jest mało prawdopodobne, aby mogli mieć jakiś burzliwy romans, który zresztą pozostał nikomu nieznany. Nie ma innych wzmianek na ten temat, jest to późniejsze stwierdzenie, które jest raczej opowieścią przygodową, mającą na celu dodanie pikanterii tej historii. Oznacza to, że po wakacjach w Jewpatorii Kaplan jedzie do Charkowa. Jedzie tam na operację oka. Te. znane jest stwierdzenie, że Kaplan nie mógł zastrzelić Lenina, ponieważ był ślepy lub półślepy. Tak więc, pomimo problemów ze wzrokiem, Fanny Kaplan przyjeżdża do Charkowa do słynnego okulisty Leonarda Leopoldowicza Hirscha, który przeprowadza na niej operację. Operacja ta zakończyła się sukcesem i trzeba przyznać, że Fanny Kaplan w znacznym stopniu przywróciła jej wzrok. Swoją drogą, kiedy przeszukano jej dom po zamachu na Lenina i przeszukano ją samą, nikt nie znalazł okularów, tj. nie nosiła okularów. Oznaczało to, że mogła swobodnie poruszać się po przestrzeni bez nich, tzw. A poza tym są zeznania Siemionowa, Grigorija Siemionowa, tego samego, o którym już wspomniałem, zeznał, że spośród wszystkich potencjalnych morderców kilku było na celowniku Lenina. Wszystko zależało od tego, gdzie wygodniej byłoby go zabić. Moskwa była podzielona na 4 sektory, a każdy sektor miał swojego zabójcę, który miał zaatakować Lenina po przemówieniu na jakimś wiecu tutaj. Zatem Kaplan, spośród wszystkich potencjalnych zabójców, przez sekundę strzelał lepiej niż ktokolwiek inny. Wow. Tutaj. Oznacza to zatem, że jest to kolejna legenda, z której Kaplan nie umiał strzelać. Wiedziała, jak i specjalnie trenowała, więc proszę bardzo. Swoją drogą, znalazła się w szpitalu u Hirscha 25 października 1917 roku, co jest ciekawostką. Oznacza to więc, że wtedy, na początku 1918 roku, przyjeżdża do Moskwy, przyjeżdża do Moskwy i tutaj naprawdę przyłącza się do prawicowej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej. Przypomnijmy, że w tym czasie Prawicowa Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna, choć poniosła miażdżącą klęskę w walce politycznej, nie jest jeszcze uważana za całkowicie antyradziecką i antypaństwową, jej frakcja mieści się w Ogólnorosyjskim Centralnym Komitecie Wykonawczym, frakcja niewielka, jednak moim zdaniem jest ich tylko 5, ale jednak. Wydawane są gazety i prasa socjalistyczno-rewolucyjna, odbywają się zebrania socjalistyczno-rewolucyjne. Zasadniczo, że tak powiem, ta zasada systemu wielopartyjnego jest wspierana. Te. Socjalistyczni rewolucjoniści stanowią w tej chwili legalną opozycję. I tak w rzeczywistości to była anarchistka Fanny Kaplan skłania się w stronę prawicowych eserowców. Po raz pierwszy spotyka socjalisty-rewolucjonistę Wołskiego, to przyszły przywódca Komucha, a on po prostu kieruje ją do Semenowa, informując ją, że jest kobieta, która jest gotowa powtórzyć wyczyn Charlotte Corday, słynnej Francuzki, która zabiła Marata podczas II wojny światowej. Rewolucja Francuska. Teraz mamy własną Charlotte Corday, mamy kobietę, która jest gotowa zabić nowego tyrana – Lenina. Siemionow przyjmuje ją do swojej grupy, ale trzeba powiedzieć, że równolegle z Kaplanem, jeszcze zanim wkroczyła do podziemia socjalistyczno-rewolucyjnego, założyła własną grupę terrorystyczną, że tak powiem - swój własny krąg 4 osób, które również co najmniej dyskutowali o tym, jak zabić Lenina. I tam omawiano różne egzotyczne wersje morderstwa, na przykład zaszczepienie go jakąś nieuleczalną chorobą, ale to oznacza, że prawdziwym skutkiem było stworzenie jednej bomby, która później została znaleziona, i która teoretycznie mogła zostać rzucona w Lenina lub jakiś inny przywódca, to znaczy państwa radzieckiego. No cóż, Siemionow podszedł do sprawy całkiem kompetentnie, czyli było to zaplanowane... Przypomnę, że Wołodarski, zginął 20 czerwca, Wołodarski był swego rodzaju rozgrzewką dla tego podziemia socjalistyczno-rewolucyjnego. Oznacza to, że planowano zabić pięciu przywódców - Lenina, Trockiego, Dzierżyńskiego, Swierdłowa i Urickiego. Potem ci ludzie są zaskoczeni, że wszyscy zginęli. To także bardzo ciekawy moment, bo nie wszyscy zginęli, teraz do tego przejdziemy. Oczywiście najważniejszy był Lenin. Co prawda istnieje wersja, że za morderstwem Wołodarskiego stał nie Siemionow, ale inna grupa Sawinkowitów, która była bardziej aktywna w Piotrogrodzie. Na jego czele stał były kolega Borysa Wiktorowicza przy ustalaniu powiązań między Kiereńskim i Korniłowem, ale jeśli ktoś pamięta, było o tym mowa w moich filmach poświęconych przemówieniu Korniłowa, socjalisty-rewolucjonisty Maksymiliana Filonenko. W tym czasie naprawdę przebywał w północnej stolicy i żył pod fikcyjnymi nazwiskami. Drugim przywódcą podziemia był były generał dywizji armii cesarskiej Borys Szulgin, którego siostra prowadziła kawiarnię przy ulicy Kirochnaya, a kawiarnia ta była miejscem werbowania antyradzieckich oficerów. W organizacji tej brał udział kuzyn Filonienki, eserowiec-rewolucjonista Leonid Kanegiser, który pod koniec sierpnia zamordował przywódców piotrogrodzkiej Czeka Mojżeja Urickiego. Kanegiser był dość obiecującym poetą, znajomym Siergieja Jesienina, ale zapisze się w historii właśnie jako terrorysta socjalistyczno-rewolucyjny. Jego strzał w Urickiego odbędzie się w Piotrogrodzie rankiem 30 sierpnia. Tego wieczoru Kaplan podjął próbę zamachu na Lenina w Moskwie. Kwestia jednolitego zarządzania tymi zamachami, a przy okazji wieczorem 29 sierpnia usiłowali zabić także Zinowjewa, jest nadal otwarta. Ale potem, w 1918 r., wywarły one bardzo silne wrażenie na stronie sowieckiej i zostały w zasadzie odebrane jako wypowiedzenie wojny. Jeśli do tego dodamy informację o powiązaniach eserowców z Brytyjczykami i spisku ambasadorów, jaki miała Czeka, to staje się jasne, że Rada Komisarzy Ludowych miała wszelkie podstawy, by czuć się zamierzoną ofiarą dobrze -planowany i szeroko zakrojony spisek. Wróćmy jednak do Lenina. Oczywiście po zamordowaniu Urickiego natychmiast pojawiły się obawy o jego życie. W tej chwili zrodził się pomysł, że Leninowi w żadnym wypadku nie wolno samotnie chodzić na żadne zgromadzenia. A 30 sierpnia był piątek, a w piątki przywódcy bolszewiccy zawsze przemawiali na wiecach, zwykle w dużych przedsiębiorstwach, to właśnie oznacza. No cóż, próbowano też zasugerować Leninowi, żeby nigdzie nie wyjeżdżał, Lenin kategorycznie odmawiał, żeby go gdzieś pochowano. Powiedział – czy chcecie mnie zamknąć w pudełku, jak jakiś burżuazyjny minister? Pójdę do ludzi. Tutaj. I rzeczywiście Lenin poszedł do ludu. Oznacza to, że o godzinie 6 rano miał swój pierwszy występ na giełdzie zbożowej, a następnie udał się do zakładów Michelsona. I tam czekała na niego Fanny Kaplan. Jest jeszcze jedna wersja, tak rozpowszechniona, że Fanny Kaplan nie mogła dostać się do Lenina, bo było już bardzo ciemno, tzw. Ale najwyraźniej Lenin przybył do fabryki Mikhelsona około godziny 7, jego przemówienie trwało tam, według różnych szacunków, od 20 do 40 minut, czyli najprawdopodobniej zamach na jego życie miał miejsce około dwudziestej ósmej. To znaczy był koniec sierpnia, więc cóż, nie było jeszcze tak ciemno, żeby nie można było wejść. Ponadto doszło do zamachu, strzały nie padły z dużej odległości. Ile mniej więcej? No cóż, około 6-7 metrów, więc proszę bardzo. Cienki. Fanny Kaplan dobrze się podkradła. Mamy o niej najbardziej okrutny żart operacyjny, kiedy zwracamy się do obywatela – jeśli tylko nie zostaniemy oskarżeni o zabicie Lenina, Fanny Kaplan wzięła wszystko na siebie. To było bardzo śmieszne. Tutaj. Lenin przemawiał i, nawiasem mówiąc, ostatnie zdanie jego przemówienia brzmiało: „wygramy lub zginiemy”. Wystąpił z wielkim sukcesem. A kiedy szedł do swojego samochodu, otaczał go tłum ludzi, którzy zadawali jakieś pytania. I w tym momencie jego kierowca Stepan Gil zobaczył rękę z Browningiem i usłyszał 3 strzały. Lenin został odrzucony w tył, upadł, Gil próbował go złapać, ale Lenin leżał zakrwawiony i w zamieszaniu nawet nie widział, kto strzela. A po pewnym czasie Kaplana zatrzymano na przystanku komunikacji miejskiej w pobliżu zakładu. Wyglądała, jakby odeszła od zmysłów. A podczas zatrzymania, kiedy ją zabrano, wypowiedziała zdanie: „Nie zrobiłam tego”. Lenin został ciężko ranny; Gil pilnie zabrał go na Kreml. Ale Lenin, mimo że był ranny, krwawił, nawiasem mówiąc, wstał i sam poszedł spać, więc. Wezwano pilnie lekarzy i ogólnie rzecz biorąc, jak twierdził później oskarżony na rozprawie, kule były zatrute. Tak, chciałem tylko zapytać. To prawda, dobrze znana historia, która została powtórzona w czasach sowieckich, ale najprawdopodobniej nie. No cóż, tu jest jakiś pocisk, wciąż przechodzą przez lufę, jest temperatura i tak dalej. Tak, tak, najprawdopodobniej. Nawet jeśli tak było... Jakimś cudem nawet teraz nie ma zatrutych kul, nie mówiąc już o tamtych czasach. To znaczy, było to w jakiś sposób dziwne. Być może jest to echo tych egzotycznych planów Lenina, czyli zarażenia nieznaną chorobą. W ogóle eserowcy... Chociaż mogli zostać otruci, trucizna po prostu nie zadziałała. Może tak, tak, to wszystko. No cóż, w sumie tego nie wiadomo, nie wiemy. Rewolucjoniści socjalistyczni byli na ogół ekspertami w realizacji wszelkiego rodzaju egzotycznych planów morderstw. Na przykład już w czasach carskich planowali, czyli bardzo zainspirowani pojawieniem się lotnictwa, więc zaczęli sobie wyobrażać... Takie perspektywy! Tak. Mieli więc kupić gdzieś jakiś samolot i zbombardować nim Pałac Zimowy lub Pałac Katarzyny w Carskim Siole, w dosłownym tego słowa znaczeniu. Te. Mieli tam tradycję rewolucyjną, związaną aktywnie z nauką, był np. Kibalchich i był plan, aby faktycznie stworzyć taki samolot, z którego będzie można zniszczyć królewską cytadelę. Ale tutaj też widzimy to samo. Ludziom wydawało się, że Lenin został zabity, i to w pewnym sensie wywołało panikę. Właściwie to kierownictwo bolszewickie niemal natychmiast ogłosiło wprowadzenie Czerwonego Terroru, a ta próba zamachu miała bardzo poważne konsekwencje w postaci eskalacji wojny domowej. Ale Lenin przeżył, Lenin przeżył i chociaż przeciwnikom bolszewików wydawało się, że po tym strzale skończy się w kraju władza radziecka, w rzeczywistości okazało się, że tak nie jest. Fanny Kaplan wkrótce przyznała się do popełnionej przez siebie zbrodni i w zasadzie nie mamy w zasadzie podstaw sądzić, że tego zamachu nie dokonała ona, gdyż wszystkie alternatywne wersje, jakie się w tej sprawie wypowiadają, grzeszą w pewnym sensie sposób całkowicie niepohamowane teorie spiskowe. Cóż, na przykład mówią, że tak naprawdę jest to zamach, zaplanował go Jakow Michajłowicz Swierdłow, który chciał obalić Lenina i w ten sposób samodzielnie rządzić państwem sowieckim. Był taki surowy. Tak, tak.. Ale Lenin i Swierdłow to byli zupełnie inni ludzie, mieli odmienne poglądy na wiele spraw, ale mimo to cała ich droga polityczna w państwie sowieckim pokazuje, że tutaj umieli negocjować i koordynować swoje działania. A Swierdłow w ogóle nigdy nie okazał się osobą intrygującą Lenina, po prostu nie ma na to dowodów. Te. jeśli, powiedzmy, potyczki Lenina z Trockim są dość dobrze znane, to o niektórych trudnych wyborach, zakulisowych intrygach Swierdłowa przeciwko Leninowi, nic o tym nie wiemy. Te. To wszystko są jakieś domysły, oparte głównie na jednym wyrwanym z kontekstu zdaniu, Swierdłow powiedział kiedyś, że jakby Iljicz jest ranny, nie ma go z nami, ale pracujemy. A to oznacza, jak twierdzą niektórzy eksperci – przepuścił sprawę, a właściwie to był on. Bardzo wątpię, aby w ogóle pozostał tu jakikolwiek ślad, tj. W ogóle nie ma się czego chwycić. Istnieje wersja, którą niespodziewanie odkryłem, a którą promuje autorka kryminałów Polina Dashkova. O mój Boże. Ona przedstawia wersję, że w rzeczywistości nie było żadnego zamachu, a bolszewicy to wszystko rozpoczęli, osobiście Lenin, aby rozpętać Czerwony Terror i tyle. Ale to tak, jakby z tej samej opery, że tak powiem, Dzierżyński prowokował lewicowych eserowców, aby wykończyć lewicowych eserowców, najwyraźniej zdecydowali się dubletem. - Wilki, kto zjadł owce? „Była pierwszą, która się wspięła”. O to chodzi. Oznacza to, że w tym przypadku wersję tę można odrzucić jako absurdalną. A wszystkie skargi na Fanny Kaplan są w zasadzie zmyślone, tj. Fanny Kaplan była ślepa – nie, nie była. Fanny Kaplan nie umiała strzelać – nie, potrafiła. Zaznaczę, że... Było ciemno - nie. ...ogólnie nie jest łatwo, jak rozumiesz, strzelać do ludzi, jest bardzo duża nerwowość, cały się trzęsiesz. Poza tym tam był tłum ludzi, więc udało jej się jednak stamtąd uciec, że zabrano ją na przystanek autobusowy i z czasem, że tak powiem, nikt się nie rzucił. Jeśli zobaczył rękę z pistoletem, to widział to nie tylko on, ale także otaczający go ludzie. To była odważna kobieta, odważna. Dla osoby niewidomej wykonywanie takich czynności jest problematyczne. Dlatego mówią, że to nie ona, nie mogła. Właściwie mógłbym, naprawdę mógłbym. Oznacza to, że Kaplan została aresztowana, a w rzeczywistości została zastrzelona. Została zastrzelona, choć krążyły mity, że Kaplanowi oszczędzono i że przeżyła. Nie, została postrzelona. Ale te mity nie biorą się znikąd, bo po pewnym czasie Grigorij Siemionow został aresztowany, a jego los potoczył się inaczej. Pomimo tego, że został całkowicie skazany za przygotowanie morderstwa towarzysza Lenina i skazany na śmierć, Lenin go ułaskawił. Lenin go ułaskawił, co oznacza, że Siemionow został później członkiem Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) i zaangażował się w bardzo odpowiedzialną pracę w Czeka. Pełnił misje bezpieczeństwa w Chinach, Polsce, a już podczas hiszpańskiej wojny domowej w 1936 roku. Ale w 1937 roku został aresztowany i rozstrzelany, tzw. Co więcej, już wtedy oznacza to, że ponownie pojawiło się pytanie, czy brał udział w zamachu na Lenina i potwierdził to, więc. Ale to taki niezwykły los, nietypowy. Te. pod pewnymi względami Włodzimierz Iljicz był tutaj osobą niezwykle elastyczną. Otóż mówiłem, że w ogóle zarówno lewicowi, jak i prawicowi socjaliści-rewolucjoniści, później dość licznie przyłączali się do partii bolszewickiej, mimo że na początku wojny domowej i w pierwszych latach po rewolucji byli bardzo energicznie aż do tego stopnia, że był zaangażowany w działalność antybolszewicką. W tym miejscu chciałbym zakończyć kolejny sezon naszego tegorocznego serialu „Prawdziwa gra o tron”. Dokonaliśmy przeglądu tego, co działo się od momentu zbrojnego powstania październikowego aż do zamachu na Lenina, który przez pewien czas siłom antyradzieckim wydawał się skuteczny i był dla nich inspiracją. A w przyszłym roku pójdziemy dalej i będziemy ściśle zaangażowani w wojnę domową w Rosji. Do działek, mój szacunek. Dlaczego coś wymyślają, nie jest wcale jasne. Dziękuję, Egorze, dziękuję. Również dziękuję. Bardzo interesujące. Do następnego razu. Do następnego razu. To wszystko na dzisiaj.

Próby zamachu w styczniu 1918 r

Już 1 stycznia 1918 roku miał miejsce pierwszy nieudany zamach na Lenina, w którym ranny został Fryderyk Platten. Kilka lat później przebywający na wygnaniu książę I. D. Szachowski ogłosił, że jest organizatorem zamachu i przeznaczył na ten cel pięćset tysięcy rubli. Badacz Richard Pipes zwraca również uwagę, że w zamach ten brał udział jeden z byłych ministrów Rządu Tymczasowego, kadet Niekrasow N.V., który bezpośrednio po zamachu, zmieniając nazwisko na Gołgofski, wyjechał do Ufy, a następnie do Kazania. W marcu 1921 został aresztowany, zesłany do Moskwy, a w maju po spotkaniu z W.I. Leninem zwolniony.

W połowie stycznia dochodzi do udaremnienia drugiego zamachu na Lenina: żołnierz Spiridonow zwierza się Bonch-Bruevich M. D., oświadczając, że uczestniczy w spisku „Związku Kawalerów Św. Jerzego” i otrzymuje zadanie likwidacja Lenina. W nocy 22 stycznia Czeka aresztuje spiskowców w domu nr 14 przy ulicy Zachariewskiej, w mieszkaniu „obywatelki Sałowej”, po czym wszyscy na ich osobistą prośbę wysyłani są na front. Co najmniej dwóch spiskowców, Zinkiewicz i Niekrasow, dołącza następnie do armii „Białych”.

Próba zamachu 30 sierpnia 1918 r

Zgodnie z zeznaniami Semenowa-Wasiliewa Organizacja Bojowa Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej wznowiła działalność na początku 1918 r. i zlikwidowała Wołodarskiego w lipcu. Następnym głównym celem był Trocki, jako przywódca wojskowy bolszewizmu. Jednak Trocki nieustannie przemieszczał się między stolicą a frontem, dlatego też, jak to ujął Wasiliew, „z przyczyn technicznych” zdecydowano się najpierw na likwidację Lenina.

Podczas przygotowań Siemionow odkrył, że Kaplan, którego określił jako „niezachwianego rewolucyjnego terrorystę”, prowadził to samo szkolenie niezależnie od niego. Kaplan dołączył do grupy Semenowa; Podczas przesłuchań przez Czeka sama twierdziła, że działała samodzielnie, nie reprezentując żadnej partii.

Pierwszej próby zamachu dokonali eserowcy 16 sierpnia na posiedzeniu Moskiewskiego Komitetu Partii, ale sprawca w ostatniej chwili stracił panowanie nad sobą. Drugą, udaną próbę podjęto 30 sierpnia. Dla niej Siemionow wyznaczył dyżurnego pracownika Nowikowa i wykonawcę Kaplana.

W tym samym czasie eserowcy próbowali dokonać zamachu na Trockiego, planując wysadzić pociąg, którym wyjeżdżał na front. Jednak w ostatniej chwili Trockiemu udało się zmylić ich z tropu, odjeżdżając innym pociągiem.

Wersja z zatrutym pociskiem

Przez długi czas panowała opinia, że Włodzimierz Lenin został ranny zatrutą kulą. W szczególności stwierdzenie to podano w jego pracy „Bolszewicy w walce o władzę” historyka Richarda Pipesa, powołując się na zeznania Semenowa. Sam Semenow twierdził, że trzy kule miały nacięcie w kształcie krzyża, w które wstrzyknięto truciznę kurary. Ponadto, jak wynika z protokołu lekarskiego, na kuli wyjętej z szyi Lenina lekarze faktycznie znaleźli nacięcie w kształcie krzyża. Jednak nawet przy założeniu, że trucizna została rzeczywiście zastosowana, jej właściwości zostały zniszczone przez wysoką temperaturę panującą w lufie pistoletu podczas strzelania.

Następnie wokół tej wersji narósł spór, w którym polityczni przeciwnicy Lenina zaprzeczali zarówno istnieniu zatrutych kul, jak i istnieniu samego zamachu.

Wyniki zamachu

W wyniku zamachów na W. I. Lenina i M. S. Urickiego najwyższy organ władzy radzieckiej – Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy, pod przewodnictwem Ja. M. Swierdłowa, ogłosił początek Czerwonego Terroru. Rada Komisarzy Ludowych – Rząd Radziecki – 5 września 1918 r. potwierdziła tę decyzję specjalną decyzją.

Choć rana Lenina wydawała się śmiertelna, bardzo szybko wyzdrowiał. 25 września 1918 wyjechał do Gorek, skąd 14 października wrócił do Moskwy, podejmując natychmiast działalność polityczną. Pierwsze publiczne wystąpienie Lenina po zamachu odbyło się 22 października 1918 r.

Incydent podczas przeprowadzki Rady Komisarzy Ludowych z Piotrogrodu do Moskwy w związku z przeniesieniem stolicy (marzec 1918)

„Jeden z nich wyciągnął pistolet i powiedział: „Cukierek albo psikus!” Lenin pokazał dowód osobisty i powiedział: „Jestem Uljanow-Lenin”. Napastnicy nawet nie spojrzeli na dokument, tylko powtórzyli: „Cukierek albo psikus!” Lenin nie miał pieniędzy. Zdjął płaszcz, wysiadł z samochodu i nie podając bandytom butelki mleka przeznaczonego dla jego żony, kontynuował pieszo.”

Próba ataku terrorystycznego we wrześniu 1919 r

Według badacza Savchenko V.A., podziemna grupa anarchistyczna pod przewodnictwem Nikiforowej M.G. („Marusja”) latem 1919 r. zaczęła opracowywać plany zamachów na Lenina i Trockiego. Po przeprowadzeniu serii „wywłaszczeń” anarchiści pod hasłem rozpoczęcia „wojny dynamitowej z Radą Komisarzy Ludowych i Czeka” wysadzili 25 września 1919 r. gmach Moskiewskiego Komitetu Partii, w którym Lenin spodziewano się mówić. Lenin jednak spóźnił się na otwarcie plenum komitetu partyjnego i nie poniósł żadnej szkody. W tym samym czasie podczas ataku terrorystycznego zginął przewodniczący komitetu partii W. M. Zagorski i 11 innych osób, rannych zostało Bucharin, Jarosławski i szereg innych prominentnych osobistości bolszewików, w sumie 55 osób ( zobacz Eksplozja na Leontyevsky Lane).

W październikowe wakacje 1919 r. anarchiści planowali wysadzić Kreml, jednak Czeka zdemaskowała całą organizację i prawie wszyscy zostali aresztowani, siedem osób rozstrzelano. Sama Nikiforowa („Marusya”) była już w tym czasie powieszona przez Białą Gwardię w Sewastopolu; Prawdopodobnie zamierzała wysadzić kwaterę główną generała Denikina.

Zobacz też

Powstanie antybolszewickie w fabrykach „Iżewsk” i „Wotkińsk”;
Trocki w Swijażsku: przygotowanie do szturmu na Kazań;
Nieudana próba zamachu na Zinowjewa G. E. 27 sierpnia;
Zamach na Lenina 30 sierpnia;
Zabójstwo Urickiego M. S. 30 sierpnia;
Interwencja zagraniczna: wojska brytyjskie zajmują Archangielsk. Utworzono rząd Socjalistyczno-Rewolucyjno-Kadetowy Regionu Północnego.

Po:

Oficjalna deklaracja czerwonego terroru uchwałą Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego z 2 września i uchwałą Rady Komisarzy Ludowych z 4 września;
Spotkanie państwowe w Ufie 8-23 września: zjednoczenie rządów Socjalistyczno-Rewolucyjnej i Białej Gwardii w Komuczu (Samara) i Tymczasowym Rządzie Syberii (Omsk);
Zakończenie Soboru Lokalnego Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej z lat 1917-1918;

Spinki do mankietów

„Zamach na Lenina” Film Aleksieja Piwowarowa (NTV) z cyklu „Ciemna sprawa”

30 sierpnia 1918 roku po rozmowie z pracownikami zakładów Mikhelsona w Moskwie doszło do zamachu na Włodzimierza Iljicza Lenina, w wyniku którego otrzymał poważnie ranny.
Po zakończeniu wiecu Lenin wyszedł na dziedziniec zakładu, kontynuując rozmowę z publicznością i odpowiadając na jej pytania.
Według wspomnień Boncha-Bruevicha, w odniesieniu do kierowcy Gila, ten ostatni siedział za kierownicą i półobróconym wzrokiem patrzył na zbliżającego się Lenina.
Słysząc strzał, natychmiast odwrócił głowę i po lewej stronie samochodu, w pobliżu przedniego błotnika, zobaczył kobietę, która celuwała w plecy Lenina.
Potem rozległy się jeszcze dwa strzały i Lenin upadł.
Wspomnienia te stały się podstawą wszystkich dzieł historycznych i zostały odtworzone w klasycznej scenie zamachu w sowieckim filmie „Lenin w 1918 r.”: brunetka o wyraźnie żydowskim wyglądzie celuje z rewolweru w plecy przywódcy rewolucji rosyjskiej. .
Według oficjalnej wersji sprawcą tego ataku terrorystycznego była eserowiecka Fanny Kaplan (Feiga Khaimovna Roitblat), rozstrzelana 3 września 1918 roku.
Ani współcześni, ani historycy nie charakteryzowali jej inaczej jako „socjalistyczno-rewolucyjnej terrorystki” i nie budziły wątpliwości co do jej udziału w zamachu na „przywódcę światowego proletariatu”.

Jednak wszystkie okoliczności tej próby nadal nie są do końca jasne, a nawet najbardziej powierzchowna znajomość dokumentów pokazuje, jak bardzo są one sprzeczne i nie dają jednoznacznej odpowiedzi na pytanie o winę Kaplana…
Jeśli spojrzymy na dokumenty, okazuje się, że czas zamachu nigdy nie został dokładnie określony, a rozbieżność w czasie sięga kilku godzin.
W opublikowanym na łamach „Prawdy” apelu Mossowca podano, że do zamachu doszło o godzinie 19:30, ale kronika tej samej gazety podaje, że do zdarzenia doszło około godziny 21:00.
Bardzo istotnej zmiany w ustaleniu czasu zamachu dokonał osobisty kierowca Lenina S. Gil, człowiek punktualny i jeden z nielicznych prawdziwych świadków. W swoim zeznaniu złożonym 30 sierpnia 1918 r. Gil stwierdził: „Przybyłem z Leninem około godziny 22:00 wieczorem do fabryki Michelsona”…
Biorąc pod uwagę fakt, że według Gila przemówienie Lenina na wiecu trwało około godziny, zamachu dokonano najprawdopodobniej około godziny 23:00, kiedy wreszcie zapadł zmrok i zapadła noc. Być może zeznania Gila są najbliższe rzeczywistości, skoro w protokole pierwszego przesłuchania Fanny Kaplan wyraźnie widnieje informacja o „23:30”.
Jeżeli przyjąć, że zatrzymanie Kaplan i dostarczenie jej do najbliższego komisariatu wojskowego, gdzie rozpoczęły się przesłuchania, trwało 30–40 minut, to czas wskazany przez Gila należy uznać za najbardziej prawidłowy.
Trudno sobie wyobrazić, aby Fanny Kaplan, podejrzana o zamach, pozostawała bez przesłuchań przez ponad trzy godziny, jeśli zamach miał miejsce o godzinie 19:30.
Skąd wzięła się ta rozbieżność w czasie?
Najprawdopodobniej przesunięcie czasu zamachu na jaśniejszą część dnia zostało w jego wspomnieniach całkiem celowo dokonane przez kierownika spraw Rady Komisarzy Ludowych Władimira Bonch-Bruevicha. Jego wspomnienia, które stały się podstawą podręcznikowego opowiadania o zamachu na Włodzimierza Iljicza Lenina, już w momencie ich ukazania zarzucano nieścisłości i przeoczenia, wprowadzanie wstawek i szczegółów, których autor nie mógł zapamiętać…
Bonch-Bruevich twierdzi, że o zamachu dowiedział się o godzinie 18:00, kiedy wrócił z pracy do domu na krótką przerwę. Potrzebował tego, żeby w świetle dziennym stworzyć fałszywy obraz przetrzymywania Kaplana, bo dodał wyraźnie fikcyjne szczegóły…

Wspomnienia Bonch-Bruevicha obejmują tak zwaną „historię kierowcy Gila”, która została opowiedziana autorowi jakby osobiście. Nadaje to wspomnieniom niezbędną autentyczność i zarówno historycy radzieccy, jak i zachodni niezmiennie odwołują się do nich w przyszłości.
Jednak według Bonch-Bruevicha „historia kierowcy” przeczy zeznaniom samego Gila. Nie widział, co działo się po zamachu, czyli epizodzie zatrzymania Kaplana, gdyż był blisko rannego , a następnie zabrał go na Kreml. Szczegóły związane z tym odcinkiem zostały skomponowane przez Boncha-Bruevicha i dodane bezpośrednio do „Historii Gila”, aby zwiększyć ich skuteczność...
Podczas przesłuchania Gil złożył następujące zeznania: „Widziałem... rękę kobiety z Browningiem wyciągającą zza kilku osób”. W rezultacie jedyny świadek Gil nie widział mężczyzny, który zastrzelił Lenina, a jedynie zauważył wyciągniętą rękę kobiety.
Przypomnijmy, że wszystko wydarzyło się późnym wieczorem, a on faktycznie widział na odległość nie większą niż trzy kroki od samochodu. Może Gul się przejęzyczył?
Ale niestety to założenie należy odrzucić. Spostrzegawczy kierowca dokonał istotnej zmiany w protokole: „Poprawiam się: już po pierwszym strzale zauważyłem kobiecą rękę z Browningiem”.
Na tej podstawie nie można mieć wątpliwości: Gul nie widział kobiety, która strzelała, a cała scena opisana przez Boncha-Bruevicha, która stała się kanoniczna, była fikcyjna…
Komisarz S. Batulin, która zatrzymała Fanny Kaplan jakiś czas po zamachu, w momencie jej wyjścia od fabryki znajdował się w odległości 10 – 15 kroków od niego. Później zmienił swoje wstępne zeznania, wskazując, że było od 15 do 20 kroków i że: „Człowiek, który zastrzelił towarzysza. Nie widziałem Lenina”.
Należy zatem uznać za ustalony fakt, że żaden z przesłuchanych świadków obecnych na miejscu zamachu nie widział mężczyzny, który strzelił Leninowi w twarz i nie potrafił zidentyfikować Fanny Kaplan jako sprawczyni zamachu…

Po strzałach sytuacja rozwinęła się następująco: tłum zaczął się rozchodzić, a Gil rzucił się w stronę, z której padły strzały. Co ważne: nie w stronę konkretnej osoby, ale w kierunku strzałów. Oto cytat z własnych wspomnień Gula:
„...Kobieta, która strzelała, rzuciła mi rewolwer pod nogi i zniknęła w tłumie.”
Więcej szczegółów nie podaje...
Ciekawy jest los porzuconej broni. „Nikt przede mną nie podniósł tego rewolweru” – twierdzi Gul. Dopiero po drodze jedna z dwóch osób towarzyszących rannemu W.I. Leninowi wyjaśniła Gulowi: „Nogą go wepchnąłem pod samochód”.
Rewolweru Kaplana nie okazano podczas przesłuchań ani nie okazano go jako dowód w toku śledztwa.
Spośród pytań zadawanych przez Kaplana na temat znalezionych przy niej rzeczy (dokumenty i pieniądze w torebce, bilety kolejowe itp.) tylko jedno dotyczyło narzędzia zamachu. Najwyraźniej przewodniczący Moskiewskiego Trybunału Rewolucyjnego A. Dyakonov, który przesłuchiwał Fanny Kaplan, nie miał w rękach rewolweru. Zapytał jedynie o system uzbrojenia, na co Kaplan odpowiedział: „Nie powiem, z jakiego rewolweru strzelałem, nie chcę podawać szczegółów”…
Najprawdopodobniej, gdyby rewolwer leżał przed Dyakonowem i Kaplanem na stole, jej odpowiedź o niechęci do wchodzenia w szczegóły wyglądałaby co najmniej śmiesznie.
Podczas wpychania pod samochód brakującego materiału dowodowego naoczny świadek zamachu S. Batulin krzyknął: „Trzymaj, złap!”
Jednak później, w pisemnym zeznaniu, które Batulin wysłał na Łubiankę 5 września 1918 r., delikatnie koryguje swój krzyk targowy wykrzyknikiem bardziej politycznie wykształconym: „Towarzyszu, powstrzymajcie mordercę. Lenina!
Z tym krzykiem wybiegł z placu fabrycznego na ulicę Serpuchowską, wzdłuż której ludzie przestraszeni strzałami i ogólnym zamieszaniem biegali grupami i samotnie w różnych kierunkach.
Batulin wyjaśnia, że tymi krzykami chciał zatrzymać osoby, które widziały, jak Kaplan strzela do Lenina, i nakłonić ich do pościgu za przestępcą. Ale najwyraźniej nikt nie odpowiedział na krzyki Batulina i nie wyraził chęci pomocy mu w znalezieniu zabójcy.
Taka obojętność mas pracujących była krytyczna dla twórców legendy o zabójcy Kaplanie, dlatego Bonch-Bruevich pojawia się z dziećmi, które w czasie zamachu były na podwórzu, które zdawały się „w tłumie biegać za strzelcem i krzyknął: „Oto ona!” Tutaj jest!" Ale w gazecie poświęconej piątej rocznicy zamachu te same czujne sowieckie dzieci już bawią się na ulicy, gdzie pomagają robotnikowi Iwanowowi wytropić trop uciekającego Kaplana...

Ale komisarz Batulin, który dwukrotnie składał swoje zeznania, nie widział żadnych dzieci, a co dzieci miały robić w ponury i zimny jesienny wieczór na ciemnej ulicy?..
Uciekając z fabryki na przystanek tramwajowy na ulicy Serpuchowskiej, S. Batulin, nie widząc niczego podejrzanego, zatrzymał się. Dopiero wtedy zauważył stojącą za nim pod drzewem kobietę z teczką i parasolką w rękach. Komisarz dwukrotnie powtórzył w swoim zeznaniu z 30 sierpnia 1918 r. szczegół, który zapamiętał: widział kobietę nie biegnącą z przodu, ale stojącą za nim. Nie dogonił jej, a ona nie mogła wyprzedzić Batulina i przybiec pierwsza, ani podążać za nim i nagle się zatrzymać.
W tych krótkich chwilach intensywnej uwagi z pewnością zauważyłby postać biegnącą z absurdalnym parasolem, próbującą ukryć się pod drzewem. Poza tym ubiór damski w 1918 roku, z długą suknią sięgającą do palców, raczej nie pozwalał kobiecie biegać tak szybko, jak biegał mężczyzna.
A co ważne, w tych momentach Fanny Kaplan miała trudności nie tylko z bieganiem, ale i z chodzeniem, jak się okazało nieco później, bo miała w butach gwoździe, które bolały ją podczas chodzenia…
Należy przypuszczać, że Fanny Kaplan w ogóle nigdzie nie biegała, a może po prostu stała cały czas w jednym miejscu, na ulicy Serpuchowskiej, w dostatecznie dużej odległości od placu fabrycznego, z którego padły strzały.
Ale była w tym dziwność, która tak zdumiała Batulina. „Wyglądała jak osoba uciekająca przed prześladowaniami, zastraszana i ścigana” – podsumowuje…

Komisarz Batulin zadaje jej proste pytanie: kim ona jest i dlaczego tu przyjechała? „Na moje pytanie” – mówi Batulin. - odpowiedziała: „To nie ja to zrobiłam”.
Najbardziej uderzającą rzeczą w odpowiedzi jest jej niezgodność z pytaniem. Na pierwszy rzut oka podane jest po prostu nie na miejscu, ale wrażenie jest mylące: odpowiedź otwiera oczy na wiele.
Początkowo odpiera fałszywe twierdzenia, jakoby Fanny Kaplan natychmiast i dobrowolnie przyznała się do zamachu na Lenina. Jednak najważniejsze w odpowiedzi jest jej psychologiczne zabarwienie: Fanny jest tak zajęta sobą, że nie słyszy zadawanego pytania.

Jej pierwszą reakcją jest usprawiedliwienie, ale Kaplan zostaje usprawiedliwiony w chwili, gdy nikt jej nie oskarża. Co więcej, jej dziecinna reakcja pokazuje, że Kaplan w istocie nie zna szczegółów tego, co się wydarzyło. Nie słyszała strzałów i widziała tylko biegających ludzi, krzyczących „Łap, trzymaj!”
Dlatego mówi w najbardziej ogólnej formie: „NIE ZROBIŁAM TEGO”…
Ta dość dziwna odpowiedź wzbudziła podejrzenia Batuliny, która przeszukawszy kieszenie, zabrała jej teczkę i parasolkę, proponując, że pójdzie za nim. Nie miał dowodów na winę zatrzymanego w zamachu, ale sam fakt zatrzymania podejrzanej osoby stwarzał atmosferę zakończonego zadania i zaszczepiał złudzenie, że zatrzymanie było uzasadnione…
Jednak to, co później posłużyło jako podstawa oskarżenia Fanny Kaplan o zamach na W.I. Lenina, nie mieści się w ramach prawnych.
„W drodze” – kontynuuje Batulin – „zapytałem ją, wyczuwając w niej twarz, która próbowała zabić towarzysza. Lenin: „Dlaczego zastrzeliliście towarzysza. Lenina? , na co odpowiedziała: „Po co ci to wiedzieć?” co ostatecznie przekonało mnie o zamachu tej kobiety na życie Towarzysza. Lenina”.
W tym prostym wniosku zawarta jest synteza epoki: instynkt klasowy zamiast dowodu, przekonanie o winie zamiast dowodu winy…
W tym momencie tłum oszołomiony próbą zamachu zaczął zamieszki wokół zatrzymanego: ktoś zgłosił się na ochotnika, aby pomóc Batulinowi towarzyszyć zatrzymanemu, ktoś zaczął krzyczeć, że to ona strzeliła. Później, po doniesieniach prasowych o winie i egzekucji Fanny Kaplan, Batulinowi wydawało się, że ktoś w tłumie rozpoznał w tej kobiecie osobę, która zastrzeliła Lenina. Ten nieznany „ktoś” oczywiście nie był przesłuchiwany i nie opuścił zeznań. Jednak w pierwotnym, najnowszym zeznaniu Batulin twierdzi jedynie, że z tłumu rozległy się krzyki i że ta kobieta strzeliła.
W tym czasie tłum wpadł w szał, a wściekli robotnicy krzyczeli: „Zabijać! Rozerwij mnie na kawałki!”…
W tej atmosferze masowej psychozy tłumu, który był bliski linczu, Kaplan w odpowiedzi na powtarzające się pytanie Batulina: „Zastrzeliłeś towarzysza. Lenina? zatrzymany nieoczekiwanie odpowiedział twierdząco.
Potwierdzenie winy, tak niezaprzeczalnej w oczach tłumu, wywołało taki atak wściekłości, że konieczne było utworzenie łańcucha uzbrojonych ludzi, aby zapobiec linczowi i powstrzymać szalejącą masę domagającą się śmierci przestępcy.
Kaplan została dowieziona do komisariatu wojskowego obwodu zamoskworeckiego, gdzie została przesłuchana po raz pierwszy…
Podczas przesłuchania przez funkcjonariusza ochrony Petersa Fanny Kaplan tak opisała swoje krótkie życie: „Jestem Fanya Efimovna Kaplan. Pod tym nazwiskiem żyła od 1906 roku. W 1906 roku zostałem aresztowany w Kijowie w związku z wybuchem. Potem usiadła jako anarchistka. Wybuch nastąpił od bomby, w wyniku czego zostałem ranny. Miałem bombę w ramach aktu terrorystycznego. Byłem sądzony przez Wojskowy Sąd Polowy w mieście. Kijów. Została skazana na wieczną ciężką pracę.
Została osadzona w więzieniu dla skazańców Maltsevskaya, a następnie w więzieniu Akatui. Po rewolucji została zwolniona i przeniesiona do Czyty. Następnie w kwietniu przyjechałem do Moskwy. W Moskwie zatrzymałem się u znajomego skazańca Pigita, z którym przyjechałem z Czyty. I zatrzymała się pod adresem Bolszaja Sadowaja, 10, m. 5. Mieszkałem tam przez miesiąc, a następnie pojechałem do Jewpatorii do sanatorium na amnestię polityczną. W sanatorium przebywałam dwa miesiące, po czym pojechałam do Charkowa na operację. Następnie wyjechała do Symferopola i mieszkała tam do lutego 1918 r.
W Akatui siedziałem ze Spiridonovą. W więzieniu ukształtowały się moje poglądy - z anarchisty zmieniłem się w socjalisty-rewolucjonistę. Siedziałem tam także z Bitsenko, Terentyevą i wieloma innymi. Zmieniłem swoje poglądy, ponieważ bardzo wcześnie zostałem anarchistą.
Rewolucja Październikowa zastała mnie w szpitalu w Charkowie. Byłem niezadowolony z tej rewolucji i powitałem ją negatywnie.
Stałem w obronie Zgromadzenia Konstytucyjnego i teraz go popieram. Wzorem Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej jestem bardziej powiązany z Czernowem.
Moi rodzice są w Ameryce. Wyjechali w 1911 r. Mam czterech braci i trzy siostry. Wszyscy są pracownikami. Mój ojciec jest nauczycielem żydowskim. Uczyłem się w domu. Zajmowała [stanowisko] w Symferopolu jako kierownik kursów przygotowawczych dla robotników dla volost zemstvos. Otrzymywałem pensję w wysokości 150 rubli miesięcznie.
Całkowicie akceptuję rząd Samary i opowiadam się za sojuszem z sojusznikami przeciwko Niemcom. Strzelałem do Lenina. Zdecydowałem się na ten krok już w lutym. Ta myśl dojrzewała we mnie w Symferopolu i od tego czasu zacząłem przygotowywać się do tego kroku.
Tożsamość zatrzymanej przez Batulina kobiety została natychmiast ustalona, gdyż protokół pierwszego przesłuchania zaczynał się od słów: „Ja, Fanya Efimovna Kaplan…”, ale to nie przeszkodziło Czeka następnego dnia złożyć oświadczenia, że strzelec i zatrzymana kobieta odmówili podania jej nazwiska.. .
Ta wiadomość Czeka dosadnie sugerował istnienie pewnych danych wskazujących na związek zamachu z określoną organizacją. Jednocześnie pojawiła się sensacyjna wiadomość o odkryciu wielkiego spisku dyplomatów, którzy próbowali przekupić łotewskich strzelców pilnujących Kremla.
Następnej nocy aresztowano konsula brytyjskiego Bruce'a Lockharta, który wprawdzie utrzymywał kontakt z przedstawicielami łotewskich strzelców, rzekomo sprzeciwiającymi się reżimowi sowieckiemu, ale w rzeczywistości będącymi agentami Czeka.
Oczywiście Czeka nie miała żadnych informacji o związku zamachu na Lenina z tzw. „spiskiem Lockharta”, choć Peters, który w tym momencie zastępował F. Dzierżyńskiego, który wyjechał do Piotrogrodu w celu zbadania morderstwa Urickiego, wpadł na kuszący pomysł połączenia zamachu na Lenina i sprawy Lockharta w jeden wielki spisek, odkryty dzięki pomysłowości Czeka…
Pierwsze pytanie, jakie zadano Lockhartowi, aresztowanemu i przewiezionemu na Łubiankę, brzmiało: czy zna kobietę o imieniu Kaplan?
Oczywiście Lockhart nie miał pojęcia, kim był Kaplan…
Na tle ujawnienia „spisku Lockharta” odbyły się przesłuchania Kaplana i w związku z tym nerwowa atmosfera tamtych dni nie mogła nie wpłynąć na jej los.
Badacze dysponują 6 protokołami przesłuchań F. Kaplana. Pierwszy został wystrzelony o godzinie 23:30 30 sierpnia 1918 roku.
W nocy 1 września Lockhart został aresztowany, a o godzinie 06:00 Fanny Kaplan została przywieziona do jego celi na Łubiance. Jest prawdopodobne, że Peters obiecał oszczędzić jej życie, jeśli wskaże Lockharta jako wspólnika w zamachu na Lenina, Kaplan jednak milczał i szybko został zabrany.
Wrażenia, jakie pozostawił Lockhart z tej wizyty, są wyjątkowe, gdyż stanowią jedyny zachowany portret i opis psychologiczny Fanny Kaplan w chwili, gdy ta odebrała sobie już życie. Ten opis zasługuje na przytoczenie w całości:
„O godzinie 6 rano na salę wprowadzono kobietę. Ubrana była na czarno. Miała czarne włosy, a jej oczy, utkwione w skupieniu i bez ruchu, otoczone były czarnymi kółkami.
Jej twarz była blada. Rysy twarzy, typowo żydowskie, były nieatrakcyjne.
Może być w każdym wieku, od 20 do 35 lat. Zrozumieliśmy, że to Kaplan. Niewątpliwie bolszewicy liczyli, że da nam jakiś znak.
Jej spokój był nienaturalny. Podeszła do okna i opierając brodę na dłoni, spojrzała przez okno na świt. Pozostała więc bez ruchu, milcząca, najwyraźniej pogodzona ze swoim losem, dopóki nie przyszli wartownicy i nie zabrali jej.” 4
A to ostatni wiarygodny dowód osoby, która widziała Fanny Kaplan żywą...

W swoim zeznaniu Kaplan napisała: „Moje hebrajskie imię to Feiga. Zawsze nazywałam się Fanya Efimovna.
Do 16 roku życia Fanya żyła pod nazwiskiem Roydman, a od 1906 roku zaczęła nosić nazwisko Kaplan, nie wyjaśniła jednak powodów zmiany nazwiska.
Miała też inne imię, Dora, pod którym znali ją Maria Spiridonova, Jegor Sazonov, Steinberg i wielu innych.
Fanny jako bardzo młoda dziewczyna trafiła do królewskiej niewoli. Jej rewolucyjne poglądy uległy znacznej zmianie w więzieniu, głównie pod wpływem znanych osobistości Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, z którymi była więziona, zwłaszcza Marii Spiridonowej.
„W więzieniu moje poglądy nabrały kształtu” – napisał Kaplan. „Z anarchisty zmieniłem się w socjalisty-rewolucjonistę”.
Ale Fanny mówi o sformalizowaniu swoich poglądów, a nie o formalnym przystąpieniu do Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, a jej oficjalna przynależność do partii pozostaje wysoce kontrowersyjna. Sama Fanny Kaplan w chwili aresztowania i pierwszego przesłuchania oświadczyła, że uważa się za socjalistkę, ale nie należy do żadnej partii. Później wyjaśniła, że w Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej raczej podzielała poglądy Wiktora Czernowa. Była to jedyna, choć dość chwiejna, podstawa do uznania F. Kaplana za przynależność do Prawicowej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej.
Podczas przesłuchań Kaplan nie powstrzymując się, powiedziała, że wierzy zdrajcą rewolucji i że jego dalsze istnienie podważa wiarę w socjalizm: „Im dłużej żyje, tym o dziesięciolecia usuwa ideę socjalizmu”.
Nie ma wątpliwości co do jego maniakalnych aspiracji, podobnie jak całkowitej bezradności organizacyjnej i technicznej.
Według niej wiosną 1918 r. zaoferowała swoje usługi w zamachu na Lenina przebywającemu wówczas w Moskwie byłemu członkowi Zgromadzenia Ustawodawczego Nilowi Fominowi, zastrzelonemu później przez ludzi Kołczaka. Fomin przedstawił tę propozycję W. Zenzinowowi, członkowi Komitetu Centralnego Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, i przekazał ją Komitetowi Centralnemu.
Ponieważ jednak Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna, uznając możliwość prowadzenia walki zbrojnej z bolszewikami, miała negatywny stosunek do aktów terrorystycznych przeciwko przywódcom bolszewików, propozycję N. Fomina i Kaplana odrzucono. 6
Potem Kaplana pozostawiono w spokoju, lecz latem 1918 roku niejaki Rudziewski wprowadził ją do małej grupy o bardzo pstrokatym składzie i niepewnej ideologii, w skład której wchodzili: stary więzień socjalista-rewolucjonista Pielewin, niechętny do działalności terrorystycznej, oraz dwudziestoletnia dziewczyna o imieniu Marusya 7 . Tak też się stało, choć później próbowano ukazać Kaplana jako twórcę organizacji terrorystycznej.
Ta wersja weszła w życie dzięki lekkiej ręce przywódcy rzeczywistej organizacji bojowej eserowców, G. Semenowa (Wasiliowa).
Przed rewolucją lutową Siemionow w żaden sposób się nie pokazywał, na powierzchni życia politycznego pojawił się w 1917 roku, wyróżniając się wygórowanymi ambicjami i zamiłowaniem do awanturnictwa.
Na początku 1918 r. Semenow wraz ze swoją partnerką i przyjaciółką Lidią Konoplewą zorganizował w Piotrogrodzie latający oddział bojowy, w skład którego wchodzili głównie robotnicy Piotrogrodu - byli bojownicy eserowców. Oddział dokonywał wywłaszczeń i przygotowywał akty terrorystyczne. Pierwsze propozycje zamachu na Lenina pochodziły od grupy Semenowa.
W lutym-marcu 1918 r. podjęto praktyczne kroki w tym kierunku, które nie przyniosły żadnych rezultatów, ale 20 czerwca 1918 r. członek oddziału Semenowa, robotnik Siergiejew, zabił w Piotrogrodzie wybitnego bolszewika Mojżesza Wołodarskiego. Siergiejewowi udało się uciec.
Energiczna działalność Semenowa zaniepokoiła Komitet Centralny Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej. Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna odcięła się od morderstwa Wołodarskiego, które nie zostało usankcjonowane przez Komitet Centralny, a Siemionow i jego oddział po ostrych starciach z członkami Komitetu Centralnego zostali poproszeni o przeniesienie się do Moskwy.
W Moskwie Semenow rozpoczął przygotowania do zamachów na Trockiego, które zakończyły się niepowodzeniem, i Lenina, które zakończyły się strzałami 30 sierpnia 1918 r. Siemionowowi udało się dokonać kilku imponujących wywłaszczeń, aż w końcu został aresztowany przez Czeka w październiku 1918 r. Podczas aresztowania stawił zbrojny opór i próbował uciec, raniąc kilku pracowników Czeka.
Semenowowi postawiono zarzut stworzenia organizacji kontrrewolucyjnej, która postawiła sobie za cel obalenie władzy sowieckiej. Semenow został także oskarżony o stawianie zbrojnego oporu podczas aresztowania.
Cały ten pieprz wystarczył do nieuniknionej egzekucji, więc dalszy los Semenowa nie budził wątpliwości. Ale nieoczekiwanie Semenow, po rozważeniu wszystkich szans, zdał sobie sprawę, że przed egzekucją może uratować się jedynie oferując swoje usługi Czeka.
W 1919 roku został zwolniony z więzienia jako członek RCP(b) ze specjalnym przydziałem do pracy w organizacji socjalistyczno-rewolucyjnej jako informator, dzięki czemu wykupił amnestię i wolność nie tylko dla siebie, ale także dla Konoplewej, która pozostała aktywny asystent Siemionowa, a wkrótce dołączył także do RKP(b).

Na początku 1922 roku Semenow i Konopleva, jak na zawołanie, wyszli z sensacyjnymi rewelacjami. Pod koniec lutego 1922 r. w Berlinie Semenow opublikował broszurę o pracy militarnej i bojowej eserowców w latach 1917–1918. Jednocześnie w prasie ukazały się przesłane do GPU zeznania Lidii Konoplewej, poświęcone „demaskowaniu” terrorystycznej działalności Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej w tym samym okresie.
Materiały te dały GPU podstawę do postawienia przed sądem całej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej i szeregu jej czołowych osobistości, przetrzymywanych przez kilka lat w więziennych lochach Czeka-GPU.
Proces Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej był pierwszym poważnym procesem politycznym zorganizowanym przy pomocy donosów, oszczerstw i fałszywych zeznań.
Na tym procesie interesują nas jedynie informacje dotyczące zamachu na W.I. Lenina w dniu 30 sierpnia 1918 r. oraz nazwisko Fanny Kaplan.

Źródła informacji:
1. Witryna Wikipedii
2. Duży słownik encyklopedyczny
3. Orłow B. „Więc kto zastrzelił Lenina?” (magazyn „Źródło” nr 2 1993)
4. Bruce-Lockhart R. N. Wspomnienia brytyjskiego agenta.
5. Bonch-Bruevich V. „Próba na Lenina”
6. Zenzinov V. „Zamach stanu admirała Kołczaka w Omsku 18 listopada 1918 r.”
7. „Świadectwo Pelevina w sprawie napadu prawicowych eserowców”. (Gazeta „Prawda” z 21 lipca 1922 r. N 161)

Zamach na Lenina dokonany przez eserowca Fanny Kaplan był najgłośniejszą próbą wyeliminowania przywódcy rewolucji. Kontrowersje wokół tego wydarzenia, a także losu terrorysty trwają do dziś.

Jeden cel

Prawdziwe nazwisko Fanny Kaplan to Feiga Khaimovna Roitblat. Urodziła się na Wołyniu w biednej rodzinie żydowskiej. Dość wcześnie ambitna dziewczyna związała się z organizacjami rewolucyjnymi, a już w wieku 16 lat trafiła do ciężkich robót za nieudaną próbę zamachu na generalnego gubernatora Kijowa Władimira Suchomlinowa.

Została zwolniona jako na wpół niewidoma, chora, wyraźnie starsza kobieta, choć miała zaledwie 27 lat. Dzięki staraniom Rządu Tymczasowego Kaplan był leczony w uzdrowisku w Jewpatorii, przy wsparciu młodszego Dmitrija Uljanowa. brat tego, w którego wkrótce miała wycelować pistolet, Fanny otrzymała skierowanie do kliniki okulistycznej w Charkowie. Nie była w stanie w pełni odzyskać wzroku, ale przynajmniej mogła rozpoznać sylwetki ludzi.

W październiku siedemnastego wybuchła rewolucja socjalistyczna, której Fanny Kaplan, podobnie jak wielu jej towarzyszy, nie zaakceptowała. Uznany przez swoich byłych towarzyszy za zdrajcę, Lenin znalazł się teraz zarówno pod bronią, jak i bezlitosną krytyką. Dołączywszy do szeregów prawicowych eserowców, Fanny postanowiła działać.

Mimo że wielokrotnie podejmowano zamachy na życie Lenina, nadal poruszał się on bez ochrony. 30 sierpnia 1918 r. przywódca bolszewicki rozmawiał z pracownikami zakładów Mikhelsona (dziś Moskiewskie Zakłady Elektromechaniczne imienia Włodzimierza Iljicza w Zamoskworieczach). Próbowali odwieść Lenina od wystąpień publicznych, powołując się na morderstwo Urickiego, do którego doszło rano tego samego dnia, ale był nieugięty. Po przemówieniu Uljanow skierował się w stronę samochodu, gdy nagle z tłumu rozległy się trzy strzały.

Fanny Kaplan została złapana na ulicy Bolszaja Serpuchowska, na najbliższym przystanku tramwajowym. Potwierdziła robotnikowi Iwanowowi, który ją chwycił, że to ona była sprawcą zamachu. Iwanow zapytał: „Na czyj rozkaz strzelaliście?” Według robotnika odpowiedź brzmiała: „Na sugestię rewolucjonistów socjalistycznych. Wypełniłem swój obowiązek z odwagą i z odwagą umrę”.

Sam to zorganizowałem

Jednak po aresztowaniu Kaplan zaprzeczyła jakiemukolwiek udziałowi w zdarzeniu. Dopiero po serii przesłuchań przyznała się. Żadne groźby nie zmusiły jednak terrorystki do wydania wspólników ani organizatorów zamachu. „Wszystko załatwiłem sam” – upierał się Kaplan.

Rewolucjonistka szczerze wyznała wszystko, co myślała o Leninie, Rewolucji Październikowej i Pokoju w Brześciu Litewskim, zauważając mimochodem, że decyzja o zamordowaniu wodza dojrzewała w jej głowie w Symferopolu w lutym 1918 r., po przyjęciu idei Zgromadzenia Ustawodawczego w końcu pochowany.

Jednak poza oświadczeniem samej Kaplana nikt nie miał pewności, że to ona zastrzeliła Lenina. Kilka dni później jeden z pracowników Mikhelsona przywiózł do Czeka samochód marki Browning o numerze inwentarzowym 150489, który rzekomo znalazł na placu fabrycznym. Broń natychmiast została uruchomiona.

Ciekawe, że kule znalezione później przy ciele Lenina nie potwierdziły ich przynależności do pistoletu, którego dotyczyła sprawa. Ale w tym czasie Kaplan już nie żył. Została zastrzelona 3 września 1918 r. o godzinie 16:00 za łukiem budynku nr 9 Kremla moskiewskiego. Wyrok (właściwie ustny rozkaz Swierdłowa) wykonał komendant Kremla, były Bałtyk Paweł Malkow. Ciało zmarłego „zapakowano” do pustej beczki po smole, oblano benzyną i tam spalono.

Wiadomo, że w śledztwo zaangażowany był Jakow Jurowski, który przybył z Jekaterynburga i miesiąc wcześniej zorganizował egzekucję rodziny królewskiej. Historyk Władimir Khrustalev rysuje bardzo oczywistą analogię między zniszczeniem zwłok Fanny Kaplan a próbą wyeliminowania ciał Romanowów. Jego zdaniem Kreml mógł skorzystać z doświadczeń zdobytych przez bolszewików pod Jekaterynburgiem.

Nie powinno być wątpliwości

Zaraz po schwytaniu Fanny Kaplan Jakow Swierdłow oświadczył, że nie ma wątpliwości co do zaangażowania w sprawę prawicowych eserowców, których wynajęli albo Brytyjczycy, albo Francuzi. Jednak dziś aktywnie krąży wersja, że Kaplan nie miał z tym nic wspólnego – słaby wzrok nie pozwoliłby jej na realizację planów. Zamachu rzekomo dokonali podopieczni szefa Czeka Feliks Dzierżyński, Lidia Konoplewa i Grigorij Siemionow, a jego inicjatorem był sam Jakow Swierdłow.

Zwolennik tej wersji, pisarz i prawnik Arkady Vaksberg, zauważa, że nie ma dowodów potwierdzających udział Fanny Kaplan w zamachu na Lenina. I wyjaśnia motywy towarzyszy broni Iljicza banalną walką o władzę: „przywódca rewolucji”, jak mówią, był bardzo zmęczony swoimi towarzyszami „we wspólnej sprawie”, więc postanowili się z nim rozprawić , narażając bezbronną dziewczynę na atak.

Tak czy inaczej, ale już w najnowszej historii Prokuratura Generalna Federacji Rosyjskiej przeprowadziła śledztwo w sprawie zamachu na Władimira Uljanowa, w którym potwierdzono winę Fanny Kaplan. Dziś sprawę tę oficjalnie uznaje się za zamkniętą.

Jeśli chodzi o losy Fanny Kaplan, istnieje jeszcze odważniejsza wersja. Według niej morderstwo było inscenizowane: w rzeczywistości Kaplan trafiła do więzienia, gdzie przebywała do 1936 roku. Jako jedną z odmian przyjmuje się opinię, że terrorystka spędziła resztę życia na Sołowkach. Byli nawet świadkowie.

Jednak w swoich wspomnieniach Paweł Malkow upiera się, że Kaplan został przez niego osobiście zastrzelony na terenie Kremla. Zachowały się wspomnienia poety Demyana Bednego, który potwierdza, że był świadkiem egzekucji i likwidacji zwłok Kaplana.

W 1922 r. w miejscu zamachu ustawiono masywny kamień pod przyszły pomnik, jednak pomysłu nie zrealizowano. Pomnik ten jest pierwszym wzniesionym na cześć przywódcy światowego proletariatu. Kamień można oglądać do dziś w parku obok domu przy ulicy Pawłowskiej 7.

kontynuacja, zaczynając tutaj:

Czy kierowca Gil stał się głównym świadkiem w sprawie?

Aktualnie tak. Tego samego dnia, 30 sierpnia, Gil opowiedział szerzej o zamachu: „Pod koniec przemówienia Lenina, które trwało około godziny, z sali, w której odbywało się spotkanie, pobiegł około 50-osobowy tłum samochód i otoczył go. Podążając za 50-osobowym tłumem, w otoczeniu kobiet i mężczyzn wyszedł Iljicz, gestem ręki. Wśród otaczających go była blondynka, która zapytała mnie, kogo przywiózł. Kobieta ta powiedziała, że zabierali mąkę i nie pozwalali jej wnieść. Kiedy Lenin był już trzy kroki od samochodu, widziałem z boku, po jego lewej stronie, w odległości nie większej niż trzy kroki, ręka kobiety z Browningiem wyciągniętym zza kilku osób i padły trzy strzały, po czym pobiegłem w kierunku, z którego strzelali, ale strzelająca kobieta rzuciła mnie z rewolweru pod nogi i zniknęła w tłumie. rewolwer leżał pod moimi stopami. Nikt w mojej obecności tego rewolweru nie podnosił. Ale, jak wyjaśnił jeden z dwóch towarzyszących rannemu Leninowi, [on] powiedział mi: „Wepchnąłem go nogą pod samochód”.

Gil w swoich wspomnieniach wspomina: "Natychmiast zatrzymałem samochód i rzuciłem się w stronę strzelca z rewolwerem, celując w jej głowę. Rzuciła mi Browninga pod nogi, szybko się odwróciła i pobiegła w tłum w kierunku wyjścia. Było ich tak wielu ludzie dookoła Ja nie odważyłem się do niej strzelać, bo czułem, że prawdopodobnie zabiję jedną z robotnic. Pobiegłem za nią i przebiegłem kilka kroków, ale wtedy nagle uderzyło mnie w głowę: „Przecież Włodzimierz Iljicz jest sam... Co mu jest? nie?”... W tym momencie podnoszę głowę i widzę, że warsztaty, jakiś dziwny mężczyzna biegnie w marynarskiej czapce, w stanie strasznie podekscytowanego, lewą ręką macha, prawą trzyma w kieszeni i biegnie na oślep prosto na Włodzimierza Iljicza.Cała jego postać wydała mi się podejrzana i przykryłem sobą Włodzimierza Iljicza, a zwłaszcza jego głowę, prawie położyłem się na nim i krzyknąłem z całych sił: „Stój” - i wycelowałem w niego rewolwer. Biegł dalej i był coraz bliżej nas. Wtedy krzyknąłem: „Stop, strzelam!” On, kilka kroków przed Włodzimierzem Iljiczem, skręcił ostro w lewo i pobiegł przez bramę, nie wyciągając ręki z kieszeni”.

Przypadkiem lekarz I.V. znalazł się na miejscu zamachu. Jeden i pół. Pomógł Gilowi wciągnąć Lenina do samochodu, a Gil, odmawiając pójścia do najbliższych szpitali, pobiegł na Kreml. Połutorny miał w kieszeni kawałek liny: próbując zatamować krwawienie, zabandażował rękę Lenina. Na Kremlu Lenin samodzielnie wspiął się po stromych schodach do swojego mieszkania na trzecim piętrze, rozebrał się i poszedł spać...

Biuletyn Urzędowy nr 1 z dnia 30 sierpnia 1918 r., godz. 23:00: „Stwierdzono 2 ślepe rany postrzałowe: jedna kula, wchodząc powyżej lewej łopatki, przebiła jamę klatki piersiowej, uszkodziła górny płat płuc, powodując krwotok do opłucnej , i utknął w prawą stronę szyi powyżej prawego obojczyka, kolejna kula przeszła w lewe ramię, zmiażdżyła kość i utknęła pod skórą okolicy lewego barku, widoczne są oznaki krwotoku wewnętrznego. Puls 104. Pacjent jest w pełni przytomny. W leczenie zaangażowani byli najlepsi chirurdzy.”

Co się stało po strzałach

- „Podejrzanym” marynarzem, który zaalarmował kierowcę Lenina Gila, był asystent Fanny Kaplan V.A. Nowikow, który nie odważył się strzelić do Lenina, pobiegł do czekającego na niego i Kaplana powozu. Trudno dziś powiedzieć, czy Nowikow wyjechał natychmiast, nie czekając na swoją wspólnikkę, czy już po jej aresztowaniu, ale faktem jest, że opuścił niebezpieczny teren. Dzieci pomogły w zatrzymaniu Kaplana. W latach rewolucji stracili strach i strzały ich nie przestraszyły. Podczas gdy dorośli biegali we wszystkich kierunkach, chłopcy, którzy byli na podwórzu podczas zamachu, pobiegli za Kaplanem i krzyczeli, wskazując kierunek, w którym biegła.

Zastępca komisarza wojskowego 5. Moskiewskiej Radzieckiej Dywizji Piechoty S.N. Batulin zeznał, że w pobliżu tzw. mierzei na Serpuchowce „widział kobietę z teczką i parasolką w rękach, która swoim dziwnym wyglądem zatrzymała...uwagę”. Według Batulina „wyglądała jak osoba uciekająca przed prześladowaniami, zastraszana i ścigana. Zapytałem tę kobietę, po co tu przyszła. Na te słowa odpowiedziała: „Po co ci to?” Następnie przeszukałem jej kieszenie, teczkę i parasolkę , zaproponowała, że pójdzie za mną.Po drodze zapytałem ją, wyczuwając w niej twarz, która próbowała zabić towarzysza Lenina: „Dlaczego strzelałeś do towarzysza Lenina? Lenina?”, na co ona odpowiedziała: „Po co ci to wiedzieć?”, co ostatecznie przekonało mnie o zamachu tej kobiety na NATO. Lenina”. Lenina. Potem zapytałem ponownie: „Czy zastrzeliliście towarzysza Lenina?” Na co odpowiedziała twierdząco, odmawiając wskazania strony, w imieniu której strzelała…”

Powstaje pytanie: dlaczego Kaplan zatrzymał się i nie „rozpłynął” w tłumie? Nie znamy odpowiedzi. Nie pozostała w miejscu, z którego zastrzeliła Lenina, to znaczy nie wypełniła umowy z Semenowem i Konoplewą – nie poświęciła się. Najprawdopodobniej Kaplan zdecydowała się opuścić miejsce zamachu i czekała na „imprezowego” taksówkarza w wyznaczonym miejscu, jednak jej partner w zamachu, Nowikow, wyprzedził ją i odjechał lekkomyślnie przygotowanym samochodem Fanny, zostawiając swojego partnera na łasce losu.

Zatrzymany Kaplan nie stawiał oporu.

Czy podjęto jakieś pilne działania dochodzeniowe?

Natychmiast po aresztowaniu przewodniczący Moskiewskiego Trybunału Rewolucyjnego A.M. przybył do Komisariatu Wojskowego Zamoskworeckiego. Dyakonow. Poprosił trzy kobiety – Z.I. Legonkaya, D. Bey i Z.I. Udotova przeszuka F.E. Kaplana i gospodyni szpitala w Pawłowsku M.G. podejrzani o współudział w zamachu. Popow.

Udotowa zeznała: „Przeprowadzaliśmy rewizję w następującej kolejności: ja i trzecia kobieta, której nazwiska nie znam, przeprowadziliśmy rewizję bezpośrednią, natomiast druga, towarzyszka Legonkaja, stała w drzwiach z rewolwerem w ręku. gotowe. Podczas rewizji rozebraliśmy Kaplana do naga i przejrzeliśmy wszystko w najdrobniejszych szczegółach. Zatem blizny, szwy zostały przez nas zbadane w świetle, każda fałda została wygładzona. Buty zostały dokładnie sprawdzone, wyjęto podszewki. , wywrócona na lewą stronę. Każdą rzecz zbadano dwukrotnie lub kilka razy. Włosy czesano i prasowano. Ale przy całej staranności badanie nic nie wykazało. Ubrała się częściowo sama, częściowo z naszą pomocą. W szczególności sama zapięła buty ;Nie pamiętam kto jej założył pończochy. W tym samym czasie jak założyła buty to siedziała na sofie, a my staliśmy po obu stronach. Zarówno podczas ubierania jak i rozbierania nic podejrzanego została zauważona. Stała spokojnie i dość uległo.” Przeszukanie odbyło się na trzecim piętrze. Z teczki Kaplana wyjęli notes z podartymi kartkami, kartę związkową pracowników biurowych zaadresowaną do M.M. Bilet Mitropolski i kolejowy Tomilino – Moskwa; z butów - dwie koperty ze znaczkiem wojskowego urzędu rejestracyjnego i werbunkowego Zamoskvoretsky.

Rok później jedna z kobiet, które przeszukały Kaplana, Zinaida Legonkaja, znalazła się w trudnej sytuacji. W 1918 roku miała 23 lata. Za nią prawdziwa szkoła, krótkie małżeństwo, front, tyfus, udział w dwóch rewolucjach – lutowej i październikowej, służba na froncie jako oficer wywiadu. A w 1919 r. została zatrzymana na skutek donosu informatora – z podejrzeniem, że to ona zastrzeliła Lenina. Legonkaja była w stanie udowodnić swoje alibi i złożyła ciekawe dodatkowe zeznania na temat przeszukania Kaplana. Powiedziała: „W czasie przeszukania u Kaplan znaleziono w jej teczce: browninga, notes z wyrwanymi kartkami, papierosy, bilet kolejowy, igły, szpilki, spinki do włosów i inne tego typu drobiazgi, a w czasie, gdy była całkowicie rozebrani do naga, nie pamiętam, czy coś znaleźli, czy nie. Browning – Nadal nie jest jasne, o jakim rodzaju Browninga mówiliśmy. Czy Fanny miała drugi, może mały, „damski” pistolet, czy też był to błąd Zinaidy Legonkayi? Broń ta nie pojawia się w innych dokumentach sprawy.

Co wykazały przesłuchania i pierwsze badania

Czy Kaplan był jedynym podejrzanym w sprawie?

Nie, kiedy rozpoczęły się przesłuchania w sprawie zamachu na Lenina, podejrzanych było dwóch – Kaplan i Popowa. Kaplan jako pierwszy przesłuchiwał Dyakonowa.

A potem po przesłuchaniu Kaplana i Popową zabrano na Łubiankę. W samochodzie osobowym Kaplanowi towarzyszył ochroniarz G.F. Aleksandrow, w ciężarówce towarowej - Popowej strzegł Z.I. Lekki. Tam, do Czeka, przybył Ludowy Komisarz Sprawiedliwości D.N. Kursky, sekretarz Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego V.A.

Avanesov, przewodniczący Ogólnorosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego Ya.M. Swierdłow, członek Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego i członek zarządu Wszechrosyjskiej Czeka V.E. Kingisepp. Śledztwem kierował zastępca przewodniczącego Czeka Ya.Kh. Peters i szef wydziału Czeka N.A. Skrypnik. Dzierżyński nie brał udziału w śledztwie: jak pamiętamy, udał się wówczas do Piotrogrodu, aby zbadać sprawę morderstwa Urickiego.

Ilu przesłuchano w sprawie zamachu na Lenina?

W aktach Kaplana zachowały się dwie listy. Pierwsza mówi, że 30 i 31 sierpnia oraz 1 i 2 września 1918 r. śledczy Czeka przesłuchali ponad 40 świadków zamachu. 30 sierpnia w komisariacie wojskowym obwodu zamoskworeckiego przesłuchano 15 osób. Dość szybko zidentyfikowali znajomych Kaplana z ciężkiej pracy. W ostatnim mieszkaniu Fanny, która mieszkała z Davidem Savelyevichem i Anną Savelyevną Pigit (bratem i siostrą), zorganizowano zasadzkę. Nikt nie przyszedł pod ten adres. Po egzekucji terrorystki i zakończeniu śledztwa w jej sprawie Czeka zwolniła D.S. Pigit, A.S. Pigit, V.M. Tarasow, F.N. Radzilowska, W. Stalterbrot - Rewolucjoniści socjalistyczni, którzy znali Kaplana z więzień i ciężkich robót w Akatui i Nerczyńsku. Zwolniono wszystkich Popowów i ich znajomych – V.D. Nikishin i N.S. Semiczew. - Czytałem kiedyś, że na miejscu zdarzenia przeprowadzono eksperyment śledczy...

Tak, trzeciego dnia po zamachu. Nie od razu odnaleziono pistolet Browninga, z którego Kaplan strzelił do Lenina, wrzucony pod samochód. A 1 września 1918 r. gazeta „Izwiestia” opublikowała następujący apel: „Z Czeka. Komisja Nadzwyczajna nie znalazła rewolweru, z którego padły strzały do towarzysza Lenina. Komisja pyta tych, którzy cokolwiek wiedzą o odkryciu rewolweru natychmiast zgłosić wysokość prowizji”. W poniedziałek 2 września do śledczego Sądu Najwyższego V.E. Kingiseppowi ukazał się pracownik fabryki. Savelyeva Kuznetsov. Przywiózł Browninga nr 150489, z którego według niego zastrzelono Lenina. W magazynku pistoletu znajdowały się cztery nieużywane naboje. Tego samego dnia na miejscu zamachu przeprowadzono oględziny i eksperyment śledczy. Oto wiersze z ówczesnego wpisu: „2 września 1918 r. my, niżej podpisani Jakow Michajłowicz Jurowski i Wiktor Eduardowicz Kingisepp, w obecności przewodniczącego komitetu fabrycznego fabryki Mikhelson, towarzysza Nikołaja Jakowlewicza Iwanow i kierowcy Gil Stepan Kazimirowicz oględzili miejsce zamachu na przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych towarzysza Uljanowa-Lenina”. Uczestnicy oględzin zarejestrowali położenie głównych bohaterów w momencie zamachu i znaleźli naboje od Browninga: „Podczas oględzin niedaleko samochodu znaleźliśmy cztery naboje śrutowe, które dołączono do łuski jako materiał Na fotografiach fotograficznych zaznaczone są miejsca ich odnalezienia, odnaleziono je nieco przed strzelcem, co tłumaczy się tym, że odbijały się od osób stojących gęsto wokół nich i uderzały nienormalnie, nieco do przodu.”

Zauważam, że Jakow Michajłowicz Jurowski, który w nocy z 16 na 17 lipca 1918 r. zorganizował egzekucję rodziny królewskiej w Jekaterynburgu, działał tym razem jako profesjonalny fotograf. To on uwiecznił oględziny miejsca zamachu.

I zemsta się dokonała

W swoich zeznaniach, które następnie cytowano w wielu publikacjach, Kaplan w pełni przyznała się do tego, co zrobiła?

Ale podobnie jak w 1906 r. nikogo nie zdradziła, nie mówiąc ani słowa o grupie terrorystycznej Semenowa. W przesłuchaniach brał udział sam przewodniczący Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego Ya.M. Swierdłow.

Na jego rozkaz Kaplana przewieziono z Łubianki na Kreml. Tutaj była przesłuchiwana przez Y.Kh. Petersa, prowadził także konfrontacje z byłą skazaną Wierą Tarasową i oficerem angielskiego wywiadu Lockhartem. Według wspomnień Y.Kh. Peters, w pewnym momencie Kaplan uspokoił się i opowiedział mu o nieudanym spotkaniu w Charkowie z Wiktorem Garskim...

W czasach sowieckich większość informacji na temat egzekucji Kaplana pochodziła z księgi wspomnień byłego komendanta Kremla Pawła Małkowa. Ale dzisiaj, moim zdaniem, niewiele osób o tym wie. Czy mógłbyś odtworzyć odpowiednie wersety z tych wspomnień?

Tak, Paweł Dmitriewicz Malkow w swojej książce „Notatki komendanta Kremla” mówił o ostatnich dniach Fanny Kaplan. Oto kilka fragmentów:

"Zadzwoniłem po samochód i pojechałem na Łubiankę. Po odebraniu Kaplana przywiozłem ją na Kreml i umieściłem w półpiwnicy pod częścią dziecięcą Wielkiego Pałacu. Pokój był przestronny, wysoki. Okno, zakryty kratami, znajdował się trzy lub cztery metry nad podłogą.

Minął kolejny dzień lub dwa, Awanesow znów do mnie zadzwonił i przedstawił decyzję Czeka: Kaplana – rozstrzelać, wyrok ma wykonać komendant Kremla Małkow. Zastrzelenie człowieka, zwłaszcza kobiety, nie jest sprawą łatwą. To trudny, bardzo trudny obowiązek, ale nigdy nie musiałem wykonywać tak sprawiedliwego wyroku jak teraz.

Gdy? – zapytałem krótko Avanesova.

Warlam Aleksandrowicz, zawsze tak miły i życzliwy, nie poruszył ani jednym mięśniem twarzy.

Dzisiaj. Natychmiast. - A po chwili ciszy: - Gdzie według Ciebie jest lepiej? Po chwili namysłu odpowiedziałem:

Być może na dziedzińcu Oddziału Auto-Bojowego, w ślepym zaułku.

Zgadzać się.

Gdzie go pochowamy?

Avanesov pomyślał:

Nie przewidzieliśmy tego. Musimy zapytać Jakowa Michajłowicza...

Razem opuściliśmy Aniesow i udaliśmy się do Jakowa Michajłowicza, który na szczęście był w domu. W poczekalni siedziało kilka osób, ktoś był w jego biurze. Weszliśmy. Warlam Aleksandrowicz szepnął kilka słów Jakowowi Michajłowiczowi, Jakow Michajłowicz w milczeniu skinął głową, szybko zakończył rozmowę ze swoim towarzyszem i zostaliśmy sami. Warlam Aleksandrowicz powtórzył moje pytanie Jakowowi Michajłowiczowi: gdzie należy pochować Kaplana? Jakow Michajłowicz spojrzał na Awanesowa i na mnie. Powoli wstał i kładąc ciężko ręce na stole, jakby coś dociskając, pochylił się lekko do przodu i powiedział szorstko i wyraźnie:

Nie pochowamy Kaplana. Zniszcz pozostałości bez śladu...

Zadzwoniwszy do kilku łotewskich komunistów, których osobiście dobrze znałem, udałem się z nimi do Oddziału Autoboju, znajdującego się naprzeciwko dziecięcej części Wielkiego Pałacu.

Prawdopodobnie wspomnienia komendanta Kremla Pawła Malkowa, które zacząłeś cytować, są jedynym źródłem dającym wyobrażenie o końcu życia Kaplana? - Myślę, że tak. Dlatego zakończę fragmentem jego książki na ten temat:

"Na dziedziniec Oddziału Autoboju prowadziły szerokie, łukowate bramy. Dziedziniec ten, wąski i długi, był zamknięty ze wszystkich stron wysokimi, masywnymi budynkami, w których dolnych piętrach znajdowały się duże boksy, w których parkowano samochody. Do na lewo od bramy dziedziniec kończył się małym, lekko zakrzywionym ślepym zaułkiem.Rozkazałem szefowi Oddziału Autobojowego wytoczyć z boksów kilka ciężarówek i uruchomić silniki, a samochód osobowy wjechać w ślepy zaułek, kierując jego kaloryfer w stronę bramy. Ustawiając przy bramie dwóch Łotyszy i nie nakazując im nikogo wpuszczać, udałem się po Kaplan. Po kilku minutach prowadziłem ją już na dziedziniec Oddziału Autoboju.

Ku mojemu niezadowoleniu zastałem tutaj Demyana Bednego, biegnącego na dźwięk silników. Mieszkanie Demyana znajdowało się tuż nad Oddziałem Walki Automatycznej i schodami tylnych drzwi, o których zapomniałem, schodził prosto na podwórze. Widząc mnie z Kaplanem Demyan od razu zrozumiał o co chodzi, nerwowo przygryzł wargę i w milczeniu cofnął się o krok. Nie miał jednak zamiaru wyjeżdżać. No więc! Niech będzie świadkiem...

Do samochodu! – Wydałem lakoniczną komendę, wskazując na samochód stojący w ślepym zaułku.

Wzruszając konwulsyjnie ramionami, Fanny Kaplan zrobiła krok, potem drugi... Podniosłam pistolet... Była czwarta po południu 3 września 1918 roku. Odpłata została dokonana. Wyrok został wykonany.”

Zwłoki Kaplana Malkowa i Demyana Bednego spalono na terenie Kremla w beczce z benzyną…

Czy w prasie pojawiła się informacja o egzekucji Kaplana?

Wiadomo, że po zamachu na Lenina 5 września 1918 roku przyjęto uchwałę Rady Komisarzy Ludowych w sprawie Czerwonego Terroru, w której stwierdzono, że „wszystkie osoby związane z organizacjami Białej Gwardii, spiskami i buntami podlegają egzekucji ; że należy opublikować nazwiska wszystkich straconych, a także podstawy zastosowania wobec nich tego środka.” I tak w szóstym numerze za rok 1918 „Tygodnika Wszechrosyjskiej Nadzwyczajnej Komisji do Zwalczania Kontrrewolucji i Spekulacji” opublikowano listę 90 nazwisk rozstrzelanych przez Czeka. Mówi: "Ogólnorosyjska Komisja Nadzwyczajna rozstrzelała: ...33) Kaplana, za zamach na NATO. Lenin, prawicowy socjalista-rewolucjonista..."

Od „sprawy Kaplana” do „sprawy Prawicowej Partii Socjal-Rewolucyjnej”

O ile wiem, nie tylko zapoznałeś się z „sprawą Kaplana”, ale dokładnie ją przestudiowałeś. Jak to wygląda udokumentowane, co reprezentuje?

Zewnętrznie sprawa śledcza nr N-200 w sprawie zamachu F.E. Kaplan na V.I. Uljanow (Lenin) nie jest niczym niezwykłym. Składa się z jednego tomu, oprawionego i ponumerowanego 124 kartek. To raczej nie jest nawet sprawa karna, ale materiały śledcze. Ze współczesnego punktu widzenia pojawia się wiele pytań. Brakuje np. odniesień do artykułów Kodeksu karnego i postępowania karnego, uczestnicy procesu nie są zaznajomieni z prawami i obowiązkami, nie ma też opinii biegłych. Ale muszę od razu powiedzieć: do tych materiałów nie można podchodzić „z wyżyn” współczesnych poglądów prawnych!

W 1918 r. nie istniało skodyfikowane ustawodawstwo. Częściowo korzystano z prawa carskiego, ale w razie potrzeby posługiwano się „rewolucyjnym poczuciem sprawiedliwości”. Nie było pełnoprawnych sądów. W sprawie Kaplana nie widzimy wyroku za jej egzekucję. Nie ma aktu oskarżenia, postanowienia o umorzeniu sprawy karnej ani wyroku sądu. O prawnikach możesz zapomnieć. Jednostki kryminalistyczne policji zostały zniszczone podczas rewolucji lutowej...

Jednym słowem, na wszystkim odcisnął swoje piętno – rewolucyjny czas zakłóceń i ogromnych zmian.

Jakie były główne wyniki śledztwa? - Ustalono tożsamość Kaplan, ustalono otoczenie jej znajomych skazańców. Czeka nie wątpiła w winę Kaplana. Śledztwo nie ustaliło ostatecznie, czy Fanny była członkinią prawicowej partii socjalistyczno-rewolucyjnej, ale Y.Kh. Peters nie bez powodu był przekonany, że Kaplan reprezentuje terrorystyczne podziemie socjalistyczno-rewolucyjne. W wywiadzie udzielonym Izwiestii Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego 1 września 1918 r. podkreślił wnioski Czeka: „Z zeznań świadków wynika, że w zamachu brała udział cała grupa osób, gdyż w chwili, gdy towarzysz Lenin podszedł do samochodu, został zatrzymany pod ostrzałem. „Widok rozmów kilku kobiet. Na wyjeździe był korek”. Peters mylił się co do kobiet rozpraszających Lenina rozmowami, ale nie mylił się co do „zatłoczenia publiczności”. Rzeczywiście, doświadczony bojownik V.A. Novikov stworzył Fanny warunki do strzelania, blokując drogę uczestnikom rajdu opuszczającym warsztat. Najważniejszym dowodem był bilet kolejowy na stację Tomilino – znajdowała się tam kryjówka dla terrorystów, ale funkcjonariusze ochrony nie poszli tą trasą.

Kiedy najwyższe kierownictwo kraju wyciągnęło wnioski, Czeka uznała, że dalsze dochodzenie nie ma sensu. Ostatni dokument w aktach pochodzi z 11 września 1918 roku. Co prawda w 1919 r. pojawiły się tu dokumenty dotyczące donosu Zinaidy Legonkii na temat zamachu na Lenina. Szybko jednak się z nią uporali, ustalając alibi. I ponownie zajęli się tą sprawą w roku 1922.

W związku z czym? Co się stało?

Akta śledcze Kaplana przesłane z GPU 18 maja 1922 r. uznano za „dowód materialny” i dołączono do ogromnej sprawy karnej pod zarzutem prawicowych eserowców.

Czy studiowałeś także tę kwestię?

Z pewnością. Obecnie w Archiwum Centralnym FSB Federacji Rosyjskiej znajduje się 113 tomów materiałów śledczych, stenogramów sądowych, służb wywiadowczych oraz dokumentów dotyczących działalności Prawicowej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej. Śledztwo zakończono 21 kwietnia 1922 r. Trybunał Najwyższy podlegający Wszechrosyjskiemu Centralnemu Komitetowi Wykonawczemu obradował przez 48 dni (8 czerwca - 7 sierpnia 1922 r.). W procesie wzięło udział 177 osób. Skazano 34 przywódców tej partii. Szerokie nagłośnienie procesu ułatwiło przygotowanie materiałów wstępnych przez pracownika OGPU Jakowa Agranowa. Najbardziej „zabójcze” materiały znalazły się w wydanej w 1922 r. w Berlinie broszurze G. Semenowa „Praca wojskowa i bojowa Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej w latach 1917–1918” oraz w liście do Komitetu Centralnego RCP (b) L.V. Konopie. Grigorij Iwanowicz Semenow (Wasiliew), jak już powiedziałem, był przywódcą grupy bojowej SR w 1918 r., A jej aktywnym członkiem była Lidia Wasiliewna Konopleva.

Czy ich udział w organizacji zamachu na Lenina ujawniono właśnie w 1922 roku?

Tak. Historia zamachu na przywódcę mogłaby pozostać osobistym aktem terrorystycznym, gdyby nie szczere wyznania Grigorija Semenowa i Lidii Konoplewej. W swojej książce Semenow stwierdził, że pod jego przywództwem w Piotrogrodzie i Moskwie działała grupa terrorystów, a on jako jej przywódca przygotowywał zamach na Urickiego, organizował zabójstwo Wołodarskiego i zamach na Lenina. Kiedy w tym samym 1922 roku odbył się w Moskwie proces prawicowej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, oskarżonymi z grupy bojowych terrorystów, którzy aktywnie demaskowali zbrodniczą działalność Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej w latach 1917–1918 przeciwko władzy sowieckiej, byli Siemionow, Konopleva, Dashevsky, Usov, Fedorov-Kozlov, Zubkov i inni eserowcy, którzy oświadczyli, że zdali sobie sprawę ze swojej winy i przeszli na stanowisko komunistów.

Oprócz przestępstw politycznych uznali także organizację szeregu dużych wywłaszczeń, rabunków, zamieszek i powstań kontrrewolucyjnych, wywrotową działalność służb wywiadowczych i ambasad Ententy oraz rozpętanie przez nie wojny domowej wraz z wewnętrzną kontrrewolucję.

Najwyższy Trybunał Rewolucyjny Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego RSFSR G.I. Semenow (Wasiliew) i L.V. Konoplew został skazany na karę śmierci – egzekucję, ale następnie został ułaskawiony i zwolniony z więzienia. Wyrok nie został uchylony aż do końca życia.

Jakim człowiekiem był ten Semenow?

Historię życia Grigorija Iwanowicza Semenowa (Wasiliewa) czyta się jak powieść przygodową. Wspomnę tylko o kilku stronach. Od 14 roku życia działa w ruchu rewolucyjnym (anarchistycznym). W kwietniu 1917 r. dwudziestopięcioletni kapitan Semenow został członkiem biura komitetu wykonawczego Rady Piotrogrodzkiej i szefem jej zarządu pierwszej linii. W październiku 1917 r. uratował Kiereńskiego przed aresztowaniem i wywiózł go sportowym samochodem z Gatczyny w marynarskim mundurze. W 1918 r., jak już szczegółowo powiedzieliśmy, stanął na czele grupy terrorystycznej, która za cel postawiła sobie zamordowanie „góry” bolszewików.

We wrześniu 1918 r. Semenow został aresztowany przez kontrolę wojskową, czyli kontrwywiad wojskowy, za przynależność do organizacji wojskowej AKP. Podczas aresztowania próbował uciec i ranił dwóch żołnierzy Armii Czerwonej. W więzieniu przebywał 9 miesięcy – do wiosny 1919 r. I ujawnił się jako tajny pracownik Czeka i wywiadu wojskowego Sztabu Generalnego Armii Czerwonej. Dzięki wywiadowi przedostał się do Polski, gdzie trafił do więzienia, a następnie spotkał się ze słynnym terrorystą Borysem Sawinkowem. Od Sawinkowa otrzymał pieniądze i zadanie... popełnienia morderstwa Lenina. Dzierżyński wraz z pieniędzmi przedstawił Leninowi raport Siemionowa.

Przez długi czas Siemionow prowadził tajną pracę w Chinach. Stopniowo awansując w szeregach, osiągnął stopień komisarza brygady. W 1936 roku został wysłany do Hiszpanii, gdzie rozpoczęła się wojna domowa. Jednak 11 lutego 1937 r. Semenow został aresztowany. Oskarżano go o przygotowywanie aktów terrorystycznych przeciwko Stalinowi, Mołotowowi, Woroszyłowowi i Ordżonikidze. Wyrokiem Kolegium Wojskowego Sądu Najwyższego ZSRR, korzystając z ustawy z 1 grudnia 1934 r., został rozstrzelany 8 października 1937 r. i spalony w krematorium Cmentarza Dońskiego w Moskwie. Zrehabilitowany 22 sierpnia 1961 r.

Podkreślę co następuje. Nawet po wydaniu wyroku Semenow, odrzucając zarzuty zamachu na Stalina, przyznał się do zorganizowania zamachu na Lenina. Biografię tej osoby wyjaśnił i szczegółowo opisał Siergiej Władimirowicz Żurawlew, kandydat nauk historycznych, starszy pracownik naukowy Instytutu Historii Rosji Rosyjskiej Akademii Nauk.

Zatem najpierw Siemionow był anarchistą, potem socjalistą-rewolucjonistą. A potem został bolszewikiem?

Tak, w 1921 wstąpił do RCP(b). - W 1921? Jak to się mogło stać po tym wszystkim, co mi o nim powiedziałaś?! - Przypomnę: od września 1918 r., kiedy został aresztowany, terrorysta Grigorij Semenow przebywał w więzieniu przez 9 miesięcy. W więzieniu Butyrka. Powstaje pytanie: dlaczego zatrzymanego z bronią w rękach i raniącego dwie osoby nie od razu rozstrzelano zgodnie z uchwałą Rady Komisarzy Ludowych ds. Czerwonego Terroru z 5 września 1918 r.? Ale fakt pozostaje faktem. Ale Grigorij Semenow opuścił więzienie jako agent bolszewickiego wywiadu wojskowego. Nie znamy dokładnej daty jego rekrutacji. Jestem skłonny uwierzyć, że stosunek Semenowa do bolszewików zmienił się właśnie w czasie dziewięciomiesięcznego aresztowania.

Moim zdaniem istotny jest jeszcze jeden akcent w tej historii. Obecnie wielu przeciwników Lenina próbuje go przedstawić jako osobę niezwykle mściwą. Ale Lenin wiedział o bojownikach Grigorija Semenowa i nie miał z nimi nic osobistego. Za życia Lenina żaden członek grupy terrorystycznej, który przeszedł na platformę bolszewicką, nie był represjonowany.

Życie przywódcy było zagrożone – Władimir Nikołajewicz, jak poważnie został ranny Lenin?

Jeśli posłuchasz niektórych tak zwanych ekspertów, rana była „nieistotna”. Stwierdzał to na przykład niejaki G. Niłow, który opublikował w Londynie „Gramatię leninizmu”. Wpadł na pomysł, że sprawcą zamachu na Lenina był... sam Lenin. Mówią, że funkcjonariusze bezpieczeństwa udali próbę zamachu, aby mieć powód do rozpętania Czerwonego Terroru. Czyli strzały do Lenina padły, że tak powiem, dla zabawy... - Okazuje się, że stąd pochodzi ta superdziwna wersja! Zatem obecna detektyw Polina Dashkova, która bardzo mnie zadziwiła swoim „odkryciem”, wcale nie jest jego autorką, ale plagiatem?

Całkiem możliwe, że tak powiem. Posłużono się także innym twierdzeniem: mówią, że nie można spowodować poważnych uszkodzeń pistoletem „takiego kalibru i małej siły niszczącej jak Browning”. Przypomnę, że premier Stołypin, Mikołaj II i wiele znanych osobistości, które stały się ofiarami terrorystów w różnych częściach Europy, zginęło z pistoletu tego samego modelu.

Tymczasem Daszkowa bez wahania marudzi: cała szkoda dla zdrowia przywódcy polegała na tym, że podczas próby imitowania zamachu Lenin potknął się, upadł i złamał rękę. A potem starannie udawał, że jest chory. Głównym argumentem Daszkowej jest to, że Lenin z prawdziwą raną nie byłby w stanie samodzielnie wspiąć się na trzecie piętro, co odnotowuje się w jego wspomnieniach.

Kiedyś byłem w szpitalu Botkina i właśnie na tym oddziale w 1922 roku Lenin przeszedł operację usunięcia kuli. W pobliżu oddziału znajdowała się tablica pamiątkowa. Również „imitacja” według Daszkowej?

Nietrudno obalić tę i inne podobne fabrykacje, gdyż istnieją wspomnienia krewnych, lekarzy, dokumenty medyczne, w tym wnioski narad znanych lekarzy moskiewskich i zagranicznych, zdjęcia rentgenowskie, czy wreszcie protokół sekcji zwłok Lenina. Konsultowałem się ze specjalistami medycyny sądowej w sprawie ran postrzałowych w sprawie jego obrażeń.

Czy Lenin z taką raną mógłby samodzielnie wspiąć się na trzecie piętro? Lekarze medycyny sądowej podali mi przykłady, gdzie przy takich obrażeniach ofiary mogły poruszać się przez dłuższy czas.

Czy to jest to, co nazywają wysypką?

Dokładnie. Ale ogólnie stan Lenina był bardzo poważny, o czym odnotowano już w pierwszym oficjalnym biuletynie nr 1 z 30 sierpnia o godzinie 11 wieczorem. Cytowałem już ten dokument. Istnieją inne dowody pokazujące, jak dramatycznie potoczyły się wydarzenia.

Oto zeznanie lekarza A.N. Winokurow, który asystował Leninowi: „Jedna kula zmiażdżyła kość ramienną Włodzimierza Iljicza, powodując złamanie kości. Kolejna kula weszła od strony łopatki, przebiła płuco, powodując silny krwotok do opłucnej i utknęła w przedniej części szyi pod skórą Szczególnie niebezpieczna była druga rana. Pocisk przeszedł przez najważniejsze ośrodki: tętnicę szyjną, żyłę szyjną, nerwy podtrzymujące pracę serca. Rana jednego z tych narządów groziła nieuchronną śmiercią i jakimś cudem - przypadek, że kula ich nie trafiła. Tędy też przechodzi przełyk i była obawa, że nie zostanie zraniony, co też zagrażało życiu naszego wodza wielkim niebezpieczeństwem..."

Winokurow powtarza Doktor V.A. Obuch: "Sądząc po prawie całkowitym braku tętna i lokalizacji ran, sytuacja na pierwszy rzut oka wydawała się beznadziejna. Dopiero po kilku minutach udało się ustalić, że jedynie przypadkowy obrót głowy przy czas rany uchronił Włodzimierza Iljicza od zniszczenia najważniejszych narządów, czyli od rychłej śmierci.... Z trzech kul wystrzelonych w stronę Włodzimierza Iljicza dwie pozostały w ciele: jedna w prawym dole podobojczykowym, druga pod skórę pleców.”

Według relacji doktora B.S. Weisbroda Lenin sądził, że nie przeżyje i pytał: "Powiedz mi szczerze, czy to już niedługo koniec? Jeśli tak, to muszę z kimś porozmawiać". Uspokoiłem Włodzimierza Iljicza, ale on wciąż kazał mi obiecać, że jeśli sprawy się spieniężą, to muszę go ostrzec... Pierwsza noc, którą ranny Włodzimierz Iljicz spędził w łóżku, była walką między życiem a śmiercią. Aktywność serca była niezwykle słaba. Pacjenta nękały ataki duszności.”