© O. Khlevnyuk, 2015

© A. Bondarenko, projekt artystyczny, 2015 © Wydawnictwo AST LLC, 2015 Wydawnictwo CORPUS ®

Mojej żonie Katii (1961–2013)

Wstęp

Książka ta nie zainteresuje autorów „Innego Stalina”, „Podłych mitów o Stalinie”, „Stalina Wielkiego”, „Rosji dla Stalina”, „Podręcznika stalinisty”, „Zabójstwa Stalina” i innych , a także ich wielbicieli. Napisałem tę książkę dla tych, którzy (podobnie jak ja) chcieliby zrozumieć Stalina i jego epokę, charakter i logikę działań sowieckiego dyktatora, który miał tak znaczący wpływ na rozwój naszego kraju.

Liczba publikacji na temat Stalina i jego polityki jest zbyt duża. Nawet specjalista nie wstydzi się przyznać, że nie przeczytał sporej ich części. W oceanie myśli i nonsensów, poważne, ściśle udokumentowane badania i tanie efemerydy, powstałe z anegdot, plotek i fikcyjnych sensacji, prawie nigdy się nie krzyżują. Obydwa obozy – historiografia naukowa i dziennikarstwo prymitywne – już dawno się poddały. Tylko czasami któryś z poważnych naukowców oburzy się publicznie na innego oszusta. Jeszcze rzadziej współcześni staliniści i łowcy „sensacji” sięgają do poważnych książek i dokumentów. Czytelnikowi coraz trudniej jest poruszać się po świecie zafałszowań, „swobodnych” interpretacji i fantazji podekscytowanych umysłów.

Biografie naukowe Stalina w swoim rozwoju przeszły przez te same etapy, co historiografia okresu sowieckiego jako całości. Ze względów politycznych w Związku Radzieckim nie było miejsca na naukową biografię Stalina. Sprawę ograniczono do sfery urzędowej „Józef Stalin. Krótka biografia” i formalne odniesienia w encyklopediach. Zachodni i sowieccy nieformalni historycy, zbierając stopniowo dostępne źródła, stworzyli kilka biografii Stalina, które dziś stały się klasykami.

Sytuacja nie mogła się nie zmienić po lawinowym otwarciu archiwów. Znaleźliśmy się dosłownie pogrzebani pod masą nowych dokumentów. Wydostanie się spod gruzów zajęło trochę czasu. Dowodem względnej stabilizacji historiograficznej były m.in. nowe biografie naukowe Stalina oraz inne opracowania dotyczące jego osobowości i działalności, pisane z wykorzystaniem materiałów archiwalnych.

Otwarcie archiwów wiąże się z pojawieniem się innego popularnego gatunku biografii stalinowskich. Nazwałbym to dziennikarstwem archiwalnym. Nie bez powodu za twórcę tego gatunku należy uważać słynną radziecką postać pierestrojki Gorbaczowa D. A. Wołkogonowa. W pewnym stopniu jego sztandar przejął rosyjski dramaturg E. Radzinsky. Sposób selekcji dowodów z dokumentów i prezentacji materiału w tych księgach ma wyraźny charakter dziennikarski. Szczególną uwagę tych autorów przyciągają dokumenty pochodzenia osobistego, a nie „nudne” statystyki i papierologia struktur władzy. W rezultacie cechą charakterystyczną takich biografii Stalina jest brak badań nad kontekstem historycznym, ze szczególnym uwzględnieniem atrakcyjnych, ale nieistotnych szczegółów.

Swego rodzaju „trzecią drogę” nakreślił w swoich pracach angielski pisarz i historyk S. Montefiore. Starał się popularyzować suche badania archiwalne i przezwyciężać mankamenty dziennikarstwa archiwalnego. Uzyskany wynik cieszył się dużym zainteresowaniem, przede wszystkim wśród czytelników zachodnich.

Ilościowo jednak we współczesnej Rosji dominuje gatunek pseudonaukowych przeprosin za Stalina. Różni ludzie z różnych powodów powielają mity o wodzu i jego epoce. Autorzy takich publikacji są ignorantami. Brak podstawowej wiedzy zastępuje agresywne osądy, korzystanie z fałszywych „źródeł” lub przeinaczanie prawdziwych dokumentów. Wpływ tego ideologicznego ataku na umysły czytelników zwielokrotniają trudności życia codziennego, korupcja i skandaliczne nierówności społeczne we współczesnej Rosji. Nie akceptując teraźniejszości, ludzie mają tendencję do idealizowania przeszłości.

Rosyjscy apologeci Stalina nie mają już odwagi (jak to zrobili całkiem niedawno) zaprzeczać masowym represjom i oczywistym niepowodzeniom polityki Stalina, okupionej wielką krwią. Obecnie stosuje się bardziej wyrafinowane metody „korygowania historii”. Za winnych masowego terroru uznawani są radzieccy urzędnicy (przywódcy NKWD, sekretarze regionalnych komitetów partyjnych), którzy rzekomo wymknęli się spod kontroli i oszukali Stalina. Fikcje o „innym”, potencjalnie „demokratycznym” Stalinie, ograniczonym w swej władzy przez złośliwych urzędników, są owocem politycznie stronniczych fantazji; nie są one poparte jednym dokumentem.

W rzeczywistości szeroko rozpowszechniona koncepcja nieuniknionego „modernizowania stalinizmu” jest równie spekulacyjna i niepotwierdzona. Wspominając formalnie o licznych ofiarach terroru i negatywnych konsekwencjach strategii skoków, wychodzi z idei bezwarunkowej organiczności i braku opcji modelu stalinowskiego jako metody „modernizacji” porewolucyjnej Rosji. Stalin jest wyrazicielem obiektywnej potrzeby, pionkiem w grze elementów historycznych. Jego metody, choć godne pożałowania, są konieczne, a nawet skuteczne, ponieważ koło zamachowe historii zawsze jest smarowane dużą ilością krwi. W sądach tych łatwo odczytać głęboko zakorzenione uprzedzenia rosyjskiej świadomości społecznej – co do absolutnego pierwszeństwa interesów państwa i znikomości jednostki, co do ścisłego uwarunkowania biegu historii prawami wyższego rzędu.

Oczywiście absurdem byłoby zaprzeczać, że zarówno bolszewizm, jak i zastępujący go stalinizm były w pewnym stopniu zdeterminowane „długimi falami” rosyjskiej historii. Silne tradycje państwowe i autorytarne, słabe instytucje własności prywatnej i społeczeństwa obywatelskiego, wreszcie kolosalne rozmiary potęgi kolonizacyjnej, które umożliwiły w szczególności utworzenie ogromnego „archipelagu GUŁAG”. Jednak absolutyzacja tych czynników do skali „rosyjskiego rocka” prowadzi do ślepej uliczki teorii „nieuniknionego Stalina”. To nie przypadek, że jej zwolennicy unikają myślenia o konkretnych faktach i wolą powielać stalinowskie schematy historii ZSRR, czasem w nowych oprawach, a często bez nich. Z wściekłością odrzucają pytania o koszt reform i zwycięstw militarnych, o możliwości rozwoju kraju i rolę jednostki w historii ZSRR. Baza dowodowa koncepcji nieuchronności Stalina i stalinizmu dąży do zera. W istocie opiera się na wątpliwym postulatie „zdrowego rozsądku”: wszystko, co się dzieje, musi koniecznie się wydarzyć, nic innego nie jest dane.

Rozpuszczenie historii w lepką i bezkształtną konieczność historyczną jest najprostszym i najbardziej nieskomplikowanym sposobem przedstawienia przeszłości. Historyk ma jednak do czynienia nie z prostymi schematami i spekulacjami politycznymi, ale z konkretnymi faktami. Pracując z dokumentami nie sposób nie zauważyć ścisłego związku i współzależności czynników obiektywnych i subiektywnych, typowych i przypadkowych. W czasach dyktatury rola osobistych preferencji, uprzedzeń i obsesji przywódcy wielokrotnie wzrosła. I gdzie, jeśli nie w biografii Stalina, warto zastanowić się nad złożonym splotem tych problemów.

Jednocześnie biografie stanowią szczególny gatunek badań, który łatwo osuszyć szczegółami kontekstu historycznego, ale równie łatwo wypełnić po brzegi pikantną codziennością. Kontekst poza bohaterem i bohater poza kontekstem – to główne niebezpieczeństwa, jakie – jak widać na wielu przykładach – czyhają na autorów biografii. Ten problem był dla mnie jednym z najtrudniejszych. Ostatecznie zdałem sobie sprawę, że nie uda mi się zmieścić w książce choćby wzmianki o wszystkich znaczących wydarzeniach okresu stalinowskiego. Przywracając kontekst historyczny, byłem zmuszony pominąć wiele faktów i szczegółów, zwłaszcza jeśli się powtarzały. W badaniu skupiono się na tych podstawowych procesach i zjawiskach, które najwyraźniej i wyraźnie charakteryzują Stalina, jego czasy i system związany z jego imieniem. Takie ograniczenie było tym bardziej właściwe, że w ciągu ostatnich dwudziestu lat pojawiło się zbyt wiele nowych źródeł na temat Stalina i okresu stalinowskiego. Należy o nich wspomnieć osobno, przynajmniej pokrótce.

Pierwszy pomnik Józefa Stalina wzniesiono w 1929 r. z okazji 50. urodzin przywódcy. Od tego czasu na terenie ZSRR i krajów obozu socjalistycznego pojawiły się setki pomników. Te ostatnie zainstalowano w 2016 roku w Surgucie i Doniecku. Komu właściwie nasi współcześni stawiają pomnik? Pomoże Ci to zrozumieć pierwsza biografia naukowa Stalina „Stalin. Życie przywódcy”. Rozmawiamy z jego autorem.

Olga Orłowa: Pierwszy pomnik Józefa Stalina wzniesiono w 1929 roku w 50. rocznicę objęcia władzy przez wodza. Od tego czasu na terenie ZSRR i krajów obozu socjalistycznego pojawiły się setki takich pomników. Te ostatnie zainstalowano w 2016 roku w Surgucie i Doniecku. Komu tak naprawdę współcześni stawiają pomniki? Odpowiedź na to pytanie pomoże pierwsza biografia naukowa Józefa Stalina. O relacji z Hamburga rozmawiamy z jej autorem, doktorem nauk historycznych Olegiem Khlevnyukiem.

Witam, Oleg Witalijewicz. Dziękujemy za przybycie do naszego studia.

Oleg Chlewnyuk: Dobry wieczór. Dziękuję za zaproszenie.

Oleg Chlewnyuk. Urodzony w 1959 roku w Winnicy. W 1980 roku ukończył wydział historii Państwowego Instytutu Pedagogicznego w Winnicy. W 1985 – studia podyplomowe w Instytucie Historii ZSRR Akademii Nauk ZSRR. W 1987 roku obronił pracę doktorską. W 1997 – doktorat.

Główny specjalista wydziału badania i publikowania dokumentów Archiwum Państwowego Federacji Rosyjskiej. Od 2011 r. – profesor Katedry Historii Rosji XX- XXI stuleci, Wydział Historyczny Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego Łomonosowa. Od 2014 roku – profesor zwyczajny Szkoły Nauk Historycznych, Wydziału Humanistycznego, Wyższej Szkoły Ekonomicznej. Specjalista w dziedzinie historii ZSRR lat 20. i 50. XX wieku. Jego monografie zostały przetłumaczone na wiele języków i wyróżnione prestiżowymi nagrodami naukowymi.

O.O.: Olegu Witalijewiczu o Józefie Stalinie napisano wiele książek dziennikarskich. Niektórzy nawet piszą książki science fiction. Kiedy zdecydowałeś się napisać naukową biografię Stalina, jakie granice zawodowe sobie wyznaczyłeś?

OH.: Faktem jest, że generalnie podszedłem do biografii Stalina od złej strony. Nigdy nie pisałem biografii. Zajmowałem się różnymi zagadnieniami historii ZSRR, przede wszystkim okresu stalinowskiego: polityką gospodarczą, historią Gułagu, dużo pracowałem nad historią polityczną, np. badałem działalność Biura Politycznego, kiedy otwarto wszystkie archiwa i pojawiła się taka możliwość studiowania tych przedmiotów. I nigdy nie myślałem o napisaniu biografii specjalnie. Ale potem pojawiły się okoliczności, zbiegły się różne okoliczności. I zdecydowałem – dlaczego nie spróbować w oparciu o wiedzę, którą posiadam, dodając oczywiście kilka nowych faktów na temat samego Stalina i łącząc moje podejście do systemu z moją wiedzą i pewnymi uczuciami, jeśli chcesz, na temat człowiek. Ponieważ studiując epokę, wciąż zaczynasz coś czuć w stosunku do postaci, które studiujesz i o których piszesz.

O.O.: Czy Twoim zdaniem to przypadkowy, historyczny wybór, że znalazł się u władzy i w jaki sposób wyeliminował swoich przeciwników? Czy w tamtym okresie wokół Stalina lub nawet Lenina istniały osoby, które miałyby równie duże szanse na objęcie władzy?

OH.: Generalnie nie jestem zwolennikiem jakichś historycznych przesądów. Generalnie uważam, że w historii jest znacznie więcej przypadków niż wzorców. Ale jeśli mówimy zwłaszcza o przywódcach, to dlaczego Lenin musiał umrzeć w wieku 54 lat? Wyobraźmy sobie. Można powiedzieć, że to wcale nie jest tak znaczący wiek - 54 lata. I wyobraźmy sobie, że po prostu żył jeszcze co najmniej 10 lat. Nie ma w tym nic niezwykłego.

O.O.: Kogo z kręgu Lenina oceniłbyś jako prawdziwego przywódcę?

OH.: Faktem jest, że wokół Lenina było wielu prawdziwych przywódców. Wiadomo, polityka to coś takiego: człowiek najpierw siada na jakimś krześle, a potem okazuje się, że ma pewne zdolności, zaczyna je wykorzystywać. I wszyscy myślą, że to było z góry ustalone...

O.O.: Że już od przedszkola powinien zostać przywódcą kraju.

OH.: Chłopak jest liderem. Teraz urodził się już jako lider. Albo chłopiec-dowódca, chłopiec-przywódca i tak dalej. Nie, to się tak nie zdarza. W polityce, zwłaszcza jeśli chodzi o spotkania osobiste, jest znacznie więcej przypadkowości. Ogólnie rzecz biorąc, z mojego punktu widzenia najbardziej realną alternatywą dla Stalina, którą oczywiście bezlitośnie zniszczył, był rodzaj kolektywnego przywództwa, który istniał za Lenina, istniał przez pewien okres za samego Stalina na początku lat trzydziestych XX wieku, potem Stalin całkowicie go wyeliminował w wyniku tzw. wielkiego terroru, kiedy albo zniszczył dużą liczbę swoich towarzyszy, albo po prostu go uciszył. A potem, gdy tylko go zabrakło, zbiorowe przywództwo pojawiło się ponownie. I nie było już dyktatury w naszej historii.

I to, moim zdaniem, po raz kolejny dowodzi, że nie byliśmy skazani na dyktaturę typu stalinowskiego.

O.O.: Wiesz, jest tu taka ciekawa historia. Kiedy po raz pierwszy zobaczyłam Twoją książkę, zaczęłam ją czytać. Nie przeczytałem tytułu uważnie. Myślałem, że nosi tytuł „Stalin. Życie samotnego przywódcy”. Doczytałam do końca, mając pewność, że tak się to nazywa. Dlaczego? Ponieważ książka jest napisana w sposób bardzo nietypowy kompozycyjnie jak na biografię naukową. Zaczyna się od ostatnich dni życia Stalina, jak umiera, a okresowo od tych kilku ostatnich dni jego umierania – powraca się do nich przez całą książkę. Jednocześnie najbardziej zadziwiające jest to, że umiera sam i nikt nie ma odwagi do niego przyjść. Czyli ochrona boi się wezwać lekarza, najbliższe otoczenie boi się wezwać lekarza, dzieci pojawiają się w ostatniej chwili, ich też nie wzywa się, nikt nie jest zapraszany. I to jest taka metafora jego samotności, rezultatu jego życia.

Jednocześnie wspomniałeś o zbiorowym przywództwie, które pojawiło się przed i po. Kiedy umiera i odchodzi, jak szybko... Dosłownie odtwarzasz to dzień po dniu. Jak szybko wszyscy rozumieją, co należy zrobić. Oznacza to, że nie ma walki o władzę, nie ma paniki. To jest strasznie niezwykłe. Jeśli było tyle lat dyktatury, jeśli, jak mówisz, zbiorowe przywództwo zostało zniszczone, dlaczego ludzie natychmiast się zorganizowali?

OH.: Przede wszystkim dziękuję za dobry tytuł – „Życie samotnego przywódcy”. To był jego wybór. I rzeczywiście stawał się coraz bardziej samotny. Ale widzisz, pomimo tego, że ciągle bał się o swoją władzę i próbował, jak to się mówi, zdeptać wszystkich wokół siebie, którzy mogliby być potencjalnym konkurentem i potencjalnym spadkobiercą... Przecież to jest bardzo typowe że zmarł, nie pozostawiając formalnego spadkobiercy. Chociaż najczęściej autorytarni przywódcy są tym bardzo zaniepokojeni. Weźmy współczesną Koreę. Wręcz przeciwnie, starał się stworzyć sytuację, w której wszyscy uwierzą, że ma spadkobierców.

O.O.: Nie ma go kto zastąpić.

OH.: Nie ma nikogo do zastąpienia. Chociaż było to oczywiście bardzo irracjonalne, bo wtedy trzeba było uwierzyć we własną nieśmiertelność. Ale najwyraźniej on, podobnie jak wielu ludzi, pomyślał: „No cóż, zobaczymy. Pożyję trochę dłużej”. Oczywiście zdawał się tłumić otoczenie. Ale był zmuszony przekazać im pewne funkcje. Bo inaczej system by nie działał. Nie jest w stanie zrobić wszystkiego sam. Oznacza to, że ktoś jeszcze musi to powierzyć. A jeśli powierzyć i nadać komuś pewne uprawnienia, to ci ludzie oczywiście mają własne pomysły, jak to zrobić, mają pewną władzę administracyjną (jeśli nie polityczną, to administracyjną). A kiedy zniknie ten środek odstraszający w postaci przywódcy, w postaci tyrana, okazuje się, że wszyscy są gotowi przejąć władzę i budować ją zgodnie ze swoimi pomysłami.

Doświadczenie kolektywnego przywództwa przypadło na lata 1920-1930. Zbiorowe przywództwo w państwie embrionalnym, gdzieś w głębi stalinowskiej dyktatury, zachowało się zarówno w czasie wojny, jak i w okresie powojennym. A kiedy go już nie było, po prostu zebrali się i zaczęli robić to, do czego byli już w zasadzie przyzwyczajeni.

O.O.: Niejednokrotnie mówiłeś, że nie masz zaufania do pamiętników. A dla historyka wspomnienia są źródłem niewiarygodnym. Napisałeś nawet, że umieściłeś na czarnej liście niektórych pamiętników związanych ze Stalinem.

OH.: Bardzo mało ufam wspomnieniom bliskich i dzieci.

O.O.: Czy masz na myśli wspomnienia Swietłany Alliluyevej?

OH.: Nie, Swietłana jest dokładnie najlepszym z tych wspomnień. Są to na przykład wspomnienia Sergo Berii czy osób, które w dzieciństwie łączyły jakieś relacje rodzinne ze Stalinem lub żyły w jego rodzinie.

Rozumiesz, absolutnie nie wierzę, że dzieci, które żyły w tym czasie, mogły w ogóle posiadać jakiekolwiek informacje i w jakiś sposób rozumieć, co się wokół nich dzieje. Dziś już wymyślają coś, co z ich punktu widzenia być może powinno poprawić wizerunek tej osoby, której zapewne są wdzięczni. Załóżmy, że jeden pamiętnikarz pisze: „Stalin pływał”. Z innych wspomnień i niektórych listów z referencjami dowiadujemy się, że nie umiał pływać. Nawet w tak drobiazgach widać, jak ostrożnie należy podchodzić do wspomnień.

O.O.: Oleg Witalijewicz, wielu recenzentów Twojej książki zauważa, jak skrupulatnie pracujesz ze źródłami i jak starasz się obiektywnie analizować to, co widać. Wielu pisało, że nie przypisujecie Stalinowi zbyt wiele. I niektóre tego typu mity antystalinowskie – traktujesz je bardzo ostrożnie.

W szczególności, na przykład, historia o morderstwie Kirowa, że ​​Stalin był spiskiem. Oznacza to, że była to operacja zapoczątkowana przez Stalina, morderstwo Kirowa. Pokazujesz, że nie mamy wystarczających danych, aby sądzić, że jest to naprawdę jakiś jego rozwój.

Chciałem cię o to zapytać. Z jednej strony, analizując jego dzieciństwo, pokazujesz, że nie mamy podstaw przypuszczać, że miał on jakieś okrutne, traumatyczne dzieciństwo, z którego później wyrósł ten przyszły tyran. Z drugiej strony, analizując jego ostatnie lata i pozostałą informację medyczną, również nie ma podstaw przypuszczać, że była to jakaś głęboka choroba psychiczna. Oznacza to, że dzieciństwo nie wydaje się gorsze od innych, opieka matki i nie ma tak trudnego dziedzictwa medycznego. I jak sobie wtedy wytłumaczyć, dlaczego był taki okrutny i dlaczego te opublikowane listy, setki nazwisk i osobisty podpis Stalina miały zostać „rozstrzelane”. Jak możesz to wytłumaczyć sobie jako naukowiec i jako człowiek?

OH.: Masz całkowitą rację. Już dawno temu, nawet gdy było to powszechne, Stalin zabił Kirowa. I zawsze byłem przeciwny tej wersji, byłem za to krytykowany, uważano, że jestem prawie takim zagorzałym stalinistą. Ale zawsze mówiłem: "Wiesz, potrzebuję faktów. To niemożliwe. To nie działa, to po prostu nie działa." Nie mamy ani jednego faktu. Nie pozwala nam na wysuwanie i obronę takiej wersji. A teraz stało się to już powszechnym miejscem. I bardzo mnie to cieszy, bo rzeczywiście większość historyków po przeanalizowaniu wszystkich dostępnych dokumentów doszła do takiego wniosku. To samo dotyczy faktu, że Stalin był rzekomo agentem carskiej tajnej policji. To samo dotyczy poglądu, że Stalin od dzieciństwa przeżył prawdziwą traumę.

Nie, to była rodzina uboga, ale całkiem godna pod względem poziomu bytu. Był jedynakiem, co jest bardzo ważne. Bo z reguły oczywiście wiemy, że ci, którzy mieli wiele dzieci, cierpieli i żyli biednie. Po prostu nie starczyło środków na wyżywienie i edukację wszystkich. Ale nie pracował nawet w dzieciństwie i młodości. Miał gdzieś swoją pierwszą pracę, był już wtedy całkiem dojrzałym młodzieńcem. I nie przetrwał długo i całkowicie zaangażował się w rewolucję.

A co się z nim potem stało. Nawet Mołotow, który oczywiście bardzo go kochał, powiedział, że oczywiście, aby mieć taką władzę, nieuchronnie coś mu się stanie z głową. To nie jest dosłowne sformułowanie.

O.O.: Chcesz powiedzieć, że został skorumpowany przez władzę absolutną?

OH.: Władza absolutna korumpuje każdego polityka. To jest pierwsza rzecz. Po drugie, absolutnie rządzący polityk jest oderwany od rzeczywistości. Zaczyna niewłaściwie postrzegać rzeczywistość, ale zaszczepia się w nim pewne uczucie, jakby prowadziło go coś z góry, coś z nieba. Weźmy pod tym względem najbardziej uderzający typ - jest to oczywiście Hitler. Był całkowicie przekonany, że wybrała go jakaś opatrzność i prowadzi. Stalin też miał takie notatki. Wtedy pojawia się strach, że możesz stracić moc. I zdając sobie sprawę, że będąc u władzy zrobiłeś tak wiele, wiele niesprawiedliwości, rozumiesz, że jest to dla ciebie niebezpieczne. Nie ma mechanizmu normalnej zmiany władzy. To znaczy, jak mówią, albo ja mam władzę, albo ja. A potem ten strach powoduje wzrost podejrzeń. To oczywiście wpływa na ludzką psychikę, na jego sposób myślenia i zachowanie. Najważniejsze jest to, że właśnie zbliżamy się do tego problemu. Problem każdej dyktatury. Zafiksowanie na jednej osobie, która jest tylko osobą, tylko osobą, podatną na choroby, jakieś lęki, niepokoje, błędy itp. – system nie może działać, jeśli jest nastawiony tylko na jednego lidera.

Muszą istnieć mechanizmy sukcesji władzy, dostosowania władzy, muszą istnieć mechanizmy przeciwwag i przeciwdziałań. W przeciwnym razie to, co wydarzyło się za czasów Stalina, okaże się takie samo.

O.O.: Oleg Witalijewicz, jeśli mówimy o skali represji, jakie miały miejsce, to podajesz taką liczbę o latach wielkiego terroru, że w latach 1937-1938 było ich około 1 600 000, powiedz mi, jak to obliczyć, jeśli weźmiemy pod uwagę cały okres rządów Stalina, jak obliczyć całkowitą liczbę ofiar represji? Jakie są źródła i jakie są mechanizmy kalkulacyjne?

OH.: To jest ta rzecz. Oczywiście naszym głównym źródłem informacji o liczbie ucierpiałych osób są statystyki departamentalne agencji, które przeprowadziły represje. Czyli OGPU, NKWD, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, różnego rodzaju struktury bezpieczeństwa państwa. Były to agencje, które aresztowały, wykonywały egzekucje i prowadziły dokumentację.

O.O.: Czy da się to zastosować w nauce?

OH.: Ona jest absolutnie jedna. W ciągu ostatnich 20 lat statystyki dotyczące usług były intensywnie rozpowszechniane i badane przez historyków.

Problem polega na tym. Gdy mówimy np. o latach 1937-1938, o których Pan wspomniał, i wiemy, że według oficjalnych danych w ciągu około 1,5 roku aresztowano 1,6 mln osób, z czego prawie 700 tys. rozstrzelano, to dane te są nieco zaniżone, ale nie za dużo. Niemniej jednak, dlaczego możemy tak stanowczo powiedzieć? Ponieważ w tym okresie, okresie tzw. akcji masowych, księgi prowadzono szczególnie starannie. W innych okresach niestety nie zawsze tak się działo.

Działamy jednak pewnymi liczbami, które są dla nas podstawowe. Wiemy, że w okresie rządów Stalina od końca lat dwudziestych do 1953 r. na podstawie art. 58, czyli za przestępstwa polityczne, aresztowano około 3,5 do 4 milionów osób. Sądząc po danych, którymi dysponujemy, prawdopodobnie około 15 milionów ludzi oprócz tego przeszło różnego rodzaju uwięzienie w obozach, koloniach i więzieniach. Co więcej, nie zawsze byli nawet skazani. Oznacza to, że trafili tam nawet bez wyroków sądowych. Dlatego bardzo trudno jest nam to wszystko obliczyć.

Czasami mówią, że byli to przestępcy. To jest źle. W obozach było oczywiście wielu przestępców. Nadal jednak stanowili stosunkowo niewielką część więźniów. Jeśli mówimy o recydywistach, takich nałogowych gwałcicielach, mordercach i tak dalej. Większość stanowili tak zwani przestępcy krajowi, którzy po prostu złamali zbyt surowe prawo sowieckie. Na przykład ogromna liczba osób została uwięziona, ponieważ odeszła z pracy bez pozwolenia, rzuciła pracę.

Według naszych współczesnych koncepcji nie można powiedzieć, że jest to przestępca. Niemniej jednak były miliony ludzi, którzy rzekomo zostali uwięzieni za takie przestępstwa.

Około 30 milionów ludzi w tym czasie... Nie należą oni do tych, którzy trafili do obozów, na wygnanie i tak dalej. Albo około 30 milionów wyroków skazujących... Bo były też wielokrotne wyroki skazujące. Są to osoby, które otrzymały wyroki w zawieszeniu. Oni także byli ofiarami różnego rodzaju dyskryminacji. Musieli na przykład pracować na produkcji i odbierano im część wynagrodzenia, i to dość sporego. Była to surowa kara, ponieważ ogólny poziom życia był bardzo niski. A kiedy dana osoba nadal była co miesiąc pozbawiana pewnej kwoty ze swojej pensji, było to również dość surowe.

Nie wspominając już o tym, że gdy mówimy o milionach więźniów politycznych, na przykład przetrzymywanych w obozach, musimy pamiętać, że wszyscy oni mieli rodziny, żony, dzieci, braci, siostry. I z reguły wszyscy byli ofiarami jakiejś formy dyskryminacji. Niekoniecznie musieli trafić do obozu. Wypędzano ich z mieszkań, eksmitowano z miast, w których mieszkali, jeśli te miasta znajdowały się na liście reżimowych. A wszystkie nasze większe miasta w tym czasie były pod reżimem. Stracili pracę. I często byli skazani na półgłodową egzystencję. Dzieci umieszczono w specjalnych szkołach z internatem. To też była wielka tragedia.

I tak właściwie, jeśli złożymy to wszystko w jedną całość, otrzymamy dość przerażający obraz. Te statystyki nie są potrzebne, żeby cokolwiek konkretnie obliczyć, żeby coś udowodnić. Z mojego punktu widzenia wystarczy już fakt, że 3,5 miliona ludzi zostało niewinnie uwięzionych lub zastrzelonych. Ale po co te obliczenia? Aby zrozumieć istotę systemu. Czego tak naprawdę się trzymała?

O.O.: Jedną z zasług przypisanych Stalinowi i systemowi, który stworzył, jest to, że w końcu to system wygrał drugą wojnę światową. A fakt, że Stalin wygrał wojnę, jest bardzo często używany jako narzędzie usprawiedliwiające wszystko, co zrobił. Proszę powiedzieć, jak ocenia Pan Stalina jako dowódcę.

OH.: Paradoks sytuacji polega na tym, że wciąż nie mamy ani jednej poważnej pracy naukowej na temat dowódcy Stalina. Najtrudniejszym okresem, kiedy pisałem tę książkę, był dla mnie okres wojny. Bo zupełnie nie miałam na czym polegać. Nie mamy badań, które wyjaśniłyby to czytelnikowi. W tej konkretnej operacji Stalin zachował się optymalnie. Ale w tym przypadku popełnił taki a taki błąd. Dlatego polegałem na rozwoju, który mamy. Ale głównie, oczywiście, w oparciu o źródła archiwalne i głównie w oparciu o oceny naszych słynnych marszałków - Żukowa, Rokossowskiego, Koniewa i innych, którzy swego czasu przedstawili zupełnie jasną koncepcję, że Stalin na początku wojny był nieudanym dowódcą, stopniowo się uczył. A dzięki temu, że się uczył, dzięki temu, że zaczął bardziej słuchać opinii fachowców, jak to mówią, wszystko poszło dobrze. A wszystko zakończyło się zwycięstwem, które oczywiście miało ogromne znaczenie dla historii naszego kraju.

O.O.: Sam pan powiedział, że wiele materiałów z okresu stalinowskiego, dotyczących represji, zostało już wprowadzonych do obiegu i jest dostępnych. I wielu może się z nimi zapoznać. Oto naukowa biografia Stalina. Ale jego pomniki są nadal wznoszone i wznoszone. Co o tym sądzisz?

OH.: Nie sądzę, żeby w ogóle trzeba było stawiać pomniki, szczerze mówiąc. Zwłaszcza pomniki kontrowersyjnych osobistości. Generalnie przed postawieniem każdego pomnika trzeba się bardzo dobrze zastanowić, bo to już staje się obraźliwe. Cóż to za kraj, w którym tylko inscenizujemy, a potem filmujemy. Najwyraźniej jest wiele rzeczy w naszym życiu, których dzisiaj nie lubimy. Wielu ludziom się to nie podoba. A kiedy w życiu ludzi nie wszystko idzie dobrze, nie patrzą zbyt dobrze w przyszłość. Zawsze wolą spojrzeć wstecz i wymyślić jakąś świetlaną przeszłość. Nie szukają świetlanej przyszłości, a tym bardziej nie widzą świetlanej teraźniejszości, ale bardzo chętnie szukają świetlanej przeszłości, w której – jak im się wydaje, lub chcą się wmówić – wszystko było świetnie, wszystko było bez konfliktów, wszyscy byli równi, wszystko było w porządku, żyło się...

O.O.: Był porządek.

OH.: Był porządek. Nie było żadnego przestępstwa. Chociaż to wszystko mity. Wszystko tam było - była korupcja, byli złodzieje urzędnicy. Wszystko było. Co więcej, życie człowieka nie było nic warte. Ale ludzie wierzą, że wtedy było dobrze i jeśli dzisiaj to powtórzymy, tak jak wtedy, dzisiaj wszystko będzie dla nas dobre.

O.O.: Wielkie dzięki. W naszym programie był Oleg Chlewnyuk, doktor nauk historycznych, autor książki „Życie przywódcy”.

https://www.site/2017-12-11/istorik_oleg_hlevnyuk_o_tom_kak_padayut_despotichnye_rezhimy_na_primere_stalina

„Starzejący się przywódca jest zaniepokojony swoją władzą i siłą swojej pozycji”.

Historyk Oleg Chlewnyuk o tym, co dzieje się z despotycznymi reżimami – na przykładzie Stalina

Wiadomości RIA

Słynny rosyjski historyk Oleg Chlewnyuk wygłosił w Centrum Jelcyna wykład na temat ostatniego, powojennego etapu ery Józefa Stalina. Jesteśmy przyzwyczajeni do szukania wszędzie analogii historycznych, a na tle decyzji Władimira Putina o kandydowaniu na czwartą kadencję prezydencką, w obliczu toczącej się dyskusji na temat problemu trwałości władzy, wykład ten budzi szczególne zainteresowanie. Oczywiście jakiekolwiek bezpośrednie analogie są tu nie na miejscu. Niemniej wyliczenia historyka dotyczące poziomu życia w powojennym ZSRR, pompowania ideologicznego, stanu braku wolności i ograniczonego myślenia tych, którzy zastąpili Stalina, dają do myślenia…

Po wojnie

Konsekwencje wojny dla kraju były oczywiście straszne. Kilka liczb, które pozwalają zrozumieć skalę strat. Zniszczono około jednej czwartej majątku narodowego, zginęło [na frontach] i zginęło [na tyłach] 26 milionów, straty pośrednie – 14 milionów nienarodzonych. Do tego doszedł głód z lat 1946-1947, w wyniku którego zginęło kolejne 1,5 miliona ludzi. Wszystko to doprowadziło do nierównowagi demograficznej. Według spisu ludności z 1959 r. na 52 miliony mężczyzn w kraju przypadało 65 milionów kobiet. To oczywiście rodziło ogromne codzienne problemy.

Sytuację dodatkowo komplikował fakt, że niemal natychmiast po II wojnie światowej rozpoczęła się zimna wojna, która wymagała ogromnych kosztów i pochłonęła poważne zasoby. Symbolem tej wojny była bomba atomowa. ZSRR rozwijał swój przemysł nuklearny w przyspieszonym tempie. Stało się to także poważnym czynnikiem determinującym rozwój kraju.

Centrum Jelcyna wzięło udział w dyskusji na temat raportu ucznia do Bundestagu na temat schwytanych Niemców

Mimo to radziecka gospodarka jako całość odrodziła się całkiem pomyślnie. Przemysł lekki w ZSRR tradycyjnie pozostawał w tyle, ale tempo rozwoju przemysłu ciężkiego było całkiem dobre. W pierwszym pięcioleciu powojennym poziom produkcji przemysłowej, głównie za sprawą przemysłu ciężkiego, przewyższał wolumeny z ostatniego przedwojennego roku 1940 o 30%. Jednak rolnictwo wzrosło tylko o 5%. Trzeba przyznać, że sytuacja jest charakterystyczna dla Unii, gdzie industrializacja zawsze odbywała się kosztem rolnictwa.

Należy rozumieć, że szybkość i charakter procesu odzyskiwania środków zostały zdeterminowane kilkoma czynnikami. Najważniejszym z nich jest pragnienie samych ludzi, po strasznych stratach, jakich doświadczyli, jak najszybszej odbudowy swojego życia. Dzieje się tak w prawie wszystkich krajach. Ale [radziecki] system [zarządzania], zbudowany w czasie wojny, również odegrał ważną rolę. Umożliwiło to szybkie skupienie zasobów na konkretnych, potrzebnych obszarach. Jednak okres powojenny różni się od przedwojennego okresu „Wielkiego Skoku” tym, że kierownictwo kraju jako całość zgromadziło pewne doświadczenie i nie podejmowało już wielu bezmyślnych, dobrowolnych decyzji.

„A za Stalina ceny zostały obniżone!”

Na przykład reforma monetarna z 1947 r. wskazuje na wysokie zrozumienie problemów gospodarczych wśród przywódców kraju. Reforma była oczywiście bardzo okrutna, konfiskatowa, ludzie stracili mnóstwo pieniędzy. Nie po raz pierwszy, muszę powiedzieć, i nie po raz ostatni w naszym kraju.

Jeszcze kilka liczb. Przed reformą ludzie mieli w rękach 59 miliardów rubli, po reformie pozostało już tylko 4 miliardy rubli. Ilość pieniędzy [na kontach osobistych] w kasach oszczędnościowych znacznie spadła. Państwo zabrało ludziom stare pieniądze, dało nowe, a ceny pozostały na tym samym poziomie. Państwo stało się bardzo bogate, a ludność bardzo biedna. Ale to umożliwiło rozwiązanie problemów gospodarczych.

Najważniejszym zadaniem jest eliminacja komponentu inflacyjnego wiszącego nad gospodarką. Jak wiadomo, w latach wojny drukowano nie tyle pieniędzy, ile się dało, ale tyle, ile było potrzebne.

Po tej reformie Stalin dokonał kolejnego absolutnie genialnego wydarzenia. Z każdym rokiem kraj zaczął obniżać ceny niektórych towarów. Tak naprawdę sytuacja jest następująca: najpierw zabrano ludziom pieniądze, a potem co roku, stopniowo, w formie cięć, pieniądze te zaczęto ludziom zwracać. Niemniej jednak krok ten stał się swego rodzaju symbolem tamtej epoki. Wciąż często można usłyszeć opinię: „Ale za Stalina obniżono ceny!” Wymyślił to sam Stalin lub ktoś mu to zasugerował – kwestia otwarta.

Efekt „decemberizmu”. Przekupstwo, kumoterstwo

Oczywiste jest, że w porównaniu z okresem wojny ludziom stopniowo zaczęło się żyć lepiej, ale życie nadal pozostawało bardzo trudne. Ten ciężar codzienności był dla władzy szczególnie niebezpieczny, gdyż w okresie powojennym ludzie, jak to zwykle bywa po wszelkiego rodzaju kataklizmach i wstrząsach, mieli zawyżone oczekiwania. Ludzie chcieli, żeby zmiany na lepsze nastąpiły natychmiast i teraz.

Wszystkie dokumenty odnotowują nadzieje chłopów na likwidację kołchozów. Logika była prosta – broniliśmy władzy sowieckiej, a teraz nam też zależy na tym, aby móc dobrze żyć. Niektórzy przypisywali to faktowi, że kraj z punktu widzenia porządku wewnętrznego musi teraz odpowiadać swoim sojusznikom - Stanom Zjednoczonym i Wielkiej Brytanii. Inteligencja chciała chociaż jakiejś demokratyzacji. Co więcej, poczyniono kroki w tym kierunku. Wystarczy spojrzeć na akcję pojednania z Kościołem.

W związku z tym władze oczywiście martwiły się zjawiskiem „dekbrizmu”. Europę odwiedziły miliony obywateli Związku Radzieckiego. Tak, leżał w ruinie, jednak nawet w ruinie wykazywał niewątpliwie wyższy poziom życia. To był szok! Bo od lat wmawia się ludziom, że Zachód gnije, że jest tam bieda i wszystko jest złe. Kiedy tam weszli nasi żołnierze i oficerowie, byli po prostu zdumieni i szczerze nie rozumieli, dlaczego Niemcy, którzy już dobrze żyli, pojechali do Rosji.

I jak to zwykle bywa, w obliczu niskiego standardu życia i wysokich oczekiwań nasila się żądanie sprawiedliwości społecznej. Jeśli jest źle, to wszyscy powinni się czuć źle. W tym okresie nasiliła się krytyka takich zjawisk, jak przekupstwo i kumoterstwo. Państwo rozumie zainteresowanie tym ludzi i rozpoczyna różne kampanie mające na celu zwalczanie defraudacji.

Antysemityzm przez sprzeciw

W rzeczywistości popularny pogląd, że za czasów Stalina ludzie nie kradli, jest całkowicie nieprawdziwy. Poważne problemy były z kradzieżami i przekupstwem. Pojęcia takie jak kumoterstwo i powiązania na stałe zadomowiły się w życiu ludzi. Wywołali taką reakcję, że kreatywni ludzie pozwolili sobie nawet na delikatną krytykę tego wszystkiego.

Na przykład słynny film „Kopciuszek” z 1947 roku jest po prostu wypełniony frazami dotyczącymi powiązań i powiązań. „Połączenia to połączenia, ale trzeba też mieć sumienie”. „Nie płacz, król jest wdowcem, dla ciebie też znajdziemy dom”. „Mam tak wiele kontaktów, że możesz oszaleć ze zmęczenia ich utrzymywaniem”. Wszystko to wisiało w powietrzu i wywołało ciepłą reakcję ludzi!

Jest oczywiste, że Stalin musiał się zastanowić, co z tym zrobić. Istniał dobrze funkcjonujący mechanizm represyjny służący zwalczaniu sprzeciwu. Ale po wojnie zaobserwowaliśmy pewne ograniczenie represji czysto politycznych. Poszukiwano nowych sposobów zwalczania sprzeciwu.

Jedną z takich metod były powojenne kampanie ideologiczne. Na przykład w magazynach „Zwiezda” i „Leningrad” ostro napiętnowano naszych znanych pisarzy Annę Achmatową i Michaiła Zoszczenkę. [Andriej] Żdanow brał udział w kampanii na rzecz Stalina (zmarł 31 sierpnia 1948 w sanatorium KC Ogólnounijnej Partii Komunistycznej (bolszewików) nad Jeziorem Wałdaj; jego śmierć stała się podstawą do awansu „sprawy lekarzy” – notatka internetowa). Swoją drogą, stąd właśnie wzięło się określenie „Żdanowszczyna”.

Zorganizowano walkę z organizacjami żydowskimi. Następnie potajemnie zamordowano słynną postać żydowską [Salomona] Michoelsa (do morderstwa doszło w nocy z 12 na 13 stycznia 1948 r., sprawcami była grupa oficerów MGB – przyp. serwisu). Jednocześnie organizowano sądy honorowe, do których sprowadzano przede wszystkim urzędników [jako oskarżonych].

Wreszcie elementem tej kampanii była walka z kosmopolityzmem (akcja 1948-1953 przeciwko inteligencji sceptycznej wobec sowieckiej rzeczywistości – przyp. red.). Reakcja Stalina na to, co działo się w kraju, była właściwie dość przewidywalna.

„Najlepsza cywilizacja… otoczona przez wrogów”

Jeśli pojawiały się problemy i zadaniem było jak największe przekierowanie zasobów na nowy wyścig zbrojeń, wówczas trzeba było ludziom zaoferować coś w zamian. I proponuje się im ideologiczny namiastkę, złożoną z prostych sformułowań, które obserwowaliśmy nie raz w historii naszego kraju. Najpierw teza o wyjątkowej drodze ZSRR: Unia jest najlepszą cywilizacją, jaka istnieje na świecie. Po drugie, teza, że ​​ZSRR jest otoczony przez wrogów, ledwo przetrwa i trzeba ponieść pewne ofiary. Po trzecie, Zachód gnije, wszystko jest tam złe, więc przyszłość należy do Związku Radzieckiego jako kraju zwycięskiego socjalizmu.

Idee te można analizować, odwołując się do ówczesnych książek, filmów i plakatów. Cały czas istniał kontrast pomiędzy życiem szczęśliwego sowieckiego robotnika a kryzysem na Zachodzie, tu wolność twórcza, a tam brak wolności. Trwała zakrojona na szeroką skalę praca ideologiczna. Ludziom nieustannie zaszczepiano strach przed światem zewnętrznym. Jest to zatem czas skrajnego szerzenia się ksenofobii w kraju.

Chociaż, mówiąc poważnie, bez wątpienia ZSRR przeżywał wówczas jeden z najbezpieczniejszych okresów w swojej historii. System socjalistyczny rozprzestrzenił się na wiele krajów, głównie w Europie Wschodniej. Ponadto kraj miał potężną armię z poważnym doświadczeniem bojowym. Dlatego też, gdy w 1949 r. w Chinach, największym pod względem liczby ludności kraju na świecie, doszło do rewolucji, zaczęto żartować, że nie było już jasne, kto kogo otacza. Kapitalizm otacza socjalizm lub odwrotnie, socjalizm już otacza kapitalizm.

Faktycznie – pełny parytet z USA

To był niełatwy sojusz. Mao Zedong, który przybył do Związku Radzieckiego w 1949 r., odbył trudne i nieprzyjemne rozmowy ze Stalinem. Zasiano wówczas ziarno niezgody, które pojawiło się już za [Nikity] Chruszczowa. Jednak w 1949 r. Chiny nadal potrzebowały zasobów i specjalistów ZSRR. Było to kluczem do zacieśnienia więzi między obydwoma krajami.

Zwycięstwo komunistów w Chinach było ważnym czynnikiem wybuchu wojny koreańskiej. Z dostępnych obecnie dokumentów wynikają dwa istotne wnioski. Po pierwsze: to Korea Północna zaatakowała Koreę Południową. Ciekawe jest też to, że Stalin długo się wahał. Nie odważył się wydać żołnierzom rozkazu marszu. Czynnik chiński, którym Kim Ir Sen obiecał się zająć, odegrał pewną rolę. Stalin nie chciał rezygnować ze swojej pozycji przywódcy światowego systemu socjalistycznego i nie chciał, aby Mao przejął tę rolę.

Wojna koreańska była oczywiście niezwykle krwawa i stanowiła swego rodzaju gorący etap zimnej wojny. Jednak wyraźnie pokazał równowagę sił. Po ataku Północy na Południe i Południa na Północy sytuacja w Korei ustabilizowała się wzdłuż 38 równoleżnika. Była to wojna, w której dwa przeciwstawne sobie mocarstwa, ZSRR i Stany Zjednoczone, pokazały, że nieufnie patrzą sobie w twarz. Wskazywało to również, że ZSRR nie znajdował się wówczas w tak bezbronnej sytuacji, jak radziecka propaganda wmawiała swojemu społeczeństwu.

Rakiety zamiast jedzenia i odzieży

Wojna koreańska po raz kolejny przyspieszyła wyścig zbrojeń. W ciągu kilku lat liczebność armii w ZSRR podwoiła się. Żywotność została znacznie zwiększona – z 2 do 3 lat w siłach lądowych, w marynarce wojennej – do 5 lat. Kontynuowano projekt atomowy, kontynuowano rozwój samolotów odrzutowych, broni rakietowej i budowę Marynarki Wojennej. Były to wszystkie niezwykle kosztowne projekty, które wymagały ogromnych zasobów.

Ponadto sytuację pogorszyła obecność kosztownych projektów o pośrednich celach wojskowych. W ten sposób zbudowano wiele kanałów, państwowych elektrowni okręgowych i linii kolejowych. Jednym z najbardziej znanych Kolegów jest Salechard – Igarka (znany jako „konstrukcja 501-503” – przyp. serwisu). Budowano go w bardzo trudnych warunkach. Wtedy będzie się nazywać „martwą drogą Stalina” i okaże się, że nie jest potrzebna. Zatoka w Igarce, gdzie wybudowano drogę, nie nadawała się na parking dla naszej floty wojskowej. To rzeczywiście zdarzało się wtedy często. Nikt nie liczył pieniędzy. Przejście pod Cieśniną Tatarską [między Eurazją a wyspą Sachalin] jest jednym z tych samych przykładów.

Jak zawsze ucierpiałą stroną było rolnictwo i sfera społeczna. Do śmierci Stalina rolnictwo znajdowało się w stanie całkowitej depresji. W 1952 r. w porównaniu z 1913 r. produkcja zboża na mieszkańca była jeszcze mniejsza. Jeszcze bardziej rozpaczliwa była sytuacja w hodowli zwierząt. Pod względem pogłowia bydła kraj nie osiągnął nawet poziomu z 1927 r., jednego z najgorszych w okresie przedwojennym.

Doprowadziło to do zrozumiałych rzeczy – konsumpcja spadła. W przeddzień śmierci Stalina obywatel Związku Radzieckiego zjadał średnio dziennie 0,5 kg chleba, 0,5 kg ziemniaków, 1,5 szklanki mleka, trochę mięsa i smalcu oraz bardzo mało ryb. Co więcej, musisz zrozumieć, że są to liczby średnie. Niektórzy żyli lepiej, inni znacznie gorzej.

Poziom zaopatrzenia ludności w towary przemysłowe, w tym odzież i obuwie, był niski. Najgorzej było we wsi. Zachowały się pisma otrzymywane przez sekretariat do Stalina. Oto na przykład fragment jednego z nich: „W naszym kołchozie kołchozowie mają jedną odzież zimową dla 3-4 osób. 60% dzieci nie może uczyć się zimą, bo nie mają ubrań”.

Dużym problemem były warunki mieszkaniowe. Za Stalina w ogóle budowano niewiele mieszkań, a po wojnie nie było przyspieszenia tempa budownictwa mieszkaniowego. W rezultacie na mieszkańca w kraju przypadało średnio 4,5 metra kwadratowego. metrów powierzchni mieszkalnej. Czteroosobowa rodzina mieszkająca na 18 mkw. metrów, uznano za normę. Ludzie w tamtych czasach nie wynajmowali mieszkań, ani nawet pokoi, ale narożniki. Ponadto nieco ponad 40% mieszkań było wyposażonych w bieżącą wodę i kanalizację, a 26% w centralne ogrzewanie. Nawet w Moskwie było wiele baraków.

Kraj-GUŁAG

Najbardziej uciskaną i dyskryminowaną częścią społeczeństwa byli więźniowie i różnego rodzaju wygnańcy. W dniu 1 stycznia 1953 r. w obozach, więzieniach i osadach specjalnych przebywało 5,5 mln osób, co stanowiło około 3% ogółu ludności kraju. Tego było za dużo, Gułag stał się poważnym problemem. Było już trudno opanować, doszło do licznych powstań, protestów i prób ucieczki. Z dokumentów wynika, że ​​kierownictwo Gułagu i Ministerstwo Spraw Wewnętrznych nie było przeciwne nawet zwolnieniu większości więźniów. Osobnym problemem jest niska wydajność pracy. Próbowano wprowadzić płace dla więźniów. To tylko doprowadziło do wzrostu przestępczości. Jeśli ktoś zaczął mieć pieniądze, natychmiast pojawiali się ci, którzy chcieli te pieniądze zabrać.

Musimy zrozumieć, że w tym systemie niewolni byli nie tylko robotnicy, kolektywni rolnicy czy więźniowie. Nawet towarzysze Stalina nie byli wolni. Po krótkim okresie stabilizacji w stosunkach Stalina z jego otoczeniem w czasie wojny i krótkim okresie po niej obserwujemy powrót do poprzednich wzorców relacji. Szybko zaczynają przypominać sobie, jak to było [podczas „Wielkiego Terroru”] w latach 1937-1938.

W 1948 roku represje spadły na [Wiaczesława] Mołotowa i [Anastasza] Mikojana. [W styczniu 1949 r.] aresztowano żonę Mołotowa [Polinę Żemczużinę]. Znana jest „afera leningradzkia”, kiedy to rozstrzelano kilku wysokich urzędników, w tym [przewodniczącego Państwowego Komitetu Planowania ZSRR Nikołaja] Wozniesienskiego (zastrzelonego jesienią 1950 r. – przyp. strony internetowej). Znamy „sprawę MGB” z lat 1951-1952, „sprawę Mingrelian”, która mocno uderzyła [Komisarza Bezpieczeństwa Państwowego Ławrientija] Berii.

Wszystko to sygnalizowało, że starzejący się przywódca obawia się o swoją władzę i siłę swojej pozycji politycznej. Że podejrzewa wszystkich, łącznie z najbliższymi współpracownikami. Że trzyma się władzy do końca, łącznie z zastraszaniem swoich towarzyszy.

Apogeum

Apogeum tej polityki stanowiły wydarzenia z końca 1952 r. – początków 1953 r. Po XIX Zjeździe partii Stalin utworzył szerokie prezydium KC. W rzeczywistości rozpuszcza „starą gwardię” w tym wielkim ciele władzy. Na tym samym plenum poddał Mołotowa i Mikojana niezwykle ostrej krytyce. Krążyły nawet pogłoski, że Mołotow i Mikojan zostaną aresztowani. [Kliment] Woroszyłow wypada z łask.

Szczyt [napięcia] to oczywiście „sprawa lekarzy”. Z jednej strony podsycało kampanię antyżydowską i walkę z kosmopolityzmem. Stalin osobiście redaguje kluczowy artykuł „Prawdy” i osobiście wydaje polecenia nowemu szefowi MGB [Siemionowi] Ignatiewowi. Co to oznaczało dla czołowych przywódców kraju? Oznaczało to, że byli atakowani i narażeni na skrajne ryzyko.

Kremlowscy lekarze są niemal członkami rodziny najwyższego kierownictwa kraju. Kiedy zaczęto ich aresztować, żaden z członków Biura Politycznego nie rozumiał, jakie zeznania otrzyma od lekarzy MGB. Każdy lekarz kierujący dochodzeniem mógłby potencjalnie oskarżyć dowolnego członka Biura Politycznego. Na przykład, że Mołotow wygłasza antypartyjne przemówienia. Myślę, że w ostatnich miesiącach przed śmiercią Stalina żyli w wielkim napięciu.

„Ratując siebie, uratowali kraj”

Najwyżsi przywódcy kraju poczuli się w bardzo niebezpiecznej sytuacji i chcieli wzmocnić swoją pozycję poprzez zapobieganie zagrożeniom. Byli już przygotowani na to, że w partii nie będzie już ani jednego dyktatora zdolnego zdusić resztę. W związku z tym, uwalniając się, musieli myśleć o innych ofiarach reżimu. Ratując siebie, w pewnym stopniu ratowali kraj.

Przede wszystkim trzeba było pomyśleć o Gułagu, który stał się nie do opanowania. Trzeba było pomyśleć o tym, jak wyżywić ludzi i jak zbudować nowe mieszkania. Aby to zrobić, musieliśmy pilnie zastanowić się, co zrobić z ogromnymi projektami budowlanymi Stalina, które pochłaniały wiele zasobów. Musieliśmy pomyśleć o tym, co zrobić z olbrzymim wyścigiem zbrojeń.

Ramzan Kadyrow zaproponował przeniesienie prochów Stalina do Gruzji i uwiecznienie Chruszczowa

Znamienne, że już w pierwszych miesiącach po śmierci Stalina nastąpił szereg poważnych reform. Następuje odrzucenie indywidualnej dyktatury i powrót do tradycji kolektywnego przywództwa. Zakończyły się masowe represje i rozpoczęła się likwidacja Gułagu. Wiele projektów budowlanych zostało zamrożonych, np. budowa linii kolejowej Chum-Salekhard-Igarka. Chłopi otrzymywali pewne świadczenia. Służyło to przez pewien czas poprawie sytuacji wsi i zwiększeniu produkcji produktów rolnych. Polityka społeczna stała się w pewnym stopniu bardziej aktywna. Doprowadziło to do słynnych programów mieszkaniowych Chruszczowa. Teraz podchodzimy do tego z pewną ironią, ale ludzie zaczęli otrzymywać osobne mieszkania. Ostatecznie nastąpiło złagodzenie napięcia międzynarodowego. Dosłownie kilka miesięcy po śmierci Stalina w Korei podpisano rozejm. Sam Stalin kategorycznie się temu sprzeciwiał, uważając, że wojna denerwuje Stany Zjednoczone i jest to wkład Korei w zwycięstwo socjalizmu.

W wyniku tych przemian kraj stał się inny. Nie radykalnie inny, ale jednak inny. Zamiast brutalnej dyktatury pojawił się autorytarny, ale bardziej przewidywalny i łagodny reżim, który trwał jeszcze kilka dekad.

„Wszyscy byli stalinistami i nie wiedzieli nic więcej”

Czy elity sowieckie były przygotowane na śmierć Stalina? To jest być może główne pytanie. To prawda, że ​​​​trudno się uczyć. Czy byli gotowi zakończyć stalinowską tradycję polityczną? Widzimy, że takie były. Czy byli gotowi na odbudowę kraju? To ciekawe i dyskusyjne pytanie. Istnieją dowody na to, że towarzysze Stalina odpowiedzialni za dany sektor lepiej niż Stalin orientowali się w sytuacji na terytorium podlegającym ich jurysdykcji. W związku z tym próbowano w jakiś sposób przygotować inicjatywy, które mogłyby zmienić sytuację.

Znamy na przykład inicjatywy kierownictwa MSW, które proponowały rozwiązanie znacznej części więźniów obozu i przeniesienie ich do kategorii osadników specjalnych. Osoby odpowiedzialne za rolnictwo za życia przywódcy zainicjowały kilka reform. W szczególności proponowali podwyższenie cen skupu produktów rolnych. Krok ten był rozsądny, został wdrożony po śmierci Stalina. Domagał się jednak przebudowy całej polityki wewnętrznej kraju, a sam Stalin był temu zdecydowanie przeciwny.

Nie wiemy, czy były jakieś inne inicjatywy. Co więcej, być może nie były one w żaden sposób sformalizowane, a jedynie omawiane między sobą. Logiczne jest jednak założenie, że jeszcze za życia Stalina dojrzewały pomysły na reformy, które po jego śmierci szybko wprowadzono w życie.

Dlaczego nie zdecydowali się na jeszcze większą demokratyzację? W każdym razie byli to zasadniczo staliniści. Wychowali się w tym systemie. Uznali to za słuszne, z wyjątkiem pewnych nadużyć: represji, nadmiernych projektów wojskowych i innych ambitnych projektów. Tak naprawdę nie byli gotowi pójść dalej [niż to, co zrobili]. Nie wiedzieli nawet, czym może być inny system. Co więcej, dla nich przejście na inny system oznaczałoby utratę mocy.

Wiadomości rosyjskie

Rosja

Syn byłego posła, który nazwał emerytów „pasożytami”, zostaje pozbawiony statusu sędziego

Rosja

Na Syberii zapadł wyrok na pracownice przedszkola, które „wychowywały” dzieci za pomocą szpilek

Rosja

Rosyjski MSZ obiecał reakcję na „wrogie” sankcje nałożone na premiera Czeczenii

Najpierw chwalono Stalina, a po jego śmierci zdemaskowano jego kult jednostki. W rezultacie jeden mit ustąpił miejsca drugiemu. Jaki był prawdziwy Stalin – człowiek i polityk? Autor książki „Stalin. Życie jednego przywódcy” Olega Khlevnyuka.

Józef Stalin samodzielnie rządził ogromnym krajem przez prawie trzydzieści lat. Wiele jego decyzji wciąż budzi skrajne uczucia: niektórzy kłaniają się „przywódcy narodów”, inni rzucają na niego przekleństwa. Jednocześnie sam nie pozostawił żadnych pamiętników ani wspomnień, dlatego prawdziwe motywy jego działań można zrozumieć jedynie na podstawie danych pośrednich.

„Nie był trwale okrutny”

— Jako historyk bardzo nie lubię pytań dotyczących stanu psychicznego jakiejkolwiek postaci historycznej, nie tylko Stalina. Chociaż oczywiście rozumiem, dlaczego powstają. Wynika to z okrutnych decyzji, które często podejmował Stalin. Jednak dość trudno oddzielić okrucieństwo samego systemu od okrucieństwa osobistego przywódcy. Co więcej, w wielu przypadkach wykazywał się względnym umiarem w ramach tworzonego przez siebie systemu. Nie był trwale agresywny, co mogłoby faktycznie wskazywać na prawdziwą diagnozę.

Z kolei Wiaczesław Mołotow, który znał Stalina lepiej niż ktokolwiek inny, stwierdził, że w ostatnich latach nie panował nad sobą do końca. Przywódca miał tak ogromną władzę, sądził Mołotow, że nieuchronnie wpływa to na jego stan psychiczny. Kiedy masz czegoś dużo, boisz się to stracić, stajesz się bardzo podejrzliwy, widzisz wokół siebie więcej wrogów, niż możesz sobie nawet wyobrazić. Obecnie publikowane są wypowiedzi tych, którzy służyli w gwardii Stalina, że ​​był on bardzo podejrzliwy, zwłaszcza w ostatnich latach życia, co do tras swojego samochodu, żądał zmiany trasy i zarzucał strażnikom, że biorą go „pod kule”. ”

Doktor Aleksander Myasnikow, który przeprowadził sekcję zwłok Stalina, zwrócił uwagę na bardzo zaawansowaną miażdżycę, która jego zdaniem nie mogła nie wpłynąć na stan psychiczny przywódcy. Myasnikow uważał, że wiele z tego, co wiemy o ostatnim okresie życia Stalina, mogło mieć związek między innymi ze stanem jego zdrowia.

Chociaż ogólnie rzecz biorąc, odpowiedziałbym na Twoje pytanie raczej negatywnie. Nie sądzę, że produktywne jest rozpatrywanie wszystkiego, co wydarzyło się za Stalina w ZSRR – a niektórzy, masz rację, właśnie to robią – tylko z punktu widzenia odchyleń mentalnych samego Stalina.

— To znaczy, Pana zdaniem, z historycznego punktu widzenia nie jest całkowicie poprawne traktowanie terroru i represji jako konsekwencji cech osobowości samego przywódcy?

- Tak i nie. W tamtym czasie w Europie nie było zbyt wielu demokracji. W znacznej liczbie państw panowały reżimy autorytarne i wszystkie w mniejszym lub większym stopniu opierały się na systemowym terrorze. Co więcej, każdy dyktator oczywiście próbował stłumić swoje środowisko, ponieważ tylko wtedy, gdy jego środowisko zostanie stłumione, to znaczy całkowicie posłuszne, można go uznać za dyktatora. Ale jednocześnie charakter, zakres, poziom okrucieństwa i konkretne formy realizacji tej cechy systemowej zależą w naturalny sposób od osobowości przywódcy. Moim zdaniem nadal aktualna jest formuła pewnego bardzo znanego historyka, który stwierdził, że represje Stalina były nadmierne, nawet z punktu widzenia potrzeb samego ustroju. A tę redundancję można już wyjaśnić na podstawie cech konkretnego lidera.

„Nie sądzę, żeby Stalin był aż tak naiwny”

— Jak myślisz: czy Stalin naprawdę szczerze wierzył, że osoby poddawane represjom, zwłaszcza z jego najbliższego otoczenia, są winne? A może kryła się za tym wyrafinowana makiaweliczna kalkulacja?

- To była niewątpliwie kalkulacja. Na przykład kierownictwo masowych represji w latach 1937-1938, które spadło na półtora miliona zwykłych obywateli i dotknęło zaledwie kilkadziesiąt tysięcy urzędników, pochodziło z Moskwy. Miały one na celu (przynajmniej początkowo) eliminowanie lub izolowanie „wrogów” i „podejrzanych” w obozach. W pewnym momencie, w obliczu rosnącego zagrożenia militarnego, Stalin podjął decyzję o zniszczeniu wyimaginowanej „piątej kolumny”. Taka była logika przedwojennej czystki. Jednak w tych działaniach widzimy także paranoję polityczną.

Wyobraźcie sobie, że w ciągu dwóch lat – 1937 i 1938 – aresztowano ponad 260 tysięcy „szpiegów” obcych państw. Oczywiście, istnieli prawdziwi oficerowie wywiadu, tak samo jak za granicą byli oficerowie wywiadu sowieckiego. Ale są to „towary na sztuki”. W ZSRR „mania szpiegowska” przekroczyła wszelkie granice rozsądku. I tak dalej ze wszystkimi zarzutami (terroryzm, sabotaż, sabotaż, powstanie itp.).

Jeśli chodzi o pracowników otoczenia Stalina i nomenklaturę, to osoby te represjonowano nie na podstawie rozkazów masowych akcji, ale indywidualnie. Stalin wyprowadził do władzy nowe pokolenie urzędników, bardziej energicznych i, jak słusznie sądził, bardziej mu osobiście oddanych, bo im dał tę władzę. Z tego punktu widzenia było to oczywiście także działanie przemyślane, racjonalne, ale i przeprowadzone ze znaczną dozą paranoi politycznej, gdy represjom poddana została ponad połowa robotników nomenklatury. Zadało to silny cios systemowi zarządzania i gospodarce.

- Ale czy kiedy ktoś z jego najbliższego otoczenia został stracony, czy naprawdę uwierzył w stawiane mu zarzuty? Fakt, że pracowali dla kilkunastu służb wywiadowczych i marzyli o przywróceniu kapitalizmu? Że już w 1917 byli kontrrewolucjonistami?

- Skomplikowany problem. Raczej w to nie wierzył. Jest mało prawdopodobne, aby wierzył, że Nikołaj Bucharin, Lew Kamieniew, Grigorij Zinowjew mogą stanowić dla niego zagrożenie. W końcu tacy ludzie nie byli już w rzeczywistości nikim. Wypędzano ich skądkolwiek było to możliwe lub wysyłano do więzienia i na wygnanie. Okazali skruchę i zostali całkowicie zdyskredytowani. Ale trzeba było od kogoś zacząć. Aby przeprowadzić szerszą czystkę w nomenklaturze, należało najpierw uznać przywódców dawnych opozycji za wrogów. Pozostali zostali oskarżeni na podstawie ich powiązań z nimi. Nie było to trudne: na początku partia była mała, wszyscy kiedyś pracowali razem. Jednym słowem, gdyby nie zaczęli od Bucharina i innych, to ogólny mechanizm czyszczenia nomenklatury nie zadziałałby. Moim zdaniem bardziej prawdopodobne było, że chodziło tu o taką kalkulację, niż o rzeczywistą wiarę Stalina w w istocie śmieszne oskarżenia, jakie stawiano jego byłym kolegom. Nie sądzę, aby Stalin był na tyle naiwny, aby nie zrozumieć, w jaki sposób sfabrykowano takie oskarżenia.

Między Leninem a Trockim

—Czy to prawda, że ​​Stalin był zazdrosny o Lwa Trockiego?

— Prawidłowa definicja ich relacji to „konkurencja polityczna”, „walka polityczna”. Należy zrozumieć, że Trocki był naprawdę obcy partii bolszewickiej. W istocie nigdy nie przyłączył się do bolszewizmu; stale walczył z bolszewikami. Trockiego pociągało przywództwo partii i rewolucja Władimira Lenina, ponieważ rozumiał, że jest osobą niezwykle energiczną, gotową iść do przodu, aby osiągnąć swoje cele polityczne.

A dla głównej części przywódców bolszewickich, nie tylko Stalina, Trocki pozostał osobą obcą, która wypłynęła na światło dzienne w pewnych okolicznościach. Dlatego też, gdy tylko pojawiła się pierwsza okazja, prawdziwi towarzysze Lenina w długotrwałej walce pośpieszyli, aby pozbyć się Trockiego, zwłaszcza że uważał się on nie tylko za pomocnika czy prawą rękę przywódcy światowego proletariatu, ale równoważną mu postać. I początkowo w walce z Trockim główną rolę odegrał nie tyle Stalin, ile raczej ten sam Zinowjew.

Z oczywistych względów politycznych było to korzystne dla Stalina, gdyż Trocki był zbyt silnym konkurentem. Jednak na pewnym etapie nawet spowolnił narastający sprzeciw wobec Trockiego, obawiając się zaostrzenia walki z Biurem Politycznym, na co nie był jeszcze gotowy. W ogóle ataki na Trockiego podlegały nie logice stosunków międzyludzkich, ale logice rozwoju stosunków politycznych i walki o władzę. Dlatego nie zgodzę się, że Stalin był o niego po prostu zazdrosny, w jakiś sposób szczególnie go nienawidził, przynajmniej w latach dwudziestych.

Trudniej zrozumieć, dlaczego ogłoszono wówczas prawdziwe polowanie na Trockiego, gdyż, ściśle rzecz biorąc, nie stanowił on dla Stalina istotnego zagrożenia. Najwyraźniej wpływ na to miały trafne antystalinowskie wystąpienia Trockiego i jego próby dyskredytacji Stalina w międzynarodowym ruchu komunistycznym. Tutaj motyw osobisty już zwyciężył.

—Czy sądzisz, że Stalin naprawdę szczerze szanował Lenina?

- Po wielu znakach można sądzić, że było to naprawdę szczere. I moim zdaniem nie jest to trudne do wyjaśnienia. Po pierwsze, Stalin odczuwał wyższość intelektualną Lenina, podobną do tej, jaką później odczuwali jego towarzysze w stosunku do niego samego. Po drugie, myślę, że pociągały go te cechy Lenina, które sam Stalin cenił ponad innych i które później wykorzystywał: twardość, wytrwałość, chęć bez wahania podejmowania drastycznych kroków, w myśl zasady „najpierw to zrobimy, a potem zrobimy”. Zobaczę, co się stanie. Nie zapominajmy, że ta zasada, która ich łączyła, dała oczywiste rezultaty polityczne.

I wreszcie Stalin, jak każdy człowiek, potrzebował jakiegoś nauczyciela i modelu. On sam stał się później oczywiście odpowiednikiem Lenina (przynajmniej w naszej propagandzie), ale z mojego punktu widzenia przez wiele lat, a może i do końca życia, nadal uważał go za swojego nauczyciela.

Dla mnie najważniejszym wskaźnikiem tego, że Stalin naprawdę traktował Lenina z wielkim szacunkiem, a nawet prawdopodobnie z miłością, jest to, jak ostatecznie zareagował na kłopoty polityczne, które Lenin spowodował w ostatnich latach jego życia. Mam tu na myśli liczne oskarżenia pod adresem Stalina, zawarte w tzw. testamencie leninowskim, czyli „Liście do Kongresu”, i szeregu innych tekstów. Los Stalina, polityka w tamtym momencie, wisiał na włosku, a mimo to nie pozwalał sobie na żadne ostre wypowiedzi i démarche. Raczej próbował za życia Lenina udobruchać, a po jego śmierci nie zemścił się. Stalin po prostu zamknął ten temat i nigdy do niego nie wrócił. Oczywiście istniała tu pewna kalkulacja: legitymacja polityczna Stalina opierała się w dużej mierze na jego bliskości z założycielem partii. Ale osobiste uczucia również wydawały się odgrywać rolę.

Przykłady i próbki

—Czy Stalin naprawdę podziwiał takie postacie historyczne, jak Iwan Groźny i Piotr I?

- Bez wątpienia. Ich działalność stanowiła, jeśli wolicie, historyczne usprawiedliwienie jego własnego okrucieństwa. Doskonale zdawał sobie sprawę, że jest okrutny i jak każdy człowiek mógł mieć wątpliwości i wątpliwości co do stosowności takiego okrucieństwa. Albo chociaż myśli. W tym kontekście carowie rosyjscy byli najlepszym uzasadnieniem własnej misji i metod.

—Jak głęboko Stalin znał historię?

- Kochał historię. W jego bibliotece znajdowały się księgi historyczne, w tym stara literatura pedagogiczna. Jednak sądząc po szeregu dowodów, Stalin nadal miał ogólne i niezbyt dokładne poglądy na temat faktów historycznych, które nabył podczas studiów w seminarium teologicznym. Oczywiście wtedy Stalin czytał także nowe książki, choć i tu, trzeba przyznać, wpadł w pewną pułapkę, bo głównie te dzieła pisane były „dla niego”, aby utwierdzać jego idee.

—Wielu obwinia wykształcenie seminaryjne, które otrzymał za dogmatyzm Stalina. Czy zgadzasz się z tym?

- Nie, to nie wydaje mi się prawdą. Nawiasem mówiąc, im dalej szedł do seminarium, tym gorzej się uczył. I najmniej uwagi poświęcał właśnie tym przedmiotom, które mogłyby ukształtować dogmatyczny styl myślenia. Moim zdaniem na jego dogmatyzm, jak na dogmatyzm każdego rewolucjonisty, znacznie większy wpływ miały doktryny rewolucyjne, w jego przypadku marksizm, który stał się rodzajem religii.

Jednak Stalin także swobodnie traktował teorię marksistowską. Zaczęło się w 1917 r., kiedy bolszewicy przejęli władzę, aby zbudować socjalizm w kraju stosunkowo słabo rozwiniętym w sensie kapitalistycznym. Następnie nastąpiło odrzucenie idei rewolucji światowej na rzecz imperialnej idei budowy wielkiej potęgi, od idei wymiany produktów na rzecz kształtowania burżuazyjnych stosunków towarowo-pieniężnych itp.

Jedynym dogmatem, którego Stalin trzymał się do końca i który miał decydujące znaczenie, było to, że ustrój sowiecki nie powinien być kapitalistyczny, pojawienie się klasy właścicieli było nie do przyjęcia. Ale i tutaj, jak sądzę, na pierwszy plan wysunęły się względy czysto pragmatyczne, ponieważ właściciele to osoby niezależne.

Stalin i kwestia narodowa

—Kim był Stalin? Rosyjski, gruziński, „światowy” rewolucjonista? A kiedy wzniósł toast po zwycięstwie nad faszyzmem „Za wielkiego narodu rosyjskiego”, pił za „nas”, czy za „nich”?

– Oczywiście musimy mieć świadomość, że na to pytanie nigdy nie odpowiemy – możemy jedynie spekulować. Przypomnijmy: Stalin zaczynał swoją karierę jako młody buntownik, jeśli można tak powiedzieć, nacjonalistycznego rodzaju. On, podobnie jak wielu innych młodych Gruzinów, był niezadowolony z dyskryminacji. Rozumieli, że ich ojczyzna nie należała do priorytetów wielkiego imperium. Stalin pisał nawet naiwnie nacjonalistyczne wiersze.

Zerwał z tymi uczuciami, wstępując w szeregi absolutnie internacjonalistycznej partii bolszewickiej. W tym okresie pisał prace o kwestii narodowej, w których wychodził z faktu, że proletariusze nie mają ojczyzny. Czy całkowicie zerwał z Gruzją? Nie, bo jeszcze w ostatnich latach życia Stalin ulegał nostalgii, kontaktował się z przyjaciółmi z dzieciństwa, przesyłał im pieniądze, pisał coś po gruzińsku.

Jednak jako przywódca mocarstwa nie mógł powstrzymać się od nawiązania szczególnych stosunków z narodem rosyjskim, które jedynie wzmocniły się podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Stalin doskonale rozumiał, że to Rosjanie z wielu powodów w największym stopniu przyczynili się do zwycięstwa – choćby dlatego, że mieli przewagę liczebną. I uważam, że toast, który wzniósł, był bardzo szczery. Choć znowu kryła się w tym kalkulacja polityczna. Można tu dostrzec oznaki zwrotu ku nacjonalizmowi, ku późniejszej walce z kosmopolityzmem.

Tak czy inaczej, dla mnie samoświadomość narodowa Stalina nie jest tematem oczywistym. Ja na przykład nie wierzę, że był urodzonym antysemitą.

— To znaczy, że powojenna kampania zwalczania „pozbawionych korzeni kosmopolitów” była także podyktowana kalkulacjami politycznymi?

- Oceń sam. Przed wojną Stalin dość spokojnie polegał na Żydach, których było wielu w aparacie partyjnym, w kierownictwie sowieckim i w NKWD. To mu nie przeszkadzało. Jednak po wojnie sytuacja polityczna była inna. Faszyści zostali pokonani, kułaków wykończono jeszcze wcześniej, kontrrewolucjonistów pokonano dawno temu, „piątą kolumnę” rozstrzelano lub zesłano do obozów. Kto pozostaje niezbędnym „obiektem nienawiści” dla systemu? Żydzi. Co więcej, jak wiadomo, po wojnie nastąpił wzrost antysemityzmu nie tylko w Związku Radzieckim. Amerykę w ZSRR przedstawiano jako bastion światowej dominacji Żydów. Ogólnie okazało się, że jest to wygodny sposób na skierowanie niezadowolenia na nowego wroga. W tym sensie Stalin był politykiem dość cynicznym i potrafił łatwo manipulować różnymi fobiami narodowymi w celu wzmocnienia swojej władzy i całego budowanego przez siebie ustroju państwowego.

„Był typowym dyktatorem”

— Istnieje opinia, że ​​Stalin z pewną ironią traktował to, co później nazwano kultem jego osobowości, a nawet uważał takie przejawy za nadmiar. Czy sie zgadzasz?

— To chyba najłatwiejsza zagadka związana z postacią Stalina. Gdyby czegoś nie chciał, to by się to nie wydarzyło, zwłaszcza jeśli chodzi o wydarzenia, instytucje i praktyki polityczne. Tak, od czasu do czasu Stalin okazywał wyraźne odrzucenie swojego kultu, ale ta demonstracja również była częścią kultu, gdyż skromność powinna być istotną cechą wielkiego przywódcy.

Dysponujemy wieloma materiałami świadczącymi o tym, że przywódca osobiście miał swój udział w powstaniu jego kultu. Najbardziej typowym przykładem jest jego własna krótka biografia, do której sam wpisał całe fragmenty, ze wszystkimi pochwalnymi kliszami.

—Czy Stalin miał prawdziwych przyjaciół?

- Tak, oczywiście, miał przyjaciół. Najwyraźniej szczerze przyjaźnił się z Siergiejem Kirowem. Zaprzyjaźnił się także z Sergiem Ordżonikidze, co jednak nie przeszkodziło mu przyłożyć ręki do jego śmierci. Cokolwiek się tam wydarzyło, czy Ordżonikidze został zastrzelony, czy popełnił samobójstwo, w każdym razie stało się to pod naciskiem Stalina. I pokłócili się właśnie na temat terroru, bo Ordżonikidze, w przeciwieństwie do innych członków Biura Politycznego, wykazał się uczciwością, walczył, próbował coś udowodnić.

—Jak Stalin traktował członków swojej rodziny?

„Wydaje mi się, że kochał obie swoje żony”. Kochał dzieci, Swietłanę i Wasilija, ale tak naprawdę nie kochał swojego najstarszego syna Jakowa. Kiedy się urodził, Stalin nie miał dla niego w ogóle czasu, Jakow wychowywał się w Gruzji, z dala od ojca. Kiedy Stalin lepiej poznał swojego najstarszego syna, był to młody człowiek o kanciastych kształtach, a nawet z przyzwyczajeniami, z których nie wszystkie podobały się jego ojcu.

Stalin był na swój sposób oddany rodzinie. Nawet po śmierci żony Ekateriny Svanidze spędzał dużo czasu z krewnymi po jej stronie. Stalin był im wdzięczny między innymi za wsparcie, jakiego udzielili mu przed rewolucją. W 1937 roku wszystko się zmieniło: jego podejrzenia zaczęły dotyczyć członków rodziny, wielu zostało stłumionych. I tak było aż do śmierci Stalina. Zezwolił na aresztowania i prześladowania krewnych obu żon. Najwyraźniej przywódca widział w nich źródło obcych wpływów i wierzył, że próbują się do niego dostać za ich pośrednictwem.

Tragiczny los ukochanych dzieci Stalina, Swietłany i Wasilija, był wskazówką. Przyczynił się do tego brak normalnego domu rodzinnego. Jednym słowem rodzina Stalina jest żywym przykładem tego, jak ludzie wokół przywódcy stali się nieszczęśliwi.

—Czy to prawda, że ​​bardzo dobrze traktował służbę?

„Porównałbym życie daczy Stalina, w której mieszkał przez wiele lat, ze strukturą majątku ziemskiego, którego Stalin był gorliwym właścicielem. To był zamknięty świat. „Właściciel” traktował służbę przeważnie lojalnie i przyjaźnie. Razem uprawiali ogród i sadzili drzewa. Od pewnego momentu osoby te na ogół zastępowały rodzinę Stalina. Musieli jednak traktować go z wielkim szacunkiem, ponieważ był przywódcą. Nawiasem mówiąc, sam ten zawód wymaga dużego poświęcenia i zaufania do wyjątkowych cech swojego patrona, w przeciwnym razie po prostu trudno będzie pracować.

Choć Stalin w ogóle nie był okrutny wobec swoich pracowników, represje oczywiście dotknęły także ich. Powszechnie wiadomo na przykład, że w 1952 roku aresztowano i uwięziono szefa ochrony Stalina Nikołaja Własika. Już wcześniej doszło do aresztowań.

—Czy Stalin wierzył, że przynosi dobro swojemu narodowi?

– Był typowym dyktatorem. Istotą każdego dyktatora jest zdobycie i utrzymanie władzy, to determinuje wszystko. Stalin musiał jednak wierzyć, że przynosi dobro swojemu narodowi, że pozbycie się wyzyskiwaczy, obszarników i kapitalistów było wielkim osiągnięciem, że ustrój kołchozowy był tym, czego potrzebowali zarówno chłopi, jak i cały kraj. Nie da się żyć, a tym bardziej rządzić ogromnym krajem, jeśli w nic się nie wierzy.

Ostrowski A.V. Kto stał za plecami Stalina? Sekrety rewolucyjnego podziemia. - Petersburg, 2002.

Khlevnyuk O.V. Stalina. Życie jednego przywódcy. - M., 2015.

Cytaty 87

Dziś nakazy Stalina są przestrzegane jedynie w Korei Północnej, demonstrując w sposób oczywisty bezstronnym obserwatorom, jakie są prawdziwe możliwości stalinizmu we współczesnym świecie. Niemniej polityczne klisze o niezrównanej wielkości epoki stalinowskiej, o równości i walce z korupcją, o radości i czystości odległego życia zniszczonego przez „wrogów”, są wykorzystywane przez pozbawionych skrupułów publicystów i polityków i padają na żyzny grunt. Jak niebezpieczna jest ta mieszanina ignorancji historycznej i niezadowolenia społecznego? Czy rosyjski XXI wiek powtórzy los XX wieku?

Stalin nie miał okazji zobaczyć, w jakich warunkach żył naród radziecki, co i gdzie kupował, gdzie był leczony i studiowany. Jego wiedza o istnieniu „mas” była przeważnie fotelowa. Dotychczas znane są dwa główne źródła, z których Stalin mógł czerpać wiedzę o życiu codziennym: raporty bezpieczeństwa państwa o sytuacji w kraju i nastrojach mas, a także listy i skargi zwykłych obywateli, które w znacznych ilościach otrzymywali wszyscy struktur rządowych, w tym adresowanych do lidera.

Kolektywizacja to jedno z kluczowych osiągnięć Stalina, na którym w dużej mierze opierała się jego dyktatura. Wszystkie pozostałe cechy ustroju stalinowskiego można uznać za pochodne kolektywizacji. Masowa przemoc wobec największej klasy kraju wymagała stworzenia znaczącego aparatu karnego, systemu obozów i specjalnych zesłań, co ostatecznie uczyniło z terroru główną metodę rządzenia. Kolektywizacja gwałtownie i niemal natychmiast zniszczyła wiele tradycyjnych więzi społecznych, zwiększyła atomizację społeczeństwa i ułatwiła manipulację ideologiczną. Samowolne i bezlitosne wypompowywanie ze wsi zasobów (materialnych i ludzkich) umożliwiło przyjęcie bezmyślnych planów gospodarczych i bezkarne marnowanie „łatwo” otrzymanych środków i życia.

Kolejnym powodem stabilności społecznej i poparcia dla dyktatury był czynnik wojenny. Pamięć o okropnościach I wojny światowej i wojny domowej, zwycięstwie nad nazizmem, okupionym życiem dwudziestu siedmiu milionów ludzi, strach przed trzecią światową wojną atomową – wszystko to wywarło ogromny wpływ na światopogląd milionów ludzi, i to nie tylko w ZSRR. Dla wielu rząd stalinowski był wybawcą świata przed straszliwym wrogiem. Zwycięstwo 1945 roku przez dziesięciolecia, aż do dnia dzisiejszego, było najważniejszą podstawą legitymizacji reżimu stalinowskiego i poststalinowskiego.

Listę okoliczności historycznych korzystnych dla ustroju stalinowskiego można ciągnąć dalej. Jednak wszystkie, nawet w połączeniu z trwałymi represjami, nie były w stanie całkowicie stłumić sprzeczności społecznych i masowego niezadowolenia. Siła bolszewików jako radykalnej partii rewolucyjnej od samego początku opierała się na sztywnym podziale społeczeństwa i tłumieniu, a nawet fizycznym zniszczeniu tej jego części, która z urodzenia i istoty społecznej była uważana za wrogą socjalizmowi . Odgórna rewolucja stalinowska nadała tym czystkom potężny impuls. Do dawnej szlachty, burżuazji, oficerów, urzędników carskich itp., napiętnowanej po 1917 r., dołączyła ogromna masa głównej populacji kraju – chłopów. W czasie kolektywizacji wielu z nich uznano za „kułaków”, rozstrzelano, wypędzono lub wypędzono z rodzinnych wsi. Zdając sobie sprawę z obecności „obrażonych” i „wrogów” generowanych przez tę politykę, dyktatura zintensyfikowała czystki prewencyjne, co było szczególnie widoczne w latach 1937–1938. Represje zrodziły represje. Pod koniec rządów Stalina znaczna część, jeśli nie większość obywateli radzieckich, na różnych etapach życia została poddana aresztowaniu, uwięzieniu w obozach, deportacjom lub innym łagodniejszym środkom dyskryminacyjnym.

15 grudnia wszystko się skończyło. Rozpoczęła się rutynowa akcja wymiany pieniędzy i przeszacowania depozytów. W ciągu ośmiu dni, od 16 do 23 grudnia 1947 r., Stalin pięciokrotnie przyjmował gości w swoim biurze i za każdym razem był wśród nich Zverev. Wizyty Zvereva w dniach 16 i 17 grudnia, a więc w pierwszych dniach reformy, trwały dwie godziny. 3 stycznia 1948 r. Zverev przesłał Stalinowi raport o wynikach reformy monetarnej. W notatce zapisano swoje rezultaty – pomyślne dla państwa i rozczarowujące dla ludności. Jeśli 1 grudnia 1947 r. ludność miała w rękach 59 miliardów rubli, to w wyniku pośpiesznych zakupów i reformy monetarnej pozostało 4 miliardy, a depozyty w kasach oszczędnościowych w wyniku wymiany spadły z 18,6 miliarda starych rubli. do 15 miliardów nowych. Zupełnie inne były proporcje obniżek cen w związku ze zniesieniem systemu kartowego. Chleb spadł o 20%, a mięso tylko o 12%. Niektóre towary stały się nawet zauważalnie droższe. Na przykład tkaniny wełniane – o 27%, a odzież – o 11%. Ogółem wskaźnik państwowych cen detalicznych po reformie wyniósł 83% w stosunku do cen przed reformą. Otrzymawszy jednego nowego rubla zamiast dziesięciu starych i udając się z nim do sklepu, można było kupić osiem razy mniej towarów niż dotychczas. Państwo bezpłatnie przejęło lwią część oszczędności ludności.