Jest mało prawdopodobne, aby można było dostrzec coś niezwykłego w tym, że kilka osób, które leciały na Apollo, zmarło w stosunkowo zaawansowanym wieku. Nie dziwi też przyczyna śmierci, jaką był zawał serca – wszak ich praca była dość niebezpieczna i cierpieli na duży stres nerwowy.
Yu. I. MUKHIN. I niech Bóg obdarzy ich zdrowiem, aby dożyli chwili, w której będą zmuszeni powiedzieć prawdę.
Teleskopy, satelity i dowody
Hihi NASA. I mówią nam:
Dlaczego Amerykanie nie fotografują swoich modułów księżycowych na Księżycu przez jakiś potężny teleskop? Potem wszyscy byliby przekonani, że naprawdę tam byli.
– Otóż, jak rozumiem, dowodem nie są ani setki zdjęć z Księżyca, ani setki godzin nagrań rozmów astronautów z Ziemią, ani setki kilogramów księżycowej gleby, ani reflektory laserowe i inny sprzęt naukowy pozostawiony na Księżycu. dla Ciebie.
Ale, niestety, nie będzie możliwe sfotografowanie modułów księżycowych pozostawionych na Księżycu. Moduły księżycowe są zbyt małe (według standardów astronomicznych) i zbyt daleko od Ziemi, aby można je było zobaczyć nawet za pomocą najpotężniejszego teleskopu. Zwierciadło teleskopu w Obserwatorium Mount Palomar ma średnicę 5 metrów. Długość fali światła widzialnego wynosi około 550 x 109 metrów. Maksymalna możliwa rozdzielczość kątowa (ze względu na dyfrakcję fal świetlnych) wyniesie 1,4 x 550 x 109 / 5 = 1,5 x 107 radianów. W odległości 350 tysięcy kilometrów (minimalna odległość do Księżyca) odpowiada to obiektowi o wielkości około 50 metrów. A moduł księżycowy jest znacznie mniejszy.
Rzeczywista rozdzielczość teleskopów naziemnych jest kilkukrotnie gorsza niż teoretyczna granica – obraz jest mocno zniekształcony przez atmosferę ziemską. Z tego powodu teleskopy naziemne nie są w stanie dostrzec szczegółów powierzchni Księżyca mniejszych niż kilkaset metrów.
Ale co z ich osławionym Hubble'em? Z łatwością fotografuje wszelkiego rodzaju galaktyki oddalone o miliardy lat świetlnych od Ziemi, dlaczego miałby fotografować Księżyc, który w porównaniu z nim ma wszystko?
- Cóż, Hubble to także projekt NASA. Dlatego NASA nie marnuje czasu na robienie zdjęć modułów księżycowych za pomocą Hubble’a: jeśli nie wierzysz NASA, że udało jej się wysłać ludzi na Księżyc, to oczywiście nie uznasz kolejnego zdjęcia NASA za dowód.
Dodatkowo zwierciadło Hubble'a ma średnicę 2,4 metra, co oznacza, że jego maksymalna rozdzielczość jest o połowę niższa od tej, którą obliczyliśmy dla teleskopu Palomar. Dlatego nawet Hubble nie dostrzeże na Księżycu obiektu znajdującego się w odległości mniejszej niż sto metrów.
A co z satelitami szpiegowskimi, w których wojsko może policzyć gwiazdy na swoich mundurach? Dlaczego nie sfotografować Księżyca za pomocą jednego z tych satelitów?
- Satelity latają po Ziemi w odległości około 200 kilometrów od jej powierzchni. A od satelity na Księżyc - co najmniej te same 350 tysięcy kilometrów. Obiekty, które satelita „widzi” na Księżycu, są o tyle razy większe od tych, które fotografuje na Ziemi, o tyle, o ile Księżyc jest dalej od satelity niż Ziemia. Gdyby satelita przeleciał wokół Księżyca...
Jednakże jeden „satelita szpiegowski” przeleciał niedawno wokół Księżyca. Na początku 1994 roku amerykańska sonda Clementine przez dwa miesiące fotografowała powierzchnię Księżyca. I co? Jedno ze zdjęć pokazywało ślady lądowania Apollo 15 – choć nie sam moduł. Astronauci Apollo 15 spędzili na powierzchni Księżyca znacznie dłużej niż podczas poprzednich misji. Dlatego pozostawili na powierzchni całkiem sporo śladów i kolein po kołach swojego księżycowego wehikułu. Ślady te, a także wynik uderzenia strumienia gazu z silnika rakietowego w powierzchnię Księżyca, są widoczne z orbity jako mała ciemna plamka.
Na ryc. 133 - zdjęcie wykonane przez "Klementynę". Ciemna plama oznaczona literą „A” znajduje się dokładnie w miejscu lądowania Apollo 15. Plamy „B” i „C” to najwyraźniej ślady świeżych uderzeń meteorytów. Plamek tych nie było na zdjęciach z orbity Księżyca wykonanych przed lądowaniem Apollo 15. Na ryc. 134 - zdjęcie miejsca lądowania wykonane przez astronautów Apollo 15 na krótko przed nim (na 13 orbicie wokół Księżyca) z wysokości około 12 km (fot. NASA as15-87-11718). Porównaj i zobacz. Większe zdjęcie as15-87-11718 można znaleźć na stronie www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/as15-87-11718.jpg. Natomiast na stronie www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15lpitrvrsmap.gif znajduje się mapa terenu lądowania z dokładną lokalizacją lądowania Apollo 15.
Nie ma chyba w Rosji ani jednej dorosłej osoby, nie związanej z najwyższymi szczeblami władzy, która nie byłaby pewna, że zanim Gorbaczow doszedł do władzy w ZSRR, Związek Radziecki toczył zaciekłą wojnę propagandową ze Stanami Zjednoczonymi. I ta wojna zakładała, że w ZSRR tysiące ludzi śledziło wszystkie wydarzenia w USA i jeśli wśród tych wydarzeń były jakieś mniej lub bardziej negatywne, to wszystkie media ZSRR wyolbrzymiały tę amerykańską niedogodność, zmuszając, jeśli nie cały świat , żeby o tym rozmawiać przynajmniej z całym blokiem warszawskim. Jak mogłoby być inaczej, gdyby wybuchła zimna wojna? Do niedawna też tak myślałem.
Okazało się jednak, że przed rozpadem ZSRR Stany Zjednoczone Ameryki miały w swojej historii kilka głębokich niepowodzeń, które mogły stać się asami propagandowymi w zimnej wojnie, ale kierownictwo ZSRR zrobiło wszystko, aby te amerykańskie niepowodzenia ukryć przed społeczności światowej i od narodu Związku Radzieckiego. W rzeczywistości sytuacja jest taka, że zarówno Breżniew, jak i Andropow faktycznie zrobili wszystko, aby przegrać zimną wojnę i przyspieszyć zniszczenie ZSRR. Uwierzysz w to? Nie, nie możesz. Można to jedynie zrozumieć, a celem tej książki jest omówienie jednego z takich wspólnych działań propagandy USA i ZSRR przeciwko ZSRR.
Niech każdy z Was przeprowadzi własny eksperyment: zapytajcie znajomych, czy wiedzą, że amerykańscy astronauci nigdy nie wylądowali na Księżycu, a całe amerykańskie „filmowanie księżycowe” to bzdury kręcone przez Hollywood? Myślę, że na 20 respondentów co najmniej 19 uzna Cię za idiotę: my, Rosjanie, potomkowie wielkich ludzi ZSRR, jesteśmy głęboko przekonani, że Amerykanie byli na Księżycu! Jak inaczej?! Przecież gdyby ich nie było, to zarówno radziecka propaganda, jak i radzieccy naukowcy powiedzieliby nam o tym już dawno! Nie będę ukrywać, że jeszcze kilka lat temu byłem tego pewien.
W rezultacie byli naród radziecki jest dziś najmniej poinformowaną częścią świata w tej kwestii – przeważająca większość ludności ZSRR nie tylko wierzy w amerykańskie loty na Księżyc, ale nawet o tym nie wie, począwszy od swoich pierwszy „lot”, ci mądrzy ludzie na planecie, którzy byli zainteresowani tym pytaniem, ani przez chwilę nie wątpili, że jest to brudne amerykańskie oszustwo i tak naprawdę nie było amerykańskich astronautów nawet blisko Księżyca. Od niemal 40 lat na całym świecie nie powstał ani jeden mniej lub bardziej darmowy program poświęcony eksploracji kosmosu, w którym nie poruszono tego zagadnienia.
Na przykład. Korespondent ITAR-TASS O. Artiuszkin relacjonuje z Niemiec, jak obchodzono tam rocznicę amerykańskich lotów na Księżyc.
„Niemiecki astronauta Ulrich Walter jest przekonany, że zarzuty, że loty amerykańskich astronautów na Księżyc były mistyfikacją, są bezpodstawne. Poinformował o tym w programie niemieckiej telewizji Vox, który pokazał dwugodzinny film poświęcony programowi księżycowemu Apollo.
Niemniej jednak stanowisko zwolenników teorii „księżycowego spisku” NASA przedstawione w programie Vox jest bardzo przekonujące, o czym świadczy fakt, że wierzy w nią co piąty Amerykanin. Były inżynier rakietowy Bill Kaising wspomina ogromne wyzwania, przed którymi stanęli twórcy technologii kosmicznych podczas programu Apollo. Zaledwie kilka miesięcy przed lotem statku kosmicznego pierwszy człowiek, który postawił stopę na Księżycu, Neil Armstrong, ćwiczył z prototypowym modułem księżycowym, który wymknął się spod kontroli na wysokości 100 metrów i rozbił się o Ziemię. Astronauta wyrzucony w ostatniej chwili. Pozostaje tajemnicą, w jaki sposób moduł księżycowy mógłby zostać „nauczony latania” w pozostałym czasie.
Według Keysinga NASA była zdecydowana nie oddawać władzy w zakresie eksploracji kosmosu Związkowi Radzieckiemu, nawet jeśli oznaczałoby to uciekanie się do oszustwa. Z punktu widzenia Keysinga wystrzelenie rakiety Saturn 5 wraz ze statkiem kosmicznym Apollo 11 faktycznie odbyło się 16 lipca 1969 roku. Jednak przez osiem dni statek z astronautami Michaelem Collinsem, Neilem Armstrongiem i Edwinem Aldrinem znajdował się na niskiej orbicie okołoziemskiej, a następnie wylądował na Pacyfiku. A 20 lipca, jak jest przekonany, pod przykrywką relacji na żywo z lądowania modułu księżycowego, NASA rozprowadziła fałszywkę nakręconą na Ziemi. Keysing uważa, że do kręcenia filmu wybrano poligon wojskowy na pustyni w Nevadzie. Na zdjęciach wykonanych w różnym czasie przez radzieckie satelity rozpoznawcze wyraźnie widać ogromne hangary, a także duży obszar „powierzchni Księżyca” usiany kraterami. To właśnie tam, według zwolenników „teorii spiskowej”, miały miejsce wszystkie „wyprawy księżycowe”. Dowody dostarczyła sama NASA: analiza wykonanych zdjęć i filmów rodzi wiele pytań, na które eksperci wciąż nie mogą znaleźć odpowiedzi. Na przykład, dlaczego amerykańska flaga zaczyna trzepotać na Księżycu, który nie ma atmosfery? Albo dlaczego cienie astronautów i skał na powierzchni rzucane są w różnych kierunkach, co wskazuje na wiele źródeł światła. Wreszcie, dlaczego silnik rakietowy modułu księżycowego nie pozostawił krateru na powierzchni Księżyca? Listę pytań można kontynuować.
Niektórzy amerykańscy astronauci nie wykluczają możliwości oszustwa. Tym samym Brian O'Leary stwierdził, że nie może dać 100-procentowej gwarancji, że Neil Armstrong i Edwin Aldrin rzeczywiście odwiedzili Księżyc. Ulrich Walter uważa jednak, że argumenty zwolenników „księżycowego spisku” są pozbawione mocnych dowodów. na koniec powiedział: „Naukowcy mają do dyspozycji ponad 300 kg księżycowej gleby zawierającej pierwiastki niespotykane na Ziemi”.
Przy okazji zauważmy niski poziom kulturowy niemieckiego kosmonauty. Nawiasem mówiąc, w Akademii Sił Powietrznych. Żukowski żartuje, że, jak mówią, poziom techniczny nowoczesnych samolotów wzrósł tak bardzo, że jedyną drewnianą częścią pozostałą w ich konstrukcji jest głowa pilota. A Ulrich Walter próbował udowodnić, że jedyną drewnianą częścią lotu kosmicznego, w którym brał udział, była jego głowa. Sami oceńcie, jaki poziom kulturowy trzeba mieć, aby uwierzyć, że w glebie księżycowej mogą znajdować się pierwiastki, których nie ma na Ziemi?
Ale ta wiadomość zawiera interesujące statystyki dla Stanów Zjednoczonych - w Ameryce 20% populacji już rozumie, że „amerykańskie lądowanie na Księżycu” to oszustwo. Naukowcy zajmujący się rozwojem umysłowym ludzi uważają, że 15% populacji dowolnego kraju można zaliczyć do osób o podwyższonym rozwoju umysłowym, 15% - o obniżonym rozwoju umysłowym, a 70% populacji to zwykli ludzie o przeciętnym poziomie inteligencji rozwój mentalny. Okazuje się, że nawet w USA rozumieją, że loty Apollo to oszustwo, nie tylko mądrzy ludzie, którym trudno „zawiesić makaron na uszach” jakąkolwiek propagandą, ale także przeciętny człowiek zaczął to rozumieć. A w Rosji niewiele osób wie, że takie pytanie w ogóle istnieje. Czy to nie dziwne?
Ale pisze czytelnik A. Arkhipov, którego los sprowadził na stałe do USA.
„W Waszym „Pojedynku” przeczytałem artykuły o amerykańskich oszustwach z lotami na Księżyc. Opowiadałam o tym mojemu synowi, uczniu szóstej klasy. Pokazał zdjęcia. Syn zwrócił także uwagę na „niespójności” z gwiazdami, flagą i śladami na księżycowej ziemi.
I nagle pod koniec stycznia na kanale 32 o godzinie 20:00 czasu nowojorskiego rozpoczyna się program, który można przetłumaczyć jako „Czy byliśmy na Księżycu?” Zaangażowanych jest w to kilku naukowców. A mówią, że nie polecieli na Księżyc! Że nawet teraz nie można wylądować na Księżycu z powodu niedoskonałości skafandrów kosmicznych. Rozmawialiśmy o promieniowaniu, o kręceniu filmów w Hollywood. A pod koniec programu byli zaskoczeni, dlaczego Rosjanie nie demaskowali wówczas Amerykanów w kłamstwach.
W maju na lekcjach przedmiotów ścisłych (coś w rodzaju nauk przyrodniczych) nauczycielka pani Metz opowiedziała swoim uczniom o lotach na Księżyc. Syn, który zdążył już przekonać kolegę z klasy o fałszywości „programu księżycowego”, podniósł rękę i zapytał, dlaczego na zdjęciach nie ma gwiazd, dlaczego powiewa flaga i dlaczego są takie wyraźne ślady przy braku atmosfery. Reakcja była taka: „Zamknij się!!!” (3a-a-attknis!!!). Według syna nauczyciel zaczerwienił się ze złości. Większość uczniów była uśmiechnięta. Co ciekawe, nauczycielka kontynuowała swoją opowieść, choć uczniowie słuchali jej z niedowierzaniem.
Ogólnie rzecz biorąc, w amerykańskich szkołach cała eksploracja kosmosu kręci się wokół „lądowania na Księżycu”. Ani słowa o naszych pierwszych satelitach, o naszych kosmonautach, którzy jako pierwsi na świecie polecieli w kosmos. Myślę, że pisali o tym, co dali do zrozumienia amerykańskiemu uczniowi w „Pojedynku”. Nawiasem mówiąc, tej wiosny prezydent Bush wezwał szkoły, aby zadbały o to, aby amerykańskie dzieci w wieku szkolnym uczyły się pisać do 13. roku życia.
Na zakończenie wyjaśnię, że mieszkam z synem pod Chicago i będąc w Rosji zawsze kupuję Duel, który jest najlepszą gazetą w ogóle, a nie tylko wśród prasy opozycyjnej.
Wszyscy wielokrotnie słyszeliśmy, że USA wygrały tzw. rasę księżycową Związku Radzieckiego, a pierwszym człowiekiem, który wylądował na Księżycu, był Amerykanin Neil Armstrong. Skacząc ze stopni modułu lądowania, wypowiedział zdanie, które zagrzmiało na całym świecie: „Mały krok dla człowieka, ale ogromny skok dla całej ludzkości”. Wydawać by się mogło, że tutaj wszystko jest jasne i oczywiste. Jednak nawet w samych Stanach Zjednoczonych wiele osób (według niektórych źródeł aż 20%!) uważa amerykański program księżycowy za ogromne oszustwo. Są przekonani, że ani Armstrong, ani nikt inny nie był nigdy na Księżycu, a materiał wideo z lądowania na Księżycu to nic innego jak sprytna mistyfikacja.
„No cóż, znowu kolejna teoria spiskowa, której jest tak wiele, że jest aż nadto” – powie sceptyk z niedowierzaniem, nie słuchając żadnych argumentów. Ale na próżno: w końcu uważna analiza faktów związanych z programem księżycowym rodzi wiele niewygodnych pytań, na które bardzo trudno jest udzielić przekonującej odpowiedzi w ramach zwykłych pomysłów na lot na Księżyc.
Już w 1970 roku w USA ukazała się książka J. Craneya „Czy człowiek wylądował na Księżycu?”; W 1976 roku amerykański pisarz Bill Kaysing opublikował książkę pod charakterystycznym tytułem „Nigdy nie byliśmy na Księżycu”. Następnie w różnych krajach świata publikowano coraz więcej nowych prac, co tylko wzmacniało argumenty tych, którzy nie wierzą oficjalnym oświadczeniom o powodzeniu amerykańskiego programu księżycowego. Podpierają swój punkt widzenia wieloma dowodami, których nie da się szczegółowo omówić w ramach jednego artykułu. Dlatego skupimy się tylko na tych najbardziej „zabójczych”.
1. Kiedy astronauci umieścili flagę na Księżycu, powiewała ona, jakby wiał silny wiatr. Jednak powszechnie wiadomo, że Księżyc nie ma atmosfery. Z flagą wiąże się jeszcze jedna osobliwość. Na dwóch fotografiach tej samej flagi jej cień w pierwszym przypadku przesuwa się w lewo, a w drugim w prawo.
2. Strumień gorących gazów z silnika powinien wybić wgłębienie pod modułem lądowania. Jednak na zdjęciach opublikowanych przez NASA nie widać żadnego krateru ani wgniecenia.
3. W warunkach grawitacji waga astronauty w skafandrze kosmicznym wynosi około 160 kg, a na Księżycu - 27 kg. Dlaczego astronauci nie zademonstrowali skoków na znaczne odległości? Pokazane skoki nie przekraczały 45 cm, co jest łatwo osiągalne w warunkach lądowych.
4. Na niektórych zdjęciach księżycowego krajobrazu obszar jest nierównomiernie oświetlony. Taka sytuacja jest typowa, jeśli do oświetlenia używany jest reflektor punktowy.
Istnieje również wiele innych argumentów, które są uważane za pośrednie. Na przykład ogromna rakieta nośna Saturn 5 została użyta do wystrzelenia Apollo w przestrzeń kosmiczną. Dopiero 20 lat później w Związku Radzieckim udało się stworzyć słynną „Energię” o podobnych właściwościach nośnych. Tak więc po zakończeniu programu księżycowego Saturn 5 został użyty tylko raz - podczas wystrzelenia stacji kosmicznej Skylab w 1973 roku. Ta naprawdę wyjątkowa rakieta nie została już nigdy więcej wykorzystana w żadnym projekcie. Jego produkcję ograniczono, a trzy wyprodukowane wcześniej Saturny wysłano do muzeów. Wkrada się wywrotowa myśl: czy Saturn rzeczywiście miał podane cechy? Zaskakująca jest także potężna konstrukcja pojazdu księżycowego, w którym podróżowali astronauci. Po co tworzyć tak masywną konstrukcję, skoro siła grawitacji na Księżycu jest znacznie mniejsza niż na Ziemi? Jednak wystrzelenie każdego kilograma w przestrzeń kosmiczną kosztuje mnóstwo pieniędzy.
Generalnie pytań jest wiele, a sceptycyzm wobec amerykańskiego programu księżycowego ma poważne podstawy, a rozpiętość opinii jest dość szeroka. Niektórzy uważają, że Amerykanie nigdy nie byli na Księżycu, inni uważają, że przynajmniej pierwszy lot to fikcja, ale kolejne starty faktycznie dotarły na Księżyc. Jeszcze inni uważają, że choć amerykański program księżycowy odniósł sukces, wcale nie był tak spektakularny, a „rozkwitł” zainscenizowanymi materiałami filmowymi nakręconymi na Ziemi. Zwróciliśmy się do słynnego pisarza Andrieja Parszewa, który podzielił się swoim poglądem na ten problem: – Brałem udział w kontrowersji wokół amerykańskiego lotu na Księżyc. Nawiasem mówiąc, wersja, w której Amerykanie tam nie latali, nie została wynaleziona w ZSRR. I były powody dla tych pomysłów: po pierwsze, niesamowita przygoda projektu. Chruszczow stwierdził na przykład, że nie weźmiemy udziału w wyścigu na Księżyc, ponieważ jest to bardzo ryzykowne. W historii radzieckiej kosmonautyki zdarzył się przypadek, gdy dokowanie nie nastąpiło, ponieważ jedna część przesunęła się nieznacznie na miejscu. Czy możesz sobie wyobrazić, co by się stało, gdyby coś takiego wydarzyło się na orbicie Księżyca?
Konkluzja jest taka, że spory wokół amerykańskiego programu księżycowego doprowadziły do tego, że NASA przyznała, że do zilustrowania rzekomego lądowania na Księżycu wykorzystano materiały wideo i fotograficzne niezwiązane z rzeczywistym lotem. Niektóre z historii wyświetlanych na szerokim ekranie zawierały materiały szkoleniowe iw kontekście wyglądało to tak, jakby zostały nakręcone na Księżycu. To prawda, że nie dotyczy to wszystkich filmów, ale niektóre rzeczy zostały ujawnione i zakwestionowane, a NASA później przeprosiła. Pojawiły się także dziwne historie związane z utratą dokumentów związanych z lądowaniem na Księżycu. Był też przypadek, gdy próbki gleby przekazane do muzeum europejskiego okazały się pochodzenia ziemskiego… chociaż być może NASA coś przemieszała bez złośliwych zamiarów.
I dopiero wtedy zauważyłem, że coś jest nie tak. I gdy tylko to zauważyłem, zrozumiałem, co się dzieje.
Ładowacz samodzielnie poruszał się po terenie magazynu. I kontrolowałem to za pomocą niewielkiej krawędzi mojej świadomości, nawet bez podłączania się do interfejsu sterującego.
"Co to jest?"
„Brak odpowiedzi” – Kira nie zaskoczyła mnie niczym nowym.
„Dlaczego mogę to kontrolować, skoro profesor, Kruf i wszyscy inni zgodnie twierdzili, że nawet przez interfejs nie mogę tego zrobić, ale jak się okazało, interfejs nawet nie był mi potrzebny”.
I zatrzymałem się mentalnie, nie poruszając się w kokonie mocy, a kiedy nie sprawiło mi to żadnych trudności, całkowicie wyłączyłem sterowanie ręczne i spróbowałem zrobić krok.
Myślałam, że poniosłam porażkę, bo nie czułam ruchu. Jednak po przejrzeniu systemów monitorowania i zewnętrznych czujników ładowarki zdałem sobie sprawę, że się poruszała. Ale jego ruch był tak płynny i niezauważalny, że w ogóle go nie poczułem. Swoją drogą dopiero wtedy dotarło do mnie, że nie da się używać czujników ładowarki bez połączenia z nią poprzez sieć neuronową. A teraz miałem wrażenie, że chodzę sam, wcale nie ogranicza mnie rozmiar, ani obecność pazurów czy sześciu nóg. Czego nie mogłem powiedzieć pracując z kokonu mocy, choć czułem się tam całkiem komfortowo, to tylko w tym sensie, że nie plątały mi się nogi i nie uderzałem we wszystko manipulatorami ładowarki.
"Okazuje się, że na tym polega różnica między sterowaniem ręcznym a sterowaniem przez sieć neuronową. Nic dziwnego, że to pierwsze uważane jest za omszałą ruinę" - zrozumiałem proces bezpośredniego i pośredniego sterowania technologią i sprzętem.
Było to bardzo wygodne i niezwykle skuteczne.
„A co, jeśli spróbujemy fizycznie połączyć się bezpośrednio z interfejsem modułu ładującego” – pomyślałem.
Po szybkim uruchomieniu otaczającego mnie kokonu mocy i zainicjowaniu pracy wewnętrznych interfejsów ładowarki, próbowałem przejąć kontrolę.
Ale tym razem wszystko było dokładnie tak, jak przewidywał profesor.
Nie udało mi się przekazać kontroli za przekroczenie minimalnej wartości progowej inteligentnego indeksu sterowania ładowarką, ponadto odmówiono mi dostępu do niej z zaleceniem przełączenia sterowania na tryb ręczny i ponownej próby.
"Okazuje się więc, że mogę mentalnie sterować modułem ładującym, gdy jego interfejsy są zablokowane, ale nie mogę fizycznie połączyć się z nimi bezpośrednio. Może ma to coś wspólnego z kontrolą mentalną dostępną dla sztucznej inteligencji?"
– Kira, czy w ładowarce jest moduł kontroli mentalnej podobny do twojego, czy coś podobnego?
– Nie, to przestarzały sprzęt cywilny. Instalowałem podobne moduły, tylko w wojskowej wersji tego typu sprzętu, jednak jest to zupełnie inna modyfikacja ładowarek.
"Rozumiem. Okazuje się więc, że mogę bezpośrednio, bez bezpośredniego kontaktu, sterować tym sprzętem i pokonać progowe ograniczenie wskaźnika intelektualnego, o którym mówił profesor. Muszę sprawdzić, czy wszystkie funkcje ładowarki są dla mnie dostępne .”
Po ponownym zablokowaniu interfejsów modułu ładującego, ale bez wyłączania kokonu mocy, nadal wygodnie było w nim przebywać - ponownie aktywowałem moduł ładujący.
Po ponownym sprawdzeniu jego właściwości jezdnych i działania manipulatorów przeszedłem do konkretnych funkcji. Wejście do menu poleceń było łatwe. Udało mi się także uruchomić system automatyki bez żadnych problemów. Jednak na tym zakończył się cały mój sukces. Nawet aby ułożyć najprostsze zadanie, potrzebna była przestudiowana baza „cybernetyki” trzeciego poziomu, a to tylko do programowania wykonywania najprostszych funkcji, przejdź tu lub tam. A jeśli konieczne było skomponowanie dość złożonego algorytmu wielowymiarowego do wykonania nietrywialnego zadania, to do tego potrzebny był już piąty poziom „Cybernetyki” oraz drugi poziom „Nauki” i „Matematyki”. Nie mogłem nawet aktywować tworzenia klastra, ale nie dlatego, że nie miałem dostępu, ale z tych samych powodów: nie miałem wystarczającej wiedzy i wtedy dodano „Sterowanie średniej wielkości robotami przemysłowymi” piątego poziomu do wszystkich powyższych.
Profesor się mylił, coś było nie tak w jego słowach. Sprzętem mogę sterować bezpośrednio – najwyraźniej nadal odbywa się to poprzez sieć neuronową. Przynajmniej tak jest w przypadku ładowarki, jeśli będzie taka możliwość, sprawdzę to na innym sprzęcie. Na przykład w tym samym kompleksie produkcyjnym. Ale żeby sterować sprzętem, nie potrzebuję bezpośredniego fizycznego połączenia z wewnętrznymi interfejsami sprzętu, robię to zdalnie, mentalnie, nie wiem jak. Ale to działa. I w tym przypadku mam dostęp do pełnej listy operacji wykonywanych na sprzęcie. W przypadku modułu ładującego jest to wszystko, co określono w instrukcjach, w tym pełne menu administracyjne, wiersz poleceń, automatyzacja zadań i utworzenie pojedynczego klastra modułów ładujących. Jedynym ograniczeniem, jak w przypadku wszystkich, był brak wiedzy. Nie miałem wystarczająco opanowanych podstaw zarówno do prostego sterowania sprzętem, jak i do jego optymalnego i efektywnego wykorzystania.
„Oznacza to, że oprócz pracy będziesz musiał dużo i ciężko się uczyć” – wyciągnąłem całkowicie logiczny wniosek.
Na szczęście nie był to dla mnie duży problem. Choć nie byłem kujonem ani wkuwaczem, doskonale zdawałem sobie sprawę z potrzeby własnego rozwoju i roli w tym wszelkiego rodzaju studiów. I dlatego, gdy trzeba było, rzucał się w to na oślep i zawsze doprowadzał do końca to, co zaczął.
„To znaczy, że z tym też nie będzie problemów” – takie sobie nastawiłem. „Wszak gdyby profesor i Kruf pomylili się co do moich możliwości w zakresie sterowania różnymi urządzeniami, a raczej ich nie było, się pomyliłem, ale po prostu nie wziąłem pod uwagę wszystkich opcji, to może i tutaj mi się uda.
Z tą optymistyczną nutą wróciłem ponownie do tablicy ogłoszeń. Chciałem wziąć się do pracy i sprawdzić swoje możliwości.
W pierwszej kolejności odfiltrowałem zadania, które wymagały usług recyklera. Jak się okazało, nie było ich aż tak dużo. Tylko pięć sztuk. Dwa do transportu przestarzałego sprzętu na składowisko odpadów, jeden do oczyszczenia tunelu serwisowego z odpadów technologicznych, przy późniejszej utylizacji dołączono listę i hologramy tego, co wymagało usunięcia. I dwie ostatnie bardzo ciekawe umowy - obie krążą po internecie już od dłuższego czasu. Pierwszą była umowa na czas nieokreślony na wywóz całego sprzętu i odpadów znajdujących się na składowiskach złomu. Po ocenieniu perspektyw pracy ze stacją na podstawie umowy na czas nieokreślony z bezpłatnym harmonogramem i możliwością jej przerwania w dowolnym momencie, od razu się na nią zapisałem. Co więcej, pamiętając mój ostatni błąd przy umowie o pracę i umowie o pracę, poprosiłem Kirę o wstępną analizę tego ogłoszenia. Ale też nie znalazła w tym żadnych pułapek. Prosta długoterminowa umowa zapewniająca pełny dostęp do wszystkich składów złomu.
„Taki zapas nie wystarczy na moją kieszeń” – zdecydowałem, biorąc go.
Ale drugi kontrakt zainteresował mnie ze względu na swoją nietypowość: aby go zrealizować, trzeba było mieć przynajmniej mały statek towarowy lub holownik. Istota kontraktu była podobna do poprzedniego, z tą różnicą, że to nie magazyny wymagały oczyszczenia, a określony fragment przestrzeni z różnych wraków statków, czy co tam jeszcze można było znaleźć. A co najważniejsze, oprócz zwykłych warunków przy wykonywaniu tego typu prac, za wykonanie tego zadania przyznano także specjalną premię – w wysokości stu tysięcy kredytów. Nawiasem mówiąc, umowa ta była również nieograniczona.
Ja też chętnie bym się tego podjął, bo było to jeszcze bardziej kuszące, ale wtedy pojawiło się pytanie o statek kosmiczny i pilota, który będzie nim sterował.
Dlatego zostawiłem go na razie w nienaruszonym stanie, zresztą od kilku lat gromadzi się tu kurz.
Pierwsze trzy kontrakty, ponieważ nie wymagały natychmiastowego wykorzystania kompleksu produkcyjnego, wziąłem na siebie w miarę ich czytania i analizowania tego, co mam do zrobienia.
„A więc. Musimy zdecydować, skąd chcemy odebrać ładunek” – wyciągnąłem tablet i zacząłem sprawdzać trasę do pierwszego miejsca docelowego, ale w mojej głowie pojawił się pomysł: „Zastanawiam się, czy mogę zdalnie sterować tabletem?”
Jak się okazało, mogłem, a jego ekran był teraz wyświetlany tuż przed moimi oczami.
„No to steruję tabletem i widzę mapę”, po czym włożyłem prezent od Kroofa do wewnętrznej kieszeni kurtki, zapiąłem zamek, żeby nie wypadł i nic to nie zmieniło. To prawda, z jakiegoś powodu wydawało mi się, że gdy tylko zapnę kieszeń, karta przed moimi oczami zniknie. Ale nic takiego się nie wydarzyło. Kazałem kartce zwinąć się i zniknęła, co mnie trochę przestraszyło, ale gdy tylko chciałem ją ponownie zobaczyć, pojawiła się w mojej wyobraźni. Co ciekawe, mogłem go łatwo skalować, obracać, poruszać się po wewnętrznych menu, zaznaczać i zostawiać komentarze, i to było dużo szybciej niż gdy sterowałem nim przez konsolę dotykową, wydawało mi się, że stało się znacznie szybciej przetworzyć, choć może to być czysto subiektywne wrażenie.
Po kilku sekundach zabawy w ten sposób nagle wpadłem na pomysł i musiałem go sprawdzić, więc zapytałem inżyniera:
– Kira, aktualnie przeglądam mapę i schematy stacji, czy możesz się z nimi połączyć?
Przez kilka sekund nic się nie działo, po czym AI odpowiedziała:
– Połączenie z zewnętrznym urządzeniem nawigacyjnym zostało zakończone. Typ urządzenia jest nieznany.
"Okazuje się, że sztuczna inteligencja, wykorzystując mnie jako przewodnika, była w stanie połączyć się z moim tabletem. Świetnie" - byłem zachwycony i zadałem Kirie pytanie:
– Jaka funkcjonalność urządzenia jest dla Ciebie dostępna?
Ale to naprawdę bardzo zaskakujące, że pomimo wielu odkrytych jawnych „absurdów” i „niespójności” związanych z „misją księżycową” NASA, oficjalna nauka woli otwarcie „ignorować” wszystkie te osobliwości. I to nawet po tym, jak NASA przyznała, że część oficjalnego materiału „na wszelki wypadek” została w rzeczywistości nakręcona w hollywoodzkich scenach dźwiękowych. Jednocześnie tylko nieliczni naukowcy zwracają uwagę na fakt, że nadal nie ma skutecznej ochrony astronautów i kosmonautów przed promieniowaniem kosmicznym podczas pokonywania pasa Van Allena. Co robi reszta nauki?
Oto, co pisze na ten temat w swojej książce rosyjski badacz Yu Mukhin „Księżycowe oszustwo NASA”: „W sprawie amerykańskiego oszustwa księżycowego być może największym dowodem blefu jest, że tak powiem, rażące milczenie profesjonalistów – tych, którzy mają obowiązek odpowiadać na takie pytania. Jest jasne, że Amerykanie zakneblowano pieniędzmi i składkami, aby nie ujawniać tajemnic państwowych, ale za jakie pieniądze nasi ludzie milczą?
Na przykład już od 30 lat rozsądni ludzie zwracają uwagę NASA, że kręcąc w Hollywood film o „lądowaniu na Księżycu”, trzeba było zrobić w ziemi kratery powstałe w wyniku pracy silnika pod pojazdami lądującymi Apollo. Pojazd odrzutowy nie może wylądować na strumieniu strumieniowym, jeśli strumień nie pozostawi śladu na luźnej glebie. Pewnego razu w naszym zakładzie, w celu oczyszczenia torów z zasp śnieżnych, na peronie kolejowym zainstalowano wycofany ze służby silnik odrzutowy z samolotu myśliwskiego. Na dyszę silnika umieszczono dyszę szczelinową skierowaną pod niewielkim kątem, niemal stycznie do szyn - tak, aby oś strumienia przecinała się z szynami w odległości około 10 metrów od dyszy silnika.
Silnik włączył się, lokomotywa spalinowa wepchnęła platformę w poślizg, a prąd strumieniowy zdmuchnął śnieg z szyn. Kiedy jednostka działała, dwóch pracowników musiało chodzić po obu stronach toru, 100 metrów z boku i 200 metrów z przodu, i odpędzać przechodniów i gapiów od torów. Ponieważ prąd strumieniowy nie tylko zmiótł nieszkodliwy śnieg, ale także zebrał zamarznięty balast - kamienie wielkości pięści, na których układane są szyny. Kamienie te pędziły po ścieżce z dużą prędkością i mogły spowodować poważne obrażenia u każdego, kto pod nimi wpadł. Nie wiem, gdybym tego nie widział, nawet wtedy bym nie uwierzył w dziewictwo gleby pod przystankami lądowania Apollo, a z mojego doświadczenia powiedziano mi, że strumień odrzutowy Apollo powinien Nie przeżyli, spod nich jest ziemia, obrzydliwa aż do obrzydzenia ich głupotą.
Ale ZSRR miał własne loty na Księżyc, tam lądowaliśmy nasze pojazdy i choć miały one masę dziesięciokrotnie mniejszą od masy Apollosa, jak głosi legenda, to lądowały także na odrzutowcu rakietowym. A ten strumień spod nich miał zabrać ziemię i wybić w niej lejek. A powinniśmy mieć całkiem sporo specjalistów, którzy się nad tym zastanowili, wzięli to pod uwagę i obliczyli. Dlaczego milczą, dlaczego nie tłumaczą, jak powinno być? Co więcej, Łuna-17 i Łuna-21 na Księżycu opuściły łaziki księżycowe za pomocą kamer telewizyjnych ze stanowisk lądowania, które również wykonały zdjęcia badawcze. Prawdopodobnie fotografowano także powierzchnię Księżyca pod silnikami tych urządzeń. Dlaczego nasi specjaliści nam ich nie pokażą i nie powiedzą: „Spójrzcie, pod Łuną-17 i Łuną-21 też jest dziewicza powierzchnia gleby”. Byłoby to niewiarygodne, ale budziłoby wątpliwości.
Jednak „nauka” głupio milczy, udając, że nie chce stracić swojej godności i wdawać się w spory z niekompetentnymi głupcami. Wygląd ten robi ogromne wrażenie na przeciętnym człowieku, który w każdym profesorze widzi geniusza, a w każdym kandydacie nauki osobę inteligentną. Przeciętny człowiek nie wie, że nauka – państwowy zarobek – zawiera w sobie tyle nudnej nudy, że w porównaniu z nią koszary wyglądają jak akademia. Przecież przeważająca większość „nauki” jest wyjątkowo próżna i nie przepuszcza okazji do rozmowy na każdy temat: od dziur ozonowych po dziury budżetowe. A tu ona dumnie błaga, i on. Każdy, kto wie, czym jest ta „nauka”, nie może nie zrozumieć, że „nauka” nie ma nic do powiedzenia, aby obalić dowody księżycowego oszustwa. A „nauka” nie ma innego wyjścia, jak tylko przybrać dumną minę, opartą na zdrowym rozsądku: im dłużej będziesz milczeć, tym szybciej wyjdziesz na mądrego.
A może wszystko jest dużo prostsze? Być może w ogóle cały oficjalny program badań kosmicznych to tylko „zasłona”, „tło”, za którym kryje się przed nami tajny program kolonizacji i rozwoju planet? Tak, to brzmi bardzo niewiarygodnie w uszach zwykłego człowieka. Ale czy nie mamy dwóch edukacji? Jedna publiczna, którą starają się sprowadzić do poziomu bezmyślnych biorobotów, i druga „elitarna” – dla dzieci „elit”, które w specjalnych elitarnych placówkach, do których zwykły śmiertelnik nie ma szans się dostać, Uczy się nie tylko podstaw manipulowania świadomością zwykłych ludzi, ale także tej „tajnej” wiedzy, która nie jest własnością publiczną.
Podobnie istnieje nauka „dla wszystkich” i nauka „dla elit”. W nauce „dla wszystkich” jest mnóstwo jawnych nonsensów, które przedstawia się nam jako „ostateczną prawdę”. Ale „elity”, tajne stowarzyszenia i zaangażowane w nie agencje wywiadowcze korzystają z wiedzy i technologii, które rzekomo „nie istnieją” i są „niemożliwe” dla zwykłych ludzi, ponieważ „naruszają prawa fizyczne” i „są pseudonauką”. Ale ta wersja doskonale wyjaśnia, dlaczego nasza rosyjska „nauka” nie chce demaskować niskiej jakości kłamstw swoich amerykańskich kolegów na temat „misji księżycowej” NASA. W końcu takie rewelacje doprowadzą do zdemaskowania wszystkich innych kłamstw, które są nam sprzedawane jako rzekomo udowodnione „prawdy naukowe”.