Początek szlachetnego etapu rosyjskiego ruchu wyzwoleńczego. Ruchy wyzwoleńcze

2. ” Unia Zbawienia ” I “ Unia Opieki Społecznej ” i ich programy.

Przyczyny porażki

1. Geneza szlachetnego etapu ruchu wyzwoleńczego.

Historia dekabryzmu rozpoczyna się w latach 1810-1811, kiedy w pułkach gwardii zaczęły pojawiać się artele. Nie było w nich nic politycznego ani sprzeciwiającego się rządowi, raczej sprzeciwiali się zwykłemu sposobowi życia i myślenia.

Wojna z Napoleonem i zwycięstwo w tej wojnie wywołały ogromny odruch patriotyczny w społeczeństwie rosyjskim. Potężny ruch ludowy przeciwko najeźdźcom zmusił wielu wykształconych ludzi do zmiany stosunku do ludzi. W społeczeństwie coraz bardziej szerzyła się postawa wobec narodu jako bohatera, wyzwoliciela ludu. Kampanie zagraniczne jeszcze bardziej wzmocniły to nowe i bardzo silne poczucie podziwu dla swojego kraju, ale jednocześnie zmusiły ich do poważnego myślenia o jego przyszłości.Rosyjscy oficerowie byli wyraźnie przekonani, o ile swobodniej i zamożniej żyje się w Europie niż w autokratycznym feudalnym państwie. Rosja.

Zwolennicy zmian pokładali w carze duże nadzieje, dobrze pamiętając reformy z początków panowania Aleksandra I, spodziewali się ich kontynuacji.

Jednak postępowa młodzież bardzo szybko rozczarowała się władzą carską, a przede wszystkim samym carem. Z każdym rokiem coraz bardziej oczywiste było, że reform nie będzie, wszystkie zmiany będą na gorsze.

W pracach A.S. Puszkina, można prześledzić, jak zmienił się stosunek poety do cesarza w ciągu zaledwie trzech lat

Tobie, nasz dzielny królu, chwała i dziękczynienie!

Kiedy pułki wroga pokonały dystans,

Wziąwszy broń w zbroję, zakładając pierzasty hełm,

Klęcząc przed najwyższym ołtarzem,

Wyciągnąłeś miecz w bitwie i złożyłeś świętą przysięgę

Chroń swoją ojczyznę przed jarzmem.

Brawo! skacze do Rosji

Nomadyczny despota.

Zbawiciel gorzko płacze,

Wszyscy ludzie są za nim.

Stosunek do władz stawał się coraz bardziej krytyczny . W stołecznym gronie młodych oficerów, którzy przeżyli wojny napoleońskie, coraz częściej słychać było wypowiedzi o charakterze najbardziej oskarżycielskim.

Trzeba stwierdzić, że potężny odruch patriotyczny wywołany zwycięstwem w wojnie 1812 r., świadomość urażonego poczucia godności w wyniku kampanii zagranicznych, brak zainteresowania ze strony władzy najwyższej reformami i zmianą sytuacja w kraju na lepsze, wszystko to razem wzięte zmusiło czołowych przedstawicieli rosyjskiego społeczeństwa do podjęcia próby samodzielnego wprowadzenia zmian. Tak zaczęły powstawać pierwsze organizacje rewolucyjne

2. ” Unia Zbawienia ” I “ Unia Opieki Społecznej ” i ich programy.

Unia Zbawienia powstała w 1816 roku i później przekształciła się w Unię Opieki Społecznej. Obie te organizacje miały charakter wyłącznie szlachecki w swoim składzie społecznym. Głównymi bohaterami byli funkcjonariusze straży: Trubetskoy, Yakushin, Pestel, Muravyovs, Muravyov-Apostles.

Obie te organizacje starały się rozwiązać najważniejsze problemy życia Rosjan. Ich cele z pewnością były zbieżne: wprowadzenie konstytucji i likwidacja autokracji, ale jednocześnie istniały różnice.

Związek Zbawienia na początku działalności tajnego stowarzyszenia liczył 10-12 osób, a w 1818 r. liczył już 30 osób. Organizacja opierała się na dobrze przygotowanym pojedynczym strajku, przejęciu władzy w drodze spisku i wojskowym zamachu stanu. Ponadto przyjęty statut, który napisał Pestel, przewidywał całkowitą tajemnicę, ścisłą centralizację i niemalże dyscyplinę wojskową.

Zdecydowanie konspiracyjny charakter Unii Zbawienia łączono w dużej mierze z urażonymi uczuciami patriotycznymi jej członków: konstytucja nadana przez Aleksandra I Finlandii i Królestwu Polskiemu, mimo że wielu Polaków popierało Napoleona, była tu odbierana jako kpina z zwycięski naród rosyjski pozostawiony przez króla w dawnej niewoli. Pod wpływem tego uczucia założyciele Unii podnieśli kwestię nie tylko przejęcia władzy i wojskowego zamachu stanu, ale także królobójstwa.

Jednak w 1817 roku zmieniły się nastroje większości członków Unii Zbawienia. Przemówienie Aleksandra I w Sejmie w Warszawie zostało przez nich odebrane jako obietnica polskiego doświadczenia konstytucyjnego dla Imperium Rosyjskiego. Nie zapomniane jeszcze nadzieje związane z reformatorskim carem odżyły na nowo.

W miarę rozrastania się organizacji coraz częściej słychać było protesty przeciwko sztywnemu statutowi.

Pod wpływem tych nastrojów zdecydowano o przekształceniu Unii Zbawienia w sposób bardziej pokojowy.

Ogólnie rzecz biorąc, Unia Zbawienia nie pokazała prawie nic podczas swojego istnienia. Wszystkie jego działania sprowadzały się w zasadzie do dyskusji.

Tak więc w 1818 r. pojawiła się nowa organizacja, „Unia Opieki Społecznej”, która miała działać wyłącznie środkami pokojowymi, a zasady organizacyjne były łagodniejsze. Statut tego stowarzyszenia - „Zielona Księga” przewidywał podział związku na odrębne rady, z których każda miała względną niezależność i swobodę w stosunku do kierownictwa.

Poważnie zmieniły się sposoby osiągania dobra wspólnego i opracowano program długofalowego oddziaływania na różne segmenty społeczeństwa kraju. Członkowie organizacji widzieli swoje zadanie w szerzeniu powszechnej edukacji i działalności filantropijnej.

Dość szybko Unia Opieki Społecznej stała się zauważalnym zjawiskiem w rosyjskim życiu publicznym. Szczególnie widoczne były działania propagandowe. Wykorzystywano do tego celu periodyki, w których publikowano materiały propagandowe, artykuły, poezję i prozę.

Oprócz wezwań i donosów członkowie związku, najlepiej jak potrafili, starali się zmienić życie zwykłych chłopów na lepsze. Właściciele ziemscy będący częścią społeczeństwa byli zobowiązani do przychylnego i pełnego szacunku traktowania swoich poddanych, zwłaszcza tych, którzy walczyli za ojczyznę.

Unia miała szczerą nadzieję, że takie działania utorują drogę poważnym reformom w Rosji.

Jednak wraz z rozprzestrzenianiem się osad wojskowych i pogromem uniwersytetów nadzieje znów zaczynają słabnąć i coraz więcej członków związku jest skłonnych powrócić na drogę rewolucyjną.

Zanim jednak ponownie zejdziemy do podziemia, trzeba było uwolnić się zarówno od pryncypialnych przeciwników ruchu rewolucyjnego, jak i od wielu przypadkowych ludzi, których Unia Opieki Społecznej pozyskała w czasie swojego istnienia. W tym czasie, w 1821 r., jego siła wynosiła 200 osób.

W 1821 r. z inicjatywy jej przywódców rozwiązano Unię Opiekuńczą. Jednocześnie, aby nie wzbudzić podejrzeń ze strony tych, których chcieli się pozbyć, inicjatorzy samorozwiązania powoływali się na fakt, że takie społeczeństwo stawało się, po pierwsze, niebezpieczne dla Unii Opieki Społecznej” i rzeczywiście donosów było wiele, a po drugie, niezbyt potrzebnych, gdyż można było zdemaskować przywary autokratycznej Rosji i zadbać o swoich poddanych w pojedynkę, bez żadnej organizacji. Wszystko to zostało przyjęte przez liberalnych członków Unii bez sprzeciwu i uległo samozniszczeniu.

3 Towarzystwa Północne i Południowe, Towarzystwo Zjednoczonych Słowian i ich programy.

Jednak to właśnie ci, którzy zlikwidowali Unię Opieki Społecznej, wcale nie zamierzali rezygnować ze zorganizowanej walki o swoje ideały. Pozbywszy się balastu, natychmiast próbowali przenieść tę walkę na zupełnie nowy poziom.

W tym samym roku 1821 powstały nowe organizacje, które miały już charakter rewolucyjny. Jedno z nich – Towarzystwo Północne – mieściło się w Petersburgu; druga – Towarzystwo Południowe – w Tulczynie na Ukrainie, w małym miasteczku Tulczin.

Choć towarzystwa Północy i Południa powstały niezależnie od siebie, szybko nawiązały się między nimi powiązania – wszak organizatorami i głównymi bohaterami byli byli członkowie Związku Opieki Społecznej, którzy dobrze się znali. Zachowując samodzielną organizację, stowarzyszenia te działały w tym samym kierunku, dążąc, podobnie jak poprzedzająca je „Unia Zbawienia”, do przejęcia władzy i wprowadzenia odgórnych dobrych zmian: wyeliminowania autokracji i zniesienia pańszczyzny. Przywódcy towarzystw Północy i Południa spotykali się okresowo, sprawdzając swoje plany.

To właśnie na tym etapie ruchu dekabrystów opracowano jasne programy nadchodzących przemian.

Obydwa programy miały charakter rewolucyjny, choć różniły się konkretnymi propozycjami. Pierwszą rzeczą, która rzuciła mi się w oczy, była poważna rozbieżność w rozwiązaniu fundamentalnie ważnej kwestii ustroju państwowego w Rosji po zwycięstwie rewolucji.

Muravyov: „W Konstytucji władza ustawodawcza należy do Zgromadzenia Ludowego. Organ ten powstaje w drodze wyborów, w których uczestniczy dorosła męska populacja kraju, jednak nie we wszystkich: wybory odbywają się na podstawie dość wysokich kwalifikacji majątkowych. Władza wykonawcza należy do cesarza, który choć posiada władzę dziedziczną, to jednak przysięga wierność Konstytucji”.

Tym samym Nikita Muravyov zaproponował zastąpienie autokracji monarchią konstytucyjną, w której prawa polityczne będą mieli jedynie zamożni obywatele. A swoją drogą Pestel zarzucał mieszkańcom północy, że „chcą wprowadzić arystokrację zamożną (czyli burżuazję) w miejsce arystokracji krwi (czyli szlachty)”.

Sam Pestel był w tej części swojej „rosyjskiej prawdy” bardziej konsekwentny i demokratyczny. Był zdecydowanym zwolennikiem rządu republikańskiego i przeciwnikiem kwalifikacji majątkowych.

Pestel: „Władza ustawodawcza zostaje przekazana Radzie Ludowej, ale pod warunkiem, że zostanie ona utworzona w drodze wyborów, w których uczestniczy cała pełnoletnia męska populacja kraju, bez żadnych ograniczeń majątkowych. Władzę wykonawczą powinien sprawować rząd – pięcioosobowa Duma Państwowa – wybierana przez Zgromadzenie Ludowe i przed nim odpowiedzialna.”

Podejścia Murawjowa i Pestel do organizacji samorządu terytorialnego znacznie się różniły. Muravyov trzymał się zasady federalnej.

Muravyov: „Rosję należy podzielić na „mocarstwa”, z których każde samodzielnie rozwiązuje swoje wewnętrzne problemy. Rząd centralny, na którego czele stoi cesarz, jedynie koordynuje i harmonizuje działania władz lokalnych”.

Pestel trzymał się zasady jedności.

Pestel: „Rosja jest podzielona na regiony, które są bezwarunkowo podporządkowane władzom centralnym. Wyznaczeni z góry lokalni menadżerowie muszą pracować wyłącznie w oparciu o polecenia ośrodka.”

Nie mniej poważne były różnice w tych fragmentach „Konstytucji” i „Rosyjskiej Prawdy”, które dotyczyły stosunków społeczno-gospodarczych, jakie miały się ułożyć w Rosji po zniesieniu pańszczyzny. „Konstytucja” rozwiązała tę kwestię w następujący sposób.

Początkowo N. Muravyov zamierzał pozostawić całą ziemię właścicielom ziemskim, pozostawiając chłopom jedynie wolność osobistą. Jednak pod wpływem krytyki ze strony innych członków społeczeństwa doszedł do wniosku o konieczności zapewnienia chłopom działki, jednak bardzo małej - 2 dessiatyn. Dla porównania: rząd carski podczas zniesienia pańszczyzny w 1861 r. zapewniał chłopom średnio 7-8 akrów na mieszkańca.

Muravyov: „Chłopi otrzymują wolność i niewielką ilość ziemi na własność - po dwie dessiatyny na metr. Większa część gruntów ornych pozostaje w posiadaniu właścicieli ziemskich, od których ubogie w ziemię chłopstwo nieuchronnie musi stać się ekonomicznie zależne”.

Pestel natomiast proponuje znacznie bardziej złożone rozwiązanie kwestii chłopskiej i jest całkiem oczywiste, że sytuacja mas pracujących niepokoi go znacznie bardziej niż Murawjowa.

Pestel: „Cała ziemia orna jest podzielona na fundusz prywatny (tj

przede wszystkim majątki ziemskie) oraz fundusz publiczny, który tworzony jest z gruntów państwowych i częściowo konfiskowany właścicielom gruntów. Z funduszu publicznego chłopi otrzymają do użytkowania ziemię w ilości wystarczającej do prowadzenia normalnego rolnictwa. Gospodarstwa będące właścicielami gruntów stracą w przyszłości pracowników. Tym samym są skazane na ruinę i stopniowe przechodzenie w ręce chłopów, którzy otrzymają prawo wykupu prywatnej ziemi na własność”.

A więc: odmienność programów doprowadziła do tego, że ich twórcy w różny sposób zamierzali osiągnąć swoje cele.

Mieszkańcy północy, kierując się bardziej umiarkowaną „konstytucją” Nikity Muravyova, naprawdę mieli nadzieję, że zostanie ona zrozumiana i zaakceptowana przez znaczną część rosyjskiego społeczeństwa. Chcieli jak najszybciej po rewolucji zwołać radę ludową i tym samym przekazać władzę wybranym przedstawicielom narodu.

Sami wcale nie dążyli do władzy.

Pestel to inna sprawa. Świadomy, że jego radykalny program w Rosji można wprowadzić w życie jedynie siłą, twórca „Rosyjskiej Prawdy” wprost powiedział, że po powstaniu trzeba przejąć władzę w swoje ręce, ustanowić reżim twardej dyktatury wojskowej, która będzie bezlitośnie walczyć przeciwników zmian i przygotować społeczeństwo na przemiany demokratyczne. Jeśli chodzi o same przemiany – przeprowadzenie wyborów powszechnych do Zgromadzenia Ludowego, utworzenie wybieralnej Dumy Państwowej i tak dalej – zostały one odroczone na czas nieokreślony. Takie wypowiedzi Pestela wzbudziły oburzenie mieszkańców północy, którzy porównali przywódcę południowców do Napoleona – człowieka, który wykorzystał rewolucję na swoją korzyść.

Należy zauważyć, że rozwój dokumentów programowych i niekończące się spory wokół ich poszczególnych zapisów zepchnęły na dalszy plan zasadniczo istotne pytanie, jak rozpocząć realną realizację tych programów: jak przejąć władzę w swoje ręce? Sprawa nie poszła dalej niż odnowiona i niezwykle niejasna rozmowa o królobójstwie.

W rezultacie niespodziewana śmierć Aleksandra I i wydarzenia, które po niej nastąpiły, zaskoczyły dekabrystów.

Przyczyny porażki.

Ostatnie dni życia Aleksandra I spędził w Taganrogu . Fizycznie Aleksander był całkiem zdrowy i nikt nie spodziewał się, że umrze. Car zachorował podczas podróży na Krym, gdzie zapoznał się z organizacją tamtejszych osad wojskowych i po krótkiej chorobie, której diagnozy lekarze dworscy nie potrafili prawidłowo zdiagnozować, zmarł 19 listopada 1825 roku.

Zgodnie z prawem po śmierci bezdzietnego Aleksandra na tron ​​powinien wstąpić jego kolejny najstarszy brat, Konstanty Pawłowicz, będący wówczas namiestnikiem Królestwa Polskiego. Wydawało się, że tak właśnie będzie.

Jednak, ku całkowitemu zdziwieniu całej Rosji, okazało się, że już w 1823 r. istniał testament spisany przez Aleksandra I, zgodnie z którym na tron ​​miał wstąpić nie Konstantyn, lecz trzeci najstarszy brat Mikołaj Pawłowicz.

Sam Konstantyn nie aspirował do tronu. Zdawał sobie sprawę ze swoich wielu słabości i nie czuł się na siłach rządzić ogromnym krajem. Konstantyn, gdy tylko otrzymał wiadomość o śmierci starszego brata, potwierdził swoją niechęć do panowania. Natychmiast napisał list, w którym potwierdził swoją abdykację z tronu na rzecz Mikołaja. Tymczasem Mikołaj zapoznał się z wolą swojego starszego brata, ale nie odważył się postępować zgodnie z jego wolą.

W tej sytuacji Mikołaj postanowił się nie spieszyć. 27 listopada, dzień po otrzymaniu wiadomości z Taganrogu, sam Mikołaj jako pierwszy złożył przysięgę Konstantynowi w Wielkim Kościele Pałacu Zimowego i poprowadził do niego straż pałacową. Konstantyn został ogłoszony cesarzem.

Konstantyn, podkreślając na wszelkie możliwe sposoby niezmienność swojej decyzji o wyrzeczeniu się panowania, równie uparcie odmawiał wyjazdu do Petersburga.

Dopiero gdy stało się całkowicie jasne, że Konstantyn nigdy nie przyjedzie do stolicy, Mikołaj zaryzykował ponowne złożenie przysięgi. W nocy 14 grudnia na nadzwyczajnym posiedzeniu Rady Państwa odczytał manifest w sprawie wstąpienia na tron. Dowiedziawszy się o ponownym ślubowaniu, które zaplanowano na ranek 14 grudnia, członkowie Towarzystwa Północnego postanowili w pełni wykorzystać tę okoliczność.

Z punktu widzenia członków „Towarzystwa Północnego” ponowna przysięga, która dla nich, jak i dla całego kraju, była całkowitym zaskoczeniem, otworzyła drogę do obalenia autokracji. Dekabryści mieli nadzieję, że żołnierze pułków gwardii nie zrozumieją i nie złożą ponownie przysięgi. Rzeczywiście nie było łatwo wytłumaczyć żołnierzom, wychodząc od popularnego przekonania, że ​​„każdy król jest od Boga”, dlaczego Konstantyn został nagle pozbawiony tronu. Ponowną przysięgę z żywym i całkowicie prawowitym carem można było łatwo odebrać jako zamach stanu na korzyść Mikołaja, który nie cieszył się popularnością wśród żołnierzy gwardii.

Kiedy spiskowcy dowiedzieli się, że Mikołaj zdecydował się objąć tron, w pułkach rozpoczęła się aktywna agitacja wśród oficerów i żołnierzy. Głównym pytaniem było, na jakie jednostki wartownicze mogą liczyć. Zgodnie z planami dekabrystów oficerowie musieli przekonać żołnierzy, aby ponownie odmówili złożenia przysięgi, rzekomo przysięga była fałszywa, mówią, że Konstantyn nie abdykował, a Mikołaj próbuje odebrać mu tron. Ten pretekst nadał powstaniu swego rodzaju formę prawną – wierność dotychczasowej przysiędze”. Do Rylejewa zapraszano oficerów, na których można było liczyć. Spotkania były bardzo burzliwe i w dniach poprzedzających powstanie trwały całą dobę. Role zostały rozdzielone następująco: Rylejew – strateg i inspirator powstania, książę Obolenski – szef sztabu i książę Trubeckoj – dyktator. Ostateczny plan został opracowany przez Trubetskoya dzień wcześniej. Przywódcy powstania planowali przejąć kontrolę nad Senatem i w jego imieniu ogłosić manifest do narodu rosyjskiego. Dlatego przenieśli półki na Plac Senacki

Trzeba przyznać, że cały ten plan został sporządzony w pośpiechu i wyglądał bardzo niewiarygodnie. Zgodnie z nią półki należało podnieść dopiero po oficjalnym ogłoszeniu ponownej przysięgi, które odbyło się wieczorem 13 grudnia – czyli w ciągu jednej nocy, bez żadnych wstępnych przygotowań.

Dekabryści zamierzali włączyć do Rządu Tymczasowego wyższych dygnitarzy, o których liberalizmie byli głęboko przekonani: M.M. Speransky, N.S. Mordwinow i im podobni. Nie prowadzono jednak z nimi żadnych wstępnych negocjacji i zupełnie nie można było przewidzieć, jak zareagują na zamach stanu.

Nie została też przemyślana kwestia, co zrobić w przypadku niepowodzenia na Placu Senackim. Propozycje wysuwane w przededniu powstania – zajęcia Pałacu Zimowego, aresztowania rodziny królewskiej, zajęcia Twierdzy Piotra i Pawła – w dniu powstania nie doczekały się żadnego rozwinięcia.

Sytuację komplikował fakt, że dekabrystom nie udało się zaskoczyć wroga Mikołaja. Uzyskawszy dostęp do tajnych dokumentów zmarłego brata, po zapoznaniu się z treścią różnych donosów, Mikołaj mógł uzyskać ogólne pojęcie o ruchu dekabrystów. Możliwość wypowiadania się przeciwko jego przystąpieniu niepokoiła Mikołaja przez całe bezkrólewie.

W przeddzień ponownej przysięgi otrzymał kolejne donosy - od oficera straży Ya.I. Rostowcawa, który w końcu go przekonał: powstania nie da się uniknąć.

Jednak nie znając naprawdę nazwisk swoich przeciwników ani ich planów, Mikołaj nie był w stanie podjąć żadnych konkretnych działań, aby zapobiec powstaniu.

Jedyne, co zrobił, to nakazał senatorom zebrać się i złożyć ślubowanie wcześnie rano – o godzinie 7.00. Jak się okazało, było to udane posunięcie, które pokrzyżowało wszystkie plany dekabrystów.

14 grudnia 1825 roku, na długo przed świtem, pod gmach Senatu podjechały powozy - zbierali się senatorowie, aby złożyć przysięgę nowemu królowi. Była to fundamentalnie ważna akcja: przecież od początku XIX wieku to Senat stał się „strażnikiem prawa” w Imperium Rosyjskim – przysięga senatorów potwierdzała legalność wstąpienia Mikołaja na tron.

Dlatego dekabryści za wszelką cenę starali się go rozbić. Jeszcze tego samego ranka młodzi oficerowie gwardii udali się do koszar zlokalizowanych w różnych częściach miasta, aby zebrać żołnierzy i zaprowadzić ich do Senatu. Udało im się zwabić na Plac Senacki kilka jednostek wojskowych. Pułk moskiewski powstał pierwszy.

„Do czasu przysięgi, kiedy na rozkaz dowódcy pułku na dziedziniec weszli grenadierzy ze sztandarami, żołnierze byli już poruszeni przez oficerów konspiracyjnych. Do pułku przybył słynny pisarz i przyjaciel Rylejewa Aleksander Bestużew.

Założył swój uroczysty mundur adiutanta i oznajmił żołnierzom, że przybył z Konstantyna. Dowódca pułku Fredericks próbował przejąć kontrolę nad sytuacją i sprowadzić pułk do przysięgi Mikołajowi. Kapitan sztabowy Szczepin-Rostowski uderzył go szablą w głowę, a następnie zaatakował szablą innych starszych oficerów, którzy blokowali żołnierzom drogę. Książę Szczepin-Rostowski, podobnie jak wielu oficerów rebeliantów, nie był członkiem tajnych stowarzyszeń i dosłownie dzień wcześniej był zaangażowany w spisek.

Torując szablą drogę i ciągnąc za sobą żołnierzy, Szczepin-Rostowski wybiegł z bramy. Pod powiewającymi sztandarami żołnierze rzucili się na Plac Senacki, zmuszając nadjeżdżających oficerów i cywilów do krzyku „Hurra! Konstanty!”. O godzinie 11 Moskale pobiegli na pusty plac Senatu i utworzyli plac. Do tego czasu senatorowie złożyli już przysięgę wierności Mikołajowi i poszli do domu. Senat był pusty.”

A jednak rozpoczęło się powstanie. Dekabryści rzucili wyzwanie autokratycznemu rządowi – nie było odwrotu. Przywódcy Towarzystwa Północnego wkrótce dołączyli do pułku rebeliantów. Brakowało tylko dyktatora powstania – Trubetskoja.

„Wydarzenia w Zimnym również rozwijały się szybko. Mikołaj, podobnie jak dekabryści, nie kładł się spać przez całą noc. W nocy wydrukowano manifest dotyczący jego wstąpienia na tron ​​oraz arkusze przysięgi. O godzinie 7 rano zebrał generałów gwardii, osobiście ogłosił im swoją decyzję o przyjęciu tronu i udzielił niezbędnych instrukcji do złożenia przysięgi. Uroczyste nabożeństwo modlitewne zaplanowano na godzinę 11:00 w Wielkim Zimowym Kościele. Ale Mikołaj z napięciem śledził przebieg przysięgi, spodziewając się kłopotów, i na początku 11 tak się stało. Mikołaja doniesiono, że pułk moskiewski idzie do Senatu w całkowitym buncie. Mikołaj rozkazał generałom udać się do żołnierzy i wezwał batalion Preobrażeńskiego do Pałacu Zimowego - pierwszej jednostki strażników, która tego dnia przysięgała mu wierność i znajdowała się dwa kroki od pałacu.

Batalion Pułku Preobrażenskiego ruszył na plac Pułku Moskiewskiego, który otaczał pomnik Piotra na Placu Senackim i zajął pozycje na rogu Bulwaru Admirałtejskiego.

Car oczekiwał na podejście innych pułków gwardii, mając nadzieję przy ich pomocy otoczyć Plac Senacki, a następnie zmusić powstańców do oddania broni lub stłumienia ich siłą.

Rebelianci również czekali na posiłki. Ale ich bierność tłumaczono także tym, że przywódcy powstania byli w pewnym zamieszaniu. Ponieważ senatorowie złożyli przysięgę przed pojawieniem się pułku moskiewskiego na Placu Senackim, pierwotny plan dekabrystów upadł. Dyktator Trubeckoj, który w tej sytuacji musiał podjąć decyzję o dalszym postępowaniu, był nieobecny.

W tej sytuacji czas działał na korzyść Mikołaja. Większość pułków gwardii stacjonujących w Petersburgu, które stopniowo zbliżały się do Placu Senatu, przysięgała mu wierność.

Straż Konna, która ostatecznie wkroczyła na plac, zajęła pozycje w pobliżu katedry św. Izaaka. Jedna z kompanii Pułku Preobrażeńskiego przejęła kontrolę nad Mostem św. Izaaka, osłaniając flankę Gwardii Konnej i odcinając komunikację z Wyspą Wasiljewską. Po przeciwnej stronie Plac Senacki został zablokowany przez pułk Semenowskiego. W ten sposób teren został otoczony. Przybyłe później jednostki wojskowe umożliwiły niemal całkowite zablokowanie placu.

Jednak wcześniej dekabryści otrzymali także długo oczekiwane posiłki. Udało się do nich przedostać załoga marynarki wojennej wartowników, od strony ulicy Galernaya i dwa oddziały Strażników Życia ruszyły na plac wzdłuż lodu Newy, a drugi przedostał się od strony Pałacu Zimowego.

Mikołajowi udało się ściągnąć na Plac Senacki siły wyraźnie przewyższające liczebnie wroga: około 10 tysięcy ludzi wobec 3 tysięcy. Jednak przez długi czas ta przewaga liczebna nie dawała wojskom carskim żadnej poważnej przewagi. Jedną z głównych przyczyn tego była niechęć większości rosyjskich żołnierzy i oficerów – obu stron – do poważnej walki z „swoimi”.

Niechęć tę dobitnie pokazały ataki Gwardii Konnej na plac rebeliantów – okazały się całkowicie bezowocne. W ciągu dnia ataki zostały wznowione kilka razy. I choć według zeznań Mikołaja większość żołnierzy na placu rebeliantów strzelała w górę, najwyraźniej nie chcąc trafić w swoich, to i tak byli ranni i zabici.

Bezowocne ataki kawalerii przeplatały się z równie bezowocnymi próbami negocjacji. W imieniu Nicholasa dowódca Korpusu Strażników, generał A.L., wezwał rebeliantów do złożenia broni. Wojnow, metropolita petersburski Serafin, wielki książę Michaił Pawłowicz. W odróżnieniu od Miloradowicza wszyscy wrócili żywi z placu. Negocjacje nie przyniosły żadnego sukcesu.

Niemożność poradzenia sobie z rebeliantami przy „małym rozlewie krwi” stawała się dla Mikołaja coraz bardziej oczywista. Ponadto car i jego świta zaczęli coraz bardziej bać się zachowań zwykłych ludzi: wszystkie podejścia do placu były zatłoczone tłumami, a wojska carskie były przez nie praktycznie otoczone.

„Należało szybko położyć temu kres” – wspominał później Mikołaj – „w przeciwnym razie o zamieszkach można by powiadomić tłum i wtedy otoczeni przez niego żołnierze znaleźliby się w najtrudniejszej sytuacji”.

Tymczasem na początku grudnia zapadał zmierzch. Nadchodząca ciemność przeraziła cara: utrudniała opanowanie sytuacji na Placu Senackim i otwierała powstańcom możliwość podjęcia najbardziej nieoczekiwanych działań.

Ale jednocześnie wieczorem Mikołaj miał do dyspozycji artylerię - tylko kilka dział, ale miały one odegrać decydującą rolę w wydarzeniach 14 grudnia.

Mikołaj nakazał ustawienie większości artylerii przed Pułkiem Preobrażeńskim, naprzeciwko Senatu - rebelianci mogli teraz strzelać niemal z bliska. Było oczywiste, że kwadrat piechoty nie będzie w stanie wytrzymać ostrego ostrzału z kanistrów.

Jednak nawet tak twarda i silna wola jak Nikołaj nie mogła od razu wydać rozkazu otwarcia ognia do rebeliantów. „Im było ciemniej, tym uparcie generałowie namawiali Mikołaja do użycia artylerii, ten jednak nie odważył się.

Złożyłem już zamówienie kilka razy, ale nadal je anulowałem.”

W końcu taki rozkaz został wydany.

„Po raz pierwszy w historii Rosji, w centrum stolicy, życzliwi ludzie strzelali z karty do przyjaznych ludzi. Pierwszy strzał trafił w budynek Senatu.

Rebelianci odpowiedzieli szaleńczymi krzykami, szybkim ogniem i beznadziejnymi kontratakami. A potem wszystko układało się zgodnie z zasadami działań bojowych: salwa za salwą, zamiatanie placu rebeliantów, nie rozróżnianie dobra i zła, wpadanie w tłum ciekawskich, gonienie kawalerii i uciekających żołnierzy.

Pięć dział zadecydowało o losie długotrwałego spisku, tajnych stowarzyszeń, nadziei konstytucyjnych, aspiracji reformatorskich i losie setek osób, przypadkowo lub naturalnie, zaangażowanych w tę desperacką próbę zdecydowanej zmiany biegu historii”.

Na uwagę zasługuje także działalność Towarzystwa Południowego czy „Powstania Pułku Czernigowa”.

Członkowie społeczeństwa Południa w tym czasie byli w niezwykle trudnej sytuacji. W przeciwieństwie do mieszkańców północy, którzy próbowali zadać cios autokracji w Petersburgu, samym sercu Imperium Rosyjskiego, musieli działać na jego obrzeżach. Jeśli Północy odniesie sukces, południowcy mogliby zapewnić im poważne wsparcie w tym regionie, na Ukrainie. Ale występując samodzielnie, członkowie Towarzystwa Południowego nie mieli praktycznie żadnych szans na sukces.

A jednak wystąpili. 29 grudnia 1825 roku rozpoczęło się powstanie pułku Czernigowa, stacjonującego w pobliżu miasta Wasilkow, 30 kilometrów na południowy zachód od Kijowa.

Powstaniu dowodził jeden z najbardziej szanowanych członków społeczeństwa Południa, Siergiej Iwanowicz Murawow-Apostol.

Szef towarzystwa Pestel został już aresztowany – tak rząd zareagował na donosy, którymi już wówczas dysponował.

Oprócz Pestela aresztowano kilku innych członków Towarzystwa Południowego. Ten sam los spotkał S.I. Muravyov-Apostol. Właściwie to nieudana próba aresztowania go doprowadziła do powstania.

Faktem jest, że Muravyov-Apostol, bardzo uroczy i życzliwy człowiek, był bardzo popularny w pułku - kochali go zarówno oficerowie, jak i żołnierze. Dowódca pułku G.I. Gebel, któremu powierzono dokonanie aresztowania, zrobił to bardzo niegrzecznie i głupio: choć Apostoł nie stawiał najmniejszego oporu, Gebel krzyczał na niego, obrażał innych oficerów pułku i nie pozwolił im pożegnać się z aresztowanym Człowiek.

Zakończyło się pobiciem przez oficerów Gebela i powołaniem żołnierzy do obrony ukochanego dowódcy. Tak rozpoczęło się powstanie, na którego czele stał Siergiej Iwanowicz Murawjow-Apostol, który został zwolniony z aresztu, choć według słusznej uwagi swego brata Matwieja „był na tyle obeznany w sprawach wojskowych, że nie żywił nadziei na powodzenie powstanie z garstką ludzi”. Rzeczywiście za dekabrystami poszło 970 żołnierzy - około połowa pułku Czernigowa. Biorąc pod uwagę ogromną przewagę wojsk carskich stacjonujących na Ukrainie, ten niewielki oddział był skazany na porażkę. Należy zauważyć, że żołnierze zbuntowali się głównie dlatego, że kochali Muravyova-Apostola i ufali mu.

W ciągu tygodnia oddział przeprowadził desperacki i beznadziejny nalot na zaśnieżone pola Ukrainy. Muravyov-Apostol miał nadzieję na powołanie innych jednostek wojskowych, w których członkowie tajnego stowarzyszenia służyli w powstaniu. Występ rozpoczął się we wsi Trilesy w obwodzie kijowskim. 29 grudnia 5. kompania pułku z Triles połączyła się we wsi Kovalevka z 2. kompanią grenadierów. Następnego dnia rebelianci wkroczyli do Wasilkowa, gdzie byli wspierani przez inne kompanie pułku Czernigowa.

Teraz 8 oficerów dowodziło prawie tysiącem żołnierzy. 31 grudnia oddziały rebeliantów opuściły Wasilkowa i udały się do Motowiłowki, skąd 2 stycznia 1826 roku rozpoczęły marsz w kierunku Białej Cerkwi, gdzie liczyły na dodatkową pomoc. Jednak w Białej Cerkwi przeciwko rebeliantom wysłano pułk rządowy. Dowiedziawszy się o tym, Muravyov-Apostol zwrócił się do Brusiłowa i Żytomierza, gdzie stacjonowały wojska pod dowództwem członków Towarzystwa Zjednoczonych Słowian. Rządowi udało się odizolować pułk Czernihowa, wycofując z jego ścieżki te jednostki, które mogłyby za nim podążać. Jednocześnie na terenie powstania zgromadzono niezawodne pułki, które pozostały wierne carowi. 3 stycznia 1826 roku między Ustimovką a Kovalevką rebelianci spotkali się z oddziałami rządowymi pod dowództwem generała Geismara.

Brat Siergieja Murawjowa-Apostola, Matwiej, napisał w swoich pamiętnikach: „Teren okazał się najbardziej niekorzystny dla piechoty, która musiała stawić czoła kawalerii. Oddział, broń w zasięgu wzroku. Idziemy do przodu. Słychać było strzał armatni, po którym nastąpił drugi, kula armatnia przeleciała nad głową. Wszyscy ruszyliśmy do przodu.”

Kiedy jednak pułk rebeliantów zbliżył się do oddziału artylerii konnej, który zagrodził mu drogę, rebelianci otworzyli ogień kartaczami. Następnie Muravyov-Apostol postanowił przerwać nierówną bitwę i uratować swoją drużynę przed nieuchronną śmiercią. Rozkazał żołnierzom złożyć broń. „Siergiej Iwanowicz – wspominał brat – „powiedział im, że jest za nich winien, że wzbudziwszy w nich nadzieję na sukces, oszukał ich”. Sam Muravyov-Apostol został ranny śrutem podczas próby rozpoczęcia negocjacji ze swoimi przeciwnikami, po czym został aresztowany. W ten sposób zakończyło się powstanie pułku Czernigowa.

5. Miejsce i rola dekabrystów w historii ruchu rewolucyjnego w Rosji.

Śledztwo w sprawie dekabrysta rozpoczęło się niemal w dniu powstania. Część jej przywódców została zatrzymana właśnie na Placu Senackim. Wieczorem 14 grudnia złożyli już pierwsze zeznania, co z kolei doprowadziło do nowych aresztowań.

Sam Mikołaj brał czynny udział w śledztwie, zwłaszcza w pierwszych dniach po powstaniu. I w tej kwestii car wykazał się niemałymi zdolnościami: umiejętnie przeprowadził przesłuchanie, umiał, gdy trzeba, protekcjonalną postawą pozyskać osobę, której dotyczy śledztwo, a gdy było to konieczne, zastraszyć.

W trakcie śledztwa aresztowano 316 osób. Oprócz stałych uczestników ruchu, w liczbie tej znalazło się wiele osób, które odeszły od ruchu i były po prostu przypadkowe. Niemniej jednak zdecydowana większość objętych dochodzeniem została uznana za winną – 289 osób, a część z nich Mikołaj sam ukarał, bez żadnego procesu: na osobisty rozkaz cara osoby te skazano na kary więzienia od sześciu miesięcy do czterech lat, zdegradowano żołnierzom i przeniesiony do czynnej armii na Kaukaz, objęto ich nadzorem policji.

Jeszcze bardziej okrutnie postąpił rząd carski wobec zbuntowanych żołnierzy – choć nie ulegało wątpliwości, że przeważająca większość z nich sprzeciwiała się Mikołajowi wyłącznie z powodu braku zrozumienia istoty sprawy. Niemniej jednak około 200 osób biorących udział w powstaniach na Placu Senackim i Pułku Czernihowa zostało poddanych brutalnym karom cielesnym, w niektórych przypadkach równoznacznym z karą śmierci.

Wyrok wydany na osoby umieszczone „poza szeregi” Rylejewa, Pestela, Kachowskiego, Bestużewa-Riumina i Siergieja Murawjowa-Apostola wywarł bardzo poważne wrażenie - zostali skazani na straszliwą barbarzyńską egzekucję przez ćwiartowanie. Na karę śmierci przez ścięcie skazano 31 osób I kategorii.

Nieco wcześniej, w nocy z 12 na 13 lipca, w Twierdzy Piotra i Pawła przeprowadzono cywilną egzekucję pozostałych dekabrystów. Po ogłoszeniu wyroku pozbawiającego ich stopni, odznaczeń i tytułów szlacheckich, w ogień poszły mundury i rozkazy wojskowe.

Nad głowami skazańców łamano miecze – symbol przynależności do szlacheckiej szlachty.

Teraz wszystkich czekała długa podróż – na Syberię, do ciężkiej pracy, do osiedlenia się. Wielu dekabrystów miało w swoim zdaniu okropne słowo – „na zawsze”. I nikt nie był w stanie powiedzieć, czy któryś z nich, przeżywszy straszliwą karę, będzie mógł wrócić do ojczyzny.

Głęboko w rudach syberyjskich

Zachowaj dumną cierpliwość,

Twoja bolesna praca nie pójdzie na marne

I myślę o wysokich aspiracjach.

Niestety wierna siostra,

Nadzieja w ciemnym lochu

Obudzi wigor i radość,

Nadejdzie pożądany czas:

Miłość i przyjaźń zależą od Ciebie

Dotrą przez ciemne bramy,

Jak w twoich dziurach skazańców

Dochodzi mój wolny głos.

Ciężkie kajdany opadną,

Lochy się zawalą i nastanie wolność

Już na wejściu powitają Cię radośnie,

A bracia dadzą ci miecz.

To przesłanie Puszkina zostało przyniesione dekabrystom na Syberii przez Aleksandrę Muravyovą, żonę Nikity Muravyova.

Rzeczywiście, powstanie dekabrystów było ważnym wydarzeniem w historii Rosji. Choć zakończyło się porażką, było początkiem zwycięstwa. Jak to mówią: „Bitwa jest przegrana, ale nie wojna”.

Dekabryści byli i są uważani za bohaterów swoich czasów. Rzeczywiście można je uznać za standardy patriotyzmu. To ludzie, którzy bronili Ojczyzny w wojnie z Napoleonem, którzy zdawali sobie sprawę z nędznej struktury swojego kraju i przestarzałych tradycji, nie mogli pozostać obojętni w globalnej walce z autokracją, mimo że sami uczestnicy powstania nie byli biedni ludzie.

„Dzieci 1812 roku” dały potężny impuls do rozwoju państwa, społeczeństwa, kultury i oświaty.

Był to pierwszy przejaw wielkiego ruchu rewolucyjnego w Rosji. Dekabryści jako pierwsi w Rosji rozpoczęli zorganizowaną walkę z caratem i pańszczyzną. Walczyli o wolność, oświecenie, człowieczeństwo i byli głęboko przekonani, że warto o to walczyć.

Później w Rosji doświadczenia dekabrystów przejęły inne ruchy rewolucyjne, V. I. Lenin rozpoczyna od nich periodyzację rosyjskiego ruchu rewolucyjnego. Lekcje z powstania dekabrystów. zostali przyjęci przez ich następców w walce rewolucyjnej: Hercena, Ogariewa i kolejne pokolenia rosyjskich rewolucjonistów, dla których inspiracją był wyczyn bezinteresownych bohaterów. Sylwetki pięciu straconych dekabrystów na okładce Gwiazdy Polarnej Hercena były symbolem walki z caratem.

Wniosek

W historii każdego kraju są niezapomniane daty. Mijają lata, zmieniają się pokolenia, na arenę historyczną wkraczają coraz nowi ludzie, zmienia się życie, sposób życia, światopogląd społeczny, lecz pozostaje pamięć o tych wydarzeniach, bez których nie ma prawdziwej historii, bez której nie do pomyślenia jest tożsamość narodowa.Grudzień 1825 jest fenomenem tego porządku, „Plac Senacki” i „Pułk Czernigowa” od dawna stały się historycznymi symbolami kultury. Pierwsze świadome działanie na rzecz wolności jest pierwszą tragiczną porażką.

Jego notatki do S.P. Trubetskoy kończy następującymi przemyśleniami:

„Raport wydrukowany przez rząd na zakończenie śledztwa prowadzonego przez powołaną w tym celu Tajną Komisję przedstawiał ówczesne działania społeczeństwa jako rodzaj lekkomyślnej złośliwości złośliwych i zdeprawowanych ludzi, którzy ekstrawagancko chcieli jedynie wywołać niepokoje w Ojczyźnie i nie miał żadnego szlachetnego celu poza obaleniem istniejących władz i ustanowieniem ojczyzny anarchii.

Niestety struktura społeczna Rosji w dalszym ciągu jest taka, że ​​sama siła militarna, bez współpracy ludu, może nie tylko objąć tron, ale także zmienić formę rządów.Wystarczy spisek kilku dowódców pułków, aby odnowić zjawiska podobne do ci, którzy osadzili na tronie wielkiego człowieka, niektórzy z osób, które panowały w zeszłym stuleciu. Dzięki opatrzności oświecenie rozpowszechniło obecnie pogląd, że takie zamachy pałacowe nie prowadzą do niczego dobrego, że osoba, która skupia w sobie władzę, nie jest w stanie w dużym stopniu zapewnić dobrobytu ludziom w ich obecnym stylu życia. Dopiero lepszy obraz ustroju państwa może z czasem ukarać nadużycia i ucisk nierozerwalnie związany z autokracją; osoba nim obdarzona, niezależnie od tego, jak bardzo płonie miłością do Ojczyzny, nie jest w stanie zaszczepić tego uczucia w społeczeństwie. ludzi, którym musi koniecznie poświęcić część swojej władzy. Obecna struktura państwa nie może zawsze istnieć i biada, jeśli ulegnie ona zmianie w wyniku powstania ludowego. Okoliczności wstąpienia na tron ​​aktualnie panującego władcy sprzyjały wprowadzeniu nowego porządku w strukturze państwa i bezpiecznym uczestnictwie ludu, jednak najwyżsi dostojnicy państwowi albo tego nie rozumieli, albo nie chcieli jego wprowadzenie. Można było się spodziewać, że opór, którego można było się spodziewać po duchu, który zawładnął armią gwardii, zostanie rozwiązany bez korzystnego kierownictwa w drodze bezładnego buntu. Tajne stowarzyszenie podjęło się skierowania go na lepszy cel. [Wspomnienia dekabrystów. - str. 76]

Bibliografia

1 Historia Rosji XIX wiek. Podręcznik multimedialny, T.S. Antonova, A.A. Levandovsky, Projekt „informatyzacja systemu edukacji”

2 Wspomnienia dekabrystów. - M.: Prawda, 1988.

3 Film dokumentalny „Bunt reformatorów”

M. Wydawnictwo „Myśl”. 1979. 288 s. Nakład 15500. Cena 1 rub. 10 kopiejek

Historia ruchu wyzwoleńczego w Rosji zawsze była w centrum uwagi badaczy radzieckich. Ale mimo to nadal istnieją pytania wymagające dalszego rozwoju, których niewystarczająca wiedza nie może nie wpłynąć na zrozumienie problemu jako całości. Należą do nich ważna kwestia ciągłości w historii ruchu wyzwoleńczego w Rosji. Jak wiadomo, „ruch wyzwoleńczy w Rosji przeszedł” – zdaniem W.I. Lenina – „trzy główne etapy, odpowiadające trzem głównym klasom społeczeństwa rosyjskiego, które odcisnęły piętno na tym ruchu” 1 . Aby określić ciągłość, konieczne jest pełne naukowe zrozumienie każdego z tych etapów, w całej różnorodności i złożoności składających się na nie zjawisk, dynamiki ich rozwoju i powiązań z innymi etapami.

Z tego właśnie stanowiska doktor nauk historycznych V. A. Diakow (kierownik wydziału Instytutu Slawistyki i Bałkanów Akademii Nauk ZSRR) podszedł w swojej monografii do analizy pierwszego etapu ruchu wyzwoleńczego w Rosji. Po raz pierwszy w historiografii radzieckiej szlachetny okres ruchu rewolucyjnego rozpatrywany jest jako całość - od dekabrystów do końca lat pięćdziesiątych XIX wieku. Poszczególne główne zjawiska społeczne (dekabryści, petraszewici, V. G. Bieliński, A. I. Herzen i in.), stanowiące kamienie milowe w historii etapu szlacheckiego, autor analizuje pod kątem identyfikacji ogólnych wzorców i cech tego etapu. W związku z tym głównym zadaniem książki było „identyfikowanie głównych cech typologicznych ruchu wyzwoleńczego w Rosji na etapie szlacheckim” (s. 246). Autor bada ruch w procesie ciągłego rozwoju, ukazując organiczny związek między etapami szlacheckimi i rewolucyjnymi raznochinskiego, ich głęboką ciągłość, zwracając szczególną uwagę na to, co nowe, wywodzące się ze szlachty, ustalane na kolejnym etapie - raznochinskim . Jednym z najważniejszych aspektów problemu jest kwestia składu społecznego uczestników szlachetnego etapu ruchu wyzwoleńczego. Jak wiemy, Lenin oparł periodyzację ruchu rewolucyjnego na cechach klasowych i przynależności społecznej jego uczestników. Szlachta, stanowiąca większość uczestników ruchu wyzwoleńczego pierwszej połowy XIX wieku, określiła ogólną ideologię, program i taktykę obozu rewolucyjnego. „Zaawansowana część klasy szlacheckiej” – czytamy w monografii – „była w latach 1826–1861 główną siłą burżuazji w jej

1 V. I. Lenin. PSS. T. 25, s. 25. 93.

kierunek rosyjskiego ruchu wyzwoleńczego” (s. 247). Jednak po powstaniu dekabrystów skład uczestników ruchu wyzwoleńczego zaczął się zmieniać. Jeżeli dekabryści, jak zauważa autor, „przytłaczająca większość nie tylko przybyła ze szlachty, ale także reprezentowała przede wszystkim dość rozwiniętą i zamożną szlachtę” (s. 48), wówczas już w latach 30. XIX w. do środowiska rewolucyjnego przeniknęła plebs, którego liczba wzrosła w dość szybkim tempie, tak że pod koniec lat 50. ubiegłego wieku „udział plebsu przekroczył 50%, w wyniku czego plebs stał się główną postacią ruchu” (s. 61). A to z kolei , powinno doprowadzić do głębokich zmian w naturze ruchu wyzwoleńczego, gdyż „ilość zamieniła się w jakość: zwykli ludzie nie tylko stanowili większość wśród uczestników ruchu wyzwoleńczego, ale stali się jego siłą przewodnią” (s. 246). Autor słusznie uważa zmiany w składzie społecznym uczestników ruchu wyzwoleńczego na etapie szlacheckim za odzwierciedlenie głębokich przemian społeczno-gospodarczych w dobie kryzysu formacji feudalno-poddaniowej w Rosji.

Zagadnienie składu społecznego uczestników pierwszej fazy ruchu wyzwoleńczego jest ściśle powiązane z głównym problemem badania – problemem rewolucji szlacheckiej. To w przynależności klasowej uczestników ruchu należy szukać korzeni rozwoju ideologicznego w tym czasie. W pracy podaje się następującą definicję szlacheckiego rewolucjonizmu: 1) obawa szlacheckich rewolucjonistów przed „zdecydowanym załamaniem podstaw społecznych ustroju feudalno-poddaniowego, ich chęcią przeprowadzenia reform burżuazyjnych z maksymalnym poszanowaniem interesów swojej klasy”; 2) „wyraźne preferencje dla celów politycznych i środków walki”; 3) „kurs w stronę spisku wojskowego”, który stopniowo odchodził w zapomnienie, „ponieważ doświadczenie walki okazało się bezpodstawne” (s. 247 - 248). Szlachetny rewolucjonizm nie pozostał bez ruchu, dokonały się w nim głębokie przemiany wewnętrzne. Ruch dekabrystów to dopiero pierwszy okres ruchu wyzwoleńczego na etapie szlacheckim, kiedy powstają organizacje rewolucyjne, opracowywane są programy i taktyka rewolucjonistów. Jak jednak słusznie zauważa autor, tradycje dekabrystów okazały się mocne „w całym okresie szlacheckim historyka ruchu wyzwoleńczego w Rosji” (s. 18).

W całym rozwoju szlachetnego rewolucjonizmu wiele uwagi poświęca się związkom między ideami rewolucyjnymi i liberalnymi. V. A. Dyakov uważa, że ​​„obecność i historyczna uwarunkowaność tendencji liberalno-wychowawczych lub liberalnych w ruchu wyzwoleńczym sceny szlacheckiej są całkowicie niezaprzeczalne” (s. 250). Kwestia wyboru drogi rewolucyjnej lub reformistycznej w celu osiągnięcia celów ostatecznych pojawiła się, jak pokazano w książce, już przed dekabrystami. Autor zauważa „złożoność i sprzeczność procesu genezy i rozwoju ideologii dekabrystów” (s. 70). Po upadku powstania dekabrystów, w ciągu pierwszej dekady w ruchu wyzwoleńczym splotły się idee rewolucyjno-demokratyczne i liberalne, co widać wyraźnie w działalności różnych środowisk i społeczeństw powstałych po 1825 roku, które V. A. Diakow umownie dzieli na trzy główne grupy: demokratyczna, demokratyczno-edukacyjna, liberalno-edukacyjna. Słusznie zwraca uwagę na fakt, że w tamtym czasie nie istniał wyraźny podział na rewolucyjne ruchy demokratyczne i liberalne, że poglądy uczestników ruchu wyzwoleńczego mogły „reprezentować i często reprezentowały różnie dozowaną mieszankę ideologii demokratycznej i liberalnej” (s. 99 ).

Jednocześnie autor pokazuje, że już wtedy rozpoczął się proces izolacji kierunku liberalnego, co wskazywało na pojawienie się procesu demarkacji w ogólnym nurcie ruchu wyzwoleńczego. Nową cechą charakterystyczną ruchu wyzwoleńczego po powstaniu dekabrystów było upowszechnienie i przyswojenie sobie idei utopijnego socjalizmu. Dużą rolę odegrał w tym krąg A. I. Hercena - N. P. Ogareva. W pracy słusznie zauważa się, że postrzeganie idei utopijnego socjalizmu „wyraźnie przyspieszyło ideowe rozgraniczenie w rosyjskim ruchu społecznym” (s. 103).

W latach 40-50-tych XIX wieku. zjawiska, które pojawiły się wcześniej w ruchu wyzwoleńczym, zaczynają objawiać się znacznie dotkliwiej i głębiej. Nasila się walka między kierunkami demokratycznym i liberalnym, przy czym – jak podkreśla autor –

„nurt rewolucyjno-demokratyczny od pierwszych kroków sprzeciwiał się liberalizmowi jako całości, czyli zarówno ludziom Zachodu, jak i słowianofilom” (s. 112). Równolegle z procesem coraz ostrzejszego rozgraniczenia demokracji od liberalizmu postępuje asymilacja idei utopijnego socjalizmu i rośnie zainteresowanie ideami socjalistycznymi. Pod koniec etapu szlacheckiego, czyli w latach 50. XIX w., utopijny socjalizm zdążył już znacznie się rozprzestrzenić wśród uczestników ruchu wyzwoleńczego, lecz „dominującą doktryną ideowo-polityczną rosyjskich rewolucjonistów” stał się dopiero po 1861 r. (s. 251). Jednocześnie autor, zauważając rosnące zainteresowanie ideami utopijnego socjalizmu w środowiskach postępowych, uważa, że ​​w ruchu wyzwoleńczym „przeważał nurt ogólnodemokratyczny” (s. 152).

V. A. Diakow bada powiązania między walką narodowowyzwoleńczą narodów Rosji a rosyjskim ruchem wyzwoleńczym, analizuje naturę tych powiązań, możliwość ich wzajemnego oddziaływania w walce z caratem. Po raz pierwszy poruszane jest takie zagadnienie, jak „związek społecznych i narodowych aspektów ruchu wyzwoleńczego w Rosji” (s. 252). Autor dochodzi do wniosku, że ruch narodowowyzwoleńczy był ważną rezerwą ruchu rewolucyjnego, że „zaawansowane postacie różnych narodów Rosji zaczęły już interesować się wzajemnie walką wyzwoleńczą, poszukiwały, a czasem znajdowały sposoby o zbliżenie i współpracę” (s. 199). Ciekawe wydają się także inne wnioski autora: że polski ruch narodowowyzwoleńczy w pierwszej połowie XIX wieku. „w swoim podstawowym znaczeniu społecznym była antyfeudalna” (s. 167), że „walka wyzwoleńcza na Ukrainie rozwinęła się jako organiczna część ogólnorosyjskiego ruchu wyzwoleńczego” (s. 173), że idea współpraca międzyetniczna była coraz częściej uwzględniana wśród rewolucjonistów rosyjskich, polskich i ukraińskich (s. 182).

Książka ukazuje złożoną ścieżkę poszukiwań rewolucjonistów w kwestiach organizacyjnych i taktycznych. Taktyka „rewolucji wojskowej” dekabrystów już na przełomie lat 20. i 30. XIX wieku. ustępuje miejsca nowym ideom - potrzebie przyciągnięcia ludzi do rewolucyjnego przewrotu. W związku z tym rozpoczyna się działalność agitacyjna rewolucjonistów w różnych kręgach społecznych. Autor uważa, że ​​„w sensie organizacyjnym i taktycznym wielkim osiągnięciem i szczytem sceny szlacheckiej był cały system kół rewolucyjnych, częściowo zjednoczonych w federacji, a częściowo działających samodzielnie” (s. 253). Rozwój zasad organizacyjnych i taktycznych szlachetnych rewolucjonistów w sposób organiczny doprowadził do powstania na początku lat 60. ubiegłego wieku organizacji pospolitych rewolucjonistów „Ziemia i Wolność”.

Wątpliwości budzi jednak twierdzenie autora, że ​​szlachetny etap ruchu wyzwoleńczego kończy się wraz z sytuacją rewolucyjną lat 1859-1861. Wydaje nam się, że stanowił on punkt przejściowy od etapu szlacheckiego do etapu raznochińskiego, linię, w której przeważały już cechy rewolucji raznochińskiej. To właśnie w tych latach najwyraźniej ujawniły się teoretyczne i taktyczne oznaki etapu mieszano-demokratycznego. A co z działalnością N. G. Czernyszewskiego i jego współpracowników – przywódców ideologicznych i organizatorów obozu rewolucyjno-demokratycznego? A co ze środowiskami rewolucyjnymi końca lat 50. i początku 60.? Czy nie miały one wyraźnie demokratycznego charakteru w swoim składzie społecznym, programach i wytycznych taktycznych?

Należałoby wyraźniej podkreślić wagę kwestii genezy rewolucyjnej myśli demokratycznej w ruchu wyzwoleńczym i w związku z tym ukazać rolę W. G. Bielińskiego jako twórcy rosyjskiej demokracji rewolucyjnej. Jego działalność wykraczała poza zakres rewolucji szlacheckiej. Za mało uwagi poświęcono osobowości wielkiego krytyka demokracji. Kwestia ludu, włączenia go w walkę rewolucyjną, była jakościowo nową i niezwykle ważną cechą ruchu wyzwoleńczego już w jego pierwszym stadium. Chciałbym, aby historia tego zagadnienia została wyraźniej prześledzona zarówno w poglądach poszczególnych rewolucjonistów, jak i w programach ideologicznych środowisk i organizacji. Wiąże się to bezpośrednio z problemem sukcesji, gdyż kwestia rewolucji ludowej i przygotowania powstania była jedną z głównych w programie demokracji rewolucyjnej.

Początek szlachetnego etapu w rosyjskim ruchu wyzwoleńczym. Bunt dekabrystów

Powieść „Zorza polarna” M. D. Maricha daje szeroki obraz życia społecznego i politycznego Rosji w latach 20. i 30. XIX wieku. Opowiada o powstaniu tajnych stowarzyszeń dekabrystów, ich powstaniach w Petersburgu i guberni kijowskiej. Obrazy szlachetnych rewolucjonistów Pestel, Ryleev, Muravyov, Kakhovsky i innych są żywo odtworzone.

Poniższy fragment ukazuje ponury obraz systemu feudalno-poddaniowego w kraju, ustanowionego przez cara i jego tymczasowego pracownika Arakcheeva.

Rosją rządził Arakcheev...

Aleksander nie mógł się powstrzymać: stale czuł, że zagraża mu niebezpieczeństwo. Wszędzie wyobrażał sobie spiski i zamieszki. W każdym dowcipie znajdował ukrytą aluzję, ukryte niezadowolenie, wyrzut... Petersburg stał się mu wrogi i obcy, więc przeniósł się do Carskiego Sioła. Pałac Carskie Sioło stał się jego ulubioną rezydencją. Tu nie czuł się ten sekretny strach, który pełzał za nim w St. z dala od ponurego Zamku Michajłowskiego, od zimnego blasku Newy, od wysokich sal reprezentacyjnych Pałacu Zimowego.

Rosją rządził Arakcheev, który postrzegał ją jako ogromną osadę wojskową, w której ludzie musieli myśleć, czuć i postępować zgodnie z tymi samymi „artykułami”, które zostały wprowadzone na jego własnym terenie.

Uznając, że tylko żelazna ręka Arakcheeva może stłumić przejawy niezadowolenia społecznego, Aleksander wręczył podpisane przez siebie formularze dla pracowników tymczasowych, sankcjonując z góry wszystko, co znienawidzony przez wszystkich i nienawidzący wszystkich Arakcheev chciałby przelać na czystą kartkę papieru. Wszelkie oświadczenia ministrów, wszystkie decyzje Senatu, Synodu i Rady Państwa, wszelkie noty wyjaśniające poszczególnych członków tych instytucji państwowych oraz ich osobiste listy do Aleksandra docierały do ​​niego wyłącznie za zgodą Arakcheeva.

I podczas gdy Gruzine i ponury dom Arakcheeva w Petersburgu na rogu Liteinaya i Kirochnaya służyły jako surowa szkoła „upokorzenia i cierpliwości” dla wszystkich - od feldmarszałków i generalnych gubernatorów po sierżantów i podrzędnych urzędników; w czasie, gdy cała Rosja jęczała pod uderzeniami kijów i ani siwe włosy starości, ani dziecięca słabość, ani kobieca skromność nie przeszkadzały w użyciu tego środka, a bicie kwitło w szkołach, na wsiach, na handlu piętra miast, w stajniach właścicieli ziemskich, werandach mistrzów, w szopach, na podwórzach, w obozach, koszarach - wszędzie kij, szpicruten i pręt szły swobodnie po plecach ludzi - w Pałacu Carskie Sioło, otoczonym cieniem park z krystalicznie czystymi stawami, po którym cicho pływały majestatyczne czarno-białe łabędzie, panował spokój i cisza*.

*(M. Marić. Zorza polarna. M., Goslitizdat, 1952, s. 171, 172.)

Pytanie. Czego bał się Aleksander I i jakimi środkami walczył z grożącym mu niebezpieczeństwem?

Wielki rosyjski poeta A.S. Puszkin w swoim wierszu „Wieś” nakreślił ponury obraz życia chłopów pańszczyźnianych na początku XIX wieku i arbitralności właścicieli ziemskich.

Tutaj dzikie panowanie, bez uczuć, bez prawa, przywłaszczyło sobie brutalną winoroślą pracę, majątek i czas rolnika, pochylonego nad obcym pługiem, poddającego się biczom, Tutaj chuda niewola wleczona jest za wodze nieubłaganego właściciela. Tutaj, z bolesnym jarzmem, wszyscy są wciągani do grobu, Nie śmiąc karmić nadziei i skłonności w duszy, Tu rozkwitają młode panny Dla kaprysu nieczułego złoczyńcy. Drogie wsparcie starzejących się ojców, młodych synów, towarzyszy pracy, Z rodzinnych chat udają się, aby pomnożyć tłumy wyczerpanych niewolników na Yard. O, gdyby mój głos mógł zaniepokoić serca! Dlaczego w piersi płonie jałowy żar I los orbity nie dał mi strasznego daru? Czy ujrzę, przyjaciele, naród nieuciskany I niewolę, która upadła wskutek mania carskiej*, I nad ojczyzną oświeconej wolności Czy wzejdzie wreszcie piękny świt?**

*(W autorskim tekście wiersza napisano: „I niewola upadłego i upadłego króla”. Tekst został poprawiony przez P. A. Wiazemskiego ze względów cenzuralnych. Zobacz: A. S. Puszkin. Dzieła kompletne, tom II. M.-L., wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1949, s. 1055.)

**(A.S. Puszkin. Wybrane prace. M., Detgiz, 1958, s. 51-52.)

Myśleć, co oburzyło poetę w życiu jego współczesnej wsi i co widział jako wyjście z zaistniałej tam sytuacji.

Piosenka żołnierska o osadach wojskowych

Życie na osiedlu wojskowym to prawdziwa męka, ale nie dla każdego! Mieszkańcy wioski głodują, ale władze radzą sobie bardzo dobrze! Dla pułków jest tu więzienie, głód, zimno, wyczerpanie - Gorzej niż na Krymie. Tu dają ułanom jęczmień, a żyto do kieszeni chowają - ............................. Tak to jest . Powiatowe, wojewódzkie, Wszystkich oszustów jakich nie znajdziecie, Skarbnicy, audytorzy* I kwatermistrzowie – wszyscy złodzieje........................... ... Urzędnicy to kapitaliści. Kantoniści padają jak muchy. Widzisz, powietrze jest takie! Chleb państwowy się nie urodzi, Ale twój się zepsuje, Nie ma go gdzie postawić! Szpitale są strasznie złe, ale dozorcy mają ładne wózki! Życie na osiedlu wojskowym to prawdziwa męka, ale nie dla każdego. Na papierze wszystko jest w porządku, ale w rzeczywistości jest tak strasznie, że nawet nie mów „***”

*(Audytorem jest urzędnik wojskowy.)

**(Kantoniści to dzieci odbierane rodzicom i wysyłane do osiedli wojskowych w celu szkolenia przyszłych żołnierzy.)

Zamieszki wśród wojskowych w Staraya Russa

Zbliżał się dzień Eliasza. Osip otrzymał wiadomość, że w Starej Russie rozpoczęły się zamieszki, że zginęło już wielu oficerów...

Następnego dnia zamieszki nie ucichły. Łapali funkcjonariuszy ukrywających się w lasach i na polach, bili ich i zaciągali do kwatery głównej w wartowni.

Niedaleko osiadłej czwartej kompanii mieszkał właściciel ziemski, który okrutnie traktował swoich chłopów. Przyszli do niego wieśniacy, brutalnie go wychłostali, pozabijali i zniszczyli wszystko, co było w domu, oraz wypili cały zapas wina.

Tego samego dnia na drugim brzegu Wołchowa rozpoczęły się zamieszki w osiadłym batalionie króla pułku pruskiego i jak ogień trwały nieprzerwanie. Wieśniacy przenieśli się także do Gruzina, majątku hrabiego Arakcheeva, on jednak pojechał do Tichwina…

Zbuntowani ludzie jeszcze się nie uspokoili; grupy zbrojne nadal podróżowały, wiele z nich nabyło broń i szable, zgromadzone w kwaterach oficerskich...

W dniu Eliasza już na mszy wezwano wszystkich właścicieli do siedziby. Hrabia Orłow przybył ze swoją świtą, ale bez eskorty. Kiedy wszyscy mieszkańcy wioski zebrali się na arenie, przyprowadzono tam aresztowanych funkcjonariuszy, którzy mogli przyjść.

Hrabia Orłow surowo obnażył wieśniaków całą okropność ich zamieszek i zapowiedział, że pewnego dnia odwiedzi ich sam cesarz i odprowadził wszystkich bez wyjątku aresztowanych oficerów do Nowogrodu...

Wreszcie przybył władca. Władca w sposób stanowczy i energiczny wyraził swoje niezadowolenie zebranym na arenie mieszkańcom wsi, ale na zakończenie powiedział: „Dajcie mi winnego, a resztę przebaczę”…

Władze przybyły licznie, rozpoczęło się śledztwo i rozpoczęły się aresztowania. Morczenko został wzięty pierwszy, a po nim ułani i Kozacy zaczęli brać dziesiątki rebeliantów i wysyłać ich pod eskortą do Nowogrodu. Micheich również nie przeżył, wieśniacy zwrócili mu uwagę, że zdradził swego pana...

Wkrótce rozpoczął się proces, który zakończył się jeszcze wcześniej... Kara odbyła się w centrali. Przewożono ich linią wzdłuż zielonej ulicy, a gdy tylko ktoś padł z wycieńczenia, zabierano ich do szpitala, a po wyzdrowieniu kontynuowano jazdę. Niektórzy jechali tą drogą trzy razy. Na placu apelowym bili biczem, karę tę wykonywano całkowicie za jednym razem, a kat często liczył ciosy zadane zwłokom*.

*(Mikołaj Bogosłowski. Stare zamówienia. Historyczna opowieść z życia osad wodnych. Petersburg, wyd. N. G. Martynova, 1881, s. 130, 143 - 147.)

Pytania. W kogo celowali rebelianci? Czego zabrakło w ich występie?

W 1820 r. W Petersburgu zbuntowali się żołnierze Pułku Gwardii Semenowskiej. Nauczyciel wykorzystuje tekst powieści O. Forsha „Pierworodny wolności”, aby skonkretyzować swoją opowieść o narastających sprzecznościach klasowych w kraju w przededniu rewolucyjnego powstania dekabrystów.

Powstanie w pułku Semenowskiego

Pod naciskiem wielkiego księcia Mikołaja, który stwierdził, że dowódca pułku Semenowskiego Jakow Aleksiejewicz Potiomkin rozwiązał swój pułk, do „wychowania” żołnierzy wyznaczono pułkownika Schwartza, który wcześniej dowodził pułkiem wojskowym. Wśród żołnierzy szeroko rozeszła się pogłoska o jego prawdziwie brutalnym okrucieństwie. W miejscu, gdzie stał z pułkiem, wskazano pewne wzgórze, pod którym chowano zabitych przez niego żołnierzy. Tak nazywało się to wielkie wzgórze - grób Shvartseva. Pod rządami byłego dowódcy Jakowa Aleksiejewicza Potiomkina życie pozbawionego radości żołnierza nieco złagodniało. I było to tym bardziej obraźliwe dla żołnierzy, gdy Schwartz, który zastąpił Potiomkina, przywrócił całemu znienawidzonemu prusyzmowi, cały oficjalny, nieludzki ustrój.

Wreszcie okrucieństwo Schwartza stało się dla żołnierzy nie do zniesienia i chcąc usunąć go ze stanowiska, postanowili dokonać czegoś niespotykanego w zakresie podporządkowania wojskowego. 16 października 1820 roku żołnierze bez pozwolenia, o niewłaściwej godzinie, wyszli na korytarz i powiedzieli sierżantowi majorowi Braginowi, że są bardzo pokorni, ale natychmiast zażądali przybycia dowódcy kompanii Kaszkarowa, aby przekazał mu swoją prośbę.

Bezczelności nie było, ale żołnierze wykazali się tak nieustępliwym uporem, że sierżant major wezwał dowódcę kompanii, który z kolei wezwał dowódcę batalionu. Żołnierze zażądali usunięcia Schwartza i wyznaczenia innego dowódcy.

Nie mamy już siły, aby znosić znęcanie się nad pułkownikiem Schwartzem.

Dowódca batalionu udał się do Schwartza, aby osobiście uspokoić ludzi i rozpatrzyć ich skargi.

Schwartz, który znał tak wiele grzechów przed żołnierzami, przestraszył się i poleciał z raportem o zamieszkach w pułku Semenowskim bezpośrednio do wielkiego księcia Michaiła, dowódcy brygady.

Młody Michaił, który przewyższył samego Mikołaja swoją gorliwością w zakresie oszczędności i podporządkowania, przez kilka godzin przesłuchiwał firmę: kto jest podżegaczem? Kim są „wzywający” na korytarz, szczególnie w niewłaściwym czasie?

Żołnierze nie zrezygnowali z „wołaczy”.

Wieczorem adiutant generalny Wasilczikow zwabił nieuzbrojoną pierwszą kompanię do siedziby korpusu, ogłosił ją aresztowaną i wysłał do Twierdzy Piotra i Pawła.

Dowiedziawszy się o tym wydarzeniu, Semenowici wbiegli na podwórze, krzycząc:

"Pierwsza kompania jest w twierdzy i mamy iść spać? Wszyscy mamy ten sam koniec, umrzeć razem!"

Zaniepokojony aresztowaniem ich kompanii pułk nie chciał wracać do koszar. Gniew szalał przeciwko Schwartzowi, przez którego, jak rozumieli, setki niewinnych ludzi zginą teraz bolesną śmiercią pod spitsrutensami.

Jakiś pluton pobiegł do mieszkania Schwartza. I byłby to koniec tego pułkownika, gdyby nie zdecydował się uciec przed zasłużoną śmiercią w... gnoju: na podwórzu jego domu sprzątali stajnie, a głowę zakopał w ogromnej kupie . Nie pomyśleli, żeby go tam szukać.

Żołnierze znaleźli gdzieś mundur Schwartza, podnieśli go na kiju i poddając się wszelkiego rodzaju profanacji, podarli go na strzępy.

Do Aleksandra, który siedział na zjeździe w Troppau, natychmiast wysłano kuriera z relacją o bezprecedensowym dotychczas wydarzeniu w armii rosyjskiej - buncie całego pułku. Jak rozkaże się z nim postąpić?

Oczekiwali od króla mądrego rozwiązania tej kwestii...

Uznając, że zamieszki w jego pułku Semenowskiego spowodowały oczywiście „tajni rosyjscy karbonariusze”, których tak się bał, Aleksander nie zawahał się wysłać kuriera z okrutnym wyrokiem:

„Pierwszą kompanię powinien osądzić sąd wojskowy w twierdzy! Pozostałe bataliony należy rozdzielić pomiędzy pułki i garnizony wojskowe.”*

*(O. Forsh, Pierworodni wolności. Kolekcja prace, t. V. M.-L., 1963, s. 14 - 19.)

Pytanie. Co spowodowało i o czym świadczy powstanie żołnierzy Pułku Gwardii Semenowskiej?

Opowieść „Góry i gwiazdy” N.A. Zadonskiego, napisana na podstawie materiałów dokumentalnych, poświęcona jest niezwykłej postaci rosyjskiej, miłośnika wolności i wolnomyśliciela, założyciela przeddekabrystycznego „Sacred Artel”, przyjaciela dekabrystów N. N. Muravyova . N. N. Muravyov był uczestnikiem i świadkiem takich wydarzeń historycznych, jak wojna patriotyczna 1812 r., powstanie dekabrystów i wojna krymska 1854–1856. Książka dostarcza wielu uderzających przykładów bezinteresownej miłości do Ojczyzny, odwagi i szlachetności zaawansowanego narodu rosyjskiego.

W danym fragmencie opisano powstanie tajnej organizacji politycznej w okresie przeddekabrystowskim. Tekst służy do osobistego przygotowania udramatyzowanej lektury.

„Święty Artel”

Któregoś dnia, kiedy się spotkali, Mikołaj zaproponował: „A co, kochani, jeśli stworzymy artel?” Wynajmijmy wygodne mieszkanie, zachowajmy wspólny stół i kontynuujmy samokształcenie, tak jest dla nas taniej i przyjemniej pod każdym względem..

Kilka dni później wynajęto mieszkanie dla artelu przy ulicy Srednyaya Meshchanskaya. Zebraliśmy pieniądze, kupiliśmy niezbędne meble i przybory kuchenne oraz zatrudniliśmy kucharza. Podczas kolacji pracownicy artelu mieli zawsze miejsce dla dwóch gości i miejsca te nigdy nie były puste, a wieczorami gości było więcej.

Przyjaciół i towarzyszy przyciągała koleżeńska swoboda panująca w artelu: można było tu przy szklance gorącej herbaty czytać zagraniczne gazety, które prenumerowali pracownicy artelu, grać w szachy, ale przede wszystkim uwodziła ich możliwość bez zażenowania rozmawiać o wprowadzanym w kraju i wywołującym powszechne oburzenie porządku Arakchejewa, o bezsensownych despotycznych działaniach dwumyślnego króla. Młodzi ludzie o liberalnych poglądach, na których oczach rozegrały się właśnie wielkie wydarzenia historyczne, uważali puste życie dworskie za nie do zniesienia i bolesne w służbie pod dowództwem miernych i okrutnych paradatorów*. Tematów do rozmów było wiele. A spory w artelu z dnia na dzień stawały się coraz bardziej gorące.

*(Organizatorami parad są Paradiers.)

Zimowe wieczory artelowe Nikołaja Muravyova na zawsze pozostaną w pamięci Nikołaja Muravyova. A w salonie artelu jest ciepło i niezwykle przytulnie.

Jakuszkin, krążąc po pokoju, mówi podekscytowany:

Niewolnictwo i porządek arakchejewski, jaki mamy, są niezgodne z duchem czasu... Widziałem ostatnio, jak torturowano żołnierzy spitzrutenami... Widok nie do zniesienia! A co z sytuacją nieszczęsnych chłopów, którzy pozostają własnością skostniałych w niewiedzy i okrucieństwie obszarników? Cały świat podziwia bohaterstwo narodu rosyjskiego, który wyzwolił swoją ojczyznę i całą Europę spod tyranii Bonapartego, a jaką nagrodę przygotował dla bohaterów ich władca, cesarz Aleksander?

„Nie czytaliście manifestu cara?” Matvey Muravyov-Apostol drwi i ogłasza po kościelnym: „Niech nasi wierni ludzie otrzymają nagrodę od Boga!”

„No cóż, to jedyna rzecz” – uśmiecha się Jakuszkin. - Nagroda od Boga! Nic tylko fałszywe obietnice i piękne gesty! W Europie nasz car jest prawie liberałem, ale w Rosji jest okrutnym i bezmyślnym despotą!

Rozważ dekret podpisany niedawno przez władcę w sprawie utworzenia osad wojskowych! – przypomina Piotr Kałoszin. - Arakcheev wbija pazury głębiej w ciało ludu...

Wydawało się, że nie powiedziano nic nowego, artelowcy nieraz wypowiadali się o konieczności zniesienia pańszczyzny, ale siła przekonania, pasja, z jaką przemawiał Aleksander Murawjow, zawsze urzekały artelistów i jak zwykle jego ostatnie słowa brzmiały utonął w ryku podekscytowanych głosów:

Nie do pomyślenia jest dłużej znosić jarzmo poddaństwa!

Wieczna hańba dla nas i pogarda dla potomności, jeśli nie zrobimy wszystkiego, co w naszej mocy, aby się uwolnić!

Autokracja opiera się na poddaństwach, nie ma sensu polegać na carze!

Wybuchały gwałtowne spory, namiętności sięgały zenitu*.

*(N. Zadoński. Góry i gwiazdy. M., Voenizdat, 1965, s. 75–76, 85–89.)

Pytanie. Co potępiała zaawansowana młodzież szlachecka i jakie cele polityczne sobie wyznaczała?

Ciekawy, pełen dramatyzmu materiał o powstaniu dekabrystów na Placu Senackim w Petersburgu nauczyciel znajdzie w powieści „Pierworodny wolności” O. Forsha. Poniżej fragment powieści. Używane w emocjonalnej historii autorstwa nauczyciela lub do przygotowania wiadomości dla ucznia.

Powstanie na Placu Senackim

Pierwsza ruszyła kompania Michaiła Bestużewa, a za nią firma Szczepina-Rostowskiego. Zdali sobie sprawę, że przed nimi nie było sztandaru pułku. Wrócili po niego. Kiedy wszyscy razem ruszyli do bramy ze sztandarem, dowódca pułku i dowódca brygady już się pojawili. Zatrzymali żołnierzy przy bramie, próbowali ich uspokoić i zaprowadzić do koszar. Szczepin, którego Michaił Bestużew przez całą noc irytował przemówieniami o wolności, wyciągnął szablę i uderzył nią dowódcę pułku Fryderyka. A innego generała, który brał udział w zatrzymywaniu armii na samym wyjściu z koszar, Szczepin złapał płasko pod plecami. Żołnierze śmiali się głośno, gdy otyły generał, podnosząc ręce, pobiegł krzycząc: „Zabili mnie!”

Wreszcie osiemset osób wybiegło na Fontankę i z głośnym „hurra” przeniosło się na plac Pietrowski.

Kiedy pułk moskiewski zbliżył się do placu Pietrowskiego, był on wciąż pusty.

Moskale zajęli także wejście do Senatu od strony placu św. Izaaka.

Po przedostaniu się z wielkim trudem przez tłum Miloradowicz wjechał na prawy front (skrzydło – przyp. red.) i zatrzymał się około dziesięciu kroków od rebeliantów. Pięć razy głośno wydał polecenie „Smir-r-ale”...

Obolenski zaprosił Miloradowicza do wyjazdu i chcąc powstrzymać konia, dźgnął go bagnetem, uderzając przy tym generał-gubernatora w nogę. Jednak Miloradowicz, pewnie przyjmując ton swojego ojca-dowódcy, nadal napominał żołnierzy i już zmusił wielu do słuchania go ze współczuciem. Następnie Kachowski strzelił do Miloradowicza. Kula przebiła niebieską wstęgę św. Andrzeja i skrzynię z zawieszonymi rozkazami. Miloradowicz spadł z konia, złapany przez adiutanta.

Tymczasem Mikołaj dowiedział się, że na pomoc rebeliantom ruszają kolejne oddziały i pilnie, w ramach ostatniej nadziei, wysłał duchownych na plac.

Namawiani, ojcowie duchowi zebrali się pospiesznie, zabierając ze sobą dwóch diakonów...

Metropolita wysiadł z powozu i ruszył w stronę rebeliantów...

Metropolita próbował jeszcze mówić, ale go wcale nie słuchali, tłumili mu głos bębnem. Napierający tłum ryknął groźnie.

Nagle na placu rozległ się entuzjastyczny „hurra”: do zbuntowanego pułku moskiewskiego przybyły posiłki - to porucznik Sutgof poprowadził swoją kompanię grenadierów życia prosto przez lód Newy.

Ogromny tłum ludzi był prawdziwym uczestnikiem wydarzeń...

Katedra św. Izaaka była w budowie. U jego podnóża leżały stosy bali i granitowych płyt. Ludzie wspinali się na kamienie i stosy bali, uważnie obserwowali niezwykłe zachowanie wojska i bardzo szybko zrozumieli istotę tego, co działo się na placu.

Wydarzenia zostały zinterpretowane na swój sposób:

Zgodnie z wolą Aleksandra narodowi należy dać wolność, a oni starają się ją ukryć!

Tymczasem na rozkaz Mikołaja wojska rządowe były coraz bardziej skoncentrowane na Placu Senackim.

Orłow rozkazał atak dwóm pierwszym szeregom jeźdźców.

Reitarowie rzucili się do przodu, ale ludzie z tłumu nieustraszenie rzucili się na jeźdźców, chwytając konie za uzdy... Szwadron czterokrotnie ruszył do ataku i czterokrotnie został zatrzymany strzałami rebeliantów i żywą lawiną ludzi.

Mikołaj pogalopował aż do rogu bulwaru, chcąc sam przejąć dowództwo. Z tłumu krzyczeli na niego z brutalnymi obelgami:

Chodź tu, oszustze... Pokażemy ci!

Nikołaj zawrócił konia.

I za każdym razem, gdy król próbował zbliżyć się do pomnika Piotra, z tłumu leciały kamienie i kłody. Po rozbiciu ogrodu frontowego naprzeciwko katedry ludzie uzbroili się w paliki, zamarznięte grudki ziemi i śniegu.

Rylejew biegł w poszukiwaniu Trubetskoja.

Trubetskoy ukrył się, wróblowa dusza! – odpowiedział z pogardą Puszczyn.

Mikołaj przypuścił atak nie tylko ze strony gwardii konnej, ale także gwardii kawalerii i szwadronu pionierów konnych.

Wymuszona bezczynność rebeliantów, oprócz mrożenia tajnych sympatyków, dodała sił wrogom. Mikołajowi udało się otoczyć rebeliantów swoimi wojskami.

Na wielokrotną propozycję poddania się Mikołaja, transmitowaną na całym placu, rebelianci dali jedną odpowiedź:

Strzelanie w porządku! Śrut! Prawa flanka, zaczynaj!

Ale nie było strzału, choć rozkaz był „pierwszy!” – powtórzył dowódca baterii. Żołnierz z prawej broni nie chciał odłożyć bezpiecznika.

Twój honor!..

Funkcjonariusz wyciągnął lont od fajerwerków i sam oddał pierwszy strzał.

W odpowiedzi od strony pomnika Piotra rozległa się salwa karabinowa.

Ranni zostali ludzie, trzymający się okapów gmachu Senatu, wokół kolumn i dachów sąsiednich domów. Z okien wyleciało z trzaskiem potłuczone szkło.

Zrobiło się zupełnie ciemno, a błyskawice natychmiastowo, niczym błyskawice, oświetliły ciała zmarłych w śniegu, budynki i pomnik, otoczone tym samym placem rebeliantów, jakby już na zawsze oddzielone od niego...

W sumie wystrzelono siedem salw śrutu. Strzelanina trwała całą godzinę. Oddziały rebeliantów w końcu nie mogły tego znieść. Wielu rzuciło się na lód Newy*.

*(O. Forsh. Pierworodni wolności. Kolekcja prace, t. V. M.-L., 1963, s. 295, 300, 309, 315 - 316.)

Omówić, jakie było znaczenie powstania dekabrystów i dlaczego zostało ono pokonane.

A.L. Słonimski w opowiadaniu „Czernigowcy” opisuje powstanie „Towarzystwa Południowego” i działalność głównych członków tego stowarzyszenia, a także powstanie pułku Czernigowa pod dowództwem S.I. Muravyova-Apostola. Poniższy fragment ukazuje jeden z epizodów powstania i jego klęskę.

Powstanie Pułku Czernigowa

Nadszedł szósty dzień powstania. W niedzielę 3 stycznia o czwartej rano, w zupełnych ciemnościach, pułk czernihowski wyruszył ze wsi Pologi (koło Białej Cerkwi – przyp. red.). Kompanie ustawiły się w kolumny w półplutonach, gdy nagle okazało się, że dowódcy kompanii, kapitan sztabu Mayevsky i porucznik Petin, uciekli.

Ich zniknięcie wywołało jedynie kpiny ze strony żołnierzy.

Pod koniec jedenastej pułk wkroczył do Kovalevki, skąd pięć dni temu, we wtorek, opuściły dwie pierwsze kompanie rebeliantów.

Żołnierze tych kompanii byli trochę zawstydzeni, gdy zobaczyli znajome miejsca.

Kręcimy się na miejscu! - powiedzieli uśmiechając się zawstydzeni. ... Było południe. Pułk, rozciągnięty w wąskiej kolumnie w sekcjach, szedł w szybkim tempie drogą do Trilesy. Siergiej (S. Muravyov-Apostol – przyp. red.) jechał przodem.

Nagle gdzieś z przodu coś zahuczało i odbiło się echem po słonecznych i zaśnieżonych przestrzeniach.

Kolumna mimowolnie zwolniła.

Siergiej zwrócił się do żołnierzy. Na jego bladej twarzy malował się wyraz rozpaczliwej wiary w cud, który miał się teraz wydarzyć. Unosząc się w strzemionach, krzyknął entuzjastycznym, dźwięcznym głosem:

Nie martwcie się, przyjaciele! Wtedy piąta kompania kawalerii daje nam sygnał. Do przodu!

Nadchodzą. Inny strzał. Tym razem słychać, że to rdzeń. Rozrywając powietrze, pędzi z piskiem i wyciem tuż nad twoją głową.

Żołnierze zatrzymują się zdezorientowani. Tylne rzędy naciskają na przednie.

Żołnierze mają surowe, szare twarze. Nie czekając na rozkazy, sami zaczęli przygotowywać się do bitwy.

Ustawiwszy się w plutonach w kolumnę bojową, ruszają dalej.W odległości mili – tam, gdzie wznosząca się droga prowadzi w błękitne niebo – pojawia się ciemny, nieruchomy szereg jeźdźców.

Ta ciemna linia blokuje drogę do szczęścia, do wolności. Możesz śmiało przebić się przez to wszystko na raz -o i tam zostanie przywitany uściskami i braterskimi pocałunkami.

Naprzód! – rozkazuje Siergiej, ruszając konia lekkim kłusem. Żołnierze czują się w jego rękach jak posłuszne maszyny.

Przód kolumny biegnie za Siergiejem, pozostawiając konwój i tylną straż.

Zatrzymywać się! - Rozkazuje Siergiej. Na prawo od drogi, pod osłoną niewielkiego wzniesienia, widoczne są dwie armaty. Zza śnieżnobiałego zbocza wystają dwie beczki czarnych plam. Teraz musi się wydarzyć cud: te dwa lufy zostaną zwrócone tam, w stronę Żytomierza!

Strzały, rozproszcie się! Przejdź do broni! Wszystko zostanie rozstrzygnięte teraz: od tej minuty zależy, jaki przebieg będzie przebieg historii. Powstanie będzie rosło niczym kula śnieżna wyrzucona z góry i spadnie na głowy tyranów groźnymi opadami śniegu.

Być odważnym! Tam czekają na nas nasi bracia! Iskra przeleciała nad pagórkiem i wzbił się dym. Strzał. Buckshot gwizdnął w powietrzu z piskiem.

Wszystko od razu się pomieszało. Dowódca plutonu rzucił broń i uciekł. Na drodze z twarzami zakopanymi w śniegu, zwiniętymi lub przewróconymi, leżeli ranni i martwi. Szwadron husarii, rozsiany po całym polu, ścigał uciekinierów*.

*(Aleksander Słonimski. Czernigowce. Detgiz, 1961, s. 260-265.)

Książka A. Gessena „W głębinach rud syberyjskich…” zawiera barwny materiał o powstaniu dekabrystów, odwecie cara Mikołaja I i niezwykłym wyczynie żon dekabrystów, które dobrowolnie wyjechały na Syberię i podzieliły się swoim losem ze swoimi mężowie.

Egzekucja dekabrystów

O świcie strażnicy grzechotali kluczami i zaczęli otwierać drzwi cel: skazańców prowadzono na śmierć. W nagłej ciszy rozległ się okrzyk Rylejewa:

Przepraszam, przepraszam, bracia!

Obolenski, który siedział w sąsiedniej celi, rzucił się do okna i zobaczył całą piątkę poniżej, otoczoną grenadierami z zamocowanymi bagnetami. Mieli na sobie długie, białe koszule, a ręce i nogi mieli skute ciężkimi kajdanami. Na każdej skrzyni znajdowała się tabliczka z napisem: „Królobójca”...

Cała piątka pożegnała się ze sobą. Byli spokojni i zachowali niezwykły hart ducha.

„Połóż rękę na moim sercu” – powiedział Rylejew do towarzyszącego mu księdza Mysłowskiego – „i zobacz, czy bije mocniej”.

Serce dekabrysty biło równomiernie... Pestel, patrząc na szubienicę, powiedział:

Czy nie zasługujemy na lepszą śmierć? Wydaje się, że nigdy nie odwracaliśmy głowy od kul i kul armatnich. Mogli nas zastrzelić!..

Skazanych wyprowadzano na platformę, prowadzono na szubienicę, zarzucano i zaciskano pętle. Kiedy ławki zostały wyrwane spod nóg powieszonych, Pestel i Bestużew-Riumin pozostali wiszący, a Rylejew, Murawiow-Apostol i Kachowski upadli.

Biedna Rosja! I nie wiedzą, jak to dobrze powiesić! - wykrzyknął zakrwawiony apostoł Muravyov.

W dawnych czasach wierzono, że ludzie z ludu, sympatyzując ze skazanymi na powieszenie, celowo robili pętle ze zgniłych lin, ponieważ ci, którzy podczas egzekucji wypadli z pętli, zwykle ułaskawiali. Ale tak nie było w przypadku Mikołaja I i jego gorliwych egzekutorów.

Adiutant generalny Czernyszew, „podły inkwizytor z wyglądu i manier”, który paradował na koniach wokół wisielców i oglądał ich przez lorgnetę, kazał ich podnieść i ponownie powiesić.

Ci trzej skazańcy zmarli po raz drugi.

Zakrwawiony, upadłszy jesienią na głowę i straciwszy dużo krwi, Rylejew miał jeszcze siły wstać i krzyknąć do generalnego gubernatora Petersburga Kutuzowa:

Ty, generale, prawdopodobnie przyszedłeś zobaczyć, jak umieramy. Proszę, twój władca, powiedz mu, że jego życzenie się spełnia: widzisz, umieramy w agonii.

Powieś ich szybko!” – w odpowiedzi krzyknął Kutuzow do kata.

Podły strażnik tyrana! - niezłomny Rylejew rzucił go w twarz Kutuzowowi. - Daj katowi swoje aiguillettes, abyśmy nie zginęli po raz trzeci!..

O świcie ciała straconych umieszczano w trumnach i potajemnie przewożono na wyspę Goloday, gdzie zostali pochowani. Ich grobu nie odnaleziono. W 1939 roku na wyspie zbudowano obelisk.

Jeszcze tego samego dnia szczegóły egzekucji stały się powszechnie znane, mówiono o nich we wszystkich środowiskach Petersburga*.

*(A. Gessena. W głębi rud syberyjskich... M., „Literatura dziecięca”, 1965, s. 101, 102.)

Żony dekabrystów na Syberii

W czasie ciężkiej pracy i wygnania dekabrystom dużą pomoc zapewniały żony, które wyjeżdżały na Syberię po mężów. Było ich jedenaście, te bohaterskie kobiety.

Na odległej Syberii te bohaterskie kobiety zaczęły budować swoje nowe życie i stały się „mediatorkami między żywymi a umarłymi politycznej śmierci”.

Razem z dekabrystami bezinteresownie znosili swój ciężki los. Pozbawione wszelkich praw, przebywając wraz ze skazańcami i osadnikami na zesłaniu na najniższym poziomie ludzkiej egzystencji, żony dekabrystów przez długie lata swego syberyjskiego życia nie przestawały wspólnie z mężami walczyć o idee, które je przyniosły do ciężkiej pracy, o prawo do godności ludzkiej w warunkach ciężkiej pracy i powiązania.

Żony dekabrystów zawsze zachowywały się swobodnie i niezależnie, a dzięki swemu wielkiemu autorytetowi moralnemu wiele robiły wraz z mężami i towarzyszami na rzecz podniesienia poziomu kulturalnego miejscowej ludności.

Władze syberyjskie, duże i małe, bały się ich.

„Pośród pań dwie najbardziej nieprzejednane i zawsze gotowe rozerwać rząd to księżniczka Wołkońska i generał Konovnitsyna (Nyryshkina. - A.G.), - agent policji zgłosił władzom. - Ich częste kręgi skupiają wszystkich niezadowolonych i nie ma już więcej niegodziwych obelg, jakie wylewają na rząd i jego sługi”.

Nie wszyscy dekabryści przeżyli trzydzieści lat ciężkiej pracy i wygnania na Syberii. I nie wszystkim żonom było dane ponownie zobaczyć ojczyznę, dzieci i bliskich. Ale ci, którzy powrócili, zachowali jasność serca i duszy i zawsze ciepło i wdzięcznie wspominali swoją zwartą, przyjazną rodzinę dekabrystów.

„Najważniejsze” – pisał z ciężkiej pracy I. I. Puszczyn – „nie stracić poezji życia, która mnie dotychczas wspierała; biada tym z nas, którzy w naszej wyjątkowej sytuacji stracą tę pociechę”.*

*(A. Gessena. Powiedział esej. Strona 7, 8, 9.)

Pytanie. O jakich przymiotach moralnych żon dekabrystów świadczyło ich przybycie i życie na Syberii?

Wiersz A. I. Odoevsky'ego „Odpowiedź na przesłanie do A. S. Puszkina” służy jako emocjonalne zakończenie tematu. Odczytuje go jeden z przygotowanych uczniów.

Odpowiedz na wiadomość A. S. Puszkina

Ogniste dźwięki proroczych strun dotarły do ​​naszych uszu, Nasze ręce rzuciły się do mieczy, Ale znalazły tylko kajdany. Ale bądź spokojny, bardzie: w łańcuchach, Jesteśmy dumni z naszego losu, A za bramami więzienia W duszach naszych śmiejemy się z królów. Nasza bolesna praca nie pójdzie na marne: od iskry zapłonie płomień, a nasz oświecony lud zgromadzi się pod świętym sztandarem. Wykujemy miecze z łańcuchów I znów rozpalimy ogień wolności: Przyjdzie na królów - A narody będą wzdychać radośnie *.

*(Zbiór „Poezja dekabrystów”, M.-L., „Pisarz radziecki”, 1950, s. 353.)

Literatura na ten temat

A. Gessen, W głębinach rud syberyjskich... M., Detgiz, 1963.

M. Maric, Zorza polarna. M., Goslitizdat, 1952.

L. N. Medvedskaya. Paweł Iwanowicz Pestel, M., „Oświecenie”, 1967.

S. N. Golubow. Od iskry - płomień. Powieść. M., Detgiz, 1950.

Yu Kalugin. Żona dekabrysta. Kijów, 1963.

N. A. Niekrasow. Rosjanki. Dowolne wydanie. Wł. Orłow. Poeci czasów Puszkina. L., Detgiz, 1954.

A. L. Słonimski. Czernigowce. M., Detgiz, 1961.

Yu N. Tynyanov. Kiukhlia. Lenizdat, 1955.

N. Zadoński. Góry i gwiazdy. M., Voenizdat, 1965.

O. Forsh. Pierworodni wolności. Zbiór dzieł, t. V.

M. K. Paustowski. Północna historia. Dowolne wydanie. L., 1963.

Dla szlachetny etap ruchu wyzwoleńczego w Rosji Charakterystyczne były idee gospodarcze dekabrystów. W.I. Lenin wielokrotnie poruszał kwestię szlachetnego rewolucjonizmu dekabrystów. Zauważył, że w czasach pańszczyzny w ruchu wyzwoleńczym dominowała szlachta: "Rosja pańszczyźniana jest uciskana i bez ruchu. Protestuje znikoma mniejszość szlachty, bezsilna bez poparcia ludu. Ale najlepsi ludzie ze szlachty pomogli obudźcie ludzi.”*

Pojawienie się dekabryzmu jako pierwszego etapu ruchu wyzwoleńczego w Rosji wynikało z szeregu obiektywnych przyczyn. Wśród nich najważniejsze miejsce zajmuje rozkład pańszczyzny pod wpływem wzrostu sił wytwórczych, ekspansja stosunków towarowo-pieniężnych i zaostrzenie sprzeczności klasowych między obszarnikami a poddanymi. Powstanie Pugaczowa ujawniło całą głębię tych sprzeczności. Wojna Ojczyźniana 1812 r. odegrała dobrze znaną rolę w zaostrzeniu walki ideologicznej w klasie panującej, kiedy zaawansowani oficerowie i żołnierze, przemierzając Europę, zapoznali się z życiem narodów krajów zachodnich, z elementarnymi normami demokracji burżuazyjnej z ideami rewolucji francuskiej końca XVIII w. Jak napisał I. D. Jakuszkin, „cały rok pobytu w Niemczech, a następnie kilka miesięcy w Paryżu nie mógł nie zmienić poglądów przynajmniej części myślącej rosyjskiej młodzieży”*. Konserwatywna polityka cesarza Aleksandra I, który pozostawił wszystko w kraju w niezmienionym stanie nawet po zakończeniu Wojny Ojczyźnianej w 1812 roku, wywarła ogromny wpływ na rosnące niezadowolenie czołowych rosyjskich oficerów.

Pisma rosyjskich oświeceniowców końca XVIII wieku odegrały ważną rolę w kształtowaniu się ideologii dekabryzmu. (N.I. Novikova, I.A. Tretyakov, S.E. Desnitsky, Ya.P. Kozelsky itp.). ale zwłaszcza rewolucyjne idee A. N. Radishcheva. Poglądy ekonomiczne dekabrystów zrodziły się w wyniku złożonych sprzeczności gospodarczych i politycznych feudalnej Rosji, krytycznie rozumianych przez przedstawicieli rewolucyjnej szlachty. Rewolucyjnie nastawieni dekabryści widzieli swoje główne zadanie w zniszczeniu pańszczyzny, zapewnieniu chłopom wolności osobistej, wyeliminowaniu monarchii absolutystycznej i ustanowieniu porządku demokratycznego w Rosji. Był to rewolucyjny program przełamania ustroju feudalnego, którego realizacja przyczyniłaby się do rozwoju Rosji na drodze burżuazyjnej.

Ruch antyfeudalny w Rosji powinien był przewodzić burżuazji, ale na początku XIX wieku. nadal była słaba. Dlatego rola przywódcy ruchu wyzwoleńczego przypadła losowi rewolucyjnej szlachty. W ruchu dekabrystów wyłoniły się różne nurty. Najbardziej konsekwentni szlachetni rewolucjoniści skupieni wokół P. I. Pestela (Towarzystwo Południowe) i umiarkowani zorganizowali Towarzystwo Północne, na którego czele stał N. M. Muravyov.

Najbardziej uderzającym źródłem literackim pozwalającym ocenić program dekabrystów jest „Rosyjska prawda”, napisana przez P. I. Pestela w okresie po zakończeniu wojny z Napoleonem. P.I. Pestel (1793-1826) był człowiekiem wykształconym, poważnie zajmującym się naukami politycznymi. Znał dobrze dzieła klasyków burżuazyjnej ekonomii politycznej, dzieła drobnomieszczańskich i wulgarnych ekonomistów Zachodu. Pestel był ideologicznym przywódcą ruchu dekabrystów, teoretykiem i propagandystą radykalnej drogi do ustanowienia nowego ustroju oraz zagorzałym zwolennikiem republiki. „Rosyjska Prawda” bezkompromisowo głosiła zniszczenie autokracji, pańszczyzny, ustanowienie ustroju republikańskiego i zapewnienie „dobra ludu”. W samym pojęciu „dobrobytu”, zbyt szerokim i równie niejasnym, Pestel próbował umieścić dwie główne idee – dobrobyt i bezpieczeństwo. Aby je zapewnić, Pestel uznał za konieczne wdrożenie systemu środków gospodarczych i politycznych.

Prawa polityczne muszą opierać się na „prawie naturalnym”, na nim musi się kierować także ekonomia polityczna. Pestel rozumiał doktrynę „prawa naturalnego” bardzo szeroko. Uważał, że „prawo naturalne” powinno być wyjściową normą ustalającą zarówno prawa polityczne obywateli społeczeństwa, jak i ich prawa do własności i środków produkcji. Stąd też za główny cel „Rosyjskiej Prawdy” autor upatrywał wyznaczenie „właściwego porządku zarówno ludu, jak i tymczasowego Rządu Najwyższego”, wskazanie sposobów i metod osiągnięcia celu, jakim jest dobrostan społeczny, za pomocą którego oznaczało „dobro całego narodu”. Jednocześnie „dobro publiczne należy uważać za ważniejsze od dobra prywatnego”*.

Dekabryści podnieśli kwestię zniszczenia monarchii. W „Katechizmie prawosławnym”, opracowanym jeszcze przed powstaniem przez współpracownika Pestela S.I. Muravyova-Apostola przy udziale posła Bestużewa-Riumina i szeroko rozpowszechnionym wśród żołnierzy, pojawia się pytanie, co „przystoi... armii rosyjskiej” zrobić w aby wyzwolić się spod tyranii carów, padła jednoznaczna odpowiedź: „Wspólnie chwycić za broń przeciwko tyranii i przywrócić wiarę i wolność w Rosji”.*

Jednak wśród dekabrystów nie było jedności w kwestii ustroju republikańskiego. Szef Towarzystwa Północnego N. M. Muravyov (1796–1843) w latach 1820–1821. przygotował Konstytucję (w trzech wersjach), w której stanowczo sprzeciwiał się autokracji i pańszczyźnie, wierząc, że „władza autokracji jest równie zgubna dla władców, jak i dla społeczeństw”. Rozdział III projektu Konstytucji stwierdzał, że „zniesienie pańszczyzny i niewolnictwa”*. Jednak w przeciwieństwie do Pestela Murawjow skłaniał się ku utrzymaniu monarchii konstytucyjnej, choć ograniczonej przez Radę Ludową, składającą się z Dumy Najwyższej i Izby Reprezentantów Ludowych.

Dekabryści byli jednomyślni w swoich metodach obalenia autokracji. Wszyscy podzielali ideę wojskowego zamachu stanu bez udziału mas. Tłumaczy się to ciasnotą szlachty i brakiem zrozumienia roli ludu w zniszczeniu feudalizmu. Dekabrystowie zamierzali stworzyć system społeczny, w którym obok wolnego chłopstwa, kapitalistycznych przedsiębiorstw w przemyśle i handlu istnieliby także właściciele ziemscy, dla których źródłem utrzymania była ziemia.

Dekabryści, walcząc o „dobro ludu”, jednocześnie wykluczali go z udziału w tej walce, słusznie obawiając się, że chłopstwo nie ograniczy się do szlacheckiego programu rozwiązania kwestii ziemi. To wyjaśnia, dlaczego W.I. Lenin, wysoko oceniając program dekabrystów mający na celu likwidację ustroju autokratycznego w Rosji, zauważał jednocześnie, że byli oni zbyt „daleko od ludu” i dlatego ich praktyczne możliwości przeprowadzenia wojskowego zamachu stanu były znikome. To ostatecznie przesądziło o ich porażce. Wskazując na ograniczenia klasowe programu gospodarczego dekabrystów, należy jednak podkreślić, że w historycznych warunkach pańszczyzny w Rosji żądanie wyzwolenia chłopstwa i próba jego praktycznej realizacji poprzez wojskowy zamach stanu były wybitnym rewolucyjne wydarzenie.

Według wstępnego planu powstania opracowanego przez S.P. Trubetskoja, w przypadku zwycięstwa rebeliantów Senat miał opublikować „Manifest” dla ludu. Zapowiadała zniszczenie dotychczasowej władzy (samowładztwo), pańszczyznę, „zrównanie praw wszystkich klas”, prawo każdego obywatela „do nabywania wszelkiego rodzaju majątku, jak ziemia, domy na wsiach i w miastach”. Uzupełnieniem tego było zniesienie „podatku pogłównego i zaległości z nim związanych”*.

Są to w ogóle podstawowe zasady dekabrystów, którymi kierowali się, rozpoczynając walkę z autokracją. Jednocześnie upatrywali wsparcia stanowisk swoich żądań programowych nie tylko w doktrynie „prawa naturalnego”, ale także w historii Rusi. Jak pisał dekabrysta M.A. Fonvizin: „Starożytna Ruś nie znała ani niewolnictwa politycznego, ani niewolnictwa cywilnego: jedno i drugie zostało w nią wszczepione stopniowo i na siłę…”*.

Jedną z głównych kwestii niepokojących dekabrystów była kwestia agrarna. Dyskutowano o tym długo w ich kręgach. Jak uwolnić chłopów – z ziemią czy bez? Najbardziej radykalne stanowisko zajął autor „Rosyjskiej Prawdy”, argumentując, że rzeczywiste wyzwolenie chłopów z zależności gospodarczej i politycznej od właścicieli ziemskich jest możliwe tylko wtedy, gdy chłopom (wraz z wolnością osobistą) zostanie obdarzona także ziemia. Pestel stanowczo odmawiał szlachcie prawa do utrzymywania chłopów w osobistej zależności. „...Prawo do posiadania innych ludzi jako własnej własności” – pisał – „sprzedawania, zastawiania hipotek, dawania... jest rzeczą haniebną, sprzeczną z człowieczeństwem i prawami naturalnymi”.* Opierając się na tym ogólnym stanowisku, Pestel argumentował, że wyzwolenie chłopów wraz z ziemią jest jedynym i najważniejszym warunkiem zapewnienia dobrobytu społeczeństwa.

Ideologiczny przywódca dekabrystów P. I. Pestel nie wyobrażał sobie rewolucyjnych zmian w Rosji bez zmian w stosunkach agrarnych. Rolnictwo uważał za główną gałąź gospodarki narodowej, a za źródło bogactwa narodowego uważał przede wszystkim pracę przy produkcji rolnej. Jeżeli jednym z zadań nowego systemu społecznego była eliminacja biedy i nędzy mas, to najbliższą drogą do osiągnięcia tego było zapewnienie wszystkim obywatelom nowej Rosji możliwości pracy na ziemi albo będącej własnością publiczną, albo i oddane do użytku chłopom lub na ich własności prywatnej. Pestel przedkładał własność publiczną nad własność prywatną, gdyż korzystanie z gruntów z funduszu publicznego powinno być bezpłatne, każdy będzie mógł je otrzymać do swojej dyspozycji, niezależnie od statusu majątkowego. Pestel myślał o przyznaniu takiego prawa wszystkim mieszkańcom wsi i miast, aby zapewnić wszystkim obywatelom Rosji równą pozycję w stosunku do ziemi. Było to oryginalne rozwiązanie złożonego problemu.

Jakie grunty miały zostać wykorzystane do utworzenia funduszu publicznego? Są to głównie ziemie właścicieli ziemskich i skarbu. Takie ziemie wystarczą, aby zapewnić wszystkim potrzebującym. Sam pomysł wkroczenia na ziemię obszarniczą uzasadniony został w nowej konstytucji („Testament Państwowy”), która stwierdzała, że ​​„cały naród rosyjski” będzie tworzył „jeden stan – cywilny”, gdyż wszyscy obecne majątki ulegały zniszczeniu. Oto sformułowanie Pestela kwestii ziemi i jej użytkowania, nowej formy własności ziemi. Praktyczne wcielenie tej idei widział w podziale całej ziemi w każdym volost "na dwie części: volost i prywatną. Pierwsza należy do całego społeczeństwa, druga do osób prywatnych. Pierwsza to własność publiczna, druga to własność prywatna."*

Pestel opracował także warunki, na podstawie których wybierano część gruntów właścicieli ziemskich na rzecz społeczeństwa. Planowano bezpłatnie odebrać jej połowę właścicielom gruntów posiadających 10 tys. i więcej dessiatyn. Jeżeli właściciel gruntu posiadał od 5 do 9 tys. dessiatyn, wówczas połowa wyselekcjonowanej ziemi powinna zostać zwrócona z gospodarstw państwowych lub zrekompensowana pieniędzmi ze skarbu*. Pozwoliłoby to właścicielowi ziemskiemu kierować swoją gospodarką za pomocą siły najemnej i stopniowo przenosić ją na zasady kapitalistyczne. Tym samym, według projektu Pestela, własność gospodarstw ziemskich została zachowana, choć w dużych majątkach uległa znacznemu zmniejszeniu. To niewątpliwie odzwierciedlało ograniczone poglądy Pestela. Prawdziwa rewolucyjna natura jego programu agrarnego polegała jednak na tym, że zaproponował przydzielenie ziemi wszystkim chłopom i w ten sposób zniesienie ekonomicznej zależności chłopów od właścicieli ziemskich.

Projekt rolniczy Pestel nie był popierany przez wszystkich członków tajnego stowarzyszenia dekabrystów. Jej radykalna treść wykraczała poza wyzwalające przemiany, na które pozwalali umiarkowani członkowie społeczeństwa. Na przykład wybitny dekabrysta i ekonomista N.I. Turgieniew (1789-1871), który walczył o wyzwolenie chłopów z osobistej pańszczyzny, jednocześnie pozwolił na ich wyzwolenie bez ziemi lub z ziemią (dwie dziesięciny na męską duszę), ale za okup. Turgieniew dokładał wszelkich starań, aby przekonać właścicieli ziemskich, że wyzwolenie chłopów z osobistej zależności nie będzie przyczyną zakłócenia ich gospodarki. Z najemnej pracy chłopów można „wycisnąć” nie mniej niż w pańszczyźnie. N. I. Turgieniew, który napisał szereg dzieł: „Doświadczenie z teorii podatków” (1818), „Coś o Corvee” (1818), „Coś o pańszczyźnie w Rosji” (1819), „Kwestia wyzwolenia i Kwestia zarządzania chłopami” (1819) i innych, namalowali żywy obraz trudnej sytuacji chłopów, zwłaszcza pańszczyźnianych i poddanych. Nadal jednak widział wyjście z tej sytuacji w decyzjach „odgórnych”, a nie w rewolucyjnym zniesieniu pańszczyzny. Autor notatki „Coś o pańszczyźnie w Rosji” zapewniał, że „sam rząd może zacząć poprawiać los chłopów”*.

Wiadomo jednak, że właściciele ziemscy nie tylko w tym okresie rozpad pańszczyzny (koniec XVIII – początek XIX w.), ale już w okresie kryzysu pańszczyzny (połowa XIX w.) byli oni zdecydowanymi przeciwnikami emancypacji chłopów i jedynie obiektywne przyczyny zmusiły rząd w 1861 r. do obrania drogi reforma. Turgieniew błędnie uważał własność ziemską za warunek postępu gospodarczego Rosji i opowiadał się za przeniesieniem szlacheckich latyfundiów na kapitalistyczną ścieżkę rozwoju. Podrzędną rolę przypisano gospodarstwom chłopskim jako źródłu taniej siły roboczej dla majątków ziemskich. W przeciwieństwie do Pestela Turgieniew widział przyszłość Rosji w kapitalistycznym rozwoju rolnictwa, na którego czele stoją duże kapitalistyczne gospodarstwa właścicieli ziemskich. Poglądy Turgieniewa na temat pańszczyzny i kwestii ziemi były odzwierciedleniem ciasnoty umysłowej szlachty.

Negatywny stosunek do projektu agrarnego Pestel wyraził także N. M. Muravyov, który nie ukrywał tego jeszcze przed powstaniem, a po swojej klęsce w trakcie śledztwa otwarcie oświadczył: „...cały plan Pestela był sprzeczny z moim rozsądkiem i sposobem myślenia .”* W swoim projekcie konstytucji Muravyov pozostawił całą ziemię obszarnikom, zachowując ekonomiczne podstawy rządów szlacheckich. W pierwszej wersji tej kwestii ujął to tak: „Prawo własności, które obejmuje pewne rzeczy, jest święte i nienaruszalne”.

W okresie dominacji pańszczyzny w Rosji prawa własności uzyskała jedynie szlachta oraz wolna klasa handlowo-przemysłowa. Dlatego też, gdy N.M. Muravyov ogłosił nienaruszalność i świętość własności, dotyczyło to tylko klasy rządzącej – szlachty. Projekt konstytucji stanowił, że „ziemie właścicieli ziemskich pozostają ich własnością”. Po zapoznaniu się z pierwszą wersją projektu Konstytucji przez poszczególnych członków tajnego stowarzyszenia dekabrystów N. M. Muravyov uzupełnił tę tezę uwagą, że „domy mieszkańców wsi wraz z ich ogrodami warzywnymi są uznawane za ich własność wraz ze wszystkimi narzędziami rolniczymi i zwierzętami gospodarskimi należące do nich.” I. I. Puszczyn zapisał na marginesie notatkę: „Jeśli jest ogród warzywny, to i ziemia”*.

Zwolennikami bezrolnego wyzwolenia chłopów byli także S.P. Trubetskoj, M.S. Łunin, I.D. Jakuszkin, M.F. Orłow i inni.Poglądy umiarkowanych dekabrystów stały w wyraźnej sprzeczności z głównym celem ruchu. Wyzwolenie chłopów z osobistej zależności właścicieli ziemskich nieposiadających ziemi lub posiadających jej niewielką część nie rozwiązało problemu wyeliminowania zależności chłopów od właścicieli ziemskich. Zastąpienie przymusu pozaekonomicznego niewolą ekonomiczną nie wykluczyło antagonistycznej sprzeczności klasowej między chłopami a obszarnikami.

„Rosyjska Prawda” nie zawiera opracowanego programu rozwoju przemysłu, handlu i finansów. Ale stosunek dekabrystów do tych kwestii można ocenić na podstawie dzieł Turgieniewa, Bestużewa i Orłowa. Pestel przywiązując zdecydowane znaczenie do rolnictwa, nie zaprzeczał istotnej roli rozwoju przemysłu i handlu. Pestel na przykład uważał, że polityka gospodarcza państwa powinna aktywnie sprzyjać rozwojowi przemysłu, handlu i tworzeniu prawidłowego systemu podatkowego, a w trosce o ochronę zacofanego krajowego przemysłu popierał politykę protekcjonistyczną. Niektórzy dekabryści z południowych regionów Rosji (I. I. Gorbaczowski (1800-1869) i inni) przyznali pierwszeństwo przemysłowi przed rolnictwem, argumentując, że problem eliminacji biedy i ubóstwa można skuteczniej rozwiązać poprzez aktywny rozwój przemysłu. „...Ludzie mogą być wolni jedynie wtedy, gdy staną się moralni, oświeceni i przemysłowi” – ​​napisał Gorbaczowski.

Pestel Zwracał uwagę, że rozwojowi przemysłu powinien sprzyjać handel, zarówno zewnętrzny, jak i wewnętrzny, jednak jego rozwój utrudniało istnienie cechów kupieckich, które zapewniały przywileje dużym kupcom. Dekabryści wszystkich kierunków uważali, że przywileje te należy znieść, gdyż spowalniają rozwój handlu.

Zdaniem Pestela zmianie powinna ulec także polityka podatkowa. Po ogłoszeniu równości wszystkich obywateli Rosji i zniesieniu przywilejów klasowych podatki muszą płacić wszyscy członkowie państwa rosyjskiego, w tym szlachta. Pestel zaproponował nawet zniesienie pogłównego, wszelkich obowiązków rzeczowych i osobistych oraz ustanowienie bezpośrednich, zróżnicowanych podatków od majątku i dochodów, które nie byłyby rujnujące dla biednych. Był przeciwny podatkom pośrednim, zwłaszcza na podstawowe potrzeby. Aby wspomóc drobną produkcję na wsiach i w miastach, autor „Rosyjskiej Prawdy” zaproponował rozszerzenie działalności systemu bankowego, utworzenie banków w każdej wołowie i udzielanie chłopom i mieszczanom na długie okresy nieoprocentowanych pożyczek w celu promowania rozwoju swoich gospodarstw lub gałęzi przemysłu. Wszystkie te propozycje Pestela w istocie prowadziły do ​​stworzenia nowego systemu finansowego, którego celem miałaby być pomoc społeczeństwu w rozwoju gospodarczym, a nie rozwiązywanie problemów fiskalnych państwa. Dekabryści również nie mieli jednolitego stanowiska w tych kwestiach.

Przedstawiciele skrzydła umiarkowanego stworzyli ważne dzieła, o czym świadczą prace N. I. Turgieniewa („Doświadczenie z teorii podatków”, 1818), N. A. Bestużewa („O wolności handlu i przemysłu w ogóle”, 1831) i M. F. Orłowa ( „O kredycie państwowym”, 1833). Treść tych prac wykracza poza problematykę wskazaną w tytule. Poruszają ogólne zagadnienia pańszczyzny, polityki gospodarczej państwa w zakresie handlu, podatków, finansów i kredytu. W „Doświadczeniach z teorii podatków” Turgieniew analizuje historię podatków w różnych krajach, źródła płacenia podatków, formy ich poboru, znaczenie polityki podatkowej dla ludności, rozwój przemysłu, handlu, finansów publicznych, itd. Ale autor za swoje główne zadanie upatrywał analizy historii Rosji, krytyki pańszczyzny w obronie idei wolności. Jak wspominał później Turgieniew w swojej pracy „La Russie et les Russes” („Rosja i Rosjanie”, 1847), „w tej pracy (tj. w „Doświadczeniach z teorii podatków” – autor) pozwoliłem sobie na liczba wycieczek w wyższe sfery polityki. Pogłówne umożliwiło mi rozmowę o niewolnictwie... Te poboczne punkty miały w moich oczach znacznie większe znaczenie niż główna treść mojej pracy”*.

Uważając Rosję za kraj zacofany gospodarczo, Turgieniew, w przeciwieństwie do Pestela, uważał wolny handel za politykę promującą rozwój przemysłu. Tutaj oczywiście odczuwalny był nie tylko wpływ modnych wówczas nauk A. Smitha, ale także troska o interesy właścicieli ziemskich. Ze wszystkich warstw społecznych społeczeństwa rosyjskiego szlachta była najściślej związana z handlem zagranicznym jako dostawca na rynek zagraniczny chleba, konopi, smalcu, skóry oraz nabywca dobrego sukna, jedwabiu, wina, przypraw, dóbr luksusowych itp. Turgieniew z aprobatą wypowiadał się o nowej taryfie z 1810 r., która zniosła bariery celne dla towarów zagranicznych. Jego historyczne odniesienia do przykładu Anglii, która ustanowiła politykę wolnego handlu, nie przynoszą jednak skutku. Nie dało się mechanicznie przenieść zasad wolnego handlu do rzeczywistości rosyjskiej, gdzie przemysł był słabo rozwinięty. Turgieniew zignorował fakt, że sama Anglia i prawie wszystkie kraje Europy Zachodniej budowały swój przemysł pod ochroną polityki protekcjonizmu.

Wybitny dekabrysta P. G. Kachowski (1797–1826) również nie rozumiał znaczenia polityki protekcjonizmu dla rozwoju przemysłu w Rosji. W swoich listach do cara Mikołaja I stwierdził, że „system prohibicyjny, który nigdzie nie może się przydać, w ogromnym stopniu przyczynił się do upadku handlu i ogólnej ruiny państwa”*. N. M. Muravyov, N. A. Bestuzhev i inni wykazali negatywny stosunek do protekcjonizmu.

W swojej pracy „O wolności handlu i przemysłu w ogóle” (1831) N. A. Bestużew (1791–1855) wyraził błędną ocenę negatywnych konsekwencji zaporowych ceł. Do znanej formuły „laissez faire, laissez passer” („wolność działania, wolność handlu”) patrzył bezkrytycznie, nie biorąc pod uwagę uwarunkowań historycznych każdego państwa. Bestużew postrzegał protekcjonizm jako spóźnione odzwierciedlenie przestarzałej polityki merkantylizmu. Jego zdaniem kraje bogate w żyzne ziemie i rozległe terytoria powinny produkować głównie produkty rolne i dostarczać je na rynki zagraniczne. Małe kraje zmuszone są rozwijać przemysł i wchodzić na rynki z towarami przemysłowymi. W takim przypadku powinna istnieć swobodna wymiana między państwami. Swoboda działań prywatnych przedsiębiorców nie powinna być ograniczana przez ograniczenia rządowe, w tym politykę taryfową. Bestużew nie sprzeciwiał się rozwojowi przemysłu, raczej skłaniał się ku rozwojowi przemysłu przetwórczego, który znajdował się w rękach szlachty*.

N. I. Turgieniew argumentował, że system podatkowy, choć pośrednio, odzwierciedla charakter państwa republikańskiego lub despotycznego i podkreślał, że prawidłową organizację opodatkowania można budować jedynie na dogłębnej znajomości ekonomii politycznej, a „każdy rząd, który nie rozumie zasad tej nauki...trzeba umrzeć" z powodu załamania finansowego*. Podanie idealistycznego wyjaśnienia genezy podatków w oparciu o teorię „umowy społecznej” J.-J. Rousseau i uznając ich pobór za co do zasady prawidłowy, Turgieniew sprzeciwiał się przywilejom szlachty i duchowieństwa, gdyż podatki muszą płacić wszystkie warstwy społeczeństwa stosownie do dochodów. Choć przykłady niesprawiedliwego opodatkowania czerpał z historii Francji, dość przejrzyście krytykował rosyjski porządek, żądał zniesienia pogłównego i zastąpienia go podatkiem od „pracy i ziemi”. Autor szczególnie sprzeciwiał się obowiązkom osobistym, uznając za celowe zastąpienie ich należnościami pieniężnymi. W krajach despotycznych podatki są wysokie i uciążliwe, ale nie powinny być rujnujące dla ludzi. Dlatego „władza powinna brać tyle, ile potrzeba do zaspokojenia rzeczywistych potrzeb państwa, a nie tyle, ile ludzie są w stanie dać”**. Proponowano opodatkowanie jedynie dochodu netto, bez wpływu na majątek trwały, oraz wprowadzenie podatku od właścicieli ziemskich raz na 100 lat. Wynikało to logicznie z jego koncepcji roli gospodarstw ziemskich w rozwoju kapitalistycznych stosunków agrarnych. Należy podkreślić postępowość poglądów Turgieniewa na politykę podatkową skierowaną przeciwko pańszczyźnie i carskiej tyranii.

Pewne interesujące są wypowiedzi Turgieniewa na temat pieniądza papierowego, banków i kredytu. Używanie pieniądza papierowego jako środka obiegu uważał za zjawisko racjonalne, ponieważ zastąpiło ono przepływ pieniądza metalicznego. Turgieniew podkreślał, że ilość pieniądza papierowego funkcjonująca w sferze obiegu musi odpowiadać wielkości obrotów handlowych. Jeżeli ten warunek zostanie naruszony, wówczas dodatkowy pieniądz papierowy doprowadzi do deprecjacji „czystego pieniądza”, czyli pełnoprawnego pieniądza, co stanowi jakby dodatkowy podatek nałożony na pracowników. Turgieniew skrytykował rząd stosujący politykę pokrywania deficytu budżetowego poprzez emisję pieniędzy, uznając, że bardziej racjonalne ekonomicznie jest skorzystanie z kredytu państwowego. Podkreślił, że "wszystkie rządy muszą skierować swoją uwagę na utrzymanie i ochronę kredytu publicznego... Era pieniądza papierowego minęła już w teorii - i minęła bezpowrotnie. Nadchodzi era kredytu dla całej Europy"*.

Głębiej systematyczna analiza kredytu publicznego nadany przez generała dekabrystów M. F. Orłowa (1788-1842). Jego książka „O kredycie państwowym” (1833) była jedną z pierwszych w literaturze światowej, która przedstawiła burżuazyjną teorię kredytu państwowego. Orłow był zwolennikiem wielkiego przemysłu kapitalistycznego i dużej prywatnej własności środków produkcji. Do końca swoich dni wyznawał ideę nienaruszalności własności prywatnej. W przeciwieństwie do innych dekabrystów Orłow wiązał postęp w rozwoju gospodarczym Rosji z organizacją produkcji na dużą skalę zarówno w przemyśle, jak i rolnictwie. Jednak rozwój ten był hamowany przez brak dużego kapitału. Aby rozwiązać te problemy, Orłow zaproponował rozszerzenie kredytu państwowego (swoją drogą znanymi przeciwnikami tego pomysłu byli A. Smith, D. Ricardo, ministrowie finansów Rosji Guryev, Kankrin i in.). Dekabrysta przecenił rolę kredytu państwowego, fetyszyzował go, upatrując w nim źródła tzw. akumulacji pierwotnej i proponował połączenie go z umiarkowanym systemem podatkowym. Zauważył, że „jeśli dobry system podatkowy jest pierwszą podstawą do uzyskania kredytu, wówczas korzystanie z kredytu jest powodem motywującym do ustanowienia systemu podatkowego”*.

Propozycja Orłowa, aby pożyczki rządowe stały się źródłem kredytu rządowego, była oryginalna. W tym przypadku nie chodziło o spłatę pożyczek, ale o spłatę ich kwoty w formie odsetek w długim okresie. Idea ta stała się podstawą teorii kredytu państwowego. Rozwinięty system kredytu państwowego będzie wymagał stworzenia rozbudowanej sieci banków, co wpisywało się w trend rozwoju kapitalizmu. Po napisaniu tej książki M. F. Orłow ogłosił się poważnym teoretykiem w dziedzinie kredytu państwowego nie tylko w Rosji, ale także w światowej literaturze ekonomicznej. Odniesienia do jego twórczości można znaleźć w literaturze niemieckiej.

W ten sposób dekabryści nie tylko wystąpili jako rewolucyjni bojownicy przeciwko pańszczyźnie i autokracji, ale także pozostawili poważny ślad w historii myśli ekonomicznej. W ich pracach dogłębnie poruszono problemy agrarne, kwestie polityki gospodarczej państwa, zwłaszcza zagranicznej polityki gospodarczej i podatkowej, problemy długu publicznego, kredytu itp. Ich poglądy, będąc w istocie burżuazyjne, miały ogromny wpływ na rozwój społeczeństwa myśl ekonomiczna w Rosji.

W.I. Lenin podał dialektyczną definicję historycznego miejsca dekabrystycznego okresu ruchu wyzwoleńczego w Rosji: "Krąg tych rewolucjonistów jest wąski. Są strasznie oddaleni od ludu. Ale ich sprawa nie została przegrana. Dekabryści obudzili Hercena Herzen rozpoczął agitację rewolucyjną”*.