Ministerstwo Edukacji i Nauki przygotowało plan reformy jednej z najbardziej tradycyjnych form edukacji na przestrzeni poradzieckiej – szkół wyższych. Nie ma w tym nic dziwnego – obecnie zaledwie co trzeci doktorant broni swoje prace doktorskie, inni zaś wykorzystują swój status do zupełnie innych celów. Jak dokładnie proponuje się reformę szkół wyższych i jaki jest oczekiwany rezultat?
Dzień wcześniej Ministerstwo Edukacji i Nauki rozważało możliwości zreformowania szkół wyższych. Zdaniem autorów reformy innowacje pomogą zniwelować szereg negatywnych aspektów, z jakimi muszą się zmierzyć Rosjanie ubiegający się o stopień naukowy.
Dziś na studia podyplomowe może zapisać się absolwent uczelni wyższej posiadający tytuł magistra lub licencjata, po uprzednim zaliczeniu minimum kandydackiego. W ciągu trzech lat studiów jest zobowiązany napisać pracę naukową ze swojej specjalności, opublikować co najmniej dwa artykuły naukowe w czasopismach specjalistycznych, zebrać dokumenty do przyjęcia na obronę oraz przeprowadzić co najmniej 50 godzin pracy dydaktycznej. Każdy z punktów niesie ze sobą trudności i ryzyko, dlatego tylko 30% osób przyjętych na studia jest gotowych do obrony pracy dyplomowej.
„Nie znam ani jednego absolwenta, któremu udałoby się napisać pracę naukową w ciągu trzech lat, pomimo planu studiów. Po trzech latach skarżący otrzymał zaświadczenie z instytutu, które przedłużyło okres studiów, powiedział gazecie VZGLYAD kandydat nauk historycznych Alexander Chausov. – Poza tym nie można było od razu obronić pracy naukowej, istniała lista oczekujących w komisjach doktorskich. Ale nawet po obronie musiałem długo czekać na oficjalne dokumenty potwierdzające mój stopień naukowy.”
W efekcie uczelnia często staje się zasłoną, za którą młodzi ludzie chowają się przed służbą wojskową. I nawet ci, którzy szczerze chcieli związać swoje życie z nauką, napotykając na ciągłe przeszkody, rezygnują z pomysłu zdobycia stopnia naukowego.
Przedstawiciele środowiska naukowego tłumaczą to stwierdzeniem, że często wynik nie uzasadnia włożonego wysiłku:
„Nauczyciel akademicki (doktorat) zarabia mniej niż menedżer średniego szczebla, szczególnie w regionach. Dlatego często bycie na studiach nie ma nic wspólnego z motywacją do obrony pracy dyplomowej. Element pedagogiczny na studiach wydaje mi się oczywiście elementem niepotrzebnym, wszystko to należy odwrócić od badań zadaniami i testami” – mówi Tatiana Kaminska, doktor filologii, kierownik Katedry Dziennikarstwa w Jarosławiu Mądry Nowogród Państwowy Uniwersytet.
Jej zdaniem trójstopniowy system edukacji (studia licencjackie, magisterskie i podyplomowe) nie ma uzasadnienia, gdyż wszystkie trzy etapy mają ze sobą niewielki związek:
„Miałem kilku doktorantów, którzy po napisaniu jednego rozdziału i jednego artykułu dla czasopisma VAK (Wyższa Komisja Atestacyjna – ok. VIEW) na tym etapie rezygnują z wyścigu, zdając sobie sprawę, że te roczne wysiłki to tylko jedna czwarta tego, co jest wymagany . I nikt im w ogóle nie gwarantuje awansu na uczelni i zatrudnienia.
W efekcie na naszej uczelni średni wiek wynosi 40 lat – to bardzo dobry wskaźnik, a dla wielu wydziałów nieosiągalny. Ci, którzy pozostali, to albo fanatycy nauki, albo ci, którym udało się obronić w czasach sowieckich lub w latach 90., kiedy nie było takiego formalizmu i biurokracji”.
„Złoty wiek” radzieckiej szkoły wyższej
Studia podyplomowe jako forma kształcenia wysoko wykwalifikowanych specjalistów powstały w RFSRR w 1925 r., a w latach trzydziestych XX wieku rozprzestrzeniły się na uniwersytety i instytuty badawcze ZSRR, kiedy kraj budował nowy system szkolenia kadr naukowo-dydaktycznych. Do szkół wyższych przyjmowani są specjaliści z wyższym wykształceniem, którzy przepracowali w swojej specjalności co najmniej dwa lata. Wiek kandydatów wynosił co najmniej 35 lat, a państwo dawało od dwóch do trzech lat na napisanie i obronę pracy naukowej. W tym czasie absolwent otrzymywał przyzwoite stypendium, porównywalne z zarobkami w dużym przemyśle.
W okresie powojennym rząd radziecki uznał kształcenie kadr naukowych za podstawową zasadę państwa. Do lat 60. podejmowano uchwały mające na celu poprawę kształcenia i certyfikacji specjalistów, podwyższano standardy pracy dyplomowej, zachęcano instytuty i uczelnie do kształcenia wysoko wykwalifikowanej kadry. Wszystko to przyczyniło się do tego, że od lat 60. XX w. w ZSRR nastąpił wzrost poziomu kształcenia podyplomowego: w 1968 r. na studiach podyplomowych uczyło się ponad 96 tys. osób.
Jednak po upadku Związku Radzieckiego prestiż stopnia akademickiego gwałtownie spadł, przestał być oznaką elitarności. Doktoranci i lekarze mogli pracować dla idei i z widmową perspektywą zarobków, pozostając na uniwersytetach i instytutach badawczych, wyjeżdżając w bardziej dochodowe rejony lub wyjeżdżając za granicę. W końcu
okres od 1995 do 2012 roku w środowisku naukowym nazywa się to „bańką absolwentów” i jest uważana za całkowitą porażkę uniwersyteckiego systemu studiów podyplomowych.
Wysokie wymagania wobec kandydata na stopień naukowy pozostały praktycznie na tym samym poziomie. Jednak czas, wystarczające wsparcie finansowe ze strony państwa i indywidualna pomoc środowiska naukowego często nie wystarczą.
Jeszcze większe trudności mają absolwenci z byłych republik radzieckich, gdyż własne zaplecze naukowe jest często niewystarczające, a odsetek osób broniących rozprawy doktorskiej jest tam jeszcze niższy. Na przykład na Białorusi w 2014 r. spośród 1148 absolwentów tylko 67 skutecznie obroniło się.
O potrzebie reform w tym obszarze mówią już od dawna eksperci z Ministerstwa Edukacji i Nauki: kierownik wydziału Olga Wasilijewa twierdzi, że Ministerstwo Edukacji i Nauki proponuje przywrócenie obowiązkowej obrony prac dyplomowych dla absolwentów studentów, rozważa możliwość wydłużenia czasu trwania studiów podyplomowych z trzech do pięciu lat i podzielenia go na dwa etapy.
„Istnieje kilka różnych scenariuszy. Środowisko naukowe oraz środowisko uniwersyteckie i zawodowe muszą wybrać najbardziej adekwatny i najnowocześniejszy model szkoły wyższej. Może być dwustopniowy lub dwuetapowy” – mówi zastępca szefa Ministerstwa Edukacji i Nauki Grigorij Trubnikow.
Wyjaśnił, że w przypadku realizacji takiego scenariusza pierwszy etap, który potrwa od dwóch do trzech lat, obejmować będzie trzy tradycyjne egzaminy: specjalizacyjny, z języka obcego i ewentualnie z filozofii, a także egzamin kwalifikacyjny na podstawie wyników szkolenie. „A ta uczelnia jest w całości finansowana z budżetu, czyli są to miejsca budżetowe” – zauważył Trubnikov.
Drugi etap – dodał – również będzie trwał dwa, trzy lata i będzie specjalizacją w określonej dziedzinie nauki, z której absolwenci będą bronić prace doktorskie. W takim przypadku absolwent może otrzymać stypendium zarówno ze środków budżetowych, jak i w ramach systemu grantowego.
„Całkowicie zgadzam się z Trubnikowem. Państwowe studia podyplomowe muszą koniecznie zakończyć się napisaniem pracy dyplomowej kandydata.
Teraz procent ochrony jest wyjątkowo mały. Państwo wydaje ogromne pieniądze na kształcenie wysoko wykwalifikowanej kadry, ale ochrona absolwenta zależy wyłącznie od silnej woli jego przełożonego, pracowitości i inteligencji samego absolwenta”
– powiedział dziennikowi „VZGLYAD” prorektor ds. badań Dalekowschodniego Uniwersytetu Federalnego, doktor nauk biologicznych, profesor Kirill Golokhvast.
Zdaniem wiceministra reforma zakłada, że po ukończeniu pierwszego stopnia studiów podyplomowych młody naukowiec będzie musiał obronić pracę kwalifikacyjną, która będzie swego rodzaju odpowiednikiem stopnia doktora na uczelniach zagranicznych (doktorat to odpowiednik rosyjskiego kandydata nauk, stopień naukowy nadawany przez uniwersytety w większości krajów - ok. WZROK).
Trubnikov proponuje dyskusję na temat wzajemnego uznawania dyplomu kwalifikacyjnego, który byłby podobny do zagranicznego dyplomu doktora. Profesor Kirill Gołochvast podkreślił, że rosyjski kandydat na stopień naukowy jest automatycznie uznawany na całym świecie przez społeczność naukową.
Kryzys po pieriestrojce w rosyjskim środowisku naukowym jest stopniowo przezwyciężany, ale daleko mu do drugiego „złotego wieku” – twierdzą eksperci. Jednakże państwo nie jest już gotowe pozwolić, aby system kształcenia podyplomowego toczył się swoim torem i wraz z prawami nakłada na absolwentów więcej obowiązków. Zachowując wysokie standardy jakości badań do rozpraw doktorskich, Ministerstwo Edukacji i Nauki może w ramach reformy zdjąć ze studentów studiów magisterskich obowiązki biurokratyczne i dydaktyczne. Zwiększone stypendia i granty pozwolą absolwentom mniej myśleć o swoim osobistym budżecie. W ten sposób zostanie uwolniony czas na napisanie pracy naukowej, a młody naukowiec, jeśli rzeczywiście zamierza zająć się nauką i nie zwlekać, nie będzie już miał obiektywnych powodów, aby nie bronić swojej rozprawy.
W szczególności wydłużone zostaną szkolenia i wydłuży się czas przeznaczony na pracę naukową. Nie jest łatwo być studentem w Rosji: trzeba spędzać czas na pracy dorywczej, a nie na nauce. Są tacy, którzy wyjeżdżają nawet na studia za granicę. Czy reforma pomoże?
Szef Rosyjskiej Akademii Nauk Aleksander Siergiejew zapowiedział reformę szkół wyższych. Proponuje wydłużenie tam studiów do 5-6 lat, przy jednoczesnym zmniejszeniu liczby wykładów i zwiększeniu liczby godzin pracy naukowej. Obrona pracy dyplomowej kandydata również stanie się obowiązkowa, teraz jest opcjonalna. Ponadto w pierwszych latach studiów podyplomowych możliwe byłoby wprowadzenie specjalnych środków wsparcia finansowego dla doktorantów, uważa szef Rosyjskiej Akademii Nauk.
Studenci kierunków humanistycznych studiują obecnie na studiach podyplomowych przez trzy lata, a studenci kierunków przyrodniczych – cztery. Wielu nierezydentów studiuje na poziomie wyższym ze względu na hostel. Część młodych ludzi stara się unikać wojska – ci, którzy obronili doktorat, nie są powołani do wojska. Są też tacy, którzy marzą o karierze nauczyciela czy naukowca – bez studiów nie da się obronić pracy kandydata. Ale ze stypendium absolwenta nie da się żyć – średnia krajowa to nie więcej niż 10 tysięcy rubli.
Irina Abankina Dyrektor Instytutu Rozwoju Edukacji Państwowej Wyższej Szkoły Ekonomicznej„Bardzo wiele uczelni, jeśli przyjmują studentów, nie ogranicza się jedynie do stypendiów, ale także do przyjmowania na pół etatu w charakterze wewnętrznych asystentów badawczych i rzeczywiście płaci wynagrodzenie za pracę w badaniach naukowych i projektach naukowych”.
Poprzednia reforma miała miejsce dwa lata temu. Studia podyplomowe zamieniono w kontynuację systemu studiów licencjackich – magisterskich. Wzrosła liczba przedmiotów, przez co czas na napisanie pracy dyplomowej kandydata stał się znacznie krótszy i może stać się obowiązkowy – skarży się student MSU Maxim. Jednocześnie trzeba zarobić dodatkowe pieniądze. Pracuje w muzeum z pensją 20 tysięcy, a ponadto prowadzi prywatne wycieczki po Moskwie, ale tylko w ciepłym sezonie. Wielu jego przyjaciół utrzymuje się z udzielania korepetycji. O wsparciu projektów naukowych nie ma co mówić – mówi Maxim:
Maksym absolwent Wydziału Dziennikarstwa Uniwersytetu Moskiewskiego„Istnieje system dotacji, ale uzyskanie dotacji jest niezwykle trudne i wiąże się z ogromną odpowiedzialnością w zakresie raportowania. Przecież o granty ubiegają się już uznani naukowcy, ale dla doktorantów nie jest to takie proste, jeśli tylko zaangażuje się w to promotor. Poza głównymi, istnieje więcej różnych przedmiotów dodatkowych, dla których przystępuje się do minimalnych egzaminów kandydackich. Można się poczuć trochę jak mieszkaniec świata Kafki, który już od dłuższego czasu idzie gdzieś w stronę zamku, jednak po drodze cały czas coś go rozprasza. Gdyby to zmniejszyli, byłoby wspaniale.
Zmniejszenie liczby wykładów może zaszkodzić zarówno studentom, jak i nauczycielom, uważa Ilya Utekhin, profesor na Wydziale Antropologii Uniwersytetu Europejskiego, który obecnie istnieje jako ośrodek badawczy w Petersburgu:
Ilia Utekhin Profesor, Wydział Antropologii Uniwersytetu Europejskiego„Jeśli dopuścimy do inicjatyw, gdy samo środowisko naukowe zorganizuje coś nowego i sprawi, że studia podyplomowe będą naprawdę edukacyjne, to rzeczywiście pokonamy lukę w obszarze nauki i w obszarze szkolnictwa wyższego, co jest teraz wyraźnie widoczne porównując Rosję i kraje rozwinięte ”
Business FM rozmawiało z tymi, którzy wyjechali na studia za granicę. Diana Grishina, absolwentka wydziału fizyki Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego w 2013 roku, marzyła o połączeniu swojego życia z rosyjską nauką. Ale mając perspektywę otrzymywania na studiach około sześciu tysięcy rubli miesięcznie, Diana zrozumiała, że będzie musiała poświęcić naukę. Zaczęła szukać w Internecie ofert za granicą. Jej praca z zakresu tworzenia trójwymiarowych kryształów fotonicznych z krzemu zainteresowała holenderskich naukowców. W wielu krajach europejskich absolwent może żyć spokojnie bez pracy na pół etatu, kontynuuje Diana Grishina:
Diana Griszyna student studiów podyplomowych, absolwent wydziału fizyki Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego„Jesteś zatrudniony jako „młody naukowiec”, masz czteroletni kontrakt ze stałą pensją, nie ma wykładów, czasami sam uczysz studentów, ale na koniec oczekuje się od ciebie napisania pracy dyplomowej. Kiedy rekrutowani są absolwenci, grupa ma już środki, które zdobyła w formie grantu, to znaczy nie może być tak, że środki się skończyły, nie ma już nic do zrobienia. Nie ma wojen, co widziałem wiele razy na naszym wydziale. Czasami wydawało mi się, że w Rosji jest wielu naukowców, którzy zajmują się głównie nie nauką, ale szukaniem pieniędzy na naukę. Wnioski trzeba składać z dużym wyprzedzeniem, nawet w przypadku niektórych drobiazgów. Pamiętam, że na wydziale fizyki trzymałem próbki w pudełkach po jogurtach, bo nie mogliśmy ich kupić”.
Jeśli chodzi o wydłużenie okresu szkolenia, istnieją zarówno wady, jak i zalety. Do wad należy status „wiecznego studenta”. Zaletą jest to, że prawdopodobnie każdy będzie miał czas na dokończenie doktoratu. Obecnie niektórzy studenci nie kończą trzech lub czterech lat.
Już niedługo studia podyplomowe mogą opuścić system edukacji i powrócić do swojej dotychczasowej dziedziny nauki, a obrona rozprawy doktorskiej po zakończeniu studiów podyplomowych znów stanie się obowiązkowa. Poinformowała o tym szefowa Ministerstwa Oświaty i Nauki Olga Wasiljewa na wspólnym posiedzeniu Rady Związku Rektorów Rosyjskiej (RUR) i Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk (RAN).
Dziś niemal wszyscy wiedzą, że sytuacja na krajowych studiach magisterskich jest więcej niż niekorzystna. Tylko co czwarty, a nawet piąty doktorant broni swoją pracę dyplomową w terminie, a około połowa w ogóle jej nie broni.
Jednak według nowego prawa nie jest to konieczne: szkoła wyższa stała się etapem edukacji, a absolwent nie jest jak dotychczas pracownikiem naukowym, ale studentem. A zadaniem tego ostatniego, jak pisał Lenin, jest „studiowanie, studiowanie i studiowanie”. I tak studia podyplomowe zostały zalane szkoleniami, testami, egzaminami, wykładami, seminariami… Gdzie pisać prace dyplomowe – dzisiejsi absolwenci po prostu nie mają na to czasu. Do tego dochodzą skromne stypendia, które zmuszają zdecydowaną większość absolwentów do znalezienia pracy. Nie ma innego wyjścia, bo wielu absolwentów ma już rodziny...
Impas, w jakim znajduje się system kształcenia krajowych wysoko wykwalifikowanych kadr, wymaga natychmiastowej reformy, nie ma wątpliwości pełniący obowiązki dyrektora. Prezes RAS Valery Kozlov: „Musimy podjąć poważną decyzję!” – powiedział, słysząc aprobujący ryk rektorów i pracowników naukowych.
Ministerstwo Edukacji i Nauki, jak się okazuje, jest gotowe na reformę szkolnictwa podyplomowego. „Już w tym roku proponujemy, po pierwsze, zniesienie akredytacji na studia podyplomowe (to właśnie potrzeba akredytacji spowodowała gwałtowne, kilkukrotne ograniczenie liczby przyjęć na studia podyplomowe w instytucjach akademickich, które w przeciwieństwie do uniwersytetów nie są z tym zaznajomione praktyka - ROSVUZ). Po drugie, przywróć priorytet badaniom podyplomowym. Po trzecie, przywrócenie obowiązku obrony rozpraw doktorskich” – powiedziała Minister Oświaty i Nauki Olga Wasilijewa. „Ponadto proponujemy wydłużenie okresu prowadzenia badań naukowych do 5 lat”. A po 2018 roku spróbować przeprowadzić generalną reformę, dla której przygotowania powinna zostać już teraz powołana grupa robocza”.
Rektorzy uniwersytetów i członkowie Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk po wysłuchaniu wypowiedzi ministra odetchnęli z ulgą: „Studia magisterskie muszą wrócić do poprzedniego stanu” – wyraził ogólną opinię Kozłow.
Jednak sami absolwenci byli zadowoleni z nadchodzących zmian. Co więcej, powrót obowiązkowej ochrony wcale ich nie przeraża, Denis Fomin, współprzewodniczący publicznego stowarzyszenia „AAA” lub Autonomicznego Stowarzyszenia Doktorantów zapewniał ROSVUZ:
„Zdecydowana większość z nas, która poszła na studia, aby pracować naukowo, a nie ukrywać się przed wojskiem! Ale teraz na studiach praktycznie nie ma przedmiotów ścisłych: są tylko zajęcia i egzaminy. Tak, przeszliśmy przez to wszystko jeszcze na studiach! Ale teraz nie chcę teorii, ale praktycznej pracy naukowej, chcę poznać praktyczne umiejętności badacza. Niestety nic takiego nie ma i wielu z nas, nawet tych, którzy dostali się na najlepsze uczelnie, jest strasznie zawiedzionych. Cóż, dlaczego konieczne było zniszczenie tego, co mieliśmy dobrego? Stary system należy zwrócić. A jeśli faktycznie okres przeznaczony na badania wydłuży się do 5 lat, to będzie bardzo dobrze. Studentom studiów humanistycznych na studiach podyplomowych jest łatwiej: jeśli ich popchniesz, mogą ukończyć rozprawę w ciągu 3-4 lat. A dla techników baza eksperymentalna jest zawsze powolna. Ten proces jest bardzo długi: właśnie z powodu eksperymentów wielu z nas nie ma czasu, aby obronić się na czas” – wyjaśnił ROSVUZ.
2018 Opublikowano 2 wywiady z szefem Rosyjskiej Akademii Nauk Siergiejewem na temat rychłej reformy szkół wyższych i wprowadzenia obowiązkowej obrony dla doktorantów. Następnie nie komentowaliśmy słów szefa RAS, dopóki nie zostaną wyjaśnione wszystkie szczegóły. Teraz dzięki naszym źródłom mamy możliwość poznania szczegółów i ich analizy.
1. Daty rozpoczęcia i wdrożenia reformy
W 2017 r Pisaliśmy już o projekcie ustawy federalnej „O działalności naukowej, naukowej, technicznej i innowacyjnej w Federacji Rosyjskiej”, która przewiduje obowiązkową obronę po ukończeniu studiów wyższych. Ten projekt ustawy federalnej miał zostać przyjęty w 2018 r., ale został przełożony na 2019 r. To przyjęcie tej ustawy federalnej będzie początkiem reformy szkół wyższych. Szczególnie mówi o tym w swoich wywiadach szef Rosyjskiej Akademii Nauk. Nasze źródła potwierdzają, że obrona dla doktorantów stanie się obowiązkowa najpóźniej do listopada-grudnia 2019 roku. Jeśli projekt ustawy federalnej zostanie przyjęty przed końcem marca, to już we wrześniu 2019 r. Następnie w ciągu 1-2 lat należy spodziewać się aktualizacji GOST dotyczących szkół wyższych.
2. Konsekwencje wprowadzenia obowiązkowej obrony dla doktorantów.
Wiadomo już, że wprowadzenie obowiązkowej obrony zapewni jedynie w miarę gwarantowaną obronę niektórym doktorantom.Warto zwrócić uwagę na fakt, że w wywiadzie szef Rosyjskiej Akademii Nauk mówi konkretnie o odsetku absolwentów uczniów, którzy bronili swoich obron, a nie o zwiększenie liczby obron. Według niego głównym celem reformy jest zwiększenie do końca 2024 roku odsetka osób, które obroniły się co najmniej 1,25 razy i co najmniej dwukrotnie zgłosiły się do obrony. Co jest w pełni zrozumiałe z uwagi na fakt, że zwiększenie liczby samych obron jest niemożliwe, przede wszystkim ze względu na oczekiwane zmniejszenie liczby studentów studiów podyplomowych na tle zmniejszenia liczby studiów podyplomowych (obecność studiów podyplomowych na uczelnia będzie uwarunkowana obecnością rady rozprawy doktorskiej, na wzór studiów doktoranckich). Nie zapominajmy także o polityce Ministerstwa Edukacji i Nauki zakładającej ograniczanie liczby prac dyplomowych. rady do 1200-1300 na koniec 2019 roku (w ramach optymalizacji sieci rad rozpraw doktorskich i przejścia określonej liczby uczelni na własne stopnie naukowe) oraz zaostrzenia odpowiedzialności pozostałych (Nowe przepisy dotyczące rady obrony rozpraw). Jeśli więc obecnie na 90 tys. doktorantów jedynie 12% będzie broniło swojej obrony, to po reformie liczba doktorantów znacząco się zmniejszy, ale odsetek broniących się będzie faktycznie większy. W tym zakresie należy się także spodziewać pogorszenia sytuacji osób poszukujących pracy. Po pierwsze dlatego, że odsetek obron wśród doktorantów można tak naprawdę zwiększyć jedynie poprzez zmniejszenie odsetka obron wśród kandydatów (który i tak jest niezwykle niski). Wyraźnie ograniczona zostanie także zdolność rad do dopuszczania „obcych” do udziału w obronie. Ważne jest, aby zrozumieć, że rady ds. rozpraw doktorskich znajdują się obecnie w warunkach, w których nie mogą znacząco zwiększyć liczby obron bez podejrzeń o ich uruchomienie. Podejrzenia, że rada stała się „fabryką rozpraw doktorskich”, jak pokazuje praktyka, prowadzą do jej dość szybkiego zamknięcia. Są wyjątki, ale dotyczą one głównie rad dysertacyjnych w południowych obwodach Rosji, których działalność nadal jest postrzegana dość lojalnie. Nie gwarantuje to ochrony tych, którzy tam są, przed skandalami i kosztami reputacji. Omawiając konsekwencje wprowadzenia obowiązkowej ochrony doktorantów i kandydatów na studia, nie można nie wspomnieć, że wpłynie to znacząco na wzrost kosztów. Oczywiste jest, że uczelnie podniosą oficjalne czesne ze względu na zauważalne zmniejszenie liczby szkół wyższych i rad. Jeśli chodzi o wolne miejsca na studiach podyplomowych, należy spodziewać się ich redukcji. O ile oczywiście nie będą one w ogóle dostępne dla przeciętnego absolwenta (dlaczego – patrz ust. 4) Wraz ze wzrostem kosztów oficjalnych wzrosną również koszty nieoficjalne. W warunkach znacznie ograniczonych możliwości obrony, a także zwiększonego ryzyka dla rad rozpraw doktorskich, wnioskodawca będzie zmuszony albo opłacić pomoc w pracy nad rozprawą i obroną, albo wypracować sobie samą możliwość obrony. Praktykę tę obserwujemy od dawna, jednak w nowych warunkach prawdopodobnie stanie się ona jeszcze bardziej powszechna. Wszystkie rozważane konsekwencje niewątpliwie przyczynią się do tego rosnące zainteresowanie tytułami własnymi uczelni. Co z kolei zwiększy koszty zdobywania stopni uniwersyteckich. Szczególnie z pierwszej piątki czy dziesiątki, które już w pewnym stopniu są w stanie konkurować ze zwykłymi stopniami. Jednocześnie musisz zrozumieć, że status twoich własnych stopni naukowych będzie nadal nieco niższy. Trudność w uzyskaniu konwencjonalnych stopni naukowych znacznie podnosi ich status. Aby przezwyciężyć tę sytuację, konieczna jest całkowita rezygnacja ze stopni państwowych. Na pewno jednak nie stanie się to w ciągu najbliższych 5-6 lat. Polityka Ministerstwa Oświaty i Nauki na przestrzeni ostatnich 6 lat wyraźnie zmierzała do ograniczenia liczby obywateli otrzymujących stopnie naukowe od państwa, ale nie do całkowitej rezygnacji ze stopni naukowych.
Ważne jest, aby pamiętać: Wprowadzenie obowiązkowej obrony będzie dotyczyło wyłącznie absolwentów, którzy rozpoczynają studia magisterskie po wejściu w życie nowej ustawy federalnej. Jeśli chodzi o absolwentów, którzy weszli do szkół wyższych przed wejściem w życie nowej ustawy federalnej i kandydatów, to jeśli taknie będą mieli czasu na obronę przed rokiem 2020-2021, zaczną też odczuwać skutki reformy studiów podyplomowych, bo Do tego czasu GOST ulegnie zmianie i nie tylko nowa ustawa federalna będzie miała wpływ na działalność szkół wyższych i rad rozpraw doktorskich.
3. Wydłużenie czasu trwania studiów podyplomowych do 5-6 lat i zmniejszenie obciążenia edukacyjnego słuchaczy studiów podyplomowych
Z naszych źródeł wynika, że rzeczywiście można spodziewać się wydłużenia czasu trwania studiów podyplomowych. Stanie się to, gdy tylko wejdzie w życie nowy GOST, o którym mówi szef RAS. Te. w latach 2020-2021 W pierwszej kolejności będzie to dotyczyło specjalności technicznych i przyrodniczych. W przypadku tych specjalności okres ten najprawdopodobniej zostanie wydłużony do 6 lat. Rozważana jest także możliwość ustalenia minimalnego pięcioletniego stażu kształcenia w przypadku innych specjalności. Dokładna lista specjalności będzie znana w 2020 roku. Jednocześnie planowane jest zmniejszenie obciążenia edukacyjnego absolwentów, aby „wydłużyć czas przeznaczony na naukę”. Jednak w rzeczywistości doprowadzi to po prostu do „rozciągnięcia” programu studiów magisterskich o dodatkowe 1-2 lata. Pozytywny efekt tych innowacji docenią jedynie absolwenci, którzy nie chcą iść do wojska. W przypadku innych kategorii potencjalnych absolwentów spowoduje to znacznie mniej atrakcyjność studiów magisterskich i będą oni szukać innych sposobów uzyskania stopnia naukowego. Przede wszystkim jest to poszukiwanie pracy. Co z kolei stanie się dodatkowym czynnikiem zwiększającym oficjalne koszty aplikowania na uczelnie, a także nieoficjalne koszty obronności.
4. Wprowadzenie stypendiów na studia podyplomowe i wynagrodzeń dla słuchaczy studiów podyplomowych jako faktyczna odmowa wolnych miejsc na studiach podyplomowych
Z naszych danych wynika, że wprowadzenie stypendiów na studia podyplomowe zostało już praktycznie rozwiązane. W latach 2020-2021 zostaną wprowadzone. Celem ich wprowadzenia jest zapewnienie możliwości bezpłatnego kształcenia podyplomowego jedynie osobom rozwijającym tematy naukowe istotne dla państwa i organizacji. Co więcej, jest w stanie doprowadzić szkolenie do logicznego zakończenia. Te. przed obroną pracy dyplomowej. W tej recenzji nie będziemy pisać o możliwych nadużyciach w zakresie przyznawania stypendiów, zauważymy jedynie, że samo to może stać się dla większości barierą nie do pokonania w bezpłatnej edukacji. W rzeczywistości proponuje się (i o tym mówi Siergiejew), aby potencjalny absolwent musiał znaleźć promotora, zdecydować o temacie i szkole wyższej (a także się z tym zgodzić). Następnie wspólnie z menadżerem złóż wniosek o grant, odbierz go i dopiero wtedy będzie mógł otrzymać możliwość bezpłatnego szkolenia. Jeżeli absolwent ostatecznie nie obroni się, nie spełni warunków przyznania stypendium. W takim przypadku najprawdopodobniej pojawi się kwestia zwrotu pieniędzy. Innymi słowy, uzyskanie możliwości studiowania za darmo na studiach wyższych stanie się dla przeciętnego człowieka praktycznie niemożliwe lub ryzykowne.
Dość negatywny skutek może mieć także wprowadzenie wynagrodzeń dla absolwentów. Nie bez powodu szef Rosyjskiej Akademii Nauk stwierdza, że sensowne może być umożliwienie otwierania szkół wyższych (z wolnymi miejscami) tylko uczelniom, które są w stanie zapewnić wynagrodzenie absolwentom przynajmniej na pierwszych latach studiów. badanie. Ile jest takich uniwersytetów? Najprawdopodobniej bardzo niewiele. Środek ten jest obecnie przedmiotem dyskusji i wiele osób uznaje go za wysoce kontrowersyjny. Najprawdopodobniej nie zostanie on wprowadzony w ciągu najbliższych lat. Jednak nawet jeśli wszystko ograniczy się do stypendiów, tak naprawdę wolnych miejsc na studiach nie będzie. Kształcenie w szkołach podyplomowych będzie niemal w całości płatne.
5. Wniosek.
Podsumowując, chciałbym zauważyć, co następuje: Niestety reforma szkół wyższych, która rozpocznie się w tym roku, przyniesie głównie dodatkowe trudności studentom i kandydatom. W miarę postępu reformy do 2020-2021. Studia podyplomowe staną się dla kandydatów praktycznie całkowicie bezpłatne. A koszt i czas trwania szkolenia w nich wzrosną. Wzrosną także nieoficjalne koszty dla studentów i osób poszukujących pracy. Jeszcze raz pragniemy podkreślić, że głównym celem reformy nie jest zwiększenie liczby zabezpieczeń, ale zwiększenie ich procentu. Liczba absolwentów i kandydatów na studia będzie się tylko zmniejszać. Jeśli więc Twoim celem jest uzyskanie stopnia doktora, powinieneś już negocjować z konkretną radą rozprawy doktorskiej i w miarę możliwości przyspieszyć obronę. Jeśli masz niezbędne połączenia, powinieneś z nich skorzystać. Po opracowaniu nowych GOST i w miarę zbliżania się terminu obrony absolwentów przed zreformowanymi szkołami wyższymi, obrona stanie się coraz bardziej problematyczna. Zarówno dla doktorantów, którzy ukończyli studia podyplomowe na starych zasadach, jak i dla kandydatów. Jeśli jesteś zdecydowany zapisać się na studia podyplomowe, sensowne jest zapisanie się dopiero po wejściu w życie nowej ustawy federalnej. Jednocześnie musisz być przygotowany na spędzenie na tym co najmniej 5 lat i poniesienie przez ten okres znacznych wydatków. Jeśli masz przełożonego, który może pomóc Ci zdobyć grant na bezpłatne szkolenie, to w tym przypadku musisz być absolutnie pewien, że masz niezbędną siłę i czas, aby doprowadzić wszystko do logicznego zakończenia.
Konieczność reformy szkół wyższych wynika z całokształtu zmian, jakie zaszły od czasu konsolidacji głównych fundamentów tej uczelni w latach trzydziestych XX wieku. Po pierwsze, społeczeństwo rosyjskie zmieniło się ekonomicznie, pod względem rozwarstwienia społecznego i kulturowo. Już dawno nie żyliśmy w kraju przemysłowo-rolniczym. Pomimo bezprecedensowego kryzysu lat 90. Rosja pozostaje cywilizacją miejską z gospodarką opartą na umiejętnościach oraz heterogenicznym i sprzecznym środowiskiem kulturowym. Nadal istnieje znaczna warstwa osób z wykształceniem wyższym. Liczba uniwersytetów nie tylko nie spadła, ale także zauważalnie wzrosła ze względu na płatny sektor rosyjskiej edukacji. Wzrosło (a nawet pojawiło się) zapotrzebowanie na specjalistów z zakresu polityki, finansów, doboru kadr, mediów, rozrywki masowej, sztuki współczesnej itp., w tym nauczycieli akademickich i naukowców. Tworzy się nowoczesny rynek odpowiedniej literatury naukowej i edukacyjnej. W takich warunkach nauki społeczne, niezmiennie ściśle związane z życiem społeczno-politycznym – jako instytucja wytwarzająca informacje, „technologie” i aparat pojęciowy zarówno na potrzeby „wielkiej polityki”, jak i w imię samoreprodukcji – staje się coraz bardziej powszechne i ważne. Odwrotną stroną tego procesu jest postępująca standaryzacja pracy nawet w tej wysoce zindywidualizowanej – w porównaniu z naukami przyrodniczymi – sferze. Jeżeli rozważymy te zmiany w kontekście międzynarodowym – a zatem w kontekście międzynarodowej konkurencji – zasadne jest założenie, że przekształcenie informacji, w tym informacji naukowej i humanitarnej, w pełnoprawny towar, a jej produkcja w Jest mało prawdopodobne, aby „przemysł” pozostał zjawiskiem lokalnym.
Po drugie, podobnie jak w innych krajach, w Rosji uniwersytet stał się swego rodzaju fabryką produkującą praktyków. Z jednej strony nastąpiła deindywidualizacja edukacji. Nowoczesne technologie edukacji uniwersyteckiej są podobne do edukacji dzieci w wieku szkolnym, ponieważ są niezwykle sformalizowane (niezależnie od tego, czy te formy są zinstytucjonalizowane): nauczyciel akademicki, nawet ten o najwyższych kwalifikacjach, ma coraz mniej czasu na indywidualną pracę ze studentami. W tym samym czasie postać naturalnie się zmieniła, a średni poziom naukowy wymagania wobec ucznia. I choć istnieje praktyka zatrudniania absolwentów uczelni na stanowiska pracowników naukowych w różnych instytucjach zaraz po ukończeniu studiów, to w większości przypadków absolwenci tacy nie są jeszcze zdolni do samodzielnej pracy naukowej i wymagają dokształcania albo w szkole korespondencyjnej, albo we wspólnej pracy ze specjalistami ds. wyższe kwalifikacje.
Zatem w warunkach standaryzacji pracy humanisty, szkolnictwo wyższe pełni raczej rolę „fabryki praktyków”, niż „fabryki naukowców”. Radziecka i poradziecka szkoła wyższa również nie spełnia tej funkcji, będąc „warsztatem krawieckim”. Zakłada się a priori, że absolwent poprzez samodzielną pracę pod okiem promotora rozwinie w sobie naukowca. Jednocześnie technologie selekcji na studia magisterskie (abstrakt, egzaminy wstępne), zbliżające się do standardów przyjęć na uczelnię, stoją w rażącej sprzeczności z tą „miękką” pedagogiką samorozwoju. Spośród kandydatów wybierany jest ten, który spełnia określony zestaw kryteriów formalnych, ale wtedy wymagane jest posiadanie zupełnie nietrywialnych cech, których nie da się ustalić na podstawie egzaminu formalnego. Sprzeczność tkwi w samej podstawie modelu.
Tymczasem współczesne nauki społeczne nie uległy bynajmniej „uproszczeniu” w porównaniu z pierwszą połową stulecia, a nawet latami siedemdziesiątymi. Znacząco wzrosła liczba paradygmatów, a aparat pojęciowy stał się znacznie „cieńszy”. Matematyzacja wiedzy naukowej i związana z nią dbałość o wysoką kulturę logiczną (w tym także tych, w których matematyzacja jest albo niemożliwa, albo pozbawiona sensu) ukierunkowuje się na bezwarunkową klarowność i spójność zarówno w konstruowaniu teorii, jak i projektowaniu przedmiotu badań empirycznych. Ta ostatnia stała się mniej intuicyjna i bardziej obciążona teoretycznie. Wiedzę i umiejętności tutaj, podobnie jak w innych obszarach, zdobywa się poprzez ciągłą i dobrze zorganizowaną lekturę, komunikację „twarzą w twarz” ze współpracownikami i systematyczne kształcenie umiejętności analitycznych. Nasza uczelnia nie zapewnia takiej organizacji i szkoleń. Co więcej, można powiedzieć, że nie jest to „teoretyczne”.
Ideologiczne ograniczenia w obszarze nauk społecznych i humanistycznych odeszły już w przeszłość. Teraz nauczyciel i uczeń mogą samodzielnie wybrać swoje wytyczne teoretyczne. Nowoczesną naukę wyróżnia mnogość paradygmatów, które wchodzą ze sobą w rzeczywiste lub wyimaginowane sprzeczności. W jakim stopniu współczesny rosyjski absolwent ma wykształcenie konceptualistyczny znajomość tej istoty pluralistyczny teorie? W najlepszym razie nie jest zbyt głęboko zorientowany w jednym czy dwóch podejściach teoretycznych i nie jest nastawiony na opanowanie pracy przeciwników (czy nawet „sąsiadów w teorii”). Co więcej, nie wyobraża sobie wzajemnie konkurencyjnych paradygmatów. Utracono uniwersalność kształcenia teoretycznego – jest to fakt tym bardziej jaskrawy na tle ekspansji przestrzeni informacyjnej dzięki Internetowi, nowym międzynarodowym usługom naszych wiodących bibliotek, wzrostowi liczby tłumaczonych publikacji, pojawieniu się przedstawicielstwa kulturalne i edukacyjne zagranicy (w Petersburgu są to np. British Council, Institut Français itp.) itp.
Współczesne nauki społeczne obejmują szeroką gamę metod i technik badawczych. Niektóre z nich wymagają specjalnego przeszkolenia statystycznego, inne wymagają specjalistycznej wiedzy w konkretnym obszarze. Złożoność analizy społecznej wymaga umiejętności pracy w grupie, a co za tym idzie, opanowania nowoczesnych technik komunikacji i zarządzania naukowego. Ta przede wszystkim praktyczna wiedza pozostaje także poza ramami krajowego „szkolenia” podyplomowego.
Mówiliśmy już o ścisłym powiązaniu nauk społecznych i humanistycznych z praktyką społeczno-polityczną. Cokolwiek sądzisz o badaniu decyzji społeczno-politycznych (czy to naprawdę ma coś wspólnego z nauką?), dziś stało się to faktem codziennego życia. Ponadto naukowcy z sukcesem starają się odgrywać niezależną rolę polityczną, wykorzystując w tym celu wyniki swoich badań. Czy naszych absolwentów uczy się politycznej odpowiedzialności za to, co mówią i piszą? Czy na ogół zachęcamy do refleksji nad społeczno-politycznym kontekstem pracy socjologa i w związku z tym kultywujemy obawę przed „bezinteresownością” poglądu naukowego?
Wreszcie, krajowa społeczność społeczna i humanitarna jest coraz bardziej zintegrowana z międzynarodowym rynkiem pracy naukowej z jego ośrodkami siły i słabości. Tymczasem rosyjski system kształcenia kadr naukowych w dalszym ciągu reprodukuje słabą kulturę naukową, zarówno pod względem biegłości w posługiwaniu się aparatem pojęciowym współczesnej teorii społecznej i metod badawczych, jak i niewystarczającą znajomością języków obcych i nieumiejętnością formatowania publikacji naukowych, w niskiej kulturze dyskusji, objawiającej się nieumiejętnością i niechęcią posługiwania się językiem przeciwnika, czy wreszcie niejasnością kryteriów etycznych pracy naukowej.
II. CELE I ZADANIA REFORMY
Głównym celem proponowanej reformy powinny być studia podyplomowe, które pozwolą na tworzenie nowoczesnych, czyli nauk społecznych i humanistycznych, konkurencyjnych na światowym rynku pracy naukowej. Idealny naukowiec, niezależnie od tego, czy mówimy o teoretyku, czy o empiryście, musi biegle posługiwać się aparatem pojęciowym wiodących paradygmatów naukowych, będąc w stanie wykazać się zrozumieniem ich wewnętrznej logiki w samodzielnym rozumowaniu. Jednocześnie należy wpajać mu wartości antydogmatycznego poszukiwania prawdy, wolności (wolności profesjonalisty) w obcowaniu z twórczością swoich poprzedników i współczesnych. Musi umiejętnie stosować nowoczesne metody i techniki badawcze, nastawione na pluralizm podejść i kreatywność. Wreszcie potrzebuje politycznej odpowiedzialności zarówno za naukę, jak i za możliwe sposoby jej wykorzystania w „wielkiej polityce” (czyli celowej formacji obywatela). Naszym zdaniem wartości oświeconej krytyki dotychczasowej praktyki społeczno-politycznej (zarówno w nauce jako instytucji społecznej, jak i poza nią) są najbardziej organiczne dla tego typu naukowca. Biorąc pod uwagę międzynarodowy charakter współczesnej wiedzy społecznej i witając jej dalszą internacjonalizację, uważamy, że współczesny rosyjski naukowiec powinien być kosmopolitą w najlepszym tego słowa znaczeniu, czyli świadomym swojej odpowiedzialności za „wielką politykę” nie tylko w swoim kraju , ale także na całym świecie .
Koncentrując się na tym ideale, można sformułować główne cele reformy. Po pierwsze, biorąc pod uwagę skalę i znaczenie współczesnej wiedzy społecznej i humanitarnej, należy postawić kwestię standaryzacji kształcenia naukowca. Nowoczesna szkoła wyższa z konieczności obejmuje standardowe szkolenie z teorii i metod w seminariach i warsztatach. Program szkolenia teoretycznego powinien być uniwersalny z punktu widzenia zapoznania się z wiodącymi paradygmatami naukowymi, konceptualistyczny zorientowane na rozwój w zakresie ich wzajemnie powiązanej prezentacji niezależne myślenie analityczne od absolwentów. Teoretycznego myślenia trzeba nauczyć nawet przyszłego empirystę. Należy przestudiować metody praktycznie zarówno w warunkach indywidualnego, jak i zbiorowego rozwiązywania problemów badawczych. Każdy absolwent – czy to „praktyk”, czy „teoretyk” – musi doskonale rozumieć podstawowe metody stosowane w jego własnych i pokrewnych dyscyplinach. Po drugie, przyszły naukowiec, niezależnie od specjalizacji, musi bezpłatny posługiwać się językiem angielskim (w tym pisać w nim teksty naukowe) oraz potrafić czytać i porozumiewać się zawodowo w drugim języku obcym. W tym samym duchu internacjonalizacji studiów podyplomowych należy zachęcać absolwentów do udziału w zagranicznych czasopismach naukowych i konferencjach międzynarodowych oraz zwiększać liczbę staży zagranicznych. Krajowe innowacje koncepcyjne i metodologiczne musieć być badane w kontekście nauki światowej i, tam gdzie to konieczne, filozofii. Po trzecie, szkoła wyższa powinna zapewniać edukację odpowiedzialny politycznie naukowiec. Dlatego konieczne jest wprowadzenie odrębnych seminariów z zakresu historii i socjologii wiedzy społecznej i humanitarnej jako instytucji politycznej. Doktoranci powinni wiedzieć, w jaki sposób poszczególne teorie naukowe, a nawet konkretne badania były w przeszłości wykorzystywane politycznie – zarówno wewnątrz instytucji naukowej (dla zdyscyplinowanych naukowców), jak i poza nią (dla dyscyplinowania rządzących/obywateli); i jak oni Móc być dzisiaj użyte. Z drugiej strony powinien wiedzieć, jak preferencje filozoficzne i polityczne badacza oraz sytuacja społeczno-polityczna wpływają na praktykę naukową.
III. DOŚWIADCZENIE ZAGRANICZNE
Przyjrzyjmy się, jak zorganizowane jest kształcenie podyplomowe w krajach, które tradycyjnie przodują w kształceniu naukowców (Niemcy, Wielka Brytania, Francja, USA). Opieramy się przy tym na monografii największego specjalisty w dziedzinie edukacji, Bartona Clarke’a „Miejsca badań naukowych”.
W zakresie konsekwentnej formalizacji kształcenia podyplomowego doświadczenie USA wydaje nam się najbardziej obiecujący. Przystępując do szkoły wyższej, następuje ścisły proces selekcji według wydziałów. Absolwent przez pierwsze dwa lata studiów musi uczęszczać głównie na tzw. zajęcia i zdać egzaminy w każdym z nich. Wyniki egzaminów mają wpływ na otrzymanie przez absolwenta stypendiów lub prawo do pracy w katedrze. Organizacja wielu zajęć pozwala na obciążenie dydaktyczne dużej liczby nauczycieli. Absolwent po odbyciu określonej liczby tych zajęć przystępuje do tzw. „egzamin wyczerpujący” (egzamin kompleksowy). Obejmuje kilka obszarów badanej nauki. Osoby, które pomyślnie zdadzą egzamin, mają prawo przystąpić do własnego projektu badawczego, który powinien zaowocować rozprawą doktorską. Z reguły wszystkie egzaminy mają charakter pisemny, choć na niektórych wydziałach dopuszcza się możliwość zdawania „egzaminu wyczerpującego” w formie ustnej. (To prawda, amerykańscy absolwenci nie mają doświadczenia w zdawaniu egzaminów ustnych i boją się tego.) Temat przyszłej rozprawy zatwierdza specjalna rada wydziału. Gotową rozprawę doktorską udostępnia się do wglądu członkom komisji doktorskiej. Procedura obrony jest jawna.
Znaczna część absolwentów studiów doktoranckich opuszcza uczelnię przed obroną rozprawy doktorskiej. W całych Stanach Zjednoczonych około 50% absolwentów studiów doktoranckich pomyślnie kończy obronę rozprawy doktorskiej. Proporcja ta różni się znacznie w zależności od uczelni i wydziału. Na przykład w połowie lat 90. Wydział Socjologii Uniwersytetu Teksasu w Austin z sukcesem obronił 70% wszystkich doktorantów. Standaryzacja kształcenia absolwentów, powszechność wymagań i anonimowość kontroli, pod warunkiem starannego przemyślanego programu zajęć, pozwalają amerykańskim absolwentom uzupełnić luki w wykształceniu średnim i uniwersyteckim oraz zdobyć niezbędne umiejętności współczesnej pracy naukowej.
Jednocześnie w Niemczech i Francji organizacja szkół wyższych pozostaje nadal bardzo podobna do rosyjskiej – choć z zewnętrznego, nieuchronnie powierzchownego spojrzenia. Główny nacisk położony jest tutaj na samodzielną pracę nad rozprawą doktorską. Ryzyko, które jest w tym przypadku nieuniknione, można dostosować: w Niemczech absolwentom stawiane są bardzo wysokie wymagania podczas egzaminów i obrony rozprawy doktorskiej; we Francji – system obowiązkowych i fakultatywnych seminariów oraz prac dyplomowych w pierwszym roku przygotowywania rozprawy doktorskiej (tzw. „dyplomy zaawansowanego szkolenia”, oceniane w czterostopniowej skali) oraz nieformalny charakter obrony samą rozprawę.
W Niemcy Decydującą rolę w wyznaczaniu kierunków badań mają profesorowie zwyczajni, którzy spośród wyróżniających się studentów wybierają tych, którzy są najbardziej zdolni do pracy badawczej - do kontynuowania studiów na wyższym poziomie. W strukturze niemieckich uniwersytetów znajdują się instytucje jako niezależne instytucje badawcze posiadające własny budżet. W rzeczywistości instytuty to te same wydziały. Może powstać kilka instytucji dział Lekarzy szkoli instytut, a nie oddział. Kontrola uczelni nad tym ostatnim jest niezwykle ograniczona. Studenci realizujący doktorat (Doktoranden) muszą szukać pracy dydaktycznej lub badawczej na samym uniwersytecie lub w instytucji badawczej poza uniwersytetem. Tym samym Doktorand faktycznie ma status młodszego badacza. Jest konkurencja o takie stanowiska. Studia podyplomowe trwają od trzech do pięciu lat. Liczba seminariów, w których koniecznie trzeba uczestniczyć, jest niewielka. Większość Doktorandenów specjalizujących się w naukach społecznych i humanistycznych prowadzi swoją pracę naukową poza murami instytutu lub katedry, mając jedynie nominalne kontakty ze swoimi przełożonymi. W okresie studiów podyplomowych muszą ugruntować pozycję pełnoprawnych członków społeczności naukowej, czego potwierdzeniem jest pomyślne zdanie egzaminów i napisanie rozprawy doktorskiej.
Gdy Francja Trudno jest dokonać jasnego rozróżnienia między studiami przeddyplomowymi i podyplomowymi. W latach 80. wprowadzono pięciostopniowy system kształcenia uniwersyteckiego: (1) po dwóch latach studiów nadawany jest stopień DEUG (diplôme d'études universitaires généraies); (2) po trzech latach – stopień licencjata; (3) po czterech latach – stopień maitrise; (4) po pięciu latach – dla chcących zająć się nauką – dyplom DEA (diplôme d'études approfondies – dyplom zaawansowanego szkolenia); (5) kolejny stopień – doktorat – wymaga kolejnych 3–5 lat studiów. Można zatem powiedzieć, że szkolenie podyplomowe we Francji rozpoczyna się po czterech latach studiów na uniwersytecie z przyjęciem do specjalnego programu uzyskania DEA. Dla szczególnie uzdolnionych studentów nastawionych na badania naukowe od 1990 roku prowadzony jest kolejny specjalny program – uzyskanie tytułu Magistère. Studenci przystępują do tego programu po trzech latach studiów uniwersyteckich.
Podobnie jak w Niemczech przygotowanie do doktoratu nie wymaga uczęszczania na formalne zajęcia. Jednak na poziomie DEA udział w seminariach jest obowiązkowy. Oprócz pracy dyplomowej musisz sporządzić jeden lub dwa raporty na seminarium u swojego promotora. Projekt dyplomowy oceniany jest różnie: „doskonały”, „dobry”, „dostateczny”, „niedostateczny”. Stymuluje to konkurencję między przyszłymi naukowcami. Kiedy po uzyskaniu stopnia DEA student decyduje się na studia doktoranckie, musi w sposób konkurencyjny ubiegać się o finansowanie (przy pomocy profesora) i znaleźć dostępną pracę w laboratoriach (ten ostatni warunek jest bardziej istotny w przypadku przyrodników) lub badań centra. Granty dla doktorantów nie trafiają bezpośrednio do nich, ale do laboratoriów (ośrodków) i ich dyrektorów. Laboratoria rywalizują o konfiskaty, a po ich otrzymaniu rozpoczyna się rywalizacja o źródło finansowania pomiędzy doktorantami. Zachęcanie do ambicji i rywalizacji charakteryzuje francuską edukację na wszystkich poziomach, ale staje się szczególnie widoczne w szkołach wyższych. Cechą charakterystyczną kształcenia doktorantów w najbardziej prestiżowych placówkach edukacyjnych we Francji jest także kultywowanie otwartości nauk społecznych i humanistycznych na politykę. Przejawia się to także w wyjątkowym znaczeniu epistemologii dla przygotowania współczesnych humanistów francuskich. Seminaria badają filozoficzne podstawy i implikacje teorii naukowych oraz ich możliwe zastosowania polityczne. W dużej mierze z tego powodu we Francji obciążone są teoretycznie nawet prace czysto empiryczne.
W Wielka Brytania Doktorat to trzyletni program, w ramach którego absolwent koncentruje się na swoim projekcie badawczym. Ma znacznie większą swobodę niż amerykański absolwent, związany zasadami rekrutacji na studia, zaliczeniami zajęć, egzaminami i pracą dyplomową. Kształcenie doktoranckie w takich warunkach zależy w dużej mierze od relacji pomiędzy doktorantem a jego promotorem. Ma to kluczowe znaczenie dla brytyjskich programów doktoranckich, których tradycja sięga „systemu tutorów” studiów w Oksfordzie i Cambridge w średniowieczu. Doktorant musi zdać jeden egzamin z tematu rozprawy doktorskiej, do którego przystępuje dwóch profesorów – z uczelni doktoranta (ale nie promotora) i z innej uczelni. Praca nad rozprawą doktorską polega na regularnych spotkaniach profesora z doktorantem, podczas których ten ostatni konsultuje plan pracy, model teoretyczny leżący u podstaw badań, bibliografię i archiwum oraz recenzje gotowych fragmentów tekstu rozprawy. Ta „wspólnota” umożliwia „przeniesienie” ze starszego naukowca na młodszego naukowca podstawowych zasad etycznych, które wyróżniają osobę nauki, oraz osiągnięcie wysokiej jakości rozpraw doktorskich, których procedura obrony jest jawna.
Podsumowując nasz krótki przegląd, podkreślamy zalety amerykańskiej szkoły wyższej dla masa produkowane przez naukowców, modele niemieckie i francuskie - dla edukacji niezależny myśliciel, ambitny i odpowiedzialny politycznie naukowiec, Brytyjczyk - aby zapewnić wysokiej jakości tekst rozprawy doktorskiej i formacja naukowca zajmującego się moralnością. Priorytety te realizowane są dzięki systemowi zajęć lub seminariów (USA, Francja), wysokiemu poziomowi wymagań na egzaminach i ocenie tekstów prac dyplomowych (USA, Niemcy, Francja), konkursom o stypendia podyplomowe (Francja), cyklicznym kontakty promotora z doktorantem (Wielka Brytania ).
IV. SPOSOBY WDRAŻANIA REFORMY
Reforma systemu szkolnictwa wyższego musi mieć charakter kompleksowy i być prowadzona równolegle z reformą całego systemu szkolnictwa wyższego. Nie oznacza to jednak naszym zdaniem, że reforma powinna być natychmiastowa i dotyczyć jednocześnie wszystkich aspektów kształcenia uniwersyteckiego i kształcenia kadr naukowych. Jedynie w eksperymentalnych ośrodkach reform (co zostanie omówione poniżej) taka jednoczesność wydaje się koniecznością. Oczywiście należy ponownie przemyśleć takie elementy organizacji szkoły wyższej, jak rekrutacja na studia, program i czas trwania studiów, egzaminy kwalifikacyjne, wymagania dotyczące pracy dyplomowej, finansowanie kształcenia. Poruszymy te kwestie w różnym stopniu szczegółowości i z różnych punktów widzenia.
WYBÓR PRZYSZŁYCH STUDENTÓW.
Może współistnieć kilka podstaw przyjęcia na studia magisterskie. O przyjęcie na studia powinien ubiegać się każdy posiadacz dyplomu ukończenia studiów wyższych, który pomyślnie zdał egzamin wstępny i złoży esej (w formie rękopisu lub opublikowany w formie artykułu) wykazujący jego umiejętności naukowe. Każdy wnioskodawca składa Praca pisemna w specjalistycznej dyscyplinie (dwie lub trzy strony autorskie). Recenzenci oceniają manuskrypty (artykuły) według następujących kryteriów: znaczenie i perspektywy postawionego problemu, konceptualność, kultura logiczna, biegłość w nowoczesnych metodach badawczych, ogólna erudycja naukowa. Do egzaminów wstępnych dopuszczeni są wyłącznie zwycięzcy konkursu na esej.
Egzaminy wstępne może nadal obejmować język obcy, filozofię i kierunek. Jednak forma i treść tych egzaminów musi ulec zmianie.
Filozofia. Wskazane jest, aby na egzaminie zawrzeć dwa pytania – z historii filozofii oraz z filozoficznych aspektów dyscypliny, na której zdaje się egzaminowany. Na pierwsze pytanie należy napisać – w ciągu trzech–czterech godzin – esej wykazujący opanowanie aparatu pojęciowego danego filozofa (lub ruchu filozoficznego) i zrozumienie wewnętrznej logiki jego metody. Podczas pracy nad esejem zdający może korzystać z twórczości komentowanego autora: sprawdzianu z filozofii nie należy ograniczać do prostego testu pamięci. Pytanie drugie zadawane jest ustnie (po trzydziestu do czterdziestu minutach przygotowań): wnioskodawca identyfikuje możliwe podstawy filozoficzne paradygmatów teoretycznych istniejących w jego dyscyplinie, ich związek ze znanymi systemami i postawami filozoficznymi oraz wykazuje się znajomością metod krytyka filozoficzna i dekonstrukcja tych filozofii „empirycznych”.
Język obcy. Poziom znajomości języka w momencie przyjęcia na studia magisterskie powinien zapewniać możliwość doskonalenia w takim stopniu, aby do czasu zdania egzaminu kandydata poziom znajomości języka spełniał kryteria niezbędne do przyjęcia na studia na średnim poziomie uniwersytet zagraniczny.
Uważamy, że egzamin z języka obcego powinien być jak najbardziej sformalizowany. W związku z tym rozsądne byłoby pobranie próbki Test z języka angielskiego jako języka obcego (TOEFL). Minimalna liczba punktów dopuszczalnych do przyjęcia wynosiłaby w tym przypadku 450–500 (przy przyjęciu na studia podyplomowe na przeciętnym amerykańskim uniwersytecie wymagane jest 550).
Egzamin specjalności może składać się z trzech części: pytania o teorię podejmowanej dyscypliny, pytania o metody (w wielu przypadkach można je sformułować jako zadanie empiryczne) i wreszcie analizy konkretnego przypadku (dla etnologa lub antropologa może to być np. opis konkretnego ludu, regionu, czy co – czyli tradycyjna dla historyka instytucja – analiza wydarzenia historycznego). Już przy udzielaniu odpowiedzi na ostatnie pytanie zdający musi wykazać się biegłością w kategoriach nauk humanistycznych i społecznych.
Na studia magisterskie mogą zostać przyjęci autorzy artykułów w uznanych czasopismach naukowych, zajmujący się recenzowaniem publikowanych prac, jeżeli uzyskają niższe oceny z egzaminów niż ci, którzy przystępują do rekrutacji na zasadach ogólnych. Świadczenie to dotyczy także zwycięzców międzynarodowych i ogólnorosyjskich olimpiad i konkursów, a także nauczycieli akademickich i pracowników organizacji badawczych z co najmniej dwu-, trzyletnim stażem pracy. Osoba ubiegająca się o przyjęcie na studia nie musi przedstawiać żadnych rekomendacji.
PROCES EDUKACYJNY.
Przede wszystkim konieczne jest opracowanie modułowych programów kształcenia podyplomowego. Spełniając wymogi formalizacji kształcenia podyplomowego, zasada modułowa umożliwi wymianę lub usunięcie niektórych bloków programu w zależności od poziomu kształcenia podyplomowego, a tym samym zachowanie indywidualnego podejścia do szkolenia. W każdym razie moduł taki powinien obejmować sieć seminariów z zakresu teorii i epistemologii (filozofii, historii i socjologii nauki), szereg zajęć praktycznych z metod i warsztatów w ramach zbiorowych projektów badawczych. Podobnie moduł obejmuje zajęcia z języka angielskiego i drugiego języka obcego.
Każdy absolwent studiów magisterskich ma obowiązek uczęszczać na określoną liczbę seminariów i zajęć praktycznych, które mogą mieć formę wykładów, seminariów tradycyjnych, prac laboratoryjnych, szkoleń itp. Program tych zajęć obejmuje pierwsze dwa lata studiów. Specjalność powinny obejmować seminaria z teorii dyscypliny, jej subdyscyplin oraz warsztaty metodyczne. Istnieją seminaria/warsztaty, które są obowiązkowe i takie, w których uczestniczy się według uznania absolwenta.
Seminaria nt filozofia/epistemologia. Absolwenci nie studiują ani historii filozofii, ani współczesnej myśli filozoficznej „w jej czystej postaci”. Program seminarium powinien skupiać się na analizie filozoficznych i społeczno-politycznych podstaw wiedzy społecznej i humanitarnej oraz filozofii „empirycznych” charakterystycznych dla rdzennej dyscypliny. Szereg zajęć poświęconych jest filozoficznej analizie kategorii „nauka”, „nauki społeczne/wiedza społeczna”, „filozofia”, „zwykła (świadoma) świadomość” i ich związkom. Absolwenci powinni skupić się na analizie przydatności kategorii opracowanych na gruncie nauk logiczno-formalnych i nauk przyrodniczych dla badania zjawisk i praktyk wiedzy społecznej i humanitarnej. Równie ważne jest, aby zrozumieli, jakie mogą (lub powinny) być różnice między „filozofią” a „naukami społecznymi” i jak zostały one powiązane w przeszłości. Drugą stroną tego samego problemu jest możliwy związek między „naukami społecznymi” a „codziennością (świadomością). Szczególną uwagę zwrócono na filozoficzne uzasadnienia tego czy innego paradygmatu naukowego oraz filozoficzne spory i konflikty w naukach społecznych i humanistycznych. Wyjaśniono możliwe powiązania pomiędzy postawami filozoficznymi naukowca a jego naukowym credo. Seminarium dotyczy aktualnego filozoficznego kontekście tych preferencji, dzięki czemu ulegają one „oczyszczeniu” (poprzez krytykę sprzeczności i niespójności) i radykalizacji przybierają zarysy modelu lub podejścia filozoficznego. Doktoranci zapraszani są do budowania alternatywnych uzasadnień filozoficznych dla paradygmatu naukowego poddane analizie, poddając jednocześnie dekonstrukcji dominującą interpretację.Analizowane są społeczno-historyczne i bezpośrednio filozoficzne konteksty sporów i konfliktów paradygmatycznych w nauce oraz nakreślane są sposoby ich rozwiązywania lub usuwania (z punktu widzenia filozoficznego). W ramach rozważań społeczno-historycznych szczególną uwagę zwraca się na „polityczne” funkcje uzasadnień ideologicznych w nauce, czyli istniejące reżimy kierowania praktyką naukową i ich możliwe alternatywy (w tym przypadku analiza filozoficzna łączy się z socjologią i historia nauki). Podobnie jak w przypadku innych seminariów, absolwenci regularnie piszą eseje i wygłaszają prezentacje. Na zaliczeniu końcowym lub egzaminie (pisemnym) studenci muszą wykazać się dobrą znajomością współczesnej filozofii nauk społecznych, umiejętnością samodzielnego stawiania pytań filozoficznych w oparciu o materiał z zakresu ich podstawowej dyscypliny oraz krytycznego komentowania dyskusji filozoficznych istotnych dla ich dziedziny wiedza.
Seminaria nt historia i socjologia dyscypliny podstawowej. Program seminarium powinien być zbudowany wokół zajęć z filozofii nauk społecznych. Kilka seminariów koncentruje się na najbardziej wpływowych paradygmatach współczesnej historii i socjologii nauki, ze szczególnym uwzględnieniem historii i socjologii nauk społecznych. Następnie absolwenci zapoznają się z historią konceptualną instytucjonalizacji i autonomizacji swojej dyscypliny oraz studiują jej współczesną socjologię i antropologię. Szereg seminariów poświęconych jest analizie badanej nauki jako praktyki społeczno-politycznej współczesnego społeczeństwa. Ocena tego krótkiego kursu opiera się na łącznych wynikach esejów i prezentacji uczniów.
Wychodzimy z faktu, że w najbliższej przyszłości w obszarze większości nauk społecznych i humanistycznych badacz będzie mógł z sukcesem pracować tylko wtedy, gdy opanuje co najmniej dwa języki obce. Ponadto jeden język – angielski jako współczesna łacina – musi być biegły na dość wysokim poziomie, jak omówiliśmy powyżej. Zajęcia z tego języka powinny być wzorowane na zajęciach w pisanie akademickie w języku angielskim, którego celem jest nauczenie doktorantów kultury pisania naukowego w języku angielskim. Ponadto konieczne jest doskonalenie umiejętności mówienia absolwentów. Może to przybrać formę prezentacji krótkich komunikatów i omówienia tych komunikatów w języku obcym. Szkolenie powinno uwzględniać także różne formy komunikacji z rodzimymi użytkownikami języka obcego.
Dotyczący drugi obcym, wydaje się wystarczające przygotowanie absolwentów do czytania w nim średnio skomplikowanych tekstów i porozumiewania się na proste tematy życia codziennego. Można to osiągnąć w ciągu dwóch semestrów z obciążeniem dydaktycznym wynoszącym cztery godziny tygodniowo. Absolwent może samodzielnie kontynuować doskonalenie tego języka.
Powiązane dyscypliny mogą obejmować takie zajęcia obowiązkowe, jak metody nauczania dyscypliny będącej specjalnością absolwenta, statystyka społeczna (większość rosyjskich socjologów i humanistów jest w tym zakresie wyjątkowo słaba), warsztaty z nauczania kultury pisania prac naukowych, a także szereg innych dyscyplin społecznych i humanitarnych wybranych przez siebie na studia (np. lingwistyka czy ekonomia dla socjologów itp.).
Ponadto wydaje się nam konieczne wprowadzenie w tym samym bloku warsztatu, w którym doktoranci uczyliby się pozyskiwać środki na badania naukowe i pisać wnioski o granty, a także planować i organizować pracę małych zespołów naukowych (katedrów, katedr, sektory, laboratoria, grupy badawcze). Zapewne przydałaby się nie tylko studentom, ale także pracownikom, którzy posiadają już stopień naukowy.
W dużych miastach, takich jak Moskwa i Sankt Petersburg, możliwy jest podział pracy pomiędzy instytucjami prowadzącymi określone zajęcia podyplomowe. Na przykład absolwent petersburskiego oddziału Instytutu Orientalistyki Rosyjskiej Akademii Nauk, oprócz swojej instytucji, może uczestniczyć w niektórych zajęciach na Wydziale Orientalnym Uniwersytetu Państwowego w Petersburgu, na Uniwersytecie Europejskim oraz w Instytucie Historii Kultury Materialnej Rosyjskiej Akademii Nauk.
Nasz program kształcenia podyplomowego nieuchronnie pociąga za sobą eliminację tak specyficznie rosyjskiej formy szkolenia personelu naukowego, jak konkurencja. Być może jedną z konsekwencji likwidacji tego instytutu będzie zauważalne zmniejszenie liczby kupowanych prac dyplomowych. Tak naprawdę dość trudno jest zasiadać w parlamencie lub kierować ministerstwem i jednocześnie uczęszczać na studia podyplomowe. Jednocześnie niewłaściwe wydaje się ograniczanie kształcenia podyplomowego wyłącznie do kształcenia stacjonarnego. Możliwe są także studia podyplomowe w trybie niestacjonarnym, gdy głównym zajęciem studenta studiów podyplomowych jest inna forma działalności. W takim przypadku warunki jego szkolenia zostaną z czasem wydłużone. Konieczne jest także zapewnienie możliwości uczestniczenia w seminariach/warsztatach podyplomowych przez specjalistów, którzy po prostu chcą podnosić swoje kwalifikacje (odpłatnie). Student taki może otrzymać zaświadczenie w wymaganej formie po zdaniu egzaminu z przedmiotu, na którym uczęszczał. Jeżeli w przyszłości student ten zapisze się na studia podyplomowe, otrzymane świadectwa zwalniają go z powtarzania przedmiotów.
Uważamy za istotne zwrócenie uwagi na powiązania pomiędzy różnymi poziomami kształcenia podyplomowego. W krajach anglojęzycznych istnieje praktyka, że osoba posiadająca tytuł licencjata w jednej dyscyplinie kontynuuje naukę w szkole wyższej w innej dyscyplinie. Jest prawdopodobne, że praktyka ta stanie się powszechna w Rosji. Jednakże poważnym problemem w tym przypadku staje się problem kompatybilności różnych poziomów edukacji. W naszych warunkach, podczas takich przejść, absolwent wyraźnie odczuje brak wiedzy w danej dyscyplinie specjalizacji. Być może należy to zrekompensować obowiązkową obroną pracy dyplomowej (pracy magisterskiej) z tej samej nauki, z której ma się bronić praca kandydata. Ogólnie rzecz biorąc, uważamy, że należy z radością przyjąć przypadki, w których kształcenie przeddyplomowe i podyplomowe kandydata do pracy doktorskiej odbywało się w różnych dyscyplinach, gdyż taka sytuacja przyczyni się do interdyscyplinarnej integracji nauk społecznych i humanistycznych.
W Rosji zwyczajowo ocenia się egzaminy kandydatów. Taka ocena nie ma dla absolwenta żadnego znaczenia (o ile oczywiście nie jest „niezadowalająca”). Wyniki absolwentów należy oceniać albo na podstawie niezróżnicowanych punktów, albo na wyższej skali. W tym drugim przypadku ocena ta powinna w jakiś sposób wpłynąć na wsparcie finansowe absolwenta i perspektywy jego kariery.
W celu podniesienia konkurencyjności nauczania wskazane jest regularne organizowanie konkursów na eseje z dyscyplin specjalistycznych. Konkursom tym należy nadać skalę ogólnopolską. Ich laureaci byliby automatycznie zwolnieni z udziału w odpowiednim seminarium i otrzymaliby specjalne stypendium oraz staż zagraniczny na koszt publiczny. Zwycięskie eseje zostaną opublikowane przy wsparciu Ministerstwa Edukacji. Laureaci kilku konkursów po obronie rozprawy otrzymaliby najbardziej prestiżowe miejsca na stołecznych uniwersytetach i instytutach Rosyjskiej Akademii Nauk.
Trzeci rok studiów należy przybliżyć do modelu niemieckiego i francuskiego w zakresie początków samodzielności w wyborze priorytetów w pracy nad rozprawą doktorską. Wskazane jest zapożyczenie z modelu brytyjskiego praktyki regularnych spotkań absolwenta z promotorem w celu omówienia fragmentów pracy dyplomowej lub artykułów na temat rozprawy doktorskiej, a także odpowiednich książek i artykułów opublikowanych w ostatnim czasie. Absolwenci, którzy systematycznie ignorują takie spotkania i nie wykazują postępów w pracy, są wydalani bez względu na dotychczasowe sukcesy. Należy zachęcać studentów trzeciego roku do udziału w działalności dydaktycznej doktorantów pierwszego i drugiego roku, zapraszając ich do udziału w seminariach specjalistycznych lub powierzając im organizację i prowadzenie fakultatywnych seminariów i warsztatów. Powinni także angażować się w udział w zbiorowych projektach naukowych realizowanych w danej uczelni lub akademickim instytucie naukowo-badawczym, w zależności od tematu przygotowywanej rozprawy doktorskiej lub ze względu na praktykę nowoczesnych metod naukowych.
FINANSOWANIE SZKOLEŃ.
W okresie sowieckim opłata za kształcenie absolwentów była dokonywana bezpośrednio przez instytucję edukacyjną lub w