Moskwa Złatoust. Fedor Nikiforowicz Plevako

Fiodor Nikiforowicz Plevako urodził się 25 kwietnia 1842 r. w mieście Troitsk. Jego ojciec, Wasilij Iwanowicz Plewak, był członkiem celników Trójcy, radcą dworskim szlachty ukraińskiej. Miał czworo dzieci, z których dwoje zmarło jako niemowlęta. Wasilij Iwanowicz nie był w kościelnym (czyli oficjalnym) małżeństwie z matką Fiodora, kirgiską chłopką Ekateriną Stepanovą, dlatego przyszły „geniusz mowy” i jego starszy brat Dormidont byli nieślubnymi dziećmi. Zgodnie z tradycją Fedor przyjął swoje pierwsze nazwisko i patronimię zgodnie z imieniem swojego ojca chrzestnego - Nikifora.

W latach 1848–1851 Fiodor uczył się w szkole parafialnej Trójcy, a następnie w szkole okręgowej, a latem 1851 r., w związku z przejściem ojca na emeryturę, ich rodzina przeniosła się do Moskwy. Jesienią tego samego roku dziewięcioletni chłopiec został skierowany do szkoły handlowej znajdującej się na Ostożence i uważanej wówczas za wzorową. Nawet członkowie rodziny królewskiej, którzy uwielbiali sprawdzać wiedzę uczniów, często zaszczycili instytucję swoją wizytą. Fiodor i jego brat Dormidont pilnie się uczyli i byli świetnymi uczniami, a pod koniec pierwszego roku studiów ich nazwiska znalazły się na „złotej tablicy”. Kiedy na początku drugiego roku nauki chłopców odwiedził szkołę bratanek cesarza Mikołaja, książę Piotr z Oldenburga, powiedziano mu o wyjątkowych zdolnościach Fiodora do wykonywania w głowie różnych operacji arytmetycznych na liczbach czterocyfrowych. Książę sam przetestował chłopca i przekonany o jego umiejętnościach, podarował mu pudełko czekoladek. A już pod koniec 1852 roku Wasilij Iwanowicz został poinformowany, że jego synowie zostali wydaleni ze szkoły jako nieślubni. Fiodor Nikiforowicz dobrze pamiętał upokorzenie, jakiego doświadczył przez całe życie, a wiele lat później napisał w swojej autobiografii: „Nazwano nas niegodnymi tej samej szkoły, która wychwalała nas za nasze sukcesy i obnosiła się z wyjątkowymi zdolnościami matematycznymi. Boże przebacz im! Ci ludzie o ograniczonych umysłach naprawdę nie wiedzieli, co robią, składając ofiary z ludzi”.

Dopiero jesienią 1853 roku, dzięki długotrwałym staraniom ojca, synowie zostali przyjęci do trzeciej klasy I Gimnazjum Moskiewskiego, mieszczącego się na Prechistence. Fedor ukończył gimnazjum wiosną 1859 roku i jako wolontariusz wstąpił na wydział prawa stołecznego uniwersytetu, zmieniając nazwisko Nikiforow na nazwisko swojego ojca Plevaka. Przez lata spędzone na uniwersytecie Fiodor pochował ojca i starszego brata, a chora siostra i matka pozostawały na jego utrzymaniu. Na szczęście utalentowanemu młodzieńcowi nauka była łatwa, już jako student pracował jako korepetytor i tłumacz, odwiedził Niemcy, uczęszczał na wykłady na słynnym uniwersytecie w Heidelbergu, a także przetłumaczył na język rosyjski dzieła słynnego prawnika Georga Puchty . Fiodor Nikiforowicz ukończył uniwersytet w 1864 r., mając w ręku dyplom kandydata praw, i ponownie zmienił nazwisko, dodając na końcu literę „o” i kładąc na nią nacisk.

Młody człowiek nie od razu zdecydował się na powołanie prawnika - przez kilka lat Fiodor Nikiforowicz, czekając na odpowiedni wakat, pracował jako stażysta w Moskiewskim Sądzie Okręgowym. A po tym, jak wiosną 1866 r., W związku z początkiem reformy sądownictwa Aleksandra II, w Rosji zaczęto tworzyć zaprzysiężony zawód prawniczy, Plevako zapisał się jako asystent adwokata przysięgłego, jednego z pierwszych moskiewskich prawników, Michaił Iwanowicz Dobrochotow. To właśnie w randze asystenta Fiodor Nikiforowicz po raz pierwszy dał się poznać jako wykwalifikowany prawnik, a we wrześniu 1870 roku został przyjęty na ławnika przysięgłych okręgu. Jednym z pierwszych procesów karnych z jego udziałem była obrona niejakiego Aleksieja Marueva, oskarżonego o dwa fałszerstwa. Pomimo tego, że Plevako przegrał tę sprawę, a jego klienta zesłano na Syberię, przemówienie młodego człowieka wyraźnie pokazało jego niezwykłe talenty. Plevako tak mówił o świadkach w sprawie: „Pierwszy przypisuje drugiemu to, co drugi przypisuje pierwszemu... W ten sposób wyniszczają się wzajemnie w sprawach najważniejszych! A jaka wiara może być w nich?!” Druga sprawa przyniosła Fiodorowi Nikiforowiczowi pierwszą opłatę w wysokości dwustu rubli, a sławę zyskał po pozornie przegranej sprawie Kostrubo-Karyckiego, oskarżonego o próbę otrucia swojej kochanki. Damę broniło dwóch najlepszych rosyjskich prawników tamtych czasów – Spasowicz i Urusow, ale ława przysięgłych uniewinniła klienta Plevako.

Od tego momentu rozpoczęła się błyskotliwa wspinaczka Fiodora Nikiforowicza na szczyt sławy prawnika. Ostre ataki swoich przeciwników podczas procesów przeciwstawił spokojnemu tonowi, uzasadnionym sprzeciwom i szczegółowej analizie materiału dowodowego. Wszyscy obecni na jego przemówieniach jednomyślnie zauważyli, że Plevako był mówcą od Boga. Ludzie z innych miast przyjeżdżali, żeby wysłuchać jego przemówienia w sądzie. Gazety pisały, że kiedy Fiodor Nikiforowicz skończył przemówienie, publiczność płakała, a sędziowie nie rozumieli już, kogo oceniać. Wiele przemówień Fiodora Nikiforowicza stało się anegdotami i przypowieściami, zostało podzielonych na cytaty (np. ulubione zdanie Plevaki, od którego zwykle zaczynał swoje przemówienie: „Panowie, mogło być gorzej”), trafiło do podręczników dla studentów prawa i studentów prawa. niewątpliwie stanowią własność dziedzictwa literackiego kraju. Ciekawe, że w przeciwieństwie do innych luminarzy ówczesnego zawodu przysięgłego – Urusowa, Andriejewskiego, Karabczewskiego – Fiodor Nikiforowicz był kiepski z wyglądu. Anatolij Koni opisał go w ten sposób: „Kąciasta twarz kałmucka o wysokich kościach policzkowych. Szeroko osadzone oczy, niesforne kosmyki długich, ciemnych włosów. Jego wygląd można by nazwać brzydkim, gdyby nie wewnętrzne piękno, które przebijało się to w życzliwym uśmiechu, to w ożywionym wyrazie twarzy, to w blasku i ogniu mówiących oczu. Jego ruchy były nierówne, a czasem niezręczne, frak prawnika źle na nim leżał, a jego szepczący głos zdawał się pochodzić z powołania mówcy. Jednak w tym głosie były nuty takiej pasji i siły, że zawładnął słuchaczami i ich podbił.” Pisarz Vikenty Veresaev wspominał: „Jego główną siłą była intonacja, nieodparta, dosłownie magiczna zaraźliwość uczuć, którymi wiedział, jak rozpalać swoich słuchaczy. Dlatego jego przemówienia na papierze nawet nie są w stanie oddać ich niesamowitej mocy”. Według autorytatywnej opinii Koniego Fiodor Nikiforowicz bezbłędnie opanował potrójne wezwanie obrony: „uspokajać, przekonywać, dotykać”. Ciekawe jest również to, że Plevako nigdy nie pisał tekstów swoich przemówień z wyprzedzeniem, lecz na prośbę bliskich przyjaciół lub reporterów prasowych, po rozprawie, jeśli nie był leniwy, spisywał swoje mówione przemówienie. Nawiasem mówiąc, Plevako jako pierwszy w Moskwie użył maszyny do pisania Remington.

Siła Plevako jako mówcy leży nie tylko w jego emocjonalności, zaradności i psychologizmie, ale także w barwności jego słów. Fiodor Nikiforowicz był mistrzem w przeciwstawianiu się (np. jego zdanie o Żydzie i Rosjaninie: „Naszym marzeniem jest jeść pięć razy dziennie i nie tyć, ale jego marzeniem jest raz na pięć dni i nie chudnąć”), po porównania obrazowe (cenzura, zdaniem Plevako: „To szczypce, które usuwają nagar ze świecy, nie gasząc jej światła i ognia”), po spektakularne apele (do jury: „Otwórz ramiona - jestem oddając go (klienta) tobie!”, do zamordowanego: „Towarzyszu, śpij spokojnie w trumnie!”). Ponadto Fiodor Nikiforowicz był niezrównanym specjalistą od kaskad głośnych fraz, pięknych obrazów i dowcipnych wybryków, które niespodziewanie przyszły mu na myśl i uratowały jego klientów. Jak nieprzewidywalne były znaleziska Plevako, widać wyraźnie z kilku jego przemówień, które stały się legendami – podczas obrony kradnącego księdza, który został za to pozbawiony stanowiska, oraz starej kobiety, która ukradła blaszany czajnik. W pierwszym przypadku stanowczo udowodniono winę księdza w kradzieży pieniędzy kościelnych. Sam oskarżony przyznał się do tego. Wszyscy świadkowie byli przeciwko niemu, a prokurator wygłosił potępiające przemówienie. Plevako, milcząc przez całe śledztwo i nie zadając świadkom ani jednego pytania, założył się ze swoim przyjacielem, że jego przemówienie obronne będzie trwało dokładnie minutę, po czym ksiądz zostanie uniewinniony. Kiedy nadszedł jego czas, Fiodor Nikiforowicz wstał i zwrócił się do ławy przysięgłych, mówiąc charakterystycznym, szczerym głosem: „Panowie ławie przysięgłych, mój klient od ponad dwudziestu lat odpuszcza wam grzechy. Pozwólcie im odejść i dajcie mu jeszcze raz, Rosjanie”. Ksiądz został uniewinniony. W sprawie starszej kobiety i czajnika prokurator, chcąc z góry złagodzić skutek obronnej mowy adwokata, sam powiedział wszystko, co możliwe na korzyść starszej kobiety (biedna, szkoda babci, kradzież jest trywialne), ale na koniec podkreślił, że własność jest święta i nienaruszalna, „ponieważ utrzymuje się poprawa Rosji”. Przemawiający po nim Fiodor Nikiforowicz zauważył: „Nasz kraj w ciągu tysiącletniego istnienia musiał przejść wiele prób i kłopotów. I dręczyli ją Tatarzy, Połowcy, Polacy i Pieczyngowie. Zaatakowało ją dwanaście języków i zdobyło Moskwę. Rosja przezwyciężyła wszystko, wszystko zniosła, a po próbach tylko rosła i stawała się silniejsza. Ale teraz..., teraz stara kobieta ukradła blaszany czajniczek wart trzydzieści kopiejek. Kraj oczywiście nie będzie w stanie tego wytrzymać i zginie z tego powodu”. Nie ma sensu mówić, że stara kobieta również została uniewinniona.

Za każdym ze zwycięstw Plevako przed sądem stał nie tylko wrodzony talent, ale także staranne przygotowanie, wszechstronna analiza materiału dowodowego prokuratury, dogłębne zbadanie okoliczności sprawy, a także zeznań świadków i oskarżonych. Często procesy karne z udziałem Fiodora Nikiforowicza zyskiwały ogólnokrajowy oddźwięk. Jednym z nich był „proces Mitrofanievsky’ego” - proces przeoryszy klasztoru Serpukhov, który wzbudził zainteresowanie nawet za granicą. Mitrofaniya – jest także na świecie baronową Praskovyą Rosen – była córką bohatera Wojny Ojczyźnianej, adiutanta generalnego Grigorija Rosena. Będąc druhną na dworze królewskim w 1854 r., złożyła śluby zakonne i od 1861 r. rządziła klasztorem w Serpuchowie. W ciągu następnych dziesięciu lat przełożona, opierając się na bliskości dworu i powiązaniach, w drodze fałszerstw i oszustw ukradła ponad siedemset tysięcy rubli. Śledztwo w tej sprawie wszczął w Petersburgu Anatolij Koni, będący wówczas prokuratorem Sądu Okręgowego w Petersburgu, a w październiku 1874 r. był sądzony przez Moskiewski Sąd Rejonowy. Plevako zabłysnęła w niezwykłej roli obrońcy ofiar, stając się na procesie głównym oskarżycielem zarówno przeoryszy, jak i jej popleczników. Oddalając argumenty obrony i potwierdzając wnioski śledztwa, powiedział: „Podróżnik przechodzący obok wysokich płotów klasztoru mistrza żegna się i sądzi, że przechodzi obok domu Bożego, ale w tym domu zabrzmiał poranny dzwon opatka nie na modlitwy, ale na mroczne czyny! Zamiast modlić się ludzie są oszuści, zamiast dobrych uczynków przygotowanie do fałszywych zeznań, zamiast świątyni jest giełda, zamiast modlitwy są ćwiczenia w wystawianiu rachunków, to właśnie czaiło się za murami.. Wyżej, wyżej buduj płoty dla powierzonej Ci wspólnoty, aby sprawy świata nie były widoczne, tworzone pod osłoną klasztoru i sutanny! Przeorysza Mitrofania została uznana za winną oszustwa i zesłana na Syberię.

Być może największe publiczne oburzenie ze wszystkich procesów z udziałem Fiodora Nikiforowicza wywołała sprawa Savvy Mamontowa z lipca 1900 roku. Savva Iwanowicz był magnatem przemysłowym, głównym akcjonariuszem spółek kolejowych, jednym z najsłynniejszych filantropów w historii Rosji. Jego majątek „Abramcewo” w latach 1870-1890 był ważnym ośrodkiem życia artystycznego. Tutaj pracowali i spotykali się Ilja Repin, Wasilij Polenow, Wasilij Surikow, Walentin Sierow, Wiktor Wasniecow, Konstantin Stanisławski. W 1885 roku Mamontow z własnych środków założył w Moskwie operę rosyjską, w której błyszczeli Nadieżda Zabela-Wrubel, Władimir Łosski i Fiodor Szaliapin. Jesienią 1899 r. Rosyjską opinię publiczną zszokowało aresztowanie Mamontowa, jego brata i dwóch synów pod zarzutem kradzieży i defraudacji sześciu milionów rubli z funduszy przeznaczonych na budowę linii kolejowej Moskwa-Jarosław-Archangielsk.

Rozprawę w tej sprawie prowadził prezes stołecznego sądu rejonowego, autorytatywny prawnik Dawidow. Prokuratorem był słynny mąż stanu Paweł Kurłow, przyszły szef Oddzielnego Korpusu Żandarmerii. Plevako został zaproszony do obrony Savvy Mamontova, a jego bliskich broniło trzech kolejnych luminarzy rosyjskiego zawodu prawniczego: Karabczewski, Szubiński i Maklakow. Centralnym wydarzeniem procesu było przemówienie obronne Fiodora Nikiforowicza. Wprawnym okiem szybko zidentyfikował słabe punkty oskarżenia i opowiedział ławie przysięgłych, jak patriotyczny i monumentalny był plan jego klienta dotyczący budowy linii kolejowej na Wiatkę w celu „ożywienia Północy” oraz jak, w wyniku nieudanego wyboru wykonawców, hojnie finansowana operacja zamieniła się w straty, a sam Mamontow zbankrutował. . Plevako powiedziała: „Pomyśl tylko, co się tutaj wydarzyło? Przestępstwo czy błędne obliczenia? Zamiar wyrządzenia szkody drodze w Jarosławiu czy chęć ratowania jej interesów? Biada pokonanym! Niech jednak poganie powtarzają to podłe zdanie. I powiemy: „Miłosierdzie dla nieszczęśliwych!” W wyroku sądu uznano fakt defraudacji, ale wszyscy oskarżeni zostali uniewinnieni.
Sam Fiodor Nikiforowicz w dość prosty sposób wyjaśnił sekrety swoich sukcesów jako obrońcy. Pierwszą z nich nazwał poczuciem odpowiedzialności wobec swojego klienta. Plevako stwierdziła: „Istnieje ogromna różnica pomiędzy stanowiskiem obrońcy i prokuratora. Za prokuratorem stoi zimne, ciche i niewzruszone prawo, a za obrońcą – żywi ludzie. Polegając na nas, wspinają się na nasze ramiona i aż strach potknąć się z takim ciężarem!” Drugą tajemnicą Fiodora Nikiforowicza była jego niesamowita umiejętność wpływania na jurorów. Wyjaśnił to Surikowowi w ten sposób: „Wasilij Iwanowicz, malując portrety, próbujesz zajrzeć w duszę pozującej dla ciebie osoby. Staram się więc przeniknąć duszę każdego jurora i wygłosić swoje przemówienie tak, aby dotarło do jego świadomości.”

Czy prawnik zawsze był pewny niewinności swoich klientów? Oczywiście że nie. W 1890 r., wygłaszając obronne przemówienie w sprawie Aleksandry Maksimenko, oskarżonej o otrucie męża, Plevako powiedziała bez ogródek: „Jeśli mnie zapytacie, czy jestem przekonany o jej niewinności, nie powiem tak”. Nie chcę oszukiwać. Ale też nie jestem przekonany o jej winie. A kiedy trzeba wybrać między śmiercią a życiem, wszystkie wątpliwości należy rozwiać na korzyść życia. Jednak Fiodor Nikiforowicz starał się unikać robienia rzeczy, które były oczywiście złe. Na przykład odmówił obrony w sądzie słynnej oszustki Zofii Bluvshtein, znanej lepiej jako „Złote Pióro Sonka”.

Plewako stał się jedynym luminarzem krajowego zawodu prawniczego, który nigdy nie występował w roli obrońcy w procesach ściśle politycznych, w których sądzeni byli socjaldemokraci, Narodna Wola, narodnicy, kadeci i eserowcy. Wynikało to w dużej mierze z faktu, że w 1872 roku kariera prawnika, a być może i życie, prawie się skończyła z powodu jego rzekomej niewiarygodności politycznej. Sprawa zaczęła się od tego, że w grudniu 1872 r. generał broni Slezkin – szef moskiewskiego wydziału żandarmerii wojewódzkiej – doniósł kierownikowi trzeciego wydziału, że w mieście odkryto pewne „tajne stowarzyszenie prawnicze”, utworzone z udziałem którego celem było „wprowadzanie uczniów w idee rewolucyjne”, a także „utrzymywanie stałych kontaktów z osobistościami zagranicznymi i znajdowanie sposobów rozpowszechniania zakazanych książek”. Jak wynika z uzyskanych danych wywiadowczych, w skład towarzystwa wchodzili studenci prawa, kandydaci na prawo, a także adwokaci przysięgli wraz z ich asystentami. Szef moskiewskiej żandarmerii meldował: „Wspomniane stowarzyszenie liczy obecnie do 150 czynnych członków... Wśród pierwszych jest adwokat Fiodor Plevako, który zastąpił księcia Urusowa (zesłanego z Moskwy do łotewskiego miasta Wenden i tam przetrzymywanego pod nadzorem policji).” Siedem miesięcy później, w lipcu 1873 roku, ten sam Slezkine napisał do swoich przełożonych, że „w stosunku do wszystkich osób prowadzona jest najściślejsza inwigilacja i podejmowane są wszelkie możliwe środki w celu uzyskania danych stanowiących gwarancję działań tego legalnego stowarzyszenia .” Ostatecznie nie udało się znaleźć żadnych danych „mogących stanowić gwarancję”, a sprawę dotyczącą „tajnego stowarzyszenia” zamknięto. Jednak od tego czasu aż do 1905 roku Plevako zdecydowanie unikał polityki.

Tylko kilka razy Fiodor Nikiforowicz zgodził się przemawiać na rozprawach w sprawach „niepokojów” o charakterze politycznym. Jednym z pierwszych takich postępowań była „sprawa Lyutoricha”, która wywołała wiele hałasu, w której Plevako stanął w obronie zbuntowanych chłopów. Wiosną 1879 r. Chłopi ze wsi Lyutorichi, położonej w prowincji Tula, zbuntowali się przeciwko swojemu właścicielowi ziemskiemu. Żołnierze stłumili bunt, a jego „podżegacze” w liczbie trzydziestu czterech zostali postawieni przed sądem pod zarzutem „oporu wobec władz”. Moskiewska Izba Sądownicza rozpatrzyła sprawę pod koniec 1880 roku, a Plevako wziął na siebie nie tylko obronę oskarżonych, ale także wszystkie koszty ich utrzymania podczas procesu, który trwał notabene trzy tygodnie. Jego przemówienie obronne było w istocie oskarżeniem reżimu rządzącego w kraju. Nazywając sytuację chłopów po reformach z 1861 r. „wolnością na wpół zagłodzoną”, Fiodor Nikiforowicz udowodnił faktami i liczbami, że życie w Lyutorichi stało się kilkakrotnie trudniejsze niż niewolnictwo przed reformą. Ogromne żądania od chłopów oburzyły go do tego stopnia, że oświadczył właścicielowi ziemskiemu i jego zarządcy: „Wstydzę się czasów, w których tacy ludzie żyją i działają!” Odnosząc się do oskarżeń swoich klientów, Plevako powiedział: „Rzeczywiście, to oni są podżegaczami, to oni są podżegaczami, oni są przyczyną wszystkich przyczyn. Brak praw, beznadziejna bieda, bezwstydny wyzysk, który doprowadził do ruiny wszystkich i wszystko – oto podżegacze”. Według naocznych świadków po przemówieniu prawnika „na sali sądowej rozległy się brawa zszokowanych i podekscytowanych słuchaczy”. Sąd był zmuszony uniewinnić trzydziestu z trzydziestu czterech oskarżonych, a Anatolij Koni powiedział, że przemówienie Plevako stało się „stosownie do nastroju i warunków tamtych lat wyczynem cywilnym”.

Równie głośno i odważnie Fiodor Nikiforowicz wypowiadał się na procesie uczestników strajku robotników w manufakturze Nikolskaja, należącej do właścicieli fabryk Morozowa, położonej w pobliżu wsi Orekhowo (obecnie miasto Orekho-Zuyevo). Strajk ten, który odbył się w styczniu 1885 r., stał się wówczas największym i najlepiej zorganizowanym w Rosji – wzięło w nim udział ponad osiem tysięcy osób. Strajk tylko częściowo miał charakter polityczny – na jego czele stanęli rewolucyjni robotnicy Moiseenko i Wołkow, a wśród innych żądań stawianych gubernatorowi przez strajkujących znalazła się „całkowita zmiana umów o pracę zgodnie z opublikowanym prawem państwowym”. Plevako wziął na siebie obronę głównych oskarżonych - Wołkowa i Moiseenki. Podobnie jak w sprawie Lyutoricha, Fiodor Nikiforowicz usprawiedliwiał oskarżonych, uznając ich działania za wymuszony protest przeciwko arbitralności właścicieli manufaktury. Podkreślił: „Wbrew umowie i ogólnemu prawu administracja fabryki nie ogrzewa zakładu, a robotnicy siedzą przy maszynach, gdy jest zimno od dziesięciu do piętnastu stopni. Czy mają prawo odmówić pracy i odejść w obliczu bezprawnych działań właściciela, czy też są zmuszeni zamarznąć na śmierć jako bohater? Właściciel płaci je również arbitralnie, a nie według warunków określonych w umowie. Czy pracownicy powinni tolerować i milczeć, czy też mogą w tej sytuacji odmówić pracy? Uważam, że prawo powinno chronić interesy właścicieli przed bezprawiem robotników, a nie brać właścicieli pod swoją opiekę w całej ich arbitralności. Po zarysowaniu sytuacji robotników manufaktury Nikolskiej Plevako, według wspomnień naocznych świadków, wypowiedział następujące słowa: „Jeśli czytając książkę o czarnych niewolnikach, oburzymy się, to teraz mamy do czynienia z białymi niewolnikami”. Sąd przekonał argumenty obrony. Uznani przywódcy strajku Wołkow i Moiseenko otrzymali zaledwie trzy miesiące aresztu.

Często w przemówieniach sądowych Plevako poruszał aktualne kwestie społeczne. Pod koniec 1897 roku, gdy stołeczna izba sądowa rozpatrywała sprawę robotników fabryki Konszyna w mieście Serpuchow, którzy zbuntowali się przeciwko bezwzględnym warunkom pracy i zniszczyli mieszkania kierownictwa fabryki, Plevako podniósł i wyjaśnił prawnie i politycznie niezwykle ważne pytanie o związek pomiędzy odpowiedzialnością zbiorową i osobistą za jakiekolwiek przestępstwo. Oznajmił: „Dokonano czynu bezprawnego i niedopuszczalnego, a zbrodniarzem był tłum. Ale to nie tłum jest oceniany, ale kilkadziesiąt widzianych w nim osób: tłum odszedł... Tłum to budynek, w którym ludzie są cegłami. Zarówno więzienie, dom wyrzutka, jak i świątynia Boga zbudowane są z tych samych cegieł. Bycie w tłumie nie oznacza noszenia instynktów. W tłumie pielgrzymów kryją się także kieszonkowcy. Tłum jest zaraźliwy. Osoby do niego wchodzące zostają zarażone. Zwalczanie ich jest równoznaczne z zniszczeniem epidemii poprzez biczowanie chorych”.

Ciekawe, że w przeciwieństwie do swoich kolegów, którzy próbują zamienić proces w lekcję umiejętności politycznych lub szkołę edukacji politycznej, Fiodor Nikiforowicz zawsze starał się unikać aspektów politycznych, a jego obrona z reguły miała wydźwięk uniwersalny. Zwracając się do klas uprzywilejowanych, Plevako odwołał się do ich poczucia filantropii, wzywając do wyciągnięcia pomocnej dłoni do biednych. Światopogląd Fiodora Nikiforowicza można określić jako humanistyczny, wielokrotnie podkreślał on, że „życie jednego człowieka jest cenniejsze niż jakiekolwiek reformy”. I dodał: „Wszyscy są równi przed sądem, nawet jeśli jest się generalissimusem!” Ciekawe, że jednocześnie Plevako uznała poczucie miłosierdzia za naturalne i konieczne dla sprawiedliwości: „Słowo prawa jest jak groźba matki wobec dzieci. Dopóki nie ma winy, obiecuje nieposłusznemu synowi okrutną karę, gdy jednak pojawia się potrzeba kary, matczyna miłość szuka powodu, aby złagodzić karę.

Fiodor Nikiforowicz prawie czterdzieści lat poświęcił działalności na rzecz praw człowieka. Zarówno elita prawnicza, specjaliści, jak i zwykli ludzie cenili Plevako ponad wszystkich innych prawników, nazywając go „wielkim mówcą”, „geniuszem mowy” i „metropolitą zawodów prawniczych”. Już samo jego nazwisko stało się potocznym rzeczownikiem, oznaczającym prawnika najwyższej klasy. Bez żadnej ironii w tamtych latach pisali i mówili: „Znajdź sobie innego „Gobbera”. W uznaniu zasług Fiodor Nikiforowicz otrzymał dziedziczną szlachtę, tytuł rzeczywistego radcy stanu (czwarta klasa, według tabeli stopni odpowiadającej stopniowi generała dywizji) oraz audiencję u cesarza. Fiodor Nikiforowicz mieszkał w dwupiętrowej rezydencji przy Bulwarze Nowińskim, a adres ten znał cały kraj. Jego osobowość w zadziwiający sposób łączyła w sobie rozległość i prawość, buntownicze panowanie (na przykład, gdy Plevako organizował homeryckie uczty na czarterowanych przez siebie statkach) i codzienną prostotę. Mimo że honoraria i sława wzmacniały jego pozycję finansową, pieniądze nigdy nie miały władzy nad prawnikiem. Współczesny pisał: „Fiodor Nikiforowicz nie ukrywał swojego bogactwa i nie wstydził się bogactwa. Uważał, że najważniejsze jest działać w sposób boski i nie odmawiać pomocy tym, którzy naprawdę jej potrzebują. Plevako prowadził wiele spraw nie tylko bezpłatnie, ale także pomagając finansowo swoim biednym oskarżonym. Ponadto Plevako od najmłodszych lat aż do śmierci był niezastąpionym członkiem różnych instytucji charytatywnych, na przykład „Towarzystwa Dobroczynności, Edukacji i Wychowania Dzieci Niewidomych” czy „Komitetu ds. Urządzania Domów Studenckich”. ” Niemniej jednak, życzliwy dla biednych, dosłownie pobierał od kupców ogromne opłaty, żądając jednocześnie zaliczek. Kiedy go zapytano, co to jest „zaliczka”, Plevako odpowiedział: „Czy znasz kaucję? Zatem zaliczka to ten sam depozyt, ale trzy razy większy.”

Ciekawą cechą charakteru Plevako była jego protekcjonalność wobec złośliwych krytyków i zazdrosnych ludzi. Na uczcie z okazji dwudziestej piątej rocznicy kariery prawnika Fiodor Nikiforowicz uprzejmie brzęknął szklankami zarówno z przyjaciółmi, jak i zaproszonymi znanymi wrogami. Ku zaskoczeniu żony Fiodor Nikiforowicz, jak zwykle dobroduszny, zauważył: „Dlaczego mam ich osądzać, czy co?” Potrzeby kulturalne prawnika budzą szacunek – miał on, jak na tamte czasy, ogromną bibliotekę. Gardząc fikcją, Fiodor Nikiforowicz lubił literaturę z zakresu prawa, historii i filozofii. Do jego ulubionych autorów należeli Kant, Hegel, Nietzsche, Kuno Fischer i Georg Jellinek. Współczesny napisał: „Plevako miał pewien troskliwy i czuły stosunek do książek – zarówno swoich, jak i cudzych. Porównał ich do dzieci. Był oburzony widokiem podartej, brudnej lub zaniedbanej książki. Stwierdził, że obok istniejącego „Towarzystwa Ochrony Dzieci przed Okrucieństwem” należy zorganizować „Towarzystwo Ochrony Książek przed Okrucieństwem”. Mimo że Plevako bardzo cenił swoje księgi, chętnie oddawał je do przeczytania swoim przyjaciołom i znajomym. Pod tym względem różnił się uderzająco od filozofa „skąpca książek” Rozanowa, który powiedział: „Książka nie jest dziewczyną, nie ma potrzeby, aby przechodziła z rąk do rąk”.

Słynny mówca był nie tylko oczytany, od najmłodszych lat wyróżniał się niezwykłą pamięcią, spostrzegawczością i poczuciem humoru, które wyrażało się w kaskadach kalamburów, dowcipów, parodii i fraszek, które komponował zarówno prozą, jak i poezją. Przez długi czas felieton Fiodora Nikiforowicza publikował w gazecie „Moskiewski Listok” pisarz Nikołaj Pastuchow, a w 1885 r. Plevako zorganizował w Moskwie wydawanie własnej gazety „Życie”, ale przedsięwzięcie to „nie powiodło się i zostało wstrzymane”. w dziesiątym miesiącu.” Krąg osobistych powiązań prawnika był szeroki. Znał dobrze Turgieniewa i Szczedrina, Wrubela i Stanisławskiego, Jermołową i Czaliapina, a także wielu innych uznanych artystów, pisarzy i aktorów. Według wspomnień Pawła Rossiewa Lew Tołstoj często wysyłał ludzi do Plevako ze słowami: „Fedor, wybiel nieszczęśnika”. Prawnik uwielbiał wszelkiego rodzaju spektakle, od elitarnych przedstawień po festiwale ludowe, ale największą przyjemność sprawiło mu zwiedzanie dwóch stołecznych „świątyń sztuki” - rosyjskiej Opery Mamontowa oraz Teatru Artystycznego Niemirowicza-Danczenki i Stanisławskiego. Plevako uwielbiał także podróżować i podróżował po całej Rosji od Uralu po Warszawę, przemawiając na procesach w małych i dużych miastach kraju.
Pierwsza żona Plevako pracowała jako nauczycielka publiczna, a małżeństwo z nią było bardzo nieudane. Wkrótce po urodzeniu syna w 1877 roku rozwiedli się. A w 1879 r. niejaka Maria Demidova, żona słynnego przemysłowca lnianego, zwróciła się do Plevako o pomoc prawną. Kilka miesięcy po spotkaniu z prawnikiem ona wraz z pięciorgiem dzieci przeprowadziła się do Fiodora Nikiforowicza na Bulwarze Nowińskim. Wszystkie jej dzieci stały się rodziną Plevako, a później mieli jeszcze troje - córkę Varvarę i dwóch synów. Postępowanie rozwodowe Marii Demidowej przeciwko Wasilijowi Demidowowi trwało dwadzieścia lat, ponieważ producent kategorycznie odmówił wypuszczenia swojej byłej żony. Z Marią Andreevną Fiodor Nikiforowicz przez resztę życia żył w harmonii i harmonii. Warto zauważyć, że syn Plevako z pierwszego małżeństwa i jeden z jego synów z drugiego małżeństwa zostali później sławnymi prawnikami i pracowali w Moskwie. Jeszcze bardziej niezwykłe jest to, że obaj mieli na imię Siergiej.

Należy zwrócić uwagę na jeszcze jedną cechę Fiodora Nikiforowicza - prawnik przez całe życie był osobą głęboko religijną, a nawet zapewniał naukowe podstawy swojej wiary. Plevako regularnie uczęszczał do kościoła, przestrzegał rytuałów religijnych, uwielbiał chrzcić dzieci wszystkich stopni i klas, pełnił funkcję nadzorcy kościoła w katedrze Wniebowzięcia, a także próbował pogodzić „bluźniercze” stanowisko Lwa Tołstoja z postanowieniami oficjalnego kościoła. A w 1904 r. Fiodor Nikiforowicz spotkał się nawet z papieżem i odbył z nim długą rozmowę na temat jedności Boga i faktu, że prawosławni i katolicy mają obowiązek żyć w dobrej harmonii.

Pod koniec życia, a mianowicie w 1905 roku, Fiodor Nikiforowicz zajął się tematem polityki. Manifest cara z 17 października zaszczepił w nim iluzję zbliżania się do swobód obywatelskich w Rosji i z młodzieńczym entuzjazmem rzucił się do władzy. Przede wszystkim Plevako zwrócił się do słynnego polityka i prawnika Wasilija Makłakowa o wpisanie na listę członków Partii Konstytucyjno-Demokratycznej. Ten jednak odmówił, słusznie zauważając, że „dyscyplina partyjna i Plevako to pojęcia nie do pogodzenia”. Następnie Fiodor Nikiforowicz dołączył do grona oktobrystów. Następnie został wybrany do III Dumy Państwowej, w której z naiwnością polityka-amatora nawoływał swoich kolegów do zastąpienia „słów o wolności słowami wolnych robotników” (to przemówienie w Dumie, które odbyło się w listopadzie ub. 1907, był jego pierwszym i ostatnim). Wiadomo też, że Plevako rozważał projekt przekształcenia tytułu królewskiego w celu podkreślenia, że Mikołaj nie był już absolutnym carem Rosji, lecz ograniczonym monarchą. Nie odważył się jednak tego oznajmić z mównicy Dumy.

Plevako zmarł w Moskwie 5 stycznia 1909 roku na atak serca w sześćdziesiątym siódmym roku życia. Cała Rosja zareagowała na śmierć wybitnego mówcy, ale szczególnie opłakiwali Moskale, z których wielu uważało, że stolica Rosji ma pięć głównych atrakcji: Galerię Trietiakowską, Sobór Wasyla Błogosławionego, Armatę Carską, Dzwon Carski i Fiodora Plevako. Gazeta „Early Morning” ujęła to bardzo krótko i precyzyjnie: „Rosja straciła Cycerona”. Fiodor Nikiforowicz został pochowany wraz z kolosalnym zgromadzeniem ludzi ze wszystkich środowisk i warstw na cmentarzu Klasztoru Bolesnego. Jednak w latach trzydziestych ubiegłego wieku szczątki Plevako pochowano ponownie na cmentarzu Wagankowskim.

Na podstawie materiałów z książki N.A. Troicki „Przywódcy rosyjskiej palestry” i strona internetowa pravo.ru.

Plevako Fedor Nikiforowicz (1842-1909) – jeden z największych przedrewolucyjnych prawników rosyjskich, prawnik, mówca sądowy, faktyczny radca stanu. Wiedział, jak przekonać i chronić. W 1870 ukończył studia na Wydziale Prawa Uniwersytetu Moskiewskiego. Zastępca III Dumy Państwowej z Partii Październikowej. Zwolennik demokratycznych zasad postępowania sądowego. Dla przedstawicieli zawodów prawniczych, wszystkich Rosjan, imię Plevako było i pozostaje ucieleśnieniem doskonałych cech prawnika, obrońcy dobra i sprawiedliwości, dbającego o dobro i dobrobyt Ojczyzny.

Wśród przedrewolucyjnych prawników to Plevako wyróżniał się niesamowitą elokwencją i nienaganną umiejętnością retoryki.

To jego przemówienia słyną z ogromnej liczby odniesień do tekstów biblijnych, których ciągłe studiowanie obdarzyło Plevako żywym wyczuciem słów oraz bardzo dokładną i spokojną mową. Talent oratorski Plevako jest wciąż zjawiskiem ciekawym i niedostatecznie zbadanym. Wystąpienia sędziowskie Plevako charakteryzowały się rozsądkiem, spokojem tonu oraz głęboką analizą faktów i wydarzeń. Nie bez powodu Plevako otrzymał określenia: „wielki mówca”, „geniusz mowy”, „starszy bohater”, „metropolita prawniczy” itp. Cieszył się bezgranicznym szacunkiem zarówno ze strony inteligencji, jak i zwykłych ludzi .

Plevako był jednym z tych przedrewolucyjnych prawników, którzy stworzyli podstawy rosyjskiej retoryki sądowniczej.

Udział Plevako w sensacyjnych procesach karnych to odrębny temat do poważnej dyskusji naukowej.

To tylko niektóre przypadki, w których Plevako znakomicie uczestniczył:
Sprawa chłopów lutoriańskich;
Sprawa Zamiatnina;
sprawa Łukaszewicza;
Sprawa chłopów Siewskich;
Sprawa pracowników fabryki Konshin;
Sprawa Bartiewa;
Sprawa Maksimenko;
Sprawa Gruzińskiego;
Sprawa Zasulicza.

Cytaty z Plevako

Wszyscy znani prawnicy przedrewolucyjnej Rosji pozostawili głęboki ślad nie tylko w historii prawa, ale także w historii literatury. Ich przemówienia sądowe pełne są wyrażeń, które same w sobie są aforyzmami. Wiele wyrażeń przedrewolucyjnych prawników jest aktywnie wykorzystywanych zarówno w fikcji, jak i dziennikarstwie. I tutaj, w specjalnym rzędzie, znajdują się cytaty Plevako, które w niektórych kręgach stały się aforyzmami. Tutaj jest kilka z nich:

„Przekleństwo to wykrzyknik w języku ludowym”.

„Za prokuratorem stoi prawo, a za prawnikiem człowiek ze swoim przeznaczeniem, z własnymi aspiracjami, a ten człowiek wspina się na prawnika, szuka jego ochrony i strasznie jest potknąć się z takim ciężarem”.

„Są chwile, kiedy dusza oburza się na nieprawdę, na grzechy innych, oburza się w imię zasad moralnych, w których wierzy i żyje, i oburzona uderza tego, na kogo jest oburzona... Zatem: Piotr uderza niewolnika, który obraża jego nauczyciela. Jest tu jeszcze wina, niewstrzemięźliwość, brak miłości do upadłego, ale wina jest bardziej wybaczalna niż pierwsza, bo czyn nie jest spowodowany słabością, nie miłością własną, ale zazdrosną miłością do prawdy i sprawiedliwości .”

Fragmenty legendarnych procesów Plevako.

"20 minut"

Bardzo znana jest obrona prawnika F.N. Plevako w sprawie właścicielki małego sklepu, półpiśmiennej kobiety, która naruszyła zasady dotyczące godzin handlu i zamknęła sklep 20 minut później niż oczekiwano, w przeddzień jakiegoś święta religijnego. Rozprawa sądowa w jej sprawie została wyznaczona na godzinę 10:00. Sąd opuścił rozprawę z 10-minutowym opóźnieniem. Obecni byli wszyscy, z wyjątkiem obrońcy – Plevako. Przewodniczący sądu nakazał odnalezienie Plevako. Około 10 minut później Plevako powoli wszedł do sali, spokojnie usiadł w miejscu ochrony i otworzył swoją teczkę. Prezes sądu upomniał go za spóźnienie. Następnie Plevako wyciągnął zegarek, spojrzał na niego i stwierdził, że na jego zegarku jest dopiero pięć minut po dziesiątej. Przewodniczący zwrócił mu uwagę, że na zegarze ściennym jest już 20 minut po dziesiątej. Plevako zapytał przewodniczącego: „Która jest godzina na pańskiej zmianie, Wasza Ekscelencjo?” Przewodniczący spojrzał i odpowiedział:

O moich piętnastu minutach po dziesiątej. Plevako zwrócił się do prokuratora:

A co z pańskim zegarkiem, panie prokuratorze?

Prokurator, najwyraźniej chcąc narobić kłopotów obrońcy, odpowiedział ze złośliwym uśmiechem:

Na moim zegarku jest już dwadzieścia pięć minut po dziesiątej.

Nie mógł wiedzieć, jaką pułapkę zastawił na niego Plevako i jak bardzo on, prokurator, pomógł obronie.

Dochodzenie sądowe zakończyło się bardzo szybko. Świadkowie potwierdzili, że oskarżony zamknął sklep z 20-minutowym opóźnieniem. Prokurator wniósł o uznanie oskarżonego za winnego. Głos oddano Plevako. Przemówienie trwało dwie minuty. On zadeklarował:

Oskarżony rzeczywiście spóźnił się 20 minut. Ale panowie przysięgli, ona jest starą kobietą, niepiśmienną i nie znającą się na zegarkach. Ty i ja jesteśmy ludźmi wykształconymi i inteligentnymi. Jak leci z Waszymi zegarkami? Kiedy zegar ścienny wskazuje 20 minut, Pan Przewodniczący ma 15 minut, a zegar Pan Prokurator ma 25 minut. Oczywiście pan prokurator ma najbardziej niezawodny zegarek. Mój zegarek spóźnił się o 20 minut, więc spóźniłem się 20 minut. A mój zegarek zawsze uważałem za bardzo dokładny, bo mam złoty zegarek Mosera.

Skoro więc Pan Przewodniczący według zegarka prokuratora otworzył rozprawę z 15-minutowym opóźnieniem, a obrońca przybył 20 minut później, to jak można żądać, aby niepiśmienna handlarka miała lepszy zegarek i lepsze rozeznanie w czasie niż prokurator i ja?

Ława przysięgłych naradzała się przez minutę i uniewinniła oskarżonego.

„15 lat niesłusznych wyrzutów”

Pewnego dnia Plevako otrzymał sprawę dotyczącą zamordowania swojej kobiety przez mężczyznę. Plevako jak zwykle przyszła na rozprawę, spokojna i pewna sukcesu, bez żadnych dokumentów ani ściągawek. I tak, gdy przyszła kolej na obronę, Plevako wstał i powiedział:

Hałas na korytarzu zaczął ucichać. Pluć ponownie:

Panowie Jury!

Na sali zapadła martwa cisza. Prawnik ponownie:

Panowie Jury!

Na sali rozległ się lekki szelest, ale przemówienie się nie rozpoczęło. Ponownie:

Panowie Jury!

Tu na sali rozległ się ryk niezadowolonego tłumu, który czekał na długo wyczekiwany spektakl. I znowu Plevako:

Panowie Jury!

W tym momencie publiczność eksplodowała oburzeniem, odbierając wszystko jako kpinę z szanowanej publiczności. I znowu z podium:

Panowie Jury!

Zaczęło się coś niewyobrażalnego. Sala ryknęła wraz z sędzią, prokuratorem i asesorami. I w końcu Plevako podniósł rękę, wzywając ludzi do uspokojenia się.

No cóż, panowie, nie wytrzymaliście nawet 15 minut mojego eksperymentu. Jak to było, że ten nieszczęsny mężczyzna przez 15 lat wysłuchiwał niesłusznych wyrzutów i zirytowanego dokuczania swojej zrzędliwej kobiecie z powodu każdej nieistotnej drobnostki?!

Publiczność zamarła, po czym wybuchła zachwyconym aplauzem.

Mężczyzna został uniewinniony.

„Odpuszczenie grzechów”

Kiedyś bronił starszego księdza oskarżonego o cudzołóstwo i kradzież. Wszystko wskazuje na to, że oskarżony nie mógł liczyć na przychylność ławy przysięgłych. Prokurator przekonująco opisał głębokość upadku pogrążonego w grzechach duchownego. Wreszcie Plevako wstał ze swojego miejsca. Jego przemówienie było krótkie: „Panowie przysięgli! Sprawa jest jasna. Prokurator ma we wszystkim absolutną rację. Oskarżony dopuścił się wszystkich tych przestępstw i przyznał się do nich. Jest o czym dyskutować? Ale zwracam na to uwagę. Siedzi przed tobą mężczyzna, który od trzydziestu lat odpuszcza ci grzechy na spowiedzi. Teraz czeka na Ciebie: czy przebaczysz mu jego grzech?”

Nie trzeba wyjaśniać, że ksiądz został uniewinniony.

„30 kopiejek”

Sąd rozpatruje sprawę starszej kobiety, dziedzicznej obywatelki honorowej, która ukradła blaszany imbryczek o wartości 30 kopiejek. Prokurator wiedząc, że Plevako będzie jej bronić, postanowił podciąć mu ziemię pod nogami, a sam opisał przed ławą przysięgłych trudne życie jej klientki, które zmusiło ją do takiego kroku. Prokurator podkreślił nawet, że przestępca budzi litość, a nie oburzenie. Ale panowie, własność prywatna jest święta, na tej zasadzie opiera się porządek świata, więc jeśli usprawiedliwiacie tę babcię, to logicznie rzecz biorąc, musicie usprawiedliwiać także rewolucjonistów. Ława przysięgłych skinęła głowami, zgadzając się, po czym Plevako rozpoczął swoje przemówienie. Powiedział: „Rosja musiała znosić wiele kłopotów, wiele prób w ciągu ponad tysiąca lat istnienia. Dręczyli ją Pieczyngowie, Połowcy, Tatarzy, Polacy. Zaatakowało ją dwanaście języków i zajęło Moskwę. Rosja wszystko zniosła, przezwyciężyła wszystko i z prób stawała się coraz silniejsza. Ale teraz... Starsza pani ukradła stary imbryczek warty 30 kopiejek. Rosja oczywiście nie może tego znieść; zginie bezpowrotnie…”

Starsza kobieta została uniewinniona.

„Zdjąłem buty!”

Oprócz historii o słynnym prawniku Plevako. Broni mężczyzny oskarżonego o gwałt przez prostytutkę i stara się uzyskać od niego w sądzie znaczną kwotę za wyrządzoną mu krzywdę. Stan faktyczny sprawy: Powódka twierdzi, że pozwany zwabił ją do pokoju hotelowego i tam zgwałcił. Mężczyzna oświadcza, że wszystko odbyło się zgodnie z umową. Ostatnie słowo należy do Plevako.

„Panowie przysięgli” – deklaruje. „Jeżeli skazacie moją klientkę na karę grzywny, to proszę o odliczenie od tej kwoty kosztów prania pościeli, którą powódka zabrudziła butami.”

Prostytutka zrywa się i krzyczy: „To nieprawda! Zdjęłam buty!!!”

Na sali słychać śmiech. Oskarżony zostaje uniewinniony.

"Omen"

Do wielkiego rosyjskiego prawnika F.N. Plevako słynie z częstego wykorzystywania religijnych nastrojów jurorów w interesie klientów. Któregoś razu przemawiając w wojewódzkim sądzie rejonowym zgodził się z dzwonnikiem miejscowego kościoła, że ze szczególną dokładnością zacznie bić ewangelię na mszę.

Przemówienie słynnego prawnika trwało kilka godzin, a na koniec F.N. Plevako wykrzyknął: Jeśli mój klient jest niewinny, Pan da na to znak!

I wtedy zadzwoniły dzwony. Jury przeżegnało się. Spotkanie trwało kilka minut, a brygadzista ogłosił wyrok uniewinniający.

Sprawa Gruzińskiego.

Sprawa ta została rozpatrzona przez Sąd Rejonowy w Ostrogożskim w dniach 29–30 września 1883 r. Książę G.I. Gruzinskiego oskarżono o umyślne morderstwo byłego wychowawcy swoich dzieci, który później zarządzał majątkiem żony Gruzińskiego, E.F. Schmidta.

Wstępne dochodzenie ustaliło, co następuje. E.F. Schmidt, zaproszony przez Gruzińskiego jako ostatni. Po tym, jak Gruziński zażądał, aby jego żona zakończyła wszelkie stosunki jako korepetytor, bardzo szybko zbliżył się do żony z korepetytorem, a on sam został zwolniony, żona oświadczyła, że dalsze życie z Gruzińskim nie jest możliwe i zażądała przydziału części majątku należącego do do niej. Po osiedleniu się w przydzielonym jej majątku zaprosiła E.F., aby dołączył do niej jako jej menadżer. Schmidta. Po rozbiorach dwójka dzieci Gruzińskiego mieszkała przez jakiś czas z matką w tym samym majątku, którego zarządcą był Schmidt. Schmidt często wykorzystywał to, aby zemścić się na Gruzińskim. Ten ostatni miał ograniczone możliwości spotkań z dziećmi, dzieciom opowiadano wiele obciążających rzeczy na temat Gruzińskiego. W rezultacie, będąc stale w napiętym stanie nerwowym podczas spotkań ze Schmidtem i dziećmi, Gruziński podczas jednego z tych spotkań zabił Schmidta, kilkakrotnie strzelając do niego z pistoletu.

Plevako, broniąc oskarżonego, bardzo konsekwentnie udowadnia brak intencji w swoich działaniach i konieczność zakwalifikowania ich jako popełnione w stanie niepoczytalności. Koncentruje się na uczuciach księcia w chwili zbrodni, jego relacjach z żoną i miłości do dzieci. Opowiada historię księcia, jego spotkanie ze „sprzedawcą ze sklepu”, jego związek ze starą księżniczką, o tym, jak książę opiekował się żoną i dziećmi. Najstarszy syn dorastał, książę zabierał go do Petersburga, do szkoły. Tam zapada na gorączkę. Książę doświadcza trzech ataków, podczas których udaje mu się wrócić do Moskwy – „Czule kochający ojciec i mąż chcą zobaczyć swoją rodzinę”.

"Wtedy książę, który jeszcze nie wstał z łóżka, musiał przeżyć straszny smutek. Kiedy usłyszał - chorzy są tak wrażliwi - w sąsiednim pokoju rozmowę Schmidta z żoną: najwyraźniej się kłócą ;ale ich kłótnia jest taka dziwna: jakby karcili swój naród, a nie obcych, a potem znowu przemówienia są spokojne..., niekomfortowe... Książę wstaje, zbiera siły..., idzie, gdy nie ma spodziewano się go, gdy myślano, że jest przykuty do łóżka... I tak. , razem nie jest dobrze...

Książę zemdlał i całą noc leżał na podłodze. Złapani uciekli, nie myśląc nawet o wysłaniu pomocy choremu. Książę nie mógł zabić wroga, zniszczyć go, był słaby... Tylko w otwartym sercu przyjął nieszczęście, aby nigdy nie zaznać od niego rozłąki.”

Plevako twierdzi, że nie odważyłby się jeszcze oskarżyć księżniczki i Schmidta, skazać ich na ofiarę książęcą, gdyby odeszli, nie przechwalając się swoją miłością, nie obrazili go, nie wyłudzili od niego pieniędzy, że to „ byłoby obłudą tego słowa”.

Księżniczka mieszka w swojej połowie majątku. Potem odchodzi, zostawiając dzieci ze Schmidtem. Książę jest zły: zabiera dzieci. Ale tutaj dzieje się coś nieodwracalnego. „Schmidt, wykorzystując fakt, że bielizna dziecięca znajduje się w domu księżniczki, w której mieszka, odrzuca żądanie pod przysięgą i przesyła odpowiedź, że bez 300 rubli jako zadatku nie odda księciu dwóch koszul i dwóch spodni dzieci.Wisz, wynajęty kochanek, staje pomiędzy ojcem a dziećmi i ośmiela się go nazwać człowiekiem, który potrafi marnować dziecięcą bieliznę, opiekuje się dziećmi i żąda od ojca kaucji w wysokości 300 rubli. Nie tylko ojciec, któremu to powiedziano, a obcemu, który o tym słyszy, jeżą mu się włosy!” Następnego ranka książę zobaczył dzieci w pogniecionych koszulach. "Ojcu zamarło serce. Odwrócił się od tych mówiących oczu i - czego ojcowska miłość nie zrobi - wyszedł na korytarz, wsiadł do przygotowanego dla niego na podróż powozu i pojechał... poszedł zapytać rywala, znosząc wstyd i upokorzenie, o koszulkę dla swoich dzieci”.

Według świadków Schmidt załadował broń w nocy. Książę miał przy sobie pistolet, ale był to przyzwyczajenie, a nie zamiar. „Twierdzę” – powiedział Plevako – „że czeka go tam zasadzka. Pościel, odmowa, kaucja, naładowana broń dużego i małego kalibru - wszystko przemawia za moją myślą”.

Jedzie do Schmidta. "Oczywiście jego dusza nie mogła powstrzymać się od oburzenia, gdy zobaczył gniazdo swoich wrogów i zaczął się do niego zbliżać. Oto jest miejsce, gdzie w godzinach jego żalu i cierpienia oni - jego wrogowie - śmieją się i raduj się z jego nieszczęścia. Oto legowisko, w którym honor rodziny, jego honor i wszystkie dobra jego dzieci zostały poświęcone zwierzęcej lubieżności łajdaka. Oto jest - miejsce, w którym nie tylko była ich teraźniejszość odebrano mu, ale odebrano im także dawne szczęście, zatruwając go podejrzeniami...

Nie daj Boże przeżyć takie chwile!

W tym nastroju jedzie, podchodzi do domu, puka do drzwi. drzwi.

Nie wpuszczą go. Lokaj mówi o nieprzyjmowaniu rozkazu.

Książę daje do zrozumienia, że nie potrzebuje niczego poza płótnem.

Zamiast jednak spełnić swoje prawne żądanie, zamiast ostatecznie grzecznie odmówić, słyszy obelgi, obelgi z ust kochanka swojej żony, kierowane pod jego adresem, który nie robi z jego strony żadnej obrazy.

Słyszeliście o tym przekleństwie: „Niech drań wyjdzie, nie waż się pukać, to mój dom! Wyjdź, bo strzelę”.

Cała istota księcia była oburzona. Wróg stał blisko i śmiał się bezczelnie. O tym, że jest uzbrojony, książę mógł wiedzieć od rodziny, która słyszała od Tsybulina. A książę nie mógł oprzeć się wrażeniu, że jest zdolny do wszystkiego, co złe”.

On strzela. „Ale słuchajcie, panowie” – mówi obrońca – „czy w tej strasznej chwili było w jego duszy miejsce do życia?” "Książę nie mógł sobie poradzić z tymi uczuciami. Są zbyt legalne, to dla nich" "Mąż widzi mężczyznę gotowego zbezcześcić czystość łoża małżeńskiego, ojciec jest obecny na miejscu uwiedzenia córki; arcykapłan widzi zbliżające się bluźnierstwo - a poza nimi nie ma nikogo, kto by ocalił prawo i świątynię. W ich duszach nie rodzi się złośliwe poczucie złośliwości, ale słuszne poczucie zemsty i obrony pogwałconych racja. Jest to legalne, jest święte; gdyby nie powstało, są to ludzie podli, alfonsi, świętokradzcy! "

Kończąc swoje przemówienie Fiodor Nikiforowicz powiedział: „Och, jakże byłbym szczęśliwy, gdyby zmierzywszy i porównawszy z własnym zrozumieniem siłę jego cierpliwości i walki z samym sobą oraz siłę ucisku na niego niepokojących duszy obrazów jego nieszczęścia rodzinne, przyznał Pan, że nie można mu postawić zarzutów postawionych mu przed sądem, a jego obrońca ponosi w całości winę za to, że nie jest w stanie wywiązać się z zadania, które na siebie przyjął...”

Ława przysięgłych wydała wyrok uniewinniający, uznając, że przestępstwo zostało popełnione w stanie szaleństwa.

"Zaczynać!"

Ze wspomnień Plevako... Pewnego razu bogaty moskiewski kupiec zwrócił się do niego o pomoc. Plevako opowiada: "Słyszałem o tym handlarzu. Postanowiłem, że pobiorę taką opłatę, że kupiec będzie przerażony. Ale nie tylko się nie zdziwił, ale też powiedział:

Po prostu wygraj moją sprawę. Zapłacę za to, co powiedziałeś, i sprawię ci także przyjemność.

Jaka przyjemność?

Wygraj sprawę, zobaczysz.

Wygrałem sprawę. Sprzedawca uiścił opłatę. Przypomniałam mu o obiecanej przyjemności. Sprzedawca mówi:

W niedzielę około dziesiątej rano odbiorę Cię i jedziemy.

Dokąd tak wcześnie?

Spójrz, zobaczysz.

Jest niedziela. Sprzedawca przyjechał po mnie. Jedziemy do Zamoskvorechye. Zastanawiam się, dokąd mnie zabiera. Nie ma tu restauracji, nie ma Cyganów. A czas nie jest odpowiedni na takie rzeczy. Jechaliśmy jakimiś bocznymi uliczkami. W okolicy brak budynków mieszkalnych, jedynie stodoły i magazyny. Dotarliśmy do jakiegoś magazynu. Przy bramie stoi mały człowieczek. Albo stróż, albo pracownik zespołu. Wysiedli.

Kupchina pyta mężczyznę:

Zgadza się, Wasza Wysokość.

Spacerujemy po podwórzu. Mały człowiek otworzył drzwi. Weszliśmy, spojrzeliśmy i nic nie zrozumieliśmy. Ogromny pokój, półki wzdłuż ścian, naczynia na półkach.

Kupiec wysłał chłopa, zdjął mu futro i zaproponował, że mi je zdejmie. rozbieram się. Kupiec poszedł do rogu, wziął dwie mocne pałki, dał mi jedną i powiedział:

Zaczynaj.

Od czego więc zacząć?

Jak co? Rozbij naczynia!

Po co ją uderzyć? – Kupiec uśmiechnął się.

Zacznij, zrozumiesz dlaczego... - Kupiec podszedł do półek i jednym ciosem rozbił kilka naczyń. Ja też trafiłem. Złamał też. Zaczęliśmy rozbijać naczynia i, wyobraźcie sobie, wpadłem w taką wściekłość i zacząłem rozbijać naczynia pałką z taką wściekłością, że wstydzę się nawet pamiętać. Wyobraź sobie, że naprawdę przeżyłem jakąś dziką, ale ostrą przyjemność i nie mogłem się uspokoić, dopóki z kupcem nie rozbiliśmy wszystkiego do ostatniego kubka. Kiedy było już po wszystkim, kupiec zapytał mnie:

Podobało ci się?

Musiałem przyznać, że to otrzymałem”.

Wszelkie prawa zastrzeżone © A. Yu. Kozhemyakin, 2007-2018.

Obrona i reprezentacja w sprawach karnych; reprezentowanie interesów w sporach cywilnych i arbitrażu. Spory kredytowe. Spory podatkowe. Spory korporacyjne. Spory o ziemię. Konsultacje. Sporządzanie dokumentów.

Strona internetowa nie jest środkiem masowego przekazu; autor nie ponosi odpowiedzialności za publikacje wartościujące, w tym za komentarze pozostawione przez osoby trzecie. Informacje publikowane w Serwisie nie mogą stanowić dowodu w postępowaniu sądowym.

Fedor Nikiforowicz Plevako jest jednym z najbardziej znanych rosyjskich prawników. Współcześni nadali mu przydomek „Moskiewski Chryzostom”.

Ciekawe, żeby wiedzieć przedstawia Państwu najlepsze przemówienia prelegenta.

"20 minut"

Pewnego dnia, w przeddzień jakiegoś święta religijnego, właściciel małego sklepu po 20 minutach zamknął handel, łamiąc prawo.

Rozprawa sądowa w jej sprawie została wyznaczona na godzinę 10:00. Sąd opuścił rozprawę z 10-minutowym opóźnieniem. Jednak Plevako tam nie było. Prezes sądu nakazał znalezienie adwokata. Około 10 minut później Plevako powoli weszła do sali. Prezes sądu upomniał go za spóźnienie.

Następnie Plevako wyciągnął zegarek, spojrzał na niego i stwierdził, że na jego zegarku jest dopiero pięć minut po dziesiątej. Przewodniczący zwrócił mu uwagę, że na zegarze ściennym jest już 20 minut po dziesiątej. Plevako zapytał przewodniczącego:

- Która godzina jest na pańskim zegarku, Wasza Ekscelencjo? Przewodniczący spojrzał i odpowiedział:

- O moich piętnaście minut po dziesiątej. Plevako zwrócił się do prokuratora:

- A co z pana zegarkiem, panie prokuratorze?

Prokurator, najwyraźniej chcąc narobić kłopotów obrońcy, odpowiedział ze złośliwym uśmiechem:

– Na moim zegarku jest już dwadzieścia pięć minut po dziesiątej.

Nie mógł wiedzieć, jaką pułapkę zastawił na niego Plevako i jak bardzo on, prokurator, pomógł obronie.

— Oskarżony spóźnił się naprawdę 20 minut. Ale panowie przysięgli, ona jest starą kobietą, niepiśmienną i nie znającą się na zegarkach. Ty i ja jesteśmy ludźmi wykształconymi i inteligentnymi. Jak leci z Waszymi zegarkami? Kiedy zegar ścienny wskazuje 20 minut, Pan Przewodniczący ma 15 minut, a zegar Pan Prokurator ma 25 minut. Oczywiście pan prokurator ma najbardziej niezawodny zegarek. Mój zegarek spóźnił się o 20 minut, więc spóźniłem się 20 minut. A mój zegarek zawsze uważałem za bardzo dokładny, bo mam złoty zegarek Mosera.

Ława przysięgłych naradzała się przez minutę i uniewinniła oskarżonego.

„15 lat niesłusznych wyrzutów”

Hałas na korytarzu zaczął ucichać. Pluć ponownie:

- Panowie przysięgli!

Na sali zapadła martwa cisza. Prawnik ponownie:

- Panowie przysięgli!

Na sali rozległ się lekki szelest, ale przemówienie się nie rozpoczęło. Ponownie:

- Panowie przysięgli!

Tu na sali rozległ się ryk niezadowolonego tłumu, który czekał na długo wyczekiwany spektakl. I znowu Plevako:

- Panowie przysięgli!

W tym momencie publiczność eksplodowała oburzeniem, odbierając wszystko jako kpinę z szanowanej publiczności. I znowu z podium:

- Panowie przysięgli!

Zaczęło się coś niewyobrażalnego. Sala ryknęła wraz z sędzią, prokuratorem i asesorami. I w końcu Plevako podniósł rękę, wzywając ludzi do uspokojenia się.

- No cóż, panowie, nie wytrzymaliście nawet 15 minut mojego eksperymentu. Jak to było, że ten nieszczęsny mężczyzna przez 15 lat wysłuchiwał niesłusznych wyrzutów i zirytowanego dokuczania swojej zrzędliwej kobiecie z powodu każdej nieistotnej drobnostki?!

Publiczność zamarła, po czym wybuchła zachwyconym aplauzem.

Mężczyzna został uniewinniony.

„Odpuszczenie grzechów”

Kiedyś Plevako bronił starszego księdza oskarżonego o cudzołóstwo i kradzież. Wszystko wskazuje na to, że oskarżony nie mógł liczyć na przychylność ławy przysięgłych. Prokurator przekonująco opisał głębokość upadku pogrążonego w grzechach duchownego. Wreszcie Plevako wstał ze swojego miejsca. Jego przemówienie było krótkie:

„Panowie przysięgli! Sprawa jest jasna. Prokurator ma we wszystkim absolutną rację. Oskarżony dopuścił się wszystkich tych przestępstw i przyznał się do nich. Jest o czym dyskutować? Ale zwracam na to uwagę. Siedzi przed tobą mężczyzna, który od trzydziestu lat odpuszcza ci grzechy na spowiedzi. Teraz czeka na Ciebie: czy przebaczysz mu jego grzech?”

Nie trzeba wyjaśniać, że ksiądz został uniewinniony.

30 kopiejek

„Ale panowie, własność prywatna jest święta, porządek świata opiera się na tej zasadzie, więc jeśli uniewinnicie tę babcię, to logicznie rzecz biorąc, będziecie musieli uniewinnić rewolucjonistów”..

Ława przysięgłych skinęła głowami, zgadzając się, po czym Plevako rozpoczął swoje przemówienie.

„Rosja musiała znosić wiele kłopotów, wiele prób w ciągu swojego ponad tysiącletniego istnienia. Dręczyli ją Pieczyngowie, Połowcy, Tatarzy, Polacy. Zaatakowało ją dwanaście języków i zajęło Moskwę. Rosja wszystko zniosła, przezwyciężyła wszystko i z prób stawała się coraz silniejsza. Ale teraz... Starsza pani ukradła stary imbryczek warty 30 kopiejek. Rosja oczywiście nie może tego znieść; zginie bezpowrotnie…”

Starsza kobieta została uniewinniona.

Zdjąłem buty!

Pewnego razu Plevako bronił mężczyzny, którego prostytutka oskarżyła o gwałt i próbował uzyskać od niego w sądzie znaczną kwotę za wyrządzoną mu krzywdę. Stan faktyczny sprawy: powódka zarzuciła, że pozwany zwabił ją do pokoju hotelowego i tam zgwałcił. Mężczyzna oświadczył, że wszystko jest zgodne z umową. Ostatnie słowo należy do Plevako.

„Panowie przysięgli”,– deklaruje. — „Jeżeli skazacie moją klientkę na karę grzywny, to proszę o odliczenie od tej kwoty kosztów prania pościeli, którą powódka zabrudziła butami.”

Prostytutka zrywa się i krzyczy: "Nie prawda! Zdjąłem buty!”

Na sali słychać śmiech. Oskarżony zostaje uniewinniony.

"Omen"

Plevako słynie z częstego wykorzystywania religijnych nastrojów jurorów w interesie klientów. Któregoś razu przemawiając w wojewódzkim sądzie rejonowym zgodził się z dzwonnikiem miejscowego kościoła, że ze szczególną dokładnością zacznie bić ewangelię na mszę.

Przemówienie słynnego prawnika trwało kilka godzin, a na koniec F. N. Plevako wykrzyknął: „Jeśli mój klient jest niewinny, Pan da temu znak!”

I wtedy zadzwoniły dzwony. Jury przeżegnało się. Spotkanie trwało kilka minut, a brygadzista ogłosił wyrok uniewinniający.

Zaczynaj!

Ze wspomnień Plevako... Pewnego razu bogaty moskiewski kupiec zwrócił się do niego o pomoc. Plevako mówi:

„Słyszałem o tym kupcu. Zdecydowałem, że pobiorę taką opłatę, że sprzedawca będzie przerażony. I nie tylko nie był zaskoczony, ale powiedział także:

- Po prostu wygraj dla mnie sprawę. Zapłacę za to, co powiedziałeś, i sprawię ci także przyjemność.

- Jaką przyjemność?

„Wygraj sprawę, zobaczysz”.

Wygrałem sprawę. Sprzedawca uiścił opłatę. Przypomniałam mu o obiecanej przyjemności. Sprzedawca mówi:

- W niedzielę około dziesiątej rano przyjadę po ciebie, jedziemy.

-Dokąd tak wcześnie?

- Słuchaj, zobaczysz.

- Nadeszła niedziela. Sprzedawca przyjechał po mnie. Jedziemy do Zamoskvorechye. Zastanawiam się, dokąd mnie zabiera. Nie ma tu restauracji, nie ma Cyganów. A czas nie jest odpowiedni na takie rzeczy. Jechaliśmy jakimiś bocznymi uliczkami. W okolicy brak budynków mieszkalnych, jedynie stodoły i magazyny. Dotarliśmy do jakiegoś magazynu. Przy bramie stoi mały człowieczek. Albo stróż, albo pracownik zespołu. Wysiedli.

Bez tytułu

Za życia wielkiego prawnika wiele przemówień sądowych Plevako stało się anegdotami, a nawet przypowieściami przekazywanymi z ust do ust. A współczesny prawnik nie z woli, ale nagle obnosi się z aforyzmem, wzywając o pomoc genialnego prawnika.

Fedor Nikiforowicz Plevako:

„Przekleństwo to wykrzyknik w języku ludowym”

„Za prokuratorem stoi prawo, a za prawnikiem człowiek ze swoim przeznaczeniem, z własnymi aspiracjami, a ten człowiek wspina się na prawnika, szuka jego ochrony i strasznie jest potknąć się z takim ciężarem”.

„Są chwile, kiedy dusza oburza się na nieprawdę, na grzechy innych, oburza się w imię zasad moralnych, w których wierzy i żyje, i oburzona uderza tego, na kogo jest oburzona... Zatem: Piotr uderza niewolnika, który obraża jego nauczyciela. Nadal istnieje wina, niewstrzemięźliwość, brak miłości do upadłego, ale wina jest bardziej wybaczalna niż pierwsza, ponieważ czyn ten nie jest spowodowany słabością, nie miłością własną, ale zazdrosną miłością do prawdy i sprawiedliwości. ”

Anegdoty o sprawach sądowych z udziałem Fiodora Nikiforowicza Plevako:

* W jednej sprawie Plevako stanęła w obronie mężczyzny oskarżonego o gwałt. Ofiara próbowała odzyskać od nieszczęsnego Don Juana przyzwoitą sumę pieniędzy w ramach odszkodowania. Kobieta twierdziła, że oskarżony zaciągnął ją do pokoju hotelowego i zgwałcił. Człowiek
w odpowiedzi odparował, że ich romans odbył się za obopólną zgodą. A teraz przed jury przemawia genialny Fiodor Nikiforowicz Plevako:
„Panowie przysięgli” – deklaruje. „Jeżeli skazacie moją klientkę na karę grzywny, to proszę o odliczenie od tej kwoty kosztów prania pościeli, którą powódka zabrudziła butami.”
Kobieta natychmiast zrywa się i krzyczy:
- Nie prawda! Zdjąłem buty!
Na sali słychać śmiech. Oskarżony zostaje uniewinniony.

* Kiedyś Plevako bronił starszego księdza oskarżonego o cudzołóstwo i kradzież. Wszystko wskazuje na to, że oskarżony nie mógł liczyć na przychylność ławy przysięgłych. Prokurator przekonująco opisał głębokość upadku pogrążonego w grzechach duchownego. Wreszcie Plevako wstał ze swojego miejsca.
Jego przemówienie było krótkie: „Panowie przysięgli! Sprawa jest jasna. Prokurator ma we wszystkim absolutną rację. Oskarżony dopuścił się wszystkich tych przestępstw i przyznał się do nich. Jest o czym dyskutować? Ale zwracam na to uwagę. Siedzi przed tobą mężczyzna, który od trzydziestu lat odpuszcza ci grzechy na spowiedzi. Teraz czeka na Ciebie: czy przebaczysz mu jego grzech?”
Nie trzeba wyjaśniać, że ksiądz został uniewinniony.

* Sąd rozpatrywał sprawę starszej kobiety, dziedzicznej obywatelki honorowej, która ukradła blaszany imbryczek o wartości 30 kopiejek. Prokurator wiedząc, że Plevako będzie jej bronić, postanowił podciąć mu grunt pod nogami i sam opisał ławie przysięgłych trudne życie jej klientki, które zmusiło ją do podjęcia takiego kroku. Prokurator podkreślił nawet, że przestępca budzi litość, a nie oburzenie: „Ale panowie, własność prywatna jest święta, na tej zasadzie opiera się porządek świata, więc jeśli uniewinnicie tę kobietę, to logicznie rzecz biorąc, powinniście uniewinnić rewolucjonistów”.
Ława przysięgłych skinęła głowami, zgadzając się, po czym Plevako rozpoczął swoje przemówienie.
Powiedział: „Rosja musiała znosić wiele kłopotów, wiele prób w ciągu ponad tysiąca lat istnienia. Dręczyli ją Pieczyngowie, Połowcy, Tatarzy, Polacy. Zaatakowało ją dwanaście języków i zajęło Moskwę. Rosja wszystko zniosła, przezwyciężyła wszystko i z prób stawała się coraz silniejsza. Ale teraz... Starsza pani ukradła stary imbryczek warty 30 kopiejek. Rosja oczywiście nie może tego znieść; zginie bezpowrotnie…”
Starsza kobieta została uniewinniona.

* Plevako miał zwyczaj rozpoczynać swoje przemówienie w sądzie od słów: „Panowie, mogło być gorzej”. I bez względu na sprawę, na którą natknął się prawnik, nie zmienił zdania. Pewnego dnia Plevako podjęła się obrony mężczyzny, który zgwałcił własną córkę. Sala była wypełniona po brzegi, wszyscy czekali, aż adwokat rozpocznie przemówienie obrony. Czy to naprawdę pochodzi z twojego ulubionego wyrażenia? Niesamowity. Ale Plevako wstał i spokojnie powiedział: „Panowie, mogło być gorzej”.
I tutaj sam sędzia nie mógł tego znieść. „Co” – zawołał – „powiedz mi, co może być gorszego od tej obrzydliwości?” „Wysoki Sądzie” – zapytał Plevako – „a co, jeśli zgwałcił twoją córkę?”

* Plevako uwielbiała chronić kobiety. Stanął w obronie skromnej młodej damy z prowincji, która przyjechała do konserwatorium na naukę gry na fortepianie. Przez przypadek zatrzymała się w pokojach „Czarnogóry” na Bulwarze Tsvetnoy, znanym schronisku nałogów, nie wiedząc, dokąd ze stacji zawiózł ją taksówkarz. A w nocy zaczęli się do niej włamywać pijani biesiadnicy. Kiedy drzwi zaczęły się tłuc i dziewczyna zorientowała się, co chcą z nią zrobić, wyskoczyła przez okno z trzeciego piętra. Na szczęście wpadła w zaspę śnieżną, ale miała złamaną rękę. Zginęły różowe marzenia o edukacji muzycznej.
Prokurator zajął najgłupsze stanowisko w tym procesie:
- Nie rozumiem: dlaczego się tak przestraszyłeś, rzucając się przez okno? Przecież ty, mademoiselle, możesz rozbić się na śmierć!
Jego wątpliwości rozwiał wściekły Plevako.
- Nie rozumiem? „Więc ci to wyjaśnię” – powiedział. - W tajdze syberyjskiej żyje zwierzę, gronostaj, którego natura obdarzyła futrem o najczystszej bieli. Kiedy ucieka przed prześladowaniami, a na jego drodze staje brudna kałuża, gronostaj woli przyjąć śmierć, niż ubrudzić się w błocie!..”

* Pewnego dnia Plevako natknął się na sprawę dotyczącą zamordowania swojej żony przez mężczyznę. Prawnik przybył do sądu jak zwykle, spokojny i pewny sukcesu, bez żadnych dokumentów i ściągawek. I tak, gdy przyszła kolej na obronę, Plevako wstał i powiedział:

Hałas na korytarzu zaczął ucichać. Pluć ponownie:
- Panowie przysięgli!
Na sali zapadła martwa cisza. Prawnik ponownie:
- Panowie przysięgli!
Na sali rozległ się lekki szelest, ale przemówienie się nie rozpoczęło. Ponownie:
- Panowie przysięgli!
Tu na sali rozległ się ryk niezadowolonego tłumu, który czekał na długo wyczekiwany spektakl. I znowu Plevako:
- Panowie przysięgli!
Zaczęło się coś niewyobrażalnego. Sala ryknęła wraz z sędzią, prokuratorem i asesorami. I wreszcie Plevako podniósł rękę, wzywając ludzi do uspokojenia się.
- No cóż, panowie, nie wytrzymaliście nawet 15 minut mojego eksperymentu. Jak to było, że ten nieszczęsny mężczyzna przez 15 lat wysłuchiwał niesłusznych wyrzutów i zirytowanego dokuczania swojej zrzędliwej kobiecie z powodu każdej nieistotnej drobnostki?!
Publiczność zamarła, po czym wybuchła zachwyconym aplauzem. Mężczyzna został uniewinniony.

* W Kałudze przed sądem rejonowym toczyła się sprawa upadłościowa miejscowego kupca. F.N. został wezwany jako obrońca kupca, który był winien duże pieniądze. Pyłek. Wyobraźmy sobie ówczesną Kaługę z drugiej połowy XIX w. To rosyjskie miasto patriarchalne z wielkimi wpływami ludności starowierczej. Sędziami w sali są kupcy z długimi brodami, filistyni w delikatnych strojach i intelektualiści o dobrym, chrześcijańskim charakterze. Gmach sądu znajdował się naprzeciwko katedry. Był to drugi tydzień Wielkiego Postu. Całe miasto zebrało się, aby posłuchać „gwiazdy zawodu prawnika”.
Fiodor Nikiforowicz po przestudiowaniu sprawy poważnie przygotował się do przemówienia obronnego, ale „z jakiegoś powodu” nie pozwolono mu zabrać głosu. Wreszcie około godziny 17:00 prezes sądu oznajmił:
- Piętro należy do adwokata Fiodora Nikiforowicza Plevako.
Prawnik spokojnie zajmuje podium, gdy nagle w tej chwili w katedrze dzwoni wielki dzwon – na Nieszpory Wielkopostne. W moskiewskim stylu, z szerokim, zamaszystym krzyżem, Plevako czyni znak krzyża i głośno czyta: „Pan i Władca mojego życia, duchu lenistwa… nie dawaj mi tego. Ducha czystości... udziel mi... i nie potępiaj mojego brata...”
To było tak, jakby coś przeszyło wszystkich obecnych. Wszyscy stanęli za jury. Wstali i słuchali modlitwy oraz szeregów sędziowskich. Cicho, niemal szeptem, jakby był w kościele, Fiodor Nikołajewicz wygłosił krótkie przemówienie, wcale nie to, które przygotował: „Teraz kapłan odszedł od ołtarza i kłaniając się do ziemi, czyta modlitwę, która Pan da nam siłę, „abyśmy nie potępiali naszego brata”. I w tym momencie zebraliśmy się właśnie po to, aby potępić i potępić naszego brata. Panowie ławnicy, idźcie na salę narad i tam w ciszy zapytajcie swoje chrześcijańskie sumienie, czy wasz brat, którego osądzacie, jest winny? Głos Boga poprzez twoje chrześcijańskie sumienie powie ci o Jego niewinności. Daj mu sprawiedliwy wyrok.”
Ława przysięgłych obradowała przez pięć minut, nie dłużej. Wrócili na salę, a brygadzista ogłosił swoją decyzję:
- Nie, nie jestem winny.

* Bardzo znana jest obrona prawnika Plevako w sprawie właścicielki małego sklepu, półpiśmiennej kobiety, która naruszyła zasady dotyczące godzin handlu i zamknęła sklep 20 minut później niż oczekiwano, w przeddzień jakiegoś święta religijnego. Rozprawa sądowa w jej sprawie została wyznaczona na godzinę 10:00. Sąd opuścił rozprawę z 10-minutowym opóźnieniem. Obecni byli wszyscy, z wyjątkiem obrońcy – Plevako. Przewodniczący sądu nakazał odnalezienie Plevako. Około 10 minut później Plevako powoli wszedł do sali, spokojnie usiadł w miejscu ochrony i otworzył swoją teczkę. Prezes sądu upomniał go za spóźnienie. Następnie Plevako wyciągnął zegarek, spojrzał na niego i stwierdził, że na jego zegarku jest dopiero pięć minut po dziesiątej. Przewodniczący zwrócił mu uwagę, że na zegarze ściennym jest już 20 minut po dziesiątej. Plevako zapytał przewodniczącego: „Która jest godzina na pańskiej zmianie, Wasza Ekscelencjo?” Przewodniczący spojrzał i odpowiedział:
- O moich piętnaście minut po dziesiątej. Plevako zwrócił się do prokuratora:
- A co z pana zegarkiem, panie prokuratorze?
Prokurator, najwyraźniej chcąc narobić kłopotów obrońcy, odpowiedział ze złośliwym uśmiechem:
- Na moim zegarku jest już dwadzieścia pięć minut po dziesiątej.
Nie mógł wiedzieć, jaką pułapkę zastawił na niego Plevako i jak bardzo on, prokurator, pomógł obronie.
Dochodzenie sądowe zakończyło się bardzo szybko. Świadkowie potwierdzili, że oskarżony zamknął sklep z 20-minutowym opóźnieniem. Prokurator wniósł o uznanie oskarżonego za winnego. Głos oddano Plevako. Przemówienie trwało dwie minuty. On zadeklarował:
- Oskarżony spóźnił się naprawdę 20 minut. Ale panowie przysięgli, ona jest starą kobietą, niepiśmienną i nie znającą się na zegarkach. Ty i ja jesteśmy ludźmi wykształconymi i inteligentnymi. Jak leci z Waszymi zegarkami? Kiedy zegar ścienny wskazuje 20 minut, Pan Przewodniczący ma 15 minut, a zegar Pan Prokurator ma 25 minut. Oczywiście pan prokurator ma najbardziej niezawodny zegarek. Mój zegarek spóźnił się o 20 minut, więc spóźniłem się 20 minut. A mój zegarek zawsze uważałem za bardzo dokładny, bo mam złoty zegarek Mosera. Skoro więc Pan Przewodniczący według zegarka prokuratora otworzył rozprawę z 15-minutowym opóźnieniem, a obrońca przybył 20 minut później, to jak można wymagać od niepiśmiennego przedsiębiorcy, aby miał lepszy zegarek i lepsze czucie czasu niż prokurator i ja?”
Ława przysięgłych naradzała się przez minutę i uniewinniła oskarżonego.

Plevako szczególnie lubił chronić kobiety. Kiedyś stanął w obronie skromnej dziewczyny, która przyjechała z prowincji na naukę gry na fortepianie w konserwatorium. Taksówkarz zawiózł ją do pokoi Czarnogóry na bulwarze Tsvetnoy, znanym schronisku nałogów, ale ona myślała, że to zwyczajny hotel.
W nocy zaczęli się do niej włamywać pijani biesiadnicy, a dziewczyna, słysząc dźwięk wyłamywanych drzwi i domyślając się, że jest molestowana, rzuciła się przez okno z trzeciego piętra. Na szczęście nie upadła, bo wpadła w zaspę śnieżną, ale złamała rękę i musiała porzucić marzenia o edukacji muzycznej.

Prokurator w tym procesie wyraził złośliwą wątpliwość: „Nie rozumiem” – powiedział, zwracając się do dziewczyny – „dlaczego tak się przestraszyłaś, że rzuciłaś się przez okno? Przecież ty, mademoiselle, mogłaś spaść na śmierć! Na to rozgniewany Plevako natychmiast odpowiedział: „Nie rozumiesz? Więc wyjaśnię ci to teraz! Na Syberii, w tajdze, żyje zwierzę zwane gronostajem, które natura obdarzyła najczystszym białym futrem. Kiedy ucieka przed pościgiem, a na jego drodze staje brudna kałuża, gronostaj woli zaakceptować śmierć, niż ubrudzić się w błocie!

Jednym z najbardziej znanych prawników w historii jest Fiodor Nikiforowicz. W Rosji nie było już wyjątkowego mówcy. Pierwsze przemówienia dworskie Plevako od razu ujawniły jego ogromny talent oratorski. Plevako często wypowiadał się w przypadkach zamieszek w fabrykach, a w swoich przemówieniach w obronie robotników oskarżonych o stawianie oporu władzom, zamieszki i niszczenie mienia fabrycznego, budził poczucie współczucia dla nieszczęsnych ludzi, „wyczerpanych pracą fizyczną, z zamrożonymi siłami duchowymi bezczynność, w przeciwieństwie do nas, ulubieńców losu, wychowanych od kołyski w pojęciu dobra i pełnego dobrobytu.” Fiodor Nikiforowicz zmarł 23 grudnia 1908 roku w wieku 67 lat w Moskwie. Plevako został pochowany na cmentarzu Klasztoru Bolesnego na oczach ogromnego tłumu ludzi różnego stanu i stanu.

Poniżej znajdują się przykłady jego znakomitych występów w sądzie.

Wśród przedrewolucyjnych prawników to Plevako wyróżniał się niesamowitą elokwencją i nienaganną umiejętnością retoryki.

Plevako był jednym z tych przedrewolucyjnych prawników, którzy stworzyli podstawy rosyjskiej retoryki sądowniczej.

Popularna plotka uczyniła ze słowa „Plevako” symbol najwyższego profesjonalizmu. A jeśli ktoś potrzebował dobrego prawnika, mówił: „Znajdę sobie Gobbera”, kojarząc z tym słowem ideę prawnika, na którego umiejętnościach można w pełni polegać.

Cała Rosja stanęła przed prawnikiem Plevako w procesach. Robotnicy i chłopi, przemysłowcy i finansiści, miejscowa szlachta i książęta, spowiednicy i wojskowi, studenci i rewolucjoniści - wszyscy wierzyli w moc jego potężnego słowa i niezwykłą naturę jego osobowości.

Plevako przegrał swoją pierwszą sprawę. Jednak dzięki szczegółowemu raportowi ze sprawy w Moskiewskich Wiedomostiach jego nazwisko stało się sławne, a kilka dni później Plevako miał swojego pierwszego klienta - niepozornego małego człowieczka ze sprawą na 2000 rubli. Plevako wygrał tę sprawę i zarobiwszy pokaźną sumę 200 rubli, nabył najpotrzebniejszą wówczas rzecz - własny frak.

A.P. pisał o urzekającej sile słowa Plevakin. Czechow: „Plevako podchodzi do pulpitu muzycznego, przez pół minuty wpatruje się w jury i zaczyna mówić. Jego mowa jest równa, miękka, szczera... Jest wiele wyrażeń figuratywnych, dobrych myśli i innych piękności... Dykcja przenika do samej duszy, ogień patrzy z oczu... Nieważne, ile Plevako mówi, możesz zawsze słuchaj go bez nudy…”

Dowcip, zaradność, natychmiastowa reakcja na uwagi wroga, odpowiedni sarkazm – wszystkie te cechy wyraźnie pokazał wybitny mówca.

Plevako miał zwyczaj rozpoczynać swoje przemówienie w sądzie od słów: „Panowie, mogło być gorzej”. I bez względu na sprawę, na którą natknął się prawnik, nie zmienił zdania. Pewnego dnia Plevako podjęła się obrony mężczyzny, który zgwałcił własną córkę. Sala była wypełniona po brzegi, wszyscy czekali, aż adwokat rozpocznie przemówienie obrony. Czy to naprawdę pochodzi z twojego ulubionego wyrażenia? Niesamowity. Ale Plevako wstał i spokojnie powiedział: „Panowie, mogło być gorzej”. I wtedy sam sędzia nie mógł tego znieść. „Co” – zawołał – „powiedz mi, co może być gorszego od tej obrzydliwości?” „Wysoki Sądzie” – zapytał Plevako – „a co, jeśli zgwałcił twoją córkę?”

Udział Plevako w sensacyjnych procesach karnych to odrębny temat do poważnej dyskusji naukowej.

To tylko niektóre przypadki, w których Plevako znakomicie uczestniczył:

Sprawa chłopów lutoriańskich;
Sprawa Zamiatnina;
sprawa Łukaszewicza;
Sprawa chłopów Siewskich;
Sprawa pracowników fabryki Konshin;
Sprawa Bartiewa;
Sprawa Maksimenko;
Sprawa Gruzińskiego;
Sprawa Zasulicza.

Cytaty z Plevako

„Przekleństwo to wykrzyknik w języku ludowym”.

„Za prokuratorem stoi prawo, a za prawnikiem człowiek ze swoim przeznaczeniem, z własnymi aspiracjami, a ten człowiek wspina się na prawnika, szuka jego ochrony i strasznie jest potknąć się z takim ciężarem”.

„Są chwile, kiedy dusza oburza się na nieprawdę, na grzechy innych, oburza się w imię zasad moralnych, w których wierzy i żyje, i oburzona uderza tego, na kogo jest oburzona... Zatem: Piotr uderza niewolnika, który obraża jego nauczyciela. Jest tu jeszcze wina, niewstrzemięźliwość, brak miłości do upadłego, ale wina jest bardziej wybaczalna niż pierwsza, bo czyn nie jest spowodowany słabością, nie miłością własną, ale zazdrosną miłością do prawdy i sprawiedliwości .”

Fragmenty legendarnych procesów Fiodora Plevako.

"20 minut"

O moich piętnastu minutach po dziesiątej. Plevako zwrócił się do prokuratora:

A co z pańskim zegarkiem, panie prokuratorze?

Prokurator, najwyraźniej chcąc narobić kłopotów obrońcy, odpowiedział ze złośliwym uśmiechem:

Na moim zegarku jest już dwadzieścia pięć minut po dziesiątej.

Nie mógł wiedzieć, jaką pułapkę zastawił na niego Plevako i jak bardzo on, prokurator, pomógł obronie.

Ława przysięgłych naradzała się przez minutę i uniewinniła oskarżonego.

„15 lat niesłusznych wyrzutów”

Hałas na korytarzu zaczął ucichać. Pluć ponownie:

Panowie Jury!

Na sali zapadła martwa cisza. Prawnik ponownie:

Panowie Jury!

Na sali rozległ się lekki szelest, ale przemówienie się nie rozpoczęło. Ponownie:

Panowie Jury!

Tu na sali rozległ się ryk niezadowolonego tłumu, który czekał na długo wyczekiwany spektakl. I znowu Plevako:

Panowie Jury!

W tym momencie publiczność eksplodowała oburzeniem, odbierając wszystko jako kpinę z szanowanej publiczności. I znowu z podium:

Panowie Jury!

Zaczęło się coś niewyobrażalnego. Sala ryknęła wraz z sędzią, prokuratorem i asesorami. I w końcu Plevako podniósł rękę, wzywając ludzi do uspokojenia się.

Publiczność zamarła, po czym wybuchła zachwyconym aplauzem.

Mężczyzna został uniewinniony.

„Odpuszczenie grzechów”

Nie trzeba wyjaśniać, że ksiądz został uniewinniony.

„30 kopiejek”

Starsza kobieta została uniewinniona.

„Zdjąłem buty!”

„Panowie przysięgli” – deklaruje. „Jeżeli skazacie moją klientkę na karę grzywny, to proszę o odliczenie od tej kwoty kosztów prania pościeli, którą powódka zabrudziła butami.”

Prostytutka zrywa się i krzyczy: „To nieprawda! Zdjąłem buty!!!”

Na sali słychać śmiech. Oskarżony zostaje uniewinniony.

"Omen"

Przemówienie słynnego prawnika trwało kilka godzin, a na koniec F.N. Plevako wykrzyknął: Jeśli mój klient jest niewinny, Pan da na to znak!

I wtedy zadzwoniły dzwony. Jury przeżegnało się. Spotkanie trwało kilka minut, a brygadzista ogłosił wyrok uniewinniający.

"Zaczynać!"

Ze wspomnień Plevako... Pewnego razu bogaty moskiewski kupiec zwrócił się do niego o pomoc. Plevako mówi: „Słyszałem o tym kupcu. Zdecydowałem, że pobiorę taką opłatę, że sprzedawca będzie przerażony. I nie tylko nie był zaskoczony, ale powiedział także:

Po prostu wygraj moją sprawę. Zapłacę za to, co powiedziałeś, i sprawię ci także przyjemność.

Jaka przyjemność?

Wygraj sprawę, zobaczysz.

Wygrałem sprawę. Sprzedawca uiścił opłatę. Przypomniałam mu o obiecanej przyjemności. Sprzedawca mówi:

W niedzielę około dziesiątej rano odbiorę Cię i jedziemy.

Dokąd tak wcześnie?

Spójrz, zobaczysz.

Kupchina pyta mężczyznę:

Zgadza się, Wasza Wysokość.

Spacerujemy po podwórzu. Mały człowiek otworzył drzwi. Weszliśmy, spojrzeliśmy i nic nie zrozumieliśmy. Ogromny pokój, półki wzdłuż ścian, naczynia na półkach.

Kupiec wysłał chłopa, zdjął mu futro i zaproponował, że mi je zdejmie. rozbieram się. Kupiec poszedł do rogu, wziął dwie mocne pałki, dał mi jedną i powiedział:

Zaczynaj.

Od czego więc zacząć?

Jak co? Rozbij naczynia!

Po co ją uderzyć? – Kupiec uśmiechnął się.

Podobało ci się?

Musiałem przyznać, że to otrzymałem.