Kim jest Łysenko Łysenko i Łysenkoizm: cechy rozwoju genetyki domowej

Nauk Rolniczych

Trofim Denisowicz Łysenko(* 29 września, Karłowka, obwód połtawski, Ukraina, - 20 listopada) - agronom, postać w agrobiologii Michurina ZSRR, akademik Akademii Nauk Ukraińskiej SRR (), akademik VASKhNIL (), akademik Ukraińskiej SRR Akademia Nauk ZSRR (), prezydent VASKhNIL (1938–1956, 1961–1962), zastępca Rady Najwyższej ZSRR (1937–1966), Bohater Pracy Socjalistycznej (), posiadacz ośmiu Orderów Lenina, trzech wielokrotny laureat Nagrody Stalinowskiej (,,).

1. Początek kariery

T. D. Łysenko na polu pszenicy

2. Krytyka genetyki „formalnej”.

2.1. Tezy dotyczące możliwości dziedziczenia cech nabytych, hybrydyzacji wegetatywnej i powstawania innych gatunków

T. D. Łysenko argumentował, że właściwości roślin nabyte w procesie „wernalizacji” lub innych metod „edukacji” mogą być dziedziczone przez kolejne pokolenia, co pozwala hodowcom znacznie przyspieszyć rozwój nowych, cennych odmian. Zwolennicy genetyki klasycznej (których Łysenko nazywał „Weismanniści” , „Mendeliści” I „Morganiści”) zaprzeczył tej możliwości, ale Łysenko wolał idee Lamarcka: ?...w sporze, jaki wybuchł na początku XX w. pomiędzy weismannistami i lamarckistami, ci drudzy byli bliżsi prawdy, gdyż bronili interesów nauki, zamiast weismannistów popadli w mistykę i złamali z nauką... My, przedstawiciele Sowietu Kierunek Michurinsky'ego stwierdzamy, że dziedziczenie właściwości nabytych przez rośliny i zwierzęta w procesie ich rozwoju jest możliwe i konieczne? .

Łysenko uważał, że w przyrodzie nie ma wewnątrzgatunkowego przeludnienia i walk wewnątrzgatunkowych, a istniejące gatunki biologiczne pod wpływem zmian warunków środowiskowych są w stanie bezpośrednio dać początek innym gatunkom.

Łysenko również uważał za możliwą hybrydyzację wegetatywną i argumentował, że istnienie takich mieszańców dowodzi fałszywości „mendelizmu-morganizmu”: "I.V. Michurin i Michuriniści znaleźli sposób na masową produkcję mieszańców wegetatywnych. Mieszańce wegetatywne są przekonującym dowodem na poprawność rozumienia dziedziczności przez Michurina. Jednocześnie stanowią przeszkodę nie do pokonania dla teorii mendlowsko-morganistów." .

2.2. Próba obalenia praw Mendla

2.3. Przejście dyskusji naukowej na płaszczyznę polityczną

W pierwszej połowie lat trzydziestych Łysenko rozpoczął ścisłą współpracę z I.I. Presentem, który bez specjalnego wykształcenia biologicznego kierował katedrą darwinizmu na Leningradzkim Uniwersytecie Państwowym, a w mieście został zastępcą redaktora naczelnego czasopisma Łysenki „ wernalizacja”. I.I. Present opracował ideologiczne i frazeologiczne podstawy teorii Łysenki o dziedziczeniu cech nabytych, „hybrydyzacji wegetatywnej” i „generowaniu nowych gatunków”, co umożliwiło przeniesienie dyskusji czysto naukowej na płaszczyznę walki ideologicznej i politycznej. Genetyce klasycznej zarzucano, że nie tylko oderwała się od praktyki, ale wręcz w nią ingerowała.

Koncepcje naukowe Łysenki zyskały poparcie także kierownictwa partii. W październiku w Moskwie odbyło się spotkanie poświęcone kwestiom genetyki i selekcji, podczas którego wybuchł spór między „łysenkoistami” a ich naukowymi przeciwnikami, zwany „dyskusją 1939 roku”. Linię ideową partii reprezentował redaktor naczelny pisma „Pod Sztandarem Marksizmu” M. B. Mitin, który przewodniczył temu spotkaniu. Mitin nazwał idee Łysenki „zaawansowanymi”, „rewolucyjnymi” i „innowacyjnymi”, przeciwstawiając je koncepcjom „konserwatywnym”, „dogmatycznym” i „przestarzałym”, dla których „elementy reakcyjne w nauce trzymają się” .

3.2. Protesty wybitnych biologów zachodnich przeciwko „łysenkoizmowi”

W proteście przeciwko kampanii prześladowań genetyki słynny amerykański genetyk Herman Möller, laureat Nagrody Nobla, ogłosił we wrześniu odmowę przyjęcia honorowego tytułu zagranicznego członka-korespondenta Akademii Nauk ZSRR, nazywając Łysenkę „szarlatanem” i potępiając próba „stworzyć politycznie zorientowaną” naukę „oddzieloną od nauki światowej jako całości”, podobnie jak to miało miejsce w Niemczech pod rządami nazistów. Kierownictwo partii poinstruowało naukowców A.I., aby przygotowali odpowiedź w imieniu Akademii Nauk ZSRR. Oparina, T.D. Łysenko, E.N. Pawłowski, L. A. Orbeli, V. N. Sukachev. Mellera nazwano „zdrajcą interesów prawdziwej nauki, otwarcie przyłączającym się do obozu wrogów postępu i nauki, pokoju i demokracji”. W listopadzie wybitny angielski biolog i laureat Nagrody Nobla Henry Dale również odmówił przyjęcia tytułu członka honorowego Akademii Nauk ZSRR, stwierdzając w szczególności, że rząd komunistyczny na siłę wprowadzał do ZSRR dogmatyczną doktrynę T. D. Łysenki, „właściwie zaprzecza wszelkim osiągnięciom badaczy w tej dziedzinie od czasu opublikowania na początku XIX w. rozumowania Lamarcka„. W Akademii Nauk ZSRR Meller i Dale zostali pozbawieni tytułów honorowych, a w prasie radzieckiej Meller i inni „amerykańscy mendeliści” zostali ogłoszeni sługami rasizmu i faszyzmu, „mizantropami kochającymi muchy”: „Amerykańscy Mendlowie nie są w stanie ukryć swego pokrewieństwa z fanatycznymi naukowcami Hitlera, którzy okryli się wstydem na oczach całej postępowej ludzkości… Mendlowska genetyka, eugenika, rasizm i propaganda imperializmu są teraz nierozłączne " .

4. Krytyka i stopniowy upadek „łysenkowskiego” kierunku biologii w okresie postalinowskim

4.1. 1955: krytyka Łysenki w „Liście 300”

4.2. Koniec lat pięćdziesiątych i początek sześćdziesiątych: dalsze wsparcie polityczne dla „nauki Michurina”

4.3. 1964: krytyka „łysenkoistów” na posiedzeniu Akademii Nauk ZSRR

4.4. Utrata poparcia politycznego i koniec kariery

Po usunięciu w październiku N.S. Chruszczowa ze stanowisk kierowniczych Łysenko ostatecznie stracił poparcie polityczne. Już w listopadzie 1964 r. w gazetach „Prawda” i „Komsomolska Prawda” ukazały się artykuły krytykujące działalność Łysenki i jego zwolenników. Na początku 1965 roku Wydział Biologii Ogólnej Akademii Nauk ZSRR głosował przeciwko ponownemu wyborowi Łysenki na stanowisko dyrektora Instytutu Genetyki Akademii Nauk ZSRR, „Prawda” opublikowała krytyczne przemówienie M. V. Keldysha , a w popularnym czasopiśmie „Science and Life” ukazał się artykuł noblisty akademika M. Semenowa, który stwierdził, że Łysenko należy do „nie do XX wieku, ale do odległej przeszłości nauki”. Komisja Akademii Nauk ZSRR sprawdza działalność Gospodarstwa Doświadczalnego „Gorki Leninskie” kierowanego przez Łysenkę i podważa jego osiągnięcia.

Gg - Opiekun naukowy, dyrektor VSGI.

Dyrektor naukowy laboratorium Bazy Badań Doświadczalnych Akademii Nauk ZSRR ?Wzgórza Leninskie.

I - gg - Prezydent VASKHNIL.

Gg - Dyrektor Instytutu Genetyki Akademii Nauk ZSRR.

G. – Odznaczony Złotym Medalem. II Miecznikow „za wybitną pracę w dziedzinie biologii i rozwój twórczego darwinizmu radzieckiego, który doprowadził do ważnych praktycznych wyników w rolnictwie”.

G. - Zwolniony ze stanowiska dyrektora Instytutu Genetyki Akademii Nauk ZSRR.

Gg – Kierownik Laboratorium Bazy Badań Doświadczalnych Akademii Nauk ZSRR ?Wzgórza Leninskie.”

Zmarł T. D. Łysenko

Nazwa: Trofim Łysenko

Wiek: 78 lat

Miejsce urodzenia: Obwód Połtawski, Ukraina

Miejsce śmierci: Moskwa

Działalność: Radziecki agronom i biolog

Status rodziny: nie był żonaty

Trofim Denisowicz Łysenko – biografia

Jeśli znajdziesz się we właściwym miejscu o właściwym czasie, możesz wznieść się na wyżyny. To właśnie przydarzyło się Trofimowi Łysence – człowiekowi ograniczonemu, ale wytrwałemu i ambitnemu. Jednak jego awans odbył się kosztem sowieckiej genetyki.

W przedrewolucyjnej wsi pierwszą osobę po mistrzu uważano za agronoma. Od niego zależało, czy chłopi przeżyją zimę dobrze odżywieni, czy też będą musieli żywić się mąką i trocinami. Chłopskiemu synowi Trofimowi nie było przeznaczone zostać mistrzem, ale mógł zostać agronomem.

Pochodzący z połtawskiej wsi Karłowka Trofim Łysenko aż do 13 roku życia nie znał ani jednej litery, dopóki ojciec nie posłał go do dwuletniej szkoły. Pojawiła się perspektywa życia innego niż moi rodzice. W wieku 15 lat młody człowiek trafił do Połtawskiej Niższej Szkoły Ogrodniczej, następnie do szkoły średniej, a w 1921 r. uzyskał dyplom agronoma.

Po wejściu do działu korespondencyjnego Kijowskiego Instytutu Rolniczego 21-letni Trofim dostał pracę w stacji doświadczalnej jako hodowca roślin. Wtedy to w biografii Trofima Łysenki pojawiły się dwie pierwsze prace naukowe na temat pomidorów i buraków, napisane własnoręcznie. Po ukończeniu studiów Łysenko został przydzielony do stacji selekcyjnej w Ganji. Biedne ziemie Zakaukazia dawały niewielkie zbiory, co często prowadziło do głodu i utraty bydła.

Dyrektor stacji postawił sobie za zadanie: wyhodować odmianę fasoli nadającą się do siewu zimowego. Już wczesną wiosną hodowcy chcieli pozyskać sadzonki, które nadawałyby się do karmienia zwierząt gospodarskich. I, o dziwo, pola Łysenki zazieleniły się już rok później, w marcu. Ale „winą” za to nie był botaniczny geniusz Trofima, ale łagodna zima. Nikt jednak wtedy nie przywiązywał do tego wagi.

Korespondent „Prawdy” natychmiast napisał o nowym „cudzie biologicznym”. Trofim nie pozostawił po sobie najprzyjemniejszego wrażenia. Później gość stolicy pisał: „To sprawia, że Łysenkę boli ząb, to smutny człowiek... pamiętam tylko jego ponure oko, pełzające po ziemi, jakby miał kogoś zabić .”

Kolejnym przełomem w biografii Trofima była wernalizacja – tak nazywa się przechowywanie nasion w chłodzie przed siewem. W biologii technika ta jest znana od 1854 roku i była aktywnie badana przed Łysenką. Udało mu się jednak uprościć to do masowej praktyki. Namoczone nasiona kiełkowano w niskiej, choć dodatniej temperaturze, a następnie wysiewano. W rezultacie zboża wytworzyły zsynchronizowane siewki i zwiększyły plony o 15%. Dlatego guru sowieckiej biogenetyki Nikołaj Wawiłow wypowiadał się pozytywnie o Łysence. Gdyby tylko wiedział, jak zachęcający okaże się jego kolega!

Prasa radziecka nie szczędziła pochwał. Łysenko został dosłownie uformowany w nowego Łomonosowa: „geniusza w łykowych butach”, „samorodek ludowy”, „luminarz botaniki”. Dziennikarze hojnie obdarzyli świeżo upieczonego naukowca tymi epitetami.

Na fali sukcesów Łysenko został dostrzeżony przez władze. W 1929 r. szef Narkoziemu Jakowlewa wziął botanika pod swoje skrzydła. Co roku na jego twórczość przeznaczano 150 tysięcy rubli, a specjalnie dla niego wydawany był biuletyn „Problemy wernalizacji”. Kiedy akademik Konstantinow prowadził badania i próbował udowodnić, że wernalizacja według Łysenki jest blefem, Trofim był już poza zasięgiem krytyki.

„Sukcesy” wernalizacji pozwoliły przyszłemu akademikowi najpierw zająć miejsce kierownika laboratorium Instytutu Genetycznego w Odessie, a 7 lat później kierownika instytutu. W tym czasie udało mu się otrzymać Order Lenina, członkostwo w Akademii Nauk Ukraińskiej SRR i inne przywileje. Powód rozwoju kariery był prosty: władza potrzebowała takich „samorodków” odpowiedniego pochodzenia, które gorąco wspierały ideologię komunistyczną.

Łysenko miał jednak pewne osiągnięcia. Jednym z nich była gonitwa – obcinanie pędów w okresie wzrostu, co dawało szybsze owocowanie. Kolejnym sukcesem akademika była metoda odgórnego sadzenia ziemniaków. W czasie wojny brakowało żywności i Łysenko wpadł na pomysł, aby pokroić bulwy ziemniaka na żywność i wykorzystać wierzchołki jako materiał do sadzenia. Technologia ta pozwoliła zaoszczędzić setki ton ziemniaków. A jednak takie eksperymenty bardziej przypominały udane eksperymenty niż pracę naukową. Nie był w stanie zrozumieć nowych, poważnych badań naukowych. To właśnie było powodem jego irytacji argumentami genetyków.

Już w 1936 r. Łysenko publicznie wdał się w dyskusję z Nikołajem Wawiłowem, który wówczas kierował Instytutem Genetyki Akademii Nauk. „Samorodek ludu” zaprzeczył prawom Mendla i roli genów w przekazywaniu informacji dziedzicznej, co wywołało konsternację w świecie naukowym. Ale Trofim nie martwił się tym. Uzyskawszy poparcie władz, Łysenko tylko zintensyfikował atak na genetyków. Argument jest prosty: daje to krajowi żniwa, a ci „weismann-morganiści” po prostu grzebią w laboratoriach i obnoszą się z niezrozumiałymi słowami!

„Nasi krajowcy zaczęli ostatnio śpiewać wraz z chórem kapitalistycznych kundli z genetyki... Ludzie Wawiłowa i Wawiłow wreszcie rozluźnili pasy, będą próbowali wykorzystać międzynarodowy kongres genetyczny do wzmocnienia swojej pozycji…” - Łysenko wysłał ten potworny list ignorancji do szefa rządu 1939 roku do Mołotowa.

Odpowiedzieli szybko na list: Wawiłow został aresztowany. Wyrok jest ostateczną miarą. Później zastąpiono go długim wyrokiem więzienia, podczas którego naukowiec zmarł z głodu.

Trofim Łysenko – brat zdrajcy

Po wojnie Łysenko, który stał się pierwszą osobą w sowieckiej botanice, kontynuował porażkę genetyków. Naukowcy zostali wyrzuceni z instytutów badawczych, aresztowani i wygnani. Łysenko triumfował. W środowisku naukowym czuł się jak bóg, szczerze wierząc w swoją moc. Oczywiście nikt nie może mu się oprzeć, nikt nie wdaje się z nim w dyskusję naukową. Nawet fakt spokrewnienia ze zdrajcą Ojczyzny nie zaszkodził akademikowi.

W 1942 r. brat Łysenki, Paweł, dobrowolnie podjął współpracę z Niemcami. W tym czasie bliscy takiej osoby podlegali ograniczeniom swoich praw. Taki los spotkał Trofima Łysenkę: w czasie wojny otrzymał Nagrodę Stalina, dwa Ordery Lenina i Gwiazdę Bohatera Pracy Socjalistycznej. Tymczasem Paweł uciekł do Monachium, gdzie czekał na koniec wojny. W obawie przed NKWD zwrócił się do Amerykanów z prośbą o azyl. Już w USA Paweł napisał list otwarty do Stalina, ale jego brat-agronom nadal cieszył się dużym szacunkiem przywódcy. Dopiero śmierć tego ostatniego pozwoliła na zachwianie pozycji akademika.

W 1955 roku 300 radzieckich biologów, fizyków i chemików napisało list do Chruszczowa w sprawie antynaukowych poglądów Łysenki. Igor Kurczatow zgłosił się na ochotnika do zaniesienia listu Sekretarzowi Generalnemu. Po przeczytaniu wiadomości Chruszczow uderzył pięścią i nazwał ją „oburzającą”. Jednak po namyśle usunął przyjaciela Trofima ze stanowiska szefa VASKHNIL. To prawda, że po 5 latach osobiście zwrócił go na to samo stanowisko. Dopiero gdy sam Chruszczow stracił władzę, Łysenko został ostatecznie usunięty ze stanowiska.

Trofim Łysenko – ostatnie lata i śmierć

Był wówczas już starszą osobą, która nie była już dla nikogo interesująca. Otrzymał stanowisko kierownika laboratorium w stacji Gorki Leninskie, gdzie pracował aż do śmierci w 1976 roku. O jego odejściu (śmierci) dowiedzieli się z pięciowierszowego nekrologu w „Prawdzie”. Niemal natychmiast archiwum Łysenki zostało przejęte przez KGB i przez wiele lat nie pamiętano o „akademik od pługa”. Trofim Łysenko zmarł 20 listopada 1976 r. Został pochowany w Moskwie na cmentarzu w Kuntsewie.

Radziecki agronom, biolog, akademik Trofim Denisowicz Łysenko urodził się 29 września (zgodnie z art. 17) 1898 r. we wsi Karłowka (obecnie miasto Karłowka, obwód połtawski, Ukraina).

Ukończył Połtawską Szkołę Ogrodniczą, Wyższą Szkołę Rolniczo-Ogrodniczą w Humaniu w obwodzie kijowskim w 1921 r., a wydział korespondencyjny Kijowskiego Instytutu Rolniczego, uzyskując dyplom z agronomii w 1925 r.

W latach 1922–1925 Łysenko pracował jako starszy specjalista w stacji hodowlanej Belotserkovsky pod Kijowem.

Od 1925 kierownik działu selekcji roślin strączkowych w stacji hodowlanej Ganja w Azerbejdżanie. W latach 1929–1934 starszy specjalista w zakładzie fizjologii Ogólnounijnego Instytutu Genetyki Selekcyjnej w Odessie.

W 1934 został wybrany na akademika Akademii Nauk Ukraińskiej SRR, a w 1935 na akademika Ogólnounijnej Akademii Nauk Rolniczych im. Lenin (VASKhNIL) ZSRR.

W 1934 r. Łysenko został mianowany dyrektorem naukowym, a dwa lata później dyrektorem Ogólnounijnego Instytutu Genetyki Selekcyjnej. Od 1938 roku dyrektor naukowy laboratorium Bazy Naukowo-Doświadczalnych Akademii Nauk ZSRR „Gorki Leninskie” w obwodzie moskiewskim.

W latach 1938–1956 Trofim Łysenko został wybrany na prezesa Akademii Nauk Rolniczych ZSRR.

W latach 1940-1965 był dyrektorem Instytutu Genetyki Akademii Nauk ZSRR.

Łysenko ma znaczny dorobek w tworzeniu wysoce skutecznych metod zwiększania plonów. Stworzył teorię etapowego rozwoju roślin, metodę ukierunkowanej zmiany dziedzicznych odmian ozimych zbóż na dziedziczne odmiany jare i odwrotnie. Zaproponował szereg technik agrotechnicznych (wernalizację, wygaszanie bawełny, letnie sadzenie ziemniaków).

Pod kierownictwem Trofima Łysenki opracowano odmianę pszenicy ozimej Odesskaya 3 i jęczmień jary Odessky 9; odmiana bawełny Odessa 1, która stała się główną odmianą bawełny rosnącą na nowych obszarach jej uprawy.

Idee Łysenki zostały wprowadzone do rolnictwa w latach trzydziestych i sześćdziesiątych XX wieku.

Część teoretycznych stanowisk i propozycji Trofima Łysenki nie znalazła potwierdzenia eksperymentalnego ani szerokiego zastosowania przemysłowego.

Wysunął stanowisko, że w przyrodzie nie ma wewnątrzgatunkowego przeludnienia i walk wewnątrzgatunkowych, a także, że istniejące gatunki biologiczne pod wpływem zmian warunków środowiskowych są w stanie bezpośrednio dać początek innym gatunkom. Przepisy te nie są podzielane przez wielu naukowców.

Dzięki sukcesom w praktycznej nauce rolniczej Łysenko uzyskał poparcie kierownictwa kraju, a przede wszystkim Józefa Stalina. Okazało się to wystarczające, aby wszelka krytyka Łysenki, zarówno uzasadniona, jak i bezpodstawna, była odbierana jako niezgoda z linią partii komunistycznej w dziedzinie rolnictwa i konsekwencja sabotażu. Monopol Łysenki na biologię w połączeniu ze stalinowskimi metodami zwalczania sprzeciwu spowodował zniszczenie całych szkół naukowych i śmierć wielu naukowców (w tym Mikołaja Wawiłowa).

W 1955 roku do Prezydium KC KPZR wpłynęło „list od trzystu”, w którym ostra krytyka działalności Łysenki opisała szkody, jakie wyrządził nauce i państwu. Pod listem podpisało się 297 pracowników naukowych, lekarzy i kandydatów na kierunki biologiczne. Konsekwencją tego listu było zwolnienie Łysenki ze stanowiska prezydenta WASCHNIL w 1956 r. „na jego własną prośbę”. W latach 1956-1961 był członkiem Prezydium WASKhNIL. W tych latach Łysenko aktywnie się bronił. W Akademii Nauk i VASKhNIL doszło do ciągłych starć między jego zwolennikami i przeciwnikami.

W latach 1961-1962 Trofim Łysenko po raz drugi objął stanowisko prezesa VASKHNIL. Po odsunięciu Nikity Chruszczowa od władzy Łysenko został ostatecznie odsunięty od kierowniczej działalności naukowej. W 1965 roku został usunięty ze stanowiska dyrektora Instytutu Genetyki Akademii Nauk ZSRR, po czym sam instytut został zlikwidowany. Od 1966 roku do końca życia Trofim Łysenko pracował jako kierownik laboratorium Bazy Doświadczalnych Badań Naukowych Akademii Nauk ZSRR „Gorki Leninskie” w obwodzie moskiewskim, kontynuując pracę naukowo-badawczą.

Łysenko był wiceprzewodniczącym Komisji ds. Nagród Stalinowskich w nauce (od 1940 r.), wiceprzewodniczącym Wyższej Komisji Atestacyjnej; członek Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR (1935-1937), wiceprzewodniczący Rady Związku Rady Najwyższej ZSRR (1937-1950), zastępca Rady Najwyższej I - VI zwołania (1937-1950) 1966).

Za swoją pracę praktyczną i teoretyczną został odznaczony tytułem Bohatera Pracy Socjalistycznej, odznaczony 8 Orderami Lenina, medalem im. Miecznikowa, nagrody na wystawach WDNCh itp. Łysenko był trzykrotnym laureatem Nagrody Państwowej ZSRR (1941, 1943, 1949).

Materiał został przygotowany w oparciu o otwarte źródła

Trofim Denisowicz Łysenko

Nauka
Data urodzenia
Miejsce urodzenia	Z. Karłowka, rejon Konstantynograd, obwód Połtawa, Imperium Rosyjskie
Obywatelstwo	ZSRR
Data zgonu
Miejsce śmierci	Moskwa, RFSRR, ZSRR
FreakRank

Trofim Denisowicz Łysenko(1898 - 1976) - radziecki agronom i biolog. Założyciel i największy przedstawiciel kierunku pseudonaukowego w biologii - Michurin agrobiologia, akademik Akademii Nauk ZSRR (1939), akademik Ukraińskiej Akademii Nauk (1934), akademik Ogólnorosyjskiej Akademii Nauk Rolniczych (1935). Bohater Pracy Socjalistycznej (1945). Laureat trzech Nagród Stalinowskich I stopnia (1941, 1943, 1949). Został odznaczony ośmioma Orderami Lenina, złotym medalem im. I. I. Mechnikov ZSRR Akademia Nauk (1950).

Jako agronom Trofim Łysenko zaproponował i propagował szereg technik agrotechnicznych (wernalizacja, bicie bawełny, letnie sadzenie ziemniaków). Większość metod zaproponowanych przez Łysenkę była krytykowana przez naukowców, takich jak P. N. Konstantinow, A. A. Lyubishchev, P. I. Lisitsyn i inni, nawet w okresie ich powszechnego wdrażania w rolnictwie sowieckim. Ujawniając ogólne mankamenty teorii i metod agronomicznych Łysenki, jego przeciwnicy naukowi potępili go także za zerwanie ze światową nauką i praktyką gospodarczą. Niektóre metody (jak np. metoda zwalczania ryjkowca zaproponowana przez węgierskiego entomologa Jabłonowskiego) były znane na długo przed Łysenką, ale nie spełniły oczekiwań lub były przestarzałe. Autor teorii etapowego rozwoju roślin. Nazwisko Łysenki wiąże się z kampanią prześladowań wobec genetyków, a także jego przeciwników, którzy nie uznawali „genetyki Miczurina”.

Ścieżka życia i działania

Trofim Łysenko urodził się 17 (29) września 1898 r. w ukraińskiej rodzinie chłopskiej jako syn Denisa Nikanorowicza i Oksany Fominichnej Łysenki, we wsi Karłowka.

Rodzina powitała później dwóch synów i córkę.

Okres Nauki

Łysenko nauczył się czytać i pisać dopiero w wieku 13 lat. W 1913 roku, po ukończeniu dwuletniej szkoły wiejskiej, wstąpił do niższej szkoły ogrodniczej w Połtawie. W 1917 wstąpił do gimnazjum, a w 1921 ukończył Liceum Ogrodnicze w mieście Humań.

Okres studiów Łysenki w Humaniu zbiegł się z I wojną światową i wojną domową: miasto zostało zdobyte przez wojska austro-węgierskie, a następnie przez Radę Środkowoukraińską. W lutym 1918 r. w Humaniu proklamowano władzę radziecką, po czym aż do 1920 r. miasto okresowo przechodziło w ręce armii „czerwonej” i „białej”.

W 1921 r. Łysenko został wysłany do Kijowa na kursy selekcyjne Gławsachara, następnie w 1922 r. wstąpił do Kijowskiego Instytutu Rolniczego (obecnie Narodowy Uniwersytet Biozasobów i Zasobów Naturalnych Ukrainy) na wydział korespondencyjny, który ukończył z dyplomem Stopień agronomii w 1925 r. W czasie studiów pracował w stacji doświadczalnej w Belotserkowsku jako hodowca roślin ogrodowych. W 1923 roku opublikował swoje pierwsze prace naukowe: „Techniki i metody selekcji pomidorów na stacji selekcyjnej Belotserkovskaya” oraz „Szczepienie buraków cukrowych”. Jak pisze Roll-Hansen, Łysenko nie znał ani jednego języka obcego.

W latach 1922-1925. Łysenko pracował jako starszy specjalista w stacji hodowlanej Belotserkovskaya.

Wczesne prace

Praca w Ganja (Azerbejdżan)

W październiku 1925 r. Łysenko, po ukończeniu Kijowskiego Instytutu Rolniczego, został wysłany do Azerbejdżanu, do stacji hodowlanej w mieście Ganja.

Stacja hodowlana Ganja wchodziła w skład personelu Ogólnounijnego Instytutu Botaniki Stosowanej i Nowych Upraw (VIPBiNK, później VIR), utworzonego w 1925 r., Kierowanego przez N. I. Wawiłowa. Dyrektor stacji w tym czasie był specjalistą od statystyki matematycznej w agronomii N.F. Derevitsky. Postawił Łysence zadanie wprowadzenia do Azerbejdżanu roślin strączkowych (łubinu, koniczyny, chiny, wyki), co mogłoby rozwiązać problem głodu bydła wczesną wiosną, a także zwiększyć żyzność gleby podczas wiosennej orki tych roślin na zielony nawóz. gleba "

7 sierpnia 1927 r. w „Prawdzie” ukazał się artykuł o Łysence, w którym na temat jego działalności w Ganji napisano:

Łysenko rozwiązuje (i rozwiązał) problem nawożenia ziemi bez nawozów i nawozów mineralnych, zazieleniania pustych pól Zakaukazia zimą, aby zwierzęta gospodarskie nie umierały z powodu skromnego pożywienia, a chłop turecki przeżył zimę bez drżenia o jutro ... Bosy profesor Łysenko ma teraz naśladowców, studentów, pole doświadczalne, luminarze agronomii przyjeżdżają zimą, stają przed zielonymi polami stacji, z wdzięcznością ściskają mu dłoń.

Oto co o tym okresie działalności Łysenki pisze historyk nauki David Joravsky (1970):

Sesja VASKhNIL 1948 Konfrontacja z genetykami

10 kwietnia 1948 r. Yu A. Żdanow, rozpatrując skargi naukowców na Łysenkę, złożył w Muzeum Politechnicznym raport z seminarium wykładowców obwodowych komitetów partyjnych na temat: „Kontrowersyjne kwestie współczesnego darwinizmu”. Sam Łysenko wysłuchał krytycznego przemówienia Yu A. Żdanowa przez megafon w innej sali, gdyż odmówiono mu wstępu na reportaż. Nastąpiła korespondencja i osobiste spotkanie Łysenki ze Stalinem, który zarządził odbycie posiedzenia i osobiście wprowadził poprawki do raportu Łysenki.

W dniach 31 lipca – 7 sierpnia 1948 r. odbyła się Sesja Ogólnorosyjskiej Akademii Nauk Rolniczych, na której większość prelegentów poparła poglądy biologiczne T. D. Łysenki i wskazała na „praktyczne sukcesy” specjalistów Ogólnorosyjskiej Akademii Nauk Rolniczych. „Kierunek Miczurina”, co łatwo wytłumaczyć losami poprzednich przeciwników Łysenki.

W związku z błędnymi poglądami Łysenki na genetykę (zaprzeczanie segregacji mendlowskiej, zaprzeczanie niezmiennym „genom”), a także upolitycznionymi wypowiedziami kierowanymi do przeciwników (przykładowo genetyce Morgana przypisywano usprawiedliwianie rasizmu, eugenikę, a także służenie interesom militarystyczna klasa burżuazyjna), krytycy Łysenki uznali później tę sesję za „klęskę genetyki”.

Jak zauważa historyk nauki Aleksiej Kożewnikow (1998), sesja odbyła się według scenariusza jednej z „gier demokracji wewnątrzpartyjnej”, którą reżim stalinowski wprowadził we wszystkie sfery życia ówczesnego społeczeństwa radzieckiego, a mianowicie według do scenariusza gry w „zjazd partii”: 1) decyzja reprezentatywnego organu kolegialnego miała znacznie większą wagę niż decyzja indywidualna; 2) frakcje i opozycję dopuszczano jedynie do ostatecznego głosowania. 2) Łysenkowie bezpośrednio na sesji stwierdzili, że dyskusja (kolejny element gry) zakończyła się w 1939 r. i obecnie „formalni genetycy” kontynuują swoją bezużyteczną walkę frakcyjną; Tym samym „formalni genetycy” zostali zdegradowani do kategorii „nielojalnych szkodników”, wobec których należy zastosować środki administracyjne, a nie słowa. Zgodnie z zasadami gry „kongres”, po ostatecznej dyskusji i głosowaniu, dyskusja ucichła na zawsze, a pozostałymi możliwymi opcjami gry były „dyskusja” na temat podjętej decyzji oraz „krytyka/samokrytyka”. Wobec „formalnych genetyków”, których przeniesiono do kategorii „nielojalnych szkodników”, zastosowano represje lub inne środki prześladowań. (patrz także rozdział „Łysenko i represje wobec biologów”)

„List trzystu”, koniec kariery

11 października 1955 r. do Prezydium KC KPZR wysłano „list trzystu” – list krytykujący działalność Łysenki, podpisany przez 297 naukowców, wśród których byli biolodzy (w tym żyjący genetycy), fizycy, matematycy, chemicy , geolodzy itp.

Krytycy uznali działalność Łysenki za „przynoszącą nieobliczalne straty”, podając jako przykład prace grupy zwolenników Łysenki nad hybrydyzacją wegetatywną, „przerabianiem natury” roślin i nasadzeń lęgowych oraz zaprzeczając praktycznemu i naukowemu znaczeniu tych prac.

Krytycy Łysenki zwracali szczególną uwagę na zaprzeczanie przez niego metodzie inkubacji roślin, zwłaszcza kukurydzy, uznając tę metodę za największe praktyczne osiągnięcie genetyki i odwołując się do doświadczeń amerykańskich genetyków. Krytycy w tym liście uznali zalecaną przez zwolenników Łysenki metodę międzyodmianowej hybrydyzacji kukurydzy za przestarzałą i odrzuconą przez praktykę amerykańską. Odnośnie kukurydzy napisali:

W wyniku działalności T.D. Łysenki nie mieliśmy kukurydzy hybrydowej, której dochody z wprowadzenia, zdaniem Amerykanów, w pełni pokrywały wszystkie koszty produkcji bomb atomowych.

Krytycy nazwali teorię Łysenki o „pokoleniu gatunków” „średniowieczną, hańbiącą nauką radziecką”. Wskazali, że w wyniku rozmów prowadzonych w latach 1952-1955. Teoria ta została całkowicie odrzucona przez specjalistów ZSRR.

Matematycy i fizycy, którzy napisali odrębny list, argumentowali, że próba ustalenia prawidłowego stosowania statystyki w biologii przez akademika A. N. Kołmogorowa została odrzucona przez akademika T. D. Łysenkę.

N. S. Chruszczow, według I. W. Kurczatowa, był bardzo oburzony i określił list jako „oburzający”. Sam Kurczatow i Prezydent Akademii Nauk ZSRR, akademik A.N. Nesmeyanov, zapoznali się z tekstem listu i w pełni go zatwierdzili, ale nie mogli go podpisać, ponieważ byli członkami Komitetu Centralnego KPZR. Jednak Kurczatow w rozmowie z Chruszczowem poparł opinie i wnioski naukowców.

Odrzucenie naukowców i wiele listów do władz ostatecznie doprowadziło do rezygnacji Łysenki ze stanowiska prezesa Wszechrosyjskiej Akademii Nauk Rolniczych, ale w latach 1961–1962. Łysenko powrócił na to stanowisko z osobistej inicjatywy N. S. Chruszczowa.

T. D. Łysenko wypowiadał się przeciwko nam [Ogólnounijnemu Instytutowi Uprawy Zboża] w gazecie „Prawda”: „Musimy zakończyć siew zboża w północnym Kazachstanie do 15 maja, a nie o tej porze zaczynać”. Ale wiedzieliśmy coś innego: w 1961 r. inwazja dzikiego owsa na Ziemiach Dziewiczych wynosiła ponad 80%, ponieważ zwykle sialiśmy wcześnie i nie czekaliśmy na kiełkowanie dzikiego owsa, które miało miejsce 15 maja w optymalnych wiosnach.
- Dyrektor Ogólnounijnego Instytutu Uprawy Zboża A. I. Baraev

Po rezygnacji Chruszczowa w 1965 r. Łysenko został usunięty ze stanowiska dyrektora Instytutu Genetyki Akademii Nauk ZSRR, a sam instytut został przekształcony w Instytut Genetyki Ogólnej Akademii Nauk ZSRR.

W latach 1966-1976 Łysenko pracował jako kierownik laboratorium Bazy Badań Doświadczalnych Akademii Nauk ZSRR „Gorki Leninskie”.

Został pochowany na cmentarzu w Kuntcewie.

Łysenko i represje wobec biologów

Nazwisko T. D. Łysenki zostało wymienione przez krytyków w związku z represjami wobec biologów za panowania I. W. Stalina.

W konfrontacji z przeciwnikami, których on i jego zwolennicy nazywali „weismannistami-mendelistami-morganistami”. Zwolennik Łysenki Izaak Izrailevich Prezent wykorzystywał oskarżenia swoich przeciwników o nierzetelność ideologiczną. Na sesji VASKhNIL w 1948 roku Prezent powiedział:

Zachęcamy do dyskusji w tym miejscu. Nie będziemy dyskutować z Morganistami (brawa), będziemy ich nadal demaskować jako przedstawicieli szkodliwego i obcego ideologicznie ruchu, sprowadzonego do nas z obcego kraju, pseudonaukowego w swej istocie. (Oklaski.)

Na II Zjeździe Kolektywnych Rolników-Szokujących, który odbył się w lutym 1935 r. (Prawda, 15 lutego 1935 r.), Łysenko mówiąc o kułaku i wrogu klasowym „na froncie” wernalizacji argumentował:

A w świecie uczonym, a nie w świecie uczonym, wróg klasowy jest zawsze wrogiem, niezależnie od tego, czy jest naukowcem, czy nie.

Związek Łysenki i N.I. Wawiłowa

W latach 1931–1935 Wawiłow w pewnym stopniu wspierał twórczość Łysenki, w szczególności nominował go do Nagrody Lenina im. V.I. za pracę nad wernizacją. Od 1936 r. przeszedł jednak na ostrą krytykę swoich poglądów i działań praktycznych.

Po aresztowaniu dyrektora Instytutu Genetyki akademika Wawilowa w 1940 r. dyrektorem został Łysenko. Większość źródeł uważa Łysenkę za bezpośrednio zaangażowaną w sprawę Wawiłowa.

„Genetyka Miczurina” Łysenko

Łysenko i jego zwolennicy wychwalali praktyczne i teoretyczne osiągnięcia I.V. Michurina, nie zaprzeczając werbalnie roli genetyki. W 1939 r. Łysenko stwierdził w swoim przemówieniu: „Na próżno towarzysze mendlowscy twierdzą, że wyznajemy zamknięcie genetyki. … genetyka jest konieczna, a my walczymy o jej rozwój, o jej rozkwit”. Jednak bezwarunkowe poparcie Łysenki przez kierownictwo partii ZSRR, bezpośrednie wykorzystanie przez Łysenkę aparatu partyjnego do tłumienia wszelkich sprzeciwów doprowadziło do wirtualnej porażki i ostatecznie oficjalnego zakazu genetyki w ZSRR.

Zaprzeczenie praw Mendla

T. D. Łysenko odnosił się sceptycznie, a nawet negatywnie do praw Mendla, wskazując na nieprzestrzeganie stosunku 3:1 w eksperymentach samego G. Mendla. Eksperymentom Łysenki nie towarzyszyła jednak wnikliwa analiza naukowa wyników, a ich wyniki nie były powtarzalne. Jeśli chodzi o prawa Mendla, zostały one potwierdzone przez trzy niezależne grupy naukowców już w 1900 r. Student studiów podyplomowych Łysenko N.I. Ermolaeva w 1939 r. opublikował artykuł „Po raz kolejny o „prawach grochu””, w którym wykorzystując obszerny materiał statystyczny podczas krzyżowania roślin grochu, bezskutecznie próbowała obalić ten schemat.

Łysenko opublikował krytyczną odpowiedź, w której uznał dzieło Kołmogorowa za „absolutnie nienaganne” z formalnego matematycznego punktu widzenia, ale w istocie nie udowodnił wniosków „mendelistów”. Jednakże, jak wspomniano powyżej, eksperymenty Mendla zostały potwierdzone już w 1900 roku przez trzy niezależne grupy naukowców.

Wyjaśniając trudności w wyjaśnieniu tego wzoru podczas obserwacji krzyżowania się roślin, A. N. Kołmogorow zauważył obecność dość wysokiego prawdopodobieństwa rozkładu 3:1 tylko w dużych próbach (w przykładzie z tabelami Ermolaevy - 12000 z prawdopodobieństwem 0,99). Łysenko, choć ze znacznymi zastrzeżeniami, dostrzegł także możliwość przestrzegania tego prawa na dużych ilościach danych źródłowych.

Średnio oczywiście może się to zdarzyć i zdarza się (choć nie zawsze) w stosunku 3:1. Przecież uzyskuje się średni stosunek trzy do jednego, który genetycy wyprowadzają (nie ukrywają tego) z prawa prawdopodobieństwa, z prawa wielkich liczb.

Jednocześnie Łysenko uważał wpływ środowiska zewnętrznego za istotny czynnik uniemożliwiający ujawnienie się praw Mendla w faktycznie obserwowanych roślinach (w szczególności podczas międzyodmianowego krzyżowania zbóż) i uważał, że przestrzeganie tego prawa byłoby przeszkodą w swojej pracy nad udoskonalaniem nasion zbóż, co było argumentem całkowicie nienaukowym, nie do przyjęcia wśród naukowców.

J. B. S. Haldane w artykule „Łysenko i Genetyka”, opublikowanym w 1940 r. w czasopiśmie „Science and Society”, omawiając stanowisko Łysenki, zwrócił uwagę, że stosunek 3:1 „bardzo rzadko uzyskuje się z pełną dokładnością”. Tego rodzaju odchylenia systematyczne uważał za narzędzie doboru naturalnego i „fakt o ogromnym znaczeniu biologicznym”. Haldane jednak, w przeciwieństwie do Łysenki, nie uważał tych odchyleń za bezpośredni wynik wpływu środowiska zewnętrznego.

Notatki

http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00043/92800.htm
Graham L., 1993, Nauka w Rosji i Związku Radzieckim, Nowy Jork: Cambridge University Press
Joravsky D., 1970, „Sprawa Łysenki”, Harvard University Press, Cambridge, MA, USA
Soyfer V.N., 2001. „Konsekwencje dyktatury politycznej dla nauki rosyjskiej”, Nature Reviews Genetics 2, 723-729
Amasino R., 2004, „Wernalizacja, kompetencje i epigenetyczna pamięć zimy”, The Plant Cell 16, 2553–2559
Roll-Hansen N., 2005. „Efekt Łysenki: polityka nauki”, Humanity Books, Amherst, Nowy Jork
Roll-Hansen N., 2008. „Nauka życzeń: wytrwałość T.D. Agrobiologia Łysenki w polityce nauki”, OSIRIS 23, 166-188
Yongsheng Liu „Wkład Łysenki w biologię i jego tragedie” // Rivista di Biologia / Biology Forum 97 (2004), s. 483-498.
http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=9475 ]
Lyubishchev A. A. O monopolu Łysenki w biologii – M.: Pomnik Myśli Historycznej, 2006.
Wasilij Leonow „Długie pożegnanie z Łysenkoizmem”
Wielka encyklopedia radziecka
T. D. Łysenko

Prawie każdy słyszał o wodzie żywej i martwej. Nie, nie tej z bajek, ale z naszego prawdziwego życia. Choć nie ma jakiś bajecznych właściwości, to to co ma wystarczy, aby zadomowił się w każdym domu.

Jak sama doświadczyłam wody żywej i martwej

Pod koniec ubiegłego wieku (jak to brzmi, co?) zbudowałem urządzenie do pozyskiwania wody żywej i martwej. Tak z ciekawości, na wszelki wypadek. Mówili, że choinka długo stoi na tej wodzie i nie spada, a rany szybko się goją, jak w bajce. No cóż, postanowiłem to sprawdzić. Zrobiłem to urządzenie, ale nie znalazłem wtedy dla niego zastosowania: do Nowego Roku było daleko, byłem młody i zdrowy, nie było co leczyć; i zapomniałem o nim.

Któregoś dnia musiałem pojechać do sąsiedniego miasteczka w moim Zhiguli. Przyjechałem i silnik zaczął działać nieprawidłowo. Wczołgałem się pod maskę w celu naprawy i mocno poparzyłem lewą dłoń w okolicy kciuka. W miejscu oparzenia natychmiast spuchł duży biały pęcherz.

Po jakiejś godzinie wróciłem do domu i przypomniałem sobie o urządzeniu, które produkowało cudowną wodę. Przygotowałem to szybko. Obficie posmarowałem pęcherz i obszar wokół niego świeżą, martwą wodą. Kiedy ręka była sucha, zrobiłem to samo dwa razy, używając wody żywej.

Po tym zabiegu coś zrobiłem i oparzenie po prostu wypadło mi z pamięci. Już wieczorem przyłapałam się na myśleniu, że w ciągu dnia wydarzyło się coś nieprzyjemnego, jednak nie było żadnego dyskomfortu. Wtedy przypomniałem sobie o oparzeniu i spojrzałem na swoją rękę. Nie było pęcherza! Skóra wróciła na swoje miejsce i dopiero jej lekko białawy kolor wskazywał miejsce oparzenia. Nic nie bolało.

Jak korzystam z wody żywej i martwej

Oprócz leczenia oparzeń i ran, używam martwej wody jako płynu po goleniu. Nie ma żadnych podrażnień i nieprzyjemnych wrażeń, skóra subiektywnie staje się bardziej aksamitna czy coś. I też wydaje mi się, że zarost rośnie trochę wolniej.

Martwa woda jest nadal pierwszym lekarstwem na próchnicę. Jeśli przepłuczesz usta tą wodą po każdym posiłku, nie będziesz musiał wydawać pieniędzy na orbitę, którą wszyscy otrzymują. Fakt.

Czasem do mycia włosów używam wody żywej i martwej. A raczej do płukania lub wcierania. Jeśli pojawi się swędzenie i włosy zaczną wypadać, natychmiast przygotowuję wodę. Po umyciu spłukuję włosy martwą wodą. Po 10-20 minutach, gdy osad opadnie, spłukuję go żywą wodą. Po wyschnięciu włosy stają się objętościowe i wydaje się, że jest ich dwa razy więcej.

Próbowałem pić tę wodę. Ale nie zauważyłem żadnego efektu. Widocznie nie nabawiłam się jeszcze odpowiednich chorób :) Ale internet jest pełen przepisów na wiele chorób. Pole do eksperymentów jest ogromne.

Już biorąc pod uwagę powyższe, urządzenie do przygotowywania wody żywej i martwej uważam, że warto mieć w każdej rodzinie. Urządzenie możesz wykonać samodzielnie lub kupić. To nie jest teraz problem.

Moi przyjaciele eksperymentowali z roślinami. Doświadczenie jest pozytywne, ale jeszcze nie jest dla mnie interesujące. W Internecie możesz znaleźć wszystko, czego chcesz.

W czasopiśmie „Wynalazca i Innowator” (przepraszam, nie pamiętam roku i numeru) przeczytałem artykuł niejakiego sprytnego, sądząc po tekście artykułu, kandydata nauk technicznych z Moskwy o cudownym lekarstwie na zapalenie prostaty.

Kandydat opisał procesy elektrochemiczne zachodzące w prostacie podczas stanu zapalnego oraz przebieg leczenia. Specjalnie dla siebie zrobił urządzenie, wszystko obliczył i został wyleczony.

G.D. Łysenko jest jednym z pierwszych propagatorów wody żywej i martwej

Jednym z pierwszych propagatorów żywych i umarłych jest G.D. Łysenko z miasta Słonim na Białorusi. Napisał na ten temat jedną broszurę i dwie książki. Znam go osobiście, organizowałem nawet jego spotkanie z mieszkańcami mojego miasta. Miał wtedy prawie siedemdziesiątkę i wyglądał całkiem efektownie i zwracał uwagę na każdą ładną młodą spódnicę.

W jego książkach jest mnóstwo poradników zdrowego stylu życia. Z niektórymi rzeczami nie do końca się zgadzam, ale każdy znajdzie coś według swojej wiary. Przeczytaj jego książki, jeśli uda Ci się je znaleźć: „Cudowna woda” (1997) i „Oszczędzając wodę” (2001).

Następnym razem opowiem o zawiłościach samodzielnego wykonania urządzenia. Nie musisz czytać dalej.

Co dzieje się z wodą podczas elektrolizy?

Na zakończenie trochę nauki z książki G.D. Łysenko „Cudowna woda”:

„Podczas elektrolitycznego rozkładu wody, wydzielania się wodoru i tlenu, zmienia się pH roztworu: katolit staje się zasadowy (pH osiąga 10-11), a anolit zakwasza się (pH do 3-4).

Katolit alkaliczny aktywnie pochłania dwutlenek węgla z powietrza i karbonizuje – pojawiają się w nim rozpuszczalne węglany (i biowęglany) sodu i potasu, a także nierozpuszczalne węglany potasu i magnezu. Fizjologiczne działanie wód węglanowo-wodorowęglanowych jest dobrze znane: miliony ludzi pije wodę mineralną.

Przyjmując wodę żywą i martwą, sole mineralne ulegają nieuniknionym przemianom elektrochemicznym. Jony chloru wyładowujące się na anodzie tworzą chlor pierwiastkowy. Uwalnia się w postaci gazu, a odparowując z roztworu częściowo rozpuszcza się tworząc tzw. aktywny chlor – silny środek utleniający, który występuje w różnych postaciach: w postaci rozpuszczonego chloru cząsteczkowego, w postaci produkty jego hydrolizy, na przykład kwas podchlorawy lub podchloryn.

Właściwości utleniające roztworów aktywnego chloru są dobrze znane i od dawna są one powszechnie stosowane do dezynfekcji. W pewnych warunkach na anodzie mogą również tworzyć się inne utleniacze - nadwęglany, nadsiarczany itp. Ich stężenie nie jest duże, ale mają też działanie dezynfekujące.

Na katodzie wraz z wydzielaniem się wodoru następuje redukcja tlenu, choć w niewielkim stopniu – woda ma ciągły kontakt z powietrzem. W efekcie powstaje nadtlenek wodoru, który można łatwo wykryć np. poprzez charakterystyczną reakcję z siarczanem tytanylu.

Skład wody żywej i martwej silnie zależy od początkowego składu wody naturalnej oraz warunków elektrolizy: materiału elektrody, gęstości prądu, temperatury, czasu trwania procesu, geometrii elektrolizera itp. Dlatego nie da się z góry przewidzieć, co się stanie w każdym konkretnym przypadku. Ale w większości przypadków można wyjaśnić, co decyduje o „cudownym” działaniu wody żywej i martwej.

Jeśli kwaśna gleba wymaga wapnowania i jest podlewana martwą wodą, najprawdopodobniej nie będzie to korzystne dla upraw. Jeśli ropna rana zostanie potraktowana martwą wodą zawierającą aktywny chlor, patogenne drobnoustroje umrą, a rana się zagoi. Jeśli podczas zgagi wypijesz pewną ilość alkaliczno-węglanowej wody żywej, zgaga ustąpi. W zasadzie mechanizm leczenia chorób żołądka staje się jasny – zmiana pH środowiska i aktywne oddziaływanie na mikroflorę.”