Mongołowie Pod koniec XIII wieku naszej ery. Kubilaj-chan, chiński cesarz z dynastii Yuan, wnuk Czyngis-chana, przyjął jako swoją religię tradycję sakja buddyzmu tybetańskiego. Zatrudnił muzułmanów z Azji Środkowej jako poborców podatkowych, aby stworzyć warstwę między swoimi

Alexandra Gutsa - Prawdziwa historia Rosji. Notatki amatora.

Zacznijmy dokładnie rozumieć, co piszą nam podręczniki i historycy na temat inwazji tatarsko-mongolskiej.

Mongołowie

Karamzin napisał „Mogołów”.

Rosjanie po raz pierwszy spotykają Mongołów, jeśli spojrzeć na PVL, nad rzeką Kalką. Jak to się stało?

Kronikarz nowogrodzki pisze: „ Z powodu naszego grzechu poganie stali się nieznani, ale nikt nie wie, kim oni są, skąd przybyli, jaki mają język, z jakiego są plemienia i jaka jest ich wiara. A ich imiona to Tatarzy, a inni mówią: Taurmeni (Turkmenowie, Tauromenowie?), a inni to Pechenesi... Bóg jeden wie, kim oni są i jak wyszli„(Polevoi, T. 2, s. 502. w nawiązaniu do lis. l. 98).

Tę wiadomość przekazali Rosjanom Połowcy. Nikt nie zna ich języka?! Ale Mongołowie negocjują z rosyjskimi książętami. Przez tłumacza? W powieści V. Yana „Batu” pojawia się tłumacz, ale w kronikach nie ma ani słowa o tłumaczach. Oznacza to, że język mongolski jest nadal znany! Najprawdopodobniej nie mamy tu do czynienia z całkowitą wiedzą o Mongołach, którzy pojawili się na ziemiach Połowców, ale z wiedzą o nich (lepiej powiedzieć o jej braku) konkretnego nowogrodzkiego kronikarza lub jego świty. " Kronikarz przekazuje tutaj tylko plotki i plotki. Absolutnie nie może powiedzieć nic pewnego, skromnie wykluczając się z kręgu „mędrców”, którzy rozumieją książki i przypisując sobie rolę prostego rejestratora fatalnej sytuacji.(? - A.G.) wydarzenia„(Grekow, Jakubowski, 1950. s. 201).

Kronika Ipatiewa mówi o Tatarach jedynie, że są ateistami: „ Latem 6732 r. przybyła niesłychana armia, do ziemi połowieckiej przybył bezbożny Moab, polecony przez Tatara. Konczak, który został Połowcem z Jurgii, był potężniejszy od wszystkich Połowców, ale nie mógł się oprzeć i rzucił się na niego, i doznał wielu pobić, ale do Dniepru Tatarzy wrócili do swojej wieży, ale Połowcy, którzy uciekli do ziemia Rous, która ich wytropiła przez księcia ruskiego, nawet nie ma dla nas litości, my dzisiaj zostaniemy wytępieni, a z rana wy będziecie wytępieni...„(Kronika Ipatiewa, 1998. s. 740–741). To wszystko. Ale na Rusi było wówczas mnóstwo pogan.

Kronikarz kijowski, w przeciwieństwie do nowogrodzkiego, wyraźnie wie, kim są Tatarzy, ponieważ od razu przypomina czytelnikowi: „ mówią, że to Tatarzy”(nie jest zaskakujące, że czytelnik zapomni, ponieważ wokół jest wielu różnych ludzi i plemion). Świadomość tego kronikarza jest zrozumiała; wydarzenia dzieją się dosłownie tuż obok. Za setki lat Tatarzy będą rozumiani jako zupełnie inny naród, a raczej naród bardzo specyficzny.

Przypomnijmy, że kronikarz o Tatarach tak mówi: „ Zalecenia dla Tatarvy" Jak tłumaczy się słowo „zalecenia”? Starosłowiańskie „reku” (zamiast „u” pisze się „my”) oznacza „powiedzieć”, a zatem „wymawialny lub nazywany Tatarami”. Współczesne polskie „rzekomy” tłumaczone jest jako „pozorne, wyimaginowane”, a „rzekomo” to „rzekomo”. Może faktycznie mają na myśli „rzecznych Tatarów”, od słów „rzeka = rzeka”? Założenie nie jest aż tak fantastyczne, skoro wśród Tatarów byli wędrowcy – mieszkający wzdłuż brzegów Donu (wędrowcy stali się sojusznikami Mongołów, gdy pojawili się nad Donem (Gumilev, 1992b. s. 339)).

Pytanie: dlaczego mamy taką pewność, że kronikarz na określenie ludu używa słowa „Tatarzy”, a nie w jakimkolwiek innym znaczeniu? Na przykład Tatarzy to po prostu kawaleria. Którego? Bezbożni Moabici. Już wtedy wiedzieli, o kim mówimy. Podobnie jak w białych gazetach podczas wojny domowej, mieli pełną świadomość, kim są „bezbożni bolszewicy”.

No cóż, na koniec zapytajmy – kim są „Moabici”? Są to mieszkańcy kraju położonego na wschód od Martwego Jeziora. Tytuł dotyczy Moabu” Syn Lota ze swojej najstarszej córki. Moab był przodkiem Moabitów… Moabici zostali surowo ukarani za złe traktowanie Izraelitów…. Byli oddani bałwochwalstwu, dlatego niektórzy prorocy zwracali się do nich ze swoimi potępieniami i proroctwami…„(Encyklopedia biblijna, 1991, s. 479).

Zatem kronikarz ( i jest to najprawdopodobniej mnich, czyli osoba posiadająca wiedzę w zakresie nauczania chrześcijańskiego) nie można było po prostu nazwać Tatarów Moabitami. Miało to dla niego głębokie znaczenie. Który?

Moabici zostali surowo przeklęci – aż do dziesiątego pokolenia nie weszli do społeczności Pana „na zawsze” (Biblia Deut. XXIII, 3–6); ponadto, " Pan wydał w twoje ręce wrogów Moabitów(izraelski – A.G.)… A w tym czasie Moabici zabili około dziesięciu tysięcy ludzi... i nikt nie uszedł„(Biblia. Sędziowie. III, 12–30). " I uderzył Moabitów, zmierzył ich powrozem, położył ich na ziemi... I Moabici stali się niewolnikami Dawida, płacąc daninę„(Biblia. II Królewska XIII, 2). Czy mnich kronikarz mógłby po prostu nazwać nieznanych wojowników, którzy przybyli z Dalekiego Wschodu (jak twierdzą historycy) Moabitami, ludem o tak „chwalebnej” przeszłości? I bili ich tysiącami, i byli niewolnikami płacącymi daninę...

Ale jeszcze ciekawiej jest dowiedzieć się, o czym mówili prorocy, zwracając się do Moabitów. Istota proroctwa Izajasza: „za trzy lata, licząc lata najemników, wielkość Moabu wraz z całą jego wielką rzeszą zostanie zniszczona, a reszta będzie bardzo mała i nieistotna” (Biblia. Izajasz. XV, XVI) . „Daj skrzydła Moabowi, aby mógł odlecieć; jego miasta będą spustoszone, bo nie będzie w nich nikogo, kto mógłby mieszkać” (Biblia. Jeremiasz, XLVTII, 9).

Oznacza to, że Tatarzy atakowali i bili jedynie Rosjan (tj. książąt kijowskich, wołyńskich itp.), ale kronikarz już wie, że ich śmierć nie jest odległa. Można było tak pisać dopiero trzysta lat później, po „końcu jarzma tatarsko-mongolskiego”. Kronika Ipatiewa kończy się w roku 1292, mamy zatem przed sobą tekst zredagowany nie wcześniej niż w XVI wieku. Zauważmy, że w Kronice Nowogrodu Tatarzy nazywani są bezbożnymi Hagaryanami. Ale znowu Hagaryci są sojusznikami Moabitów w wojnach z Izraelitami, które zakończyły się niepowodzeniem, tj. kronikarz zna wynik wojen z Tatarami.

To prawda, że ​​\u200b\u200bpozostaje opcja, że ​​​​Tatarzy są dobrze znanymi „grzesznikami” i opisano kolejną walkę między książętami południowymi, nie tylko Rurikowiczami, ale także innymi, którzy okazali się nieciekawi dla autorów wielu tradycyjnych podręczników historii Rosji . W tym przypadku zrozumiałe jest przyklejanie etykiety „Moabici” do starych i znajomych przeciwników. Biją naród wybrany przez Boga, czyli „nas”, a Bóg ich ukarze…

Tartaria większa według Łyzłowa

Wydarzenia historyczne związane z epoką „najazdu tatarsko-mongolskiego”, które przykuły naszą uwagę, rozgrywają się na bezmiarze Europy Wschodniej. Wyobrażamy sobie te przestrzenie tak, jak uczyliśmy się o nich na lekcjach geografii. Jednak naoczny świadek, który żył i opisywał je w XIII wieku, wyobrażał sobie coś zupełnie innego. Przejdźmy na przykład do opisu „miejsca wydarzeń” autorstwa starożytnego rosyjskiego historyka A.I. Łyzłowa, który żył całkiem niedawno, trzysta lat temu. Jakikolwiek świadek, wciąż jest mu bliżej czasów Batu niż nam.

W XVII wieku w „Historii Scytów” A.I. Lyzlov przedstawia Tatarów jako część narodu scytyjskiego, do którego zaliczają się także Słowianie.

« Scytia nosi imię Scytyjczyka, syna Herkulesa, i są dwie rzeczy: jedna(po pierwsze - A.G.) Europejczycy, gdzie mieszkamy, czyli Moskwa, Rosjanie(Ukraińcy i Białorusini. - A. G.), Litwa, Wołochia i Tatarzy Europejscy. Drugi to Azja, w której żyją wszystkie ludy Scytów, siedząc od północy na wschodzie. Ci azjatyccy Scytowie bardzo się rozmnożyli i nadano im różne imiona. Zjednocz Tauros, tak jak ci na Górze Byk(Góra Ararat! Jak widać ze słów Łyzłowa na następnej stronie. - A. G.) live, ini Agatyrsi, także edsedoni...i Maasgeti, Arismani, Sakevi czy Saga.

Wszystkie te ludy scytyjskie są ukryte i nieznane Grekom i Latynosom. Granice Scytów przebiegają na zachód od rzeki Don [a Boter, opisując cały świat, uważa, że ​​od Wołgi, co jest bardziej odpowiednie]. Na wschód od słońca do granic Khiy, jak Indie. Od południa z morza Meotskago, czyli Azovskago i Morza Kaspijskiego, czyli Khvalisskago. O północy aż do oceanu scytyjskiej Islandii.

Podzielona jest na cztery części. W Hordzie można mieć wszystko. Drugi Zagatai i wszystkie im podobne ludy pod Ussonem i pustynią Łopską. Trzeci będzie kontrolował Chiny, a jeż występuje na wspomnianej pustyni i w państwie Khin. Czwarta obejmuje kraje mało nam znane, takie jak Belgia, Argon, Arsater, Ania.

Ale od pięciuset lat i Bolyn, kiedy lud Scytów, opuściwszy kraj zwany w ich języku Mongal, jego mieszkańców nazywano Mongails lub Mongaili, osiedlając się w niektórych stanach..., zmieniając swoją nazwę, nazywając siebie Tatarami, od tatarskiego Rzeczne lub pochodzące z wielu ludów jeże same akceptują lub słyszą bardziej uprzejmie„(Łyzłow, 1990. s. 8–9).

Tak więc Scytia obejmuje prawie całe terytorium ZSRR. Ludy kaukaskie „Tauros” to także Scytowie. Należy zauważyć, że dla A.I. Lyzlova wszyscy Scytowie mają te same korzenie genetyczne. Wszyscy mają tego samego przodka – Scytyjczyka, syna Herkulesa. Co więcej, Tatarzy dorównują innym Scytom: moskiewskim, litewskim i rosyjskim.

Jednak A.I. Lyzlov nie może nic powiedzieć o Mongołach, poza tym, że są to Scytowie, którzy zmienili nazwę. W każdym razie akceptują nazwę „Tatarzy” i wiedzą, że tak się nazywają.

Historyk E.V. Chistyakova protekcjonalnie pisze w dodatku do książki Łyzłowa: „ Autorowi nie udało się oczywiście w tym czasie rozstrzygnąć takich kwestii, jak pochodzenie Tatarów-Mongołów i przyczyny ich ekspansji. Ale on o nich myślał, studiował różne opinie kronikarzy zachodnioeuropejskich i historyków polskich...„(Łyzłow, 1990. s. 362). Inny historyk, Yu. A. Mytsyk, do powyższych słów o „Mongailach” tak zauważa: „ Kwestia pochodzenia Tatarów mongolskich jest bardzo złożona i nie została do końca wyjaśniona przez współczesną naukę. W źródłach chińskich Mongołów i Tatarów nazywa się „da-da”. Istnieją wersje, że Mongołowie są jednym z plemion tatarskich i odwrotnie, nazwa plemienna Tatarzy została nadana przez Mongołów podbitym ludom tureckim itp.„(Łyzłow, 1990. s. 448). Zatem kim są Mongołowie i Tatarzy, pozostaje tajemnicą dla współczesnej nauki, pomimo trzystu lat badań! Może szukali w złym miejscu. Ale ponieważ uczniowie muszą się czegoś nauczyć, podręczniki pokazywały im wspaniały obraz globalnego imperium Czyngis-chana.

Może z dalszego tekstu A.I. Łyzłowa można dowiedzieć się czegoś na temat Mongołów? Może nie przeczytałeś uważnie? Przecież A.I. Lyzlov korzystał z wielu źródeł rosyjskich i zagranicznych, z których część zaginęła. Cóż, zacytujmy dalej.

« A mniejsza połowa Scytii, nawet nad Morzem Asyjskim, nazywana jest Tatarem Wielkim. Wielki Tatar jest oddzielony od Scytii przez Imausa wielką i sławną górą: jeż z jednego kraju to Tartaria, a jeż z tego kraju to Scytia. W pobliżu Morza Chwalskiego znajduje się kamienna góra zwana Kaukazem. Z drugiej strony, od południa i wschodu, oddziela je wielka góra, zwana Bykova, po łacinie – Mons Taurus, na której po raz pierwszy stanęła Arka Noego po potopie„(Łyzłow, 1990. s. 9).

Historyk Yu. A. Mytsyk, próbując powiązać podręcznik z A. I. Lyzlovą, wyjaśnia nazwę góry Imaus w następujący sposób: „To najwyraźniej oznacza Ural”. Znakomicie! Wydaje się, że to hipoteza – „najwyraźniej” – ale do świadomości wkrada się szkolna dyscyplina i przesiąknięta krwią psychologia – „oczywiście Ural, po co się tam męczyć!” A Mongołowie natychmiast przywiązują się do swojej „historycznej ojczyzny” - współczesnej Mongolii, ponieważ A. I. Lyzlov pisze dalej:

« O tych Tatarach Mongaileh, którzy mieszkali w mniejszej części Scytii, zwanej od nich Tartarią, historycy napisali wiele słynnych czynów, jakby byli sławni na całym świecie„(Łyzłow, 1990. s. 9). Nawiasem mówiąc, Rosjanie nazywali Ural Kamiennym Pasem.

Ponieważ mniejsza część Scytii, Wielki Tatar, leży za Uralem, Mongołowie znajdują się we współczesnej Mongolii. Czyż nie? Wróćmy do słów Łyzłowa. Wspomina się jeszcze o dwóch górach, które wyznaczają położenie Tataru Wielkiego: Byk i Kaukaz. Pierwszym, odkąd wspomniano o Noem, jest Ararat. Drugi to Kazbek, bo „blisko Morza Chwalińskiego”, czyli Morza Kaspijskiego. Wygląda na to, że Imaus to Elbrus! Wyznacza granicę Wielkiego Tataru na północy, a na południu (południe) – Ararat.

Tak więc ojczyzna Mongołów znajduje się na Kaukazie. Zachwycać się!? Aby to sprawdzić, poszukajmy Małej Tatarii. Skoro jest „duży”, musi być i „mały”. Mała Tataria istniała naprawdę na mapach już w XVIII wieku. Na mapie Europy Zachodniej z 1755 r. odnaleźli go G.V. Nosovsky i A.T. Fomenko (Nosovsky, Fomenko. Empire, s. 128). Leżało na południu współczesnej Ukrainy. Mapa jest w języku francuskim, dlatego Minor Tartaria oznaczona jest na niej jako Petite Tartaria (petit (francuski) - mały). W pobliżu znajdowały się więc Małe i Duże Tataria, co jest całkiem naturalne. Jak ludzie rasy kaukaskiej mogą być Tatarami-Mongołami! Cóż, po pierwsze, Scytowie, będziemy trzymać się terminologii A.I. Lyzlova, a po drugie, pamiętajmy, że Tauros, którzy mieszkali w pobliżu Araratu, są dla niego azjatyckimi Scytami.

Mylące jest to, że góra Kaukas to Kazbek. Ale potem A.I. Lyzlov wspomina kraj Seruan, czyli Servan, „w pobliżu Morza Kaspijskiego”, w którym znajduje się miasto Derbent, „ który stoi nad bramami góry Kaukazu na wąskiej ścieżce pomiędzy dwiema górami„(Łyzłow, 1990. s. 35). Wystarczająco?

Na koniec przypomnijmy, że „Tatarzy Mongailei” otrzymali nazwę „Tatarzy” od rzeki Tatar. Spójrzmy na Kaukaz. Nie będziecie musieli długo szukać, gdyż przez terytorium Azerbejdżanu przepływa nowoczesna rzeka o nazwie Terter! Dopływ Kury.

W książce wskazany jest także Kaukaz, jako miejsce zamieszkania w starożytności Rusi, czyli Scytów (Ayvazyan, 1997). Ponadto: " „Rusowie żyją wzdłuż rzeki Kira, wpadającej do Morza Gurgan”. Gurgan to Morze Kaspijskie; wpływająca do niej rzeka może być Kurą„(Pervukhin, s. 33). Jak to jest!? Pochodzi z Księgi Josippon, żydowskiego chronografu z X wieku.

Przypomnijmy sobie miejsce, w którym przerwaliśmy cytowanie „Historii Scytów”. Mówiliśmy o słynnych sprawach Mongołów, wówczas zwanych Tatarami. O „sławnych” czynach Mongailów, jeśli mamy na myśli wyczyny Czyngis-chana z podręczników, historyk ten nie pisze nic więcej w swojej „Historii Scytów”. Wielkie imperium Czyngis, czyli scytyjskie w rozumieniu A.I. Łyzłowa, nie zasługiwało na prawo do pojawienia się na kartach jego książki. Więcej niż dziwne. Jednak jarzmu tatarsko-mongolskiemu również nie dawano należytego szacunku. Ale lepiej nie przerywać cytatu. Więc:

« O tych Tatarach Mongailekh, którzy mieszkali w mniejszej części Scytii, zwanej od nich Tartarią, historycy napisali wiele słynnych czynów, jakby stawali się sławni na całym świecie. Nie są to nic szczególnego oprócz żon i dzieci i broni z imienia, a oni niczego nie zaczęli, nawet gdyby było to dla nich daremne. Nie było pieniędzy, znali mniej niż złoto i srebro, zaspokajali swoje potrzeby jedynie w barterze. Bo, powiadam, gdzie jest złoto w imię honoru, tam jest pożądanie, a gdzie jest pożądanie, tam jest umiłowanie pieniędzy w imię honoru, a gdzie jest miłość do pieniędzy, jest oszustwo i tym podobne.<людей>Wygodnie jest pokonać srebrem.

Nie mają nic lepszego niż chwała, a natura dała im wiele do ich szorstkiej natury. Po pierwsze, Justyn z czystego zdziwienia pisze o nich, jakby byli niegrzeczni bez nauk, nie znali zła, więc Grecy, od wielkich nauk, byli pełni niewstrzemięźliwości. Gdyby tylko naród chrześcijański miał w sobie taką miarę, jak nie tylko ziemia, ale i niebo, kochałoby go.

Nigdy nie zostali pokonani, ale wszędzie odnosili zwycięstwa. Król Dariusz został wygnany ze Scytii; i zabił chwalebnego autokratę Cyrusa, pokonał hetmana Aleksandra Wielkiego w imieniu Zopirina wraz ze swoją armią...„(Łyzłow, 1990. s. 9–10).

Jak widzimy, Mongołowie A.I. Łyzłowa stronili od złota. Ale czy mówimy o zwycięstwach „starożytnych Scytów” nad Dariuszem i innymi „starożytnymi”, czy też są to słynne czyny Mongołów, trudno ocenić.

Z „Mongail Tatarów” wyszli Tatarzy Krymscy, Perekop, Biełgorod, Oczakow i wszystkie ludy żyjące w pobliżu Morza Azowskiego. Inaczej mówiąc, ludy Małych Tatarów, czyli południa Ukrainy i regionu Azowskiego, mają swoje korzenie w Wielkich Tatarach na Kaukazie. Ale dalej jest napisane, że „ W rzeczywistości historycy tych Tatarów wyobrażają sobie, że było to plemię żydowskie, o czym Boter słynnie pisze w swoich książkach.„(Łyzłow, 1990. s. 13).

Komentarz historyka Yu. A. Mytsyka: „ Opinia D. Botera o pochodzeniu Tatarów od Żydów wziętych do niewoli przez Asyryjczyków jest bezpodstawna” (Lyzlov, 1990, s. 449). Powiedział, że jest odcięty. I dlaczego? Z jakiegoś powodu niemieccy Żydzi zamierzali udzielić pomocy wojskowej Tatarom z Batu(patrz wykład 7).

Żydzi w starożytności byli ludźmi wyznającymi judaizm. I wcale nie są to etniczni Żydzi. Przykładowo Chazarowie, mieszkańcy południa Europy Wschodniej (Wołga, Don, Kubań – patrz ryc. 4, czyli mieszkańcy Wielkich Tatarów według A.I. Łyzłowa) byli Żydami, czyli Żydami dla A.I. Łyzłowa. Żydzi w starożytnym Kijowie byli najprawdopodobniej Słowianami, Rosjanami, którzy wybrali wiarę żydowską (Buszkow, 1997, s. 60–66). Tolerancyjna Horda Rus posiadała także oddziały żydowskie, złożone z potomków Chazarów, a także żydowskich Słowian. Jest więc całkiem możliwe wykrycie żydowskiego śladu w historii Mongołów. Potomkowie Chazarów są wędrowcami; więc byli w pierwszych szeregach armii tatarskiej, wypędzając dumnych Rurikowiczów przez stepy. Ale o tym porozmawiamy trochę później.

Jak Żydzi pojawili się na Kaukazie? „...w wieku półtora stulecia, jak pisze Ezdrasz, plaga Żydów, przekroczywszy góry Persji i Medu, przyszła do krainy Arsater. Gdziekolwiek znajduje się ten kraj Arsater, pisarze spekulują na jego temat odmiennie. Netsy jest potwierdzony. jakby to był kraj Kolchidy, który dziś nazywa się Mingrelia (Mingrelia to kraj w pobliżu Morza Chwalisskiego, blisko Persji. - przyp. A.I. Lyzlova)... większość pisarzy tak twierdzi: dla Arsatera kraj region ten to Belgiana, ale bynajmniej nie wyszedł do Żydów pod imieniem Tatarów 1200 lat od wcielenia Boga, za czasów wielkiego Kingisa, który założył królestwo Chin...„(Łyzłow, 1990. s. 13).

A fakt, że Żydzi-Mongołowie-Tatarzy za czasów Czyngis-chana, według A.I. Łyzłowa, założyli królestwo Chin, jest po prostu wspaniałym dowodem na korzyść nietradycyjnych wersji Hordy-Rusi. Chiny, jak odkrył A. T. Fomenko, w żadnym wypadku nie są Chinami nowoczesnymi. Ten ostatni nazywany jest Chinami przez prawie wszystkie narody europejskie. Dla Rosjan Chiny – niedługo przed rozpoczęciem pisania swojej książki przez A. I. Łyzłowa – znajdowały się na południu Rosji (A. T. Fomenko utożsamia Chiny nawet z Rosją). Najprawdopodobniej jest to starożytna nazwa Złotej Hordy, a dokładniej Hordy Trans-Wołgi.

Jak to się stało, że Mongołowie-Tatarzy (lub „Mongailowie”) udali się do Europy (Wielka Tataria dla A.I. Łyzłowa to azjatycka część Scytii)?

Ludzie ci zostali narzuceni daniną przez niejakiego Unkama, ale potem się rozmnożyli (co zaniepokoiło Unkama) i zaczęli szukać miejsca pod słońcem. " Po kilku latach wybrali spośród siebie króla Hingisa i dzięki błogosławieństwu zwycięstwa i odwagi nadali mu imię Wielki. Za to, że przybyłeś z kraju swojego lata od wcielenia Słowa Bożego 1162 z okrutną armią, zdobywaj pod sobą nowe regiony z wielką siłą i wielką chwałą.„(Łyzłow, 1990. s. 14).

(N.A. Morozow wywodził słowo „Mongol” od greckiego „megalion” = wielki. - Czyngis-chan nosił przydomek Wielki; naturalnie jego wojowników można było nazwać wielkimi, czyli Mongołami).

« Po śmierci tego Hiigisa jego spadkobiercy w krótkim czasie tak straszyli wszystkie kraje wschodnie, nawet o północy, zagładą niezliczonych narodów, że cała Europa drżała przed nimi».

Jak widzimy, Mongołów obawiano się na wschodzie, północy i zachodzie. Chiny, czyli Chiny, jakoś wypadają, choć w podręcznikach jest mowa o podboju Chin (Chiny) przez Czyngis-chana. Na południu Tatarzy walczą w Persji i prowadzą kampanię przeciwko Indiom (ten kraj nie musi być nowoczesnymi Indiami). Skąd oni przyszli? " Z niezliczoną rzeszą swego ludu z Tatarii, z kamiennych gór Kaukazu, z wielkiej góry Imaus i z pól Euteanu, przybył do Indii, gdzie król Indii, służąc mu, zabił oba regiony mu podobne i inne wzdłuż rzeki Eufrat i nad Morzem Perekate, znalezione w niewoli i zdewastowane...„(Łyzłow, 1990. s. 15). Jak widzimy, przenieśli się na południe z Kaukazu, ze swoich rodzinnych miejsc; a Indie bardziej przypominają Persję - najpierw pobili „króla Indii”, który miał służbę (może za czasów Unkama), a potem dali się ponieść i przenieśli jeszcze dalej na południe, aby umyć buty w Zatoce Perskiej. Ogólnie rzecz biorąc, już za czasów A.I. Łyzłowa Indie często oznaczały kraj odległy od Rusi. Np. na końcu książki przez Indie A.I. Lyzlov oznacza miejscowość z portowym miastem Aden (Lyzlov, 1990. s. 243). A to wydaje się być Arabia!

Źródła o Tatarach-Mongołach

Jeśli czytelnik chce zdobyć „prawdziwą, autentyczną wiedzę” o krwawych mongolskich zdobywcach, to musi sięgnąć jedynie do podanych poniżej źródeł i tylko je przeczytać i nic więcej. Cała reszta to literackie przetwarzanie, przepisywanie i opowiadanie na nowo.

Źródła są zatem następujące (Iłowajski. Formacja Rusi, 1996, s. 712):

Kronikarze chińscy;

Perski kronikarz Rashid Eddin (= Rashid ad-Din, żył w XIV wieku);

Kronika buddyjsko-mongolska Altan Tobchi (złoty skrót);

Źródła ormiańskie („Historia Mongołów mnicha Magakia. XIII wiek”, 1871);

Podróżnicy z Zachodu w XIII wieku: Plateau Carpini, Aspelin, Rubrukvis, Marco Polo;

Historycy bizantyjscy: Nikephoros Gregor, Akropolita, Pahi-mer;

Zachodni kronikarze, na przykład Matvey z Paryża.

Przyznaję, że nie widziałem wszystkiego, nie czytałem wszystkiego. Ale perły Rashida ad-Dina i Matveya z Paryża przedstawię czytelnikowi później. O Plateau Carpini, Rubruku i Marco Polo - tuż poniżej. Ano o tym, że „starożytni Chińczycy” nie posiadają dokumentów pisanych powstałych wcześniej niż w XVI wieku. (!) historycy wolą nie myśleć (Buszkow, 1997, s. 191).

Jak wyglądał Czyngis-chan?

Odpowiedź: „On... wyróżniał się bardzo wysokim wzrostem, dużym czołem i długą brodą” (Iłowajski. Formacja Rusi, 1996. s. 499).

„Portret” Czyngis-chana pokazany na zdjęciu i zaczerpnięty z książki (Erenzhen Khara-Davan, „Czyngis-chan jako dowódca i jego dziedzictwo” - http://kulichki.rambler.ru/~gumilev/HD/index. html), prawdopodobnie jest zgodny z tym opisem wielkiego zdobywcy. Przedstawia „klasycznego Mongoła” z podręczników. Patrząc na niego nikt nie pomyślałby, że Czyngis-chan nie był Azjatą z mongolskich stepów.

Temudżi (1167–1227), który w 1201 r. otrzymał na kurułtaju tytuł Czyngis-chana. Reprodukcja obrazu znajdującego się w rezydencji księcia Ke La Shena, potomka Czyngis-chana

Ale kto powiedział, że jest to prawdziwy portret legendarnego zdobywcy? Po co zadawać głupie pytania: skoro na dole widnieje napis „Czyngis-chan”, oznacza to „Czyngis-chan”. Wszystko, co musisz zrobić, drogi czytelniku, to uwierzyć, że gdzieś tam, w swoich biurach, mądrzy profesjonaliści z całą pewnością to ustalili. Chciałbym przeprowadzić ankietę wśród dyplomowanych historyków: kto i kiedy ustalił, że zdjęcie przedstawia Czyngis-chana?

Obawiam się, że niewiele osób powie coś zrozumiałego.

Pojawienie się Mongołów

Podręczniki, powieści historyczne, a zwłaszcza filmy, przypisują Tatarom mongolskim wizerunek wąskookiego, czarnowłosego, dzikiego i złego nomady. Czy to prawda?

« Według współczesnych Mongołowie, w przeciwieństwie do Tatarów, byli ludźmi wysokimi, brodatymi, jasnowłosymi i niebieskookimi.„(Gumilew, 1992. s. 74). Nie, ci Tatarzy powinni być jak „ ludzie niezdarni, z krótkimi nogami, szeroko rozstawionymi oczami, bez górnych rzęs, z rzadkimi włosami na brodzie i wąsach„(Iłowajski. Formacja Rusi, 1996. s. 499). D.I. Iłowajski jest jednym z tych, którzy pisali podręczniki, więc w jego opisie rozpoznajecie znanych z setek filmów Tatarów-Mongołów, którzy napadli na Ruś? Niestety, w filmach pokazani są współcześni Mongołowie.

Dlaczego współcześni Mongołowie różnią się od swoich „przodków”? Gumilow wyjaśnia: „ Ich potomkowie uzyskali swój nowoczesny wygląd dzięki mieszanym małżeństwom z licznymi sąsiednimi plemionami niskich, czarnowłosych i ciemnookich„(Gumilew, 1992. s. 74). Ale skąd wzięli się na wschodzie tak dziwni „blond” i „brodaci” ludzie? L.N. Gumilow milczy. Jednak i w nim dominuje historyczny wygląd krótkonogich i bezbrody Tatarów, odtworzony najwyraźniej w naukowych mękach. Pisze: „ Jednak najstarsi Mongołowie nie mieli nic wspólnego z blondynkami zamieszkującymi Europę. Europejscy podróżnicy z XIII wieku. nie znaleźli żadnych podobieństw między Mongołami a sobą„(Gumilew, 1992. s. 74).

Kogo on ma na myśli? Marco Polo? Czy on tam był? Wiele wskazuje na to, że nigdy nie był w Chinach, a podróż do nich uczyniła go tak sławnym (Nosovsky, Fomenko, 1996). Prawdopodobnie są to słynni podróżnicy Plateau Carpini i Rubruk. Ale V.N. Tatishchev zauważa: „ Podróżujący kaznodzieje, Karpein, Rubrik itp., wprawdzie opowiadają o swoich podróżach coraz dalej, aż do granic Chińczyków, ale patrząc na to wyraźnie, trudno uwierzyć, że byli daleko od Kijowa czy Donu, ale pisali z opowieści konieczne było przekroczenie Wołgi, Yaik, Morza Aralskiego i miast, przez które musieli podróżować. jak Bolgor, Turkstan, Taszkent itp., nie są wymienione„(Tatishchev, T. 1, s. 233–234). Nawiasem mówiąc, książka A. Bushkowa zawiera wiele zabawnych „świadectw” „wielkich” podróżników Marco Polo, Carpiniego i Rubruka. Przeczytaj, dobrze jest oczyścić głowę.

Zatem przodkowie dzisiejszych Mongołów są wysocy, brodaci, jasnowłosi i niebieskoocy. Kusi mnie, żeby powiedzieć „biali ludzie”. Zróbmy krótką dygresję i przytoczmy legendę o białym królu, tak popularną wśród „potomków Czyngis-chana”.

Legenda Białego Cara

(Z notatki Badmajewa do Aleksandra III na temat zadań polityki rosyjskiej na wschodzie Azji zob. http://smtp.redline.ru/~arctogai/badmaev.htm#8).

« Teraz postaram się jak najdokładniej wyobrazić sobie znaczenie białego cara dla całego Wschodu w oparciu o dane legendarne i historyczne i mam nadzieję, że dla każdego Rosjanina będzie jasne, dlaczego biały car jest tak popularny na Wschodzie i jak łatwo będzie mu wykorzystać rezultaty wielowiekowej polityki swoich przodków.

Jeden z przodków Buriacji, Sheldu Zangi, uciekł z Chin. rodzin po zawarciu traktatu, ale został schwytany i stracony przez władze mandżurskie na podstawie artykułu X około 1730 roku na granicy. Przed egzekucją wygłosił przemówienie, w którym powiedział, że jeśli jego odcięta głowa poleci w stronę Rosji (co się stało), wówczas cała Mongolia przejdzie w posiadanie białego króla.

Mongołowie upierają się, że pod ósmym khutuktem Urgi staną się poddanymi białego króla. Obecna khutukta jest uważana za ósmą. Urga Khutukta jest uważana przez Mongołów za świętą, podobnie jak Dalajlama i ma ogromny wpływ na całą Mongolię.

Oczekują także pojawienia się białego sztandaru z Rosji w Mongolii w VII wieku po śmierci Czyngis-chana, który zmarł w 1227 roku.

Buddyści uważają białego króla za reinkarnację jednej z ich bogiń, Dara-ehe, patronki wiary buddyjskiej. Odrodziła się jako biały król, aby złagodzić obyczaje mieszkańców północnych krajów.

Legendarne opowieści są w tych krajach o wiele ważniejsze niż rzeczywiste zjawiska.

Uciskani przez biurokratyczny świat dynastii Manchu, Mongołowie w naturalny sposób mocno trzymają się tradycji, które obiecują im lepszą przyszłość i nie mogą się doczekać jej przybycia.».

Jakie są korzenie tej dziwnej legendy, która łączy przyszłość Buriacji-Mongołów z białym królem, który przybędzie z Rosji? Czy jasnowłosi i niebieskoocy Mongołowie Czyngis-chana nie przybyli do Mongolii z zachodu w tym samym czasie?

Czytelnik najwyraźniej zauważył, że na początku unikam używania określenia „Mongol” w odniesieniu do ludu pod wodzą Czyngis-chanaXIIIwiek. Moim zdaniem bardziej poprawne jest użycie etnonimu „Mogul”. Po pierwsze, MogołowieXIIIstulecia wcale nie są przodkami współczesnych Mongołów Khalkha. Podobnie jak dzisiejsi Włosi nie są spadkobiercami starożytnych Rzymian, ani w sensie fizycznym, ani kulturowym. Fakt, że współczesny Rzym dumnie eksponuje pozostałości starożytnego Koloseum, nie świadczy o ciągłości Cesarstwa Rzymskiego i współczesnej cywilizacji zachodniej. Moskwa stała się spadkobiercą Rzymu, a sama cywilizacja nie przestała istnieć po 476 roku. Zginęła wówczas jedynie jego zachodnia część, a ona zginęła właśnie pod ciosami dzikusów, których potomkowie dzisiaj uznali, że opłaca się i honorowo przywłaszczyć sobie tak starożytną historię.

Co zaskakujące, Moskwa zjednoczyła w sobie pozornie niezgodne rzeczy – Rzym i Karakorum. Dlaczego jednak niekompatybilne? Tu i tam obowiązywały te same zasady. Każdy mógł zostać obywatelem Rzymu i potentatem, wyznawcą Wielkiej Jasy Czyngis-chana. Dlatego Jalairowie i Oiraci oraz wiele plemion o korzeniach tureckich, i nie tylko tureckich, zaczęto nazywać Mogołami. Po drugie. Przyjrzyjmy się jednak, jak brzmiało imię ludzi podległych Czyngis-chanowiXIIIwiek.

Rashid ad-din nazywa naszych „Mongołami”Mogulamii pisze«... o plemionach tureckich, które w starożytności nazywano Mongołami [Mugulami]”. Odpowiednio nazywa kraj MogołówMugulistan,na przykład: „Jego zastępcą był Takuchar-noyon… Jego region i jurta znajdowały się na północnym wschodzie, w odległej części Mongolii [Mugulistan]”

Autorzy bizantyjscy nazywali naszych Mongołów tsouo „bKhgotami, czyli znowu dokładnie Mogołami. O czym pisze William de Rubrukmoala.„W owym czasie wśród ludu Moalów żył pewien rzemieślnik Czyngis…”

Zatem użycie określenia „Mogul” jest w pełni uzasadnione, zwłaszcza jeśli chcemy oddzielić współczesnych Mongołów Khalkha od wieloplemiennej i wielojęzycznej społeczności, która działała wXIIIwieku pod nazwą „Mongu”. I uwierzcie mi, wśród nich znalazło się miejsce dla każdego – zarówno rasy kaukaskiej, jak i mongoloidalnej. I Indoeuropejczycy oraz ludzie mówiący po turecku i mongolsku.

Rashid ad-din dzieli Mogołów na dwie kategorie: 1. „Prawda”, że tak powiem, Mogołowie („o tych plemionach tureckich, które w starożytności nazywano Mongołami [Mugulami]”), 2. Mogołowie samozwańczo z przechwałek („o plemionach tureckich, które w tamtych czasach nazywano Mongołami [mugolami], ale w starożytności każde [z nich] miało specjalne imię i przydomek”).

Do pierwszej kategorii zaliczają się Nirunowie i Darlekini, jak napisano powyżej, natomiast do drugiej kategorii Rashid ad-din zaliczają się następujące ludy („samozwańczy” Mogołowie):

1. Jalair. „Mówią, że ich jurta była [okolicą] Kima [kima] w Karakorum; Mają [tak] ślepe oddanie, że dawali oliwę [na pożywienie] wielbłądom Gurkhana, władcy Ujgurów. Z tego powodu nazywano ich Belage.”

2. Sunity.

3. Tatarzy. „Miejsca ich nomadów, obozów i jurt zostały [dokładnie] określone oddzielnie przez klan i gałąź w pobliżu granic regionów Khitai. Ich głównym siedliskiem [jurty] jest obszar zwany Buir-naur (Buir-nor, lub Boir-nor – jezioro w północno-wschodniej części Mongolii – ok. tłum.).” Czyngis-chan potraktował wymienionych Tatarów niezwykle okrutnie: „ponieważ byli oni mordercami i wrogami Czyngis-chana i jego ojców, rozkazał powszechną rzeź Tatarów i nie pozostawił ani jednego w

żyje w granicach określonych przez prawo [yasak]; więc kobiety i małe dzieci

zabijajcie i rozcinajcie łona kobiet brzemiennych, aby je całkowicie zniszczyć”.

4. Merkity. „Czyngis-chan zarządził, że żaden z [Merkitów] nie powinien pozostać przy życiu, ale [wszyscy] powinni zostać zabici, ponieważ plemię Merkitów było zbuntowane i wojownicze i walczyło z nim wiele razy. Nieliczni, którzy przeżyli, przebywali [wtedy] w łonie matki lub ukryli się wśród krewnych”.

5. Kurlauty. „To plemię wraz z plemionami Kungirat, Eldzhigin i Bargut są ze sobą blisko i zjednoczone; wszyscy mają tę samą tamgę; spełniają wymogi pokrewieństwa i utrzymują między sobą [adopcję] zięciów i synowych”.

6. Targuty.

7. Oiraty. „Jurta i siedziba plemion Oirat to Osiem Rzek [Sekiz-muren]. Rzeki wypływają z tego miejsca, [potem] łączą się i stają się rzeką, która nazywa się Cam; ta ostatnia uchodzi do rzeki Ankara-Muren (górny bieg rzeki Jenisej (Kem), która według autora uchodzi do Angary – ok.

tłumacz.)”.

8. Barguts, Corys i Tulas. „Nazywają się Bargutami ze względu na fakt, że ich obozy i mieszkania [znajdują się] po drugiej stronie rzeki Selenga, na samym skraju terenów i ziem zamieszkanych przez Mongołów, a które nazywane są Bargudzhin-Tokum. ”

9. Tumaty. „Lokalizacja tego plemienia znajdowała się w pobliżu wyżej wymienionego [obszaru] Bargudzhin-Tokum. Oddzieliło się także od krewnych i gałęzi Bargutów. [Tumaci] żyli na terenie kraju Kirgizów i byli niezwykle wojowniczym plemieniem i armią”.

10. Bulagachini i Keremuchini. „[Oboje] mieszkali w [tym samym obszarze] Bargudzhin-Tokum i na samym krańcu kraju Kirgistanu. Są sobie bliscy.”

11. Urasuty, Telenguty i Kushtemi. „Nazywa się ich także plemieniem leśnym, ponieważ żyją w lasach na terenie kraju Kirgizów i Kem-Kemdzhiutów”.

12. Leśne Uryankaty. „W czasie migracji ładowali swoje bagaże na byki górskie i nigdy nie opuszczali lasów. W miejscach, gdzie się zatrzymywali, z kory brzozowej i innych drzew zbudowali kilka szałasów i szałasów i tym się zadowolili. Kiedy ścinają brzozę, wypływa z niej [sok] podobny do słodkiego mleka; zawsze piją ją zamiast wody.

13. Kurkany.

14. Sakaici.

Wszystkie powyższe informacje będą nam potrzebne później, ale na razie powinniśmy o tym pamiętać. Po pierwsze, wszystkie powyższe ludy są Mogołami, choć „samozwańczymi”. Po drugie, wszyscy, według Rashida ad-dina, również należą do plemion tureckich. Po trzecie, mamy przed sobą listę ludów znacznie różniących się od siebie zarówno pod względem sposobu uprawy roli, przynależności religijnej, jak i, co jest bardzo prawdopodobne, cechami antropologicznymi. Mamy więc do czynienia z pstrokatą mieszanką niektórych „turecko-mongolskich”. Tymczasem warto zastanowić się, czy warto wrzucić to wszystko do jednego worka? Cokolwiek powiesz, istnieją duże różnice między Turkami a tymi samymi Mongołami Khalkha. Główna różnica ma charakter językowy. Nie ma nic lepszego niż język „turecko-mongolski” i nigdy nie istniał. W języku chalkha-mongolskim istnieje duża liczba zapożyczeń tureckich, co wskazuje na bezwarunkowy wpływ kultury tureckiej, ale w języku rosyjskim jest wystarczająco dużo podobnych zapożyczeń, podczas gdy praktycznie nie ma mongolskich, a te, które istnieją, pojawiły się później czas z języka kałmuckiego.

Ponadto. Badanie rytuałów pogrzebowych Khalkha-Mongol pokazuje, że Turcy byli warstwą rządzącą w tym społeczeństwie, ponieważ w grobach chowano wyłącznie osoby szlachetne, na przykład Setsen Khans, Dzasaktu Khans i innych książąt Północnej Mongolii, co odpowiada tureckim zwyczajom pogrzebowym , podczas gdy zwykli ludzie Khalkha chowali swoich zmarłych metodą odsłaniania zwłok, to znaczy po prostu zostawiali zmarłych na stepie, gdzie pewien rodzaj ptaka szybko ich pozbywał.

Inną kwestią jest to, kogo tak naprawdę ma na myśli ten sam Rashid ad-din, mówiąc o Turkach? Podobnie jak większość jego współczesnych, Rashid ad-din nazywa wszystkie koczownicze ludy pasterskie Azji Turkami, zarówno tureckojęzycznymi, jak i mongolskojęzycznymi, oprócz Tungusów i, jak należy przypuszczać, plemion pochodzenia aryjskiego, zajmują co najmniej ten sam Jenisej Kirgiski. Wśród Turków są na przykład Tanguci, czyli północno-wschodni Tybetańczycy. Innymi słowy, jak pisze I. Pietruszewski we wstępie do „Zbioru Kronik”: „dla naszego autora «Turcy» to nie tyle określenie etniczne, ile społeczne”. Jednak obserwuje się to nie tylko wśród „naszego autora”.

L.N. Gumilow pisze o tym: „Arabowie nazywali wszystkich nomadów Azji Środkowej i Środkowej Turkami, nie biorąc pod uwagę języka”. Yu.S. Chudyakov o tym samym: „Już we wczesnym średniowieczu termin ten (turecki - K.P.) nabrał znaczenia politonimu. Używano go w odniesieniu nie tylko do starożytnych Turków, ale także do mówiących po turecku nomadów, poddanych tureckich kaganów, a czasami do wszystkich nomadów zamieszkujących stepy Eurazji, na terytoriach sąsiadujących z krajami muzułmańskimi.

Powyższe słowa najsłynniejszych turkologów można potwierdzić na przykład fragmentami pracy arabskiego autora Abulfedy „Geografia”, który kiedyś relacjonował na przykład o Alanach: „Alanowie to Turcy, którzy przyjęli chrześcijaństwo . W sąsiedztwie (z Alanami – K.P.) żyje lud rasy tureckiej zwany Osłami; ten lud jest tego samego pochodzenia i tej samej religii co Alanowie”, tych słów czasami używa się, aby twierdzić, że Alanowie są pochodzenia tureckiego. Z reguły jednak starają się przemilczeć następujące słowa Abulfedy: „Rosjanie to naród rasy tureckiej, który na wschodzie styka się z Ghuzzami, narodem także rasy tureckiej”. Tu należy podziwiać pracę tłumaczy, którzy – jak można przypuszczać – w trakcie tłumaczenia wymyślili pewną „rasę turecką”. Właściwie nie ma rasy tureckiej. Tak jak nie ma rasy indoeuropejskiej ani japońskiej. Ale. Antropolodzy wyróżniają w obrębie małej rasy północnoazjatyckiej (część dużej rasy mongoloidalnej) małąTurańskirasa, a raczej sekcja rasowa, będąca wynikiem połączenia składników mongoloidalnych i kaukaskich. Jednak mieszanie to nadal mieszanie, nawet jeśli jest znaczące. Jednak trochę się rozkojarzyliśmy. Alanie nie są Turkami. Potomkowie kaukaskich Alanów, jak już ustalono w naukach historycznych, uważani są za Osetyjczyków, którzy noszą samo imię „żelazo”, tj. po prostu „aria”. Język osetyjski należy do rodziny języków indoeuropejskich, a dokładniej do języków irańskich. Jednakże Alanowie już w czasach Ammianusa Marcellinusa byli konglomeratem ludów, a jednak.

I oczywiście zwieńczeniem totalnej turkifikacji wszystkiego i wszystkich jest uznanie Rosjan za Turków. Jednak niezależnie od tego, jak śmieszne mogą wydawać się współczesnemu czytelnikowi słowa Abulfedy, warto jednak pomyśleć - może jednak geograf arabski miał jakieś podstawy do takich twierdzeń? Zdecydowanie miał. Odpowiedź jest prosta. Na Rusi dość dobrze znano język turecki, rozpowszechniony wzdłuż Wielkiego Jedwabnego Szlaku, a w Rosji w XIV w., tj. za czasów Abulfedy nazywano ziemie dzisiejszej Ukrainy (tutaj proszę czytelnika o uważne zapoznanie się z tekstem „Zadonszczina”).

Jednak to nie wszystko. Te. To nie jest takie proste. Al-Masudi donosił w X wieku: „Pierwszym z królów słowiańskich jest król Dir, ma on rozległe miasta i wiele zamieszkałych krajów; Do stolicy jego stanu przybywają muzułmańscy kupcy z najróżniejszymi towarami. Obok tego króla królów słowiańskich mieszka król Avanja, który ma miasta i rozległy region, dużo żołnierzy i zaopatrzenia wojskowego; toczy wojnę z Rumem, Ifranjem, Nukabardem i innymi narodami, ale te wojny nie są decydujące. Wtedy król Turka graniczy z tym królem słowiańskim.To plemię jest z wyglądu najpiękniejsze ze Słowian,największy z nich pod względem liczebności i najodważniejszy z nich pod względem siły (podkreślenie moje. -K.P.)”. Tutaj oczywiście nie jest do końca jasne, czy mówimy o królu Turka, czy przecież o plemieniu „Turków”, jednak przesłanie Al-Masudiego daje do myślenia. Autorzy arabscy ​​nazywali Słowian „sakaliba”, które to określenie zostało zapożyczone od greckiego skHyaRo^ „słowiańskiego”. Jednak od środkaXIXV. a później wielu najbardziej autorytatywnych orientalistów uzasadniło punkt widzenia, zgodnie z którymSakalibaAutorzy wschodni mieli na myśli w niektórych przypadkach wszystkicho jasnej karnacjiosób z regionów północnych w stosunku do krajów islamskich, w tym nie-Słowian. Zanim jednak napiszesz doSakalibaTurcy powinni także jasno zrozumieć, że termin ten odnosi się do osób o określonym wyglądzie, jak podają ci sami muzułmańscy autorzy. Abu-Mansur (zm. 980?) relacjonował: „Słowianie (tj. Sakaliba – K.P.) to rude plemię o jasnobrązowych włosach”, a ten sam Al-Masudi napisał: „Wyjaśniliśmy już przyczynę powstania koloru Słowianie (sakaliba – K.P.), ich rumieniec i rude (lub blond) włosy.” Więcej o sakalibie można przeczytać w książce D.E. Mishina „Sakaliba (Słowianie) w świecie islamu we wczesnym średniowieczu” M., 2002 Zawiera wyczerpujące informacje na ten temat.

Należy zatem stwierdzić, że przez całe średniowiecze, co najmniej do XIV wieku włącznie, plemiona rasy kaukaskiej, a ponadto północna część rasy kaukaskiej, władające językami indoeuropejskimi, ale posługującymi się językiem tureckim jako środkiem porozumiewania się komunikacja międzynarodowa.

Skąd pochodzi etnonim „Mogul” (Mugul), zwany także „Mongolem”?

Istnieją dwie główne wersje. Pierwsza wersja należy do Rashid ad-din, tj. odnosi się do oficjalnej historiografii zatwierdzonej przez samych władców Mogołów. Wezyr Ghazana-chana stwierdza: „Słowo mongolski po raz pierwszy zabrzmiało [dosł. był] Mungol, to znaczy „bezsilny” i „prostolinijny”.

W dzisiejszym języku rosyjskim termin „Mongol” (Mogol) można interpretować jako „prosty”, „głupiec”, „schmuck”, „łopian”. Ogólnie rzecz biorąc, język rosyjski jest bogaty w tym sensie, jak również w każdym innym.

W związku z tym słowa przypisywane Czyngis-chanowi przez mongolskiego historyka Sanana-Sechena, rzekomo wypowiedziane na kurultai w 1206 r., są nieco niezrozumiałe: „Chcę tego, jak szlachetnego kryształu górskiego, bidetu, który w jakimkolwiek niebezpieczeństwie pokazał mi najgłębszą lojalność, jeszcze przed osiągnięciem celu moich aspiracji nosił imię „Keke-Mongol” i był pierwszym ze wszystkich żyjących na ziemi!” W związku z interpretacją Rashida ad-dina termin „keke-Mongol” wygląda niezwykle ciekawie.

Druga wersja pochodzi z zeznań autorów chińskich, którzy stwierdzili: „Państwo Czarnych Tatarów (czyli północne Shanyu) nazywa się Wielką Mongolią. Na pustyni znajduje się góra Menguszan, a w języku tatarskim srebro nazywane jest mengu. Jurczeni nazywali swoje państwo „Wielką Złotą Dynastią”, dlatego Tatarzy nazywają swoje państwo „Wielką Srebrną Dynastią”.

Wyjaśnienie Peng Da-ya, jednego z autorów, cytowanych notatek jest dość logiczne. Oprócz tego, że Jurchenowie nazywali swoją dynastię Jin (Złota), Khitanie (Chińczycy) są również znani jako dynastia Liao (Stal). Zatem nazwy dynastyczne stanów północnych Chin zawierają całe spektrum przydatnych metali. Komentator tekstu stawia sprawę nieco inaczej, gdyż w języku mongolskim „srebro” oznacza« mungyu» Lub« mungyun» oraz „Menggu”, o którym Peng Da-ya wspomina jako nazwa góry oznaczająca „srebro”, jest dobrze znaną chińską transkrypcją tego słowa« Mongyol». Warunki« mungyu» Lub« mungyun» I« Mongyol», według komentatora było mało prawdopodobne, aby zostały one zmieszane w języku mongolskim, ale Peng Da-ya ma chińską transkrypcję tego słowa« Mongyol» - „Mengu” najprawdopodobniej kojarzono z językiem mongolskim« mungyu» Lub« mungyun» przez zewnętrzne podobieństwo fonetyczne. Obraz tutaj, autorstwa tłumacza tekstu, jest nieco zagmatwany, chociaż jedna opinia nie odrzuca drugiej, ponieważ Peng Da-ya najwyraźniej musiał zapytać miejscowych Mogołów o znaczenie słowa „Menggu”. Czy to tylko Mogołów?

Faktem jest, że zarówno Peng Da-ya, jak i Xu Ting pojechali do Tatarów, a raczej dotak tak, które zarówno oficjalny dodatek Rashida, jak i nieoficjalna „Sekretna Legenda” jednomyślnie zgłaszają jako ofiary totalnej masakry dokonanej przez Mogołów (lista „samozwańczych” Mogołów znajduje się powyżej).

Wiadomo, że podróże Peng Da-ya i Hsu Ting były częścią misji prowadzonych przez Tsou Shen-chih. Peng Da-ya brał udział w pierwszej misji Tsou Shen-chih, która, jak podano w Song Shi, opuściła południowe Chiny między 12 stycznia a 10 lutego 1233 r. i udała się w podróż przez północne Chiny w 1233 r. Ta misja został wysłany do sądu mongolskiego przez dowódcę oddziałów granicznych regionu Jianghuai (połączenie Jangcy-Huaihe) w celu „wyrażenia wdzięczności” w odpowiedzi na przybycie ambasadora mongolskiego do południowych Chin z propozycją wspólnych działań wojskowych przeciwko Jurchens. Druga misja Zou Shenzhi, w skład której wchodził Xu Ting, została wysłana przez dwór cesarski 17 stycznia 1235 r. 8 sierpnia 1236 r. misja przebywała już w północnych Chinach w drodze powrotnej do południowych Chin. W ten sposób Peng Da-ya odbył swoją podróż w 1233 r., Xu Ting - w latach 1235–1236. Do tego czasu, według Rashida ad-dina i „Tajnej legendy”, Czyngis-chan już dawno wymordował wszystkich Tatarów w najbardziej zdecydowany sposób.

Inne źródło w ogóle nie wyjaśnia tej kwestii – „Meng-da bei-lu” („Pełny opis Tatarów Mongołów”), napisany przez chińskiego ambasadora Zhao Honga na podstawie wyników podróży odbytej około 1220/1221 r., za życia Czyngis-chana. Odwiedzane osoby nazywał „men-da”, a komentator uważa, że ​​„men-da” to skrót od dwóch etnonimów: men-gu( mongo[ l] i tak, tak( tata[ R]). Tak powstała dziwna hybryda „Mongol-Tatarzy” i należy wierzyć, że jedna połowa etnonimu odcięła drugą. A co najciekawsze, cała ta hańba wydarzyła się dwadzieścia lat przed podróżą Zhao Honga, w 1202 roku w roku Nokai, który rozpoczął się w [miesiącu] Jumada I 598 AH. . Tatarzy zostali całkowicie wytępieni, co do tego nie ma wątpliwości.

Jeszcze ciekawszy jest następujący przekaz zawarty w „Meng-da bei-lu”: „W Gu-jin ji-yao i-pian Huang Tung-fa jest powiedziane: „Istniało też jakieś państwo mongolskie. [To] znajdowało się na północny wschód od Jurchens. Za czasów Jin Lianga [to] wraz z Tatarami spowodowało zło na granicach. Dopiero w czwartym roku naszego [okresu panowania] Chia-ding Tatarzy przywłaszczyli sobie swoją nazwę i zaczęto nazywać ją Wielkim Państwem Mongolskim(podkreślenie moje. -K.P.)».

W ten sposób sprawa staje się całkowicie i całkowicie pomieszana. Historycy rozwiązali ten węzeł gordyjski zdecydowanie, ale z pewnym kompromisem. Oznacza to, że nazwali Mogołów „Tatarami-Mongołami”, mówią, wszyscy są tymi samymi Busurmanami i jaka może być między nimi różnica.

Więc. Jest prawdopodobne, że pomiędzy Tatarami wspomnianymi przez Raszida ad-dina i w „Tajemnej Legendzie” oraz pomiędzy Tatarami- DadanyŹródła chińskie mają ze sobą niewiele wspólnego. Po pierwsze, jeśli tłumacze chińskich dokumentów dostarczą rosyjską i chińską transkrypcję etnonimu „Tatarzy”(Tak taklub po prostuTak) i jego pisownia hieroglificzna, to tłumacze pierwszego tomu tekstu „Kronik Zebranych” nie podają żadnej transkrypcji i nie podają oryginału pisma w języku perskim (w którym spisano „Kroniki Zebrane”). Tymczasem w innych tomach, zwłaszcza w drugim, cały czas pojawiają się oryginalne nazwy (jednak bez transkrypcji), np. niektórych nazw czy miejscowości. Po drugie, w przypadku Tatarów Raszid ad-din ma tę samą historię, co w przypadku Mogołów, tj. imię to mogło zostać zawłaszczone przez inne plemiona, które nie należały do ​​Tatarów. Rashid ad-din donosi z całą pewnością: „Z powodu [ich] (Tatarów – K.P.) niezwykłej wielkości i zaszczytnej pozycji, inne klany tureckie, z [wszystkimi] różnicami w ich rangach i nazwach, stały się znane pod swoim imieniem i wszystkie nazywano Tatarzy. I te różne klany wierzyły w swoją wielkość i godność w tym, że zaliczyły się do nich i stały się znane pod swoją nazwą, podobnie jak obecnie, dzięki dobrobytowi Czyngis-chana i jego klanu, ponieważ są Mongołami, - [ różne] plemiona tureckie, jak Jalairowie, Tatarzy, Oiraci, Onguts, Keraits, Naimans, Tanguts i inne, z których każde miało specyficzną nazwę i specjalny przydomek - wszyscy z samochwały nazywają siebie [także] Mongołowie, mimo że w starożytności nie uznawali tego imienia.”

Tak naprawdę „kradzież” (a raczej plagiat) nazw plemiennych na Wschodzie w średniowieczu była zjawiskiem bardzo powszechnym. Na przykład powszechnie znany jest następujący fakt. Teofilakt Simokatta tak donosi o takich „plagiatach”: „Kiedy cesarz Justynian zasiadł na tronie królewskim, część plemion Uar i Huni uciekła i osiedliła się w Europie. Nazywając siebie Awarami, nadali swojemu przywódcy honorowe imię Kagan. Nie odchodząc od prawdy opowiemy Wam, dlaczego zdecydowali się na zmianę nazwy. Barselt, Unnugurowie, Sabirowie, a oprócz nich inne plemiona Hunów, widząc uciekającą na swoje miejsca tylko część ludu Uar i Hunni, przepełnili się strachem i zdecydowali, że Awarowie przenieśli się do nich. Dlatego uhonorowali tych uciekinierów wspaniałymi prezentami, mając nadzieję, że w ten sposób zapewnią im bezpieczeństwo. Kiedy Uar i Huni zobaczyli, jak sprzyjające im były okoliczności, wykorzystali błąd tych, którzy wysłali do nich ambasady, i zaczęli nazywać siebie Awarami; Mówią,<5|6еди скифских народов племя аваров является наиболее деятельным и способным».

A oto kolejny przykład. O zawłaszczeniu nazwy „Kirgizi” przez plemiona mongolskie (późnomongolskie) Abul-Gazi napisał swego czasu: „Teraz prawdziwych Kirgizów zostało już bardzo niewielu; ale nazwę tę przywłaszczyli sobie teraz Mongołowie i inni, którzy przenieśli się na swoje dawne ziemie.

Dowolną nazwę plemienną można było rozciągnąć na inne ludy nie tylko w przypadku „samoschwytania”, ale także na przykład podboju. A więc Ammianus Marcellinus

IVstulecia tak pisze o Alanach: „Ich nazwa pochodzi od nazwy gór. Stopniowo (Alans - K.P.) podbili sąsiednie narody w licznych zwycięstwach iszerz im swoje imięjak Persowie.”

Jeśli chodzi o nadanie nazwy „Mogul”, Rashid ad-din relacjonuje tę kwestię:«... w wyniku ich (Mogołów – K.P.) potęgi, inne [plemiona] na tych terenach również stały się znane pod ich nazwą, tak że większość Turków [obecnie] nazywa się Mongołami”.

W związku z tym możemy mieć pewne zamieszanie w terminach ze względu na przypisanie imion plemiennych innych ludzi. Ponadto jest jeszcze jeden niuans. Ludność Złotej Ordy była również nazywana Tatarami (a raczej Tatarami) i to Europejczycy z Zachodu tak się nazywali, chociaż sama Złota Horda nazywała siebie „Mongu” lub „Mongalami”, a w szczególności pisał o tym V.N. Tatiszczew. Ponadto napisał także, co następuje: „Do tej pory, jak mówiłem powyżej,z wyjątkiem Europejczyków, oni sami nie nazywają się Tatarami.Kiedy mieszkańcy Krymu, Astrachania itp. nazywani są Tatarami, oni, słysząc to od Europejczyków i nie znając znaczenia tego imienia, nie przyjmują tego jako wstrętnego”. Ten sam Plano Carpini napisał książkę, której jeden tytuł wiele wyjaśnia: „Historia Mongołów tzwnasTatarzy.”

I tu między innymi zamieszanie wynika z faktu, że nauka historyczna, próbując uzasadnić określenie „Tatarzy” jako azjatyckie, a wcale nie wydawane przez Europejczyków, znalazła „Tatarzy” tam, gdzie, jak się wydaje, nie istnieli w ogóle. Proszę mi wybaczyć, ale zobowiązuję się zapewnić, że terminy „Dada”, a nawet „Tata”, przy całym ich niewątpliwym współbrzmieniu z „Tatarzy”, jest mało prawdopodobne, aby miały cokolwiek wspólnego z wojownikami Złotej Hordy. W przeciwnym razie, stosując podobne metody, to plemię „Urasutów”, o którym mowa powyżej, można całkiem bezpiecznie zapisać jako „Urusy”, czyli Rosjanie. Jednocześnie to, jak trafiło na południową Syberię, to nie nasza sprawa. Współczesna nauka nie boi się udowodnić, że przodkowie Mongołów Khalkhin podbili całą Eurazję. A migracja w pobliże Kotliny Minusińskiej była sprawą znacznie prostszą niż przedostanie się przez bitwy ze stepów Chałchskich na Węgry i do Polski.

Przy okazji. O tych samych „Urusach”. Wydaje się, że imię to było dość popularne w wyższych sferach społeczeństwa Mogołów, wraz z takimi imionami jak Timur i inne. Wszyscy miłośnicy historii Mogołów znają imię Urusa Khana (chan rosyjski), który dla niektórych rządził Błękitną Hordą czas. Czasami nazywa się ją też Białą, ale najprawdopodobniej jest to błędne. Błękitna Horda kontrolowała obecne kazachskie stepy, tj. Desht-i Kipchak. Urus Khan schwytany w połowie lat 70XIVstulecia w Złotej Ordzie i słynął ze swojego złego i zrzędliwego usposobienia.

Mniej znany czytelnikowi jest władca Jeniseju Kirgiskiego Chana Urus (lub Urus-Inal), który żył w tym samym czasie co Czyngis-chan i całkiem spokojnie przeszedł pod jego obywatelstwo. Tutaj chciałbym przekazać czytelnikowi, jak wyglądali ci sami „Kirgizi”, których imienia używają obecnie współcześni Kirgizi. W szczególności chińskie źródła w „Historii dynastii Tang” donoszą: „Mieszkańcy byli na ogół wysocy, mieli rude włosy, rumianą twarz i niebieskie oczy”.

Jednak inni chanowie Mogołów i dowódcy wojskowi o imieniu Urus są jeszcze mniej znani. Tak więc słynny dowódca Jebe Noyon miał siostrzeńca Urusa, o którym Rashid ad-din relacjonuje: „Przybył tutaj, aby służyć Hulagu Khanowi jako ochroniarz [w keziku Khana]. Byli tam [również] jego bracia. Kiedy Abaga-chan został mianowany w regionie Chorasan, raczył mianować Urusa emirem czterech Kezików i wyznaczył mu wysokie stanowisko. Kiedy Abaga-chan został suwerenem i wrócił z Chorasan, sprowadził Urusa z powrotem i wysłał [go] na straż granice Heratu i Badghis, nakazując mu dowodzenie wojskami tych granic i tam pozostał”.

Kaidu Khan, który był wrogi Kubilajowi, miał syna Urusa. „Urus urodził się z najstarszej żony Kaidu o imieniu Derenchin. Po [śmierci] ojca kwestionuje królestwo. Tokma, syn Tokmy, syna Ogedei-kaana, zawarł z nim sojusz i porozumienie w tej sprawie. Jego siostra Khutulun jest skłonna stanąć po jego stronie, ale ponieważ Duva jest skłonny stanąć po stronie Chapara, próbowała osadzić go na tronie chana. Kaidu powierzył Urusowi region graniczący z Kaanem i dał mu znaczną armię.

Mingkadar, syn Buvala, syna Juchi-chana, syna Czyngis-chana, miał także syna Urusa, który nie zasłynął żadnymi szczególnymi czynami i zmarł bezdzietnie.

G.V. Wiernadski założył, że Urus, będący chanem Błękitnej i Złotej Ordy, otrzymał takie imię ze względu na narodowość jego matki, która mogła być Rosjanką. Ale to tylko przypuszczenie, nic więcej. Jeśli takie hipotezy wydają się całkiem uzasadnione w odniesieniu do chanów Złotej Ordy, to w jaki sposób można je uzasadnić w odniesieniu do kirgiskiego Urusa Khana, wcale nie jest jasne. Przynajmniej w ramach obrazu historycznego, jaki maluje się w podręcznikach szkolnych, nie da się znaleźć odpowiedzi. Poza tym matka Urusa, syna Kaidu Khana, nazywała się Derenchin i nie będę się kłócić, że jej imię ma wyraźnie słowiańskie brzmienie. Może wszystko jest możliwe, ale nic więcej.

Ale to wszystko jest jedną stroną problemu. Drugą stroną jest to, że wśród imion chanów Mogołów było wiele imion, które brzmiały tak samo jak imiona plemienne. Przykłady:

„Podczas ostatniej wojny Tayana-chana, władcy plemienia Naiman, z Czyngis-chanem, był z nim Toktay-beki; walczył ciężko. Kiedy Tayan Khan został zabity, Toktay-beki i jeden z jego synów uciekli do Buyuruk Khan „Naiman”. Czyngis-chan ponownie wysłał armię do Toktai-beki i zginął w bitwie. Jego brat Kudu i jego synowie: Jilaun,Majaraa Tuskan chciał zabrać jego ciało i pochować.”

Madjar jest Węgrem, a raczej Ugrikiem (Madziarem).

Sheiban, syn Jochi Khana, miał syna Majara. Shingkur, syn Jochi Khana, miał syna Majara itp. Poza tym w genealogicznych zaroślach rodziny Borjigin pojawiają się także takie imiona jak Kipchak czy np. Hinduskie.

Tutaj możemy założyć, że chanowie Mogołów nadali swoim synom imiona na cześć podbitych ludów. Ale Kajdu-chan nie podbił żadnej Rusi, co jest prawdą także w przypadku ojca kirgiskiego Urus-Inala. Ponadto Rosja, ogólnie rzecz biorąc, wXIIIwieku nazwano ziemię kijowską i odpowiednio Urusowie byli mieszkańcami tej ziemi, a ich łączna liczba (około 200 tysięcy) wXIIIstulecia, nawet jak na te standardy, nie był wcale wybitny.

Jednak to nie wszystko.

W dokumencie z pierwszej połowy XVIII wieku - „Sprawozdaniu administracji Wiercholenska o narodowościach zamieszkujących powiat” podano: „Cudzoziemcy Brattsky (Buryat - K.P.) i Tungusowie mają ten tytuł, nazywają go siebie pod tym tytułem. Nazywają osobę o tym samym imieniu, o której mowa powyżej, od osób z zewnątrz. Narody rosyjskie nazywają narodem rosyjskim, od ich braterskiego imieniamangut,i w Tunguskiejpromień.I nie wiedzą, kiedy zaczyna się rok. Nigdy nie było między nimi żadnej legendy o ich starożytności. Mieszkali w tym miejscu od pokolenia, jak zostali poczęci i skąd pochodzili ich dziadkowie, nie wiedzą, ponieważ ich osiedle znajdowało się przed więzieniem Wiercholenskoje. A wcześniej, przed osiedleniem się narodu rosyjskiego, mieli władzę nad sobą, ale skoro naród rosyjski zgiął rękę cara w hołdzie, to nie ma władzy. W ich pamięci nie było żadnych wojen ani bitew.

Więc oto jest. Mangutowie są jednym z plemion Mogołów Nirun i powyżej w tekście zostali wymienieni na liście plemion należących do tych samych Nirunów, czyli tych, których początki sięgają legendarnego Alan-goa. Rashid ad-din tak pisze o pochodzeniu Mangutów: „Najstarszy z dziewięciu synów Tumbine Khana nazywał się Jaxu. Od jego synów wywodzą się trzy gałęzie: jedna nazywa się plemieniem Nuyakin, druga plemieniem Urut, a trzecia plemieniem Mangut.

Tumbine Khan był synem Baysonkura, piątego przodka Czyngis-chana i Budu (czwartego przodka) Czyngis-chana. Z Tumbine Khan pochodził Kabul Khan elinchik (trzeci przodek) Czyngis-chana.

Jeśli jednak wrócimy do naszych Buriatów i weźmiemy pod uwagę raport administracji Wiercholenska o braku jakiejkolwiek pamięci historycznej wśród Buriatów, to możemy się tylko domyślać, jaki może być związek między MangutamiXIIIwieku i rosyjskiXVIIIwiek. Jedyna wersja, która przychodzi mi do głowy, to ta, że ​​Buriaci nazywali Rosjan „Mangutami” ze względu na ich wygląd. Zatem na podstawie tej wersji warto założyć, że mangutsXIIIwieków miał wygląd kaukaski. Nie ma tu nic zaskakującego, jeśli przyjmiemy za prawdziwą kaukaską tożsamość Mogołów, a zwłaszcza Nirunów.

Nie sposób nie zignorować kolejnego interesującego problemu w historii Mogołów. Opinia publiczna wie, że Chinggis rzekomo miał tytułchan,które to określenie z pewnością odnosi się do tureckiego słownictwa społecznego, ale w rzeczywistości nie był on chanem. W tej samej „Sekretnej legendzie” Chinggis jest wspomniany jakoKagan(khagan). Jego następca, Ogedei, nosił tytuł „Kaan”.KaanTenKagani zwykle uważa się, że termin ten oznacza „chana wszystkich chanów” na zasadzie „shahinshah - Shah wszystkich szachów”. SłowoKagan, tak jakchan, należy do słownika tureckiego według współczesnej nauki i tutaj pojawiają się pewne zastrzeżenia.

W historii powszechnie znane są cztery kaganaty - turecki, chazarski, awarski i tzw. rosyjski kaganat. O najsłynniejszym tureckim można powiedzieć co następuje. Klanem rządzącym w tym stanie, który kontrolował tranzyt towarów na Wielkim Jedwabnym Szlaku, był klan Ashina, którego tureckie pochodzenie może być kwestionowane. Pierwszy. Samo słowo „Aszina” najprawdopodobniej nie powinno pochodzić z jakiegoś dialektu tureckiego, ale z języków indoeuropejskich. Zdaniem S.G. Klyashtorny, oryginalnej formy imienia Ashin należy szukać nie w językach tureckich, ale w irańskich i tocharskich dialektach Turkiestanu Wschodniego. „Jako jeden z hipotetycznych prototypów nazwy możemy wyróżnić Sakiasany- „godny, szlachetny”. W tym znaczeniu imię „Ashina” zostało później użyte wraz z imionami osobistymi władców Pierwszego Kaganatu, na przykład „Zachodni Zhuki – książę Ashina Nishu był synem Sunishich”. Drugi. Klan Ashina palił swoich zmarłych i palił ich co najmniej do roku 634, o którym znajduje się odpowiedni zapis w źródłach: „W ósmym roku 634 634 Khyeli zmarł. Po śmierci otrzymał godność i imię książęceJuana.Szlachcie nakazano go pochować. Zwłoki Hyelies, zgodnie z nomadycznym zwyczajem, zostały spalone. Jego grób znajduje się po wschodniej stronie rzeki Ba.” W związku z tą okolicznością zwykle przyjmuje się, że na pewnym etapie Turcy byli włączeni w rytuał kremacji. Jednakże uzasadnienie takiego założenia jest bardzo niepewne i naciągane. Ponadto tureccy Khaganie, choć byli spokrewnieni z cesarzami Han, mieli w swoim wyglądzie znaczną liczbę cech rasy kaukaskiej. Przykład:„Shehu Khan Chuloheu.Chuloheu miał długi podbródek, przygarbione plecy, rzadkie brwi i jasne oczy; był odważny i obdarzony zrozumieniem.” Długi podbródek i jasne oczy chana nie wskazują, że należy on do rasy mongoloidalnej. Powyżej podałam informację na temat związku pigmentacji włosów z określonym kolorem oczu. Samo określenie tukyu (tugyu, tukue, tutjue) zostało „rozszyfrowane” przez P. Pello dość arbitralnie. Tego rodzaju „dekodowań” można podać całkiem sporo. Dokonywanie na ich temat jakichkolwiek uogólnień jest po prostu absurdem. W tym miejscu na zakończenie chciałbym zdecydowanie stwierdzić, że klanu Ashina nie można bezwarunkowo zaliczyć do Turków i tę okoliczność należy wziąć pod uwagę. Moim zdaniem należy przyjąć wersję o jej indoeuropejskim pochodzeniu.

Inny kaganat, Chazar, ma bardzo negatywną ocenę w rosyjskiej świadomości społecznej. Po pierwsze, Chazarowie, ponownie również bezwarunkowo, uważani są za Turków, a po drugie, szczególnie negatywny stosunek do tego średniowiecznego państwa wynika z powszechnej obecności Żydów w jego życiu politycznym. W związku z tym historycy, opisując wydarzenia z historii Chazaru, często zajmują dwa skrajne stanowiska. Niektórzy z nich uważają Kaganat za niemal raj na ziemi właśnie ze względu na obecność w nim Żydów, inni nazywają go „chimerą” i oczerniają na wszelkie możliwe sposoby. Nie interesują nas jednak Żydzi, ale Chazarowie. Inny znany badacz Khazar Kaganate A.P. Nowoseltsev w swojej książce „Państwo chazarskie”, którą można łatwo znaleźć w Internecie, zauważył, że przypisanie Chazarów Turkom nie nastąpiło od razu w źródłach średniowiecznych, a A.P. Nowoseltsev zauważa tę tymczasową ewolucję poglądów autorów wschodnich. Więc oto jest. Najwcześniejszy znany autor zajmujący się historią Chazaru, al-Istakhri, pisze, że język chazarski różni się od języków Turków i Persów i generalnie nie jest podobny do żadnego ze znanych języków. Słowa te powtarza znacznie później (w XI wieku) al-Bekri, który donosi: „Język Chazarówróżni się od języków Turków i Persów(podkreślenie moje. -K.P.). To język, który nie zgadza się z żadnym językiem na świecie.” Ale późniejsi autorzy arabscy,zazwyczaj,Chazarów uważa się za Turków i na przykład Ibn Khaldun utożsamia ich nawet z Turkmenami. Al-Muqaddasi zauważył podobieństwo Chazarów do Słowian (lub do Sakaliby, jak kto woli), a anonimowy autor „Zbioru opowiadań” (Mujmal at-Tawarikh, 1126): zauważył, że „Rus i Chazarowie pochodziły od tej samej matki i ojca”. Armia Chazara Kagana składała się ze Słowian i Rusi, a Al-Masudi donosi w tej sprawie: „Rus i Słowianie, o których mówiliśmy, że są poganami, tworzą armię króla i jego słudzy”.

Tutaj pojawia się pytanie, jakiego rodzaju Rusią byli w armii Chazara Kagana, którego obecność w Kaganacie była bardzo znacząca? Normaniści z zapałem godnym lepszego wykorzystania udowadniają, że to Szwedzi, prawdopodobnie z dawnego przyzwyczajenia, pracowali jako wioślarze na przeprawie przez Wołgę. Jednocześnie nie jest całkowicie jasne, z kim, w tym przypadku, przynajmniejIXwieki, zwane „Svei” i „Sveonians”? Jednak cały ten „normanizm” jest konstruktem polityczno-ideologicznym i nie ma nic wspólnego z nauką. Tymczasem na szczególną uwagę zasługuje obecność Rusi w Kaganacie Chazarskim, gdyż znajdowała się ona w sąsiedztwie Kaganatu Rosyjskiego, którego istnienie jest w pewnym stopniu hipotetyczne i wiąże się z doniesieniami różnych autorów średniowiecznych o obecności władcy noszącego tytuł „Kagan” wśród Rusi.

Faktem jest, że w „Rocznikach Bertina” w wiadomości z 839 r. o poselstwie rosyjskim do Ludwika Pobożnego jest powiedziane: „On (cesarz bizantyjski Teofil – K.P.) również wysłał z nimici, którzy nazywali siebie, czyli swój lud, Ros, od których ich król otrzymał przydomek Kagan(podkreślenie moje. -K.P.), wysłane wcześniej, aby zadeklarowali z nim przyjaźń, prosząc za pośrednictwem wspomnianego listu, aby mogli otrzymać łaskę cesarza, możliwość powrotu i pomoc całą jego mocą. Nie chciał, aby wrócili tymi [trasami] i wpadli w wielkie niebezpieczeństwo, ponieważ ścieżki, którymi udali się do niego w Konstantynopolu, zabrali między barbarzyńców ludów bardzo okrutnych i strasznych”.

Wschodni autorzy piszą także o kagan (khakan) Rusi, na przykład Ibn Rust: „Jeśli chodzi o ar-Rusiya, to jest ona położona na wyspie otoczonej jeziorem. Wyspa, na której oni (Rosjanie) mieszkają, trzydniowa podróż, jest pokryta lasami i bagnami, niezdrowymi i tak wilgotnymi, że gdy tylko ktoś postawi stopę na ziemi, trzęsie się z powodu obfitości zawartej w niej wilgoci . Mają wezwanego królaKhakan Rusow(podkreślenie moje. -K.P.)”.Władze słowiańskie (sakaliba) autorzy wschodni nazywali „knaz” (książę), jest o tym informacja od ibn-Khordadbeha: „...władca al-Sakaliba jest księciem”. Zatem jeśli istniał rosyjski kagan, istniał także rosyjski kaganat. Ten logiczny wniosek skłonił historyków do konieczności poszukiwania tego stanu. Istnieją pewne informacje, które mogą rzucić światło na jego lokalizację.

Zatem Al-Istarkhi donosi: „. a ci Rusi handlują z Chazarami, Rumem (Bizancjum) i Bułgarem Wielkim i graniczą z północnymi granicami Rumu, jest ich tak wielu i są tak silni, że nałożyli daninę na graniczące z nimi regiony Rumu …”

Kronika Nikona relacjonuje wydarzenia roku 860: „urodzę, zwaną Rusią,

nawet Kumanowie [Połowcy], mieszkający w pobliżu Exinopontu [Morza Czarnego] i zaczynający zdobywać kraj rzymski [Bizancjum] i chcący udać się do Konstantyngradu…”

Notatka w „Życiu” Jerzego z Amastrid (VIII w.) brzmi: „Wszystko leży na brzegach Morza Czarnego. flota rosyjska została spustoszona i zdewastowana podczas nalotów (ludność rosła -scytyjski(podkreślenie moje. -K.P),mieszkający w pobliżu Byka Północnego (Tavrida - Półwysep Krymski -K.P),szorstki i dziki.”

Krótko mówiąc, niektórzy znani współcześni historycy, na przykład V.V. Siedow i E.S. Galkin pewnie lokalizuje rosyjski kaganat w dolnym biegu Donu (należy o tym pamiętać i szczególnie odnotowywać) i utożsamia go z kulturą Saltowo-Majacką. E. S. Galkina łączy Ruś Saltowską (przynajmniej warstwę rządzącą Kaganatu) z Alanami i domaga się ich migracji po upadku lub wymarciu tego państwa. Najciekawsze jest to, że Alanie (czasami nazywaniasami, asiya)są identyfikowane przez wielu historyków (na przykład G.V. Vernadsky).wusunsChińskie kroniki, ale według TSB ostatnia wzmianka o Wusunach wydaje się pochodzić z V wieku. I tu należy zaznaczyć, odnośnie języka Wusun, że „Puliblank dostarczył pewnych dowodów na rzecz założenia, że ​​prawdziwi (wschodni) Tocharianie (Arsi i Kuchan – K.P.) przenieśli się do Azji Środkowej wraz z Yuezhi (Yatiya) na początek tego okresu z północnych peryferii Chin i przyjęli już tutaj mowę irańską,a przed przesiedleniem oba ludy wraz z Usunami (Azjatami) mówiły tym samym językiem mowy indoeuropejskiej, co Arsi i Kuchan”8Nietrudno zgadnąć, jaki to rodzaj mowy. Jest to język indoeuropejski, podobny słownictwem do języków słowiańsko-bałto-germańskich, z fonetyką charakterystyczną dla Słowian (a nie charakterystyczną dla Niemców), tj. z przeciwieństwem twardym i miękkim (spółgłosek spalatalizowanych), podobnym do języka rosyjskiego. Jak zauważa słynny językoznawca R. Jacobson: „. z języków słowiańskich do języków palatalizujących zalicza się rosyjski, białoruski i ukraiński, większość gwar polskich oraz dialekty wschodnio-bułgarskie;Żaden z języków germańskich i romańskich nie uczestniczy w tej opozycji,z wyjątkiem dialektów rumuńskich z jednej strony i języka jidysz na Białorusi z drugiej.” A skoro już mowa o powiązaniach pomiędzy Tocharami i Wusunami

(Azjaci), należy zauważyć, że Pompejusz Trog mówił o Asach (Azjatach), królach Tocharian.

W rzeczywistości Alanowie pod względem językowym zwykle należą do Irańczyków, jednak istnieją powody, aby uważać Alanów za społeczność posługującą się językiem tochariańskim. To jest pierwszy. Po drugie, istnieje powód, aby podejrzewać ten terminAlanynie etnonim, ale socjonim lub politonim. Jednak o tym wszystkim później.

I wreszcie, spośród wszystkich Khaganatów, należy również wymienić Avar Khaganate, na którego czele stał kiedyś legendarny Khagan Bayan. Przy tej okazji warto przypomnieć list (871) Ludwika II, napisany przez niego w odpowiedzi na przesłanie cesarza rzymskiego BazylegoI. LudwikII, sprzeczając się o tytuły obcych władców, stwierdza, że ​​Frankowie (w przeciwieństwie do Bizantyjczyków) nazywają jedynie suwerennego awarskiego khaganem, a nie Chazarów czy Normanów. Przez Normanów mamy tu znowu na myśli Rosjan, o których Liutprand z Cremony pisał: „Miasto Konstantynopol, które wcześniej nazywało się Bizancjum, a obecnie nazywa się Nowym Rzymem, położone jest wśród najbardziej dzikich ludów. Przecież na północy jego sąsiadami są Węgrzy, Pieczyngowie, Chazarowie, Rosjanie, których nazywamy inaczej, tj. Normanowie. W północnych regionach żyje pewien lud, którego Grecy ze względu na wygląd nazywają Rusios, my zaś nazywamy ich „Normanami” ze względu na miejsce zamieszkania. Przecież w języku krzyżackim „nord” oznacza „północ”, a „man” oznacza „człowiek”; stąd - „Normanowie”, czyli „ludzie północy”. Królem tego ludu był [wtedy] Igor; Zebrawszy ponad tysiąc statków, przybył do Konstantynopola. Nie mówimy tutaj o Skandynawach, gdyż w północnych Włoszech „Normanami” nazywano wszystkich mieszkających na północ od Dunaju (co faktycznie potwierdza przykład Liutpranda z Cremony), a na południu samych Longobardów utożsamiano z północnymi Wenetowie.

Nawiasem mówiąc, rosyjskich książąt przez długi czas nazywano „Kaganami”. I tak metropolita Hilarion w swoich traktatach „Słowo o prawie i łasce” oraz „Wyznanie wiary” nazywa Włodzimierza („wielkim haganem naszej ziemi”) i jego syna Jarosława Mądrego („błogosławiony kagan Jarosław”) kaganami. Krótki napis na ścianie katedry św. Zofii w Kijowie brzmi: „Ratuj, Panie, naszego kagana”. Uważa się, że mówimy tutaj o synu Jarosława Mądrego - Światosławie Jarosławiczu, który panował w Kijowie w latach 1073-1076. I wreszcie autor „Opowieści o kampanii Igora” (koniecXIIc.) nazywa księcia Tmutorokana Olega Światosławicza kaganem.

Jednak odpuszczamy.

W kaganacie awarskim język turecki był, jak należy przypuszczać, szeroko używany. O czym świadczy słownictwo administracyjne i społeczne Awarów. Głową państwa byłaKagana.Jego pierwsza żona miała na imiękatun(khatun). WicekrólowieKaganbyłtudun,Ijugur.Hołd w kraju zbierany był przez tzwTarkhanyZ antropologicznego punktu widzenia większość Awarów była rasy kaukaskiej, a wśród Awarów była duża część rasy kaukaskiej typu nordyckiego, tj. Dolichocefaliów o jasnych głowach. Istvan Erdely uważa Awarów za społeczność mieszaną rasowo i etnicznie. I nazywa Irańczyków z regionu Wołgi jednym z elementów tej społeczności. Węgierski antropolog Tibor Toth, badając pochówki Awarów z różnych miejsc na Węgrzech, doszedł do następującego wniosku: „Nie zaprzeczając obecności elementu mongoloidalnego w populacji kaganatu awarskiego, należy zauważyć, że te lokalne grupy są bardzo jest niewielka liczba i ginie w ogólnej masie populacji kaukaskiej kaganatu awarskiego. I dalej:«... Nie ulega wątpliwości, że w większości przypadków mówimy o rozprzestrzenianiu się rzeczy i tradycji z rejonu Wyżyny Ałtajsko-Sajskiej czy Azji Środkowej, któremu nie towarzyszy masowe przesiedlanie mongoloidalnych grup etnicznych w Karpaty”.

W środowisku naukowym toczą się dość gorące dyskusje na temat tego, kto był wiodącą warstwą Awarów, niektórzy opowiadają się za grupą mongoloidalną, inni z całą pewnościąwschodni Irańczycy,ogólnie jednak należy przyznać, że większość kwestii związanych z historią Awarów jest wysoce kontrowersyjna.

Awarowie w historii Rosji znani są pod nazwą „Obrow”, a także dlatego, że „torturowali” plemię Dulebów, a szczególnie znęcali się nad kobietami Dulebami, zaprzęgając je do wozów. Trudno obecnie powiedzieć, czy zaprzęganie kobiet Dulebów do wozów było formą systemu, czy też było tylko jednym z szeregu skandalicznych przypadków tyranii Awarów. Tymczasem faktem pozostaje, że udział Słowian (Sakaliba, Sklavenów) w życiu Kaganatu był tak duży, że albo często mylono ich z Awarami, albo mylono z Awarami, albo Awarowie i Sklaveni to jeden i ten sam naród. To ostatnie wynika jasno z zeznań cesarza rzymskiego Konstantyna Porfirogeneta, który pisał: „...a Słowianie (w oryginaleSklaveni- K.P.) po drugiej stronie rzeki, zwane też Awarami...", "...słowiańskie nieuzbrojone plemiona, które też nazywane są Awarami" lub "dlatego Słowianie, oni też są Awarami". Identyfikację Słowian z Awarami znajdziemy także u Jana z Efezu, w Kronice Monemwazjana i innych źródłach wczesnośredniowiecznych.

Jaki będzie wniosek? Nie zaprzeczając ogólnie prawdopodobieństwu pochodzenia słowaKaganz języka tureckiego, chciałbym tylko powiedzieć, że nie można zaprzeczyć możliwości jego pochodzenia z jakiegoś dialektu indoeuropejskiego. Zachodni historycy nadal widzą w historii Azji tylko Turków, tylko Turków i nikogo innego jak Turcy, wpisując w to środowisko każdego, kto się da. W tym są całkowicie podobni do arabskich autorów średniowiecza, dla których wszyscy, nawet Słowianie, byli Turkami. Step Kipchak, nazwa w źródłach arabskich i perskichXI- XVwieki stepy i pustynie rozciągające się od dolnego biegu Syr-darii i jeziora Bałchasz do ujścia Dunaju. Z terminem tym po raz pierwszy zetknął się perski autor Nasir Khosrow w XI wieku, kiedy w 1030 roku Kipczakowie znad brzegów Irtyszu sąsiadowali z Chorezmem. Desht-i Kipchak dzieliło się zwykle na kipczak zachodni i wschodni. Terytorium Kipczaka Zachodniego znane jest w kronikach rosyjskich pod nazwą ziemia połowiecka. W XVI-XVIII wieku tylko część wschodnia (terytorium współczesnego Kazachstanu) nazywana była „Dasht-i Kipchak”. (TSB) patrz Materiały do ​​​​historii regionu Wierchołskiego w XVIII wieku // Materiały Instytutu Badań Naukowych Kompleksu Buriackiego. Badania i materiały dotyczące historii Buriacji. Tom. 2. 1963; vostlit. informacje

Turkiestan,Imię w XIX - początkach XX wieku. terytoria w Azji Środkowej i Środkowej zamieszkałe przez ludy tureckojęzyczne. Turkiestan Wschodni to prowincja zachodnich Chin, Turkiestan Zachodni to środkowoazjatyckie terytorium Rosji, północna część Afganistanu. zob. Toth T., Firshtein B.V. Dane antropologiczne dotyczące zagadnienia wielkiej migracji ludów. Awarowie i Sarmaci. L., 1970