Krytyka darwinizmu. Krytyka syntetycznej teorii ewolucji

Niewiele jest hipotez naukowych, które pozostają aktualne od wieków. Jedną z nich jest hipoteza Karola Darwina dotycząca ewolucji organizmów żywych.

Aby stworzyć wyobrażenie o naukach Karola Darwina, ostatecznie wystarczy dać wyobrażenie o dwóch rzeczach: istocie darwinizmu i krytyce jego głównych założeń.

W artykule tym, po krótkim przedstawieniu darwinizmu, nakreślona zostanie krytyka tej teorii w oparciu o systemy krytyczne darwinizmu (Wiegand i Danilevsky).

Mało znane fakty z życia Darwina, a także podane w artykule fragmenty jego listów w pewnym stopniu ilustrują stosunek Darwina do swojej hipotezy.

Główne postanowienia nauk Karola Darwina „O powstawaniu gatunków przez dobór naturalny, czyli zachowanie korzystnych ras w walce o byt”

W 1859 roku opublikowano pracę angielskiego naukowca Karola Darwina (1809-1882) zatytułowaną „O powstawaniu gatunków drogą doboru naturalnego, czyli zachowanie korzystnych ras w walce o życie”, która wkrótce stała się znana nie tylko tylko biologom i naukowcom innych kierunków, ale każdemu, kto czyta społeczeństwo.

Jakie są główne postanowienia tego nauczania?

Zwracając uwagę na wysoki wskaźnik reprodukcji wszystkich istot organicznych, Karol Darwin napisał: „Nie ma ani jednego wyjątku od reguły, zgodnie z którą liczebność jakiejkolwiek istoty organicznej w sposób naturalny następuje w tak szybkim tempie, że gdyby nie została poddana eksterminacji, potomstwo jednej pary bardzo szybko zajęłoby całą ziemię. Uważa się, że ze wszystkich znanych zwierząt zdolność rozrodcza słonia jest najniższa, a ja próbowałem obliczyć minimalne tempo naturalnego przyrostu jego liczebności; najprawdopodobniej zaczyna on rozmnażać się w wieku 13 lat i rozmnaża się do tego wieku 90, rodząc w tym czasie nie więcej niż sześć młodych i żyjąc do stu lat, to po 740-750 latach z jednej pary urodzi się około 19 milionów żywych słoni;

... możemy śmiało powiedzieć, że liczba wszystkich roślin i zwierząt ma tendencję do wykładniczego wzrostu liczebności…” 1 .

Z obserwacji wynika jednak, że średnia liczebność osobników dorosłych każdego gatunku utrzymuje się przez długi czas na tym samym poziomie. Opierając się na fakcie, że rodzi się duża liczba osobników każdego gatunku, a stosunkowo niewiele dożywa dorosłości, naukowiec doszedł do wniosku: „w każdym przypadku musi toczyć się walka o byt albo między osobnikami tego samego gatunku, albo między osobnikami różnych gatunków, albo z fizycznymi warunkami życia” 2. Zatem według Karola Darwina nieuniknionym rezultatem rozmnażania się wszystkich organizmów jest odwieczna walka o byt.

Wszyscy wiedzą, że u potomstwa jakiejkolwiek pary rodziców żywych organizmów nie ma absolutnie identycznych osobników. Zmienność znaków i właściwości jest charakterystyczna dla wszystkich żywych istot.

Charles Darwin zrozumiał te różnice indywidualne „liczne drobne różnice stwierdzone pomiędzy potomkami wspólnych rodziców lub zaobserwowane u osobników rzekomo tego samego pochodzenia, a mianowicie należących do tego samego gatunku i żyjących na tym samym ograniczonym obszarze – Naukowiec podkreślił jednocześnie znaczenie zmienności dziedzicznej – . .. Te indywidualne różnice są dla nas niezwykle ważne, ponieważ często są dziedziczne…” 3 .

Analiza tak wysokiego tempa reprodukcji organizmów oraz zmienności właściwej wszystkim istotom żywym doprowadziła Darwina do poglądu, że w wyniku walki o byt zmiany „Bez względu na to, jak słabe i z jakiejkolwiek przyczyny wynikają, jeśli tylko będą w jakikolwiek sposób przydatne dla osobników danego gatunku w ich nieskończenie złożonych relacjach z innymi istotami organicznymi i w fizycznych warunkach ich życia, przyczynią się do zachowania takich osobniki i zwykle będą dziedziczone przez ich potomstwo. Również ich potomkowie będą mieli większe szanse na przeżycie, ponieważ z wielu osobników dowolnego gatunku, które rodzą się okresowo, tylko niewielka liczba może przetrwać. Zasada ta, na mocy której każdy niewielkie zróżnicowanie zostaje zachowane, jeśli jest to przydatne, nazywam to „doborem naturalnym”. 4. Wynika z tego, że według Karola Darwina nowe formy organiczne powstały w wyniku przypadkowych różnic indywidualnych, które stały się przydatne w walce o byt.

W ten sposób Karol Darwin wyjaśnił całą istniejącą różnorodność istot żywych walką o byt, losowo zachodzącymi zmianami indywidualnymi, dziedzicznością i doborem naturalnym. Te same czynniki wyjaśniają zdolność przystosowania się organizmów do siebie nawzajem, do środowiska, a także adaptację jednej części organizmu do drugiej. Innymi słowy, Karol Darwin ostatecznie sprowadził wzór w historii rozwoju organizmów do początku wypadku, który wyjaśnia całą różnorodność i harmonię świata organicznego.

Czy idee zaproponowane przez Karola Darwina w jego dziele „O powstawaniu gatunków” są nowe?

Nawet Heraklit z Efezu (ok. 544-540 p.n.e. – rok śmierci nieznany), znany ze powiedzenia „wszystko płynie”, mówił o walce jako o początku świata.

Pojęcie walki i termin „walka o byt” zostały wprowadzone do nauki już dawno temu. W „O powstawaniu gatunków” w rozdziale III poświęconym walce o byt Karol Darwin nawiązał do słynnego szwajcarskiego botanika Auguste’a Pyramusa Decandolle’a (1778–1841) i angielskiego przyrodnika Charlesa Lyella (1797–1875), którzy udowodnili, że wszystkie istoty organiczne podlegają ostrej konkurencji. Botanicy zajmujący się geografią roślin od dawna zwracają uwagę na wypieranie jednych roślin przez inne. W ten sposób syn Auguste'a Decandolle'a, Alphonse Decandolle (1806-1893), dał pełny opis swoich czasów walki o byt i rywalizacji między jednostkami a gatunkami roślin.

Nie wnikając w historię zagadnienia walki o byt i nie wymieniając wszystkich myślicieli, którzy wyrażali idee bliskie Heraklitowi, zauważamy, że o walce roślin między sobą pisał także dziadek Karola Darwina, Erazm Darwin (1731-1802). w swoim wierszu „Świątynia natury”.

To prawda, że ​​​​zwracając uwagę na obecność walki o byt w przyrodzie, ani Decandolle, ani inni naukowcy nie widzieli żadnego związku między tym zjawiskiem a zjawiskiem zmienności i powstawania gatunków. Pomysł połączenia tych zjawisk należy do Karola Darwina.

Właściwie prawie wszystkie główne idee nauczania Karola Darwina można w takim czy innym stopniu odnaleźć w szkołach filozoficznych starożytnych Greków.

Idea wzajemnego pochodzenia gatunków została wyrażona i rozwinięta w formie naukowej prawie całe stulecie przed Karolem Darwinem. Współczesna idea pojawienia się z czasem nowych wyższych form organizmów z niższych pojawia się u angielskiego prawnika i teologa Matthew Hale'a (1609-1676), francuskich autorów z połowy XVIII wieku (począwszy od Georgesa Louisa Buffona, 1707 -1788).

Krytyka nauk Karola Darwina ze strony środowiska naukowego

Jak nauka Karola Darwina została przyjęta przez społeczność naukową?

Nie wszyscy bezwarunkowo zaakceptowali „O powstawaniu gatunków” Karola Darwina.

Wielu pisało o brakach i błędach merytorycznych i logicznych popełnionych przez Karola Darwina. Zatem nauczyciel Karola Darwina, geolog Adam Sedgwick (1785-1873), argumentował: „Teoria Darwina nie jest indukcyjna, nie opiera się na szeregu faktów, które potwierdzają ogólny wniosek. Stosując stare porównanie, uważam tę teorię za szczyt piramidy, szczyt z matematycznego punktu widzenia”. 5 .

Angielski morfolog, zoolog, anatom i paleontolog Richard Owen (1804-1892), rozpatrując problematykę zmienności, doszedł do wniosku, że „nie wpływa na podstawowe właściwości organizmów, na przykład ani u psów, ani u naczelnych nie może nigdy prowadzić do zmiany ani wzoru uzębienia, ani punktów przyczepu mięśni, ani zasad budowy czaszki. ” 6 .

„...to kompletna dziecinność” – pisał w „Dialektyce natury” jeden z twórców marksizmu, F. Engels (1820-1895), „dążyć do sprowadzenia całej różnorodności rozwoju historycznego i jego komplikacji w skromnej i jednostronny wzór: „Walka o byt”. Oznacza to nic nie mówić lub nawet mniej.” 7 .

Niemiecki paleontolog i zoolog-systematyk Heinrich Georg Bronn (1800-1862) również skrytykował nauki Karola Darwina. W 1860 roku w posłowiu do „Pochodzenia gatunków” w języku niemieckim autorstwa Bronna „zadawał najprostsze i najbardziej podchwytliwe pytania. Dlaczego selekcję przypisuje się powstawaniu początkowych stadiów złożonej adaptacji, skoro korzyści można oczekiwać dopiero po dość późnych etapach, kiedy nowa funkcja już przynajmniej w pewnym stopniu działa? Dlaczego czy selekcja zmian skierowanych we wszystkich kierunkach nie prowadzi do mieszaniny cech, ale do obserwowanego przez nas gatunku. Jak powstają pozornie bezużyteczne cechy, takie jak wzory zębów?

I co najważniejsze: nawet jeśli założymy, że początkowe i pośrednie etapy kształtowania się przydatnych cech są w jakiś sposób przydatne i można je wybrać, to każdy taki etap musi wyprzeć poprzedni i zostać zastąpiony kolejnym; gdzie są ślady tego procesu? Według Bronna nie można ich znaleźć w materiale kopalnym. Wkrótce wszyscy czołowi paleontolodzy oświadczyli to samo.” 8 .

Jak wiadomo, naukowiec przeniósł wnioski Karola Darwina na podstawie dużej ilości materiału faktograficznego na temat zmian zachodzących w zwierzętach domowych i roślinach na organizmy dzikie. Szwajcarski paleontolog, zoolog i geolog Louis Agassiz (1807-1873) jeszcze przed publikacją „O powstawaniu gatunków” Karola Darwina pisał o niemożności wykorzystania danych dotyczących zmienności zwierząt domowych, roślin uprawnych i człowieka zarówno do udowodnienia zmienności lub udowodnienia stabilności gatunków 9 .

Systematyczna krytyka teorii Karola Darwina przez niemieckiego botanika Alberta Wiganda w jego pracy „Darwinizm i badania natury według Newtona i Cuviera”

W latach 1874–1877 ukazało się trzytomowe dzieło niemieckiego botanika Alberta Wiganda (1821–1886) pod tytułem „Darwinizm i badania natury Newtona i Cuviera”. Była to dość szczegółowa, systematyczna krytyka teorii Karola Darwina. Według A. Wieganda teoria Karola Darwina jest hipotezą.

Analizując szczegółowo pojęcia gatunku, zmienności, dziedziczności, doboru sztucznego i walki o byt, Wigand wskazał, że albo same te pojęcia zostały błędnie zinterpretowane przez Karola Darwina, albo można było wyciągnąć inne wnioski niż Darwin.

Niewątpliwym faktem jest zmienność organizmów, ale zmienność, jak słusznie zauważył Wigand, w formach udomowionych tak bardzo różni się od zmienności organizmów w przyrodzie, że w żaden sposób nie można oceniać zmienności warunków naturalnych na podstawie stanu udomowienia. Ponadto organizmy domowe nie charakteryzują się absolutnie nieokreśloną i nieograniczoną zmiennością, na którą pozwala Karol Darwin. Rzeczywiście, nawet w najbardziej ekstremalnych formach gołębi, kurczaków itp. Charakterystyka gatunku, z którego pochodzą, jest dość łatwa do wykrycia.

Wigand zdecydowanie odrzucał sztuczną selekcję i walkę o byt w takiej wadze, jaką przywiązywał do nich Karol Darwin. Ponieważ zmienność warunków naturalnych zasadniczo różni się od zmienności organizmów udomowionych, jego zdaniem dobór sztuczny nie może dostarczyć niczego, co mogłoby udowodnić istnienie doboru naturalnego. Wigand uważał, że walka o byt w niczym nie przyczynia się do przekształcenia jednego gatunku w drugi, gdyż w walce ważne są znaki o charakterze czysto adaptacyjnym, a w walce o podstawowe znaki zmieniające organizm jako system nie są ważne. istnienie. Zatem dla wszystkich cech, które nie mają charakteru adaptacyjnego i na mocy prawa jedności natury, a także we wszystkich innych przypadkach, konieczne jest przyjęcie innego wyjaśnienia niż zasada selekcji, argumentował Wigand.

Wigand zwrócił także uwagę na fakt, że względna zmienność, wysiłek i brak ruchu narządów, bezpośredni wpływ warunków zewnętrznych, do których Karol Darwin z wielką niechęcią się odwoływał w celu wyjaśnienia pewnych czynników, są nie tylko same w sobie niewystarczające, ale przede wszystkim są niezgodne z logiką doktryny angielskiego naukowca.

KRYTYKA DARWINIZMU

W powijakach teoria była krytykowana przez konserwatystów. Kiedy zamienia się w paradygmat – wzorowe rozwiązanie problemu swoich czasów – krytycy, niektórzy z nich sami, przechodzą do obozu innowatorów. Paradygmat nie może nie wywołać irytacji, gdyż według A. A. Lyubishcheva „najmądrzejsza nauka, stając się dominującą, werbuje głupców do grona swoich wyznawców”. U tego samego autora znajdujemy ciekawe wyznanie [s. 177]: „Bez opium naukowego w postaci ortodoksyjnego selekcjonizmu naukowcy mogliby wplątać się w problemy (co najwyraźniej przydarzyło się mnie i dlatego tak niska produktywność była w ogólnie, szczerze mówiąc, bardzo trudnym) żywotność)."

Paradygmatem staje się dopiero teoria generująca rozbudowany program badawczy. Dopóki program ten skutecznie kieruje działalnością naukowców, paradygmat ten praktycznie nie podlega krytyce. Jednak w miarę wyczerpywania się programu badawczego konieczna staje się zmiana paradygmatu. Krytyk, którego nikt wcześniej nie słuchał, teraz. łatwo znajduje sympatyków. Ale choć zdajemy sobie sprawę z potrzeby krytyki, nie powinniśmy traktować jej bezkrytycznie.

Jeśli od teorii wymaga się logiki i konsekwencji, to tym bardziej od krytyki. Tymczasem są krytycy, którzy sami nie wiedzą, przeciwko czemu występują. W 1969 roku J. King i T. Jewkes ogłosili „ewolucję niedarwinowską”, która polega na założeniu, że część, być może znacząca część zmienności biochemicznej nie ma znaczenia adaptacyjnego i dlatego nie podlega selekcji. Ale Darwin stale wspomina o neutralnej zmienności (oczywiście morfologicznej), cechach nieadaptacyjnych, które jego zdaniem są szczególnie ważne dla filogenetycznej klasyfikacji organizmów. Kinga i Jewkesa można zatem uważać za pseudoantydarwinistów (są też pseudodarwiniści, którzy dobór naturalny wynoszą do jakiejś zasady metafizycznej).

Jednak za tym samym argumentem – istnieniem cech, które nie mają znaczenia adaptacyjnego – opowiadali się także krytycy zajmujący zupełnie odmienne stanowiska. Wśród nich, co dziwne, jest L. S. Berg, który potwierdził pierwotną celowość właściwą wszystkim żywym istotom. Uniesiony krytyką teorii selekcji, podaje tak wiele uderzających przykładów rozwoju cech „niezwiązanych z korzyścią”, że po nich bardzo trudno uwierzyć w pierwotną celowość (jednak nie wszystkie dobrostan jest logiczne wśród krytyków Berga: K. M. Zavadsky i A. B. Georgievsky uważają, że „metodologiczną podstawą błędów Berga” jest to, że próbował on rozwiązać kwestię przyczyn ewolucji za pomocą paleontologii, morfologii ewolucyjnej i embriologii, „które w zasadzie nie są w stanie na to odpowiedzieć” – jest do tego zdolna jedynie genetyka eksperymentalna i Darwin nieuchronnie popadł w ten sam „błąd metodologiczny”).

Na pierwszy rzut oka bardziej logiczne jest użycie tego samego argumentu (cechy nieadaptacyjne) A. A. Lyubishcheva, który przy jego pomocy chciał udowodnić wiodącą rolę atelicznych, czyli nie wyznaczających celów praw morfogenezy (podobno zaprzeczanych przez Darwin; w rzeczywistości Darwin podaje wiele przykładów przemawiających za tym punktem widzenia i konkluduje: „Widzimy zatem, że u roślin wiele zmian morfologicznych można wyjaśnić prawami wzrostu i proporcjami części, niezależnie od naturalnego wybór." Jednak potem Lubiszczow pisze, że struktura organizmów nadal „zbyt zdecydowanie nosi cechy celowości” i rozwija ideę zasad wyznaczania celów w przyrodzie, częściowo przypominającą nomogenezę Berga, ale jeszcze bardziej starą - modny deizm. W tym przypadku nie mówimy o tym, czy Lubiszczow ma rację, czy nie – interesuje nas logika jego rozumowania, a niewątpliwie cierpi ona na współistnieniu stawiania celów z dużą ilością teliku. Nie można oprzeć się podejrzeniu, że głównym celem tych kombinacji jest pozostawienie miejsca na dobór naturalny, który dostarcza jedynie „przybliżonego” wyjaśnienia ewolucji. To prawda, że ​​\u200b\u200bnie ma innego, ale według Lubishcheva lepiej jest w ogóle obejść się bez wyjaśnienia, niż zadowolić się przybliżonym. Oczywiście dobre wyjaśnienie musi narodzić się natychmiast, w pełnej okazałości i w pełnym uzbrojeniu, niczym Atena z głowy Zeusa.

Krytyka teorii selekcji jest istną antologią elementarnych błędów logicznych. Twierdzą, że selekcja nie ma znaczenia, skoro są znaki, które są na nic, że owadożer rosiczki nie jest środkiem walki o byt, bo np. brzoza radzi sobie bez niej całkiem nieźle, że cała teoria jest fałszywa. błędne, ponieważ Darwin lub ktoś z jego zwolenników błędnie opisał ten czy inny przypadek itp. (argumentacja ad hominem stała się tak powszechna, że ​​przytoczenie czyjegoś nieuczciwego lub nieetycznego działania wystarczy, aby zdyskredytować ideę).

Jedna linia krytyki opiera się na opozycji między „walką” i „miłością” jako siłami napędowymi ewolucji. Słynny rewolucjonista P. Kropotkin, a po nim Berg, Lyubishchev i inni (Łysenkoiści w dziedzinie relacji wewnątrzgatunkowych) opowiadali się za „miłością”, podając przykłady współpracy, symbiozy, wzajemnej pomocy itp. Rzeczywiście Darwin doświadczył pewnych trudności w wyjaśnieniu altruizmu . Teraz jednak wykonano bardzo dokładną pracę, łącząc pojawienie się zachowań altruistycznych z selekcją (patrz następny rozdział). Należy także bezstronnie rozważyć możliwość pojawienia się symbiozy, współpracy i innych przejawów „miłości” jako środków w walce o byt. Bez tego teza „kochaj, a nie walcz” brzmi nieco demagogicznie.

Skuteczniejsza krytyka to taka, która przypisuje selekcji rolę siły konserwatywnej, a nie twórczej. Nawet biskup Wilberforce, przeciwnik T. Huxleya na oksfordzkim spotkaniu Brytyjskiego Towarzystwa Postępu Nauki w 1860 r., w recenzji „O powstawaniu gatunków” napisał, że dobór zachowuje normę i nie tworzy czegoś nowego. I. I. Shmalgauzen (1968), T. Dobzhansky i inni badacze, którzy wyróżnili stabilizujące i twórcze formy selekcji, sprawili, że selekcja w niektórych przypadkach zachowuje istniejącą normę, a w innych, gdy zmieniają się warunki, tworzy nową. Czy poprzez stopniową zmianę normy można osiągnąć coś znacząco nowego? Ściśle rzecz biorąc, nie ma odpowiedzi na to pytanie, ponieważ nikt tego nie sprawdzał (sztuczna selekcja się nie liczy, zasada jej działania jest inna). Logiczne wydaje się założenie, idąc za Darwinem, że stopniowe tworzenie nowej selekcji zajmuje bardzo dużo czasu. Czas geologiczny mierzy się w milionach lat, ale w krytycznych momentach historii Ziemi miliony te nie są dostępne, dlatego Darwin uważał, że zapis geologiczny jest niewiarygodny („niekompletny” to niedokładne tłumaczenie). Tutaj rzeczywiście otwiera się możliwość sprawdzenia teorii. Jeśli świadectwo kroniki zostanie potwierdzone, otrzymany zostanie istotny argument na rzecz spazmatycznego pojawienia się nowego, a teoria ewolucji z powodu ostrych odchyleń w rozwoju indywidualnym, zepchnięta na dalszy plan przez teorię syntetyczną, ponownie być w centrum uwagi.

W końcu sztuczna selekcja, której osiągnięcia tak zainspirowały Darwina, działa z ostrymi odchyleniami od normy, można powiedzieć, deformacjami. Dlaczego jest to przeciwwskazane w przypadku naturalnego? Ale jeden z paradoksów ewolucjonizmu polega właśnie na tym, że dobór naturalny i sztuczny dają przeciwne rezultaty: pierwszy zwiększa przystosowanie, drugi go zmniejsza (odmiany i rasy hodowane przez człowieka z reguły potrzebują jego wsparcia). Albo nie mają ze sobą nic wspólnego (i wtedy doboru sztucznego nie należy uważać za model doboru naturalnego), albo źle rozumiemy coś w mechanizmie doboru naturalnego.

6. Problem uzasadnienia zachowań społecznych zwierząt (krytyka koncepcji socjobiologii) Jak widzieliśmy, rozróżnienie między stereotypami opartymi na uwarunkowaniach genetycznych i kulturowych jest niewystarczające i jednostronne. Ostatecznie problem ten ma charakter bardziej zasadniczy