Jedną z pierwszych publikacji na temat „represji stalinowskich” opublikowaną na Zachodzie była książka byłego pracownika gazety „Izwiestia” I.L. Soloniewicza, który w 1934 r. był więziony w obozach i uciekł za granicę.
Soloniewicz napisał: „Nie sądzę, aby ogólna liczba wszystkich więźniów w tych obozach była mniejsza niż pięć milionów osób. Pewnie trochę więcej. Ale oczywiście nie można mówić o jakiejkolwiek dokładności obliczeń. (podkreślenie moje – A.D.).
Księga wybitnych osobistości partii mieńszewickiej D. Dalina i B. Nikołajewskiego, którzy wyemigrowali ze Związku Radzieckiego i wyemigrowali ze Związku Radzieckiego, pełna jest danych, które twierdziły, że w 1930 r. ogólna liczba więźniów wynosiła 622 257 osób, w 1931 - około 2 miliony, w 1933 - 1935. – około 5 milionów, a w 1942 r. ich zdaniem w więzieniach przebywało od 8 do 16 milionów osób.
Inni autorzy podają podobne wielomilionowe kwoty: R. Conquest, S. Svyanevich, T. Cliff, P. Juwiller.
W latach pierestrojki i na początku lat 90. zainteresowanie to wzmacniały mity o fantastycznej skali represji w latach 20. – 50. ubiegłego wieku. Różni autorzy zagraniczni i krajowi dosłownie rywalizowali ze sobą w opisywaniu rozmiarów „krwawego bezprawia, którego dopuścił się Stalin i jego poplecznicy”. Wspominano o przerażającej liczbie rozstrzelanych, deportowanych, wywłaszczonych – pojawiły się nawet zupełnie niewyobrażalne dane o 100 milionach (!!!???) represjonowanych obywateli ZSRR.
Publikacja R.A. wywołała wielki oddźwięk w społeczeństwie. Miedwiediew w Wiadomościach Moskiewskich (listopad 1988) o statystykach ofiar stalinizmu. Według jego obliczeń za lata 1927–1953. represjom poddano około 40 milionów ludzi, w tym wywłaszczonych, deportowanych i zmarłych z głodu w 1933 r. W latach 1989–1991. postać ta była jedną z najpopularniejszych w propagandzie „zbrodni” stalinizmu i dość mocno zakorzeniła się w świadomości masowej.
A.V. Antonow-Ovseenko uważa, że od stycznia 1935 r. do czerwca 1941 r. represjom poddano 19 milionów 840 tysięcy osób, z czego 7 milionów rozstrzelano. Kończąc szybki i daleki od pełnego przeglądu literatury, należy wymienić jeszcze jednego autora – O.A. Płatonowa, który jest przekonany, że w wyniku represji lat 1918–1955 w miejscach pozbawienia wolności zginęło 48 milionów ludzi.
Do zafałszowania kwestii liczby więźniów przyczynił się także N.S. Chruszczow, który w swoich pamiętnikach napisał: „...Kiedy umarł Stalin, w obozach przebywało aż 10 milionów ludzi...”.
Nawet jeśli pojęcie „obozy” rozumiemy szeroko, obejmując także kolonie i więzienia, to nawet biorąc to pod uwagę, na początku 1953 r. przebywało w nich około 2,6 mln więźniów. Archiwum Państwowe Federacji Rosyjskiej (GA RF) przechowuje kopie notatek kierownictwa Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR skierowanych do N.S. Chruszczow wskazujący dokładną liczbę więźniów, w tym w chwili śmierci I.V. Stalina. W związku z powyższym N.S. Chruszczow był dobrze poinformowany o prawdziwej liczbie więźniów i celowo ją niemal czterokrotnie wyolbrzymił.
Później okazało się, że cały ten szum nie miał nic wspólnego z prawdziwymi wydarzeniami z naszej historii związanymi z nazwiskiem Stalina. Zawodowi historycy potrafili wykazać i udowodnić niespójność fabrykacji na temat skali ścigania karnego w naszym kraju w okresie rządów Stalina.
Swoją drogą, w latach 30. ubiegłego wieku Amerykanie nie robili tragedii ze swojego własnego, prawdziwego „GUŁAGU”. Wręcz przeciwnie, przedstawiali to jako swego rodzaju działalność charytatywną na rzecz ówczesnego prezydenta Roosevelta. Masy niepotrzebnej ludności wysłano do robót publicznych. Ogółem w latach 1933-1939, nie licząc więźniów, przy budowie kanałów, dróg i mostów zatrudnionych było jednocześnie 3,3 mln ludzi. W sumie przez łono amerykańskiego Gułagu „robot publicznych” przeszło 8,5 miliona ludzi. Na czele tej amerykańskiej niewoli karnej stał Minister Spraw Wewnętrznych G. Ickes. Począwszy od 1932 roku umieścił około 2 miliony Amerykanów w obozach dla bezrobotnej młodzieży. Ponadto z 30 dolarów nominalnej płacy obowiązkowe potrącenia wynosiły 25 dolarów. Razem 5 dolarów miesięcznie za ciężką pracę.
Jeśli w ZSRR więźniowie budowali kanały, wówczas amerykańscy bezrobotni „ludzie z Gułagu” w tych samych latach zbudowali szereg tam hydroelektrycznych, w szczególności słynną tamę w Niagara.
Znaczący wkład w podsycanie antystalinowskiej histerii miał były szef aparatu partyjno-politycznego Armii Radzieckiej, były generał armii D.A. Wołkogonow. Wspomnienia żyjących pracowników Rosyjskiego Państwowego Archiwum Historii Społecznej i Politycznej pomogą nam zobrazować specyfikę jego pracy ze źródłami archiwalnymi. Archiwiści wspominają, że pracując nad kolejną księgą „objawień” Wołkogonow otrzymał bezprecedensowe prawo do usunięcia z archiwum kilkudziesięciu tomów oryginalnych dokumentów dotyczących życia F.E. Dzierżyński.
Czas mijał i otrzymali do recenzji oryginalny rękopis Wołkogonowa, który postanowili porównać z treścią wydanych mu dokumentów. Okazało się, że po otrzymaniu archiwum Wołkogonow wykorzystał w swojej pracy oryginalne teksty jedynie pierwszej i ostatniej linijki dokumentów. Zasadniczą, merytoryczną część tych dokumentów przepisał na nowo, we własnym imieniu. Ale bez wspominania o twoim nazwisku i autorstwie.
W ten sposób powstało pierestrojkowe fałszowanie sowieckiego okresu historii narodowej. To nie przypadek, że styl pracy Wołkogonowa został scharakteryzowany przez jednego z autorytatywnych zachodnich historyków, S. Cohena, jako grafomania człowieka pragnącego napisać na nowo historię swojego kraju.
Wspomniany już R.A. Miedwiediew, będący w latach 80. kandydatem nauk pedagogicznych, nie wstydził się nawet tego, że nigdy nie był w archiwum. I nie tylko nie był zawstydzony, ale dosłownie afiszował się z tą okolicznością. Wydawać by się mogło, że od jego pierwszych publikacji o Stalinie i R.A. minęła już prawie kwadransa. Miedwiediew powinien był zmądrzeć!
Mówiąc językiem kierowców, nadszedł czas, aby nacisnąć hamulec… Jednak… R.A. Miedwiediew jest poważnym historykiem. Otwierając jego niedawno opublikowaną książkę „Nieznany Stalin”, czytamy te same stare insynuacje na temat roku 1937, kiedy „aresztowano i zginęło kilka milionów ludzi”.
Chociaż uczciwie należy zauważyć, że nie tylko R.A. Miedwiediew nie może (a może nie chce?) porzucić swoich dotychczasowych błędnych ocen I.V. Stalin jako polityk i osoba. Niektórzy publicyści, na przykład pisarz Edward Radzinsky, nie wahają się dziś opowiadać o wczorajszych opowieściach o Stalinie, które przekroczyły swój wiek naukowy i polityczny.
„Dzieła” fałszywych historyków poziomu Wołkogonowa, Miedwiediewa, Conquesta i wielu innych zwolenników świadomie szczerego, dobrowolnego wypaczania czasu Stalina były i są publikowane w ogromnych nakładach w mediach drukowanych, w programach radiowych i telewizyjnych. Twierdzenia te osiągnęły w świadomości zbiorowej poziom twierdzeń aksjomatycznych.
Przytoczmy jako przykład niedawne przemówienie młodego włoskiego dziennikarza Giuseppe D. Amato w gazecie Moskovsky Komsomolets. W swoim artykule pisze: „Według historyka Dmitrija Wołkogonowa, który jest zaznajomiony z tajnymi dokumentami w sowieckich archiwach, przez cały okres komunizmu w Gułagu zastrzelono lub zginęło 22 miliony obywateli radzieckich. Jego pozostali koledzy podają mniej więcej tę samą liczbę…” Dziennikarzowi nawet nie przychodzi do głowy prosta myśl o sprawdzeniu dokładności takich danych. Dlaczego? Pewnie dlatego, że stereotyp o „krwawym maniaku Stalinie” już się utrwalił i nie chce się go już porzucać, a czasem jest to nieopłacalne finansowo. Pamiętajcie o rozpowszechnianiu złośliwych i bezpodstawnych fabrykacji na temat Stalina autorstwa tego samego Radzinskiego. Swoją drogą miło byłoby, gdyby Radziński przypomniał sobie swój udział w wydaniu wielotomowego zbioru dokumentów archiwalnych „Łubianka. Stalin i NKWD…”, który zawiera materiały bezpośrednio potwierdzające całkowitą niespójność fabrykacji Radzińskiego na temat Stalina. Ale jak to mówią, czarnego psa nie da się wybielić.
Przypominam, że raport polityczny N.S. odegrał znaczącą rolę w ponownej ocenie politycznej roli Stalina. Chruszczow na XX Zjeździe KPZR. Naród Związku Radzieckiego z wielkim trudem i zaskoczeniem zrealizował oceny Stalina wyrażone w tym raporcie. Ale gniewne oburzenie Chruszczowa z powodu „kultu osobowości Stalina” nie pozwalało wątpić w szczerość mówcy.
Do niedawna historycy zawodowi nie badali wiarygodności głównych zapisów tego raportu. A kilka miesięcy temu po raz pierwszy w języku rosyjskim ukazała się monografia amerykańskiego filozofa i historyka Grovera Furra, w której autor analizuje raport Chruszczowa na XX Zjeździe KPZR w 1956 roku i dowodzi, że „... we wszystkich stwierdzeniach „zamkniętego” raportu, bezpośrednio „demaskujących” Stalina i Berii, nie było ani jednego zgodnego z prawdą.
A dokładniej: spośród wszystkich możliwych do sprawdzenia, każdy okazał się fałszywy. Jak się okazuje, w swoim przemówieniu Chruszczow nie powiedział nic o Stalinie i Berii, co okazałoby się prawdą”.
Jak wynika z dostępnych informacji, prace krajowych ekspertów nad „historią represji stalinowskich”, które obaliły liczne mity zachodnich badaczy na temat Stalina, zostały nawet uwzględnione przez CIA USA. Trzeba przyznać, że pracownicy CIA zmuszeni byli zgodzić się z obiektywnością wniosków naszych specjalistów. Wydawać by się mogło, że pytania zadawane Stalinowi na temat ogromnego „Archipelagu GUŁAG” zostały usunięte i należą już do przeszłości.
Jednak niespodziewanie okazało się, że na tym historia „represji stalinowskich” się nie skończyła. Po krótkiej przerwie zaczęło pojawiać się coraz więcej nowych publikacji, w których nacisk został przesunięty z niemożliwych do utrzymania założeń co do skali represji na metody i środki Stalina budującego nowy byt państwowy – Związek Radziecki.
Chciałbym podać kilka przykładów licznych pozbawionych skrupułów, cynicznych insynuacji, na które uciekali się pozbawieni skrupułów przeciwnicy obiektywnego badania historii narodowej, w tym jej trudnego i kontrowersyjnego okresu, który jest bezpośrednio związany z nazwiskiem Stalina.
Legenda kolektywizacji
Wielu współczesnych historyków, oskarżając Stalina o wszelkie grzechy śmiertelne, przypisuje mu nieludzką ideę przyspieszonej industrializacji poprzez bezlitosny wyzysk chłopów, konfiskatę od nich nawet ziarna siewnego, co doprowadziło do „wielomilionowych” ofiar głodu na początku XX wieku. lata 30. Ta wersja to nic innego jak wymysł niekompetentnych publicystów czy historyków, torujący jednokierunkową ścieżkę „karnej” stalinowskiej ciasnoty i autokracji.
Rzeczywiście, w latach 1928–1932. Związek Radziecki otrzymał 442 miliony rubli na eksport zboża, ale znaczną część tej kwoty przeznaczono na zakup sprzętu rolniczego dla wsi. Jak słusznie zauważa K.K. Romanenko, „w całym kraju w 1932 r. eksport zboża wynosił zaledwie 500 tysięcy ton. Oznacza to, że przy 190 milionach mieszkańców ZSRR – 26 gramów na osobę”.
Pojawia się zatem naturalne pytanie: skąd wziął się głód? Na przełomie lat 20. i 30. skupem zboża zajmowało się nie tylko państwo, ale także organy spółdzielcze. W 1932 r. państwo zakupiło nieco ponad 30% zbiorów, znaczna ich część trafiła w ręce prywatne; stąd ceny spekulacyjne i niemożność zakupu przez ludność chleba po zawyżonych cenach czarnorynkowych. Historycy posiadający z góry sformułowaną koncepcję „kryminalnego reżimu stalinowskiego”, na ogół skromnie spuszczając wzrok, pomijają te problemy w swoich badaniach. W naukach historycznych takie podejście nazywa się stronniczym.
Legenda o podejrzeniach Stalina
Znany mit o maniakalnej podejrzliwości Stalina można bardzo łatwo obalić, przypominając czytelnikom kilka wersów z książki największego rosyjskiego historyka Yu.N. Żukowa „Inny Stalin”:
„Niemal dwa lata po zabójstwie Kirowa, pomimo oficjalnie postawionej nowej tezy o terroryzmie jako głównej broni dawnej opozycji, służba bezpieczeństwa wyższych urzędników ZSRR pozostała niezmieniona. Powstał w październiku 1920 r. jako oddział specjalny podlegający Prezydium Zarządu Czeka i liczył zaledwie 14 osób, na czele którego stał A.Ya. W 1930 r Wydział specjalny stał się częścią wydziału operacyjnego OGPU, którego szefem został K.V. Pauker. I w ciągu całego swego istnienia rozrosła się do nieco ponad stu osób, co było prosto wyjaśnione. Jeśli od końca 1920 r. pracownicy wydziału specjalnego zapewniali bezpieczeństwo tylko trzem – Leninowi, Trockiemu i Dzierżyńskiemu, to od 8 czerwca 1927 r. – już siedemnastu: wszystkim członkom i kandydatom na członków PB (są też kierownictwo Rady Komisarzy Ludowych ZSRR). Dopiero wraz z mianowaniem Jeżowa na komisarza ludowego spraw wewnętrznych w strukturze GUGB 28 listopada 1936 r. utworzył niezależny pierwszy wydział (ochrona).” I aż do 1936 roku Stalin nadal chodził z Kremla na Stary Rynek na liczne spotkania partyjne. Podjęto specjalną decyzję Biura Politycznego KC, aby „Towarzysz Stalin przestał chodzić pieszo”.
(W tym miejscu, moim zdaniem, wypadałoby mówić o prawdziwych zamachach na życie I.V. Stalina - A.D.).
O fałszywych dokumentach archiwalnych
Poważni, profesjonalni historycy, a nawet studenci wydziałów historycznych na uniwersytetach doskonale zdają sobie sprawę z pomocniczej nauki historycznej zwanej „studiami źródłowymi”. Nauka ta, aby nie zanudzać czytelników szczegółami, ma odpowiedzieć na proste pytanie: czy ten czy inny dokument, z którym badacze pracują w archiwach, jest wiarygodny (lub, jak mówią profesjonaliści, „reprezentatywny”)?
Tego typu „nierzetelne” dokumenty odnajdywano już wcześniej zarówno w naszych, jak i zagranicznych archiwach, i nadal są one odkrywane. Na przykład na początku lat 90. podczas procesu KPZR Sąd Konstytucyjny Rosji odrzucił jako niewiarygodne dwa dokumenty powodów: notatkę L.P. Berii z dnia 29 marca 1940 r. w sprawie rozstrzelania wziętych do niewoli polskiego personelu wojskowego oraz odpowiednia decyzja Biura Politycznego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików z dnia 5 marca 1940 r.
Warto w tym miejscu zaznaczyć, że w programie telewizyjnym „Świadkowie. Tajemnice protokołów kremlowskich” Walentin Falin podkreślił, że chcąc wyrwać (dosłownie) dokumenty dotyczące jego udziału w represjach, N.S. Chruszczow nakazał utworzenie specjalnej grupy 200 funkcjonariuszy KGB do przechwytywania i fałszowania dokumentów archiwalnych. (Program wyemitowano 31 marca 2011 r. na kanale Rosja 1 w godzinach 23:50 – 00:20)
Główne wrażenie z nowego dzieła E. Radzińskiego („Józef Stalin”. M., 2012), poświęconego I.V. Stalina, łatwo to wyrazić w kilku słowach: zdumiewająco szeroką ignorancję i celowe fałszowanie historii, całkowitą pogardę dla dokumentów archiwalnych, nieumiejętność i niechęć do pracy z nimi, bezgraniczną nienawiść i złośliwą, bojową niekompetencję wobec I.V. Stalin jako osoba i polityk.
Radziński oddaje cały swój autorski tekst niejakiemu Fuji, przyjacielowi z dzieciństwa i przyszłemu wszechobecnemu towarzyszowi broni Stalina. Według Edwarda Stanisławowicza w 1976 roku otrzymał w Paryżu napisany na maszynie tekst wpisów do pamiętnika Fuji. Fuji to fantastyczna postać, jest ze Stalinem wszędzie i zawsze: przed październikiem 1917 roku i w październiku, po rewolucji i w czasie wojny domowej, w czasie wewnętrznych walk partyjnych i po nich, na przełomie lat 20. i 30. XX wieku. Fuji jest niemal świadkiem morderstwa ojca przez młodego Józefa Dżugaszwilego, Fuji jako przynęta seksualna – w tej samej celi na Łubiance wraz z Bucharinem jest organizatorem tajnego spotkania Stalina z Hitlerem, kontroluje egzekucję polskich oficerów w Katyniu... Chcę tylko powiedzieć - „Stalin i Fuji to bracia bliźniacy…”
A pomiędzy tymi wszystkimi wewnętrznymi sprawami rządowymi Fuji udaje się jednocześnie zorganizować na Zachodzie nielegalną siatkę oficerów sowieckiego wywiadu... No cóż, Edwardzie Stanisławowiczu! Przeszłaś samą siebie w różnorodności gatunków literackich, w których biegle się poruszasz, dodając do poprzednich jeszcze jeden – gatunek fikcji historycznej.
To chyba nie przypadek, że Fuji pierwsze strony swojego pamiętnika zaczyna pisać od ostatniego lutego 1952 roku, kiedy był na daczy Stalina, pił z nim herbatę i WIEDZIAŁ, że dla Stalina „to była jego ostatnia poranna herbata”. (s.20) Zaskakiwać czytelnika w taki sposób, to się nazywa dorosłość!!!
Wydaje się, że sam autor zdał sobie sprawę, że posunął się za daleko z wszechstronnością Fuji i po opublikowaniu książki o Stalinie nieśmiało przyznał, że Fuji to obraz zbiorowy. Innymi słowy, jeśli czytelnik powieści Radzińskiego miał zrozumieć, że cała odpowiedzialność za myśli i słowa Fuji spoczywa na tym człowieku, to po niedawnym uznaniu samego Edwarda Stanisławowicza musimy wyciągnąć wniosek o niekwestionowanym autorstwie Radzińskiego i, w związku z tym, swoją własną autorską odpowiedzialność za wszystko, co napisano w powieści o Stalinie.
O spotkaniach Stalina i Hitlera
Stalin i Hitler nigdy się nie spotkali, chociaż legendy o tych spotkaniach istnieją od dawna.
Pierwsza legenda sięga 1913 roku, kiedy obaj mieszkali w tym samym mieście – Wiedniu. Nie ma sensu rozwodzić się nad tą legendą, ponieważ została ona już dawno obalona i sam Fuji-Radzinsky o tym nie pisze.
Druga legenda poświęcona jest wyimaginowanemu spotkaniu Stalina i Hitlera w 1931 roku na wybrzeżu Morza Czarnego.
Trzecią legendą, którą przywołuje z zapomnienia Edward Stanisławowicz, jest spotkanie we Lwowie „towarzysza Stalina i towarzysza Hitlera” w październiku 1939 roku. Legendę tę ujawnił dyrektor FBI Hoover, który doniósł ówczesnemu amerykańskiemu prezydentowi Rooseveltowi, że według jego informacji Stalin i Hitler na pewno spotkali się we Lwowie 17 października 1939 r., rzekomo w celu zawarcia nowego tajnego porozumienia wojskowo-politycznego.
Ale Radziński z całą szczerością, odwołując się do notatki Hoovera, pomija bardzo znamienną konkluzję samego dyrektora FBI: „...jest mało prawdopodobne, aby Stalin i Hitler potrzebowali osobistego spotkania trzy tygodnie po podpisaniu Traktatu Przyjaźń z Niemcami w Moskwie.”
Co więcej, zupełnie nie jest jasne, jak takie spotkanie w ogóle mogłoby się odbyć? Faktem jest, że 17 października, jak wynika z wpisów w księdze wizyt, Stalin pracował w swoim kremlowskim biurze do godziny 22:30, a kolejny dzień roboczy na Kremlu rozpoczynał 19 października o godzinie 20:25. Oznacza to, że spotkanie z Hitlerem zajęłoby mu co najmniej 46 godzin. Wydawałoby się, że jest to problem nierozwiązywalny. Jednak Radzinskaya z łatwością rozwiązuje ten problem! Jak? Tyle, że nasz Fudżi-Radziński wysyła Stalina z Moskwy do Lwowa pociągiem listowym i z powrotem samolotem. I to pomimo faktu, że powszechnie znana jest niechęć Stalina do podróżowania samolotem.
Jeśli Radzinsky-Fuji postąpiłby tak, jak sam radzi (s. 558) i zajrzał do rejestru wizyt w gabinecie Stalina z października 1939 r., innych dokumentów archiwalnych i zadał sobie pytanie, dlaczego dwóch oficjalnych głów państw spotyka się nielegalnie we Lwowie, zaledwie kilka tygodni po podpisaniu dokumentów radziecko-niemieckich – wówczas być może usunąłby ze swojej książki kolejną fałszywkę.
Spróbujmy zrobić to, czego Radziński, który był szczerze szczery w swoich urojeniach, nie mógł, a raczej nie chciał zrobić. Trzeba przyznać, że Stalin rzeczywiście 18 października 1939 r. nie pracował w swoim kremlowskim biurze, a kolejny dzień roboczy na Kremlu rozpoczął 19 października i spędził u V.M. Mołotow.
Nietrudno sobie wyobrazić, co zrobiłby Radziński, gdyby sam odkrył bardzo interesujący, niedawno odtajniony dokument, który przedstawimy naszym czytelnikom:
SZYFROWANIE TELEGRAMU
Lwów: Do Sekretarza Komitetu Centralnego Partii Komunistycznej (b) towarzysza Chruszczowa
Ludowy Komisariat Spraw Zagranicznych do towarzysza Mołotowa
Ludowy Komisariat Obrony Towarzyszu Woroszyłow
Komisarz Ludowy Spraw Wewnętrznych towarzysz Beria
DYREKTYWA Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików i Rady Komisarzy Ludowych ZSRR
Podjęto decyzję o likwidacji w najbliższych dniach pozostałych konsulatów Anglii, Belgii, Danii, Włoch, Rumunii, Jugosławii, Francji i Japonii we Lwowie. Rządy odpowiednich krajów zostaną o tym niezwłocznie powiadomione.
Nie czekając na taką likwidację, lokalne władze wojskowe i cywilne miasta Lwowa powinny już teraz powstrzymać się od jakichkolwiek oficjalnych kontaktów z tymi konsulatami, ale nie doprowadzać sprawy do żadnych skandalów. Jeżeli to drugie ma zastosowanie, należy im wskazać, że nie są już uznawani za przedstawicieli swoich rządów i uznaje się, że ich funkcje oficjalne ustały. Specjalne informacje zostaną przekazane na temat konsulów Niemiec, Litwy, Estonii i Finlandii.
Sekretarz Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, Przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych ZSRR
I. Stalin W. Mołotow
(RGASPI, f. 17, op. 167, d. 58, l. 99)
Łatwo sobie wyobrazić, z jaką niedbałą szorstkością i protekcjonalnym klepaniem czytelnika po ramieniu Radziński mógł posługiwać się tym dokumentem w swoich pismach.
„No cóż, mówią, ile razy mówiłem wam o zdradzie Stalina. Stalin pojechał do Lwowa (no, może nie 17 października, ale dzień później – 18 października) i spotkał się tam „z towarzyszem Hitlerem”. Widziałem, że we Lwowie było zbyt wiele konsulatów zagranicznych i natychmiast po powrocie do Moskwy nakazałem zamknięcie tych ośrodków szpiegowskich”.
Chciałbym skontaktować się z E.S. Radzinskiemu z prostym pytaniem: czy rzeczywiście tak jest w przypadku Pana, jednego z autorów zbioru dokumentów „Łubianka. Stalin i NKWD…” (M., 2006), opracowanej głównie z materiałów pochodzących ze specjalnych funduszy magazynowych, trudno było skontaktować się z właściwymi archiwami z prośbą o sprawdzenie realności Pańskiej wersji spotkania „Towarzysza Hitlera i Towarzysz Stalin 18 października 1939 we Lwowie? I wtedy można było spokojnie otrzymać odpowiedź o złudzeniu samej idei takiego spotkania, o niemożności technicznego zapewnienia bezpieczeństwa jego uczestnikom. Ale w tym przypadku musiałbyś przekazać czytelnikom banalne wiadomości o twórczości I.V. Stalin w swoim wiejskim biurze.
Ale to wcale nie jest interesujące, prawda, Edwardzie Stanisławowiczu! O wiele fajniej jest, jak mówią miłośnicy literatury slangowej, wysłać Stalina do Lwowa pociągiem listowym, po przybyciu Stalina do Lwowa, aby rozstrzelać wszystkich jego strażników jako niepotrzebnych świadków; następnie odeślij Stalina samolotem z powrotem do Moskwy i oczywiście po przylocie rozstrzelaj całą załogę samolotu, także jako niepotrzebnych świadków.
O tak, Radziński! Aj, dobra robota!
Dość poważna gazeta „Top Secret” pracowała ostatnio mniej więcej w tym samym duchu. Gazeta przekazała zdumionemu czytelnikowi ściśle tajną informację o przybyciu drugiego człowieka z Rzeszy (prawdopodobnie Bormanna) do Stalina 15 maja 1941 roku samolotem Junkers-52. I temu drugiemu człowiekowi w Rzeszy udało się odwieść Stalina od możliwości rychłego niemieckiego ataku na Związek Radziecki.
Ciekawe, czy autorzy tej sensacji mają chociaż jakieś obiektywne potwierdzenie takiego „faktu”? Jest jedynie dobre zdjęcie samolotu Junkers-52 przelatującego nad jednym z niemieckich miast i wyraźna wskazówka na gwałtownie zmniejszoną intensywność dyskusji na tematy wojskowe w Biurze Politycznym. Zajrzeliśmy do protokołów posiedzeń PB z 15 maja na 21 czerwca 1941 r. (RGASPI, dd. 1040 i 1041) i stwierdziliśmy, że intensywność dyskusji na tematy wojskowe w tamtym czasie nie odbiegała od zwyczajowej (przed rzekomym przylot samolotu z Niemiec z pewnymi „ważnymi”) porządkami obrad spotkań PB. (W razie potrzeby można podać bardziej szczegółowo porządek obrad PB na tygodnie przedwojenne – A.D.).
Podsumowując, spróbujemy odpowiedzieć na pozornie proste pytania: co spowodowało tak bliskie i tak długotrwałe zainteresowanie imieniem i epoką Stalina? Dlaczego tak uparcie narzuca się hierarchię podziału współczesnego społeczeństwa rosyjskiego na „stalinistów” i „antystalinistów”?
Wyobraźmy sobie przez chwilę, że jakaś kompetentna władza uznaje Stalina za zbrodniarza, że państwo radzieckie zostanie uznane nie za jednego ze zwycięzców wojny z faszyzmem, ale za współsprawcę wybuchu II wojny światowej.
Polityczne i ekonomiczne konsekwencje takiej decyzji można łatwo przewidzieć. Nasi zaprzysiężeni duzi i mali strategiczni „partnerzy” tylko czekają na taki powód prawny, aby przedstawić naszemu krajowi roszczenia terytorialne i roszczenia warte biliony dolarów, dzieląc w ten sposób Federację Rosyjską na duże i małe kawałki.
Czy gwałtowna śmierć Związku Radzieckiego czegoś nas nauczyła?... Amerykańska Rand Corporation, która zawodowo przyczyniła się do upadku ZSRR, uważa, że nie nauczyła nas prawie niczego!
Co sami myślimy?
Czas pokaże.
Czas do przodu!
Podpis pod zdjęciem: Dugin Aleksander Nikołajewicz, kandydat nauk historycznych, profesor nadzwyczajny, fot. Ruslan Voronoi/"Gazeta Express"
Styczeń 1955 r. zapoczątkował „czarną” mitologizację historii ZSRR i szczyt walki Nikity CHRUSZCZOWA o wyłączną władzę. Jego główny konkurent, Ławrientij BERIA, został już oskarżony o zdradę stanu, zastrzelony i stał się takim kozłem ofiarnym, że Radziecki Słownik Encyklopedyczny wkrótce przestał nawet wymieniać jego nazwisko
Chociaż w słynnym raporcie Chruszczowa na temat kultu jednostki STALINA wspomniany jest on 61 razy wraz z nazwiskiem wodza. Wielu badaczy było przekonanych: Nikita Siergiejewicz nie tylko oczerniał prominentnych osobistości rządowych, ale także przyczynił się do ich śmierci. Ale nie mogli naukowo udowodnić swoich wersji. Niedawno odkryte materiały archiwalne pozwoliły historykowi Aleksandrowi DUGINowi po raz pierwszy udokumentować kłamstwa Chruszczowa.
- Aleksandrze Nikołajewiczu, co nowego znalazłeś w archiwum?
Poszedłem do Rosyjskiego Państwowego Archiwum Historii Społeczno-Politycznej, aby zobaczyć, jakie dokumenty dotyczące historii lat 50. XX wieku zostały przekazane do RGASPI z archiwum Prezydenta Federacji Rosyjskiej. I odkryłem wiele ciekawych rzeczy. Po pierwsze, potwierdzenie słów Walentina Falina – przygotował notatki analityczne dla wszystkich przywódców kraju od Stalina po Jelcyna. Pisał przemówienia Chruszczowa dotyczące polityki zagranicznej. A w 2011 roku zaryzykował publiczne oświadczenie, że Chruszczow, chcąc przejąć dokumenty archiwalne dotyczące jego udziału w represjach, nakazał utworzenie grupy 200 pracowników specjalnych, którzy nie tylko przejmą autentyczne dokumenty, ale także podrobią je. Po drugie, odkryłem te fałszerstwa w „sprawie Berii” i zdałem sobie sprawę, że wśród fałszerzy byli też uczciwi funkcjonariusze, którzy zostawiali „latarnie” swoim potomkom, aby mogli rozpoznać fałszerstwo.
- Jakiego rodzaju „latarnie”?
Jest ich kilka.
W każdym przypadku zdrady stanu, o którą Chruszczow oskarżał Berii, zgodnie z ówczesnym Kodeksem postępowania karnego, muszą znajdować się zdjęcia osób biorących udział w sprawie, ich odciski palców i protokoły konfrontacji. Ale w materiałach „sprawy Berii” nie ma ani jednej jego fotografii, ani jednego odcisku palca, ani jednego protokołu konfrontacji z którymkolwiek z jego „wspólników”.
Ponadto na protokołach przesłuchań nie ma ani jednego podpisu samego Berii, ani ani jednego podpisu śledczego Prokuratury Generalnej ds. najważniejszych spraw Cariegradskiego. Jest tylko podpis Głównej Służby Administracyjnej Yuryevy. A na wielu protokołach przesłuchań Berii nie ma obowiązkowych „znaków” pracy biurowej: inicjałów maszynistki wykonawczej, liczby wydrukowanych egzemplarzy, adresatów korespondencji itp. Ale wszystkie powyższe to tylko zewnętrzne oznaki podróbki.
- Czy były jakieś wewnętrzne oznaki fałszerstwa?
Z pewnością. Na jednym z odręcznych „oryginałów” listów Berii, pisanych rzekomo przez niego już w czasie aresztowania, widnieje data „VI.28.1953” dosłownie krzycząca „nie wierzcie!”. Znajdziesz go pod linkiem: RGASPI, f.17, op.171, zm. 463, l.163.
- W co dokładnie „nie wierzysz”?
List jest zaadresowany do „Do Komitetu Centralnego KPZR, towarzyszu Malenkow”. Beria mówi w nim o swoim oddaniu sprawie partii i prosi swoich towarzyszy broni – Malenkowa, Mołotowa, Woroszyłowa, Chruszczowa, Kaganowicza, Bułganina i Mikojana: „niech wybaczą, jeśli coś złego wydarzyło się w ciągu tych piętnastu lat wielkiej i intensywna wspólna praca.”
I życzy im wielu sukcesów w walce o sprawę Lenina – Stalina. Tonem przypomina notatkę do przyjaciół i współpracowników, napisaną przez osobę, która wyjeżdża na wakacje lub która ze względu na przeziębienie zdecydowała się zostać w domu na kilka dni. A zaczyna się tak: „Byłem pewien, że z tej świetnej krytyki w Prezydium wyciągnę dla siebie wszelkie niezbędne wnioski i przydam się w zespole. Ale KC zdecydował inaczej. Uważam, że KC postąpił słusznie”. Po przeczytaniu tego prawie brakło mi słów!
Faktem jest, że ani przed, ani po śmierci Stalina Beria nie była poddawana „wielkiej krytyce” na żadnym posiedzeniu Prezydium. Pierwsze posiedzenie Prezydium KC KPZR, na którym nagle padły poważne oskarżenia o antypaństwową i antypartyjną działalność Berii, odbyło się 29 czerwca 1953 r. To znaczy dzień PO tym liście Berii z jego celi.
- Prawie oniemiałeś z powodu randki?
Tak. Gdyby list był autentyczny, odrzuciłby wersję wielu moich kolegów, którą podzielałem w stu procentach. Że Beria został zamordowany w południe 26 czerwca 1953 roku w swojej rezydencji przy ulicy Kachałowej, obecnie Malaja Nikitskaja.
- Zabity przez kogo?
- Specjalna grupa wysłana do Ławrentija Pawłowicza na rozkaz Chruszczowa przez pierwszego zastępcę Berii w Ministerstwie Bezpieczeństwa Państwowego Siergieja Krugłowa. Generał porucznik Andriej Wiedenin, były dowódca korpusu strzeleckiego, który we wrześniu 1953 r. został komendantem Kremla, opisał, jak jego jednostka otrzymała rozkaz przeprowadzenia Operacji Dwór mającej na celu wyeliminowanie Berii. I jak to zostało wykonane. Następnie zwłoki Berii przewieziono na Kreml i przedstawiono członkom Prezydium Komitetu Centralnego KPZR. Po takiej „konfrontacji” Chruszczowici mogli bez strachu na Plenum KC w dniach 2–7 lipca 1953 r. oskarżyć Berii o wszelkie grzechy śmiertelne. Wygraj pięć miesięcy na oczyszczenie archiwów i zatarcie śladów swoich zbrodni.
I zaszczepić ludziom oficjalną wersję Chruszczowa: mówią, że były minister spraw wewnętrznych ZSRR, były wiceprzewodniczący Komitetu Obrony Państwa i członek stalinowskiego Biura Politycznego został zastrzelony za zdradę stanu 23 grudnia 1953 r. decyzja sądu. A mając Berii przy życiu, Chruszczow nie mógł ukryć otrucia Stalina i jego współudziału w tej zbrodni, co już szczegółowo opisałem. Przypomnę, że moim zdaniem w tym podwójnym morderstwie – najpierw Stalina, potem Berii – najbardziej zainteresowane były dwie osoby. Pierwszym był Minister Bezpieczeństwa Państwowego w latach 1951–1953 Siemion Ignatiew, do którego Stalin miał poważne pytania w związku z szeregiem skandalicznych procesów wszczętych przez tego człowieka. W tym „sprawa lekarzy” i morderstwo Kirowa. Już 2 marca 1953 r. Prezydium KC miało rozważyć kwestię usunięcia Ignatiewa ze stanowiska. Drugą zainteresowaną stroną jest Chruszczow, zwierzchnik Ignatiewa, który od 1946 r. piastował najważniejsze stanowisko zastępcy szefa Wydziału Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików ds. sprawdzania urzędników partyjnych i przeprowadzał wszelkie represje wobec kierownictwa partię i państwo. Gdyby jego podopieczny zawiódł, Chruszczow również grzmiałby przy fanfarach. 1 marca o godzinie 22:30 znaleziono nieprzytomnego Stalina na podłodze. Po jego śmierci Beria przejrzał archiwum Stalina i studiując historię swojej choroby, mógł podejrzewać wymienioną parę.
W więzieniu było podwójne.
- Czym dokładnie został otruty Stalin?
Komentując dane medyczne opublikowane w niedawno wydanej książce Zygmunta Mironina „Jak otruto Stalina. Badania kryminalistyczne” – główny toksykolog Moskwy, Czcigodny Doktor Rosji Jurij Ostapenko powiedział, że przywódcę prawdopodobnie otruto tabletkami ze zwiększoną dawką leku zmniejszającego krzepliwość krwi. Od 1940 roku dikumaryna była pierwszym i głównym przedstawicielem antykoagulantów; w przypadku problemów naczyniowych i zakrzepicy zalecano ciągłe stosowanie jej w małych dawkach, podobnie jak obecnie aspiryna. Jednak ze względu na dużą toksyczność został wycofany z użytku pod koniec ubiegłego wieku.
W celach profilaktycznych należy pić raz dziennie, po południu. Laboratoria NKWD-NKGB-MGB nic nie kosztowały, aby wyprodukować tabletki o zwiększonej dawce i umieścić je w zwykłych opakowaniach. W końcu sam Ignatiew nadzorował osobiste bezpieczeństwo Stalina.
Ale ktoś musiał widzieć Berii żywego w celi, żeby potwierdzić wersję, że spędził w więzieniu pięć miesięcy w oczekiwaniu na egzekucję?
Miał kilka dubletów. I uwaga, fundusze Mołotowa, Żdanowa i wielu innych odbiorców „listów” Berii są publicznie dostępne, ale nadal nie ma funduszy Chruszczowa i Berii. A w oficjalnym zbiorze „Biura Politycznego i sprawa Berii” nie ma ani jednego faktu potwierdzonego dokumentami, który można by zakwalifikować jako zdradę stanu. Udało mi się jednak znaleźć ważny dokument z osobistego archiwum Stalina. Potwierdza, że Chruszczow, oskarżając Berii o ochotniczą służbę w kontrwywiadu musawatystycznym, walczącym z ruchem robotniczym w Azerbejdżanie, doskonale wiedział, że rażąco kłamie. Dokument ten, datowany na 20 listopada 1920 r., podaje, że Beria został przeniknięty do wydziału cenzury kontrwywiadu na polecenie Komunistycznej Partii Azerbejdżanu. Ostatni raz zażądano go z archiwum Stalina w lipcu 1953 r., kiedy sfabrykowano „sprawę Berii”. Ale z oczywistych powodów nie był w to zaangażowany.
Ciało zalano betonem.
- Czy jesteś przekonany, że „listy z celi” są fałszywe?
Tak jest. Zabrałem je do niezależnego badania pisma ręcznego. Główny specjalista RGASPI, Michaił Strachow, pomógł mi odnaleźć oryginalne pismo Berii. Aby wszystko było czyste i uczciwe, wybrałem wiersze, z których nie da się zrozumieć, kto do kogo pisze, a za badanie zapłaciłem z własnej kieszeni, aby nikt nie miał wpływu na jego wynik. Według ekspertów przedstawione przeze mnie próbki zostały napisane przez różne osoby.
I ten wniosek potwierdza, że represje wobec Berii nastąpiły dlatego, że obejmując stanowisko szefa połączonego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego, szukał odpowiedzi na pytanie o rzeczywiste przyczyny Śmierć Stalina. Gdyby pozostał przy życiu, nie byłoby mowy o żadnych rewelacjach na temat kultu jednostki Józefa Wissarionowicza w szczytowym okresie zimnej wojny. A w 1961 r., kiedy norwescy biochemicy na zlecenie rządu francuskiego przeanalizowali włosy Napoleona i dowiedzieli się, że został otruty arszenikiem, nikt nie zwołał w trybie pilnym nadzwyczajnego kongresu KPZR. Nie poruszył też nieoczekiwanej kwestii usunięcia ciała Stalina z Mauzoleum i zabetonowania go. Chruszczow zatarł ślady!
- Dlaczego tak bardzo przejmujesz się tą całą historią?
Zdecydowałem się to zrobić, ponieważ nie mogę spokojnie patrzeć, jak bohaterowie „Fricopedii”, tacy jak Rezun-Suworow i Radzinski, próbują wymazać z pamięci ludzi wszystkie pozytywne momenty historii ZSRR, malując ją jedynie w brudnych tonach. A zwłaszcza mężczyzna młody człowiek, który gardzi przeszłością swojego kraju, nie może szanować swojej teraźniejszości i budować swojej przyszłości w państwie, w którym jego ojciec, dziadek, pradziadek są zdemaskowani jak bydło.
Dugin Aleksander Nikołajewicz, urodzony w 1980 r., obywatel Federacji Rosyjskiej.
Profesor nadzwyczajny Katedry Ekonomii i Zarządzania, kandydat nauk ekonomicznych, profesor nadzwyczajny.
Stopień naukowy Kandydata Nauk Ekonomicznych został nadany przez Radę Dysertacyjną Państwowej Akademii Rolniczej w Jarosławiu w dniu 21 kwietnia 2006 r. (nr 10) i zatwierdzony przez Wyższą Komisję Atestacyjną Ministerstwa Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej we wrześniu 22.2006 (nr 34k/47).
Tytuł naukowy profesora nadzwyczajnego w katedrze rachunkowości, analiz i audytu został nadany zarządzeniem Federalnej Służby Nadzoru nad Oświatą i Nauką z dnia 15 kwietnia 2009 r. nr 773/437-d.
OBSZAR ZAINTERESOWAŃ NAUKOWYCH
Efektywność ekonomiczna funkcjonowania organizacji zajmujących się hodowlą bydła hodowlanego, analiza kondycji finansowej organizacji komercyjnych, ekonomiczna ocena efektywności przedsięwzięć inwestycyjnych.
EDUKACJA
W 2002 roku ukończył studia na Wydziale Ekonomicznym Państwowej Akademii Rolniczej w Jarosławiu, uzyskując dyplom ekonomisty ze specjalizacją w zakresie rachunkowości i audytu.
STANOWISKO
Łączny staż pracy oraz doświadczenie w pracy naukowo-pedagogicznej wynosi 13 lat.
Posiada 31 publikacji naukowych i 10 publikacji edukacyjno-metodologicznych o objętości około 54 stron drukowanych.
SZKOLENIE
W 2009 roku odbył zaawansowane szkolenia na Białoruskim Państwowym Uniwersytecie Rolniczym w ramach programu „Organizacja Agrobiznesu”.
W 2010 roku odbył zaawansowane kursy szkoleniowe w Dziecięcym Zakładzie Wychowawczym Nepetsino Administracji Prezydenta Federacji Rosyjskiej na temat „Kształcenie nauczyciela do pracy z uzdolnionymi dziećmi i młodzieżą” w ramach Ogólnorosyjskiej Konferencji Studentów „ Skarb Narodowy Rosji.”
W 2011 roku odbył krótkotrwałe szkolenie w Instytucie Dodatkowego Kształcenia Zawodowego „VShU Agroindustrial Complex” Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Rolniczego-Moskiewskiej Akademii Rolniczej im. K.A. Timiryazeva na temat „Problemy i perspektywy realizacji podstawowych programów edukacyjnych na kierunku „Zarządzanie” w uczelniach rolniczych.”
W 2013 roku uczestniczyłem w certyfikowanym kursie „1C: Enterprise 8”. Korzystanie z konfiguracji Enterprise Accounting (tryby użytkownika) Rev. 2.0 w Certyfikowanym Centrum Szkoleniowym Yarosoft LLC.
W 2013 roku ukończyłem pełny kurs szkolenia „Konsultant Plus Technologia PROF” w ramach warsztatu „Wykorzystanie Systemu Konsultant Plus w procesie edukacyjnym” oraz pomyślnie przeszedłem test poziomu „Profesjonalny”.
W 2015 roku odbył kursy doskonalące możliwości wykorzystania księgowego systemu referencyjnego „Glavbukh System” oraz systemu GARANT aero.
NAUCZANE DYSCYPLINY
Statystyka;
Rachunkowość i analiza.
(przesunięte = osiągnięcia)
(slided=Lista prac naukowych)
|
Nazwa pracy, jej rodzaj |
Forma pracy |
Wyjście |
||||
|
Artykuł „Efektywność produkcji mleka w przedsiębiorstwach rolniczych powiatu jarosławskiego” |
Drukowane |
Problemy społeczno-gospodarcze kompleksu rolno-przemysłowego i humanizacja społeczeństwa: materiały międzynarodowej konferencji naukowej. – Jarosław: YAGSHA, 2003. – s. 25. 145 – 151 |
||||
|
Artykuł „Efektywność finansowa i ekonomiczna funkcjonowania przedsiębiorstw rolniczych zajmujących się hodowlą bydła rodowodowego” |
Drukowane |
Problemy społeczno-gospodarcze kompleksu rolno-przemysłowego i humanizacja społeczeństwa: materiały międzynarodowej konferencji naukowej. – Jarosław: Federalna Państwowa Instytucja Edukacyjna Wyższego Kształcenia Zawodowego „Państwowa Akademia Rolnicza w Jarosławiu”, 2004. – s. 10-10. 149 – 158 |
||||
|
Artykuł „Efektywność intensyfikacji chowu rasowego bydła mlecznego” |
Drukowane |
Problemy społeczno-gospodarcze kompleksu rolno-przemysłowego i humanizacja społeczeństwa: materiały międzynarodowej konferencji naukowej młodych naukowców. – Jarosław: Federalna Państwowa Instytucja Edukacyjna Wyższego Kształcenia Zawodowego „Państwowa Akademia Rolnicza w Jarosławiu”, 2005. – s. 10-10. 32 – 37 |
||||
|
Artykuł „Analiza marginalna efektywności ekonomicznej produkcji zwierzęcej w rodowodowych przedsiębiorstwach hodowlanych obwodu jarosławskiego” |
Drukowane |
Kompleks rolno-przemysłowy: stan i perspektywy rozwoju. sob. naukowy tr. „Międzyregionalna konferencja naukowo-praktyczna poświęcona 100. rocznicy urodzin profesora A.K. Ermolaeva” - Velikiye Luki: Federalna Państwowa Instytucja Edukacyjna Wyższego Kształcenia Zawodowego „Państwowa Akademia Rolnicza Velikolukskaya”, 2005. - s. 389 – 395 |
||||
|
Artykuł „Stan regionalnego rynku młodego bydła hodowlanego” |
Drukowane |
Aktualne problemy zwiększenia efektywności reform w kompleksie rolno-przemysłowym i humanizacji społeczeństwa. – Jarosław: Federalna Państwowa Instytucja Edukacyjna Wyższego Kształcenia Zawodowego YAGSHA, 2006. – s. 10-10. 44-48 |
||||
|
Artykuł „Problemy zwiększenia efektywności działania organizacji zajmujących się hodowlą bydła” |
Drukowane |
Partnerstwo społeczne w sferze edukacyjnej: doświadczenia, problemy i perspektywy rozwoju: sob. artykuły uczestników konferencji / IV Międzynarodowa Konferencja Naukowo-Praktyczna „Partnerstwo społeczne w sferze edukacyjnej: doświadczenia, problemy i perspektywy rozwoju”. Trzecia książka. Jarosław, 20 kwietnia 2007. // Pod redakcją naukową profesora O.I. Zatsepina. – Jarosław, YaF AT i SO, 2007. – s. 25. 70-78 |
LICZBA PI. Dugina |
|||
|
Artykuł „Procesy techniczne, technologiczne i ekonomiczne w systemie realizacji interesów producentów rolnych” |
Drukowane |
Biuletyn informacyjny serwisu informacyjnego i doradczego kompleksu rolno-przemysłowego obwodu jarosławskiego, wydział kompleksu rolno-przemysłowego obwodu jarosławskiego. – Jarosław: GOU YaO „Serwis informacyjno-doradczy kompleksu rolno-przemysłowego”, 2007. - nr 12 (125) – s. 10-10. 25-27.2008. - nr 1(126) – s. 25-27. 21-25. |
PI Dugin, TI Dugina, SA Ivani-khin, S.M. Borowicki |
|||
|
Organizacyjno-ekonomiczny mechanizm zwiększania efektywności funkcjonowania przedsiębiorstw hodowlanych rodowodowych |
Drukowane |
Monografia – |
PI Dugin, TI Dugina |
|||
|
Problemy podnoszenia efektywności funkcjonowania organizacji hodowli bydła rasowego (zagadnienia metodologiczne teorii i praktyki) |
Drukowane |
Monografia - Moskwa: Federalna Państwowa Instytucja Edukacyjna Wyższego Kształcenia Zawodowego RGAU - Moskiewska Akademia Rolnicza im. K. A. Timiryazeva, 2007. |
LICZBA PI. Dugin, T.I.Dugina |
|||
|
Artykuł „Efektywność budżetowa funkcjonowania organizacji zajmujących się hodowlą bydła rodowodowego obwodu jarosławskiego (aspekt podatkowy)” |
Drukowane |
Biuletyn kompleksu rolno-przemysłowego regionu Górnej Wołgi. – – Nr 3 (7), wrzesień 2009 – s. 34-46. |
||||
|
Artykuł „Wsparcie państwa dla organizacji zajmujących się hodowlą bydła rasowego regionu Jarosławia” |
Drukowane |
Biuletyn kompleksu rolno-przemysłowego regionu Górnej Wołgi. – Jarosław: Federalna Państwowa Instytucja Edukacyjna Wyższego Szkolnictwa Zawodowego „Państwowa Akademia Rolnicza w Jarosławiu”, 2010. - nr 1 (9), marzec 2010 – s. 21-30. |
||||
|
Artykuł „Efektywność budżetowa funkcjonowania organizacji zajmujących się hodowlą bydła hodowlanego” |
Drukowane |
Zbiór streszczeń sprawozdań uczestników IV Ogólnorosyjskiej Konferencji Studentów „WŁASNOŚĆ NARODOWA ROSJI”. – NS „Integracja”, Duma Państwowa Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej, Ministerstwo Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej, ROSCOSMOS, RANSAL, RIA, RAO, 2010 – 1056 s. (str. 1008-1009) |
||||
|
Problemy efektywności innowacyjnego rozwoju hodowli bydła mlecznego |
Drukowane |
Monografia – M.: „Centrum Nowoczesnej Edukacji, 2010. |
Dugin P.I., Dugina T.I., Berdyshev V.E., Borovitsky M.V., Barakhoeva L.R., Borina S.A., Borovitsky S.M., Vasilyeva G.L., Rychagova M.A. |
|||
|
Artykuł „Metodologia deterministycznej analizy czynnikowej kosztów produkcji produktów wieprzowych” |
Drukowane |
Biuletyn kompleksu rolno-przemysłowego regionu Górnej Wołgi. – Jarosław: Federalna Państwowa Instytucja Edukacyjna Wyższego Szkolnictwa Zawodowego „Państwowa Akademia Rolnicza w Jarosławiu”, 2010. - nr 4 (12), grudzień 2010 – s. 11-18. |
Ippolitova S.A. |
|||
|
Artykuł „Deterministyczna analiza czynnikowa opłacalności ekonomicznej organizacji rolniczych w regionie Jarosławia” |
Drukowane |
Biuletyn kompleksu rolno-przemysłowego regionu Górnej Wołgi. – Jarosław: Federalna Państwowa Budżetowa Instytucja Edukacyjna Wyższego Szkolnictwa Zawodowego „Państwowa Akademia Rolnicza w Jarosławiu”, 2011. - nr 4 (16), grudzień 2011 – s. 9-17. |
Kuznetsova Y.V., Skorobogatova I.O. |
|||
|
Opracowanie standardowych modeli klastrów innowacyjnych w kompleksie rolno-przemysłowym na przykładzie regionu Jarosławia |
Drukowane |
Raport końcowy: Federalna Państwowa Budżetowa Instytucja Edukacyjna Wyższego Kształcenia Zawodowego Państwowa Akademia Rolnicza w Jarosławiu, Jarosław, 2012. |
Golubeva A.I., Dugin A.N., Dorokhova V.I., Shumatbaeva Yu.V. |
|||
|
Artykuł „Ocena wpływu kosztów młodego bydła na poziom wypłacalności organizacji rolniczej” |
Drukowane |
Biuletyn kompleksu rolno-przemysłowego regionu Górnej Wołgi. – Jarosław: Federalna Państwowa Budżetowa Instytucja Edukacyjna Wyższego Szkolnictwa Zawodowego „Państwowa Akademia Rolnicza w Jarosławiu”, 2012. - nr 3 (19), wrzesień 2012 – s. 13-19. |
Kozel I.S. |
|||
|
Artykuł „Efektywność tworzenia i wykorzystania zasobów biogennych hodowli bydła mlecznego” |
Drukowane |
Biuletyn kompleksu rolno-przemysłowego regionu Górnej Wołgi. – Jarosław: Federalna Państwowa Budżetowa Instytucja Edukacyjna Wyższego Szkolnictwa Zawodowego „Państwowa Akademia Rolnicza w Jarosławiu”, 2013. - nr 1 (21), marzec 2013 – s. 3-20. |
Dugin P.I., Dugina T.I. |
|||
|
Artykuł „Przesłanki i przesłanki tworzenia klastrów branżowych w kompleksie rolno-przemysłowym (na przykładzie regionu Jarosławia)” |
Drukowane |
Biuletyn Państwowego Uniwersytetu Rolniczego w Ałtaju. – Barnauł: Federalna Państwowa Budżetowa Instytucja Edukacyjna Wyższego Kształcenia Zawodowego „Ałtaj Regionalny Państwowy Uniwersytet Rolniczy”, 2013. - nr 2 (100). - Z. 146 - 153. |
Golubeva A.I., Dorokhova V.I., Shumatbaeva Yu.V. |
|||
|
Artykuł „Ocena środowiska zewnętrznego dla funkcjonowania organizacji zajmujących się hodowlą drobiu w obwodzie jarosławskim” |
Drukowane |
Biuletyn kompleksu rolno-przemysłowego regionu Górnej Wołgi. – Jarosław: Federalna Państwowa Budżetowa Instytucja Edukacyjna Wyższego Szkolnictwa Zawodowego „Państwowa Akademia Rolnicza w Jarosławiu”, 2013. - nr 2 (22), czerwiec 2013 – s. 15-29. |
Dugina N.E., Ivantsova A.V. |
|||
|
Artykuł „Doświadczenia i problemy rozwoju rolniczych spółdzielni konsumenckich w regionie Jarosławia” |
Drukowane |
Poprawa konkurencyjności wyrobów Skarbu Państwa na rynku krajowym i zagranicznym. Zbiór materiałów z V międzynarodowej konferencji naukowo-praktycznej. 13-14 Czernia 2013 Państwowy Uniwersytet Rolniczy w Odessie. - Z. 42-44. |
Golubeva A.I., Dorokhova V.I. |
|||
|
Artykuł „Mechanizm organizacyjno-ekonomiczny funkcjonowania wiejskich spółdzielni konsumenckich (na podstawie materiałów z regionu Jarosławia)” |
Drukowane |
Czasopismo naukowe Narodowego Uniwersytetu Biozasobów i Historii Naturalnej Ukrainy. Seria „Ekonomia, zarządzanie rolne, biznes” / Redakcja: D.O. Melnichuk (vid. wyd.) i w. – K., 2013. – VIP. 181, część 2. - Z. 105-112. |
Golubeva A.I., Dorokhova V.I. |
|||
|
Artykuł „Stan i perspektywy rozwoju rolniczych spółdzielni konsumenckich (na podstawie materiałów z regionu Jarosławia)” |
Drukowane |
Biuletyn kompleksu rolno-przemysłowego regionu Górnej Wołgi. – Jarosław: Federalna Państwowa Budżetowa Instytucja Edukacyjna Wyższego Szkolnictwa Zawodowego „Państwowa Akademia Rolnicza w Jarosławiu”, 2013. - nr 4 (24), grudzień 2013 – s. 8-17. |
Golubeva A.I., Dorokhova V.I. |
|||
|
Systemy klastrów innowacyjnych w kompleksie rolno-przemysłowym |
Drukowane |
|||||
|
Organizacja i funkcjonowanie rolniczych spółdzielni konsumenckich |
Drukowane |
Parakhin N.V., Dugin P.I., Shilov A.N., Golubeva A.I., Dugina T.I., Voronova L.V., Dorokhova V.I. |
||||
|
Drukowane |
Biuletyn kompleksu rolno-przemysłowego regionu Górnej Wołgi. – Jarosław: Federalna Państwowa Budżetowa Instytucja Edukacyjna Wyższego Szkolnictwa Zawodowego „Państwowa Akademia Rolnicza w Jarosławiu”, 2014. - nr 3 (27), wrzesień 2014 – s. 3-8. |
|||||
|
Artykuł „Dziedzictwo naukowe A.V. Czajanow i problemy rozwoju rolniczej współpracy konsumenckiej” |
Drukowane |
Teraźniejszość i przyszłość kompleksu rolno-przemysłowego Rosji: zbiór artykułów. materiały V Ogólnorosyjskiego Kongresu Ekonomistów Rolnictwa, poświęconego 125. rocznicy A.V. Chayanova (21-22 listopada 2013, Moskwa): naukowy. wyd. – Tom II. – M.: FGBNU „Rosinformagrotekh”, 2014. – 192 s. (Artykuł 8-15) |
Golubeva A.I., Voronova L.V., Dorokhova V.I. |
|||
|
Artykuł „Problemy rozwoju obszarów wiejskich i gospodarki rolnej regionu” |
Drukowane |
Biuletyn kompleksu rolno-przemysłowego regionu Górnej Wołgi. – Jarosław: Federalna Państwowa Budżetowa Instytucja Edukacyjna Wyższego Szkolnictwa Zawodowego „Państwowa Akademia Rolnicza w Jarosławiu”, 2014. - nr 4 (28), grudzień 2014 – s. 3-10. |
Golubeva A.I., Dorokhova V.I., Sukhovskaya A.M. |
|||
|
Artykuł „Ocena struktury kapitałowej organizacji rolniczych w regionie Jarosławia” |
Drukowane |
Biuletyn kompleksu rolno-przemysłowego regionu Górnej Wołgi. – Jarosław: Federalna Państwowa Budżetowa Instytucja Edukacyjna Wyższego Szkolnictwa Zawodowego „Państwowa Akademia Rolnicza w Jarosławiu”, 2015. - nr 1 (29), marzec 2015 – s. 3-7. |
||||
|
Artykuł „Metodologiczne podejścia do podziału na strefy obszarów wiejskich w oparciu o zestaw wskaźników oceny poziomu trwałości ich rozwoju” |
Drukowane |
Biuletyn Państwowego Uniwersytetu Rolniczego Michurinsky. – Michurinsk: Wydawnictwo Państwowego Uniwersytetu Rolniczego w Michurinsku, 2015. – nr 3 2015 – s. 142-148. |
Golubeva A.I., Dorokhova V.I., Sukhovskaya A.M. |
|||
|
Wzorce kształtowania się i efektywność zmian czynników i warunków rozrodu w rolnictwie |
Drukowane |
Monografia - Jarosław: Wydawnictwo Federalnej Państwowej Budżetowej Instytucji Edukacyjnej Szkolnictwa Wyższego Jarosławskiej Państwowej Akademii Rolniczej, 2015. - 532 s. |
N.V. Parakhin, AI Golubeva, P.I. Dugin, T.I. Dugina, V.N. Galin, V.I. Dorokhova, L.N. Iwanikhin, M.G. Sysoeva, A.M. Suchowska |
|||
(slided=Wykaz prac edukacyjnych i metodycznych)
|
Nazwa pracy, jej rodzaj |
Forma pracy |
Wyjście |
||||
|
Wytyczne „Analiza i diagnostyka działalności finansowo-gospodarczej przedsiębiorstwa” |
Drukowane |
Jarosław: Federalna Państwowa Instytucja Edukacyjna Wyższego Kształcenia Zawodowego „Państwowa Akademia Rolnicza w Jarosławiu”, 2004. |
sztuczna inteligencja Golubeva, Los Angeles Samoilova, N.A. Kuzniecowa |
|||
|
Podręcznik „Organizacja i metodyka zajęć i projektowania dyplomów z ekonomiki rolnictwa dla studentów Wydziału Ekonomicznego” z pieczęcią Ministerstwa Rolnictwa Federacji Rosyjskiej |
Drukowane |
Jarosław: FGOU VPO YAGSHA, 2006. |
LICZBA PI. Dugin, T.I. Dugina, V.I. Mostowaja, M.G. Sysoeva, I.S. Garina, G.L. Bartseva, MA Rychagova, L.R. Barachojewa, |
|||
|
Podręcznik „Metodologia opracowywania końcowej pracy kwalifikacyjnej dla studentów Wydziału Ekonomicznego” z pieczęcią Ministerstwa Rolnictwa Federacji Rosyjskiej |
Drukowane |
Jarosław: FGOU VPO YAGSHA, 2007. |
T.I. Dugina, PI Dugin, I.I. Pronin, N. Yu. Serowa |
|||
|
Podręcznik „Efektywność ekonomiczna organizacji rolniczych” z pieczęcią Ministerstwa Rolnictwa Federacji Rosyjskiej |
Drukowane |
Jarosław: FGOU VPO YAGSHA, 2007. |
P. I. Dugin, T. I. Dugina, |
|||
|
Wytyczne dotyczące realizacji projektów kursowych „Analiza ekonomiczna działalności gospodarczej przedsiębiorstw rolniczych” |
Drukowane |
Jarosław: FGOU VPO YAGSHA, 2008. |
sztuczna inteligencja Golubeva, Los Angeles Samoilova |
|||
|
Warsztaty z kompleksowej analizy ekonomicznej działalności gospodarczej przedsiębiorstwa |
Drukowane |
Jarosław: Federalna Państwowa Instytucja Edukacyjna Wyższego Kształcenia Zawodowego „Państwowa Akademia Rolnicza w Jarosławiu”, 2009. |
sztuczna inteligencja Golubeva, Los Angeles Samoilova |
|||
|
Metodyka opracowywania końcowych prac kwalifikacyjnych przez studentów uczelni rolniczych stacjonarnych i niestacjonarnych form studiów na specjalności „Rachunkowość, analiza i audyt” |
Drukowane |
Jarosław: Federalna Państwowa Instytucja Edukacyjna Wyższego Kształcenia Zawodowego „Państwowa Akademia Rolnicza w Jarosławiu”, 2009. |
sztuczna inteligencja Golubeva, E.A. Korotkowa, E.A. Smirnova, T.Ya. Bazlova, T.N. Travnikova, Los Angeles Samoilova, N.A. Razina |
|||
|
Wytyczne do pisania zajęć na kierunku „Analiza finansowa i zarządcza” kierunek 080100.62 – Ekonomia, profil „Finanse i kredyt”, stopień – licencjat ekonomii, dla studentów III roku studiów stacjonarnych i niestacjonarnych Wydziału Ekonomicznego |
Drukowane |
Jarosław: PKF SOYUZ-PRESS LLC, 2012. |
AV Ivantsova |
|||
|
Metodyka opracowywania końcowej pracy kwalifikacyjnej przez studentów Wydziału Ekonomicznego na kierunku 080100.62 - Ekonomia, profil „Rachunkowość, analiza i audyt”, kwalifikacja - studia licencjackie: podręcznik |
Drukowane |
sztuczna inteligencja Golubeva, E.A. Korotkowa, E.A. Smirnova, T.N. Travnikova, Los Angeles Samoilova, N.A. Razina |
||||
|
Podręcznik dla dyscypliny „Rachunkowość (finansowa) rachunkowość” dla studentów Wydziału Ekonomicznego na kierunku 080100.62 „Ekonomia”, kwalifikacja - licencjat ekonomii w profilu „Rachunkowość, analiza i audyt” |
Drukowane |
Jarosław: Federalna Państwowa Instytucja Edukacyjna Wyższego Kształcenia Zawodowego „Państwowa Akademia Rolnicza w Jarosławiu”, 2014. |
EA Korotkowa |
|||
(slided=Osiągnięcia naukowe studentów)
W tej recenzji postaram się zebrać informacje o współczesnych historykach rosyjskich (i nie tylko). Moim zdaniem dzisiaj istnieją trzy duże obozy pseudohistoryczne: Czarna Setka (monarchistyczna, chrupiąca chleb), stalinowska i liberalna. Poza tymi trzema grupami są pisarze, którzy choć nie są specyficznie związani z naukami akademickimi, mieszczą się raczej w kategorii popularnonaukowej lub w kategorii pisarzy zajmujących się gatunkiem historycznym. Wreszcie jest nauka akademicka, którą jednak również rozdzierają spory ideologiczne. Można zapoznać się z ogólną listą historyków na podstawie rankingów cytowań.
obóz stalinowski
Dugin, Aleksander Nikołajewicz(nie mylić ze słynnym imperialistą) – w wielu mediach wymieniano go jako kandydata nauk historycznych, profesora nadzwyczajnego. Nie udało mi się jednak znaleźć macierzystej uczelni ani uczelni, na której obecnie jest adiunktem. Autor książek „Nieznany Gułag”, „Stalinizm. Legendy i fakty”. W pismach naukowych nie natrafiłem na żaden ślad tej osoby. W odniesieniu do Tuchajwskiego przyłapałem go na manipulacji źródłami. Umiarkowany stalinowiec.
Awangarda liberalizmu historycznego
Polyan, Paweł Markowicz- (ur. 1952) doktor, pracuje w Instytucie Geologii RAS. I jest pośrednio związany z historią akademicką; z wykształcenia jest geografem. Autor książek o tematyce sowieckich jeńców wojennych oraz Ostarbeiterów i Holokaustu. Umiarkowany liberał.
Pisarze historii
Syanova, Elena- (prawdziwe nazwisko Terentyevy, Elena Evgenievna, ur. 1965) tłumacz zawodowy. Autor szeregu powieści fabularnych o życiu elit III Rzeszy oraz książki historyczno-publicystycznej „ Małe tragedie wielkiej historii” (M.: Vremya, 2015). Nie jest zawodowym historykiem. Pewność siebie czuje zarówno na antenie radia „Echo Moskwy”, jak i radia „Mówi Moskwa”. Wywoływała fale nienawiści i przeklina jej stanowisko w sprawie Katynia, które uważa za fałszerstwo Chruszczowa.
Kolpakidi, Aleksander Iwanowicz- (ur. 1962) pisarz, autor licznych książek z zakresu historii służb wywiadowczych. Nie ma nic wspólnego z nauką akademicką, ale z wykształcenia jest historykiem. Obecnie redaktor naczelny wydawnictwa Algorithm. Czasami pojawiał się w Echo of Moskwy (http://echo.msk.ru/guests/600705-echo/), ale najwyraźniej nie pojawiał się w sądzie. Często pojawia się w programie Leornida Wołodarskiego (Radio Moskwa Mówi). Ideologicznie autora można zaliczyć do umiarkowanego obozu lewicowo-patriotycznego. Autor nie ma w sobie szaleństwa ala Kurginyana, który porzucił Ormian. Autor wielokrotnie prezentuje w swoich książkach przeciwstawny punkt widzenia i często wskazuje na propagandowe podłoże publikacji zarówno sowieckich, jak i poradzieckich. Krótko mówiąc, autor nie jest renegatem ani liberałem, ale całkowicie strawnym pisarzem gatunku historycznego. Umiarkowany lewicowy patriota.
Historycy akademiccy (skrzydło patriotyczne)
Historycy akademiccy (skrzydło liberalne)
Żeby nie było bezpodstawnie. Chlewnyuk lubi przytaczać sprawę Azerbejdżanu z 1948 r. jako przykład przyzwolenia na korupcję za Stalina, gdzie Stalin, jego zdaniem, został ujawniony po nadużyciach stanowiska przez wyższych urzędników Rady Ministrów Azerbejdżańskiej SRR „wydał rozkaz zaprzestania tego wszystkiego i kontrola ta została wstrzymana”. W swojej „najbardziej naukowej biografii” Stalina Chlewluk pisze, że „tylko nieznacznie”.
– zbeształ przywódców Azerbejdżanu.” Najciekawsze jest to, że Chlewnyue towarzyszył tym jawnym wojskowym bzdurom linkami do dokumentów! W szczególności do Uchwały Biura Politycznego w sprawie kontroli działalności finansowo-gospodarczej Rady Ministrów Azerbejdżańskiej SRR z lipca 30.1948 (Księga Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików i regionalnych komitetów partyjnych. M.: ROSPEN, 2004, s. 113-120). Czy wiecie, co według liberałów oznacza „odrzucać wszystko i karcić”? To jest usuwanie ministrów i wiceministrów, likwidacja organów republikańskich (Azsnabbyt), konfiskata daczy (właściwie minifarm) dużych urzędników... Tak, Bagirowa nie wzruszyło, a członkowie komisji rewizyjnej zostali zbesztani i ukarani za arbitralność (może nie zasłużyli, przeczytaj szczegóły), ale tylko kompletny liberał może nazwać egzekucję elit azerbejdżańskich mianem „nagany”.