Andriej Zaliznyak urodził się w 1935 roku w Moskwie, w rodzinie inżyniera i chemika. Żartuje, że jego pierwszy kontakt z lingwistyką miał miejsce w wieku sześciu lat: przyszły światowej sławy lingwista został wydalony z zajęć języka niemieckiego „z powodu braku umiejętności”.
W 1946 roku, w wieku 11 lat, udał się do krewnych na zachodnią Białoruś, miejsce, gdzie mówi się wieloma językami: rosyjskim, białoruskim, ukraińskim i polskim. Według wspomnień Zaliznyaka to właśnie po tej podróży zainteresował się językami i zaczął uczyć się angielskiego, włoskiego i hiszpańskiego.
W 1958 roku Andrei Zaliznyak ukończył wydział romańsko-germański Wydziału Filologicznego Uniwersytetu Moskiewskiego i studiował w ramach wymiany studenckiej we francuskiej „École normale”. Na Sorbonie Zaliznyak studiował u słynnego lingwisty, jednego z ostatnich głównych teoretyków lingwistyki strukturalnej, Andre Martineta.
W 1965 roku Andriej Zaliznyak, broniąc rozprawy doktorskiej, uzyskał stopień doktora filologii. Wykładał na Wydziale Lingwistyki Teoretycznej i Stosowanej Wydziału Filologicznego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, a także na wielu uniwersytetach zagranicznych.
Pierwsza monografia A. Zaliznyaka „Rosyjska odmiana nominalna” powstała w 1967 roku. Rozpatrywał w nim teoretyczne problemy morfologii, gałęzi językoznawstwa, która definiuje słowo jako szczególny przedmiot językowy i opisuje jego wewnętrzną strukturę.
W 1977 r. Opublikowano opracowany przez naukowca „Słownik gramatyczny języka rosyjskiego”. Dostarcza precyzyjnych modeli fleksji stu tysięcy słów w języku rosyjskim. To właśnie ta praca stała się podstawą wszystkich programów komputerowych do automatycznej analizy morfologicznej, w tym tłumaczenia maszynowego i wyszukiwania informacji w Internecie.
Naukowiec zajmował się historią starożytnych kontaktów między językiem słowiańskim i irańskim oraz napisał krótki szkic gramatyczny sanskrytu.
Zaliznyak wniósł ogromny wkład w rosyjskie językoznawstwo historyczne. W 2004 roku ukazała się jego praca „Opowieść o kampanii Igora: spojrzenie lingwisty”. Naukowiec położył kres kontrowersyjnej kwestii autentyczności lub sfałszowania starożytnego rosyjskiego pomnika historii.
Andriej Zaliznyak wykazał, że aby możliwe było jego zafałszowanie, jego autor musiałby posiadać ogromną wiedzę, którą nauka o języku zdobyła już w XIX–XX wieku. Na podstawie argumentów językowych wniosek jest następujący: prawdopodobieństwo, że „Opowieść o kampanii Igora” jest fałszywe, jest znikomo małe.
Od 1982 roku Andrei Zaliznyak systematycznie pracuje nad nauką języka liter kory brzozowej. Pierwszy list odnaleziono w 1951 roku na wykopaliskach w Nerewskim, jednak znaleziska nie zostały usystematyzowane i właściwie opisane z językowego punktu widzenia.
Słynnym dziełem naukowca jest „Starożytny dialekt nowogrodzki” (1995), zawiera teksty prawie wszystkich liter z kory brzozy wraz z komentarzem językowym. Jest także autorem komentarza językowego do wielotomowego wydania tekstów listów na korze brzozy, przygotowanego wspólnie z archeologiem, akademikiem Valentinem Yaninem.
Andriej Zaliznyak jest znanym popularyzatorem nauki. Prowadzi wykłady ogólne „O językoznawstwie historycznym”, popularne są jego wykłady z „lingwistyki amatorskiej”. Z naukowego punktu widzenia krytykował prace „Nowej Chronologii” autorstwa A.T. Fomenko jako amatorski i oparty na prymitywnych skojarzeniach. Co roku akademik wygłasza wykład na temat dokumentów kory brzozowej odnalezionych w nowym sezonie. Jego wykłady przyciągają setki słuchaczy.
„Bez wahania używamy tego, co Zaliznyak zrobił w języku, a także tego, co zrobił Alferow w fizyce” – mówi Natalya Sołżenicyna. Profesor Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego V.A. Uspienski tak mówi o „Słowniku gramatycznym języka rosyjskiego”: „Spójrz na Zaliznyaka” stało się tą samą formułą, co „spójrz na Dahla”.
A jeden z założycieli szkoły semiotycznej Tartu-Moskwa, filozof, orientalista i filolog Aleksander Piatigorski uważa Andrieja Zaliznyaka za najlepszego współczesnego językoznawcę rosyjskiego: „No cóż, wiesz, to po prostu geniusz, to wszystko”.
Zmarł wybitny językoznawca, profesor Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego i Instytutu Slawistyki Rosyjskiej Akademii Nauk, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk, który położył podwaliny pod badania gwary starnowogrodzkiej na podstawie dokumentów z kory brzozy 24 grudnia 2017 roku ukończył 82 lata.
Akademik Andrei Anatolyevich Zaliznyak jest specjalistą z zakresu gramatyki historycznej i współczesnej języka rosyjskiego, lingwistyki porównawczej i ogólnej. Po raz pierwszy, po całkowitym odszyfrowaniu tekstów liter z kory brzozowej, odkrył nieznany wcześniej dialekt starnowogrodzki i zrewidował geografię rozmieszczenia języków słowiańskich. Po dokonaniu szczegółowej analizy językowej „Opowieści o kampanii Igora” udowodnił autentyczność tego starożytnego rosyjskiego dzieła i zidentyfikował obszar, na którym zostało ono napisane. Ale jego zainteresowania nie ograniczały się tylko do języków słowiańskich – A. Zaliznyak jest także autorem unikalnych kursów języka akadyjskiego, sanskrytu i innych rzadkich języków.
Andrei Anatolyevich Zaliznyak zwrócił się do opracowania „Opowieści o kampanii Igora”, aby odpowiedzieć na główne pytanie – czy to podróbka. Efektem jego badań była książka „Opowieść o kampanii Igora: spojrzenie lingwisty” (M: Języki kultury słowiańskiej, 2004).
Andrei Anatolyevich bronił profesjonalizmu w językoznawstwie, mówił o typowych błędach lingwistów-amatorów i niebezpieczeństwach związanych z amatorskim podejściem do nauki języków.
Na łamach „Nauki i Życia” w nr i 2009 ukazał się wykład akademika Zaliznyaka „O językoznawstwie zawodowym i amatorskim”:
Wolność prasy i pojawienie się Internetu to wielkie osiągnięcia naszej epoki. Ale każdy krok postępu ma również swoje ciemne strony. W dzisiejszych czasach taką ciemną stroną jest szybki rozwój amatorstwa i upadek prestiżu profesjonalizmu.
Mówią o tym przedstawiciele różnych nauk i sztuk. Na przykład Alexander Shirvindt z goryczą pisze w swoich wspomnieniach o Zinovy Gerdcie: „W dobie powszechnego zwycięstwa amatorstwa jakikolwiek przejaw wysokiego profesjonalizmu wydaje się archaiczny i nieprawdopodobny”.
Amatorstwo w zakresie rozumowania o języku jest bardziej powszechne niż w innych dziedzinach – ze względu na złudzenie, że nie jest tu wymagana żadna specjalna wiedza. Wszyscy wiedzą, że istnieją nauki takie jak fizyka i chemia; a zbyt wiele osób nawet nie podejrzewa, że istnieje nauka o języku – lingwistyka.
Spróbujcie sobie wyobrazić amatorską książkę o ciałach niebieskich, w której poruszane byłoby pytanie, czy Księżyc jest wielkości talerza, czy wielkości monety. Tymczasem amatorskie pisma o języku dokładnie na tym samym poziomie krążą w znacznych ilościach i są chętnie czytane i traktowane poważnie przez dość szerokie grono odbiorców.
Szczególnie smutnym wskaźnikiem stanu naszej edukacji jest to, że wśród autorów amatorskich esejów o języku, a wśród ich czytelników i wielbicieli spotykamy osoby w pełni wykształcone, a nawet osoby z wysokimi stopniami naukowymi (oczywiście z innych nauk).
Muszę Was ostrzec, że dzisiaj będę musiał objaśnić wiele rzeczy, które dla lingwistów już dawno stały się truizmem, czyli podstawami zawodu. Gdyby na takim wykładzie ktoś zdecydował się przedstawić podstawy matematyki, fizyki czy chemii, byłoby to absurdem, skoro w szkole wszyscy się z nimi zapoznawali. Ale niestety w szkole nie uczy się podstaw językoznawstwa historycznego, a ludzie innych zawodów nie wiedzą o nich prawie nic.
Publikujemy zapis wykładu wybitnego lingwisty rosyjskiego, akademika Rosyjskiej Akademii Nauk, doktora filologii, głównego pracownika badawczego Instytutu Slawistyki Rosyjskiej Akademii Nauk, profesora Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego Andriej Anatolijewicz Zaliznyak, wygłoszony 28 maja 2010 r. w Muzeum Politechnicznym w ramach projektu „Wykłady publiczne Polit.ru”. Wykład organizowany jest wspólnie z Muzeum Politechnicznym.
Najbliższy wykład Andriej Anatoliewicz „Rus Nowogrodzki według dokumentów kory brzozowej” – 8 września 2012 r., od 16.00 do 17.00 V sala wykładowa Muzeon Park w ramach „Wykładów publicznych Polit.ru” na festiwalu książki BOOKMARKET.
Zobacz też:
- AA Zaliznyak. Ruś Nowogrodzka według dokumentów z kory brzozowej
Władimir Szmelew: Dzisiejszym spotkaniem z tak wybitnym naukowcem jak Andriej Anatolijewicz rozwijamy ponad stuletnią tradycję spotkań w murach dużej sali Muzeum Politechnicznego, gdzie przez ostatnie stulecie prawdopodobnie najjaśniejsza część wszystkich Odwiedziła rosyjska kultura i nauka. Co więcej, jeśli wiedzą więcej o kulturze, o turniejach poetów, które odbywały się w tych murach, o Majakowskim, Siewierianinie, Andrieju Biełym, o poetach lat sześćdziesiątych, to nie wszyscy wiedzą o wykładach, które odbywały się w tych murach - o Timiriaziewie, Żukowskim, Stoletowie, Kołmogorowie i tak dalej. A teraz rozwijamy te tradycje, a od lutego tego roku odbyło się już kilka spotkań z absolutnie wspaniałymi rosyjskimi naukowcami w murach dużej publiczności - takimi jak fizycy Walery Rubakow, Igor Tkaczow, Aleksiej Khokhlov, Konstantin Anokhin i tak NA. A także od stycznia 2010 r. W małej sali w każdy czwartek o godzinie 19:00 w Muzeum Politechnicznym odbywają się wykłady naszych przyjaciół i partnerów - „Wykłady publiczne „Polit.ru””.
Chcę powiedzieć jeszcze jedną rzecz, która moim zdaniem jest ważna nie tylko dla muzeum, ale ma bezpośredni związek z tematem dzisiejszego wykładu Andrieja Anatolijewicza Zaliznyaka. Niestety, to, co nazywa się „nauką amatorską” lub „pseudonauką”, również przenika i wsiąka w te ściany, być może byłoby to bardziej trafne. Niestety, mamy do czynienia z faktem, że część wykładów, które odbyły się w Muzeum Politechnicznym, według wszelkich ocen naukowców, ekspertów i osób, którym można ufać, ma charakter jawnie antynaukowy. Chcę powiedzieć, że oczywiście wykłady te nie będą się już odbywać w Muzeum Politechniki, a od jesieni planujemy rewizję całego programu wykładów Muzeum Politechniki w nowym sezonie, tak aby rzeczywiście sprostać wymaganiom poprzeczkę, którą nasi poprzednicy ustawili w tych murach. I w tym względzie naprawdę liczę na wsparcie każdego z tu obecnych, bo często organizatorzy takich pseudonaukowych wydarzeń argumentują, że przychodzi na nie publiczność. Kiedy ostatnio rozmawialiśmy z naszymi partnerami o zorganizowaniu festiwalu popularnonaukowego, rozmawialiśmy o tym, że na wykład, który planowali, zapisało się 600 osób, a my nie chcieliśmy, o parapsychologii, i tylko 600 osób zapisało się na Twój wykład o nanotechnologii zaledwie 200. Wydaje mi się, że Ty i ja, wraz z faktem, że uczestnicząc w takich wydarzeniach edukacyjnych i uczestnicząc w nich, orientujemy się w trendach współczesnej nauki, moglibyśmy także dalej nieść tę edukację masom, tak aby na wykładach jednak więcej osób przychodziło na wykłady z nanotechnologii niż na wykłady z parapsychologii.
Dlatego jeszcze raz dziękuję wszystkim za aktywny udział, który, jak sądzę, będzie obecny w dzisiejszym wykładzie.Mam przyjemność oddać głos Andriejowi Anatolijewiczowi i przedstawić prowadzącego nasz dzisiejszy wykład. A dzisiejszy wykład prowadzi Muzeum Politechniczne wraz z naszymi partnerami z Polit.ru, a prezenterem będzie redaktor naukowy Polit.ru Boris Dolgin. Dziękuję.
Borys Dołgin. Dobry wieczór, koledzy. Harmonogram będzie następujący: najpierw właściwie przemówienie Andrieja Anatolijewicza, po którym będzie można zadawać pytania. Nasi koledzy będą chodzić po alejkach z mikrofonami, prosimy o ich łapanie, podejście do nich, ale o zachowanie pewnej rozsądnej dyscypliny, aby nie chwytać mikrofonu przez dłuższy czas.
Rozróżnienie między nauką i nienauką jest dość fundamentalne. Zwłaszcza teraz, gdy system edukacji nieco szwankuje. Mamy wielką nadzieję, że wykład pomoże zrozumieć to zarówno w kontekście lingwistyki, jak i innych dyscyplin, do których starają się dotrzeć za pomocą spekulacji na temat tego, co-jako-lingwistyka. Proszę, Andriej Anatolijewicz.
Tekst wykładu
Dziękuję. Muszę wspomnieć o rozpowszechnionych obecnie amatorskich fabrykacjach na temat historii słów i historii całych języków. Tutaj od razu pojawia się możliwy zarzut: czy warto krytykować takie fabrykacje? Czy ma to jakieś znaczenie dla naszego prawdziwego, praktycznego życia? Katastrofa w elektrowni wodnej Sayano-Shushenskaya, eksplozje w kopalniach czy awaria nowo wybudowanego wielkiego mostu Wołgograd to prawdziwe, prawdziwe tragedie. A jeśli ktoś lubi fantazjować o pochodzeniu słów, choćby wymyślał najróżniejsze bajki, to jaką krzywdę mogą wyniknąć z tych drobiazgów?
Odpowiem w ten sposób. Teraz w naszym kraju ludzie, którzy potrafią myśleć nie tylko o chwili obecnej, ale także o przyszłości, alarmują o groźbie nadejścia nowego średniowiecza. Autorytet nauki, dotychczas niezwykle wysoki, wśród szerokich mas stale spada. Jego miejsce zajmują różne formy irracjonalności: wróżenie, magia, złe oczy, zaklęcia miłosne, przepowiadanie losu po imieniu lub nazwisku oraz wiara w różnego rodzaju zjawiska paranormalne i paranaukowe. To, co właśnie usłyszeliśmy o tym, ile osób zapisuje się na parapsychologię w porównaniu z faktycznym wykładem naukowym, pokazuje, niestety, niezwykle wyraźnie, że tak właśnie jest. A jednocześnie poziom edukacji szkolnej nieubłaganie spada. Przytoczę słowa Władimira Igorewicza Arnolda, które wypowiedział jednak na przełomie tysiącleci całkiem niedawno: „Biorąc pod uwagę wybuchowy charakter wszelkiego rodzaju pseudonauk, takich jak astrologia, w wielu krajach w nadchodzącym stuleciu ( to znaczy teraz w nurcie) nadejście nowej ery obskurantyzmu, podobnej do średniowiecznej, jest całkiem prawdopodobne. Obecny rozkwit nauki może zastąpić nieodwracalny upadek.” To jeden z wielu cytatów, jakie można na ten temat przytoczyć z wypowiedzi naukowców i osobistości kultury. Atak na naukę, niestety, de facto wspiera orzeczenie Niedawny skandal, jaki wybuchł w Rosyjskiej Akademii Nauk w związku z atakami ze strony wysokich przedstawicieli władzy na komisję Akademii Nauk ds. walki z pseudonauką, pokazuje wyraźniej niż cokolwiek innego, że tak właśnie jest A w mediach często spotykamy się z wypowiedziami typu: że naukowcy to w ogólności pasożyty, zjadacze ludzkich pieniędzy.Telewizja, która mogłaby pomóc swoim ogromnym wpływem na umysły i dusze, w rzeczywistości odgrywa bardzo złą rolę. Ponieważ obecnie kieruje się nią, niestety, pogoń za oglądalnością, pogoń ta z absolutną koniecznością dyktuje sytuację, w której i tak będą woleć to, co bardziej chwytliwe, bardziej sensacyjne, niezależnie od tego, czy jest to prawdą, co w ostatecznym rozrachunku oznacza ogłupianie publiczność. A oni, niestety, dość chętnie stanowią ekran dla różnego rodzaju przesądów, magii i wszelkiego rodzaju sensacyjnych pseudoodkryć. Eksperci różnych zawodów z goryczą zwracają uwagę na dotkliwe braki wykwalifikowanej kadry w różnych gałęziach gospodarki narodowej i innych miejscach, gdzie potrzebna jest realna praca, zwłaszcza kadr średniego szczebla: starsze pokolenie odchodzi, narzekają, nie ma wystarczającej liczby pełnych - godne zamienniki dla nich.
A teraz coraz częściej zdarzają się katastrofy takie jak ta, która miała miejsce w elektrowni wodnej Sayano-Shushenskaya, kiedy to pracownicy średniego szczebla nie byli w stanie wykonać odpowiednich instrukcji. Takie rzeczy świadczą o rozwijającej się obojętności i niezrozumieniu stosunku do zagadnień zarówno naukowych, jak i poprawności technicznej.
Wszystko to dotyczy nie tylko Rosji. W szczególności oświadczenie Arnolda wspomina nie tylko o Rosji, ale także o innych krajach. Tak naprawdę ruch intelektualny zwany postmodernizmem, zapoczątkowany około pół wieku temu twórczością Julii Kristevy, Rolanda Barthesa, Jacques’a Derridy, wprowadza koncepcję braku prawdy i istnienia samych opinii. Ten tak zwany „paradygmat postmodernizmu”, który początkowo był chętnie postrzegany jako przejaw nowej wolności, obecnie przynosi wiele zniszczeń. Ten postmodernistyczny paradygmat, który rozpoczął się jako swego rodzaju moda intelektualna, rozprzestrzenia się znacznie szerzej i, w istocie, obecnie w pewnym stopniu obejmuje naukę. To przekonanie, że prawda jest nie tylko trudno dostępna, ale nie ma jej, a jedynie różne opinie na ten temat. I następny krok jest taki, że wszystkie opinie są po prostu różnymi tekstami, ściśle mówiąc, z tego punktu widzenia nie różnią się od siebie – jeden tekst mówi jedno, inny tekst mówi coś innego. I to wszystko, co pozostało w miejscu tego, co kiedyś było pojęciem prawdy i nieprawdy, dobra i zła. Myślę, że istnieje związek pomiędzy tą pozornie wzniosłą, odległą i filozoficzną koncepcją, a realnym zachowaniem się dużej rzeszy ludzi, którzy stopniowo odzwyczajają się od sztywnego przeciwstawienia prawdy i nieprawdy, prawdy i fałszu.
Dlatego widzę związek pomiędzy tymi pozornie różnymi okolicznościami. Rzecz jasna dyskredytacja nauk humanistycznych, takich jak językoznawstwo i historia, jest częścią tego procesu. Stosunek do nauki, choć oczywiście nie jest taki sam – jeśli mówimy, powiedzmy, o stosunku do fizyki i o stosunku do językoznawstwa – tam jednak charakteryzuje się pewną jednością i składa się z w tym, że szacunek w ogóle spada. Jeśli nauczą cię, że naukowcy-lingwiści są nic nie warci, bardzo łatwo rozszerzysz tę tezę na fakt, że najwyraźniej naukowcy, Akademia Nauk itd. byli zbyt wysoko cenieni i należy ich zastąpić.
Idea równości wszystkich możliwych opinii, niezwykle pochlebna szczególnie licznym młodym ludziom żyjącym w Internecie, gdy otwiera przed nimi natychmiastową możliwość wyrażenia swojej opinii na dowolny temat i przesłania jej milionom użytkowników potencjalnych użytkowników, stwarza sytuację, w której praktycznie możliwe jest wyrażenie przeciwnego zdania na temat każdego pomysłu stabilnego i pozornie zaakceptowanego, staje się sprawą codzienną, naturalną i niezwykle częstą. W Internecie spotykamy niesamowitą liczbę mądrali, którzy odważnie i pewnie wypowiadają się na każdy temat – zwykle odwrotnie niż tradycyjna nauka mówi na ten temat.
Tego rodzaju niszczenie idei dobra i zła, zweryfikowanych naukowo i przychodzących na myśl kilka minut temu, jest oczywiście pomysłem bardzo destrukcyjnym. Nie sądzę, aby idea równości opinii, jaką zaproponował Derrida, obejmowała skrajności, do których teraz zmierzamy. Ledwie. Myślę, że Derrida wzdrygnąłby się, gdyby powiedziano mu na przykład, że idea, że były obozy koncentracyjne, był Auschwitz i było Shoah oraz myśl, że to wszystko fikcja i nigdy nie miało miejsca, mają taką samą wartość . Jednak z punktu widzenia ścisłego postmodernizmu właśnie tak jest. Dwa pomysły, dwie opinie, które teraz trzeba przedstawić równolegle – jeśli powiedziałeś jedno, to musisz wspomnieć, że jest też zdanie przeciwne. To właśnie tego rodzaju sytuacja skłania nas do myślenia, że nadal warto próbować chronić tradycyjne wartości.
W środowisku naukowym dość powszechne jest stanowisko, że nie należy walczyć z wynalazkami typu amatorskie eseje z historii słów czy historii języków, bo to zwykła choroba wieku dziecięcego, która sama przeminie. Niestety, nie wydaje mi się, aby praktyka potwierdzała ten optymistyczny punkt widzenia. W ciągu ostatnich 10-15-20 lat ogromnie powiększył się krąg tego typu twórczości amatorskiej i, co najbardziej niepokojące, bardzo duży jest także krąg odbiorców tych dzieł, krąg fanów. Zaspokajają oczywiście pewną potrzebę poznania czegoś sensacyjnego, zwłaszcza czegoś, z czego wynika, że poprzednie stwierdzenia, które uważano za stabilne i niewzruszone, okazują się zupełnie niepotrzebne – w jednym lub dwóch można podać pojęcie dokładnie przeciwne zdania i uwierz w to.
W odniesieniu do tego rodzaju pisarstwa językowego należy zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt, bardzo istotny z punktu widzenia oddziaływania społecznego. Jest to coś, co lingwiści-amatorzy niezwykle rzadko poprzestają na prostym przedstawieniu swojego wyobrażenia o tym, skąd pochodzi to czy inne rosyjskie słowo. Prawie zawsze idą dalej i wyciągają wnioski na temat historii ze swoich wstępnych ustaleń. Czasem o historii stosunkowo krótkiej – zaledwie kilku wieków, czasem o historii ogromnej, obejmującej tysiące i dziesiątki tysięcy lat – są one zupełnie fantastyczne, zawsze sprzeczne z tym, co mówi tradycyjna wiedza historyczna. Co więcej, prawie zawsze nie jest to tylko nowy obraz, ale nowy obraz, zorientowany ideologicznie. Powiedzmy, że jeśli mówimy o Rosji, to po to, aby zobrazować jakąś absolutną nieograniczoną władzę narodu rosyjskiego w szalonej starożytności. Robię zastrzeżenie, bo choć mówimy o Rosji, to dokładnie to samo obserwuje się wśród innych narodów – nie będę ich wymieniać, żeby nikogo nie urazić. I zupełnie podobne rzeczy napisano o szalonej starożytności odpowiednich ludzi; a w odniesieniu do tej grupy etnicznej wyrażane są idee, że wszystkie inne narody świata wywodzą się od niej. Jak rozumiesz, jest to już ważne z punktu widzenia wpływania na umysły ogółu społeczeństwa.
Z tych wszystkich powodów nadal uważam za konieczne, w miarę możliwości, udzielenie wyjaśnień w tej kwestii i próbę zaapelowania do tych, którzy są jeszcze gotowi rozsądnie ocenić tego typu wypowiedzi.
Amatorstwo w języku jest bardziej rozpowszechnione niż w wielu innych naukach, ponieważ lingwistyki prawie nie uczy się w szkołach. W szkole uczą się gramatyki swojego języka ojczystego, pewnych podstaw języka obcego, ale, powiedzmy, pojęcia o tym, co dzieje się z językiem na przestrzeni historii, jak zmienia się język, jakie są powiązania między różnymi językami - ten zakres tematów jest zupełnie nieobecny w szkole, a zwykła osoba bez wykształcenia językowego prawie nic o tym nie wie. Na tym tle szalone wynalazki znajdują oczywiście znacznie swobodniejszą reakcję.
Krytykując tego rodzaju konstrukcję, nadal będę unikał wymieniania nazw. Z bardzo prostego powodu: bo powszechnie wiadomo, że tego typu miłośnicy są niezwykle szczęśliwi, gdy się o nich wspomina, nawet przy najstraszniejszych przekleństwach, ponieważ widzą w tym to, co dla siebie najcenniejsze – reklamę. I w tym sensie telewizja wyświadcza wyjątkowo złe usługi społeczeństwu, które od czasu do czasu organizuje tzw. debaty pomiędzy przedstawicielami nauki a przedstawicielami tego rodzaju pseudonauki, gdyż w nich przedstawiciele pseudonauki i paranauki zawsze wygrywają moralnie. Nawet jeśli logicznie rzecz biorąc zostaną całkowicie pokonani, osiągają wspaniały cel – pojawili się na ekranie, ich nazwiska zostały rozpoznane i potrafili wyglądać jak godni przeciwnicy. Dlatego choć będę podawać różne przykłady z realnych dzieł tego typu, niestety bardzo licznych, to jednak będę się od tego powstrzymywał.
Zrobię jednak jeden wyjątek – dla jednego bardzo znanego nazwiska, którego wzmianka nie sprawi mu żadnej reklamy, gdyż jest to osoba zbyt powszechnie znana. Mówimy o akademiku-matematyku Anatoliju Timofiejewiczu Fomenko - głównym, powiedziałbym, przedstawicielem tego rodzaju „ruchu językowego”. Mogą powiedzieć: "Jak to możliwe? Mówimy o matematyce, co ma z tym wspólnego ruch językowy?" Ma to w tym przypadku bardzo istotne znaczenie. Nie kwestionując w najmniejszym stopniu zasług Fomenko w matematyce – nie moją rzeczą jest go w ogóle oceniać – jest tam osobą szanowaną i zaszczyconą – nie mogę nie przyznać, że kiedy wykracza poza matematykę i wdziera się na dziedzinę językoznawstwa i historii, prowadzi się dokładnie jak najbardziej banalny amator, ignorant i naiwny. Przytoczę większość przykładów z jego dzieł, gdyż stanowi on, powiedziałbym, największe zagrożenie dla umysłów. Wiele osób poważnie traktuje to, co napisał na temat historii i historii słowa, ponieważ ma autorytet akademika i matematyka. Wierząc, że jeśli ktoś jest matematykiem i akademikiem matematycznym, to nie może mówić bzdur na żadne tematy. To niestety nie jest potwierdzone. Okazuje się, że poza swoim bezpośrednim obszarem człowiek może powiedzieć Bóg wie co.
Poniższe informacje są niezbędne. Fomenko lubi twierdzić, że wszystko, co oferuje społeczeństwu, opiera się na solidnych podstawach matematycznych. A ci, którzy w to wierzą, naturalnie przyjmują jego stwierdzenia dosłownie, ponieważ reputacja matematyki w społeczeństwie jest wciąż niezwykle wysoka, a gwarancja czegoś matematycznego oznacza, że musi to być prawda. Ale najważniejsze jest to, co następuje. Przypomnę, że główną ideą tak zwanej „nowej chronologii” według Fomenko jest to, że wszystko, co wiemy o historii prawie wszystkich krajów świata, jest rażącym nieporozumieniem - że praktycznie nic z tego, o czym się mówi wydarzeń sprzed ponad 300-400 lat, w rzeczywistości nie zdarzyło się, aby historia wszystkich krajów była zupełnie inna od tej, której uczyliśmy się w szkole i jak uczy się jej na uniwersytetach. Dotyczy to Rosji i Europy Zachodniej, Egiptu, Chin i Indii oraz praktycznie wszystkich krajów świata - we wszystkich przypadkach, zgodnie z ideą „nowej chronologii”, prawdziwa historia trwa znacznie krócej niż nam się wydaje, nie ma wydarzeń starszych niż X w. n.e., podobno tak naprawdę nie wiemy. Twierdzi się, że zostało to udowodnione matematycznie, w oparciu o analizę zjawisk astronomicznych - przede wszystkim zjawisk astronomicznych - i niektórych innych obliczeń o charakterze matematycznym, w które oczywiście nie będę się zagłębiać. Poniższe informacje są niezbędne. Nawet jeśli założymy, że ta część twierdzeń tego systemu jest poprawna (patrząc w przyszłość, powiem, że twierdzę, że tak nie jest - ale mimo wszystko), to maksimum, jakie Fomenko mógł osiągnąć za pomocą swoich metod matematycznych, było dojść do wniosku, że tradycyjny pogląd na historię jest błędny. Że w rzeczywistości to, co opisano dla około I wieku naszej ery lub V wieku p.n.e., w rzeczywistości nie miało miejsca w tamtych czasach. Gdyby rzeczywiście okazało się prawdą, że całą historię należy skompresować w dziesięć wieków, wówczas można by sobie wyobrazić, że należałoby wyciągnąć wniosek, że zwykła historia jest błędna. Ale ukazuje się ogromna liczba książek Fomenko i Nosowskiego, poświęconych wcale nie temu, ale historii tego, czym właściwie była według ich koncepcji historia Rosji, Egiptu, Anglii, Rzymu i tak dalej - z mnóstwo szczegółów, więc te tomy liczą setki stron, które opowiadają o tym, który kraj zaatakował jaki inny, którzy cesarze wysłali wiadomości do jakich części globu, jak narody zareagowały na te wiadomości... I wiele innych wydarzeń, które trwają dziesiątki i setki stron fikcji. Skąd matematyk może to wiedzieć? Jak jakakolwiek matematyka lub astronomia może nie tylko ustalić, że daty były błędne, ale także odpowiedzieć na pytanie, kto tak naprawdę rządził, jakie miał dzieci, jakich miał podwładnych, jakie kraje odwiedził, wysłał swoje wojska i tak dalej. Jest rzeczą całkowicie oczywistą, że nie ma to żadnego związku z matematyką. Co więcej, jeśli otworzysz najnowsze książki Fomenko – a są one publikowane co roku – to nie będzie już nawet żadnych odniesień do matematyki i astronomii. O historii i tych wydarzeniach pisze już szczerze od początku do końca, z wyjątkiem czasami stwierdzenia, że w niektórych innych książkach „coś już udowodniliśmy matematycznie”.
Na czym właściwie opierają się te wszystkie tomy? I opierają się na lingwistyce amatorskiej i niczym więcej. Bo jedynym materiałem, jakim dysponuje autor, są słowa – nazwy miejsc geograficznych i nazwiska osób, z których on, korzystając z metod lingwistyki amatorskiej, czyli własnych wynalazków na temat tego, co słowo oznacza i skąd się wzięło, wyciąga niezwykle daleko idące wnioski na temat tego, kto naprawdę był kim, która osoba jest identyczna z inną osobą, i dochodzi do najbardziej niewiarygodnych wniosków, takich jak fakt, że Ivan Kalita i Batu to jedna i ta sama osoba itd. Cóż, istnieje wiele innych identyfikacji, zbyt wiele, aby je wymienić.
Dla mnie ważne jest poniższe. Niezależnie od pierwszej, matematycznej części, co do której również zobowiązuję się stwierdzić, że jest ona błędna, ale o której nie muszę teraz mówić, nalegam, aby część druga – i to właśnie ta część jest znana opinii publicznej niepomiernie więcej niż pierwszy – to tylko fikcja. Myślę, że na jedną osobę, która przeczytała przynajmniej jedno dzieło matematyczne Fomenko, przypada 200 osób, które przeczytały jego dzieła, które wcale nie są matematyczne, ale o tym, jaka właściwie była historia starożytnej Rusi, Rzymu i tak dalej . Zatem ta druga część, czyli czyste ćwiczenia z lingwistyki amatorskiej, właśnie ma sens dość dokładnie przedstawić i pokazać, w jakim stopniu są one naiwne, ignoranckie i sprzeczne nie tylko z całą wiedzą językową specjalistów, ale po prostu ze zdrowym rozsądkiem , wypowiedzi dotyczące słów i używanych języków. I zadziwiające, że najróżniejsi przedstawiciele tego, co nazywam lingwistyką amatorską, są do siebie niezwykle podobni. Używają prawie tych samych technik. Zarówno akademik Fomenko, jak i jakiś student, który nie ukończył uniwersytetu, podejmując się tego rodzaju wynalazków, popełniają te same rażące i naiwne błędy. To smutne, ale prawdziwe. Ponieważ, oczywiście, maksymalne zaufanie opinii publicznej w takich przypadkach będzie do czcigodnego akademika, powtarzam, wezmę przykłady głównie z jego dzieł, a nie z dzieł mniej wybitnych autorów.
Lingwistyka amatorska w rzeczywistości odpowiada na pewną naturalną potrzebę człowieka - potrzebę odpowiedzi na pytania, które ma on w związku ze swoim językiem. Każdy z nas zna ten język całkowicie, nie sprawia nam to żadnych problemów, ale od czasu do czasu każdego interesuje jakiś temat, że tak powiem, bezinteresownie, bez żadnego praktycznego celu innego niż czysta ciekawość. Powiedzmy, skąd pochodzi takie a takie słowo, skąd pochodzi moje imię, skąd pochodzi to słowo Moskwa i tak dalej. Szkoła nie daje odpowiedzi na żadne z tych pytań. Czy to możliwe, że fragmentaryczne, urywkowe informacje otrzymane w telewizji lub w książkach mogą w pewnym stopniu odpowiedzieć na to pytanie? I wielu uważa, że ogólnie rzecz biorąc, przy odrobinie refleksji można samemu znaleźć odpowiedź na to pytanie, zwłaszcza że otrzymaliśmy pełną znajomość naszego języka ojczystego, w tym przypadku rosyjskiego. Wydaje się więc, że nic więcej nie jest potrzebne. Co więcej, znaczna liczba osób po prostu nie wie, że istnieje nauka o językoznawstwie. Takiej nauki nie ma na liście szkół, a fakt, że istnieje jakaś dyscyplina, która rządzi się swoimi prawami, ma swoje osiągnięcia, jest dla bardzo znacznej części społeczeństwa wielką innowacją. To właściwie jest podstawa lingwistyki amatorskiej. Inna sprawa, że znaczna część osób robi to pozornie niepoważnie, w ramach jakiejś „domowej zabawy” i nie przywiązując do tego większej wagi. Ale pewna liczba ludzi dochodzi do tego, że stają się, że tak powiem, „profesjonalnymi amatorami”, którzy w tego rodzaju myśleniu idą bardzo daleko, a nawet piszą książki.
Od razu zaznaczam, że tego typu zajęć nie należy mieszać z grami słownymi. Gry słowne to cudowna, przyjemna, słodka aktywność, na którą każdy z nas w pewnym stopniu jest gotowy: łamigłówki, szarady, czy tak uwielbiana przez filologów cudowna gra, zwana „Dlaczego nie mówią?” Prawdopodobnie nawet przedstawię wam, jak zbudowana jest ta gra, jest tak wciągająca. To mniej więcej to samo, co szarady: słowo jest podzielone, jeśli to możliwe, na kilka znaczących części i dla każdej znaczącej części wymyślany jest synonim, antonim lub jakieś powiązane z nim słowo, a następnie pytają: „ Dlaczego nie mówią czegoś?” A odpowiedź będzie brzmiała: „Ponieważ mówią…” i podaj ukryte słowo. Podam ci taki przykład: powiedzmy, dlaczego nie powiedzą „czyja twarz jest czerwona”? To jeden z najbardziej udanych, powiedziałbym, przypadków wykorzystania tej gry. Ale dlatego, że mówią: „al-who-lik”.
(Śmiech, brawa)
Widać, że jest to bardzo przyjemna i zabawna gra. Pomysłowość niektórych naszych kolegów osiąga w tej grze ogromne rozmiary. Jedyna różnica polega na tym, że językoznawca będzie grał w tę grę z wielką przyjemnością, a lingwista-amator z dużym prawdopodobieństwem powie: „Ach! Odkryłem pochodzenie słowa „alkoholik”! Oto jak się okazuje: alkoholik to „ alkoholik” „Wspaniale! Wszystko do siebie pasuje!”
(Śmiech, brawa)
Będzie to typowy ruch lingwistyki amatorskiej, a dalej będzie pisany z wielką powagą. Cóż, nie widziałem tego konkretnie, ale jest wiele bardzo podobnych rzeczy. Byłoby to, powiedziałbym, bardzo dowcipne posunięcie. Częściej zdarzają się posunięcia znacznie mniej przekonujące i głupsze. Dlatego też, gdy w wolnym czasie ludzie grają w gry słowne, nie ma w tym absolutnie żadnej lingwistyki amatorskiej. To wspaniała gra, dowcipna i zabawna.
Językoznawstwo amatorskie to coś zupełnie innego, gdy człowiek myśli samodzielnie i przekonuje innych, że odkrył prawdziwe pochodzenie słowa. Gdyby na przykład powiedział: „Ach! Teraz wiem, skąd pochodzi słowo „alkoholik”.
Najbardziej typowym działaniem lingwisty-amatora jest zobaczenie dwóch słów, które brzmią podobnie do siebie, a nawet tak samo, i powiedzenie: „Ach! A zatem jedno wzięło się z drugiego”. Te dwa słowa mogą pochodzić z tego samego języka, ale może to być, powiedzmy, jedno słowo jest rosyjskie, a drugie chińskie, jedno jest powiedzmy angielskie, a drugie papuaskie. To nie ma znaczenia. Jeśli są podobne, to w umyśle lingwisty-amatora pojawia się pomysł, że nie może być tak, że nie ma tu żadnego związku. I on wymyśla to połączenie.
Podam jakiś sztuczny przykład, ale jest ich mnóstwo. Powiedzmy trochę angielskiego internet cóż, wygląda na rosyjski NIE, to prawda? Ale tak naprawdę oznacza to coś trochę innego. Wydaje się, że takie jest znaczenie słowa „sieć” i znaczenie tego słowa NIE Nie byli nawet blisko siebie, nie dało się ich w żaden sposób połączyć. Ale to właśnie jest niezwykła właściwość lingwistyki amatorskiej: nie ma dwóch pojęć, których nie mógłby połączyć. Tutaj na przykład spróbuj połączyć znaczenie „sieci” ze znaczeniem tego słowa NIE. Na przykład tak: „sieć to coś, z czego nie ma wyjścia dla ryb”.
Będzie to bardzo podobne do zwykłego wyjaśnienia amatorskiego. A następny ruch będzie poważny: „Ach! Oznacza to, że Brytyjczycy przejęli to słowo od nas. To oczywiste!". Można oczywiście powiedzieć: „Dlaczego nie na odwrót?” Ale nie jest to akceptowane wśród amatorów.
Fakt, że wszystkie słowa zostały zaczerpnięte z języka rosyjskiego, znajdziesz we wszystkich podobnych pracach, z mniej więcej tym samym przebiegiem objaśnień.
Co mogę o tym powiedzieć? Jakie to zabawne i oczywiste. Ale tutaj niestety wchodzi w grę to, przed czym ostrzegano mnie nie raz: „Co głosisz ludziom, którzy patrzą na sprawy rozsądnie? Mówisz frazesy, bo są to zupełnie oczywiste bzdury.” Ale dla tych, którzy wręcz przeciwnie, są już w tym wnętrzu, jest zupełnie inaczej, bardzo trudno ich poruszyć. „Jest powiązanie” – mówią – „proszę, słowa są takie same, to nie może być przypadkowe”.
Cóż, na całkiem poważnym poziomie. W języku jest kilka fonemów, najwyżej kilkadziesiąt.
Borys Dołgin. Może warto wprowadzić pojęcie fonemu? Bo moim zdaniem jest to coś, czego nie uczy się na lingwistyce szkolnej.
Andriej Zaliznyak. OK, dziękuję za to wyjaśnienie. Na razie jednak ograniczę się do stwierdzenia, że fonem jest pewnym językowym doprecyzowaniem pojęcia „dźwięk języka”. Dla uproszczenia możemy założyć, że tutaj nam to wystarczy. Mógłbym po prostu mówić o dźwięku, ale dla lingwisty byłoby to trochę nienaturalne, dlatego łatwiej jest powiedzieć „fonem”. Załóżmy jednak, że dla naszej historii są to synonimy. Oznacza to, że te trzy dźwięki są w każdym przypadku odpowiednio trzema fonemami.
Powtarzam więc, że różnych fonemów nie jest zbyt wiele – w niektórych językach jest ich około 20, w niektórych około 40, czasem w niektórych wyjątkowych językach, np. kaukaskim – więcej, ale wciąż nie za dużo. Oznacza to, że liczba możliwych kombinacji wcale nie jest nieskończona, zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę krótkie słowa, np. trzyfonemowe, jak tutaj. Fonemy różnych języków nie są całkowicie zgodne w wymowie, niemniej jednak podobieństwa są bardzo duże, więc identyfikacja jest bardzo łatwa. Gdyby tak nie było, nie bylibyśmy w stanie zapisać wymowy różnych innych języków w transkrypcji rosyjskiej. Otwierasz gazetę i czytasz o wydarzeniach mających miejsce gdzieś w Afryce, w jakiejś afrykańskiej wiosce – wioska będzie nazwana i zapisana rosyjskimi literami, prawda? W rezultacie wszystko zostanie przeniesione na rosyjskie fonemy. Być może z pewną niedokładnością - w końcu Afrykanie potrafią wymawiać dźwięki, które nieco różnią się od rosyjskich, ale na tyle podobne, że w transkrypcji można użyć tych samych 33 liter alfabetu rosyjskiego, co w przypadku Rosjan. Oznacza to, że praktycznie dla nas, a tym bardziej dla lingwisty-amatora, każde słowo w dowolnym języku jest kombinacją rosyjskich liter. A jeśli tak, to praktycznie mamy do czynienia z arsenałem możliwych kombinacji tych 33 liter.
Biorąc pod uwagę, że na świecie jest obecnie około 6 tysięcy języków, każdy język – cóż, jedne mają trochę więcej słownictwa, inne mniej – w każdym razie są to dziesiątki tysięcy słów, czasem setki tysięcy słów, które należy przetłumaczyć przekazywane w kombinacjach tych samych 33 rosyjskich liter. Nie będę zbytnio odwoływał się do intuicji matematycznej, ale jest absolutnie jasne, że gwarantowana jest ogromna liczba zbiegów okoliczności. Znajdziesz praktycznie jakiś dźwięk, powiedzmy, jak [men], jeśli nie w 100% języków, to blisko niego. Oznacza to, że czysto zdrowe zbiegi okoliczności, przynajmniej z przybliżeniem, które jest nieuniknione w rosyjskiej transkrypcji, są całkowicie gwarantowane.
Zatem, ponieważ masz internet I NIE podobnie, nie czynicie żadnego postępu w kierunku ustalenia jakiegokolwiek prawdziwego historycznego powiązania między nimi. No cóż, wystarczy wziąć słownik języka angielskiego, przejrzeć go trochę i posłuchać jak rosyjskim uchem. I zobaczysz, że są takie słowa, jak np. plaża- Dlaczego to nie jest rosyjskie słowo? Każdy chłopak, Niektóre chleb. No cóż, brzmi trochę inaczej – po rosyjsku zachwycać się nie brzmi dokładnie tak samo jak angielski chleb, ale oczywiście można to łatwo dopasować. Każdy płakać, Niektóre rymi i tak dalej. W przypadku dziesiątek, setek słów przekonasz się, że w transkrypcji rosyjskiej słowo angielskie będzie pokrywać się z jakimś rosyjskim, dlatego możliwe będzie następujące zadanie: dowiedzieć się, w jaki sposób to angielskie słowo zostało zapożyczone z języka rosyjskiego - zadanie, które jest bardzo skutecznie rozwiązany przez amatorów w tak wielu przypadkach, że czasami jest to przytłaczające.
Tak naprawdę, mówiąc bardzo poważnie, należy stwierdzić, że istnieją trzy różne rodzaje relacji pomiędzy dwoma wyrazami spółgłoskowymi, powiedzmy, z dwóch różnych języków. Jeśli są to języki pokrewne – na przykład dwa powiązane języki (niezbyt blisko spokrewnione, raczej odlegle spokrewnione), jak rosyjski i angielski – będą pary wszystkich trzech typów.
Pierwsza para to coś w rodzaju angielskiego gęś i rosyjski gęś. Znaczenie jest takie samo, a dźwięk jest prawie taki sam, i tak jest w przypadku, gdy ta zbieżność jest dziedzictwem starożytnej jedności obu języków. Obydwa te słowa są bezpośrednimi potomkami, odpowiednio, w języku rosyjskim i angielskim jakiegoś słowa praindoeuropejskiego. Proto-indoeuropejski jest wspólnym przodkiem prawie wszystkich języków europejskich, w tym rosyjskiego i angielskiego. W praindoeuropejskim pochodzenie języka rosyjskiego i angielskiego jest zbieżne, a pewna liczba słów jest w takiej parze, że znaczenie również zostało zachowane (takich słów nie ma zbyt wiele, ale można je również znaleźć) - niektóre gęś I gęś lub angielski trzy i rosyjski trzy itp. Jest to przypadek podobieństwa lub zbiegu okoliczności wynikający z pokrewieństwa historycznego. W przypadku połączeń międzymiastowych, np. między językiem rosyjskim i angielskim, takich słów będzie niewiele, natomiast w przypadku połączeń bliskiego zasięgu, jak na przykład między językiem rosyjskim i ukraińskim, takich słów będą setki i tysiące.
Innym przypadkiem jest sprawa zaciągnięcia pożyczki. Powiedzmy angielskie słowo bramka i rosyjskie słowo Bramka To nie przypadek, że są ze sobą powiązane. Dlaczego? Ponieważ rosyjskie słowo Bramka zapożyczone z angielskiego bramka- „bramka”, „brama” w piłce nożnej i „bramka”. To jest przykład przejścia z angielskiego na rosyjski, ale istnieje pewna liczba przeciwieństw: powiedzmy, angielskie słowo car zapożyczone od rosyjskiego słowa car. Współbrzmienie jest niekompletne, ale mimo to jest to para tego samego rodzaju. To jest drugi przypadek.
I wreszcie trzeci przypadek jest przedstawiony na tablicy - niektóre internet I NIE: brzmią prawie tak samo, ale nie ma między nimi żadnego związku, to przypadek. Jak już mówiłem, ze względu na ograniczony skład fonemiczny wszystkich języków świata, takich zbiegów okoliczności zawsze będzie sporo.
Do tej pory podałem przykłady całych form wyrazowych (czyli słów wziętych w jakiejś formie), dla uproszczenia - całych słów. W rzeczywistości dla językoznawstwa zbieżność rdzeni słów jest bardziej znacząca, bardziej orientacyjna, ponieważ różnica w zakończeniach lub przyrostkach jest rzeczą wtórną, którą w pewnym stopniu można pominąć. Podobieństwo lub odmienność rdzeni jest ważnym wskazaniem bliskości lub braku bliskości, pokrewieństwa lub braku pokrewieństwa odpowiednich słów. Zatem korzenie są zwykle krótkie, większość korzeni w językach świata ma od trzech do pięciu fonemów. Zarówno krótsze korzenie, jak i dłuższe korzenie są dość rzadkie, więc są to stosunkowo małe odcinki.
Z tego powodu korzenie prawie tego samego typu można znaleźć w dowolnym języku. Wziąłem więc i spojrzałem na rdzeń [men] w rosyjskiej transkrypcji. Nie mogłem znaleźć języka, w którym nie znaleziono tego katalogu głównego. W każdym razie, przeszukując dużą kolekcję różnych słowników, znalazłem coś wszędzie - od języków europejskich po afrykańskie, ponieważ ta prosta i naturalna kombinacja fonemów będzie wszędzie. Czy możesz sobie wyobrazić, jakie ogromne pole działania ma dla amatorów. Ponieważ język rosyjski ma również ten rdzeń, powiedzmy, w zmiana, giełda, następnie, według amatorów, odpowiednio 50, 100, 200 języków zapożyczyło to słowo z języka rosyjskiego i za każdym razem zmieniało znaczenie: w języku angielskim stało się „człowiekiem”, po francusku stało się „prowadzącymi” itp. Za każdym razem używany jest ten sam schemat wyjściowy znaczenia, jaki pokazałem w przykładzie internet„sieć” i NIE. A to wypełnia, powtarzam, dziesiątki i setki stron pism amatorskich.
Ponieważ istnieje niezwykle duża liczba przypadkowych współbrzmień, wówczas w jakiejś części przypadkowych współbrzmień znaczenie będzie się pokrywać równie losowo. Zwłaszcza jeśli nie jesteś zbyt wybredny co do dokładności dopasowania, ale weź pod uwagę, że niektóre bliskie wartości również spełniają nasze warunki. Oczywiście takich przypadków będzie dużo mniej, bo oprócz tego co zewnętrznie zbiega się z Tobą np. internet I NIE, znaczenie również tutaj musi się zgadzać. Niemniej jednak lingwiści znają sporo takich przykładów. powiedzmy po włosku dziwny będzie strano, i po prostu bardzo trudno się oprzeć i nie uwierzyć, że Rosjanin przynajmniej wziął słowo z języka włoskiego; Cóż, dla amatora oczywiście wziąłem włoski z rosyjskiego. Obydwa są w błędzie. Jest to czysto przypadkowy zbieg okoliczności zarówno pod względem znaczenia, jak i formy. Zdarza się. Powiedzmy, jak powiedzieć „zły” po persku? „Zły” po persku by brzmiał Bogłoszenie, dokładnie zgodnie z dźwiękiem i znaczeniem języka angielskiego zły. Ale bez najmniejszego związku z angielskim. Słowo to występowało w języku perskim na wiele wieków przed pierwszymi kontaktami z Brytyjczykami. Czeskie słowo vůle„will” (to to samo, co rosyjski będzie, naturalnie) prawie pokrywa się ze współczesną greką vuli"będzie". Ale nic wspólnego w pochodzeniu. Siergiej Anatolijewicz Starostin lubił podawać przykład starożytnego japońskiego słowa kobieta, co oznacza „kobietę”. Zatem takie rzeczy są w małych ilościach, ale istnieją. Oczywiście językoznawca-amator nie może się im w żaden sposób oprzeć, on, rozumiesz, umieszcza je na sztandarze.
Są to poważne powody, aby twierdzić, że jeśli wiesz tylko, że dwa porównane słowa są zewnętrznie takie same, to nadal nie daje to absolutnie niczego, czy są one powiązane, czy nie, połączone prawdziwym powiązaniem historycznym – czy to pokrewieństwem lub pożyczanie - lub nie. Aby odpowiedzieć na to pytanie, konieczne jest zmobilizowanie znacznie głębszego i szerszego zasobu specjalistycznej wiedzy językowej dotyczącej historii i prahistorii każdego z tych języków. Po tym może łatwo okazać się, że to, co ujęło Cię jako zupełny przypadek, wcale nie jest przypadkiem, jeśli pogrzebiesz trochę głębiej. Na przykład czeski vůle, jeśli cofniesz się o n-tą liczbę stuleci, otrzymasz formę podobną do * wola, bardzo podobny do będzie- Rzeczywiście, nie ma tutaj zbyt dużej zmiany. I współczesna greka vuli„will” da ci najpierw starożytne greckie βουλή, już daleko vuli, a analiza porównawcza pokaże, że to βουλή pochodzi od formy βολσα, która nie ma nic wspólnego z vuli. I prawie zawsze tak jest w przypadku przypadkowego zbiegu okoliczności.
Oto właściwie językowa odpowiedź na pytanie, skąd bierze się podstawa niekończących się ćwiczeń amatorskich, ze zbieżności słów, które rzekomo oznaczają, że przodkowie Anglików pożyczyli coś od przodków Rosjan lub coś podobnego.
Jak już mówiłem, twórczość lingwistów-amatorów jest niezwykle monotonna. Mimo różnych stopni wykształcenia, różnych stopni pomysłowości, praktycznie wpadają w te same pułapki. Rzeczywiście, wymieniłem niektóre z nich. Tutaj możesz wskazać kilka ogólnych cech.
Pierwszą i główną cechą jest całkowity brak dowodów. Każdy wniosek lingwisty-amatora ogranicza się do jego sformułowania, praktycznie nie ma żadnego uzasadnienia, po prostu on sam musi zrozumieć, jak w przypadku internet I NIE zrozumieć, co to jest angielskie słowo internet zapożyczone z rosyjskiego. Amator nie uważa, że potrzebne są dodatkowe argumenty. Jeśli będzie starał się zachować większą ostrożność, powie „moja hipoteza”, drugi powie „moja opinia”. Myślę, że w czasach, gdy opinia jest tak ceniona, jak Derrida, rozumiecie, że wygląda to bardzo przyzwoicie. „Moim zdaniem” – powie – „jest to Anglicy internet pochodzi z języka rosyjskiego NIE”. I tak dalej. Amator wcale nie jest zawstydzony faktem, że jego metoda działania może dać, oprócz wyniku, którego potrzebuje, kolejnych 25 wyników, których nie potrzebuje. Ale jeśli zapytasz go, dlaczego wybrał tej konkretnej spośród 25 możliwych, wzruszy ramionami i powie: „No cóż, zgadłem”. W rzeczywistości jest to technika, która z natury jest przeciwieństwem tego, jak pracuje badacz naukowy. Niestety, jak Wspomniałem na początku, to jest duch czasów.To jest duch czasów, który podtrzymuje ideę, że jeśli wyraziłeś swoją opinię, to automatycznie wpisuje się ona w najcenniejszy fundusz tego, co ludzkość na ten temat wyraziła temat, wraz ze wszystkimi innymi stwierdzeniami, które zostały wcześniej wygłoszone, bez względu na to, jak wiele za przeciwnym stwierdzeniem kryje się praca innych ludzi i umysły innych ludzi.
Główną cechą pozbawiającą działalność amatorską wartości naukowej jest to, że amatorzy są katastrofalnie nieświadomi fundamentalnego faktu, że język zmienia się w czasie. Mówią nowocześnie, powiedzmy, po rosyjsku i wydaje się, że nawet nie przychodzi im do głowy, że rosyjskie słowa brzmiały kiedyś trochę inaczej lub że angielskie słowa brzmiały kiedyś trochę inaczej. Świat ogranicza do nich wiedza o państwie ściśle nowoczesnym, która jest im dana sama w sobie. Tymczasem najprostsza, najbardziej początkowa obserwacja pokazuje, że tak być nie może. Załóżmy, że jeśli przeczytasz coś starożytnego w oryginale, nawet niezbyt odległego według standardów językowych, na przykład dzieła Iwana Groźnego, nadal trudno ci będzie zrozumieć niektóre fragmenty. Ogólnie rzecz biorąc, mniej więcej rozumiesz, ale niektóre słowa są niezrozumiałe, niektóre konstrukcje są zagadkowe. A jeśli weźmiesz jeszcze bardziej starożytne dzieło, prawdziwą starożytną rosyjską kronikę, powiedzmy „Opowieść o minionych latach”, to jest całkiem oczywiste, że nieprzygotowana osoba potyka się na każdym kroku. Widzi, że to wciąż język rosyjski, ale tak daleki od jego zrozumienia: wiele niezrozumiałych rzeczy, pewne formy czasowników, których nigdy nie widział ani nie słyszał. Oznacza to, że samo wyobrażenie o tym, że język innych czasów różnił się od współczesnego, leży na powierzchni każdej osoby, która choć w niewielkim stopniu miała z tym kontakt, nieco poza granicami codziennego użytku współczesnego języka. język. Anglik z pewnym trudem czyta Szekspira, a na pewno nie jest w stanie czytać kroniki z X wieku bez specjalnego przygotowania językowego – staroangielski jest dla niego po prostu językiem obcym. Tym samym jest dla Francuza język francuski X wieku, bez przygotowania go nie rozumie. Zatem zmienność języka w tych przykładach jest widoczna na tyle wyraźnie, że wystarczy trochę się nad tym zastanowić, trochę dotknąć, żeby tu nie było problemu.
Godne uwagi jest jednak to, że lingwiści-amatorzy, którzy piszą całe książki na temat pochodzenia słów, albo o tym nie wiedzą, albo celowo to ignorują. Dlaczego to mówię? Tak, ponieważ lingwista-amator może z całkowitą pewnością powiedzieć, że przeczytał napis etruski w języku rosyjskim i zapewnia tłumaczenie, które nie jest tylko współczesnym tekstem rosyjskim, ale tekstem rosyjskim, na przykład ze słowami zapożyczonymi z języka angielskiego 20 Lata temu. Albo jakimś słowem np wyciąg i tak dalej. Bez najmniejszego podejrzenia, że tekst etruski, który czyta, pochodzi z V wieku p.n.e., czyli 25 wieków temu, a mimo to, nawet jeśli jest napisany po rosyjsku – powiedzmy coś takiego szalonego – w żadnym wypadku nie może pokrywać się z tekstem współczesnym. Nie możesz sobie wyobrazić, ile jest tego rodzaju tłumaczeń inskrypcji etruskich i kreteńskich, które podobno doskonale czytają się po rosyjsku. Tekst „tłumaczenia” okazuje się potworny, ale mimo to składa się z rosyjskich słów, w jakiś sposób nawet powiązanych - czytał to wszystko nasz amator. Oświadczając, że to przeczytał, w pełni przyznaje, że nie zna najprostszej, fundamentalnej zasady życia języka.
Sformułuję to jeszcze raz: jest to pierwsze, główne podstawowe prawo osiągnięte przez językoznawstwo jako naukę - że każdy język się zmienia. Tylko martwe języki się nie zmieniają. Jak i dlaczego – nie będziemy o tym rozmawiać, jest to bardzo interesujący problem, po prostu stwierdzamy, że jest to absolutnie prawdziwe w przypadku wszystkich języków świata. Zmieniają się wszystkie poziomy języka: wymowa, morfologia, składnia, znaczenie słów - jedne szybciej, inne wolniej. Niektóre języki szybko przechodzą do nowych stanów, inne powoli, ale wszystkie się zmieniają. To jest pierwszy.
Ta zmiana może równie dobrze prowadzić do tego, że spadkobierca słowa jest zupełnie inny od swojego przodka i może nie mieć z nim ani jednego wspólnego fonemu. Na przykład łacina fakt„skończone”, „osiągnięte” po niezbyt długim czasie, około 15 wieków – dla językoznawstwa to krótki czas – daje, co będzie po francusku, co, powiedzmy, będzie po hiszpańsku i tak dalej. (Piszę w transkrypcji, żeby nie pomylić z ortografią.) Jak widać, jest to skrajnie odległe fakt. Na przykład nie zawiera ani jednego wspólnego fonemu ze swoim przodkiem. Takich przykładów jest mnóstwo. Jakiś czasownik staroangielski słowiański. Nie sądzę, aby osoby niezaznajomione z lingwistyką mogły określić, co to oznacza, na podstawie swojej znajomości współczesnego języka angielskiego. To też jest po niedługim czasie, to dopiero około X wieku. Zatem w ciągu zaledwie 10 wieków otrzymujemy to, co obecnie piszemy w następujący sposób: Dopokazywać[šou] to czasownik „pokazać”. Jak widać, ściśle rzecz biorąc, nie ma też jednego wspólnego fonemu. I tak dalej. Jakaś forma sanskrycka bhavati- „on jest” nadaje we współczesnym hindi formę hej. Biorę takie uderzające przykłady, ale można podać niezliczoną ilość przykładów, gdy w ciągu niezbyt długiego czasu – bo, powtarzam, dla historii języka to krótki okres czasu, tutaj wszystko mierzy się w dużych odstępach czasu czasu – mogą nastąpić tak radykalne zmiany. Z czego jasno wynika, że jeśli amator wyciągnie jakiekolwiek wnioski z obecnej wymowy słowa, to nie ma szans na ustalenie czegokolwiek prawdziwego, prawidłowego na temat pochodzenia słowa, podczas gdy w rzeczywistości prawdziwym rozwiązaniem jest znajomość podanej powyżej formy . I tak dalej. I czy w ogóle możliwe jest, mając francuski dwufonem, bezpośrednie porównanie go z innymi słowami? - wszystko, co znajdziesz, będzie podobne, ale wcale nie podobne fakt. I tak dalej.
Jest zatem całkiem jasne, że współczesna językoznawstwo stawia oczywisty wymóg – tak oczywisty, że nawet nie jest to wyraźnie powiedziane – że jeśli bada się pochodzenie słowa, to trzeba przyjąć najstarszą znaną formę tego słowa – jeśli w ogóle istnieje. spisana tradycja, z której to widać. Jeśli chcesz poznać pochodzenie słowa „show” w języku angielskim, nie bierz współczesnego. pokazywać, ale cofnijmy się w czasie, do najwcześniejszej poświadczonej formy. Wtedy to SZēawian i spróbuj znaleźć w nim odpowiedź na swój problem. I to samo, oczywiście, w przypadku wszystkich innych problemów tego rodzaju.
Oto przykład tego, jak naiwne rozwiązanie, uzyskane w taki sposób, że człowiek przybiera formę w jej współczesnej formie i próbuje coś o tym powiedzieć, jest tym samym od początku skazane na zerowe szanse na odgadnięcie prawdy. Forma, o której znany jest jej poprzedni stan - tylko nie amatorowi, ale prawdziwemu językoznawcy. Oto francuska nazwa dobrze znanego miasta Lyon, które jest całkowicie podobne do znanego francuskiego słowa Lew'Lew'. I oczywiście dla każdego lingwisty-amatora jest oczywiste, że jest to miasto podobne do Lwowa - nie ma tu nic do powiedzenia, jest to zupełny zbieg okoliczności, aż do różnicy w pisowni o jedną literę. Ale co się stanie, jeśli spojrzymy w przeszłość? Przecież Lyon jest znany od dawna i znany jest nawet rok jego powstania - 43 p.n.e. A jego starożytna nazwa to Lugdunum. Możesz sobie wyobrazić, jak on odnosi się do tego lwa - Lew? Nic. A ta nazwa z kolei jest już całkowicie rozłożona, jest to całkowicie zrozumiałe celtyckie słowo, coś w rodzaju „Swietłograd”.
Albo oto przykład dla tych, którzy lubią szukać rosyjskiego wyjaśnienia nazw obcych miast, rzek, gór i tak dalej (których, że tak powiem, jest wielu wśród moich „klientów”). Jest rzeka zwana Sekwaną. No cóż, wydaje się zupełnie naturalne, że pewnie tak ją nazwano, bo wzdłuż brzegów stały stogi siana, a jak inaczej można ją było wtedy nazwać, jak nie Sekwaną? Wszystko byłoby dobrze, gdyby nie fakt, że starożytna nazwa jest dobrze znana i ta starożytna nazwa jest Sekwana.
Oto takie przykłady. Ale to są fikcyjne przykłady. A teraz podam prawdziwy przykład z pism Fomenko dotyczących rzeki Rodan. „Rona” – mówi Fomenko – „to oczywiście rosyjskie słowo od czasownika upuszczać. Dlaczego? Bo zrzuca krople. To oczywiście najbardziej charakterystyczna cecha rzeki, zrzucanie kropel. Została jednak napisana, wydawana w dużych nakładach i niestety ma dużą rzeszę czytelników i zwolenników. I jestem obawiam się, że 600 osób zapisujących się na parapsychologię łatwo natrafi na miłośników tego rodzaju wyjaśnień.Znowu, jeśli wiesz trochę więcej, jeden krok, to Rodan był już dobrze znany Rzymianom, znana jest jego łacińska nazwa, to czy to jest: Rodan. Nieco różni się od czasownika upuszczać. I tak dalej. Oto przykłady tego, co naprawdę trzeba wiedzieć, aby faktycznie mieć w pewnym stopniu wiarygodne informacje o pochodzeniu słów, a nie tylko wróżenie, gdy ktoś spojrzał i szybko zgadł, do którego rosyjskiego słowa jest ono najbardziej podobne . Chodzi o pierwsze prawo rządzące historią języków.
Druga zasada językoznawstwa historycznego – bardziej szczególna i zupełnie fundamentalna – głosi, że zewnętrzna forma słów w toku dziejów zmienia się nie indywidualnie dla każdego pojedynczego słowa, ale na skutek procesów – tzw. zmian fonetycznych lub przejść fonetycznych – obejmujących w dany język w W danej epoce wszystkie słowa bez wyjątku zawierają pewne fonemy lub pewne kombinacje fonemów. Ta uniwersalność każdego przejścia, które miało miejsce, jest wielkim odkryciem XIX wieku, głównym odkryciem językoznawstwa historycznego, które ma tak samo fundamentalne znaczenie dla wszystkich dalszych badań w dziedzinie historii języków, jak na przykład prawo powszechnego ciążenia dla fizyki. Osoba mówiąca o języku, nie znając tego prawa, jest dokładnie taka sama, jak osoba, która próbuje twierdzić coś fizycznego, nie znając prawa powszechnego ciążenia. Dlatego ten łańcuch pomiędzy fakt po łacinie i trochę po francusku to ciąg przejść, z których każde odbywało się nie tylko w słowie fakt i we wszystkich przypadkach słowa, które miały odpowiadające im fonemy.
Tutaj napiszę całą serię: jak z czasem (który na schemacie pozwolił mi przepłynąć z góry na dół), to fakt zmienia się na francuski. Pierwszy etap to porażka w finale M: fakt. Powtórzę jeszcze raz: niezwykle ważne jest, aby nie stało się to za pomocą słowa fakt- zdarzyło się to w przypadku dziesiątek tysięcy słów kończących się na M. Finał M zatracił się we WSZYSTKICH tych słowach. To, powtarzam, jest nieporównanie ważniejsze niż to, co dzieje się z pojedynczym słowem, ponieważ jest to wydarzenie, które dzieje się z całym językiem. (Przepraszamy: nie jest jasne, w jaki sposób list jest tutaj odczytywany Z, więc pozwól mi to przepisać za pomocą k, żeby było jasne, że jest to dźwięk [k]; potraktuj to jako transkrypcję: fakt - Fakt.) Więc to jest to k już w przyszłej francuskiej części terytorium łacina jest w tym przypadku złagodzona. Powtórzę: dzieje się to we wszystkich kombinacjach kt, które można znaleźć w języku, i nie tylko w tym słowie. Ale nie będę tego powtarzać za każdym razem – najważniejsze jest to, że wszystkie przejścia, które pokazuję, nie są indywidualne, wszystkie można prześledzić w całym szeregu słów, w których występuje taka kombinacja. Następnym krokiem jest k" upraszcza do J: fajtu. Następnym krokiem jest J wraz z poprzednim A podaje dyftong AI: fato. Następny krok daje upadek finału ty: faTo. Następny krok - AI zmiany czasu bezczynności mi: fet. I okazuje się, że ostatni krok - ostatnia samogłoska zostaje utracona np. Oto łańcuch przejść łączący łacinę fakt z francuskim wiara. Każdy krok reprezentuje zdarzenie śledzone przez lingwistów w całej tablicy słów posiadających tę właściwość. Pierwsza to cała tablica słów z końcówką M, a następnie cała tablica słów z kombinacją kt i tak dalej. Cóż, możesz z grubsza wyobrazić sobie zakres informacji tutaj zawartych i jaki jest sposób, w jaki amator porównuje słowa w ich obecnej postaci i mówi: „ten jest podobny do drugiego” i nic więcej. Najważniejsze jest tutaj to, że amator porównuje jedno słowo z drugim. W tej chwili ma tylko dwa słowa w polu widzenia. Tu lingwista na każdym kroku ma w polu widzenia setki słów i jeśli ich odczytania nie są zgodne, to problem nie jest rozwiązany, to badania należy kontynuować w jakiś inny sposób. To najważniejszy punkt, który odróżnia poważną lingwistykę od powierzchownego amatorskiego podejścia, które wam pokazałem.
Ze względu na to, że łańcuch przejść fonetycznych w każdym języku jest inny, języki są różne nawet jeśli pochodzą od tego samego przodka – w zasadzie to wyjaśnia, że istnieje drzewo genealogiczne języków. Jeden język ostatecznie zamienia się w dwa, trzy, n-tą liczbę języków następczych, ponieważ każdy z tych języków ma swój własny łańcuch. W związku z tym słowa pochodzące od tego samego starożytnego słowa wyglądają inaczej, ponieważ przeszły przez różne historie zmian. Hiszpański w niczym nie przypomina francuskiego, nie ma prawie nic wspólnego, gdyż hiszpański łańcuch przejść (nie będę tego rozpisywać, nie mamy na to czasu) był inny niż we francuskim. Różnica w łańcuchach przejściowych może prowadzić do tego, że dwa słowa sięgające tego samego przodka są od siebie zupełnie różne w różnych językach. Całe szczęście, że to angielski gęś wygląda na rosyjski gęś- to, ogólnie rzecz biorąc, rzadkość - tutaj przypadkowo łańcuchy przejść okazały się takie, że po dużej liczbie wieków uzyskano prawie taki sam wynik. W zdecydowanej większości przypadków wynik powinien być inny. Ta różnica może być absolutnie uderzająca.
Podam kilka przykładów. Powiedzmy rosyjski Wilk jest dokładnym dopasowaniem, fonemicznym, bezbłędnym, dla Tadżykistanu gurga. Również żaden fonem nie pasuje, chociaż mniej więcej można zrozumieć, co odpowiada czemu. A oto kilka przykładów, które są bardzo popularne na kursach porównawczego językoznawstwa historycznego: czemu odpowiada rosyjski? dwa po ormiańsku. Wygląda na to, że te dwa słowa są rosyjskie dwa i ormiański erku - Nie mają ze sobą absolutnie nic wspólnego, ale jest to doskonała korespondencja fonetyczna. To wspaniały przykład Antoine’a Meilleta, który uwielbiał demonstrować właśnie po to, by przekonać swoich słuchaczy, że lingwistyka historyczna nie jest pusta i ma pewną wiedzę. No cóż, albo bardziej zrozumiały przykład: powiedzmy, grecki (piszę to nie greckimi literami, ale w transkrypcji) to dokładna, fonemiczna zgodność z angielskim dziesięć. Oprócz tego mi pasuje, nic innego nie pasuje. Cóż, coś całkowicie zaskakującego. Francuski pytanie(koniunkcja), czyli to, co czyta się jako , jest dokładną zgodnością fonemiczną języka niemieckiego był. Jeśli podam cały łańcuch przejść, pisząc je w odwrotnej kolejności, od pytanie do praindoeuropejskiego i od był do praindoeuropejskiego, wówczas otrzymujesz dokładnie tę samą formę praindoeuropejską. I może nawet byłoby elegancko pokazać ci to tutaj. (Pod gwiazdką znajdują się formy pisane, które nie są poświadczone, ale odtworzone.) W obu przypadkach dojdziemy do języka praindoeuropejskiego * kwod, co dokładnie po francusku zamieni się w pytanie, a po niemiecku zamieni się w był. Każde przejście jest w pełni udokumentowane za pomocą odpowiedniego zbioru słów. Proszę bardzo był szczególnie podziwia, w którym tylko w być może dziedziczy praindoeuropejski w bezpośrednio.
To przykłady, które pokazują różnicę pomiędzy poważnym a niepoważnym podejściem do historii prawdziwego słowa.
Kontynuujmy. Ale tak naprawdę wykroczyłem już daleko poza ramy czasowe. Resztę być może będę musiał powiedzieć bardziej zwięźle.
Spośród innych cech, które stale widzimy w pismach amatorskich, uderzający jest zasadniczy brak rygoru wszystkiego, co jest proponowane. Jak już zauważyłeś, jest całkiem jasne, że prawdziwy lingwista nadaje każdemu fonemowi pełne znaczenie. W żadnym wypadku nie jest możliwe, że nagle ty, na przykład, zamiast F pojawił się V Lub B. Jest to całkowicie wykluczone, może się to zdarzyć jedynie w przypadku jakiegoś ogólnego przejścia dotyczącego danego punktu układu. Inaczej jest w przypadku amatorów. Powiedzmy, że kochanków w ogóle to nie obchodzi P Lub B, Z Lub H, T Lub Z. I nie ma nic do powiedzenia na temat samogłosek. Dlatego amatorowi nic nie kosztuje to powiedzenie satyr I zastraszać- to zdecydowanie jedno słowo. To jest prawdziwy przykład. Cóż, pomyśl tylko, s - z, t - d, jasne jest, że są to te same rzeczy. Przykładów tego rodzaju jest tyle, ile chcesz, a to jest idealny sposób na życie dla tego rodzaju pisania.
Następną cechą, która jest mniej więcej taka sama, jest to, że eseje amatorskie stoją na niższym poziomie niż szkolne, co polega na tym, że w szkole uczą się dzielić słowo na części - na rdzeń, przedrostek, przyrostek i końcówkę. kończący się. Amator z reguły nie tylko nie wie, jak to zrobić, ale i tym gardzi. W rezultacie powstają wspaniałe, amatorskie wyjaśnienia, niektóre z nich są prawie na pewno znane obecnym, ponieważ po prostu wypaliły się już na ekranie telewizora, dlatego często wpaja się je naszej publiczności. Zgadnijmy, skąd pochodzi to słowo z powrotem. Ciekawe jednak, dlaczego tak się nazywa: z powrotem? Okazuje się, że amator zna odpowiedź bardzo dobrze. Tył jest bardzo prosty z powrotem.
Oto mała rada, jak powinien spać zdrowy człowiek. Co z powrotem ma rdzeń i zakończenie - jaka jest różnica! I fakt, że nie ma NA nie będzie, jeśli się trochę ukłonisz, tak się stanie z powrotem, obrona, plecami i tak dalej. Ale to wcale nie dotyczy amatora. On widzi z powrotem i daje ci „śpij dalej”. Cóż, w nieskończonych ilościach – tutaj myślę, że wielu to rozpozna – absolutnie cudowne słowo ra, które, jak się okazuje, jest reprezentowane w dziesiątkach i setkach rosyjskich słów i za każdym razem obecność tam jest niezwykle odpowiednia, ponieważ jest to imię wielkiego boga słońca Ra. Powiedzmy więc radość- to jest „zdobądź Ra” i blues- to jest odwrotnie, „hana Ra”.
(Śmiech, oklaski.)
Cóż, mam nadzieję, że te brawa nie należą się temu, który tak dobrze poradził sobie ze słowem blues. Nawiasem mówiąc, tutaj odbija się także ta stała cecha amatorstwa - dzika, skrajna ignorancja. Powiedzmy, że jeśli przyjmiesz imię egipskiego boga, cóż, przynajmniej zajrzyj do księgi i upewnij się, że nie nazywał się Ra, że Ra jest warunkowym europejskim przekazem tego, czego nie możemy przekazać. Że faktycznie jest to egipska kombinacja fonemu [r] i specjalnego fonemu [‚], pomiędzy którymi znajdowała się, powiedzmy, jakaś samogłoska lub – która niestety nie jest znana. A Ra jest czytaniem całkowicie warunkowym. Ale oczywiście dla amatora było to doskonale odzwierciedlone we wszystkich rosyjskich słowach, tak jak powinno być.
Podam inny przykład związany z podziałem słowa. Oto dobrze znane słowo - Ukraina. Nie bez powodu napisałem to małą literą, bo Dahl też napisał to małą literą. Teraz znacie to jako nazwę własną, jako nazwę kraju, ale pierwotnie był to rzeczownik pospolity i był oczywiście zupełnym odpowiednikiem słowa peryferie. I, oczywiście, nacisk był dokładnie taki sam, stary nacisk był Ukraina. Ukraina- to jest akcent zaczerpnięty z języka ukraińskiego, a akcent rosyjski był Ukraina. I była nawet pewna różnica pomiędzy Ukraina I peryferie. Ukraina- istniał region położony na jakimś krańcu stanu, oraz peryferie wokół krawędzi znajdował się obszar. Ale wtedy ta różnica została zatarta, teraz peryferie może oznaczać zarówno, jak i słowo Ukraina po prostu odeszło. Ale Ukraina Doskonale potwierdzają to także, powiedzmy, poeci XIX wieku. Oznacza to, że struktura tego słowa z punktu widzenia podziału na przedrostek, rdzeń, przyrostek i końcówkę jest całkowicie przejrzysta dla uczniów - ale nie dla teoretyków lingwistyki amatorskiej. To prawda, trzeba powiedzieć, że w tym przypadku mówimy o ukraińskich amatorach i nie jest to oczywiście przypadkowe. I zgodnie z zasadą, którą opisuję, różnica między różnymi znaczącymi częściami słowa jest dla nich z natury nieznana lub przynajmniej nie chcą jej znać. I widzą w słowie Ukraina oto element: ukraiński. I z tym elementem nie ma żartów. To oczywiście reprezentuje nazwę starożytnego plemienia, a mianowicie plemienia zwanego ukry.
Ci Ukraińcy nie bez powodu istnieli tam, ale okazuje się, że są znakomicie poświadczeni w najstarszych dokumentach starożytnego Morza Śródziemnego. Mianowicie trojany u Homera nazywają się tak (piszę w transkrypcji): teukroi. W związku z tym po łacinie - tyZri. Jednak w języku rosyjskim jest to zwykle transkrybowane jako Teukryjczycy, ale tutaj amatorzy nadal zdecydowali, że lepiej będzie to przepisać jako Teukry. A potem jest już całkowicie jasne, kto to jest: po prostu te ukry, a nie inne!
(Śmiech, oklaski.)
Widzisz, klaszczesz, to znaczy, że się śmiejesz. Ale jakie to zabawne, gdy krąży niesamowita liczba historii na ten temat, gdy mówi się, że ludność tego kraju to bezpośredni potomkowie Trojan i mieszkańcy Krety. Ale robią to tylko skromni amatorzy, ponieważ prawdziwi amatorzy śledzą ten lud aż do 200 tysięcy lat przed naszą erą. Nic nie da się zrobić, gdy fantazja się spełni, dlaczego nie dać 200 tys. Inną rzeczą jest to, że 200 tysięcy lat temu, według wszystkich danych antropologicznych, współczesny człowiek jeszcze nie istniał. Ale były już ukry.
Ponieważ zmarnowałem już czas, nie będę kontynuował tych punktów, a jedynie je wymienię. Mogę się odwołać do tego, że już o tym pisałem i można to przeczytać.
Mitem, który jest stały i powszechny wśród wszystkich amatorów, jest to, że samogłoski można ignorować. A potem powiedzmy te słowa pokój, zaraza, miara, burmistrz, horror, amorek- to wszystko to samo słowo - tylko małe odmiany tego samego.
Kolejnym podobnym mitem, równie żrącym i uporczywym, jest tzw. „odwrotne czytanie”. Możesz przeczytać to słowo od tyłu - przeczytaj to słowo w ten sposób świat, ułóży się Rzym. A ludy Wschodu rzekomo właśnie to robią.
Zakończę badaniem dokładnie jednego przykładu zaczerpniętego od tego samego Fomenko, który od razu pokaże cały bukiet tego, jak działa lingwistyka amatorska. Takie jest pochodzenie tego słowa Tamiza. Jak widać nazwy rzek itp. są bardzo atrakcyjne dla amatorów. I jest bardzo jasne, dlaczego. Bo z tego można wyciągnąć daleko idące wnioski na temat tego, co się stało z jakimi ludźmi.
Więc słowo Tamiza. Za słowo Tamiza Sekwencja działań amatora była następująca. Jest takie słowo w języku angielskim dźwięk. Nie mylić ze słowem „dźwięk”, jest to jego homonim. Dźwięk, oczywiście, oznacza również „dźwięk”, ale ma też znaczenie, o którym nie wszyscy wiedzą - znaczenie „cieśniny”. Naprawdę istnieje takie słowo.
Następny krok polega na tym, że zgodnie z koncepcją Fomenko, która jest dokładnie taka sama między nim a wszystkimi innymi amatorami, samogłoski nie powinny być w ogóle brane pod uwagę, a jedynie „kręgosłup spółgłosek”. Następnie brany jest szkielet spółgłosek S- N- D, Prawidłowy? Czysto.
W takim razie sprawa wygląda następująco. Jak zobaczymy później, nie mówimy o jakiejkolwiek cieśninie, ale jeśli istnieje cieśnina, to o której? Rozumiesz, Bosfor. Nie trzeba tego wyjaśniać - skoro jest to cieśnina, to jest to Bosfor. Ale to coś „dzieje się na Wschodzie”, jak mówi autor. A na Wschodzie słowa czyta się od prawej do lewej. Więc nie ma potrzeby czytać S- N- D, ale trzeba przeczytać D- N- S. Jak to się robi, jest tajemnicą amatorską, ale jest to tajemnica trwała, to znaczy trzeba odwrócić słowo i przeczytać je od tyłu – szczególnie w tym przypadku, gdy dzieje się to na Wschodzie. To prawda, czasami to samo dzieje się na Zachodzie, ale przynajmniej tak jest na Wschodzie. Okazuje się, że D- N- S. No cóż, więc wiesz co D I T- to dokładnie to samo N I M- to to samo, plus S: T- M- S. Nauczysz się? A samogłoski nie odgrywają żadnej roli. Tamiza jest gotowa.
(Śmiech, oklaski.)
Tamiza jest gotowa, ale to tylko językowe przygotowanie artyleryjskie. Bo sama ta lingwistyka, choćby była ciekawa, prawdziwej satysfakcji nie daje. Jest to potrzebne, aby zrozumieć, jak to się stało. Jeśli więc Tamiza to rzeczywiście nazwa Bosforu - cóż, to prawda, wszystko widziałeś, logiczna sekwencja była nieubłagana - to zatem Londyn stał nad Bosforem. Ale to poważna sprawa - fakt, że Londyn jako pierwszy stanął nad Bosforem. To jest główny wniosek. A potem jego nazwę przeniesiono na jakieś odległe i niepotrzebne brytyjskie miasto. Oto teoria Fomenkowa na temat prehistorii Londynu. Tak to jest przedstawione.
Nie podam wszystkiego innego - skoro nasz czas już minął, tylko podsumuję. Ten rodzaj konstrukcji oczywiście nie jest nieszkodliwy, ponieważ prawie wszyscy amatorzy różnią się tylko tym, kiedy Rosja była właścicielem całego świata - 400 lat temu lub 7000 lat temu. Tutaj naprawdę się nie zgadzają. Dla niektórych, jak Fomenko, cała historia jest skompresowana. Rosja nadal kontrolowała cały świat, ale dopiero w XVI wieku. W jednej z najnowszych książek Fomenko i Nosowskiego, zatytułowanej „Stare mapy Wielkiego Imperium Rosyjskiego”, na okładce znajduje się mapa świata.
Cóż, treść jest odpowiednia. Książka w całości poświęcona jest analizie nazw geograficznych występujących w różnych częściach globu – 630 nazw jest interpretowanych w języku rosyjskim. Jak Sekwana, jak Rodan, który leje krople. Tak spada kropla 630 słów. Tam na przykład Bruksela jest bardzo prosto wyjaśniona - tak jest B. Russ, A B. jest skrótem od biały: „Biali Rosjanie”, czyli Białorusini.
Okazuje się zatem, że około 400 lat temu Rosja kontrolowała cały świat. To prawda, że \u200b\u200bnie całkiem sam - razem z Hordą Tatarską. Takie było imperium Rosyjsko-Hordowe, które rządziło całym światem, a potem bardzo nieprzyjemni, złośliwi i zbuntowani mieszkańcy Europy Zachodniej spiskowali, aby je podważyć i do dziś prowadzą tę wywrotową działalność. To jest historia, w której wszystko jest skompresowane w kilka stuleci. Inni amatorzy wyjaśniają, że Rosjanie byli najstarszym narodem na świecie i dlatego niektórzy mówią, że to wszystko wydarzyło się 7 tysięcy lat temu, inni mówią, że 3 tysiące lat. Wydaje się, że jest to 70 tysięcy lat. Z prostym, prostym stwierdzeniem: wszystkie języki świata pochodzą z języka rosyjskiego.
Nie będę dalej komentował, to zaprowadziłoby nas za daleko, powiem tylko, że nadal nie sposób nie zrozumieć, jaką krzywdę moralną powoduje tego rodzaju rzecz. Po pierwsze, to jest jak patriotyzm. Ale to jest potworna forma patriotyzmu, która jest całkowitym przeciwieństwem każdego rozsądnego patriotyzmu, bo rozsądny patriotyzm może na tym ucierpieć tylko wtedy, gdy ludzie zobaczą, że tu potrzebne są potworne wynalazki, jakieś niewiarygodne kłamstwo, o czym przede wszystkim świadczy oczywiście , nie o wielkość kraju, ale o narodowy kompleks niższości. To jest całkowicie oczywiste. I jasne jest, że tego rodzaju propaganda nie jest przeznaczona nawet dla rozsądnej osoby, aby ją dostrzec; jest przeznaczona dla mniej lub bardziej nierozsądnych konsumentów. To znaczy ci, którzy są gotowi podążać za sloganem, nie zastanawiając się wcale nad stopniem głupoty i kłamstw w nim zawartych. No cóż, oceńcie sami: czy jest to nieszkodliwe w czasach, gdy problem napięć międzyetnicznych staje się jednym z głównych problemów całego świata. Wpajanie tego ogółowi społeczeństwa nie oznacza nic innego, jak tylko to, że należy przeciwstawiać się wszystkim innym narodom, znajdować się z nimi w stosunkach konfliktowych. Tutaj właściwie jest podsumowanie wszystkiego.
(Oklaski.)
Dyskusja na temat wykładu
Borys Dołgin. Dziękuję bardzo, Andrieju Anatolijewiczu. Nie mamy zbyt wiele czasu na pytania, ale mimo to postaramy się je zadać. Na początek pozwolę sobie tylko na jeden krótki. Dlaczego właściwie, nie wiesz, w szkole nie uczy się podstaw wiedzy językowej? Może to by pomogło?
Andriej Zaliznyak. Cóż, dzieje się to oczywiście gdzieś eksperymentalnie.
Borys Dołgin. Mam na myśli szkołę publiczną.
Andriej Zaliznyak. Jest to jednak stara tradycja, kiedy odpowiednią dyscyplinę nazywano po prostu „językiem ojczystym”, co uważano za znacznie węższe niż wiedza o tym, co dzieje się z językami w ogóle. Dlatego tradycyjnie w tej dyscyplinie nie było nic, co wykraczałoby, ogólnie rzecz biorąc, poza granice gramatyki języka nowożytnego. Stało się to w ten sposób.
Borys Dołgin. Wydaje się, że w pierwszej kolejności należy uczyć pewnych podstawowych metod nauk społecznych, humanistycznych, przyrodniczych. Oczywiście nie w pierwszej klasie, ale w liceum.
Andriej Zaliznyak. No cóż, czy to pierwsze, czy nie, tego nie jestem pewien, ale między innymi oczywiście, że tak powinno być. Ale jeszcze się nie zepsuło.
Borys Dołgin. Koledzy, widocznie jedyna prośba to nie zadawanie pytań o etymologię konkretnych słów.
Władimir Ałpatow. Andrey Anatolyevich, czy Marr Academy należy do lingwistyki amatorskiej? Ma wiele podobieństw.
Andriej Zaliznyak. Myśle że nie. Podobieństwa jest wiele – to pytanie faktycznie powstało. To znaczy, oczywiście, przynajmniej w swojej późniejszej twórczości, posiada elementy przybliżające go do działalności lingwistów-amatorów. Ale ogólnie byłoby mi przykro, gdybym go tam zabrał.
Borys Dołgin. Prawdopodobnie nadal musimy to komentować dla ogółu społeczeństwa.
Andriej Zaliznyak. Marr jest wspaniałym naukowcem, wspaniałym specjalistą od rasy kaukaskiej i nie tylko specjalistą od rasy kaukaskiej. Jako specjalista od tych języków zrobił wiele pożytecznych rzeczy. Ale rzeczywiście, jeśli się nie mylę, począwszy od 1922 roku, zostałem marksistą i to…
Władimir Ałpatow. Bez żadnego marksizmu twierdził już, że niemiecki Hund i niemiecki Hundert- istnieje taki rozwój semantyczny: pies - pies jak totem - ludzie zjednoczeni przez totem - wielu ludzi - wielu - sto. Skąd pochodzi „ert” – nie wiadomo. I napisał, że Smerdy to sumeryjsko-iberyjska warstwa Rosjan. Dlaczego to nie jest Fomenko?
Andriej Zaliznyak. Tutaj muszę się zgodzić, że tego rodzaju pisanie już umieszcza go w tej kategorii. Szkoda, ale tak właśnie jest.
Elena Nikołajewna Khasina. Andrey Anatolyevich, nie sądzisz, że Fomenko się z nas śmieje? Właśnie przeprowadził eksperyment i chce sprawdzić, ilu z nas jest głupcami, a ilu mądrymi?
Andriej Zaliznyak. Właśnie to pozwoliłem sobie nawet napisać w jednym eseju na ten temat – że mam takie podejrzenia. Dokładnie to, nawet nie będę tego powtarzał, dosłownie. Że to taka kpina z ilu jest idiotów, którym można powiedzieć niewiarygodnie głupie rzeczy, a oni będą klaskać.
Borys Dołgin. Ale to żart z bardzo dobrym efektem biznesowym.
Andriej Zaliznyak. Ale jakoś nie sądzę, żeby Fomenko był zainteresowany efektem biznesowym. Daje zupełnie inne wrażenie. Stopniowo, obserwując inne rzeczy, doszedłem do wniosku, że on po prostu mocno wierzy w swoją ideę, czyli właśnie z tego powodu należy do kategorii niezachwianych. W szczególności nie zgadzam się z tymi, którzy uważają, że jest to przedsięwzięcie czysto finansowe. Może ktoś ma taki pomysł, ale wydaje mi się, że nie on sam.
Borys Dołgin. Nie, nie, nie mówię o początkach, mówię o tym, że tak naprawdę jest to bardzo poważne przedsięwzięcie.
Andriej Zaliznyak. Właściwie, zdecydowanie tak. W telewizji sprawiał wrażenie stuprocentowej obsesji na punkcie swojego pomysłu.
Pytanie od publiczności. Prawdopodobnie kontynuując pytanie, które zostało zadane. Oprócz tych badań dla publiczności, dla mas, istnieje wiele rozpraw filozoficznych, postmodernistycznych i są one bronione.
Andriej Zaliznyak. Nie o tym mówią.
Odpowiedź z sali. Ale oni tego używają. Jeśli chodzi o Etrusków, na przykład, powiedzieli mi, że prawdziwy naukowiec z wydziału filozofii, nie powiem, z Uniwersytetu Moskiewskiego, towarzysz obronił rozprawę doktorską na ten temat. I mówili o nim jako o poważnym, prawdziwym naukowcu.
Andriej Zaliznyak. Nie mam żadnych konkretnych informacji na ten temat, jakoś nigdy nie miałem okazji się w to zagłębić. Pewnie są takie przypadki, o których mówisz, chociaż myślę, że gdy przedstawiciele innych nauk, w szczególności filozofii, cytują coś na temat pochodzenia słów, to i tak biorą to od lingwistów, co nie jest koniecznością dla tego rodzaju językoznawca amator. Czyli jakieś cytaty... Z dziennikarzami Bóg jeden wie, co prawie zawsze się dzieje, ale mam nadzieję, że z doktorami filozofii jest trochę inaczej. Ale jeszcze raz mówię, że mam nadzieję. Nie wiem, może wiesz to lepiej ode mnie.
Michaił Gelfand. Kontynuując to pytanie. Jak wiadomo, pierwsze książki Fomenko zostały opublikowane przez wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Łomonosow.
Czy ktoś z tego samego punktu widzenia próbował spojrzeć na streszczenia prac doktorskich zamieszczane na stronie internetowej Wszechrosyjskiej Komisji Atestacyjnej? Mocno podejrzewam, że uda Ci się go znaleźć.
Andriej Zaliznyak. Nie patrzyłem, więc nie mogę odpowiedzieć na to pytanie w żaden kompetentny sposób. A to, że uczelnia oczywiście tak zrobiła, niestety nie sprawia, że wygląda to zbyt dobrze.
Konstanty Sonin. Mam pytanie. Chodzi mi raczej o Twoje przedstawienie, które wydało mi się bardzo ważne. Mówił pan, że poziom studentów spada. Zastanawiam się, czy rzeczywiście to spada, czy może grupa odniesienia jakoś się zwiększa? Tam, powiedzmy 100 lat temu, pewien naukowiec zajął się bardzo niewielkim odsetkiem populacji. Teraz mamy naukowców i ciebie także, którzy zwracają się do ogromnego odsetka populacji, a Fomenko ogólnie zwraca się do 60% populacji. Może ten efekt, że coraz więcej ludzi ma coraz większy kontakt z nauką, wywołuje w pewnym sensie poczucie słabnącej średniej? Pomimo tego, że najsilniejsi naukowcy są teraz oczywiście silniejsi niż ci, którzy byli 100 lat temu.
Andriej Zaliznyak. No cóż, to drugie budzi we mnie pewne wątpliwości – co do najsilniejszych naukowców. A średnia oczywiście spada. Ale jeśli skargi tych, których denerwuje brak kwalifikacji pracowników średniego szczebla, są prawdziwe – i niestety wydają się być prawdziwe – to niestety nie chodzi tu tylko o kwestię ilościową, o której mówisz, ale widocznie nadal są pewne niedociągnięcia. Nie mogę być pewien; Ten wyrok jest tak przybliżony. Być może masz rację, ale niestety wtedy nie chciałbym widzieć takiego ogólnego wyniku.
Borys Dołgin. Kontynuując to pytanie: nadal chciałbym stanąć w obronie Internetu, bo to po prostu nieco gęstsze środowisko, w którym z jednej strony mogą znaleźć się tacy, których młodzi lingwiści nazywają „linguofreaks”. Z drugiej strony są sami lingwiści, którzy opisują i odpowiednio wyjaśniają, dlaczego to są dziwadła, a nie naukowcy. To znaczy, czy nie jest to po prostu zagęszczenie środowiska? Zamiast kuchni - trochę bardziej ujednoliconej przestrzeni.
Andriej Zaliznyak. No oczywiście, że ta strona jest na pewno obecna i nie chciałbym wyjść na osobę, która potępia Internet. Uważam to za największe osiągnięcie tamtej epoki, to oczywiste. Ale po prostu w tym przypadku mamy do czynienia z dodatkowym negatywnym skutkiem, który towarzyszy prawie wszystkim wielkim odkryciom z głównym dodatnim bilansem.
Olga Evgenievna Drozdova, nauczycielka historii, Okręg Południowy. Wszyscy mamy świadomość tworzenia mitów. Dlatego też chciałbym przekazać informację. W niektórych dzielnicach Moskwy kurs szkolny „Lingwistyka” trwa od piątej klasy. Siedzi z nami autor podręcznika „Lingwistyka”. Od kilku lat podążamy tym kursem, aby nauki podstawowe i nauki najwyższe wiedziały, jak inteligencja pracująca nadal pracuje w terenie. Pracujemy.
(Oklaski.)
Andriej Zaliznyak. Dziękuję bardzo. Mam pytanie przeciwne. Powiedz mi, kto jeszcze oprócz Twojej szkoły korzysta z tego podręcznika?
Borys Dołgin. Jak masywny?
Olga Jewgieniewna Drozdowa. Jestem absolwentką Wydziału Lingwistyki Strukturalnej i Stosowanej, studiowałam na tym samym kierunku u Andreya Kibrika. Ogólnie rzecz biorąc, w ostatnich latach w Moskwie nastąpił dość silny ruch na rzecz wprowadzenia lingwistyki do szkół. Ponadto od 14 lat organizowana jest konferencja, na której dzieci przygotowują badania lingwistyczne, pod nazwą „Lingwistyka dla każdego”. Cóż, jest tu obecna Elena Jakowlewna Szmeleva, która aktywnie uczestniczy w tym procesie, a także Władimir Iwanowicz Bielikow i wielu znanych lingwistów uczestniczy w tym ruchu. Dlatego nie wszystko jest takie złe, staramy się wprowadzać w to dzieci, ale oczywiście to, co mówisz, jest bardzo ważne. I co więcej, są tu przedstawiciele całej eksperymentalnej sieci szkół, która oficjalnie, podczas gdy pieniądze wciąż są rozdzielane, choć oczywiście w związku z kryzysem krążą najróżniejsze pogłoski, 21 moskiewskich szkół wchodzi w skład taka eksperymentalna strona o nazwie „Językowy komponent edukacji i jego rola w kształtowaniu kluczowych kompetencji uczniów”. Jest tu obecnych kilku nauczycieli z tych szkół, a nawet dzieci z tych szkół przybyły dzisiaj, aby was wysłuchać.
(Oklaski.)
Andriej Zaliznyak. Dziękuję bardzo. Rzeczywiście, ta informacja od Pana bardzo mnie cieszy. Ja sam byłem specjalnie związany tylko z jedną szkołą, że tak powiem, „Muminkiem-Trollem”, trochę widziałem, jak tam się dzieje i rozumiem, że są takie rzadkie wyspy, a teraz dowiaduję się od ciebie, że jest ich o wiele więcej z nich, niż myślałem. Jestem bardzo szczęśliwy.
Borys Dołgin. Jest szansa, że te dzieci będą uczyć swoich rodziców, którzy nie studiowali lingwistyki w szkole.
Olga Zakutnaja. Moje pytanie może być nieco naiwne, ale być może interesuje nie tylko mnie. Właściwie zajmuje się lingwistyką. To wtedy napisałeś łańcuch zmian słów fakt zanim wiara i nie napisali tego dla hiszpańskiego odpowiednika, powiedz mi, czy językoznawstwo bada powody, dla których taka zmiana zachodzi w jednym konkretnym obszarze, a coś innego dzieje się w innym i z czym to się wiąże. Dziękuję.
Andriej Zaliznyak. Dziękuję za pytanie. Niestety odpowiedź nie będzie satysfakcjonująca. Lingwiści byli bardzo zaniepokojeni tą kwestią przez bardzo długi czas i wielu lingwistów się nią zajmowało. Ogólnie rzecz biorąc, językoznawstwo musi w tej chwili przyznać, że nie zna pełnej odpowiedzi na to wspaniałe i centralne pytanie. Co więcej, nadal istnieje wspaniałe sformułowanie Bloomfielda: „Przyczyny zmian fonetycznych są nieznane”. Ale w tej chwili nie jest to do końca prawdą, pewne rzeczy są znane, ale ogólnie problem nadal czeka na rozwiązanie. Zadałeś więc bardzo bolesne pytanie, ale dla lingwistyki jest to pytanie na przyszłość.
Konstanty Iwanowicz. Powiedz mi, proszę, czy z twojego punktu widzenia cała ludzkość pochodzi od małp, czy w jakiś inny sposób?
(Śmiech, oklaski.)
Andriej Zaliznyak. Cóż, to pytanie za bardzo wprowadza nas w ten kontrowersyjny i kontrowersyjny obszar – debatę dotyczącą kreacjonizmu. Nie chciałbym się w to wtrącać poza problemami czysto językowymi. Obecnie istnieją dwa koncepcje dotyczące początku nabywania języka: koncepcja zwana „monogenezą” i koncepcja zwana „poligenezą”. Oznacza to zatem pochodzenie języka kiedyś w jednym miejscu gdzieś kiedyś lub równoległe pochodzenie w różnych miejscach, być może nie dokładnie w tym samym czasie, w różnych punktach człowieczeństwa. Idea monogenezy powstała stosunkowo niedawno, cóż, stosunkowo niedawno była bardzo aktywnie rozwijana przez nieżyjącego już absolutnie wspaniałego językoznawcę Siergieja Anatolijewicza Starostina i ma szansę stać się spójną koncepcją naukową. To wciąż hipoteza, choć całkiem prawdopodobna. Technicznie niemożliwe jest obecnie udowodnienie tego za pomocą środków czysto językowych, metod rekonstrukcji porównawczej, to znaczy podniesienia wszystkich języków świata do jakiejś początkowej jednolitej podstawy. Przeszkody wiążą się z faktem, że nie zgromadzono jeszcze wystarczającego materiału na wiele mało znanych języków (właściwie dla większości) oraz z faktem, że nie została rozwiązana kwestia, czy istnieją metody przejścia do takich języków głębię historyczną, która pozwoliłaby tu wszystko uzyskać trochę informacji. Obie kwestie, ogólnie rzecz biorąc, prawdopodobnie zostaną w przyszłości rozwiązane. Oznacza to, że w tej słynnej debacie na temat kreacjonizmu jest przedwczesne odwoływanie się do języka.
Aleksander Strachow. Moje pytanie jest następujące. Czy nie sądzisz, że mając takich nauczycieli i takich nauczycieli, pewnego dnia dojdziemy do tego, czego dokonaliśmy 45 lat temu? To prawda, że zrobili to w nieco innym języku. Kiedy wzięliśmy na przykład słowo rura i nadal w to wierzył trou jak pamiętacie, po francusku to „dziura” i bas- "pończocha".
Andriej Zaliznyak. Więc co o tym myślisz? Nie do końca zrozumiałem.
Aleksander Strachow. Czy skończymy z tym, co zrobiliśmy... Po prostu, jak sądzę, dobrze nas uczono, dzisiaj od tego zaczęliście i dobrze uczyliście nie tylko języka rosyjskiego. Napisałam esej maturalny składający się z 6 zdań, ale prawdę mówiąc, liczył 12 stron. Dostałem 5/5.
Andriej Zaliznyak. To oczywiście bardzo wzruszające, ale w tym przypadku nie bardzo widzę różnicę pomiędzy działaniami sprzed 45 lat i obecnymi.
Andrey Gennadiev, Wydział Filozofii Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Jeszcze kilka słów w obronie filozofii. Powiedziałeś, że dzięki ludziom takim jak Derrida, no, może tam, Paulowi Feyerabendowi ze swoim metodologicznym anarchizmem, mamy taki bałagan w dziedzinie językoznawstwa, który ma ujście w ogóle w problemach społecznych. Jednak, jak wiadomo, kiedy nie było Derridy i anarchizmu metodologicznego, Freud pisał, że Mojżesz i Echnaton to jedna i ta sama osoba, a w XVI wieku Bretończycy oświadczyli, że w ogóle wszystkie języki świata cóż, w takim razie Europa pochodzi z Bretonu.
Andriej Zaliznyak. Nie zrozumiałem, jakie było pytanie.
Andriej Gennadiew. Pytanie brzmi, czy istnieje jeszcze związek z filozofią? Czy filozofia jest winna wspomnianym problemom?
Andriej Zaliznyak. O nie, oczywiście. Twierdzenie, że filozofia jest winna temu, co dzieje się na świecie, byłoby wywróceniem jej do góry nogami. Myślę, że równolegle odzwierciedla to procesy o wiele głębsze, które po pierwsze zachodzą w innych, ale w pewnym stopniu są transponowane przez filozofię w to, co nazywamy postmodernizmem. Nie, oczywiście, taka jest kolejność.
Borys Dołgin. Niestety, czas już prawie dobiegł końca. Ostatnie pytania.
Elena Miedwiediew. Faktu, że istnieją po prostu różne sposoby myślenia, że delirium kliniczne, podobnie jak myślenie mitologiczne, nie można obalić. Zawsze znajdą się ludzie, którzy to powiedzą spinjak, nazywa się to tak, ponieważ nosi się je na plecach. Jest to po prostu jeden ze sposobów operowania językiem.
Borys Dołgin. Czy czytasz to równie naukowo?
Elena Miedwiediew. Nie definitywnie nie. Moim zdaniem – z wykształcenia jestem filologiem, nie lingwistą, ale filologiem – problem nie polega na tym, że w szkole nie uczy się lingwistyki. Andrei Anatolyevich, sam powiedziałeś, że bada się podział słów na morfemy, a potem ludzie spokojnie operują czymś nieznanym. Krótko mówiąc. Może w szkole trzeba uczyć się nie tyle lingwistyki, ile raczej metod argumentacji. To przede wszystkim otrzymaliśmy. A po drugie, chyba co mogą zrobić lingwiści – dobrej literatury popularnej nie mamy. Mój syn studiuje, jest studentem pierwszego roku na jednym z wydziałów humanistycznych Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, mają kurs „Wprowadzenie do językoznawstwa”. Był. Zapytałem go: „No i jak ci się podoba?” Powiedział: „Rozwala mózg”. Czyli czytają brzydką, normalną literaturę... To właśnie mogliby zrobić lingwiści - pisać książki, a przy powiązaniu tych bzdur, gramatyki szkolnej, która jest uprawnioną dziedziną wiedzy, i nauki naukowej językoznawstwo.
Andriej Zaliznyak. Nie, cóż, oczywiście, nauka logicznego myślenia, umiejętności rozumowania jest ważniejsza niż jakakolwiek nauka.
Borys Dołgin. Cóż, chyba warto powiedzieć, że nadal istnieją dość popularne książki z zakresu językoznawstwa, na przykład książka Vladimira Plungyana „Dlaczego języki są tak różne?”
Mikołaj Leonow. Proszę, powiedz mi, czy z Twojego punktu widzenia istnieje jakaś uzasadniona zależność pomiędzy liczbą reguł a liczbą wyjątków od nich, na przykład w gramatyce.
Andriej Zaliznyak. Co oznacza „odpowiedni”?
Mikołaj Leonow. Celowe - mam na myśli, że dość często okazuje się, że w gramatykach liczba wyjątków od reguł jest większa niż liczba samych reguł.
Andriej Zaliznyak. Myślę, że to zła gramatyka.
Andriej Zaliznyak. Jest to w istocie nie lada zadanie dla lingwistów, a dobrzy lingwiści są nim dość zajęci. Buduj i przebudowuj gramatykę tak, aby reguły obejmowały większy zakres i było mniej wyjątków. Czasami działa to całkiem pomyślnie – nawet w przypadku materiału, który wydaje się być nauczany od dawna. Zatem w zasadzie cel jest zupełnie jasny, że należy zwiększyć tę proporcję na korzyść reguł i w niektórych przypadkach lingwiści to osiągają. W niektórych przypadkach jest to pozornie niemożliwe, ponieważ w każdym języku wymagana jest pewna liczba wyjątków. Wielokrotnie musiałem tłumaczyć uczniom, że nie jest to jakaś wada konkretnego języka, ale cecha języka w ogóle. Z powodów, których wyjaśnienie zajęłoby teraz dużo czasu, nie ma języków bez wyjątków. Jest to pewna konsekwencja faktu, że język się zmienia.
Mikołaj Leonow. I po drugie, wnioski. Jak się czujesz z faktem, że wulgaryzmy są obecnie coraz częściej rozpowszechniane w miejscach publicznych?
Andriej Zaliznyak. Oh proszę. Nie ma to nic wspólnego z językoznawstwem, ma to związek z sytuacją społeczną, w której rzeczywiście pojawiła się wolność, a w szczególności jedna z jej form polega właśnie na tym.
Borys Dołgin. Cóż, socjolingwistyka ma z tym coś wspólnego.
Andriej Zaliznyak. Socjolingwistyka tak ma. Lingwistyka, w pewnym wąskim, suchym znaczeniu, może sobie z tym nie poradzić. Nie chcę tego witać z radością, ale mimo to jest to naprawdę fakt w naszym życiu.
Jewgienij Teslenko. Proszę, mam pytanie do Barthesa, Kristevy, Derridy... Skoro w postmodernizmie już jesteśmy po uszy po uszy, jak oceniacie szanse na powrót normatywności wiedzy, no cóż, w szczególności językowej, filologicznej i szerzej , wiedza gramatyczna. Bo są pewne rzeczy, które komunikują się – tutaj gramatyka władzy, gramatyka światopoglądu, gramatyka języka, prawda? Czy jest w ogóle szansa?
Andriej Zaliznyak. Wydaje mi się, że tak, ponieważ takie ruchy jak postmodernizm nie są jeszcze nieskończone w czasie, istnieje pewien rodzaj ruchu niemal oscylacyjnego. Wygląda więc na to, że... Ile czasu upłynie, nie podejmuję się przewidywać, ale jakiś nowy ruch najprawdopodobniej będzie zmierzał w przeciwnym kierunku, w moim mniemaniu jeszcze bardziej optymistycznym.
Jewgienij Teslenko. Czy są znaki?
Andriej Zaliznyak. Nie widzę żadnych znaków.
Grisza Kolyutsky, matematyk. Chciałbym wrócić do początku Twojego dzisiejszego wystąpienia, mówiłeś o prawdzie kontra zestawie opinii. Od wielu lat, prawie 10, obserwujemy Pana dyskusję, także w prasie, z Fomenką, a nawet specjalną konferencję z jego okazji. Dlaczego Akademia Nauk w ramach swojej komisji ds. pseudonauki nie podjęła jeszcze akademika Fomenko? Jeśli twierdzisz, że dla Akademii ważniejszy jest priorytet prawdy niż zbiór opinii jej członków. Dziękuję.
Andriej Zaliznyak. Nie jest prawdą, że komisja nie była w to zaangażowana. W publikacji komisji zatytułowanej „W obronie nauki” znajdują się między innymi artykuły Efremowa dotyczące Fomenki – dość krytyczne. Dlatego też jest on objęty uwagą tej komisji. Jeśli zaś chodzi o całą Akademię, to jest to...
Borys Dołgin. Dlaczego podobnie jak w przypadku Petrika nie wysunięto wniosku w sprawie Fomenko? Być może taki jest sens pytania.
Andriej Zaliznyak. To chyba pytanie do Osipowa, nie do mnie.
Borys Dołgin. Dziękuję bardzo. Właściwie to prawdopodobnie zapytamy Andrieja Anatolijewicza, jeśli oczywiście się zgodzi - być może ogłosimy jakiś nasz adres, pod którym będzie można zadawać pytania po wykładzie, a my przekażemy je Andriejowi Anatolijewiczowi i opublikować go wraz z transkrypcją wykładu. W rzeczywistości ogłosimy ten adres bezpośrednio na Polit.ru. Wielkie dzięki.
W cyklach „Wykłady publiczne „Polit.ru” i „Wykłady publiczne „Polit.ua”” wzięli udział następujący prelegenci:
- Aleksiej Savvateev. Dokąd zmierza (i prowadzi nas) ekonomia?
- Andriej Portnow. Historyk. Obywatel. Państwo. Doświadczenie budowania narodu
- Dmitrij Dyakonow. Kwarki, czyli skąd bierze się masa?
- Aleksiej Lidow. Ikona i ikona w przestrzeni sakralnej
- Efim Rachewski. Szkoła jako winda społeczna
- Aleksandra Gnatiuk. Architekci porozumienia polsko-ukraińskiego okresu międzywojennego (1918 - 1939)
- Władimir Zacharow. Ekstremalne fale w przyrodzie i w laboratorium
- Siergiej Niekliudow. Literatura jako tradycja
- Jakow Giliński. Po drugiej stronie zakazu: zdanie kryminologa
- Daniił Aleksandrow. Warstwy środkowe w tranzytowych społeczeństwach poradzieckich
- Tatiana Nefedova, Aleksander Nikulin. Wiejska Rosja: kompresja przestrzenna i polaryzacja społeczna
- Aleksander Zinczenko. Guziki z Charkowa. Wszystko, czego nie pamiętamy o ukraińskim Katyniu
- Aleksander Markow. Ewolucyjne korzenie dobra i zła: bakterie, mrówki, ludzie
- Michaił Faworow. Szczepionki, szczepienia i ich rola w zdrowiu publicznym
- Wasilij Zagnitko. Aktywność wulkaniczna i tektoniczna Ziemi: przyczyny, skutki, perspektywy
- Konstanty Sonin. Ekonomia kryzysu finansowego. Dwa lata później
- Konstanty Sigow. Kto szuka prawdy? „Europejski słownik filozofii”?
- Michaiła Katsnelsona. Kwanta, nano i grafen
- Mykoła Ryabczuk. Ukraińska transformacja postkomunistyczna
- Michaił Gelfand. Bioinformatyka: biologia molekularna między probówką a komputerem
- Konstanty Sewerynow. Dziedziczność u bakterii: od Lamarcka do Darwina i z powrotem
- Michaił Czernysz, Elena Daniłowa. Ludzie w Szanghaju i Petersburgu: era wielkich zmian
- Maria Judkiewicz. Przydaje się tam, gdzie się urodziłeś: polityka personalna uczelni
- Nikołaj Andriejew. Studia matematyczne - nowa forma tradycji
- Dmitrij Bąk. „Nowoczesna” literatura rosyjska: zmiana kanonu
- Siergiej Popow. Hipotezy w astrofizyce: dlaczego ciemna materia jest lepsza od UFO?
- Wadim Skuratowski. Kijowskie środowisko literackie lat 60. – 70. ubiegłego wieku
- Włodzimierz Dvorkin. Broń strategiczna Rosji i Ameryki: problemy redukcji
- Aleksiej Lidow. Mit bizantyjski i tożsamość europejska
- Natalia Jakowenko. Koncepcja nowego podręcznika historii Ukrainy
- Andriej Łankow. Modernizacja w Azji Wschodniej, 1945 - 2010
- Siergiej Słucz. Dlaczego Stalin potrzebował paktu o nieagresji z Hitlerem?
- Guzel Ulumbekova. Wnioski z rosyjskich reform służby zdrowia
- Andriej Ryabow. Pośrednie skutki i niektóre cechy transformacji poradzieckich
- Włodzimierz Czetwernin. Nowoczesna prawnicza teoria libertarianizmu
- Mikołaj Dronin. Globalne zmiany klimatyczne i Protokół z Kioto: rezultaty dekady
- Jurij Piwowarow. Historyczne korzenie rosyjskiej kultury politycznej
- Jurij Piwowarow. Ewolucja rosyjskiej kultury politycznej
- Paweł Pieczenkin. Film dokumentalny jako technologia humanitarna
/ Aleksiej Siergiejewicz Kasjan
Andriej Anatolijewicz Zaliznyak. Był światowej sławy filologiem i językoznawcą. Zaraz po obronie pracy doktorskiej w 1965 r. na temat „Klasyfikacja i synteza rosyjskich paradygmatów fleksyjnych” Zaliznyak otrzymał za tę pracę stopień naukowy doktora nauk ścisłych.
W 1997 roku został wybrany akademikiem Rosyjskiej Akademii Nauk, a w 2007 roku otrzymał Nagrodę Państwową Rosji. Zaliznyak przez wiele lat pracował w Instytucie Slawistyki Akademii Nauk ZSRR (od 1991 r. – RAS), wykładał na Wydziale Filologicznym Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. M.V. Łomonosow.
Znane prace
- Pełny opis rzeczowników, przymiotników, zaimków i liczebników
W 1967 r. Zaliznyak opublikował książkę „Rosyjska odmiana nominalna”. Był to pełny opis deklinacji rzeczowników, przymiotników, zaimków i liczebników języka rosyjskiego, a także wyjaśnił szereg podstawowych pojęć morfologii języka rosyjskiego.
- Słownik gramatyczny języka rosyjskiego
Na podstawie tej pracy w 1977 roku Zaliznyak wydał ręcznie wykonany „Słownik gramatyczny języka rosyjskiego”. Opisał w nim i sklasyfikował wzorce fleksyjne prawie 100 tysięcy słów języka rosyjskiego. Wiele lat później to dzieło Zaliznyaka stało się podstawą większości programów komputerowych wykorzystujących analizę morfologiczną: systemów sprawdzania pisowni, tłumaczenia maszynowego, wyszukiwarek internetowych. „Zaliznyak jest główną postacią rusycystyki. Specjalizuje się w języku rosyjskim, w całej jego historii – od starożytnego okresu rosyjskiego po współczesny. Jedną z jego wielkich zasług jest utworzenie „Słownika gramatycznego języka rosyjskiego”, z którego można korzystać w różnych skomplikowanych przypadkach tworzenia form rosyjskich słów, biorąc pod uwagę, że język rosyjski wyróżnia się zmiennością form”, powiedział AiF.ru Elena Kara-Murza, nauczycielka na Wydziale Stylistyki Języka Rosyjskiego na Wydziale Dziennikarstwa Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, językoznawca.
- Litery z kory brzozy
Największą sławę językoznawca zyskał po tym, jak jako pierwszy rozszyfrował litery z kory brzozowej starożytnego Nowogrodu. Od 1982 r. Andriej Anatolijewicz brał udział w pracach nowogrodzkiej wyprawy archeologicznej. Badanie cech układu graficznego liter kory brzozy nowogrodzkiej pozwoliło naukowcowi zidentyfikować cechy dialektu starożytnego Nowogrodu, który znacząco różnił się od dialektu większości starożytnej Rusi. „Jego wieloletnia działalność wraz z archeologiem akademikiem Yaninem, a mianowicie prace nad rekonstrukcją, nad interpretacją rękopisów z kory brzozowej Nowogrodu, ma ogromne znaczenie dla kulturowego zrozumienia, jakie idee niepokoiły ludzi w starożytności w tym , można powiedzieć, rezerwa rosyjskiej średniowiecznej demokracji arystokratycznej” – podkreślała Elena Kara-Murza.
- Palimpsest
Zaliznyak studiował także palimpsesty (teksty ukryte pod warstwami wosku) Nowogrodzkiego Kodeksu. To najstarsza księga Rusi. Została odkryta w 2000 roku.
- „Opowieść o kampanii Igora”
To badania Andrieja Anatolijewicza we współpracy z innymi naukowcami pozwoliły ostatecznie udowodnić autentyczność starożytnego rosyjskiego dzieła „Opowieść o kampanii Igora”, napisanego pod koniec XII wieku. Fabuła opiera się na nieudanej kampanii książąt rosyjskich przeciwko Połowcom, zorganizowanej przez Nowogród-Siewierski Książę Igor Światosławicz w 1185. W 2004 roku ukazała się książka Zaliznyaka „Opowieść o kampanii Igora”: spojrzenie lingwisty. Potwierdził w nim, korzystając z naukowych metod językowych, że laik nie jest podróbką XVIII wieku, jak wielu sądziło. Według wniosków Zaliznyaka, z powodzeniem naśladować wszystkie cechy języka rosyjskiego XII wieku. autor-mistyfikator musiał być nie tylko geniuszem, ale także posiadać całą wiedzę o historii języka, jaką zgromadzili filolodzy na początku XXI wieku.
Popularyzator nauki
Andrei Anatolyevich aktywnie angażował się w popularyzację nauki, komponował zadania językowe i prowadził wykłady. Szczególnym zainteresowaniem cieszyły się wykłady Zaliznyaka poświęcone „lingwistyce amatorskiej” – pseudonaukowym teoriom na temat pochodzenia języka rosyjskiego i jego poszczególnych słów. W 2010 roku naukowiec opublikował książkę „Z notatek o lingwistyce amatorskiej”, w której szczegółowo zbadał pseudonaukowy charakter takich pomysłów.
„Zaliznyak wniósł ogromny wkład w naukę, nauczanie i oświecenie. Właśnie te momenty w jego działalności podkreślałbym. Dla potomków Zaliznyaka najważniejsza będzie jego praca edukacyjna na polu językoznawstwa. Udowodnił autentyczność „Opowieści o kampanii Igora”, a także należał do tych, którzy sprzeciwiali się tak negatywnemu aspektowi, jak językoznawstwo ludowe w jego obskurantystycznych, czyli wrogich oświeceniu przejawów. W przejawach podważających prawdziwie naukowe osiągnięcia. W szczególności Zaliznyak znany jest z tego, że bardzo aktywnie sprzeciwiał się specyficznej koncepcji historycznej i językowej matematyka Fomenko. (Nota redaktora – „Nowa chronologia” – koncepcja Anatolij Fomenkoże dotychczasowa chronologia wydarzeń historycznych jest błędna i wymaga radykalnej rewizji. Przedstawiciele nauki, w tym wybitni historycy i filolodzy zawodowi, a także publicyści i krytycy literaccy, zaliczają „nową chronologię” do pseudonauki lub gatunku literackiego historii ludowej) – stwierdziła Kara-Murza.