Zwroty czasownikowe i ich funkcjonowanie w powieści Moema Księżyc i grosz. Praca naukowa na temat: „metafory w opowieściach Arthura Conan Doyle’a i Somerseta Maughama”

Praca dyplomowa

Guzikowa, Walentyna Wiktorowna

Stopień naukowy:

Kandydat filologii

Miejsce obrony pracy:

Jekaterynburg

Kod specjalny HAC:

Specjalność:

Językoznawstwo porównawczo-historyczne, typologiczne i porównawcze

Numer stron:

Rozdział 1. Podstawy teoretyczne badania językowo-kulturologiczny specyfika jednostek frazeologicznych w prozie S. Maughama

§ 1. Frazeologizmy jako jednostki funkcjonalne języka i mowy

§ 2. Frazeologizm jako szczególny rodzaj jednostek mianownikowych systemu leksykalnego języka

§ 3. Klasyfikacja stylistyczna jednostek frazeologicznych

§ 4. Językowe i kulturowe klasyfikacja jednostek frazeologicznych 58 Wnioski dotyczące rozdziału pierwszego

Rozdział 2. Frazeologiczne jednostki jako przedstawiciele informacji językowo-kulturowej w twórczości S. Maughama

§ 1. Składniki narodowe i kulturowe w semantyce jednostek frazeologicznych

§ 2. Specyfika narodowa i kulturowa frazeologii angielskiej

§ 3. Różnice międzyjęzykowe w jednostkach frazeologicznych 104 Wnioski dotyczące rozdziału drugiego

Rozdział 3. Porównawczy studium jednostek frazeologicznych w prozie S. Maughama i jej tłumaczeniach na język rosyjski

§ 1. Problem jednostki tłumaczeniowej w frazeologiczna aspekt

§ 2. Porównawczy analiza jednostek frazeologicznych w prozie S. Maughama i jej przekładach na język rosyjski

§ 3. Narodowo-kulturowe zróżnicowanie denotacyjnego charakteru jednostek frazeologicznych w prozie S. Maughama i jej przekładach na język rosyjski 157 Wnioski do rozdziału trzeciego 166 Zakończenie 168 Lista skrótów 173 Bibliografia 174 Literatura 174 Słowniki i podręczniki

Źródła

Wprowadzenie do rozprawy doktorskiej (część streszczenia) Na temat „Specyfika językowo-kulturowa jednostek frazeologicznych języka angielskiego: na podstawie prozy S. Maughama i jej tłumaczeń na język rosyjski”

Niniejsze opracowanie jest efektem pracy autora na Wydziale Nowożytnego Języka Rosyjskiego Uralskiego Uniwersytetu Państwowego. A. M. Gorkiego w ramach szeregu tematów zbiorowych pod ogólnym kierunkiem doktora filologii, profesora L. G. Babenko.

Rozprawa poświęcona jest badaniu językowo-kulturologiczny specyfika jednostek frazeologicznych języka angielskiego na podstawie prozy S. Maughama i jej tłumaczeń na język rosyjski.

Problematyka frazeologii jest tradycyjnie w centrum uwagi lingwistów, którzy wyrażają różne sądy dotyczące kryteriów ustalania jednostki frazeologicznej, statusu jednostki frazeologicznej, cech relacji systemowych we frazeologii itp. Liczba pojęć w językoznawstwie jest tak wspaniale, że część lingwistów mimowolnie traci wiarę w możliwość znalezienia wyjścia z obecnej sytuacji, a część lingwistów (zwłaszcza wśród neofrazeologów) jest wręcz skłonna kwestionować samą ideę łączenia we frazeologii różnych typów wyrażeń ustalonych. Kryteriami określenia jednostki frazeologicznej w języku rosyjskim są, w różnych kombinacjach, stabilność, integralność znaczenia, która nie wynika z sumy znaczeń jej słów składowych, odrębność, możliwość wariantów strukturalnych lub nowotworów, odtwarzalność, równoważność słowna, nieprzetłumaczalność na inne języki. Ogólnie rzecz biorąc, jednostka frazeologiczna charakteryzuje się „połączeniem słów o znaczeniu przenośnym”, jak „ utarte wyrażenie», « jako stabilny kompleks werbalny" W jednostkach frazeologicznych badacze odnajdują konotacje metaforyczne, figuratywne, ekspresyjne i emocjonalne itp.

Do określenia jednostki frazeologicznej jako jednostki języka używa się różnych terminów: frazeologiczna wyrażenie, jednostka frazeologiczna, frazeologiczna figura retoryczna, stabilna kombinacja słów, stabilna fraza, kombinacja idiomatyczna, jednostka frazeologiczna, idiom, idiom, frazem itp.

Wybór frazeologiczna znaczenie pozwala ustalić jego główne odmiany: znaczenie idiomatyczne, idiomatyczny znaczenie i znaczenie frazeologiczne według trzech klas jednostek frazeologicznych (idiomy, idiomatyka i frazeomatyka). Wartości te są zawarte w frazeologiczna mikroukład języka i umożliwiają rozróżnienie ich odmian zgodnie z cechami strukturalnymi i semantycznymi jednostek frazeologicznych zawartych w każdej klasie.

Termin " znaczenie frazeologiczne„został zaproponowany przez dwóch autorów niezależnie od siebie (Archangielski 1964; Kunin 1964). Uzasadnienie znaczenia frazeologicznego jako lingwistyczny kategorie komplikuje fakt, że istnieją różne ich rozumienia frazeologiczna jednostki, jej składu składowego i objętości frazeologii. Ustalenie statusu znaczenia frazeologicznego jest zadaniem niezwykle trudnym. Rozważając tę ​​kwestię, w niniejszym badaniu uwzględniono doświadczenia wielu naukowców, którzy badali problem znaczenia frazeologicznego (V. J. Arkhangelsky (1964), S. G. Gavrin (1974), V. P. Zhukov (1986), A. M. Kaplunenko ( 1978), A. M. Melerowicz (1979) i inne).

Głównymi warunkami pracy proponowanej pracy doktorskiej są warunki frazeologia(lub idiomatyczność), frazeologia i typy frazeologiczna jednostki. Idiomatyczność rozumiana jest jako znak jednostki językowej, który polega na semantycznej nierozkładalności jednostki frazeologicznej w ogóle.

Jednostka frazeologiczna to powtarzane w mowie zdanie, wzorowane na wyrażeniach koordynujących lub podporządkowujących (o charakterze nieorzecznikowym lub predykatywnym), mające całościowe (lub rzadziej częściowo całościowe) znaczenie i połączone ze słowem.

Takie zrozumienie głównych kategorii badań nie byłoby możliwe bez usystematyzowania istniejącej wiedzy w tym obszarze (N. N. Amosova (1963), V. L. Arkhangelsky (1964), A. M. Babkin (1970), V. V. Vinogradov ( 1947), V. P. Zhukov (1986) , A. V. Kunin (1972), AI Mołotkow (1977), A. G. Nazaryan (1974), R. N. Popov (1976), L. I. Roizenzon (1973), A. I. Smirnitsky

1954), V. N. Telia (1996), I. I. Chernysheva (1970), N. M. Shansky (1969), D. N. Shmelev (1970) itp.).

Rozróżnienie typów jednostek frazeologicznych zależy od przestrzeni teoretycznej, w której modelowany jest sam obiekt, jakie właściwości nasycają kryteria idiomatyczności i odtwarzalności, skoro zasada identyfikacji objętości frazeologii i tych cech, na podstawie których właściwości są od tego zależy frazeologia. W związku z tym należy zacytować słowa D.N. Szmeleva, który omawiając stan rzeczy we frazeologii, który rozwinął się w połowie lat 70. (tj. koniec jej okresu „klasycznego”) pisał: „Najdziwniejsze wrażenie wywołuje jednak nawet nie rozbieżność terminologiczna, ale fakt, że przez niektórych badaczy „frazeologia” jest rozumiana jako coś samo w sobie danego w języku i w ich dokładnych granicach. W związku z tym niektórzy badacze uznają za „niepoprawne” włączenie pewnych kategorii frazeologii (lub, odwrotnie, wykluczenie z niej niektórych typów wyrażeń) tylko na tej podstawie, że ich wyobrażenia na temat frazeologii nie pokrywają się z innym pomysłem , zgodnie z którymi takie a takie wyrażenia są rozpoznawane lub nie jednostki frazeologiczne„(D.N. Szmelew, 1973).

Naukowcy stale zwracają się do opisu jednostek składu frazeologicznego języka. Warto zwrócić uwagę na monografię V. N. Telii „Frezeologia rosyjska. Aspekty semantyczne, pragmatyczne i językowo-urologiczne” (1996). Opracowany w książce model znaczenia jednostek frazeologicznych pozwala rzucić nowe światło na ich rolę w języku jako znaków – mikrotekstów. Szczególną uwagę zwraca się na analizę językowo-kulturologiczną konotacji kulturowej i narodowej jednostek frazeologicznych - ich zdolności do pełnienia roli standardów i stereotypów codziennej mentalności narodu rosyjskiego i na tej podstawie pełnienia roli znaków kulturowych.

Frazeologia idiomatyczna jest szeroko stosowana w fikcji. Pytanie, jak badać frazeologię idiomatyczną w ramach twórczości werbalnej i artystycznej, jest złożone. W dziełach literackich mowa znacznie różni się od mowy naukowej i codziennej i służy wywołaniu określonego oddziaływania emocjonalnego i artystycznego.

Mowa bohaterów literackich jest z reguły stylizowana i charakteryzuje się szczególnym doborem słów i wyrażeń, które z kolei stanowią środek artystycznego przedstawienia bohatera dzieła literackiego.

Jak wiadomo, stylizacja polega na naśladowaniu sposobu lub stylu mówienia charakterystycznego dla danego środowiska społecznego lub epoki. Jak zauważył V.V. Winogradow, „fikcja zapewnia estetycznie przekształcone odbicie i reprodukcję „życia mowy” ludu zgodnie ze społecznie zdeterminowanymi kierunkami estetycznymi i ideologicznymi oraz metodami twórczości, które dominują w niej w danym okresie” (Winogradow, 1971). ).

Materiał badawczy stanowiło 20 powieści i 35 opowiadań największego pisarza angielskiego XX wieku. Somerset Maugham i ich tłumaczenia na język rosyjski. Powieści „Teatr”, „Księżyc i grosz”, „Catalina”, „ Ciasta i piwo lub Szkielet w szafie», « Ciężar ludzkich namiętności", "Krawędź żyletki", " Przerwa świąteczna„”, „Willa na wzgórzu”, „Wzorzysty welon”, „Pani Craddock”, „Wtedy i teraz”, „Mały kącik” itp., a także opowiadania „Jane”, „Śniadanie”, „Pan . Wiedziec to wszystko", " Prawdziwych przyjaciół poznaje się w biedzie", "Salvatore", "Koryto", "Luiza", "Żebrak", " Człowiek, który miał sumienie», « W służbie publicznej", "Niepokonani", "Dokładnie tuzin", "Mackintosh", " Ważka i mrówka», « Bielizna pana Harringgona», « Posmakowawszy nirwany", "Deszcz", "Cośka", " Źródło inspiracji„, „Naczynie gniewu”, „Pan Mountdrago” itp.

Trafność badań rozprawy doktorskiej wynika z faktu, że uwzględnienie specyfiki narodowej i kulturowej semantyki frazeologicznej na podstawie porównawczej analizy językowej jednostek frazeologicznych pozwala wyraźniej dostrzec wyjątkowość frazeologii angielskiej, jej związek z historią narodu, jego tradycji i charakteru narodowego.

W rozprawie dokonano kompleksowej analizy frazeologii w aspekcie semantycznym, denotatywnym i kulturowym, co wpisuje się w ogólną tendencję współczesnej językoznawstwa w kierunku badań poliparadygmatycznych.

Rozprawa doktorska zbadana frazeologiczna jednostki jako środek kształtowania narodowego językowo-kulturowego obrazu świata; zidentyfikowano i opisano narodowo-kulturowy komponent semantyki jednostek frazeologicznych w prozie S. Maughama, zbadano specyfikę ich tłumaczenia na język rosyjski i obecność analogii w języku rosyjskim. Badania takie nie tylko wzbogacają teorię i praktykę frazeologii o nowe idee, ale także przyczyniają się do rozwoju metodologii analizy funkcjonalnej jednostek frazeologicznych w języku i tekście.

Cel i zadania badania

Głównym celem badań rozprawy doktorskiej jest identyfikacja językowo-kulturowej specyfiki semantyki i znaczeń denotatywnych angielskich jednostek frazeologicznych w procesie ich funkcjonowania w tekście literackim oraz rozważenie cech tłumaczenia jednostek frazeologicznych z komponentem linguokulturowym.

Biorąc pod uwagę wszechstronną (w sensie jakościowym i ilościowym) analizę jednostek frazeologicznych w prozie S. Maughama, ich tłumaczeń na język rosyjski, a także ich odpowiedników w języku rosyjskim, zidentyfikowaliśmy szereg zadań, których rozwiązanie jest niezbędne do osiągnięcia wyznaczonego celu badawczego:

1. Teoretyczne badanie jednostek frazeologicznych jako środka tworzenia narodowego językowo-kulturowego obrazu świata.

2. Identyfikacja narodowo-kulturowej specyfiki semantyki jednostek frazeologicznych w prozie S. Maughama i ich odpowiednikach w języku rosyjskim.

3. Wdrożenie porównawczy analiza jednostek frazeologicznych w prozie S. Maughama i jej przekładach na język rosyjski.

4. Identyfikacja narodowo-kulturowego zróżnicowania denotacyjnego charakteru jednostek frazeologicznych w prozie S. Maughama i jej przekładach na język rosyjski; ustalenie stopnia adekwatności semantycznej, stylistycznej i narodowo-kulturowej tłumaczenia jednostek frazeologicznych na język rosyjski z oryginałem angielskim.

Wszystkie powyższe zadania zostały podporządkowane jednemu superzadaniu - określeniu strefy przecięcia i rozbieżności w semantyce narodowo-kulturowej frazeologii języka rosyjskiego i angielskiego.

Przedmiotem wszechstronnej analizy porównawczej były jednostki przestrzeni leksykalnej, semantycznej i denotacyjnej frazeologii rosyjskiej i angielskiej (w kontekście tekstów literackich S. Maughama i ich przekładów).

Tematem badań rozprawy doktorskiej były funkcjonalne i narodowo-kulturowe aspekty semantyki jednostek frazeologicznych w prozie S. Maughama, ich tłumaczeniach i ich odpowiednikach w języku rosyjskim.

Metodologia gromadzenia materiałów, podstawowy model jego analizy i metody badawcze

Metodą identyfikacji materiału jest ciągły dobór jednostek frazeologicznych z tekstów prozatorskich angielskiego pisarza S. Maughama.

W rozprawie kompleksowa analiza jednostek frazeologicznych składa się z kilku etapów:

1. Opis frazeologii jako fragmentu obrazu językowego obrazu świata oraz narodowo-kulturowego komponentu frazeologii w aspekcie międzyjęzykowym.

2. Porównawczy analiza leksykalna, semantyczna i denotatywna znaczeń jednostek frazeologicznych w prozie S. Maughama i jej przekładach na język rosyjski.

3. Ustalanie stopnia adekwatności tłumaczenia jednostek frazeologicznych na oryginał angielski.

W kompleksowej analizie porównawczej jednostek frazeologicznych uwzględniono także następujące metody lingwistyczny badanie jednostek frazeologicznych:

Analiza komponentów;

- kontekstologiczne analiza;

Analiza leksykono-semantyczna;

Analiza denotatywna;

- językowo-kulturologiczny analiza.

Badanie jednostek frazeologicznych w prozie S. Maughama, ich tłumaczeń i analogii w języku rosyjskim zakończyło się identyfikacją denotatywno-podmiotowej różnicy frazeologii angielskiej i rosyjskiej (w twórczości S. Maughama).

Teoretyczne znaczenie badań rozprawy doktorskiej polega na jej konkretnym wkładzie w rozwój teoretycznych podstaw klasyfikacji jednostek frazeologicznych jako specjalnych jednostek języka i tekstu literackiego z wykorzystaniem zasady wielowymiarowego opisu frazeologii. W rozprawie opracowano koncepcję badania językowego i kulturowego obrazu świata w oparciu o opis cech narodowych i kulturowych semantyki jednostek frazeologicznych w tekście angielskim, z uwzględnieniem specyfiki tłumaczenia i ich odpowiedników w języku rosyjskim .

Rozprawa dostarcza nowych danych wyjaśniających stopień adekwatności narodowo-kulturowej tłumaczenia jednostek frazeologicznych na oryginał angielski. W rozprawie wprowadza się i definiuje pojęcie „różnicy narodowo-kulturowej”, oznaczające strefę różnicową przestrzeni denotacyjnej jednostek frazeologicznych języka angielskiego i rosyjskiego.

Nowość badań rozprawy polega na poszerzeniu aspektów i materiałów badawczych dotyczących funkcjonowania jednostek frazeologicznych w języku i tekście. Po raz pierwszy kompleksowa analiza jednostek frazeologicznych uwzględniła specyfikę przestrzeni semantycznej i denotacyjnej frazeologii. Nowe dane teoretyczne zawarte w rozprawie przyczyniają się do pomyślnego rozwiązania problemu tłumaczenia jednostek frazeologicznych z języka angielskiego na język rosyjski.

Nowatorstwo rozprawy polega także na właściwym wykorzystaniu kategorii paradygmatu w analizie klasyfikacji jednostek frazeologicznych oraz kategorii obrazu świata i zróżnicowania narodowo-kulturowego w procesie analizy porównawczej nauki. przestrzeń semantyczna, denotacyjna frazeologii angielskiej i rosyjskiej (w zakresie tekstów S. Maughama).

W toku badań uzyskano nowe informacje na temat interakcji przestrzeni semantycznej i denotacyjnej frazeologii, a także obecności zróżnicowania narodowo-kulturowego, denotacyjnego charakteru jednostek frazeologicznych w prozie S. Maughama i ich przekładzie na język Rosyjski.

W rozprawie opracowano nowy model analizy językowej jednostek frazeologicznych funkcjonujących w różnych językach i tekstach.

O wartości praktycznej opracowania decyduje możliwość wykorzystania jego wyników w praktyce dalszych badań naukowych z zakresu frazeologii, a także w praktyce tłumaczeniowej i przy sporządzaniu leksykograficzny materiały i publikacje metodyczne dla specjalistów w języku rosyjskim i angielskim.

Wyniki badań można wykorzystać przy opracowywaniu zajęć teoretycznych z frazeologii (tematyka: funkcjonowanie jednostek frazeologicznych w tekście literackim; frazeologiczna paradygmatyka i syntagmatyka w tekście literackim itp.); Przez lingwistyczny analiza tekstu a tematyka: analiza jednostek frazeologicznych tekstu literackiego; kompleksowa analiza tekstu literackiego; analiza porównawcza przestrzeni semantycznej i denotacyjnej frazeologii angielskiej i rosyjskiej itp.).

Część wyników badań została już wdrożona. Na przykład wykłady i seminaria z językoznawstwa, teorii przekładu, leksykologii, historii języka angielskiego i stylistyki były prowadzone przez autora przez szereg lat w katedrze tłumaczy-referentów na Wydziale Języków Obcych Uniwersytetu im. Uralskiego Uniwersytetu Państwowego. A. M. Gorki.

Zatwierdzenie pracy. Rozprawa była omawiana na Wydziale Nowożytnego Języka Rosyjskiego Uralskiego Uniwersytetu Państwowego. A. M. Gorki. Główne założenia teoretyczne i wyniki praktyczne zostały zaprezentowane przez autora na 5 konferencjach w Jekaterynburgu (1998,2001,2002,2004) i Permie (2000).

1. Guzikova V.V. Potencjał poznawczy jednostek frazeologicznych i cechy ich tłumaczenia (na podstawie prozy S. Maughama) // Aktualne problemy językoznawstwa: Ural lingwistyczny odczyty-2004 (nr 17): Materiały z corocznej regionalnej konferencji naukowej, Jekaterynburg, 2-3 lutego 2004 / Ural. państwo pe. uniw. - Jekaterynburg, 2004. s. 39-40.

2. Guzikova V.V. Podstawy poznawcze różnic międzyjęzykowych w tłumaczeniu jednostek frazeologicznych (na podstawie prozy S. Maughama) // Lektury językowe i metodologiczne: Materiały regionalnej międzyuczelnianej konferencji naukowo-metodycznej. Jekaterynburg: Wydawnictwo Ural. państwo ekonomia. Uniwersytet, 2004. s. 68-73.

3. Guzikova V.V. Jednostki frazeologiczne w słowniku i w tekście (na podstawie prozy S. Maughama) // Rosyjska osobowość językowa w zwierciadle leksykografii: Materiały XII czytań Kuzniecowa, 6 lutego 2002, Jekaterynburg. Jekaterynburg: Wydawnictwo Ural, Uniwersytet, 2002. s. 12-19.

4. Guzikova V.V., Kazarin Yu.V. Frazeologizm jako środek kształtowania narodowego artystycznego obrazu świata // Przestrzeń semantyczno-syntaktyczna rosyjskiego czasownika: Materiały XI czytań Kuzniecowa, 7 lutego 2001 r., Jekaterynburg. Jekaterynburg: Wydawnictwo Ural, Uniwersytet, 2001. s. 10-16.

5. Guzikova V.V. Rola jednostek frazeologicznych w dziedzinie komunikacji międzykulturowej: Międzyuczelniany. sob. naukowy tr. / Perm. państwo Uniwersytet; Komitet redakcyjny: Dvinyaninova G.S. i wsp. - Perm, 1999. s. 25-28.

6. Guzikova V.V. Narodowo-kulturowy komponent idiomów i jego tłumaczenie na język rosyjski (na podstawie literatury angielskiej) // Przestrzeń denotatywna czasownika rosyjskiego: Materiały IX Czytań Kuzniecowa, 5-7 lutego 1998, Jekaterynburg. Jekaterynburg: Wydawnictwo Ural, Uniwersytet, 1998. s. 36-39.

Przepisy, których należy bronić:

1. Najwyższy stopień informacji językowo-kulturowej w prozie S. Maughama wyróżniają: jednostki frazeologiczne odzwierciedlające tradycje i zwyczaje Anglików; Zwroty odnoszące się do realiów angielskich; Wyrażenia frazowe zawierające nazwy własne; Zwroty kojarzone z wierzeniami języka angielskiego; Zwroty związane z faktami z historii Wielkiej Brytanii; Zwroty zaczerpnięte z bajek, baśni, gier; Jednostki frazeologiczne związane z legendami angielskimi; Zwroty pochodzenia literackiego, w tym szekspirowskiego i biblijnego.

2. Analiza jednostek frazeologicznych w twórczości S. Maughama jako źródła informacji kulturowej pokazuje, że jednostki frazeologiczne są ważnym środkiem kreowania narodowego charakteru postaci w prozie wskazanego pisarza.

3. W języku angielskim większa aktywność w tworzeniu fraz niż w języku rosyjskim jest zdominowana przez takie holistyczne znaczenia, jak uczciwość, ostrożność, ciężka praca, profesjonalizm, odpowiedzialność, powściągliwość w mowie, oszczędność, optymizm, egoizm, wolność osobista, konserwatyzm, dobrobyt materialny , zamknięte życie rodzinne.

4. Porównując prozę S. Maughama i jej tłumaczenia na język rosyjski, można zaobserwować wysoki stopień adekwatności stylistycznej, semantycznej i przedmiotowo-denotacyjnej jednostki frazeologicznej w tekście oryginalnym i w jego tłumaczeniu.

5. Opracowany w rozprawie model złożonej analizy językowo-kulturowej jednostek frazeologicznych pozwala w miarę obiektywnie porównać angielskie jednostki frazeologiczne i ich odpowiedniki w języku rosyjskim.

6. W trójwymiarowej przestrzeni frazeologii angielskiej i rosyjskiej (w ramach badanych tekstów literackich) obserwuje się pojedynczą przestrzeń semantyczną / semantyczną, którą tworzą i wyrażają jednostki przestrzeni leksykalnej i denotacyjnej języka angielskiego i rosyjskiego frazeologii, które nie pokrywają się ze sobą, co pozwala na odpowiednie tłumaczenie angielskich jednostek frazeologicznych na język rosyjski.

Struktura badań rozprawy doktorskiej

Przedstawione powyżej cele i zadania, a także potrzeba wielowymiarowego rozważenia funkcjonowania jednostek frazeologicznych, problemów ich tłumaczenia oraz potrzeba analizy porównawczej semantyki podmiotowo-denotatywnej frazeologii angielskiej i rosyjskiej, zdeterminowały strukturę rozprawy doktorskiej, która składa się ze wstępu, trzech rozdziałów i zakończenia.

Zakończenie rozprawy na temat „Lingwistyka porównawczo-historyczna, typologiczna i porównawcza”, Guzikova, Valentina Viktorovna

Wnioski z rozdziału trzeciego

1. Z recenzowanego materiału wynika, że ​​we współczesnym studia tłumaczeniowe Jednostką tłumaczeniową jest nie tylko sama jednostka frazeologiczna, ale jednostka frazeologiczna używana w określonym kontekście, w odpowiednim sensie aktywnym.

2. W procesie badawczym stworzono następujący model językowej analizy porównawczej jednostek frazeologicznych:

Ustanowienie kontekstologiczne wartości oryginału FU;

Ustalenie kontekstologicznego znaczenia tłumaczenia PU;

Porównanie objętości wyrażeń jednostek frazeologicznych w oryginale i tłumaczeniu;

Denotacyjne porównanie kontekstologicznego znaczenia oryginalnych jednostek frazeologicznych i kontekstologicznego znaczenia tłumaczenia.

3. Analiza semantyki denotacyjnej pierwotnego PU i jego analogu w języku rosyjskim pozwoliła na identyfikację par (w formie przeciwieństw werbalnych), wspierających denotacje zawarte w sytuacjach denotacyjnych pierwotnego PU i PU-analogu w języku rosyjskim Język rosyjski (od czasu tłumaczenia oryginału i analogu PU na język rosyjski wyrażają znaczenie i sytuację równoznaczny charakter, wzięto pod uwagę cechy semantyki denotacyjnej oryginalnego PU, a nie tłumaczenie PU i odpowiednik PU w ​​języku rosyjskim).

4. Porównawczy analiza sytuacji denotacyjnych oryginalnego tłumaczenia PU, PU i ich analogii w języku rosyjskim ujawniła denotację (pary leksykalne), której analiza porównawcza pozwala, po pierwsze, ustalić ich cechy tematyczne, a po drugie, określić podmiot-denotatywny różnica oryginalnego PU i jego analogu w języku rosyjskim.

5. Kompleksowe, porównawczy Badanie ponad 3000 sytuacji denotacyjnych przedstawionych przez analogi PU w ​​języku rosyjskim wykazało, że na ogół sytuacje te należą do tych samych sfer przestrzeni denotacyjnej języka angielskiego i rosyjskiego, wśród których najpowszechniej reprezentowane są zoosfera, fitosfera i socjosfera.

6. Badanie porównawcze jednostek frazeologicznych w prozie S. Maughama, z uwzględnieniem przestrzeni leksykalnej, semantycznej i denotacyjnej, wykazało, że w trójwymiarowej przestrzeni frazeologii angielskiej i rosyjskiej istnieje jedna przestrzeń semantyczna/semantyczna, która jest tworzony i wyrażany przez jednostki przestrzeni leksykalnej i denotacyjnej języka angielskiego i rosyjskiego, które nie pokrywają się ze sobą.Frezeologia rosyjska, która ujawnia oczywistą specyfikę komponentu narodowo-kulturowego frazeologiczna semantyka, utrwalona w strefie podmiotowo-denotatywnej rozróżnienia dwóch różnych języków i kultur.

WNIOSEK

Identyfikacja językowo-kulturowej specyfiki jednostek frazeologicznych w prozie S. Maughama staje się możliwa w procesie wszechstronnego, porównawczy badania. W pracy przeprowadzono badania teoretyczne i praktyczne frazeologiczna jednostek jako środka tworzenia narodowego językowo-kulturowego obrazu świata, a także opis frazeologii jako zasobnika i depozytariusza informacji kulturowej. Odkryto narodową i kulturową specyfikę semantyki jednostek frazeologicznych w prozie S. Maughama, ich tłumaczeń na język rosyjski i ich odpowiedników w języku rosyjskim. Dokonano analizy porównawczej jednostek frazeologicznych w twórczości tego pisarza i ich przekładach na język rosyjski. W trakcie badań rozprawy doktorskiej zidentyfikowano różnicę narodowo-kulturową w denotacyjnym charakterze jednostek frazeologicznych w prozie S. Maughama i ich tłumaczeniach, adekwatność formalno-gramatyczną, semantyczną, stylistyczną i narodowo-kulturową tłumaczenia jednostek frazeologicznych na język rosyjski do oryginału angielskiego.

Na podstawie definicji jednostek frazeologicznych podanych przez V. JI. Arkhangelsky, V.V. Vinogradov, A.V. Kunin, A.I. Molotkov, V.N. Telia, N.M. Shansky, D.N. Shmelev i inni, w naszym badaniu zastosowano następującą definicję jednostki frazeologicznej: frazeologiczna jednostka to stabilna kombinacja znaków słownych, istniejąca w systemie leksykalnym języka na danym etapie jego historycznego rozwoju, charakteryzująca się skrajnością, integralnością, idiomatycznością, powtarzalnością i składająca się z co najmniej dwóch jednostek leksykalnych, połączonych paradygmatem, syntagmatyką i spójność derywacyjna, wyrażająca holistyczne znaczenie leksykalne, funkcjonująca w stałych organizacjach gramatycznych. zwane sekwencją i są trwałe w stosunku do oznaczonego i scharakteryzowanego.

Jednostka frazeologiczna jako złożona jednostka poziomu leksykalnego języka jest rozpatrywana przez autora rozprawy w aspektach: semantycznym, funkcjonalnym, socjologicznym i kulturowym. Uwzględnienie aspektów pochodzenia, istnienia i funkcjonowania jednostek frazeologicznych zawierających elementy narodowo-kulturowe w ramach ich semantyki pozwala wyróżnić następujące typy jednostek frazeologicznych:

1) jednostki frazeologiczne odzwierciedlające tradycje i zwyczaje narodu angielskiego;

2) jednostki frazeologiczne związane z realiami angielskimi;

4) jednostki frazeologiczne związane z wierzeniami angielskimi;

5) jednostki frazeologiczne związane z faktami z historii Wielkiej Brytanii;

6) jednostki frazeologiczne zaczerpnięte z bajek, baśni, gier;

7) jednostki frazeologiczne związane z legendami angielskimi;

8) jednostki frazeologiczne o rodowodzie literackim, w tym szekspirowskie;

9) biblikalizmy.

Identyfikacja jednostek frazeologicznych w prozie S. Maughama pokazuje, że pisarz angielski szeroko posługuje się w swoich utworach jednostkami frazeologicznymi związanymi z realiami angielskimi (405 przykładów), faktami historycznymi (342 wyrażenia), tradycjami i zwyczajami (167 wyrażeń) itp.

Analiza rodzajów jednostek frazeologicznych wykazała, że frazeologiczna systemy języka angielskiego i rosyjskiego są porównywalne pod względem stylistycznym i językowo-kulturowym.

W większości jednostek frazeologicznych stosowanych przez tego autora w jego prozie znajdują się „ślady” kultury narodowej, które w wielu przypadkach ujawniają się w tłumaczeniu z języka angielskiego na rosyjski. Informacje kulturowe są przechowywane w wewnętrznej formie jednostek frazeologicznych, które będąc przenośnym przedstawieniem świata, nadają jednostce frazeologicznej kulturowy i narodowy charakter. W językowo-kulturologiczny Analiza ukazuje sposoby włączenia elementów kulturowych w treść jednostek frazeologicznych – idiomów i kombinacji frazeologicznych (na podstawie tekstów literackich S. Maughama), a także określenia znaczenia ich konotacji kulturowych i narodowych, dzięki którym jednostki frazeologiczne w procesy ich wykorzystania odtwarzają cechy charakterystyczne mentalności narodowej.

Analiza językowo-porównawcza 3000 jednostek frazeologicznych i ich tłumaczeń wykazała, że ​​związek pomiędzy jednostkami oryginalnym i tłumaczeniowymi w różnych ich aspektach ujawnia pewien stopień adekwatności tych jednostek pod względem semantycznym, kontekstologicznym, formalno-gramatycznym, stylistycznym i co najważniejsze w aspekcie narodowo-kulturowym (podmiotowo-denotatywnym).

Analiza semantyki denotatywnej ponad 3000 oryginalnych jednostek frazeologicznych, ich tłumaczenia i ich odpowiedników w języku rosyjskim pozwala na ustalenie stref denotatywnego nakładania się i denotatywno-podmiotowego zróżnicowania semantyki oryginalnych jednostek frazeologicznych, ich tłumaczenia i analogii w języku rosyjskim. język rosyjski. Złożony lingwistyczny analiza semantyki denotatywnej jednostek frazeologicznych obejmuje następujące etapy:

1. Analiza składowa semantyki leksykalnej jednostek frazeologicznych.

2. Opis empirycznego, konotacyjnego, tła znaczenia makroskładników i denotatywnej części semantyki jednostek frazeologicznych.

3. Opis sytuacji denotacyjnej wyrażonej jednostką frazeologiczną, z ustaleniem denotacji pomocniczej (centralnej) - podmiotu w badanej sytuacji.

4. Analiza porównawcza sytuacji denotacyjnych wyrażanych przez oryginalną jednostkę frazeologiczną, jej tłumaczenie literackie (jednym słowem: wyrażenie, jednostka frazeologiczna, fraza) i jednostka frazeologiczna-analog w języku rosyjskim.

5. Ustalenie różniczku denotatywno-podmiotowego.

Analiza semantyki denotatywnej oryginalnej jednostki frazeologicznej i jej odpowiednika w języku rosyjskim pozwoliła zidentyfikować pary (w formie opozycji słownych), wspierające denotacje zawarte w sytuacjach denotacyjnych oryginalnej jednostki frazeologicznej i analogowej jednostki frazeologicznej w języku rosyjskim. język rosyjski (ponieważ tłumaczenie dotyczy oryginału i jednostki frazeologicznej - analogi w języku rosyjskim wyrażają znaczenie i sytuację o charakterze synonimicznym, bierzemy pod uwagę przede wszystkim cechy semantyki denotatywnej oryginalnej jednostki frazeologicznej, a nie tłumaczeniowa jednostka frazeologiczna i analogowa jednostka frazeologiczna w języku rosyjskim).

W procesie badań mechanizmy wpływu czynnika kulturowego i ludzkiego na powstawanie i funkcjonowanie jednostek frazeologicznych, a w konsekwencji nabywanie przez nie funkcji standardów i stereotypów kultury narodowej, treści nacechowanych kulturowo które zawarte są w kulturowej i narodowej konotacji jednostek frazeologicznych, są identyfikowane i opisywane. To ostatnie przyswajane jest wraz z opanowaniem języka, narzucane poprzez światopogląd odzwierciedlony w obrazach jednostek frazeologicznych charakterystycznych dla danego narodu, zwyczajnych dla językowo-kulturowy wspólnotową tożsamość kulturową i narodową oraz przyczynia się do jej międzypokoleniowego przekazu wraz z użyciem języka.

Wpisuje się w paradygmat antropologiczny, w którym pojawia się nowy kierunek we frazeologii, który nakreślił twórca współczesnej frazeologii rosyjskiej Acad. V. V. Winogradow.

Analiza porównawcza przestrzeni leksykalnej, semantycznej i szeregu sfer przestrzeni denotacyjnej wykazała, że ​​w trójwymiarowej przestrzeni frazeologii angielskiej i rosyjskiej (w ramach badanych tekstów literackich) istnieje jedna przestrzeń semantyczna/semantyczna, która jest tworzony i wyrażany przez jednostki przestrzeni leksykalnej i denotacyjnej języka angielskiego i rosyjskiego, które nie pokrywają się ze sobą frazeologią. Zjawisko to pozwala na adekwatne tłumaczenie angielskich jednostek frazeologicznych na język rosyjski w oparciu o specyfikę narodowo-kulturowego komponentu semantyki frazeologicznej, przejawiającej się w podmiotowo-denotatywnej strefie zróżnicowania dwóch różnych języków i kultur.

Perspektywy tych badań widać w przyszłości ideograficzny i leksykograficzny opis jednostek frazeologicznych języka angielskiego i rosyjskiego.

Materiały pracy można wykorzystać w nauczaniu języka angielskiego i rosyjskiego, a także w tłumaczeniu. Wyniki badań mogą znaleźć zastosowanie na zajęciach z leksykologii, historii języka angielskiego, wprowadzenia do językoznawstwa, linguokulturologii, a także w praktycznej leksykografii. Zaproponowany w pracy model analizy językowo-porównawczej jednostek frazeologicznych można wykorzystać do stworzenia języka rosyjsko-angielskiego frazeologiczna słownik, a także opracowania metodologiczne i podręczniki do nauczania słownictwa i rozwoju mowy.

Lista referencji do badań do rozprawy doktorskiej Kandydat nauk filologicznych Guzikova, Valentina Viktorovna, 2004

1. Alekhina A.I. Antonimia frazeologiczna we współczesnym języku angielskim: streszczenie autora. dis. Doktorat filol. Nauka. M., 1968.

2. Amosova N. N. Podstawy frazeologii angielskiej: Streszczenie autora. dis. Dr. Filol. Nauka. L., 1962.

3. Amosova N. N. Podstawy frazeologii angielskiej. L., Wydawnictwo Leningr. Uniwersytet, 1963.

4. Antipov G. A., Donskikh O. A., Markovina I. Yu., Sorokin Yu. A. Tekst jako zjawisko kulturowe. Nowosybirsk, 1989.

5. Apresyan V. Yu., Apresyan Yu. D. Metafora w semantycznej reprezentacji emocji. // Zagadnienia językoznawstwa, nr 3, 1993.

6. Arutyunova N. D. Od obrazu do znaku // Myślenie. Nauki kognitywne. Sztuczna inteligencja. M., 1988.

7. Arkhangelsky V. L. Semantyka znaku frazemu. // Problemy frazeologii rosyjskiej. Tuła, 1978.

8. Archangielski V. L. Stabilne frazy we współczesnym języku rosyjskim. Rostów nad Donem, 1964.

9. Asmus V.F. Czytanie jako praca i kreatywność. // Asmus V. F. Zagadnienia teorii i historii estetyki. M.: Sztuka, 1968.

10. Arsentyeva E. F. Analiza porównawcza frazeologiczna jednostki. Kazan, Wydawnictwo Uniwersytetu Kazańskiego, 1989.

11. Babenko L. G. Przestrzeń denotatywna czasownika rosyjskiego: aspekty i perspektywy studiowania // Przestrzeń denotatywna czasownika rosyjskiego: Materiały z IX czytań Kuzniecowa 5-7 lutego 1998, Jekaterynburg / Pod generałem. Odnośnie. L. G. Babenko. Jekaterynburg, 1998 r

12. Babenko L. G. Semantyczne modele rosyjskich zdań werbalnych: koncepcja, struktura i główne leksykograficzny parametry // Modele semantyczne rosyjskich zdań werbalnych: eksperymentalny słownik syntaktyczny. Jekaterynburg, 1998 ur

13. Babkin A. M. Idiomatyka (frazeologia) w języku i słowniku // Współczesna leksykografia rosyjska. 1977. L., 1979.

14. Babkin A. M. Leksykograficzny rozwój frazeologii rosyjskiej. M.-L., 1964.

15. Babkin A. M. Frazeologia rosyjska: jej rozwój i źródła. Wydawnictwo „Science”, Leningrad, 1970.

16. Babushkin A. P. Rodzaje pojęć w semantyce leksykalnej i frazeologicznej języka. Woroneż, 1996.

17. Babushkin P. P. „Światy możliwe” w przestrzeni semantycznej języka. Woroneż, 2001.

18. Baranov A. N., Dobrovolsky D. O. Funkcje znaków bytów rzeczowych // System językowy. Język - tekst. Język to umiejętność. M., 1995.

19. Barkhudarov L. S. Język i tłumaczenie. M., 1975.

20. Berdyaev N. A. Geneza i znaczenie rosyjskiego komunizmu. M., 1990.

21. Bloch E. Zasada nadziei: Przeł. L. Lyustinskaya // Utopia i myślenie utopijne. M.: Postęp, 1991.

22. Budagow R. A. „ styl francuski» Charles Bally // Bally S. Stylistyka francuska. M., 1961.

23. Budagov R. A. Kilka uwag na temat „fałszywych przyjaciół tłumacza”. // Mistrzostwo w tłumaczeniu. M., 1971. Sob. 8.

24. Budagov R. A. Człowiek i jego język. M., 1974.

25. Buslaev F.I. Eseje historyczne o rosyjskiej literaturze i sztuce ludowej. Petersburg, 1861. T. 1.

26. Buslaev F.I. Rosyjskie przysłowia i powiedzenia zebrane i wyjaśnione. M., 1954.

27. Vezhbitskaya A. Język. Kultura. Poznawanie. M.: Słowniki rosyjskie, 1996.

28. Vezhbitskaya A. Uniwersalia semantyczne i opis języków. M., 1999.

29. Vereshchagin E. M., Kostomarov V. G. Lingwistyczna i kulturowa teoria słowa. M„ 1980.

30. Vereshchagin E. M., Kostomarov V. G. Język i kultura. M.: Język rosyjski, 1990.

31. Vinogradov V.V. Podstawowe typy leksykalnych znaczeń słowa // V.V. Vinogradov. Wybrane prace. Leksykologia i leksykografia. M., 1977.

32. Vinogradov V.V. O teorii mowy artystycznej. M., 1971.

33. Winogradow V.V. O głównych typach jednostek frazeologicznych w języku rosyjskim // Akademik A.A. Szachmatow (1864–1920): Kolekcja. Sztuka. / wyd. S. P. Obnorsky. M.-L., 1974.

34. Winogradow V.V. Język rosyjski. M.-L., Uchpedgiz., 1947.

35. Winogradow V. S. Zagadnienia leksykalne w tłumaczeniu prozy literackiej. M„ 1978.

36. Vinogradov V. S. O specyfice tłumaczenia literackiego i jego teorii // Naukowe. raport wyższy szkoła Filol. Nauki. 1978.

37. Vinokur G. O. Studia filologiczne. M., 1990.

38. Vlahov S., Florin S. Nieprzetłumaczalne w tłumaczeniu. M., 1980.

39. Voskresenskaya L. B. Certyfikacja językowa i kulturowa słownictwa. M., wyd. Moskiewski Uniwersytet Państwowy, 1985.

40. Gavrin S. G. W kwestii różnicy między przysłowiem a powiedzeniem we współczesnym rosyjskim języku literackim // Uchen. zastrzelić. Trwała ondulacja. pe. w-ta. 1958. tom. 17.

41. Gavrin S. G. Frazeologia współczesnego języka rosyjskiego. Perm, 1974.

42. Gak V. G. Frazeologia, obrazowość i kultura // Leksykografia radziecka. M., 1988.

43. Galperin I. R. Eseje o stylistyce języka angielskiego. M., 1958.

44. Gachev G. Narodowe obrazy świata. Kosmo. Psychol. Logo. M., wyd. grupa „Postęp”, 1995.

45. Gachechiladze G. R. Zagadnienia teorii przekładu literackiego. Tbilisi, 1964.

46. ​​​​Gachechiladze G. R. Wprowadzenie do teorii przekładu literackiego. Tbilisi, 1970.

47. Gachechiladze G. R. Przekład literacki i relacje literackie. M., 1972.

48. Gvozdarev Yu. A. Kombinacje frazeologiczne współczesnego języka rosyjskiego. Rostów nad Donem, 1973.

49. Goltseker Yu. P. Zagadnienia frazeologii i teorii przekładu: (Na podstawie materiału z polsko-rosyjskich i rosyjsko-polskich przekładów prozy literackiej): Autoref. dis. Doktorat Filol. Nauka. Mińsk, 1975.

50. Humboldt V. O różnicach w strukturze języków ludzkich i ich wpływie na duchowy rozwój ludzkości // Humboldt V. Izbr. zajmuje się lingwistyką. M., 1984.

52. Dmitryuk S. V. Komunikacja międzykulturowa jako jeden z problemów psycholingwistyka// Etnokulturowa specyfika obrazu czasu w świadomości językowej Rosjan, Kazachów i Anglików: Dis. .cand. Filol. Nauka. -M., 1996.

53. Dobrovolsky D. O. Specyfika narodowa i kulturowa we frazeologii // Zagadnienia językoznawstwa. 1997. Nr 6.

54. Dobrovolsky D. O. Typologia idiomów. // Frazeologia w funduszu maszynowym języka rosyjskiego. M., 1990.

55. Jespersen O. Filozofia gramatyki. M., 1958.

56. Efimov A.I. Stylistyka mowy artystycznej. Wydanie 2, dodaj. i przetworzone M., 1961.

57. Efimov A.I. Stylistyka języka rosyjskiego. M., 1969.

58. Żukow V. P. System leksykalno-semantyczny w odniesieniu do frazeologiczna(na materiale języka rosyjskiego) // Zagadnienia opisu leksykalnego systemu semantycznego języka: Abstrakt. raport naukowy konf. M., 1971. Część 1.

59. Żukow V.P. Frazeologizm i słowo., 1967.

60. Żukow V.P. Semantyka jednostek frazeologicznych. M., 1978.

61. Żukow V.P. Rosyjska frazeologia. M., 1986.

62. Kazarin Yu V. Rola czasowników abstrakcyjnych i konkretnych w kształtowaniu językowego obrazu świata: Cand. Rozprawa. Filol. Nauka. Jekaterynburg, 1992.

63. Kazarin Yu V. Odległość semantyczna i przestrzeń semantyczna czasownika rosyjskiego // Problemy różnych jednostek językowych. Jekaterynburg, 1994.

64. Kaplunenko A. M. Historyczny i funkcjonalny aspekt angielskich idiomów. Taszkent, 1991.

65. Kolshansky G.V. Korelacja czynników subiektywnych i obiektywnych w języku. M.: Nauka, 1975.

66. Kolshansky G.V. Semantyka kontekstowa. M., 1980.

67. Komissarov V.N. Specyfika tłumaczeń // Notatniki tłumacza. M., 1968.

68. Komissarov V.N. Słowo o tłumaczeniu: (Esej lingwistyczny nauka o tłumaczeniu). M., 1973.

69. Komissarov V. N. Lingwistyka przekładu. M., 1980.

70. Konon V. Ludzie we współrzędnych kultury // Niemen. 1995, nr 2.

71. Kopylenko M. M. Badania z zakresu frazeologii słowiańskiej czasów starożytnych: Streszczenie autora. dis. Dr. Filol. nauk., Leningrad, 1967.

72. Kopylenko M. M., Popova Z. D. Eseje o frazeologii ogólnej. Woroneż, 1972, 1978.

73. Krysin L.P. Socjolingwistyczne aspekty studiowania współczesnego języka rosyjskiego. M.: Nauka, 1989.

74. Kulibina N.V. Lingwistyczne i regionalne podejście do tekstu artystycznego. M., 1987.

75. Kunin A.V. Podstawowe pojęcia frazeologii jako lingwistyczny dyscyplin i tworzenie języka angielsko-rosyjskiego frazeologiczna Słownik: streszczenie autorskie. dis. Doktor Filol. Nauka. M., 1964.

76. Kunin A.V. Przysłowia we współczesnym języku angielskim // Obce. języków w szkole. 1969. Nr 1.

77. Kunin A.V. Frazeologia angielska. M., 1970.

78. Kunin A.V. Frazeologia współczesnego języka angielskiego. M., 1972.

79. Kunin A.V. O kontekście stylistycznym w frazeologiczna perspektywa // sob. naukowy tr. / Moskiewski Państwowy Instytut Pedagogiczny im. M. Thorez. M., 1976. Wydanie. 103.

80. Lakoff J., Johnson M. Metafory, według których żyjemy // Język i modelowanie interakcji społecznych. M., 1987.

81. Larin P. N. Studia semantyczne. O tekstach jako rodzaju mowy artystycznej // Mowa rosyjska. Nowy odcinek. Tom. 1. L., 1927.

82. Larin B. A. Eseje z frazeologii. Notatki naukowe LTU, filolog serii, nauki ścisłe, tom. 24.1956., nr 198.

83. Lebedeva L. B. Wypowiedzi o świecie: cechy znaczące i formalne. // Logiczna analiza języka, niespójność i anomalia tekstu. M.: Nauka, 1990.

84. Lewica I. Sztuka przekładu. M., 1974.

85. Levyash I. Ya Kultura i język. Mińsk, 1988.

86. Łotman Yu. M. Kilka przemyśleń na temat typologii kultur // Języki kultury i problemy tłumaczalności. M., 1987.

87. Maltseva D. G. Studia regionalne poprzez jednostki frazeologiczne. M., 1991.

88. Maslova V. A. Związek mitu z językiem // Frazeologia w kontekście kultury. M„ 1999.

89. Maslova V. A. Linguokulturologia: podręcznik. pomoc dla studentów wyższy podręcznik zakłady. M.: Ośrodek Wydawniczy „Akademia”, 2001.

90. Melerovich A. M. Problem analizy semantycznej jednostek frazeologicznych współczesnego języka rosyjskiego. Jarosław, 1979.

91. Melchuk I. A. O pojęciach „stabilność” i „idiomatyczność”, Pytania językoznawstwa, 1960, nr 4.

92. Milyukov P. N. Eseje o historii kultury rosyjskiej, T. 1. M., 1993.

93. Mokienko V. M. Frazeologia słowiańska. M., 1980.

94. Mołotkow A.I. Podstawy frazeologii języka rosyjskiego. L., 1977.

95. Naida Yu. A. Nauka o tłumaczeniu // Zagadnienia. językoznawstwo. 1970, nr 5.

96. Narodowa specyfika języka i jej odbicie w słowniku normatywnym. / Reprezentant. wyd. Karaulov Yu N. M., 1988.

97. Novikov A.I., Yaroslavtseva E.I. Odległości semantyczne w języku i tekście. M., 1990.

98. Oparina E. O. Słownictwo, frazeologia, tekst: Językowo-kulturowy komponenty //Język i kultura. Tom. 2. M., 1999.

99. Permyakov G. L. Od powiedzeń do bajek. M., 1970.

100. Pilipenko A. A., Yakovenko I. G. Kultura jako system. M., 1998.

101. Podyukov I. A. Frazeologia ludowa w zwierciadle kultury ludowej: Podręcznik Perm, 1991.

102. Polivanov E. D. Wprowadzenie do językoznawstwa dla uniwersytetów językowych. L., 1928.

103. Popov R. N. Frazeologizmy współczesnego języka rosyjskiego z archaicznymi znaczeniami i formami słów. M., 1976.

104. Popova Z. D., Sternin I. A. Narodowa specyfika pojęć // Eseje z lingwistyki kognitywnej. Woroneż, 2001.

105. Popovich A. Problemy przekładu literackiego. M., 1980.

106. Potebnya A. A. Myśl i język. M.: Labirynt, 1999.

107. Raie K. Klasyfikacja tekstów i metody przekładu // Zagadnienia teorii przekładu w językoznawstwie obcym. M., 1978.

108. Reichshtein A.D. O tłumaczeniu ustalonych zwrotów // Notatki tłumacza. M., 1968.

109. Reichstein A.D. Analiza porównawcza frazeologii niemieckiej i rosyjskiej. M., 1980.

110. Retzker Ya. I. O naturalnych odpowiednikach w tłumaczeniu na język ojczysty // Teoria i metodologia tłumaczenia edukacyjnego. M., 1950.

111. Retzker Ya. I. Teoria frazeologii i leksykograficzny i praktyka tłumaczeniowa // Zagadnienia teorii i metod nauczania tłumaczenia: Abstrakty. Ogólnounijna konf. M., 1970.

112. Retzker Ya. I. Teoria tłumaczenia i praktyka tłumaczeniowa. M., 1974.

113. Retzker Ya. I. Czym są przekształcenia leksykalne? // Notatniki tłumacza. M., 1980. Wydanie. 17.

114. Roganova 3. I. Podręcznik tłumaczenia z języka niemieckiego na język rosyjski. M., 1961.

115. Rozhansky A. Ya Idiomy i ich tłumaczenie // Obce. języków w szkole, 1948. Nr 3.

116. Roizenzon L.I. Wykłady z frazeologii ogólnej i rosyjskiej. Samarkanda, 1973.

117. Rola czynnika ludzkiego w języku.

118. Ronsard P. de Ronsard // Wielkie myśli wielkich ludzi. Antologia aforyzmu: W 3 tomach T. 3. M.: Ripol Classic, 1998.

119. Rosyjskie słownictwo werbalne: przestrzeń denotatywna: Monografia / Pod ogólnym. wyd. L. G. Babenko. Jekaterynburg: Wydawnictwo Ural, Uniwersytet, 1999.

120. Savitskaya S. N. Jednostki frazeologiczne o znaczeniu modalnym i homonimicznych kombinacjach słów we współczesnym języku angielskim // Zagadnienia teorii języka angielskiego i niemieckiego. Kijów, 1962.

121. Sviridova L. F. Szespiryzmy we współczesnym języku angielskim. język // Naukowy. zastrzelić. 1. Moskiewski Państwowy Instytut Pedagogiczny, 1969. T. 51.

122. Organizacja systemu Angielski. frazeologia. M., 1986. Sob. naukowy tr. Moskwa państwo pe. W. W. język ich. M. Thorez., tom. 262.

123. Smirnitsky A.I. Obiektywizm istnienia języka. M., 1954.

124. Smirnow JI. N. Do teorii przekładu literackiego: (Problemy adekwatności językowo-stylistycznej) // Językoznawstwo słowiańskie: VII międzynarodowe. Kongres Slawistów: Dokl. sowy delegacje. M., 1973.

125. Smith L.P. Frazeologia języka angielskiego / Tłum. z angielskiego A. R. Ignatieva. M., 1959.

126. Sokolov Yu M. Rosyjski folklor. M., 1941.

127. Solodub Yu. P. Specyfika narodowa i uniwersalne właściwości frazeologii jako przedmiotu badań językoznawczych // FN NDVSh 1990. nr 6.

128. Solodukho E. M. Zagadnienia badań porównawczych zapożyczonej frazeologii. Kazań, 1977.

129. Solodukho E. M. Teoria zbieżności frazeologicznej. Kazań, 1989.

130. Sorokin Yu. A., Markovina I. Yu. Narodowa i kulturowa specyfika tekstu artystycznego. M., 1989.

131. Stepanov Yu. S. Stylistyka francuska. M., 1965.

132. Stepanov Yu. S. Przestrzeń i światy nowe, „wyimaginowane”, „mentalne” i inne // Filozofia języka: w granicach i poza nimi. Międzynarodowa seria monografii. Charków: Oko, 1994. T. 2.

133. Sulaimanov M. Doświadczenie naukowego uogólnienia problemów przekładu literackiego w aspekcie porównawczy stylistyka: streszczenie autorskie. dis.cand. Filol. Nauka. Taszkent, 1974.

134. Tagiev M. T. Frazeologizm jako jednostka języka. Baku: Maarif, 1966.

135. Tarasov E. F. Komunikacja międzykulturowa, nowa ontologia analizy świadomości językowej // Etnokulturowa specyfika świadomości językowej. M., 1996.

136. Tekst jako odzwierciedlenie obrazu świata. sob. naukowy tr. Tom. 341. M.: Mosk. Państwo inst.zagraniczny język., 1989.

137. Telia V. N. O frazematyce jako dyscyplinie językowej. // Aktualne problemy współczesnego językoznawstwa. Samarkanda, 1965.

138. Telia V. N. O problemie skojarzonego znaczenia słowa: hipotezy, fakty, perspektywy. // System językowy. Język - tekst. Język to umiejętność. M., 1995.

139. Telia V. N. Rosyjska frazeologia. Aspekty semantyczne, pragmatyczne i językowo-kulturowe. M.: Szkoła Języków Kultury Rosyjskiej, 1996.

140. Ter-Minasova S. G. Język i komunikacja międzykulturowa. M.: Słowo/Słowo, 2000.

141. Ufimtseva A. A. Znaczenie leksykalne. Zasada semiologiczne opisy słownictwa. M., 1986.

142. Fedorov A. V. Podstawy ogólnej teorii tłumaczenia: ( Lingwistyczny problemy), wyd. 4, poprawione. i dodatkowe M., 1983.

143. Fenenko N. A. Językowa i kulturowa adaptacja rzeczywistości: Abstrakt. raport międzynarodowy naukowy konf. Woroneż: Wydawnictwo Uniwersytetu Woroneskiego, 1999.

144. Holmes J. S. Przyszłość teorii przekładu. Kilka tez // Tłumaczenie literackie: Zagadnienia teorii i praktyki. Erywań, 1982.

145. Czynnik ludzki w języku. Reprezentant. wyd. E. S. Kubryakova. M., 1988.

146. Czynnik ludzki w języku. Język i obraz świata. M., 1988.

147. Cherdantseva T. 3. Język i jego obrazy. M., 1977.

148. Cherdantseva T. 3. Pragmatyka i semantyka idiomów. // Frazeologiczne badania. M., 1990.

149. Cherdantseva T. 3. Idiomatyka i kultura // Zagadnienia językoznawstwa, nr 1, 1996.

150. Cheremisina N.V. Semantyka możliwych światów i stref leksyko-semantycznych // Nauki filologiczne., 1992. Nr 2.

151. Czernyszewa I. I. Frazeologia współczesnego języka niemieckiego. M., 1970.

152. Chukovsky K.I. Sztuka wysoka. M., 1968.

153. Shadrin N. L. O odrębnej formie i trwałości jednostek frazeologicznych jako warunku ich okazjonalnych przekształceń // Zagadnienia frazeologii angielskiej. Piatigorsk, 1973.

154. Shadrin N. JI. Tłumaczenie jednostek frazeologicznych i porównawczy stylistyka. / wyd. Doktor filologii Nauka Yu M. Skrebneva. Saratów: Wydawnictwo Uniwersytetu Saratowskiego, 1991.

155. Shansky N. M. Leksykologia współczesnego języka rosyjskiego. M., 1964.

156. Shansky N. M. Frazeologia współczesnego języka rosyjskiego. M., 1969.

157. Shansky N. M. Frazeologia współczesnego języka rosyjskiego. M., 1985.

158. Schweitzer A.D. Tłumaczenie i lingwistyka. M., 1973.

159. Shmelev A. D. Sądy dotyczące świata fikcyjnego: odniesienie, prawda, pragmatyka // Logiczna analiza języka. Prawda i autentyczność w kulturze i języku. M.: Nauka, 1995.

160. Shmelev D. N. O koncepcji frazeologicznałączność. M.: Nauka, 1970.

161. Shmelev D. N. Problemy semantycznej analizy słownictwa. M.: Nauka, 1973.

162. Język i obraz świata. M., 1987.

163. Język i styl angielskiego tekstu literackiego. sob. naukowy Pracuje L.: LGPII, 1977.

164. Język o języku: sob. Sztuka. / Pod generałem ręce i wyd. N. D. Arutyunova / M.: Języki, kultury rosyjskie, 2000.

165. Yakovleva E. S. O koncepcji „ pamięć kulturowa„w zastosowaniu do semantyki słów // Zagadnienia językoznawstwa, 1998, nr 3.

166. Alinei V. Dal totemismo al cristianesimo popolare. Sviluppi semantici dei dialetti italiani ed europei. Turyn, 1984.

167. Avalle D"Arco S. "Note sulle leggende germaniche" raccolte da Avalle d"Arco Silvio. Turyn, 1972.

168. Bally Ch. Sur la motywacja des Signes linguistiques // Bulletin de la Socio te de linguistique de Paris. T. 41, Fas 1, 21. s., 1940.

169. Benson M. Kombinalność leksykalna // Artykuły z językoznawstwa, 18. 1985.

170. Benson M., Benson E., Illson R. The BBI Combinatory Dictionary of English, przewodnik po kombinacjach słów. Wydawnictwo Johna Benjaminsa. Amsterdam/Filadelfia, 1986.

171. Casagrande J. V. Końce tłumaczenia // International Journal of American Linguistics. 1954. tom. 20 nr 3.

172. Chafe W. L. Znaczenie i struktura języka. Prasa Uniwersytetu w Chicago. Chicago, Londyn, 1971.

173. Cowie A. P. Język jako słowa: leksykografia. // N. E. Collinge (red.) Encyklopedia języka. Londyn: Routledge, 1990.

174. Dobrovolskij D., Piirainen E. Symbole in Sprache und Kultur. Studien zur Phraseologie aus kultursemiotischer Perspective. Bochum, 1997.

175. Eckert R. Synchronische und diachronische Phraseologieforschung // Beitrage zur algemeinen und germanischen Phraseologieforschung. Oulu, 1987.

176. Eckert R., Gunther K. Die Phraseologie der russischen Sprache. Lipsk itp. 1992.

177. Florenskij Paweł. Atualita della parola. La lingua tra scienceenza e mito. Mediolan, 1989.

178. Galli de "Paratesi N. Le brutte parole. Semantica deU" eufimismo. Mediolan, 1969.

179. Galperin I. R. Stylistyka. Moskwa, 1981.rr

180. Kade O. Zufall i Gesetzma Bigkeit in der Ubersetzung. Lipsk, 1968.

181. Koller W. Intra und interlinguale Aspecte idiomatischer Redensarten // Skandinavistik 1974. nr 4.

182. Kuzmin S. S. Tłumaczenie idiomów rosyjskich. Moskwa, 1977.

183. Lakoff G. Kobieta, ogień i rzeczy niebezpieczne. Jakie kategorie ujawniają informacje na temat umysłu. Chicago; Londyn, 1987.

184. Lecocq L. Stylistyka i tradycja. Compte rendu de Vinay et Darbelnet, stylis-tique Comparee // Les Langues Modernes, 1961, nr 3.

185. Malblanc A. Stylistique Comparee du français et de l'allemand, P., 1968.

187. Newmeyer F. J. Regularność zachowań idiomowych // Lingua. 1974. Nr 34.

188. Quinn N., Holland D. Kultura i poznanie // Modele kulturowe w języku i myśleniu. Cambridge i inne, 1987.

189. Saporta S. Zastosowanie lingwistyki do badania języka poetyckiego // Styl w języku. Cambridge (Massachusett), 1968.

190. Tancock L. W. Niektóre problemy stylu w tłumaczeniu z języka francuskiego // Aspekty tłumaczenia. L., 1958.

191. Taylor A. Przysłowie i indeks do przysłowia. Kopenhaga, 1962.

192. Tytler A. F. Esej o zasadach tłumaczenia. L., Nowy Jork, 1912.

193. Vinay J.-P., Darbelnet J. Stylistique Comparee du fransais et de l'anglais. M6thode de tłumaczenie. Nowe wydanie revue et corrigee. P., 1965.

194. Weinhold K. Die mystische Neunzahl bei den Deutschen. Berlinie, 1897.

195. Weisgerber L. Die sprachliche Gestaltung der Welt. Dtisseldorf, 1962.1. Słowniki i podręczniki

196. Alekhina A. I. Krótki rosyjsko-angielski i angielsko-rosyjski frazeologiczna słownik. M.-Sofia: Język rosyjski, 1980.

197. Aristova T. S., Kovshova M. JL, Ryseva E. A., Telia V. N., Cherkasova I. N. Figuratywne wyrażenia języka rosyjskiego. Słownik-podręcznik. / wyd. V. N. Telia. M., 1995.

198. Akhmanova O. S. Słownik terminów językowych. M., 1966.

199. Duży słownik angielsko-rosyjski / Ogólne. ręce I. R. Galperina.T. 1-2. M., 1972.

200. Duży słownik objaśniający języka rosyjskiego / wyd. S. A. Kuznetsova, St. Petersburg: „Norint”, 2001.

201. Wielka Brytania: Słownik językoznawstwa i studiów regionalnych. M., 1980.

202. Żukow V.P. Słownik rosyjskich przysłów i powiedzeń. M., 1967.

203. Żukow V.P., Sidorenko M.I., Shklyarov V.T. Słownik frazeologicznych synonimów języka rosyjskiego. / Pod. wyd. V. P. Żukowa. M., 1987.

204. Kunin A.V. Angielsko-rosyjski słownik frazeologiczny. M.: Język rosyjski, 1984.

205. Melchuk I. A., Zholkovsky A. K. Słownik wyjaśniający i kombinatoryczny współczesnego języka rosyjskiego. Wiedeń, 1984.

206. Muller V.K. Słownik angielsko-rosyjski. M., 1960.

207. Pokój A. P. X. Wielka Brytania: Regionalny słownik językowy. M., 1999.

208. Rosyjska myśl i mowa, własna i cudza. Doświadczenie zwrotów rosyjskich. / wyd. MI Michelson.

209. Słownik wyrażeń figuratywnych języka rosyjskiego. M., 1995.

210. Stepanov Yu.S. Constants: Słownik kultury rosyjskiej. M., 1997.

211. Kraje Wielkiej Brytanii: Podręcznik językowy i regionalny / Comp. G. D. Tomakhin. M., 1999.

212. Tomakhin G. D. USA: Słownik językowy i regionalny. M., 1999.

213. Felitsina V.P., Mokienko V.M. Rosyjskie jednostki frazeologiczne. Słownik językowy i regionalny. / wyd. E. M. Vereshchagina i V. G. Kostomarova. M., 1990.

214. Słownik frazeologiczny rosyjskiego języka literackiego końca XVIII-XX wieku. / wyd. A. I. Fedorova. T. 1-2. M., 2001.

215. Słownik frazeologiczny języka rosyjskiego. / wyd. A. I. Molotkova. M., 1967.

216. Shansky N. M., Bystrova E. A., Zimin V. I. Zwroty frazeologiczne języka rosyjskiego. M., 1988.

217. Yarantsev R.I. Słownik-podręcznik frazeologii rosyjskiej. M., 1981.

218. Piwowar Ebenezer Cobham. Brewer's Dictionary of Phrase and Fable. Wydanie stulecie. Piąte wydanie (poprawione). CassellA Londyn, 1977.

219. Collins V. H. Księga angielskich idiomów z objaśnieniami. L., Nowy Jork; Toronto, 1958.1.ngman Słownik angielskich idiomów. Bath.: Pitman Press, 1980.1.bensky S. Rosyjsko-angielski słownik idiomów. Random House, nr 4, 1995.

220. Manser M. N. Słownik współczesnych idiomów. Londyn, 1983.

221. Seidl J., McMordie W. Angielskie idiomy i jak z nich korzystać. Moskwa, 1983.

222. Zwięzły oksfordzki słownik aktualnego języka angielskiego. Oksford, 1956.1. Źródła

225. Maugham W. S. Ciasta i piwo, czyli szkielet w szafce. Pan Books we współpracy z Williamem Heinemannem, 1978.

226. Maugham W. S. Cakes and Ale: or The Skeleton in the Cupboard. Moskwa, wydawca Progress, 1980.

228. Maugham W. S. Święta Bożego Narodzenia. A Bantam Book / opublikowane w porozumieniu z Doubleday and Company, Inc., 1964.

229. Maugham W. S. Opowiadania zebrane (tomy 1-4). Pan Books we współpracy z Williamem Heinemannem, 1978.

230. Maugham W. S. Opowiadania zebrane. Tom 2. Penguin Books we współpracy z William Heinemann Ltd, 1972.

236. Maugham W. S. Na chińskim ekranie. Penguin Books we współpracy z W. Heinemann Ltd, 1972.

238. Maugham W. S. Wybrane opowiadania. Kolekcja. Po angielsku. język Opracowane przez NA Samuelyana. M.: „Menedżer”, 1999.

239. Maugham W. S. Sześć opowiadań napisanych w pierwszej osobie liczby pojedynczej. William Heinemann Ltd, Londyn, 1986.

241. Maugham W. S. Odkrywca. Penguin Books we współpracy z William Heine-mann Ltd, 1969.

245. Maugham W. S. Wąski róg. Penguin Books we współpracy z Williamem Heinemannem, 1963.

248. Maugham W. S. The Razor's Edge, Penguin Books Ltd, Harmonsworth, Middlesex, Anglia, 1982.

249. Maugham W. S. The Razor's Edge. Książka do czytania w języku angielskim. Komentarz M. V. Dyaczkowa. M.: Wydawnictwo „Manager”, 2002.

251. Maugham W. S. Drżenie liścia. Pan Books we współpracy z Williamem Heinemannem, 1982.

254. Maugham S. Ciężar ludzkich namiętności: powieść. (Przetłumaczone z języka angielskiego przez E. Golyshevę i B. Izakowa. M.: Wydawnictwo EKSMO-Press, 2002. - 640 s. (Seria „ Klasyka zagraniczna»),

255. Maugham S. Wybrane prace w 2 tomach. Tom 1. Powieści. Za. z angielskiego (Opracowanie i przedmowa V. Skorodenko. M.: Raduga, 1985. - 560 s.

256. Maugham S. Wybrane prace w 2 tomach. Tom 2. Powieść i opowiadania. Za. z angielskiego (Oprac. V. Skorodenko. M.: Raduga, 1985. - 736 s.

257. Maugham S. Księżyc i grosz. Zeszyty: powieść, esej (przetłumaczone z języka angielskiego. Przedmowa V. Tatarinowa. M.: Wydawnictwo EKSMO-Press, 2001-544 s. (Seria „ Klasyka zagraniczna»),

258. Maugham S. Ciasto i piwo, czyli Szkielet w szafie: powieści, eseje, opowiadania. (Tłumaczenie z języka angielskiego. M.: Wydawnictwo EKSMO-Press, 2001. - 720 s. (Seria „ Klasyka zagraniczna»).

259. Maugham S. Kompletny zbiór opowiadań w 5 tomach. Tom 1. Zacharow, M., 2002.

260. Maugham S. Kompletny zbiór opowiadań w 5 tomach. Tom 2. Zacharow, M., 2002.

261. Maugham S. Kompletny zbiór opowiadań w 5 tomach. Tom 3. Zacharow, M., 2001.

262. Maugham S. Kompletny zbiór opowiadań w 5 tomach. Tom 4. Zacharow, M., 2001.

263. Maugham S. Kompletny zbiór opowiadań w 5 tomach. Tom 5. Zacharow, M., 2001.

264. Maugham S. Teatr: Powieść. Opowiadania (w tłumaczeniu z języka angielskiego) M.: Wydawnictwo EKSMO-Press, 2001. 640 s. (Seria " Klasyka zagraniczna»).

265. Maugham S. Wzorzysta okładka: Powieść. Historie. (Przetłumaczone z języka angielskiego. M.: Wydawnictwo EKSMO-Press, 2001-624 s. (Seria „ Klasyka zagraniczna»).

266. Maugham W. S. Mag. Powieść w języku angielskim. język / Komentarz V. A. Iliny. M.: Wydawnictwo „Manager”, 2002.

267. Maugham W. S. Podsumowanie. Za. z angielskiego M. Laurie. M., IL, 1957.

268. Maugham W. S. Malowana kurtyna: książka do czytania w języku angielskim. język M.: Stosunki międzynarodowe, 1981.

269. Maugham W. S. Dzieła: powieści, sztuki teatralne, opowiadania, eseje / tłum. z angielskiego M.: Wydawnictwo „Izba Książki”, 2001.

270. Maugham, WS Theatre. Książka do przeczytania w języku angielskim. język M.: Stosunki międzynarodowe, 1979.

Należy pamiętać, że teksty naukowe przedstawione powyżej zostały zamieszczone wyłącznie w celach informacyjnych i zostały uzyskane poprzez rozpoznawanie oryginalnego tekstu rozprawy doktorskiej (OCR). Dlatego mogą zawierać błędy związane z niedoskonałymi algorytmami rozpoznawania.
W dostarczanych przez nas plikach PDF prac dyplomowych i abstraktów nie ma tego typu błędów.

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Wysłany dnia http://www.allbest.ru/

Konstrukcje porównawcze w twórczości W.S. Maughama

Kravets Olga Władimirowna

Państwowy Uniwersytet Ekonomiczny w Rostowie (RINH)

Kandydat nauk filologicznych, profesor nadzwyczajny Katedry Języka Angielskiego

W artykule omówiono konstrukcje porównawcze składające się na funkcjonalno-semantyczne pole porównywalności. Materiał do badań stanowią konstrukcje porównawcze w twórczości W.S. Maughama. Analizę i klasyfikację konstrukcji przeprowadza się zgodnie z zasadą pola funkcjonalno-semantycznego z rozwarstwieniem ontologiczno-epistemologicznym, na wyższych etapach podziału dokonuje się zgodnie z zasadą pola z rozwarstwieniem ontologicznym, oraz na kolejnych etapach – zgodnie z zasadą pola z rozwarstwieniem epistemologicznym.

Słowa kluczowe: konstrukcje porównawcze, konstrukcje porównawcze U.S. Maughama

System środków językowych różnych poziomów, połączonych jednym wspólnym znaczeniem, nazywany jest polem funkcjonalno-semantycznym (zgodnie z terminologią A. V. Bondarko). Podejście funkcjonalno-systemowe charakteryzuje się tym, że umożliwia badanie zjawiska językowego nie tylko z punktu widzenia jego wewnętrznej struktury, ale także pod kątem jego funkcjonowania i powiązań z otoczeniem. Pole ma niejednorodną i z reguły złożoną strukturę, którą można przedstawić w postaci przekrojów poziomych i pionowych.

Zespół różnych środków wyrażania semantyki porównania tworzy funkcjonalno-semantyczne pole porównywalności. W poziomie pole porównawcze jest podzielone na dwa mikropola:

1) mikropole podobieństwa; 2) mikropole różnicy.

Mikropole różnicy składa się z trzech mikropolów drugiego etapu (mikropola

wyższość, mikropole zmniejszonego przejawu cechy i mikropole ogólnej różnicy):

1. Mikropole wyższości obejmuje konstrukcje ilustrujące porównanie, w którym zakłada się większy stopień uzewnętrznienia cechy. W opowiadaniu „Upadek Edwarda Barnarda” i „Deszcz” William Somerset Maugham posługuje się następującymi konstrukcjami należącymi do mikropola wyższości:

Omówiła to z Batemanem Hunterem, zawsze najhojniejszym z przyjaciół

(„Upadek Edwarda Barnarda”).

Najbardziej niezwykłą rzeczą w niej był jej głos, wysoki, metaliczny i pozbawiony fleksyjności („Deszcz”).

2. Mikropole zmniejszonej manifestacji cechy reprezentują następujące przykłady:

…osunęli łzy, wypili trochę brandy i wody, która według każdego lekarza była najmniej tuczącą rzeczą, jaką mogli wypić…

(„Trzy grube kobiety z Antibes”).

„Wierz mi na słowo, pani Ramsay, ten łańcuszek, który nosisz, nigdy nie będzie wart ani centa mniej niż jest teraz” („Pan Wiedzieć Wszystko”).

3. Przykłady konstrukcji ilustrujących różnicę ogólną Mikropola można zobaczyć na poniższych przykładach:

Smutek zabierał ludzi na różne sposoby („Przed imprezą”).

Wydawało się, że są w niej dwie zupełnie różne kobiety („Jane”).

Rozważane przykłady ilustrują mikropola, które wyróżnia się na zasadzie pola z stratyfikację ontologiczną, gdyż różnice w wartościach składników tych mikropól opierają się na różnicach w obiektywnej rzeczywistości, czyli są znaczące. Należy zauważyć, że istnieje inny typ pola funkcjonalno-semantycznego, w którym różnicę w składnikach mikropól obserwuje się nie na poziomie treści, ale na poziomie form myślenia. Ważnym czynnikiem jest to, że taka różnica nie jest związana z uniwersalnymi logicznymi formami myślenia, ale z określonymi narodowymi formami mentalnymi, związanymi ze specyfiką struktury gramatycznej poszczególnych języków. P.V. Czesnokow nazywa takie formy semantycznymi formami myślenia, a FSP drugiego typu - FSP z stratyfikację epistemologiczną.

Zgodnie z doktryną semantycznych form myślenia w polu funkcjonalno-semantycznym możliwe wydaje się wyodrębnienie mikropola trzeciego i czwartego stopnia zgodnie z zasadą pola z epistemologicznym rozwarstwieniem.

Każde z mikropól drugiego etapu (MP 2) można przedstawić jako dwa mikropola trzeciego etapu. Są to obszary zupełności i niezupełności konstrukcji porównawczej. Konstrukcja porównawcza należy do mikropola kompletności, jeśli są w niej reprezentowane wszystkie cztery składniki porównania (przedmiot, norma, podstawa porównania i samo porównanie). Przykład: Ona jest o wiele zabawniejsza niż twoje komedie („Jane”).

Jeżeli konstrukcja porównawcza zawiera trzy lub mniej elementów porównawczych, to należy do mikropola trzeciego stopnia niekompletności. Następnie każde z mikropól trzeciego etapu rozpada się na dwa mikropola czwartego etapu. Mówimy o mikropolach dyskretnego i niedyskretno-dyskretnego odbicia treści. Konstrukcja nawiązuje do mikropola dyskretnego odbicia w przypadku, gdy każdy składnik jest odbijany osobno. Na przykład w zdaniu Była trochę nieśmiała, ale nie bardziej nieśmiała niż Bateman… („Upadek Edwarda Barnarda”) podstawą porównania jest przymiotnik nieśmiały, a samo porównanie ma formę słowną więcej.

W przypadku scalonego odzwierciedlenia dwóch składników porównania w formie jednego słowa, konstrukcja porównawcza odnosi się do MP 4 refleksji niedyskretno-dyskretnej.

Przykład: „Grzesznik może być w grzechu głębszy niż głębokość samego piekła, ale miłość Pana Jezusa wciąż może go dosięgnąć” („Deszcz”).

Forma słowa głębsza, niedyskretna, reprezentuje zarówno samo porównanie (przy użyciu stopnia porównawczego przymiotnika), jak i podstawę porównania.

„Nie” jest bardziej przebiegłe, niż myślałam” – powiedziała kwaśno pani Tower („Jane”)

Wszystkie składniki porównania są obecne i wyrażone oddzielnie, dlatego konstrukcja nawiązuje do mikropola kompletności trzeciego stopnia i mikropola dyskretnego odbicia stopnia czwartego.

– Nie mam zamiaru rozpakowywać więcej, niż naprawdę potrzebujemy.

W tym przykładzie występują wszystkie składniki porównania, ale samo porównanie i podstawa porównania są przedstawione łącznie, czyli przykład ten ilustruje mikropole niedyskretno-dyskretnego odbicia czwartego stopnia w mikropolu kompletności konstrukcja porównawcza trzeciego etapu, która z kolei nawiązuje do mikropola wyższości drugiego etapu.

Symetryczne do mikropola kompletności konstrukcji porównawczej, mikropole niekompletności konstrukcji również rozpada się na dwa mikropola czwartego etapu:

1) dyskretne odbicie;

2) odbicie niedyskretne-dyskretne.

1). Po wielu latach życia małżeńskiego nauczył się, że pokojowi lepiej będzie zostawić żonę z ostatnim słowem („Deszcz”)

Standard porównawczy nie jest wyraźnie przedstawiony. Trzy elementy porównania przedstawiono oddzielnie.

2). Nie był bledszy niż kiedykolwiek („Deszcz”).

W projekcie nie ma standardu porównawczego. Podstawa porównania i samo porównanie wyrażone są łącznie w formie jednego słowa.

Następnie przejdźmy do mikropola zmniejszonej manifestacji cechy. Podobnie jak poprzednie mikropole wyższości, mikropole niższości można podzielić na dwa mikropola trzeciego etapu: kompletności i niekompletności struktury porównawczej, z których każde z kolei rozpada się na dwa mikropola czwartego etapu: dyskretne i nie- dyskretne-dyskretne odzwierciedlenie treści.

W poniższych przykładach widzimy konstrukcje związane z mikropolem czwartego stopnia dyskretnego odbicia w mikropolu zupełności:

Od czasu do czasu przyglądała mu się uważnie i gdyby był mniej skupiony na opowiadaniu, mógłby zdziwić się jej wyrazem twarzy („Upadek Edwarda Barnarda”).

Wszystkie cztery elementy porównania są obecne i wyrażone dyskretnie.

MP 4 odbicie niedyskretne-dyskretne Kompletność MP 3:

Ale dziwne było, że po pierwszej ekscytacji przybyciem wydawała się mniej zainteresowana nowym życiem, niż się spodziewał („Basen”).

W słowie młodszy zarówno samo porównanie, jak i podstawa porównania - wzrost, wiek - są prezentowane łącznie. Przedstawiono wszystkie elementy konstrukcyjne.

Odbicie dyskretne MP 4 Niekompletność MP 3:

Gdyby Bananas zaproponował, że weźmie mniej pieniędzy, dostałby tę pracę, a dziewczyna mogłaby z nim zostać („Honolulu”).

Standard porównawczy nie jest wyraźnie przedstawiony. Przedmiot porównania, samo porównanie i podstawa porównania wyrażone są dyskretnie.

MP 4 niedyskretno-dyskretne odbicie MP 3 niekompletność:

Choć musiał mieć trzydzieści cztery, trzydzieści pięć lat, wyglądał na znacznie młodszego („Honolulu”).

On jest przedmiotem porównania, nie ma wzorca porównania, samo porównanie i podstawa porównania przedstawiona jest niedyskretnie poprzez formę przymiotnika w stopniu porównawczym.

Ogólne różnice w MP 2.

Podobnie jak dwa poprzednie MP 2, MP 2 ogólnej różnicy dzieli się ze względu na liczbę elementów na dwa MP 3: kompletność i niekompletność struktury porównawczej. W MP 3 występują dyskretne odbicia w MP 4.

Wracając do MP 3 niekompletności struktury porównawczej w MP 2 ogólnej różnicy, rozważ przykład MP 4 dyskretnego odbicia:

Nicky pamiętał radę ojca, aby nie mieć nic wspólnego z kobietami, ale to było coś innego („Fakty z życia”).

Przedmiot porównania jest wyraźnie wyrażony - to idea porównania zawarta jest w leksykalnym znaczeniu słowa inny - inny, standard porównania przywracany jest z pierwszej części zdania - kobiety. Podstawa porównania nie jest wyraźnie przedstawiona. Ponieważ nie ma podstaw do porównań, przykład ten należy do MP 3 niekompletności struktury porównawczej, a ponieważ trzy elementy porównania są prezentowane oddzielnie, podobnie jak poprzedni należy do MP 4 refleksji dyskretnej.

Przeprowadzona analiza wskazuje na złożoną, wielopoziomową strukturę pola porównywalności i jej mieszany charakter, polegający na tym, że na wyższych poziomach wyróżnia się mikropola na zasadzie pól o stratyfikacji ontologicznej, a na niższych – o epistemologicznym stratyfikacja. W pracach Williama Somerseta Maughama udało nam się zidentyfikować różnorodność form wyrazu semantyki porównawczej, a także sklasyfikować konstrukcje porównawcze w mikropola funkcjonalno-semantycznego pola porównywalności czterech poziomów.

porównawcze prace budowlane maugham

Bibliografia

1. Bondarko A. V. Zasady gramatyki funkcjonalnej i aspekty aspektologii. L., 1983.

2. Kravets O. V. Mikropole podobieństwa pola funkcjonalno-semantycznego wyraźnej porównywalności w języku rosyjskim i angielskim // Almanach współczesnej nauki i edukacji. Tambow: Certyfikat, 2012. Nr 8. s. 89-91.

3. Kravets O. V. Funkcjonalno-semantyczne pole porównywalności we współczesnym języku rosyjskim: diss. ...K.filol. N. Taganrog, 2003.

4. Chesnokov P.V. Gramatyka języka rosyjskiego w świetle teorii semantycznych form myślenia. Taganrog, 1992.

5. Kravets O.V. Struktura mikropola różnic w polu funkcjonalno-semantycznym wyraźnej porównywalności w języku rosyjskim i angielskim. Almanach współczesnej nauki i edukacji. Tambow: Certyfikat, 2013. Nr 4. s. 104-106.

6. Kravets O.V. Cechy różnic mikropola w języku niemieckim i angielskim. Nauki filologiczne. Zagadnienia teorii i praktyki. 2013. Nr 7-1(25). s. 101-104.

7. Kravets O.V. Konstrukcje wyrażające podobieństwa w twórczości A.P. Czechow i cechy ich przekładu na język angielski. Innowacja w nauce. NP „SibAK”, Nowosybirsk, 2014. Nr 29. s. 139-145.

Opublikowano na Allbest.ru

Podobne dokumenty

Systemowe relacje między leksemami. Organizacja pola semantycznego jako uporządkowanego pola nazw i słownictwa w postaci paradygmatycznych i syntagmatycznych pól semantycznych. Struktura pola semantycznego. Struktura semantyczna terminów pokrewieństwa.

streszczenie, dodano 15.05.2014


Pole semantyczne w językoznawstwie i zasady jego budowy. Ewolucja pola semantycznego „ubranie” w języku rosyjskim i zmiany historyczne w jego mikropolach. Cechy strukturalne i semantyczne pola semantycznego „odzież” w językach rosyjskim i staroruskim.

teza, dodano 15.10.2010


Konstrukcje porównawcze we współczesnym języku rosyjskim. Analiza cech strukturalnych i semantycznych konstrukcji porównawczych w pracach S.T. Aksakowa. Cechy stosowania porównań w opowiadaniu „Dzieciństwo wnuka Bagrowa” i „Kroniki rodzinne”.

praca na kursie, dodano 15.05.2014


Analiza semantycznej teorii pola, właściwości typologiczne: wzajemne powiązania elementów, regularność połączeń między elementami. Istota pola semantycznego „dania” we współczesnym języku rosyjskim. Cechy organizacji grupowania elementów językowych.

praca na kursie, dodano 24.05.2012


Podejście systematyczne w językoznawstwie. Pole semantyczne i jego główne cechy. Pojęcie dobra i zła jako obiekty badań językoznawczych. Badanie semantyki dobra i zła z wykorzystaniem materiału języka rosyjskiego. Struktura pola semantycznego „dobro/zło”.

praca na kursie, dodano 31.10.2011


Pojęcie i specyfika pola semantycznego koloru. Skojarzenia związane z kolorami w świadomości językowej. Porównanie pola semantycznego koloru w języku rosyjskim i angielskim. Badanie pól semantycznych kolorów różowego, brązowego, niebieskiego i szarego.

praca na kursie, dodano 07.05.2015


Struktura pola semantycznego, powiązanie w nim elementów. Charakterystyka pola semantycznego węchu w języku niemieckim. Identyfikacja jednostek leksykalnych stosowanych do określenia zapachu (na podstawie powieści P. Suskinda „Perfumiarz”), elementów peryferii strefy bliskiej.

praca na kursie, dodano 28.05.2016


Analiza składowa jednostek leksykalnych jako metoda badania semantyki. Definicja i struktura pola semantycznego, jego specyficzne właściwości. Analiza składowa pola semantycznego „mieszkanie” (nazwy całych budynków) w języku angielskim i rosyjskim.

praca magisterska, dodana 07.10.2015


Pojęcie wartości w odniesieniu do języka, znaczenie relacji znaku z innymi znakami oraz znaczenie każdej jednostki. Struktura, skład i hierarchia pola semantycznego „jedzenie”, jego wartość językowa i wysoki potencjał dyskursywny.

streszczenie, dodano 09.06.2009


Status językowy kategorii bodźca, środki jej wyrażania i miejsce każdego z nich w strukturze pola funkcjonalno-semantycznego bodźca. Cechy znaczenia i użycia środków wyrażania motywacji, odcienie, jakie wyrażają.

Wprowadzenie 3
1. Teoretyczne aspekty badania zjawiska antonimii w językoznawstwie angielskim 7
1.1. Pojęcie i rodzaje antonimów 7
1.2. Kategoria konwersji w kontekście badania antonimii w języku angielskim 18
2. Cechy antonimów w twórczości S. Maughama 28
2.1. Cechy semantyczne antonimów w opowiadaniach S. Maughama 28
2.2. Cechy semantyczne antonimów w powieści S. Maughama „Teatr” 48
Wniosek 56
Referencje 59

1. David Kryształ. Encyklopedia języka angielskiego Cambridge / C. David - Cambridge University Press: 1995. - 342 s.
2. Delvin J. Słownik synonimów i antonimów / J. Delvin. - NY: 1961.-346p.
3. Maugham W.S. Teatr/W.S. Maughama. – Moskwa: Menedżer, 2002. – 304 s.
4. Ullmann S. Semantyka. Wprowadzenie do nauki o znaczeniu / S. Ullmann. - Oksford: 1962. - 156 s.
5. Abramova D.N. Technika kontrastu w języku prozy współczesnej. / D.N. Abramova // Materiały Ogólnorosyjskiej konferencji naukowo-praktycznej z udziałem międzynarodowym „Aktualne problemy filologii oraz metody nauczania jej na uniwersytetach i w szkołach”, poświęconej 55-leciu Wydziału Filologicznego / Przedmowa. JESTEM. Kalimullina. - Yelabuga: Wydawnictwo EGPU, 2008. - 500 s. – s. 243-245.
6. Alekhina A.I. Grupy semantyczne we frazeologii współczesnego języka angielskiego / A.I. Alechina. - Mn.: Szkoła Wyższa, 1978. - 160 s.
7. Ambrazheichik A. 2000 Rosyjskie i 2000 angielskie idiomy, jednostki frazeologiczne i wyrażenia zbiorowe / A. Ambrazheichik. - wyd. 3. -Mn.: „Mieszkanka”: 2007. - 304 s.
8. Leksykologia angielska w fragmentach i ekstraktach. Podręcznik dla studentów pedagogiki. instytucje. - L.: Edukacja, 1975. - 238 s.
9. Antrushina G.B., Afanasyeva O.V., Morozova N.N. Leksykologia języka angielskiego: podręcznik dla studentów / G.B. Antrushina, O.V. Afanasyev, N.N. Morozova. - M.: Drop, 1999. - 288 s.
10. Apresyan Yu.D. Semantyka leksykalna: synonimiczne środki języka / Yu.D. Apresjan. - M.: 1974. - 286 s.
11. Arakin V.D. Typologia porównawcza języka angielskiego i rosyjskiego. / V.D. Arakin - L.: Edukacja, 1979. - s. 62.
12. Arnold I.V. Leksykologia współczesnego języka angielskiego / I.V.Arnold. - Wydawnictwo „Szkoła Wyższa”, 1973 r. - 303 s.
13. Arnold I.V. Struktura semantyczna słowa we współczesnym języku angielskim i metody jej badań / I.V.Arnold. - L.: 1966. -230 s.
14. Babich G.N. Leksykologia języka angielskiego: podręcznik / G.N. Babich. - 4. wyd. - M.: Flinta: Nauka, 2009. - 200 s.
15. Belyavskaya E.G. Poznawcze podstawy badania semantyki słowa // Struktury reprezentacji wiedzy w języku / E.G. Belyavskaya. - M.: 1994. - 198 s.
16. Bochina T.G. Stylistyka kontrastu: Eseje o języku przysłów rosyjskich. / T.G. Bochina – Kazań: Wydawnictwo Uniwersytetu Kazańskiego, 2002. – 196 s.
17. Bukovskaya M.V. Słownik popularnych przysłów angielskich / M.V. Bukowska. – M.: Nauka, 1988. – 328 s.
18. Vvedenskaya L.A. Słownik antonimów języka rosyjskiego. / Los Angeles Wwedeńska. Rostów nad Donem, 1995. - s. 426-427.
19. Galperin A.I. Eseje o stylistyce języka angielskiego. / AI Galperin. – M.: Wydawnictwo literatury obcojęzycznej, 1958. – 459 s.
20. Hegel G.V. Nauka logiki. T.2 / G.V.Hegel. - M.: 1971. - 168 s.
21. Gritskat I.O. O antonimii // zbiór filozofii i językoznawstwa / I.O. Gritskat. - Nowy Ogród: 1962. - 189 s.
22. Dal V.I. Przysłowia narodu rosyjskiego / V.I. Dal. - M.: Książka rosyjska. - 1993. - 198 s.
23. Eliseeva V.V. Leksykologia języka angielskiego / V.V. Eliseewa. - St. Petersburg: Uniwersytet Państwowy w Petersburgu, 2003. – 52 s.
24. Espersen O. Filozofia gramatyki / O. Espersen – M. Oświecenie, 1958. – 186 s.
25. Zhilyaeva M.I. Typologia i funkcje konwersji leksykalnych / M.I. Zhilyaeva - Uniwersytet Przyjaźni Narodów im. M. P. Lumumba, 1991. – CC1 – 2.
26. Zueva E.V. Relacje konwersyjne w słownictwie języka nowożytnego / Zueva E.V. – M, 1980. – 25 s.
27. Komissarov V.N. Słownik antonimów współczesnego języka angielskiego / V.N. Komisarze. - M.: Wydawnictwo „Stosunki Międzynarodowe”: 1964. -368 s.
28. Kondakov N.I. Podręcznik słownika logicznego / N.I. Kondakov - M. Nauka, 1975. – 486 s.
29. Krylova I.P. Gramatyka współczesnego języka angielskiego: podręcznik / I.P. Krylova, E.M. Gordon. - wyd. 12. - M: KDU: 2008. – 448 s.
30. Kudryavtseva V.A. Relacje odwrotne w strukturze semantycznej figury / V.A. Kudryavtseva //Wyprowadzenie w normach i systemach terminologicznych. – Władywostok, 1990. – s. 153 –166.
31. Lenin V.I. Pełny skład pism. T. 29 / V.I.Lenin. - M.: 1986.-330.
32. Litwinow P.P. Angielsko-rosyjski słownik frazeologiczny / P.P. Litvinov. - M.: VAKO: 2005. - 336 s.
33. Marks K., Engels F. Dzieła. wydanie 2. T.1 / K. Marks, F. Engels. -M.: 1986.-380 s.
34. Mednikova E.M. Warsztaty z leksykologii angielskiej / E.M. Mednikowa. - M.: VSh: 1978. - 145 s.
35. Moskalskaya O.I. Paradygmat semantyczny i derywacja. / O.I. Moskalskaya - M.: Nauka, 1964. - SS. 7 – 18.
36. Maugham S. Coś ludzkiego. Historie: przeł. z angielskiego / komp. i wpis Sztuka. N.P. Michalska; chory. A.V. Ozerevskaya, A.T. Yakovleva. - M.: Prawda: 1989.-528 s.
37. Maugham S. Człowiek z blizną i inne opowiadania / S. Maugham. - M.: Iris-press. - 2009. - 144 s.
38. Maugham W.S. Deszcz. Historie: książka do czytania w języku angielskim / W.S. Maugham. - Petersburg: KARO: 2009. - 448 s.
39. Maugham W.S. Wybrane prace w 2 tomach. Tom 2. Powieść i opowiadania. Tłumaczenie z języka angielskiego / skomponowany W. Skorodenko. - M.: Raduga: 1985. -736 s.
40. Maugham W.S. Catalina / komp. AA Afinogenowa; wejście Sztuka. L.N. Mitrochina. - M.: Sow. Rosja: 1988. - 480 s.
41. Maugham W.S. Prace zebrane. O 5t. Tom 3. Historie. Za. z angielskiego / redakcja: N. Demurova i inni; komp. i bibliografia odnośnik od W. Skorodenki. - M.: Artysta. Dosł.: 1989.-522 s.
42. Maugham W.S. Prace zebrane. O 5t. Tom 4. Historie. Za. z angielskiego / redakcja: N. Demurova i inni; komp. i bibliografia odnośnik od W. Skorodenki. - M.: Artysta. dosł.: 1993. - 527 s.
43. Novikov LA Antonimia w języku rosyjskim / L.A. Novikov. - M.: 1973.-363s.
44. Ożegow SI. Słownik języka rosyjskiego / S.I.Ozhegov. - M.: 1984. - 348 s.
45. Rosenthal D.E. Współczesny język rosyjski / D.E. Rosenthal, I.B. Golub, M.A. Telenkova. -M.: Iris-press: 2006. -328 s.
46. ​​​​Filozoficzny słownik encyklopedyczny. - M.: 1983. - 246 s.
47. Fomina M.I. Współczesny język rosyjski: leksykologia / M.I. Fomina - M: 1999.-212s.
48. Frolova I.T. Słownik filozoficzny / I.T. Frolova – M. Politizdat, 1991. – 371 s.
49. Khidekel S.S., Ginzburg R.Z., Knyazeva G.Yu., Sankin A.A. Leksykologia angielska w fragmentach i ekstraktach. wydanie 2. / SS. Khidekel, R.Z. Ginzburg, G.Yu.Knyazeva, A.A. Sankin. - L.: 1975. - 198 s.
50. Shakespeare W. Sonety w języku angielskim. / Komentarz. N.M. Koptyug. -Nowosybirsk: Sib. Uniwersytet wydawnictwo: 2008. - 192 s.

Z punktu widzenia semantyki epitety dzielą się na powiązane i niezwiązane.

Powiązane epitety

Powiązane są epitety wskazujące takie cechy przedmiotu, które są mu nieodłączne z samej natury, na przykład ciemny las, ponura północ, uważna uwaga. Używając tego czy innego kojarzącego się z nim epitetu, pisarz wybiera spośród wielu cech charakterystycznych dla przedmiotu lub zjawiska tę, która wydaje mu się najbardziej znacząca, i wysuwa ją na pierwszy plan, przyciągając na nią uwagę czytelnika i odzwierciedlając w nim jego subiektywny charakter. sam wybór tej czy innej cechy, podejście do tematu. Na przykład niestrudzone badania, niestrudzoną pracowitość, niestrudzoną pracowitość.

Niepowiązane epitety

Niepowiązane epitety charakteryzują przedmiot, dodając mu podobieństwo, które może być mu nieodłączne tylko w danych okolicznościach przedstawionych w tekście. To podobieństwo może wydawać się dziwne, niezwykłe, a nawet nieoczekiwane. Na przykład ponura ziemia „ponura ziemia”, bezdźwięczne piaski „ciche piaski”.

Aby więc zrozumieć treść epitetu nieprzyjazny w poniższym tekście z powieści W. Goldinga „Władca much”, trzeba poznać fabułę powieści, sytuację, jaka rozwinęła się na wyspie, w której dwóch wrogich sobie grupy chłopców mieszkają na różnych zboczach góry:

Pod nimi, po nieprzyjaznej stronie góry, bębnienie trwało nadal.

Analiza treści semantycznej epitetów niezwiązanych ze sobą pozwala podzielić je na dwie duże grupy - figuratywne, tj. te, które opierają się na jakimś rodzaju obrazu, dźwięku, dotyku itp. obraz i brzydki.

Epitety figuratywne

Epitety figuratywne można z kolei podzielić na kilka grup w zależności od tego, jaki proces semantyczny leży u ich podstaw. Wyróżniamy cztery grupy epitetów figuratywnych:

metaforyczne epitety,

epitety porównawcze,

epitety synestetyczne,

brzmiące epitety.

1. Epitety metaforyczne

Najliczniejszą i najbogatszą w treść jest grupa epitetów metaforycznych. Epitet metaforyczny, jak każda metafora, opiera się na interakcji podmiotowo-logicznego i kontekstualnego znaczenia słowa. W zależności od aktualności lub przestarzałości epitetu oraz częstotliwości jego użycia, w epitecie może dominować znaczenie kontekstualne lub podmiotowo-logiczne. Na przykład w takich epitetach jak księżycowa twarz „okrągła jak księżyc”, świńskie oczy „świńskie oczy”, motylkowe słowo „lekkie, beztroskie słowo” w zdaniu: Małe tak, odetchnęło! Dlaczego ktoś miałby dać się przygwoździć tym słowem motyla? „Krótkie tak, powiedziane z westchnieniem! Dlaczego to lekkie, beztroskie słowo miałoby unieruchomić Cię na swoim miejscu?” (D. Lawrence).

Dla czytelnika powieści Sillitoe „Samotność długodystansowca” jest oczywiste, że mówimy o tym, jak zdrowie zawodowego biegacza zostaje podważone przez nieuzasadnione obciążenie wszystkich zasobów organizmu, mające na celu osiągnięcie rekordów za wszelką cenę i co prowadzi do tego, że w wieku trzydziestu dwóch lat jego wyczerpane płuca upodabniają się do „koronkowej firanki”: … i odchodzą na starość w wieku trzydziestu dwóch lat z powodu koronkowych płuc…

Procesy semantyczne zachodzące w epitetach metaforycznych najłatwiej ukazać za pomocą analizy składowej. Przez strukturę znaczenia rozumiemy zespół cech przedmiotu lub zjawiska utrwalonych w danym znaczeniu, przy czym każda cecha, będąc składnikiem znaczenia, wyrażana jest przez określony sem.

Analiza składowa lub inaczej „zalążkowa” struktury znaczenia pokazuje, że pod wpływem znaczenia określonego słowa zachodzą istotne zmiany w składzie semetycznym epitetu metaforycznego. Na przykład epitet greengage w wyrażeniu renkage oczy „zielonkawo-żółte oczy”. W znaczeniu słowa renkloda – rodzaj śliwki o zielonkawożółtej skórce i miąższu oraz delikatnym smaku – można wyróżnić następujące nasiona: 1) owoc, 2) określony kształt, 3) zielonkawożółty kolor, 4) smak, 5) delikatny aromat. W kombinacji renkage oczy w znaczeniu słowa renkage, pod wpływem słowa oczy następuje redystrybucja semów: sem korelacji podmiotowej zostaje zaciemniony, na pierwszy plan wysuwa się seme koloru.

Należy zauważyć, że często w typowych kontekstach znaczenie kontekstowe (metaforyczne) włącza się w strukturę semantyczną słowa i staje się nowym znaczeniem słownikowym. Na przykład słowo gwiaździste w połączeniu gwiaździste oczy nabrało znaczenia „promienne oczy”, słowo srebrzyste w połączeniu srebrzysty śmiech - znaczenie „dzwoniącego, melodyjnego śmiechu”, słowo miodowe w połączeniu miodowy język - znaczenie „pochlebnej mowy”.

Ciekawym typem epitetu metaforycznego jest epitet polegający na przypisywaniu przedmiotom nieożywionym właściwości i cech istot żywych. Takie epitety nazywane są personifikacją lub personifikacją. Przymiotnik, który swoją semantyką powinien określać istotę żywą, łączy się z rzeczownikiem oznaczającym przedmiot nieożywiony. Na przykład: dom o wąskich ramionach, rachityczny, bezlitosny deszcz, złodziejskie cienie. Biegnę ścieżką prowadzącą za bramę i skręcam obok tego wielkiego, brzuchatego dębu na alei – „Kłusem biegnę ścieżką, wybiegam z bramy i skręcam w pobliżu tego aroganckiego, brzuchatego dębu dąb” (Sillitoe).

We wszystkich tych przykładach definicje wyrażane są za pomocą przymiotników, które zwykle łączy się z imionami żywych istot i określają albo części ich ciała (wąskie ramiona, naga twarz, duży brzuch), albo wrodzone choroby (krzywica) lub ich właściwości wewnętrzne (złodziejskie, bezlitosne). Naruszenie typowej zgodności powoduje efekt „personifikacji” zdefiniowanych obiektów, które jawią się przed czytelnikiem jako istoty żywe.

Naruszeniu zwykłej zgodności towarzyszy zmiana składu semantycznego: pod wpływem definicji, która ma w swojej strukturze semantycznej sem „żywotności”, to samo semem pojawia się na obrzeżach struktury semantycznej definiowanego. Zachodzi proces odwrotny: jeśli w przymiotnikach konsekwentnie łączonych z rzeczownikami oznaczającymi istoty żyjące, seme „animacji” powstaje właśnie pod wpływem tych rzeczowników, to w połączeniach z rzeczownikami oznaczającymi przedmioty nieożywione, te ostatnie uzyskują seme „animacji” ” pod wpływem definicji.

Co ciekawe, z punktu widzenia wyrazu morfologicznego i składniowego wśród epitetów personifikujących dominują epitety wyrażane przez imiesłów teraźniejszy, np.: śpiący, ziewający świat, walcujące drzewa.

Najwyraźniej jest to kolejny punkt przecięcia i interakcji dwóch różnych zasad klasyfikacji: specyficzna semantyka epitetu personifikującego - wyrażanie właściwości i cech istot żywych - dyktuje formę ekspresji. To imiesłów czasu teraźniejszego, który nawet w użyciu atrybutywnym zachowuje konotację procesualności, najlepiej ukazuje charakterystyczną właściwość żywej istoty będącej w stanie aktywnego działania.

Odmianą epitetów personifikujących jest epitet antroponimiczny, tj. epitet przypisując przedmiotom nieożywionym lub zwierzętom cechy unikalne dla ludzi.

Relacje semantyczne łączące definicję z tym, co jest określone w epitecie antroponimicznym, są całkowicie identyczne ze stosunkami semantycznymi w epitecie personifikującym, z tą tylko różnicą, że sem animacji zawęża się w epitecie antroponimicznym do semy osoby, a to Seme osoby zostaje przeniesione z definicji na określony przedmiot lub zwierzę, na przykład: najżółtszy i najbardziej uparty z liści - „najżółtszy i najbardziej uparty z liści”, drzewo niosące gniew - „drzewo gniewne”.

Innym rodzajem epitetu metaforycznego jest epitet zoosemiczny, polegający na przypisywaniu osobie cech lub cech zwierząt. Zazwyczaj epitet zoosemiczny wyraża się rzeczownikiem - imieniem zwierzęcia i określa dowolną część ludzkiego ciała, która wydaje się autorowi zabawna lub brzydka, na przykład: oczy żółwia - „oczy żółwia”.

Dziwne, że ten mały łysy człowieczek o małpiej twarzy wzbudził w obcej kobiecie tak oszałamiającą pasję - „To dziwne, że ten mały łysy człowieczek o pomarszczonej małpiej twarzy wzbudził w tej kobiecie tak wszechogarniającą pasję obcej rasy” (Maugham, „Malowana kurtyna”).

Błysnął na mnie rząd wybrzuszonych oczu, a rząd pysków złotych rybek otworzył się i poruszał w moją stronę złotymi zębami. ” (Sillitoe).

W strukturze semantycznej epitetów tej odmiany zawsze zachodzą te same procesy redystrybucji semów: sem obiektywnej korelacji z tym czy innym zwierzęciem zostaje przyćmiony i przesuwa się na peryferie struktury semantycznej; na pierwszy plan wysuwa się seme (lub semes), oznaczające jakąkolwiek charakterystyczną cechę charakterystyczną dla tej części ciała zwierzęcia, która odpowiada określonej grupie epitetu. Najczęściej identyfikuje się semy znaków zewnętrznych, które przywołują wizualne reprezentacje figuratywne. Zatem w znaczeniu słowa żółw na pierwszy plan wysuwają się semy „mały, okrągły, o ciężkich, pomarszczonych powiekach”, podkreślając charakterystyczne cechy zewnętrzne oczu żółwia. W strukturze semantycznej słowa małpa wyróżnia się semy „małe, pomarszczone, przesadnie ruchliwe, z „wykrzywiającym się wyrazem twarzy”, które nazywają charakterystyczne cechy „twarzy” małpy. W znaczeniu słowa złota rybka na pierwszy plan wysuwają się semy „duże, okrągłe, stale cicho otwierające się”, odpowiadające cechom pyska ryby - w ten sposób powstaje obraz wizualny, który odtwarza indywidualne postrzeganie bohatera, chłopcem-biegaczem, dla którego w nerwowym napięciu rywalizacji dźwięki przestają istnieć, a wrzeszczące usta kibicujących mu kibiców wydają mu się jak cicho otwierające się rybie pyski.

2. Epitety porównawcze

Drugą grupą epitetów figuratywnych są epitety oparte na porównaniu, nazwijmy je epitetami porównawczymi. W wyrażeniu morfologicznym epitety porównawcze są zwykle przymiotnikami złożonymi z elementem -like. Obecność elementu -podobnego zdaje się pozostawiać czytelnikowi otwarty sam proces porównywania jednego przedmiotu do drugiego - epitet staje się rodzajem skompresowanego porównania, ale jednocześnie nie staje się metaforyczny, gdyż obecność - element podobny wyklucza interakcję dwóch znaczeń: istnieje słownikowe znaczenie pierwszego elementu – rzeczownika rdzeniowego, do którego definiowane słowo porównywane jest za pomocą tematu –podobne.

Zatem różnica między epitetami metaforycznymi i porównawczymi ma nie tylko znak formalny – wyrazistość/niewyrazistość idei podobieństwa – ale także istotną różnicę merytoryczną: „ekspresywność idei podobieństwa postuluje podobieństwo motywem i obrazem (a jak b) oraz niewyrażalnością idei podobieństwa – ich tożsamości (a jest b).” To stwierdzenie tożsamości tego, co w oczywisty sposób nieidentyczne, czyni metaforę wewnętrznie sprzeczną, w związku z czym zwykle ma ona bardziej wyrazisty charakter niż porównanie.

Epitet porównawczy wyraża jedynie podobieństwo dwóch mniej lub bardziej odległych pojęć, a stopień figuratywności epitetu porównawczego zależy od odległości między definicją a zdefiniowanym, od „kąta” porównania. Im bardziej oddzielone są sfery, do których należy definicja i definiowane, tym bardziej nieoczekiwane jest ich połączenie w jedną grupę epitetów, tym bardziej metaforyczny jest epitet porównawczy.

Epitety porównawcze tworzone są za pomocą wzroku lub słuchu, dotyku itp. obrazy wyrażają subiektywne postrzeganie przez autora konkretnego obiektu lub zjawiska oraz jego stosunek do niego. Na przykład: śliwkowy policzek „policzek gładki jak śliwka”, lampowaty „twarz świecąca jak lampa”, palce przypominające szczypce „palce podobne do szczypiec”.

Epitety porównawcze określające osobę i części jej ciała często opierają się na zoosemii, jednak w przeciwieństwie do epitetów zoosemicznych nie identyfikują części ciała człowieka z odpowiadającą jej częścią ciała zwierzęcia, a jedynie wskazują na podobieństwo między nimi, które istnieje w odczuciu autora. Charakterystyczne jest, że w tym przypadku epitet porównawczy jest zwykle poprzedzony definicją logiczną, podkreślającą jakąś istotną cechę tego, co jest definiowane, a epitet porównawczy niejako rozwija tę cechę w obraz. Na przykład: ostry, ptasi nos, sucha, wężowa skóra. Pan. Pojawił się sam sędzia Bentham – chudy, trochę przypominający kurę mężczyzna, z niewielkim przygarbieniem, gładko ogolony pod śnieżną peruką – „Zjawił się sam sędzia, panie Bentham, chudy mężczyzna przypominający kurczaka, lekko przygarbiony i czysty… ogolony, w śnieżnobiałej peruce” (Galsworthy).

Innym sposobem morfologicznego wyrażania epitetu porównawczego z wyraźną podstawą porównania są przymiotniki złożone, takie jak węgiel czarny, których pierwszy element wyraża się rzeczownikiem oznaczającym substancję lub przedmiot, a drugi element jest przymiotnikiem oznaczającym cechę lub przedmiot. atrybut, najczęściej kolor. Na przykład: krwistoczerwone nozdrza „krwawoczerwone nozdrza”, stalowe jasne oczy „jasne stalowe oczy”.

...wygładza swoją gazetę liliowymi, niepracującymi rękami - „...wygładza swoją gazetę liliowymi rękami, nieprzyzwyczajonymi do pracy” (Sillitoe).

Semantyka epitetu porównawczego charakteryzuje się nieodzowną implementacją w danym kontekście dwóch lub więcej semów ze struktury semantycznej słowa jednocześnie. Zatem w strukturze semantycznej słowa lilia-biały, oprócz sema kolorowego, występują także inne semy związane z właściwościami materialnymi lilii i odzwierciedlające różne cechy jej koncepcji formalnej: 1) biały, 2) matowy, 3) gładkie itp.

Yu.S. Stiepanow zauważył: „Z estetycznego punktu widzenia nie jest wcale obojętne, czy powiedzieć biały jak mleko, biały jak płótno, czy biały jak papier. Co więcej, różnica nie polega tutaj na odcieniach bieli, których w tych trzech przykładach w ogóle nie da się rozróżnić bez większego namysłu. Różnica polega na tym, że jakość – w tym przypadku biel, wyabstrahowana z różnych rzeczy, zachowuje nawet ideę koloru, ale w szerokim sensie materialnego związku z cechami rzeczy. Biały jak mleko, zachowuje gładkość i chłód lub ciepło mleka.” (Stepanow, s. 301)

Jak każdy inny rodzaj epitetu figuratywnego, epitet porównawczy może przejść od szeregu oryginalnych epitetów mowy do kategorii epitetów zwyczajowych i językowych. Na przykład: oczy rybie, oczy świńskie, twarz przypominająca księżyc, twarz okrągła jak księżyc, uśmiech dziecięcy, oczy czarne jak węgiel, oczy błękitne jak niebo, oczy niebieskie, oczy krystalicznie czyste „oczy krystalicznie czyste”.

3. Epitety synestetyczne

Specjalną podgrupę epitetów stanowią epitety, których obrazowość opiera się na zjawisku znanym w psychologii jako synestezja.

Synestezja to zjawisko polegające na tym, że „każdy bodziec działający na odpowiedni narząd zmysłu wywołuje nie tylko wrażenie specyficzne dla tego narządu zmysłu, ale jednocześnie dodatkowe wrażenie charakterystyczne dla innego narządu zmysłu”. Psychologowie tłumaczą to zjawisko przystosowaniem ludzkiej psychiki do otaczającego go świata, chęcią jak najdokładniejszego odzwierciedlenia znanych mu obiektów. W rezultacie zmysły często zaczęły funkcjonować spójnie, razem.

Najczęstszym przejawem synestezji jest „słyszenie kolorów”, czyli tzw. pewne pomysły wizualne (kolorowe), które pojawiają się podczas postrzegania określonych dźwięków. Rzadziej spotykana jest synestezja, polegająca na zbieżności wrażeń dźwiękowych i smakowych, dźwiękowych i dotykowych, wzrokowych i węchowych itp. S. Ullman uważa zjawisko synestezji za jeden z uniwersaliów semantycznych.

Zjawisko synestezji nie mogło nie znaleźć odzwierciedlenia w języku fikcji. U podstaw wielu technik stylistycznych leży interakcja różnych zmysłów. Znaleziono najczęstszą metaforę synestetyczną i epitet synestetyczny. Na przykład: kwaśne światło dzienne, miękka, puszysta kora, ponura zielona cisza. Masz ładny profil i ciemnobrązowy głos – „Masz wspaniały profil i ciemnobrązowy głos” (Priestley). Po lewej stronie był gorący, jasny grzmot ognia - „Po lewej stronie był gorący, jasny grzmot ognia” (Golding).

Epitety synestetyczne, jak wszystkie epitety figuratywne, mają tę właściwość, że w wyniku częstego używania „wymazują” ich obrazowość.

Zatem słowo chłodny „fajny, chłodny” w wyrażeniach chłodny uśmiech „napięty uśmiech”, chłodny głos „nieprzyjazny głos”, chłodny śmiech „prymitywny śmiech” stracił efekt zaskoczenia z powodu częstego używania; Z takich połączeń narodziło się nowe znaczenie słowa chłodno skrystalizowane - nieprzyjazne.

3. Epitety dźwiękopodobne

Spośród różnych metod organizacji dźwiękowej tekstu w epitecie szczególnie często stosuje się onomatopeję, aliterację i symbolikę dźwiękową. W związku z tym wyróżnia się trzy typy epitetów:

dźwiękonaśladowczy,

aliteracyjny,

dźwiękowo-symboliczny.

Najprostszym i najczęstszym typem epitetu dźwiękopodobnego jest epitet onomatopeiczny lub onomatopeiczny.

Epitety onomatopeiczne wyrażane są w słowach onomatopeicznych, tj. słowa, których powłoka dźwiękowa imituje wszelkie rzeczywiste dźwięki otaczającej rzeczywistości: głosy ptaków lub zwierząt, odgłosy ludzkiego śmiechu, kaszlu, kichania itp., odgłosy dzwonienia, zgrzytania, pukania metalu, drewna i innych naturalne materiały, odgłosy grzmotów, deszczu i innych zjawisk naturalnych. Na przykład: ryczący głos, dźwięczne komentarze, parskająca ciężarówka, gruchający ton.

Drugim rodzajem epitetów dźwiękopodobnych są epitety aliteracyjne, bazujące na zjawisku aliteracji, tj. na „powtarzaniu identycznych, spółgłoskowych dźwięków w celu zwiększenia wyrazistości mowy artystycznej”.

Nazywamy epitetami aliteracyjnymi, które opierają się na powtórzeniu tych samych dźwięków spółgłoskowych w definicji i definiowanym słowie. Takie powtórzenie „podkreśla brzmienie poszczególnych słów, uwydatnia je i nadaje im szczególnie wyraziste znaczenie”.

Początkowa spółgłoska jest najczęściej aliterowana: najwyraźniej tłumaczy się to największym psychologicznym znaczeniem początkowej pozycji dźwięku w słowie. Na przykład: są śmiertelnie tępi, te jego wielkie, wiszące, bezsilne ręce, śliniący się pijacy, znużeni warreni.

Aliterujące epitety mogą stać się znajome. Tym samym w poezji angielskiej zaznajomiły się następujące zwroty: zmienna fortuna „zmienny los”, prawdopodobnie dziewczyna „piękna dziewczyna”, wiesiołek ścieżka „ścieżka usiana kwiatami”.

Trzeci rodzaj epitetów dźwiękopodobnych to epitety dźwiękowo-symboliczne. Semantykę epitetów dźwiękowo-symbolicznych wyznacza znaczenie obrazów dźwiękowych lub symboli dźwiękowych, tj. takie kompleksy dźwiękowe, które swoim dźwiękiem przywołują nasze wyobrażenia wizualne. Przejrzystość epitetów dźwiękowo-symbolicznych łączy się z konotacjami wartościującymi. Na przykład w epitetach niechlujny „mokry, brudny, błotnisty”, pluskający „rozpryskiwanie się wodą, błotem” dominuje ocena negatywna z ogólnym znaczeniem „mokra, brudna powierzchnia”.

Paskudne epitety

Wśród brzydkich epitetów można wyróżnić także kilka grup, w zależności od charakteru interakcji pomiędzy znaczeniami definicji i definiowanego. Istnieją cztery grupy brzydkich epitetów:

przeniesione epitety,

epitety oksymoroniczne,

epitety hiperboliczne,

epitety antonomazjalne.

Przeniesione epitety

Najbardziej rozbudowaną z tych grup jest grupa epitetów, którą w stylistyce najczęściej określa się mianem epitetów „przeniesionych”.

Istota językowego charakteru przeniesionego epitetu polega na tym, że przymiotnik logicznie definiujący słowo zajmuje syntaktyczną pozycję definicji z innym wyrazem, powiązanym z pierwszym dowolnymi relacjami typu metonimicznego. Ta zmiana stanowiska nadała temu zjawisku nazwę – epitet przeniesiony lub przesunięty.

W odróżnieniu od metafory, która łączy w naszej głowie rzeczy bardzo odległe w rzeczywistości, metonimia tworzy dualizm semantyczny w kręgu tych samych powiązań leksykalnych, jak przy użyciu słowa w jego podstawowym znaczeniu mianownikowym. Na przykład: sukienka w kwiaty „sukienka w kwiaty”, tj. sukienka z materiału w kwiaty; zęby głodne „głodne zęby”, tj. ktoś „nie przeżuł”, nie jadł; poduszka bezsenna „poduszka bezsenna”, ktoś na niej nie spał; poranek bez śniadania „ranek bez śniadania”, ktoś nie jadł śniadania rano.

Przeniesiony epitet jest zjawiskiem starożytnym, dlatego język jest pełen znanych epitetów przeniesionych, w których przeniesienie metonimiczne często prawie przestało być odczuwalne. Można wyróżnić kilka rodzajów przeniesienia metonimicznego, charakterystycznych dla epitetów przenoszonych nawykowo:

definicje przenoszące atrybuty człowieka (najczęściej przeżywane przez niego uczucia) na jego części ciała:

Wskazała oskarżycielskim palcem na Leatona - „Pogroziła oskarżycielskim palcem Leatonowi” (Priestley), niespokojna szyja „niespokojna szyja”

definicje, które przenoszą cechę człowieka – przeżywane przez niego emocje – na nazwę dowolnego zewnętrznego przejawu tych emocji:

Jack wziął gniewny oddech - „Jack wziął gniewny oddech” (Lambert). „Jeśli się poddasz” – powiedział Piggy przerażonym szeptem – „co się ze mną stanie?” „Jeśli się poddasz”, powiedział Prosiaczek przestraszonym szeptem, „co się ze mną stanie?” (Złocenie)

definicje przenoszące znak osoby na przedmiot nieożywiony lub okres czasu:

Jack Speed ​​uderzył niecierpliwym ołówkiem w stół - „Jack Speed ​​uderzył niecierpliwym ołówkiem w stół” (Lambert), minuta ogarnięta paniką.

W przypadku użycia przymiotników i imiesłowów oznaczających cechy osoby ze słowami oznaczającymi przedmioty nieożywione, następuje nie tylko mechaniczna zmiana położenia definicji, ale także złożony proces semantycznego wzajemnego oddziaływania definicji i definiowanego, w wyniku którego zjawisko ożywienia lub kontaktu, bliskiego kontaktu z istotą żywą, w wyniku którego pewne cechy i właściwości istoty żywej zostają przeniesione na najbardziej nieożywiony przedmiot. Proces ten w pewnym stopniu powtarza proces zachodzący w epitecie personifikującym, jednak nie można ich całkowicie zidentyfikować: o ile epitet personifikujący wyraża cechę proceduralną, czynną, dynamiczną i przedstawia przedmiot nieożywiony jako żywą istotę w działaniu, o tyle epitet przeniesiony wyraża cecha statyczna, a przedmiot jest przedstawiany jako nieożywiony, ale nabył pewnych cech istoty żywej w wyniku bliskiego kontaktu z nim.

Epitety oksymoroniczne

Do szczególnej grupy zaliczają się epitety, których znaczenie jest wprost przeciwne do znaczenia słów, które definiują. Zjawisko to odnotowywane jest w stylistyce już od czasów starożytnych retorów i powszechnie znane jest jako oksymoron. Wydaje nam się jednak, że niewłaściwe jest nadawanie temu zjawisku statusu odrębnego chwytu stylistycznego, gdyż wszystkie jego cechy odpowiadają cechom epitetu: 1) pod względem składniowym i morfologicznym oksymoron jest zwykle albo połączeniem przymiotnika i rzeczownika; 2) z punktu widzenia funkcji składniowej zdania oksymoron jest wyrażeniem atrybutywnym; 3) oksymoron ma wyraźne znaczenie emocjonalne, które często całkowicie zastępuje logiczne. Wszystko to pozwala nam uznać tę technikę za szczególny rodzaj epitetu, który można nazwać epitetem oksymoronicznym.

Efekt stylistyczny epitetu oksymoronicznego zależy od naruszenia typowej zgodności: słowa, których normalnie nie można ze sobą łączyć ze względu na obecność przeciwnych znaczeń w ich strukturze semantycznej, łączy się w grupę atrybutywną. Takie słowa mogą być bezpośrednimi antonimami - jednokorzeniowymi lub wielokorzeniowymi. Na przykład: Connie słyszała, jak Clifford rozmawiał z panią B. Bolton gorącym, impulsywnym głosem, objawiającym się kobiecie w swego rodzaju beznamiętnej pasji – „Connie słyszała, jak Clifford rozmawiał z panią Bolton gorącym, impulsywnym głosem, ujawniając swoją beznamiętną pasję do tej kobiety” (Lawrence), Zaciągnąłem zasłonę na twarze dotknięte słońcem..., mądrą głupotę, utraconą chwałę - „Zaciągnąłem zasłonę na twarze dotknięte słońcem..., mądra głupota, utracona chwała” (Priestley), To coś więcej niż tylko rodzaj pracowitej bezczynności? - To nie jest tylko gorliwa bezczynność? (Maughama).

Analiza składowa słów wchodzących w skład kombinacji oksymoronicznej, wykorzystująca metodę porównywania definicji słownikowych, ujawnia zderzenie wzajemnie wykluczających się znaczeniowo semów. Tak więc w wyrażeniu mądra głupota zderzają się semy „posiadający doświadczenie, wiedzę, zdrowy rozsądek” i „bez rozumu, rozsądku i osądu, niemądrzy”. W wyrażeniu pracowita bezczynność zderzają się pojęcia „ciężko pracujący” i „niepracujący”.

Zatem strukturę semantyczną epitetu oksymoronicznego charakteryzuje: a) obecność w strukturach semantycznych definicji i przeciwnego znaczenia określonego przez seme; b) obecność w strukturze semantycznej definicji semu emocjonalnej oceny lub emocjonalnego postrzegania rzeczywistości.

Epitety hiperboliczne

Trzeci typ brzydkich epitetów charakteryzuje się obecnością znaczenia nasilającego się w strukturze semantycznej definicji seme. Podstawą takich epitetów jest ten sam proces, co podstawa stylistycznego chwytu hiperboli - nadmiernego wyolbrzymiania stopnia jakiejkolwiek cechy właściwej określonemu przedmiotowi; Dlatego takie epitety nazywamy hiperbolicznymi.

Stopień hiperboliczny cechy zawsze wiąże się z subiektywną oceną autora. Hiperboliczny epitet celowo wyolbrzymia jakąkolwiek cechę przedmiotu, sprowadzając ją do groteskowych proporcji, aby szczególnie podkreślić ten aspekt przedmiotu, który wywołuje szczególną reakcję emocjonalną autora. Autor celowo wyolbrzymia ten znak i czytelnik o tym wie.

Ciekawą uwagę na temat natury hiperboli poczynił A.A. Potebnya: „Hiperbola jest wynikiem pewnego rodzaju upojenia uczuciami, które nie pozwalają nam widzieć rzeczy w ich prawdziwych wymiarach. Jeśli wspomniane uczucie nie może uchwycić słuchacza, wówczas hiperbola staje się zwykłym kłamstwem.” (Potebnia, s. 355)

Jak każdy inny rodzaj epitetu, epitet hiperboliczny charakteryzuje się złożoną strukturą semantyczną. W każdym epitecie hiperbolicznym można wyróżnić trzy warstwy informacji - i odpowiednio trzy semy: 1) informacja podmiotowo-logiczna - sem o znaczeniu pojęciowym, wskazujący dowolną cechę przedmiotu; 2) informację o stopniu nasilenia danej cechy – semi o nasilającym się znaczeniu; 3) informację o emocjonalnym postrzeganiu i/lub subiektywnej ocenie przez mówiącego tej cechy - semie emocjonalności i/lub semie subiektywnej oceny. Rozkład powyższych semów w strukturze semantycznej epitetu hiperbolicznego może być różny: wszystkie semy mogą zajmować równe miejsca w strukturze semantycznej, albo jeden z semów – najczęściej sem subiektywnej oceny lub sem emocjonalności – dochodzi do na pierwszy plan, wypierając temat korelacji pojęciowej na peryferie struktury semantycznej.

W wyrażeniu ceny śmiertelne „ceny śmiercionośne” w słowie śmiertelnym na pierwszy plan wysuwa się temat intensyfikacji znaczenia, natomiast temat korelacji pojęciowej spychany jest na peryferie struktury semantycznej i odbierany jest jedynie pośrednio, poprzez jego powiązanie z seme intensyfikacji znaczenia (dosł. cena tak wysoka, że ​​powoduje śmierć). Wraz z semiem intensyfikacji znaczenia realizuje się semi emocjonalności, wskazującej na oburzenie bohatera z powodu nadmiernie zawyżonych cen.

W połączeniu wieloryba z ceną w słowie wieloryb, kwestia korelacji podmiotowej również schodzi na dalszy plan. Podstawą struktury semantycznej epitetu jest duże seme, odzwierciedlające jeden ze znaków koncepcji formalnej, jaką przekazuje słowo wieloryb, na które nałożony jest seme o wzmagającym się znaczeniu. Nieco mniej wyraźny jest aspekt subiektywnej oceny.

W wyrażeniu nieludzkie regularne zęby na pierwszy plan wysuwa się sens emocjonalności. Słowo nieludzkie odnosi się nie bezpośrednio do zdefiniowanych zębów, ale poprzez definicję regularnych i wyraża przesadny stopień cechy określanej słowem regularny: regularny do stopnia nieludzkości, nie wykazujący cech ludzkich. Podstawą struktury semantycznej epitetu są semy negatywnej subiektywnej oceny i emocjonalności, także o charakterze negatywnym (wyraz wrogości odczuwanej przez autora wobec bohatera – posiadacza nadmiernie równych i prawidłowych zębów).

Epitety hiperboliczne są bardzo podatne na zatarcie ich wyrazistości. Proces semantyczny, któremu zawdzięczają swoje istnienie – wyolbrzymianie cechy – także prowadzi do szybkiego zatarcia ich hiperbolicznego charakteru. Wiek epitetu hiperbolicznego jest krótki – język stale odnawia swój zasób nawet znanych epitetów hiperbolicznych, gdyż bardzo szybko przestają być postrzegani jako tacy.

Jednak nawet zwykłe językowe epitety hiperboliczne, w których w słownikowych definicjach zawarta jest istota intensyfikacji znaczenia (takie jak ogromny, ogromny, ogromny, ogromny, ogromny, gigantyczny itp.) nie tracą zdolności wyrażania żywych emocji i emocji. konotacje wartościujące. Wynika to najwyraźniej z faktu, że wszystkie te słowa charakteryzują się znaczeniem powiększenia, hiperbolizacją w porównaniu do normy jakościowej i wszystkiego, co „odbiega od normy, czyli jest większe, z reguły intensywniejsze niż zwykle, powoduje taką czy inną emocję (zdziwienie, podziw, oburzenie itp.).”

W strukturze semantycznej słowa bajeczny słownik odnotowuje znaczenie „trudne lub niemożliwe do uwierzenia”, dlatego w wyrażeniu bajeczny luksus można je uznać za znany epitet hiperboliczny; niemniej jednak doskonale oddaje stan emocjonalny bohaterki, zachwyconej i nieco przestraszonej bogactwem i luksusem hotelu, w którym będzie pracować.

Słowo maraton ma znaczenie „dowolne wydarzenie długodystansowe”, również zapisane w definicji słownikowej. Jako powszechny hiperboliczny epitet w wyrażeniu „maraton rozmów” oznacza długi czas trwania rozmowy.

Epitety antonomazjańskie

W języku fikcji bardzo rozpowszechnione stały się epitety oparte na antonomazji, urządzeniu stylistycznym. Z punktu widzenia wyrazu morfologicznego epitety takie, które można nazwać epitetami antonomazjalnymi, reprezentują albo rzeczownik (imię własne określające jakąś znaną osobę historyczną, postać z mitologii, czy bohatera literackiego), albo przymiotnik utworzony od takiego rzeczownika. Na przykład: spojrzenie Gorgony, żart Marii Antoniny, żart w stylu Marii Antoniny, głowa przypominająca Minerwę.

Istota językowa epitetu antonomazjalnego polega na współdziałaniu w jego strukturze semantycznej dwóch jednocześnie realizowanych typów znaczeń: podmiotowo-logicznego i denominatywnego, a jeśli znaczenie denominatywne jest zawsze pojedyncze i bezpośrednio wskazuje na postać historyczną lub charakter literacki, to za znaczeniu podmiotowo-logicznym może istnieć cały system znaków, idei, poglądów i ocen związanych z daną postacią lub postacią. W ten sposób w jednym słowie zostaje skupiona pewna ilość informacji, czasem dość istotnych. Samo znaczenie podmiotowo-logiczne rodzi się w epitecie antonomazjalnym w wyniku abstrakcji jakiejkolwiek cechy charakterystycznej danej postaci lub postaci. Historia i praktyka społeczna tkwiąca w nim w rzeczywistości lub mu przypisana, odzwierciedla ocenę jego charakteru i działań przyjętą w danej wspólnocie językowej.

Najczęściej istnieją epitety antonomazjalne pochodzenia literackiego, a interakcji znaczeń podmiotowo-logicznych i denominacyjnych towarzyszy w nich transfer metonimiczny: imię pisarza przenoszone jest na jego bohaterów, a imię artysty - na cechy charakterystyczne jego obrazów. Na przykład: osoba Dickensa „charakter Dickensa”, piękność Murillo „piękno w stylu Murillo”.

Jak każdy inny rodzaj epitetu, epitet antonomatyczny można różnicować w zależności od stopnia stabilności połączenia jego składników; Co więcej, im trwalsze jest to połączenie i im bardziej znany jest epitet, tym bardziej przeważa w nim znaczenie społeczno-wartościujące nad indywidualnym-oceniającym. Znaczenie wartościujące epitetu zwyczajowego antonomazjalnego można przypisać danemu słowu w definicji słownikowej. Na przykład: ambicje napoleońskie, wysiłek herkulesowy.

Jeżeli teraz spróbujemy porównać klasyfikację według zasady semantycznej z klasyfikacją według metody wyrażenia morfologiczno-syntaktycznego, to stwierdzimy, że pomiędzy kategoriami porównywanych klasyfikacji nie istnieje jednoznaczna zgodność: każda morfologiczno-syntaktyczna model epitetu odpowiada z reguły kilku typom semantycznym; z kolei każdy semantyczny typ epitetu można wyrazić za pomocą kilku modeli morfologiczno-syntaktycznych.