Metodologia diagnozowania postaw społeczno-psychologicznych jednostki w sferze potrzeb motywacyjnych (skale altruizmu i egoizmu) Autor: O. F. Potemkina Cel. Identyfikacja stopnia ekspresji postaw społeczno-psychologicznych. Instrukcje. Odpowiedz na każde pytanie

§62. Motywy i cele Termin „wola” oznacza tę stronę życia psychicznego, która wyraża się w świadomych, celowych działaniach człowieka.Działania człowieka wynikają z określonych motywów i mają na celu określone cele. Motyw jest czym

Złożone motywy i motywacje społeczne Zachowanie człowieka jest złożone i zwykle istnieje więcej niż jeden powód motywujący do każdego działania. Wierzę, że cyfrowe obrazy z więzienia w Abu Ghraib były również wynikiem wielu motywów i złożonych relacji międzyludzkich, a nie

9.2.4. Motywy terroryzmu Motywami terroryzmu, zdaniem wielu badaczy, są: samoafirmacja, samoidentyfikacja, romanse młodzieżowe, bohaterstwo, nadawanie swojemu działaniu szczególnego znaczenia, przezwyciężanie wyobcowania, konformizm, bezosobowość, standaryzacja,

ZACHOWANIE PROSPOŁECZNE.

Koncepcja altruizmu

Motywy altruizmu. Wymiana społeczna.

1.3 Zachowania prospołeczne motywowane empatią.

Zachowania prospołeczne jako zachowania normatywne: normy

Odpowiedzialność społeczna i wzajemność.

Podejście ewolucjonistyczne zakłada ochronę gatunku.

Determinanty zachowań altruistycznych.

2.1 Czynniki sytuacyjne ułatwiające udzielenie pomocy.

Wpływy osobiste.

Kształtowanie motywacji do zachowań prospołecznych.

Zjawisko zachowań prospołecznych i motywy altruizmu.

Koncepcja altruizmu

Psychologia w najlepszym wydaniu zawsze myślała o ulepszaniu ludzkiej natury. Badaczom zawsze pozostawały otwarte dwie zasadniczo różne ścieżki: walka z ludzkimi niedociągnięciami lub tworzenie warunków do manifestacji i utrwalenia najlepszych cech. Spójrzmy na ten problem w ramach konkretnego i bardzo istotnego tematu – altruizmu w relacjach międzyludzkich.

Zachowanie altruistyczne- działania mające na celu dobro innej osoby, mimo że dawca ma wybór, czy je wykonać, czy nie.

Prawie wszystkie informacje naukowe dotyczące altruizmu w literaturze rosyjskojęzycznej mają pochodzenie amerykańskie. Jednak nawet w amerykańskiej psychologii badanie zachowań pomagających, zdaniem H. Heckhausena, przebiegało pobocznymi, skrajnie zarośniętymi ścieżkami i psychologicznymi autostradami - badanie nienormalnych i brzydkich stron natury ludzkiej. Istnieje wiele powodów zaniedbywania badań nad zachowaniami prospołecznymi.

Dominujące szkoły psychologii psychoanaliza i klasyczna teoria uczenia się dość sceptycznie odnosili się do możliwości manifestacji rzeczywistych zachowań altruistycznych, bo w to nawet ostatecznie wierzyli służy osiągnięciu określonych celów osobistych podmiotu.

Psychoanaliza szukał osób stojących za altruistycznym zachowaniem stłumione popędy.

Zgodnie z podstawowym uczenia się teorii zasada hedonistyczna , pomagający temat Zawsze musiał mieć dodatni bilans wzmocnienia. W szczególności istnieje zjawisko tzw „paradoks altruizmu” Są to zazwyczaj działania, gdy pomagający swoim działaniem wyrządza sobie szkodę osobiście, przy czym szczególnie godne uwagi jest to, że często nawet przewidując tę ​​szkodę z góry, nie odmawia udzielenia pomocy. Możliwym wyjaśnieniem tego może być to, że w brak zewnętrznych wzmocnień, ostatecznie pomocnik (doświadczający współczucia, współczucia, empatii). wzmacnia się za jego bezinteresowne działanie.

W drugiej połowie lat 60. XX w. wzrosła liczba badań nad zachowaniami pomagającymi w odpowiedzi na wydarzenia, które wywołały silne oburzenie społeczne.

Pierwszym wydarzeniem był proces Eichmanna, który zwrócił uwagę na ludzi, którzy podczas II wojny światowej ratowali Żydów przed zagładą w warunkach najgłębszej tajemnicy i ogromnego ryzyka dla siebie i swoich bliskich. Było ich znacznie więcej, ale tylko 27 osobom udało się przeżyć i wyemigrować. Nie zamierzali rozmawiać o swojej przeszłości, ale na szczęście tajemnica wychodzi na jaw nie tylko w przypadku brudnych i podłych czynów. W rezultacie w Stanach Zjednoczonych powstało stowarzyszenie psychologiczne, którego celem było wyjaśnienie cech osobowych tych 27 niesamowitych osób (próba podjęta w duchu psychologii osobowości okazała się bezowocna, choć w trakcie wywiadów ujawniono pewne wspólne cechy dla nich – głód przygody, identyfikacja z rodzicielskimi wzorami moralnymi, krytyczność społeczna).

Kolejnym wydarzeniem było morderstwo Katherine Genovese. Zginęła w nocy 13 marca 1964 roku w Nowym Jorku, a nie na Station Square w Bronksie. Mieszkańcy okolicznych domów, w liczbie 38 osób, trzymali się ciemnych okien i patrzyli, jak zabójca przez pół godziny zmagał się z krzyczącą kobietą, odbierając jej życie dopiero trzecim ciosem noża. Nikt z obserwujących nie interweniował ani nawet nie wezwał policji. Ta historia kryminalna wstrząsnęła całą Ameryką. Eksperci z różnych dziedzin wiedzy nie mogli znaleźć wyjaśnienia. Zamiast tego obwiniano czynniki globalne, takie jak anonimowość, urbanizacja czy przeludnienie.

Tak szokujące wydarzenie skłoniło część psychologów społecznych do zwrócenia się w stronę badań nad działaniami pomocowymi w terenie, bliskimi realnemu życiu.

Pod udzielanie pomocy , altruistyczny lub prospołeczny ( terminy te są używane zamiennie) zwykle rozumie się zachowanie wszelkie działania mające na celu dobro innych ludzi. Działania te są często bardzo różnorodne. Ich zasięg może sięgać od przejawy życzliwości, działalność charytatywna mająca na celu pomoc człowiekowi który znajduje się w niebezpieczeństwie, w trudnej lub przygnębiającej sytuacji, a nawet aż do jego zbawienie za cenę własnego życia.

Zachowanie prospołeczne Może oceniane i mierzone Przez wydatki pomocnika. Na przykład przez intensywność uwagi, ilość czasu, ilość pracy, znaczenie wydatków pieniężnych, zepchnięcie na dalszy plan lub porzucenie swoich pragnień i planów, poświęcenie.

G. Murraya na swojej liście motywów, dla których przedstawił szczególny motyw podstawowy działań pomocowych dzwoniąc do niego zamyślenie(potrzebujesz nirtіrаpse). Opisuje charakterystyczne cechy odpowiadających mu działań w następujący sposób: „Okaż współczucie i zaspokoj potrzeby bezbronnej osoby – dziecka lub każdej innej osoby, która jest słaba, kaleka, zmęczona, niedoświadczona, ułomna, upokorzona, samotna, odrzucona, chora, która poniosła porażkę lub przeżywa zamęt psychiczny. Pomóż drugiemu w niebezpieczeństwie Karmić, opiekować się, wspierać, pocieszać, chronić, uspokajać, opiekować się, leczyć".

J. Macauley i I. Berkowitz określić altruizm Jak " zachowanie wykonywane na korzyść innej osoby bez oczekiwania na jakąkolwiek nagrodę zewnętrzną".

Jednakże to, co ostatecznie przynosi korzyść drugiemu i dlatego na pierwszy rzut oka wydaje się działaniem pomagającym, może jednak zostać zdeterminowane przez zupełnie inne siły napędowe. W niektórych przypadkach pojawiają się wątpliwości, na ile osoba udzielająca pomocy kieruje się przede wszystkim troską o dobro przedmiotu swojej pomocy, czyli na ile kieruje nią motywy altruistyczne. Pod tym względem Bierhoff (1990) zidentyfikował dwa warunki, określając reakcję prospołeczną:

1. zamiar działania na rzecz innej osoby;

2. wolność wyboru (czyli działania niezwiązane z obowiązkami zawodowymi).

H. Heckhausen po przejrzeniu wielu definicji naukowych doszedł do wniosku, że jest to doskonały przykład zachowanie altruistyczne- przypowieść o miłosiernym Samarytaninie, opisana w Ewangelii: „...Pewien człowiek szedł z Jerozolimy do Jerycha i został schwytany przez zbójców, którzy zdjęli z niego szaty, zranili go i odeszli, pozostawiając go ledwo żywego. Spotkał go przechodzący Samarytanin, ujrzawszy go, zlitował się i opatrzył mu rany, polewając oliwą i winem; i wsadziłszy go na osła, zaprowadzili do gospody i zaopiekowali się nim; a nazajutrz wychodząc, wyjął dwa denary, dał stróżowi i powiedział mu: Opiekuj się nim; a jeśli wydasz coś więcej, gdy wrócę, dam ci to.

Altruistyczny czyn Samarytanina jest tak niezwykły, ponieważ

v przeprowadzono z brak presji społecznej;

w nie przed widzem, który byłby w stanie to docenić;

przeciwko niemu nie narzucano ścisłych norm moralnych(jako ksiądz);

v ponieważ wziął na siebie pracę i koszty, bez nadziei na nagrodę.

Od czasu powstania wielkich nauk humanistycznych – Chrystusa, Buddy, Mahometa – altruizm był i pozostaje największą wartością ludzkości, jest wychwalany w literaturze i przekazywany słownie swoim dzieciom jako najlepszy wzór do naśladowania przez rodziców niemal wszystkich kontynentów i kraje.

1. 2 Motywy altruizmu. Wymiana społeczna (udzielanie pomocy jako ukryty egoizm).

Główne pytanie Badania nad altruizmem są kwestią motywy leżące u podstaw takich reakcji. Naukowcy, którzy przeprowadzili badania nad interwencją osób postronnych w sytuacjach awaryjnych nie potrafiła znaleźć osobistych wyznaczników pomocy, tj. nie stwierdzono bezpośredniego wpływu cech osobowości na skłonność do pomagania. Nie ma takiej cechy osobowości - altruizmu.

Jedno z wyjaśnień altruizmu podaje: teoria wymiany społecznej: interakcjami międzyludzkimi kieruje „ekonomia społeczna”. Wymieniamy nie tylko dobra materialne i pieniądze, ale także dobra społeczne – miłość, usługi, informację, status. Zgodnie z teorią społeczną Giełda ludźmi kieruje chęć osiągnięcia jak najbardziej pozytywnego wyniku dla siebie wynik Na minimalne koszty w ostateczności osiągnąć równowaga ceny i nagrody. Oni rozważyć koszty i korzyści. (W tym przypadku warunek zachowania prospołecznego staje się obliczenia przez podmiot pomagający stosunek kosztów do korzyści działań w przypadku udzielenia lub nieudzielenia im pomocy i porównania zdobytej wiedzy ze sobą).

Osoby wchodzące w stosunki wymiany staraj się otrzymywać nagrody. Te nagrody może być zewnętrzny i wewnętrzny. * Kiedy ktoś oferuje swoje usługi, aby zyskać uznanie lub przyjaźń, korzyść jest taka zewnętrzny. Dajemy, żeby otrzymać. (*Na przykład gwiazdy popu – Paul McCartney – czerpią pewne korzyści, przekazując pieniądze i czas potrzebującym, ponieważ ich altruistyczne działania przyczyniają się do popularności ich płyt).

Korzyści z pomocy mogą obejmować wewnętrzne nagrody dla siebie.*Jeśli pomożemy cierpiącej osobie, możemy zyskać nie tylko akceptację społeczną, ale także zmniejszyć własne cierpienie(pozbądź się dyskomfortu) lub powstań na własnych oczach(zwiększyć WSPÓŁ).

D. Myers podaje argumenty Abrahama Lincolna na rzecz tego, że egoizm popycha do spełniania wszelkich dobrych uczynków. ( Egoizm- motywacja do doskonalenia własne dobro.) Lincoln widząc, że prosięta wpadły do ​​stawu, obok którego w tym czasie przejeżdżał jego powóz i tonęły, a świnia wydawała straszny hałas, rzucił się do wody i wyciągnął prosięta. Wyjaśnił swoje zachowanie, mówiąc, że nie byłby w stanie uspokoić się przez cały dzień, gdyby przejeżdżał obok i sprawiał, że biedna świnia martwiła się o swoje dzieci.

Działania altruistyczne zwiększają nasze poczucie własnej wartości. Badania dawców w badaniu J. Pigliavina wykazały, że oddawanie krwi poprawia im myślenie o sobie i daje poczucie samozadowolenia.

Ale czy takie działania są naprawdę altruistyczne?? Nazywamy je prawdziwie altruistycznymi tylko dlatego, że korzyści z nich płynące nie są oczywiste. B.F. Skinner (1971) analizując altruizm, doszedł do wniosku, że ludzi szanujemy za dobre uczynki tylko wtedy, gdy nie potrafimy ich wytłumaczyć. Wyjaśniamy zachowanie tych ludzi poprzez ich wewnętrzne usposobienie tylko wtedy, gdy brakuje nam zewnętrznych wyjaśnień. Kiedy przyczyny zewnętrzne są oczywiste, wychodzimy od nich, a nie od cech jednostki.

Zatem, zachowanie altruistyczne niekoniecznie bezinteresownie. W wielu przypadkach tak jest wprost lub pośrednio – nagradzany.

Analiza koszty i korzyści wyjaśnia, dlaczego świadkowie obserwujący awanturniczych nastolatków wydawali się bierni. Nie byli bynajmniej apatyczni, właściwie byli zapewne w wielkim szoku, ale paraliżował ich strach przed możliwymi stratami w przypadku interwencji.

1.3 Zachowania prospołeczne motywowane empatią. Altruizm oparty na empatii.

Oprócz wzmocnienia zewnętrznego i wewnętrznego istnieje jeszcze jedna zasada motywacyjna - wzmocnienie empatią. Psycholog Daniel Batson (1991, 1995) twierdzi, że tak motywowane jest zachowanie prospołeczne Jak samolubnie i bezinteresownie(altruistyczny). Dlatego też, gdy jesteśmy czymś zmartwieni, staramy się złagodzić nasze cierpienie, albo unikając nieprzyjemnych sytuacji (jak kapłan i Lewita w przypowieści), albo udzielając pomocy (jak Samarytanin).

W tych przypadkach, gdy czujemy do kogoś uczucie, doświadczamy tego empatia (współczucie), mówi Batson. W ten sposób kochający rodzice cierpią, gdy cierpią ich dzieci, i radują się razem z nimi. Kiedy doświadczamy empatii, zwracamy uwagę nie tyle na własny dyskomfort, ile na cierpienie innych. Prawdziwy empatia motywuje nas do pomagania innym w ich własnym interesie. Ta empatia przychodzi naturalnie. Nawet jednodniowe dzieci płaczą mocniej, gdy słyszą płacz innego dziecka. W szpitalach położniczych płacz jednego dziecka wywołuje czasem cały chór płaczących głosów. Być może rodzimy się z wrodzonym poczuciem empatii.

Motywacja altruistyczna odnosi się zatem do empatii, która sprawia, że ​​troszczymy się o dobro drugiej osoby. Dowody empiryczne potwierdzają tę empatię (empatia) i zachowania prospołeczne są ze sobą bezpośrednio powiązane.

Aby oddzielić samolubne pragnienie zmniejszenia własnego cierpienia od altruistycznej empatii, grupa badawcza Batsona przeprowadziła badanie tego, co powoduje empatię. *Idea eksperymentu polegała na zbliżeniu badanych i ofiary, pozostawiając tej pierwszej drogę ucieczki. Jeśli podmiot kieruje się pobudkami egoistycznymi, będzie preferował opiekę w celu zmniejszenia własnego dyskomfortu (niepokoju) (zdenerwowany czymś, staramy się złagodzić nasze cierpienie, unikając nieprzyjemnych sytuacji). Wręcz przeciwnie, podmioty o motywacji altruistycznej prawdopodobnie nie odejdą, ponieważ chęć złagodzenia cierpienia ofiary nie zniknie wraz z odejściem.

W eksperymencie Batsona studentki zauważony dla Elaine, powiernicy eksperymentatora, która rzekomo została poddana porażeniu prądem. W drugim eksperymencie udawała, że ​​odczuwa silny ból, dlatego eksperymentator zapytał, czy może nadal uczestniczyć w eksperymencie. Otrzymawszy negatywną odpowiedź, zaprosił obserwatora (prawdziwego podmiotu) do kontynuowania eksperymentu, wcielając się w rolę ofiary narażonej na działanie prądu. W jednym przypadku badanym powiedziano, że cierpiąca kobieta podzielała wiele z ich światopoglądów (co zwiększało ich empatię). W innym przypadku badani uważali, że Elaine wyznawała postawy przeciwne (zwiększona motywacja egoistyczna). Dodatkowo uregulowano stopień trudności opieki. W jednym przypadku badani wierzyli, że po drugim eksperymencie będą mogli opuścić pokój obserwacyjny i nie będą musieli patrzeć na cierpienie Elaine. W innym przypadku powiedziano im, że muszą obejrzeć eksperyment do końca.

Hipotetycznie założono, że badani w warunkach zdolności do łatwego odejścia i odmienności postaw będą niechętni do pomocy, natomiast w innych warunkach wykażą się dużą chęcią pomocy. Wyniki potwierdziły to założenie „co trzeci”: jedynie 18% badanych było gotowych do pomocy w warunkach łatwości/odmienności, w pozostałych trzech warunkach liczba pomagających okazała się znacznie większa.

Eksperyment to pokazał tematy kto przyznał, że w reakcji na niebezpieczeństwo filc Po pierwsze osobisty dyskomfort, postępowałem ściśle zgodnie z sytuacją , mając na uwadze, że przedmioty, przyznał to przede wszystkim współczuł ofierze, zachowywał się altruistycznie, na zewnątrz w zależności od warunków , konstruowanie sytuacji.

Zatem Batson twierdzi, Altruizm motywowany jest empatią. Sympatyczny udział jak cechę osobowości można uznać za stałą motywacja altruistyczna, i wszechobecny przewaga dyskomfortu osobistego – jako silna orientacja egoistyczna.

Jeśli podsumować Powiedziawszy to, każdy zgodzi się, że niektórzy akcje pomocowe Czy oczywiście samolubny(Do zyskać akceptację lub uniknąć kary) Lub prawie samolubny(pragnienie złagodzić wewnętrzne cierpienie). Czy istnieje trzeci rodzaj pomocy – altruizm, po prostu wycelowany zwiększenie czyjejś korzyści(kiedy tworzenie bogactwa dla siebie jest tylko produktem ubocznym)? Czy pomaganie oparte na empatii jest źródłem takiego altruizmu?? Cialdini (1991) oraz jego współpracownicy Mark Schaller i Jim Fultz (1988) wątpią w to. Twierdzą, że empatia wobec ofiary po prostu pogarsza nastrój. W jednym ze swoich eksperymentów przekonali ludzi, że ich smutek zmniejszy się, jeśli spróbują wywołać inny nastrój, na przykład słuchając taśmy komediowej. W tych warunkach osoby doświadczające empatii nie były szczególnie skłonne do pomocy. Schaller i Cialdini doszli do wniosku, że jeśli odczuwamy empatię, ale wiemy, że zrobienie czegoś innego sprawi, że poczujemy się lepiej, jest mniejsze prawdopodobieństwo, że udzielimy pomocy. Oni też w to nie wierzą jeden eksperyment nie może wykluczyć wszystkich możliwych motywów egoistycznych udzielanie pomocy.

Jednak po przeprowadzeniu 25 eksperymentów do zbadania związek między egoizmem a empatią Batson i inni doszli do takiego wniosku niektórym ludziom naprawdę zależy na dobru innych, a nie o swoim.

Potwierdzeniem tych wniosków mogą być badania motywów zachowań prospołecznych w ramach podejścia interpersonalnego. Mills i Clark (1982, 1993) dokonali kontrastu wymianę i intymne relacje. Stosunki barterowe– to jest związek pomiędzy nieznajomymi lub ledwo znajomy; blisko - między przyjaciółmi, członków rodziny lub kochanków. Na frymarczenie osoba w związku dążyć do maksymalnej nagrody, natomiast z ukochani - bierze pod uwagę dobro drugiego. Dlatego powstaje założenie, że kiedy frymarczenie w związkach człowiek jest prowadzony egoistyczne motywy, i kiedy ukochani– współczucie. Człowiek jest bardziej skłonny pomóc komuś, z kim ma bliską relację, niż temu, z kim wchodzi w relację wymiany, chyba że w zamian oczekuje się przysługi.

Wpływy osobiste.

2.2.1 UCZUCIA

Przyjrzeliśmy się wpływowi czynników zewnętrznych na podejmowanie decyzji o pomocy. Musimy także wziąć pod uwagę czynniki wewnętrzne, takie jak stan emocjonalny czy cechy osobowości opiekuna.

Świadomość winy. Badania pokazują, że poczucie winy zwiększa chęć pomocy.

Aby dowiedzieć się, jakie konsekwencje powoduje świadomość winy, psychologowie społeczni zmuszali ludzi do popełnienia tego czy innego grzechu: kłamstwa, uderzenia, uderzenia w stół, na którym leżały karty w kolejności alfabetycznej, rozbicia samochodu, oszukiwania. Później uczestnikom eksperymentów, obciążonym świadomością winy, proponowano różne sposoby ulżenia duszy: spowiadanie się, proszenie o przebaczenie osoby, która została skrzywdzona, czy też wykonanie dobrego uczynku w celu zrekompensowania strat. Wyniki są zaskakująco podobne: ludzie są gotowi zrobić wszystko, aby zadośćuczynić i przywrócić szacunek do samego siebie.

Wyobraź sobie siebie jako uczestnika jednego z tych eksperymentów, który przeprowadzili wśród studentów Uniwersytetu Mississippi David McMillen i James Austin (1971). Ty i inny student (każdy z Was starający się zdobyć pozytywną reputację na swoim kursie) przychodzicie wziąć udział w eksperymencie. Niedługo potem do klasy wchodzi inny uczeń (wabik) i stwierdza, że ​​brał udział w poprzednim eksperymencie i wrócił, ponieważ zapomniał książki w klasie. Nawiązuje rozmowę, podczas której zauważa, że ​​istotą eksperymentu jest wybranie spośród kilku odpowiedzi tej właściwej, która z reguły jest odpowiedzią z punktu „b”. Po wyjściu ucznia pojawia się eksperymentator, wyjaśnia przebieg eksperymentu, a następnie zadaje pytanie: „Czy ktoś z Was brał już udział w takim eksperymencie lub może słyszał coś o nim?

Czy będziesz kłamać? Jeśli ocenimy po zachowaniu tych, którzy brali udział w tym eksperymencie przed tobą - i wszyscy 100% uczestników trochę oszukali - wówczas odpowiedź będzie twierdząca. Po wzięciu udziału w eksperymencie (ale nie poznaniu jeszcze jego wyników) eksperymentator mówi Ci: „Możesz iść, ale jeśli masz trochę wolnego czasu, bardzo proszę Cię o pomoc w zaliczeniu testu”. Załóżmy, że okłamałeś eksperymentatora. Czy myślisz, że byłabyś skłonna poświęcić mu trochę czasu? Na podstawie wyników eksperymentu odpowiedź ponownie będzie pozytywna. Ci studenci, którzy nie musieli kłamać, byli w stanie poświęcić eksperymentatorowi średnio tylko dwie minuty swojego czasu. Ci, którzy kłamali, wyraźnie starali się przywrócić szacunek do samego siebie. Asystowali eksperymentatorowi średnio przez pełne 63 minuty. Moralne znaczenie tego eksperymentu dobrze wyraziła siedmioletnia dziewczynka, która podczas przeprowadzania własnych tego typu eksperymentów napisała: „Nie kłam, bo inaczej będziesz żyć w poczuciu winy” (i czuję potrzebę jego złagodzenia).

Nasze pragnienie czynienia dobra po czynie zła odzwierciedla zarówno nasze pragnienie zmniejszenia poczucia winy i przywrócenia własnego wizerunku, jak i nasze pragnienie posiadania pozytywnej reputacji w społeczeństwie. Im więcej inni wiedzą o naszych złych czynach, tym bardziej prawdopodobne jest, że odpokutujemy za nasze winy poprzez zachowania zapobiegawcze. Ale nawet jeśli jesteśmy winni tylko sobie, wciąż staramy się złagodzić świadomość winy.

Ogólnie rzecz biorąc, świadomość winy czyni wiele dobrego. Pokutując, przepraszając, udzielając pomocy i starając się unikać powtarzania zła, ludzie stają się bardziej empatyczni i starają się utrzymywać bliższe relacje ze sobą.

Zły humor.

Na pierwszy rzut oka wyniki eksperymentów są zastanawiające. Ludzie w złym nastroju (co można osiągnąć, namawiając ich do przeczytania lub przemyślenia czegoś smutnego) czasami są bardziej skłonni do altruizmu, a czasem mniej. Tak pozorna sprzeczność inspiruje badacza do poszukiwania jej przyczyny. Jeśli jednak przyjrzysz się uważnie, zobaczysz, że istnieje pewien wzór na to zaburzenie. Po pierwsze, badania wpływu negatywnego nastroju pokazują, że u dzieci występuje tendencja do zmniejszania skłonności do pomagania, a u dorosłych do wzmożonej skłonności do pomagania.

Robert Cialdini, Douglas Kenrick i Donald Baumann (1981; 1981) uważają, że u dorosłych altruizm powoduje poczucie samozadowolenia i wewnętrznej samonagradzania. Dawcy czują się lepiej wiedząc, że oddali krew. Uczniowie, którzy pomogli w zbieraniu upuszczonych dokumentów, czują się lepiej dzięki swojej pomocy. Tak więc, gdy dorosły czuje się winny, smutny lub ma inny negatywny nastrój, zrobienie czegoś pomocnego (lub zrobienie czegokolwiek, co poprawia nastrój) pomaga zneutralizować negatywne emocje.

Oznacza to (a eksperymenty to potwierdzają), że negatywny nastrój nie zwiększy chęci pomocy, jeśli dana osoba miała już podwyższony nastrój (znalazła portfel z pieniędzmi lub przesłuchała humorystyczne nagranie na magnetofonie). jeśli ludzie uważają, że ich zły nastrój jest spowodowany przyjmowaniem leków na depresję, a także nie są skłonni do pomocy.

Z dziećmi bywa różnie. Dla nich altruizm nie ma tak satysfakcjonującego znaczenia. Z wiekiem ich poglądy się zmieniają. I chociaż są zdolni do empatii, nie cieszą się altruizmem tak bardzo jak dorośli. Jak zasugerował Cialdini, takie zachowanie jest wynikiem socjalizacji. Jak zauważają badacze, wszyscy rodzimy się samolubni, ale altruizm wzrasta wraz z wiekiem.

Ale zły nastrój nie zawsze prowadzi do dobrych uczynków. Na przykład depresja prowadzi do zaabsorbowania i zaabsorbowania sobą. Głęboki smutek (z powodu utraty bliskiej osoby) również nie przyczynia się do przejawu altruizmu. Krótko mówiąc, zasada „zły nastrój - dobre uczynki” przejawia się tylko w zachowaniu tych ludzi, których uwagę zajmują inni. Dlatego dla tych ludzi altruizm jest czynnikiem nagradzającym. Dopóki smutni ludzie nie są zajęci sobą, reagują i pomagają.

DOBRY NASTRÓJ - DOBRE DZIAŁANIA. W różnej literaturze psychologicznej można znaleźć wiele przykładów wskazujących, że osoby w dobrym nastroju są skłonne do niesienia pomocy i dotyczy to zarówno dzieci, jak i dorosłych, niezależnie od tego, co było przyczyną dobrego nastroju – sukces w tym, co tak naprawdę , dobre myśli lub po prostu przyjemne doświadczenia.

Jeśli smutni ludzie są czasami szczególnie chętni do pomocy, co motywuje do tego szczęśliwych ludzi? Eksperymenty pokazują, że zjawisko to można wytłumaczyć wpływem kilku czynników. Udzielenie pomocy redukuje zło i utrzymuje dobry nastrój. Z kolei dobry nastrój sprzyja przyjemnym myślom i dobremu podejściu do siebie, co predysponuje nas do dobrego zachowania. Kiedy ludzie są w dobrym nastroju, czy to w wyniku otrzymania prezentu, czy w poczuciu zbliżającego się sukcesu, częściej mają przyjemne myśli i wspomnienia, co zwiększa ich chęć pomocy. Pozytywnie myślący ludzie stają się pozytywnymi działaczami.

CECHY CHARAKTERU

Widzieliśmy, że nastrój i poczucie winy mają dramatyczny wpływ na altruizm. Czy cechy osobowości mają podobny wpływ? Z pewnością ludzie tacy jak Matka Teresa muszą mieć pewne szczególne cechy. Przez wiele lat psychologowie społeczni nie byli w stanie znaleźć ani jednej cechy osobowości, która przewidywałaby zachowania altruistyczne lub przewidywała sytuacje sprzyjające poczuciu winy lub nastroju. Stwierdzono słaby związek pomiędzy chęcią pomocy a niektórymi cechami osobowości, takimi jak potrzeba akceptacji społecznej. Ale ogólnie rzecz biorąc, testy osobowości nie identyfikują osób, które mogą być pomocne. Niedawne badania żydowskich wybawicieli w faszystowskiej Europie doprowadziły do ​​podobnego wniosku: chociaż kontekst społeczny z pewnością wpływał na chęć pomocy, nie zidentyfikowano żadnego jasno określonego zestawu altruistycznych cech osobowości (Barley, 1995). Z większości eksperymentów dotyczących pomiaru altruizmu wynika, że ​​pomiar postaw i cech osobowości z reguły nie pozwala przewidzieć tego czy innego konkretnego czynu, co najwyraźniej stoi w ostrej sprzeczności z trwającym całe życie altruizmem Matki Teresy. Jednak takie pomiary pozwalają lepiej przewidzieć przeciętne zachowanie człowieka w różnych sytuacjach.

Badacze osobowości odpowiedzieli na to wyzwanie, po pierwsze, demonstrując obecność indywidualnych różnic w udzielaniu pomocy i to pokazał różnice te utrzymują się w czasie i są obserwowane u podobnych osób.

v Wstępne dowody sugerują, że osoby charakteryzujące się wysokim poziomem emocji, empatii i samostanowienia są bardziej zdolne do empatii i pomagania. Po drugie, cechy osobowości wpływają na działania ludzi w określonych sytuacjach.

v Ludzie z wysokim stopniem samokontroli zwłaszcza, że ​​starają się żyć tak, jak oczekują od nich inni skłonny do pomocy,jeśli wierzą, że doprowadzi to do nagrody społecznej. Opinie innych są mniej ważne dla osób o motywacji wewnętrznej i niskim stopniu samokontroli.

Ten związek osobowości z sytuacją był także widoczny w 172 badaniach, w których wzięło udział około 50 000 mężczyzn i kobiet. Po przeanalizowaniu wyników tych badań Alice Eagly i Maureen Crowley (1986) doszły do ​​takiego wniosku w potencjalnie niebezpiecznej sytuacji, gdy nieznajomi potrzebują pomocy (np. przebita opona lub upadek w metrze), mężczyźni częściej udzielają pomocy.(Eagly i Crowley zwracają również uwagę, że spośród 6767 osób, które otrzymały medal za bohaterstwo w ratowaniu życia, 90% stanowili mężczyźni). bezpieczniejsze sytuacje takie jak dobrowolna chęć pomocy w trakcie eksperymentu lub zgoda na spędzenie czasu z dziećmi upośledzonymi umysłowo, kobiety są nieco bardziej prawdopodobne aby zapewnić pomoc.

Zatem różnice między płciami oddziałują na sytuację (w zależności od sytuacji). Ponadto Eagly i Crowley uważają, że gdyby badacze przydatności przyjrzeli się długoterminowym bliskim związkom, a nie krótkotrwałym spotkaniom z nieznajomymi, zauważyliby, że kobiety znacznie częściej udzielają pomocy.

RELIGIJNOŚĆ. Obecnie część badaczy zaczęła badać przypadki systematycznej pomocy, np. przemieszczania się wolontariuszy udzielających wsparcia osobom chorym na AIDS. Jedynie w przypadkach, gdy mówimy o świadomym udziale w udzielaniu długoterminowej pomocy, można powiedzieć, że obecność religijności pozwala przewidzieć altruizm. W Earlham College Peter Benson i jego współpracownicy (1980) odkryli, że studenci religii w porównaniu z uczniami obojętnymi religijnie poświęcali więcej czasu na wolontariat, aby pomagać innym w nauce, angażować się w pracę społeczną i wypowiadać się na rzecz sprawiedliwości społecznej. Spośród 12% Amerykanów, których George Gallup (1984) nazwał „wysoce religijnymi”, 46% stwierdziło, że obecnie pracuje w służbie biednym, chorym i starszym, znacznie więcej niż 22% wśród osób „wysoce religijnych” .” Późniejsze badania Gallupa (1989) wykazały, że wśród osób uważających, że religia „nie odgrywa żadnej ważnej roli” w ich życiu, 28% zgłosiło się na ochotnika do organizacji charytatywnych i usług społecznych; wśród tych, którzy wierzyli, że religia „odgrywa ważną rolę” w ich życiu, tak było 50%. Według innego badania Gallupa 37% osób chodzących do kościoła raz w roku lub rzadziej i 76% osób chodzących do kościoła co tydzień stwierdziło, że „sprawiedliwe” jest myślenie o „naszych obowiązkach wobec biednych” (1994).

Co więcej, humorystyczne słowa Sama Levensona: „Kiedy przychodzi czas dawania, niektórzy ludzie po prostu nie mogą przestać” są najmniej istotne dla osób chodzących do kościołów i synagog. Według sondażu Gallupa z 1987 r. Amerykanie, którzy twierdzili, że nigdy nie chodzili do kościoła ani synagogi, przekazali 1,1% swoich dochodów w formie darowizn (1990). Osoby chodzące co tydzień do kościoła były dwa i pół razy bardziej hojne, w związku z czym 24% populacji przekazało 48% wszystkich datków na cele charytatywne. Pozostałe dwie trzecie Amerykanów wniosło pozostałą połowę. Badania Gallupa przeprowadzone w latach 1990 i 1992 potwierdziły tę prawidłowość.

Wniosek. Manifestację altruizmu ułatwiają różne wpływy sytuacyjne. Więcej liczba naocznych świadków sytuacja awaryjna: 1) wydaje się, że mniejszość z nich zauważyła, co się stało; 2) tym mniejsze prawdopodobieństwo, że uznają to za sytuację nadzwyczajną oraz 3) tematy jest mniej prawdopodobne, że wezmą na siebie odpowiedzialność za rozwiązanie tego problemu.

Kiedy ludzie są najbardziej skłonni do pomocy?? 1) Kiedy to zobaczą inni pospieszyli z pomocą i 2) kiedy oni nie spiesz się. Wpływy osobiste, np. nastrój, też ma znaczenie. Po popełnieniu jakiegokolwiek przestępstwa ludzie coraz częściej chcą udzielić pomocy, wyraźnie mając nadzieję na złagodzenie w ten sposób poczucia winy lub przywrócenia własnego obrazu siebie. Zasmucony ludzie też są chętni do pomocy. Jednakże zasada „zły nastrój – dobre uczynki” brak miejsca dla dzieci, co pozwala tak przypuszczać nagroda wewnętrzna za udzielenie pomocy jest produkt późniejszej socjalizacji. I wreszcie istnieje niesamowite zjawisko „dobry nastrój – dobre uczynki”: szczęśliwi ludzie są gotowi do pomocy.

W przeciwieństwie do tak silnych wyznaczników altruizmu, jak sytuacja i nastrój, cechy osobiste są jedynie względne pozwalają przewidzieć udzielenie pomocy. Jednak najnowsze dane na to wskazują niektórzy ludzie są stale bardziej skłonni udzielić pomocy niż inni i tyle wpływ osobowości lub płci może zależeć od sytuacji. Dostępność religijność przewiduje długoterminowy altruizm, przejawiającą się w wolontariacie i datkach na cele charytatywne.

FORMOWANIE ALTRUIZMU.

POMOC

SOCJALIZACJA ALTRUIZMU.

Aby wzmocnić świadczenie pomocy, możemy wpływać na te czynniki, które w tym przeszkadzają. Możemy też uczyć norm altruistycznych i socjalizować ludzi, aby postrzegali siebie jako zdolnych do pomocy.

Jednym ze sposobów zwiększenia altruizmu jest oddziaływanie na czynniki, które go utrudniają. Wiedząc, że ludzie, którzy się spieszą i są pogrążeni w myślach, mają mniejsze szanse na pomoc, czy nie możemy pomyśleć o sposobach, aby zachęcić ich, aby zwolnili i zwrócili uwagę na to, co dzieje się wokół nich? Jeśli obecność innych ludzi zmniejsza poczucie odpowiedzialności każdej osoby, jak możemy je zwiększyć?

ZMNIEJSZANIE NIEPEWNOŚCI, ZWIĘKSZENIE ODPOWIEDZIALNOŚCI

Życie dla innych, czynienie dobrych i bezinteresownych uczynków nazywa się altruizmem.

Altruizm – co to jest?

Co to jest? Rozważana jest jego różnica w stosunku do wyimaginowanego altruizmu i jego związek z egoizmem.

Człowiek żyje wśród innych ludzi. Wchodzi w interakcję z nimi, tak samo jak oni w interakcję z nim. Jedną z form interakcji jest celowe działanie. Jeśli ktoś działa wyłącznie we własnym interesie, nazywa się go egoistą. Jeśli ktoś pomaga innym, robi wszystko dla nich, rezygnując z własnych potrzeb i pragnień, nazywa się go altruistą. Filozof O. Comte przeciwstawił te koncepcje. Istnieje jednak coraz więcej dowodów na to, że egoizm i altruizm to cechy podobne. Przyjrzyjmy się, czym jest altruizm w tym artykule.

Społeczeństwo zachęca raczej do altruizmu niż egoizmu. Co to jest? Jest to ludzkie zachowanie, którego celem jest troska o innych ludzi. Jednocześnie w pewnym stopniu lub całkowicie naruszane są interesy i pragnienia osoby pomagającej innym.

W psychologii istnieją dwa typy altruistów:

1. „Wzajemni” to ludzie, którzy poświęcają się tylko dla dobra tych, którzy dopuszczają się wobec nich podobnych czynów.
2. „Uniwersalni” to ludzie, którzy pomagają każdemu, opierając się na dobrych intencjach.

Altruizm pochodzi od łacińskiego pojęcia „alter”, które ma tłumaczenie: „inni”, „inny”. Altruizm może być następujących typów:

• Rodzicielskie – poświęcenie dorosłych wobec własnych dzieci. Bezinteresownie je wychowują, edukują, dają wszelkie korzyści, a nawet są gotowi poświęcić swoje życie.
• Moralność – osiąganie komfortu wewnętrznego poprzez pomaganie innym. Na przykład wolontariat, współczucie.
• Społeczność to poświęcenie wobec bliskich, krewnych, przyjaciół, bliskich itp. Ten typ altruizmu pomaga ludziom nawiązać silne i trwałe kontakty, a czasem nawet manipulować sobą nawzajem: „Pomogłem ci, teraz jesteś mi coś winien”.
• Sympatyczny – empatyczny, okazujący empatię wobec doświadczeń innych ludzi. Osoba odczuwa emocje, których sam by doświadczył w podobnej sytuacji. Chęć pomocy ma celowy i konkretny skutek.
• Demonstracyjne – poświęcenie w wyniku wychowania. „Tak to się powinno robić!” - główne hasło tych, którzy demonstracyjnie się poświęcają.

Najciekawsze jest to, że człowiek nadal pozostaje pełny i usatysfakcjonowany, nawet jeśli poświęca swoje własne interesy na rzecz innych. Cechę tę często porównuje się do bohaterstwa – gdy człowiek poświęca siebie (a nawet swoje życie) dla dobra innych ludzi, zadowalając się jedynie słowami wdzięczności.

Trzy uzupełniające się teorie próbują wyjaśnić naturę altruizmu:

1. Ewolucyjne – działania na rzecz zachowania gatunku. Uważa się, że jest to genetyczne, gdy człowiek poświęca się w celu zachowania genotypu całej ludzkości.
2. Normy społeczne - gdy człowiek odwołuje się do zasad społecznych, które mówią o pomaganiu sobie nawzajem. Altruizm przejawia się w pomaganiu tym, którzy są społecznie równi lub gorsi od człowieka: dziećmi, biednymi, potrzebującymi, chorymi itp.
3. Wymiana społeczna - gdy następuje błędne obliczenie wysiłku i czasu poświęconego na osiągnięte wyniki. Często takie podejście opiera się na egoizmie, gdy człowiek poświęca się, aby uzyskać jakąś korzyść.

Przyczyna altruizmu

Z logicznego punktu widzenia teoria ta nie może w pełni zająć się altruizmem. Niemniej jednak ta manifestacja osoby wynika z cech duchowych widocznych u niektórych ludzi. Można wyróżnić kilka przyczyn altruizmu:

• Czy inni to zobaczą? Osoba jest bardziej skłonna do działania altruistycznego, jeśli inni ludzie ją podziwiają. Zwłaszcza jeśli działania toczą się w otoczeniu bliskich osób, wówczas człowiek jest gotowy poświęcić swoje interesy, aby pokazać się z dobrej strony (nawet jeśli w innej sytuacji, gdy nikt by na niego nie patrzył, nie poświęciłby się) .
• W jakiej sytuacji grozi kara? Jeśli ktoś znajdzie się w sytuacji, w której jego bezczynność zostanie ukarana, wówczas będzie także działał w oparciu o poczucie samozachowawczości.
• Co robią rodzice? Nie zapominajmy, że stopień altruizmu przekazywany jest na poziomie naśladowania rodziców. Jeśli rodzice się poświęcają, dziecko kopiuje ich działania.
• Czy dana osoba jest dla mnie interesująca? Osoba często okazuje współczucie tym, którzy są do niej podobni lub są czymś zainteresowani. Jeśli między ludźmi są pozytywne uczucia, są gotowi się poświęcić.
• Silny musi pomagać słabszemu. Można to nazwać propagandą publiczną. Mężczyźni powinni pomagać kobietom, jeśli chodzi o pokazywanie siły fizycznej. Kobiety powinny pomagać starszym ludziom.

Wiele zależy od wychowania i światopoglądu osoby przejawiającej działania altruistyczne. Jeśli ktoś żyje w społeczeństwie, w którym zachęca się do poświęceń, będzie skłonny wykazać się działaniami altruistycznymi, nawet jeśli sam nie chce tego robić. Wina i kara stają się tutaj bardzo ważne. Każdy chce być akceptowany w społeczeństwie. Jeśli wymaga to poświęcenia się, wówczas osoba postąpi odpowiednio.

Altruizm

Altruizm to bezinteresowne zachowanie jednostki, które dąży do osiągnięcia własnej korzyści innej osoby. Najbardziej uderzającym przykładem jest pomoc, gdy dana osoba wykonuje działania, które przyniosą korzyść tylko temu, któremu pomoże. Przeciwstawiają się tej koncepcji egoizm – model zachowania, w którym człowiek osiąga wyłącznie swoje cele, stawiając je ponad innymi. Jednak niektórzy psychologowie uważają egoizm i altruizm za zjawiska uzupełniające się: osoba poświęca się, aby uzyskać jakąś korzyść - wdzięczność, wzajemną pomoc, pozytywne nastawienie itp.

Jeśli nadal będziemy rozważać altruizm w znaczeniu „innych”, to jest to zachowanie przejawiające się takimi cechami, jak:

• Samozaparcie.
• Opieka.
• Łaska.

Altruizm w czystej postaci wiąże się z faktem, że człowiek absolutnie nie oczekuje żadnych wzajemnych działań od tych, którym pomógł. Nie spodziewa się nawet słowa „dziękuję” w odpowiedzi na swoje ofiarne czyny. W ten sposób altruista czuje się lepiej, silniej.

Zachowanie altruistyczne charakteryzuje się następującymi cechami:

1. Bezinteresowność - człowiek nie oczekuje wdzięczności i nie dąży do żadnej korzyści.
2. Poświęcenie - osoba wydaje swoje zasoby, nawet jeśli nie można ich później uzupełnić.
3. Odpowiedzialność – osoba jest gotowa ponosić odpowiedzialność za podjęte działania i osiągnięte rezultaty.
4. Priorytet – interesy innych są przedkładane nad pragnienia własne.
5. Wolność wyboru - człowiek działa tylko według własnego pragnienia.
6. Satysfakcja - człowiek czuje się spełniony i szczęśliwy po podjętych działaniach. To jest jego nagroda.

Osoba jest w stanie zrealizować swój wewnętrzny potencjał, pomagając innym. Często dorastają ludzie, którzy niewiele robią dla siebie, ale są w stanie wiele dla dobra innych - to też jest forma altruizmu.

Inną formą altruizmu jest filantropia – poświęcenie wobec osób, które nie są znajomymi, przyjaciółmi ani krewnymi.

Negatywna strona altruizmu

Mówią: „Pomóż drugiej osobie, wtedy na pewno zwróci się do ciebie, gdy znów będzie miał problem”. Zaletą altruisty w tym przypadku może być nawiązanie kontaktów z ludźmi, którzy są gotowi przyjąć jego pomoc. Negatywną stroną tego zjawiska może być to, że altruista będzie otoczony tylko przez tych ludzi, którzy go wykorzystają.

Jeśli wykazujesz altruistyczne działania, zauważając, że ludzie samolubnie korzystają z Twojej pomocy, to problem ten powinien zostać rozwiązany. Poszukaj pomocy u psychologa na stronie, bo swoimi altruistycznymi działaniami w tym przypadku krzywdzisz nawet tych, którym pomagasz. Kultywujesz w ludziach konsumpcyjne podejście do swoich działań.

Nie próbuj zadowolić wszystkich. Nie dopasowuj się do nikogo. Dlatego przyciągasz do siebie ludzi „nie swoich”, bo sam nie jesteś sobą.

Zrozum, kim jesteś, czego chcesz, jakie życie chcesz prowadzić, niezależnie od poglądów innych ludzi. Nie żyj, aby zadowolić innych. Zrozum siebie, bądź sobą, rób co chcesz, a nie innych ludzi.

Zrozum siebie i stań się sobą - wtedy sam zdecydujesz o swoich pragnieniach i przyciągniesz dobrych ludzi! Będziesz wyglądać, zachowywać się i chodzić do miejsc, które Cię interesują. Znajdziesz tam zarówno przyjaciół, jak i bliskich.

Nie zadowalaj wszystkich. To zachowanie przypomina zachowanie lekkomyślnej kobiety, która z niechęci do siebie chce zadowolić wszystkich bez wyjątku, bo jeśli ktoś jej nie lubi, to poczuje się nieszczęśliwa. Powinieneś żyć swoim życiem i nie tracić czasu na zaspokajanie pragnień innych. Jeśli twoje poświęcenie nie daje poczucia spełnienia, powinieneś zaprzestać swoich działań. Jeśli lubisz siebie i żyjesz, aby zadowolić swoje pragnienia, ludzie wokół ciebie albo cię szanują, albo nie komunikują się z tobą; ale jeśli żyjesz, aby zaspokajać zachcianki innych, jesteś postrzegany jako niewolnik, który nie zasługuje na realizację swoich pragnień i wyrażanie swojej opinii.

Rezultatem poświęcenia danej osoby może być negatywne nastawienie ludzi do niej. Wykorzystywanie kogoś, kto chce pomóc, nie oznacza przyjaźni ani dobrej woli.

Konkluzja

W społeczeństwie promuje się altruizm. Jednak decyzja o tym, czy być altruistą, czy nie, musi być podjęta indywidualnie przez każdą osobę. Zdarzenia rozwijają się negatywnie, jeśli jednostka faktycznie nie wykonuje bezinteresownych działań lub nie czerpie satysfakcji z samego faktu, że pomogła. Konsekwencją takich działań może być zniszczenie relacji z osobami, które otrzymały pomoc.

Kiedy matka wychowuje swoje dzieci, aby pomagały jej, gdy dorosną, nie jest to przejawem rodzicielskiego altruizmu. Dochodzi tu do naruszenia jednego z przykazań altruizmu: bezinteresownego zachowania. Matka wychowuje dzieci dla własnego dobra, którego będzie od nich wymagać, gdy wreszcie dorosną. Skutkiem takiej sytuacji jest często nienawiść dzieci do matki, która nie robi im nic dobrego, lecz działa po to, by następnie zażądać od nich pomocy.

Rezultatem altruizmu, gdy dana osoba nie czerpie satysfakcji z jego pomocy, jest rozczarowanie lub uraza. Wiele osób pomaga innym, oczekując, że oni zrobią to samo w zamian. Cóż to za rozczarowanie, gdy ludzie po prostu mówią „dziękuję” i odmawiają pomocy tym, którzy kiedyś im pomogli.

Te przykłady pokazują zachowanie niealtruistyczne. Prognozy dla takich działań są smutne, ponieważ przyjazne relacje między ludźmi w takich sytuacjach ulegają zniszczeniu.

Prognozy dla prawdziwego altruizmu są oczywiste: człowiek rozwija się, gdy wychodzi z osobistej chęci pomagania innym. Celem głównym jest rozwój, który czyni altruistę silniejszym, bardziej doświadczonym, mądrzejszym, co jest o wiele cenniejsze.

Altruizm osobisty nabiera znaczenia dopiero w działalności społecznej, gdyż dopiero szeroki kontekst społeczny zapewnia jego właściwą interpretację.

Altruizm (łac. alter – Inny) – udzielanie pomocy, która nie jest świadomie kojarzona z własnymi, egoistycznymi Interesami; działania mające na celu korzyść innej osoby; pomoc drugiemu, która odbywa się bez wynagrodzenia, bez świadków, kosztem ewentualnych strat osobistych.

Czysty (prawdziwy, autentyczny) altruizm nie ma świadków, nie kojarzy się z nagrodami i wdzięcznością. Wielka nauka humanistyczna i literatura klasyczna głoszą ją jako najwyższą wartość człowieczeństwa, przykład. Ale czasami altruistyczne zachowanie objawia się tylko publicznie, a działania są zdeterminowane osobistym zyskiem.

Prawdziwej natury altruizmu nie można ustalić bez poznania jego motywów. Teoria wymiany społecznej, która zakłada, że ​​interakcje między ludźmi są porozumieniami mającymi na celu zwiększenie nagród i zmniejszenie kosztów, interpretuje altruizm jako interakcje kierowane przez „ekonomię społeczną”. Chodzi o to, że ludzie w procesie interakcji wymieniają nie tylko towary, pieniądze i inne korzyści, ale także miłość, status, informacje itp. Jednocześnie maleją wydatki i rosną nagrody. Nie oznacza to jednak, że człowiek oczekuje nagrody - analizy kosztów i nagród (lub zmniejszenia poczucia winy, wzrostu szacunku, poczucia satysfakcji z tego, że komuś pomogłeś itp.) i chęci osiągnięcia jak największego sukcesu. pozytywny wynik z góry determinuje działania altruistyczne. Ludzie uważają, że motywy takie jak obowiązki moralne, empatia (współczucie), chęć podobnego podziękowania za usługę, zwiększona samoocena i chęć uznania są altruistyczne. Chęć pomocy wzrasta pod wpływem dobrego nastroju (braku zagrożeń) spowodowanego sukcesami, dobrymi, radosnymi wspomnieniami; zły nastrój (obecność niebezpieczeństwa), w którym człowiek jest skupiony na sobie, tłumi altruizm. Ludzie często są emocjonalni i zdolni do dokonywania niezależnych wyborów życiowych. Możliwe są także sytuacje, w których dana osoba automatycznie lub pod przymusem przejawia altruizm. „Upadek z grzechu” sprzyja także altruizmowi, który rodzi poczucie winy. Barierami zachowań altruistycznych są brak czasu (osoba, która się spieszy, najmniej pomoże), stres, niebezpieczeństwo, koszty materialne i niekompetencja.

W bliskich relacjach szczególne znaczenie nabierają solidarność, międzyludzka harmonia, spójność i sprawiedliwy podział nagród. Podstawą relacji na poziomie piętra jest dystrybucja nagród według wkładu każdej osoby w ukończone zadanie. W procesie wymiany pomiędzy nieznajomymi lub stosunkowo znanymi osobami dominują motywy egoistyczne, związane z osiągnięciem maksymalnej nagrody. Taka transakcja między bliskimi ludźmi (przyjaciółmi) jest w swej istocie zupełnie odwrotna, ponieważ podczas jej realizacji nie ma nic mniej niż własne; brane są pod uwagę interesy strony przeciwnej. Jeśli bliska osoba znajduje się w trudnej sytuacji, chęć niesienia jej pomocy wzrasta. Ten typ altruizmu opiera się na współczuciu.

Działania altruistyczne wiążą się z normami społecznymi, które dyktują zachowanie i odpowiadające im obowiązki życiowe. Udowodniono, że altruizm motywowany jest normami wzajemności, sprawiedliwości i odpowiedzialności społecznej. Norma wzajemności jest kodeksem moralnym i zakłada, że ​​ludzie są bardziej skłonni pomóc, niż zaszkodzić temu, kto im pomógł. Norma sprawiedliwości jest kryterium pozwalającym sprawdzić dobro lub jego brak lub brak. Mówimy o tym, że człowiek ma wiarę w sprawiedliwą egzystencję, w to, że każdy dostaje to, na co zasługuje. Szczególnie współczuje tym, których los wydaje mu się niesprawiedliwie trudny, co jest motywem altruistycznych działań wobec nich. Akt altruistyczny osłabia nieodpowiedzialne zachowanie, pojawienie się ofiary, przesadne rozumienie solidarności wewnątrzgrupowej itp. Norma odpowiedzialności społecznej zakłada, że ​​ludzie powinni pomagać innym, nie oczekując nagrody ani korzyści.

W warunkach ekstremalnych chęć pomocy jest większa, gdy jest tylko jeden świadek zagrożenia. Proces udzielania pomocy jest utrudniony z następujących powodów:

Rozmycie odpowiedzialności. Jeśli jedna osoba jest świadkiem trudnej sytuacji, czuje, że to ona powinna interweniować, jeśli świadków jest wielu, poczucie odpowiedzialności rozkłada się na wszystkich;

Ocena publiczna. Każdy ze świadków waha się, bo próbuje zrozumieć, co się dzieje, jak potoczą się dalsze wydarzenia, dlatego wszyscy podają sobie nawzajem przykłady biernego zachowania. W konsekwencji proces porównań społecznych powoduje fałszywą interpretację sytuacji, zgodnie z którą problematyczne zdarzenie jest interpretowane jako całkowicie bezpieczne;

Strach przed oceną. Obecność innych osób powoduje poczucie niepewności, ponieważ to oni będą świadkami tego, co się wydarzy. Jeśli świadek jest pewny swoich umiejętności i kompetencji, wówczas obecność innych osób może pobudzić jego chęć pomocy.

Psychologia ewolucyjna wyróżnia dwa rodzaje altruizmu - ochronę gatunku, oddanie mu i obopólne korzyści. Jej przedstawiciele uważają, że należy uczyć ludzi altruizmu, gdyż geny egoistów mają większą szansę na przeżycie niż geny tych, którzy się poświęcają.

Uważa się, że altruizm może być przekazywany dzieciom w ramach scenariusza rodzinnego, nawykowego wzorca zachowań poprzez naśladownictwo i telewizyjne prospołeczne modele wpływu. Bardziej skuteczne jest nauczanie altruizmu bez stosowania bodźców zewnętrznych: zachęty i kary, gdyż takie działania nie podlegają miarom materialnym, są dokonywane na żądanie serca, sumienia i honoru. Znajomość warunków sprzyjających zachowaniom altruistycznym, przyczyn hamujących przejawy altruizmu, pomaga ludziom stać się bardziej uważnymi na swoje otoczenie.

Wiadomo, że nie wszyscy są skłonni do pomocy. Na przykład T.V. Vogel

(2011) ustalili, że 63,9% mieszkańców miasta Yoshkar-Ola nie angażuje się w działalność społeczną. Może to zależeć zarówno od czynników sytuacyjnych, jak i od cech osobistych ludzi.

2.1. Czynniki zewnętrzne, czyli Kiedy i kto najczęściej otrzymuje pomoc

Decyzja o udzieleniu pomocy uzależniona jest od wielu okoliczności zewnętrznych.

Formułowanie prośby. W jednym z eksperymentów asystentka podeszła do uczniów stojących w kolejce do bibliotecznej kserokopiarki i zapytała, czy pozwolą jej skorzystać z tej możliwości. Na początku poprosiła po prostu o przysługę: „Czy mogę skorzystać z kserokopiarki?” Większość, bo 60% uczniów, zgodziła się ominąć kolejkę. Wynika z tego, że podstawowa strategia uzyskania zgody, czyli po prostu poproszenie o przysługę, zadziałała. Z taką samą uprzejmością zwróciła się do innej grupy studentów kobieta, zmieniając nieco treść prośby: „Czy mogę skorzystać z kserokopiarki, bo muszę wykonać kilka kopii?” Odsetek zgody gwałtownie wzrósł, osiągając 93%. Oczywiście słowo „ponieważ” miało magiczne działanie. To jest słowo-pułapka. Sugeruje, że prośba ma jakiś powód i niejako „potwierdza”, że teraz nastąpi wyjaśnienie tego powodu, więc uruchamia się automatyczna reakcja (Zimbardo F., Leippe M., 2000).

Kiedy ktoś prosi kogoś o przysługę i ma wytłumaczenie tej prośby, warto najpierw dać wyjaśnienie, a dopiero potem sformułować samą prośbę. Jeśli ta kolejność zostanie naruszona, wynik nie będzie zbyt logiczny. Osoba już zgodziła się pomóc, ale wnioskodawca w dalszym ciągu wymienia powody, dla których potrzebuje pomocy, jakby nie wierzył, że mu pomogą, i tym samym obraża rozmówcę. Lub odwrotnie – osoba już odmówiła, a wnioskodawca zobowiązuje się przekonać ją, aby się zgodziła. Wyjaśnienie powinno być krótkie i jasne, a jeśli zostaniesz poproszony o dalsze rozpatrywanie wniosku, powinieneś to zrobić niezwłocznie, pozostawiając wszystkie przygotowane powody.

Składając prośbę, musisz wyrazić dobrą wolę i szczerość nie tylko słowami, ale także oczami, postawą i postawą. Pomoże to nie tylko pozyskać osobę, ale także zachować godność.

Prośba ma większy wpływ na osobę, jeśli jest sformułowana w sposób jasny i uprzejmy i towarzyszy jej poszanowanie jej prawa do odmowy w przypadkach, gdy prośba stwarza pewnego rodzaju niedogodności. W rozmowie ze składającym petycję warto szczególnie zauważyć, że jeśli z jakiegoś powodu dana osoba nie może pomóc, nie będzie miała do niego pretensji i nie wpłynie to na relacje z nim.

W badaniu J. Darleya i B. Latane'a (Darley, Latane, 1968) zbadano warunki, w których prośba z większym prawdopodobieństwem skłoni ludzi na ulicy do udzielenia pomocy. Okazało się, że istotne jest, jaką prośbę kierowano do przechodniów. Częściej udzielana była pomoc informacyjna (o czasie, dojazdu itp.) niż rzeczowa. Ponadto duży wpływ miał sposób zwracania się. Pieniądze przekazywano częściej, jeśli najpierw poprosili o godzinę lub przedstawili się; w przypadkach, gdy mówili o zgubieniu portfela lub konieczności wykonania telefonu, dwie trzecie przechodniów odpowiedziało na tę prośbę. Jednocześnie składające petycje odniosły większy sukces, zwłaszcza wśród mężczyzn. Pieniądze przekazywano częściej, gdy proszący był z kimś.

Czego nie robić prosząc o pomoc? Złóż wniosek bez żadnych wyjaśnień. Każdy dojdzie do wniosku, że jest postrzegany jedynie jako maszyna do załatwiania spraw. Ale jednocześnie nie upiększaj złożoności swojego problemu, aby osoba, do której kierowana jest prośba, zaczęła odczuwać wyrzuty sumienia, ponieważ w jego życiu wszystko jest w porządku. Należy pamiętać, że każde oszustwo prędzej czy później wyjdzie na jaw, a taka strategia przyniesie tylko jeden rezultat – z biegiem czasu chętnych do pomocy będzie znacznie mniej.

Nie powinieneś celowo zabiegać o litość. Może to sprawić, że dana osoba zacznie podejrzewać próbę manipulacji nią.

Znaczenie refleksji i personifikacji. Ogromne znaczenie ma więź powstająca między ludźmi, którzy widzą nawzajem mimikę twarzy. Darley, Teger i Lewis (1973) wykazali, że pary, które siedzą tyłem do siebie, rzadko przychodzą na ratunek osobie znajdującej się w tarapatach. Partnerzy, którzy podczas pracy widzą swoje twarze, przychodzą na ratunek niemal równie często, jak pojedyncze osoby. Autorzy tego badania tłumaczą to faktem, że osoba siedząca naprzeciw partnera może zwrócić uwagę na jego wyraz twarzy i dlatego rozumie, że to, co się wydarzyło, również przyciągnęło jego uwagę. Dzięki temu oboje zorientują się, że doszło do zdarzenia i poczują się odpowiedzialni za podjęcie odpowiednich działań.

Autostopowicze otrzymują dwukrotnie więcej ofert pomocy, jeśli nawiążą kontakt wzrokowy z kierowcami (Snyder i in., 1974).

...

Henry i Linda Solomon badali sposoby ograniczania anonimowości (Solomon i Solomon, 1978; Solomon i in., 1981). Ustalili, że osoby postronne, które przedstawiły się sobie i podały informacje o sobie, np. o wieku, chętniej zaoferowały pomoc choremu niż osoby, które się nie znały. To samo można powiedzieć o innej sytuacji: jeśli będąc w supermarkecie eksperymentatorka, przykuwszy wzrok innego kupującego, odwzajemniła jej uśmiech przed wejściem na schody ruchome, to właśnie ta kobieta z większym prawdopodobieństwem pomoże jej, gdy po chwili odzyskuje przytomność: „Cholera! Zapomniałem okularów! Czy ktoś może mi powiedzieć, na którym piętrze sprzedają się parasole? Nawet najprostsza wymiana uwag z kimś („Przepraszam, czy przypadkiem nie jesteś siostrą Susie Spear?” – „Nie, mylisz się”) ma bardzo silny wpływ na późniejszą chęć pomocy tej osoby.

Chęć udzielenia pomocy wzrasta także wtedy, gdy dana osoba ma realną szansę na kolejne spotkanie zarówno z ofiarą, jak i innymi naocznymi świadkami. Jody Gottlieb i Charles Carver przekonali swoich badanych, studentów Uniwersytetu w Miami, że problemy studenckie będą omawiać z jednym z kolegów z klasy, korzystając z domofonu wewnątrzlaboratoryjnego (Gottlieb i Carver, 1980). (Właściwie rolę drugiego uczestnika dyskusji „pełniło” nagranie na taśmie.) Kiedy w miarę postępu dyskusji zaczął się krztusić i wołać o pomoc, ci badani, którzy myśleli, że wkrótce będą mieli osobisty spotkanie pomogło mu szybciej. Krótko mówiąc, wszystko, co personalizuje świadka – osobista prośba, kontakt wzrokowy, przedstawianie się innym lub oczekiwanie na dalszy kontakt z ofiarą lub innymi świadkami – zwiększa prawdopodobieństwo, że udzieli on pomocy.<…>

Osoby „zdepersonalizowane” są mniej odpowiedzialne. Dlatego wszystko, co sprzyja samoświadomości – plakietki z imionami, świadomość bycia obserwowanym i cenionym, skupienie i równowaga – powinno również sprzyjać altruizmowi. Dane eksperymentalne uzyskane przez Shelley Duval, Virginię Duval i Roberta Neely'ego potwierdzają ten wniosek (Duval, Duval, Neely, 1979). Pokazali w telewizji swoje zdjęcia studentom USC lub poprosili o wypełnienie kwestionariuszy biograficznych, a następnie poprosili o przekazanie pieniędzy lub czasu potrzebującym. Ci, którzy jako pierwsi otrzymali możliwość zdobycia samoświadomości, wykazali się większą hojnością. Podobnie zachowywali się piesi: ci, którzy zostali chwilę wcześniej sfotografowani, przyszli z pomocą osobie, która szybciej rozrzuciła koperty pocztowe (Hoover i in., 1983).

Myers D., 2004

Posiadanie wzoru do naśladowania. Udzielenie pomocy może zależeć od tego, czy jest to czyn godny naśladowania. I tak jedno z badań (Horstein i in., 1968) wykazało, że jeśli przechodzień znajdzie portfel z zawartym w nim listem od osoby, która wcześniej znalazła ten portfel i zgłosi, że wysyła go do właściciela wbrew radzie znajomego (lub pomimo negatywnych doświadczeń, jakie nabył po zgubieniu własnego portfela), wówczas odsetek osób, które znalazły portfel jako drugie i oddały znalezisko właścicielowi, okazuje się trzykrotnie większy niż w przypadku, gdy pierwsza osoba znajdź portfel pisze, że zwraca go za radą znajomego i zgodnie z własnym doświadczeniem.

...

Rola „modelu” (wzór do naśladowania)

W swoich eksperymentach Wagner i Wheeler (1969) zapewnili badanemu możliwość wykonania akcji charytatywnej. Co więcej, ci badani, którzy wcześniej zaobserwowali hojność innej osoby, przekazali znacznie więcej pieniędzy niż ci, którzy zaobserwowali skąpy „model”. W pracy Harrisa i wsp. (Harris i wsp., 1973) eksperymenty przeprowadzono w dużym sklepie. Eksperymentator podszedł do samotnego kupującego i „przypadkowo” upuścił torby, które niósł w rękach. W tym czasie asystent eksperymentatora, pełniący rolę „modelki”, albo pomagał eksperymentatorowi w zbieraniu paczek, albo przechodził obok niego obojętnie. Okazało się, że obserwacja zachowań altruistycznych nie miała wpływu na zachowanie przechodniów. W innym badaniu (Harris i Samerott, 1975) eksperymentator poprosił przechodniów o udział w wypełnieniu ankiety. Jednocześnie niektórzy przechodnie zaobserwowali altruistyczny „model” zgody na propozycję eksperymentatora. Podobnie jak w poprzednim eksperymencie, ich altruizm nie różnił się istotnie od altruizmu osób, które nie przestrzegały „modelu”. Dane te podają w wątpliwość możliwość zmiany tak podstawowej cechy osobowości, jak altruizm, poprzez sytuacyjną obserwację zachowania drugiej osoby.

Subbotsky E.V., 1977

Kierowcy chętniej pomogą kobiecie, której przebiła się opona, jeśli ćwierć mili wcześniej zobaczą, jak ktoś pomaga tej kobiecie zmienić oponę (Bryan i Test, 1967). Według tych samych autorów w okresie świątecznych zakupów ludzie chętniej przekazywali pieniądze Armii Zbawienia, jeśli widzieli, jak ktoś to wcześniej robił. Brytyjczycy chętniej zgodzili się zostać dawcami, jeśli zwrócono się do nich z taką prośbą po tym, jak ich asystent eksperymentatora wyraził w ich obecności zgodę na oddanie krwi (Rushton, Campbell, 1977).

Ocena tego, co się dzieje. Reakcje ludzi na przestępstwa uliczne zależą od tego, jak interpretują sytuacje, których są świadkami. L. Shotland i M. Straw (Shotland, Straw, 1976), inscenizując bójkę pomiędzy mężczyzną a kobietą, stwierdzili, że reakcja przechodniów na nią zależała od tego, że kobieta krzyczała. Gdyby krzyknęła: „Daj mi spokój. Nie znam Cię!”, w 65% przypadków interweniowali przechodnie, a jeśli krzyknęła: „Daj mi spokój! I dlaczego właśnie za ciebie wyszłam!” - tylko w 19% przypadków. Oczywiście ofiary przemocy „rodzinnej” nie budzą takiej sympatii i chęci pomocy, jak ofiary przemocy ze strony obcych osób.

Obecność innych osób. Decyzja o udzieleniu pomocy może zależeć od dostępności innych osób, które mogą udzielić pomocy. Chęć pomocy nieznajomemu potęguje fakt spotkania z innymi naocznymi świadkami zdarzenia. Wykazały to eksperymenty przeprowadzone w dwóch miastach Izraela oraz na Uniwersytecie Illinois (Chicago) (Rutkowski i in., 1983; Yinon i in., 1982).

Obecność obcych osób może jednak prowadzić do opóźnienia w udzieleniu pomocy, co wiąże się z efektem „wielokrotnej nieświadomości” i efektem „rozproszenia odpowiedzialności”.

Efekt „wielokrotnej nieświadomości” charakteryzuje etap oceny sytuacji (czy potrzebna jest pomoc, czy nie). Nie będąc sam, człowiek przygląda się reakcjom innych. Jednocześnie każdy powstrzymuje swoją reakcję, aby jej nadmierna siła lub pośpiech nie postawiły go w niezręcznej sytuacji. Wszystko to prowadzi do ogólnego zamieszania i oceny sytuacji wymagającej pomocy jako mniej krytycznej (Bickman, 1972).

Efekt „rozproszenia odpowiedzialności” wiąże się z oczekiwaniem, że inni obecni podczas katastrofy udzielą pomocy. W istocie każda osoba przenosi odpowiedzialność i kształtowanie zamiaru pomocy na ramiona drugiej osoby. I tak B. Latane i D. Rodin (Latane, Rodin, 1969) wykazali w eksperymencie, że słysząc, jak ktoś spada ze schodów w sąsiednim pokoju i krzyczy z bólu, 70% badanych rzuciło się na pomoc, jeśli byli w środku w pokoju sam lub z przyjacielem i tylko 7% spośród tych, które przebywały w pokoju sam na sam z nieznajomym.

To prawda, że ​​​​są wyjątki. W przypadku nagłego upadku pasażera metra udzielenie mu pomocy nie było zależne od liczby pasażerów, a czas opóźnienia nawet malał wraz ze wzrostem liczby pasażerów (Piliavin i in., 1969). , 1975). W grupach zorganizowanych również nie zaobserwowano „rozproszenia odpowiedzialności”. Ale ma na to wpływ także wygląd osoby potrzebującej pomocy: zatrucie, wyciekająca krew z ust i zaniedbany wygląd wzmagały „rozproszenie odpowiedzialności”. Tłumaczy się to tym, że beneficjenci pomocy ocenili tę sytuację jako wymagającą wysokich kosztów.

Misavage i Richardson (1974) uważają, że „rozproszenie odpowiedzialności” występuje tylko w niezorganizowanej grupie; jeśli grupa jest zjednoczona, następuje odwrotna sytuacja - „kumulacja odpowiedzialności”. Potwierdzili to eksperymentalnie: grupa zjednoczona wspólnym zadaniem miała większe szanse przyjść na ratunek w sytuacji awaryjnej niż grupa rozdzielona.

...

Irving Piliavin i jego współpracownicy (Piliavin i in., 1969) założyli „laboratorium na kółkach” i inscenizowali w nim sytuację awaryjną. Uczestnikami eksperymentu było 4450 niczego niepodejrzewających pasażerów nowojorskiego metra. Wszystkie 103 odcinki rozgrywane były według tego samego scenariusza: pomocnik eksperymentatora wsiadł do wagonu na przystanku i zatrzymał się tuż przy drzwiach, trzymając się poręczy. Gdy tylko pociąg opuścił peron, zaczął się kołysać, a następnie całkowicie spaść. Gdyby miał w rękach laskę, jedna lub dwie osoby natychmiast rzuciłyby się na pomoc. Nawet gdy miał w rękach butelkę i czuć było od niego alkohol, często szybko przychodzili mu z pomocą, zwłaszcza jeśli w pobliżu było kilku mężczyzn.

Myers D., 2004

Kto częściej otrzymuje pomoc? Według amerykańskich naukowców ludzie ratują przede wszystkim dzieci, członków własnej rodziny i sąsiadów, a po drugie, osoby starsze, przyjaciół czy obcych (Burnstein i in., 1994; Form, Nosow, 1958).

Wyniki badania Yu V. Kovalevy, przeprowadzonego w naszym kraju i w naszych czasach, wykazały nieco inne priorytety: 45,5% respondentów udzielało pomocy przede wszystkim osobie starszej. Kolejne 20% wymieniło sytuacje pomocy bliskiej osobie (bliskiemu, przyjacielowi). Wreszcie 3,6% wymieniło sytuację udzielenia pomocy kobiecie z dzieckiem, a 1,8% – kobiecie w ciąży. Pozostałe 29,1% ogółu uczestników badania, które opisywało przypadki pomocy, nie skupiało się na odbiorcy pomocy jako na osobie pilnie potrzebującej pomocy lub utrzymującej z nią pokrewną (przyjazną) relację.

W przypadku cierpienia spowodowanego przyczyną zewnętrzną pomoc jest udzielana częściej i w większym zakresie niż wtedy, gdy istnieje przyczyna wewnętrzna, np. nieuwaga, brak umiejętności itp. (Schoppler, Metthews, 1965). Jeśli jednak przyczyny wewnętrzne są trwałe w swym przejawieniu i nie podlegają wpływom podmiotu (takie jak wady fizyczne i psychiczne), wówczas wzór ten może się nie pojawić. Jeśli więc osoba niepełnosprawna lub niewidoma upadnie podczas gwałtownego hamowania pojazdu, wówczas stojący obok niej pasażerowie śpieszą mu z pomocą, a nie osobie pijanej (Piliavin i in., 1969).

Ludzie chętniej pomagają tym, których lubią i o których aprobatę zabiegają (Krebs, 1970; Unger, 1979).

...

Wyniki kilku eksperymentów wskazują, że niepełnosprawne kobiety, którym pękają opony na drodze, otrzymują większą pomoc niż niepełnosprawni mężczyźni w tej samej sytuacji (Penner i in., 1973; Pomazal i Clore, 1973; West i in., 1975). To samo można powiedzieć o kobietach podróżujących samotnie autostopem: ich prośby o przejazd są spełniane łatwiej niż prośby mężczyzn lub par (Pomazal i Clore, 1973; Snyder i in., 1974). Oczywiście przyczyną szarmanckiej postawy mężczyzn wobec samotnej kobiety może być coś innego niż altruizm. Nic więc dziwnego, że chętniej pomagają kobietom atrakcyjnym niż zwykłym (Mims i in., 1975; Stroufe i in., 1977; West, Brown, 1975).

Myers D., 2004

Różnice etniczne. W swojej pracy Sisson (1981) badał wpływ pochodzenia etnicznego danej osoby na zachowania pomagające. Czterech białych Anglików (dwóch mężczyzn i dwie kobiety) oraz czterech obywateli tego kraju – imigrantów z Indii Zachodnich (także dwóch mężczyzn i dwie kobiety) – poprosiło białych Anglików o wymianę monety na automat telefoniczny. Wyniki pokazały, że zarówno kobiety, jak i mężczyźni przejawiali dyskryminację rasową, ale tylko wobec osób tej samej płci, a nie przeciwnej. Innymi słowy, biali Anglicy znacznie częściej pomagają (wymieniają monety) białym współobywatelom w porównaniu do imigrantów z Indii Zachodnich mieszkających w tym kraju. Jednak w tym drugim przypadku biali mężczyźni znacznie częściej pomagają Hinduskom, a białe kobiety znacznie częściej pomagają Hindusom.

W eksperymentach przeprowadzonych przez S. Gaertnera i J. Dovidio (1977, 1986) białe studentki rzadziej pomagały czarnej kobiecie w kłopotach niż białej kobiecie w podobnej sytuacji, jeśli miały możliwość podzielenia się odpowiedzialnością z innymi świadkami ( „Nie pomogłam czarnej kobiecie, bo inni też mogli to zrobić”). Wobec braku innych świadków studenci z równym prawdopodobieństwem pomagali niezależnie od tego, czy potrzebującą osobą była kobieta biała, czy czarna.

Oczywiście, jeśli normy akceptowalnego zachowania są jasno określone, biali nie będą dyskryminować, ale jeśli normy są niejasne lub sprzeczne, przeważające może okazać się świadczenie pomocy na tle rasowym.

Jednak wyniki badań, które dotyczyły tego zagadnienia, są mieszane. Niektóre badania wykazały uprzedzenia na korzyść własnej rasy (Benson i in., 1976; Clark, 1974; Franklin, 1974; Gaertner, 1973; Gaertner i Bickman, 1971; Sisson, 1981). U innych nie stwierdzono niczego podobnego (Gaertner, 1975; Lerner i Frank, 1974; Wilson i Donnerstein, 1979; Wispe i Freshley, 1971). Jednakże badania, w których analizowano sytuacje twarzą w twarz, wykazały uprzedzenia na korzyść członków rasy innej niż własna (Dutton, 1971, 1973; Dutton i Lake, 1973; Katz i in., 1975).

Wykazano, że większy altruizm przejawia się w stosunku do osoby zależnej od osoby udzielającej pomocy (Berkowitz, Daniels, 1964), miłej (Daniels, Berkowitz, 1963; Epstein, Horstein, 1969) i posiadającej atrakcyjny wygląd (Mims i in., 1975), jest znany pomagającemu (Macanlay, 1975), podziela poglądy polityczne pomagającego (Karabenick i in., 1973), należy do płci przeciwnej (Bickman, 1974) i należy do tej samej grupa etniczna jako pomocnik (Harris i Baudin, 1973). Ważne jest też, czy osoba prosząca jest godna zaufania, czy rzeczywiście potrzebuje pomocy, czy też manipuluje ludźmi, „wywierając nacisk” na ich poczucie litości.

...

Swego czasu byłem stałym bywalcem forum pewnego portalu dziennikarskiego. Co jakiś czas na forum pojawiały się ogłoszenia z prośbą o pomoc dla niektórych potrzebujących obywateli. Ogłoszenia zamieszczały zawsze te same osoby – kobieta pracująca jako korektorka w gazecie w prowincjonalnym miasteczku i wiecznie bezrobotna dziennikarka z Kijowa. Znaleźli łzawe historie i opublikowali je, powiadamiając wszystkich odwiedzających witrynę, że „przekazali już trochę pieniędzy”. Pokazano, że tak powiem, przykład... „Pilnie potrzebujemy pieniędzy na operację!”, „Pilnie potrzebujemy pieniędzy na leczenie!”, „Pilnie potrzebujemy pieniędzy na przeszczep!!!” Jedna historia mnie zszokowała i postanowiłam przelać pewną kwotę na konto rodziców chłopca chorego na białaczkę. Najpierw jednak zapytałam korektorkę z prowincjonalnego miasteczka, która zamieściła ogłoszenie z prośbą o pomoc w ustaleniu numeru telefonu do rodziców chłopca.

- A po co ci to?

„Chcę ich poznać” – wyjaśniłem.

- Po co?

- Bo chcę się upewnić. Widzisz, zarabiam pieniądze...

I tak się zaczęło!

- Czy żałujesz kilku rubli? Czy jest Ci z tego powodu przykro?!! Moje własne dzieci prawie umierają z głodu, ale ja zawsze jestem gotowa pomóc!!! Grzechem jest nie pomóc w takiej sprawie!!! – korektorka płonęła słusznym gniewem. – Czasem nie mam z czego zapłacić za mieszkanie, ale to świętość!!! Tak, pożyczę, ale pomogę!!!

- Nie jest mi przykro! – powtórzyła bezrobotna dziennikarka.

Okryła mnie pogardą, a najbardziej obraźliwe epitety padły ze strony tych dwóch osób – wiecznego bezrobotnego i korektora, utrzymującego się z nędznej egzystencji za nędzną pensję. Ja, ogarnięty wątpliwościami i niechęcią do oddania pieniędzy, które zarobiłem swoją pracą, Bóg wie komu (chciwość), dowiedziałem się kilku ciekawych faktów. Po pierwsze, chłopiec o tym nazwisku nie figurował w żadnym ze szpitali w mieście wymienionych w apelacji. Po drugie, relacja wskazana w apelu pojawiła się rok temu w historii dziewczyny potrąconej przez tramwaj.

Na podstawie materiałów internetowych (shkolazhizni.ru)

Pomoc udzielana jest chętniej, jeśli potrzeba pomocy wynika z niekontrolowanych okoliczności. Jeżeli potrzeba powstała na skutek wyboru dokonanego przez samą osobę, wówczas ludzie nie czują się zobowiązani wobec osoby potrzebującej pomocy i mówią, że to ona jest wszystkiemu winna (Barnes, Ickes, Kidd, 1979; Weiner, 1980).

Ludzie chętniej pomagają tym, którzy są do nich podobni. Co więcej, mówimy zarówno o podobieństwie zewnętrznym, jak i wewnętrznym. Asystenci eksperymentalni, ubrani w tradycyjne lub prowokacyjne stroje, zwracali się do „normalnych” lub „hippisowskich” uczniów po monety do automatu telefonicznego (Emswiller, 1971). Mniej niż połowa z nich pomogła komuś, kto był ubrany inaczej niż oni, a dwie trzecie pomogło komuś, kto był ubrany tak jak oni. Kupujący w sklepach w Szkocji byli mniej skłonni do stosowania się do próśb o wymianę pieniędzy, gdy przedstawiała je osoba ubrana w koszulkę z wyraźnie homoseksualnym hasłem (Gray i in., 1991).

2.2. Czynniki wewnętrzne, czyli Kto częściej udziela pomocy

Podejmując decyzję o udzieleniu usługi lub pomocy, człowiek bierze pod uwagę takie czynniki, jak poświęcony czas, włożony wysiłek, wydatki pieniężne, opóźnienie planów, niezaspokojenie jego potrzeb, zagrożenie dla jego zdrowia i życia. W tym przypadku decydującym czynnikiem jest to, czy dana osoba ma wyuczone normy odpowiedzialności społecznej(standardy moralnego zachowania w stosunku do innych ludzi) lub, jak piszą psychologowie domowi, obecność „poczucia obowiązku”. Osoba o wysokiej moralności i wysokim „poczuciu obowiązku”, pomimo nakładu czasu, pieniędzy i wysiłku, pomoże osobie w tarapatach. Jednocześnie przejmie odpowiedzialność za rezultaty pomocy.

Ickes i współautorzy (Ickes, Kidd, 1976; Ickes, Kidd, Berkowitz, 1976) wykazali, że „aura sukcesu” w działaniu lub zasobach uzyskanych przez samą osobę (dzięki swoim umiejętnościom, a nie przyczynom zewnętrznym) ) zwiększyć gotowość osoby do udzielenia pomocy finansowej. Oddziaływanie „aury sukcesu” okazuje się jednak krótkotrwałe (Isen, Clark, Schwartz, 1976). Stwierdzono także, że stan uniesienia wpojony osobom biorącym udział w eksperymencie zwiększał ich gotowość do niesienia pomocy (Aderman, 1972; Cunningham i in., 1980).

Wpływ środowiska życia. W porównaniu z mieszkańcami małych miast czy obszarów wiejskich, mieszkańcy obszarów metropolitalnych rzadziej świadczą usługi (Hedge i Yousif, 1992; Kort i Kerr, 1975; Steblay, 1987).

...

Mieszkańcy megamiast rzadko pojawiają się sami w miejscach publicznych, co wyjaśnia ich mniejszą responsywność (w porównaniu z responsywnością mieszkańców małych miast). „Zmęczenie współczuciem” i „przeciążenie sensoryczne”, które powstają w wyniku komunikowania się z dużą liczbą osób potrzebujących pomocy, prowadzą do tego, że we wszystkich krajach świata mieszkańcy dużych miast nie spieszą się z jej zapewnieniem (Yousif, Korte , 1995). Zmęczenie i przeciążenie wyjaśniają wyniki eksperymentów przeprowadzonych przez Roberta Levine’a i jego współpracowników w 36 miastach z udziałem kilku tysięcy osób (Levine i in., 1995). Zbliżając się do różnych osób, eksperymentatorzy albo „przypadkowo” upuścili długopis, albo poprosili o zmianę banknotu, albo przedstawili niewidomego mężczyznę, którego trzeba było przeprowadzić na drugą stronę ulicy itp. Im większe miasto i większa w nim gęstość zaludnienia , tym mniej byli skłonni mu pomagać mieszkańcy.

Myers D., 2004

(2012) pośrednio potwierdzają tę tendencję: mieszkańcy regionu o niesprzyjających warunkach życia wykazują silną potrzebę wzajemnego wsparcia i orientację na pomaganie innym, przy jednoczesnym zmniejszeniu nacisku na własne interesy.

Wpływ wieku. Badacze nie doszli do jednoznacznych wniosków dotyczących wpływu wieku na zachowania pomagające. Murphy (1943) stwierdziła, że ​​potrzeba bezinteresownej pomocy drugiemu dziecku objawia się już u dzieci w wieku trzech lat. Według Harrisa (1967) altruizm werbalny (osądy oparte na normach altruistycznych) wzrasta wraz z wiekiem. Badając zachowania dzieci w wieku od 5 do 14 lat, Green i Shneider (1974) zaobserwowali wzrost wraz z wiekiem takich cech, jak chęć bezinteresownego poświęcenia swojego czasu na rzecz dzieci w potrzebie oraz chęć pomocy eksperymentatorowi. Jednakże Zinser i wsp. (1975) nie znaleźli korelacji pomiędzy wiekiem a hojnością dzieci. Krebs (1970), przeglądając jedenaście badań, stwierdził korelację altruizmu z wiekiem dzieci tylko w siedmiu.

T.V. Vogel (2011) zauważyła wzrost częstotliwości działań społecznie pomocnych wraz ze wzrostem wieku osób dorosłych. Tym samym w grupie wiekowej 20–29 lat częściej obserwuje się zachowania niepomocne, a w grupie 50–59 lat około połowa respondentów praktykuje pomoc społeczną. Jednocześnie osoby starsze, jak zauważa A. V. Alekseeva (2012), charakteryzują się dominującą chęcią dbania o dobro dzieci i wnuków.

Płeć. E. Eagly i M. Crowley (1986) wykazali w licznych eksperymentach, że mężczyźni chętniej pomagają kobietom w kłopotach. Kobiety w równym stopniu reagują zarówno na mężczyzn, jak i kobiety.

...

Interakcja osobowości i sytuacji była przedmiotem 172 badań, w których porównano 50 000 mężczyzn i kobiet pod względem chęci pomocy. Po przeanalizowaniu wyników Alice Eagly i Maureen Crowley doszły do ​​następującego wniosku: mężczyźni, gdy znajdą się w potencjalnie niebezpiecznej sytuacji, w której potrzebuje pomocy nieznajomy (na przykład przebita opona lub upadek w metrze), częściej prawdopodobnie pomoże (Eagly, Crowley, 1986). Ale w sytuacjach, w których nie jest to sprawa życia i śmierci (na przykład musisz wziąć udział w eksperymencie lub spędzić czas z upośledzonymi umysłowo dziećmi), kobiety reagują nieco lepiej. W rezultacie różnice między płciami manifestują się inaczej w różnych sytuacjach. Eagly i Crowley zasugerowali również, że gdyby badacze przestudiowali zachowania pomagające w długotrwałych, bliskich związkach, a nie w sporadycznych interakcjach z nieznajomymi, prawdopodobnie odkryliby, że kobiety są znacznie bardziej altruistyczne niż mężczyźni. Darren George i jego współpracownicy zgadzają się z tym, stwierdzając, że kobiety reagują z większą empatią na prośby przyjaciół i spędzają więcej czasu na udzielaniu pomocy (George i in., 1998).

Myers D., 2004

Międzykulturowe badanie Johnsona i wsp. (1989) wykazało, że kobiety były bardziej altruistyczne niż mężczyźni.

Te same dane uzyskali badacze krajowi. Prace S.K. Nartovej-Bochaver (1992) wykazały, że dorastające kobiety są bardziej wrażliwe na potrzeby innych ludzi niż dorastający mężczyźni (ryc. 2.1).

Ryż. 2.1. Stosunek odpowiedzi „reagujących” (1), „obojętnych” (2) i „unikających” (3) wśród chłopców (A) i dziewcząt (B) w % do całkowitej liczby respondentów każdej płci

T.V. Fogel na podstawie ankiety przeprowadzonej wśród mieszkańców miasta Yoshkar-Ola stwierdziła, że ​​kobiety są bardziej aktywne w zachowaniach społecznie pomocnych, a mniej aktywne w przypadku mężczyzn: 47% kobiet praktykuje zachowania społecznie pomocne i dzieje się tak u 65% możliwe przypadki. Wiek największej aktywności społecznie kobiet wynosi 50–59 lat, mężczyzn – 40–49 lat. Wiek największej bierności w tym zakresie dla kobiet to 20–29 lat i 30–39 lat, dla mężczyzn – 20–29 lat i 40–49 lat.

Kobiety zwykle wykazują bardziej długoterminowe zachowania prospołeczne (np. Opieka nad bliskimi). Według L. E. Kireevy (2012) 40% mężczyzn i 65% kobiet zauważyło chęć wzajemnej pomocy między małżonkami w trudnych chwilach. W przypadku mężczyzn bardziej prawdopodobne są krótkotrwałe akcje pomocowe na granicy bohaterstwa (np. ratowanie ludzi z pożaru).

Cechy osobiste. Na decyzję o udzieleniu pomocy wpływają cechy osobiste danej osoby. Badacze osobowości ustalili, po pierwsze, że indywidualne różnice w zachowaniach pomagających utrzymują się w czasie (Hampson, 1984; Rushton i in., 1981); po drugie, zidentyfikowali kombinacje cech osobowości, które czynią ludzi predysponowanymi do altruizmu – są to ludzie emocjonalni, współczujący i aktywni (Bierhoff i in., 1991; Romer i in., 1986; Wilson, Petruska, 1984); po trzecie, odkryli, że cechy osobowości wpływają na to, jak konkretne osoby reagują na określone sytuacje (Carlo i in., 1991; Romer i in., 1986; Wilson, Petruska, 1984): osoby o wysokim poziomie samokontroli, wrażliwe na otoczenie jest szczególnie skłonne do niesienia pomocy, jeśli wierzy, że zostanie ona społecznie nagrodzona (White, Gerstein, 1987).

Uniemożliwia właściwą ocenę sytuacji wymagającej pomocy, jeśli dana osoba jej potrzebuje egocentryzm. Egocentryzm osobisty to deformacja skali wartości człowieka, gdy widzi on i ocenia świat jedynie przez pryzmat swoich pragnień i indywidualistycznych, czasem jawnie kupieckich interesów, a albo uważa otaczających go ludzi za bierne obiekty swojego wpływu, albo przedstawia je jako wygodny środek do osiągnięcia swoich celów.

W psychologii wyróżnia się następujące typy egocentryzmu: poznawczy, charakteryzujący się głównie procesami percepcji i myślenia; egocentryzm moralny, objawiający się brakiem zrozumienia moralnych podstaw zachowań innych ludzi; Egocentryzm komunikacyjny, który komplikuje komunikację (głównie werbalną) z powodu zaniedbania różnic w treści semantycznej pojęć itp. Ogólnie rzecz biorąc, egocentryzm jest w taki czy inny sposób powiązany ze sferą poznawczą.

W obliczu informacji sprzecznych z ideami i przeszłymi doświadczeniami egocentryk po prostu nie jest w stanie ich dostrzec z powodu braku zrozumienia, że ​​mogą istnieć inne punkty widzenia poza jego własnym, a także z powodu przekonania, że ​​psychologiczna organizacja innych ludzi jest identyczna z jego własny.

...

Jedna z hipotez na temat natury altruizmu wynika z koncepcji psychoanalitycznych. Z tego punktu widzenia altruizm rozumiany jest jako chęć, poprzez bezinteresowny czyn, zmniejszenia w stosunku do innych „poczucia winy” tkwiącego w danej osobie<…>Ciekawe badanie Harrisa i wsp. (1975) przeprowadzono przy wejściu do kościoła katolickiego; Okazało się, że wierzący przystępujący do spowiedzi przekazują na fundusz charytatywny znacznie większą kwotę niż wierzący wychodzący po spowiedzi. Autorzy tłumaczą to zjawisko spadkiem poczucia winy po spowiedzi.

Subbotsky E.V., 1977

Ważne jest, aby nie mylić egocentryzmu z egoizmem. Egoista jest w stanie jasno zrozumieć stanowiska, opinie i zainteresowania innych ludzi, ale celowo je ignoruje dla własnej korzyści. Innymi słowy, może nie być egocentryczny. Osoba egocentryczna po prostu nie jest w stanie ich dostrzec, gdyż patrzy na cały świat poprzez jednowymiarową skalę swoich ocen. Na przykład, kiedy w prywatnej rozmowie powiedziałem włoskiemu milionerowi i psychologowi A. Menighettiemu, że rosyjscy starzy ludzie żyją słabo i potrzebują pomocy, powiedział, że to ich wina – nie chcą pracować.

S. Schwartz i G. Clausen (Schwartz, Clausen, 1970) wykazali, że gotowość do niesienia pomocy jest bardziej wyraźna u osób z wewnętrzne umiejscowienie kontroli, postrzeganie siebie jako aktywnych podmiotów działania. Podobny schemat ujawnili L.L. Abelite i wsp. (2011): postawa „orientacji altruistycznej” jest pozytywnie powiązana z wewnętrznym umiejscowieniem kontroli (współczynnik korelacji Spearmana 0,323, s.< 0,05), а установка «ориентации на эгоизм» – отрицательно (коэффициент корреляции Спирмена -0,482, p < 001).

Zatem jednostki o wewnętrznym umiejscowieniu kontroli charakteryzują się silnie wyrażonymi postawami społecznymi wobec altruizmu i słabo wyrażonymi postawami społecznymi wobec egoizmu. Osoby o zewnętrznym umiejscowieniu kontroli charakteryzują się słabo wyrażanymi postawami społecznymi wobec altruizmu i silnie wyrażanymi postawami społecznymi wobec egoizmu.

E. Staub (1974) zwraca uwagę na pozytywną rolę poziomu rozwoju moralnego i negatywną rolę makiawelizmu (zaniedbywania zasad moralnych dla osiągnięcia celu) dla chęci pomocy.

Mając poczucie winy. Po popełnieniu niestosownego czynu i pojawieniu się poczucia winy wzrasta potrzeba czynienia dobra. Wynika to z konieczności przywrócenia utraconej samooceny i pozytywnego wizerunku publicznego. Jeśli inni są świadomi „grzechów” danej osoby, wówczas będzie ona bardziej skłonna „odpokutować za nie” poprzez spełnianie dobrych uczynków (Carlsmith, Gross, 1969). D. Regan i wsp. (1972) wykazali to w eksperymencie przeprowadzonym w jednym z centrów handlowych w Nowym Jorku. Przekonali część klientów, że zepsuli aparat. Kilka minut później pojawił się mężczyzna (był to także pomocnik eksperymentatora), który trzymał w rękach torbę na zakupy, z której kapało coś lepkiego. Przed kapaniem z torby ostrzegało go 15% osób, które nie zostały oskarżone o stłuczenie aparatu, i 60% osób, które zostały o to oskarżone. Oczywiście ci ostatni nie mieli powodu przywracać swojej reputacji w oczach tego człowieka. Prawdopodobne wydaje się zatem wyjaśnienie, że pomagając mu, zadośćuczynili za swoją winę i odzyskali szacunek do siebie. Jednakże inne sposoby ograniczania poczucia winy, takie jak spowiedź, mogą zmniejszyć potrzebę spełniania dobrych uczynków (Carlsmith i in., 1968).

Podobne eksperymenty przeprowadzili Katzev i współpracownicy (Katzev i in., 1978). Kiedy członkowie grupy odwiedzających muzeum sztuki dotknęli rękami eksponatów, a w zoo próbowali nakarmić niedźwiedzie, eksperymentatorzy udzielili niektórym z nich reprymendy. W obu przypadkach 58% osób, które otrzymały naganę, szybko rzuciło się na pomoc innemu eksperymentatorowi, który „przypadkowo” coś upuścił. Spośród tych, którzy nie otrzymali komentarzy, chęć pomocy wyraziło jedynie około 30% badanych.

Religijność. W sytuacjach nie związanych z życiem lub śmiercią prawdziwi wierzący reagują tylko nieznacznie bardziej (Trimble, 1993). Religijność z większą wiarygodnością przewiduje zachowanie człowieka w przypadku udzielania długoterminowej pomocy, np. wolontariuszy opiekujących się chorymi na AIDS (Amato, 1990; Clary i Snyder, 1991, 1993; Omoto i in., 1993).

Wyniki sondażu Gallupa przeprowadzonego pod koniec lat 80. XX w. pokazują, że wśród tych, którzy uważają, że „religia nie odgrywa w ich życiu istotnej roli” i wśród tych, którzy uważają religię za „bardzo ważną” dla nich, wolontariuszy społecznych 28 i 59%, odpowiednio (Colasanto, 1989). Nowsze badanie wykazało, że 37% tych, którzy uczęszczają do kościoła raz w roku lub rzadziej i 76% tych, którzy uczęszczają do kościoła co tydzień, często myśli o swojej „obowiązku wobec biednych” (Wuthnow, 1994).

Amerykanie, którzy nigdy nie chodzą do świątyń, przekazują 1,1% swoich dochodów na cele charytatywne (Hodgkinson i in., 1990; Hodgkinson i Weitzman, 1990, 1992). Ci, którzy uczęszczają do świątyń, przekazują datki 2,5 razy więcej tygodniowo. Dostępne są jednak inne dane (patrz ramka).

...

Ateiści, agnostycy i osoby niereligijne częściej kierują się współczuciem, gdy pomagają obcym niż wierzący, mimo że wezwanie do miłości bliźniego ma fundamentalne znaczenie dla chrześcijaństwa i jest regularnie rozbrzmiewające z ambon i ambon kościołów. Takie są wyniki badania socjologicznego przeprowadzonego przez amerykańskich naukowców.

W trzech eksperymentach przeprowadzonych przez socjologów z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley stwierdzono, że im mniej religijna jest dana osoba, tym bardziej jej hojność i bezinteresowne działania wobec innych podyktowane są uczuciem współczucia. I odwrotnie: im jest bardziej pobożny, tym mniej dyktuje im współczucie.

Wyniki eksperymentów nie oznaczają, że osoby religijne są mniej hojne i miłosierne czy mniej współczujące, ale obalają powszechne przekonanie, że o hojności i miłosierdziu decydują uczucia współczucia i litości, a także pobożność – zauważają autorzy. Eksperyment pokazał, że związek między współczuciem a hojnością jest silniejszy wśród osób uważających się za osoby niereligijne lub mało religijne.

„Dla osób mniej religijnych siła więzi emocjonalnej z drugą osobą ma kluczowe znaczenie przy podejmowaniu decyzji, czy pomóc tej osobie, czy nie.

Z kolei osoby bardziej religijne w mniejszym stopniu opierają swoją hojność na emocjach, a bardziej na takich czynnikach, jak doktryna religijna, utożsamianie się z przedstawicielem wspólnoty kościelnej oraz względy związane z reputacją” – komentuje socjolog Rob Wheeler, jeden z autorów artykułu. wyniki badania. Autorzy artykułu zbadali związek pomiędzy religijnością, współczuciem i hojnością, jednak wyniki eksperymentów nie wyjaśniają jeszcze, dlaczego pobożni ludzie mają mniejszą motywację do pomagania innym.

współczucie. Socjologowie wysuwają hipotezę, że dla osób głęboko religijnych kod zachowania związany z uwewnętrznionym obowiązkiem moralnym („musimy pomagać bliźnim”) odgrywa większą rolę niż emocje. „Stawiamy hipotezę, że religia modyfikuje czynniki sprzyjające hojnemu zachowaniu” – stwierdziła główna autorka Laura Saslow.

Pierwsza część artykułu poświęcona jest analizie badania socjologicznego, w którym wzięło udział 1300 dorosłych Amerykanów, z którego wyłoniono grupę osób skłonnych do okazywania miłosierdzia tym, którzy znaleźli się w mniej korzystnej sytuacji niż ich otoczenie. pierwszy zidentyfikowany. Dalsze badania tej grupy wykazały, że większość osób gotowych udzielić schronienia bezdomnym i przekazać im pieniądze właśnie ze współczucia, to osoby małoreligijne lub niereligijne.

„To pokazuje, że chociaż współczucie wiąże się z zachowaniami prospołecznymi zarówno u osób mniej, jak i bardziej religijnych, skojarzenie to jest najsilniejsze w przypadku osób mniej religijnych” – piszą autorzy. W drugim eksperymencie wzięło udział 101 osób dorosłych. Każdemu z nich pokazano oddzielnie dwa filmy – jeden kontrolny, przedstawiający sceny neutralne i jeden rozdzierający serce, przedstawiający cierpiące żebracze dzieci. Po każdym obejrzeniu uczestnicy otrzymywali od organizatorów 10 dolarów z propozycją przekazania dowolnej części tej kwoty potrzebującej nieznajomej osobie.

W rezultacie mniej religijni uczestnicy eksperymentu okazali się bardziej hojni. „Współczucie wideo zwiększyło ich altruizm, ale nie miało znaczącego wpływu na hojność bardziej religijnych członków grupy” – powiedział Wheeler. Wreszcie w trzecim eksperymencie 200 uczniów, którzy jako pierwsi odpowiedzieli na pytanie w ankiecie: „Jak bardzo jesteś współczujący?”, zagrało w klasyczną grę „podziel się z sąsiadem”. Na początek wszyscy uczestnicy otrzymali pieniądze, którymi mogli podzielić się z nieznajomym, jeśli chcieli. Następnie powiedziano im, że inny gracz podzielił się z nimi częścią pieniędzy, a oni z kolei mogli przekazać część otrzymanej kwoty innemu nieznajomemu. Na koniec gry uczestnicy odpowiedzieli na pytanie zawarte w ankiecie: „Jak bardzo jesteś religijny?”

Jak się okazało, ci, którzy byli bardziej współczujący, ale mniej religijni, byli także bardziej hojni. „Jak widzimy, mimo że w Stanach Zjednoczonych mniej pobożni ludzie cieszą się mniejszym zaufaniem, ze współczucia chętniej pomagają swoim współobywatelom niż osoby pobożne” – podsumowuje Rob Wheeler.

Ponieważ bardziej pobożni ludzie kierują się w swoim altruizmie przede wszystkim „doktryną”, a nie emocjami, zrozumiałe jest, dlaczego ortodoksi czasami wykazują niesamowite okrucieństwo i nieludzkość w sytuacjach, gdy wierzą, że ich religia – kodeks zachowania, z którym się identyfikują – jest coś wtedy grozi. Jeżeli zasada reguły okaże się silniejsza od zwykłego ludzkiego uczucia, tego samego współczucia, to zmiana jednej zasady (powiedz „kochaj bliźniego”) na zupełnie przeciwną (powiedz: „Nie przyszedłem w pokoju, ale mieczem”) dla ortodoksów religijnych jest rutynową procedurą: religia nie byłaby religią, gdyby nie posiadała od razu właściwych odpowiedzi na wszystkie pytania.

Dmitrij Maljanow. Czy ateista jest bardziej humanitarny niż wierzący? (Na podstawie materiałów internetowych)

Religijni studenci szkół wyższych poświęcają więcej czasu na pomoc słabszym i chorym niż studenci niereligijni (odpowiednio 46% i 22%) (Benson i in., 1980; Hansen i in., 1995), (wykres 2.2).

Ryż. 2.2. Religijność i długotrwały altruizm (Myers D., 2004)

Relacje interpersonalne. Jak wykazały badania V. S. Mustafiny (1998), wypełnianie normy moralnej wzajemnej pomocy obserwuje się już wśród przedszkolaków, jednak jest ona silnie uzależniona od emocjonalnego stosunku do rówieśnika.

V.V. Galanina (2001, 2003) ujawniła, że ​​gimnazjaliści wykazują wiedzę i akceptację normy moralnej wzajemnej pomocy jako społecznie istotnej i obowiązującej oraz są nastawieni na jej realizację w sytuacji oczekiwanego zachowania. Jednakże charakter emocjonalnego stosunku do rówieśnika (sympatia lub antypatia) wpływa na cechy spełniania normy wzajemnej pomocy w wieku szkolnym. W sytuacji oczekiwanego zachowania dzieci wyrażają gotowość pomocy rówieśnikowi, bez względu na swój emocjonalny stosunek do niego. W sytuacji realnej interakcji dzieci znacznie częściej pomagają współczującemu rówieśnicy niż antypatycznemu czy neutralnemu. Jednocześnie moralne zachowanie dzieci w rzeczywistej sytuacji charakteryzuje się niestabilnością i zależnością od okoliczności zewnętrznych.

Młodsi uczniowie uzasadniają pomoc życzliwemu rówieśnikowi w sytuacji oczekiwanego zachowania chęcią utrzymania przyjaznych stosunków, koniecznością wypełniania przyjacielskich obowiązków i unikaniem dezaprobaty społecznej. Kieruje nimi współczucie i przyjazne nastawienie do rówieśników. Młodsi uczniowie uzasadniają pomoc antypatycznemu rówieśnikowi poczuciem odpowiedzialności społecznej i sprawiedliwości.

Jedno z badań (Midlarsky, 1968) wykazało, że chęć okazania altruizmu wzrasta, jeśli dana osoba zostaje doceniona za swoje „wysokie kompetencje” w jakiejś działalności.

Według Horowitza (1968) ludzie chętniej pomagają innym, gdy robią to dobrowolnie, a nie z obowiązku.

...

Osoby w przygnębionym nastroju (wcześniej przeczytały lub pomyślały o czymś smutnym) czasami wykazują większy altruizm niż zwykle, a czasem mniej. Jednak po bliższym przyjrzeniu się zauważamy, że w tych sprzecznych danych widać pewien wzór. Po pierwsze, badania zgłaszające negatywny wpływ negatywnego nastroju na altruizm prowadzono przede wszystkim na dzieciach (Isen i in., 1973; Kenrick i in., 1979; Moore i in., 1973), twierdzą, że jest odwrotnie – z udziałem dorosłych ( Aderman, Berkowitz, 1970; Apsler, 1975; Cialdini i in., 1973; Cialdini, Kenrick, 1976). Robert Cialdini, Douglas Kenrick i Donald Baumann uważają, że dorośli odnajdują satysfakcję w samym akcie altruistycznym, czyli daje im to wewnętrzną nagrodę w postaci przyjemności, jaką z niego czerpią. Ludzie, którzy pomogli innym, zaczynają lepiej myśleć o sobie. Dotyczy to w równym stopniu dawcy, który oddał swoją krew, jak i ucznia, który pomógł nieznajomemu zebrać upuszczone papiery (Williamson i Clark, 1989). Dlatego jeśli dorosły czuje się winny, smutny lub przygnębiony z innego powodu, każdy akt dobroci (lub inne pozytywne doświadczenie, które może poprawić jego nastrój) pomoże mu zneutralizować negatywne uczucia.

Dlaczego ten „mechanizm” nie działa u dzieci? Według Cialdiniego, Kenricka i Baumanna dzieje się tak dlatego, że dzieci, w przeciwieństwie do dorosłych, nie uważają altruizmu samego za satysfakcję. Z literatury dla dzieci uczą się, że samolubni ludzie są zawsze szczęśliwsi od tych, którzy pomagają innym, ale wraz z dorastaniem dzieci ich poglądy zmieniają się (Perry i in., 1986). Chociaż małe dzieci mają tendencję do empatii, pomaganie innym nie sprawia im wiele przyjemności; takie zachowanie jest raczej konsekwencją socjalizacji.

Aby przetestować swoją hipotezę, Cialdini i jego współpracownicy poprosili uczniów szkół podstawowych, starszych i gimnazjów, aby przypomnieli sobie smutne lub neutralne wydarzenie. Następnie dzieci miały okazję osobiście wręczyć kupony z nagrodami innym dzieciom (Cialdini i Kenrick, 1976). Jeśli dzieci były w smutnym nastroju, najmniej kuponów przekazywali najmłodsi, nieco więcej, starsze nieco więcej, a nastolatki jeszcze więcej. Podobno tylko nastolatki postrzegały altruizm jako sposób na poprawę własnego nastroju.

Myers D., 2004

Jednak negatywne nastroje stymulują akty dobroci tylko u tych dorosłych, którzy skupiają uwagę na innych, czyli u tych, którzy uważają, że opieka nad innymi daje satysfakcję (Barnett i in., 1980; McMillen i in., 1977). Osoby doświadczające głębokiego żalu z powodu utraty bliskiej osoby (śmierć, odejście, wymuszona separacja) często są tak zajęte sobą i pogrążone we własnych myślach, że trudno im zaopiekować się kimkolwiek (Aderman, Berkowitz, 1983; Gibbons, Wicklunda, 1982).

...

William Thompson, Claudia Cowan i David Rosehanhan odtworzyli sytuację laboratoryjną, w której badani, studenci Uniwersytetu Stanforda, byli całkowicie pogrążeni we własnych smutnych myślach: słuchali nagranego na taśmie opisu osoby chorej na raka i musieli sobie wyobrazić, że mowa dotyczy ich najlepszego przyjaciela płci przeciwnej (Thompson, Cowan, Rosenhan, 1980). Tekst został tak skonstruowany, aby uwaga jednej grupy badanych była skupiona na własnych lękach i przeżyciach: „On może umrzeć, a ty stracisz przyjaciela. Już nigdy nie będziesz mógł z nim porozmawiać. Ale mogło się wydarzyć coś jeszcze gorszego: umierał powoli. I co minutę będziesz myślał, że to może być ostatnia chwila w jego życiu. Przez wiele miesięcy będziesz musiała zmuszać się do uśmiechu, chociaż Twoje serce pęknie z żalu. Będzie powoli znikał na twoich oczach i będzie to trwało, aż życie w końcu go opuści, a ty zostaniesz sam.

Tekst, którego wysłuchała druga grupa badanych, skłonił ich do zastanowienia się nad pacjentem:

„Jest przykuty do łóżka i spędza całe dnie na niekończącym się oczekiwaniu. Zawsze czeka, aż coś się wydarzy. I nie wie dokładnie co. Mówi ci, że najtrudniejsza jest nieznana.”

Kiedy zaraz po zakończeniu eksperymentu poproszono ich, pod warunkiem zachowania anonimowości, o pomoc doktorantowi w przeprowadzeniu badań, zgodziło się z tym 25% słuchaczy pierwszego tekstu i 83% słuchaczy drugiego tekstu. Badani w obu grupach byli w równym stopniu poruszeni tym, co usłyszeli, ale tylko ci, którzy skupiali uwagę na drugiej osobie, czuli, że udzielenie pomocy przyniesie im ulgę. Krótko mówiąc, jeśli ludzie w złym humorze nie są całkowicie zajęci własną depresją lub żałobą, są zazwyczaj empatyczni i pomocni.

Myers D., 2004

Ujawniono także (Barnett, Brian, 1974), że doświadczenie porażki tłumi altruizm. Dzieci surowo karane wykazywały większą hojność niż dzieci karane słabo (De Palma, 1974).

S.K. Nartova-Bochaver (1992) stwierdziła, że ​​zaangażowanie w sytuację osiągnięcia praktycznie nie ma wpływu na motywację do pomagania u chłopców, a u dziewcząt prowadzi do jej osłabienia. W sytuacji sukcesu motywacja do pomocy wzrasta u obu stron, w przypadku porażki maleje.

Psychologowie twierdzą, że szczęśliwi ludzie, zarówno dzieci, jak i dorośli, są skłonni do altruizmu. Eksperymenty sugerują kilka przyczyn takiego stanu rzeczy (Carlson i in., 1988). Pomaganie innym poprawia zły nastrój i przedłuża dobry.

Z kolei dobry nastrój sprzyja pozytywnym myślom i pozytywnej samoocenie, co predysponuje nas do dobrego działania (Berkowitz, 1987; Cunningham i in., 1990; Isen i in., 1978). Ludzie, którzy są w dobrym nastroju, częściej mają pozytywne myśli i pozytywne skojarzenia, które prowadzą do dobrych uczynków. Ci, którzy myślą pozytywnie, prawdopodobnie też będą działać pozytywnie. Nie ma znaczenia, co dokładnie stanie się źródłem dobrego nastroju – sukces, myślenie o czymś radosnym, czy jakieś inne pozytywne przeżycie (Salovey i in., 1991).

Polscy naukowcy D. Doliński i R. Nawrat odkryli, że odczuwane przez człowieka uczucie ulgi w ogromnym stopniu wpływa na chęć niesienia pomocy (Dolinski, Nawrat, 1998).

...

Eksperyment przeprowadzony przez Alice Isen, Margaret Clark i Marka Schwartza (Isen, Clark, Schwartz, 1976) składał się z następujących czynności: asystent eksperymentatora dzwonił do osób, które otrzymały prezent w postaci artykułów biurowych nie później niż 20 minut przed jego telefonem. Twierdząc, że podał zły numer i że nie ma już reszty do automatu, poprosił osobę odbierającą, aby była na tyle miła, aby oddzwoniła pod żądany numer. Jak wynika z danych przedstawionych na wykresie, w ciągu pierwszych pięciu minut od otrzymania prezentu chęć pomocy rośnie, a następnie – w miarę „wyparowywania” dobrego nastroju – maleje.

Odsetek osób, które zgodziły się oddzwonić telefonicznie w ciągu 20 minut od otrzymania prezentu.

W grupie kontrolnej, do której zaliczały się osoby, które nie otrzymały prezentów, odsetek tych, którzy zgodzili się spełnić prośbę konfederata, wyniósł zaledwie 10%.

Myers D., 2004

2.3. Empatia i pomaganie

Ważną cechą osobowości predysponującą do zachowań pomagających jest empatia. Termin „empatia” (z gr. sw- "V", powódź- „pasja”, „cierpienie”) wprowadził Edward Titchener, kopiując niemieckie słowo einfühlung, użyte w 1885 roku przez Theodora Lippsa w kontekście teorii skutków sztuki.

Wielu badaczy podkreśla empatię jako najważniejszy czynnik kształtujący zachowania pomagające. Bateson (1997–2011) w licznych pracach broni poglądu, że empatia jest czynnikiem motywującym do zachowań pomagających. Im bardziej człowiek jest skłonny do empatii, tym większa jest jego chęć pomocy w konkretnej sprawie (Coke, Batson, McDevis, 1978). Charakterystyczne jest, że postawienie się w sytuacji osoby potrzebującej pomocy bez przeżycia empatycznej emocji („nie chciałbym być na jego miejscu”) nie prowadzi do chęci udzielenia pomocy (Coke i in., 1978). ; Kurdek, 1978). Niektórzy autorzy (Krebs, 1975; Stotland, 1969) zauważają, że empatia, wbrew normom społecznym, bezpośrednio i bezpośrednio motywuje osobę do pomocy.

...

Hoffman (1975, 1978, 1981) w swojej ewolucyjnej, fizjologicznej i ontogenetycznej teorii empatii opierał działanie niesienia pomocy na doświadczeniu empatycznego współczucia (empatyczny niepokój) jako siła motywująca. Empatyczne współczucie składa się z dwóch komponentów – komponentu pobudzenia emocjonalnego i komponentu społeczno-poznawczego. Składnik pobudzenia emocjonalnego można zaobserwować nawet u bardzo małych dzieci. Nie oznacza to jeszcze umiejętności odróżniania doświadczeń własnych od cudzych. Pobudzenie emocjonalne może opierać się na różnych procesach: na zakażaniu emocji poprzez naśladownictwo motoryczne, jak sugeruje Lipps (1906), na klasycznych odruchach warunkowych lub na wyobrażeniu o tym, jak sama osoba czułaby się na miejscu kogoś innego. potrzeba pomocy.

Społeczno-poznawczy komponent współczucia empatycznego zmienia się stopniowo w trakcie rozwoju, a jego rozwój jest ogólnie zgodny z tym, co wiemy o rozwoju przyjmowania ról. Gdy dziecko – pod koniec pierwszego roku życia – nauczy się odróżniać siebie od innych ludzi, przechodzi ono – zdaniem Hoffmana – przez różne etapy zdolności do empatii, z których na każdym staje się jego zdolność zrozumienia drugiego człowieka. bardziej odpowiednie. W trakcie tego rozwoju dziecko staje się coraz bardziej zdolne do odczuwania empatii wobec smutku drugiej osoby (współczujący niepokój)<…>Hoffman przytacza wyniki różnych badań wskazujące, po pierwsze, że pobudzenie empatyczne poprzedza pomoc (Geer, Jarmecky, 1973), a po drugie, że im poważniejsze przejawy cierpienia ofiary, tym większe było pobudzenie empatyczne (Gaertner, Dovidio, 1977). ), po trzecie, że intensywność pobudzenia empatycznego jest systematycznie powiązana z kolejnymi działaniami pomocowymi (Weiss, Boyer, Lombardo, Stich, 1973), i po czwarte, że wzbudzona empatycznie emocja traci intensywność po udzieleniu pomocy (Darley, Latane, 1968). .

Heckhausen H., 2003

Jedną z pierwszych definicji empatii podał w 1905 roku Zygmunt Freud: „Bierzemy pod uwagę stan psychiczny pacjenta, stawiamy się w tym stanie i staramy się go zrozumieć porównując go z własnym”.

Empatia– świadoma empatia dla aktualnego stanu emocjonalnego drugiej osoby, nie tracąc przy tym poczucia zewnętrznego pochodzenia tego doświadczenia. Zatem empata to osoba posiadająca rozwiniętą zdolność do empatii.

Zakres przejawów empatii jest dość szeroki: od lekkiej reakcji emocjonalnej do całkowitego zanurzenia się w świecie uczuć partnera komunikacji. Jednak w tym drugim przypadku chęć niesienia pomocy maleje, gdyż osoba staje się nadmiernie skupiona na własnych doświadczeniach (Aderman, Berkowitz, 1983). Dyskusyjne pozostaje zatem pytanie, czy empatia jest w stanie uruchomić mechanizm prawdziwego altruizmu. (Batson, Fultz, Schoenrade, 1987).

...

[Batson] sformułował teorię opartą na czterech założeniach (Batson, 1984). Są one następujące: 1) należy rozróżnić dwie reakcje emocjonalne związane z postrzeganiem osoby potrzebującej pomocy – własny dyskomfort oraz empatię (empatię); 2) emocja empatii pojawia się, gdy obserwator przyjmuje perspektywę osoby znajdującej się w trudnej sytuacji; siła emocji empatycznych jest multiplikatywną funkcją postrzeganej dotkliwości cierpienia i siły przywiązania obserwatora do osoby w niebezpieczeństwie (przywiązanie obejmuje miłość i troskę o tę osobę); 3) emocja empatyczna powoduje reakcję altruistyczną mającą na celu złagodzenie sytuacji osoby potrzebującej pomocy, a siła tej motywacji jest proporcjonalna do siły emocji empatycznej; 4) emocja empatyczna pośredniczy w wpływie akceptacji perspektywy cierpiącej jednostki (Shotland i in., 1979) i przywiązania do niej na motywację altruistyczną.

Heckhausen H., 2003

Według T. P. Gavrilovej (1981) empatia może objawiać się w dwóch postaciach - empatii i współczucia. Empatia- jest to doświadczanie przez podmiot tych samych uczuć, których doświadcza inny podmiot. Na przykład współczucie oznacza odczuwanie niepokoju w związku z cierpieniem innej osoby. Współczucie- jest to responsywna, współczująca postawa wobec doświadczeń i nieszczęść drugiej osoby (wyrażenie żalu, kondolencje itp.). Pierwsza, zdaniem T.P. Gavrilovej, opiera się w dużej mierze na przeszłych doświadczeniach i wiąże się z potrzebą własnego dobra, własnych interesów, druga opiera się na zrozumieniu problemów drugiej osoby i wiąże się z jej potrzebami i zainteresowania. Dlatego empatia jest bardziej impulsywna i intensywna niż współczucie. L.P. Kalininsky i współautorzy (1981) uważają, że przy oddzielaniu reakcji empatycznych bardziej słuszne byłoby mówienie nie tyle o kryterium potrzeb wielokierunkowych, ile o stopniu zaangażowania emocjonalnego siebie podczas takiej reakcji. Uważają, że empatia jest raczej własnością indywidualną, ponieważ wiąże się z taką cechą typologiczną, jak słabość układu nerwowego, a współczucie jest własnością osobistą, która kształtuje się w warunkach społecznego uczenia się.

Wydaje mi się, że współczucie nie zawsze jest wyrazem empatii, można je nawet wyrazić beznamiętnie, po prostu z grzeczności („tak, rozumiem, że to nieprzyjemne, ale mnie to nie dotyczy, mnie to nie dotyka”) . Do empatii wymagana jest reakcja emocjonalna (empatia). Dlatego niektórzy badacze podkreślają aspekt empatii polegający na tym, że empatyk zdaje sobie sprawę, że uczucia, których doświadcza, są odzwierciedleniem uczuć jego partnera komunikacyjnego. Jeśli tak się nie dzieje, to takim procesem z ich punktu widzenia nie jest empatia, ale raczej identyfikacja z rozmówcą.

Słowo „empatia” nie jest kojarzone z żadną konkretną emocją (jak ma to miejsce w przypadku słowa „współczucie”) i jest również używane do określenia empatii dla dowolnego stanu emocjonalnego.

Wiadomo, że empatia jest wrodzona, zdeterminowana genetycznie. Frans de Waal opisuje wiele przypadków, gdy podczas bójki jedna małpa lub małpa przyszła na ratunek drugiej, przytuliła ją lub w inny sposób wyraziła swoje emocjonalne wsparcie. Jednodniowe niemowlęta częściej płaczą, gdy słyszą płacz innych dzieci (Hoffman, 1981). W szpitalach położniczych, gdy tylko jedna osoba zaczyna płakać, natychmiast przyłącza się do niej cały chór płaczących głosów.

Sugerowano, że neurony lustrzane biorą udział w neurofizjologicznych mechanizmach empatii (Preston i Waal, 2002; Decety, 2002; Decety i Jackson, 2004; Gallese, 2001).

...

Nowoczesne metody neurofizjologii umożliwiły badanie zdolności do empatii w sposób bardziej konstruktywny i znaczący, niż robili to wcześniej filozofowie za pomocą logiki spekulatywnej. Neuronaukowcy nie tylko wyraźnie pokazali, jak i w jakich częściach mózgu pojawia się współczucie, ale odkryli także, że sumienie jest niezbędnym atrybutem współczucia.

Trzy lata temu naukowcy odkryli, że empatia nie jest wyrażeniem przenośnym, ale całkiem dosłownym. Decyduje o tym zdolność danej osoby do rzeczywistego przeżywania wyimaginowanych sytuacji i wrażeń, na przykład tych, które opisuje mu rozmówca. Pomimo „wyobrażalności” sytuacji, w mózgu słuchacza następuje bardzo realne pobudzenie tych samych neuronów, które byłyby pobudzone, gdyby przydarzyło mu się coś podobnego. W ośrodkach wstrętu podniecenie powstaje w odpowiedzi na opowieść o nieprzyjemnych przeżyciach przyjaciela, w ośrodkach wrażeń dotykowych – w odpowiedzi na informacje o wrażeniach dotykowych i to samo w ośrodkach bólowych. Zatem w języku neurofizjologii empatia oznacza odpowiednie pobudzenie neuronów w odpowiedzi na wyimaginowany sygnał.

Tania Singer z University College London i jej współpracownicy wykorzystali rezonans magnetyczny (MRI) do zbadania tych subtelnych substancji. W przeciwieństwie do konwencjonalnej elektroencefalografii, która rejestruje reakcje stosunkowo dużych obszarów mózgu, ta zaawansowana technika może monitorować pobudzenie grup neuronów, a nawet pojedynczych neuronów. MRI rejestruje „portret” mózgu natychmiast w momencie reakcji na sygnał zewnętrzny. Londyńscy neurobiolodzy interesowali się procesem pojawiania się w mózgu reakcji empatii na ból, a także tym, czy reakcja empatii pojawia się u osób o zachowaniach społecznych i aspołecznych. W eksperymencie kryterium towarzyskości była umiejętność współpracy i integralność korporacyjna. Tak naprawdę za skomplikowanymi i skrupulatnie precyzyjnymi sformułowaniami naukowców kryje się proste ludzkie pytanie: czy osoba, która okazała się egoistką i oszustem, może liczyć na zwykłą ludzką sympatię?

Na pierwszym etapie eksperymentu 32 osoby – połowa z nich to mężczyźni, połowa kobiety – sformułowało wyobrażenia na temat uczciwości dwóch „kaczek-wabików” (specjalnie wynajętych aktorów). Każdy podmiot prowadził z dwoma aktorami korporacyjną grę ekonomiczną, w której jeden aktor grał uczciwie, tak aby nie tylko on sam, ale także jego partner zdobył punkty lub pieniądze, a drugi oszukał swoich partnerów, aby się wzbogacić. W rezultacie po meczu jeden aktor został uznany za życzliwego człowieka, a drugi za zatwardziałego egoistę-oszusta.

W drugim etapie badanym poprzez pośrednie sygnały pokazywano, że uczciwi i nieuczciwi gracze odczuwają ból. Podczas demonstracji sygnałów u badanych wykonano tomografię mózgu. Co się okazało? Wszyscy sympatyzowali z uczciwym graczem: zarówno mężczyźni, jak i kobiety. Inaczej mówiąc, w odpowiedzi na pośredni sygnał o odczuwaniu bólu przez uczciwego gracza, w ośrodkach bólowych badanych rejestrowano specyficzne pobudzenie bólowe.

A co z oszustami? Prawie wszystkie badane kobiety w równym stopniu współczuły nieuczciwym graczom, jak i uczciwym. Ale mężczyźni – nie. Sygnał o doświadczeniu bólu przez nieuczciwego gracza nie wzbudził w nich żadnej sympatii! Co więcej, u większości mężczyzn zamiast ośrodków bólowych pobudzony był specjalny ośrodek „nagrody”. Wiedząc, że oszukujący gracz odczuwa ból, większość mężczyzn odczuwała dosłownie schadenfreude, czyli uzasadnione poczucie zemsty i sprawiedliwości. U kobiet rzadko stwierdzano schadenfreude.

W tych eksperymentach wyraźnie potwierdziły się nasze przeczucia dotyczące miłosierdzia kobiet i mściwości mężczyzn. Ponadto stało się oczywiste, dlaczego od czasów starożytnych mężczyźni przyjmowali rolę sędziów i karzących: w końcu ustawodawstwo to zbiór zasad postępowania społecznego, sprawcy nie budzą współczucia u męskich sędziów, a wykonanie wyroku zdanie pobudza ich ośrodki przyjemności. Kobieta w takiej sprawie może okazać nieuprawnione współczucie.

Na podstawie materiałów internetowych (Singer T. i in. Empatyczne reakcje neuronalne są modulowane przez postrzeganą uczciwość innych)

Wyraźna umiejętność empatii jest zawodowo ważną cechą dla osób, których praca jest bezpośrednio związana z ludźmi (urzędnicy, menedżerowie, sprzedawcy, nauczyciele, psycholodzy, psychoterapeuci itp.).

W medycynie i psychoterapii empatia jest często nazywana tym, co w psychologii empatyczne słuchanie– zrozumienie stanu emocjonalnego drugiej osoby i okazanie tego zrozumienia. Przykładowo, gdy lekarz przeprowadza wywiad z pacjentem, okazanie empatii oznacza, po pierwsze, zrozumienie słów, uczuć i gestów pacjenta, a po drugie, okazanie tego zrozumienia w taki sposób, aby dla pacjenta było jasne, że lekarz jest świadomy jego przeżyć . Tym samym nacisk położony jest na obiektywną stronę procesu, a empatia oznacza umiejętność gromadzenia informacji o myślach i uczuciach pacjenta. Celem takiego empatycznego słuchania jest pokazanie pacjentowi, że jest słuchany i zachęcenie go do pełniejszego wyrażania swoich uczuć, co z kolei pozwala lekarzowi lub terapeucie uzyskać pełniejsze zrozumienie tematu opowieści .

T. P. Gavrilova zbadała przejawy obu form empatii ze względu na wiek i płeć i odkryła, że ​​empatia jako bardziej bezpośrednia, skoncentrowana forma empatii jest bardziej charakterystyczna dla młodszych uczniów, a empatia jako bardziej złożona forma doświadczenia empatycznego za pośrednictwem wiedzy moralnej , jest charakterystyczne dla nastolatków. Ponadto wykazano, że empatia wobec dorosłych i zwierząt częściej wyrażała się u chłopców, a empatia u dziewcząt. Natomiast empatię wobec rówieśników częściej wyrażały dziewczęta, a współczucie chłopcy. Ogólnie rzecz biorąc, zarówno chłopcy, jak i dziewczęta częściej okazywali współczucie niż empatię.

Empatia nie jest znana tym, którzy są podatni na okrucieństwo (Miller, Eisenberg, 1988).

Powszechnie uważa się, że osoba o silnym poczuciu empatii z pewnością pomoże komuś w potrzebie.

...

W jednym eksperymencie studenci Kansas State University obserwowali, jak młoda kobieta „cierpi” rzekomo porażona prądem (Batson i in., 1981). W trakcie pauzy „ofiara”, w której cierpienie nikt nie wątpił, wyjaśniła eksperymentatorowi, skąd bierze się jej zwiększona wrażliwość na prąd elektryczny: okazuje się, że jako dziecko upadła na płot pod napięciem. Współczując jej, eksperymentator zaproponował następujące wyjście z sytuacji: aby zakończyć eksperyment, zapytaj obserwatora (którego rolę odgrywał prawdziwy podmiot), czy zgodziłaby się zamienić z nią miejsca i przyjąć pozostałe ciosy . Wcześniej połowa prawdziwych badanych była przekonana, że ​​„ofiarą” była osoba bliska im duchowo, podzielająca ich wartości moralne i zainteresowania, co budziło ich empatię. Drugiej grupie badanych powiedziano także, że ich udział w eksperymencie dobiegł końca i że nie będą musieli przyglądać się „cierpieniu ofiary”, jeśli będzie ono musiało się przedłużać. Niemniej jednak prawie wszyscy uczestnicy eksperymentu, których empatię badacze wcześniej „obudzili”, wyrazili chęć zamiany miejsca z „ofiarą”.

Myers D., 2004

Jednak niektórzy badacze kwestionują rolę empatii jako motywatora zachowań pomagających. M. Schaller i R. Cialdini (Schaller, Cialdini, 1988) przekonali uczestników jednego ze swoich eksperymentów, że ich zły nastrój na widok ofiary można poprawić, oprócz zapewnienia pomocy poprzez „bardziej optymistyczne” wrażenie, np. na przykład słuchanie zabawnego nagrania audio. W tym przypadku osoby wykazujące empatię nie były szczególnie chętne do pomocy. Z tego powodu

Schaller i Cialdini doszli do wniosku, że nawet jeśli odczuwają empatię wobec ofiary, ludzie nie są chętni do udzielenia pomocy, jeśli mają inny sposób na poprawę nastroju.

2.4. Litość jako motywator zachowań pomagających

Jedną z emocji, która budzi człowieka do zachowań pomagających, jest litość. Można to uznać za jeden z przejawów empatii, wyrażający się we współczuciu, składaniu kondolencji komuś, uczestnictwu w kimś. Litują się nad słabymi, ułomnymi, najczęściej dziećmi, osobami starszymi i niepełnosprawnymi; silni nie budzą litości, oczywiście dlatego, że ludzie wierzą, że sami poradzą sobie ze swoimi problemami.

...

Szkoda

Uczucie, które czyni człowieka podatnym na cierpienie i nieszczęście innej osoby. Innymi słowy litować się oznacza chcieć złagodzenia cierpienia drugiego człowieka, współczuć mu i mieć nadzieję, że taki los Cię ominie. Dla wielu osób uczucie litości wiąże się z reakcją emocjonalną, która zmusza ich do przyjścia z pomocą cierpiącemu, w przeciwnym razie czują się winni. W przypadku litości uczucia i emocje odgrywają główną rolę, podczas gdy we współczuciu dominuje obiektywizm.

Z drugiej strony litowanie się nad osobą oznacza wiarę, że on sam nie jest w stanie wydostać się z kłopotów. Takie uczucie w istocie nigdy nie pomaga człowiekowi zebrać się w sobie, jedynie podkreślając jego niekompetencję. Jeśli chcesz się tego upewnić, zapytaj dowolną osobę niepełnosprawną, jak się czuje i czy lubi, gdy ludzie jej współczują. W większości przypadków odpowiedź będzie brzmiała: nie. Ludzie skłonni do współczucia innym są z reguły także sobą fuzyjny i bezbronni, bardzo łatwo przyjmują role ofiary. Kiedy dwoje ludzi współczuje sobie nawzajem, prawdopodobieństwo, że znajdą skuteczne, korzystne dla nich rozwiązania, jest bardzo małe. Jeszcze bardziej ugrzęzną w swojej własnej energii ofiarnej, to wszystko. Aby pozbyć się nawyku współczucia każdemu, ale nie popadania w drugą skrajność i bycia bezwzględnym, należy w takich przypadkach pamiętać o odpowiedzialność. W ten sposób dochodzimy do współczucie I empatia wobec tych, którzy mają w jakiś sposób pecha, a jednocześnie ich zachęcamy, pomagamy im się pozbierać.

Bourbo L., Saint-Jacques, 2005

Ogólnie rzecz biorąc, podejście ludzi do litości jest różne. Istnieje opinia, że ​​litość jest upokarzająca dla tego, któremu się współczuje. Dlatego z tego punktu widzenia nie należy okazywać litości.

...

Najbardziej nikczemną formą tchórzostwa jest użalanie się nad sobą.

Marek Aureliusz

...

Litość jest imitacją miłości.

Maksym Gorki

...

Litość to najbardziej bezużyteczna rzecz na świecie, to druga strona chełpienia się.

Erich Maria Remarque

Jednakże wyrażany jest także inny punkt widzenia. Litość postrzegana jest jako godność osoby, która ją okazuje, a jej brak jako przejaw obojętności, a nawet okrucieństwa.

...

W duszach wysokich litość jest częstym gościem.

Geoffreya Chaucera

...

Im bardziej godny jest człowiek, tym więcej ludzi mu współczuje.

Franciszka Bacona

...

Wysokie serca są podatne na litość,

Uczestnictwo w słabych nie jest słabością odważnego człowieka.

Pierre’a Corneille’a

Któregoś dnia w Internecie rozgorzała dyskusja na temat litości. Część uczestników dyskusji opowiadała się za stanowiskiem, że litość poniża człowieka, inni opowiadali się za jej koniecznością, uznając ją za cnotę.

...

Tania: W głębi duszy rozumiem, że nie ma nic złego we współczuciu, ale wewnętrznie wzdrygam się i odczuwam mdłości, gdy znajduję się w sytuacji tego, któremu współczuje się. Bo wiem, że jestem silna i że sobie poradzę. Są też ludzie, przy których można sobie pozwolić na słabość. Ponieważ jest słaby. Bo chcę wybrać numer telefonu i zawyć: „Boję się...” i usłyszeć w odpowiedzi: „Mały, nie płacz, wszystko będzie dobrze, obiecuję”. I rozumiesz: wszystko będzie naprawdę dobrze, bo żałuje. Na serio. Nie pozostałam obojętna, przeżyłam emocję pokrewną żalowi (tak, te słowa mają ten sam rdzeń), współczuciu, kondolencjom.

Poslan_za_elkoy: Moim zdaniem jest to nadal czysto sowiecki pomysł, że litość rzekomo poniża człowieka. Podobnie jak w przypadku tej samej radzieckiej myśli, jak praca wznosi. Jednak nie każda praca podnosi i nie każda litość poniża.

Visska: Litość poniża, bo współczują słabym, osieroconym i nędzarzom. Litość poniża, bo ludzie nigdy nie będą żałować równych sobie. Litość poniża, bo ten, kto żałuje, patrzy na niego z pogardą i jest to zauważalne. Dlatego absolutnie nie ma litości! Sympatyzują z silnymi i równymi, a współczucie nie poniża.

Siergiejoaken: Nie rozumiem, dlaczego litość jest tak źle traktowana. Osobiście nigdy nie doświadczyłem uwłaczającego współczucia, o którym najczęściej się tu mówi. Może dlatego dla mnie litość jest empatią. Jeśli współczujesz jakiejś osobie, zrozumie, że nie jest sam, a ktoś go rozumie, zbierze się w sobie i pokona trudności.

Alenka: Ja też uważam, że litość jest upokarzająca. Jednak litość i współczucie to dwa różne pojęcia. Dla mnie empatia oznacza współudział. Litość do niczego nie zobowiązuje, żałujesz i zapominasz.

lisena_lisonka: Bierne litowanie się jest przykrą rzeczą, ponieważ zdajesz sobie sprawę ze swojej bezsilności, aby w jakikolwiek sposób pomóc. Aktywne współczucie jest stresujące, ponieważ wymaga od ciebie pewnego działania. Wniosek: trzeba żałować wybiórczo, żeby mieć siły na drugie, a nerwy nie szły na marne na pierwsze.

Szczęśliwabelka: Chwilowa litość to destrukcyjne uczucie, które czasami popycha cię do pochopnych działań (osobiste doświadczenie). Walczę w sobie z tym uczuciem, to już granica patologii – ekstrapolowanie siebie na przedmiot litości. „Ale gdybym tak cierpiał...” Litość jest bierna i powoduje ból. Aby pomóc tym, którzy tego potrzebują, potrzebujemy aktywne współczucie, nie szkoda.

Nordy: Sama jestem osobą bardzo współczującą (często jest mi kogoś żal) i uwielbiam, gdy ktoś mi współczuje. Ogólnie rzecz biorąc, uważam, że to cudowne, gdy ludzie okazują sobie nawzajem litość i współczucie - są to oznaki dobroci i człowieczeństwa. Pan Bóg nawoływał także ludzi, aby w trudnych chwilach odnosili się do siebie z życzliwością i współczuciem. Oznacza to, że dana osoba ma duszę. Niestety dzisiaj nie widuje się tego tak często, chciałbym zobaczyć więcej, może wtedy świat i atmosfera w społeczeństwie staną się milsze.

Odnośnie: Współczucie jest fałszywą pomocą, wyrazem litości. Bez pomocy. Naiwny: Litość prawdopodobnie kojarzy się (może nie zawsze) z miłością, z życzliwością. Nie bez powodu w dawnych czasach mówiono: współczuję ci, to znaczy kocham cię.

Werbaszka: Nienawidzę, gdy ludzie próbują mi współczuć. Gdy komuś jest mnie szkoda, to wydaje mu się, że sama sobie nie poradzę, że jestem słaba i nie poradzę sobie z problemami. Litość jest podobna do pogardy.

Zergomat: Litość to pobłażanie obiektowi, który pragnie litości. Litość jest złem; proszenie o litość oznacza, że ​​nie chcesz się zmienić; jest Ci przykro, to znaczy, że pozwalasz sobie na słabość ducha osoby proszącej.

Dostroić: Oczywiście nie można współczuć wszystkim i nie warto współczuć każdemu – czasami jest to szkodliwe. Ale całkowite zapominanie o tym i życie w „prawdziwym świecie” z surowymi twarzami nie jest dobre. Nie oszczędzając nikogo, stajemy się nieczuli, a czasem okrutni, zapominając o człowieczeństwie.

Michaił: Najbardziej małostkowe, podłe i obłudne uczucie. Nie chcę, żeby było mi przykro i nie chcę nikomu współczuć. Jeśli jest im mnie żal, to znaczy, że nie zasługuję na nic więcej niż litość. Jeśli komuś współczuję, to znaczy, że nie stać mnie na lepsze uczucia. Litość to sposób na podniesienie się we własnych oczach przy jak najmniejszym wysiłku. Litość jest uczuciem ludzi leniwych i impotentów moralnych!

Powietrze: Jak ja nienawidzę litości! Oczywiście rozumiem, że w większości przypadków dzieje się to w najlepszych intencjach, ale... Czujesz się gorszy, jesteś na siebie zły, że sprawiłeś litość, czujesz wstyd z tych samych powodów... Jeśli czujesz się źle i ktoś powie: „Biedny!”, wtedy cała twoja istota zostaje rozdarta na strzępy z pragnienia wyjazdu gdzieś daleko, aby nikt cię nie widział, nie współczuł ci… A potem zapomnij o wszystkim, co cię zdenerwowało i pojawi się radosny...

Charley Monroe: Bezwartościowe uczucie. A raczej wręcz niestosowne. Jest różnica pomiędzy litością a współczuciem. Jeśli współczucie jest nadal dopuszczalne, to litość... Litować się = uznać kogoś za wadliwego, gorszego, pozbawionego. Czy ktoś chce się przyznać, że tacy są?

Sembatsuruorikata: Rozumiem współczucie. Empatia. Ale nie to. Litość jest jak krzyż. Kiedy uznają Cię za nieszczęśliwego, nie wiesz, co odpowiedzieć…

Scarlett91: Litość jest konieczna. Co byśmy bez niej zrobili?! Czasami czujesz się obrzydliwie, a kiedy tata lub mama zaczynają ci współczuć, staje się to takie miłe. Litość nie tylko poniża. Litość jest także przejawem uwagi, życzliwości i współczucia. Wszyscy napotykamy w życiu chwile, kiedy chcemy, żeby nam współczuno, pocieszano i zapewniano nas.

Królikarnia: Jak miło jest czytać każdego, kto uważa litość za przyjemne uczucie! Żal mi prawie wszystkich ludzi, z wyjątkiem tych najgorszych. Ale około dziesięć lat temu przeważająca większość z jakiegoś powodu uważała, że ​​litość jest czymś złym, i próbowała zrobić ze wszystkich „bezwzględnych dziwaków”, zwłaszcza ze swoich dzieci. Cieszę się, że w porównaniu do lat dziewięćdziesiątych ludzie stali się milsi.

Uczestnicy dyskusji mają rację, że litość może być bierna i kontemplacyjna. Jednak w wielu przypadkach prowadzi to do aktywnej pomocy, chociaż proste wyrażenie współczucia w określonych sytuacjach (smutek itp.) może również pomóc osobie przezwyciężyć istniejący negatywny stan. A fakt, że wielu wyraża pogląd, że litość poniża człowieka, ponieważ czyni go wadliwym, gorszym, być może wyjaśnia jedną z cech mentalności domowej: zawstydzamy osoby niepełnosprawne i dlatego nie zapewniamy im pomocy chyba że zostaniemy o to poproszeni.

Można przypuszczać, że na różne postawy wobec litości wpływają indywidualne i osobowe cechy danej osoby, takie jak na przykład pobudliwość emocjonalna, altruizm czy egoizm itp.

...

Czy litość nie jest przestarzała?

Każdemu z nas jako dziecko żałowano. Było im przykro z powodu stłuczonej ręki, tego, że najlepsza przyjaciółka zdradziła po raz pierwszy, a nauczycielka niesłusznie wystawiła jej złą ocenę.

Ale zauważ, jak często w ostatnich latach słyszałeś: „Dlaczego płaczesz? Jesteś człowiekiem przyszłości!” (słowa skierowane do dziecka). Swoją drogą, czy takie dziecko będzie mogło później, jako osoba dorosła, współczuć innym? Nie pozwalali mu płakać, nie współczuli mu.

Myślę, że wielu będzie mi się sprzeciwiać. Powiedzą, że litość i uczestnictwo to różne pojęcia.

Nie kłócę się, być może słowa „uczestnictwo” i „uczestniczyć” mają ten sam rdzeń. Obydwa mają na celu jakąś akcję. A jeśli naprawdę możesz komuś pomóc czynami, powinieneś pomóc. Ale czasami człowiek nie potrzebuje niczego innego niż słowo, zwykłe słowo. I nie tylko. Nie każdy problem, jak mówią, rozwiążę własnymi rękami. Po prostu człowiek musi się przemówić, trzeba go w tym momencie zrozumieć i... żałował tego.

Są ludzie, którzy są krzemięci. Nie da się z nich nic wyciągnąć. Noszą w sobie swój smutek i nie chcą, żeby im współczuno. Zwykle mówią, że Ci nie pomogą, tylko pogadają. Są też tacy, którzy cieszą się z cudzego nieszczęścia. Lepiej trzymać się z daleka od takich ludzi. Są też tacy, nad którymi wszyscy zawsze litują się... Ja osobiście im nie ufam. Cóż, nie zawsze wszystko może być dla człowieka złe. Gdzieś musi być gniazdko.

Niedawno pojawiło się wyrażenie „litość poniża człowieka”. To tak, jakby lepiej było znosić, nie płakać, nie narzekać. Jak mówią: „łzami smutku nie można zaradzić” albo „Moskwa nie wierzy łzom”. Tak, to wszystko jest błędne. Trzeba płakać, kiedy płaczesz, i skarżyć się swoim bliskim, swoim bliskim, żeby było łatwiej. Cóż, chociaż „wylej” swoje trudności na papier, aby nie chodzić i dźwigać ciężkiego ciężaru smutku i żalu.

Litość, miłość, współczucie, współczucie, troska, wzajemna pomoc. Na pierwszy rzut oka wszystko wydaje się być innymi słowami. Ale w jaki sposób się uzupełniają?

Czy więc litość wyczerpała się w naszych czasach? Czy to jest przestarzałe? Być może nie ma takiej szczególnej potrzeby. W końcu mówią, że światem rządzi miłość. Ale nie litość.

A co z litością? Porzucić, wywieźć na wysypisko, wyrzucić na strych?

Cóż ja nie. Dopóki człowiek żyje, litość będzie żywa, jedno z najważniejszych uczuć.

MNG: Witaj Diano! Przeczytałam kilka artykułów psychologów na temat relacji mężczyzny i kobiety i zainteresowałam się kwestią litości.

Istnieje opinia, że ​​\u200b\u200bkobieta nie powinna współczuć mężczyźnie, stać się dla niego „matką”, co prowadzi do<.>przestaje postrzegać ją jako pożądaną kobietę i traci umiejętność wzięcia odpowiedzialności.

Zauważyłam u siebie, że mam tendencję do współczucia mężczyznom i współczucia im.<…>Z doświadczeń poprzednich związków zdałem sobie sprawę, że nie prowadzi to do dobra. Gdy tylko pojawiła się litość, wkrótce zacząłem się dusić – potoki skarg narastały, sam zacząłem doświadczać uczuć, z którymi zwracali się do mnie o pocieszenie. Jednocześnie zniknęła chęć bycia z tą osobą, bo czułam, że poddał się mojej woli i zamienił się w zasmarkanego skomlenia, wiernego psa. Ale jeszcze trudniej jest zostawić tę bezbronną, żałosną istotę, która groziła śmiercią beze mnie, ale było to trudne nie z miłości, ale ze względu na odpowiedzialność za swoje życie.

Czy chciałabyś zatem otrzymać radę, jak nie pozwolić mężczyźnie narzekać, nie okazując przy tym obojętności? Nie rozumiem, gdzie leży granica między współczuciem a litością.

Psycholog Dianka: Witam, MNG. Sugeruję, abyś sam zrozumiał, czym jest dla ciebie litość i współczucie. A jeśli trudno jest narysować między nimi granicę, to może najpierw powinieneś zrozumieć, na czym polega różnica?

Piszesz, że chcesz zrozumieć, jak powstrzymać mężczyznę od narzekania, nie okazując przy tym obojętności. Możesz wyjaśnić: czy chcesz nie sprawiać wrażenia obojętnego, czy nie chcesz być obojętny? Sugeruję, abyś zrozumiała, dlaczego tak ważna jest umiejętność reagowania, gdy mężczyzna ma trudności. Myślę, że gdy odpowiesz na te pytania, będzie dla Ciebie jaśniejsze, co z tym zrobić, a dla mnie – jak pomóc. Powodzenia! MNG: To jest właśnie problem – sam nie potrafię odróżnić. Nie da się umieścić wszystkiego na półkach!

W moim rozumieniu „współczuć” oznacza zgodzić się i powiedzieć: „Och, biedactwo! jak mi Cię szkoda” i wspólnie rozkoszujemy się tym uczuciem, „współczujemy” – doświadczamy tego, co czuje drugi, czujemy na jego miejscu i myślimy (podkreślam słowo myśleć), co mogę zrobić, aby złagodzić jego cierpienie lub poprawić jego stan (jakie słowa wybrać, jak go pocieszyć, kiedy lepiej milczeć, co pożytecznego zrobić).

Nie chcę sprawiać wrażenia obojętnej, bo z natury po prostu nie mogę pozostać obojętna na ukochaną osobę... Dlaczego? Być w trudnych chwilach i wspierać, a jeśli globalnie, to między innymi na tym buduje się relacje - na uczestnictwie i wsparciu moralnym.

Psycholog Dianka: Jeśli dobrze rozumiem, nie chcesz być obojętny wobec ukochanej osoby, nie chcesz sprawiać wrażenia obojętnego. Dobrze rozumiem Twoją chęć wsparcia bliskiej Ci osoby. Nie zawsze jednak wiemy, jak wesprzeć bliską nam osobę. I niekoniecznie możemy czuć to, co on czuje w tym momencie, ani rozumieć, co czuje. Możesz go o to zapytać, możesz też wesprzeć go w sposób, który uważasz za właściwy i przyjrzeć się reakcji. Możesz zapytać, kiedy sytuacja się skończy, na przyszłość. Najważniejsze jest, aby zrobić teraz to, czego naprawdę szczerze chcesz. Może tak myślisz musieć współczuć bliskiej osobie i w jakiś sposób wyrazić to współczucie? Mam dla Ciebie inną propozycję: zrób w tym momencie to, na co naprawdę masz ochotę. I nie rób niczego, czego nie chcesz. Może fakt, że jesteś z nim jest już cenny dla Twojego mężczyzny?

A jeśli będziesz robić to, czego naprawdę chcesz, nie będziesz żałować mężczyzny, gdy sama tego nie chcesz, nie pogrążysz się w litości.

Na podstawie materiałów internetowych

2.5. Sumienie (sumienność) jako regulator zachowań pomagających

Ważną cechą osobowości, która wpływa na decyzję o udzieleniu pomocy osobie potrzebującej, jest sumienie. Nawet Karol Darwin („Pochodzenie człowieka”, rozdz. II i III) stwierdził, że jeśli pod wpływem egoizmu nie będziemy podążać za tym pragnieniem i np. nie pomożemy bliźniemu w kłopotach, to później, kiedy wyobraź sobie wyraźnie cierpienie, którego doświadczamy, chęć pomocy bliźniemu zrodzi się na nowo, a jego niezadowolenie wywoła w nas bolesne poczucie wyrzutu sumienia.

Niemiecki filozof XVIII wieku. P. A. Golbach zauważył, że sumienie jest naszym wewnętrznym sędzią, jednoznacznie wskazującym, jak bardzo nasze postępowanie zasługuje na szacunek lub naganę ze strony bliskich.

V. Dahl napisał, że sumienie to świadomość moralna, instynkt moralny lub uczucie występujące w człowieku; wewnętrzna świadomość dobra i zła; sekretne miejsce duszy, w którym odbija się echem aprobata lub potępienie każdego działania; umiejętność rozpoznania jakości działania; uczucie zachęcające do prawdy i dobra, odwracające się od kłamstw i zła; mimowolna miłość do dobra i prawdy; prawda wrodzona w różnym stopniu rozwoju.

...

Punkt widzenia

Sam rozum nie jest w stanie uznać jednych czynów za moralne, a innych za niemoralne. Aby to zrobić, musi kierować się sumieniem. Poza sumieniem rozum może jedynie uznać pewne działania lub działania za mądre lub głupie, celowe lub niecelowe, racjonalne lub irracjonalne, korzystne lub nieopłacalne i nic więcej.

To sumienie skłania umysł nie tylko do dostrzegania osobistych korzyści lub błędnych obliczeń w niektórych działaniach, ale także do oceniania działań z moralnego punktu widzenia. Jak sumienie sobie z tym radzi? Wpływając na umysł za pomocą argumentów moralnych.

Na podstawie materiałów internetowych

W Słowniku języka rosyjskiego S. I. Ożegowa czytamy: „Sumienie to poczucie moralnej odpowiedzialności za swoje postępowanie wobec otaczających nas ludzi i społeczeństwa”.

Bardziej szczegółową definicję sumienia podaje Philosophical Encyclopedic Dictionary (1983). Definiuje się ją jako „kategorię etyki, która charakteryzuje zdolność jednostki do sprawowania samokontroli moralnej, samodzielnego formułowania wobec siebie obowiązków moralnych, żądania ich wypełniania oraz dokonywania samooceny swojego postępowania; jeden z przejawów samoświadomości moralnej człowieka. Sumienie objawia się zarówno w postaci racjonalnej świadomości moralnego znaczenia dokonanych czynów, jak i w postaci przeżyć emocjonalnych (na przykład „wyrzutów sumienia”)”.

Sumienie kieruje się godnością jednostki. Sumienie to odpowiedzialność człowieka wobec siebie i innych ludzi jako nosiciela wyższych wartości moralnych. Dlatego sumienie jest najdoskonalszą formą samokontroli. A. S. Makarenko zauważył, że prawdziwą wartość osoby można znaleźć w „działaniach w tajemnicy” - w sposobie, w jaki się zachowuje, gdy „nikt jej nie widzi, nie słyszy i nikt jej nie sprawdza”. Dotyczy to przede wszystkim sumienia. Głos sumienia rozbrzmiewa w człowieku, gdy nie ma zewnętrznej kontroli, a podmiot pozostawiony samemu sobie pozornie może działać według dowolności, bez żadnych ograniczeń. Ogranicznikiem nieograniczonej wolności okazuje się jednak sumienie, które jest niczym innym jak przestrogą i wyrzutem wobec samego siebie. Sumienie niepokoi jednostkę, nie pozwala jej zasnąć moralnie, zmusza ją do przystosowania się swoje działania zgodnie z wartościami i postawami istniejącymi w społeczeństwie. Sumienie odwołuje się do naszych uczuć i emocji, woli i rozumu, namawiając nas do postępowania zgodnie z tym, co uważamy za dobre i słuszne. Sumienie jest naszym wewnętrznym, nieprzekupnym sędzią. Nie możemy przekonać samych siebie, że postąpiliśmy dobrze i słusznie, jeśli sumienie zarzuca nam coś przeciwnego. Dzięki sumieniu osiągany jest stan empatii, zatem sumienie, będąc fenomenem świadomości jednostkowej, ma jednocześnie charakter wewnątrzjednostkowy.

Osoba sumienna to osoba posiadająca głębokie poczucie obowiązku moralnego, która stawia sobie wysokie wymagania moralne. W mowie potocznej używa się wyrażeń „spokojne sumienie” lub „czyste sumienie”. Oznaczają one, że człowiek jest świadomy wypełnienia swoich obowiązków lub realizacji wszystkich swoich możliwości w danej konkretnej sytuacji.

...

Któregoś dnia Franciszek z Asyżu zastępował ojca w sklepie, wszedł do niego żebrak i poprosił o jałmużnę „z miłości do Boga”. A Franciszek w tym czasie przerzucał towar i odpowiedział nieuprzejmie: „Bóg zapewni”. Ale kiedy żebrak odszedł, Franciszka jak piorun uderzyła myśl, że gdyby go teraz nie prosili o czerstwą sztukę lub miedziany grosz, na litość boską, ale o kawałek materiału lub sakiewkę złotą dla jakiegoś hrabiego lub baronie, nigdy by nie odmówił! I odmówił biednemu chleba powszedniego!..

Odtąd, jak życie mówi, rozdawał biednym, jeśli go spotkał, wszystko, co miał w kieszeni, a gdy nie miał pieniędzy, zdejmował ubrania i rozdawał.