Socjologia empiryczna i analiza strukturalno-funkcjonalna. Kształtowanie się podejścia empirycznego w socjologii

Każda nauka charakteryzuje się własną strukturą, której złożoność decyduje o statusie tej nauki w systemie wiedzy naukowej. charakteryzuje się rozbudowanym systemem wiedzy, ustrukturyzowanym w złożony system wielopoziomowy, co wynika ze złożoności i wszechstronności procesów i zjawisk społecznych, a także różnicy perspektyw i poziomów ich badania. Przykładowo socjologia bada zjawiska i procesy społeczne zarówno na poziomie całych, jak i szerokich zbiorowości społecznych oraz ich interakcji, a także na poziomie i co determinuje podział na następujące elementy:

1. ogólna socjologia teoretyczna jako badanie makrosocjologiczne mające na celu wyjaśnienie ogólnych wzorców funkcjonowania i rozwoju społeczeństwa jako całości (kierunek ten nazywany jest także socjologią fundamentalną);

2. teorie średniego zasięgu zorientowany na badanie wzorców działania i interakcji poszczególnych elementów konstrukcyjnych, tj. prywatne, specjalne teorie socjologiczne, w tym socjologia sektorowa, np. socjologia grup społecznych, socjologia miasta, socjologia wsi, etnosocjologia, socjologia ekonomiczna, socjologia edukacji, socjologia polityki, socjologia prawa, socjologia propagandy, socjologia rodziny, socjologia kultura itp.;

3. socjologia stosowana (empiryczna)., który stanowi integralną część jednolitej wiedzy socjologicznej i bada rzeczywistość społeczną za pomocą technologii instrumentalnych, specyficznych metod socjologicznych (socjometrii itp.) badania masowych zachowań ludzi w różnych sferach życia społecznego.

Teoria i praktyka są ze sobą ściśle powiązane i zapewniają jednolitą wiedzę w procesie interakcji. Szczególnie ściśle związane z socjologią stosowaną są teorie średniego zasięgu, które wyłoniły się i zinstytucjonalizowały w ramach rozumowania empirycznego.

Na tej samej podstawie istnieje podział socjologii na mikro- i makrosocjologię, którego względność przejawia się w każdym badaniu socjologicznym, gdyż poziomy te są w istocie nierozłączne i współzależne.

W makrosocjologia prezentowane są teorie opisujące duże elementy systemu społecznego i wzajemne oddziaływanie między nimi; wzorce rozwoju społeczeństwa. Mikrosocjologia to zbiór teorii mających na celu badanie relacji międzyludzkich, małych grup, zachowań zbiorowych i ich wpływu na proces powstawania i rozwoju określonych zjawisk społecznych.

Innymi słowy, jeśli przedmiotem makrosocjologii jest społeczeństwo, to przedmiotem mikrosocjologii jest grupa; Jeśli na poziomie makro rodzinę bada się jako instytucję społeczną, to na poziomie mikro bada się ją jako małą grupę.

Makro- i mikrosocjologia bada wzorce rozwoju społecznego i interakcji społecznych, procesy wzajemnego oddziaływania na poziomie „jednostki i społeczeństwa”. To właśnie pod tym względem tworzy się złożony świat relacji i interakcji społecznych, badaniu którego socjologowie poświęcają swoje życie, próbując odkryć tajemnicę organizacji i funkcjonowania tak złożonego konstruktu, jakim jest społeczeństwo.

Jednak w Rosji wciąż zbyt mało uwagi poświęca się teoretycznym metodom i modelom makrosocjologii, podczas gdy za granicą badania makrosocjologiczne szybko się rozwijają. Zakłada to konieczność opanowania teoretycznych narzędzi makrosocjologii, za pomocą których jaśniejsze staną się także strategie badań empirycznych.

Poziomy socjologii i metody poznania

Socjologia jest rodzajem hierarchii nauk: socjologia empiryczna, socjologia przemysłowa, socjologia teoretyczna. Hierarchia nauk socjologicznych pokazuje, że aspekty empiryczne i teoretyczne są w niej ściśle ze sobą powiązane, które wzajemnie się warunkują.

Empiryczny socjologia (specyficzne badania socjologiczne) zajmuje się wydobywaniem i pierwotnym zrozumieniem (opisem, klasyfikacją, interpretacją) faktów społecznych. Na tym poziomie socjologia jest ściśle powiązana z psychologią, antropologią i innymi naukami.

Przemysł socjologia (socjologia średniego szczebla) bada określone sfery społeczne i systemy społeczne w oparciu o socjologię empiryczną. W rezultacie powstaje socjologia edukacji, socjologia przedsiębiorczości, socjologia miasta itp. Na tym poziomie socjologia jest ściśle powiązana ze wszystkimi innymi naukami, które badają odpowiednie obszary: demografią, pedagogiką, ekonomią itp.

Teoretyczny socjologia (ogólna teoria socjologiczna) bada społeczeństwo jako integralny system składający się z pewnych elementów i powiązań między nimi, w oparciu o socjologię empiryczną i sektorową. To właśnie na tym poziomie socjologia jest ściśle powiązana z filozofią społeczną, historią i innymi naukami.

Socjologia empiryczna

Socjologia empiryczna zajmuje się badaniem faktów społecznych.

Fakt społeczny - To fragment rzeczywistości społecznej, zapisany w umyśle człowieka w postaci naturalnej (mowa ustna, pisana) lub sztucznej (wzory, grafika itp.). Faktami społecznymi mogą być następujące fragmenty życia społecznego:

działania jednostek i grup społecznych;
materialne i duchowe skutki działalności człowieka;
oświadczenia osób (ustne, pisemne).

Socjologia empiryczna przedstawia kilka podstawowych operacji poznawczych, które przeprowadza socjolog:

formułowanie problemu badań socjologicznych;
określenie jego celów i założeń;
opis obiektu socjologicznego;
formułowanie hipotez – wyniki badań;
definicja operacyjna podstawowych pojęć badania.

Socjologia empiryczna opiera się na dobrze znanych metodach wiedzy empirycznej:

badanie socjologiczne (kwestionariusz i wywiad);
reprezentatywność próby;
interpretacja wyników badań socjologicznych w świetle postawionych hipotez wstępnych.

Socjologia teoretyczna opiera się na dobrze znanych metodach wiedzy teoretycznej:

analiza i synteza;
indukcja i dedukcja;
analogia i hipoteza;
historyczny i logiczny;
modelowanie i abstrakcja.

Na każdym poziomie wiedzy socjologicznej te metody wiedzy naukowej występują w różnych proporcjach.

Socjologia teoretyczna

Różne obszary socjologii teoretycznej wyznają różne paradygmaty badawcze, których istotę tworzą różne zasady wiedzy socjologicznej.

Pozytywiści Uważają, że w socjologii najważniejsze jest opisywanie faktów społecznych, a ich istoty nie można poznać. Są naukowcami, czyli przenoszą metody wiedzy z zakresu nauk przyrodniczych, w szczególności z fizyki i biologii, do socjologii.

Materialiści historyczni(Marksiści) uważają, że wiedza naukowa jest w stanie odkryć prawa obiektywnego świata, co znajduje odzwierciedlenie w socjologii, która zajmuje się ich odkrywaniem.

Subiektywiści różnego rodzaju wierzą, że byt społeczny jest systemem i. Reprezentuje jedność obiektywnego (materialnego) i subiektywnego (idealnego). Zadaniem socjologii jest identyfikowanie praw socjologicznych i racjonalne kontrolowanie zachowań ludzi zgodnie z określonym ideałem społecznym.

Najważniejszym zadaniem socjologii i warunkiem jej społecznej roli jest zdefiniowanie pojęć socjologicznych. „Sam proces definiowania kategorii nauk społecznych – pisze I. Wallerstein – „zachodzi na tle znacznie większego zamieszania, wykraczającego poza granice nauk społecznych i dotykającego całą naszą wiedzę. Od dwustu lat żyjemy w świecie, w którym filozofię i nauki przyrodnicze postrzega się jako różne i niemal antagonistyczne formy wiedzy. Humanistyka musi szukać korzyści(i doskonałość) oraz nauki przyrodnicze - prawda. Kto mógłby ocenić ten spór? Do tej roli upomniało się środowisko naukowe, które ze względu na specjalizację nauk okazało się do tego niezdolne.

Nauki społeczne podzieliły się w rozumieniu najważniejszych zasad wiedzy. Niektórzy badacze społeczni - pozytywiści - Uważał, że socjologia jest podobna do fizyki i powinna wykorzystywać metody nauk przyrodniczych. Podobnie jak w tym drugim przypadku, zadaniem socjologii powinno być odkrycie uniwersalnych praw rzeczywistości społecznej. Inny - subiektywiści - opierał się na wyjątkowości wydarzeń publicznych (społecznych) i na tej podstawie zorientował socjologów na badanie kontekstu takich wydarzeń, na unikalne prawa każdego zdarzenia. Trzeci - synergetyści - wierzą, że: a) teoria układów nierównowagowych wskazuje na „strzałkę czasu”; b) kreatywność jest nieodłączną cechą nie tylko człowieka, ale całego świata; c) systemy społeczne są najbardziej złożonymi ze wszystkich znanych.

Immanuel Wallerstein uważa, że współczesne nauki społeczne, w tym socjologia, muszą uznawać następujące zasady:

„nauka nie jest bezstronna i nie może być, ponieważ naukowcy są członkami społeczeństwa i nie są od niego wolni ani fizycznie, ani intelektualnie”;
„empiryzm nie może być czysty, ponieważ zawsze zakłada coś apriorycznego”;
„nasze prawdy nie są uniwersalne i uniwersalne; jeśli w ogóle istnieją, są złożone, sprzeczne i wielorakie”;
nauki społeczne „nie szukają prostej, ale najbardziej adekwatnej interpretacji kompleksu”;
„Powód naszego zainteresowania racjonalny zachowanie polega na tym, że prowadzi do celu ostatecznego (opartego na wartościach)”;
„Racjonalność opiera się na zgodności polityki i moralności, a rolą intelektualistów jest określenie stojących przed nami historycznych alternatyw”.

Jako system wiedzy socjologicznej (zwykłej, naukowej, hipotetycznej) socjologia budowana jest w oparciu o pewne założenia wyjściowe. Zasady te pozwalają umiejscowić wiedzę socjologiczną w pewnym miejscu sekwencja logiczna, co jest jasno przedstawione w spisie treści każdego podręcznika socjologii. W tym przypadku stosuje się dwie metody poznania:

dedukcyjny (od ogółu do szczegółu, od całości do elementów);
indukcyjny (od szczegółu do ogółu, od elementów do całości).

Ponadto musi istnieć wewnętrzne logiczne powiązanie między pojęciami nauki. Jak widać, na potrzeby tego podręcznika wybrałem indukcyjną metodę poznania i prezentacji wiedzy socjologicznej, gdy staje się ona stopniowo coraz bardziej złożona.

Struktura wiedzy socjologicznej

W zależności od poziomu wiedzy badania socjologiczne dzielą się na teoretyczne i empiryczne.

Problem relacji pomiędzy tym, co teoretyczne i empiryczne w wiedzy naukowej, obejmuje dwa aspekty: funkcjonalny I genetyczny. Pierwsza dotyczy relacji pomiędzy rozwiniętym aparatem teoretycznym nauki a jej podstawami empirycznymi. Rozpatrywanie zagadnienia z tego punktu widzenia polega na znajdowaniu powiązań pomiędzy aparatem teorii a danymi obserwacyjno-eksperymentalnymi, wskazywaniu sposobów empirycznego sprawdzania stanowisk teoretycznych itp., co jest możliwe jedynie pod warunkiem zachowania teoretycznego poziomu wiedzy naukowej już się ukształtowało i mówimy o uzasadnieniu w jego związku z poziomem empirycznym. Jednocześnie sprzężenie zwrotne między teorią a empirią staje się najważniejszym czynnikiem napędowym dalszego rozwoju i doskonalenia aparatu teoretycznego samej nauki. Poziom teoretyczny nauki jawi się tu jako element jej istniejącej, choć zmieniającej się, rozwijającej się struktury. Drugi – genetyczny – aspekt problemu relacji między tym, co teoretyczne, a tym, co empiryczne w wiedzy naukowej, dotyczy kształtowania się aparatu teoretycznego, obejmującego teorię naukową, przejścia od empirycznego etapu nauki do teoretycznego etapu SS.

Wiedzę socjologiczną, niezależnie od jej poziomu, charakteryzują dwie funkcje: wyjaśnianie rzeczywistości społecznej i jej przekształcanie. Jeśli podział socjologii na teoretyczny I empiryczny wiąże się z poziomami wiedzy (teoretyczną i empiryczną), to podział socjologii na fundamentalny I stosowany- z jego orientacją (funkcją) na same zadania naukowe lub praktyczne. Tym samym badania empiryczne można prowadzić zarówno w ramach socjologii fundamentalnej, jak i stosowanej. Jeśli jej celem jest zbudowanie teorii, to należy do socjologii fundamentalnej (w orientacji). Jeśli jej celem jest opracowanie praktycznych rekomendacji, to należy do socjologii stosowanej. Badania, mając charakter empiryczny pod względem poziomu zdobytej wiedzy, mogą znaleźć zastosowanie w charakterze rozwiązywanego problemu – transformacji rzeczywistości. To samo tyczy się badań teoretycznych (w zależności od poziomu wiedzy). Zatem badania stosowane nie stanowią specjalnego poziomu. Są to te same badania teoretyczne i empiryczne (pod względem poziomu wiedzy), tyle że o orientacji stosowanej.

Empiryczne badania socjologiczne swoją strukturą organizacyjną i charakterem rozwiązywanych problemów badawczych różnią się od tradycyjnych teoretycznych działań badawczych. Uwzględnienie elementów wiedzy teoretycznej niezbędnej do wstępnej analizy badanego obiektu społecznego i uogólnienia uzyskanych wyników, empiryczne badania socjologiczne wymagają od naukowca umiejętności rozwiązywania wielu problemów organizacyjnych, zakładają profesjonalną znajomość określonych umiejętności badawczych i technik uzyskiwania pierwotnych informacja socjologiczna (przeprowadzanie ankiet, wywiadów), matematyczne metody jej przetwarzania i analizy. Kompetentne prowadzenie badań socjologicznych zakłada zatem, że socjolog posiada nie tylko określony zasób wiedzy i umiejętności, ale także duże doświadczenie zawodowe. Obecnie w samej działalności badań socjologicznych istnieje pewne zróżnicowanie funkcji wykonawczych (metodolodzy, metodolodzy, matematycy itp.), co wynika ze złożoności i specyfiki poszczególnych etapów badań socjologicznych.

Badania ze względu na charakter zdobywanej wiedzy dzieli się na metodologiczne (wiedza o wiedzy) i niemetodologiczne (wiedza o przedmiocie). Wynikiem badań metodologicznych jest wiedza metodologiczna, czyli wiedza o sposobach badania przedmiotu socjologii (metody, procedury). Zauważmy, że w istocie badania metodologiczne mają charakter metateoretyczny i dlatego można je zaliczyć do metasocjologii.

Badania metodologiczne dotyczą każdego poziomu wiedzy i prowadzone są w ramach zarówno socjologii fundamentalnej, jak i stosowanej.

W socjologii mają miejsce nie tylko badania naukowe czy stosowane, ale także mieszany, w którym rozwiązywane są zarówno problemy naukowe, jak i praktyczne. Niezależnie od tego, czy badania prowadzone są na jednym, czy na dwóch (teoretycznych i empirycznych) poziomach wiedzy, czy mają charakter jedynie naukowy, czy stosowany, zazwyczaj obejmują one rozwiązanie zagadnień metodologicznych.

Ogólnie Badania socjologiczne składają się z trzech etapów, z których każdy może stanowić niezależne opracowanie.

Pierwszy etap ma charakter metodologiczny – wiąże się z opracowaniem programu badawczego w oparciu o istniejącą wiedzę i metody lub nowo utworzone, specjalnie zaprojektowane do tych badań. Można tu poruszyć kwestie związane ze stosowaniem ogólnych zasad i metod naukowych. Zarówno wiedza teoretyczna, jak i empiryczna pełnią na tym etapie funkcję metodologiczną.

Drugi etap ma charakter empiryczny – związane z zdobywaniem wiedzy empirycznej. To przede wszystkim badania terenowe, praca w terenie, zbieranie informacji socjologicznych, ich przetwarzanie i analiza. Dzięki temu można uzyskać wiedzę empiryczną (dane statystyczne, klasyfikacje), pozwalającą na jej podstawie nie tylko budować wiedzę teoretyczną, ale także formułować rekomendacje praktyczne.

Trzeci etap ma charakter teoretyczny - wiąże się z zdobywaniem wiedzy teoretycznej, np. konstruowaniem typologii, tworzeniem i rozwojem teorii socjologicznych. Możliwe, że praktyczne zalecenia można będzie podać dopiero na tym etapie, a nie na poprzednim. Możliwe jest również, że do sformułowania praktycznych zaleceń wystarczą wyłącznie badania teoretyczne z wykorzystaniem istniejącej wiedzy empirycznej, bez przeprowadzania specjalnych badań empirycznych.

Strukturę wiedzy socjologicznej można przedstawić następująco.

Poziomy metodologii

Ogólne naukowe (odnosi się do socjologii jako całości).
Szczególne naukowe (odnosi się do niektórych działów socjologii).

Sekcje metodologiczne

Światopogląd i zasady metodologiczne.
Nauczanie przedmiotu socjologia.
Wiedza o metodach.
Wiedza o wiedzy socjologicznej.
Znajomość procesu badań socjologicznych.
Historia socjologii itp.

Poziomy wiedzy

Wiedza teoretyczna: teorie socjologiczne, hipotezy, typologie i inne formy wiedzy teoretycznej.
Wiedza empiryczna: statystyka, fakty, klasyfikacje i inne formy wiedzy empirycznej.

Kierunek empiryczny, który wyłonił się w granicach zachodniej socjologii w XX wieku, stanowił w pewnym sensie przeciwieństwo teoretycznych konstrukcji klasycznej socjologii XIX wieku. Powstanie szkoły empirycznej wiązało się z próbą przełamania nadmiernego teoretyzowania charakterystycznego dla filozofii społecznej XIX wieku, a także koniecznością rozwiązywania nowych praktycznych problemów w zarządzaniu procesami społecznymi oraz rozwijaniu środków kontroli społecznej i regulacji życia publicznego. .

W najbardziej oczywistym wydaniu socjologia empiryczna ukształtowała się jako orientacja nauk przyrodniczych w strukturze wiedzy socjologicznej. Dlatego przyjęła następujące postulaty typu pozytywistycznego, z pewnością cenne dla nauk socjologicznych: 1) zjawiska społeczne podlegają prawom ostatecznie wspólnym rzeczywistości przyrodniczej i społeczno-historycznej; 2) metody socjologiczne

badania naukowe muszą być równie dokładne, rygorystyczne i obiektywne, jak metody nauk przyrodniczych; 3) socjologia musi być wolna od sądów wartościujących o charakterze ideologicznym.

Jednocześnie w swych pozytywistycznych skrajnościach, poddawana bezlitosnej i wnikliwej krytyce ze strony kolegów, socjologia empiryczna opierała się (zwłaszcza w latach 20. i 30.) na dość sztywnych zasadach, które sprowadzały się do: 1) prawdziwości wiedzy naukowej należy ustalać jedynie na podstawie procedur empirycznych (we-reifikacjonizm); 2) wszystkie zjawiska społeczne muszą być kwantyfikowane; 3) „Subiektywne aspekty” zachowania można zbadać jedynie poprzez zachowanie jawne i obserwowalne.

Szkołę empiryczną jako specyficzny kierunek socjologiczny charakteryzuje orientacja na poszukiwanie powiązań i zależności pomiędzy konstruktami teoretycznymi a badaniami empirycznymi; ciągłe poszukiwanie sposobów organizacji badań empirycznych zgodnie z charakterystyką aparatu pojęciowego teorii; aktywne wykorzystanie matematycznych metod analizy danych. Jednocześnie socjologię empiryczną cechuje pluralizm teoretyczny i metodologiczny, który zmniejsza efektywność badań socjologicznych ze względu na brak ogólnie przyjętych standardów naukowych w ocenie uzyskiwanych wyników, co często prowadzi do ich nieporównywalności i braku możliwości zintegrowania wiedzy empirycznej w systemy opisu i wyjaśniania.

Socjologia empiryczna wykształciła w swoim głównym nurcie dwa główne nurty – akademicki i stosowany. Zadanie pierwszego polega na tworzeniu systemów wiedzy naukowej o poszczególnych obszarach i zjawiskach życia społecznego (np. socjologia miasta, socjologia pracy, socjologia komunikacji masowej itp.), które stanowią podstawę metodologiczną do konkretnych badań socjologicznych. Drugim zadaniem jest organizacja tych badań, mających na celu rozwiązanie jasno określonych problemów praktycznych i bezpośrednio związanych z realizacją funkcji inżynierii społecznej.

Historyczne korzenie socjologii empirycznej sięgają początków XIX wieku, badań empirycznych nad społecznym i moralnym zdrowiem społeczeństwa. Działalność higienistek społecznych – E. Chadwick (Anglia), L. Willerme, A. Paran-Duchatelet (Francja), R. Virchow (Niemcy) – opierała się na ideale racjonalizacji życia publicznego i prywatnego, opieki medycznej, administracji publicznej oraz na wierze w możliwość ogólnego dobrobytu w miarę wzrostu efektywności ekonomicznej społeczeństwa. Celem ich badań było, po pierwsze, uzupełnienie luk w oficjalnych informacjach na temat sytuacji miejskiej ludności pracującej w okresie industrializacji i urbanizacji.

12 Historia socjologii

a po drugie, przyczynić się do poprawy życia ubogich. Badania nad zdrowiem moralnym społeczeństwa (J. Kay-Shattlworth, A. Gerry, A. Wagner) rozwinęły się jako kierunek, który zapewnia nie tylko naukową ocenę stanu moralnego społeczeństwa, ale także opracowanie rozwiązań w zakresie polityka społeczna i kulturalna, planowanie społeczne, kształtowanie stref miejskich itp.

Od 1920 do 1950 roku badania empiryczne stały się priorytetem w amerykańskiej socjologii. Proces ten rozpoczęli przedstawiciele szkoły chicagowskiej (Park, Burgess, Thomas, Small itp.). Zajmując dominującą pozycję w socjologii amerykańskiej od 1915 do 1935 roku, szkoła chicagowska wywarła znaczący wpływ na kształtowanie się światowej socjologii empirycznej. Podstawą powstania szkoły chicagowskiej był pierwszy na świecie wydział socjologii na Uniwersytecie w Chicago (od 1892 r.), którego założyciel i dyrektor A.V. Small stał jednocześnie na czele Amerykańskiego Towarzystwa Socjologicznego.

Okres przygotowawczy w rozwoju szkoły chicagowskiej (1892-1915) wiązał się z działalnością na Uniwersytecie w Chicago tzw. „Wielkiej Czwórki” – Małego, Vincenta, Hendersona, Thomasa. W tym okresie szkoła chicagowska nie posiadała jeszcze jednolitego programu badawczego i wyraźnej orientacji teoretycznej, była związana z protestancką tradycją społeczno-filozoficzną oraz tradycjami socjologii europejskiej. Oprócz „ojców założycieli” amerykańskiej socjologii – Warda, Sumnera, Giddingsa, Rossa, Cooleya – znaczący wpływ na orientację szkoły chicagowskiej (reformizm empiryczny) miała chicagowska szkoła filozoficzna (pragmatyzm J. Deweya).

Głównymi cechami wyróżniającymi szkołę chicagowską było przede wszystkim organiczne połączenie badań empirycznych z uogólnieniami teoretycznymi i rozwijanie hipotez w ramach jednego zorganizowanego programu nastawionego na określone cele praktyczne. Kolejną cechą szkoły chicagowskiej była szerokość orientacji teoretycznej, łączenie różnych podejść i metod, wśród których nie było wyraźnie dominujących.

Pierwszą pretensją do przywództwa szkoły chicagowskiej na polu socjologii empirycznej była praca W. Thomasa i F. Znanieckiego „Chłop polski w Europie i Ameryce” (1918-1920). Wdrożył i przetestował w praktyce podstawowe idee teorii socjologicznej Thomasa, której rdzeniem jest koncepcja sytuacji społecznej, która obejmuje trzy powiązane ze sobą elementy – warunki obiektywne (normy i wartości społeczne) – postawy jednostki i grupy; - określenie sytuacji przez aktora. Główną uwagę w tej pracy poświęcono analizie zgodności drugiego i trzeciego elementu. Jeśli definicja sytuacji

jednostka nie pokrywa się z wartościami grupowymi, wówczas następuje dezintegracja społeczna, powodująca wiele chorób współczesnego społeczeństwa. Zdefiniowanie sytuacji na poziomie grupy daje wyobrażenie o normach, prawach i wartościach. Określenie sytuacji przez jednostkę, w oparciu o jej własne postawy i normatywne (wartościowe) recepty grupy, wskazuje na jej zdolność przystosowania się do niej, stopień zgodności jednostki. Na tej podstawie Tomasz wraz ze Znanieckim opracowali typologię osobowości opartą na naturze ich przystosowalności do środowiska społecznego: typ burżuazyjny (charakteryzujący się tradycyjnymi postawami i stereotypami); bohema (postawy niestabilne i luźno powiązane); twórczy (logicznie powiązane postawy i potencjały twórcze, które determinują optymalną definicję sytuacji). Thomas argumentował, że o rozwoju życia społecznego i kultury decydują jednostki twórcze, zdolne do innowacji gospodarczych, politycznych i technologicznych. Korzystanie przez Thomasa z dokumentów osobistych (biogramów) – listów, pamiętników, autobiografii – odegrało ogromną rolę w rozwoju technik badań socjologicznych. Praca Thomasa zaznaczyła przejście amerykańskiej, a następnie europejskiej socjologii do badań empirycznych.

Za twórcę „klasycznej” teorii społeczno-ekologicznej uważany jest jeden z założycieli szkoły chicagowskiej Roberta E. Parka(1864-1944). Według Parka socjologia bada wzorce zachowań zbiorowych, które powstają podczas ewolucji społeczeństwa jako organizmu i „zjawiska głęboko biologicznego”. Ewolucja społeczna w Parku przebiega przez cztery etapy, a każdy organizm społeczny doświadcza czterech odpowiadających sobie porządków: „ekologiczny (interakcja przestrzenna, fizyczna), ekonomiczny, polityczny i** kulturowy. W miarę zbliżania się do porządku kulturowego, wzmacniają się powiązania społeczne (przestrzenne, ekonomiczna, polityczna, wreszcie moralna) i społeczeństwo osiąga optymalną „konkurencyjną współpracę” i „zgodę”; wchodzi w życie formuła „społeczeństwo jako interakcja”. Jeśli na poziomie makro w porządku ekologicznym manifestują się siły „biotyczne”, to przestrzennego rozmieszczenia instytucji społecznych, to na poziomie mikro „biotyczna” natura człowieka (jako warunek jego pierwotnej wolności) wyraża się w zdolności do poruszania się, w interakcjach przestrzennych i migracji.

Migracja jako zachowanie zbiorowe kształtuje, zdaniem Parka, ekologiczny porządek społeczeństwa. Porządek gospodarczy, polityczny i kulturowy razem reprezentują „organizację kontroli” poprzez prawa ekonomiczne, prawa, moralność, zwyczaje, jednym słowem „zgodę”. Zatem, według Parka, społeczeństwo wyraża się w

„kontrola” i „zgoda”, a zmiana społeczna wiąże się przede wszystkim ze zmianami norm moralnych, indywidualnych postaw, stanów świadomości i „natury ludzkiej” jako całości. Park wiąże te zmiany z mobilnością fizyczną, przestrzenną, a następnie społeczną. Ruchy społeczne i zmiany statusu społeczno-ekonomicznego jednostki stały się przedmiotem teorii dystansu społecznego Parka.

Klasyczna ekologia społeczna Parka posłużyła jako podstawa teoretyczna dla społecznego programu badawczego w Chicago. Opracowano jej wersję użytkową dla socjologii miasta Ernsta Burgessa(1886-1966) i zachował swoje znaczenie do dziś. E. Burgess, będąc jednym z założycieli szkoły chicagowskiej i uczniem Parka, w ramach programu badań społeczności lokalnych w Chicago i w oparciu o teorię społeczno-ekologiczną, wysunął hipotezę „stref koncentrycznych ”. Hipoteza opisuje mechanizm powstawania obszarów społecznie heterogenicznych w procesie rozwoju miast oraz tzw. społeczności lokalnych.

Burgess postrzega konkurencyjne i rozwijające się centrum biznesowe jako dominujące centrum społeczności i charakterystyczną organizację lifestylową. Konkurencja, kluczowa koncepcja ekologiczna, określa, jaki rodzaj działalności zajmuje centrum i jak tworzy się centralny obszar biznesowy. Rozwój tego obszaru wpływa na otaczający go obszar, zwany strefą tranzytową. Przestrzeń ta jest podzielona barierami w postaci arterii komunikacyjnych, organizacji biznesowych i przemysłowych, parków i bulwarów, które modyfikują hipotetyczny koncentryczny układ strefowy. W ten sposób otaczające jeziora modyfikują układ strefowy Chicago w koncentryczne półkola. Ludność tworząca społeczności lokalne w obrębie stref, podobnie jak same strefy, skupia socjologiczne zainteresowanie badaczy z Chicago.

Główną metodą wyznaczania „stref” było mapowanie. Na podstawie opracowanej przez Burgessa (1923-1924) „Mapy badań społecznych miasta Chicago” zidentyfikowano 75 „stref naturalnych” i ponad trzy tysiące społeczności lokalnych, które następnie zbadano metodami obserwacji uczestniczącej, wywiadów, i analizę dokumentów. Istotną rolę w testowaniu hipotezy strefowej przypisano danym ze spisów powszechnych. Klasyfikacja dzielnic Chicago dokonana przez Burgessa, oparta na spisach powszechnych z lat 1930 i 1934, do dziś ma praktyczne znaczenie.

Tak więc specyfika tego miasta odegrała ważną rolę w ukształtowaniu się „klasycznej” koncepcji ekologii społecznej Parka i Burgessa oraz w powstaniu „szkoły” w Chicago, ponieważ rozwój orientacji lokalistycznej i reformistycznej tej szkoły wiąże się z rozwiązywaniem konkretnych problemów miejskich. Łączenie programów badawczych z

Proces edukacyjny na uniwersytecie przyczynił się do wyłonienia się zasadniczo nowego charakteru edukacji uniwersyteckiej, jej powiązania z rozwiązywaniem konkretnych problemów empirycznych. Metodologicznie badania empiryczne wyraźnie opierały się na podstawowych tezach „klasycznej” teorii społeczno-ekologicznej Parka: adaptacji do społeczeństwa ludzkiego (a zwłaszcza miejskiego) idei zapożyczonych z ekologii; rozumienie współczesnego społeczeństwa jako produktu ewolucji od stosunkowo niezróżnicowanego porządku społecznego do systemu społecznego z funkcjonalnym podziałem pracy i funkcjonalną współzależnością różnych typów społeczności lokalnych. Hipotezy strefowe, formułowane na podstawie zadanych idei, sprawdzano w badaniach empirycznych o planie opisowo-wyjaśniającym. W aspekcie praktycznym badania te podporządkowano (w duchu reformizmu) rozwiązaniu głównego zadania – ustanowieniu „kontroli społecznej” i „harmonii społecznej”. W sumie, jak pokazała praktyka publiczna, zidentyfikowane wówczas zmiany strefowe okazały się typowe dla rozwijających się dużych miast przemysłowych Ameryki, a studia chicagowskie stały się źródłem ukształtowania się empirycznej socjologii miasta.

Ogólnie rzecz biorąc, szkoła chicagowska nie sprzeciwia się metodom „miękkim” etnograficznym i metodom „twardym”, „ilościowym”: metody te z reguły łączą się i uzupełniają. Zauważalne przejście w kierunku „sztywnych” metod metrycznych rozpoczęło się wraz z pojawieniem się szkoły chicagowskiej Williama F. Ogborna(1886-1959), którzy wnieśli znaczący wkład w rozwój i pomiar cech społecznych miast.

Jednak i tutaj tradycja relacji między teorią a praktyką odegrała rolę i pomogła Ogbornowi rozwinąć oryginalną „teorię opóźnienia kulturowego”, będącą odmianą teorii determinizmu technologicznego. Przemiany w kulturze materialnej prowadzą, zdaniem Ogborna, do zmian w innych elementach kultury, przy czym te ostatnie pozostają w tyle za pierwszymi, przez co społeczeństwo stale pokonuje stan niemożności przystosowania się do realnej sytuacji. Kontynuując postrzeganie życia społecznego jako interakcji organizmu biologicznego, środowiska geograficznego i procesów grupowych, Ogborn wprowadza do tego kontekstu kolejny czynnik – dziedzictwo kulturowe i zmienną kulturową, która określa stopień komfortu duchowego społeczeństwa.

Teoria społeczno-ekonomiczna Parka-Burgessa odegrała znaczącą rolę w badaniach Szkoły Chicagowskiej i wpłynęła na późniejszy rozwój zarówno teorii środowiska, jak i powiązanej praktyki empirycznej. Wpływ szkoły chicagowskiej na rozwój socjologii empirycznej (w szczególności socjologii amerykańskiej) był odczuwalny przez całe lata 30. i 40. XX wieku, po czym inicjatywa przeszła na uniwersytety Harvarda i Kolumbii. Główne przyczyny upadku szkoły chicagowskiej: odejście jej lidera Parka w 1934 r., zaostrzenie nieporozumień dotyczących

w szczególności metody badawcze; brak w teorii równych zwolenników Parka i Burgessa; kryzys orientacji lokalistycznych i regionalistycznych w ogóle w okresie kryzysu gospodarczego i pogłębienia się problemów o znaczeniu ogólnokrajowym, wymagających nowych metod badawczych. W późniejszym okresie znaczenie szkoły chicagowskiej dla rozwoju teorii socjologii miasta pozostało, a obecnie jej idee są istotne dla tzw. „socjologii środowiska”.

W ramach szkoły chicagowskiej stworzono przesłanki do powstania koncepcji urbanistycznej Ludwika Wirtha j(1897-1952), twórca koncepcji miejskiego stylu życia. Wirth w swojej koncepcji połączył cechy organizacji przestrzennej i społecznej dużego miasta (duża liczebność, duża koncentracja, heterogeniczność społeczna populacji) z cechami szczególnego typu osobowości miejskiej, która kształtuje się w tych warunkach. Według Wirtha wielkość, gęstość i heterogeniczność populacji wyrażają się w kulturze miejskiej, którą charakteryzuje: dominacja kontaktów anonimowych, biznesowych, krótkotrwałych, częściowych i powierzchownych w komunikacji międzyludzkiej; spadek znaczenia wspólnot terytorialnych; malejąca rola rodziny; różnorodność stereotypów kulturowych; niestabilność statusu społecznego mieszkańca miasta, zwiększająca jego mobilność społeczną; osłabienie wpływu tradycji na regulowanie indywidualnych zachowań.

W latach 40.-50. XX w. koncepcja urbanistyki zyskała status paradygmatu w badaniu problemów miejskich zarówno w USA, jak i w Europie Zachodniej (Chombard de Love i R. Ledru (Francja), R. Koenig ( Niemcy)). Poglądy teoretyczne najwybitniejszego przedstawiciela socjologii miasta we Francji Shombara de Lowa(ur. 1913) rozwinęła się pod wpływem szkoły chicagowskiej i francuskich tradycji socjologicznych. Wpisują się one w paMKH_^j^Hii3^Ma^j[^flnq^ajaK)ntero możliwości zmiany stosunków społecznych poprzez zmianę struktur przestrzennych z uwzględnieniem potrzeb różnych segmentów populacji. W latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych szkoła Chambard de Lowes nie miała we Francji praktycznie żadnej konkurencji na polu socjologii miasta.

W latach 60. w literaturze socjologicznej poddano krytyce koncepcję urbanistyki, której główna treść wyrażała się w tym, że sposób życia jest funkcją statusu społecznego i cyklu życiowego człowieka, a nie systemu osadniczego. Od lat 70. w oparciu o krytykę urbanistyki wyłoniła się tzw. „nowa socjologia miasta”, której podstawy teoretyczne tworzą głównie strukturalistyczne interpretacje marksizmu i koncepcji dominacji (M. Weber). Szczególną uwagę w tej koncepcji poświęca się badaniu społeczno-terytorialnych konsekwencji masowego wykorzystania nowych technologii.

Tak więc w latach 40. i 50. przywództwo w rozwoju socjologii empirycznej przeszło, jak już wspomniano, na uniwersytety w Kolumbii i Harvardzie. Wiodąca pozycja Uniwersytetu Columbia w latach 40.-50. XX w. została w dużej mierze zdeterminowana rozwojem jego gałęzi akademickiej w zakresie socjologii empirycznej, choć jej początkowe założenia sformułowane zostały znacznie wcześniej w pracach E. Durkheima, M. Webera i inne.Główne zadanie poznania społecznego w nauce Kierunek socjologii empirycznej upatrywano w odkryciu i sformułowaniu uniwersalnych, niezależnych od miejsca i czasu wzorców zachowań człowieka w organizacji społecznej. Dla zwolenników funkcjonalizmu strukturalnego zadanie to zostało skonkretyzowane w postaci sformułowania uniwersalnych praw funkcjonalnych lub wymagań mających na celu wyjaśnienie mechanizmów strukturalnych zapewniających trwałość i stabilność dowolnego systemu społecznego. W koncepcjach humanistycznych (interakcjonizm symboliczny, socjologia fenomenologiczna itp.) na pierwszym miejscu pojawiło się zadanie wyjaśnienia społeczno-psychologicznej struktury interakcji społecznych oraz roli jednostki jako twórcy rzeczywistości społecznej. Koncepcje o charakterze pozytywistycznym (np. koncepcja wymiany społecznej) podkreślały kluczową rolę uniwersalnych praw natury ludzkiej w wyjaśnianiu relacji i struktur społecznych.

Dużą rolę odegrał także fakt, że na Uniwersytecie Columbia w latach 40. XX w. student P. Sorokina, R. Merton, aktywnie angażował się w stosowane badania społeczne. Praca Mertona jako współdyrektora Bureau of Applied Research na Uniwersytecie Columbia (wraz z P. Lazarsfeldem) w ogromnym stopniu przyczyniła się do wzrostu autorytetu socjologii empirycznej, ucieleśniającej „jedność teorii i metody” w socjologii amerykańskiej.

Jeśli chodzi o podejście metodologiczne kolegi Mertona Pola Lazarsfelda(1901-1976), zatem z jego punktu widzenia metodologia to przede wszystkim działalność związana z krytyczną analizą i oceną metod i procedur badań socjologicznych, identyfikowaniem znaczenia i znaczenia stosowanych pojęć oraz odkrywaniem treść naukowa teorii socjologicznych. Głównym kryterium prawdziwości wiedzy naukowej, w pełni zgodnym z neopozytywistycznym stanowiskiem Lazarsfelda, jest zasada weryfikacji. Lazarsfeld przywiązywał dużą wagę do rozwoju metod ilościowych i podstaw ich stosowania w naukach społecznych, gdyż jego zdaniem ich wdrażanie pomaga pokonać „bariery istniejące pomiędzy różnymi dyscyplinami nauk społecznych”. Jako najbardziej owocną wskazał metodę skalowania, uznając za główne zadanie socjologii empirycznej poszukiwanie „coraz bardziej wyrafinowanej techniki opracowywania skal i łączenia ich w

coraz bardziej złożone współzależności.” Lazarsfeld jako pierwszy wprowadził do metodologii badań socjologicznych szereg nowych metod (np. metodę panelową, którą po raz pierwszy zastosował przy przetwarzaniu wyników kampanii wyborczej 1940 r. w Stanach Zjednoczonych) oraz opracował metodę logiczną i matematyczną podstawy analizy strukturalnej patentów.

Dzięki wysiłkom Lazarsfelda i jego współpracowników zajmujących się socjologią empiryczną w latach 50. tendencja do tworzenia socjologii matematycznej ukształtowała się dość wyraźnie. Podstawą tej gałęzi nauki są prace samego Lazarsfelda, a także G. Carlssona – na temat modelowania społecznego, G. Simona – na temat tworzenia strategii budowania modeli w naukach społecznych, B. F. Greena – na temat opracowania zasad pomiaru postawa jednostki przy zastosowaniu metod skalowania, L. Guttman – nad opracowaniem głównych składowych analizy skali.

Socjologię matematyczną rozwijają w Europie Zachodniej na przykład studenci Lazarsfelda Roberta Boudona(ur. 1934) – francuski socjolog, profesor metodologii nauk społecznych na Sorbonie i Uniwersytecie Genewskim, kierownik Centrum Badań Socjologicznych w Narodowym Centrum Badań Naukowych, autor książek z zakresu problemów metodologii, socjologii, socjologii mobilność, zmiana społeczna, socjologia edukacji. W obszarze metodologii Boudon bada możliwości i metody formalizowania danych empirycznych oraz konstruowania statystycznie reprezentatywnych, matematycznie dokładnych modeli.

Równolegle na Harvardzie, dzięki staraniom profesora w Harvard Business School Elton MayoH 1880-1949) i jego współpracownicy rozwinęli socjologię przemysłu i doktrynę „stosunków międzyludzkich”. Znaczący wkład w rozwój socjologii przemysłu i socjologii zarządzania wniosły słynne „eksperymenty Hawthorne” Mayo w Western Electric Company pod Chicago (1927-1932). Badając wpływ różnych czynników (warunków i organizacji pracy, płac, relacji międzyludzkich i stylu przywództwa) na wzrost wydajności pracy w przedsiębiorstwie przemysłowym, Mayo wykazał szczególną rolę czynników ludzkich i grupowych. Podstawą teoretyczną i metodologiczną socjologii przemysłu był tayloryzm, koncepcje samego Mayo, które opierają się z jednej strony na spojrzeniu na człowieka jako organizm społeczny, zorientowany i uwzględniony w kontekście zachowań grupowych, a z drugiej , niezgodność natury ludzkiej ze sztywną hierarchią podporządkowania w biurokratycznej organizacji. W tak problematycznej sytuacji liderzy organizacji powinni zdaniem Mayo skupić się bardziej na ludziach niż na produkcji. To jego zdaniem zapewnia społeczną satysfakcję człowieka z jego bezpośredniej pracy.

domu i, ostatecznie, stabilność społeczną społeczeństwa. Stąd rozwój nowych sposobów zwiększania wydajności pracy - „zarządzanie parytetowe”, „humanizacja pracy”, „decyzje grupowe”, „edukacja pracowników” itp. Mayo i jego zwolennicy zaczęli uważać związki zawodowe za partnerów zarządzania w stosunkach biznesowych w przedsiębiorstwach przemysłowych.

Uogólnienie obszernych materiałów empirycznych doprowadziło Mayo do stworzenia społecznej filozofii zarządzania - nowej gałęzi technicznych, organizacyjnych i społecznych aspektów zarządzania produkcją społeczną, która intensywnie rozwinęła się zarówno w amerykańskiej, jak i zachodnioeuropejskiej socjologii empirycznej. Teoretyczne podstawy współczesnego zarządzania położyły prace zarówno samego E. Mayo, jak i prace jego licznych współpracowników.

Na fundamencie strukturalno-funkcjonalnych podejść do rzeczywistości społecznej (pod wpływem idei Parsonsa, Mertona, Lazarsfelda itp.) oraz w oparciu o tradycje niemieckiej filozofii społecznej, w latach 60-70 aktywnie kształtowała się niemiecka szkoła socjologiczna z wieloma gałęziami socjologii. Jednym z jego założycieli był Roberta Koeniga(ur. 1906), wydawca (od 1955) Cologne Journal of Sociology and Social Psychology, wydawca słowników socjologicznych i podręczników dotyczących empirycznych badań socjologicznych. Jego kolega Helmuta Schelskiego(1912-1984) zaplanował i zorganizował uniwersytet w Bielefeld z wydziałem socjologii (1966-1968), który stał się obecnie największym ośrodkiem socjologicznym w Niemczech. Dostrzegając wpływ amerykańskiej socjologii empirycznej, Shelsky podkreślał jednocześnie, że na badaniach empirycznych budowana jest ogólna teoria socjologiczna, a ponad nią „krytyczna teoria tego, co społeczne”, która pozwala zrozumieć i zinterpretować państwo. świadomości społeczeństwa niemieckiego w specyficznych warunkach rzeczywistości społecznej. Pod koniec lat 70. Shelsky zrozumiał potrzebę rozwijania nie tylko socjologii, ale także poznania społecznego w kierunku „zachowania i istnienia samego człowieka”, obejmującego krytyczną refleksję nad podmiotem, jego walorami moralnymi, jego działalnością w tworzeniu i utrzymanie instytucji społecznych.

W latach 80-90 obszarem szczególnego i stałego zainteresowania niemieckiej socjologii empirycznej w związku z szybkim rozwojem nowych technologii i nowych form organizacji pracy był rozwój socjologii pracy, a w jej ramach - socjologii przemysłu (F. Adler, G. Bernard, L. Freideburg, T. Hann, F. Müller, R. Stolberg, H. Zimmerman i in.). Wiele uwagi poświęca się badaniu społecznych konsekwencji innowacji technologicznych (nie zawsze pozytywnych), adekwatności wykorzystania wiedzy i umiejętności zawodowych siły roboczej oraz kształtowaniu jej kultury zawodowej. Postęp w rozwoju socjologii przemysłu

GII w dużym stopniu pomagają przedsiębiorstwom przemysłowym rozwijać zdolność do pracy z dużą liczbą dobrze wyszkolonych pracowników i znajdować nowe sposoby na pełne wykorzystanie ich potencjału zawodowego w kontekście intensywnego rozwoju technologicznego.

Ogólnie rzecz biorąc, dla amerykańskiej i zachodnioeuropejskiej socjologii empirycznej problem teoretycznego i metodologicznego uzasadnienia badań socjologicznych, a także problem powiązania i korelacji między objętościami obszarów akademickich i stosowanych, pozostają ważne i wymagają rozwiązania. Jednocześnie w latach 70. i 80. nastąpił gwałtowny wzrost liczby badań stosowanych. Zastosowany kierunek socjologii empirycznej stał się szczególną gałęzią przemysłu w wielu krajach świata. Obecnie w samych Stanach Zjednoczonych istnieje ogromna liczba organizacji (dużych i małych, publicznych i prywatnych) zajmujących się badaniami, których wyniki są formalizowane w projektach inżynierii społecznej, systemach decyzji zarządczych i praktycznych zaleceniach.

W latach 80. w stosowanej gałęzi socjologii empirycznej wyłoniły się dwa główne kierunki (w zależności od metod badawczych) - inżynieria społeczna i socjologia kliniczna - wraz z kształceniem specjalistów o odpowiednim profilu. Jeżeli ci pierwsi, podsumowując np. dane o sytuacji finansowej firmy, stanie rynku zbytu i technologii produkcji, zaproponują przebudowę struktury zarządzania, to drudzy przeprowadzają szkolenia psychologiczne z menedżerami w celu reorientacji ich świadomość. Z reguły specjaliści obu profili ściśle ze sobą współpracują.

Tak więc szybki wzrost liczby badań stosowanych w światowej socjologii w latach 70. i 90. zasadniczo zmienił formy organizacji instytutów socjologicznych. Wraz z uniwersytetami, na organizowaniu badań skupiają się laboratoria, biura, ośrodki badawcze itp. Zmianom uległ także zawód socjologa: wyłonił się typ socjologa praktykującego, znawcy różnych problemów społecznych, często konsultanta firmy, itp. Rozwijając się w podobny sposób, socjologia empiryczna aktywnie włączyła się w rozwój problemów będących przedmiotem zainteresowania państwa, biznesu i wojska. Metody i techniki wypracowane przez socjologów empirycznych, które wzbogaciły sposoby poznania rzeczywistości społecznej, pozwalają uzyskać wiarygodną informację o procesach życia społecznego. Jednocześnie, aby pokonać ograniczenia badań empirycznych i jakościowo usystematyzować masę materiału empirycznego w diagramy, opisy i wyjaśnienia, wzrasta potrzeba łączenia podejścia empirycznego i teoretycznego w socjologii.

2.3. Analiza strukturalno-funkcjonalna

Teoria strukturalno-funkcjonalna, czyli analiza strukturalno-funkcjonalna, zwana funkcjonalnym podejściem do zwięzłości, jest jednym z najważniejszych i najbardziej złożonych obszarów współczesnej myśli socjologicznej. Cechuje ją świadoma chęć zbudowania kompletnego systemu działania społecznego jako najpełniejszego systemu wyjaśniania empirycznych faktów rzeczywistości społecznej (jednocześnie formułowana jest pewna koncepcja samej teorii). Za twórców analizy strukturalno-funkcjonalnej uważa się amerykańskiego socjologa-teoretyka, prezesa Amerykańskiego Towarzystwa Socjologicznego (1949) Talcotta Parsonsa(1902-1979) i jego rodak, prezes Amerykańskiego Towarzystwa Socjologicznego (1957) Roberta Kinga Mertona(ur. 1910). Był to T. Parsons w pracach „Struktura działania społecznego” (1937), „System społeczny” (1951), „System społeczny i ewolucja teorii działania” (1977) itp. jak R. Merton w opracowaniach „Teoria społeczna i struktura społeczna” (1957), „Podejścia do badania struktury społecznej” (1975) opracowała swoje podstawowe zasady metodologiczne.

Dwie najważniejsze funkcje teorii naukowej, zdaniem T. Parsonsa, to opis i analiza. Są one ze sobą nierozerwalnie powiązane, ponieważ dokładna analiza staje się możliwa tylko wtedy, gdy istotne fakty zostaną opisane w sposób starannie usystematyzowany i uporządkowany. Za główną kategorię każdego opisu naukowego uważa kategorię systemu empirycznego, ponieważ twierdzeń empirycznych o fakcie nie można od siebie izolować. Każde z tych stwierdzeń opisuje aspekt lub cechę powiązanej całości, która jako całość ma pewną niezależność. Wydaje się, że nie ma innej metody selekcji z nieograniczonej liczby obserwacji faktów dotyczących konkretnych zjawisk niż konceptualizacja teoretyczna; w tym przypadku różne wypowiedzi opisowe na ich temat przekształcają się w spójną całość, która stanowi opis adekwatny. Przez to powiązane ze sobą, istniejące empirycznie zjawisko, które stanowi pole opisu i analizy badań naukowych, rozumiemy system empiryczny.

Funkcje uogólnionego schematu pojęciowego na poziomie opisowym wyrażają się, zdaniem T. Parsonsa, w dwóch typach pojęciowych. Pierwszy z nich nazywany jest układem współrzędnych. Jest to najbardziej ogólna konstrukcja kategorii, dzięki której empiryczna praca naukowa nabiera znaczenia. Drugi poziom to poziom struktury systemu jako takiego, pokazujący, że zjawiska tworzące system są ze sobą wewnętrznie powiązane na poziomie strukturalnym. Struktura jest „sta-

tyczny” aspekt opisowego sposobu widzenia systemu. Ze strukturalnego punktu widzenia system tworzą elementy i podsystemy, które istnieją niezależnie od siebie i ich strukturalnych powiązań.

Funkcje układu współrzędnych i kategorii strukturalnych użyte na poziomie opisowym polegają na ustaleniu niezbędnych faktów i postawieniu problemów analizy dynamicznej – ostatecznego celu badań naukowych. Jest to po pierwsze przyczynowe wyjaśnienie konkretnych zjawisk lub procesów, które zaszły oraz przewidywanie przyszłych zdarzeń. Po drugie, jest to nabycie uogólnionej wiedzy analitycznej o prawach (wzorach), którą można zastosować do nieskończonej liczby konkretnych przypadków, korzystając z odpowiednich danych faktycznych. Procesy osiągania tych celów (lub dwóch aspektów tego samego celu) są ze sobą powiązane. Z jednej strony konkretne wyjaśnienie przyczynowe można uzyskać jedynie poprzez zastosowanie uogólnionej wiedzy analitycznej; z drugiej strony rozwój uogólnień analitycznych jest możliwy jedynie poprzez uogólnienie przypadków empirycznych i weryfikację na tym poziomie. Najważniejszym warunkiem udanej analizy dynamicznej jest ciągłe i systematyczne przypisywanie każdego problemu do stanu systemu jako całości.

Struktura z reguły nie odnosi się do żadnej stabilności ontologicznej w zjawiskach, a jedynie do stabilności względnej - dostatecznie stabilnych jednorodności wynikających z głębokich procesów w taki sposób, że ich stabilność w pewnych granicach jest przyjęta jako pragmatyczne założenie. Jeśli mamy zwrócić się do systemu konstrukcyjnego jako pozytywnego elementu analizy dynamicznej, wówczas należy znaleźć powiązania między tymi „statycznymi” kategoriami konstrukcyjnymi a odpowiadającymi im konkretnymi stwierdzeniami na temat faktu z elementami dynamicznymi w systemie. Połączenie to dokonuje się poprzez ważne pojęcie „funkcji”, którego główną rolą jest ustalenie kryterium ważności czynników i procesów dynamicznych w systemie. O ich znaczeniu decyduje ich znaczenie funkcjonalne w systemie, a specyficzne znaczenie – relacje funkcjonalne pomiędzy częściami systemu oraz pomiędzy systemem a jego otoczeniem.

Charakterystyczne jest, że znaczenie pojęcia funkcji zakłada rozumienie systemu empirycznego jako „układu roboczego”. Jej struktura przejawia się w tym, że system pewnych standardów „dąży do zachowania” lub w bardziej dynamicznych wersjach „stara się rozwijać” według stałego empirycznie wzorca. Pod tym względem proces lub zestaw warunków jest albo „funkcjonalny” (przyczyniający się do zachowania lub rozwoju systemu), albo „dysfunkcjonalny” (zmniejszający wydajność systemu).

Można zatem nazwać logicznym typem uogólnionego systemu teoretycznego opisanego przez T. Parsonsa strukturalno-funkcjonalny

centralny system. System tego typu zawiera uogólnione kategorie niezbędne do adekwatnego opisu stanu systemu empirycznego. Z jednej strony obejmuje system kategorii strukturalnych, które logicznie nadają się do opisu empirycznie zakończonego systemu określonej klasy. Jedną z głównych funkcji systemu na tym poziomie jest zapewnienie kompletności uwzględnienia wszystkich jego istotnych elementów konstrukcyjnych i połączeń. Z drugiej strony taki system musi zawierać szereg dynamicznych kategorii funkcjonalnych, które funkcjonują w odniesieniu do kategorii strukturalnych i opisują procesy utrzymania lub rozpadu tych struktur, a także relacje systemu łączące go z otoczeniem .

Teoria strukturalno-funkcjonalna jest zdaniem T. Parsonsa najodpowiedniejsza do zajęcia dominującej pozycji w socjologii. Opisując główne zarysy tej teorii, T. Parsons uważa, że ważnym punktem układu teoretycznego jest pewien układ współrzędnych, czyli „akcja”, czyli „aktor – sytuacja” (podobny w pewnym sensie do współrzędnej „organizm – środowisko” system). Głównym elementem systemu społecznego jest jednostka jako aktor.

Akcja w danym układzie współrzędnych umiejscowiona jest w „normatywnym” lub „teleologicznym” układzie osi. Cel jest z definicji „pożądanym” stanem rzeczy; niepowodzenie w osiągnięciu tego celu oznacza „załamanie psychiczne”. Reakcja afektywna obejmuje elementy przyjemności lub bólu dla sprawcy oraz akceptację lub dezaprobatę obiektu lub stanu, który wywołuje reakcję.

Orientacja poznawcza, czyli poznawcza, według Parsonsa, podlega standardom „poprawności” lub „adekwatności” wiedzy i zrozumienia. Ta w istocie „normatywna orientacja” działania kieruje uwagę na decydującą rolę tych „standardów”, które wyznaczają pożądany kierunek działania w postaci celów i standardów postępowania. Ten system standardów normatywnych, zdaniem T. Parsonsa, najlepiej postrzegać jako jeden z najważniejszych elementów „kultury” grupy, na którą składają się także typy „idei” poznawczych, symbole i inne elementy. Jednak z punktu widzenia T. Parsonsa system społeczny to system działania, czyli motywowanych zachowań człowieka, a nie system standardów kulturowych. Oddziałuje na standardy kulturowe dokładnie w ten sam sposób, w jaki oddziałuje z warunkami fizycznymi i biologicznymi pod innymi względami. Jednakże „system kulturowy” pełni rolę innego poziomu abstrakcji w porównaniu z „systemem społecznym”, choć w dużej mierze abstrakcje te są podobne w swojej naturalnej istocie.

Z tego punktu widzenia sposób i interpretacje działań st Mam oryginalność. _ Pierwszym istotnym elementem jest

7 „zło” – dla aktora, czy to na poziomie świadomym, czy nieświadomym, drugim J/Dgo jest jego stosunek do „obiektywnego” skojarzenia obiektów i zdarzeń (tego, co obserwator analizuje i interpretuje). W pewnym sensie ten początkowy układ odniesienia polega na identyfikacji strukturalnych kategorii psychologicznych, które są wykorzystywane w opisie i analizie ludzkiej osobowości. Jednocześnie struktury systemów społecznych nie można wyprowadzić bezpośrednio z układu współrzędnych „aktor-sytuacja”. Ponadto wymagana jest analiza funkcjonalna skomplikowanych okoliczności wynikających z interakcji wielu aktorów.

Potrzeby funkcjonalne, czy to oparte na źródłach biologicznych, społeczno-kulturowych, czy indywidualnych, są zaspokajane poprzez procesy działania. Pytanie o ostateczne źródło potrzeb jest błędne, jeśli nie jest powiązane ze strukturą i orientacją społecznych systemów działania. Tworzy się tu w tym przypadku „ognisko”, wokół którego skupiają się postawy, symbole i standardy działania; Struktura -4 jest to zbiór stosunkowo stabilnych, standaryzowanych relacji elementów. A skoro elementem systemu społecznego jest aktor, to (struktura taszjadowa to ujednolicony system relacji społecznych aktorów. Jednakże cecha charakterystyczna struktur i systemów działania społecznego polega właśnie na tym, że w większości relacji aktor nie uczestniczy jako integralna całość, lecz uczestniczy w nich jedynie poprzez jakiś „sektor” działania integralnego. Taki sektor, który reprezentuje jednostkę stosunków społecznych, nazywa się rolą. Zatem* (struktura społeczna to system zestandaryzowanych relacje „DyateZhi” odgrywają role względem siebie. Pojęcie roli łączy podsystem aktora jako jednostkę psychologiczną z określoną strukturą społeczną.

Pojawiają się tutaj dwa pytania. Po pierwsze, jaka jest natura tego połączenia, jaka jest struktura społeczna z punktu widzenia aktora pełniącego swoją rolę? Po drugie, jaka jest natura „systemu” standaryzowanych relacji w strukturze społecznej? Klucz do pierwszego pytania leży w normatywno-woluntarystycznym aspekcie struktury działania. Z punktu widzenia systemu społecznego rolą jest „jakiś element uogólnionej standaryzacji działań jednostek objętych tym systemem (nie tylko w kategoriach tendencji statystycznej, ale także przy użyciu kategorii celu i standardu). Z punktu widzenia aktora jego rolę wyznaczają normatywne oczekiwania członków grupy w tradycji społecznej tej grupy. Obecność takich oczekiwań jest istotną cechą sytuacji, w jakich znajduje się aktor: akceptacja lub brak tych oczekiwań pociąga za sobą sankcje aprobaty i nagrody lub winy i kary. Podczas pro-

W procesie socjalizacji jednostka internalizuje (w większym lub mniejszym stopniu) standardy i ideały swojej grupy w taki sposób, że stają się one skutecznymi siłami motywacyjnymi dla własnego zachowania, niezależnie od sankcji zewnętrznych.

Z tego punktu widzenia istotnym aspektem struktury społecznej staje się system ustandaryzowanych oczekiwań, który determinuje prawidłowe zachowanie jednostki, oparte zarówno na jej własnych motywach konformizmu, jak i na sankcjach innych. Takie systemy standaryzowanych oczekiwań, zajmujące określone miejsce w systemie całościowym i dość głęboko penetrujące działanie, nazywane są umownie instytucje. W konsekwencji głównym stabilnym elementem strukturalnym systemów społecznych, który odgrywa decydującą rolę w ich analizie teoretycznej, jest struktura standardów instytucjonalnych, które określają role jej członków.

Z funkcjonalnego punktu widzenia zinstytucjonalizowane role reprezentują mechanizm integrujący bardzo zróżnicowane możliwości „natury ludzkiej” w jeden system zdolny przezwyciężyć skrajności sytuacyjne, przed którymi stoi społeczeństwo. Za pomocą takich ról realizowane są dwie funkcje dotyczące pojawiających się sytuacji. Pierwsza polega na identyfikacji takich możliwości behawioralnych. te ostatnie „zaspokajają potrzeby i akceptowalne ograniczenia danej znormalizowanej struktury, podczas gdy inne typy zachowań są tłumione lub ignorowane”. Druga funkcja zapewnia, poprzez mechanizmy interakcji, maksymalne wsparcie motywacyjne dla działań jednostki zgodnie z oczekiwaniami związanymi z rolą. Drugim głównym problemem jest struktura samych instytucji jako elementów systemu. Instytucje rozumiane są zarówno jako konsekwencje, jak i czynniki kontrolujące ludzkie zachowanie w społeczeństwie. W konsekwencji, jako twory systemowe, są jednocześnie powiązane zarówno z potrzebami funkcjonalnymi poszczególnych aktorów, jak i systemami społecznymi, do których przynależą. Zatem podstawową zasadą strukturalną jest zasada zróżnicowania funkcjonalnego (jak w naukach biologicznych). Treść funkcjonalna w zjawiskach społecznych okazuje się jednak bardziej złożona, gdyż tutaj przeplatają się potrzeby funkcjonalne aktora i systemu społecznego. Instytucje m.in mogą mieć charakter „[usi-sytuacyjny” i działać jako standardy; instrumentalny, utworzony dla osiągnięcia określonych celów; ^integrowanie", tj. koncentruje się na regulowaniu relacji między jednostkami.

Rozumienie instytucji jako systemów zróżnicowanych funkcjonalnie pozwala rozpatrywać zmiany w dowolnej części systemu społecznego z perspektywy ich związku z całym systemem jako całością. Analiza dynamiczna jest jednak niemożliwa jedynie z punktu widzenia systematycznego uwzględnienia struktury instytucjonalnej. Aby przeprowadzić taką analizę

konieczne jest wprowadzenie uogólnionej interpretacji tendencji behawioralnych ludzi w sytuacji, w której się znajdują, wraz z ich potrzebami i oczekiwaniami. Takie uogólnienie opiera się na teoretycznym rozumieniu „motywacji” ludzkich zachowań, która nie mieściła się w konstrukcjach strukturalnych T. Parsonsa, ograniczając ich moc wyjaśniającą. ■ ja-”<^Г_Мертлн?"стремясь преодолеть ограниченность структурно-функционального анализа, сформулировал собственную парадигму, сосредоточив внимание.на теоретических и эмпирических возможностях функционального подхода к более тонкому объяснению социальных и социально-психологических явлений.

Analitycy funkcjonalni szeroko wykorzystują trzy powiązane ze sobą postulaty, które – jak pokazuje R. Merton – mogą być stosowane w teorii funkcjonalnej z istotnymi ograniczeniami. W skróconej formie postulaty te (po pierwsze stwierdzają, że zestandaryzowane działania społeczne lub elementy kultury są funkcjonalne dla całego systemu społecznego lub kulturalnego; po drugie, że wszystkie te elementy społeczno-kulturowe spełniają funkcje społeczne; po trzecie, że są zatem niezbędne .

Rozważając pierwszy postulat w typowym jego sformułowaniu: „Funkcją pojedynczego zjawiska społecznego jest jego wkład w całościowe życie społeczne, które reprezentuje funkcjonowanie systemu społecznego jako całości”, R. Merton zauważa, że stanowisko o pełnym funkcjonalnym jedność społeczeństwa ludzkiego często przeczy faktom. W tym samym społeczeństwie zwyczaje i uczucia społeczne mogą być funkcjonalne dla niektórych grup i dysfunkcyjne dla innych. Zatem postulat jedności funkcjonalnej nie tylko może zaprzeczać faktom, ale ma także niewielką wartość heurystyczną, gdyż nie uwzględnia możliwych, odmiennych konsekwencji pewnych zjawisk społecznych czy kulturowych dla różnych grup społecznych i członków tych grup. W konsekwencji przyjęcie tego postulatu bez żadnych ograniczeń obarczone jest niebezpieczeństwem wyrównania sytuacji ze względów ideologicznych lub innych. Kwestii jedności społeczeństwa jako całości nie można rozstrzygnąć a priori: jest to kwestia faktów, a nie opinii. R. Merton proponuje, aby faktycznie uwzględnić ogół jednostek społecznych, dla których dane zjawisko społeczne lub kulturowe okazuje się funkcjonalne. Należy w szczególności uwzględnić możliwość, że zjawiska społeczne mogą mieć różne konsekwencje – funkcjonalne i dysfunkcjonalne – dla różnych jednostek i podgrup, a także dla szerszego kontekstu społecznego i kulturowego.

Postulat uniwersalnego funkcjonalizmu stwierdza, że wszelkie ustandaryzowane formy społeczne czy kulturowe pełnią funkcje pozytywne. R. Merton zauważa, że można założyć, że każde zjawisko kultury czy struktury społecznej może

może mieć swoje własne funkcje, ale byłoby pochopnością kategoryczne stwierdzenie, że jakiekolwiek tego typu zjawisko musi być funkcjonalne. Kwestia, czy konsekwencje konkretnego wydarzenia kulturalnego mają charakter funkcjonalny, nie jest rozstrzygana a priori, ale w procesie badawczym. R. Merton za bardziej owocną zasadę metodologiczną uważa pewną wstępną hipotezę, zgodnie z którą stabilne formy kulturowe mają równowagę konsekwencji funkcjonalnych zarówno dla społeczeństwa jako całości, jak i dla poszczególnych grup zdolnych do utrzymania tych form w nienaruszonym stanie poprzez przymus bezpośredni lub pośredni, poprzez przekonania. ~>) Postulat niezbędności, jak się zwykle stwierdza, zawiera, zdaniem R. Mertona, dwa powiązane ze sobą, a jednocześnie różne stwierdzenia. Po pierwsze zakłada się, że istnieją pewne niezbędne funkcje. Jeżeli nie zostaną one spełnione, społeczeństwo (grupa, jednostka) przestanie istnieć. W związku z tym proponuje się koncepcję przesłanek lub warunków wstępnych, które są funkcjonalnie niezbędne dla społeczeństwa. Po drugie, a to już zupełnie inna sprawa, przyjmuje się, że do pełnienia określonych funkcji potrzeba więcej lub różnych form kulturowych czy społecznych. Drugie stwierdzenie nawiązuje do koncepcji wyspecjalizowanych i niezastąpionych struktur i pomija fakt, że te same funkcje niezbędne do życia i istnienia różnych grup społecznych mogą pełnić różne struktury społeczne i formy kulturowe. Rozwijając to stanowisko, R. Merton formułuje twierdzenie analizy funkcjonalnej: tak jak to samo zjawisko może mieć wiele funkcji, tak samo funkcja może być realizowana na różne sposoby. W tej interpretacji potrzeby zaspokojenia określonych funkcji życiowych zalecają, a nie nakazują przyjęcie tej czy innej struktury społecznej. Innymi słowy, istnieje szereg odmian struktur spełniających daną funkcję (granicę zmienności wyznaczają ograniczenia narzucane przez strukturę społeczną). W ten sposób R. Merton zaczyna rozumieć alternatywy funkcjonalne, ekwiwalenty funkcjonalne lub substytuty funkcjonalne.

Z rozważenia trzech postulatów funkcjonalnych R. Merton wyprowadza kilka podstawowych przepisów, które zaleca przy kodyfikacji funkcjonalnej metody analizy. Po pierwsze, analizując postulat jedności funkcjonalnej, odkrywa, że nie da się założyć całkowitej integracji wszystkich wspólnot. Zagadnienie społeczeństwa zintegrowanego jest kwestią badań empirycznych i przy jego rozwiązywaniu konieczne jest wypracowanie pewnego kontinuum integracji społeczeństwa – od małego do dużego stopnia. Rozważanie drugiego postulatu uniwersalnego funkcjonalizmu (wszystkie trwałe formy kultury są z konieczności funkcjonalne) skłoniło R. Mertona do następujących rozważań:

13 Historia socjologii

(Konsekwencje funkcjonowania tych form mogą być zarówno funkcjonalne
mi i dysfunkcyjne” pojawia się problem opracowania metody
ustalenie sumy bilansowej netto skutków danego społeczeństwa
zjawisko alne. Wreszcie R. Merton stwierdził, że postulat jest konieczny
most zawiera dwa różne postanowienia: jeden z nich stwierdza taką potrzebę
potrzeba określonych funkcji i stąd koncepcja funkcjonalności
konieczność lub niezbędne przesłanki funkcjonalne;
druga mówi o potrzebie istniejących instytucji społecznych,
formy kulturowe itp. Na podstawie krytycznej analizy tych ostatnich
propozycje R. Mertona* sformułowały koncepcję funkcjonalności
wszelkie alternatywy, odpowiedniki lub zamienniki. R. Merton wdraża
paradygmat analizy funkcjonalnej w socjologii jako model otoczenia
problem ich rozwiązań. Zauważa, że paradygmat nie reprezentuje
nowo wprowadzonych kilka kategorii; jest to raczej kodyfikacja tych pojęć i
problemy, które pojawiają się podczas krytycznego badania istniejącego
badania i teoria zgodna z analizą funkcjonalną. W paradygmat
Analiza funkcjonalna obejmowała następujące kategorie: ", zjawisko
(zjawisko), któremu przypisuje się funkcje, pojęcie subiektywne
przesłanki (motywy, cele X ^ koncepcja obiektywnych konsekwencji (funkcja
cje, dysfunkcje) ^pojęcie jednostki społecznej, pełniona funkcja
do niej; koncepcja wymagań funkcjonalnych (potrzeb, przesłanek do zaspokojenia
istnienie) koncepcja mechanizmów, dzięki którym ty
funkcje są zakończone; -/Przez zabawa koncepcyjna alternatywy funkcjonalne (funkcjonalne
ostateczne odpowiedniki lub substytuty) pojęcie kontekstu strukturalnego
(lub ograniczający wpływ struktury); koncepcja dynamiki i zmiany
Nia; problemy związane z ustaleniem wiarygodności rezerw
analiza funkcjonalna; problemy o znaczeniu ideologicznym
analiza końcowa. 6i ^ uszy*

Po pierwsze, głównym celem paradygmatu jest zapewnienie systematycznych wskazówek dotyczących odpowiedniego i owocnego zastosowania analizy funkcjonalnej. Zakłada się, że paradygmat ten zawiera pewien minimalny zbiór pojęć, którymi posługuje się socjolog, aby przeprowadzić poprawną analizę funkcjonalną. Po drugie, laradigmat powinien prowadzić badacza do postulatów i założeń leżących u podstaw analizy funkcjonalnej. Niektóre z tych hipotez mają duże znaczenie, inne są nieistotne i można je pominąć, a jeszcze inne okazują się wątpliwe, a nawet wprowadzające w błąd. Po trzecie, celem paradygmatu jest uwrażliwienie socjologa nie tylko na wąskie naukowe znaczenie różnych typów funkcji funkcjonalnych. idź lizy, ale także ich politycznych, a czasem ideowych konsekwencji. Szczególną uwagę w paradygmacie zwraca się na momenty, w których analiza funkcjonalna zakłada ukryty światopogląd polityczny, oraz na momenty, w których wpływa ona na „technologię społeczną”.

W ramach analizy funkcjonalnej R. Merton szczególną uwagę zwraca na podział funkcji na jawne i ukryte. Jak już wspomniano, rozróżnienie na funkcje jawne i ukryte wprowadzono, aby wykluczyć mylenie świadomej motywacji zachowań społecznych z ich obiektywnymi konsekwencjami, co często spotyka się w literaturze socjologicznej. Rozważania R. Mertona nad terminologią współczesnej analizy funkcjonalnej pokazały, jak łatwo socjolog może zidentyfikować motywy i funkcje oraz do jakich smutnych konsekwencji to prowadzi. Następnie wskazał, że motywy i funkcje zmieniają się niezależnie od siebie i „że brak uwagi na tę okoliczność prowadzi do pomylenia subiektywnych kategorii motywacji z obiektywnymi kategoriami funkcji. Podstawą rozróżnienia między funkcjami jawnymi i ukrytymi jest następująca: pierwsze odnoszą się do obiektywnych i zamierzonych konsekwencji działania społecznego, które przyczyniają się do dostosowania lub adaptacji jakiejś określonej jednostki społecznej (jednostki, grupy, wspólnoty, systemu społecznego lub kulturowego); drugie - do niezamierzonych i nieświadomych konsekwencji tego samego zamówienie.

Rozróżnienie funkcji jawnych i ukrytych pozwala zrozumieć standardy zachowań społecznych, które na pierwszy rzut oka wydają się irracjonalne. Przede wszystkim to rozróżnienie pomaga w socjologicznej interpretacji wielu rodzajów działań społecznych, które trwają nawet wtedy, gdy ich cele nie są realizowane. Takie działania często nazywane są uprzedzeniami, irracjonalnością, inercją tradycji itp. Takie wyjaśnienia w istocie zastępują analizę prawdziwej roli niezrozumiałych i nietypowych zachowań za pomocą nic nie znaczącego frazesu. Koncepcja funkcji ukrytej pozwala nam ujawnić, że to zachowanie może pełnić dla grupy funkcję zupełnie odmienną od jej wyraźnego celu.

Koncepcja funkcji ukrytej, ignorując w pewnym stopniu wyraźne cele, kieruje uwagę badacza na inny zestaw konsekwencji, a rozróżnienie między funkcjami jawnymi i ukrytymi skupia uwagę na teoretycznie owocnych obszarach badań. Ograniczając się do badania oczywistych funkcji, socjolog zajmuje się ustaleniem, czy praktyka mająca na celu zdefiniowanie celu osiąga ten cel. Bada na przykład, czy nowy system płatności osiąga swój cel, jakim jest zmniejszenie rotacji pracowników lub zwiększenie wydajności produkcji. Jest to zadanie ważne i złożone, ale dopóki socjolog ogranicza się do badania funkcji jawnych, zadanie badawcze wyznaczają mu bardziej potrzeby praktyki niż problemy teoretyczne, które stanowią istotę socjologii. Zajmowanie się przede wszystkim funkcjami jawnymi, rozwiązywaniem problemu, czy konkretna praktyka lub organizacja osiąga

Powierzane jej zadania socjolog zamieniają się w wprawnego rejestratora znanych już wzorców zachowań. Jego oceny i analizy ograniczają się do kwestii stawianych przez, powiedzmy, administrację przedsiębiorstwa. Uzbrojony w koncepcję funkcji ukrytej socjolog kieruje swoją uwagę na obszar, który jest najbardziej odpowiedni do poszerzania wiedzy teoretycznej. Bada pewien rodzaj praktyki społecznej w celu ustalenia jej ukrytych, nieświadomych (i oczywistych) funkcji, analizując np. długoterminowe konsekwencje nowego systemu płac dla związku zawodowego, do którego należą pracownicy, itp. R. Merton uważa, że specyficzny wkład intelektualny socjologa polega przede wszystkim na badaniu niezamierzonych konsekwencji (w tym ukrytych funkcji) praktyki społecznej, a także na badaniu zamierzonych konsekwencji (do których zaliczają się oczywiste funkcje ). Odkrycie ukrytych funkcji oznacza zatem poważne poszerzenie zakresu wiedzy socjologicznej.

Odkrycie funkcji ukrytych, zdaniem R. Mertona, nie tylko wyjaśnia wyobrażenia o pewnych społecznych standardach zachowań, ale oznacza jakościowo odmienny wzrost wiedzy. Rozróżnienie między funkcjami jawnymi i ukrytymi zapobiega zastąpieniu analizy socjologicznej naiwnymi sądami moralnymi. Ponieważ oceny moralności publicznej opierają się przede wszystkim na oczywistych konsekwencjach określonej praktyki społecznej lub kodeksu zasad, można się spodziewać, że analiza socjologiczna, oparta na identyfikacji ukrytych funkcji, będzie od czasu do czasu wchodzić z nimi w konflikt. ocen moralnych, gdyż ukryte funkcje nie powinny działać dokładnie w taki sam sposób, jak wyraźne konsekwencje, na których zwykle opierają się te szacunki.

Rozróżnienie funkcji jawnych i ukrytych można uznać za czwarty postulat funkcjonalizmu. Dzięki błyskotliwemu przedstawieniu R. Mertona idea ta utożsamiana jest z funkcjonalizmem, choć od dawna przedstawiana jest w różnych formach jako idea centralna w socjologii. Problemem naukowym, jaki się tu pojawia, jest wyjaśniająca rola elementów subiektywnych (celi, norm, wiedzy) oraz zachowań racjonalnych i irracjonalnych. Dla socjologa, w przeciwieństwie do ekonomisty, istotą tego, co należy wyjaśnić, są takie zjawiska jak cele, uczucia i irracjonalne zachowania. Musi dokładnie rozróżnić, co siedzi w umyśle agenta, od przyczyn i skutków, jakie może mieć jego działanie. Zawsze musi odróżniać punkt widzenia aktora od punktu widzenia obserwatora. Nie ulega wątpliwości, że w stosunku do instytucji społecznych trudno jest zachować rolę obserwatora. Jednakże ruch funkcjonalistyczny wydaje się być próbą wyjaśnienia organizacji i zachowań społecznych z punktu widzenia bezinteresownego obserwatora. Dlatego też rozróżnienie pomiędzy funkcjami jawnymi i ukrytymi jest bardzo ważne.

Krytyka podejścia funkcjonalnego, które rozwinęło się na przełomie lat 50. i połowy 60., skierowana była przede wszystkim przeciwko jego skupieniu na stabilności, równowadze i zintegrowanym stanie społeczeństwa, nieumiejętności odpowiedniego opisu i analizy sytuacji konfliktowych. początek lat 70., kiedy kryzysowe wydarzenia poprzedniej dekady postawiły pod znakiem zapytania ideę stanu równowagi społeczeństwa, a funkcjonalizm strukturalny zaczął tracić swój intelektualny kredyt. Jednak w latach 80. nowo osiągnięty stan względnej stabilności i wzmocnienie orientacji stabilizacyjnej w socjologii pobudziły nowe odwołanie do podejścia funkcjonalnego. W szczególności można mówić o „neofunkcjonalizmie”, który opiera się na tradycjach klasycznego podejścia funkcjonalnego.

2.4. Socjologia szkoły frankfurckiej

Szkoła frankfurcka to ruch myśli społecznej, wyznaczony lokalizacją Instytutu Badań Społecznych, którego działalność, począwszy od lat 30. XX wieku, położyła podwaliny pod ukształtowanie podstawowych idei tego kierunku teoretycznego .

Twórczość naukowców, którzy w różnym czasie brali udział we współpracy w Instytucie, nie może być jednoznacznie ograniczona jego ramami. Dla najwybitniejszych przedstawicieli Szkoły Frankfurckiej*, do których zaliczają się m.in M. Horkheimer (1895-1973), T. Adorno (1903-1969), G. Marcuse (1895-1979), J. Habermas (ur. 1929), Charakteryzuje się różnorodnością zainteresowań naukowych i wielowymiarowością rozwiązań problemów badawczych. Jednak wspólność w wyborze i formułowaniu badanych problemów daje podstawy do sklasyfikowania ich teoretycznej i praktycznej działalności na polu badań socjologicznych w jednym kierunku.

Zakres podstawowych zagadnień podejmowanych przez przedstawicieli szkoły frankfurckiej jest dość zróżnicowany. Analiza filozoficznych, ideologicznych i metodologicznych podstaw teorii społecznej doprowadziła je do przezwyciężenia tradycyjnej w socjologii klasycznej luki pomiędzy przedmiotem a podmiotem wiedzy i zorientowała je w kierunku poszukiwania metod wiedzy nie tylko ogólnej, typowej, ale także unikalnej , unikalny.

* Nazwa „Szkoła Frankfurcka” jest dość dowolna, gdyż już w 1933 roku Instytut przeniósł się do Genewy (w związku z dojściem nazistów do władzy jego działalność w Niemczech stała się niemożliwa); część pracowników nadal pracuje w oddziale zlokalizowanym w Paryżu; w latach 1938-1939 dyrektor Instytutu M. Horkheimer wraz z grupą podobnie myślących osób wyemigrował do USA, gdzie kontynuował swoją działalność w Nowym Jorku na Uniwersytecie Columbia; i dopiero w 1950 r., kiedy większość kadry wróciła do Niemiec, Instytut Badań Społecznych ponownie przeniósł się do Frankfurtu nad Menem i ożywił zerwane więzi z Uniwersytetem we Frankfurcie.

nasze zjawiska rzeczywistości społecznej. Zakres analizy socjologicznej obejmował ogólne problemy kultury w ich powiązaniu z praktyką polityczną. W przeciwieństwie do dążeń neopozytywizmu nacisk położono na orientację „humanistyczną” z jej zainteresowaniem problematyką osobowości ludzkiej.

Rozpiętość problemów badawczych i niekonwencjonalne podejście charakterystyczne dla przedstawicieli szkoły frankfurckiej sprawiły, że przez pół wieku (od lat 30. do końca 70. XX w.) miała ona zauważalny wpływ na rozwój nauki europejskiej i socjologię amerykańską. O ścisłym współdziałaniu z innymi ruchami socjologicznymi decydował początkowo także krytyczny patos teoretyków szkoły frankfurckiej. Przeciwstawiali się dominującym orientacjom socjologii zachodniej – w szczególności dotyczyło to koncepcji socjologicznych pozytywistycznych i neopozytywistycznych.

Okoliczność tę odzwierciedla nazwa nadana jej przez jednego z założycieli szkoły, M. Horkheimera, „teoria krytyczna”; G. Marcuse ukuł termin „krytyczna teoria społeczeństwa”; Następnie teoretyczne konstrukty frankfurtów zaczęto określać zbiorczym terminem „socjologia krytyczna”.

W literaturze specjalistycznej poświęconej badaniom szkoły frankfurckiej często charakteryzuje się ją jako jedną z wersji neomarksizmu, co wynika z asymilacji przez frankfurtów szeregu stanowisk marksistowskich i terminologii marksistowskiej, zapożyczonej głównie z języka frankfurckiego. dzieła wczesnego Marksa. Marksizm uznawany jest za najważniejsze źródło teoretyczne zarówno przez krytyków „socjologii krytycznej”, jak i przez jej przedstawicieli, którzy nigdy temu faktowi nie zaprzeczyli.

Freudyzm można słusznie zaliczyć do teoretycznego źródła „socjologii krytycznej”. Wiele zapisów psychoanalizy było powszechnie stosowanych przez frankfurckich ludzi, zwłaszcza G. Marcuse’a, uznawanego jednocześnie za twórcę „freudomarksizmu”, który próbował połączyć marksizm z psychoanalizą.

Tak więc, jak każdy kierunek naukowy, szkoła frankfurcka powstała na pewnych podstawach teoretycznych. I jeśli w konstrukcjach pojęciowych teoretyków szkoły frankfurckiej wyraźnie pojawia się szereg zapisów marksizmu i psychoanalizy, to o innych nurtach myśli socjologicznej można powiedzieć, że są one obecne u frankfurtystów w formie ukrytej. Nie sposób chyba wskazać żadnego znaczącego nurtu w ówczesnej socjologii, który nie znalazłby oddźwięku (pozytywnego lub negatywnego) w badaniach przedstawicieli szkoły frankfurckiej.

Punktem wyjścia do opracowania założeń wyjściowych stała się analiza sytuacji, jaka rozwinęła się w obszarze nauk społecznych w pierwszej tercji XX wieku.

działalność teoretyczna Frankfurckiego Instytutu Badań Społecznych. Wyniki tej analizy przedstawiono w skondensowanej formie w artykule programowym M. Horkheimera „Tradycyjna i krytyczna teoria”, opublikowanym w Paryżu w 1937 r. W tym samym duchu ukończono pracę G. Marcuse’a „Filozofia i teoria krytyczna”, która w tym samym roku ukazała się także w Paryżu.

Zarówno M. Horkheimer, jak i G. Marcuse podkreślają ogólne niezadowolenie z tradycji, które rozwinęły się w ówczesnych naukach społecznych w ogóle, a w socjologii w szczególności. Nauka o społeczeństwie ich zdaniem podzieliła się na odrębne dyscypliny, a socjologia również stała się nauką prywatną. W efekcie zatracono całościowe spojrzenie na życie społeczne. M. Horkheimer i G. Marcuse korzeni tej sytuacji upatrują w „teorii tradycyjnej” w ustalonym w naukach przyrodniczych modelu wiedzy, głoszonym przez pozytywizm jako jedyny naukowy.

Obecnie badania socjologiczne prowadzone są niemal we wszystkich krajach świata i najczęściej mają charakter stosowany, tj. prowadzone na zlecenie społeczne i mające na celu rozwiązywanie problemów społecznych pojawiających się w procesie aktywności życiowej człowieka Podstawowe badania socjologiczne prowadzone są z reguły przez naukowców na uniwersytetach, a w wielu krajach także w instytutach naukowych . Ta specjalizacja pracy socjologów powstała w latach 30. XX wieku. naszego stulecia w USA w związku z pojawieniem się i szerokim rozpowszechnieniem społecznych nakazów prowadzenia niektórych badań socjologicznych.

Chicagowska Szkoła Socjologii Empirycznej była specyficznym wydziałem uczelni pierwszej połowy XX wieku, o dość wcześnie ugruntowanych tradycjach działalności badawczej i ogromnym wpływie na działalność socjologów w całym kraju, a potem na całym świecie.

Socjologia empiryczna pojawia się wraz z socjologią teoretyczną, jednak samodzielne znaczenie zyskuje dopiero na początku naszego stulecia jako specyficzny obszar badań socjologicznych o szczególnych tradycjach i logice rozwoju. Choć od początku doceniano jej rolę w rozwoju socjologii jako nauki, to o organizacji i prowadzeniu empirycznych badań socjologicznych decydowały przede wszystkim potrzeby społeczeństwa.

Socjologia empiryczna to zespół badań socjologicznych skupionych na gromadzeniu i analizie konkretnych faktów z życia społecznego przy użyciu specjalnych metod (ankiety, kwestionariusze, wywiady i metody statyczne itp.).

Powstanie socjologii empirycznej wiązało się z próbami stworzenia socjologii na zasadach pozytywizmu: poszukiwaniem obiektywnej podstawy empirycznej dla zjawisk społecznych, udziałem nauk społecznych w procesie poprawy relacji społecznych. Badania empiryczne we wczesnych stadiach swojego rozwoju istniały równolegle z socjologią teoretyczną jako prywatne zainteresowanie pasjonatów różnych zawodów i indywidualnych socjologów.

Socjologia empiryczna staje się niezależnym obszarem badań socjologicznych w USA. Na proces „pragmatyzacji” socjologii wpływ miała transformacja pragmatyzmu w filozofię narodową Stanów Zjednoczonych. Pragmatyzm w najszerszym tego słowa znaczeniu był podłożem ideologicznym, na którym rozwinął się nurt empiryczny w socjologii.Przyjmując część idei G. Spencera, socjolodzy amerykańscy, pod wpływem twórców pragmatyzmu, którzy intensywnie rozwijali nauki psychologiczne, próbował dokonać analogii nie pomiędzy zjawiskami i procesami biologicznymi i społecznymi.

W latach 40. - 50. Socjologia empiryczna w USA mogła osiągnąć nowy poziom rozwoju w dużej mierze dzięki wpływowi na nią metody analizy strukturalno-funkcjonalnej, opracowanej w tych latach przez T. Parsova i jego zwolenników. Jednak sam funkcjonalizm strukturalny zrodził się z socjologii całkowicie zorientowanej na empirię, która uwzględniała ważną rolę i znaczenie teorii w badaniach empirycznych. Wraz z pojawieniem się strukturalno-funkcjonalnego podejścia do analizy zjawisk i procesów społecznych, badania empiryczne w coraz większym stopniu przechodzą z poziomu społeczno-psychologicznego na poziom analizy instytucji społecznych i systemów wielkoskalowych. Ale jednocześnie zachowana zostaje uwaga na punkt widzenia podmiotu działania, choć traci ona swoje niezależne znaczenie. W ujęciu metodologicznym „zasadę rozumienia” zastępuje się „zasadą wyjaśniania”. Im jednak dokładniej aparat pojęciowy został rozwinięty w „teorii działania społecznego” T. Parsonsa, tym mniej nadawał się do prowadzenia badań empirycznych. Konieczna była szczególna modyfikacja kluczowych koncepcji funkcjonalizmu strukturalnego, która rozpoczęła się pod koniec lat 40. XX wieku. R. Mertona i który trwa do dziś, biorąc pod uwagę dorobek w dziedzinie empirycznych badań socjologicznych, jaki osiągnęli socjolodzy różnych szkół i kierunków.

Cechami charakterystycznymi socjologii empirycznej są:

1) utożsamienie socjologii naukowej z socjologią empiryczną;

2) rozbieżność pomiędzy badaniami teoretycznymi i empirycznymi wynikająca z odmiennego poziomu uogólnienia i cech aparatu pojęciowego teorii;

3) zamiłowanie do matematycznych metod analizy danych, prowadzące w niektórych przypadkach do zawężenia horyzontu badawczego i odrzucenia teoretycznych uogólnień.

W ramach socjologii empirycznej można wyróżnić dwie gałęzie – akademicką i stosowaną.

Zadanie akademickie polega na stworzeniu systemu wiedzy naukowej o poszczególnych obszarach i zjawiskach życia społecznego (socjologowie miasta, wsi, rodziny, młodzieży, sztuki itp.), który służy jako podstawa metodologiczna do konkretnych badań empirycznych. badania.

Stosowane badania empiryczne, w odróżnieniu od badań akademickich, mają na celu rozwiązanie jasno określonych problemów praktycznych i są bezpośrednio powiązane z realizacją funkcji inżynierii społecznej. Muszę powiedzieć, że w latach 70., 80. Nastąpił gwałtowny wzrost wolumenu badań stosowanych.

Dla socjologii empirycznej jako całości problem łączenia socjologii akademickiej z socjologią empiryczną stosowaną w celu przezwyciężenia fragmentacji i uzyskania wszechstronnej, jednolitej informacji, która ostatecznie może dać obraz życia społecznego jako całości, pozostaje ważny i nierozwiązany.

Funkcjonalizm strukturalny

Do połowy lat 30. Socjolodzy amerykańscy zgromadzili znaczący materiał empiryczny, przeprowadzając dużą liczbę empirycznych badań socjologicznych, zróżnicowanych pod względem zakresu i tematyki, które jednak nie wykraczały poza poszczególne regiony kraju i dotyczyły jedynie niektórych problemów życia społecznego. faktów, osiągnęli jedynie częściowe uogólnienia poszczególnych zjawisk lub ich klas, zwiększając liczbę „teorii dyskretnych”. Im jednak więcej pojawiało się takich teorii, tym bardziej zdawano sobie sprawę z potrzeby opracowania systematycznej teorii nauki, która sama w sobie jest najważniejszym wyznacznikiem jej dojrzałości.

Rozwiązaniem tego problemu zajął się jeden z czołowych wykładowców wydziału socjologii Uniwersytetu Harvarda w USA, Talcott Parsons (1902-0979), który w 1937 roku opublikował swoją pierwszą książkę pt. „Struktura działania społecznego”.

Funkcjonalizm strukturalny jest jednym z głównych podejść metodologicznych we współczesnych naukach społecznych. Jej istota polega na identyfikacji elementów interakcji socjologicznych będących przedmiotem badań oraz określeniu ich miejsca i znaczenia (funkcji) w pewnym powiązaniu.

W takiej czy innej formie podejście funkcjonalne istniało we wszystkich koncepcjach socjologicznych, w których społeczeństwo było rozpatrywane w sposób systemowy. Jednocześnie powstała analogia między społeczeństwami i organizmami, która okazała się bardzo trwała. W związku z tym w społeczeństwie szukano podobieństw dla narządów, których funkcjonowanie zapewnia żywotność całości. Takie pomysły mieli Platon i Arystoteles, Hobbes, Spinoza, Rousseau. Identyfikacja socjologii właściwej jako nauki trwa od XIX wieku. równolegle do przekształcenia biologii w naukę specjalną. Doprowadziło to do szerszych analogii z organizmem podzielonym funkcjonalnie i pierwszych socjologicznych sformułowań pojęcia funkcji. Tym samym Spencer w „Podstawach socjologii” udowadnia, że społeczeństwo jest organizmem, a obecność w nim zróżnicowania strukturalnego mówi o „właściwym rozumieniu” funkcji jako „odległych części” ciała politycznego i ciała żywego. Durkheim podaje bardziej subtelne i znaczące definicje: „Słowo funkcja jest używane w dwóch, raczej różnych znaczeniach. Albo oznacza system ruchów życiowych – abstrahując od ich konsekwencji – albo wyraża związek zgodności, jaki istnieje pomiędzy tymi ruchami, a znanymi potrzebami ciała. Pytać, jaka jest funkcja podziału pracy, to pytać, jakiej potrzebie on odpowiada.”

T. Parsons, oceniając rezultaty rozwoju socjologii empirycznej w USA w latach 20-30. XX w., zauważył, że próby budowania „wyczerpujących uogólnień empirycznych” nie mogły zakończyć się sukcesem, podobnie jak w przypadku jeszcze wcześniejszych prób ustalenia znaczenia różnych „ czynniki” w determinowaniu zjawisk społecznych. Podkreślał, że teorie czynnikowe (np. teoria formacji społecznych K. Marksa) jedynie opóźniają rozwój teorii ustroju społecznego, gdyż jego zdaniem ignorują podstawową zasadę każdej nauki o badaniu faktów tylko zjawiska dla niego specyficzne.

Celem działalności teoretycznej T. Parsonsa jest zwrócenie uwagi na dotychczas pomijane „elementy społeczne” systemu społecznego jako czynniki dominujące w oparciu o opracowanie uogólniającego schematu pojęciowego do analizy systemów społecznych. Każdy badacz stara się osiągnąć „adekwatny” opis rzeczywistości empirycznej, gdy otrzymuje określone i empirycznie sprawdzalne (weryfikowalne) odpowiedzi na „wszystkie istotne, ważne naukowo pytania”. O znaczeniu tych kwestii decyduje logiczna struktura uogólnionego schematu pojęciowego.

T. Parsons uważał wartości (wzorce) za główne elementy szczególnego mechanizmu powiązań systemów społecznych i kulturowych, a nieprawidłowości – za zjawiska społeczne regulujące określone procesy i relacje społeczne.

Zgodnie z podstawowymi założeniami strukturalno-funkcjonalnej teorii systemów społecznych społeczeństwo jest systemem społecznym, który osiągnął najwyższy poziom samowystarczalności w stosunku do środowiska. Ten punkt widzenia T. Parsonsa na społeczeństwo jako system społeczny jest całkowicie sprzeczny z tym, co było powszechnie akceptowane w latach 50. XX wieku. pogląd na społeczeństwo jako zbiór konkretnych jednostek i zbliża się do poglądu K. Marksa na społeczeństwo jako sumę powiązań i relacji, w jakich jednostki pozostają ze sobą. Jednak w odróżnieniu od K. Marksa członkowie społeczeństwa są przez Parsonsa rozpatrywani jako część otoczenia danego systemu społecznego, wewnętrzne warunki jego funkcjonowania. T. Parsons zwrócił szczególną uwagę na główne aspekty tendencji do konfliktu klasowego w zachodnim systemie społecznym: indywidualny wybór zawodów i pewna równość szans, pewna opozycja władzy i podwładnych: rozwój różnych kultur w ramach zróżnicowanego struktura społeczna; zależność zróżnicowania rodzin od różnic w pozycji osób w strukturze zawodowej, niewykonalność w praktyce absolutnej równości szans.. Uwzględniając je, można stworzyć warunki, które zapobiegną przekształceniu się ukrytych konfliktów w konfrontację klasową.

Już w tej wczesnej definicji zawarta jest problematyka całego późniejszego funkcjonalizmu: jeśli w społeczeństwie istnieje coś, co zaspokaja jego potrzeby, to czy jest to konsekwencja ponadindywidualnej świadomości i zaspokojenia potrzeb, czy też mamy tu do czynienia z innym rodzajem zależności?

„Jedność funkcjonalna” analizy socjologicznej – podkreśla Merton – nie jest wyznaczana „od góry”, nie za pomocą jakiejkolwiek teorii, ale w nieskończonej głębi faktów społecznych, które dzięki swojej funkcjonalnej pewności są czynnikami integrującymi społeczeństwo. życie. Walory funkcjonalne mają charakter uniwersalny i są reprezentowane we wszystkich formach kultury, co łatwo dostrzec analizując je. Co więcej, mają one charakter nakazowy, przymusowy, przede wszystkim wobec wszystkich instytucji publicznych, choć może to objawiać się na różne sposoby. Generalnie analizę funkcjonalną można zastosować jedynie do obiektów stabilnych i zestandaryzowanych, którymi mogą być powtarzające się i typowe zjawiska charakteryzujące się stabilnością (role społeczne, procesy społeczne, obiekty instytucjonalne, struktury społeczne, środki kontroli społecznej itp.).

Autor koncepcji szczegółowo ukazuje różne aspekty pojęcia „funkcja”. Funkcja to „te obserwowalne konsekwencje, które służą samoregulacji danego systemu lub jego adaptacji do środowiska”. Dysfunkcja to „te zauważalne konsekwencje, które osłabiają samoregulację danego systemu lub jego adaptację do środowiska”. Manifestacja funkcji może przybierać dwie formy – jawną i ukrytą. W przypadku, gdy wewnętrzna motywacja semantyczna pokrywa się z obiektywnymi konsekwencjami, pojawia się wyraźna funkcja. Dokładnie tak jest to postrzegane przez uczestników systemu lub sytuacji behawioralnej. Ukryta („ukryta”) funkcja tych przejawów nsymsst.

O ile T. Parsons skupiał się na analizie mechanizmów utrzymywania „porządku społecznego”, R. Merton skupiał swoje wysiłki na badaniu zjawisk dysfunkcjonalnych, powstających w wyniku napięć i sprzeczności w życiu społecznym.

Główne twierdzenie „analizy funkcjonalnej” według Mertona głosi, że jedno zjawisko może pełnić różne funkcje, zatem tę samą funkcję mogą pełnić różne zjawiska. Jednocześnie wynik funkcjonalny przyczynia się do przetrwania systemu i jego adaptacji do środowiska. To, co nie przyczynia się do przetrwania i adaptacji, to „dysfunkcja”

Socjometria (mikrosocjologia)

W latach 30. naszego stulecia, w oparciu o powszechne zastosowanie metody psychoanalitycznej i zgodnej z tradycją psychologiczną teorii Gestalt, w socjologii powstała nowa gałąź wiedzy socjologicznej, zwana socjometrią, czyli mikrosocjologią.

Socjometria jest zwykle rozumiana jako teoretyczny i stosowany kierunek nauk socjologicznych, który bada relacje socjopsychologiczne jednostek w małych grupach.

Twórcą tej teorii jest uczeń Zygmunta Freuda, który wyemigrował z Rumunii do USA, psychiatra i socjolog Jacob Moreno (1892-1974).

Sam Moreno zdefiniował stworzoną przez siebie dyscyplinę w następujący sposób: „Matematyczne badanie właściwości psychologicznych populacji, technik eksperymentalnych i wyników uzyskanych poprzez zastosowanie ilościowej metody jakościowej”.

Wymienił trzy najważniejsze podstawowe pojęcia socjometrii: „socius” – towarzysz; „metrum” - pomiar; „dramat” to akcja. „Zamiast analizować wielomilionowe klasy społeczne, zajmujemy się wnikliwą analizą małych grup. To odejście od wszechświata społecznego do jego atomowej struktury” – tak Moreno sformułował swoją koncepcję programową.

„Socjometria” – stwierdził Moreno – „bada jednostki dokładnie w momencie, gdy spokojnie wchodzą one we wzajemne relacje prowadzące do powstania grupy”. Ważnym punktem konstrukcji teoretycznych Moreno było stanowisko, że socjometria poprzez ujawnienie mechanizmów społeczno-psychicznych w strukturach mentalnych zbiorowości ma szansę ustanowić kontrolę społeczną nad zachowaniami jednostek i grup społecznych.

Najważniejszymi narzędziami analizy socjometrycznej są testy socjometryczne, socjometrie i różnego rodzaju socjogramy, na których w dużej mierze opiera się metoda socjometryczna. Przyjrzyjmy się bliżej metodom stosowanym w socjometrii. W mikrosocjologii test socjometryczny rozumiany jest jako jedna z metod przeprowadzania wywiadu z ludźmi, podczas której realizowana jest standardowa forma zadania, która pozwala poznać niejako „zbiorową autoekspresję respondentów”, tj. ilościowo mierzalne cechy relacji interpersonalnych w grupie społecznej. Za drugie takie narzędzie socjometrii uważa się tablicę socjomatryczną, do której za pomocą notacji graficznej i numerycznej wprowadza się dane uzyskane w wyniku badań charakteryzujących układ relacji między osobami w badanej grupie. Trzecie narzędzie – sopiogramy – zapewnia odpowiednie graficzne (schematyczne) wyrażenie relacji społecznych ludzi, głównie w małych grupach.

Wraz z nimi socjometria szeroko wykorzystuje różnorodne wskaźniki, współczynniki itp., Które umożliwiają ilościową charakterystykę badanych zjawisk interakcji społecznych.

Przyczyną zmiany społecznej, jak wierzył Moreno, są relacje między jednostkami, na które składają się specjalne „mikroelementy”, zwane „elektronami społecznymi” lub „teleelementami”. Posługując się pojęciem „ciała” („czynnik socjograwitacyjny”) Moreno próbował wyjaśnić różne uczucia powstające w procesie komunikowania się między ludźmi i zdefiniował je jako najprostsze jednostki uczuć emitowane przez człowieka i kierowane od jednostki do jednostki. . Intensywne promieniowanie „tepe” ze znakiem „plus” według Moreno wywołuje współczucie, a promieniowanie „tepe” ze „znakiem minus” wywołuje antypatię.

Mikrosocjologia przywiązuje dużą wagę do analizy ilościowej strony relacji psychologicznych ludzi, które socjometryści definiują w kategoriach obojętności, sympatii (przyciągania) i antypatii (odpychania).

Według Moreno, która stała się jedną z podstawowych zasad socjometrii, procesy społeczne zachodzące w grupie i społeczeństwie można poprawnie zrozumieć jedynie biorąc pod uwagę istnienie mikro- i makrostruktur. Przez mikrostrukturę rozumiał całokształt pragnień umysłowych ludzi, ich pragnień, uczuć, idei itp., a przez makrostrukturę rozumiał przestrzenne wzajemne położenie i relacje ludzi podczas wykonywania przez nich funkcji produkcyjnych. W związku z tym napięcia społeczne i różnego rodzaju konflikty można eliminować poprzez reorganizację makrostruktury (przegrupowanie ludzi w przestrzeni) w taki sposób, aby we wszystkich przypadkach w pobliżu znajdowali się ludzie, którzy sympatyzują ze sobą. Moreno doszedł więc do jednego z najbardziej utopijnych wniosków swojej teorii - możliwości „poprawy” relacji międzyludzkich w ramach dowolnego systemu społecznego.

Wśród innych praw sformułowanych przez Moreno szczególnie popularne w wielu szkołach współczesnej socjologii zachodniej jest tzw. „prawo nasycenia”. Zgodnie z tym prawem, tak jak w roztworach chemicznych następuje osad, tak w stosunkach narodowych i międzyetnicznych istnieje również podobny punkt, którego przekroczenie prowadzi do „przesycenia”, czyli do konfliktów narodowo-rasowych, konfliktów i wojen.

Wśród innych praw socjometrycznych Moreno można wymienić prawa socjogenetyczne i socjodynamiczne. Prawo socjogenetyczne stwierdzało, że najwyższe formy każdej organizacji zbiorowej rozwijają się z form najprostszych, a prawo socjodynamiczne stwierdzało, że przywiązania ludzkie w każdej grupie są nierównomiernie rozmieszczone.

W związku z formułowaniem prawa socjodynamicznego Moreno zwrócił uwagę, że większość skłonności emocjonalnych („preferencji”) przypada na kilku członków grupy („gwiazdy”), podczas gdy większość uczestników okazuje się „pozbawiona emocji” ” (byli oni sklasyfikowani przez Moreno jako „proletariat socjometryczny”).

Moreno za jedną z najważniejszych metod socjometrii uznał włączenie badanych jednostek w aktywny proces terapeutyczny, który nazwał „psychodramą”, którego celem jako techniki terapeutycznej jest zapewnienie jednostce wolności siebie. -ekspresja napięć współczesnego prawdziwego życia. Stworzenie socjometrii było jednym z najważniejszych osiągnięć socjologii jako nauki w całym okresie jej istnienia.

Koncepcja wymiany społecznej

Za najsłynniejszych przedstawicieli tego nurtu socjologicznego uważa się socjologów amerykańskich George'a Homansa (ur. 1919) i Petera Blau (ur. 1918).

W swoich głównych opracowaniach „Grupa ludzka” (1950), „Zachowanie społeczne: jego formy elementarne” (1961), „Natura nauk społecznych” (1967) Homans sformułował główne zadanie swojej teorii w postaci ogólnie zrozumiałe hasło „powrócić człowieka do socjologii”.

Według Homansa socjologia była wynikiem procesu naturalnego rozwoju psychologii, dlatego „ostateczne zasady wyjaśniania w antropologii, socjologii, a nawet w historii… mają charakter psychologiczny”.

Według Homansa instytucje i społeczeństwo ludzkie jako całość składają się wyłącznie z działań ludzkich, dlatego można je analizować w kategoriach działań jednostkowych i można je wyjaśniać w oparciu o zasady jednostkowego zachowania. Dlatego istotnym elementem socjologii Homansa była jego teoria zachowań społecznych.

Nowe rozumienie natury i istoty zachowań społecznych wyjaśniono w następujący sposób: „Zachowania społeczne reprezentują wymianę wartości (zarówno materialnych, jak i niematerialnych, takich jak oznaki aprobaty czy prestiżu). Osoby, które wiele otrzymują od innych, doświadczają z sześciu stron wpływu mającego na celu zapewnienie, że ci drudzy mogą wiele otrzymać od tych pierwszych. Ten proces wywierania wpływu ma tendencję do tworzenia równowagi lub równowagi pomiędzy wymianą.”

Według Homansa istnieją dwa poziomy zachowań: subinstytucjonalny (sparowane relacje bezpośrednio-osobiste) i instytucjonalny. Pierwsze jest podstawą drugiego. Różnica między nimi polega na tym, że w złożonych organizacjach działalność jest regulowana nie przez nagrody pierwotne, ale bardziej złożone (takie jak akceptacja społeczna), a same procesy wymiany „nagród” stają się bardziej pośrednie.

Homans tak sformułował istotę stosunków społecznych w społeczeństwie: „Sekret wymiany społecznej między ludźmi polega na tym, aby na podstawie swojego zachowania dać drugiemu człowiekowi to, co wydaje mu się cenniejsze niż tobie, i otrzymać od niego to, co ma większą wartość tobie niż jemu.”

Oryginalną koncepcję socjologiczną zaproponował także w tym okresie P. Blau. W takich pracach jak „Dynamika biurokracji” (1955), „Wymiana i władza w życiu społecznym” (1964), „Amerykańska struktura zatrudnienia” (1964) podjął próbę konstruktywnej syntezy szeregu zapisów funkcjonalizmu, interakcjonizmu i szkoła konfliktu społecznego.

W Twojej pracy skupiliśmy się na zasadach sformułowanych przez Blaua, które są istotnymi czynnikami dynamiki procesu wymiany.

Zasada 1. Im większej korzyści osoba oczekuje od drugiej osoby poprzez wykonanie określonej czynności, tym większe jest prawdopodobieństwo, że wykona tę czynność.

Zasada 2. Im więcej wynagrodzenia dana osoba wymieniła z inną osobą, tym większe jest prawdopodobieństwo, że nastąpią kolejne akty wymiany w związku z wzajemnymi zobowiązaniami, które nimi kierowały. (Blau nazwał rekompensatę za otrzymane świadczenia koniecznością dalszego ich otrzymywania „mechanizmem wyzwalającym” interakcji społecznych).

Zasada 3 - Im częściej podczas wymiany dochodzi do łamania wzajemnych zobowiązań, tym mają one tendencję do negatywnego sankcjonowania osób, tym bardziej naruszają normy wzajemności

Zasada 4. W miarę zbliżania się momentu nagrody wynikającej z określonego działania, działanie to traci na wartości, a prawdopodobieństwo jego realizacji maleje.

Zasada 5. Im bardziej ugruntowany jest stosunek wymiany, tym większe jest prawdopodobieństwo, że normy „uczciwej wymiany” będą rządzić tymi stosunkami.

Zasada 6. Im mniej norm uczciwości jest przestrzeganych w stosunkach wymiany, tym mniejszą władzę mają partie skłonne do negatywnego sankcjonowania osób naruszających te normy.

Zasada 7. Im bardziej stabilny i zrównoważony charakter stosunków wymiany pomiędzy jednostkami społecznymi, tym mniej zrównoważony i stabilny charakter uzyskują inne stosunki wymiany (Życie społeczne jest zatem pełne „dylematów”, przy rozwiązywaniu których ludzie zmuszeni są zmienić stabilność i równowagę jednych stosunków wymieniają napięcie innych, gdyż wszyscy dążą do zachowania różnorodności tych relacji.).

Symboliczna teoria interakcjonizmu

Znaczący wkład w ewolucję współczesnej socjologii zachodniej wniósł twórca symbolicznego interakcjonizmu, amerykański filozof i socjolog, profesor filozofii na Uniwersytecie w Chicago, George Mead (1863-1931).

Mead przywiązywał dużą wagę do problematyki stosowania metody naukowej w rozwiązywaniu różnych problemów społecznych.

Te orientacje Meada znacząco przyczyniły się do postawienia przez niego szeregu nowych pytań i uzyskania odpowiednich wyników. Dlatego też fundamentalnie ważnym aspektem twórczości socjologicznej Meada było uznanie przez niego prymatu tego, co społeczne nad jednostką, i chęć przezwyciężenia ograniczeń tej tradycji badawczej, w której jednostka i społeczeństwo z reguły były sobie przeciwne.

Mead napisał bardzo niewiele prac, większość jego nowatorskich pomysłów można znaleźć jedynie w opublikowanych pośmiertnie notatkach z jego wykładów. Najbardziej znaczący wykład interakcjonizmu zawarty jest w książce „Umysł, jaźń i społeczeństwo” (1934).

Zaprzeczając pierwotnemu danemu ludziom rozumu i świadomości, Mead podkreślał, że świat społeczny jednostki i ludzkości kształtuje się w wyniku procesów interakcji społecznych, w których dużą rolę odgrywa „środowisko symboliczne”.

Według koncepcji Meada komunikacja między ludźmi odbywa się za pomocą specjalnych środków – symboli, które przypisywał gestowi i językowi.

Traktując gest jako swoisty symbol, Mead zwraca uwagę, że pojawia się on w formie bezpośredniej lub pośredniej jako początkowy, niepełny element działania lub aktu behawioralnego. Znaczenie gestu, jeśli jest jasne, wywołuje odpowiednią, zwykle instynktowną reakcję. Ale gest nie ma przypisanego społecznie znaczenia. Pod tym względem język, jako forma bardziej dojrzała, ma znaczące zalety, ponieważ może mieć taki sam wpływ na różne osoby.

Według Meada działania ludzkie mają początkowo charakter społeczny; wielokrotnie podkreślał, że wyjaśnienie zachowań jednostek możliwe jest jedynie w kategoriach zorganizowanego zachowania grupy społecznej i że działań jednostki nie da się wytłumaczyć, jeśli nie potraktuje się ich jako organiczna całość.

Jedną z najważniejszych części socjologicznego nauczania Meada była jego koncepcja „interakcji międzyjednostkowej”, która twierdziła, że komunikacja między ludźmi w postawach jednostki wobec przedmiotów (do „innych” i do niej samej) jest generowana i wspierana przez pewien zestaw czynników społecznych O tym, jak jednostka postrzega otaczającą rzeczywistość społeczną, decydują jej doświadczenia w komunikowaniu się z innymi, a w szczególności własna zdolność postrzegania świata i siebie tak, jak widzą ten świat inni i wyrażają się za pomocą odpowiednich symboli (gestów lub słów). Mead zauważył, że zachowanie jednostki w grupie „jest wynikiem akceptacji przez jednostkę postaw innych wobec niej i późniejszej krystalizacji wszystkich tych konkretnych postaw w jedną postawę lub punkt widzenia, który można nazwać postawa „uogólnionego innego”.

Ten proces wpajania ról innych ludzi („uogólniony inny”) szczególnie wyraźnie objawia się w kształtowaniu się ludzkiego „ja”, genezie i strukturze procesu społecznego.

Koncepcja roli osobowości opracowana przez Meada miała istotne znaczenie dla rozwoju socjologii i psychologii. Wielowymiarowe zachowanie człowieka można przedstawić (i przeanalizować) w postaci pewnego zestawu społecznie typowych, stabilnych wzorców jego zachowań – „ról”, jakie człowiek pełni w społeczeństwie. Co więcej, według Meada, analiza „ról”, jakie dana osoba zapewnia, stanowi wystarczającą podstawę do oceny nie tylko jego poleceń, ale także jego osobowości, ponieważ jej wewnętrzna impulsywna i normatywna niespójność wyraża się we wszelkich aktach behawioralnych.

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Opublikowano na http://www.allbest.ru/

1. Empirycznysocjologia

Obecnie badania socjologiczne prowadzone są niemal we wszystkich krajach świata i najczęściej mają charakter stosowany, tj. realizowane są według porządku społecznego i mają na celu rozwiązywanie problemów społecznych pojawiających się w życiu ludzi. Podstawowe badania socjologiczne prowadzone są zazwyczaj przez naukowców na uniwersytetach, a w niektórych krajach także w instytutach naukowych. Ta specjalizacja pracy socjologów powstała w latach trzydziestych XX wieku. naszego stulecia w USA w związku z pojawieniem się i szerokim rozpowszechnieniem społecznych nakazów prowadzenia niektórych badań socjologicznych.

Chicagowska Szkoła Socjologii Empirycznej była specyficznym wydziałem uczelni, który istniał w pierwszej połowie XX wieku, z dość wcześnie ugruntowanymi tradycjami działalności badawczej i ogromnym wpływem na działalność socjologów w całym kraju, a potem na całym świecie.

Powstanie socjologii empirycznej wiązało się z próbami stworzenia socjologii na zasadach pozytywizmu: poszukiwaniem obiektywnej podstawy empirycznej dla zjawisk społecznych, udziałem nauk społecznych w procesie poprawy relacji społecznych. Badania empiryczne w początkowej fazie swojego rozwoju istniały równolegle do socjologii teoretycznej jako prywatne zainteresowanie pasjonatów różnych zawodów i socjologów indywidualnych.

Socjologia empiryczna staje się niezależnym obszarem badań socjologicznych w USA. Na proces „pragmatyzacji” socjologii wpływ miała transformacja pragmatyzmu w filozofię narodową Stanów Zjednoczonych. Pragmatyzm w najszerszym tego słowa znaczeniu był podłożem ideologicznym, na którym wyłonił się nurt empiryczny w socjologii. Przyjmując część idei G. Spencera, socjolodzy amerykańscy, pod wpływem twórców pragmatyzmu, intensywnie rozwijających nauki psychologiczne, próbowali dokonać analogii nie między zjawiskami i procesami biologicznymi a społecznymi.

W latach 40-50. Socjologia empiryczna w USA mogła osiągnąć nowy poziom rozwoju w dużej mierze dzięki wpływowi na nią metody analizy strukturalno-funkcjonalnej, opracowanej w tych latach przez T. Parsova i jego zwolenników. Jednak sam funkcjonalizm strukturalny zrodził się z socjologii całkowicie zorientowanej na empirię, która uwzględniała ważną rolę i znaczenie teorii w badaniach empirycznych. Wraz z pojawieniem się strukturalno-funkcjonalnego podejścia do analizy zjawisk i procesów społecznych, badania empiryczne w coraz większym stopniu przechodzą z poziomu społeczno-psychologicznego na poziom analizy instytucji społecznych i systemów wielkoskalowych. Ale jednocześnie zachowana zostaje uwaga na punkt widzenia podmiotu działania, choć traci ona swoje niezależne znaczenie. W ujęciu metodologicznym „zasadę rozumienia” zastępuje się „zasadą wyjaśniania”. Jednak im bardziej rozwinięty był aparat pojęciowy w „teorii działania społecznego” T. Parsonsa, tym mniej nadawał się on do prowadzenia badań empirycznych. Konieczna była szczególna modyfikacja kluczowych koncepcji funkcjonalizmu strukturalnego, która rozpoczęła się pod koniec lat 40. XX wieku. R. Mertona i który trwa do dziś, biorąc pod uwagę dorobek w dziedzinie empirycznych badań socjologicznych, jaki osiągnęli socjolodzy różnych szkół i kierunków.

Pojęcie socjologii empirycznej i przyczyny jej powstania

Badając klasyczny etap rozwoju socjologii, odsłonięto historyczne korzenie socjologii empirycznej. Mówiliśmy o pierwszych badaniach empirycznych w XVII-XIX wieku. Szczególną uwagę poświęcono: problematyce śmiertelności w ich badaniach empirycznych J. Graunta, pracom statystycznym W. Petty’ego, I. Süsmilcha, kształtowaniu się statystyki społecznej w pracach A. Queteleta, badaniu rodziny F. Le Play. Dokonano analizy rozwoju badań empirycznych we Francji (prace G. Tarde, E. Durkheim), w Anglii (prace C. Bootha), w Niemczech (materiały A. Wagnera, A. Levensteina, F. Tönniesa , M. Weber). Podkreślono znaczenie tych badań dla specyficznej analizy społeczeństwa kapitalistycznego w epoce jego powstawania i rozwoju.

Zwrócono uwagę, że były to badania epizodyczne, rozproszone, które nie tworzyły „pogody” w socjologii i nie miały decydującego znaczenia dla jej ówczesnego rozwoju. W XVII-XIX w. nie opracowano metodyki i metodyki ich przygotowania i wdrożenia. Teorie socjologiczne z jednej strony nie stwarzały warunków do prowadzenia konkretnych badań empirycznych ze względu na dość abstrakcyjny charakter tych pierwszych, teorie te bowiem stawiały przede wszystkim zadanie tworzenia globalnych schematów historyczno-ewolucyjnych. Z drugiej strony teorie te, również ze względu na wspomnianą powyżej specyfikę, nie wymagały testowania i konkretnej, empirycznej argumentacji. Jednocześnie podkreślano, że bez wspomnianych badań empirycznych nie byłoby żadnych istotnych wniosków teoretycznych, zwłaszcza takich socjologów jak Tönnies, Durkheim, Weber.

Na przełomie lat 1910-1920. Wydaje się, że badania odegrały fatalną rolę w rozwoju socjologii i otworzyły w niej zasadniczo nową erę (zwaną etapem nowożytnym tej nauki). Przede wszystkim zwracamy uwagę na prace przedstawicieli szkoły chicagowskiej z zakresu socjologii empirycznej. Jest to przede wszystkim „Chłop polski w Europie i Ameryce” W. Thomasa i F. Znanieckiego oraz badania socjologiczne miasta (problemy ekologii społecznej), prowadzone pod kierunkiem R. Parka i E. Burgessa. Aby jednak mówić o nich jako o początkach współczesnej socjologii empirycznej, konieczne jest podanie jej szczegółowego i precyzyjnego pojęcia.

Będziemy przez to rozumieć obszar rozwoju nauk socjologicznych związany z pozyskiwaniem wiedzy faktograficznej w wyniku specjalnych badań empirycznych. Jednocześnie badania empiryczne oznaczają badanie konkretnych problemów społecznych, mające na celu rozwiązywanie problemów zarówno teoretycznych, jak i praktycznych, regulowanie relacji międzygrupowych i wewnątrzgrupowych oraz procesów społecznych. Prowadzenie badań empirycznych wiąże się z wykorzystaniem specjalnych metod ilościowych i jakościowych, do których zaliczają się badania pisemne i ustne (kwestionariusze i wywiady), obserwacja socjologiczna, eksperyment itp.

Socjologia empiryczna jest szczególną dziedziną, a nawet rodzajem działalności zawodowej socjologa, która czasami staje się synonimem wszelkiej działalności socjologicznej. W rzeczywistości tak nie jest, gdyż ta ostatnia obejmuje nie tylko prowadzenie badań empirycznych, ale także innego rodzaju prace, przede wszystkim naukowe uogólnianie i analizę informacji, tworzenie i rozwój teorii na różnych poziomach.

Powstanie socjologii empirycznej na początku XX wieku. było ściśle związane z dążeniem poszczególnych uczonych do zmiany charakteru nauk socjologicznych jako całości, zgodnie z zasadami pozytywizmu, które po raz pierwszy ogłosił O. Comte, ale nie zostały przez niego doprowadzone do logicznego wniosku. Jak wiadomo, sprzeciwiał się abstrakcyjnemu teoretyzowaniu metafizycznemu na tematy dotyczące społeczeństwa w ogóle, przekształceniu socjologii w rodzaj nauki dostarczającej dokładnej (wzorowanej na naukach przyrodniczych) wiedzy, stosowaniu ścisłych i ugruntowanych metod osiągania celów. w tym celu, o nową rolę socjologii w kwestii doskonalenia procesów i relacji społecznych. Comte’owi jednak nie było pisane ani samemu tego osiągnąć, ani dostrzec nowych możliwości socjologii w teorii i praktyce badań szczegółowych. Te możliwości i perspektywy zrealizowały się dopiero w socjologii empirycznej XX wieku.

Cechami charakterystycznymi socjologii empirycznej są:

1) utożsamienie socjologii naukowej z socjologią empiryczną;

2) rozbieżność pomiędzy badaniami teoretycznymi i empirycznymi wynikająca z odmiennego poziomu uogólnienia i cech aparatu pojęciowego teorii;

3) zamiłowanie do matematycznych metod analizy danych, prowadzące w niektórych przypadkach do zawężenia horyzontu badawczego i odrzucenia teoretycznych uogólnień.

W ramach socjologii empirycznej można wyróżnić dwie gałęzie – akademicką i stosowaną.

Szkoła chicagowska w socjologii, jej główne etapy, osiągnięcia, znaczenie dla późniejszego rozwoju socjologii

W pierwszej części naszego podręcznika Chicago School of Sociology została zdefiniowana jako kierunek działalności naukowej i praktycznej badaczy współpracujących z Katedrą Socjologii (Wydział Socjologiczny) Uniwersytetu w Chicago w latach 1892–1935. oraz realizował projekty teoretyczne i empiryczne. Zauważono, że w działalności szkoły zwyczajowo wyróżnia się co najmniej dwa etapy – etap przygotowawczy i etap aktywnego funkcjonowania, który wyznacza szczyt kreatywności jej największych przedstawicieli. Przytoczmy pokrótce treść pierwszego etapu, by móc szczegółowo przeanalizować rezultaty pracy szkoły na drugim, zasadniczym etapie jej działalności.

Etap przygotowawczy działalności Szkoły Chicagowskiej

Pierwszy etap, przygotowawczy, obejmuje okres od 1892 r. do 1915 r., tj. od utworzenia wydziału socjologicznego Uniwersytetu w Chicago po sformalizowanie centralnych idei socjologii empirycznej przez liderów szkoły, R. Parka i E. Burgessa, w głównym etapie jej działalności. Pomimo tego, że na tym etapie nie udało się stworzyć jednolitego programu badawczego, bez którego szkoła jako taka nie istnieje, rozwiązano inne ważne zadania jej powstania. Przede wszystkim udało się zgromadzić wokół wydziału socjologii i wydziału socjologicznego uczelni wielu zwolenników łączenia badań teoretycznych i empirycznych. Co więcej, pierwsze na świecie czasopismo socjologiczne (American Journal of Sociology) zaczęto ukazywać się w 1895 r.; Amerykańskie Towarzystwo Socjologiczne (później Amerykańskie Towarzystwo Socjologiczne) powstało w 1905 r. W 1894 r. A. Small i J. Vincent opublikowali pierwszy podręcznik socjologii w formie małej broszury.

Wiodącą rolę w fazie przygotowawczej działalności szkoły odegrali A. Small (założyciel katedry socjologii), C. Henderson, J. Vincent, W. Thomas. Zasługą tych ojców założycieli szkoły (często ich tak nazywa się, bo większość z nich to byli kaznodzieje protestanccy) było zwrócenie uwagi społeczeństwa amerykańskiego na socjologię, przygotowanie go do przyjęcia materiałów badań empirycznych i upowszechnienie możliwości i perspektywy nauk socjologicznych. Wielka Czwórka aktywnie przyczyniła się do przekształcenia liberalizmu i zasad wolności w główną doktrynę ideologiczną socjologii w ogóle, a wydziału socjologii Uniwersytetu w Chicago. Na etapie przygotowawczym udało się rozwiązać problem instytucjonalizacji socjologii w Stanach Zjednoczonych. A więc już na samym początku XX wieku. Zajęcia z socjologii prowadzone były na 169 uniwersytetach i uczelniach w całym kraju. Zaczęto aktywnie prowadzić badania empiryczne i upowszechniać ich wyniki.

pozytywizm socjologia empiryczny mieszczanin

2. Główny etap działalności Szkoły Chicagowskiej

Drugi etap rozwoju szkoły chicagowskiej (1916-1935), który można nazwać głównym, rozpoczyna się od chwili, gdy R. Park i E. Burgess próbowali sformułować centralne, fundamentalne postanowienia dotyczące rozwoju socjologii i szczegółowych badań empirycznych badania. Etap obejmuje przeprowadzenie znacznej części badań, opublikowanie kilkudziesięciu najważniejszych prac i rozszerzenie wpływu na świat socjologiczny w USA i Europie. W tym czasie powstała potężna społeczność socjologiczna ludzi o podobnych poglądach, na czele której stali uznani przywódcy Park i Burgess. Okres ten kończy się kryzysem i upadkiem szkoły, ustaniem jej głębokiego wpływu na rozwój socjologii empirycznej.

Oczywiście podane ramy czasowe są warunkowe, podobnie jak „funkcjonowanie” szkoły, gdyż nie powstały żadne struktury organizacyjne, z wyjątkiem „Towarzystwa Badań Społecznych”, które powstało z inicjatywy Parka w 1920 roku. Miała jednak charakter nieformalny i powstała, aby zjednoczyć siły intelektualno-socjologiczne na Uniwersytecie w Chicago i poza nim, obejmując nauczycieli, studentów i absolwentów uczelni, którzy pracowali w innych miastach i stanach kraju. W istocie było to nieformalne seminarium teoretyczne i ośrodek twórczości socjologicznej przez 15 lat, aż do wyjazdu Parka z Chicago do Nashville w 1936 roku, co było bezpośrednią formalną przyczyną zaprzestania funkcjonowania szkoły w formie, w jakiej ona istniała przynajmniej od 1920 r

Ponieważ uznanymi liderami szkoły chicagowskiej byli Park (1864-1944) i Burgess (1886-1966), warto scharakteryzować w krótkim szkicu biograficznym drogę życiową i zawodową każdego z nich oraz tę jej część, która wiązał się z ich wspólną pracą.

Wniosek

Możemy zatem stwierdzić, że socjologia empiryczna zajmuje bardzo ważne miejsce w systemie nauk obok socjologii teoretycznej. Jego główną funkcją jest badanie opinii publicznej i różnych procesów społecznych. Funkcja ta jest najskuteczniej wykorzystywana w procesie badań socjologicznych.

Badania społeczne to system procedur teoretycznych i empirycznych, które przyczyniają się do uzyskania nowej wiedzy o badanym przedmiocie w celu rozwiązania określonych problemów teoretycznych i społecznych.

Istnieją cztery główne metody empirycznych badań socjologicznych: analiza dokumentów, obserwacja, ankieta i eksperyment społeczny, które dzieli się w zależności od stanu faktów świadomości, a także sposobu ich rejestrowania.

Listaliteratura

1. R. Aron. Etapy rozwoju myśli socjologicznej.-M. 1993

2. Krótki zarys historii socjologii – M. 1990

3. Socjologia: Lavrinenko V.N. M. 1998

4. Szkoła chicagowska: liberalna krytyka kapitalizmu. - 1988

Opublikowano na Allbest.ru

...

Podobne dokumenty

Badanie socjologii empirycznej jako samodzielnej gałęzi socjologii i określenie wpływu szkoły chicagowskiej na jej rozwój. Przyczyny „amerykanizacji” socjologii akademickiej i stosowanej. Rozbieżność badań teoretycznych i empirycznych.

test, dodano 24.10.2013

Geneza i cechy powstania szkoły chicagowskiej, jej główne pokolenia i wkład w rozwój socjologii jako nauki. Najważniejsi przedstawiciele tego kierunku i ich koncepcje. Kluczowe idee szkoły chicagowskiej i ich zastosowanie we współczesnej socjologii.

praca na kursie, dodano 09.06.2012

Przedmiot, przedmiot, funkcje i metody socjologii, rodzaje i struktura wiedzy socjologicznej. Historia powstania i rozwoju socjologii: kształtowanie się idei socjologicznych, socjologia klasyczna i marksistowska. Szkoły i kierunki współczesnej socjologii.

przebieg wykładów, dodano 06.02.2009

Obecny etap rozwoju socjologii. Aktualne problemy współczesnej socjologii. Złożoność we współczesnej socjologii. Aktualizacja socjologii Johna Urry'ego. Podstawowe teorie społeczne socjologii amerykańskiej. Rozwój brytyjskiej teorii społecznej.

streszczenie, dodano 29.06.2016

Analiza szkoły marksistowskiej w socjologii. Klasyczny etap rozwoju socjologii, główne koncepcje naukowe i podstawy teoretyczne badania zjawisk społecznych. Metodologia K. Marksa w analizie problemów pracy socjalnej, teoria konfliktu społecznego.

test, dodano 04.03.2012

Socjologia prawa jest jedną z gałęzi nauk socjologicznych, których zadaniem jest badanie zjawiska prawa z perspektywy socjologii. Socjologia prawa jako dyscyplina naukowa i akademicka. Historia powstania socjologii prawa. Główne szkoły naukowe socjologii prawa.

streszczenie, dodano 17.06.2008

Tło powstania i rozwoju socjologii w Rosji. Etap przedsocjologiczny, poglądy P.Ya. Czaadajewa. Idee i poglądy K.D. Kavelina. Rosyjska myśl socjologiczna, wybitne postacie rosyjskiej socjologii. Geneza programu badań socjologicznych.

streszczenie, dodano 10.08.2009

Socjologia jako nauka i dyscyplina akademicka. Przedmiot i przedmiot nauk socjologicznych. Rozwój metodologii pozytywistycznej i socjologii empirycznej. Pojęcie społeczeństwa i jego typologia, klasyfikacja grup społecznych. Rodzaje i mechanizmy powstawania tłumów.

przebieg wykładów, dodano 02.02.2011

Przyczyny powstania i rozprzestrzeniania się socjologii w Rosji. Reformy z 1861 roku. Szkoły socjologiczne w Rosji w XIX wieku. Rejestracja socjologii na rosyjskiej arenie kulturalnej. Drobnomieszczańska demokracja i liberalizm. Rosyjskie zaawansowane dziennikarstwo.

streszczenie, dodano 27.09.2008

Koncepcje socjologii teoretycznej i empirycznej. Historyczne etapy powstawania i zatwierdzania nauk socjologicznych w XIX - początkach XX wieku. Krótki opis obecnego etapu rozwoju socjologii, analiza jej głównych kierunków i trendów (szkoły).

Socjologia empiryczna pojawia się wraz z socjologią teoretyczną, jednak niezależnego znaczenia nabiera dopiero na początku naszego stulecia jako specyficzny obszar badań socjologicznych o szczególnych tradycjach i logice rozwoju. Choć jej rola w rozwoju socjologii jako nauki była od pierwszych kroków wysoko doceniana, to o organizacji i prowadzeniu empirycznych badań socjologicznych decydowały przede wszystkim potrzeby społeczeństwa.Socjologia empiryczna jest kompleksem badań socjologicznych nastawionych na gromadzenie i analizę konkretnych faktów życia społecznego za pomocą specjalnych metod (ankiety, kwestionariusze, metody wywiadowcze, metody statyczne itp.). Powstanie socjologii empirycznej wiązało się z próbami stworzenia socjologii na zasadach pozytywizmu: poszukiwaniem obiektywnej podstawy empirycznej dla społecznych zjawiska, udział nauk społecznych w procesie poprawy stosunków społecznych. Badania empiryczne w początkowej fazie swego powstawania istniały równolegle z socjologią teoretyczną jako prywatna dziedzina zainteresowań pasjonatów różnych zawodów i socjologów indywidualnych.Socjologia empiryczna staje się samodzielnym kierunkiem badań socjologicznych w USA. Na proces „pragmatyzacji” socjologii wpływ miała transformacja pragmatyzmu w filozofię narodową Stanów Zjednoczonych. Pragmatyzm w najszerszym tego słowa znaczeniu był podłożem ideologicznym, na którym wyłonił się nurt empiryczny w socjologii. Przyjmując część idei G. Spencera, socjolodzy amerykańscy, pod wpływem twórców pragmatyzmu, intensywnie rozwijających nauki psychologiczne, próbowali dokonywać analogii nie między zjawiskami i procesami biologicznymi a społecznymi. Cechami charakterystycznymi socjologii empirycznej są : 1) utożsamienie socjologii naukowej z socjologią empiryczną 2) rozdźwięk pomiędzy badaniami teoretycznymi i empirycznymi ze względu na różny poziom uogólnienia, cechy aparatu pojęciowego teorii; 3) zamiłowanie do matematycznych metod analizy danych, prowadzące w niektórych przypadkach do zawężenia horyzontu badawczego i odrzucenia teoretycznych uogólnień. W ramach socjologii empirycznej można wyróżnić dwie gałęzie – akademicką i stosowaną.

Eksperymenty Hawthorne’a

Eksperyment Hawthorne to ogólna nazwa serii eksperymentów społeczno-psychologicznych przeprowadzonych przez grupę naukowców pod przewodnictwem Eltona Mayo w fabryce Western Electrics w USA. Ich zadaniem było określenie związku pomiędzy fizycznymi warunkami pracy a wydajnością pracy.

W wyniku eksperymentu wykazano, że klimat społeczno-psychologiczny ma większy wpływ na produktywność niż wiele technicznych aspektów procesu produkcyjnego. Dodatkowo podczas eksperymentu Hawthorne’a ujawniono tzw. efekt Hawthorne’a.

Firma Western Electric stanęła w obliczu spadku produktywności monterów przekaźników. Długoterminowe badania nie doprowadziły do zadowalającego wyjaśnienia przyczyn. Następnie w 1928 r. Zaproszono Mayo, który przeprowadził eksperyment, początkowo w celu ustalenia wpływu takiego czynnika, jak oświetlenie warsztatu, na wydajność pracy. Eksperymenty Hawthorne trwały w sumie od 1924 do 1932 roku, a poszczególne etapy są wyraźnie zarysowane, ale tutaj odtworzono jedynie podstawowy projekt eksperymentu. W wyodrębnionej przez Mayo grupie eksperymentalnej i kontrolnej wprowadzono odmienne warunki pracy: w grupie eksperymentalnej wzrosło oświetlenie i stwierdzono wzrost wydajności pracy, w grupie kontrolnej, przy stałym oświetleniu, wydajność pracy nie wzrosła. W kolejnym etapie nowy wzrost oświetlenia w grupie eksperymentalnej spowodował nowy wzrost wydajności pracy; ale nagle w grupie kontrolnej - przy stałym oświetleniu - wzrosła również wydajność pracy. W trzecim etapie ulepszenia oświetlenia zostały anulowane w grupie eksperymentalnej, a wydajność pracy nadal rosła; to samo wydarzyło się na tym etapie w grupie kontrolnej.

Te nieoczekiwane wyniki zmusiły Mayo do modyfikacji eksperymentu i przeprowadzenia kilku dodatkowych badań: teraz zmieniono nie tylko oświetlenie, ale znacznie poszerzono zakres warunków pracy (umieszczenie sześciu pracownic w oddzielnym pomieszczeniu, poprawa systemu wynagrodzeń, wprowadzenie dodatkowych przerw , dwa dni wolne w tygodniu itp.). Wraz z wprowadzeniem tych wszystkich innowacji wydajność pracy wzrosła, ale gdy zgodnie z warunkami eksperymentu innowacje zostały anulowane, to choć nieco spadła, pozostała na poziomie wyższym od pierwotnego.

Mayo zasugerował, że w eksperymencie przejawia się inna zmienna, a za taką zmienną uznał sam fakt udziału pracownic w eksperymencie: świadomość wagi tego, co się dzieje, ich udział w jakimś wydarzeniu, uwaga skupiona na sobie doprowadziło do większego włączenia w proces produkcyjny i zwiększenia produktywności pracy, nawet w przypadkach, gdy nie było obiektywnej poprawy. Mayo zinterpretował to jako przejaw szczególnego poczucia towarzyskości - potrzeby poczucia „przynależności” do jakiejś grupy. Drugą linią interpretacyjną była idea istnienia szczególnych nieformalnych relacji w zespołach roboczych, które pojawiły się wraz z zwróceniem uwagi na potrzeby pracownic, na ich osobisty „los” w procesie produkcyjnym. Mayo doszedł do wniosku nie tylko, że oprócz formalnej istnieje także struktura nieformalna w zespołach, ale także o znaczeniu tej ostatniej, a w szczególności o możliwości wykorzystania jej jako czynnika wpływającego na zespół w interesie Firma. To nie przypadek, że później, właśnie na podstawie zaleceń otrzymanych w eksperymencie Hawthorne, powstała specjalna doktryna „stosunków międzyludzkich”, która przekształciła się w oficjalny program zarządzania i jest obecnie nauczana jako dyscyplina akademicka we wszystkich szkołach biznesu.

Jeśli chodzi o teoretyczne znaczenie odkryć Mayo, polega ono na uzyskaniu nowego faktu - istnienia w małej grupie dwóch typów struktur, co otworzyło szerokie perspektywy badawcze. Po eksperymentach Hawthorne'a powstał cały kierunek badań małych grup, związany przede wszystkim z analizą każdego z dwóch typów struktur grupowych, identyfikując względne znaczenie każdego z nich w systemie zarządzania grupą.

. „Chłop polski w Europie i Ameryce W. Thomasa i F. Znanieckiego. „Amerykański Dziennik Socjologii”.

Szkoła chicagowska

Chicagowską Szkołę Socjologii zdefiniowano jako działalność naukową i praktyczną badaczy, którzy współpracowali z Katedrą Socjologii (Wydziałem Socjologii) Uniwersytetu w Chicago w latach 1892–1935. oraz realizował projekty teoretyczne i empiryczne. Zauważono, że w działalności szkoły zwyczajowo wyróżnia się co najmniej dwa etapy – etap przygotowawczy i etap aktywnego funkcjonowania, który wyznacza szczyt kreatywności jej największych przedstawicieli.

Pierwszy etap, przygotowawczy, obejmuje okres od 1892 r. do 1915 r., tj. od momentu jej powstania aż do sformalizowania centralnych idei socjologii empirycznej przez liderów szkoły, R. Parka i E. Burgessa, w głównym etapie jej działalności. Pomimo tego, że na tym etapie nie udało się stworzyć jednolitego programu badawczego, bez którego szkoła jako taka nie istnieje, rozwiązano inne ważne zadania jej powstania. Przede wszystkim udało się zgromadzić wokół wydziału socjologii i wydziału socjologicznego uczelni wielu zwolenników łączenia badań teoretycznych i empirycznych. Co więcej, pierwsze na świecie czasopismo socjologiczne zaczęło się ukazywać w 1895 r.; Amerykańskie Towarzystwo Socjologiczne powstało w 1905 r. W 1894 r. A. Small i J. Vincent opublikowali pierwszy podręcznik socjologii.

Oczywiście podane ramy czasowe są arbitralne, podobnie jak „funkcjonowanie” szkoły, gdyż nie powstały żadne struktury organizacyjne, z wyjątkiem „Towarzystwa Badań Społecznych”, które powstało z inicjatywy Parka w 1920 roku. Miała jednak charakter nieformalny i powstała, aby zjednoczyć siły intelektualno-socjologiczne na Uniwersytecie w Chicago i poza nim, obejmując nauczycieli, studentów i absolwentów uczelni, którzy pracowali w innych miastach i stanach kraju. W istocie było to nieformalne seminarium teoretyczne i ośrodek twórczości socjologicznej przez 15 lat, aż do wyjazdu Parka z Chicago do Nashville w 1936 roku, co było bezpośrednią formalną przyczyną zaprzestania funkcjonowania szkoły w formie, w jakiej ona istniała przynajmniej od 1920 r

Badanie terenowe Yankee City.

Wierząc, że każde społeczeństwo ma taką czy inną „dominującą strukturę” związaną z „przekrojowym tematem” odpowiedniej kultury, Warner uważał, że w przeciwieństwie na przykład do społeczeństwa australijskiego, gdzie przekrojowym tematem jest pokrewieństwo i związana z nim mitologia cyklicznej odnowy, a ramy społeczeństwa tworzy system relacji pokrewieństwa, w typowej współczesnej amerykańskiej społeczności Yankee City (i odpowiednio w całym społeczeństwie amerykańskim) dominującym tematem kulturowym jest samorealizacja, osiągnięcia , sukces, a główną strukturą organizacyjną społeczeństwa jest system rozwarstwienia klasowego, który zapewnia realizację tych dążeń