W grudniu 1991 r. przywódcy republik Białorusi, Ukrainy i Rosji podpisali porozumienie w sprawie utworzenia GCC w Puszczy Białowieskiej. Dokument ten faktycznie oznaczał upadek Związku Radzieckiego. Mapa polityczna świata zaczęła wyglądać inaczej.

Najpierw trzeba zdecydować, co spowodowało globalną katastrofę, aby spróbować obiektywnie ocenić sytuację. Jest wiele takich powodów. Należą do nich degradacja elit władzy „ery pogrzebów”, która przekształciła potężne państwo w niezbyt potężne, oraz problemy w gospodarce, które od dawna wymagały skutecznych reform. Obejmuje to także ścisłą cenzurę, głębokie kryzysy wewnętrzne, w tym wzrost nacjonalizmu w republikach.

Naiwnością jest wierzyć, że gwiazdy się wyrównały, a państwo upadło w wyniku przypadkowych wydarzeń. W pogotowiu był także główny przeciwnik polityczny Związku Radzieckiego, narzucający wyścig zbrojeń, w którym ZSRR, przy wszystkich istniejących problemach, nie miał szans na sukces. Musimy złożyć hołd inteligencji i przenikliwości zachodnich geopolityków, którym udało się podważyć i zniszczyć pozornie niewzruszoną „radziecką machinę”.

ZSRR rozpadł się na 15 państw. W 1991 roku na mapie świata pojawiły się następujące kraje: Rosja, Ukraina, Białoruś, Estonia, Łotwa, Litwa, Mołdawia, Gruzja, Armenia, Azerbejdżan, Kazachstan, Uzbekistan, Kirgistan, Turkmenistan, Tadżykistan.

Zimna wojna, która doprowadziła do upadku ZSRR, nie ograniczyła się bynajmniej wyłącznie do pośrednich potyczek na różnych frontach w takich krajach jak Korea, Wietnam czy Afganistan. Zimna wojna rozegrała się w głowach i sercach obywateli ZSRR i USA. Propaganda zachodnia była bardziej wyrafinowana. Stany Zjednoczone i ich sojusznicy zamienili wszystkie swoje masowe zamieszki i niezadowolenie w widowisko. Hipisi zamiast wojny mogli głosić miłość, a władze spokojnie pozwoliły im wyrazić swój punkt widzenia, kontynuując jednak swoją politykę. W Związku Radzieckim sprzeciw został brutalnie stłumiony. A kiedy pozwolono im myśleć „inaczej”, było już za późno. Fala niezadowolenia podsycana z zewnątrz (w której czynnie brała udział piąta kolumna) była nie do zatrzymania.

Powodów upadku było wiele, ale upraszczając wszystko, można dojść do wniosku, że ZSRR upadł przez dżinsy, gumę do żucia i Coca-Colę. Za dużo było „zakazanych owoców”, które w rzeczywistości okazały się puste.

Opcje rozwiązania sytuacji.

Prawdopodobnie udało się zapobiec rozpadowi ZSRR. Trudno powiedzieć, jakie rozwiązanie byłoby idealne dla państwa, dla kraju, dla ludzi, nie znając wszystkich nieznanych czynników. Jako przykład można podać Chińską Republikę Ludową, która dzięki elastycznym działaniom władz zdołała przezwyciężyć kryzys ustroju socjalistycznego.

Nie należy jednak lekceważyć komponentu krajowego. Chociaż zarówno Związek Radziecki, jak i ChRL są państwami wielonarodowymi, narody Chin i Związku Radzieckiego w żadnym wypadku nie są identyczne. Różnica w kulturze i historii daje się odczuć.

Potrzebowaliśmy pomysłu dla ludzi. Należało znaleźć alternatywę dla „amerykańskiego snu”, który dokuczał obywatelom ZSRR z zagranicy. W latach 30., kiedy mieszkańcy ZSRR wierzyli w ideały komunizmu, kraj w rekordowym czasie przekształcił się z rolniczego w przemysłowy. W latach 40 Nie bez wiary w słuszną sprawę ZSRR pokonał silniejszego wówczas militarnie wroga. W latach 50 ludzie byli gotowi uprawiać dziewiczą ziemię z czystym entuzjazmem dla dobra wspólnego. W latach 60 Związek Radziecki jako pierwszy wysłał człowieka w kosmos. Naród radziecki podbił szczyty górskie, dokonał odkryć naukowych i pobił rekordy świata. Wszystko to wydarzyło się w dużej mierze dzięki wierze w świetlaną przyszłość i dobro swego ludu.

Według większości wskaźników gospodarczych i społecznych, od ponad 20 lat nowo powstałe kraje znacznie się cofają.

Potem sytuacja stopniowo zaczęła się pogarszać. Ludzie zaczęli rozumieć utopijne ideały przeszłości. Rząd kraju ślepo podążał za swoją linią, nie myśląc o możliwych alternatywach rozwoju. Starzejący się przywódcy ZSRR reagowali prymitywnie na zachodnie prowokacje, angażując się w niepotrzebne konflikty zbrojne. Skandalicznie rozrastająca się biurokracja myślała przede wszystkim o własnym dobrobycie, a nie o potrzebach ludu, dla którego pierwotnie stworzono wszystkie te „ludowe” ciała.

Nie trzeba było „dokręcać śrub”, jeśli sytuacja tego nie wymagała. Wtedy „zakazane owoce” nie stałyby się tak pożądane, a intryganci Zachodu straciliby swoją główną broń. Zamiast bezmyślnie kierować się ideałami oczywiście utopijnymi, trzeba było w porę zwrócić uwagę na potrzeby ludzi już wówczas. I pod żadnym pozorem nie należy zastępować „odwilży” i innych liberalizacji surowymi zakazami. Politykę wewnętrzną i zagraniczną należało prowadzić w sposób uzasadniony, ściśle dla dobra interesów narodowych, ale bez ekscesów.

Przez długi czas Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich był, obok Stanów Zjednoczonych Ameryki, jednym z dwóch supermocarstw. Pod wieloma ważnymi wskaźnikami gospodarczymi zajmowała drugie miejsce na świecie, ustępując jedynie Stanom Zjednoczonym, a w niektórych przypadkach nawet je przewyższała.

ZSRR odniósł ogromny sukces w programie kosmicznym, w górnictwie i zagospodarowaniu odległych obszarów Syberii i Dalekiej Północy. Jego upadek nastąpił bardzo nieoczekiwanie w grudniu 1991 roku. Z tych samych powodów to się stało?

Główne społeczno-ideologiczne przyczyny rozpadu ZSRR

ZSRR obejmowało 15 republik narodowych, które bardzo różniły się pod każdym względem, pod względem przemysłu i rolnictwa, pochodzenia etnicznego, języków, religii, mentalności itp. Tak heterogeniczna kompozycja była pełna bomby zegarowej. Aby zjednoczyć tak różne części, zastosowano wspólną ideologię - marksizm-leninizm, który za swój cel zadeklarował budowę bezklasowego społeczeństwa „obfitości”.

Jednak codzienność, zwłaszcza od drugiej połowy lat 70. ubiegłego wieku, bardzo odbiegała od haseł programowych. Szczególnie trudno było połączyć ideę przyszłej „obfitości” z niedoborami towarów.

W rezultacie przeważająca większość mieszkańców ZSRR przestała wierzyć w ideologiczne stereotypy.

Naturalną konsekwencją tego była apatia, obojętność, niedowierzanie słowom przywódców kraju, a także wzrost nastrojów nacjonalistycznych w republikach związkowych. Stopniowo coraz więcej ludzi zaczęło dochodzić do wniosku, że mogą tak dalej żyć.

Główne militarno-polityczne przyczyny upadku Związku Radzieckiego

ZSRR faktycznie musiał sam ponieść gigantyczny ciężar wydatków wojskowych, aby utrzymać równowagę Układu Warszawskiego, na którego czele stał z blokiem NATO, gdyż jego sojusznicy byli nieporównywalnie słabsi ekonomicznie.

W miarę jak sprzęt wojskowy stawał się coraz bardziej złożony i kosztowny, jego koszty stawały się coraz trudniejsze do udźwignięcia.

Przesłanki kryzysu systemu

ZSRR powstał jako wielki w 1922 roku. Początkowo była to jednostka, z czasem przekształciła się w państwo o władzy skupionej wyłącznie w Moskwie. Władze republikańskie faktycznie otrzymały rozkazy do wykonania z Moskwy. Naturalnym procesem było ich niezadowolenie z takiego stanu rzeczy, początkowo nieśmiałe, z czasem przeradzające się w otwartą konfrontację. Gwałtowny wzrost nastąpił podczas pierestrojki, na przykład w Gruzji. Ale i wtedy problemów nie rozwiązano, lecz zepchnięto jeszcze głębiej, rozwiązanie problemów odłożono „na później”, informacje o niezadowoleniu były niedostępne, gdyż władze je starannie ukrywały.

ZSRR powstał początkowo w oparciu o uznanie prawa republik narodowych do samostanowienia, czyli państwo zostało zbudowane na zasadzie narodowo-terytorialnej. Prawo to zostało zapisane w Konstytucjach z lat 1922, 1936 i 1977. To właśnie skłoniło republiki do odłączenia się od ZSRR.

Rozpadowi ZSRR sprzyjał także kryzys, który ogarnął rząd centralny pod koniec lat 80. Republikańskie elity polityczne postanowiły wykorzystać szansę na uwolnienie się spod „jarzma moskiewskiego”. Tak właśnie postrzegano działania centralnego rządu moskiewskiego wobec nich w wielu republikach byłego Związku Radzieckiego. We współczesnym świecie politycznym ta sama opinia nadal istnieje.

Znaczenie rozpadu ZSRR

Znaczenia rozpadu ZSRR nie można przecenić nawet po ponad 20 latach. Tak, przy takiej skali ich możliwość lub niemożność trudno określić „depcząc po piętach”. Dziś można powiedzieć, że najprawdopodobniej upadek Unii był nieodwracalny ze względu na fakt, że katalizatorem było wiele procesów zachodzących w latach 60-80. XX wiek.

Wideo na ten temat

W wieku dwudziestu lat czterdziestka wydaje się tak odległa. Przychodzi jednak taki moment, że kobieta po trzydziestce „coś” zaczyna zadawać sobie pytanie, czy w wieku czterdziestu lat można jeszcze wyglądać na dwadzieścia. Co zrobić, aby inni nie zauważyli Twojego wieku i nadal zwracali się do Ciebie wyłącznie słowem „dziewczyna”?

Instrukcje

W rzeczywistości nie ma rzeczy niemożliwych. Udowodniono, że prawidłowy dobór i stosowanie hormonalnych środków antykoncepcyjnych przez długi czas zapewnia kobiecie drugą młodość. W tym zewnętrzne, nie tylko fizyczne. U kobiet, które przez długi czas stosowały doustne środki antykoncepcyjne nowej generacji, starzenie się skóry następuje znacznie później niż u kobiet, które stosowały inne rodzaje antykoncepcji. Ale tutaj bardzo ważne jest, aby wybrać odpowiedni dla siebie niezawodny lek hormonalny. Należy to zrobić przy pomocy ginekologa-endokrynologa.

W wieku trzydziestu lat zdecydowanie powinieneś przynajmniej raz w roku wykonać badanie krwi, aby określić stan poziomu hormonów. Menopauza i jej konsekwencje, czyli nieubłagane starzenie się skóry ciała, mogą wystąpić już w młodym wieku. A normalny poziom hormonów we krwi zapobiegnie jego wystąpieniu. Jeżeli stan hormonów we krwi kobiety nie będzie na właściwym poziomie, lekarz dobierze dla niej leki hormonalne, które uzupełnią organizm w brakujące hormony. W takim przypadku odmłodzenie i odroczenie starości nie sprawią, że będziesz czekać.

Jeśli kobieta wierzy, że bez trudności, wyłącznie dzięki genetyce, uda jej się „zapanować” nad swoim wyglądem, jest w błędzie. Trzymaj się normalnej diety zawierającej dużą ilość warzyw, owoców, jagód i ziół. Pij regularnie dużo wody pitnej każdego dnia, co najmniej półtora litra. Woda utrzymuje równowagę wodną wewnątrz organizmu i nasyca komórki skóry wilgocią.

Po trzydziestu latach kupuj kosmetyki o działaniu przeciwstarzeniowym. Wskazane jest stosowanie kremów, toników i masek z tej samej linii. Jeśli wydaje Ci się słaby i nie pasuje do Twojej skóry, zmień producenta kosmetyków. Codziennie wieczorem oczyszczaj twarz i szyję z makijażu i zanieczyszczeń, rano odśwież ją kawałkami lodu z naparów ziołowych lub wodą z kroplami soku z cytryny.

Unikaj wizyt w solarium i długotrwałej ekspozycji na słońce. Zabiegi te znacznie postarzają skórę. A jeśli w wieku 20 lat będzie to praktycznie niezauważalne, to w wieku 30-40 lat zauważysz, że przy intensywnej opaleniźnie wyglądasz starzej niż twój wiek. Jeśli wychodzisz na zewnątrz, zawsze nakładaj krem ​​​​przeciwsłoneczny na twarz.

Po czterdziestce zastanów się ponownie nad swoim makijażem. Porozmawiaj ze swoją stylistką o tym, jak najlepiej dbać o swoją skórę i nakładać na nią kosmetyki dekoracyjne już teraz. Makijaż naprawdę działa cuda i może dodać lat swojej właścicielce lub odmłodzić jej twarz o kilka lat.

Strzyżenie i kolor włosów będą odgrywać ogromną rolę w Twoim wyglądzie, jeśli chodzi o wizualne odmłodzenie. Nie zmieniaj nagle koloru włosów z ciemnobrązowych lub brunetek na blond. Jeśli zdecydujesz, rób to stopniowo, ton po tonie. Wręcz przeciwnie, nie farbuj jasnych loków w głębokich ciemnych odcieniach. Jeśli chodzi o długość włosów, panuje opinia, że ​​krótka fryzura skraca wiek. Jest to jednak błędne przekonanie. Wydłużone włosy maskują pojawiającą się podwójną skórę podbródka i szyi, która z czasem staje się zwiotczała. Wybierz krótką fryzurę tylko wtedy, gdy Twoje włosy przerzedziły się i uległy zniszczeniu z biegiem lat.

Pamiętaj, aby schudnąć do normalnej wagi. Z kolei nie należy chudnąć od normy ciała. Nadwaga i duża szczupłość wizualnie dodają kobiecym wyglądom dodatkowych lat.

Pieriestrojka, zapoczątkowana przez Gorbaczowa, nie była przejściem państwa do innego. Socjalizm miał pozostać systemem państwowym. Pierestrojkę rozumiano jako globalną modernizację gospodarki w ramach socjalistycznego modelu gospodarczego i odnowę ideologicznych podstaw państwa.

Przywódcy nie rozumieli, że należy rozpocząć ruch, chociaż istniało zbiorowe przekonanie co do potrzeby zmian. Następnie doprowadziło to do upadku ogromnego państwa, które zajmowało 1/6 ziemi. Nie należy jednak zakładać, że jeśli reformy zostaną przeprowadzone skutecznie, wcześniej czy później do tego załamania nie dojdzie. Społeczeństwo za bardzo potrzebowało nowych trendów i zmian, a poziom nieufności osiągnął poziom krytyczny.

Konsekwencje dla państwa

W okresie pierestrojki stało się jasne, że model socjalizmu stworzony w Związku Radzieckim jest praktycznie niereformowalny. Doskonała próba zreformowania systemu zapoczątkowała głęboki kryzys gospodarczy w państwie, który następnie doprowadził kraj w ślepy zaułek. Zmiany w polityce, które umożliwiły uczynienie kraju bardziej otwartym i wolnym, doprowadziły jedynie do tego, że narastające od wielu lat wśród mas niezadowolenie zostało więcej niż rozlane.

Spóźniona pierestrojka z lat 1985-1991 jest katastrofalnym przykładem tego, co może spotkać państwo, jeśli rząd zawaha się przed przeprowadzeniem reform.

Michaił Gorbaczow jest przekonany, że przełom dokonany podczas pierestrojki jest nadal aktualny dla większości krajów poradzieckich. Nowe państwa nadal potrzebują silnych impulsów i aktywnych działań rządu na rzecz demokratyzacji społeczeństwa, które będą musiały dokończyć procesy rozpoczęte w 1985 roku.

Powszechnie przyjmuje się, że rozpad ZSRR był nieunikniony i taki punkt widzenia podzielają nie tylko ci, którzy uważali go za „więzienie narodów”, czy „ostatni z zagrożonych gatunków – relikt” – „wielonarodowy imperium”, jak ujął to znawca problemów stosunków międzyetnicznych w ZSRR M. Mandelbaum we wstępie do almanachu artykułów publikowanych przez American Council on Foreign Relations w przededniu upadku ZSRR.* Jednak jest to trafniejsze jest określenie tego, co się wydarzyło, mianem „rozczłonkowania”, choć niesie to za sobą pewien ładunek emocjonalnej oceny. Dezintegrację, czyli naturalne oddzielenie od ciała, które nie stało się pojedynczym, zespolonym organizmem, można nazwać procesem, w wyniku którego państwo utraciłoby właśnie te jednostki etnoterytorialne, które istniały przed wejściem państwowości do Rosji, a które były zebrane w historii Rosji. Jednakże podział nastąpił w przeważającej większości przypadków nie według tych historycznych spoin, które niemal wszędzie niemal całkowicie się rozpuściły, ale według zupełnie innych linii. Trudno zaprzeczyć, że mimo ogromu problemów zadany został pewien cios w linię przeciętą już arbitralną decyzją w sprawie korpusu państwa i wielu jego narodów, zgodnie z ideologią historyczną i zadaniami politycznymi twórców federacji socjalistycznej. Warto przytoczyć wyrok A. Motyla, że ​​„wbrew powszechnemu przekonaniu narody Związku Radzieckiego nie tyle się budzą, co budzą, one utwierdzają się w tym, że domagają się niepodległości, bo do tego zmusiła ich pierestrojka więc, jak na ironię, nikt inny jak Michaił Siergiejewicz Gorbaczow, domorosły proletariacki internacjonalista w pełnym tego słowa znaczeniu, powinien być uważany za ojca nacjonalizmu w ZSRR”.

W 1991 roku głównym argumentem za uznaniem istniejących granic wewnętrznych pomiędzy republikami związkowymi za międzynarodowe i nienaruszalne była teza o konieczności pokojowego i bezkonfliktowego demontażu, a także doktryna prawa samostanowiących narodów do secesji. Jednak w realnych warunkach wielowiekowego zjednoczonego państwa i politycznych ambicji elit narzędzia te okazały się nieprzydatne do spójnego, legalnego i bezkonfliktowego rozwiązania.

Tym samym wojna w Górskim Karabachu, krew w Benderach i kategoryczna niechęć Naddniestrza do poddania się nakazom Kiszyniowa, wojna Abchazów z Gruzinami, utrzymująca się niechęć rosyjskiej ludności Krymu do przekształcenia się w Ukraińców pokazały, że to właśnie przyjęte podejście zawierało w sobie potencjał konfliktu i zderzenia interesów, który do dziś charakteryzuje sytuację geopolityczną na terytorium historycznego państwa rosyjskiego. Każda z republik związkowych reprezentowała w istocie zredukowaną kopię Unii – także podmiotu wielonarodowego. Co więcej, w przeciwieństwie do całego kraju, który kształtował się przez stulecia, niektóre republiki często powstawały wcale nie wzdłuż granic etnicznej lub historycznej jedności ludności. Tytularne narody tych republik, proklamując swoje prawo do samostanowienia, wykazały całkowitą niechęć do przyznania tego samego prawa, które dla siebie uzyskały, narodom znajdującym się w pozycji mniejszości narodowych w ramach nieistniejących wcześniej państw.

Wyjaśnienie tego z reguły sprowadzało się do niemożności podążania ścieżką niekończącej się fragmentacji kraju, choć w rzeczywistości taka perspektywa nie dotyczyłaby wszystkich republik. Było jednak oczywiste, że demontaż ZSRR poprzez pozostawienie go w drodze procedury konstytucyjnej obiektywnie przyczyni się w większym stopniu do interesów Rosji, Rosjan i ciążących do nich narodów. W takim przypadku sama Federacja Rosyjska nie zostałaby nawet dotknięta. Wbrew powszechnemu złudzeniu Federacja Rosyjska nie ogłosiła secesji od ZSRR, a nawet gdyby wszyscy inni ogłosili secesję, pozostałaby jej prawnym następcą, a jej autonomia nie miałaby na mocy konstytucji prawa do secesji, a problem wybór miałby zgodnie z prawem nastąpić dopiero przed narodami secesjonistycznych republik

WNP od początku nie budziła nadziei, że jej instytucje wdrożą mechanizm mający znamiona podmiotu polityki światowej, utrwalający w nowej formie geostrategiczny wygląd historycznego państwa Rosji czy ZSRR. Przyczyny leżą w nieprzypadkowej amorficzności oryginalnych instrumentów prawnych oraz w głębokich tendencjach odśrodkowych, które stały się oczywiste. Niemniej jednak potencjał impulsów dośrodkowych znajdujących się w nim narodów, wbrew powszechnej opinii, jest również oczywisty. Jednak specyfika kształtowania się nowych podmiotów stosunków międzynarodowych w 1991 roku była taka, że ​​to właśnie potencjał integracyjny został ograniczony, jeśli nie prawnie sparaliżowany, gdyż narody grawitujące w kierunku Rosji (z wyjątkiem Białorusi) zostały pozbawione osobowości prawnej. Ta odległa od przypadku rzeczywistość nie tylko utrudniała Rosji utrzymanie swojego obszaru geopolitycznego, co od razu stało się przedmiotem polityki zagranicznej otaczających ją interesów, ale także powodowała niestabilność wewnętrzną nowych państw, była przyczyną konfliktów zbrojnych i niespójności między rządami .

Stało się już oczywiste, że jedną z głębokich i trudnych do usunięcia przyczyn zarówno tragicznych starć, jak i sprzecznych tendencji integracyjnych i dezintegracyjnych w WNP jest podwójne (w latach 1917 i 1991) przerysowanie historycznej państwowości rosyjskiej, dokonane zgodnie z doktryną prawo narodów do samostanowienia, przyjęte zarówno przez bolszewizm, jak i bojowy liberalizm, dwie doktryny, które historycznie dążą do zniszczenia narodów i granic. „Od czasów Woodrowa Wilsona i Władimira Lenina przez całe stulecie pogląd, że pochodzenie etniczne daje prawo do roszczeń do praw kulturowych i politycznych oraz terytorium, cieszył się szerokim oddźwiękiem” – przyznaje amerykański autor R. G. Suny.

Narodowa zasada organizacji państwa radzieckiego poprzez wyodrębnienie narodu tytularnego na arbitralnie określonym terytorium i nadanie mu specjalnych praw (język państwowy, pierwszeństwo w rozwoju kultury, tworzenie organów zarządzających, dysponowanie zasobami i kapitałem, wpływy podatkowe) jest naturalnym owocem zarówno nauki Locke’a, jak i materializmu historycznego jako filozofii, a także specyficznej doktryny politycznej budowy „pierwszego na świecie państwa robotniczego i chłopskiego”, prowadzonej przez rosyjskich bolszewików i liberałów na gruzach historycznej Rosji ogłosił „więzieniem narodów” za powodzenie rewolucji.

Teoria i praktyka zawierały antynomie i zadania wzajemnie się wykluczające. Z jednej strony hasłem politycznym było zapewnienie tożsamości, zachowania i „równych warunków” rozwoju państwa wszystkim narodom dużym i małym, choć równa reprezentacja małych i dużych ludzi oznaczała dla małych narodów możliwość dyktowania swojej woli multidyscyplinarności. -milion ludzi. Jednak zarówno z punktu widzenia małych, jak i z punktu widzenia interesów dużych narodów, oddzielenie narodów tytularnych nie wyeliminowało, a jedynie pogłębiło problem, gdyż żadna pojedyncza grupa etniczna nie jest zlokalizowana w ramach jednej autonomicznej jednostki , a czasami jest szczególnie podzielony ze względów politycznych.

„Narody socjalistyczne” i „ludy socjalistyczne” zostały zbudowane na podstawie rzeczywistych lub wyimaginowanych różnic etnokulturowych i „przywiązane do określonego terytorium” – pisze M. Streżniew, oraz „członkowie narodu etnicznego, który nadał nazwę odpowiedniej republice ...należeli do ludności tytularnej, jeśli mieszkali w „swojej” republice, i do mniejszości narodowych, jeśli mieszkali na stałe gdzie indziej w Unii. Jednocześnie etniczni Rosjanie byli w istocie ponadnarodowym etnosem sowieckim i kategorią nietytularną ludność Związku Radzieckiego składała się głównie z Rosjan”. Na terenach tych formacji do drugiej kategorii zaliczali się nie tylko Rosjanie, ale także wiele innych narodów. W wielu formacjach Rosjanie stanowili większość, a w niektórych naród tytularny zajmował nawet trzecie miejsce (np. w Baszkirii). jest mniej Baszkirów niż Rosjan i Tatarów).

Problem ten jednak mało interesował architektów, gdyż materializm historyczny nie uważa narodu za podmiot historii i przypisuje mu jedynie tymczasowe znaczenie, oparte na dążeniu do jednego modelu komunistycznego, aż do połączenia i zaniku wszystkich narodów. Dlatego tworzenie quasi-państwowych formacji autonomicznych i republikańskich wzdłuż dowolnych granic z marksistowskim celem ogólnego zniwelowania ducha przy zachowaniu jedynie formy narodowej (hasło kultura – treść socjalistyczna – forma narodowa), w połączeniu z nigdy -usunięte hasło „o prawie narodów do samostanowienia aż do secesji włącznie” na początku XX w. włożyło w sam fundament państwowości rosyjskiej zarzut o ogromnej niszczycielskiej sile.

Należy pamiętać, że liczba ludów i narodowości zjednoczonych niegdyś w Imperium Rosyjskim była znacznie większa niż liczba arbitralnie wyznaczonych „socjalistycznych” autonomii i podmiotów quasi-państwowych. W wyniku wielokrotnych redystrybucji granic republiki zarówno naród rosyjski, jak i niektóre inne narody, w całości lub w części, zostały arbitralnie włączone do nowo utworzonych podmiotów federalnych, z naruszeniem porozumień, które niegdyś niezależnie zawarły z Rosją. Są to przypadki Abchazji i Osetii, które niezależnie wkroczyły do ​​Rosji, a następnie zostały włączone do socjalistycznej Gruzji, rozczłonkowanie narodu Lezgin, sytuacja Górskiego Karabachu, a także oczywista sytuacja Krymu i Naddniestrza. Taki arbitralny podział nie miał decydującego znaczenia dla życia w ZSRR, ale przerodził się w dramat oddzielenia od Rosji lub rozczłonkowania narodu na dwie części w czasie jego upadku. Trzeba to brać pod uwagę przy ocenie przyczyn konfliktów, perspektyw dla całej przestrzeni geopolitycznej WNP, relacji między jej uczestnikami, a także roli sił zewnętrznych, które są bardzo zainteresowane wciągnięciem na swoją orbitę nowych podmiotów i wykorzystaniem konfliktów między nimi dla ich własnych celów.

Traktując rozczłonkowanie ZSRR jako dokonany fakt historyczny, przyglądając się procesom zachodzącym w jego przestrzeni, nie można nie zauważyć, że okoliczności jego likwidacji w dużej mierze położyły podwaliny pod wiele współczesnych konfliktów i tendencji, a także zaprogramowały udział najbardziej zainteresowanych świata zewnętrznego w procesach. Ściśle według norm prawnych, odłączające się republiki związkowe można było uważać za państwa jedynie za zgodą wszystkich narodów wchodzących w ich skład i po zastosowaniu procedur zapewniających, że na terytorium republiki związkowej, która zadeklarowała chęć niepodległości, każdy naród i każde terytorium miało możliwość swobodnego wyboru przynależności państwowej.

W niektórych republikach sytuacja w zasadzie spełniała te kryteria, lecz w wielu z nich od samego początku była odmienna od tej. Niemniej jednak te nowe formacje zostały natychmiast uznane przez społeczność międzynarodową, a konflikty, które powstały właśnie w kwestii secesji od ZSRR i ukonstytuowania się niepodległego państwa, które powstały przed faktem uznania i sformalizowania niepodległości, zostały uznane za „ separatystów”, tak jakby powstały na terytorium uznanych od dawna i prawowitych państw.

Brak zapewnienia konstytucyjnej procedury secesji z Unii pozwala dziś stronom konfliktów kwestionować narzucony im los historyczny. Z tych powodów proces reorganizacji państwowo-narodowej przestrzeni poradzieckiej w samych tych państwach nie jest przez wszystkich uważany za zakończony, a status terytorialny i prawny byłych republik uważa się za ostateczny. Ale tak czy inaczej, i to też jest pewne, Moskwa, zgodnie z wewnętrznymi uwarunkowaniami politycznymi wybranego przez siebie sposobu likwidacji ZSRR, a także w związku z naciskami zewnętrznymi, uznała istniejące granice administracyjne za międzynarodowe.

Zatem potencjał konfliktu był nieodłącznym elementem trwającego procesu rozpadu jednego państwa wzdłuż niehistorycznych granic. Nie udało się go przezwyciężyć, zmieniając jedynie jego formy i dynamikę w zależności od orientacji nowych państw na arenie światowej. Tutaj dochodzimy do bardzo ważnego i definiującego aspektu problemów WNP i całego obszaru geopolitycznego historycznego państwa rosyjskiego.

Nie ma sensu zaprzeczać, że rewolucja 1917 r. i upadek ZSRR w 1991 r. miały wewnętrzne przesłanki. Nie ulega jednak wątpliwości, że kontekst zewnętrzny w 1991 roku odegrał w wewnętrznym życiu politycznym Rosji większą rolę niż kiedykolwiek w historii. Co więcej, w XX w. „Realpolitik”, w przeciwieństwie do czasów „tyranów”, kryje się pod ideologicznymi kliszami, czego dowodem był komunistyczny uniwersalizm, a obecnie powtarzana przez filozofię „jednego świata”.

Podobieństwa do rewolucji są oczywiste w polityce Zachodu, zwłaszcza w interesach anglosaskich. Ciekawe, że Stany Zjednoczone odpowiedziały na dramatyczne wydarzenia 1991 r. w duchu swojej strategii z 1917 r. i powitały upadek władzy komunistycznej tymi samymi słowami, co upadek władzy rosyjskiej na początku stulecia. Polityka wszechobecnych interesów amerykańskich w połowie lat 90. miała wyraźnie cechy „neowilsonowskie”. Kiedy bohater „wolności i demokracji” w Moskwie, Kijowie i Tbilisi, prezydent Bush, obiecując uznanie Ukrainie, pobłogosławił Porozumienia Biełowieskie, gdy Stany Zjednoczone uznały Gruzję nie czekając na legitymizację reżimu w Tbilisi, mimowolnie przypomnieliśmy sobie czasy Pokoju w Brześciu Litewskim, Izby Reprezentantów i W. Wilsona z ich Programem z XIV punktów, planem Lloyda George'a dotyczącym rozczłonkowania Rosji, próbą natychmiastowego uznania wszystkich „de facto” istniejących rządów na terytorium „byłej” Rosji Imperium itp. Ale za tym wszystkim kryje się plan H. Mackindera - pas małych i słabych państw od Bałtyku po Morze Czarne, potwierdzony konkluzją Amerykańskiej Rady ds. Stosunków Zagranicznych z sierpnia 1941 r. w sprawie potrzeby utworzenia „strefy buforowej między Słowianami” i Krzyżaków”, kontrolowanych przez Anglosasów poprzez struktury wielostronne i mechanizmy ponadnarodowe.

DE Sorokin

Dla Rosji przejście do XXI wieku. zbiegł się z katastrofą geopolityczną – upadkiem państwa. Dyskusje na temat przyczyn tego rozpadu i możliwości jego zapobiegania są najwyraźniej skazane na długie życie. Wydaje się jednak, że u podstaw ogólnosystemowego kryzysu, który dotknął Rosję pod koniec XX wieku, leżała „awaria” w funkcjonowaniu jej systemu gospodarczego.

W związku z tym nieuchronnie pojawia się pytanie: czy nie istnieją jakieś głęboko zakorzenione (fundamentalne) przyczyny subiektywnych działań, które doprowadziły do ​​​​poważnego kryzysu gospodarczego, ale którym z definicji można było zapobiec (zapobiec, zmienić), co doprowadziło do na to, że gospodarka dysponująca kolosalnymi zasobami naturalnymi, potencjałem produkcyjnym, naukowym, technicznym, militarnym, ludzkim itp. i czyniąca z ZSRR drugie (po USA) supermocarstwo, uległa w istocie samozniszczeniu? Autor chciał wyrazić swój punkt widzenia na tę kwestię.

1. Model gospodarki administracyjno-dowódczej, czyli mobilizacyjnej

Omawiany system gospodarczy powstał na przełomie lat 20-30 XX wieku. Oczywiście w trakcie swego funkcjonowania zmieniał swoje formy, jednak jego zasadnicze cechy pozostały praktycznie niezmienione. Był to system zbudowany na zasadzie jednej fabryki działającej według jednego planu, w którym każde przedsiębiorstwo pełniło rolę jednego z „sklepów” takiej fabryki, co w istocie uczyniło je monopolistą. 1

W związku z tym mechanizm regulacji takiego systemu wymagał zbudowania sztywnego pionu zarządzania, w którym każdy hierarchiczny szczebel zarządzania miał nieograniczoną władzę w stosunku do zarządzanego obiektu. System taki nieuchronnie opierał się na pozaekonomicznych metodach stymulowania działalności obiektów zarządzających - czy to pojedynczych osób, czy całych zespołów - co posłużyło za podstawę do nadania mu nazwy „dowództwo-administracyjne”. Chociaż oczywiście nie jest to do końca słuszne, gdyż w mniejszym stopniu stosowano metody stymulacji moralnej, w tym oparte na entuzjazmie ludzi, z których wielu uważało się za twórców nowej historii ludzkości. Stosowano także zachęty ekonomiczne, przede wszystkim w zakresie zachęt materialnych. Ale głównymi pozostały dźwignie dowodzenia i administracyjne.

W dzisiejszych czasach powody, dla których powstał ten system, nie są ważne: poglądy teoretyczne i ideologiczne jego twórców, ich cechy osobiste, pomnożone przez walkę o władzę, specyficzne warunki historyczne, które rozwinęły się wówczas w Rosji i na świecie itp. Najwyraźniej obie odegrały rolę i trzeci. Ważny jest teraz sam fakt stworzenia takiego systemu, który istniał przez 60 lat, podczas których kraj przekształcił się w potężną potęgę przemysłową, przeprowadził rewolucję kulturalną, stworzył systemy masowej opieki zdrowotnej i zabezpieczenia społecznego ludności na po raz pierwszy na świecie wyeliminowała bezrobocie, poniosła ciężar II wojny światowej i ostatecznie stała się drugim supermocarstwem. Oczywiste jest, że wszystko to nie byłoby możliwe do osiągnięcia, gdyby stworzony system gospodarczy nie zapewniał stworzenia odpowiedniej bazy surowcowej.

Oczywiście z moralnego i etycznego punktu widzenia nie sposób nie zgodzić się z słusznością surowej oceny tych form, metod, mechanizmów, w tym politycznych, które doprowadziły do ​​kolosalnych nieodwracalnych strat ludzkich, które posłużyły do ​​osiągnięcia tych rezultatów. Nie można jednak zapominać, że postęp społeczno-gospodarczy, przynajmniej do drugiej połowy XX wieku, zarówno w Rosji, jak i na świecie, odbywał się na tych samych zasadach. Rozważmy historię podbojów kolonialnych, ogradzania ziemi i praw przeciw włóczęgostwu w Anglii podczas tworzenia systemu kapitalistycznego, skierowanego przeciwko jej własnym obywatelom, wyniszczaniu rdzennej ludności w Ameryce Północnej i niewolniczej pracy na plantacjach bawełny. W podobny sposób przeprowadzono industrializację Piotra w Rosji. Inną kwestią jest to, że Rosja z szeregu przyczyn historycznych przechodziła odpowiednie etapy swojego rozwoju w czasie, gdy kraje Europy i Ameryki je już zakończyły, co pozwoliło tzw. światowi cywilizowanemu potępić stosowane mechanizmy tutaj, zapominając o własnej historii.

Niemniej jednak faktem jest, że rosyjski system gospodarczy nie był w stanie odpowiedzieć na wyzwania współczesności i zniknął ze sceny historycznej. Aby odpowiedzieć na pytanie, czy istniały ku temu obiektywne podstawy, przyjrzyjmy się bliżej historii funkcjonowania stworzonego systemu gospodarczego.

8 grudnia 1991 r. oficjalnie sformalizowano upadek ZSRR. Dokument świadczący o nieistnieniu Związku Radzieckiego podpisali przywódcy 3 krajów: Ukrainy, Rosji i Białorusi. Dawna Unia obejmowała 15 krajów. Teraz te republiki uzyskały całkowitą niepodległość.

Rok 1991 był rokiem fatalnym. Polityczna mapa świata straciła duże państwo. Zamiast jednej potęgi powstało kilka niezależnych państw. Upadek ZSRR nie nastąpił natychmiast. Koniec lat 80. charakteryzował się pierestrojką. Pieriestrojka była zespołem reform, które miały mieć pozytywny wpływ na życie polityczne i gospodarcze Związku Radzieckiego. Nowa ideologia nie przyniosła oczekiwanych rezultatów. Ludność była wyjątkowo nieszczęśliwa. Chciała zmiany na stanowisku kierowniczym. Ale wielu nie chciało upadku ogromnego kraju. Rzeczywistość dyktowała warunki. Zmiana struktury państwa bez znaczących konsekwencji nie była możliwa.

12 czerwca 1991 roku Borys Nikołajewicz Jelcyn został prezydentem Rosji. Wiceprezydent G. Yanaev, Minister Obrony
D. Jazow, przewodniczący KGB W. Kryuchkow, premier W. Pawłow 19 sierpnia utworzyli Państwowy Komitet ds. Stanu Wyjątkowego (GKChP). Ogłoszono stan wyjątkowy, a media i organizacje demokratyczne czasowo zaprzestały swojej działalności. Doszło do puczu. Pucz to próba zamachu stanu, a właściwie sam zamach stanu. To pucz sierpniowy przyczynił się do rozbicia systemu politycznego.

Przesłanki kryzysu systemu

ZSRR narodził się w 1922 roku. Początkowo formacja ta przypominała federację, ale wkrótce cała władza skupiła się w Moskwie. Republiki otrzymały jedynie instrukcje od stolicy. Oczywiście nie podobało się to władzom innych terytoriów. Początkowo było to ukryte niezadowolenie, ale stopniowo konflikt narastał. W okresie pierestrojki sytuacja tylko się pogorszyła. Przykładem tego były wydarzenia w Gruzji. Ale rząd centralny nie rozwiązał tych problemów. Postawa bezinteresowności dała swoje rezultaty. Chociaż zwykli obywatele byli całkowicie nieświadomi bitew politycznych. Wszystkie informacje były starannie ukryte.

Republice Radzieckiej na samym początku swego istnienia obiecano prawo do samostanowienia. Zostało to uwzględnione w Konstytucjach z lat 1922, 1936 i 1977. To właśnie prawo pomogło republikom odłączyć się od ZSRR.

Na upadek Związku Radzieckiego wpływ miał także kryzys władzy, jaki miał miejsce w Moskwie. Republiki byłego ZSRR wykorzystały słabość rządu centralnego. Chcieli pozbyć się „jarzma moskiewskiego”.

Powiązane materiały:

Spis treści1 Władza polityczna we współczesnej Rosji2 Legitymizacja i delegitymizacja władzy politycznej w Rosji3 Legitymizacja władzy politycznej we współczesnej Rosji Władza...

Spis treści1 System konstytucyjny2 Partie polityczne3 Polityka zagraniczna i stosunki międzynarodowe Jeśli weźmiemy pod uwagę strukturę polityczną Rosji, to...

Porozumienia Khasavyurt zostały podpisane w 2006 roku we wsi Khasavyurt i miały na celu zakończenie działań wojennych w Czeczenii, zostały podpisane po szeregu udanych...

Polityka migracyjna Rosji, jak każdego innego kraju, ma swoją specyfikę pod względem jej kształtowania. I tutaj trzeba wziąć pod uwagę pewne okoliczności, które...

Pojęcie „globalizacji” jest używane w sferach politycznych, gospodarczych, kulturowych i innych. W swej istocie jest to proces nieodwracalny, tworzony na zasadach...

W te sierpniowe dni tradycyjnie słyszymy z ust różnych antyradzieckich i antykomunistycznych słów o rzekomej „nieuchronności” upadku Związku Radzieckiego. Tutaj, oprócz jawnych kłamstw i nienawiści do sowieckiej przeszłości i socjalizmu w ogóle, mamy do czynienia z celowym mieszaniem pojęć. To jedno, jeśli mówimy konkretnie o sytuacji, która rozwinęła się po zamachu stanu Jelcyna w dniach 21–23 sierpnia 1991 r. i szczerym, trwałym przyzwoleniu „demokratów” ze strony wciąż prezydenta ZSRR Michaiła Gorbaczowa – wówczas być może ten wielki kraj naprawdę był skazany na zagładę. Ale to był już koniec tragicznego procesu, który rozpoczął się wraz z dojściem zdrajcy Gorbaczowa do najwyższej władzy w partii i kraju wiosną 1985 roku. Ale czy istnieją podstawy, aby twierdzić, że Związek Radziecki był rzekomo „skazany na zagładę” jeszcze przed rozpoczęciem katastrofalnej „pieriestrojki”?

NIE będziemy tu rozwodzić się nad szczerze urojeniowymi fabrykacjami pozostałych kilku „demokratów” typu Jelcyna-Gajdara na temat rzekomo „narastających sprzeczności etnicznych” w społeczeństwie sowieckim w latach 70. i wczesnych 80. XX wieku. Wystarczy pamiętać, że w każdym żywym, rozwijającym się organizmie – czy to osobie, czy społeczeństwie – pewne sprzeczności są nieuniknione. Inną rzeczą jest to, że jeśli porównamy na co dzień indywidualne konflikty, które powstały w czasach sowieckich na tle narodowym, z tymi, które obecnie dosłownie mnożą się na naszych oczach na „rozwiniętym” Zachodzie, wówczas sowieckie sprzeczności trzeba będzie zbadać pod mikroskopem! Co więcej, żadna rozsądna osoba nie mówiłaby o jakimkolwiek ich „zwiększeniu” - oczywiście przed dojściem do władzy ekipy Gorbaczowa. Ogólnie rzecz biorąc, warto w tym miejscu przypomnieć bardziej niż orientacyjne wyniki ogólnorosyjskiego badania Centrum Lewady przeprowadzonego w grudniu ubiegłego roku w związku z 25. rocznicą rozpadu ZSRR i podpisania zbrodniczych Porozumień Biełowieskich, opublikowanych w oficjalnej Rossijskiej Gazecie. Szczególnie interesujące są odpowiedzi na pytanie o główne przyczyny rozpadu ZSRR.

Zatem na trzech pierwszych miejscach – z dużą różnicą od pozostałych – znalazły się następujące opcje odpowiedzi: „był to nieodpowiedzialny i bezpodstawny spisek Jelcyna, Krawczuka i Szuszkiewicza”, „był to spisek obcych sił wrogich ZSRR”, „niezadowolenie społeczeństwa z przywództwa ZSRR, Michaiła Gorbaczowa i jego otoczenia”. Jak widać, wszystkie trzy główne powody wymienione przez Rosjan, choć nie w całości i systematycznie, ale – jak zauważył V.I. Lenin z politycznego punktu widzenia całkowicie poprawnie odzwierciedla opinię większości ludzi o braku „nieuchronności” upadku Unii.

Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że dopiero na szóstym miejscu znajduje się opcja „całkowitego wyczerpania ideologii komunistycznej”. Jednak stale w państwowych kanałach telewizji i z ust wysokich osobistości „partii władzy” słyszymy coś zupełnie odwrotnego, czyli dokładnie to samo „zmęczenie”, które rzekomo ogarnęło całe społeczeństwo, a nawet większość członków partii. KPZR. Jakiś czas temu sam przywódca Jednej Rosji, premier Dmitrij Miedwiediew, „odcisnął swoje piętno” na tym polu, deklarując na jednym ze spotkań z działaczami Jednej Rosji, że w latach 80. „nie było już nikogo (czyli członków Partii Komunistycznej – O.Ch.) w nic nie wierzył.” Cóż, jeśli na wydziale profesora A. Sobczaka na Uniwersytecie Leningradzkim zgromadzili się ludzie, delikatnie mówiąc, nieszczerzy, to wcale nie jest to powód, aby przypisywać taką cechę całemu narodowi radzieckiemu... Co więcej, jak widzimy , nawet dzisiejsi Rosjanie wyraźnie opowiedzieli się za tym, że samo w sobie jest to wielka ideologia – w przeciwieństwie do samych głównych ideologów KC Gorbaczowa! - wcale nie wyczerpany! sama upadła. I dlatego pomimo istniejących indywidualnych trudności, działań niektórych osób dyskredytujących partię, po tej stronie nie było obiektywnych przesłanek do rozpadu ZSRR do marca 1985 roku.

A teraz - o gospodarce. Zaklęcia o „opóźnieniu naukowym i technologicznym” ZSRR już wprawiły ludzi w stan zdenerwowania. Ale co z niepodważalnym faktem, że na przykład na początku lat 80. radziecki przemysł obrabiarek był na światowym poziomie – zarówno pod względem organizacji produkcji, jak i jakości produktów? Tak pisze Peter Nolan, profesor na Uniwersytecie w Cambridge i dyrektor Cambridge Center for Scientific Research on Development Problems, pisze w czasopiśmie „Free Economy”: „Na początku lat 90. byłem w Moskwie w fabryce Krasny Proletary Zainstalowano tam najbardziej skomplikowany sprzęt światowej klasy i zaawansowane systemy z numerycznym sterowaniem programowym (podkreślenie moje. - O.Ch.).” Zwracamy uwagę na najważniejszy szczegół: jedno z wiodących moskiewskich przedsiębiorstw jeszcze na początku lat 90. dysponowało sprzętem światowej klasy, a mimo to został zainstalowany tuż przed niszczycielskimi procesami „pierestrojki”! A może dla panów „demokratów” w towarzystwie członków „Jednej Rosji” świadectwo z Uniwersytetu w Cambridge, przed którym zwykle stoją na baczność, nagle stało się niemiarodajne?.. Swoją drogą, byłoby to nie jest złym pomysłem pamiętać, że tylko „Czerwony” Proletariusz” produkował co miesiąc na swoich liniach montażowych kilka tysięcy najbardziej zaawansowanych maszyn różnych systemów, z których część była eksportowana do 32 krajów świata. Tylko nie ropa i gaz, uwaga!.. Dla porównania: jak przypomina profesor Jakow Mirkin z Rosyjskiej Akademii Nauk, dziś w całej Rosji produkuje się nie więcej niż 350 maszyn do cięcia metalu miesięcznie. Mam tu coś powiedzieć czy nie?

A może przypomnieć „reformatorów”, których odkrycia naukowe leżą u podstaw działania wszystkich telefonów komórkowych, wszelkiego rodzaju smartfonów, iPhone'ów i iPadów, których używają oni, ich żony i dzieci? Tak więc odkryć tych dokonali w latach 60. i 70. XX wieku wybitni radzieccy fizycy, żyjący obecnie laureaci Nagrody Nobla Zhores Alfierow i nieżyjący już Witalij Ginzburg. Tak, Związek Radziecki za rządów L.I. Breżniew nie miał siły i możliwości, aby w pełni wykorzystać te genialne odkrycia, ale może dzisiejsza, cała „zaawansowana” i „demokratyczna” Rosja z nich korzysta? Zorganizowałeś ich produkcję? Ale nie, wszystkie te, jak mówią, modne gadżety, Rosja, a także prawie reszta świata, kupuje od Chin, na czele których stoi Partia Komunistyczna! Zatem ktoś, ale nie dzisiejsi „demokraci”, powinien nadawać coś o „radzieckim zapóźnieniu technicznym i technologicznym”. I na koniec jeszcze jeden przykład dotyczący tematu, który dla dzisiejszych pokoleń stał się niemal symbolem życia – Internetu. Profesor technologii komunikacyjnych na Uniwersytecie w Tusli (USA) Benjamin Peters zeznaje: „W latach 60. XX wieku naukowcy radzieccy i amerykańscy niemal jednocześnie podejmowali ważne kroki w kierunku rozwoju technologii komputerowej. Co więcej, ZSRR często wyprzedzał USA (podkreślenie dodane . - O.Ch.)".

W swojej książce „Jak nie połączyć kraju w sieć: skomplikowana historia sowieckiego Internetu” opublikowanej w USA profesor Peters pisze: „Tak więc pod koniec 1969 roku sieć komputerowa ARPANET (przodek Internetu) został uruchomiony w Stanach Zjednoczonych, a w ZSRR pomysł połączenia komputerów w jedną sieć został po raz pierwszy wyrażony przez radzieckiego naukowca Anatolija Kitowa w 1959 r., a pierwsze osiągnięcia w tej dziedzinie pojawiły się w 1962 r., kiedy akademik Wiktor Głuszkow. przedstawił projekt Krajowego Zautomatyzowanego Systemu Rachunkowości i Przetwarzania Informacji (OGAS), który miał służyć zautomatyzowanemu zarządzaniu całą gospodarką ZSRR (podkreślenie moje. - O.Ch.)”.

„Zaproponowany po raz pierwszy w 1962 r.” – pisze dalej profesor Peters – „OGAS miał na celu stać się ogólnokrajową siecią komputerową zdalnego dostępu w czasie rzeczywistym, zbudowaną na istniejących sieciach telefonicznych i ich poprzednikach. Ambitny pomysł zakładał pokrycie dużej części Eurazji. każda fabryka, każde przedsiębiorstwo radzieckiej gospodarki planowej jest takim „układem nerwowym” (podkreślenie dodane – O.Ch.).”

Tak, niestety, tak genialne propozycje nie zostały, jak mówią, wprowadzone do produkcji na czas: przeszkadzały i były niewystarczające - w porównaniu z czasami V.I. Lenin i I.V. Stalin – poziom intelektualny poststalinowskiego kierownictwa, o którym wielokrotnie pisała „Prawda”, oraz wygórowany ciężar wydatków wojskowych niezbędnych do konfrontacji ze Stanami Zjednoczonymi i ich sojusznikami w skali globalnej. Ale były takie propozycje i odkrycia, które wskazywały na najwyższy poziom rozwoju naukowo-technologicznego ZSRR. Wymienione problemy były w zasadzie do rozwiązania i żaden z nich nie sprawiał, że upadek Związku Radzieckiego był „nieunikniony”, niezależnie od tego, jak dzisiejsi antysowieccy w towarzystwie rusofobów miotali się na ten temat.