To, co wydarzyło się pod Moskwą w ciągu kilku tygodni od końca października do 5 grudnia 1941 r., trudno nazwać inaczej niż cudem. Po straszliwej katastrofie pod Wiazmą i Briańskiem, która wchłonęła ponad 600 tysięcy żołnierzy z dwóch frontów, Armii Czerwonej udało się przywrócić front, powstrzymać niemiecki atak na stolicę, a później przystąpić do kontrofensywy.
W nowej książce A.V. Isajewa „cudowi” nadano kontury racjonalności. Na podstawie dokumentów sowieckich i niemieckich zostaje przywrócony ciąg wydarzeń, który pozwolił państwu radzieckiemu stanąć na krawędzi przepaści. Wymagało to opanowania, szybkiej reakcji i niemal niewiarygodnego instynktu G.K. Żukowa za terminowe przeciwdziałanie powstającym kryzysom. Co więcej, z kart dokumentów wynika zrozumienie dalekiego od bezbłędnego przebiegu operacji obronnej Frontu Zachodniego, z błędami na różnych poziomach hierarchii wojskowej, które niemal kosztowały samą Moskwę, niewykorzystanymi szansami obrony i kontratakami.
Jaka jest rola wielkich generałów Błota i Mrozu w cudzie pod Moskwą? Jaką rolę odegrały liczne konie dywizji piechoty w katastrofie Wehrmachtu? Przepych i bieda Panzerwaffe pod murami Moskwy. Nieustępliwość kadetów i wściekłość ataków czołgów są o krok od stolicy. Wszystko to znajduje się w nowej książce czołowego rosyjskiego historyka Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
Publikacja ilustrowana jest unikalnymi mapami i ekskluzywnymi fotografiami.
Seria:
Streszczenie wydawcy: Nowa książka czołowego historyka wojskowości poświęcona jest przełomowej bitwie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. To właśnie słowo – Stalingrad – weszło do wszystkich języków, dawno temu stając się rzeczownikiem pospolitym, symbolem wytrwałości i męstwa. Niedawne zarządzenie Ministra Obrony Rosji, które odtajniło ogromny wachlarz dokumentów, pozwoliło autorowi po raz pierwszy napisać historię bitwy pod Stalingradem bez przeoczeń i przeoczeń. W książce Aleksieja Isajewa bitwa ta pojawia się po raz pierwszy w całej swojej imponującej skali - szczegółowo opisano nie tylko bitwy w samym mieście, ale także jesienne kontrataki Frontu Stalingradzkiego. Wtedy to na północ od Stalingradu rozegrała się wyczerpująca bitwa pozycyjna, w której wzięło udział kilka razy więcej żołnierzy niż na ulicach miasta, setki samolotów i czołgów. Autor przekonująco udowadnia, że w warunkach niestabilnej obrony radzieckie korpusy pancerne były najnowocześniejszym środkiem walki, niejednokrotnie ratując Front Stalingradu przed porażką i ostatecznie wydzierając wrogowi zwycięstwo w tej największej bitwie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
Seria:
Wielki Związek Radziecki wyłonił się jako potęga pancerna. To w ZSRR powstał najlepszy czołg II wojny światowej. To tu narodziła się teoria głębokich operacji – zmechanizowanej ofensywy opartej na czołgach wnikających głęboko w obronę wroga. To właśnie w Rosji Radzieckiej na początku lat 30. ubiegłego wieku pojawiły się pierwsze formacje pancerne, przeznaczone nie do wzmacniania piechoty, ale do samodzielnego działania, co przekształciło czołg z broni taktycznej w strategiczny, decydujący czynnik we współczesnych działaniach wojennych. Nie bez powodu nasze IS i T-34, zwycięsko depcząc swoimi gąsienicami berlińskie chodniki, stały się głównym symbolem radzieckiej potęgi militarnej... W tej książce znajdują się najlepsze prace czołowych współczesnych autorów poświęcone historii rozwoju i bojowe użycie radzieckich czołgów - od pierwszych bitew pancernych w Hiszpanii po wspaniałe bitwy pod Moskwą i na Wybrzeżu Kursskim, od katastrofy w 1941 r. do Dnia Zwycięstwa.
Seria:
× Musimy trochę poczekać!
Gatunek: Historia, Język: ru Streszczenie: „Zawroty głowy sukcesu” po klęsce Niemców pod Moskwą okazały się krótkotrwałe, ale musieli za to zapłacić wielką krwią – wiosną i latem 1942 r. Armia Czerwona poniosła szereg miażdżących porażek, które w skali porównywalnej były z katastrofą na początku wojny, ale których nie dało się już usprawiedliwić „nagłością nieprzyjaciela...
Gatunek: historia, język: ru Streszczenie: Czy to prawda, że bezprecedensową zaciekłość bitwy pod Stalingradem tłumaczą nie tyle względy militarne, ile ideologiczne i że gdyby miastu nie nadano imienia Wodza, Armia Czerwona nie broniłeś go za wszelką cenę? Czy dowództwo radzieckie rzucało do walki całe dywizje bez broni, jak pokazano w skandalicznym filmie „Wróg...
Gatunek: Historia, Język: ru Streszczenie: W pierwszych dniach wojny Stalin był w całkowitym wyczerpaniu. W 1941 r. Niemcy „wypędzili Armię Czerwoną aż do Moskwy”, gdyż w ZSRR prawie nikt „nie chciał walczyć o reżim totalitarny”. Blokada Leningradu zadziałała na korzyść Stalina, który chciał „zagłodzić opozycyjny Leningrad”. Dowódcy wojskowi Hitlera pod każdym względem...
Gatunek: historyczny, język: ru Streszczenie: Książki Aleksieja Isajewa „Anty-Suworow. Wielkie kłamstwo małego człowieka” i „Anty-Suworow. Dziesięć mitów II wojny światowej” stała się bestsellerem 2004 roku, sprzedając się w rekordowym nakładzie 100 000 egzemplarzy i wzbudzając zainteresowanie czytelników gatunkiem wojskowo-historycznym. W tym wydaniu oba tomy nie tylko po raz pierwszy zostały zjednoczone pod jedną okładką, ale zostały uzupełnione o nowe materiały. W …
Gatunek: historia, język: ru Streszczenie: Wielki Związek Radziecki wyłonił się jako potęga pancerna. To w ZSRR powstał najlepszy czołg II wojny światowej. To tu narodziła się teoria głębokich operacji – zmechanizowanej ofensywy opartej na czołgach wnikających głęboko w obronę wroga. To właśnie w Rosji Radzieckiej na początku lat 30. ubiegłego wieku pojawiły się pierwsze formacje pancerne, zaprojektowane ...
Gatunek: Historia, Język: ru Streszczenie: Po czerwcowej katastrofie 1941 r., klęsce wojsk radzieckich w bitwie granicznej i bezprecedensowych operacjach okrążenia przeprowadzonych przez Wehrmacht na froncie wschodnim, wielu wydawało się, że Armia Czerwona nie może już dłużej wytrzymać miażdżące uderzenia niemieckich klinów czołgowych. Miliony żołnierzy i dowódców Armii Czerwonej zginęły w „kotłach” pod Kijowem…
Gatunek: Historia, Język: ru Streszczenie: W marcu 1945 roku naziści podjęli ostatnią próbę odwrócenia losów wojny, przeprowadzając kontratak w rejonie Balatonu. Skoncentrowano tu najlepsze siły pancerne III Rzeszy - dywizje SS „Leibstandarte Adolf Hitler”, „Reich”, „Totenkopf”, „Viking” itp., Obsadzone przez przekonanych nazistów i uzbrojone w najnowsze pojazdy opancerzone (w sumie ...
Gatunek: inna literatura faktu, język: ru Abstrakt: Czy to prawda, że bezprecedensową zaciekłość bitwy pod Stalingradem tłumaczą nie tyle względy militarne, ile ideologiczne i że gdyby miasto nie zostało nazwane imieniem Wodza, Czerwonego Armia nie broniłaby go za wszelką cenę? Czy dowództwo radzieckie rzucało do walki całe dywizje bez broni, jak pokazano w skandalicznym filmie...
Gatunek: historia, język: ru Streszczenie: 22 czerwca 1941 r. Dzień ten na zawsze zaznaczony jest w kalendarzach narodowych czarnym, żałobnym kolorem. To jedna z najstraszniejszych dat w naszej historii. To dzień największej katastrofy militarnej. Jak to mogło się stać? Dlaczego wróg zdołał zaskoczyć ZSRR? Dlaczego niemieckie lotnictwo zostało dopuszczone już na początku…
+Z okazji 70. rocznicy legendarnej Operacji Bagration.
Nowa książka czołowego historyka wojskowości poświęcona największemu triumfowi Armii Czerwonej. Najlepsze współczesne studium ogromnej ofensywy sowieckiej, która w ciągu zaledwie dwóch tygodni rozbiła największą grupę armii na froncie wschodnim, Grupa Armii Centrum. Nowe spojrzenie na punkt zwrotny Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
Czy wiedzieliście, że to fenomenalne zwycięstwo na Białorusi poprzedzone było serią nieudanych działań ofensywnych, a od jesieni 1943 do wiosny 1944 kierunek zachodni był pozycyjnym „Verdun” dla Armii Czerwonej, tak że Naczelny Wódz Naczelny musiał w ogóle wyrazić zgodę na śledztwo komisji GKO, przyjąć najbardziej rygorystyczne środki i wyciągnąć bezstronne „wnioski organizacyjne”? Jak naszym żołnierzom udało się przezwyciężyć ten impas pozycyjny, zamieniając okopową „maszynę do mięsa” w wielką operację manewrową, którą słusznie nazywa się „stalinowskim blitzkriegiem”? Co umożliwiło nie tylko przebicie się, ale i całkowite zniszczenie obrony wroga? Dlaczego Niemcom nie udało się utrzymać integralności frontu i w zorganizowany sposób wycofać się na nowe pozycje? Jak ciężka klęska Wehrmachtu przekształciła się w najgorszą katastrofę militarną w historii Niemiec? I kto jest winien tej „epickiej porażki”?.. Opierając się na dokumentach operacyjnych nie tylko z archiwów sowieckich, ale i niemieckich, śledztwo to przywraca przebieg genialnej Operacji Bagration, która w dużej mierze z góry określiła Wielką...
Historia opiera się na faktach: wykopaliskach archeologicznych, dokumentach, pisanych wspomnieniach i świadectwach. Mimo to jest ona przedstawiana na różne sposoby, pomijając pewne fakty i skupiając się na tym, co potwierdza teorię historyków broniących rozpraw doktorskich i publikujących książki zawierające rewelacyjne odkrycia. Aleksiej Isajew należy do tych, którzy wątpili w prawdziwość wypowiedzi sensacyjnego pisarza Wiktora Suworowa, który opisał działania ZSRR podczas II wojny światowej.
Obywatel i człowiek
Aleksiej Waleriewicz ma 42 lata. Urodził się przed upadkiem Związku Radzieckiego w stolicy Uzbekistanu i zdobył wykształcenie uznawane za najlepsze na świecie. Po ukończeniu szkoły w rodzinnym Taszkiencie wstąpił do Moskiewskiego Instytutu Fizyki Inżynieryjnej. Absolwent Wydziału Cybernetyki. Od tego czasu do chwili obecnej mieszka w stolicy.
Przez długi czas Aleksiej Isajew poważnie interesował się historią i pracował w dużych rosyjskich archiwach wojskowych, w tym w centralnym, będącym własnością Ministerstwa Obrony. W 2007 roku został pracownikiem Instytutu Historii Wojskowości. W 2012 roku uzyskał stopień naukowy kandydata nauk historycznych. Jego rozprawa doktorska poświęcona była II wojnie światowej.
Fakty te obalają twierdzenia przeciwników Isajewa, że jest on jedynie amatorem, który nie ma pojęcia o historii jako nauce.
Główny przeciwnik
w swoich książkach krytykuje teorię V.B. Rezuna, który publikuje swoje książki pod dźwięcznym nazwiskiem – Suworow. Wersja Rezuna na temat roli Związku Radzieckiego w II wojnie światowej bardzo różni się od oficjalnej. Jego obaleniu poświęcone są dwie książki Izajewa.Mimo nieporozumień z Władimirem Bogdanowiczem Aleksiej Waleriewicz nie odmawia przyznania się do błędów ZSRR podczas wojny. Zwraca uwagę na fakty, które przed pierestrojką były ukrywane, a obecnie – niechętnie – eksponowane.
Jak powiedział Zadornow, swój kraj można krytykować lub można go zepsuć. Różnica jest oczywista: Rezun złamał przysięgę wojskową i uciekł do Anglii. Za zdradę Ojczyzny w Związku Radzieckim został zaocznie skazany na śmierć. Isajew, choć nie zawsze pisze przyjemne rzeczy, mieszka, pracuje i publikuje książki w Moskwie.
Poglądy historyczne
pisze o obiektywnych faktach i poddaje je swojej ocenie. Jej czytelnicy to pasjonaci historii, gotowi wysłuchać nie tylko oficjalnej wersji wydarzeń. Podstawą twórczości Isajewa są mity o II wojnie światowej, które obala w swoich książkach. Najbardziej znany z nich:- Lotnictwo radzieckie zostało zniszczone na ziemi w pierwszych godzinach po ataku.
- Alianci dostarczyli żywność i sprzęt, ale zniszczenie wojsk wroga było wyłącznie zasługą ZSRR.
- Na początku wojny nie było żadnej komunikacji, przez co wojska nie mogły się organizować i walczyć.
- Zarzucanie Stalinowi tchórzostwa i bierności w pierwszych dniach po rozpoczęciu wojny.
W swoich badaniach Aleksiej Isajew dużą wagę przywiązuje do działań lotnictwa zarówno radzieckiego, jak i niemieckiego.
Książki
Książki Isajewa, choć publikowane w małych nakładach, cieszą się popularnością. Obecnie ukazało się 11 prac poświęconych II wojnie światowej. Dwa z nich obalają wypaczoną interpretację faktów dokonaną przez V. Rezuna. Jedna książka poświęcona jest marszałkowi Żukowowi, dowódcy, który przyczynił się do zwycięstwa i był oczerniany przez wielu pisarzy.
Kilka prac opisuje szczegółowo znaczące bitwy: o Stalingrad, Berlin i Charków. Jedna książka przedstawia krótką historię wojny, a dwie kolejne zawierają fakty, o których przez długi czas milczono.
W związku z tym omawia wszystko, ale nie tę najważniejszą kwestię.
Dlatego przejdziemy po nim największymi pociągnięciami, ale dla najbardziej nudnych nadal będziemy go przeżuwać na inny arkusz. Na szczęście jest czas.
1. Izajew nie mówi nic o geografii, o terytorium, na którym miała toczyć się wojna. Nie zaprasza czytelnika do zapoznania się z kilometrową pięciokilometrową mapą miejsca wydarzeń, tj. całego zachodniego terytorium ZSRR, tak naprawdę nie podając w swoich książkach niezbędnych map niezbędnych obszarów i sugerując kierowanie się palcami i fabularyzowaną opinią samego Isajewa. Jest to jednak oczywiście błędne podejście, gdyż same mapy ujawniają wiele ciekawych rzeczy. Przykładowo, pamiętając ZOVO, konfiguracja niemieckiej ofensywy z dwiema grupami czołgów w zbieżnych kierunkach była jedyną możliwą. No cóż, sama półka białostocka, nawet przy dostępnych siłach, przynajmniej nieco większych, była nie do obrony. Choć cofnęliśmy się dosłownie o 50 kilometrów, powiedzmy na linię Kobryń – Gajnowka – Rudek (wieś w środku między Białymstokiem a Wołkowyskiem) – Grodno, zorganizujmy granicę i nie chcę walczyć. Opiera się na Puszczy Białowieskiej i Augustowskiej oraz dziesiątkach kilometrów bagien.
Nie, oczywiście, w żaden sposób nie udaję, że coś tam odkryłem, ale kiedy zapoznaję się z prawdziwymi danymi, tj. mapie, mam kilka pytań, które Isajew, jako „ekspert w temacie”, jak się zajmuje, powinien zadać i wyjaśnić. Bo wydawało się, że armia jest zmuszona walczyć w najgorszych możliwych warunkach. Niektórzy obywatele wyrażają nawet opinię, że armie zostały celowo „wrobione” i że Pawłow został zastrzelony nie bez powodu. Kto by to wszystko wyjaśnił?
Powtórzę: nie wiem i mogę się mylić. Ale kto wyjaśniłby, dlaczego żołnierze są rozmieszczani tu czy tam i jaki to wszystko ma wpływ na ostateczny koniec tych bitew? =)
Podczas działań wojennych jednym z głównych czynników jest położenie geograficzne i wykorzystanie terenu. Teren dyktuje wszystko – od możliwości okopania po przepustowość arterii transportowych, a co za tym idzie – gęstość wojsk. I okazuje się, że linie rozmieszczenia wojsk, kierunki uderzeń itp. Jest to poważny dylemat wymagający dokładnego omówienia.
Ale Isajew często z jakiegoś powodu wyklucza to pytanie. O przebiegu wydarzeń może napisać 30-50 stron, ale nic o terenie. Chociaż ci sami zachodni autorzy często dostarczają dobre mapy, nawet kolorowe, pewne zbiory fotografii, które dają wyobrażenie o rzeźbie i lokalnej architekturze i tak dalej.
2. To samo tyczy się gęstości eksploatacyjnych, taka sama liczba działek na kilometr frontu. Zatem cała literatura międzywojenna, czy to nasza, czy zachodnia, pełna jest takich ocen realiów II wojny światowej, a czasem konfliktów międzywojennych. A co z Isaevem? Ale nic, całkowicie ignoruje te pytania. Oznacza to, że mówiąc o przebiegu określonych operacji, mówi jedynie o przebiegu wydarzeń, ale nie opisuje tylko topografii, ale także zagęszczenia wojsk i ich uzbrojenia, chociaż zgodnie z ideami nauk wojskowych tego czasu, są to być może najważniejsze wskaźniki. Jak po tym można traktować dzieło Isajewa, jak nie fikcję?
Weźmy tego samego Triandafilowa, o którym lubią wspominać, ale tak naprawdę nie lubią czytać i cytować. I przeczytaj co dokładnie tam pisze. Jakie masy wojsk lubi operować, jaką gęstość operacyjną (ogółem liczbę dywizji frontu podzieloną przez jego szerokość) uznaje za charakterystyczne dla regionu Europy Wschodniej. Spójrzcie, co pisze o składzie armii uderzeniowej, szerokości frontu jej ofensywy i zagęszczeniu wojsk w czasie przełomu. I tak właśnie mówi – nawet dla Europy Wschodniej i słabości lokalnego przemysłu średnie szacowane zagęszczenie wojsk frontowych będzie wynosić nie więcej niż 10-12 km na dywizję, a to w realiach lat 1927-29! W tym przypadku mówimy o średniej gęstości, ponieważ w kluczowych obszarach obronności gęstość ta będzie jeszcze większa! 6-8 km lub coś koło tego.
Przebić się przez to wszystko będą armie uderzeniowe składające się z około 15-20 dywizji, hojnie wzmocnione artylerią, czołgami i lotnictwem. A same przełomy nastąpią na froncie aż do 30 km!
Oznacza to, że Triandafiłow opisuje rodzaj prototypu armii „czołgowych”, oczywiście na poziomie technologii drugiej połowy lat dwudziestych. Dokładnie tak postępowali Niemcy, łącząc wysiłki armii uderzeniowej (czołgowej) i mniejszej armii pomocniczej, służącej utrwaleniu wyników. Oczywiste jest, że jest to częściowo nadużycie z mojej strony i oczywiście czołgi w tamtych latach nie miały takiej mobilności i zasobów i nie było takiej ogólnej motoryzacji, ale jeśli chodzi o mnie, Triandafiłow poprawnie zrozumiał istotę – duże formacje uderzeniowe zdolne tworzenia bardzo dużych gęstości sił i środków oraz pewnego przebijania się przez obronę wroga. I pamiętając Pierwokonnikowa i Wtorokonnikowa, prawdopodobnie założono, że wyniki tych przełomów będzie można wykorzystać...
Trzeba zatem mieć na uwadze takie oceny, nie mówiąc już o późniejszych autorach, jak Isserson i tych mniej znanych, żeby chociaż w tym coś nawigować i nie dać się zmanipulować nami różnego rodzaju fantastykom.
Jednak Isajew upiera się, że Armia Czerwona nie miała czasu na mobilizację i, jak mówią, jest to główny powód porażek latem 1941 r. Ale czy tak jest? Po prostu przeliczmy, co się właściwie wydarzyło, na przykładzie naszego ukochanego ZOVO.
Długość granicy ZOVO wynosiła około 400 km. Miał 24 dywizje strzeleckie. Odpowiada to w przybliżeniu 16,5 km na dywizję, nie uwzględnia to nawet faktu, że 4 dywizje były utrzymywane przez 6 tysięcy personelu, a także faktu, że radzieckie 10-tysięczne „rdzeniowe” państwa 04/100 były zauważalnie słabsze od niemieckich te. Dodatkowo można dodać 6 dywizji zmotoryzowanych, w których pracuje średnio 10 tys. osób każda, bez poruszania kwestii ich OSS. Rezultatem będzie 30 dywizji, czyli ~13 km na dywizję. Oznacza to, że wyraźnie nie wystarczy to do obrony przed skoncentrowanymi armiami uderzeniowymi, czy to czołgami, czy piechotą wzmocnioną czołgami.
Ponadto należy wziąć pod uwagę, że wojska były rozproszone wzdłuż granicy i rozmieszczone w kilku szczeblach, zatem rzeczywiste zagęszczenie taktyczne wynosiło 20–25+ km na dywizję liczącą 10–12 tys. personelu. W terminologii Triandafiłowa są to dokładnie bardzo rozciągnięte fronty podziałów, dopuszczalne jedynie na drugorzędnych teatrach działań, gdzie nie przewiduje się aktywnych działań wroga. Ale tak właśnie budowano dywizje radzieckie w głównej strefie ataku wzmocnionych grup wroga!
W rzeczywistości było jeszcze zabawniej, bo aż połowa sił ZOVO była zlokalizowana w drugim rzucie w dużej odległości i w rzeczywistości te 400 km granicy pokrywało 11 dywizji karabinowych i 4 dywizje karabinów zmotoryzowanych (nie liczymy dywizje kawalerii i czołgów według wskazań Triandafilowa). Normalne, prawda? 15 dywizji na 400 km frontu, czyli szacowana gęstość _operacyjna_ to aż ~27 km na dywizję! O czym, przepraszam, „tuszowanie” mówimy?
Ale „śmieszne” jest to, że główna część tych sił 1. szczepu znajdowała się dokładnie na półce białostockiej… A front wisiał na smarkach, „z jakiegoś powodu” narażony na ataki niemieckich grup czołgów.
Wróćmy teraz do topografii, Ozi, i spójrzmy na alternatywy. Na przykład ta sama opcja Kobryń-Gainovka-Rudek-Grodno. Końcowy front powiatu rozciąga się na niecałe 200 km, mimo że ponad połowę stanowią lasy porośnięte bagnami. Broń się do woli. A gęstość operacyjna przy zabudowie w jednym rzucie sięga ~6,5 km... Nie licząc bagien. =)
Co się dzieje? Okazuje się jednak, że regularnie powtarzana przez Isajewa teza, że „Niemcy uprzedzili nas w rozmieszczeniu i po prostu nie mieliśmy czasu na mobilizację” jest fałszywa. To nie była kwestia mobilizacji. Nie chodziło o rozmieszczenie. Chodziło o to, gdzie je rozmieścić, według jakich linii i jakie zagęszczenie stworzyć. Zgadzam się, że „Kiedy się zmobilizować?” i „Gdzie wdrożyć?” To dwie bardzo różne kwestie, które kierują debatę w bardzo różnych kierunkach.
Powtarzam. Mogę się mylić. Mogę czegoś nie wziąć pod uwagę lub zrozumieć, m.in. z zakresu spraw politycznych. Ale dlaczego sam miałbym dojść do tego punktu, samodzielnie badając te czynniki, o których nigdzie nie wspomniano? Co więcej, skoro mamy takiego „wielkiego specjalistę” i „autorytet” od 1941 r. jak Izajew… Dlaczego? Dlaczego nie wspomniał o tym ani słowa, ani jednego rozdziału, ani jednej szczegółowej sekcji w swoich licznych książkach?
Isajew nie miał nic na ten temat. Ale Wieremiejew, z zawodu saper, jakoś to dał. Co więcej, jest to proste, bez szczegółów dotyczących topografii i liczb. Który z nich jest zawodowym historykiem wojskowości? =)
3. Struktury organizacyjne i kadrowe.
Jedno z kluczowych pytań, którego wszyscy rosyjscy publicyści niemal historyczni boją się jak ognia i uparcie unikają. Tymczasem zachodni autorzy, tacy jak Glantz, Zalogi i autorzy Ospereya, często publikują całe nasze stany, na wzór zachodnich przepisów wojskowych dotyczących OPFOR.
Choć osobiście podejmę się stwierdzenia, że już sama organizacja naszych oddziałów i formacji była jednym ze źródeł problemów, skupiając się na sztabie wojennym 04/400 i pamiętając, że był to ideał nieosiągalny.
Na przykład:
Jednym z głównych problemów dywizji radzieckich była między innymi obrona przeciwpancerna. Pomińmy kwestię min, przepisów i całej reszty, porozmawiajmy o artylerii. W sowieckiej dywizji 04/400 było tylko 16 dywizji i 54 dywizje 45 rozproszone pomiędzy jednostkami różnych szczebli (2 na batalion, 6 na pułk i 18 na dywizję). Nie 34 filmy 76 mm, jak lubią mawiać niektórzy autorzy, mieszając dywizje i 18 pułków, ale tylko 16.
Oznacza to, że nawet obliczona gęstość dział przeciwpancernych przy froncie dywizji wynoszącym 10 km wynosiła 70/10 = 7 dział na km frontu. Jeśli weźmiemy rzeczywistą szerokość frontu dywizji na ponad 20 km, okaże się, że rzeczywiste zagęszczenie sowieckich dział przeciwpancernych wynosiło nie więcej niż 3,5 działa przeciwpancernego na kilometr frontu! A o jakim rodzaju obrony przeciwpancernej możemy tutaj mówić dla dowolnej formacji dywizji?
Nie mniej smutny jest fakt, że 45. były rozproszone na różnych poziomach dywizji i nie zostały zjednoczone w rękach dowódców pułków strzeleckich, powiedzmy, w dywizjach przeciwpancernych składających się z 18 dział, co dało im rodzaj rezerwy przeciwpancernej opcja.
Okazuje się, że z powodu braku dywizji i nieprawidłowej organizacji 45. Dywizji, zarówno dowódcy pułków, jak i dowódcy dywizji zostali pozbawieni pełnoprawnych rezerw artylerii przeciwpancernej. A dodając do tego czynniki związane z nadmiernie rozciągniętymi frontami obrony dywizji i brakiem potężnych min przeciwpancernych, dochodzimy do wniosku, że obrona przeciwpancerna w strefie ZOVO była w zasadzie niemożliwa!
To właśnie jest jeden z głównych powodów porażki ZOVO. W tym, jak i w wielu innych sprawach. W związku z tym dla nas, jak każdego prawdziwie zawodowego historyka wojskowości, przebieg wydarzeń i historia działań wrogiego korpusu pancernego są zupełnie nieistotne, dopóki nie zobaczymy tych elementarnych liczb opisujących zdolności bojowe, logistyczne i inne jednostki, formacje i formacje .
Gdzie są Isajewowie?
4. Konkluzje.
Dwie książki Isajewa o roku 1941: „Zatrzymany Blitzkrieg”, 2010 i o alternatywnym roku 41, „Wielka Alternatywa Patriotyczna”, są napisane dokładnie w tym stylu. Żadnej analizy położenia geograficznego i potencjału, żadnej analizy struktur organizacyjnych, żadnej analizy gęstości operacyjnej i taktycznej oraz opcji rozmieszczenia. Nic!
Zamiast tego, po kropli po kropli przekazywanej czytelnikowi minimalnej ilości danych, następuje natychmiastowe przejście do opisu chronologii wydarzeń, w ramach którego Izajew usilnie stara się przekazać swoje sądy wartościujące i przemyślenia jako fakty, przechodząc w fikcję. =)
Zadaj sobie szczerze pytanie: w jakim temacie jest ekspertem Isajew? Przez piechotę? NIE. Artylerią? NIE. Lotnictwo? NIE. Przez czołgi? NIE. W inżynierii wojskowej i obronie przeciwrakietowej? NIE. W kwestiach operacyjnych, strategicznych czy taktycznych? NIE. W zaopatrzeniu, logistyce, logistyce lub kompleksie wojskowo-przemysłowym? NIE.
Więc który? Nie z jakiegokolwiek powodu. Jest znawcą jedynie biegu wydarzeń, chronologii i tylko w ten temat się zagłębiał.
Ale mnie, podobnie jak prawdziwych wojskowych i historyków, interesuje nie to, co się wydarzyło (tj. chronologia), ale dlaczego i jak to się stało technicznie? A jeśli weźmiemy analogię do dowolnego sportu zespołowego, wówczas geografia to pole, BHP i personel bojowy to cechy i zestaw zawodników, gęstość formacji i wyposażenia to gęstość tych samych zawodników w różnych częściach pola. Ale tego właśnie nie ma Izajew, podobnie jak wielu rosyjskich autorów. Próbują nam wmówić jakiś dziennikarstwo ideologiczne, a nie powiedzieć, co, jak i dlaczego tak naprawdę się wydarzyło i jakie były opcje…
A jeśli wyjaśni się to na palcach metody historycznej, to w schemacie: zbiór faktów – rekonstrukcja – interpretacja – wnioski, ci „publicyści” i „ideolodzy” (od Rezuna i Sołonina po Isajewa i Skę) pochodzą z końca. Oznacza to, że mają pewne gotowe wnioski, do których w „ściśle dozowany” sposób dostosowują dane i dokumenty, które decydują się nam pokazać, zastępują swoje rekonstrukcje i interpretacje retoryką, rozumowaniem i sądami wartościującymi, aż do pewnych dogmatów. Ale jeśli pochodzisz z końca, jest to pseudonauka!
Co więcej, rezygnują z obliczeń jako metody, tj. nie chcą sprawdzać tego, co mówią, za pomocą matematyki, ale obliczenia wojskowe są jedną z podstaw spraw wojskowych. Czy to tutaj, czy w Europie, czy w USA. Czyli znowu chcą mieć prawo mówić co chcą o dowódcach, szefach sztabów i operatorach, ale jednocześnie w żadnym wypadku nie chcą wejść w ich skórę i merytorycznie pokazać czytelnikom, z jakimi dokładnie problemami i wyborami musieli się zmierzyć ... I w żadnym wypadku nie chcą pokazać czytelnikowi, na czym dokładnie polega sfera kompetencji tych samych dowódców! Czym właściwie zajmują się ci profesjonaliści? Co dokładnie mogą zrobić dobrze lub źle? O co właściwie chodzi z tą sprawą wojskową na tym szczeblu? Nie musisz mi mówić, czy ten sam Żukow jest dobry, czy zły, sam zdecyduję, lepiej powiedz mi, w czym dokładnie jest kompetentny i jakie dokładnie jest jego rzemiosło. =)
Ale w rezultacie użytkownicy forów wszelkiej maści kłócą się na forach od dziesięcioleci, trzymając się tego czy innego cytatu kolejnego publicysty, a czasem przeklinając się nawzajem na różne sposoby. Długo zastanawiałem się, dlaczego jest to w ogóle możliwe? W końcu pod wieloma względami sprawy wojskowe, podobnie jak historia wojskowości, są nauką ścisłą i dającą się sprawdzić. Wiele w tym można zmierzyć, udowodnić lub obalić dosłownie na kolanach, niezależnie od stanowisk i opinii obu rozmówców. Ale potem zacząłem bliżej przyglądać się strukturze popularnych rosyjskich twórców zajmujących się historią wojenną i dotarło do mnie. I to nie jest nauka ani historia. To jest właśnie dziennikarstwo ideologiczne, w którym jest mnóstwo przesady, przesady, przeoczenia i jawnego kłamstwa. A nie chcę się na tym skupiać. Interesują mnie dane i dokumenty, interesują mnie statystyki i obliczenia, interesuje mnie geografia i mapy, ale nie potrzebuję tych wiecznych sprzeczek i przeciągających się bzdur.
Dlatego odpowiadając na postawione pytanie, Izajew, podobnie jak wielu innych, nie jest szczególnie historyczny. Właśnie dlatego, że pochodzi z końca i często dopasowuje swoje rozumowanie do jakiejś gotowej odpowiedzi. Dozowana ilość danych z domyślnymi, worek rozumowań, retoryki i wstawek redakcyjnych i voila – doszliśmy do z góry ustalonych wniosków. Fakt, że zajęło to ponad 400 stron fikcji rozsypanych na stole, które można było wydać znacznie lepiej, nikogo nie interesuje. Autor jest popularny. Książka jest w sprzedaży. Wszyscy są zadowoleni ze wszystkiego.
Ponadto dla urozmaicenia mogę to wszystko zademonstrować na przykładzie rozumowania Isajewa na temat pistoletów maszynowych, które kiedyś mnie zdumiało. Tyle, że wtedy wszyscy krzyczeli Isaev-Isaev. I to był pierwszy raz, kiedy się z nim spotkałem. No cóż, wzięłam, przeczytałam i jestem zachwycona. Ale to będzie innym razem.