A. Żurawlew

Umówiliśmy się wcześniej na spotkanie z dyrektorem Instytutu Psychologii Rosyjskiej Akademii Nauk, doktorem nauk psychologicznych, profesorem Anatolijem Laktionowiczem Żurawlewem… Przez masywne drzwi, otoczone z obu stron tablicami pamiątkowymi, znajduję się w atmosferze poważnej instytucji akademickiej. Odnajduję gabinet dyrektora... Wita mnie mężczyzna o sympatycznym wyglądzie, wysoki i o przyjacielskim uśmiechu. Na stole zauważam kartki papieru pokryte schludnym pismem, przedruki artykułów i nowe, najwyraźniej prosto z wydawnictwa, książki naukowe. Z przyzwyczajenia próbuję w myślach stworzyć portret słynnego psychologa, który siedzi naprzeciwko mnie. Wszystko wskazuje na to, że mój rozmówca jest osobą inteligentną, celową, przywiązującą wagę do szczegółów i posiadającą niezwykłe zdolności organizacyjne. Zacznę od przygotowanego pytania…

– Anatolij Łaktionowicz, jak ocenia Pan obecny stan nauk psychologicznych na świecie?

– Współczesna psychologia zajmuje godne miejsce w nauce światowej. W pełni spełnia rygorystyczne kryteria wiedzy naukowej o człowieku i społeczeństwie. Dotyczy to badań eksperymentalnych, modeli teoretycznych i wykorzystania narzędzi matematycznych do przetwarzania uzyskanych wyników.

W ostatnich latach psychologia udowodniła także swoje praktyczne znaczenie, uczestnicząc w rozwiązywaniu szeregu niezwykle ważnych problemów społecznych. Mówimy przede wszystkim o konstrukcji i działaniu najbardziej złożonych typów sprzętu, gdzie nie da się tego zrobić bez uwzględnienia czynników psychologicznych. Rozwój nauk technicznych w XX wieku był tak intensywny, że rozwinęła się psychologia, jakby je doganiając. Ale dziś już odgrywa ważną rolę w optymalizacji relacji człowieka z technologią - elektroniczną, kosmiczną i każdą inną.

Drugi aktualny obszar pracy, który moim zdaniem nie jest jeszcze w pełni rozumiany przez psychologów, wiąże się z problemami interakcji międzykulturowych powodowanych przez globalizację, procesy integracyjne z jednej strony, a standaryzacją życia społecznego, na inne. Współczesna psychologia dopiero zaczęła badać te kwestie.

Trzeci kierunek, w którym niezwykle ważne jest działanie nauk psychologicznych, wiąże się z takimi negatywnymi zjawiskami światowymi, jak udział różnych krajów i społeczności w wojnach, w tym wojnie terrorystycznej o charakterze międzynarodowym. Praca psychologów jest potrzebna w procesie przezwyciężania stresu pourazowego, którego doświadcza dziś wiele osób. Pomoc psychologiczną potrzebują nie tylko ci, którzy stali się ofiarami ataków terrorystycznych.

Jeśli mówimy o trendach w psychologii światowej, to teraz staje się oczywista potrzeba integracji różnych dyscyplin naukowych, włączenia nauk psychologicznych w całe kompleksy integracyjne i realizacji badań interdyscyplinarnych. Mam na myśli pojawienie się tzw. nauk kognitywnych, wśród których psychologia zajmuje godne miejsce. To samo mogę powiedzieć o naukach neurologicznych, które badają funkcjonowanie mózgu oraz zachowanie ludzi i zwierząt; o kompleksie nauk społecznych, obejmującym gałęzie psychologii, takie jak psychologia społeczna, psychologia osobowości, psycholingwistyka. Oczywiście, ta tendencja do integracji wskazuje na perspektywy rozwoju nauki światowej.

Nie sposób też nie zauważyć udoskonalenia metod naukowych we współczesnej psychologii. U schyłku XX wieku są to przede wszystkim jakościowe metody badawcze, za pomocą których uzyskujemy tzw. „wiedzę ideograficzną”. Pomimo tego, że poziom rozwoju nauki wyznaczają technologie eksperymentalne, rygor i dokładność badań, matematyzacja i kontrola zmiennych, nie będziemy w stanie zrozumieć psychiki bez jakościowych metod analizy, bez ideograficznej wiedzy na jej temat . I ten trend w światowej psychologii jest wyraźnie wyrażony.

Jeśli mówimy o współczesnych problemach naukowych, powinniśmy zauważyć rozwijający się kierunek, który można warunkowo nazwać „psychologią przezwyciężania zachowań”. Jest to tzw. „zachowanie radzenia sobie”, które wiąże się z rosnącymi potrzebami coraz bardziej złożonego życia. W ostatnich latach pojawił się nawet specjalny termin: „psychologia ekstremalna” - badanie ludzkich zachowań w ekstremalnych warunkach. Badania te opierają się na badaniu określonych rodzajów czynności, specjalnych warunków powodujących stres. Psychologia przezwyciężania zachowań rozciąga się na całe spektrum życia człowieka, na różne formy zachowań, w tym także na jego życie codzienne. Obecnie badania te mają coraz szerszy charakter i zmienia się pewien paradygmat badawczy. Psychologia przezwyciężania zachowań jest obecnie najbardziej istotnym obszarem badań w psychologii światowej.

– Jak można scharakteryzować stan nauk psychologicznych w naszym kraju?

– Pragnę podkreślić, że psychologia domowa jest częścią światowej nauki psychologicznej i przez ostatnie dziesięciolecia została z nią produktywnie zintegrowana. Wiele cech charakterystycznych rozwoju nauki światowej jest także charakterystycznych dla psychologii domowej.

Chciałbym jednak podkreślić pewne cechy dotyczące intensywności rozwoju nauki krajowej od lat 90. ubiegłego wieku. Po pierwsze, pojawiła się ogromna liczba różnych ośrodków edukacyjnych. Po drugie, w ciągu ostatnich 15 lat wzrosła liczba czasopism naukowych i naukowo-praktycznych, co oczywiście jest uważane za wskaźnik rozwoju nauki. Po trzecie, w różnych obszarach praktyki publicznej pojawiła się duża liczba stowarzyszeń zawodowych badaczy i psychologów praktycznych. Są to pozytywne tendencje, a perspektywy są zachęcające. Jeśli mówimy o psychologii badań, można zauważyć, że liczba publikowanych monografii naukowych i publikacji naukowych nieco spadła, choć pojawiła się już tendencja do przywracania tych wskaźników.

Lata dziewięćdziesiąte pokazały to, co wcześniej było niedostatecznie reprezentowane w rosyjskiej psychologii. Dotyczy to psychologii praktycznej i pedagogicznych programów psychologicznych. Dlatego w Rosji gwałtownie wzrosła liczba wydziałów i uniwersytetów kształcących praktykujących psychologów.

Obecnie nauki psychologiczne w zakresie edukacji intensywnie się rozwijają. Ścisła uwaga psychologów na ten obszar jest naturalna i zrozumiała, ponieważ pojawiły się zupełnie nowe wymagania dla nowoczesnych programów szkoleniowych, związanych między innymi z wykorzystaniem środków elektronicznych i technologii internetowych, które są aktywnie wprowadzane w życie rosyjskiego społeczeństwo. Kształcenie profesjonalistów musiało uwzględniać te zmiany, a to oczywiście wymagało wsparcia naukowego i specjalnych badań. Dlatego obecnie intensywnie rozwija się kierunek psychologiczno-pedagogiczny badań.

Ogólnym trendem zarówno psychologii światowej, jak i krajowej jest rosnące zainteresowanie badaniem zjawisk społecznych, ponieważ wzorce ich związku z psychiką są wyraźnie niedostatecznie zbadane. Problemy psychospołeczne są niezwykle istotne, ich rozwój odbywa się w różnych kierunkach: są to problemy psychospołeczne w medycynie i psychokorekcji oraz kwestie kształtowania się nowoczesnej osobowości, jej interakcji ze społeczeństwem i wiele więcej. Obszar ten będzie się intensywnie rozwijał nie tylko w nadchodzących latach, ale także w nadchodzących dekadach. Najmniej zbadane wciąż pozostaje funkcjonowanie mózgu i prawa funkcjonowania zjawisk społecznych. Perspektywy rozwoju psychologii domowej rozważam zarówno w kierunku poszukiwania wzorców funkcjonowania mózgu wyjaśniających funkcjonowanie psychiki, jak i w kierunku poszukiwania naturalnych powiązań psychiki z życiem człowieka w społeczeństwie. Problemy psychofizjologiczne i psychospołeczne to dwa najważniejsze współrzędne w badaniach poszukujących wzorców funkcjonowania psychiki.

– Anatolij Laktionowicz, czy psychologia była w stanie zintegrować się ze współczesnym procesem rynkowym?

– Oczywiście, istnieje pewna integracja współczesnej psychologii z procesem rynkowym, ale dzieje się to nierównomiernie. Najbardziej aktywną pozycję zajmują psychologowie praktyczni. Zatem w dziedzinie biznesu są to przede wszystkim psychologowie ekonomiczni i organizacyjni. Psychologowie produktywnie pracują na polu polityki. Zajmują się rozwojem i wykorzystaniem technologii politycznych z uwzględnieniem zjawisk psychologicznych. Wielu psychologów pracuje w systemie opieki zdrowotnej. Teraz możemy mówić nie tylko o psychologii klinicznej, ale także o psychologii zdrowia. To samo tyczy się dziedziny edukacji. Trzeba powiedzieć, że pojawienie się ośrodków oceny psychologicznej, służb kadrowych, ośrodków technologii politycznych, a także ośrodków konsultacyjnych specjalizujących się w pomocy psychologicznej ludności związanej z rozwojem osobistym, wskazuje, że psychologia dobrze wpisuje się w nowoczesną gospodarkę rynkową.

Szczególnie skupię się na kwestii doskonalenia zawodowego specjalistów. W ostatnim czasie pojawiło się wiele niepaństwowych ośrodków kształcenia zawodowego psychologów. Poziom szkolenia zawodowego może być bardzo zróżnicowany. Są instytucje, które dobrze realizują państwowy standard kształcenia zawodowego, ale są ośrodki, które nie działają dostatecznie dobrze. Oceniam w szczególności po poziomie przygotowania, z jakim przychodzą do nas licencjaci, aby uzyskać tytuł magistra - czyli na 5, 6 roku kształcenia zawodowego, które prowadzi nasz Instytut na Wydziale Psychologii Państwa Uniwersytet Humanistyczny (GUGN). Oceniam ten problem na podstawie opinii nauczycieli, którzy narzekają, że z wielu moskiewskich uniwersytetów przychodzą do nas ludzie, którzy nie mają niezbędnego podstawowego 4-letniego szkolenia. Nasi nauczyciele zmuszeni są uzupełniać braki w podstawowej wiedzy i jednocześnie zapewniać dodatkowe programy, realizujące poziom magisterski. Problem ten jest dość poważny.

I na tej podstawie możemy stwierdzić: jeśli w naszym kraju mechanizmy rynkowe rzeczywiście działają, to w przyszłości niektóre ośrodki kształcenia zawodowego psychologów powinny zostać zamknięte, ponieważ w warunkach niedoboru studentów nie znajdą one swoich konsumentów. Uczelnie staną przed tym problemem w najbliższej przyszłości ze względu na lukę demograficzną, czyli gwałtowny spadek liczby absolwentów szkół. Od 2005 roku ten aspekt stanie się istotny.

Istnieją jednak obszary nauki, które nie mieszczą się w procesie rynkowym w żadnym kraju. Jest to przede wszystkim nauka akademicka (podstawowa lub uniwersytecka) i moim zdaniem nie powinna w ogóle zależeć od relacji rynkowych, w przeciwnym razie perspektywy psychologii jako całości będą bardzo niepewne.

Nauka podstawowa w naszym kraju nie jest objęta mechanizmami rynkowymi i rozwija się dzięki wsparciu rządowemu ze środków rządowych lub sponsorów. Obiecujące gałęzie przemysłu wyznacza sama nauka, społeczność naukowców pracujących konkretnie w swojej dziedzinie, a nie zamówienia rynkowe.

– Jak ogólnie ocenia Pan poziom kształcenia specjalistów na uczelniach psychologicznych w naszym kraju?

– Podsumowując temat szkoleń specjalistycznych powiem, że jest to poziom niejednorodny i kontrastowy. Skala rozproszenia ocen jest duża: jest bardzo słabe kształcenie, ale wciąż jest kształcenie kwalifikowane, co zawsze było siłą krajowego wychowania na kierunku psychologia. Kształcenie specjalistów w krajowych uczelniach charakteryzuje się tym, że zapewniamy bardzo szeroką bazę naukową wiedzy. Niewątpliwie standard państwowy jest omawiany i ma wiele niedociągnięć, ale ogólnie podstawowa wiedza naszych zawodowych psychologów jest dość wysoka, a nasi specjaliści wyglądają przyzwoicie na arenie światowej. Z wielu ich osiągnięć możemy być po prostu dumni.

– Ilu młodych naukowców przychodzi dziś do nauki – w szczególności do Waszego Instytutu? Jaki jest ich poziom zawodowy?

– Dosłownie w ciągu ostatnich 2-3 lat atrakcyjność nauki wśród młodych ludzi, w tym absolwentów kierunków psychologicznych, zauważalnie wzrosła. Co ich przyciąga do pracy naukowej? Taka jest oczywiście treść badania. Niesamowicie przyjemnie się z nią pracuje! Ważna jest także możliwość pełnej realizacji siebie. Po trzecie, nauka oferuje bardzo poważne perspektywy. Osoba, która przepracowała 7-12 lat w nauce akademickiej, staje się wyjątkowym specjalistą, na który jest duże zapotrzebowanie. Akademia Nauk jest atrakcyjna ze względu na swój pozytywny wizerunek. Jak mówią teraz, marka Akademii Nauk jest wiele warta. A jednak chciałbym podkreślić, że główna motywacja leży właśnie w treści pracy i poważnych perspektywach. Czynniki te mają decydujące znaczenie dla młodych ludzi podejmujących naukę.

W ciągu ostatnich dwóch lat zatrudniliśmy w naszym Instytucie 19 młodych pracowników – absolwentów wydziałów i szkół podyplomowych. Przyrost ze względu na młodzież stanowi około 11-12% składu naszego Instytutu. Młodzi ludzie przyjeżdżali do różnorodnych laboratoriów i angażowali się w badania w wielu obszarach nauki. I ta tendencja jest zachęcająca.

Przychodzą do nas absolwenci różnych uczelni i szkół podyplomowych różnych ośrodków psychologicznych. Nadal, pomimo tego, że mamy własne ośrodki edukacyjne na bazie naszego Instytutu, rekrutujemy przedstawicieli różnych szkół, i to nie tylko z Moskwy. Tendencja ta zawsze była cechą charakterystyczną pracy naszego Instytutu w ciągu trzydziestu lat jego istnienia. Tę zasadę pracy ogłosił kiedyś założyciel Instytutu, członek korespondent Akademii Nauk ZSRR Borys Fiodorowicz Łomow. Stworzył Instytut jako ośrodek kompleksowych badań. Pracowali tu przedstawiciele nie tylko różnych gałęzi wiedzy psychologicznej, a nawet różnych dziedzin nauki, ale także przedstawiciele różnych szkół naukowych. Tendencja ta utrzymuje się do dziś. Dzisiejsi młodzi specjaliści są niezwykle dobrze wyszkoleni: biegle posługują się nowoczesnym sprzętem elektronicznym, językami obcymi i nowoczesnymi programami do analiz matematycznych i statystycznych. Kadra posiada wysoki poziom wiedzy specjalistycznej z zakresu planowania badań naukowych, w nauce w ogóle charakteryzuje się dużą erudycją. Przyszłość naszego Instytutu jest w dobrych rękach.

Jednak nie wszyscy młodzi ludzie są przydzielani do Instytutu. Powodem odejścia jest najczęściej powiązany z niskim statusem materialnym młodych naukowców. Na tych wydziałach, w tych obszarach badań, w których młodzi ludzie włączają się w różne programy badawcze, procesy edukacyjne mające na celu kształcenie zawodowych psychologów wraz z wykwalifikowanymi przedstawicielami laboratoriów, konsolidacja następuje dość szybko i pojawiają się dobre możliwości finansowe. Jednak dla niektórych młodych ludzi, ze względu na sytuację rodzinną i obecne warunki życia, pierwsze lata nauki są dość trudne i decydują się na wyjazd. Nie staje się to jednak zjawiskiem masowym.

– Jako dyrektor Instytutu Psychologii Rosyjskiej Akademii Nauk, jakie obszary badań osobiście uważa Pan za priorytetowe?

– Chcę podkreślić, że ciągłość w rozwoju obszarów naukowych jest niezwykle ważna zarówno dla naszego Instytutu, jak i dla mnie osobiście. Ciągłość ta opiera się na szkołach psychologicznych, które powstały w ciągu ostatnich 30 lat. Rozwój tych szkół jest najmocniejszą stroną naszej organizacji. Zamierzam przyczynić się do rozwoju tych obszarów. Przede wszystkim mam na myśli szkołę naukową członka korespondenta Akademii Nauk ZSRR B.F. Łomowa w dziedzinie teorii psychologicznej. Reprezentuje ona systematyczne podejście do badania zjawisk psychicznych i wywodzi się z klasycznej szkoły leningradzkiej B.G. Ananyeva. Podstawą naszych badań jest systematyczność.

Jeśli chodzi o konkretne gałęzie psychologii, dzięki B.F. Lomovowi wyłoniła się autorytatywna szkoła naukowa w dziedzinie psychologii inżynierskiej i psychologii pracy. Wierzę, że dzisiejsze badania w tej dziedzinie odpowiadają realnym wymaganiom życia, o których rozmawialiśmy na początku naszej rozmowy. Mam na myśli współczesne badania związane z rozwojem nowych technologii, badania nad mentalną regulacją interakcji z nową technologią na przykładzie złożonych systemów technicznych, problemy psychologiczne spowodowane rozwojem wysokich technologii oraz rozwój metodologii, która jest podstawą do badania modelu regulacji aktywności umysłowej.

Następnie nazwałbym psychologią podmiotu (lub podejściem podmiotu do aktywności w psychologii), która wywodzi się z klasyki nauki S.L. Rubinsteina i została rozwinięta w pracach członka korespondenta Rosyjskiej Akademii Nauk A.V. Brushlinsky’ego przez uczennicę S.L. Rubinsteina K.A.Abulkhanovą. Dzieła te utworzyły i kontynuują szkołę S.L. Rubinsteina.

Spośród znanych szkół psychologii rosyjskiej w naszym Instytucie z powodzeniem rozwija się szkoła B.M. Teplov-V.D. Nebylitsyn w dziedzinie psychofizjologii różnicowej i psychologii osobowości. Ogromny wkład w rozwój tego kierunku wniosły prace teoretyczne, metodologiczne i eksperymentalne V.M. Ten kierunek naukowy będzie miał w naszym Instytucie dobre perspektywy. W murach Instytutu intensywnie rozwijają się prace nad neurofizjologicznymi podstawami psychiki, bez których zrozumienie psychiki jest w zasadzie niemożliwe. Ta szkoła pochodzi od P.K. Anokhina i jego ucznia V.B. Szwyrkowa. Położyli podwaliny pod kierunek, który z powodzeniem rozwija się w naszym Instytucie pod przewodnictwem Yu I. Aleksandrowa. Intensywnie rozwijane są badania z zakresu psychofizyki, oparte na pracach K.V. Bardina, jednego z twórców tego kierunku w rosyjskiej psychologii. Oprócz wymienionych chciałbym podkreślić znaczenie badań z zakresu psychologii społecznej jednostki i grupy, których podstawą są prace K.K. Płatonowa i E.V. Shorokhovej, założycieli szkoły instytutowej.

Stworzyliśmy wyjątkową szkołę w dziedzinie historii psychologii, której początkiem byli B.F. Lomov i E.A. Budilova. Dziś rozwija się pod przewodnictwem V.A. Koltsova.

Instytut aktywnie rozwija kierunek związany z badaniami z zakresu psychologii mowy i psycholingwistyki. Na czele tej szkoły stoi członek-korespondent Rosyjskiej Akademii Edukacji T.N. Ushakova i jej uczennica N.D. Pavlova. Ściśle związane z tym kierunkiem naukowym są badania komunikacji niewerbalnej, wśród których najbardziej znane są prace teoretyczne i metodologiczne V.P. Oryginalność jego rozwiązań została wielokrotnie potwierdzona patentami Federacji Rosyjskiej.

Z naszym Instytutem ściśle związane są osiągnięcia w dziedzinie psychologii osobowości, które mają ogromne perspektywy. Badania w tej dziedzinie prowadzą akademik RAO K.A. Abulkhanova i członek honorowy RAO L.I. Antsyferova, a także ich liczni studenci.

Mamy znaczące osiągnięcia w dziedzinie psychologii poznawczej. Pod przewodnictwem V.A. Barabanshchikova prowadzone są najciekawsze badania percepcji jako poznawczego procesu mentalnego i jako wydarzenia z życia codziennego. Prowadzone są oryginalne badania nad rozwojem psychiki w różnych okresach wiekowych, w tym w okresie prenatalnym. W laboratorium psychologii poznawczej badaniami tymi kieruje E. A. Sergienko.

Badania nad psychologią stresu pourazowego i jego przezwyciężania, prowadzone pod kierunkiem N.V. Tarabriny, są obiecujące i cieszą się międzynarodowym uznaniem.

Prowadzone są ciekawe badania dotyczące różnego rodzaju działalności operatorskiej, przede wszystkim w zakresie prac lotniczych. Kierunkiem rozwoju systemu, od teorii po praktyczne zastosowanie, jest V.A. Bodrov. Klasyką stały się prace związane z badaniem psychologicznych czynników wydajności, profilaktyki stresu, z uwzględnieniem określonych rodzajów stresu – na przykład informacyjnego.

Instytut z sukcesem opracowuje autorskie kierunki badań nad samoregulacją stanów funkcjonalnych na przykładzie przedstawicieli różnych zawodów. Istnieją oryginalne modele teoretyczne i system praktycznych metod samoregulacji, które są dostarczane współczesnym profesjonalistom. Na czele tego kierunku naukowego stoi L. G. Dika.

Pod przewodnictwem V.A. Koltsowej wraz z zawodowymi historykami intensywnie rozwijamy dziedzinę tematyczną - psychologię historyczną. W szczególności Instytut wypracował autorską metodę rekonstrukcji historycznej zjawisk psychologicznych, które miały miejsce we wcześniejszych okresach rozwoju społecznego.

Uznanym obszarem są badania psychologiczne nad kreatywnością. Opierają się na pracach światowej sławy psychologa Ya.A. Ponomareva. Dziś jego uczniowie, w tym D.V. Uszakow, rozwijają ten obiecujący kierunek.

Szkołę prowadzącą badania w zakresie ogólnych i szczegółowych typów umiejętności założył V.N. Druzhinin, który opuścił nas zbyt wcześnie. Ma wielu naśladowców, którzy rozwijają problem zdolności, inteligencji i uzdolnień. Przede wszystkim mam na myśli badania M.A. Zimno.

Nie sposób nie zauważyć perspektyw rozwoju psychologii matematycznej - gałęzi utworzonej w naszym Instytucie przez V.Yu Kryłowa, znanego matematyka i psychologa.

Obszary te będą się nadal rozwijać w przyszłości, gdyż mają głębokie, potężne korzenie i utalentowanych naśladowców pracujących w naszym Instytucie. Mówiąc o rozwoju Instytutu Psychologii, chcę podkreślić, że mamy ogromny potencjał naukowy. Dowodem na to jest po pierwsze duża liczba obronionych prac dyplomowych – mamy wysoki poziom „matury”. Po drugie, co roku publikujemy około 25 monografii. Są to prace podstawowe z różnych dziedzin nauki, obejmujące zarówno oryginalne opracowania autorskie, jak i systematyzujące, podsumowujące wyniki, oddające stan danej dziedziny nauki jako całości. Monografie mają wartość teoretyczną i praktyczną i przyczyniają się do rozwoju nauk psychologicznych jako całości. Głównym zadaniem Instytutu jako instytucji badawczej jest produkcja nowej wiedzy z zakresu psychologii.

– Życzymy pracownikom Instytutu Psychologii Rosyjskiej Akademii Nauk i Państwu osobiście dalszych sukcesów w działalności naukowej. Mamy nadzieję na dalszą współpracę z naszą gazetą...

Wywiad przeprowadziła Olga Lebiediewa

„Gazeta psychologiczna: My i Świat” (nr 32004)

Anatolij Laktionowicz Żurawlew – doktor psychologii, profesor, dyrektor Instytutu Psychologii Rosyjskiej Akademii Nauk. Członek korespondent Rosyjskiej Akademii Edukacji. Laureat Nagrody Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk w dziedzinie psychologii imienia S. L. Rubinsteina (2005).

Autor 350 prac, z czego 12 to monografie oryginalne i zbiorowe. Prace poświęcone są problematyce psychologii społecznej, ekonomicznej, organizacyjnej i ekonomicznej, psychologii osobowości, pracy i zarządzania we współczesnym społeczeństwie rosyjskim. Główne monografie A. L. Zhuravleva: „Indywidualny styl zarządzania zespołem produkcyjnym” (M., 1976), „Wspólne działania: metodologia, teoria, praktyka” (M., 1988), „Dynamika społeczna i psychologiczna w warunkach ekonomii zmian” ( M., 1998), „Psychologia społeczna” (M., 2002), „Moralna i psychologiczna regulacja działalności gospodarczej” (M., 2003), „Psychologia interakcji menedżerskich” (M., 2004), „ Psychologia wspólnego działania” (M., 2005).

Na Moskiewskim Uniwersytecie Humanitarnym A. L. Zhuravlev kieruje wydziałem psychologii społecznej i etnicznej.

Przedstawiamy naszemu Czytelnikowi rozmowę z nim.

– Anatolij Łaktionowicz, jak zaczęła się Twoja droga do nauki? Kto (lub co) wpłynął na Twój wybór: rodzice, tradycje rodzinne, nauczyciele, Twoje własne doświadczenia i aspiracje?..

– W moim zawodowym samostanowieniu największą rolę odegrały dwa czynniki: rodzice i nauczyciele.

Moi rodzice nie tylko nie mieli wyższego wykształcenia, ale wręcz niepełnego wykształcenia średniego. Mój ojciec skończył 3 klasy, a mama 6 (niepełne gimnazjum miało wówczas siedem lat). Chociaż ich koncepcja nauki była bardzo światowa, to moi rodzice zaszczepili we mnie od dzieciństwa miłość do edukacji, wiedzy, książek, nauki. W naszej rodzinie edukacja dzieci była zawsze najwyższym priorytetem zainteresowania i działania.

– Czy starali się poprzez ciebie urzeczywistnić własne, niezrealizowane zdolności?

– Dzisiejsi psychoanalitycy powiedzieliby, że rodzice uświadomili sobie w swoich dzieciach to, co jest w nich wrodzone. Moi rodzice mieli doskonałe skłonności, z których nie zdawali sobie sprawy i nie mogli tego zrobić z wielu obiektywnych powodów. Ale oni głęboko zrozumieli wartość i znaczenie edukacji i przekazali mi pragnienie nauki, zawsze mnie do niej prowadząc, wspierając moją naukę i tworząc dla niej wszelkie możliwe warunki.

Matka pochodzi z Wołgi – ze wsi Nowe Klyuchi, rejon Pietrowski, obwód kujbyszewski. I tam się urodziłem. W czasie wojny, w 1942 r., po hospitalizacji trafił tam mój ojciec. I pochodzi ze wsi Nowa Milcha w obwodzie homelskim na Białorusi. Wojna połączyła moich rodziców, a ja urodziłem się jako powojenne dziecko. Mam siostrę i brata z pierwszych małżeństw moich rodziców. Mieszkaliśmy razem, a wszystkie dzieci otrzymały wyższe wykształcenie.

– Gdzie zdobyłeś wykształcenie?

– Tutaj będę mówić o drugim czynniku, który wpłynął na moje samostanowienie. To są moi nauczyciele. Ukończyłem z wyróżnieniem czwartą klasę szkoły średniej Nowoklyuchevskaya. Potem przeprowadziliśmy się do ojczyzny mojego ojca. Już w Homlu ukończyłem z wyróżnieniem 8 klas w szkole nr 20. Następnie wstąpiłem do Homelskiej Szkoły Inżynierii Mechanicznej na kierunku „Skrawanie metali”, którą ukończyłem z wyróżnieniem. Bardzo chciałem mieć jakąś specjalizację przed wojskiem i świadomie zdecydowałem się ubezpieczyć w tym zakresie.

Zarówno w szkole, jak i w technikum pracowali z nami wysoce profesjonalni nauczyciele, wielu z nich ukończyło kiedyś uniwersytety w Moskwie i Petersburgu. Ponadto w Homlu panowała duża ogólna chęć młodych ludzi do zdobycia wyższego wykształcenia i w ogóle w społeczeństwie panowała wówczas atmosfera, która charakteryzowała się wysoką wartością kultury, nauki i oświaty. Dlatego jeszcze przed pójściem do technikum, w siódmej czy ósmej klasie, myśląc o perspektywach, swojej drodze życiowej, poczułem duże zainteresowanie nauką. Niewielu moich bliskich miało wyższe wykształcenie i w tym czasie miałem tylko ogólne pojęcie o tym, czym jest „nauka”, ale miałem ogólny, bardzo pozytywny stosunek do tej dziedziny działalności.

Spektrum zainteresowań zaczęło się uwydatniać już w czasie studiów w technikum. Tam zdałem sobie sprawę, że technologia to nie moja bajka, nie interesuje mnie ona. Poczułam zainteresowanie ludźmi, ludźmi i uświadomiłam sobie, że muszę zmienić swoją orientację zawodową. Było to szczególnie widoczne na trzecim roku. Ale nadal zdecydowanie zdecydowałem się na specjalizację i dlatego ukończyłem studia w szkole technicznej. Posiadam uprawnienia technika obróbki skrawaniem oraz tokarza III klasy.

Od trzeciego roku, przechodząc do czwartego roku, jednocześnie uczęszczałem do Homlskiego Okręgowego Liceum Zaocznego w celu uzyskania wykształcenia średniego ogólnokształcącego. Teraz tego typu instytucje edukacyjne w ogóle nie istnieją. Coś w rodzaju systemu edukacji wieczorowej, ale obejmującego naukę w niedzielę.

Szkoła ta miała znakomitych nauczycieli różnych przedmiotów. Moją wychowawczynią i ulubioną nauczycielką była Lidia Michajłowna Szelyuto, która uczyła nas języka i literatury rosyjskiej. Pokazała możliwości artystycznej, literackiej, psychologicznej analizy zachowań ludzkich poprzez dzieła rodzimej klasyki. Lidia Michajłowna była absolwentką Wydziału Filologicznego Uniwersytetu Państwowego w Leningradzie, Wydziału Języka i Literatury Rosyjskiej. Oznacza to, że miała klasyczne wykształcenie. I to ona, być może niezauważona przeze mnie, wpłynęła na moją drogę życiową. Kiedyś zauważyła – i dobrze pamiętam – że mam raczej abstrakcyjny, filozoficzny sposób myślenia; widziała przede mną, że jestem humanistką, a nie technikiem. Jej wpływ wpłynął także na mój wybór Uniwersytetu Leningradzkiego. Rozpoczęłam tam studia w 1967 roku na Wydziale Psychologii. Był to wydział stosunkowo nowy, ogłoszono drugi nabór.

– Czy udało Ci się zapisać bez żadnych problemów?

– „Żadnych problemów” to pojęcie względne... Na stołeczną uczelnię zawsze jest bardzo trudno się dostać. Na każdym miejscu rywalizowało 9 osób. Ale jeśli byłeś przygotowany, miałeś prawdziwą okazję się zapisać. To było obiektywne, my, wnioskodawcy, wiedzieliśmy o tym wszystko, wierzyliśmy w to i liczyliśmy tylko na własne siły. Z czterech egzaminów otrzymałem jeden „B”, pozostałe „A”. Zostałem przyjęty.

Może dzisiaj wyda się to dziwne, ale nie miałem żadnych powiązań ani umów na przyjęcie. W Leningradzie nie miałem nawet jednego znajomego. Dlatego też nie miałam nawet gdzie przenocować pierwszej nocy, kiedy nie zdążyłam się zarejestrować i zarezerwować miejsca w hostelu…

– Zacząłeś pracować nad sobą podwójnie: zarówno nad zdobywaniem nowej wiedzy, jak i nad nowym miejscem – stolicą.

- Tak to prawda. Na studiach najpierw zainteresowałam się psychologią zwierząt i psychologią porównawczą zwierząt i ludzi, zwierząt i dzieci w różnym wieku. To było dla mnie niesamowicie nowe. Odbyłem dwa wyjazdy badawcze do szkółki Suchumi. Moja praca dyplomowa poświęcona była analizie porównawczej zapamiętywania obiektów według różnych cech u małp i dzieci w wieku niemowlęcym i przedszkolnym.

W wyniku pracy z metodą programowanej obserwacji stad różnych małp zainteresowałem się badaniem zachowań grupowych ludzi - w ogóle psychologią grup. Ze względu na przynależność branżową było to zainteresowanie psychologią społeczną. A przede wszystkim zająłem się zagadnieniami związanymi z organizacją i zarządzaniem małymi grupami roboczymi. Dlaczego? Pozwólcie, że wyjaśnię, wracając do mojego szkolenia przeduniwersyteckiego.

Nauczanie Lidii Michajłowny Shelyuto można nazwać prawdziwą szkołą. Ale dodam jeszcze do tego, że w technikum też byli wspaniali nauczyciele i były ciekawe dla mnie zajęcia, które odkrywały rolę czynnika ludzkiego w produkcji. Teraz blisko tego jest psychologia społeczna i socjologia przemysłu, a kurs nazywał się „Inżynieria bezpieczeństwa”. Drugim, bardzo ciekawym kierunkiem była „Estetyka Techniczna” (obecnie jest to „Projektowanie”, „Ergonomia”, ściśle powiązana z psychologią inżynierską i psychologią pracy).

Dodatkowo odbyłem półroczny staż w fabryce – w narzędziowni Homlowskiej Fabryki Silników Rozruchowych Ciągników w 1966 roku. Ta praktyka dała mi wiele w życiu. Nadal interesuję się psychologią aktywności zawodowej, psychologią kolektywów pracy. Do tego doświadczenia wracam teraz, pełniąc funkcje kierownicze. Tam zobaczyłam, że człowiek kryje w sobie ogromną rezerwę, która nie jest wykorzystywana, nie do końca wykorzystana. Zobaczyłem w praktyce rolę organizacji pracy, tzw. „NIE” (naukowej organizacji pracy) i zdałem sobie sprawę, że warto wprowadzić w niej pewne zmiany. Współpraca może być szczególnie efektywna.

Cała ta wiedza, doświadczenie i refleksja pomogły mi podczas studiów na uniwersytecie. Ponadto kwestie organizacji wspólnych zajęć zawodowych, problematyka wykorzystania zasobów ludzkich w pracy, przewijały się przez niemal całe moje życie zawodowe i naukowe.

– Jak obronił Pan pracę doktorską? Kim byli twoi przełożeni?

– Po studiach, które ukończyłem z wyróżnieniem, w 1972 roku wyjechałem na delegację do pracy na Uniwersytecie Państwowym w Jarosławiu jako asystent na wydziale psychologii ogólnej. Po roku nie miałam prawa rozpocząć studiów stacjonarnych, musiałam pracować przez dwa lata. Ale rok później, w 1973 r., wstąpiłem na wydział korespondencyjny szkoły podyplomowej w Instytucie Psychologii Akademii Nauk ZSRR. I już w 1974 roku przeniósł się do szkoły wyższej w pełnym wymiarze godzin.

Od 11 listopada 1974 r. Mój zeszyt ćwiczeń znajduje się w IP Akademii Nauk ZSRR. Od trzydziestu jeden lat... Prawie całe moje życie zawodowe związane jest z Instytutem Psychologii. Tutaj piastowałem siedem stanowisk. Są to: doktorant, młodszy pracownik naukowy, starszy pracownik naukowy, pracownik naukowy wiodący, kierownik laboratorium, zastępca dyrektora i dyrektor. Opanowałem wszystkie pozycje w określonym czasie. Krótko – około 2 lat – był doktorantem stacjonarnym, przez rok pracownikiem naukowym, przez półtora roku zastępcą dyrektora. Przez kilka lat pracowałem na innych stanowiskach.

Opowiem o szkole moskiewsko-leningradzkiej, ponieważ IP RAS został stworzony przez Borysa Fedorowicza Łomowa. To mój nauczyciel na Uniwersytecie Leningradzkim, pierwszy dziekan Wydziału Psychologii Uniwersytetu Państwowego w Leningradzie. Następnie przeniósł się do Moskwy i wkrótce zorganizował instytut w systemie Akademii Nauk ZSRR.

Instytut Psychologii datuje się na 16 grudnia 1971 roku, a zespół naukowy faktycznie funkcjonuje od wiosny 1972 roku. Borys Fedorowicz, jako mój nauczyciel akademicki na kursie „Psychologia eksperymentalna” i jako dyrektor mojego instytutu, naprawdę stał się moim nauczycielem numer jeden. Pracowałem z nim dwadzieścia dwa lata. Nominował mnie także na stanowisko kierownika laboratorium psychologii społecznej, którym kierowałem w 1987 roku. On sam zmarł w lipcu 1989 roku...

Kiedy w styczniu 1973 roku zwróciłem się do Borysa Fiodorowicza z pytaniem o moją pracę naukową, ten skierował mnie do Władimira Fiodorowicza Rubachina, swojego kolegi, zastępcy dyrektora, także Leningradera. I nakazał rozwój nowej na ten czas dziedziny - psychologii zarządzania. Rozpocząłem studia podyplomowe pod kierunkiem V.F. Rubakhina i obroniłem pracę doktorską w 1976 roku. Praca dyplomowa kandydata nosiła tytuł „Styl i efektywność zarządzania zespołem produkcyjnym”. Tematycznie jest to połączenie rozwijanych przeze mnie do tego czasu zainteresowań oraz potrzeb naukowo-produkcyjnych instytutu, sformułowanych przez B.F. Łomow.

Oprócz tych dwóch nauczycieli wymienię osoby, które odegrały ogromną rolę w moim życiu zawodowym. Są to: Borys Gierasimowicz Ananyev – założyciel szkoły psychologicznej Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego; Władimir Nikołajewicz Myasiszczow jest bardzo znanym psychologiem medycznym; Ekaterina Vasilyevna Shorokhova - jedna z pierwszych absolwentek wydziału psychologii Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego, zastępca dyrektora IP Akademii Nauk ZSRR, kierownik laboratorium psychologii społecznej, któremu później kierowałam; Konstantin Konstantinowicz Płatonow jest znanym specjalistą w dziedzinie psychologii pracy, osobowości i innych dziedzin; Evgeniy Sergeevich Kuzmin - założyciel pierwszego uniwersyteckiego wydziału psychologii społecznej w ZSRR; Nina Aleksandrovna Tikh jest specjalistką w dziedzinie psychologii zwierząt i psychologii porównawczej, autorką klasycznej książki „Prehistoria społeczeństwa” (odegrała kolosalną rolę w kształtowaniu moich najwcześniejszych zainteresowań życiem stadnym małp i ogólnie psychologią społeczną) ; Evgeniy Aleksandrovich Klimov jest psychologiem pracy i bardzo interesującą osobą; Alexey Aleksandrovich Bodalev jest znanym psychologiem społecznym, specjalistą psychologii osobowości i komunikacji. Oczywiście uważam moich nauczycieli: Andrieja Władimirowicza Brushlinskiego, drugiego dyrektora naszego instytutu, badacza psychologii myślenia i przedmiotu, oraz Ksenię Aleksandrowną Abulkhanovą, specjalistkę w dziedzinie psychologii osobowości, za interesującego współczesnego metodologa.

Tych dwanaście osób to moi nauczyciele – cała plejada genialnych psychologów domowych. Jestem dumny ze szkoły naukowej, do której należę. Jego osobliwość polega na tym, że integruje naturalne, naukowe i społeczne korzenie psychologii. Nauki psychologiczne, zdaniem wielu ekspertów, znajdują się w centrum nauk, na ich przecięciu, a jednocześnie mają podwójne korzenie. Korzenie nauk przyrodniczych sięgają Włodzimierza Michajłowicza Bechterewa, poprzez B. G. Ananyewa i W. N. Myasiszczowa – aż do B. F. Łomowa. A korzenie filozoficzne i humanitarne pochodzą od Siergieja Leonidowicza Rubinsteina. Jest także jednym z pierwszych leningradczyków, którzy przenieśli się do Moskwy i tworzyli tu psychologię fundamentalną. Siergiej Leonidowicz miał doskonałe, klasyczne wykształcenie filozoficzne. Stworzył dział metodologicznych problemów psychologii w Instytucie Filozofii Akademii Nauk ZSRR w 1943 roku, skąd wywodzi się nasz instytut. Następnie w 1972 roku sektor ten stał się częścią naszego instytutu i stał się jego pierwszą jednostką strukturalną. Andrei Vladimirovich Brushlinsky i Ksenia Aleksandrovna Abulkhanova są bezpośrednimi uczniami Rubinsteina.

Szkoła moskiewsko-leningradzka jest oryginalna, potężna i oparta na wszechstronnym, systematycznym badaniu człowieka. Integruje szeroką gamę wiedzy. I ta złożoność i zainteresowanie człowiekiem, tak zwana szkoła nauk o człowieku, wywodząca się od V. M. Bechterewa i B. G. Ananyeva, w późniejszym okresie, w latach 70. XX wieku, rozwinęła się w inną formę integracji - w podejście systemowe w psychologii. Uzasadnił to już B.F. Lomov.

Na tej podstawie naukowej opierają się zarówno dzisiejsze badania w naszym instytucie, jak i moje osobiste badania. Bardzo ważne jest dla mnie również to, że wraz ze słynnymi profesorami L. I. Antsyferovą i V. A. Ponomarenko zostałem niedawno laureatem Nagrody S. L. Rubinsteina Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk w dziedzinie psychologii za cykl prac poświęconych do rozwoju osobowości profesjonalisty w działaniach indywidualnych i wspólnych.

– W psychologii zarządzania badałeś style przywództwa i skonstruowałeś typologię. Sam od dawna pracujesz jako menedżer. Czy Twoje badania mogą dotyczyć Ciebie osobiście? Czy mógłbyś nazwać swój styl przywództwa?

– Twoje pytanie przywołuje we mnie jedno żywe wspomnienie. Po obronie pracy doktorskiej 26 listopada 1976 r. przy stole i torcie zasiadło kilka osób. Wśród nich był B.F. Łomow, dyrektor instytutu, mój nauczyciel. Zadał mi pytanie, zaczynając od „proszę pana”. Nazywał mnie inaczej: „Tolia”, „Anatolij” lub „Anatolij Laktionowicz”. Ale zdarzało się, że zwracał się do siebie „proszę pana” i nie tylko do mnie. Działo się tak tylko w sytuacjach złożonych, bardzo ważnych. A potem zapytał mnie: „Proszę pana, do jakiego typu stylu przywództwa, według Pana klasyfikacji, należy Pana dyrektor?” A odpowiedź, której udzieliłem Borysowi Fedorowiczowi, nadal ma zastosowanie do twojego pytania dzisiaj. W tamtym momencie była to kompletna improwizacja. Powiedziałem: „Borys Fiodorowicz, aby odpowiedzieć na to pytanie, konieczne jest przeprowadzenie rygorystycznych badań”.

– Badania w odniesieniu do konkretnej osoby? Chociaż istnieje gotowa teoria, typologia?

- Z pewnością. Teoria i metodologia są narzędziami naukowymi. Można to również określić na podstawie wzroku. Ale... Przecież nie pytamy lekarza: „Spójrz na mnie i powiedz, jaką mam teraz temperaturę”? To dla nas normalne, że lekarz weźmie przyrząd - termometr i zmierzy tę temperaturę. Opracowałem więc specjalne narzędzie oceny, które pozwala określić indywidualny styl przywództwa. Otrzymał akronim i rozprzestrzenił się w literaturze naukowej jako „kwestionariusz ISR”. Istnieje narzędzie do określania WBS. I można go zastosować konkretnie do każdej osoby. Nie ma sensu robić tego na oko, nawet jeśli mówisz o sobie. Oczywiście, mogę nadać sobie pewne cechy. Ale jako specjalista, a nie laik, wiem, że ktoś inny zrobi to lepiej, dokładniej.

Do jednego mogę się przyznać: zastanawiam się i bardzo często myślę o błędach, zwłaszcza gdy coś nie wychodzi. Ale to jest moja wewnętrzna „kuchnia” już nie jako profesjonalistki, ale jako osoby, jako menadżera.

– A co jeśli przemyślisz to przed profesjonalistą? Jak oceniasz to, co zrobiłeś?

– Okazuje się, że moje zainteresowania zawodowe koncentrują się wokół jakiegoś problemu przez okres około 7-10 lat. W latach 70. zajmowałem się psychologicznymi problemami kierowania kolektywami pracy, w latach 80. XX w. psychologią wspólnego działania kolektywów pracy, a w latach 90. XX w. analizą dynamiki społeczno-psychologicznej jednostek i małych grup w środowisku pracy. zmieniającego się społeczeństwa rosyjskiego.

Od drugiej połowy lat 90-tych i ostatnich pięciu lat moje zainteresowania związane są z psychologią ekonomiczną. Obecnie uczestniczę w tworzeniu i rozwoju krajowej psychologii ekonomicznej. Nie oznacza to, że pojawia się on dopiero teraz. To psychologia ekonomiczna czasów współczesnych, oparta na konkretnych badaniach empirycznych.

Interesowały mnie także zagadnienia związane z psychologią środowiskową, jej powstawaniem i rozwojem. Przede wszystkim jest to związane z tragedią w Czarnobylu i z moimi osobistymi zainteresowaniami. Obszary najbardziej dotknięte kataklizmem to tereny Homelszczyzny – ojczyzny mojego ojca. Dlatego nie tylko brałem udział w realizacji konkretnych badań, ale byłem ich inicjatorem i opracowywałem programy badawcze. Badaliśmy cechy świadomości ekologicznej w okresie po katastrofie. Obiektem badań byli mieszkańcy miasta Homel. Częściowo wyniki zostały opublikowane, częściowo czekają na opracowanie, analizę i publikację.

– Co Cię teraz interesuje i zajmuje?

– Bardzo interesują mnie badania wydajnościowe. Jest to swego rodzaju alternatywa dla działań zarządczych. Paradygmatem teoretycznym, w którym zajmuję się psychologią zarządzania, jest tzw. psychologia interakcji menedżerskich. Istotą interakcji jest zintegrowanie działań wykonawczych i zarządczych. I choć działalność kierownicza jest w naszym kraju dostatecznie zbadana, to problematyka działalności wykonawczej dopiero zaczyna być podejmowana. Dlatego obecnie bardzo interesują mnie psychologiczne elementy działania performatywnego, jego struktura, typy osobowości wykonawców i tak dalej.

Jest jeszcze jeden temat. Chciałbym pracować w bardzo złożonym obszarze - psychologii zjawisk masowych. Jest słabo rozwinięta zarówno tutaj, jak i na świecie. Dlaczego? Powodów można wymienić: spontaniczność i niekontrolowalność procesów, słabe możliwości bezpośredniego badania tych zjawisk, złożoność modelowania i stosowania eksperymentów... Wiele rzeczy utrudnia normalną pracę badawczą i rozwój tej branży. Nagromadzenie wiedzy pozostaje powolne i niewielkie. Klasyka XIX wieku położyła podwaliny, które nadal działają, korzystamy z nich, ale ogólnie postęp tutaj jest bardzo słaby.

– Jaki obszar Twoich zainteresowań wiąże się z badaniami studentów różnych kierunków, o których mówiłeś na konferencji „Szkolnictwo wyższe XXI wieku”, która odbyła się niedawno na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym?

– W stronę psychologii ekonomicznej. Teraz wspólnie z naszymi studentami zajmujemy się problemem indywidualnego samostanowienia w środowisku gospodarczym. W ogóle zjawisko samostanowienia jest niezwykle interesujące zarówno dla młodego człowieka, jak i dla dorosłego. Co więcej, w nowym otoczeniu gospodarczym zjawiska samostanowienia stają się coraz bardziej dotkliwe. Są interesujące także wtedy, gdy człowiek spotyka nowe wartości, ideały i sensy życia.

Kiedy zmienia się otoczenie, każda osoba ma problem z samostanowieniem. Teraz na przykład ma miejsce masowa komputeryzacja i wciąż coś nas czeka... I każda osoba, w każdym wieku, staje przed pytaniami: jak się do tego odnieść, jak to ocenić, jak się zachować , co robić, jak to pokonać i tak dalej.

Dlatego obecnie moje myśli i część badań wraz z moimi studentami skupiają się na badaniu struktury i dynamiki samostanowienia jednostek i grup społecznych w środowisku gospodarczym. Ale nie tylko ekonomicznie.

– Wspomniała Pani w swoim raporcie, że dorośli, próbując znaleźć dla siebie wewnętrzne oparcie w zmieniających się warunkach, często sięgają po doświadczenia z przeszłości. I taki mechanizm występuje także wśród młodych ludzi. Co więcej, zwraca się także ku doświadczeniu, którego sama nie miała. Zatem zajmujesz się także problemem nieświadomości zbiorowej?

- Tak, to jest określenie Junga. Zbiorowa nieświadomość z pewnością istnieje. Odkrywamy jego rolę w badaniach. Analizując uzyskane wyniki, doszliśmy do wniosku, że koncepcje Junga dotyczące nieświadomości zbiorowej i archetypów są całkiem odpowiednie do wykorzystania. Chcę jednak podkreślić, że możliwe są inne wyjaśnienia.

Jeśli chodzi o konkretną osobę, to jej mechanizm powrotu do starych wartości jest zawsze bardzo indywidualny. Drogę powrotu do podstawowych, ustalonych wartości można odnaleźć wśród wielu, jednak system tych wartości może być charakterystyczny dla innych osób: rodziców, braci czy sióstr (niekoniecznie starszych, ale też w zbliżonym wieku), nauczycieli , bohaterowie literaccy. Dynamika systemu wartości jest taka, że w naszym rozwoju czasami przekraczamy swoje możliwości. Kiedy system wartości napotyka nowe warunki, okoliczności, których dana osoba wcześniej nie widziała ani nie spotkała, następuje powrót do przeszłych doświadczeń. Osoba zadaje sobie pytanie: czy mogę polegać na tym, co mam, czy mogę skorzystać z tej pomocy, aby zrozumieć, co się dzieje? A jeśli nie wynika to z mojego doświadczenia, wówczas korzysta się z doświadczeń innych ludzi. To jest normalny mechanizm. Trudno jednoznacznie zidentyfikować go jako mechanizm inwersyjny. Ponieważ mechanizm inwersji ma wyraźną treść: powrót do tego, co przydarzyło się danej osobie wcześniej. Jednak w tym przypadku tak nie jest. Tutaj inwersja jest tylko częściowa. Może być w różnych wersjach. Najważniejsze jest powrót do sprawdzonego, stabilnego, podstawowego, do tego, co uratowało, pomogło, doprowadziło do stabilnego, stabilnego stanu. Nie ja, ale inni. Archetyp nie jest jakimś reliktem, ale pewnym mechanizmem adaptacyjnym, pełniącym określone funkcje w środowisku społecznym...

– Czy można powiedzieć „w kulturze”?

- Prawdopodobnie możliwe. Ale jestem bardzo ostrożny w przypadku formuł, które wykraczają poza moją dziedzinę wiedzy. Nie badaliśmy tego mechanizmu jako zjawiska kulturowego. Każdy badacz ma swoje pola, są pewne granice. Lepiej przestudiować szczegółowo, a następnie wyciągnąć ogólne wnioski. Mówimy tutaj o tym, co konkretnie badaliśmy i za co możemy być odpowiedzialni.

– Współpraca Pańskiego instytutu z Moskiewskim Uniwersytetem Humanitarnym rozpoczęła się w trudnych dla IP RAS czasach – na początku lat 90. XX wieku. Proszę nam opowiedzieć, jak to się wszystko zaczęło.

– Rzeczywiście początek lat 90., a właściwie rok 1992, był rokiem bardzo trudnym dla wszystkich uczelni. I dla całego społeczeństwa rosyjskiego. Tak naprawdę od 1993 roku pracownicy naszego instytutu zajmują się profesjonalnym szkoleniem psychologicznym w dwóch głównych formach.

Pierwszy. W naszym instytucie utworzono wyższą uczelnię – Wyższą Szkołę Psychologiczną, która później została przekształcona w Wyższą Szkołę Psychologii przy IP RAS. Sami stworzyliśmy tę strukturę, udało się, bo funkcjonuje już pełne dwanaście lat.

I drugi. W tym samym roku 1993, w marcu, w Instytucie Młodzieży utworzono Wydział Psychologii. Na jej czele stanął profesor Aleksander Wasiljewicz Iwaszczenko. Szukając zastępców zawodowych, zwrócił się do IP RAS i zaprosił naszego pracownika Jurija Nikołajewicza Oleynika, który rok później został dziekanem nowego wydziału. Ale pomysł był szerszy. Miało to połączyć wysiłki instytucji - Instytutu Młodzieży i Instytutu Psychologii Rosyjskiej Akademii Nauk - w tworzeniu tego wydziału.

Jestem zaangażowany w ten proces od samego początku. Już pierwsze spotkania z władzami uczelni, które odbyły się wiosną, przed rozpoczęciem roku akademickiego, przykuły naszą uwagę niezwykle pozytywnym nastawieniem do psychologii. Złożyło się na to kilka okoliczności: zapotrzebowanie uczelni na specjalistów, chęć stworzenia wysoce profesjonalnej kadry, nastawienie na wysoką jakość kształcenia, chęć kierownictwa do tworzenia warunków, w tym do ustępstw, w celu zatrzymania dobrych specjalistów, potrzeby pracowników naszego instytutu w zakresie pozyskiwania studentów i zarabiania pieniędzy, potrzeby naszej nauki w zakresie nowych specjalistów itp.

Dlatego też, biorąc pod uwagę wiele sprzyjających warunków, zarówno obiektywnych, jak i subiektywnych, zgodziłem się na zaproszenie nie tylko do pracy tam, ale wkrótce do zorganizowania Zakładu Psychologii Społecznej i Etnicznej, a także sprowadzenia tam specjalistów z odpowiedniego laboratorium IP RAS. I stworzyliśmy ten dział jako wydział laboratoryjny. Nadal ma ten status. Ponieważ jego głównym trzonem są nasi pracownicy z laboratorium psychologii społecznej i ekonomicznej IP RAS oraz z pozostałych laboratoriów naszego instytutu.

Późniejsza współpraca z rektorem IM, MSSA, Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego - profesorem Igorem Michajłowiczem Iljińskim - wykazała się bardzo wysoką efektywnością: naukową, dydaktyczną i edukacyjną. Możliwości Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego okazały się kolosalne dla realizacji idei integracji nauki i szkolnictwa wyższego. Wszyscy czerpią korzyści ze współpracy. Wydział od samego początku stał na wysokim poziomie pod względem przygotowania i potencjału naukowego kadry dydaktycznej. Nadal podtrzymujemy nasze stanowisko. Na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym pracuje obecnie około 40 pracowników IP RAS. To bardzo duża grupa specjalistów. Oddziały pozyskały m.in. dla siebie młodą kadrę. Zakończono i obroniono wiele prac dyplomowych. Oczywiście są też pracownicy IP RAS – absolwenci Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego.

– Praca w instytucie akademickim to praca naukowa. Czy kadrze akademickiej było trudno rozpocząć pracę dydaktyczną?

- To było bardzo trudne. Przecież to specyficzny, inny rodzaj działalności. Nie wszystkim się to udało, niektórym nie udało się tego połączyć. Dziś mogę powiedzieć: integracja pracy badawczej z pracą uniwersytecką wśród naszych pracowników jest tak duża, że nie sposób sobie wyobrazić wykwalifikowanego naukowca bez doświadczenia dydaktycznego. I właśnie w Instytucie Młodzieży stali się pod wieloma względami nauczycielami. Nie tylko duża, ale ogromna część naszego instytutu przeszła i przechodzi przez tę szkołę. Jestem wdzięczny kierownictwu Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego za cierpliwość, jaką okazali. Nie wszystko od razu się udało; doszło też do naturalnego odrzucenia. Zawsze jednak panowała tolerancyjna i uzasadniona postawa wobec naszych specjalistów - nauczycieli nieprofesjonalnych, którzy już w trakcie swojej pracy zostali nauczycielami zawodowymi.

Wśród wykładowców obowiązuje zasada, która obowiązywała od zawsze: trzeba przeczytać kurs trzy razy, żeby zrozumieć, jak nie czytać. Przeczytaj kurs cztery razy, aby zrozumieć, jak czytać. Tę drogę przeszliśmy równolegle w Wyższej Szkole Psychologii i w Instytucie Młodzieży. Ta paralela przyspieszyła proces stawania się nauczycielem i proces odbywania kursów. Dlatego nie musieliśmy pracować przez siedem lat. Trzy lata wystarczyły.

Dziś IP RAS ma własny wydział psychologii na Państwowym Uniwersytecie Humanistycznym. Ma swoją siedzibę tutaj, w przestrzeni instytutu. Specjalne szkolenia prowadzą pracownicy IP RAS. Ale to pojawiło się nieco później... Historii nie da się napisać na nowo. A rola Instytutu Młodzieży Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego w rozwoju naszych pracowników jako nauczycieli, w nowej jakości pracy Instytutu Psychologii Rosyjskiej Akademii Nauk jest nie do przecenienia. Nasza współpraca nie tylko trwa aktywnie, ale nabiera nowych treści i różnorodnych form.

Rozmowa przeprowadzona przez Ch. K. Dargyn-ool

Żurawlew Anatolij Łaktionowicz – doktor psychologii, profesor, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Edukacji i członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk, dyrektor Instytutu Psychologii Rosyjskiej Akademii Nauk.

Po ukończeniu szkoły dla młodzieży pracującej w Homlu Anatolij Laktionowicz w 1967 roku wstąpił na wydział psychologiczny Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego. AA Żdanowa (LSU). Po ukończeniu Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego A.L. Żurawlew przez dwa lata (1972–1974) pracował jako asystent na wydziale psychologii ogólnej na Wydziale Psychologii Uniwersytetu Państwowego w Jarosławiu, gdzie zdobył doświadczenie pedagogiczne. W 1973 roku rozpoczął studia podyplomowe w Instytucie Psychologii Akademii Nauk ZSRR.

W 1976 roku obronił z sukcesem pracę doktorską, która stała się pierwszym konkretnym badaniem teoretycznym i empirycznym z zakresu psychologii przywództwa. W sierpniu 1976 r. A.L. Żurawlew został zapisany jako młodszy pracownik naukowy w sektorze psychologii społecznej Instytutu Psychologii Akademii Nauk ZSRR, kierowanego przez E.V. Szorochowa. W tym instytucie przeszedł drogę od młodszego pracownika naukowego do dyrektora działu psychologii społecznej, którym kierował przez 21 lat, i dyrektora instytutu.

W 1980 główny przedmiot badań naukowych A.L. Żurawlew był psychologicznym zjawiskiem aktywności zawodowej głównych zespołów przedsiębiorstw przemysłowych.

Dzięki swoim pracom naukowym A.L. Żurawlew przyczynił się także do rozwoju psychologii ekonomicznej w naszym kraju. Ogólny wynik działalności naukowej A.L. Zhuravlev to przygotowanie i publikacja ponad 450 prac, w tym 12 monografii oryginalnych i zbiorowych.

W 2002 roku, po tragicznej śmierci A.V. Brushlinsky, A.L. Żurawlew został wybrany na stanowisko dyrektora Instytutu Psychologii Rosyjskiej Akademii Nauk. W dużej mierze dzięki staraniom A.L. Żurawlewowi udało się zachować instytut i osiągnąć dalszy rozwój naukowy jego personelu.

Od 2003 roku pełni funkcję redaktora naczelnego „Psychological Journal”, będąc jednocześnie członkiem rad redakcyjnych i redakcyjnych szeregu innych krajowych i zagranicznych czasopism naukowych z zakresu społeczno-humanitarnego. GLIN. Zhuravlev aktywnie angażuje się w działalność społeczną w środowisku zawodowym psychologów; jest wiceprezesem Rosyjskiego Towarzystwa Psychologicznego (od 2003 r.) i Federacji Psychologów Edukacyjnych Rosji (od 2004 r.).

Książki (8)

Zbiór prac naukowych poświęcony jest aktualnym problemom psychologicznym społeczeństwa rosyjskiego, które stały się przedmiotem badań naukowych w większości laboratoriów Instytutu Psychologii Rosyjskiej Akademii Nauk (IP RAS).

Zbiór obejmuje pięć działów odpowiadających tematyce artykułów: „Badania nad zjawiskami psychospołecznymi współczesnego społeczeństwa rosyjskiego”, „Świadomość ekonomiczna i zachowania różnych grup społecznych”, „Potencjał intelektualny współczesnego społeczeństwa rosyjskiego: aspekty psychologiczne”, „Współczesne studia idei społecznych” oraz „Psychologiczne badania rodziny”.

W tym zbiorze prac naukowych znajdują się sprawozdania, przesłania i przemówienia uczestników konferencji poświęconej pamięci tragicznie zmarłego dyrektora Instytutu Psychologii Rosyjskiej Akademii Nauk Andrieja Władimirowicza Szczoślińskiego.

W książce zaprezentowano prace poświęcone współczesnym kierunkom badań interdyscyplinarnych w naukach psychologicznych, które były prowadzone zarówno przez pracowników IP RAS, jak i specjalistów z innych instytucji psychologicznych.

Psychologia społeczna

Dynamika społeczno-psychologiczna w kontekście zmian gospodarczych

W książce przedstawiono wyniki wieloletnich badań nad psychologią społeczną osobowości, małych grup, relacji interpersonalnych i międzygrupowych we współczesnym społeczeństwie rosyjskim.

Badania te sięgają roku 1992, kiedy faktycznie uzyskano pierwsze dane empiryczne, które później posłużyły za „punkt wyjścia” w badaniu dynamiki społeczno-psychologicznej. Jednocześnie główny nacisk położony jest na badanie dynamiki zjawisk społeczno-psychologicznych w powiązaniu ze zmianami społeczno-gospodarczymi, wśród których interesowały nas przede wszystkim zmiany form i stosunków własności, w jakie wchodzą jednostki i grupy w warunkach gospodarczych, które rozwinęły się w Rosji w latach 90. XX wieku.

Książka została przygotowana na podstawie artykułów nadesłanych do udziału w Ogólnorosyjskiej Jubileuszowej Konferencji Naukowej poświęconej 45-leciu Instytutu Psychologii Rosyjskiej Akademii Nauk i 90. rocznicy urodzin B.F. Łomowa, która odbyła się w listopadzie 16-17.2017 w Moskwie.

Temat:

Problemy metodologii psychologii.
. Problematyka historii psychologii i psychologii historycznej.
. Współczesne badania procesów poznawczych i problemów samoregulacji.
. Współczesne badania w psychologii osobowości.
. Psychologia rozwoju podmiotu i problemy akmeologii.
. Współczesne badania nad psychologią zdolności, zasobów mentalnych, inteligencji i psychologią kreatywności.
. Problematyka psychologii mowy i dyskursu.
. Psychologia stresu pourazowego: objawy i sposoby przezwyciężania.
. Współczesne badania z zakresu psychofizjologii.
. Współczesna psychologia społeczna i jej gałęzie.

(2005), „Zasłużony Pracownik Wyższego Szkolnictwa Zawodowego Federacji Rosyjskiej” (2003).

Wyniki naukowe

Obszar badań naukowych: psychologiczna charakterystyka osobowości i działań różnych kategorii menedżerów, metody psychologiczne i styl przywództwa, zarządzanie zjawiskami społeczno-psychologicznymi.

Opracowano autorską ankietę pozwalającą określić indywidualny styl przywództwa. Aktywnie badał zjawiska psychologiczne grup roboczych. Opracowano psychologiczną koncepcję wspólnych działań. Kierując pracownią psychologii społecznej IP RAS (od 1987 r.) zrealizował szereg znaczących projektów naukowych poświęconych badaniu dynamiki psychologii społecznej jednostki i grupy w zmieniającym się społeczeństwie rosyjskim, a także badaniu zjawiska ekonomiczne i psychologiczne.

Główne dzieła

„Indywidualny styl zarządzania zespołem produkcyjnym.” M., 1976 (współautor).
„Psychologia i zarządzanie”. M., 1978 (współautor).
„Wspólne działania: teoria, metodologia, praktyka.” M., 1988 (współautor).
„Działalność gospodarcza przedsiębiorców: metody oceny i oddziaływania”. M., 1995 (współautor).
„Dynamika społeczno-psychologiczna w warunkach zmian gospodarczych”. M., 1998 (współautor).
„Moralne i psychologiczne regulacje działalności gospodarczej”. M., 2003 (współautor).
„Psychologia interakcji menedżerskich”. M., 2004; „Psychologia wspólnego działania”, M., 2005; „Psychologia społeczna: podręcznik”. M., 2006 (współautor).
„Psychologia wspólnego działania”. M., 2005.
Jeden z autorów i autor. wyd. publikacja „Problemy Psychologii Ekonomicznej”. T. 1. M., 2004; T. 2, 2005.
„Psychologia społeczna: podręcznik”. M., 2006 (współautor)

Spinki do mankietów

Anatolij Laktionowicz Żurawlew: „Nie można napisać historii na nowo” (wywiad).

Fundacja Wikimedia. 2010.

Zobacz, co to jest „Zhuravlev A.L.” w innych słownikach:

Zhuravlev, Alexander Alexandrovich Wikipedia zawiera artykuły o innych osobach o nazwisku Zhuravlev. Aleksander Aleksandrowicz Żurawlew Imię urodzenia: Aleksander Zawód: konserwator rosyjski i radziecki Data urodzenia ... Wikipedia

ZHARAVLEV ZHERAVKIN ZHURAV ZHURAVEL ZHURAVKIN ZHURAVKOV ZHURAVOK ZHURAVLEV ZHURAEV ZHURKIN Pozakościelne imiona ptaków nie były rzadkością w rosyjskich wioskach. Od imienia Zhuravl powstało imię patronimiczne, które stało się nazwiskiem. Zhuravok, Zhurai w gwarach ludowych... ...nazwiska rosyjskie

Jurij Iwanowicz Żurawlew Rosyjski naukowiec, matematyk, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk Data urodzenia: 14 stycznia 1935 r. Miejsce urodzenia: Woroneż, ZSRR Dziedzina nauki: Matematyka dyskretna, Cybernetyka matematyczna Miejsce pracy ... Wikipedia

Andriej Żurawlew (lepiej znany jako Andriej Ioannow; 1751-1813) arcykapłan, historyk schizmy staroobrzędowców. Początkowo sam będąc starowiercą, dobrze zaznajomionym z naukami schizmatyckich sekt, Żurawlew przeszedł na prawosławie i został mianowany księdzem... ... Wikipedia

Jerzy Żurawlew (pol. Jerzy Żurawlew; 21 stycznia 1887, Rostów nad Donem 3 października 1980, Warszawa) Polski pianista i pedagog, inicjator (1927) Międzynarodowego Konkursu Pianistycznego im. Fryderyka Chopina. Ojciec Żurawlewa był Rosjaninem, matka... ... Wikipedia

Żurawlew, Grigorij Nikołajewicz Artysta, malarz ikon ze wsi Utyowka Grigorij Nikołajewicz Zhuravlev (stoi po prawej) z bratem Afanasym Zawód: rosyjski artysta, malarz ikon ... Wikipedia

Borys Nikołajewicz Zhuravlev (25 lipca 1910, St. Petersburg 1971, ibid.) Leningradzki architekt, autor projektów leningradzkich stacji metra „Płoszczad Wosstaniya” i „Frunzenskaja”, hotelu Rossija i innych budynków. Biografia Borysa... ... Wikipedia

GLIN. Żurawlew (Moskwa, IP RAS)
CECHY PSYCHOLOGICZNE PODMIOTU ZBIOROWEGO 1

Wstęp. O przydatności badania podmiotu zbiorowego decydują przede wszystkim podstawy teoretyczne, z których najważniejszą jest potrzeba bardziej zróżnicowanej reprezentacji (lub oznaczania) licznych zjawisk grupowych, którymi zajmuje się przede wszystkim psychologia społeczna. Obecnie, niestety, termin „grupa” (na razie nie będziemy go odróżniać od terminu „zbiorowy”) odnosi się do zjawisk niezwykle różnorodnych, czyli zjawisk zachodzących w grupie. Należą do nich jednocześnie np.: potencjał i realność, postawa i zachowanie, istnienie wewnętrznie i przejawianie się na zewnątrz oraz wiele innych cech charakterystycznych grupy. Sytuacja ta jest oczywiście charakterystyczna dla odpowiedniego poziomu teoretycznego rozumienia wyników badań zjawisk grupowych, tj. poziomu, którego dziś nie można już uznać za zadowalający. A przede wszystkim istnieje teoretyczna potrzeba podjęcia poważnego kroku w stronę różnicowania i uszczegóławiania zjawisk grupowych. Aby rozwiązać taki problem, istnieje potrzeba i możliwość wykorzystania pojęcia „podmiotu zbiorowego (lub grupowego)” do wyznaczenia pewnego zestawu cech grupowych, co zostanie szczegółowo omówione poniżej.

Jedną z teoretycznych zalet pojęcia „podmiot” jest jego integralność i możliwość wykorzystania w psychologii do określenia cech zarówno jednostki („podmiot indywidualny”), jak i grupy („grupa, podmiot zbiorowy”). Oznacza to, że koncepcja „podmiotu” pozwala nam zidentyfikować wspólne cechy psychologiczne jednostki, małych i dużych grup oraz społeczeństwa jako całości. Można zgodzić się z opinią A.V. Brushlinsky’ego, że tak naprawdę podmiotem może być wspólnota dowolnej skali , łącznie z całą ludzkością.

Oprócz teoretycznego, najważniejsze jest praktyczne znaczenie podkreślenia zjawiska i koncepcji „podmiotu zbiorowego”. Faktem jest, że każde współczesne społeczeństwo (czy to zachodnie, wschodnie, czy w szczególności rosyjskie) żyje w warunkach różnego rodzaju zagrożeń dla jego prawidłowego funkcjonowania, a zwłaszcza rozwoju. W szczególności mamy na myśli klęski żywiołowe i katastrofy spowodowane przez człowieka, wojny i ataki terrorystyczne o różnej skali, wpływy gospodarcze, ideologiczne, informacyjne i inne na ludzi o różnej intensywności i wiele więcej. Jednak nie tylko zagrożenie zostaje uznane za pewną rzeczywistość, ale także jedyną szansę przeciwstawienia się temu zagrożeniu przez wspólnotę ludzi jako podmiot zbiorowy. Choć w każdym konkretnym przypadku zagrożenie można rozumieć jako zbiorowość o różnej wielkości i różnej skali (lub poziomach), to za każdym razem skuteczne przeciwstawienie się i odpowiednio przetrwanie jest możliwe jedynie dzięki aktywnemu, integralnemu, wspólnie działającemu zbiorowi ludzi. I w tym sensie, naszym zdaniem, bardziej adekwatne jest użycie pojęcia „podmiotu zbiorowego”, oznaczającego tę czy inną wspólnotę o odpowiednich cechach (cechach, zdolnościach itp.).

W związku z tym obecnie istnieją zarówno teoretyczne, jak i praktyczne podstawy do intensywnych badań nad psychologią podmiotu zbiorowego.

Zrozumienie podmiotu zbiorowego we współczesnej psychologii.

We współczesnej psychologii społecznej pojęcie „podmiotu zbiorowego” używane jest w kilku znaczeniach (lub znaczeniach).

Po pierwsze, „podmiot zbiorowy” i „zbiorowy jako podmiot” są używane w tym samym znaczeniu, a zatem to pierwsze staje się jedynie epistemologicznym znaczeniem kolektywu. Dlatego, gdy mamy na myśli znaczenie ontologiczne, stosuje się pojęcia „zbiorowy”, „grupa”, a gdy stosuje się znaczenie epistemologiczne, to „podmiot zbiorowy (grupowy) lub „zbiorowy (grupa) jako podmiot”. Te pojęcia są uważane za alternatywę dla „zbiorowego (grupowego) jako przedmiotu”. W najbardziej wyrazistej formie takie rozumienie podmiotu zbiorowego odnajdujemy w społecznej psychologii zarządzania, która operuje koncepcjami „zbiorowości jako podmiotu i przedmiotu zarządzania (wpływu”), tj. w kontekście epistemologicznego opozycji podmiotu i przedmiotu.

Po drugie , „Podmiot zbiorowy” rozumiany jest jako alternatywa (w sensie opozycji) do „podmiotu indywidualnego” lub „podmiotu” w ogóle, który jest niejako a priori rozumiany jako „podmiot indywidualny”. Temat zbiorowy jest typowy dla badań społeczno-psychologicznych nad wspólną aktywnością (zwłaszcza wspólną pracą), a także dla badań z zakresu psychologii pracy, które analizują pracę zespołową. W istocie nacisk położony jest na fakt, że „podmiotem zbiorowym” nie jest jedna osoba czy odrębna osoba, ale połączona z innymi osobami w jakiejś jej społeczności (jest to grupa osób wzajemnie powiązana i współzależna).

„Indywidualny przedmiot” i „indywidualna działalność” to tylko niektóre z konwencji, które są dozwolone w badaniach czy analizach praktycznych. To stanowisko teoretyczne najwyraźniej i wszechstronnie sformułował B.F. Łomow, który napisał: „Ściśle mówiąc, każda indywidualna działalność jest integralną częścią wspólnego działania. Dlatego w zasadzie punktem wyjścia analizy indywidualnej działalności jest określenie jej miejsca we wspólnym działaniu, a co za tym idzie, funkcji danej jednostki w grupie . Oczywiście na potrzeby badań naukowych indywidualną działalność można „wyciąć” z ogólnego kontekstu i rozpatrywać w oderwaniu od niej. Ale nieuchronnie obraz staje się niekompletny. Ogólnie rzecz biorąc, trudno (zwłaszcza w warunkach współczesnego społeczeństwa) znaleźć działalność, w której jednostka, podobnie jak Robinson, zrobiłaby wszystko od początku do końca samodzielnie”.

W takim rozumieniu podmiot zbiorowy ma znaczenie zarówno epistemologiczne, jak i ontologiczne. To zasadniczo odróżnia to podejście od pierwszego, które operuje jedynie epistemologicznym znaczeniem podmiotu zbiorowego.

Jednakże w ramach takiego rozumienia podmiotu zbiorowego za jego alternatywę można uznać nie tylko podmiot indywidualny, ale także niepowiązany ze sobą zbiór jednostek, co ma zasadnicze znaczenie dla identyfikacji kryteriów i specyfiki podmiotu zbiorowego . Dobrze to rozumiał V.M. Bechteriewa, który analizując cechy charakterystyczne kolektywu, napisał: „Przypadkowego nagromadzenia wielu osób w określonym czasie w określonym miejscu nie można nazwać osobowością zbiorową, społeczeństwem czy kolektywem. Takie zgromadzenie ludzi jest zgromadzeniem bez żadnej zasady jednoczącej, […] jest jasne, że w tym przypadku nie może być mowy o jakimkolwiek kolektywie”. Można zatem argumentować, że najważniejszą cechą podmiotu zbiorowego jest wzajemne powiązanie.

Po trzecie, treścią „podmiotu zbiorowego” jest pewna cecha zbiorowości (grupy), cecha bycia podmiotem, która w różnym stopniu charakteryzuje kolektywy. W ostatnich latach tę cechę zaczęto czasami nazywać „subiektywnością”, chociaż nie stała się ona jeszcze powszechna . W rezultacie różne kolektywy są w różnym stopniu podmiotami zbiorowymi. Być w pełni podmiotem zbiorowym oznacza być aktywnym, aktywnym, zintegrowanym, tj. działający jako jedna całość, odpowiedzialny itp. Podmiot zbiorowy może charakteryzować się tym lub innym zestawem cech, ale podstawowe rozumienie nie ulega zmianie. Takie znaczenie „podmiotu zbiorowego” częściej odnajdujemy w badaniu grup dziecięcych, szkolnych i młodzieżowych, które integrują się przede wszystkim poprzez relacje międzyludzkie, komunikację, a w mniejszym stopniu wspólne działania. . Takie rozumienie „podmiotu zbiorowego” zostało słabo odzwierciedlone przez psychologów społecznych, dlatego trudno odpowiedzieć np. różnym stopniu ekspresji jakości podmiotowości?

Po czwarte, szeroką interpretację „podmiotu zbiorowego” w psychologii społecznej można przedstawić następująco. Podmiot zbiorowy to każda grupa ludzi działających lub zachowujących się wspólnie. Każdy zbiór ludzi, przejawiający się w jakiejkolwiek formie zachowania, postawy, aktywności, komunikacji, interakcji itp., jest podmiotem zbiorowym. Dlatego grupy mogą być podmiotami rzeczywistymi lub potencjalnymi. Jednocześnie przedmioty „grupowe” i „zbiorowe” najczęściej nie są różnicowane. Przez „zbiorowość” we współczesnym języku psychologii społecznej należy rozumieć „wspólność”, nic więcej, co jest niezwykle ważne. Zbiorowości (wspólności) nie można mylić z kolektywizmem jako cechą psychologiczną grupy lub jednostki w grupie. Takie rozumienie kolektywu i zbiorowości było charakterystyczne dla krajowej psychologii społecznej początku XX wieku i zostało zdefiniowane przede wszystkim w pracach V.M. Bechterewa, który napisał, że „kolektyw jest zbiorowością zarówno wtedy, gdy mamy tłum, jak i tłum”. oraz w przypadku, gdy mamy zorganizowaną społeczność ludzi tego czy innego rodzaju, taką jak społeczność naukowa, handlowa lub inna, spółdzielcza, ludowa, państwowa itp.”. Trzeba jednak przyznać, że podobną interpretację kolektywu odnajdujemy także we wcześniejszych pracach przedstawicieli rosyjskiej socjologii psychologicznej (subiektywnej).

Podsumowując, możemy stwierdzić, że we współczesnej psychologii społecznej nie tylko nie istnieje ogólnie przyjęte rozumienie „podmiotu zbiorowego”, ale nawet nie ma żadnej interpretacji, która stałaby się powszechna. Różnice w znaczeniach tego pojęcia dzisiaj wynikają przede wszystkim z odmiennego rozumienia „zbiorowości” i „zbiorowości” w psychologii społecznej. Treść „podmiotu” (czyli drugiego składnika pojęcia „podmiotu zbiorowego”) powinna być rozwijana w psychologii społecznej właśnie w kontekście „zbiorowości”; dopiero wówczas psychologia społeczna będzie mogła wprowadzić do niej zasadniczo nowe treści tę koncepcję w porównaniu z ogólną teorią psychologii. Nawiasem mówiąc, żaden ze słowników psychologicznych nie zawiera i dlatego nie interpretuje pojęcia „podmiotu zbiorowego”. W sytuacji braku jednoznacznie ustalonych, aczkolwiek odmiennych interpretacji tego pojęcia, faktycznie „otwarta jest droga” do ukształtowania się podejścia integralnego, jednoczącego stosowane obecnie w psychologii społecznej znaczenia i znaczenia podmiotu zbiorowego.

Niektóre oznaki podmiotu zbiorowego

Pomimo opisanej polisemii interpretacji podmiotu zbiorowego, jego rozumienie pozostaje wyraźnie niepełne, jeśli nie uwydatni się tych podstawowych właściwości (cech) grupy, które czynią ją podmiotem zbiorowym. Ostatnio coraz częściej używa się terminu „subiektywność”, co oznacza zdolność Bżycie indywidualne lub grupowe B temat, tj. pokazywać B subiektywne cechy. Trudno jednak w literaturze znaleźć pełny ciąg takich cech, zwłaszcza jeśli chodzi o podmiot zbiorowy. Naszym zdaniem można wyróżnić trzy najważniejsze właściwości grupy, które są niezbędnymi i w istocie kryteriami opisu podmiotu zbiorowego.

I. Wzajemne powiązania i współzależność jednostek w grupie przyczyniają się do powstania stanu grupowego jako stanu przedaktywności - najważniejszego warunku wstępnego każdej działalności. Kryterium tej jakości polega na tym, że tylko w przypadku jej obecności grupa staje się podmiotem zbiorowym. Ważne są jednak także specyficzne cechy (wskaźniki) wzajemnych powiązań i współzależności oraz wskaźniki dwóch klas:

a) dynamika (intensywność lub bliskość wzajemnych powiązań i zależności pomiędzy jednostkami w grupie);

2. Jakość (zdolność) grupy do wykazywania wspólnych form działania, czyli działania, bycia zjednoczoną całością w stosunku do innych obiektów społecznych lub w stosunku do siebie. Wspólne formy działalności zazwyczaj obejmują: komunikacja w grupie i z innymi grupami, działania grupowe, wspólne działania, postawa grupowa, zachowanie grupowe, interakcje międzygrupowe itp. Dla określenia tej jakości grupy w ostatnim czasie coraz częściej używa się pojęcia „aktywność”, oznaczającego szeroką gamę jej przejawów, i to nie tylko we wspólnych działaniach. Zastosowanie koncepcji „wspólnej działalności” pozwala nam połączyć cały zestaw zjawisk grupowych i, odpowiednio, pojęcia „wspólnej działalności”, „komunikacji”, „komunikacji”, „działania grupowego”, „zachowania grupowego”, „wewnątrz -grupowe i międzygrupowe relacje” itp. .

W tym miejscu należy zwrócić uwagę na pilną potrzebę teoretycznej analizy relacji pomiędzy podstawowymi pojęciami psychologii społecznej, wśród których nie tylko „aktywność”, ale także „interakcja” uważa się za najbardziej ogólne; „zachowanie grupowe”, może coś innego (obecnie nie da się już „ominąć” takich określeń jak: „bycie” w grupie, „życie” w grupie itp.).

3. Jakość (zdolność) grupy do autorefleksji, w wyniku której kształtują się uczucia „My” (przede wszystkim jako doświadczenia przynależności do grupy i jedności z własną grupą) oraz obraz – My (jako grupowa idea własnej grupy). Analogii z obrazem może być wiele – ja jednak ze względu na całkowity brak badań nad, powiedzmy, autorefleksją grupową, w tym przypadku nie wyprzedzimy konkretnych badań empirycznych nad wyróżnioną jakością podmiotu zbiorowego .

W konsekwencji podmiotowość grupy opisana jest jednocześnie przez trzy cechy: wzajemne powiązania członków grupy, wspólne działanie i grupową autorefleksję.

Podkreślając trzy główne cechy podmiotu kolektywnego, należy uznać, że najważniejszą z nich jest zdolność grupy do wykazywania wspólnych form działania. Stanowisko to należy wyjaśnić w następujący sposób. Z jednej strony, jeśli grupę charakteryzuje drugi znak, wówczas naturalnie nastąpi wzajemne powiązanie i współzależność, chociaż między tymi znakami nie ma sprzężenia zwrotnego, z drugiej strony grupowa autorefleksja (lub samowiedza grupy). ) można uznać za, choć bardzo specyficzną, ale formę wspólnego działania skierowaną przeciwko sobie. Dlatego też, aby podkreślić wagę drugiej cechy, możemy ją wyznaczyć jako cechę ogólną

Zachowując w analizie wszystkie trzy główne cechy podmiotu zbiorowego, można sformułować następującą tezę: dla określonych grup cechy te są charakterystyczne nie tylko w różnym stopniu, ale niektóre z nich mogą być wiodące, dominujące, inne zaś będą mniej wyraźne. Pozwala to zidentyfikować jakościowo różne stany podmiotowości grupy:

Podmiotowość jako wzajemne powiązania i współzależność zbioru jednostek można określić jako potencjalną podmiotowość, czyli przedpodmiotowość (zasadniczo ważne jest, aby dana grupa nie przejawiała jeszcze wspólnych form aktywności, ale była już na to psychologicznie gotowa i w w tym sensie być podmiotem zbiorowym w najbardziej elementarnym, potencjalnym jego jakości);

Podmiotowość jako wspólne działanie wyznaczana jest przez samą podmiotowość, czyli realną B nową (w przeciwieństwie do potencjalnej) podmiotowość, tym samym po raz kolejny podkreślając główne znaczenie podmiotowości w zdolności grupy do manifestowania wspólnych form działania; ^

Subiektywność jako grupowa autorefleksja 1 w odniesieniu do grup naturalnych można uznać za 1 najbardziej złożony stan podmiotowości, który nie zawsze charakteryzuje tę czy inną konkretną grupę.

Najprawdopodobniej można rozpatrywać trzy podstawowe stany psychiczne podmiotu zbiorowego B wyrażany jako różne poziomy podmiotowości: od elementarnych form wzajemnych powiązań po najbardziej złożone formy grupowej autorefleksji – taki rozwój poziom po poziomie może być charakterystyczny dla podmiotu zbiorowego.

I właśnie w tym kontekście należy wprowadzić jeszcze jedno ważne pojęcie - psychologiczny typ podmiotowości (i odpowiednio podmiot zbiorowy). Z jednej strony obecność najbardziej wyraźnej cechy (lub cech) determinuje psychologiczny typ podmiotowości, co prowadzi do selekcji np. , jego trzy główne typy, odpowiadające cechom opisanym powyżej. Z drugiej jednak strony powiązania pomiędzy cechami są takie, że obecność jednej z nich automatycznie zakłada obecność drugiej, stąd każdy z trzech typów charakteryzuje się inną liczbą cech, co narusza tradycyjną logikę konstruowania. typologie. Pierwszy typ podmiotu zbiorowego, oparty na wzajemnych powiązaniach, charakteryzuje się jedną cechą wiodącą (pierwszą); drugi typ, oparty na wspólnym działaniu, charakteryzuje się dwoma znakami (zarówno pierwszym, jak i drugim); trzeci typ podmiotu zbiorowego (jeśli mówimy o grupach naturalnych) zakłada równoczesny wyraz wszystkich trzech cech.

Oczywiście możliwe są także inne typy psychologiczne podmiotu zbiorowego, spotykane na przykład wśród specjalnie utworzonych grup treningu społeczno-psychologicznego, grup psychoterapeutycznych itp. Charakteryzują się podstawowymi formami wspólnego działania, skierowanymi przeciwko sobie i przede wszystkim w formie zbiorowej autorefleksji, tj. najbardziej wyraźna jest pierwsza i trzecia z wymienionych cech podmiotu zbiorowego.

Zatem wykorzystanie głównych cech podmiotu zbiorowego pozwala wyróżnić nie tylko psychologiczne zjawisko podmiotowości jako całości, ale także jej poziomy i typy psychologiczne.

Jest rzeczą naturalną, że wprowadzenie różnych indywidualnych kryteriów podmiotu zbiorowego lub różnych ich zestawów może zawęzić lub odwrotnie rozszerzyć granice interesującego nas zjawiska. W ścisłym związku z tym pojawia się pytanie o możliwość istnienia grup, które nie posiadają jakości podmiotowości ani właściwości podmiotu zbiorowego. Odpowiadając na to pytanie, można postawić tezę, że takie grupy są możliwe pod pewnymi warunkami, m.in.:

Grupy spontaniczne, które powstają zgodnie z konkretną sytuacją, a następnie łatwo ulegają rozpadowi lub zmianie, np. tzw. grupy transportowe, uliczne i inne podobne;

Grupy terytorialne powstające w miejscu zamieszkania, choć mogą stać się rzeczywistymi podmiotami, to ich typowe stany z reguły nie charakteryzują się podmiotowością;

Każda istniejąca krótkoterminowo grupa, która może być spontaniczna lub specjalnie, ale tymczasowo (sytuacyjnie) zorganizowana;

Wiele grup naturalnych i zorganizowanych, ale znajdujących się w najwcześniejszych stadiach (stadiach) ich powstawania i formowania, tylko nominalnie, ale nie w rzeczywistości, spełnia kryterium wzajemnych powiązań i współzależności itp.

W konsekwencji takie grupy społeczne, które można rozpoznać jedynie po znakach przestrzennych i czasowych, tak naprawdę nie mają cech podmiotu zbiorowego. Taka interpretacja jest jednak możliwa tylko wtedy, gdy pierwszy z wymienionych znaków podmiotu zbiorowego zostanie uznany za wystarczający do przypisania mu tej lub innej grupy. Jeśli drugi znak (wspólne działanie) zostanie uwzględniony jako konieczny, wraz z pierwszym, wówczas gwałtownie wzrośnie całość grupy, która nie posiada jakości podmiotowości.

Główne kierunki i schematy analizy podmiotu zbiorowego.

Podmiot zbiorowy charakteryzuje się wielością jego przejawów, które są zapisane w szeregu pojęć stosowanych w psychologii społecznej, na przykład: zbiorowy podmiot zachowania, życia, aktywności, komunikacji, relacji, poznania, zarządzania itp. Podobny obraz występuje na poziomie jednostkowo-osobowym, np. z wielością zjawiska „ja” itp. Można tu więc mówić o wielości przejawów zjawiska „My” (podmiot zbiorowy). Jednak w tym miejscu należy przypomnieć tezę A.V. Brushlinsky’ego, że „podmiotem nie jest ludzka psychika, ale osoba posiadająca psychikę, nie ta czy inna jego właściwość psychiczna, rodzaj aktywności itp., ale sama osoba – aktywna, komunikująca się itp.”. Podobnie można sformułować w odniesieniu do podmiotu zbiorowego: badając różne jego formy przejawów, niemniej jednak same te przejawy, niezależnie od tego, jak liczne byłyby, nie mogą być nazwane podmiotem zbiorowym, którym może być jedynie zbiorowe działanie, komunikowanie się, odnoszenie się do obiektów społecznych itp.

Fenomen podmiotu zbiorowego objawia się różnymi formami wspólnej aktywności grupowej (lub wspólnej aktywności życiowej), które niestety nie są usystematyzowane w psychologii społecznej ze względu na trudności związane z ich wielością i dużym stopniem różnorodności. Spośród najbardziej znanych form wspólnego działania można wyróżnić następujące (najwyraźniej są one również , i są głównymi formami):

Wspólna aktywność w całej jej różnorodności: praca, nauka, zabawa itp.;

Interakcja wewnątrzgrupowa we wszystkich jej formach, w tym nawiązywanie komunikacji, komunikacja itp.

Zachowania grupowe (wspólne działania, wyrażanie opinii grupowych, ocen, postaw wobec obiektów społecznych i innych itp.);

Grupowa samowiedza (autorefleksja) w celu np.: ustalenia norm grupowych, reguł postępowania, ich autokorekty itp.

Interakcja międzygrupowa dotycząca szerokiego spektrum zagadnień związanych z działalnością grup własnych i innych.

Pomimo zaproponowanego grupowania form wspólnego działania grupy, ich systematyzacja wydaje się nam zadaniem stosunkowo samodzielnym i wymagającym specjalnych badań.

Niemal każdy z powyższych przejawów podmiotu zbiorowego reprezentuje ten czy inny kierunek badań psychologii społecznej, który został w różnym stopniu rozwinięty. Badany jest głównie „zbiorowy przedmiot działania” lub „przedmiot wspólnego działania”.

Podejścia do badania podmiotu zbiorowego, które się dzisiaj pojawiły, różnią się zasadniczo pod względem tego, jakie zjawisko psychologiczne uważa się za „jednostkę” lub „komórkę” analizy podmiotu zbiorowego. Najważniejsze z nich można schematycznie przedstawić w następujący sposób.

1. Działalność indywidualną uważa się za niezmiennik działania wspólnego, zatem z działania indywidualnego można wyprowadzić wszystkie elementy działania wspólnego i stąd przejść do analizy podmiotu zbiorowego wykonującego wspólne działanie. W tym przypadku indywidualną działalnością jest ta „komórka” („jednostka”), na podstawie której można opisać zarówno wspólne działanie, jak i jego zbiorowy przedmiot. Szczegółową krytyczną analizę takich pomysłów na temat „działalności zbiorowej” i „świadomości zbiorowej” przeprowadził A.I. Doncow.

2. Podmiot zbiorowy to pewien zbiór jednostek (osobowości), które pozostają w relacjach międzyludzkich za pośrednictwem działania lub jego poszczególnych elementów (np. celów itp.). Oznacza to, że główną „jednostką” analizy podmiotu zbiorowego są relacje interpersonalne za pośrednictwem aktywności, których opis jest w rzeczywistości opisem podmiotu zbiorowego.

3. Główną „jednostką” analizy wspólnego działania i jego zbiorowego przedmiotu jest interakcja uczestników wspólnego działania (lub członków zespołu wykonującego wspólne działanie), ale nie każda interakcja, a mianowicie podmiotowa, tj. skupiających się na temacie wspólnych działań. Podobny schemat analizy (od interakcji podmiotowej do wspólnego działania i podmiotu kolektywnego) można zastosować do badania pozostałych wymienionych powyżej przejawów podmiotu zbiorowego. Najważniejsze w tym przypadku jest przejście od analizy zjawiska interakcji elementów (członków) podmiotu zbiorowego, czy to mającego na celu wiedzę, komunikację, zarządzanie, stosunek do innych obiektów społecznych itp., czy też analizę jego zachowania i aktywność życiowa jako całość. Tę lub inną jakość (właściwość, stan) przejawu podmiotu zbiorowego określa interakcja elementów składowych podmiotu zbiorowego, którymi mogą być zarówno jednostki, jak i społeczności o różnym składzie ilościowym (patrz poniżej w tekście).

Charakterystyka formalna i strukturalna podmiotu zbiorowego.

Jeśli oprzeć się na tym ostatnim z wymienionych i najszerzej interpretowanych podejść do rozumienia „podmiotu zbiorowego”, to konieczne jest zidentyfikowanie zasadniczo odmiennych form jego istnienia, opisywanych cechami formalnymi (pozamaterialnymi), poczynając od ilościowy skład wspólnoty ludzi wyznaczany przez podmiot zbiorowy . W rezultacie podmiot zbiorowy można przedstawić w następujących formach:

Diada (małżonkowie, rodzic-dziecko, nauczyciel-uczeń, lider-wykonawca, lekarz-pacjent, konsultant-klient, dowódca-prywatny itp. itp.);

Mała grupa (rodzina, grupa naukowa, zespół produkcyjny, wydział, laboratorium, grupa przyjaciół, różne grupy hobbystyczne itp.),

Grupa średniej wielkości (małe i średnie przedsiębiorstwo, warsztat dużego przedsiębiorstwa, typowe instytuty badawcze i biura projektowe, uczelnie, organizowane spotkania, zloty itp.);

Duże grupy społeczne (klasy i warstwy społeczne, grupy etniczne, wojsko, duże partie polityczne, ruchy społeczne, duże tłumy, zgromadzenia; procesje, grupy terytorialne itp.);

Społeczeństwo jako całość jako zorganizowany zbiór przecinających się i zawartych w sobie (zgodnie z zasadą „matrioszki”) jednostek, małych, średnich i dużych grup społecznych.

Kolejną podstawową cechą formalną podmiotu zbiorowego, obok jego składu ilościowego, są formy jego organizacji, tj. struktury połączeń pomiędzy elementami składowymi podmiotu. Ich różnorodność nie pozwala obecnie na jakąkolwiek systematyzację i grupowanie, z wyjątkiem uproszczonego podziału podmiotu zbiorowego na następujące formy w zależności od charakterystyki struktury powiązań:

Organizacja zdefiniowana zewnętrznie i wewnętrznie;

Ściśle, umiarkowanie i słabo regulowane (zorganizowane);

Zorganizowane hierarchicznie i obok siebie;

Zorganizowane na formalnych (biznesowych, funkcjonalnych, oficjalnych) i nieformalnych (nieoficjalnych, osobistych) powiązaniach i zależnościach itp.

Kolejną formalno-strukturalną cechą podmiotu zbiorowego jest jego jednorodność (jednorodność) - heterogeniczność (heterogeniczność), a raczej ich stopień, zgodnie z różnorodnością cech charakteryzujących zawarte w nim elementy. Najczęściej mamy na myśli jednostki będące częścią zbiorowości (grupy). Stopień jednorodności/heterogeniczności ocenia się na przykład na podstawie cech społeczno-demograficznych (płeć, wiek, wykształcenie, stan rodzinny itp.), społecznych (stan majątkowy, orientacja polityczna, pochodzenie etniczne itp.). Wynikiem analizy jednorodności/niejednorodności różnych cech podmiotu zbiorowego jest jego „kompozycja”.

Charakterystyka dynamiczna (proceduralna) zbiorowego podmiotu działania.

Jak zauważono powyżej, różne przejawy podmiotu zbiorowego w psychologii społecznej były badane niezwykle nierównomiernie. Obecnie istnieją możliwości bardziej szczegółowego scharakteryzowania przedmiotu wspólnych działań, tj. jeden z jego przejawów. Należy jednak argumentować, że ta manifestacja jest najważniejsza. Warto w tym miejscu przypomnieć, że B.G. Ananyev na przykład powiązał pojęcie „podmiotu” z cechami osoby, przejawiającymi się w jej działaniach, a przede wszystkim w twórczości. Pisał: „Człowiek jest podmiotem przede wszystkim podstawowych czynności społecznych – pracy, komunikowania się, poznania”, a także: „Główną obiektywną działalnością człowieka jest praca, na podstawie której rozwoju wszystkie inne formy powstało, łącznie z zabawą i nauką”.

Badania podmiotu zbiorowego prowadzone są nierozerwalnie w związku z badaniem wspólnego działania, zatem wybrane właściwości (charakterystyki) podmiotu zbiorowego są jednocześnie właściwościami wspólnego działania. Zgodnie z jego głównymi cechami uwydatniają się następujące właściwości zarówno wspólnego działania, jak i jego zbiorowego podmiotu.

1. Celowość zbiorowego podmiotu działania w tym kontekście rozumiana jest jako dążenie do osiągnięcia głównego celu, ważnego społecznie. Celowość charakteryzuje taki stan zespołu, w którym cel ma decydujący wpływ na wspólne działanie, podporządkowuje go sobie i niejako „przenika”. Z kolei celowość zbiorowego podmiotu działania charakteryzuje się interesami grupowymi, treścią celów, jakie grupa sobie stawia, zbiorowymi postawami społecznymi, przekonaniami i ideałami. Celowość wyraża przede wszystkim realnie istniejące tendencje w działaniu zespołu i jest najważniejszą cechą jego społecznego i społeczno-psychologicznego portretu.

2. Motywacja jako właściwość zbiorowego podmiotu działania oznacza aktywną, zainteresowaną i skuteczną postawę (motywację) do wspólnego działania. Charakteryzuje stan sfery motywacyjnej uczestników SD, w którym występują emocjonalne przeżycia potrzeby, popędu, chęci wspólnego działania, a także świadomość potrzeby wspólnego działania i stronniczy, entuzjastyczny stosunek do niego. Motywacja powstaje w wyniku integracji indywidualnych motywów, ich wzajemnego „dodawania” i „przeplatania”. Przejawia się to w specyfice działalności i zainteresowaniu członków zespołu SD.

3. Przez integralność (czyli integrację) zbiorowego podmiotu działania rozumie się wewnętrzną jedność jego elementów składowych. Właściwość ta charakteryzuje stopień wzajemnych powiązań i współzależności członków podmiotu zbiorowego. W literaturze społeczno-psychologicznej i psychologicznej do określenia integralności używa się innych terminów: jedność, integralność, koniugacja.

4. Ważną właściwością zbiorowego podmiotu działania jest jego struktura, co oznacza przejrzystość i rygorystyczność B wzajemny podział funkcji, zadań, praw, obowiązków i odpowiedzialności pomiędzy członkami zespołu, pewność jego struktury. Dobrze zorganizowany podmiot zbiorowy ma przede wszystkim tę właściwość, że łatwo daje się podzielić na podstawowe elementy lub części, które odpowiadają funkcjom i zadaniom realizowanym we wspólnym działaniu, tj. każde z jego ogniw ma swoje własne miejsce.

5. Spójność jako właściwość zbiorowego podmiotu działania oznacza harmonijne połączenie jego członków, wzajemną warunkowość ich działań. Aby oznaczyć tę właściwość w określonych rodzajach działalności zawodowej, używa się również terminów takich jak „koordynacja”, „spójność”, „harmonia”, „praca zespołowa” itp. Spójność (lub niespójność) przejawia się na wszystkich etapach realizacji SD i charakteryzuje połączenie jego głównych elementów strukturalnych: celów i założeń, motywów, działań i operacji, wyników pośrednich i końcowych.

6. Organizacja zbiorowego przedmiotu działania oznacza porządek , opanowanie, podporządkowanie się określonej kolejności wykonywania wspólnych działań, umiejętność precyzyjnego działania według z góry ustalonego planu (planowość). Na określenie właściwości organizacji czasami używa się terminu „dostosowalność”, a w ostatnich latach powszechnie używa się ściśle z nim związanego pojęcia „sterowalność”, rozumiana jako zdolność do podążania za wpływami kontroli. W tej właściwości można wyróżnić dwa główne aspekty: zdolność zbiorowego podmiotu działania do podążania za zewnętrznymi wpływami organizacyjno-kontrolnymi, tj. jego efektywność, która charakteryzuje zespół jako przedmiot zarządzania w stosunku do organów zarządzających; zdolność podmiotu zbiorowego do samoorganizowania się i kierowania swoimi działaniami. W tym sensie organizację i sterowność charakteryzuje spójność w rozwiązywaniu problemów wewnątrzzbiorowych oraz stopień rozwoju samorządności.

7. Integralną właściwością zbiorowego przedmiotu działania jest jego skuteczność, czyli zdolność do osiągnięcia pozytywnego wyniku. W działaniu określone poziomy rozwoju właściwości zespołu są „skupiane” w postaci wskaźników konkretnych produktów działalności. W literaturze społeczno-psychologicznej istnieją także inne terminy o treści zbliżonej do efektywności: „produktywność”, „produktywność”, „efektywność”, „efektywność”.

Obok właściwości charakteryzujących zarówno wspólne działanie, jak i jego przedmiot, identyfikuje się właściwości, które odnoszą się wyłącznie do zbiorowego przedmiotu działania, a nie do samego wspólnego działania. Łączy je to, że są potencjalnymi cechami w odniesieniu do wspólnych działań (ale realnymi dla podmiotu zbiorowego), na przykład: gotowością, kompetencją, profesjonalizmem itp. temat zbiorowy. Wymienione właściwości pozostają czynnikami wspólnego działania.

Charakterystyka psychologiczna innych przejawów podmiotu zbiorowego.

Zgodnie z przepisem o wielości przejawów podmiotu zbiorowego można go scharakteryzować np. w powiązaniu z cechami (właściwościami) zarówno wewnątrzpodmiotowymi (wewnątrzzbiorowymi, wewnątrzgrupowymi), jak i intersubiektywnymi ( relacje międzyzbiorowe, międzygrupowe). W rezultacie można uzyskać społeczno-psychologiczny „portret” zbiorowego podmiotu relacji. I takie cechy, tj. które nie są właściwościami wspólnego działania (choć pozostają jego czynnikami, niemniej związanymi z podmiotem zbiorowym), są intensywnie rozwijane w psychologii społecznej. Jeśli ograniczymy się do wiodących właściwości kolektywnego podmiotu relacji, to mogą to być następujące, biegunowo przedstawione właściwości:

Spójność - brak jedności;

Kompatybilność - niezgodność;

Otwartość - zamknięcie;

Satysfakcja - niezadowolenie;

Konflikt - brak konfliktu;

Tolerancja - nietolerancja;

Stabilność - zmienność;

Ugodowość - agresywność;

Szacunek to pogarda.

Oczywiście zestaw ten można uzupełnić, ale wymienione właściwości zbiorowego podmiotu relacji są faktycznie badane w psychologii społecznej.

Kolejnym najważniejszym przejawem podmiotu zbiorowego jest zjawisko komunikacji. Podobnie jak relacje, komunikacja może być intrasubiektywna (wewnątrzkolektywna) i intersubiektywna (interkolektywna). Główne właściwości opisujące tę manifestację (jakość) podmiotów zbiorowych badanych w psychologii społecznej są następujące;

Celowość - bezcelowość

Kontakt - bezkontaktowy (izolacja)

Towarzyskość - izolacja

Równowaga - brak równowagi

Kompetencja – niekompetentna O jest

Komfort - dyskomfort itp.

Na podstawie porównania opisanych powyżej agregatów należy sformułować stanowisko teoretyczne, że pewne właściwości psychologiczne podmiotu zbiorowego charakteryzują jednocześnie jego różne przejawy, a zatem można je nazwać właściwościami ogólnymi, a niektóre z nich są specyficzne i charakteryzują jedynie indywidualne przejawy podmiotu zbiorowego. Te ostatnie stanowią grupę własności prywatnych lub częściowych. Jednakże w psychologii społecznej takiego podziału w zasadzie nie dokonano, zatem prace takie pozostają do wykonania.

Sformułowanie takiego problemu jest naturalne także dlatego, że różne przejawy podmiotu zbiorowego reprezentują zjawiska psychologiczne o różnym stopniu ogólności/szczególności. W związku z tym najbardziej uogólnionym przejawem podmiotu zbiorowego może być zachowanie integrujące jego poszczególne formy, do których należą komunikacja, postawa, zarządzanie itp. Innymi uogólnionymi formami działania podmiotu zbiorowego są także interakcja i szeroko pojęte wspólne działanie. Takie na przykład skale właściwości jak „aktywność-pasywność”, „satysfakcja-niezadowolenie”, „stabilność-zmienność” i niektóre inne odnoszą się do wszelkich przejawów podmiotu zbiorowego i tym samym można je zaliczyć do grupy jego najbardziej ogólnych właściwości itp.

LITERATURA

1. Abulanova K L. O przedmiocie aktywności umysłowej. M. 1973

2. Ananyev B.G. Człowiek jako przedmiot wiedzy. L., 1969.

3. Bechterew V M. Wybrane prace z psychologii społecznej

4. Brushlinsky A 8. Przedmiot, myślenie, nauczanie, wyobraźnia. M. - Woroneż, 1996.

5. Dontsov A.I. Psychologia kolektywu. M., 1984.

B ŻurawlewA. J]. Psychologia wspólnego działania w warunkach zmian organizacyjnych i ekonomicznych: Rozprawa doktorska w formie raportu dr psychologa. N. M – IP RAS, 1999.

7. Lomov B.F. Metodologiczne i teoretyczne problemy psychologii. M., J984.

8 Rubinshtein S.L. Problemy psychologii ogólnej. M., 1973

9. Wspólne działania w warunkach zmian organizacyjnych i ekonomicznych / wyd. AL Zhuravlev M, 1997 10. Dynamika społeczna i psychologiczna w warunkach zmian gospodarczych / wyd. Zhuravlev, E.V. M, 1998. Oraz społeczne i psychologiczne badania przywództwa i przedsiębiorczości / Ed. A.L. Zhuravlev, B. V. Shorokhova M., 1999

10. Czernyszew A.S., Krikunov A.S. Społeczne i psychologiczne podstawy organizacji zespołu. Woroneż, 1991.