Jeg leste nylig en bok av den fremragende moderne lingvisten Andrei Anatolyevich Zaliznyak, "From Notes on Amateur Linguistics" (Moskva, 2010). Artikkelsamlingen av akademikeren er veldig nyttig, interessant og forståelig.
Amatørlingvistikk er tenkningen til nysgjerrige ikke-profesjonelle om opprinnelsen til ord. Skolen underviser i grammatikk og staving av morsmålet, men gir ikke en forståelse av hvordan språk endrer seg over tid. Og nysgjerrige mennesker vil vite hvor, når og hvordan et bestemt ord dukket opp. De vil vite om det er en sammenheng mellom lignende ord. De vil vite hva den opprinnelige betydningen av egennavnet var. Mange får svar på disse spørsmålene gjennom egne gjetninger, uten å lete i etymologiske ordbøker.
Forfatteren av boken gir mange eksempler på falsk folkeetymologi og forklarer amatørlingvisters feil. Ordenes ytre likhet er ikke bevis på en historisk sammenheng mellom dem. Amatørlingvister vet ikke hvordan språk endrer seg over tid. Historisk lingvistikk har lenge slått fast at det i løpet av tiden skjer konstante endringer på alle språknivåer. Endringshastigheten varierer fra epoke til epoke, men ingen språk forblir uendret. De eldgamle og moderne formene til det samme ordet har kanskje ikke en eneste felles lyd.
Endringer i språket i en bestemt tid er naturlig. For eksempel forekommer fonetiske endringer ikke i ett ord, men i alle ord i et gitt språk, der den endrede lyden var i samme posisjon. "Dette kravet til universaliteten til enhver fonetisk endring (på et gitt språk i en gitt periode av dets historie) er hovedforskjellen mellom den profesjonelle studien av et språks historie og den amatør." En amatørlingvist vil si at på latin er "far" "pater", og på tysk er det "vater": dette betyr at dette er et eksempel på overgangen av lyden "p" til "f". En profesjonell lingvist vil sjekke om det var en generell overgang fra "p" til "f" ("pl" til "fl") i historien til det russiske språket og finne ut at det ikke var noen slik overgang. Når man forsker på opprinnelsen til et ord, vurderer en lingvist den tidligste formen av ordet som er registrert i den skriftlige tradisjonen. En amatørlingvist har ikke den nødvendige kunnskapen han tar ord i deres moderne form for sammenligning.
Konsonansen til ord fra forskjellige språk har to kilder: 1. den historiske forbindelsen mellom disse ordene (enten stammer ordene fra ett ord fra et gammelt forfedrespråk, eller ordet ble lånt); 2. sjanse. Rent ytre sammentreff av ord er ikke så sjeldne. Amatører legger heller ikke merke til den morfemiske sammensetningen av ordet.
Amatørlingvister bruker ofte teknikken "omvendt lesing". For eksempel ser en araber ordet "Tula" og leser det (fra høyre til venstre) som "Alut". Men ordet "Tula" er skrevet på russisk, og araberen leser det på sitt eget språk. Amatører overdriver rollen til den skriftlige formen og forstår ikke at noe levende språk er et middel for muntlig kommunikasjon.
Flere kapitler av boken er viet analysen av amatørlingvistikk av akademiker Fomenko. A. Zaliznyak tilbakeviser veldig vittig, overbevisende og morsomt matematikerens "språklige postulater".
Jeg anbefaler denne fascinerende og interessante boken til både profesjonelle lingvister og ikke-profesjonelle elskere av språkgåter.
Zaliznyak A. A. Fra notater om amatørlingvistikk. - M.: Russian World: Moscow textbooks, 2010. - 240 s. - (Serien "Alexander Solzhenitsyn litterære pris")
"Hydra og oter er ord som kommer fra samme rot" og "Leppestift er et ord dannet av det russiske verbet "å smøre". Hva er forskjellen mellom disse to setningene? For en person langt fra lingvistikk er dette bare to utsagn. Den første virker veldig merkelig: hva har de gamle monstrene og dyrene i det sentrale Russland til felles? Og lydene er helt forskjellige: i det russiske ordet er det [v] og [y] - og på gresk er det [g] og [i]. Det andre utsagnet er mer sannsynlig å være sant: Tross alt setter de virkelig leppestift på leppene. Faktisk er den første av dem en sammenheng bevist av forskere, og den andre er et eksempel på såkalt "amatørlingvistikk", det vil si resonnement som ikke er rettferdiggjort av noe annet enn forfatterens fantasi. Og for å forstå hvorfor det er slik, er det verdt å lese den nylig utgitte boken av akademiker Andrei Anatolyevich Zaliznyak, "Fra notater om amatørspråkvitenskap."
Av den lærer leseren at enhver uttalelse fra etymologer er basert på mange møysommelige språklige observasjoner. For eksempel sammenlignet forskere data ikke bare fra russisk og gresk, men også fra mange beslektede språk og fant ut at det også var det litauiske ordet udra - "otter" eller de gamle indiske udras - "vanndyr", noe som tyder på at originalen betydningen av dette ordet var bare et "vanndyr". Dessuten, hvis sammenhengen mellom ordene "oter" og "vann" ikke er åpenbar på russisk, spores den lett på gresk (gidor - gr. "vann"). I tillegg til å søke etter "slektninger" til et ord, var det nødvendig å vurdere historiske endringer i språk, først og fremst fonetiske. Men den vilkårlige forbindelsen mellom ordene "leppestift" og "smear" støttes ikke av noe. Den er avhengig av antagelsen om at lyden [z] på en eller annen måte ble lyden [d], noe som aldri har skjedd i det russiske språkets historie. På det franske språket, hvorfra ordet "leppestift", ifølge forskere, trengte inn i russisk, er ordet delt inn i roten "pomme" (det vil si "eple" - den første leppestiften ble laget av epler) og suffikset «ade», som vi forresten ofte finner i franske ord (se «brav-ada», «ball-ada» osv.). Hvordan kan man, fra «amatørlingvistikk»s synspunkt, forklare det faktum at ordet er perfekt forklart innenfor rammen av fransk? Ingen måte: forfatteren av versjonen av den "russiske opprinnelsen" til ordet "leppestift" var rett og slett for lat til å se i ordboken. Og jeg tenkte ikke engang på det faktum at lån av kosmetiske innovasjoner kom fra Frankrike til Russland, og ikke omvendt.
Dette enkle eksemplet er veldig veiledende fordi det demonstrerer et alvorlig problem som russisk filologi har møtt: "amatørlingvistikk" har lenge blitt en "trend" innen pseudovitenskap, det samme som "torsjonsfelt" og "minne om vann." Det skrives også tonnevis med avfallspapir om dette emnet og havner i bokhandlene under "Filologi".
Spillets regler, som er forklædt som språklig forskning, koker ned til barnespillet «hvordan ser det ut»: spillerne kommer opp med en vakker kombinasjon av bokstaver, som de er enige om å finne hvor de kan. Ta for eksempel stavelsen "ra". Det kan identifiseres ikke bare i ordene "paradis" og "glede", men mange andre steder: "daggry", "Samara"... Ja, det er slett ikke nødvendig å begrense deg til det russiske språket! Hvis denne stavelsen ofte finnes på sanskrit (chak-ra, mant-ra, aur-ra og til og med Kamasut-ra) eller på gresk (kultura, gita-ra, sati-ra, opera-ra), betyr det hvordan man kjent satiriker og en stor fan av falske etymologiske konsepter notert på Channel One, de stammer fra russisk! Han sa, ikke i det hele tatt flau over det faktum at grekerne ikke gikk på opera, men på teater, og spilte ikke gitar, men cithara (opera er et lån fra italiensk, og gitaren er fra spansk; men , hva er forskjellen - det betyr at italienerne er spanjolene som stammer fra oss!).
Hver utdannet og lesekyndig person forstår perfekt absurditeten i alle disse konstruksjonene. Noen ganger har han imidlertid ikke nok kunnskap til å vasse gjennom den kvasi-etymologiske jungelen som de prøver å lede ham inn i: skolekurset i det russiske språket omgår opprinnelsen til ordene, informasjonen i ordbøkene er støtende liten (vi mener mye tilgjengelige forklarende ordbøker: etymologiske ordbøker er designet for spesialiserte filologer, og ikke for den gjennomsnittlige leseren), og populære bøker om dette emnet sluttet å interessere utgivere etter Sovjetunionens sammenbrudd.
Men en ferie har kommet på gaten til den søkende leseren med utgivelsen av boken "From Notes on Amateur Linguistics." Akademiker Zaliznyak er viden kjent, ikke bare som en bemerkelsesverdig spesialist i grammatikken til det russiske språket og en forsker av Novgorod bjørkebarkbokstaver, men også som en popularisator av vitenskap, virkelig i stand til å forklare komplekse ting enkelt og tydelig. For å være overbevist om dette, er det verdt å lese forelesningene hans om historisk lingvistikk og fantastiske historier om historien til studiet av bjørkebarkbokstaver. I tillegg er akademiker Zaliznyak en av få humanister som kjemper i spissen for kampen mot pseudovitenskap: han kritiserte Fomenkos pseudo-etymologiske studier, og viste også at "Veles-boken" er "hellig skrift" for russiske nasjonalister, pepret med ord hentet fra "The Tale of Igor's Campaign" (som "Rusichi"), og navnene på de ariske gudene (Indra, Suriya, Krishna, etc.) er en ekstremt grov forfalskning.
Denne gangen forpliktet Andrei Anatolyevich seg til å studere ikke de mirakuløst overlevende tekstfragmentene på bjørkebark og ikke typene deklinasjon av substantiver - gjenstanden for hans forskning var "amatørlingvistikk" som et eget fenomen i samfunnet vårt. Akademikeren ble ikke forandret av sin strålende stil: som alltid skriver han tydelig og vittig. Samtidig klarer han ikke å falle inn i «forenkling», men å faktisk forklare leseren som er langt fra lingvistikk, lovene for den historiske utviklingen av språk. Ved å utforske "amatørlingvistikk", forklarte han nøyaktig hva han forsto med dette begrepet og identifiserte de viktigste "forskningsmetodene" i denne pseudovitenskapen: forsøk på å samle ord som har et vagt likt lydskall (som "kobber er et adjektiv fra ordet honning, fordi metallet ligner honning i sin farge og konsistens (!)), "omvendt lesing" (som lett gjør "Roma" til det slaviske ordet "verden") osv. Videre viser akademiker Zaliznyak oss hvordan disse "metodene" brukes: du kan lese geografiske navn slik at de fjerneste byene blir til innfødte for våre ører (Brasil - "siltkysten", Venezia - "Vinnitsa", Glasgow - "Glazov", etc.), tolke skrevne monumenter av tidligere "på en amatørmessig måte", Dessuten kan de leses på moderne russisk, selv om disse er inskripsjoner på etruskiske eller kretiske fartøyer.
Så Andrei Anatolyevich leder leseren til konklusjonen at amatørlingvistikk i seg selv ikke bare er en egen "gren" av pseudovitenskap, stuing "i sin egen juice", men et verktøy for å bevise gale ideer og underbygge konspirasjonsteorier, ifølge hvilke det er Russere (alternativ: Slavere) er den høyeste nasjonen som en gang styrte verden og etterlot spor av denne dominansen i språkene og geografiske navnene til alle folkeslag. For eksempel kan listen over ord som den samme pseudo-forskeren (i dette tilfellet A.T. Fomenko) anser som "forvrengninger" av ordet "Rus" og bevis på at "Rus" dominerte disse territoriene ikke unngå å imponere: Arizona , Arezzo , La Rochelle, Rochefort, Mar Rosso (dvs. Rødehavet), Brussel, Preussen, Paris... Så, kvasi-etymologiske konstruksjoner er et våpen i den ideologiske kampen. Og forfatteren bemerker med rette at fascinasjon av slike vrangforestillinger er et karakteristisk trekk ved dagens gjennomsnittlige person, plaget av imperiale komplekser.
Imidlertid har akademiker Zaliznyaks nye bok en alvorlig ulempe - den slutter for raskt. Etter å ha skissert hovedområdene der "amatørlingvistikk" brukes, stopper faktisk Andrei Anatolyevich der: bare studiene til A. T. Fomenko analyseres i detalj. Men hva med en rekke like populære og odiøse navn? For eksempel, Mr. Chudinov, som leser kretiske inskripsjoner på moderne russisk - dette faktum slipper igjennom, men etternavnet er ikke navngitt og det er ingen detaljert analyse, selv om det er noe å finne ut her. Eller den samme "Veles bok", så briljant analysert av akademikeren i en offentlig forelesning, er ganske enkelt nevnt her. Zaliznyak forteller oss bare at det er en grammatisk monstrøs blanding av alle slaviske språk. Alle. Det er ikke et eneste eksempel på en grammatisk eller innholdsmessig inkonsistens, selv om det er mange av dem i denne teksten. Forfatteren ga selv tittelen "Fra notater...", og rettferdiggjorde dermed bokens lille volum og fragmentariske karakter og etterlater leseren med et håp om at notatene før eller siden vil utvikle seg til en mer komplett studie. Og det er ekstremt nødvendig: bøker som dette har ikke blitt publisert på veldig lenge, og mangelen på publiseringsinteresse for dem er temaet for en egen artikkel. Under forhold med en generell nedgang i vitenskapens prestisje og kvaliteten på utdanning, foretrekker forlag å publisere pseudo-etymologiske historier om det eldgamle og strålende (gamle) russiske folket - verdens hersker, i stedet for å spre ekte vitenskapelig kunnskap.
P. S.: Akademiker Zaliznyaks bok ble utgitt i serien "Alexander Solzhenitsyn Literary Prize", som i henhold til forskriftene for tildelingen gis til forfattere hvis arbeid "bidrar til Russlands selverkjennelse." Det er ingen tilfeldighet at uttrykket forvirrer deg når du prøver å forstå det: du befinner deg i den samme intellektuelle blindveien når du får vite noen andre fakta om prisen. Dermed ble den største vitenskapsmannen V.N. Toporov, en spesialist i komparativ historisk lingvistikk, mytologi og semiotikk, tildelt denne prisen "for sin fruktbare erfaring med å tjene filologi og nasjonal selverkjennelse i lys av den kristne tradisjonen," som utilgivelig begrenser ideen til forskeren. Akademiker Toporov, blant annet, er forfatter av en ordbok over det prøyssiske språket og det pali-språket, medforfatter av leksikonet "Myths of the Peoples of the World", som han knapt kunne "selvgjenkjenne" noe i i tråd med den "kristne tradisjonen" som ble tilskrevet ham. Sammen med kjente forskere ble Solzhenitsyn-prisen rolig tildelt den virkelige pseudo-vitenskapsmannen som betraktet seg selv som en filosof og statsviter - Alexander Panarin, som var en jevnlig bidragsyter til avisen "Zavtra" og en forkjemper for "ortodoks sivilisasjon" som en frelsende ark i vår globaliserte verden. Noe som er veldig logisk: i jakten på de siste ideologiske trendene "selvidentifiserte" han Russland med all sin kraft, og gikk fra en ivrig liberal til en like ivrig jordånd... På denne bakgrunnen ble utseendet til boken "Fra Notes on Amateur Linguistics" kan ikke annet enn å se ut som en lykkelig ulykke ...
En populærvitenskapelig bok av en stor russisk språkforsker som avkrefter "New Chronology" og bekrefter verdien av vitenskap
A. A. Zaliznyak på den årlige forelesningen om bjørkebarkdokumenter sofunja.livejournal.com
Den største russiske lingvisten, som vitenskapelig beviste ektheten til "The Tale of Igor's Campaign", forklarte i en populær stil hvordan en lingvist gjenkjenner en falsk, og beskrev hvordan en vanlig person kan unngå å falle for agnet til forfalskninger.
Omslag til boken av A. A. Zaliznyak "From Notes on Amateur Linguistics" coollib.com I denne boken fremstår Andrei Anatolyevich Zaliznyak, oppdageren av den gamle Novgorod-dialekten og kompilatoren av en unik grammatisk ordbok, som en sann opplyser; Akademikeren er ekstremt overbevisende og skriver på et tilgjengelig språk. Og selv om Zaliznyak snakker til den generelle leseren, betyr ikke uttrykket "amatørlingvistikk" faktisk "lingvistikk som alle kan gjøre": det betyr nøyaktig det motsatte. "Amatørlingvistikk" vises her som antonymet til konseptet "profesjonell": bare en spesialist som har studert grunnleggende vitenskap i lang tid kan bedømme ordenes opprinnelse. I senere taler snakket Zaliznyak mer direkte ikke om "amatør", men om "falsk" lingvistikk: det er bedre for en amatør å ikke ta på seg etymologi.
Hoveddelen av boken er ødeleggelsen av den "nye kronologien" til matematikeren Anatoly Fomenko, som antydet at nesten alle kilder om antikkens og middelalderens historie er falske, og foreslo sin egen "rekonstruksjon" av historien, som viste seg å være mer kompakt. Zaliznyak viste at mange av Fomenkos konstruksjoner er basert på språklige konvergenser, bare utført absolutt analfabet, assosiativt, i strid med språkets eksisterende og lenge oppdagede lover. Det er mye sinne i Zaliznyaks kritikk, men enda mer vidd: «Deprived of lingvistic cover, these constructions<А. Т. Фоменко>fremstå i sin sanne form - som ren spådom. De har omtrent det samme forholdet til vitenskapelig forskning som rapporter om hva forfatteren så i en drøm.»
"Jeg vil gjerne si i forsvar for to enkle ideer, som tidligere ble ansett som åpenbare og til og med ganske banale, men som nå høres veldig umoderne ut:
1) sannhet eksisterer, og vitenskapens mål er å søke etter den;
2) i enhver sak som diskuteres, har en profesjonell (hvis han virkelig er en profesjonell, og ikke bare en bærer av offentlige titler) normalt mer rett enn en amatør.
De motarbeides av bestemmelser som nå er mye mer moderne:
1) sannhet eksisterer ikke, det er bare mange meninger (eller, på postmodernismens språk, mange tekster);
2) på ethvert spørsmål, ingens mening veier mer enn meningen til noen andre. En jente i femte klasse har den oppfatning at Darwin tar feil, og det er god form å presentere dette faktum som en alvorlig utfordring for biologisk vitenskap.
Denne mani er ikke lenger rent russisk den merkes i hele den vestlige verden. Men i Russland er det merkbart styrket av situasjonen til det post-sovjetiske ideologiske vakuumet.
Kildene til disse for tiden fasjonable posisjonene er klare: faktisk er det sider av verdensordenen hvor sannheten er skjult og kanskje uoppnåelig; Det er faktisk tilfeller når en lekmann viser seg å ha rett, og alle fagfolk tar feil. Det grunnleggende skiftet er at disse situasjonene ikke oppfattes som sjeldne og eksepsjonelle, som de egentlig er, men som universelle og vanlige.»Andrey Zaliznyak
Sitatet ovenfor er fra en tale holdt ved mottakelsen av Solsjenitsyn-prisen (boken som denne talen ble publisert i ble utgitt i prisserien); denne talen har tittelen «Sannheten eksisterer». Og det er ikke overraskende: hovedbetydningen av Zaliznyaks "Notater" er ikke i debunking av Fomenko og Fomenkovites, det er i patosen for å bekrefte verdien av vitenskap.
Den 24. desember 2017, i det 83. året av sitt liv, døde akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet, doktor i filologi Andrei Anatolyevich Zaliznyak, en ledende spesialist i historien til det russiske språket og Novgorod bjørkebarkbokstaver, i Moskva. Han var kjent over hele verden som en fremragende russisk vitenskapsmann.
Vi bestemte oss for å snakke kort om hans viktigste vitenskapelige oppdagelser og prestasjoner og hvorfor de er så viktige.
1. Begrunnelse for ektheten til den berømte "Tale of Igor's Campaign"
Problemet med autentisiteten til "The Tale of Igor's Campaign" har blitt aktivt diskutert i litteraturhistorien og språkvitenskapen. Manuskriptet med den eneste kopien av verket ble oppdaget på slutten av 1700-tallet av den berømte samleren og hovedanklager ved synoden, grev Alexei Musin-Pushkin, men det brant i palasset hans under Moskva-brannen i 1812, som ga grunn til å tvile på verkets ekthet. For eksempel snakket de franske slaviske filologene Louis Léger (slutten av 1800-tallet) og André Mazon (1930-tallet) om lekfolket som en forfalskning. Etter deres mening ble "The Lay" opprettet på slutten av 1700-tallet i henhold til modellen til "Zadonshchina". Under den lange debatten ble det uttrykt mange argumenter for og imot.
I dag mener man at A.A satte en stopper for den langvarige diskusjonen. Zaliznyak. Hans mest overbevisende argumenter er presentert i boken «The Tale of Igor’s Campaign: A Linguist’s View» (2004, 2. utgave 2007, 3. utgave, supplert, 2008). Han viste at en hypotetisk forfalsker fra 1700-tallet kunne skrive dette verket bare hvis han hadde presis kunnskap, som ble oppnådd av lingvistikk først på 1800- og 1900-tallet. Alt vi vet i dag om historien til det russiske språket og lovene for dets endring tyder på at Lay faktisk ble skrevet på 1100-tallet og omskrevet på 1400-–1500-tallet. Selv om en hypotetisk imitator skrev på et innfall, intuitivt etter lang lesning av analoger, ville han fortsatt ha gjort minst én feil, men ikke en eneste språklig feil er identifisert i monumentet.
Zaliznyaks generelle konklusjon er at sannsynligheten for at «Ordet» er falsk er forsvinnende liten.
2. En uttømmende formell vitenskapelig beskrivelse av endringslovene i russiske ord
Tilbake i vedlegget til den russisk-franske ordboken fra 1961, beregnet på den fransktalende brukeren, ga Zaliznyak sitt første mesterverk - "A Brief Essay on Russian Inflection." Tross alt finner utlendinger som lærer det russiske språket det spesielt vanskelig å bøye og konjugere russiske ord med deres komplekse endinger, som er veldig vanskelige å huske. Essayet angir veldig logisk de grunnleggende formelle skjemaene som russisk bøyning oppstår i henhold til (det vil si deklinasjon og bøying). Zaliznyak kom også med en praktisk indeksering av disse ordningene.
Han oppsummerte funnene sine i den berømte monografien "Russian Nominal Inflection" (1967), som ble inkludert i det gyldne fondet for russisk og verdenslingvistikk. Vi kan si at det før denne boken ikke fantes noen uttømmende og fullstendig (!) vitenskapelig og formell beskrivelse av russisk bøyning.
3. Samling av "Grammar Dictionary of the Russian Language"
I dag har uttrykket blant forskere "se på Zaliznyak" blitt den samme formelen som "se på Dahl"
A.A. Zaliznyak kompilerte også den helt enestående «Grammar Dictionary of the Russian Language». I den, for hvert av mer enn hundre tusen russiske ord, er alle dens former gitt. Arbeidet med ordboken varte i 13 år og endte med utgivelsen av den første utgaven av ordboken i 1977. Ordboken ble umiddelbart en stor begivenhet innen lingvistikk og russiskstudier. Det er nødvendig ikke bare for russiske lærde, men også ekstremt nyttig for alle som bruker det russiske språket. I 2003 ble den fjerde utgaven utgitt. I dag har uttrykket blant forskere "se på Zaliznyak" blitt den samme formelen som "se på Dahl."
4. Dechiffrere bjørkebarkbokstaver
A.A. Zaliznyak er en fremragende forsker av Novgorod bjørkebarkbokstaver, mange av dem dechiffrerte, kommenterte og publiserte for første gang. I sitt berømte verk "Ancient Novgorod Dialect" (1995) siterer han tekstene til nesten alle bjørkebarkbokstaver med språklige kommentarer. Han la også grunnlaget for studiet av den gamle Novgorod-dialekten.
For noen bokstaver var han den første som fastslo deres korrekte betydning. For eksempel ble uttrykket "Jeg sender gjedde og tang" tidligere lest på en slik måte at det ble trukket vidtrekkende konklusjoner om utviklingen av smedarbeid i Novgorod-regionen og til og med om nærheten til fiske- og smedbosetningene i Novgorod. Men Zaliznyak slo fast at det faktisk står: «Jeg sender gjedde og brasme»! Eller, la oss si, uttrykket "dører til en celle" ble forstått som "dører til en celle." Men det viste seg at det faktisk sto: «Dørene er intakte»! Det som ble skrevet ble lest og uttalt nøyaktig slik - "kele-dører", men den riktige forståelsen er "dørene er intakte". Det vil si, på språket til de gamle novgorodianerne, ble vår "ts" uttalt som "k" og det var ingen såkalt andre palatalisering (mykning av konsonanter som følge av å heve den midtre delen av baksiden av tungen til den harde ganen) ), selv om tidligere forskere var sikre på det motsatte.
5. Etablering av opprinnelsen til det russiske språket
Etter å ha studert det levende hverdagsspråket til bjørkebarkbokstaver, konstaterte Zaliznyak at det var to hoveddialekter i det gamle russiske språket: den nordvestlige dialekten, som ble snakket av novgorodianerne, og den sør-sentral-østlige, som ble snakket i Kiev. og andre byer i Russland. Og det moderne russiske språket som vi snakker i dag oppstod mest sannsynlig gjennom sammenslåingen eller konvergensen (konvergensen) av disse to dialektene.
6. Popularisering av vitenskap
A.A. Zaliznyak var en bemerkelsesverdig popularisator av vitenskap, og holdt offentlige forelesninger om lingvistikk og bjørkebarkbokstaver. Mange av dem finnes på Internett. Det er bemerkelsesverdig at da Zaliznyak i september holdt forelesninger ved Det filologiske fakultet. M.V. Lomonosov om de nye bjørkebarkbokstavene som ble funnet om sommeren i Veliky Novgorod, så skrev de på tavlen i publikummet: "Venner, bli tettere." Det var vanskelig for rommet å få plass til alle.
Fra et vitenskapelig synspunkt kritiserte Zaliznyak hardt A.T.s "New Chronology". Fomenko som et fullstendig amatørmessig og antivitenskapelig verk, bygget på primitive assosiasjoner.
Zaliznyaks forelesninger er viden kjent om "amatørlingvistikk" - pseudovitenskapelige teorier om opprinnelsen til det russiske språket og dets individuelle ord. Kritikk av slike ideer er detaljert i boken hans "From Notes on Amateur Linguistics" (2010).
Fremragende forskere om A.A. Zaliznyak:
Vi er heldige at Zaliznyak ikke driver med semantikk, ellers ville vi ikke hatt noe å gjøre
Yu.D. Apresyan, lingvist, akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet: "Vi er heldige at Zaliznyak ikke studerer semantikk, ellers ville vi ikke hatt noe å gjøre."
Filosof V.V. Bibikhin: «Tegn er bare pekepinner. Du må alltid gå stien selv utenfor skiltene. Så, etter et langt og vellykket arbeid med bjørkebarkbokstaver, sier Andrei Anatolyevich Zaliznyak selvsikkert: det er umulig å lese dem hvis betydningen ikke er gjettet. Bare når leseren på en eller annen måte allerede vet Hva oppgitt i dokumentet, begynner han å identifisere de problematiske risikoene på bjørkebarken med bokstavene. Det er fåfengt å håpe at man kan begynne med å gjenkjenne bokstaver og gå fra dem til ord; ikonene i seg selv vil vise seg å være feil.»
ER. Pyatigorsky, filosof og orientalist: "En lingvist, av Guds nåde, av gener, av natur, er Andrei Anatolyevich Zaliznyak. Han er bare et geni. Jeg ville vurdert å lære av ham som det høyeste gode. Jeg elsker han så mye. Jeg kjenner ikke en bedre lingvist (jeg mener spesifikk, ikke anvendt lingvistikk). Mannen som gjenoppdaget det russiske språket, som omskrev alt vi visste om det russiske språket.»
BIOGRAFISK NOTAT:
Andrei Anatolyevich Zaliznyak ble født 29. april 1935 i Moskva i familien til ingeniøren Anatoly Andreevich Zaliznyak og kjemikeren Tatyana Konstantinovna Krapivina.
Som gutt ba Zaliznyak selv om å bli døpt
Som gutt og mens han besøkte slektninger i Hviterussland på 1940-tallet, ba Zaliznyak om å bli døpt.
I 1958 ble han uteksaminert fra den romansk-germanske avdelingen ved det filologiske fakultetet ved Moscow State University. M.V. Lomonosov. I 1956-1957 trente han ved Ecole normale superieure i Paris. Fram til 1960 studerte han ved forskerskolen ved Moscow State University.
I 1965, ved Institute of Slavic Studies of the USSR Academy of Sciences (USSR Academy of Sciences), forsvarte han sin avhandling om emnet "Klassifisering og syntese av russiske bøyningsparadigmer." For dette arbeidet ble Zaliznyak umiddelbart tildelt graden doktor i filologi.
Siden 1960 jobbet han ved Institute of Slavic Studies ved USSR Academy of Sciences som sjefforsker ved avdelingen for typologi og sammenlignende lingvistikk. Han var engasjert i undervisning ved fakultetet for filologi ved Moscow State University (professor siden 1973). På 1960- og 1970-tallet deltok han aktivt i forberedelsen og avholdelsen av språklige olympiader for skolebarn. Han underviste ved Universitetet i Provence (1989-1990), Universitetet i Paris (Paris X - Nanterre; 1991) og Universitetet i Genève (1992-2000). Siden 1987 har han vært et tilsvarende medlem av USSR Academy of Sciences, og siden 1997, en akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet.
Medlem av den ortografiske kommisjonen til det russiske vitenskapsakademiet, redaksjonen for Ordboken for det gamle russiske språket på 1000-–1300-tallet. og Ordbok for det russiske språket fra 1000- til 1600-tallet.
Han døde 24. desember 2017 i sitt hjem i Tarusa i en alder av 83 år. Dmitry Sichinava, en ansatt ved Russian Language Institute of the Russian Academy of Sciences (RAN), rapporterte dette.
"Fra notater om amatørlingvistikk" av Andrey Zaliznyak
Hoveddelen av A. A. Zaliznyaks bok "From Notes on Amateur Linguistics" består av artikler der de språklige hypotesene til skaperen av den "nye kronologien" A. T. Fomenko blir undersøkt i detalj og ødelagt.
Interessen – nesten dramatisk – for boken ligger i selve kombinasjonen av disse to navnene. A. A. Zaliznyak personifiserer forståelsen av humaniora som det felles arbeidet til mange generasjoner av vitenskapsmenn som søker sannheten; han er den største moderne lingvisten, skaperen av Grammar Dictionary of the Russian Language, og forfatteren av grunnleggende studier om det russiske språkets historie. Hvert av verkene hans er et eksempel på strenghet og klarhet nesten unikt innen humaniora.
A. T. Fomenko fremstiller humaniora som et selvtjenende århundregammelt bedrag, arbeidet til mange generasjoner av falsknere; han erklærte hele antikkens og middelalderens historie for en enorm forfalskning, ved hjelp av hvilken vesteuropeere forsøkte å slette minnet om det verdensomspennende russisk-horderiket: «For å forhindre gjenopprettelsen av imperiet, er det nødvendig for at folket glemmer selve det faktum at det har eksistert nylig.» Når man leser denne typen utsagn, er det uklart om taleren er en gal eller kyniker. Zaliznyak antyder at i Fomenkos bøker er foredragsholderen en som «fra posisjonen til en supermann, utfører et storstilt humanvitenskapelig eksperiment og tester grensene for tankeløs godtroenhet», det vil si både en gal og en kyniker på samme tid. . Men det som er interessant er faktisk ikke så mye motivene til forfatteren av bøkene, men tankegangen som gjorde massesuksessen deres mulig. Det ser ut til at grunnlaget for leserens godtroenhet er en dyp og vag følelse av generelt bedrag og innbrudd: vi har blitt lurt, vi vet bare ikke hvordan; De stjal fra oss, vi vet bare ikke hva; og derfor er vi klare til å tro på alle som forklarer oss dette.
Språklige resonnementer i Fomenkos bøker er en kombinasjon av vilkårlighet, fantasi og uvitenhet. Hver av dem forårsaker fortsatt latter (“Kanskje navnet BRUSSEL (BRUSSEL) er en liten forvrengning av ordet B-RUSSES, det vil si White RUSSIANS”), men etter å ha lest flere slike uttalelser på rad, er det ikke lenger morsomt , men kvalmende. Zaliznyak undersøker alle disse konstruksjonene rolig, korrekt, gang etter gang og viser deres absurditet, noen ganger ledsagende, men erstatter aldri argumentet med latterliggjøring eller indignasjon. En av de polemiske teknikkene er godt kjent for leserne av hans nylige, men allerede klassiske bok, "The Tale of Igor's Campaign: A Linguist's View": Zaliznyak foreslår å forestille seg hvilken informasjon og hvilke ferdigheter de beryktede forfalskerne bør ha, og når vi forestiller oss dette, "ingenting for oss er det ikke noe annet valg enn å anerkjenne den antatte oppfinneren av latin som å ha virkelig overmenneskelig allvitenhet."
En annen teknikk er enda enklere: Zaliznyak foreslår å forestille seg at en utenlandsk amatørlingvist vil oppføre seg på samme måte som innenlandske og begynne å finne spor av språket sitt i vårt hjemland: "Å føle hvilken forargelse på språk slike "tolkninger" representerer, Tenk deg at en engelsk amatør, like uvitende og tendensiøs som ATF, tok på seg å tolke navnet Red Square og "løste" det på denne måten: dette navnet er et litt forvrengt engelsk skorpeaktig plot, "skorpet område av land." Det er ikke vanskelig å forestille seg hvordan en slik oppfinnsomhet hos utenlandske amatørlingvister ville ha vekket den russiske offentligheten, spesielt hvis hver av dem hadde erklært at det var hans nasjonale tropper som sto på Røde plass da den fikk et slikt navn. Men ATF forventer ikke godkjenning i Venezuela. Det er nok for ham å vekke entusiasme blant de enfoldige i Russland.» Det er dette enkle polemiske grepet som, ser det ut til, burde skape spesiell bekymring blant Fomenkos fans: for de som tror at de har blitt lurt, ydmyket, kastet inn i mørket, ser det alltid ut til at de ser alle, men ingen ser dem, at de kan ikke falle verken andres blikk eller fornuftens lys.
I Zaliznyaks bok skinner fornuftens lys, som alltid hos ham, jevnt og sterkt, alt er klart, forståelig, overbevisende, med unntak av bare ett punkt. Hvem er den adressert til? De som er mottakelige for argumentene hans, bygget på fakta, logikk og lingvistikkens lover, trenger ikke å bevise tullet i Fomenkos konstruksjoner, de tar dem uansett ikke på alvor, og for Fomenkos fans er det tvert imot umulig. for å bevise noe, vet de på forhånd at all "offisiell vitenskap", inkludert lingvistikk, er en del av en konspirasjon av forfalskere.
Zaliznyak selv innrømmer dette, men mener fortsatt at det er de "som ser et vitenskapelig konsept i arbeidet til ATF og derfor er klare til å bestemme sin posisjon ved å veie argumentene for og imot, og ikke på grunnlag av generelle følelser liker «liker/misliker» liker». Vi ønsker også å hjelpe de som møter med naturlig tvil kaskaden av utrolige nyvinninger som kommer ned over leseren fra ATFs skrifter, men som ikke forplikter seg til å avgjøre selv om fakta ATF viser til er pålitelige, og om konklusjonene som det faktisk følger av dem gjør."
Det kan være en rekke slike mennesker, men det handler fortsatt ikke om dem. Selv om det ikke var en eneste slik leser i virkeligheten, ville Zaliznyaks bok fortsatt være nødvendig. Ikke for å avklare noens sinn, men ganske enkelt slik at grensen mellom fornuftens lys og mørket til en fantasi krenket av hele verden i det minste én gang kan trekkes tydelig. Denne boken er en slik grense.