Problemet med regelmessigheten til den historiske prosessen

test

3. Grunnleggende begreper om den historiske prosessen

sosial virkelighetshistorisk filosofi

Folk har lenge prøvd å forstå den komplekse historiske prosessen. Hvor er historien på vei og er det en retning? Hva er historiens stadier? Hva er lovene for utviklingen? Menneskeheten løser fortsatt disse og andre spørsmål. Til forskjellige tider ble det gitt forskjellige svar til dem. Tilstedeværelsen av forskjellige ideologiske posisjoner førte til tilstedeværelsen av forskjellige konsepter (fra det latinske "conceptio" - forståelse, system, en viss måte å forstå) av verdenshistorien.

Den tidligste er den KRISTNE FORTOLKNING (fra 4.-5. århundre til midten av 1700-tallet). Hovedproblemet er spørsmålet om betydningen og innholdet i menneskets jordiske historie. Fra kristendommens synspunkt ligger historiens mening i menneskehetens konsekvente bevegelse mot Gud, i kunnskapen om den ultimate sannhet gitt til mennesket i Åpenbaringen. Innholdet i den historiske prosessen er menneskets frigjøring, dets forvandling til en bevisst historisk skikkelse. Dermed anså "historiens far" Herodotus hovedinnholdet i den historiske prosessen for å være kampen mellom Asia og Europa, som på hans tid resulterte i en serie gresk-persiske kriger. Historikere fra senere tid anså hovedresultatet av utviklingen av menneskelig sivilisasjon for å være etableringen av den romerske republikkens makt i hele Middelhavet. En del av Bibelen - profeten Daniels bok - delte verdenshistorien inn i perioder med eksistens av et eller annet imperium som dominerte verden.

Menneskets historie begynner med Adam og Evas fall og deres utvisning fra paradiset. Ideen om historiens ende (verdens ende), hvis tidspunkt er skjult for menneskesinnet, er stilnet. Det faktum at forskjellige folk lever i forskjellige historiske tider forklares av forskjellen i tidspunktet for vedtakelsen av kristendommen, og derfor identifiseres hovedlinjen i historien (kristne folk) og dens blindveier (hedensk periferi).

Den kristne tolkningen av historie testamenterte historisk vitenskap ideen om verdenshistorie. For tiden er verk om russisk historie av G. Florovsky, N. Kantorov, A. Nechvolodov - tilhengere av det kristne konseptet - blitt utgitt på nytt.

Med begynnelsen av moderne tid ble det kristne konseptet utsatt for kritisk nytenkning. Det dukket opp et RASJONALISTISK (VERDENSHISTORISK) HISTORISK BEGREP, som fant filosofisk og teoretisk begrunnelse og systematisering i Hegels historiefilosofi og K. Marx' historiske materialisme.

Hovedproblemet med dette konseptet er forholdet mellom det åndelige og det naturlige i den historiske prosessen. Både Hegel og Marx anså historien for å være universell, og utviklet seg i henhold til generelle og objektive lover. Begge tenkerne er preget av tesen om at den viktigste sosiale institusjonen er staten: som den faktiske eksistensen av en moralsk idé (Hegel) eller som en politisk og juridisk overbygning over det økonomiske grunnlaget (Marx). De er også forent av tolkningen av historisk kunnskap - de inkluderer både en del knyttet til studiet av den faktiske siden av historien, og en teoretisk og metodisk del: filosofi (Hegel) eller sosiologi (Marx). Imidlertid forsto Hegel verdenshistorien ved hjelp av det da gjeldende konseptet «folkets ånd». Denne ånden, ifølge Hegel, manifesterer seg i religion, kunst, vitenskap, det moralske livet i samfunnet, i grunnloven og staten. Hegel brakte i forkant i den historiske prosessen et eller annet folk - bæreren av den absolutte ånd. Verdenshistoriens utgangspunkt I følge begrepene om historisk materialisme, eller den materialistiske historieforståelsen, er produksjon og reproduksjon av materielle goder en evig naturlig nødvendighet for menneskets eksistens, grunnlaget for den historiske samfunnsutviklingen. Når de er engasjert i produksjon av materielle goder, bruker og modifiserer folk ikke bare naturens materiale, men modifiserer også seg selv, forbedrer og former seg som sosiale vesener. Metoden for produksjon av materiell liv, ifølge Marx, bestemmer de sosiale, politiske og åndelige prosessene i livet generelt. Det er ikke bevisstheten til mennesker som bestemmer deres eksistens, men tvert imot, sosial eksistens bestemmer bevisstheten.

Begrepet sosioøkonomisk danning ble en konkretisering og videreutvikling av den marxistiske historieforståelsen.

Begrepet sosioøkonomisk dannelse i marxismen betegner kvalitativt unike stadier i menneskehetens historie. Det er fem slike stadier eller formasjoner totalt: primitivt kommunalt, slavehold, føydalt, kapitalistisk, kommunistisk. Overgangen fra en sosioøkonomisk formasjon til en annen skjer som et resultat av en sosial revolusjon den er basert på konflikten mellom produktivkrefter og produksjonsforhold. Det er i den konsekvente endringen av formasjoner fremskrittet ligger, hvis endelige resultat bør være etableringen av en rettferdig verdensorden. Det nye grunnlaget gir opphav til en ny overbygning. En slik overgang kan ikke skje uten kamp mellom mennesker, klasser (grupper) av mennesker, spesielt siden noen klasser er utnyttende, mens andre blir utnyttet. Historien er ifølge K. Marx gjennomsyret av denne kampen. Marx anså klassekampen for å være historiens drivkraft, og revolusjonerer dens "lokomotiver".

Historisk prosess og historisk virkelighet gjennom filosofihistoriens prisme

Historie er samfunnets bevegelse gjennom tiden. Den dynamiske enheten mellom fortid, nåtid og fremtid avslører historien som en målrettet prosess. Den historiske dynamikken i samfunnet er mangfoldig, individuell, begivenhetsrik, unik...

Marxisme i systemet for vitenskapelig kunnskap

Som nevnt ovenfor er marxismen en historieteori (selv om den ikke kan reduseres til historie som en vitenskapelig disiplin). Begrepene "marxisme" og "historisk materialisme" brukes ofte som synonymer ...

Verdensbilde

Etter å ha kommet ut av dyretilstanden, lærte mennesket, som dyr, om verden gjennom sansene. Forskjellen mellom menneske og dyr på den tiden var bare at mennesket var klar over verden, oppfatter den med sansene...

Vitenskapen og dens rolle i det moderne samfunn

Moderne vitenskap oppsto i Europa i løpet av 1400- og 1600-tallet. Som en spesiell form for kunnskap om verden og dens transformasjon, har vitenskapen dannet en forståelse av hva verden, naturen er, og hvordan en person kan og bør forholde seg til dem. Helt åpenbart...

Samfunnet som et utviklende system

I tillegg til de ovennevnte tilnærmingene er det en kontinuerlig prosess med å involvere nye forbindelser og kategorier som reflekterer det sosiale livet. Den teoretiske samfunnsmodellen er ikke et mål i seg selv. Det er et verktøy for å forstå det virkelige samfunnet...

Samfunnet som et selvutviklende system

Samfunnet er et historisk utviklende system av relasjoner mellom mennesker, som dukker opp i prosessene for deres felles aktiviteter. Samtidig betyr ikke endringer i samfunnet tap av menneskets essens, slik man noen ganger tror. Nå...

Tilnærming til studiet av mennesket som et bisosialt vesen

De mange forskjellige konseptene om menneskelig opprinnelse forklares først og fremst av det faktum at dette problemet ble vurdert av representanter for ulike vitenskaper - teknisk, naturlig og humanitær ...

Historiens betydning og sosial fremgang

Begrepet målrettethet i den historiske prosessen innebærer at historien har et bestemt mål. Konseptet med målrettethet i den historiske prosessen i europeisk kultur ble startet av St. Augustine...

Dannelsen av begrepene rom og tid i filosofisk vitenskap

De viktigste filosofiske problemene angående rom og tid er spørsmålet om essensen av rom og tid, forholdet mellom disse formene for å være med materie, objektiviteten til rom-tids-relasjoner og mønstre...

Fysisk grunnlag for påføring av vakuumbelegg

Prosessen med å påføre vakuumbelegg innebærer implementering av følgende hovedtrinn: - dannelse av gassfasen (generering av damper, flyktige produkter); - overføring av atomer...

Filosof F.L. Feuerbach

a) Forståelse av å være Et av de største materialistiske konseptene er konseptet til Ludwig Feuerbach. Feuerbach bygger sin filosofi på grunnlag av motsetningen til filosofi og religion som verdenssynsfirmaer, som, som han selv trodde...

Historiefilosofi

"Historien er ikke bare Guds åpenbaring, men også menneskets responsive åpenbaring til Gud. PÅ. Berdyaev Filosofisk og historisk analyse av det menneskelige samfunn innebærer å avklare spørsmålet om å dele historien inn i visse perioder, epoker og stadier ...

Historiefilosofi

"Hvis historien kan lære noe, er det først og fremst selvbevissthet, et klart syn på nåtiden." I. Klyuchevsky En av de viktigste oppgavene til historiefilosofien er studiet og avsløringen av historiens drivkrefter...

Mennesket som subjekt i den historiske prosessen

Når vi vender oss til sosial utvikling, dukker naturligvis spørsmålet opp: hva driver den og hvem er subjektene for denne utviklingen? Kildene til den historiske prosessen er resultatet av samspillet mellom tre verdener uavhengig av hverandre: - for det første...

Russlands historie kan bare bli kjent basert på oppgavene med å studere menneskehetens generelle historie. Menneskehetens generelle historie kalles generell (eller verdens) historie. På vitenskapelig språk forstås ordet historie (fra det greske "historia" - en historie om fortiden) som: 1) prosessen med utvikling av natur og samfunn, bevegelse i tid, og 2) som en vitenskap som studerer fortiden av menneskeheten, fakta, hendelser og prosesser på grunnlag av historiske kilder.

Historiens innhold, som en spesiell gren av vitenskapelig kunnskap, er historisk prosess, det vil si menneskehetens liv i dets utvikling og resultater. Det menneskelige samfunn kommer til uttrykk i forskjellige sammenslutninger av mennesker, klaner, stammer, statsformasjoner, nasjoner og nasjonaliteter, som oppstår, vokser, beveger seg, går over i hverandre og til slutt blir ødelagt - fremveksten, veksten, utviklingen, forfallet av disse menneskelige fagforeningene med alle forholdene og konsekvensene av deres liv er det vi kaller den historiske prosessen.

Suksessene til menneskelivet og tilegnelsen av kultur er ikke et resultat av ett folk, men ble skapt av felles innsats fra alle folk som konstant samhandler med hverandre. I løpet av den historiske prosessen endret folk og generasjoner seg, scener i det historiske livet beveget seg, men tråden til historisk utvikling ble ikke avbrutt. Ved å studere menneskehetens historiske fortid bygger vi først og fremst en kronologisk sekvens av påfølgende stadier: primitivt samfunn, slavestater, føydale og borgerlige land, etc. I utviklingen av det historiske fellesskapet av mennesker skilles det også ut påfølgende stadier: en primitiv familie ble bygget på det fysiologiske grunnlaget for blodsbånd, familier dannet en klan, som deretter vokste til en stamme, og fra en stamme eller forening av stammer nasjonalitet eller nasjon ble dannet. Til slutt blir et folk en stat når følelsen av nasjonal enhet kommer til uttrykk i politiske bånd, suverenitet og lov. I staten blir folket et historisk fenomen med en uttalt nasjonal karakter og bevissthet om deres betydning som en del av verdenssamfunnet. Dermed blir stater og folk deltakere i en kontinuerlig, konsekvent historisk prosess. Alt som skjer skjer over tid, noe som er irreversibelt.

Anerkjenner legitimiteten og logikken til de progressive, formasjonsmessig tilnærming, bør det bemerkes at utviklingen av menneskelig fellesskap er mye rikere. Verdenssamfunnet er en samling av folk som lever på ulike utviklingsnivåer av produktivkrefter og kultur, selv innenfor samme stat. Det oppstår en dom om den sosiale virkelighetens multidimensjonalitet.

Tidsdimensjonens sykliske natur må tas i betraktning; dag, årstider, menneskelivets syklus fra fødsel til modenhet og død, generasjonsskifte. Historien viser at skjebnen til mange folkeslag også er syklisk: dannelsen, blomstringen og døden av statene i det gamle østen, det gamle Athen og Roma, forsvinningen av hele folk, som skyterne, sarmaterne, sumererne, mayaene, etc. Fra dette synspunktet er den historiske prosessen endring av en hel slags sivilisasjoner som eksisterte til forskjellige tider i forskjellige regioner på planeten.

Under sivilisasjon forstås som den kvalitative unike egenskapen til det materielle, åndelige, sosiale livet til et bestemt folk eller en gruppe av land på et visst utviklingsstadium.

Nivået av materielle, åndelige, sosiale liv, nivået oppnådd av menneskelig arbeid og sinn kalles også kultur. Derfor definerer noen historikere sivilisasjon som et kulturnivå. Dermed påpeker V.O. Klyuchevsky: graden av "utvikling av mennesket og det menneskelige samfunn", "oppnådd av et eller annet folk, kalles vanligvis. kultur eller sivilisasjon: tegnene som historisk studie bestemmer denne graden med utgjør innholdet i en spesiell gren av historisk kunnskap, kulturhistorie eller sivilisasjon. 1) På nåværende stadium ________________________________________________________________

1) Klyuchevsky V.O. Verker: i 9 bind. T.1. Russisk historiekurs. Del 1. - M.: Mysl, 1987. - S.34-35

I den generelle historiske utviklingen av historien skilles to hovedtyper av sivilisasjoner: vesteuropeisk, teknologisk og østlig, tradisjonell.

Vesteuropeisk utviklet på grunnlag av statene i Vest-Europa og var basert på gammel romersk og gresk kultur. Det er preget av privat eierskap av land, den raske utviklingen av vare-pengemarkedsrelasjoner, et høyt nivå av industriell utvikling og dannelsen av kapitalistiske relasjoner tidligere enn i andre områder av verden. Grunnlaget for transformativ aktivitet i landene i Vest-Europa og de som har adoptert denne typen sivilisasjoner er først og fremst menneskets rasjonalisme, og grunnlaget for trosbekjennelsen er Gud-menneske, Kristus, frelseren og transformatoren. I sfæren av relasjoner mellom samfunnet og den omliggende virkeligheten ligger prinsippet om aktiv transformativ menneskelig aktivitet.

østlig utviklet på grunnlag av kulturen i det gamle India og Kina, Babylon, det gamle Egypt og statene i det muslimske østen. De karakteristiske trekk ved den østlige sivilisasjonen er den sosiale naturen til arealbruk, menneskets beundring for naturen, som er mer kontemplativ enn transformativ, og ærbødighet for fortidens tradisjoner. Utviklingen av kapitalismen i disse landene var sen og ofte ufullstendig. Grunnlaget for de fleste østlige religioner er guddommeliggjøring av naturen, menneskets sekundære rolle i forhold til naturen, aktiviteter rettet mer mot menneskets moralske selvrensing i stedet for å transformere den omkringliggende virkeligheten.

Ved å oppsummere vurderingene av ulike sivilisasjoner, kan vi trekke følgende konklusjoner:

Sivilisasjonen til et bestemt land eller folk har karakteren privat;

Verdens sivilisasjoner, vestlige og østlige, kan klassifiseres som spesiell;

Global sivilisasjon med sine generelle lover og universelle menneskelige verdier kan betraktes som generell.

For historisk vitenskap er derfor den uunnværlige bruken av disse tre kategoriene nødvendig. Dette gjelder også studenter i russisk historie.

Prosessen med dannelsen av menneskeheten som en enkelt sivilisasjon konfronterer oss med spørsmålet om resultatene av vår nasjonale historie, om Russlands plass i verdenssivilisasjonen.

I løpet av sin mer enn tusen år lange historie har den russiske staten gått gjennom en vanskelig utviklingsvei, som var påvirket av både interne og eksterne faktorer. Hvordan finne fellestrekk i Russlands historie som er iboende i en eller annen sivilisasjon? Disse spørsmålene har blitt stilt i lang tid. Fire synspunkter kan skilles.

1.Russland er en del av den vestlige sivilisasjonen. Denne stillingen ble utviklet på 30- og 40-tallet. XIX århundre Russiske historikere og forfattere K.D. Kavelin, N.G. Chernyshevsky og andre, som ble kalt "vestlige". De mente at Russland, i sin kultur, økonomiske bånd og kristne religion, ligger nærmere Vesten enn Østen, og bør strebe etter tilnærming til Vesten. Perioden med Peters reformer tok et betydelig skritt i denne retningen.

2. Russland er en del av den østlige sivilisasjonen. Mange moderne vestlige historikere har dette synspunktet. Dermed bemerker den amerikanske historikeren D. Tredgold, som fastslår at Russland tilhører den østamerikanske sivilisasjonen, følgende fellestrekk: Østens samfunn er preget av politisk monisme - konsentrasjonen av makt i ett senter; sosial monisme, som betyr at rettighetene og eiendommen til forskjellige sosiale grupper bestemmes av sentralstyret; et svakt uttrykt eiendomsprinsipp, som alltid er betinget og ikke garantert av myndighetene; vilkårlighet, hvis essens er at mennesket styrer, og ikke loven. Det er nettopp denne samfunnsmodellen, mener Tredgold, som oppsto og styrket seg under dannelsen av Moskva-staten på 1400- - 1600-tallet. Med reformene til Peter I begynte Russland et skifte mot den vestlige modellen. Og først i 1917 klarte den å komme nær linjen som skiller de vestlige og østlige modellene, men oktoberrevolusjonen fremmedgjorde igjen Russland fra Vesten.

3.Russland er bærer av en særegen slavisk sivilisasjon. Historikere og forskere av denne trenden, kalt "slavofile", som N. Kireevsky, S. Khomyakov, K. Aksakov, Yu Samarin, på 40-tallet. På 1800-tallet, da Russland sto på terskelen til reformer, forsvarte de det russiske folkets originalitet og "slaviske karakter". Slavofiler betraktet ortodoksi, fellesliv og arbeidskraftens kollektivistiske natur som trekk ved russisk historie. Som et resultat,

Under folkevandringen i begynnelsen av den nye æra befant de østlige slaverne seg på jomfruelig, uberørt land, i motsetning til deres slektninger i den ariske grenen - frankerne og tyskerne, som slo seg ned i de tidligere provinsene i Romerriket og la grunnlaget for Vest-Europas historie. Dermed utvikler den russiske staten seg fra seg selv. Disse primære leveforholdene til de russiske slaverne, ifølge V.O. Klyuchevsky, bestemte den komparative langsomheten i deres utvikling og den komparative enkelheten i deres sosiale sammensetning, så vel som den betydelige originaliteten til både denne utviklingen og denne sammensetningen.

4. Russland er et eksempel på en spesiell eurasisk sivilisasjon. Tilhengere av denne teorien, som var i omløp på 50-tallet. XX århundre, var basert på Russlands geografiske posisjon, dets multinasjonale karakter og mange fellestrekk ved både østlige og vestlige sivilisasjoner manifestert i det russiske samfunnet.

Valget av utviklingsvei, tilslutning til den vestlige eller østlige modellen for sosial struktur er av spesiell betydning for det moderne Russland. Han vil bestemme veien ut av krisen landet vårt befinner seg i.

For å vurdere Russlands plass i verdens sivilisasjonsprosess, er det nødvendig å spore den historiske veien som den russiske staten har gått.

Selvkontrolloppgaver

1. Problematiske problemer:

a) prøve å rettferdiggjøre og skille begrepene "historie", "historisk prosess", "historisk fremskritt";

På 1800-tallet oppsto formasjonsmessig Og sivilisatorisk tilnærminger til å studere historie:

Formasjonell Grunnleggerne Karl Macrs og Friedrich Engels. De skapte menneskehetens ende-til-ende-historie fra de tidligste dager til moderne tid. Hvert samfunn går gjennom de samme stadiene av utviklingen av en sosioøkonomisk formasjon, som hver må fullføres fullstendig, gjennom en sosial revolusjon, og ikke ved å hoppe fra den ene til den andre. Formasjoner: primitivt kommunalt system, slavehold, føydalisme, kapitalisme og imperialisme, kommunisme.

Sivilisasjon Grunnleggerne N.Ya. Danilevsky, A. Toynbee. Hvert samfunn er en egen sivilisasjon, som har unike, ikke-overførbare og ikke-repeterende kulturelle egenskaper. Hver har sine egne livssykluser. Danilevsky identifiserte sivilisasjoner: eldgamle, kinesiske, indisk-buddhistiske, arabisk-muslimske, romersk-germanske, (russisk).

De fleste moderne historikere streber etter en rimelig beregning av begge tilnærmingene i sin forskning, i stedet for å sette dem opp mot hverandre for produktive resultater.

Teorier:

Iscenesatt– lover og utviklingsstadier av samfunnet, felles og ensartet for hele menneskeheten, kommer i forgrunnen, som alle nasjoner går gjennom før eller senere

Lokale sivilisasjoner- oppmerksomheten trekkes til den individuelle utviklingen av land og folk, til mangfoldet av den historiske prosessen, dens originalitet og unikhet i den historiske bevegelsen og kulturelle manifestasjonen av spesifikke folk og sivilisasjoner.

4. Russlands plass i den verdenshistoriske prosessen.

Diskusjonen om dette problemet i det russiske samfunnet begynte på 30- og 40-tallet. XIX århundre Hoveddebattene dreier seg om to modeller. Hovedtvisten er striden mellom vestlige og slavofile, som begynte etter reformene.

Vestlendinger(T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin) anså Russland for å være en del av den vestlige sivilisasjonen, og den utviklet seg som Vest-Europa, og sakket etter med 50-80 år. Tilhengere av formasjoner holdt seg til det samme synspunktet og mente at Russland konsekvent flyttet fra en formasjon til en annen med sine egne egenskaper.

Ved begynnelsen av det 20. århundre. Russlands etterslep i generelle termer ble overvunnet, og det gikk inn i det høyeste stadiet av kapitalismen - imperialismen, og deretter, forbi andre europeiske land, begynte det å bygge sosialisme - det første stadiet av den høyeste kommunistiske formasjonen. I følge noen meninger forstyrret forsøket på å bygge sosialisme den naturlige utviklingen av Russland og førte til etableringen av totalitarisme, karakteristisk for østlige samfunn. Etter sammenbruddet av Sovjetunionen vendte Russland tilbake til den vestlige modellen.

Slavofiler(A.S. Khomyakov, I.V. Kireevsky, K.S. Aksakov) mente at Russland har sin egen unike utviklingsvei, hvor hovedelementet er multinasjonalitet. Russlands størrelse tvinger oss til å ty til en autoritær regjeringsmodell.

Toynbee: "I tilfelle av dødelig fare vinner den russiske sivilisasjonen ved å trekke seg tilbake en stund, hvoretter den utvider seg, tar med seg sentrum av faren og gjør faren om til en del av seg selv."

Mentaliteten til det russiske folket er basert på kristne verdier, som skiller russisk sivilisasjon fra østlige sivilisasjoner.

Russland kombinerer funksjonene og egenskapene til både Vesten og Østen. På grunn av sin unike geografiske beliggenhet opplevde den påvirkning fra et eller annet sivilisasjonssenter i forskjellige historiske perioder. Ved vendepunkter i sin historie opplevde Russland en "pendeleffekt" - "skifting" enten mot den vestlige typen utvikling eller mot øst. Dette er en multinasjonal stat der folk fra ulike etniske grupper, religioner er forent, og det er kulturelt mangfold.

Menneskelivet er fantastisk: mennesker er så like hverandre og så forskjellige. Vi går gjennom de samme stadiene og periodene: vi blir født, vokser opp, går inn i voksenlivet, skaper et par og får avkom, oppdrar barn, innprenter våre verdier i dem, blir gamle, dør. Og våre barn og barnebarn, deres barn og barnebarn støtter denne endeløse syklusen av hendelser. Hva er meningen for hver enkelt person i denne syklusen, hvorfor skal han delta i den?

Hvordan har det seg at bosetninger utviklet seg fra et primitivt samfunn, fra hvilke byer og stater utviklet seg? Hvorfor går sivilisasjoner til grunne og hvordan er deres erfaring vevd inn i livene til påfølgende generasjoner?

Hvorfor tror vi at hvis vi vet hva som har skjedd før, kan vi bedre ordne fremtiden vår? Er det noen eller noe som styrer historien og kan påvirke den? Til slutt er det viktigste spørsmålet hva er alt dette for, hva er alle disse stadiene til, har de et endelig mål?

Det må sies at disse spørsmålene har oppstått i en eller annen form gjennom menneskehetens historie, og hver tenker har søkt sine egne svar på dem. Men disse svarene, harmoniske konsepter, var egnet for forklaring bare for en stund, og så tvang deres åpenbare inkonsekvens oss til å se etter en ny forklaring.

«Historien er et stort spørsmål som ennå ikke har fått en løsning, som ikke vil løses ved tanke, men bare av virkeligheten selv; dette spørsmålet koker ned til om historien i sin impuls bare er et øyeblikk, et mellomledd mellom ikke-historiske eksistenser, eller om det er et gjennombrudd av dype muligheter, som selv i form av ubegrensede ulykker, utsatt for farer og konstante kollapser, generelt sett føre til at vesenet vil bli oppdaget av mennesket, og han selv, i en uforutsett start, vil finne sine hittil ukjente muligheter», skrev den tyske filosofen Karl Jaspers i sin bok «The Origins of History and Its Purpose» tilbake i 1948 .

Unødvendig å si, siden den gang har filosofisk tenkning ikke gjort fremskritt i å løse dette problemet.

Historiefilosofi: Et kort essay

De første konseptene om den historiske prosessen dukket opp i antikkens Hellas. Spørsmålet som filosofer på den tiden stilte seg selv for tusenvis av år siden, er fortsatt aktuelt i dag: er det mulig å forutse fremtiden ved å bygge et årsak-virkning-forhold fra fortiden til nåtiden? Har folkenes historie én enkelt universell betydning?

"Denne verdensorden, identisk for alle, ble ikke skapt av noen guder eller folk, men den har alltid vært, er og vil være en evig levende ild, som blusser opp i mål og slukker i mål."

Denne en av de første forklaringene på den verdenshistoriske prosessen tilhører Heraclitus (VI-V århundrer f.Kr.). Omtrent på samme tid definerte pytagoreerne den historiske prosessen som en ideell geometrisk figur - en sirkel de forestilte seg verden som harmonisk, komplett, og derfor så de i historien en syklus av hendelser, ideer, sjeler.

I henhold til tilnærmingen til den russiske filosofen og religiøse tenkeren A.F. Losev, er den eldgamle historiefilosofien filosofien om evig dannelse, evig retur, periodiske verdensbranner (Heraclitus), transmigrasjon av sjeler (Pythagoreerne, Platon). Denne tilnærmingen til historien gjorde den noe meningsløs og nådeløs for mennesket: det var ingen mening i den, ingen kontrollerende kraft som mennesket kunne samhandle med. Selv de filosofene som erkjente at verden og menneskene ble skapt av guder, var tilbøyelige til å tro at gudene ikke bryr seg om deres skapninger, og at alt på jorden flyter av seg selv, og adlyder forhåndsetablerte lover, for ikke-oppfyllelse av disse. straff idømmes.

Middelalderfilosofi og kristen teologi gjorde justeringer av dette konseptet, og plasserte Kristi fødsel som begynnelsen av historien, og den forventede apokalypsen som slutten. Dermed fikk historien i verkene til kristne filosofer fullstendighet og mening. Tilstedeværelsen av et høyere mål i historisk utvikling var direkte assosiert her med ideen om forsyn (Augustinus den salige), der historien er den systematiske implementeringen av Guds forvaltningsplan.

Filosofene fra renessansen og lærerne som fulgte dem, prøvde å finne en rasjonell forklaring på dette problemet, satte begrepene fremgang og historiens naturlov i stedet for det guddommelige forsyn som styrer historien. Ved å kombinere sirkulære og lineære konsepter, antydet opplysningsfilosofer (Herder) at prosessen fortsetter i en spiral, i dette tilfellet er den "naturlige utviklingen av kultur." Disse ideene ble på en eller annen måte videreført av Hegel, som forklarte historien som den naturlige utviklingen av den absolutte ideen i Ånden, som utviklingen av frihet - det vil si at den historiske prosessen er progressiv og uendelig, men samtidig taper historien. sin tidløse mening her.

På 1900-tallet Det materialistiske historiebegrepet (Marx) oppnådde fullstendighet: ifølge det går samfunnet i sin utvikling gjennom primitive fellesskap, slavehold, føydale, kapitalistiske og kommunistiske formasjoner. Kriteriet for utvikling er produktivitetsnivået til sosialt arbeid. Med denne "anti-spirituelle" tilnærmingen (tross alt er en person i hovedsak tapt blant de ikke-subjektive produksjonsfaktorene), identifiserte marxister historiens betydning i maksimal sosial utvikling, som gjør hver person mer og mer fri.

Imidlertid ble alle disse konseptene gjentatte ganger kritisert, og harmoniske systemer kollapset. For eksempel passet ikke Kina og India inn i Marx sin klassifisering av formasjoner, så på 1900-tallet. ideen om å utvikle lokale samfunn (Spengler, Toynbee, Sorokin), kulturer og sivilisasjoner dukket opp. For eksempel identifiserte Spengler åtte kulturelle organismer (egyptiske, indiske, vesteuropeiske, kinesiske, etc.), som, etter å ha degenerert, ble sivilisasjoner. Meningen med deres eksistens er kultur.

Toynbee så samfunnets fremgang i den åndelige forbedringen av menneskeheten på grunnlag av hovedverdiene - sannhet, skjønnhet, godhet og deres enhet - nytte og betydningen av historien - i realiseringen av moralsk og kreativ verdighet i mennesket.

Disse konseptene, støttet av mange fakta og historiske eksempler, forvirret imidlertid bare forskere. Det oppsto stadig uenigheter om historien kunne betraktes som enhetlig. Det var ikke klart hvordan man skulle forene to motstridende trender - bevegelsen mot enhet og bevegelsen mot mangfold, om det var mulig å finne ut hvilke lover historien eksisterer etter, om den til og med har en retning og mening.

For Russland, som opplevde sammenbruddet av statsideologien og til i dag prøver andre menneskers verdier og verdenssyn, er spørsmålet om historisk betydning, historisk periode, utsikter og utviklingstrekk spesielt akutt.

Fraværet av et sammenhengende historiebegrep som vil dekke både mennesket og samfunnet, og utviklingen av produktivkrefter, som passer for enhver stat, for hver nasjon, er ikke bare en bekymring for bokhistorikernes sofistikerte sinn. Dette er virkelig et presserende behov, ikke bare for Russland, men for hele verden.

Vi har krysset terskelen til det 20. århundre, men svaret på spørsmålet: "Hva er alt dette for noe?" - fortsatt ikke. Kanskje det er verdt å trekke seg tilbake og si: "Alt er ubrukelig - menneskelig eksistens har ingen mening, sivilisasjonen på planeten har ingen mening." Du kan erklære dette, du kan til og med lage en annen katastrofefilm om det, men det er umulig å LEVE med denne følelsen!

En person er utformet på en slik måte at han ikke kan leve med et spørsmål som traumatiserer ham. Noen mennesker skyver dette spørsmålet ned i dypet og dekker det flittig til med bekymringer for deres daglige brød, men forskerens sinn har alltid vært verdsatt for sin utrettelighet. Og det var disse «slitsomme hvorfor» som skapte vitenskapen.

Historie - synet på kabbalister

I denne situasjonen er det verdt å ta hensyn til historiebegrepet, unikt i sin helhet, basert på utviklingen av ønsker. Det er skissert i verkene hans av doktor i filosofi Michael Laitman med referanse til læreren hans, kabbalistforskeren Baruch Ashlag.

Generelt sett er essensen av dette konseptet som følger.

All natur utvikler seg i etapper: livløs, plante, dyr, menneske. Dette er imidlertid ikke bare stadier av biologisk evolusjon, men et slags hierarki av ønsker (fra minste til største). Ønsket om å motta (egoistisk begjær) fremstår her ikke i vår vanlige moralske og etiske kontekst, men som en drivkraft, som grunnlaget for verdens eksistens.

Hvilket ønske om å motta, hvilken egoisme kan en stein ha? Kabbalah-lærde foreslår å ta dette ønsket som en enhet; i plantenaturen vokser den allerede til 2, i dyrenaturen - til 3, i mennesket - til 4. Dermed får vi en ordning der naturens struktur, og samfunnets utviklingsskjema, og hver person individuelt, lett passer inn.

For eksempel på naturnivå fungerer ordningen slik. Livløs natur - steiner: de beveger seg ikke, de avslører ikke ambisjonene sine på noen måte - generelt er det ikke klart om de har ønsker. Planter vender seg allerede mot solen, krever jord, stell og ytre forhold; imidlertid, planter av samme art - selv om de er forskjellige i utseende fra hverandre, er fortsatt like i sine kvaliteter. Dyr utmerker seg enda mer av sin individualitet: deres oppførsel viser tydelig trekk som skiller ett individ fra et annet, de kan bevege seg, tilpasse seg nye forhold og gripe territorier.

Mennesket er en fantastisk skapning, han inkluderer alle de tidligere stadiene - både på det fysiske, sosiale og til og med på det personlige ideologiske nivået. Dens viktigste forskjell fra dyr er tilstedeværelsen av tenkning, en tørst etter kunnskap.

På menneskelig nivå er graderingen av begjærsnivåer som følger.

Leveløst nivå: å tilfredsstille kroppens fysiologiske behov (mat, sex, komfort, fred, ønske om å starte en familie).

Plantenivå: ønske om rikdom.

Dyrenivå: ønske om makt, berømmelse, ære.

Menneskelig nivå: ønske om kunnskap.

"Menneskeheten, i samsvar med egoismen som øker fra generasjon til generasjon, streber etter å bli fylt med det den ønsker," skriver Michael Laitman i artikkelen "The Essence of the Science of Kabbalah." "Og dette bestemmer vår fremgang, endringer i det politiske systemet, sosiale relasjoner, livsstil, teknologisk utstyr, kulturell utvikling, etc."

Kabbalister i bøkene deres forteller oss at menneskehetens historie begynner med at mennesket dukker opp et egoistisk ønske om å motta. Til å begynne med oppstår et veldig lite ønske: i det føler en person en impuls bare for kroppslige gleder, for eksempel de som dyr har (familie, sex, mat, etc.). Menneskeheten har utviklet seg i dette ønsket i tusenvis av år. Deretter, ettersom ønsket om å nyte utvikler seg, reduseres tiden for realisering. I dag i livene våre ser vi hvordan alt forandrer seg med en enorm hastighet, mens for 100 år siden ville de samme endringene ha krevd titalls ganger mer tid.

Et naturlig spørsmål dukker opp: hva videre? Er meningen med menneskelig eksistens virkelig i å forbedre vitenskapen og akkumulere kunnskap? Men nei, menneskelig utvikling er ikke begrenset til disse fire stadiene. Kabbalister snakker om eksistensen av et spesielt ønske hos en person - for det åndelige. Den har en egenskap som ikke kan identifiseres av oss bare basert på tilgjengelige midler for å kjenne verden - fornuft og følelser.

Graderingen av begjær hos mennesket presentert ovenfor er således ufullstendig; slik ser det faktisk ut:

1 - livløst nivå; 2 - grønnsak; 3 - dyr; 4 - menneskelig; 5 - åndelig nivå.

Hvert neste nivå inkluderer fullstendig det forrige. Det åndelige nivået er grunnleggende og gir hele det kabbalistiske historiebegrepet en spesiell betydning. På den ene siden ødelegger det åndelige utviklingsnivået til mennesket og samfunnet som helhet våre vanlige ideer om den historiske prosessen; det viser seg at historien ikke er basert på materielle ting – utvikling av kultur, forbedring av teknologi, akkumulering av kunnskap. På den annen side gjenoppbygger dette femte nivået hele menneskehetens historie, og introduserer åndelig mening i den.

«Herfra er også logikken i begjærets utvikling klar: hvorfor er ønsket om kunnskap størst blant jordiske begjær og går foran ønsket om det høyeste? Fordi det fører til ønsket om å forstå den øvre verden, viser en person at det er umulig å overleve ellers, forklarer M. Laitman. - Tross alt, kunnskap om naturen og lovene i den høyere verden, dens funksjon vil tillate menneskeheten å bli kjent med naturkreftene som påvirker oss, som vi ikke vet noe om i dag. Og hvis vi kan gå inn i homeostase med dem, vil vi finne den beste formen for menneskelig eksistens."

Etter logikk kan vi forklare eksistensen av historiske formasjoner: det primitive fellessystemet tilsvarer det livløse nivået av begjærets utvikling, slavesystemet tilsvarer plantenivået, det føydale systemet tilsvarer dyrenivået, og det kapitalistiske systemet tilsvarer det menneskelige nivået. Riktignok, gitt realitetene i Sovjetunionen, bør det historiske eksperimentet med kommunisme klassifiseres som en raritet ved den kapitalistiske formasjonen. Analogier kan trekkes videre - innen kultur, kunst, utvikling av vitenskap og teknologi, etc.

Men hva er ønsket om det åndelige? Hvordan skal samfunnet utvikle seg på dette nivået? Her er hvordan kabbalisten M. Laitman svarer på dette spørsmålet:

"Boken "Zohar" (2. århundre e.Kr.) sier at menneskeheten, på slutten av sin utvikling, vil komme til avgjørelsen om at den øvre verden er området der vi må eksistere... Hvorfor kunne vi ikke komme til tidligere denne avgjørelsen, men først nå begynner vi å føle et slikt ønske? En slik mulighet til å utvikle seg, fra det opprinnelige egoistiske ønsket, eksisterte lenge før skrivingen av boken "Zohar", i epoken med eldgamle filosofer - i X-VII århundrer. f.Kr. og så videre. Men av en rekke grunner var vitenskapen om kabbala ikke i stand til å vise de gamle folkene behovet for å korrigere egoismen i hvert øyeblikk av dens vekst.

På samme måte godtok ikke antikkens filosofer, selv om de studerte vitenskapen om kabbalah, den som en metode for praktisk korreksjon av menneskets natur, og verden fortsatte å utvikle seg bare ved kraften av sitt ukorrigerte egoistiske ønske. Og i boken "Zohar" ble det allerede klart uttalt at denne boken er skjult for menneskeheten frem til slutten av det 20. århundre, da menneskelig egoisme vil nå en slik utvikling at en person vil bli overbevist om dens ondskap for seg selv. På den annen side vil en person ikke finne noe i vår verden som kan fylle hans egoisme. Begge disse følelsene vil tvinge en person til å lytte til rådene fra vitenskapen om kabbala."

Så vi lever i svært viktige tider.

"I dag går vi gjennom et stadium," skriver Michael Laitman, "som kabbalister har snakket om helt siden begynnelsen av fødselen av kabbalavitenskapen, at fra 1995 og utover oppstår en indre trang til høyere oppfyllelse i menneskeheten, siden mennesket har i grunnen allerede uttømt alle sine tidligere ønsker, i sine påfølgende livssykluser har han gått gjennom alle periodene med utvikling av sin egoisme, og generelt sett, selv om alle tidligere ønsker eksisterer i en blanding i ham, råder ønsket om det høyeste over alle andre: en person begynner å føle at han ikke får tilfredsstillelse fra å bli fylt med alle andre gleder."

Kabbalah gjør det også mulig å forklare årsaken til menneskehetens lidelser som har utholdt gjennom historien til dens eksistens: hele problemet ligger i menneskets inkonsekvens med den høyere loven som gir opphav til disse fenomenene. Befrielse fra lidelse oppnås ved å bringe en person til å ligne en høyere makt i egenskaper.

La oss gå tilbake til kilden.

"Historisk, ettersom vi utvikler oss, dvs. når nivået av egoistisk begjær øker fra null til dets fjerde stadium, motsetter vi oss i økende grad den høyere loven om skjenking. Mens vi er på null, første, andre nivå av egoisme, er vi ikke ekstremt motsatte av den. Men når vi når det tredje og fjerde stadiet av utviklingen av egoisme, slik det skjer i vår tid, går vi inn i fullstendig opposisjon til den høyere makten og tåler større lidelse enn tidligere, og lidelser av en høyere orden - depresjon, desorientering, forvirring, frykt for utslettelse. Denne motstanden mot den høyere makt påvirker alle områder av menneskelivet og samfunnet: familiesammenbrudd, narkotika og alkoholisme, depresjon, mangel på pedagogiske metoder, desorientering i økonomien, politikk - vi er på et høyt utviklingsnivå, tilsvarende det fjerde stadiet , og vi kommer i sterk motsetning til miljøet Ved det høyeste lys. Det viser seg at utviklingen i seg selv fører oss til en situasjon der vi må begynne å endre ikke vår oppfatning av virkeligheten i oss selv, men oss selv i forhold til den ytre virkeligheten."

I artiklene sine merker moderne forskere en blindvei på alle områder av vitenskapen. På et slikt tidspunkt, som det står i boken "Zohar", vil det være behov for vitenskapen om kabbala, som vil måtte bli den felles vitenskapen for hele menneskeheten, siden det er en metode for å avsløre den øverste Sipa som styrer univers.

I denne forklaringen av den historiske prosessen ser vi altså både meningen med utviklingen av menneskeheten (sammenslåing i egenskaper med den høyere styrende kraften) og veien (studere universets lover og følge dem). Mennesket spiller en sentral rolle i dette konseptet: bare i dette livet, bare fra sin egoisme kan det forstå verdens lover, kan det finne svar på spørsmålene sine.

Universaliteten til historiebegrepet, som vi forsøkte å skissere i denne artikkelen, gjør det klart at foran oss er det bare toppen av isfjellet, som skjuler mye ukjent. Det bør faktisk bemerkes at M. Laitman i sine arbeider berører temaet historisk utvikling bare i forbifarten, er de fleste av bøkene hans viet spørsmål om epistemologi og ontologi, spørsmål om universets struktur, menneskets plass i; verden, egenskapene og stadiene i hans utvikling. Studiet av disse spørsmålene kan heve en person til et fundamentalt nytt nivå for å forstå historiens lover, bidra til å forstå måtene for kontroll og innflytelse på historiens gang.

Hvordan kan man identifisere, klassifisere og beskrive mønstrene i den historiske prosessen, akkurat det som G.Yu. historiens morfologi"? Akkurat som enhver morfologi - med m grønnsaker komparativ metode. Dermed identifiserer fylogenetikere sekvenser av stadier som danner aromorfe endringer i organisasjonen (under overgangen fra diapside reptiler til fugler, fra synapsid reptiler til pattedyr), og analyserer bunter av parallelle utviklingslinjer som går gjennom de samme stadiene i uavhengige fylogenetiske grener. Denne prosessen kalles pattedyrisering av teriodonter, ornitisering av sauropoddinosaurer (angiospermisering av gymnospermer, for eksempel) og er en regel for makroevolusjonære endringer.

Noe lignende (av samme type?) finnes i historien. I stedet for unike hendelser og unike endringer i historien, ser vi en rekke lignende utviklingsprosesser som er avgjørende det samme problemet i flere forskjellige land lokalisert i nærheten og/eller typologisk like (liknende i den naturlige fremveksten av problemet løst av en gitt utviklingsprosess).

Den fremvoksende prosessuelle homologien er slående - på bakgrunn av skarpe kulturelle, språklige, sivilisatoriske, etc. forskjeller mellom land som endrer seg parallelt i forskjellige "linjer" i en "bunt med historier". Et godt eksempel: den parallelle utviklingen av det bolsjevikiske Russland og det mensjevikiske Georgia, som går gjennom de samme stadiene med å etablere et ettpartidiktatur, kaste ut revolusjonære først av spesialister og deretter av byråkrater, etc.

Slik beskriver han det Theodor Shanin prosessen med politisk transformasjon i Georgia, som mensjevikleder Noah Jordania betraktet som sin sosialistiske revolusjon og forsvarte like hardt som bolsjevikene forsvarte sin ( Revolusjon som sannhetens øyeblikk, M.: Ves Mir, 1997).

I løpet av 1917 angrep Jordania i økende grad mensjevikpolitikken i Petrograd. TIL september 1917 han krevde en slutt på regjeringskoalisjonen med kadettene og talte for en "aktiv kamp" for fred og "utdyping av revolusjonen" som den eneste måten å svare på den bolsjevikiske utfordringen.

Da det kom nyhet om en annenrevolusjonen, nektet de transkaukasiske myndighetene å anerkjenne det nye bolsjevikregimet og opprettet sin egen regjering - Transkaukasisk kommissariat og parlament, med mål om å opprettholde kontrollen "til den konstitusjonelle forsamlingen får full makt over hele Russland." Kommissariatet og det sovjetiske regionale senteret sto overfor en rekke splittelser og mange motstridende krefter.

Under nyvalget til sovjeterne av soldaterrepresentanter fikk bolsjevikene og venstresosialistiske revolusjonære et lite flertall. Etter dette soldatråd(der russerne utgjorde flertallet), erklærte sin støtte til Lenins regjering. Red Guard of Tiflis, dvs. Mensjevik arbeidermilits grep deretter byens arsenal fra soldatene som voktet den og brukte våpen for å etablere mensjevikisk kontroll arbeiderråd og deres ledende parti over Georgia. I Baku på dette tidspunktet eskalerte konflikten til brutale gatekamper, der en koalisjon av bolsjeviker, sosialistrevolusjonære og armenske nasjonalistiske dashnaker beseiret den muslimske militsen og dannet et nytt regjeringsorgan - Rådet, som fra februar 1917 ble ledet av Shaumyan , en bolsjevik, som Lenin utnevnte til ekstraordinær kommissær for Transkaukasia.

Lokale myndigheter dukket opp nesten daglig i forskjellige regioner i Georgia. Hæren på den tyrkiske fronten var på vei hjem, og tog fylt med soldater beveget seg gjennom Transkaukasia mot Russland, og møtte lokale myndigheter og væpnede grupper underveis. Bolsjevikene prøvde å bruke noen av disse enhetene for å etablere kontroll over Georgia, men dette fungerte ikke, først og fremst på grunn av de avgjørende handlingene Tiflis-sovjet og dets røde vakter.

I en hendelse som har gått over i historien, ble væpnede røde garder brukt i februar 1918 for å undertrykke en bolsjevikisk demonstrasjon i Alexanderparken i Tiflis – en reversering av hendelsene som fant sted i Petrograd de samme dagene.

På bakgrunn av denne kampen om makt, splittelser og splid, var et av marerittene til georgierne og armenerne i Transkaukasia gradvis i ferd med å bli en realitet. Den tyrkiske hæren gikk til offensiven og overvant den lille motstanden den møtte underveis. Under vilkårene i Brest-Litovsk-fredsavtalen, inngått mellom regjeringene i Russland, Ukraina og Tyskland (Transkaukasia var ikke representert der), ble byene Kars og Batumi overført til Tyrkia. Forhandlingene fortsatte, men den tyrkiske hæren avanserte lenger og lenger. De svake avdelingene av georgiske frivillige som samlet seg for å forsvare Batum ble lett beseiret av tyrkiske tropper. Aserbajdsjanske pan-islamske ledere ba hele Transkaukasus om å fullstendig underkaste seg Tyrkia. Panikken og motløsheten forsterket seg i den ikke-muslimske delen av Transkaukasia.

I en situasjon der «alle er for seg selv», handlet georgiske ledere raskere og valgte ikke-standardiserte løsninger. De ba om tysk mekling i sin konflikt med Tyrkia. (Tyskland forble selvfølgelig en alliert av Tyrkia, men begge maktene forfulgte forskjellige interesser). Den 26. mai 1918 ble Georgias uavhengighet utropt og den nyopprettede georgiske regjeringen ba den tyske hæren (som da var i Ukraina) om å beskytte landet mot ytterligere tyrkiske fremskritt. I løpet av de neste månedene opererte den nye regjeringen i den georgiske republikken, ledet av Jordania, i landet i nærvær av den tyske hæren, som imidlertid ikke blandet seg inn i dens indre anliggender (som var veldig forskjellig fra hvordan tyskerne oppførte seg i Ukraina). Den tyrkiske offensiven ble til slutt stoppet.

Etter slutten av første verdenskrig ble tyskerne erstattet av britiske militære enheter. En ny væpnet konflikt begynte, denne gangen mellom den georgiske republikken og dens britiske allierte, på den ene siden, og den russiske hvite hæren med base i Sotsji, som georgisk uavhengighet var et skandaløst svik for, på den andre. Denne konflikten varte ikke lenge.

I 1919 forlot Storbritannia Transkaukasia og de hvite trakk seg fra Georgias grenser, men internasjonale forbindelser fortsatte å spille en ekstremt viktig rolle i landets eksistens. Landet var i sentrum for konflikter og stridigheter med Tyrkia, det uavhengige Armenia, Aserbajdsjan, den russiske hvite hæren nå på Krim, den russiske røde hæren og mange mindre grupper. I tillegg var territoriene som Georgia da kontrollerte bebodd av mange etniske og religiøse "minoriteter" - ossetere, adjarianere, abkhasiere, armenere, aserbajdsjanere og russere.

Innenfor landet i 1918-1921. De pågående endringene i den politiske og økonomiske strukturen i Georgia gjorde det mulig å bestemme credoet til dets dominerende politiske parti. Jordania proklamerte jordbruksreform. Den gikk over umiddelbart og ble ledsaget av svært liten motstand fra store grunneiere. Som et resultat av rask jordbruksreform ble mer enn 1 million dekar dyrkbar jord og 8 millioner dekar skog og beite nasjonalisert. De 4 tusen private eiendommene som ligger på disse landene ble ekspropriert uten kompensasjon. Den maksimale mengden jord som en bondegård kan ha, ble bestemt - 15 dekar land for korn eller 7,5 for andre avlinger. Noen av disse jordene ble statens eller regionale myndigheters eiendom, men mesteparten av dyrkbar jord ble umiddelbart solgt på kreditt til jordløse eller jordfattige eiere. Ingenting ble gjort for å støtte de kollektive økonomiske elementene i agrarsamfunnene.

Regjeringen nasjonaliserte også gruvene (somDisse ga landets viktigste eksportvarer), vannkraftverk, mineralvannkilder, havner og jernbaner. I 1920 jobbet 52 % av alle ansatte for staten, 28 % jobbet i kommunale eller samarbeidende bedrifter eller organisasjoner, og bare 19 % var ansatt av private eiere. Ble annonsert statlig monopol på internasjonal handel, spesielt rettet mot å kontrollere spekulasjonsinntektene til armenske kjøpmenn. Og i dette, som i mange andre saker på den tiden, ble nasjonalistiske og sosialistiske mål og retorikk kombinert og blandet.

Når det gjelder de nyopprettede myndighetene, dukket det etter februarrevolusjonen opp demokratiske valgte zemstvoer over hele Georgia. Den russiske biskopens kontroll over den georgiske kirken ble avsluttet. For å danne en formell representasjon av etniske minoriteter og tilfredsstille deres kulturelle og utdanningsbehov, ble det utført eksperimenter for å opprette et nasjonalt råd, som var nær begrepet ekstraterritorialt " kulturell autonomi" O. Boyer i Østerrike. Tallrike fagforeninger og kulturforeninger oppsto.

Mensjevikenes politiske innflytelse forble gjennom hele perioden med georgisk uavhengighet, og det samme gjorde støtten fra den nasjonale fronten fra arbeiderne og bøndene som utgjorde kjernen i det brede flerklasseforbundet "In Defense of the Motherland", under ledelse av det ortodokse marxistiske partiet. Deretter anerkjente selv de mest lojale bolsjevikene faktumet med den sterke støtten som de georgiske arbeiderne ga mensjevikene. Et interessant poeng: etter valgresultatene å dømme, var mensjevikene det sterkere på landsbygda. I valget i 1919 (som også var en de facto folkeavstemning om de annonserte reformene), fikk de georgiske mensjevikene 72% av stemmene i byene og 82% på landsbygda, og vant 109 av de 130 setene i landets parlament. (32 varamedlemmer klassifisert som arbeidere, alle uten unntak kalte seg mensjeviker.)

Styrken til Jordania-partiet var faktisk enda større enn valgresultatet kunne bedømme. Den dominerte fullstendig fagforeningene, i stor grad nasjonaløkonomien og de fleste av landets kulturelle og sosiale organisasjoner. I tillegg til den nyopprettede georgiske hæren, fortsatte den røde garde å eksistere, som senere ble omdøpt til National. Den var i stor grad sammensatt av mensjevikiske arbeidere som fortsatte å jobbe i bedriftene, og ble brukt som den viktigste væpnede styrken for internkontroll.

Når opposisjon - bolsjeviker og høyreister, klaget over «mensjevikdiktaturet», de hadde grunnlag for dette, til tross for at regjeringspartiet utvilsomt nøt klar støtte fra flertallet av befolkningen. Lederne ble stadig mer gjennomsyret av en følelse av selvrettferdighet og arroganse. De undertrykte, ofte hensynsløst, motstanden fra etniske og politiske dissidenter. Ikke-georgiere ble behandlet med spesiell mistenksomhet. Bolsjevikene fikk ikke lov til å operere lovlig i nesten hele uavhengighetsperioden. Alt dette ble kombinert med parlamentariske finesser og noen virkelig demokratiske prosedyrer.

Faktisk var det definitivt svakheter i prosessen som de georgiske mensjevikene betraktet som den revolusjonære transformasjonen av samfunnet deres, utført i henhold til deres planer og i henhold til oppskriftene til deres lærere innen teorifeltet. Her er det selvfølgelig nødvendig å huske vanskelige omstendigheter – den økonomiske krisen som fulgte krigen og tapet av tradisjonelle markeder og leverandører, press ved grensene og opprørt økonomi. Men minst tre aspekter reflekterte en spesiell politisk «linje», en strategi vedtatt av det regjerende partiet: holdningen til bøndene, det «nasjonale spørsmålet» og staten.

Bønder utgjorde flertallet av velgerne til de georgiske mensjevikene og sørget for stabiliteten i deres styre, men i 1918-1921. i parlamentet eller i partiorganer var det knapt mulig å finne minst én sosialdemokrat fra bondestanden. Nesten ingenting ble gjort for å mobilisere bondestanden politisk eller militært.

Tvert imot førte privatiseringen av land, bygget på fullstendig individualisme og bestemt "ovenfra" uten vedtak eller vurdering av noen kollektive og offentlige prosjekter, til politisk demobilisering av bøndene som en sosial kraft. I 1918-1921 I den georgiske republikken oppsto ingenting som liknet Red Guria fra 1905-1907. og dette fikk viktige konsekvenser for Georgias fremtidige skjebne.

Bondeflertallet, som forble lojale mot de revolusjonære lederne i 1903-1907, ble bedt om å holde seg hjemme, dyrke jorden deres, gå til valgurnene fra tid til annen og overlate politikken til de hegemoniske klassene på den «borgerlige historiske scenen». ” Anti-regjeringsprotester fra innbyggere i noen daler (for eksempel i Sør-Ossetia), knyttet både til etniske konflikter og til måten sosiale, politiske og økonomiske spørsmål ble løst på, ble undertrykt med makt.

Når det gjelder det "nasjonale problemet", både internt og mellomstatlig, kalte Zhordania først separasjon fra Russland "den viktigste katastrofen som rammet oss" og prøvde senere å forhindre sammenbruddet av den transkaukasiske føderasjonen. Mobilisering mot ytre farer ble imidlertid i økende grad reflektert i en fremmedfryktpolitikk overfor Georgias naboer og lokale «minoriteter». Den georgiske nasjonalismen, pyntet med ortodokse marxistiske begreper om «fremgang», «klasseinteresse» og «nødvendig stadium», ble stadig sterkere. Georgia betraktet i økende grad seg selv Europas forsvarsvollen mot det asiatiske Russland og Tyrkia.

Innenfor landet ble makt mye brukt for å etnisk "pasifisere" fjellklatrene i Ossetia, grunneiere i Adjara, aserbajdsjanske byfolk, etc. (det vil si, med direkte ord, etnisk rensing fant sted - Wolf Kitces). Etniske minikriger fortsatte mot Armenia og den russiske hvite hæren for territorium. Område Borshalo, hvor georgiere var en klar minoritet sammenlignet med armenere og aserbajdsjanere, ble rett og slett okkupert av den georgiske hæren.

Endelig var det «nasjonalisering» av de revolusjonære myndighetene, som et resultat av at makten ble overført fra sovjeterne til offentlige etater. Rollen til profesjonelle offiserer, funksjonærer og diplomater, de fleste av dem trent av det tsaristiske byråkratiet og likegyldige eller til og med fiendtlige til planene til det nye regimet, økte betydelig. Den politiske marginaliseringen av bondeflertallet, nasjonalismen og «nasjonaliseringen» av den georgiske politiske strukturen slo stadig mer sammen og skilte mensjevikledelsen fra folkelig støtte, en revolusjonær fortid og evnen til å løse selv en alvorlig krise ved å kalle på masseaksjonen til dens støttespillere.

Og en slik krise har kommet. I 1920 ble det meste av Transkaukasia en del av Sovjet-Russland. I mai 1920 gjorde georgiske bolsjeviker opprør og flere enheter fra den røde armé krysset grensen, og hadde tydelig til hensikt å etablere bolsjevikisk styre i Georgia. Regjeringsstyrker var i stand til å slå tilbake dette angrepet. Mellom to nabostater - den ene stor og den andre liten - hevder til den samme marxistiske arven og representerte dets eneste uttrykk på territoriet til det tidligere russiske imperiet, ble en fredsavtale inngått og diplomatiske forbindelser etablert. Men perioden med fredelig sameksistens varte ikke lenge.

I februar 1921 brøt det ut et nytt opprør i Borshalo-regionen. Opprørerne organiserte en revolusjonskomité, som ba om hjelp fra den røde hæren. Under kommando av Zhloba, en av de mest kjente kavalerikommandantene under borgerkrigen, krysset den røde hæren grensen i betydelige styrker og begynte raskt å rykke frem mot Tiflis. Den georgiske vanlige hæren viste seg å være ineffektiv, og dens befal - mangler kampvilje. Det var ingen forsøk fra deres side på å bevæpne sivile. slippe løs hardnakket motstand på gatene i hovedbyene, starte en geriljakrig, eller til og med begynne en systematisk boikott av inntrengerne – med et ord, bruk den revolusjonære erfaringen og den politiske lojaliteten til befolkningen. Etter to uker, den 25. mai, ble Tiflis tatt, og like etter dette ble dokumentet om georgisk overgivelse underskrevet.

Dette satte ikke en stopper for den georgiske marxismens særegenheter. Slutten på uavhengighetsperioden førte til konfrontasjon innen ledelsen i Bolsjevikpartiet og ble en viktig del av Lenins siste politiske kamp i 1923-1924. Lenins holdning til denne krigen, den første i sitt slag mellom «ortodokse» marxistiske regjeringer, satte ham i strid med hans nærmeste støttespillere, som inkluderte både Trotskij og Stalin. Den 29. mai 1921 beordret Lenin Ordzhonikidze (som ble sendt fra Moskva for å føre tilsyn med den røde hæren og det politiske livet i Georgia) «å lete etter et akseptabelt kompromiss for en blokk med Jordania eller lignende georgiske mensjeviker, som selv før opprøret var ikke absolutt fiendtlig mot ideen om et sovjetisk system i Georgia på kjente forhold." Lenin fortsatte videre: "Vennligst husk at både de interne og internasjonale forholdene i Georgia krever at russiske kommunister ikke bruker den russiske malen, men at de dyktig og fleksibelt skaper unike taktikker." Ordzhonikidze lyttet ikke.

Opportunity com Løftet ble avvist av både de georgiske bolsjevikene og den mensjevikiske regjeringen, som valgte å emigrere" ( s.420-424).

Et annet interessant spørsmål er hvor er homologen til den naturlige utviklingen av februarrevolusjonen (hvis den ikke hadde blitt stoppet av Kornilov-opprøret og bolsjeviseringen av sovjeterne, og hvis bolsjevikene hadde blitt fullstendig undertrykt i juli)? Jeg tror dette er Israels historie med sin semisosialistiske struktur i én sektor og en høy grad av religiøs nasjonalisme i en annen (samme splittelse i samfunnet som vårsommeren 1917 i Russland). Det var ikke for ingenting at USA i 1917 så nøye på «det demokratiske Russland» som en potensiell alliert i Øst-Europa (ettersom Frankrike hadde den lille ententen, hadde England de baltiske grensetrofer). Israel ble en slik alliert, og Russland – for en stund – kom ut av kroken.