For å gjøre det riktige valget til fordel for en eller annen metode for å løse et problem, er det nødvendig å ha midler for å sammenligne akseptable alternativer. Et slikt middel er kriterier. I dette tilfellet forstås et kriterium som enhver metode for å sammenligne alternativer. Dette betyr at kriteriet for kvaliteten til et alternativ kan være hvilken som helst av dets funksjoner, hvis verdi kan fastsettes i det minste på en ordinær skala. Når en slik karakteristikk er funnet (kriteriet er bestemt), blir det mulig å angi utvalgs- og optimaliseringsproblemer.
Det er kriterier avhengig Og uavhengig.
Avhengig, om beslutningstakerens preferanser ved sammenligning av alternativer endres avhengig av verdiene til de samme vurderingene i henhold til den andre gruppen av kriterier. Ved kjøp av bil er det 3 kriterier: pris, størrelse og girkasse. I følge 3. er de like - avhengige. Å bestemme kriterieverdien for et gitt alternativ er i hovedsak en indirekte måling av graden av dets egnethet som et middel for å oppnå et mål.
Kompleksiteten til beslutningsoppgaver påvirkes av antall kriterier. Multikriterie-naturen til reelle problemer er ikke bare forbundet med mangfoldet av mål, men også med det faktum at ett mål sjelden kan uttrykkes med ett kriterium. Siden multikriterier på den ene siden er en måte å øke tilstrekkeligheten av beskrivelsen av målet, og på den andre siden øker kompleksiteten i å løse problemet, er det nødvendig å ta vare på minimering antall kriterier brukt med tilstrekkelig fullstendig "dekning" av målet. Det betyr at kriteriene skal beskrive alle viktige aspekter ved målet, men det bør være få kriterier. Dette vilkåret er oppfylt dersom kriteriene er uavhengige og ikke relatert til hverandre. De er kombinert i grupper som har semantiske betydninger og navn (kostnad og effektivitet) og er kjennetegnet ved "+" "-". Grupper er generelt uavhengige.
For å sikre fullstendighet av målet, er det nyttig å presentere en formell modell av problemsituasjonen, inkludert tre samvirkende komponenter:
¾ et problemløsningssystem som kan påvirke hendelsesforløpet på en slik måte at problemet forsvinner helt eller svekkes;
¾ miljøet der begge systemene eksisterer og samhandler med.
Naturen til målene for de tre komponentene i en problemsituasjon er forskjellig: for et problemholdig system dette oppnåelsesmål(hovedsaken er å løse problemet); målene for problemløsningssystemet er knyttet til rasjonell bruk av ressurseneå løse problemet (hovedsaken er å løse problemet økonomisk); og målene for det ytre miljø er passive, men nødvendig karakter (hovedsaken er ikke å gjøre noe som er i strid med naturlovene). Slik oppstår det struktureringskriterier:
¾ ytelseskriterier (målkriterier) som skal optimaliseres;
¾ begrensningskriterier og;
¾ bevaringskriterier som krever konsistens.
Målkriterier gir muligheter for å fremme flere og flere nye alternativer på jakt etter det beste, og restriksjonskriterier og bevaringskriterier, som forbyr noen av alternativene, reduserer bevisst antallet.
Noen målkriterier kan ofres for andres skyld, men begrensende kriterier og bevaringskriterier kan ikke utelukkes – de må følges strengt. Å utvide spekteret av målkriterier kompliserer spesialistens arbeid, og utvidelse av spekteret av begrensningskriterier og bevaringskriterier forenkler arbeidet hans.
For å organisere kriterier i systemanalyse, bruk mål, som er dannet i formen måleskalaer.
Måleskalaer, avhengig av operasjonene som er tillatt på dem, varierer i styrke. De svakeste er nominelle skalaer, og de sterkeste er absolutte. Tre hovedattributter for måleskalaer som bestemmer om en skala tilhører en bestemt kategori:
¾ orden data betyr at ett skalaelement som tilsvarer egenskapen som måles er større enn, mindre enn eller likt et annet element;
¾ intervall data betyr at intervallet mellom et hvilket som helst tallpar som tilsvarer egenskapene som måles, er større enn, mindre enn eller lik intervallet mellom et annet tallpar;
¾ nullpunkt(eller referansepunkt) betyr at settet med tall som tilsvarer egenskapene som måles har et referansepunkt betegnet null, som tilsvarer det fullstendige fraværet av den målte egenskapen.
Følgende grupper av skalaer skilles ut:
¾ ikke-metriske eller kvalitative skalaer der det ikke er noen måleenheter (nominelle og ordinære skalaer);
¾ kvantitativ eller metrisk (intervallskala, forholdsskala og absolutt skala).
Typer vekter:
Skala gjenstander (nominell eller klassifisering) representerer et begrenset sett med notasjoner for tilstander (egenskaper) til et objekt som ikke er relatert til hverandre. Dette er den enkleste skalaen som brukes til å skille ett objekt fra et annet.
Ved behandling av data registrert i nominell skala, kan selve dataene kun behandles direkte operasjon for å sjekke deres tilfeldighet eller misforhold.
Skala rekkefølge (ordinær, rang) brukes i tilfeller der det observerte (målte) tegnet på en tilstand er av en karakter som ikke bare gjør det mulig å identifisere tilstander med en av ekvivalensklassene, men også gjør det mulig å sammenligne ulike klasser i noen henseende. Den har orden, men mangler egenskapene intervallisme og nullpunkt. Rangeringene er ordnet i stigende eller synkende rekkefølge etter beslutningstakerens (beslutningstakers) preferanser: veldig rent, ganske tilfredsstillende, miljøforurenset.
Skala intervaller (intervallskala) har like avstander i kvalitetsmåling mellom estimater (ekstra fortjeneste - 1 million, 2, 3, etc.) Skalaer kan ha vilkårlige referansepunkter og et referansetrinn også.
Skala forskjeller. Et spesielt tilfelle av intervallskalaer er syklisk (periodisk) vekter, vekter, skiftinvariant. I en slik skala endres ikke verdien med noe antall skift (endrer klokken til sommertid og tilbake til vintertid).
Skala relasjoner(likheter) lar deg utføre alle aritmetiske operasjoner med tall alle attributtene til måleskalaer er tilstede her: rekkefølge, intervaller, nullpunkt. Mengder målt på en forholdsskala har en naturlig, absolutt null, selv om det er frihet i å velge enheter. Skalaen viser hvor mange ganger en egenskap til ett objekt overskrider samme egenskap til et annet objekt.
Absolutt skalaen har både absolutt null og absolutt enhet takket være denne funksjonen, den brukes i form av en numerisk akse som en måleskala i eksplisitt form ved telling av objekter, og er til stede som et hjelpeverktøy i alle andre skalaer.
Intervall- og forholdsskalaer er mer vanlig å bruke.
Stadier av systemanalyse. Problemer som oppstår ved å sette et problem, formulere mål og kriterier, bestemme ressursbehov, vurdere det ytre miljøet, identifisere alternativer for å nå et mål, vurdere mål og midler, identifisere mulige konsekvenser, strukturere systemet som designes, diagnostisere et eksisterende system, bygge et program for implementering av det valgte alternativet og overvåking av utførelse.
Stadier av systemanalyse
JEG.Formulering av problemet. På dette stadiet bestemmes følgende:
1) er det et problem;
2) problemet er presist formulert;
3) en analyse av den logiske strukturen til problemet utføres;
4) utviklingen av problemet i fortiden, staten i dag og i fremtiden;
5) problem med eksterne relasjoner;
6) dens grunnleggende løselighet.
Spørsmålet om det eksisterer et problem er av overordnet betydning, siden det å legge en enorm innsats i å løse ikke-eksisterende problemer ikke er et unntak, men et svært vanlig tilfelle. Konstruerte problemer skjuler faktiske problemer. Riktig og presis problemformulering er det første og nødvendige stadiet av systemisk forskning og kan som kjent tilsvare halve løsningen på problemet.
Ethvert problem oppstår vanligvis av to årsaker:
En akutt konfliktsituasjon som har oppstått som følge av motsetninger mellom organisasjonsdeltakere, kvalitet og teknologi, lønn og ansattes kompetanse mv. Dette er «fungerende problemer». De er et resultat av dårlig ledelse. En velfungerende mekanisme for å løse og forhindre dem er nødvendig.
Utviklingen av systemet forårsaker "voksende problemer". De er assosiert med sosioøkonomiske, politiske og andre endringer i systemets infrastruktur.
Metoder (av dette stadiet): metode for scenarier, diagnostikk, måltrær, økonomisk analyse.
II. Formulering av mål og kriterier.
Bestemmelse av mål, krav til supersystemet; bestemme miljøets mål og begrensninger; formulere et felles mål; definisjon av kriterium; sammensetning av et generelt kriterium fra kriterier for delsystemer.
Dannelsen av systemmål begynner med målene til supersystemet, som for eksempel for en bedrift kan betraktes som en finansiell industrigruppe, en bedrift, en region eller Russland som helhet. Hvis målene til supersystemet ikke tas i betraktning, oppfylles ikke kravene til systemdesign. I tillegg er oppnåelsen av mål direkte relatert til konsistensen av interessene til alle deltakere i systemet og det ytre miljøet, noe som reiser spørsmålet om behovet for å danne en blokk med felles mål og felles verdier i organisasjonen, som er basert på målene til supersystemet.
Metoder: ekspertvurderinger (“Delphi”), SWOT-analyse, måltrær, økonomisk analyse, morfologiske, kybernetiske modeller, normative driftsmodeller (optimering, simulering).
III. Dekomponering av målet, fastsettelse av ressursbehov.
På dette stadiet skjer formuleringen av topprangerte mål, nåværende prosesser, effektivitet og utviklingsmål; dekomponering av mål og kriterier til delsystemer; vurdering av ressurstilgjengelighet og kostnadene deres; bestemmelse av gjensidig avhengighet av mål for utvalgte delsystemer; fastsettelse av viktighetskriterier for hvert delmål.
Metoder: måltrær, nettverk, modelleringsmetode (beskrivende modeller).
IV. Vurdering av tilstanden til det ytre miljøet.
Hovedfaktorene som forårsaker krisesituasjoner i en virksomhet oppstår som regel i det ytre miljø, hvor organisasjonen henter de nødvendige ressursene.
Dette stadiet er nært knyttet til den påfølgende identifiseringen av alternative midler, som krever den mest objektive tilnærmingen til å vurdere den eksisterende og forutsagte tilstanden til miljøfaktorer.
Analyse av miljøfaktorer sikrer identifisering av alle ukontrollerbare faktorer som har en betydelig innvirkning på valg av alternativer for å løse problemet.
Metoder: scenarier, ekspertvurderinger, nettverksmetoder, SWOT-analyse, morfologisk analyse.
V. Identifisering av alternativer for å nå målet. Dette er prosessen med å søke og velge de beste måtene å oppnå mål på. Effektiviteten til CA er vanligvis direkte proporsjonal med antall mulige alternativer. Sammenligningen deres gjør det mulig å mer rasjonelt velge den foretrukne og (eller) kombinere dem til forskjellige fragmenter. Valget av det foretrukne alternativet gjøres basert på organisasjonens evner (personell, utstyr, materialer, økonomi, etc.).
For økonomiske systemer utføres valget av det foretrukne alternativet i henhold til følgende parametere:
¨ Overholdelse av dens tilstand og miljøkrav, det vil si at det er fastslått hvor godt det oppfyller kravene til alle eksterne enheter i organisasjonen.
¨ Overholdelse av alternativet med potensialet og evnene til organisasjonen, det vil si har organisasjonen ressurser til å gjennomføre alternativet og hva er mulighetene for å sikre at de gjennomfører fremtidige aktiviteter.
¨ Akseptabilitet av risikoen som ligger i alternativet. Styring av enhver aktivitet utføres alltid innenfor "feltet" for akseptabel risiko." Men noen ganger krever ønsket om et gjennombrudd i en hvilken som helst retning å gå utover den akseptable risikoen, men dette er ofte full av. Vurdering av risikoens begrunnelse gjennomføres ved å fastsette graden av realisme av de forutsetninger som ligger i alternativet, størrelsen på tapene ved svikt og besvare spørsmålet om gevinsten ved risiko rettferdiggjør kostnadene ved implementere alternativet.
Metoder: ekspertvurderinger, idédugnad, matrise, økonomisk analyse.
VI. Vurdering av mål og virkemidler. Dette arbeidet utføres ved å utvikle modeller og spille individuelle alternativer på dem.
Det vil si at modellen gjør det mulig å fastslå med tilstrekkelig nøyaktighet hva som vil skje med hver mulig inngang på ethvert stadium av dens passasje gjennom systemet (simuleringsmodell), eller å beskrive hver respons i systemet. Den generelle modellen for denne klassen er en "svart boks", når de tilsvarende parametrene leveres til inngangen til modellen, og resultatene måles ved utgangen, ved å sammenligne som det er mulig å gjøre passende vurderinger av de foreslåtte alternativene.
Sånn som det er nå:
1) beregning av poengsum basert på kriteriet;
2) vurdere gjensidig avhengighet mellom mål;
3) vurdering av den relative betydningen av mål (relative betydningskoeffisienter er etablert);
4) vurdering av knapphet og ressurskostnader;
5) vurdering av påvirkning av eksterne faktorer;
6) beregning av komplekse beregnede koeffisienter av relativ betydning for hver retning (grener av måltreet).
Påvirkning av ytre faktorer. Vurdering av graden av samsvar mellom resultatene av foreslåtte handlinger med de fastsatte målene kan ennå ikke være grunnlaget for å velge det beste alternativet, siden det ikke alltid er mulig å fastslå arten av oppførselen til det ytre miljøet, derfor når man vurderer et bestemt alternativt er det nødvendig å vurdere tre alternativer for oppførselen til det ytre miljøet.
1. Optimistisk - når elementene i det ytre miljøet vil handle i den tidligere foreslåtte retningen (alt vil fungere til fordel for det valgte alternativet);
2. Pessimistisk - når elementer av det ytre miljøet vil handle i motsatt retning av alternativet (alt vil virke mot det valgte alternativet).
3. Probabilistisk – når oppførselen til det ytre miljøet bestemmes av tilgjengeligheten av informasjon, ekspertvurderinger og noen ganger intuisjonen til utviklerne av alternativer.
Metoder: ekspertvurderinger (siden CA, som regel, håndterer ustrukturerte eller svakt strukturerte problemer, ser det ut til å innhente spesialistvurderinger og deres behandling å være et nødvendig stadium av SA for de fleste problemer); morfologisk, økonomisk analyse; kybernetiske, simulerings-, optimaliseringsmodeller.
VII. Identifisere mulige konsekvenser implementering av det valgte alternativet.
Dette er stadiet for å utvikle en prognose, for hvilken det bygges en prognosemodell for systemets tilstand og miljøparametere.
Implementering av ethvert alternativ kan føre til resultater relatert til og uten tilknytning til å nå målet. Resultatet av implementeringen av et alternativ er et flerdimensjonalt fenomen, det vil si at det består av mange kvalitativt forskjellige parametere som, gjennom ulike interne og eksterne forbindelser, gjensidig bestemmer hverandres tilstander. Og derfor bør prediksjon av konsekvenser være så objektiv som mulig for å bestemme disse gjensidige avhengighetene mellom parameterne til alternativet som implementeres.
Den vanligste prognosemetoden er ekstrapolering av endringer i systemparametere (endringer i parametere i fremtiden basert på kjente trender for disse endringene i den siste perioden).
Det vil si at når man identifiserer mulige konsekvenser av å implementere det valgte alternativet, er det nødvendig å analysere bærekraftige trender i utviklingen av systemet; prognose for utvikling og miljøendringer; forutsi fremveksten av nye faktorer som påvirker utviklingen av systemet; analyse av ressurstilgjengelighet i fremtiden; analyse av mulige endringer i mål og kriterier.
Metoder: scenarier, ekspertvurderinger (Delphi), nettverk, økonomisk analyse, statistikk, modellering.
VIII. Strukturere det utformede systemet. Det første grunnlaget for dette stadiet er mål og mål gruppert i funksjonelle delsystemer (blokker, moduler), siden det for hvert delsystem er nødvendig å bestemme den ledende divisjonen (den nåværende funksjonelle avdelingen). Bestemmelsen av de viktigste funksjonelle undersystemene er basert på oppnåelse av endelige mål innen produksjonsfeltet, vitenskapelige, tekniske, økonomiske og sosiale mål inkludert i det generelle treet av alternative mål.
Metoder: måltrær, matrise, nettverksmetoder, kybernetiske modeller.
For å gjøre det riktige valget til fordel for en eller annen måte å løse et problem på, er det nødvendig å ha midler for å sammenligne akseptable alternativer. Kriterier tjener som et slikt middel. I dette tilfellet forstås et kriterium som ethvert grunnlag for å sammenligne alternativer.
Dette betyr at kriteriet for kvaliteten til et alternativ kan være hvilken som helst av dets funksjoner, hvis verdi kan fastsettes i det minste på en ordinær skala. Når en slik karakteristikk er funnet (kriteriet er bestemt), blir det mulig å angi utvalgs- og optimaliseringsproblemer.
Kriteriet er likheten mellom målet eller dets modell. Et spesifikt kriterium er en projeksjon (visning) av verdiene som er nedfelt i målene på parametrene til akseptable alternativer. Å bestemme kriterieverdien for et gitt alternativ er i hovedsak en indirekte måling av graden av dets egnethet som et middel for å oppnå et mål. Kriteriet er med andre ord en kvantitativ modell av et kvalitativt mål.
I fremtiden, i den praktiske løsningen av spesifikke problemer, blir mål erstattet av kriterier som flytter dem til bakgrunnen. Det kreves følgelig at kriteriene er mest mulig like målene slik at optimalisering mot kriteriene tilsvarer en nærmest mulig tilnærming til målet. På den annen side kan ikke kriteriene være helt sammenfallende med målene, om ikke annet enn fordi de er registrert på forskjellige skalaer: mål - i nominelle, kriterier - i ordinære og høyere.
Multikriterie-naturen til reelle problemer er ikke bare forbundet med mangfoldet av mål, men også med det faktum at ett mål sjelden kan uttrykkes med ett kriterium. Dette er forståelig, siden kriteriet, som enhver modell, bare tilnærmet gjenspeiler målet, og tilstrekkeligheten til ett kriterium kan være utilstrekkelig. For eksempel er antallet studenter per lærer ikke klart relatert til kvaliteten på opplæringen av spesialister ved et universitet, og den store kapitaliseringen til et selskap garanterer ikke konkurransefortrinnene til produktene sine på markedet.
I disse tilfellene kan løsningen ikke så mye bestå i å finne et mer dekkende kriterium (kanskje det ikke finnes), men i å bruke flere kriterier som beskriver samme mål på ulike måter og utfyller hverandre. Erfaringen med å danne kriterier for å oppnå et ganske klart mål om å forbedre kvaliteten på opplæringen av spesialister ved et universitet viser således at det sammen med det nevnte kriteriet «antall lærere per student» er nødvendig å ta hensyn til kostnadene pr. student per år, mengden ledig tid som gis for å jobbe i datanettverk, antall kandidater fra et gitt universitet registrert på arbeidsutveksling, andelen lærerpersonale med akademiske grader og titler, etc. Det er imidlertid åpenbart at de listede kriteriene kun gjenspeiler visse aspekter ved kvaliteten på spesialistutdanningen.
Siden multikriterier på den ene siden er en måte å øke tilstrekkeligheten av beskrivelsen av målet, og på den annen side øker kompleksiteten ved å løse problemet, er det nødvendig å minimere antallet kriterier som brukes samtidig som de dekker mål ganske fullt. Det betyr at kriteriene skal beskrive alle de viktige sidene ved målet, men det skal være få kriterier. Det siste kravet er oppfylt dersom kriteriene er uavhengige og ikke relatert til hverandre.
For å sikre fullstendighet og helhetlig dekning av målet, er en formell modell av problemsituasjonen svært nyttig, inkludert tre samvirkende komponenter (fig. 22.1):
Et problemløsningssystem som kan påvirke hendelsesforløpet på en slik måte at problemet forsvinner helt eller svekkes;
Det ytre miljøet der begge systemene eksisterer og samhandler.
Ris. 22.1. Formell modell av en problemsituasjon
I forhold til dannelsen av kriterier, tillater denne modellen ikke bare å øke fullstendigheten av settet av kriteriene, men også å strukturere dette settet, og etablere slike forskjeller mellom kriteriene som senere vil lette formuleringen av optimaliseringsproblemer. Utgangspunktet for å strukturere kriteriene er at karakteren av målene for de tre komponentene i en problemsituasjon er forskjellig: for et problemholdig system er dette oppnåelsesmål (hovedsaken er å løse problemet); målene for problemløsningssystemet er relatert til rasjonell bruk av ressurser for å løse problemet (hovedsaken er å løse problemet økonomisk); og målene for det ytre miljøet er passive, men obligatoriske (hovedsaken er ikke å gjøre noe som motsier naturlovene). Den materielle siden av denne prosessen er at ressursene til problemløsningssystemet er koordinert med behovene til det problemholdige systemet under begrensningene til det ytre miljøet.
Slik oppstår effektivitetskriterier (målkriterier) som er gjenstand for optimering, samt begrensnings- og bevaringskriterier som krever konstans. Målkriteriet åpner for muligheten
muligheten til å fremme flere og flere nye alternativer på jakt etter det beste, og kriteriebegrensninger og kriteriebevaring, som forbyr noen av alternativene, reduserer åpenbart antallet. Noen målkriterier kan ofres av hensyn til andre, men begrensningskriterier og bevaringskriterier kan ikke utelukkes. Slik sett kompliserer en utvidelse av utvalget av målkriterier arbeidet til en systemanalytiker, og utvidelse av utvalget av kriterier-begrensninger og -besparelser forenkler det.
Og, som vi har diskutert inngående, hvor enn handling ser ut til å være beskyttet av regel eller forbud, må den tilskrives enten viljen eller samtykket til handlingen, snarere enn til handlingen i seg selv; men ingenting relatert til fortjeneste var forbudt; [handlinger] jo mindre verdig undervisning, jo mindre er de i vår makt. For det er mye som hindrer oss i å handle, men vilje og samtykke er alltid i vår makt. Derfor sa Herren: Ikke gjør det drepe Ikke vitne falskt(5. Mosebok, V, 17, 20). [Med ordene] om handlingen og talen er det verken et forbud mot skyld eller en advarsel om det, hvis vi tar dem bokstavelig, men bare om handlingen [som uttrykk for] skyld. For synd er ikke i å drepe en person og ikke i å ligge med en annens kone, fordi [disse handlingene] noen ganger kan gjøres uten synd. Faktisk, hvis et forbud av denne typen - angående en handling - blir tatt bokstavelig, så vil den som ønsker å avlegge falskt vitne eller til og med godtar det i ord, ikke bli anklaget under loven før det blir kjent at for noen grunnen til at han tier om noe. Det er tross alt ikke sagt at vi ikke vil avlegge falskt vitne eller ikke vil være muntlig med på dette, men bare at vi egentlig ikke sier det. Eller: Loven forbyr oss å gifte oss med søstrene våre eller ha incestuøse forhold med dem. Imidlertid er det ingen som kunne holde denne pakten, siden ingen nøyaktig kan identifisere i denne eller den kvinnen sin søster, ingen, jeg bekrefter, hvis Han ikke hadde opprettet en pakt ikke så mye om handlinger som om samtykke [til dem] ]. Hvis det skjer at noen uvitende gifter seg med søsteren hans, er han da en paktsbryter, selv om han gjorde det loven forbød å gjøre? Ikke kriminell, vil du svare, fordi han ikke gikk med på krenkelsen, fordi han ikke visste hva han gjorde. Så man bør ikke snakke om en kriminell som en som begår forbudte ting, men [om en] som godtar det som kalles forbudte ting. Forbudet må derfor ikke forstås på grunnlag av en handling, men på grunnlag av samtykke [til den], som er åpenbart når de befaler: ikke gjør dette eller det, eller, som de sier, ikke bevisst forutse dette. Og salige Augustin, etter å ha vurdert dette nøye [og innsett] at enhver synd er tiltrukket av godhet eller grådighet i stedet for å [begå] handlinger, sa: Ingen lov foreskriver annet enn godhet, og forbyr ingenting annet enn grådighet. Derfor apostelen: Alle budene - snakker, - er inneholdt i dette ordet: "Du skal elske din neste som deg selv," og så: Kjærlighet er oppfyllelsen av loven(Episode til Romerne, XIII, 9-10). Selvfølgelig vil fortjeneste ikke avta hvis du gir klar almisse til de fattige, og barmhjertighet tilskynder deg til å dele ut den, men la din vilje være klar for dette når det ikke er en slik mulighet og du ikke har styrke [til å gjøre noe] , fordi det ikke er noen forhold, Det er kjent Selvfølgelig er det handlinger som bør utføres eller ikke utføres i det hele tatt av både gode og dårlige mennesker. Og én (eneste) intensjon skiller dem. Som den ovennevnte legen minner oss om, oppdager vi også [handlingene til] forræderen Judas i den samme handlingen som Gud Faderen og Herren Jesus Kristus blir åpenbart for oss. Det samme (som av Gud og Herren Jesus) ble gjort av denne forræderen, som apostelen minner om: Hvordan Faderen forrådte sin Sønn, og Sønnen forrådte, så Judas forrådte sin Lærer. Forræderen begikk samme handling som Gud. Men gjorde han noe bra? Tross alt, selv om det [til syvende og sist] er bra, så er det under alle omstendigheter ikke bra, eller: han burde ikke ha [gjort] det som var gunstig for ham personlig. Ja, Gud måler ikke etter hva mennesker gjør, men etter sjelen som de kan gjøre [noe med]; og det er ikke i handlingen, men i intensjonen (intentio) med handlingen at fortjenesten eller prestasjonen består. Men ofte oppnås det samme på forskjellige måter: takket være den enes rettferdighet og en annens urettferdighet. To henger for eksempel en viss kriminell. Den ene er drevet av sjalusi for rettferdighet, og den andre av innbitt fiendehat, og selv om den samme handlingen er begått - henging - og under alle omstendigheter begår de det som er godt å gjøre, og det rettferdighet krever, men på grunn av forskjellen i intensjon det samme gjøres annerledes: av noen - med det onde, av andre - med det gode.
«Jeg ville ikke i det minste motsi fornuften hvis jeg foretrakk at hele verden skulle bli ødelagt fremfor at jeg skulle klø meg i fingeren», skrev 1700-tallsfilosofen David Hume.
Det er ingen rimelig grunn til å velge et blått fremfor et svart håndtak, en rutete skjorte fremfor en stripete. Sinnet kan i det uendelige sortere ut argumenter til fordel for en eller annen avgjørelse. Men selve avgjørelsen, som vist Elliots sak , han kan bare akseptere sammen med kroppen og følelsene.
Fornuften kan ikke eliminere all tvil - den gir dem bare ny mat.
Lenge før moderne nevrobiologi ble dette faktum godt forstått av eldgamle skeptiske filosofer. De hevdet at menneskets kognitive evner er ufullkomne og begrensede. Vi kan ikke engang bevise at verden eksisterer, langt mindre at den har noen bestemte egenskaper. Hvor rart det enn kan høres ut, har skeptikere tatt i bruk metoden radikal tvil som en måte å oppnå lykke på. For lykkens skyld foreslo epikureerne å unnslippe verden, stoikerne - for å bli enige med den. Skeptikere avviste begge og tvilte på alt.
Skepsis vil gjøre deg glad (eller ikke)
Grunnleggeren av skepsisskolen, Pyrrho, rådet alle som streber etter lykke til å ta hensyn til tre omstendigheter: For det første, hva er tingenes natur; for det andre, hvordan de skal behandles; og for det tredje, hva det skal føre til.
Ting i seg selv, skriver Sextus Empiricus, er «likegyldige, ubestemte og utenfor jurisdiksjon». Vi vet ikke hva de er, for vi ser ikke ting, men bare tingenes fenomener.
Honning smaker søtt og salt smaker salt. Men hva er de i seg selv? Vi kan ikke vite dette. Derfor er det verdt å avstå fra å dømme, følge følelsene dine og ikke tilskrive tilleggsverdier til ting.
Ved å avstå fra å dømme oppnår skeptikeren ønsket likevekt – og for grekerne er dette hovedbetingelsen for lykke.
Den greske kulten av likevekt ser ut til å være det stikk motsatte av moderne ideer om lykke. Men faktisk prøver skeptikere å fortelle oss en viktig ting: du kan leve som du vil, men dette har ingenting med filosofi og vitenskap å gjøre.
Den eldgamle skeptikeren kan leve som alle andre mennesker: spise når han vil; sove når behovet oppstår; bruk rutete skjorter hvis han liker det spesielle mønsteret. Ingen av disse handlingene kan rettferdiggjøres basert på fornuft alene. Teoretisk sett er det mulig å bevise at bevegelse ikke eksisterer, slik Zeno gjorde i det berømte paradokset Akilles og skilpadden. Men folk, skriver Sextus Empiricus, «foretar reiser til fots og til sjøs, bygger skip og hus og føder barn, uten å ta hensyn til resonnement mot bevegelse og opprinnelse.»
I teorien kan vi tvile på alt. Men i praksis er dette umulig å gjøre.
Antonio Damasiosamtaler følelser som styrer våre tanker og beslutninger i en eller annen retning, somatiske markører. Påvente av gleden av en god helg, følelser av sult, skuffelse, sinne eller tilfredshet - alt dette kommer til uttrykk i visse tilstander av kroppen.
En person følger ikke ting, men fenomener, refleksjoner av ting, sier skeptikere. Han ledes ikke av kunnskap, men av somatiske markører, kan Damasio legge til.
I sin ekstreme form fører skepsis alltid til irrasjonalisme. Hvis ingenting kan bevises, så er alt absurd. Og hvis alt er absurd, kan du bare tro på virkeligheten. Det er ikke overraskende at skeptikernes argumenter lett ble brukt av kirkefedrene i polemikk mot gammel filosofi og hedensk tro.
På 1500-tallet ble de få gjenlevende verkene til skeptikerne først publisert i Europa. Dette startet moten for pyrrhonisme, som kunne ta på seg en rekke former. Forfatteren av de berømte essayene, Michel Montaigne, erkjenner svakheten ved menneskelig kunnskap, men avviser ikke i det hele tatt tro. Det gjør heller ikke Rene Descartes, som bygger grunnlaget for vitenskapelig filosofi ved hjelp av metoden radikal tvil.
Descartes sier: anta at verden ble skapt av en ond demon som kontrollerer alle mine inntrykk. Selv om jeg ikke har en kropp, selv om alle mine minner og sansninger er en løgn og et bedrag, kan jeg fortsatt ikke tvile på at den som tviler virkelig eksisterer.
Få mennesker er i stand til å bære sin skepsis så langt som Descartes. Men prosedyren for radikal tvil finnes selv i primitive kulturer som vi vanligvis benekter rasjonalitet.
Indonesierne på Buli Island, studert av antropologen Nils Buband, tilskriver hekser alle sine alvorlige ulykker. Men det kan ikke sies at de tror på eksistensen av hekser - snarere tviler de stadig på det. Hekser kan ta hvilken som helst form og leve et sted på grensen til kunnskap, og forbli en uløselig motsetning. Ingen vet om de skal tro på dem eller ikke. På begynnelsen av 1900-tallet adopterte indonesere kristendommen – ved hjelp av den nye religionen håpet de å bli kvitt onde ånder en gang for alle. Men hvis noen som tviler på eksistensen av hekser kan vise seg å være en heks selv, er ikke dette så lett.
Ingenting er som det ser ut til
I 1939 var hypotesen om at verden faktisk eksisterte fortsatt ubevist: Tross alt kunne det alltid antas at bare René Descartes eksisterte.
I år presenterte den britiske filosofen George Edward Moore sitt kontroversielle verk «Proof of the External World».
Her er den ene hånden, og her er den andre, argumenterer Moore. Jeg vet at hendene mine eksisterer - dette er et empirisk åpenbart faktum. Og hvis hender eksisterer, så eksisterer hele universet.
Som mange andre var ikke dette beviset overbevisende. Når vi sier «jeg vet», kan utsagnet bekreftes eller avkreftes. Men hvordan kan vi bekrefte eller avkrefte eksistensen av hendene til George Edward Moore? Vi kan ta på dem, men dette vil ikke bevise noe: kanskje vi bare drømmer eller er i villrede. Som en begrunnelse for at hendene hans (og dermed universet) virkelig eksisterer, tilbyr Moore bare én grunn - sin egen overbevisning om at kunnskapen hans er pålitelig. Men denne overbevisningen i seg selv trenger begrunnelse.
På det filosofiske nivået ble radikal skepsis bare tilbakevist i oppfatningsfenomenologien av Maurice Merleau-Ponty. Hvis alt vi oppfatter er en illusjon, så må det være en eller annen ikke-illusorisk verden, i det minste for sammenligning. Illusjon er bare en effekt av persepsjon, den kan ikke erstatte den helt. Hvis jeg er en hjerne i en krukke, som er påvirket av elektrokjemiske impulser, så har jeg ingen måte å dele oppfatninger inn i sanne (elektrokjemiske impulser) og falske (hele verden og livet mitt). Verden er det vi oppfatter.
Vitenskapelig skepsis gjør ikke krav på å oppdage absolutt pålitelig kunnskap. Vitenskapen streber ikke etter sannhet, men etter sammenhengende, effektive og funksjonelt enkle forklaringer.
Enhver teori kan bevises feil hvis bare et enkelt bevis motbeviser det. Hvis forskere finner en flygende enhjørning, vil mange fysiske og biologiske lover måtte revideres. Men inntil dette skjer, er det mer rimelig å betrakte eksisterende teorier som riktige, og eksistensen av enhjørninger som usannsynlig.
Som historiker Steve Shapin har vist, ble verdiene til eksperimentell vitenskap i stor grad lånt fra gentlemankulturen på 1600-tallet. En gentleman, i motsetning til en kjøpmann eller en hoffmann, har høy status og materiell uavhengighet, og har derfor råd til å fortelle sannheten. La noen herrer og lærde lyve og begå utroskap, men ærlighet forblir det ideelle for begge. Siden gentlemans ære var nært knyttet til vitenskapelig integritet, kunne anklager om datamanipulasjon i noen tilfeller føre til en utfordring til en duell.
Moderne skepsis har lite til felles med gammel tradisjon. Mennesker som kaller seg skeptikere i dag styres av kognitive prinsipper som ennå ikke var kjent for de gamle grekerne. Hvis den eldgamle skeptikeren ikke hevdet noe, er skeptikere i dag konstant engasjert i å tilbakevise populære misoppfatninger. De kritiserer troen på telepati og astrologi, troen på demoner og trolldom, effektiviteten til homeopati og alternativ medisin, den nye kronologien og flatjordsteorien. Samtidig, som i antikken, er skeptikere ikke begrenset til teori og hevder noen ganger å skape en bestemt livsstil.
En skeptiker må upartisk vurdere bevisene til fordel for en bestemt teori, kvitte seg med kognitive feil og la seg først og fremst ledes av fakta.
Prinsippene for moderne skepsis ble godt oppsummert av Bertrand Russell:
1) hvis ekspertene er enige, kan den motsatte oppfatningen ikke anses som riktig;
2) hvis de ikke er enige, bør ikke-eksperter anse noen mening som riktig;
3) når alle de sakkyndige har bestemt at det ikke er tilstrekkelig grunnlag for en viss oppfatning, er det best for den vanlige person å holde tilbake dom.
Merkelig nok er det som er nærmest radikal skepsis i dag ikke vitenskap, men konspirasjonsteorier. Som forskerne Mike Wood og Karen Douglas skriver, starter alle konspirasjonsteorier fra premisset om at "det er to verdener: en ekte og stort sett usynlig, og den andre en skadelig illusjon som har som mål å skjule sannheten." Hva denne sannheten er, er fortsatt uklart. Konspirasjoner skjuler alltid noe, den endelige sannheten forblir alltid uavslørt. Noen ekstremt mektige krefter kontrollerer denne verden. De vil ikke la oss finne ut hele sannheten.
Offisielle forklaringer på hendelser og vitenskapelige argumenter er bare en del av denne globale dominansen. Derfor er konspirasjonsteorier ofte mer komplekse enn virkeligheten de forklarer.
Psykologer er godt klar over fenomenet selektiv skepsis: vi er mer sannsynlig å bruke kritisk tenkning på de utsagnene som vi intuitivt ikke liker.
Som Rolf Rebers eksperimenter viste, jo kortere og klarere informasjon som presenteres, jo oftere anses den som korrekt. Jo mer komplekst og forvirrende det er, jo mer mistillit forårsaker det. I ett eksperiment fikk deltakerne en beskrivelse av en konspirasjonsteori skrevet i to fonter: lesbar og uleselig. Folk som leste leselig trykk hadde en tendens til å ha større tro på det som ble skrevet. Selvfølgelig tenkte de ikke: "Hmm, dette er en vakker skrift, sannsynligvis er det som er skrevet her sant." Selv om tvilen i seg selv er rasjonell, er dens grunnlag utenfor bevisstheten.
Uansett hva vi snakker om, vil vi alltid ha grunn til tvil. De fleste av oss tviler ikke på eksistensen av den ytre verden, men innenfor rammen av en filosofisk debatt kan denne tvilen være ganske berettiget.
I teorien vil Achilles aldri ta igjen skilpadden, og George Edward Moore vil aldri bevise universets eksistens ved å peke på hendene hans. Men radikal skepsis i dag kan bare realiseres innenfor veggene til en psykiatrisk klinikk eller på sidene til filosofiske tidsskrifter. I hverdagen kan vi bare nøye oss med moderat tvil.
Uansett hva vi tviler på, kan vi ikke tvile på alt – det strider mot vår medfødte tendens til å ville og tro. Uten henne ville vi ikke engang kunne komme oss ut av sengen. Faktisk, er det noen rimelige grunner for dette?
Medisinsk teknologiSelvfølgelig kan det. Du kan leve med moderne metall hele livet. Men hvis dette er beindeler, ikke inne i beinet, ikke nedsenket, men på toppen - det kan forstyrre, det kan føles. Inne i beinet spiller det objektivt ingen rolle om det er metall, plast eller biologisk nedbrytbart materiale.
Hva er forskjellen? Det biologisk nedbrytbare materialet resorberes og erstattes av bein. Risikoen er at materialet kan løse seg opp, men ikke erstattes av bein - det vil være en børste. Hvorvidt dette påvirker livet eller ikke, avhenger av volumet av integrert materiale. Hvis de noen gang kommer opp med en resorberbar pinne, sannsynligvis hvis den løses opp og ikke erstattes av bein, vil det være dårlig, det vil påvirke støttebarheten til beinet. Hvis 8-10 mm implantater laget av moderne biologisk nedbrytbare materialer løses opp og ikke erstattes av bein, vil det ikke være noe stort problem. Når implantatet løses opp og ikke erstattes av bein, har jeg sett dette plage folk, men jeg har ikke sett det. Men det er et minus. Det andre alternativet er titan. Brukt lengst. Holdbarhet og kunnskap om problemet er alltid et pluss. Det lar deg utføre alle studier, MR. Minus - med titan er informasjonsinnholdet i MR i dette segmentet lavere; Selv om det er et ikke-magnetisk metall, gir det fortsatt en pickup. På samme måte, når vi installerer biologisk nedbrytbare materialer: vi bruker metallstanser og etter resorpsjon forblir elementer og gjenstander, ikke engang synlige for øyet, men de vil allerede gi veiledning og redusere informasjonsinnholdet i MR-segmentet. Og for det tredje, plast. Det har ingen ulemper, som titan, det kan brukes til MR-studier, det gir ingen veiledning, og har ingen ulemper som et biologisk nedbrytbart materiale, fordi løses ikke opp, lever og lever inne i beinet.