Evnen til å rettferdiggjøre – betyr det å tenke eller bare stole på fakta? Hvordan bevise at du har rett? Laveste i rangering. Hva vil det si å "kommentere" på en sak?

Personlig stilling må begrunnes. Leserens opplevelse fungerer som argumenter.

Strukturen i argumentet fremhever to komponent

1). Originaloppgave, som gir en kompositorisk og semantisk sammenheng med de tidligere delene av essayet.

2). Faktainformasjon(sitat, eksempel) som gir bevis styrke.

Et eksempel på å introdusere et argument. Avhandlingen er et eksempel.

1). Mange forfattere fra både det nittende og tjuende århundre tok opp problemet med svik. Vanære og manglende respekt, bedrag og svik har alltid vært gjenstand for deres fordømmelse.

2). La oss huske historien til A.S. Pushkins "Kapteinens datter", der ... (den menneskelige essensen til Shvabrin blir ytterligere undersøkt i aspektet av oppgaven ovenfor).

Et annet mulig argument: oppgave - eksempel - konklusjon.

Det er viktig å forstå om dette eller det fragmentet blir et argument i systemet fullstendig skriftlig erklæring, hvis den inntar et strengt definert sted i sammensetningen av verket og utfører sin tiltenkte funksjon.

Jobber med konklusjonen

Konklusjonen bør utgjøre omtrent en sjettedel av teksten din.

Typiske konklusjonsmål:

Oppsummer, oppsummer det som er sagt

Oppsummer tankene, trekk en konklusjon;

Vurder det som ble sagt;

Gi et svar på spørsmålet stilt i innledningen;

Øk tekstens overtalelsesevne ved å bruke flere sterke argumenter;

Gjør oppmerksomheten til det aktuelle problemet igjen og understreke dets relevans.

La oss se igjen på den typiske måten å utfolde et essay på. .

1). Et av spørsmålene som ble reist av forfatteren av originalteksten, skiller seg ut.

2). Kommentaren hennes blir henrettet.

4). Argumentering av den uttalte mening gjennomføres.

5). En konklusjon trekkes.

Problemer med tekster på Unified State-eksamenen:

1. Mennesket og naturen (temaet økologi, naturens påvirkning på menneskets åndelige verden).

2. Menneskets moralske valg.

3. Åndelige verdier. Sanne verdier.

4. Temaet for bragden under den store patriotiske krigen.

5. Ære og verdighet.

6. Bøkenes rolle i menneskelivet.

7. Kunstens rolle i menneskelivet.

8. Menneskets plass i verden.

9. Personlig selvtillit.

10. Selvforbedring.

11. Aktiv livsstilling.

12. Søk etter sannhet. Lojalitet til sannhet og fatalisme.

13. Barndommens rolle i en persons liv.

14. Oppdra den yngre generasjonen.

15. Kjærlighet er hovedkraften i livet.

16. Vennskap er det åndelige slektskapet til mennesker.

17. Medfølelse og barmhjertighet.

18. Heltemot. Heltemot og falsk heltemot.

21. Patriotisme. Patriotisme av kreative mennesker.

22. Forræderi.

23. Tvetydigheten i menneskets natur.

24. Enhet og uenighet mellom mennesker.

25. Selvbekreftelse av individet i samfunnet.

26. Konflikt mellom offentlige og personlige interesser.

27. Personlighetens rolle i historien.

28. Menneskets minne. Historisk minne.

29. Mønstre for historisk utvikling av staten.

30. Historiens moralske leksjoner.

31. En lærers rolle i en persons liv.

32. Temaet "fedre og sønner", generasjonskonflikt.

33. Morens (farens) rolle i barnets liv. Holdning til foreldre er et uttrykk for en persons moralske essens.

34. Om meningen med livet.

Menneskets moralske valg.

Hovedproblemer:

1). Forræderi

2). Ære som den høyeste menneskelige verdi.

3). Menneskets moralske adel.

4). Konflikt mellom personlighet og samfunn.

Tema for svik

Originaltekst .

Jeg husker ikke hva han het. Han bodde på Sortirovochnaya og flyttet midlertidig til skolen vår fordi moren hans ble innlagt på sykehuset, og bestemoren hans bodde her, i det tredje mikrodistriktet. De tok den nye fyren med meg, og jeg likte det ikke: det betyr at når jeg ba om å bli satt sammen med Kolka Lykov - det er umulig, sett meg med Sanya Tabukhov - igjen er det umulig, men her, viser det seg, er det mulig!

Den nye fyren henvendte seg flere ganger til meg med noen dumme spørsmål: «Hva heter du?», «Hvor bor du?»... Jeg svarte motvillig, gjennom sammenbitte tenner, og han slapp.

Og etter leksjonene tok de ham for å slå ham. Dette kalles "registrering". De slår ikke seriøst, mer for formen, som de sier, ikke noe personlig, det er bare en tradisjon. Nykommeren, som så folkemengden som omringet ham, skyndte seg til Seryozhka Romanov som sto ved siden av ham, kastet ham til side med et slag og, behendig unndratt Kolka Lykov, forsvant inn i gårdsplassene som vinden. De løp etter ham, men klarte ikke å ta igjen. Seryozha, hulkende, tørket blodet fra den brukne leppen hans, og vi så dystert på ham. Vi bestemte oss for å ikke vente til i morgen, men å gjøre opp med den nye fyren i dag, uansett hva.

- Dimon, du satt sammen med ham! Gå til ham, inviter ham hjem til deg for å høre på musikk der eller noe annet... - spurte Kolka meg. "Du er smart, på en eller annen måte lure ham til å gå ut."

Jeg ble smigret over at Kolka henvendte seg til meg, at han kalte meg smart foran alle, at det etter hans mening bare var jeg som kunne gjennomføre et oppdrag som krevde kløkt og oppfinnsomhet.

En halvtime senere ringte jeg allerede på døren til leiligheten der den nye karen bodde.

- Hva trenger du?

- Som hva? Se inn i øynene dine! – sa jeg hånende. "Du skyndte deg av sted som en hjort med flåte, og jeg fikk full pris for deg."

– Hva har du med det å gjøre?

– Hva har det med det å gjøre? - Jeg ble overrasket. "Vi sitter sammen, noe som betyr at vi er venner, så de brøt meg inn for deg!" Jeg har fortsatt vondt i ribbeina... Er det mulig å gå?

- Kom inn...

Vi drakk te, han viste tegningene sine... Han tegnet bra. Så så jeg på klokken og inviterte ham til å besøke meg.

– Kom igjen, bare ikke i dag!

Alt inni meg falt: gutta fra klassen vår ventet allerede på oss i bakhold nær det uferdige huset.

- Du skjønner, broren min er syk, og jeg ville at du skulle tegne et bilde av ham, han elsker forskjellige eventyr...

- Vel, hvis det er tilfelle, så la oss gå...

Jeg husker den stien ned til centimeteren, som om jeg gikk barbeint på spiker. Den nye fyren sa noe til meg, og jeg nikket raskt på hodet. Uferdig hus. Jeg ser knust asfalt, ruller med takpapp, kanten på en pose der albumark og maling ligger... Varmluften, som en fil, skjærer meg i brystet. Jeg stoppet. Og den nye fyren tok noen flere skritt. Buskene beveget seg. Alle! Kolka Lykov kom sakte ut for å møte oss og smilte illevarslende.

Det verste var å komme. Skjebnen bestemte seg tilsynelatende for å ta meg til den siste sirkelen av helvetet mitt. Nykommeren hylte plutselig, grep en stein og ropte: "Dimon, løp!" Men da han så at vi allerede var omringet og at jeg ikke kunne unnslippe, angrep han Tolka Vlasov og ryddet veien for meg.

- Dimon, løp! Hva er du verdt?

Og så smilte jeg, og de andre lo. Først da forsto han alt og så på meg. Overrasket, vantro. I det sekundet virket det for meg som om huden brant av dette blikket, som en strømpe, gled av kroppen min...

… I mange år nå har jeg drømt om å redde noen: Jeg drømmer om å trekke en druknende mann opp av vannet, beskytte en jente mot hooligans, bære en såret mann fra slagmarken, og jeg godtar til og med å dø mens jeg utfører en heroisk handling. Men ingen på vei drukner, ingen brenner, ingen ber meg om hjelp. I mine ynkelig utstrakte håndflater bærer jeg mitt blødende hjerte: Jeg håper fortsatt at jeg en dag vil se gutten jeg har forrådt og han vil tilgi meg. Eller i det minste vil han forstå. Eller, i det minste, han vil lytte... Men han bor et sted på Sortirovochnaya, han ble midlertidig overført til skolen vår, og livsveiene våre kan fortsatt ikke krysses.

(Ifølge V. Nadyrshin)

Nadyrshin Vasily Mikhailovich er en moderne publisist.

Tekstinformasjon

Hovedproblemer	Forfatterens posisjon
1. Problemet med svik. (Er det mulig å ofre oppriktig vennlighet, tillit og sikkerhet til en annen person for imaginære "tradisjoner"? Hvilke indre endringer skjer i sjelen til den som begikk svik?)	1. Det er umulig å forstå og rettferdiggjøre noen som forrådte den oppriktige vennligheten og tilliten til en annen person. Det er vanskelig for en som har begått forræderi å overdøve samvittighetens røst; Svik mot vennskap og tillit fører til menneskelig selvdestruksjon.
2. Problemet med selvbekreftelse av individet i et team. (Hva forårsaker respekt eller forakt for en person i et team? Hvordan oppnå godkjenning fra andre?)	2. Du må følge æreslovene, og ikke være slave av andres vilje, og prøve å tjene andres godkjenning; reell anerkjennelse i et team oppnås av en person som er modig, i stand til å forsvare sine moralske prinsipper og i stand til å ta ansvar

Komposisjon.

Hva fører svik til?

Forrædere De forråder seg selv først og fremst.

Plutarch

Vasily Mikhailovich Nadyrshin tar opp problemet med svik. Det får oss til å tenke på hvilke indre endringer som skjer i sjelen til den som begikk svik.

Heltefortelleren beskriver en hendelse som skjedde med ham mens han studerte på skolen. Med anger, bitterhet og en følelse av skam husker han hvordan han, etter å ha bukket under for påvirkning fra venner og frykt, ikke beskyttet den nye ungen i klassen. Fortelleren forrådte ham, lurte ham, selv om han ikke gjorde noe galt mot ham. Helten ønsket å tenke på å redde kameraten, men frykten hans viste seg å være sterkere.

Mange år har gått siden den gang. Og fortelleren husker fortsatt guttens blikk: «I det sekundet virket det for meg som om huden som hadde blitt brent av det blikket, som en strømpe, gled av kroppen min...» Helten angrer sitt svik, samvittigheten plager ham. I mange år nå har han bare drømt om å redde noen, hjelpe noen, utføre en heroisk handling.

Han snakker bittert om hvordan han håper å møte den gutten og be ham om tilgivelse, men livet bringer dem fortsatt ikke sammen: «I mine ynkelig utstrakte håndflater bærer jeg mitt blodige hjerte...»

Mange forfattere fra både det nittende og tjuende århundre tok opp problemet med svik. Vanære og manglende respekt, bedrag og svik har alltid vært gjenstand for deres fordømmelse. Et av de mest slående bildene av en forræder i russisk litteratur er fortsatt Alexey Shvabrin, en av heltene i historien til A.S. Pushkin "Kapteinens datter".

Shvabrin forråder vennen sin, innbyggerne i Belogorsk-festningen og hans hjemland. Alt dette karakteriserer ham som en kynisk, tom, lav og tosidig person, i stand til forræderi, feighet og svik. Shvabrin glemmer så viktige begreper for en russisk offiser som plikt til fedrelandet, ære og lojalitet til eden. Her er ett eksempel på oppførselen til en forræder: «Shvabrin falt på kne... I det øyeblikket overdøvet forakten alle følelser av hat og sinne i meg. Jeg så med avsky på adelsmannen som lå ved føttene til løperen Kosakk."

Den bibelske karakteren Judas var også en kjent forræder. Den argentinske forfatteren H.L. skriver om ham i sine historier. Borges ("Tre versjoner av Judas svik"), Leonid Andreev ("Judas Iskariot"). Navnet Judas ble et kjent navn. Perfide og dårlige forrædere kalles ofte «Judas».

Dermed er svik den mest forferdelige og elendige handlingen, den mest forferdelige synden. Forræderen blir en sjelløs og tom person. Han mister alle de beste egenskapene i seg selv, hans personlighet blir ødelagt.

Tema for ære.

Originaltekst.

Om kvelden 27. januar 1837 spredte forferdelige nyheter seg over St. Petersburg: Pushkin ble såret i en duell!

Og nå er forbrytelsen begått. Nær hovedstaden, nær Black River, i en furuskog klokken fem, da skumringen akkurat hadde begynt å omslutte bakken dekket med et tykt lag med snø, og den voksende vinden begynte å drive hvitt støv fra snøfnuggene, Dantes ' dødelig skudd ble hørt. Alvorlig såret falt dikteren med ansiktet ned i snøen ...

I disse dager levde alle som brydde seg om Russlands herlighet og storhet med en tanke, ett håp: bare han overlevde! Mengder av mennesker sto utenfor dikterens hus og skyndte seg til alle som kom ut av inngangen med det samme alarmerende spørsmålet. I to netter slukket ikke lysene i Pushkins hus. I et av rommene var det dikterens venner - Zhukovsky, Vyazemsky, Dal... Den 29. januar 1837, ifølge den gamle kalenderen, klokken 02:45 sluttet hjertet hans å slå ...

I løpet av disse vanskelige timene komponerte kornetten til Life Guard Hussar Regiment, Mikhail Yuryevich Lermontov, for hvem skjebnen hadde forberedt en lignende slutt flere år senere, linjene i hans nå berømte dikt "On the Death of a Poet." Ord fulle av bitterhet og sinne gikk fra munn til munn:

Poeten er død! - æres slave -

Falt, baktalt av rykter,

Med bly i brystet og hevntørst,

Hanger sitt stolte hode!..

Både Pushkin og Lermontov døde i en duell, den ene forsvarte familiens ære, den andre sin egen. Mer enn et århundre har gått siden den gang. Vi lever i en annen tid. Mye av fortiden har sunket inn i glemselen. (17) Det var ikke flere dueller. Men dette betyr ikke at folk i dag ikke lenger skal ta vare på sin verdighet og opprettholde sin ære! Og noen ganger, dessverre, skjer dette.

En eldre forfatter reiste hjem med et tog, og ved siden av ham satt en mann som uten spesiell grunn forsøkte å fornærme menneskeheten generelt og de to kvinnene som satt overfor ham spesielt. Forfatteren tålte det ikke og sa at hvis ikke hooliganen roet seg med en gang, ville han bli tvunget til å ta ham til politiet.

Kom igjen, du hadde et ønske om å gjøre det - sier han, og la ham si til seg selv, vi er vant til det... - protesterte kvinnene.

Og det er synd,» bemerket skribenten trist.

Hva er synd? – spurte en av kvinnene.

Din verdighet, siden du er vant til det...

Forfatteren, i hvem de moralske prinsippene han bekjente utviklet en følsom og urokkelig borgerlig samvittighet i, begynte å forsvare verdigheten og æren til de rundt ham, det vil si moralske verdier som ser ut til å stabilisere integriteten til individet, og dermed samfunnet. som helhet. Takket være utviklingen av disse moralske egenskapene i oss, er vi i stand til å opprettholde våre moralske posisjoner, å tydelig se grensen mellom godt og ondt, mellom sannhet og usannhet, mellom øyeblikkelig nyttenytte for oss selv og det varige, sanne gode for folket, samfunnet og menneskeheten.

Selv tenkerne i den antikke verden akkumulerte i sine vurderinger og konklusjoner det universelle menneskelige ønsket om å forstå grunnlaget som gir positiv betydning for oppførselsmotivene og handlingene selv, for å fastslå ved hva slags liv og hvilke handlinger respekten til mennesker og handlinger. retten til å være menneske er vunnet.

Heltene til den store sangeren fra antikkens Hellas, Homer, gikk inn i krigen kjent som den trojanske krigen på grunn av en fornærmelse mot æren til en av deres kamerater; hans andre heltinne, Penelope, kona til Odyssevs, beskyttet hennes feminine verdighet i mange år med separasjon fra mannen sin. Sokrates' student Xenophon sa at athenerne hadde en høyt utviklet æressans ...

Fra epoke til epoke ble ideen dannet om at den sanne verdien av menneskeliv bekreftes av moralske handlinger, at den viktigste egenskapen til en person bør være bevisstheten om ens egen verdighet, evnen til å ta vare på ens ære.

(Ifølge T.M. Jafarli)

Tekstinformasjon

Hovedproblemer	Forfatterens posisjon
1. Problemet med ære og verdighet. (Er ikke slike begreper som adel, ære, verdighet utdaterte i dag? Hva fører tapet av moralske verdier til?)	1. Selvfølelse og evnen til å ta vare på sin ære er fortsatt de viktigste personlighetstrekkene i dag. Tap av moralske verdier kan føre til tap av evnen til å skille mellom godt og ondt, sannhet og usannhet.
2. Problemet med selvtillit. (Hvorfor er det uakseptabelt å krenke en persons ære og verdighet?)	2. Moralske verdier, som verdighet, ære, «stabiliserer individets integritet, og dermed samfunnet som helhet».
3. Problemet med en aktiv livsposisjon. (Er det nødvendig å uttale seg til forsvar for mennesker hvis ære og verdighet blir krenket?)	3. Alle skal ha en følelse av egenverd, så det er nødvendig å uttale seg til forsvar for mennesker hvis ære og verdighet blir krenket; den sanne verdien av menneskeliv bekreftes av moralske handlinger.
4. Problemet med sanne verdier. (Hva kan betraktes som sanne verdier? Hvordan etableres de?)	4. Ære og verdighet er sanne verdier som bekreftes av moralske handlinger

Ære.

Ta vare på din ære fra ung alder.

Russisk ordtak

Er ikke slike begreper som adel, ære og verdighet utdaterte i dag? Hva fører tapet av moralske verdier til? Det er disse problemene T. M. Jafarli tar opp.

Publisisten diskuterer viktigheten av ære i livene til Alexander Sergeevich Pushkin og Mikhail Yuryevich Lermontov. Begge forfatterne «døde i en duell, den ene forsvarte familiens ære, den andre sin egen». Selv om det har gått mer enn et århundre, betyr ikke dette at ære og verdighet i dag har mistet sin betydning og sin avgjørende rolle i folks liv. Med en følelse av bitterhet T.M. Jafarli sier at noen ganger tar ikke folk vare på sin ære og sin verdighet.

Forfatteren snakker om en forfatter som sto opp for kvinner da en mann som reiste med dem på et tog fornærmet dem. Kvinnene innvendte imidlertid overfor skribenten at de allerede var vant til slik behandling. Forfatteren bemerker dessverre at han er veldig lei seg for verdigheten til menneskene rundt ham, som de ikke beskytter. Det er viktig for en journalist å overbevise leseren om at moralske verdier "stabiliserer integriteten til individet" og samfunnet som helhet. Takket være dette skiller vi klart grensen mellom godt og ondt, mellom sannhet og usannhet.

Fra forfatterens synspunkt er selvtillit og evnen til å ta vare på sin ære fortsatt de viktigste personlighetstrekkene i dag. Tap av moralske verdier kan føre til tap av evnen til å skille mellom godt og ondt, sannhet og usannhet. Man kan ikke annet enn å si seg enig i dette.

Spørsmål om ære og moral har alltid vært grunnleggende i forhold mellom mennesker. En av de viktige stedene er gitt til dette emnet i russisk litteratur på 1800-tallet. Russiske forfattere fra denne perioden skapte verk som ikke bare reflekterte livet fullt ut, men som også hadde en enorm moralsk og pedagogisk betydning, og fikk frem det beste som er i folket.

Ære er den høye åndelige kraften som holder en person fra ondskap, svik, løgner og feighet. Dette er kjernen som styrker handlingsvalget når samvittigheten er dommeren. Livet setter ofte mennesker på prøve, og gir dem et valg - å opptre hederlig og ta slaget, eller å være feig og gå mot samvittigheten. Æresveien er vanskelig, men trekk deg tilbake fra den, tapet av ære er enda mer smertefullt. Vanære blir alltid straffet.

Ærebegrepet er tatt opp i en person fra barndommen. Ja, i historien
Alexander Sergeevich Pushkins «Kapteinens datter» ser vi hvordan dette skjer og hvilke resultater det fører til.

Hovedpersonen i historien, Pyotr Andreevich Grinev, ble oppdratt fra barndommen i en atmosfære av høy hverdagsmoral. Faren hans hadde en negativ holdning til enkle, men uærlige måter å gjøre karriere ved retten på. Han ønsket ikke å sende sønnen for å tjene i St. Petersburg. I sine avskjedsord til sønnen understreker faren spesielt behovet for å opprettholde ære: «Ta vare på kjolen din igjen, og ta vare på din ære fra ung alder.» Dette avskjedsordet fra faren blir hos Grinev resten av livet og hjelper ham til ikke å vike fra den rette veien.

Pugachev satte pris på æresmannen i Grinev, han likte den unge offiserens adel. Grinevs moral påvirket Pugachev. Han frigjorde Masha og tilbød seg å bli sittende hos faren i bryllupet deres. Etter å ha mottatt Grinevs høflige avslag, klarte Pugachev å forstå ham, siden han også var en æresmann.

Alexander Sergeevich Pushkin viste en forståelse av ære og plikt fra posisjonene til helt forskjellige mennesker på forskjellige nivåer i samfunnet.
Moralske egenskaper dyrkes i en person uavhengig av utdannelse og sosial status. En interessant bemerkning av V. Belinsky, som sa om Pushkin at "ved å lese verkene hans, kan du utmerket utdanne en person i deg selv."

I september 1836 avsluttet Pushkin arbeidet med Kapteinens datter. Og i januar 1837, for å forsvare sin ære og sin kone, gikk han mot den dødelige barrieren.

Mennesket og naturen.

1). Temaet økologi.

2). Naturens innflytelse på menneskets åndelige verden.

3) Naturens skjønnhet som en varig verdi.

Økologi tema.

Originaltekst.

Jeg har vært mange steder og vært interessert i hvordan mennesker samhandler med naturen. "Skapelsens krone" har forårsaket ugagn overalt. Kongene i universet har ingenting å skryte av: de jaktet dårlig, fisket dårlig og oppførte seg i forhold til naturen som erobrere...

Har du lagt merke til avviket mellom hvor mye vi snakker om å bevare naturen, vi snakker lidenskapelig, poetisk, og hvor liten effekt disse riktige ordene har? De ble aldri alles overbevisning og trengte ikke inn i hjertet og bevisstheten. Men mennesket er en partikkel av naturen, som kjenner seg selv. Denne ideen definerer nøyaktig menneskets forhold til miljøet: mennesket er uatskillelig fra naturen. Dessuten kan de ikke være i posisjonen som slave og herre. Hvis en slik unaturlig tilstand oppstår, blir både freden og balansen mellom dem forstyrret. Naturen er ikke et råmateriale for sivilisasjonen, men et vakkert solfylt palass, der mennesket må gjøre forbedringer gjennom sitt arbeid, vilje og sinn. Det finnes ingen større kriminalitet enn å lemleste og pervertere naturen. Naturen, livets unike vugge i universet, er moren som fødte og pleiet oss, og derfor må vi behandle henne som vår mor, med den høyeste grad av kjærlighet.

Overholder vi alltid moralske lover i forhold til naturen? Dessverre ikke. Det er ikke for ingenting at forbud og "alvorlige" straffer dukket opp ... Alle vet om dem, og likevel ...

Så det handler ikke om å forby lover, ikke om straff. Generelt har straff aldri vært et sterkt middel for å løse noe problem.

Bøter, og store bøter, må tas for en frekk holdning til naturen. Men samtidig er det nødvendig å styrke propagandaen i forsvar av naturen, og ikke bare gjennomføre den på en patetisk måte. Du må oppnå erkjennelsen av at naturen er livet ditt, at et tre, en blomst ikke kan være alene, og du kan ikke være alene, at hvis du ødelegger naturen, vil du selv forsvinne. For naturen er luft, og uten luft er det ikke noe liv. Det er på tide å forstå at helsen vår og barna våre er helt avhengig av den grønne, blå, duftende, flytende, blomstrende verden, som denne verden kan klare seg uten oss, og vi kan aldri klare oss uten den. Man må gå uten å bli sliten for å overvinne stædig døvhet, psykisk dårlig oppførsel og mangel på opplysning.

Naturen har en lykkelig måte å regenerere seg selv på. Jeg fikk følelsen av at verden rundt oss sliter mot døden, og vi trenger å hjelpe den. Hver av oss må delta i denne saken. Vi må alle, uansett hva vi gjør, tjene til å beskytte den forsvarsløse, tillitsfulle og mektige naturen, uten hvilken vi ingenting er. (Ifølge Yu. Nagibin)

Informasjon om teksten.

Hovedproblemer	Forfatterens posisjon
1. Problemet med ubalanse mellom menneske og natur. (Hva er manifestasjonen og hva fører bruddet på samspillet mellom menneske og natur til? Er det nødvendig å observere moralske lover i forhold til naturen?)	1. Krenkelse av samspillet mellom menneske og natur er unaturlig, umoralsk og fører til irreversible konsekvenser som setter menneskeliv og verden rundt i fare. En person må overholde moralske lover i forhold til naturen, fordi han er en del av naturen - "livets vugge", som må behandles som "din mor - med den høyeste grad av kjærlighet".
2. Problemet med å utvikle respekt for verden rundt oss. (Er det nødvendig å spesifikt innpode en person respekt for verden rundt ham?)	2. Det er nødvendig å dyrke i mennesker respekt for verden rundt dem, som de er en del av, det er nødvendig å dyrke ønsket om å bevare den.

Komposisjon.

Mennesket og naturen.

Lykke er å være med naturen

se henne, snakk med henne.

L.N. Tolstoj

Hva fører forstyrrelse av samspillet mellom menneske og natur til? Er det nødvendig å overholde moralske lover i forhold til naturen? Det er disse problemene som Yu tar opp.

Ikke uten ironi kaller forfatteren mennesket «skapelsens krone» og «universets konge». Med en følelse av bitterhet konstaterer han at mennesket oppfører seg i forhold til naturen som en erobrer. Det er viktig for forfatteren å overbevise leseren om at naturen "er moren som fødte og pleiet oss, og derfor må vi behandle henne som vår mor, med den høyeste grad av kjærlighet."

Yu Nagibin stiller spørsmålet: "Overholder vi alltid moralske lover i forhold til naturen?" Nei! Ikke alltid! Og grunnen til dette er vår «stædige døvhet» og «psykisk dårlige manerer». Naturen er livet vårt. Liv! Luft! Hvorfor forstår vi ikke at "helsen vår og barna våre avhenger helt av den grønne, blå, duftende, flytende, blomstrende verden?"

Fra forfatterens synspunkt er forstyrrelse av samspillet mellom menneske og natur unaturlig, umoralsk og fører til irreversible konsekvenser som setter menneskeliv og verden rundt. Det er vanskelig å være uenig i dette.

Vi kaller jorden mor, mor, sykepleier, men dette er bare i ord. Faktisk behandler vi henne umoralsk og grusomt. Vi har for lengst glemt at hun er i live. Som alle levende ting venter hun på nåde. Men alt skjer annerledes. Mennesket utropte seg selv til «naturens konge», og dette førte til katastrofale resultater.

Husker du hvor ansvarlig den lille prinsen Exupery følte for planeten sin? La hver enkelt av oss, innbyggerne på planeten Jorden, bli gjennomsyret av dette ansvaret! Tross alt truer miljøkatastrofen - den mest forferdelige faren for menneskeheten - alle.

Aralhavet er døende. Det en gang klare vannet i Baikalsjøen begynner å bli overskyet. I løpet av noen få minutter blir den falt snø på gatene i gruvelandsbyene i Donbass grå. Kjernekraftverksenheter og hovedgassrørledninger eksploderer. Nye reservoarer og overbefolkede byer sluker millioner av hektar med dyrkbar jord, enger, skoger og tusenvis av landsbyer. La oss minne om prosjektet med å snu nordlige elver mot sør som nesten ikke ble realisert, det tettbefolkede territoriet i Ukraina og jordene og hagene i Moldova forgiftet av plantevernmidler. Bildet av en menneskeskapt ørken har allerede flyttet seg fra sidene i science fiction-bøker til sidene i dagsavisene.

Naturen er en del av begrepet "fedreland", og derfor snakker vi ikke bare om å beskytte naturen, men om ødeleggelsen av "naturens og sjelens økologi". Det er skrevet hundrevis av bøker om dette, appellerer til vår samvittighet, og minner oss om at mennesket ikke er naturens herre, men en del av den. Jeg vil nevne romanen av B. Vasiliev "Don't Shoot the White Swans", "The Sad Detective" av V. Astafiev, "The Scaffold" av Ch Aitmatov. Jeg ble spesielt slått av V. Rasputins historie «Farvel til Matera». Dette er en historie om de siste ukene av en liten øy på Angara, som er bestemt til å forsvinne for alltid under bølgene til et nytt kunstig hav. Forfatteren viste med særlig hjertesorg hvor uløselig forbindelsen mellom menneske og natur er, hvor vanskelig og noen ganger til og med kriminelt det er å bryte denne forbindelsen.

Enda verre ting skjer. Ulykken ved atomkraftverket i Tsjernobyl førte til en landsomfattende katastrofe, som allerede hadde konsumert tusenvis av menneskeliv, enorme materielle ressurser, gjort de mest fruktbare, blomstrende landene i flere regioner i Ukraina og Hviterussland til en dødelig sone, og så i sjelene. av millioner av mennesker en følelse av håpløshet og frykt, usikkerhet om fremtiden.

Det bør huskes at mennesket og naturen er begreper som ikke kan skilles fra hverandre. Ved å drepe naturen dømmer mennesket seg selv til døden. Folk må huske at de er ansvarlige overfor dem som levde på denne jorden, og enda mer overfor de som vil leve etter dem.

Naturens innflytelse på menneskets åndelige verden.

Originaltekst .

En følelse av natur er medfødt for oss alle, fra den frekke villmannen til den mest utdannede personen. Unaturlig utdannelse, voldelige konsepter, falsk retning, falskt liv - alt dette strever sammen med å overdøve naturens kraftige stemme og overdøver ofte denne følelsen eller gir den en forvrengt utvikling.

Selvfølgelig er det nesten ingen person som ville være helt likegyldig til de såkalte skjønnhetene i naturen, det vil si til en fantastisk beliggenhet, en pittoresk fjern utsikt, en fantastisk soloppgang eller solnedgang, til en lys måneskinn natt; men dette er ennå ikke kjærlighet til naturen; dette er en kjærlighet til landskap, natur og prismatiske lysbrytninger; Dette kan bli elsket av de mest ufølsomme, tørre mennesker, i hvem noen poetisk følelse aldri har oppstått eller helt har dødd ut: men deres kjærlighet ender med dette. Led dem inn i den mystiske skyggen og kjøligheten til en tett skog, inn på sletten til den enorme steppen, dekket med tykt, høyt gress; plasser dem på en stille, varm sommernatt ved bredden av en elv som glitrer i nattens stillhet, eller ved bredden av en søvnig innsjø overgrodd med siv; omgi dem med røkelse av blomster og urter, den kjølige pusten av vann og skoger, de uopphørlige stemmene fra nattfugler og insekter - for dem er det ingen naturskjønnhet her, de vil ikke forstå noe! Deres kjærlighet til naturen er ekstern, visuell, de elsker bilder, og selv da ikke så lenge; når de ser på dem, tenker de allerede på sine vulgære saker og skynder seg hjem, inn i den støvete, tette atmosfæren i byen, ut på balkongene og terrassene deres, for å puste inn kveldsdampene fra fortauet, varmt fra dagssolen ... Og Gud være med dem!

En landsby, en fjern landsby - bare i den kan man føle naturens fulle liv, ikke fornærmet av mennesker. Landsby, fredelig stillhet, ro! Livets enkelhet, enkelheten i relasjoner! Her må man flykte fra lediggang, interessetomhet; Det er her du ønsker å flykte fra masete ytre aktiviteter, smålige, egeninteresserte bekymringer, fruktløse, men samvittighetsfulle, tanker og bekymringer! På en grønn, blomstrende bredd, over det mørke dypet av en elv eller innsjø, i skyggen av busker, under teltet til et krøllete ortre, rolig blafrende med bladene i det lyse speilet av vannet - imaginære lidenskaper vil avta, imaginære stormer vil avta, egoistiske drømmer vil smuldre, urealistiske forhåpninger vil spre seg! Naturen vil gå inn i sine evige rettigheter, du vil høre dens stemme, dempet for en stund av forfengelighet, mas, latter, skrik og all den vulgaritet av menneskelig tale! Sammen med den velduftende, frie, forfriskende luften, vil du puste inn i deg selv ro i tankene, saktmodighet i følelsen, nedlatenhet overfor andre og til og med overfor deg selv. Umerkelig, litt etter litt, vil denne misnøyen med seg selv og foraktelig mistillit til ens egne styrker, fasthet i vilje og renhet i tankene forsvinne - denne epidemien i vårt århundre, denne svarte svakheten i sjelen, fremmed for den russiske personens sunne natur. , men ser også på oss for våre synder ...

(Ifølge S.T. Aksakov)

Tekstinformasjon

Hovedproblemer	Forfatterens posisjon
1. Problemet med forbindelsen mellom menneske og natur. (Hva er forbindelsen mellom mennesket og naturen? Hva ødelegger denne forbindelsen?)	1. Forbindelsen mellom mennesket og naturen manifesteres i den medfødte naturfølelsen, som er iboende i alle, men overdøves på grunn av menneskets tilslutning til falske verdier.
2. Problemet med naturoppfatning. (Hva er kjærlighet til naturen?)	2. Kjærlighet til naturen er ikke begrenset til å beundre dens pittoreske utsikt. Mennesker utstyrt med en poetisk følelse har tilgang til en dypere forståelse av naturen, assosiert med et spesielt verdensbilde som utelukker sansningens forfengelighet.
3. Problemet med naturens påvirkning på mennesker. (Hvordan påvirker naturen mennesker?)	3. Naturen lar deg flykte fra smålige og egoistiske bekymringer, og har en gunstig effekt på en persons tanker og følelser.

Komposisjon.

Naturfølelse.

Forstå naturens levende språk -

Og du vil si: verden er vakker!

ER. Nikitin

Hva er sammenhengen mellom menneske og natur? Hva bryter denne forbindelsen? Det er disse problemene S.T. Aksakov.

Forfatteren er overbevist om at forbindelsen mellom mennesket og naturen manifesteres i den medfødte naturfølelsen som er iboende i hver enkelt av oss. Dessverre overdøves denne naturlige følelsen på grunn av en persons overholdelse av falske verdier.

Forfatteren bringer oss til ideen om at kjærlighet til naturen ikke bør begrenses til å beundre dens pittoreske utsikt. Naturen er legemliggjørelsen av skjønnhet og harmoni. "Man må rømme her fra lediggang, tomhet i interesser!" Så snart en dypere forståelse av naturen blir tilgjengelig for en person, «vil denne misnøyen med seg selv og foraktelig mistillit til ens egen styrke, viljefasthet og tankers renhet forsvinne».

Fra forfatterens synspunkt manifesteres forbindelsen mellom mennesket og naturen i den medfødte følelsen av naturen. Det lar deg flykte fra smålige og egoistiske bekymringer, og har en gunstig effekt på en persons tanker og følelser. Det er vanskelig å være uenig i dette.

Naturen for hver enkelt av oss er en kilde til glede, godhet og kreativitet. Hun gir oss uforglemmelige øyeblikk av skjønnhet og lykke. Naturens skjønnhet eksisterer uavhengig av en persons ønske, men den påvirker sterkt hans bevissthet, hans åndelige verden. Ved siden av naturen ser det ut til at menneskets hjerte kommer til liv, det begynner å føle glede og sorg, tristhet og hat, kjærlighet og lykke sterkere...

For en ekte kunstner har naturens skjønnhet alltid vært en uuttømmelig inspirasjonskilde. Skjønnheten i russisk natur gjenspeiles i maleriene til Levitan, og i poesien til Fet, og i den vakre musikken til Tchaikovsky. Et av mine favorittverk er "Årtidene" av Tsjaikovskij. Komponisten elsket den svake skjønnheten i den sentralrussiske regionen til et punkt av hjertesorg, og selve musikken hans så ut til å være født fra sollys, skinnet fra dugg og sangen av lerker.

Hun har en sjel, hun har frihet,

Den har kjærlighet, den har språk, -

Tyutchev skrev om russisk natur. Det er faktisk en sjel i naturen. Det er ingen tilfeldighet at naturen påvirker vår åndelige verden og vekker godhet og menneskelighet i oss. I min dype overbevisning hjelper naturens skjønnhet til å forstå skjønnheten i den menneskelige sjelen.

Den russiske poeten Sergei Yesenin har alltid vært opptatt av et slikt filosofisk og verdensbildeproblem som mennesket og naturen.

Dialogen til hans lyriske helt med verden - mennesket, naturen, jorden - er konstant. "Mennesket er en fantastisk naturskapning, en unik blomst av levende liv." I et av diktene til S.A. Yesenin klarte å si om alt dette på sin egen måte.

Jeg tror:

Så vakkert

Og det er en mann på den...

Verden vi lever i er vakker. Hver person føler og opplever denne skjønnheten i verden i seg selv. Sjokkert og inspirert av denne skjønnheten blir han en skaper, en kunstner. Dette er nøyaktig hvordan alt vakkert som er i kunst ble født - Tchaikovskys "Seasons", og Levitans malerier, og inspirerte linjer med russisk poesi og russiske sanger ...

Jeg tror naturens skjønnhet avslører det mest dyrebare i en person - kjærlighet til mennesker, en vilje til å skape og ta vare på denne verden.

Personlighetens rolle i historien.

Originaltekst.

0 Hundrevis av bøker er skrevet om slaget ved Borodino hvert minutt av denne dramatiske hendelsen har blitt studert opp og ned i minste detalj. Men det er ett øyeblikk, mystisk, nesten mystisk, som krever dyp forståelse.

La oss forestille oss at du spiller

der det er tre deler:

argumentasjon (bevis, argumenter);

konklusjon (samlet).

Avhandling- dette er hovedideen (til en tekst eller tale), uttrykt i ord, hovedutsagnet til taleren, som han prøver å underbygge. Oftest utfolder oppgaven seg i etapper, så det kan virke som forfatteren legger frem flere avhandlinger. Faktisk vurderes individuelle deler (sider) av hovedideen.

For å isolere en avhandling fra et stort utsagn, kan du bruke følgende algoritme:

fokusere på de sterke posisjonene til teksten (underoverskrifter, avsnitt), skrive ut fra hver del setninger som uttrykker hoveddommen (del av oppgaven), skille dem fra bevisene;

koble de fremhevede delene av oppgaven med semantiske konjunksjoner (hvis, slik osv.) og formulere det i sin helhet.

Oppgaven er underlagt følgende regler:

forblir den samme gjennom hele beviset;

dens sannhet må bevises ugjendrivelig;

bevis kan ikke komme fra oppgaven (ellers vil det dannes en ond sirkel i beviset).

I vårt tilfelle er oppgaven hovedideen til forfatteren av teksten, som du prøver å rettferdiggjøre, bevise eller tilbakevise.

Argumentasjon- dette er presentasjon av bevis, forklaringer, eksempler for å underbygge enhver idé foran lyttere (lesere) eller samtalepartner.
Argumenter- dette er bevis gitt til støtte for oppgaven: fakta, eksempler, utsagn, forklaringer - med et ord, alt som kan bekrefte oppgaven.

Fra oppgaven til argumentene kan du stille spørsmålet “Hvorfor?”, og argumentene svarer: “Fordi...”.

Avhandling:Å behandle musikk som underholdning er en stor misforståelse. Hvorfor?

Argumenter(fordi):

musikk vekker følelser; musikk gir folk trøst;

Konklusjon: Musikk er et kraftig middel til åndelig berikelse

Argumenttyper

Skille argumenter for"(avhandlingen din) og argumenter mot"(en annens oppgave). Så hvis du er enig i forfatterens standpunkt, faller oppgaven hans og oppgaven din sammen. Vær oppmerksom på at du bør prøve å ikke gjenta forfatterens argumenter brukt i teksten, men ta med egne.

Argumenter for" må være:

tilgjengelig, enkel, forståelig;

som gjenspeiler objektiv virkelighet og samsvarer med sunn fornuft.

Argumenter mot" må overbevise deg om at argumentene som gis til støtte for oppgaven du kritiserer er svake og ikke tåler kritikk. I tilfelle uenighet med forfatteren, må du bygge et tilbakevisende argument, som krever takt og ettertrykkelig korrekthet fra forfatteren (forresten, behovet for etisk korrekthet i essayet er spesielt fremhevet i evalueringskriteriene for del C) . Tenk på følgende eksempel:

I dag identifiseres profesjonalitet av en eller annen grunn med høye kvalifikasjoner og høy kvalitet på utført arbeid og tjenester. Og dette er ikke sant. Alle leger er profesjonelle, men vi vet godt: det er både gode og dårlige blant dem. Alle låsesmeder er profesjonelle, men de er også forskjellige. Kort sagt, professional garanterer ikke nødvendigvis høy kvalitet, men det uttrykker nødvendigvis et visst forhold mellom produsenten og forbrukeren, mellom utøveren og kunden. En fagperson er en ansatt som mot et vederlag som gir ham et levebrød, forplikter seg til å oppfylle ordren til enhver klient som kontakter ham. Derfor ser jeg med sorg på folk som kaller seg profesjonelle politikere.

"Eh-eh! - Jeg tenker, - Hva er du stolt av? Fordi du er klar til å oppfylle den politiske ordren til enhver klient som henvender seg til deg for penger? Men er dette verdighet? (Ifølge G. Smirnov).

Essay fragment: Jeg er ikke helt enig i forfatterens standpunkt: Jeg tror at profesjonalitet ikke bare er å tilhøre et bestemt yrke, men også faglig dyktighet. For eksempel ville det være vanskelig å kalle en dårlig lege en profesjonell. Hvis en lege ikke kan stille en korrekt diagnose og behandlingen hans kan skade en person, hvordan kan en slik "profesjonell" holde den hippokratiske ed?! Selvfølgelig, i tillegg til profesjonalitet, er det ære, samvittighet og menneskeverd, men alle disse egenskapene leder bare menneskelige ferdigheter i riktig retning. Etter min mening er mange av problemene i landet vårt knyttet til mangelen på profesjonelle leger, lærere og politikere, så vel som statens manglende evne til å verdsette arbeidet til en ekte profesjonell.

Husk det viktige argumentregel: argumenter må presenteres i et system, det vil si at du må tenke på hvilke argumenter du skal begynne med og hvilke du skal slutte med. Det anbefales vanligvis å ordne argumenter på en slik måte at deres bevisstyrke øker. Husk at det siste argumentet er lagret i minnet bedre enn det første. Derfor må det endelige argumentet være det sterkeste.

For eksempel: Det virker for meg som om det er vanskelig å være uenig i forfatterens hovedidé: mennesker (spesielt forskere) bør ikke miste "livligheten i oppfatningen" av omgivelsene sine. for det første, verden rundt oss er ekstremt mangfoldig og tilbakeviser ofte tilsynelatende uforanderlige mønstre etablert av mennesker . for det andre, ble de fleste av de største oppdagelsene gjort av forskere som noen ganger ble ansett som gale eksentrikere. Faktisk beviste Copernicus, Einstein, Lobachevsky for folk at deres spesielle visjon om verden ikke bare har rett til å eksistere, men også åpner nye vitenskapelige horisonter. OG, endelig, umiddelbarheten av oppfatningen av verden, evnen til å bli overrasket vil ikke tillate en person å miste kontakten med virkeligheten, for å snu alt til et tørt, livløst opplegg. En oppmerksom, nysgjerrig person, forteller forfatteren, må se livet i all sin fylde. Det er nettopp en slik person at tilfeldighetene kommer til unnsetning og verden er klar til å avsløre alle sine hemmeligheter./

Så argumentene dine må være overbevisende, det vil si sterke, som alle er enige i. Selvfølgelig er overtalelsesevnen til et argument et relativt konsept, siden det avhenger av situasjonen, følelsesmessig tilstand, alder, kjønn til adressaten og andre faktorer. Samtidig kan det identifiseres en rekke typiske argumenter som anses som sterke i de fleste tilfeller.

TIL sterke argumenter inkluderer vanligvis:

bestemmelser i lover og offisielle dokumenter;

naturlover, konklusjoner bekreftet eksperimentelt;

øyenvitne vitnesbyrd;

Statistisk data.

Følgende liste er mer egnet for å forberede en offentlig tale. Når du skriver argumenterende essays, brukes oftest følgende argumenter:

ordtak og ordtak som gjenspeiler folkets visdom og erfaring;

fakta, hendelser;

eksempler fra personlig liv og andres liv;

eksempler fra skjønnlitteratur.

Det er forresten ingen tilfeldighet at du blir bedt om å velge nøyaktig tre argumenter, siden dette er det optimale antallet argumenter for å underbygge tanken din. Som bemerket av I.A. Sternin, «ett argument er ganske enkelt et faktum, to argumenter kan protesteres mot, men det er vanskeligere å protestere mot tre argumenter; det tredje argumentet er det tredje slaget, og fra og med det fjerde oppfatter publikum ikke lenger argumentene som et bestemt system (første, andre og til slutt tredje), men som "mange" argumenter. Samtidig er det en følelse av at foredragsholderen prøver å legge press på publikum, og overtale dem» 2.

Naturlige bevis

Naturlig bevis er som allerede nevnt vitnesbyrd fra vitner, dokumenter, avhørsdata osv. Et slående eksempel på slik argumentasjon er argumentet "til det åpenbare." Bruken av dette argumentet forutsetter en situasjon der det er et øyenvitne (øyenvitner) til en hendelse eller et faktum. For eksempel:

– Har du gjort store renoveringer på dette huset? - Nei. Jeg har bodd i den siden den ble bygget, og jeg vet at den ikke har blitt renovert.

– Likte alle den nye filmen? – Nei, ikke alle. Jeg har ikke sett den selv enda, men jeg har hørt fra mange som har sett den at de ikke likte den.

I sin vanlige form kan dette argumentet neppe brukes i et essay, men som et "øyenvitne" kan du tiltrekke deg personen som blir overbevist (dvs. en ekspert som vil sjekke essayet), og adressere hans minne. I dette tilfellet appellerer vi til erfaring, som er den samme for flertallet og derfor åpenbar: alle har opplevd smerte, alle er kjent med følelsen av harme, de fleste er kjent med inspirasjonstilstanden, etc.

For eksempel: Avhandling: Kommunikasjon med bøker er viktig i barndommen, i perioden med personlighetsdannelse.

Argument: I barndommen oppfattes innholdet i en bok spesielt levende og vekker ofte sterke følelser. Jeg tror dette vil bli bekreftet av alle som reiste gjennom Wonderland med Alice, eller hjalp Robinson med å utforske en øde øy, eller kjempet mot mørke krefter med Harry Potter.

Logiske bevis De kalles også argumenter "til logoer" eller noe å tenke på. eldgammelt gresk ord logoer betyr "konsept; tanke, sinn." Dermed er argumenter til logos argumenter som appellerer til menneskelig fornuft, til fornuft.

En versjon av denne typen argument er resonnement med definisjon 3. Et slikt argument er basert på å definere eller klargjøre et begrep når det er nødvendig å etablere de essensielle (viktigste) egenskapene til et objekt eller fenomen.

Vanligvis begynner resonnement med at et spørsmål om innholdet i konseptet spesifiseres. Deretter gis en feil definisjon som gjenspeiler innledende, unøyaktige ideer om emnet. Da erstattes denne definisjonen(e) med den riktige, som fullfører argumentasjonen. Du bør begrense deg selv til de definisjonene som har minst noen funksjoner som sammenfaller med den riktige. Hver forskjell mellom en korrekt definisjon og en feil bør analyseres.

For eksempel: Hvem er en forfatter? Er dette en person som kan skrive? Nei. Enhver litterær person kan skrive. Kanskje det er denne som skriver riktig? Nei. Alle utdannede kan skrive riktig. Så en forfatter er en som skriver interessant og fengslende? Nei. Forfatteren av en interessant tekst kan være en journalist, vitenskapsmann eller politiker. En forfatter er en person som skaper kunstverk og ved hjelp av ordkunsten reflekterer mangfoldet i menneskelig eksistens.

Et annet eksempel på resonnement med definisjon: Man tror ofte at en kulturperson er en som har lest mye, fått god utdannelse og kan flere språk. I mellomtiden kan du ha alt dette og ikke være kultivert. Den bondefamilien i nord, som jeg husker resten av livet mitt, hadde ekte kultur, fordi den først og fremst hadde evnen til å forstå andre og var tolerant overfor verden og mennesker (D.S. Likhachev).

Merk! Slike resonnementer kan være en effektiv introduksjon til essayet ditt. I dette tilfellet avklarer du nøkkelbegrepet i teksten, på en eller annen måte knyttet til problemet som forfatteren reiste.

Deduktiv resonnering innebærer en tankeutvikling fra det generelle til det spesielle, fra generelle vurderinger til spesielle (først gis oppgaven, og deretter forklares den med argumenter).

For eksempel: Vi må lære russisk bedre. For det første synker skoleelevenes leseferdighet. For det andre legger vi lite vekt på å forbedre voksnes leseferdighet. For det tredje snakker ikke våre journalister og TV-programledere russisk godt.

Induktiv resonnement – dette er en logisk slutning fra spesielle, individuelle fakta til en generell konklusjon, konklusjon, fra individuelle fakta til en generalisering. La oss vurdere tilstanden til det russiske språket. Våre skoleelevers leseferdighetsgrad er synkende; lite oppmerksomhet rettes mot å forbedre voksnes leseferdighet; Våre journalister og TV-programledere snakker dårlig russisk. Derfor må vi lære russisk bedre.

Den enkleste formen for resonnement (både deduktiv og induktiv) er en kompleks setning, som består av to påstander forbundet med et årsak-virkningsforhold (Å lese bøker er nyttig fordi lesing utvider vår horisont - Siden lesing utvider horisonten vår, er det å lese bøker nyttig).

En mer kompleks form for resonnement er syllogisme - deduktiv slutning, der to dommer (premisser) fører til en tredje dom (konklusjon). Et lærebokeksempel på en syllogisme: Alle mennesker er dødelige. Alexander er en mann. Derfor er Alexander dødelig. Vanligvis er syllogismer basert på allment kjente sannheter og elementær logikk, som er tilgjengelig for alle.

For eksempel: Hver patriot føler en følelse av kjærlighet til landet sitt. Ethvert land er et sett med store og små byer, landsbyer, landsbyer, landsbyer bebodd av mennesker. Dette betyr at kjærlighet til ens hjem, til gaten der våre naboer og venner bor, til ens hjemby - dette er følelsen som patriotisme begynner med - kjærlighet til ens fedreland.

Etiske argumenter

Etiske argumenter appellerer til fellesskapet mellom moralske, moralske og etiske prinsipper til overtaleren og den overtalte. Disse argumentene er ment å tvinge adressaten til å "prøve situasjonen på seg selv", identifisere seg med en annen person, akseptere hans verdisystem, sympatisere, føle med ham eller avvise den andres posisjon, fordømme hans handlinger og oppførsel. Ved å avvise vår identitet med en bestemt person, avviser vi også verdisystemet som denne personen ledes av. Vanligvis er gjenstandene for empati mennesker, og gjenstandene for avvisning og fordømmelse er abstrakte begreper (grusomhet, egoisme, hykleri, etc.).

Legg merke til de 4 typiske situasjonene der etiske argumenter brukes:

Empati
Teksttype	Overbevisende	Overbevist	En gjenstand empati	Kilde til empati
Journalistisk	Publicist	Myndigheter, opinion	Enhver sosial, nasjonal aldersgruppe (f.eks. barn)	Universell verdier (medfølelse, barmhjertighet, rettferdighet)
Kunst	Forfatter, dikter	Lesere	Karakterer av arbeidet, media høye etiske og estetiske verdier	Disse selv verdier (patriotisme, adel, ære, plikt)

Avslag
Teksttype	Overbevisende	Overbevist	Gjenstand for avvisning	Kilde til avvisning
Journalistisk	Publicist	Myndigheter, opinion	Eventuelle sosiale laster (rasisme, korrupsjon, byråkrati)	Enkeltpersoner, politikere, tjenestemenn og deres spesifikke handlinger
Kunst	Forfatter, dikter	Lesere	Stygge, uetiske fenomener (ondskap, svik, grusomhet)	Karakterer og deres spesifikke handlinger

Her er noen eksempler: Avhandling: Fascismen må utryddes.

Jeg tror at enhver tilregnelig person vil være enig med forfatteren: folk må forstå faren ved å spre fascismens ideer. For det første zombifiserer fascistisk ideologi en person, dreper individet i ham, fordi staten ifølge ideologene i Det tredje riket er viktigere enn individet.

For det andre tramper fascismen de evige moralske normene, til realiseringen av hvilke menneskeheten har beveget seg i århundrer,

fremmer åpenlyst rasisme, tilvenner folk til ideen om at det finnes hele folkeslag som for «rasehygienens skyld» må slavebindes eller ødelegges.

Og til slutt må vi huske problemene som den brune pesten en gang førte til verden: andre verdenskrig, ødelagte byer, ødelagte landsbyer, titalls millioner døde, torturert, brent levende i ovner, kvalt i gasskamre, hundrevis av millioner av ødelagte, lemlestede skjebner... - dette er prisen å betale for fascistiske ideers triumf. Dette må ikke skje igjen.

Lenker til autoritet Det er ofte gunstig for overtaleren å henvende seg til en "tredjepart" - å referere til meningen til en autoritativ offentlig person, vitenskapsmann, spesialist på ethvert felt, for å nevne et ordtak, et ordtak som appellerer til folkevisdom. Styrken til slike argumenter er at vi ved å bruke dem appellerer til den kollektive kunnskapen, som alltid er større enn den enkeltes.

En "tredjepart" kan være en spesifikk eller generell person, eller en gruppe personer. Navnet på en person er vanligvis ledsaget av ytterligere egenskaper: en berømt russisk forfatter, en fremragende vitenskapsmann, filosof, etc. For eksempel: Den fremtredende borgerrettighetsaktivisten Martin Luther King lærte at...; Den briljante russiske vitenskapsmannen D.I. Mendeleev sa en gang at...; Selv Peter jeg sa at...; Enhver historiker vil fortelle deg at...; De fleste leger tror at...; Som bestemt av japanske forskere...

Merk følgende! Typisk feil! Siden du ikke vil ha den nøyaktige teksten til sitatet, er det bedre å bruke indirekte tale: i slike konstruksjoner er det nok å formidle den generelle betydningen av utsagnet. På denne måten vil du ikke sjenere en ekspert som ikke kan verifisere nøyaktigheten til den siterte setningen, og du kan unngå å bli beskyldt for å forvrenge sitatet.

Det skal bemerkes at "tredjeparten" ikke bare kan være vår allierte, men også vår motstander. I dette tilfellet viser vi til en vanlig misforståelse, et synspunkt som ikke er sammenfallende med vårt, og tilbakeviser denne posisjonen.

For eksempel: I våre dager kan du ofte møte mennesker som argumenterer for at en person bare bør tenke på sitt eget velvære. Imidlertid er dette synspunktet ikke nytt: man kan huske filosofien om "nyttig egoisme" til Pyotr Petrovich Luzhin, helten i romanen av F.M. Dostojevskij "Forbrytelse og straff". Det virker for meg som om historien til landet vårt overbevisende beviser den mangelfulle naturen til en slik posisjon i livet: i dag bryr mange seg bare om personlig velstand, og som et resultat lever vi i en stat der egoistisk tyranni hersker, korrupsjon og byråkrati blomstrer.

Avslutningsvis vil jeg minne deg på at alle deler av essayet ditt henger sammen. Dermed, hvis du feilaktig identifiserer problemet med teksten, setter du hele verket i fare. Les teksten på nytt, sjekk hvordan logikken i essayet ditt samsvarer med forfatterens resonnement. Og, selvfølgelig, prøv å rette opp feilene du gjorde.

Nå er det mange forskjellige bøker, treninger, informasjon om suksess. Det lages filmer om ham, til og med sanger synges. Mange mennesker har som mål å oppnå det og jobber ofte mot det gjennom hele livet.

Men bak alt dette løpet ser ikke folk det viktigste. For å oppnå suksess trenger du bare å ha én ferdighet - evnen til å overtale. Ved å lære å endre andres synspunkter, som er forskjellige fra dine, til dine egne, kan du enkelt nå dine personlige mål. Så la oss fokusere på det viktigste og vurdere en av de mest effektive metodene for overtalelse, som kalles TAP-argumentasjon.

TAP-argumentasjon: essensen

Strukturen til overtalelse består av tre nøkkelpunkter, ved å bruke disse riktig, er det mer sannsynlig og raskere å endre andre menneskers posisjon. De er kryptert i navnet på utstyret, i forkortelsen TAP.

"T" står for "thesis"

Med en avhandling uttrykker du din holdning som du ønsker å overbevise andre om. Det er tilrådelig å formulere det kort, tydelig, i én setning. For eksempel sier du: hurtigmat er usunt.

Men det er ikke nok å bare skrive en avhandling. Det er nødvendig å forklare hvorfor du tror det, siden voksne vanligvis tar lite på seg tro, bare noen allerede kjente aksiomer som er veldig vanskelige å argumentere med. Og så må du bruke neste øyeblikk av overbevisning...

"A" står for "argumentasjon"

Dette er øyeblikket for avklaring, bevis, forklaring på hvorfor du tenker slik og ikke på annen måte. For å gjøre oppgaven din sterkere, er det lurt å bruke flere argumenter. Tre anses som optimalt. Hvis vi tar vårt eksempel, kan argumentene være som følger: hurtigmat er helseskadelig fordi... (1) produkter av lav kvalitet brukes til matlaging, (2) du må spise det tørt, (3) skadelig smak forsterkere legges til rettene.

Dette stadiet av TAP-argumentasjon er det vanskeligste. Det krever dyktighet til bevis, evnen til å argumentere for din posisjon. Og for at motstandere fullt ut skal tro og akseptere det du sier, er det nødvendig å støtte oppgaven og argumentasjonen...

"P" står for "forsterkning"

Ethvert argument vil bli kraftigere hvis du skreddersyr en demonstrasjon til det. Som forsterkning kan du bruke statistikk, personlig erfaring, anmeldelser, referere til autoritative kilder, dokumenter og så videre. For eksempel, (1) etter at jeg spiste fastfood, gjorde magen vondt; (2) leger sier at hvis du spiser mye stekt mat, vil du få gastritt; (3) i dokumentaren «Double Portion» viste de hva de lager mat fra i gatekjøkken.

Hovedbetingelsen på dette stadiet er at informasjonen som brukes som forsterkning er sannferdig og ikke motsier argumentasjonen.

Noen mestere mener at alle tre posisjonene til TAP-metoden strengt tatt bør følge hverandre (først den første, deretter den andre, og først etter det den tredje). Noen - at denne sekvensen ikke er viktig. Det finnes til og med en teknikk der en tale er strukturert slik: avhandling, argument nr. 1 og forsterkning nr. 1, argument nr. 2 og forsterkning nr. 2, argument nr. 3 og forsterkning nr. 3, sammendrag med referanse til oppgaven i begynnelsen. Noen sier at du må legge frem argumentene dine først, og deretter formulere en avhandling...

Og det mest interessante er at alle disse metodene for å bruke TAP-argumentasjon fungerer! Bare vurder din egen erfaring og konteksten til den spesielle situasjonen når du velger rekkefølgen for bruk av "avhandling", "argument" og "støtte". Det vil si, bestem selv hvordan du skal strukturere talen din slik at den blir mer overbevisende.

Hvordan argumentere?

Argumentasjon regnes som den vanskeligste komponenten i TAP-teknikken, så la oss se på det mer detaljert. La oss starte med teorien. Hvordan er hun? La oss holde oss til den allment aksepterte ideen.

Argumentasjon- dette er taleaktivitet utført med sikte på å endre posisjonen til en person eller subjekt ved å bruke resonnement. Vær oppmerksom på de avgjørende faktorene. For det første er dette en viss prosess, aktivitet. For det andre, ved å argumentere, endrer vi den andres posisjon. For det tredje, (som er veldig viktig!) gjør vi dette ved å bruke resonnement, og ikke på en annen måte, det vil si ikke med brute force, for eksempel. Det er dette argumentet kommer fra.

Hvorfor trengs det? Når du på grunn av noen av dine egne hensyn må endre mening til en annen person, som er forskjellig fra din, så brukes argumentasjon. Det brukes i forhold til en sosial kontekst. For eksempel, hvis du er en sjef, vil du ikke overbevise din underordnede om noe, men bare presentere ham for et faktum.

Noen ganger er det situasjoner når en person rett og slett ikke har nok informasjon til å endre sin stilling. Og når du åpner den, endres hans mening av seg selv, selv om du ikke bruker argumentasjon. Du gir rett og slett informasjon, og personen begrunner for seg selv.

Argumentasjon brukes vanligvis når det er umulig å bestille og ikke nok å fortelle, men det er nødvendig å på en eller annen måte påvirke en annen person for å overtale ham til å endre mening. Enig, når du kan klare deg med enkel informasjon, vil du ikke prøve å bevise det.

Merk også at argumentasjon kan være enten teoretisk (basert på logisk resonnement) eller empirisk (basert på praksis eller erfaring).

Hvordan kan du bygge ditt bevis? Reglene for argumentasjon er ganske enkle.

For å overbevise noen må du forberede deg. Hvis du nærmer deg problemet seriøst, må du først og fremst skrive ned alle argumentene dine, og deretter fordele dem i fire grupper.

Klassifiser deler av bevisene dine som en sikkerhetskategori (dette inkluderer for eksempel begrepet garanti). Den andre gruppen er respekt (hvordan en person vil føle seg hvis de lener seg mot ditt synspunkt eller kjøper ditt produkt/tjeneste). Det tredje argumentet er uavhengighet (dette er friheten og fremtiden, her er det lagt vekt på noe langvarig, hvilke positive konsekvenser vil få). Den fjerde gruppen er perfeksjon (hvordan en person kan realisere seg selv, sitt potensial ved å endre sin posisjon til din). Ved første øyekast er dette ganske abstrakte og noen ganger til og med anstrengte konsepter, men de brukes aktivt og ganske vellykket i salg - når du trenger å overbevise en potensiell kunde om å kjøpe produktet eller tjenesten din.

Når du har lagt ut alle argumentene dine i en firedimensjonal modell, sjekk om de gir tilstrekkelig svar på følgende spørsmål:

Hvilke menneskelige problemer løser utsagnet ditt, oppgaven din?
Vil det å akseptere din stilling koste den andre personen noe, og hvilken verdi vil det gi dem?
Hvor behagelig er det å akseptere posisjonen din?
Har du gitt nok informasjon til å overbevise?

Hvis du har svar på alle disse spørsmålene, argumenter støttes og relaterer seg til sikkerhet, respekt, uavhengighet og fortreffelighet, vil det ikke være vanskelig å overbevise en annen person. Og TAP-argumentasjon vil på sin side hjelpe deg med å sortere alt og mestre overtalelsesferdigheter.

TAP-argumentasjon er bare en av kommunikasjonsteknikkene som studeres i detalj i kurset. Hvis du er interessert i å utvikle din kommunikasjon, overtalelse og effektive samhandlingsevner med andre mennesker, bli med på kurset!

A.G. NARUSHEVITJ,
Taganrog

Formuler, kommenter, argumenter

(Hovedstadiene i arbeidet med et essay for Unified State Exam på russisk språk)

FOREDRAG FOR STUDENTER

La oss lese nøye gjennom oppgaven, som angir kravene til et essay om Unified State Exam in the Russian Language.

Skriv et essay basert på teksten du leser. Formuler og kommenter et av problemene fra forfatteren av teksten (unngå overdreven sitering). Angi forfatterens standpunkt. Forklar hvorfor du er enig eller uenig med forfatteren av teksten du leser. Begrunn svaret ditt basert på ditt liv eller leseerfaring (gi minst tre argumenter).

Så du er pålagt å:

1) identifisere og formulere problemet med teksten;
2) kommentere den formulerte problemstillingen;
3) formulere forfatterens holdning til det fremhevede problemet;
4) formuler og argumenter for din holdning til det identifiserte problemet.

La oss se nærmere på hvert av disse punktene.

Hva er problemet?

Problem – dette er en kompleks teoretisk eller praktisk problemstilling som krever løsning og forskning.

Når du skal definere et problem, må du tenke på hvordan innholdet i teksten angår deg, andre mennesker og hele menneskeheten. Husk at den spesifikke situasjonen beskrevet i teksten, fakta om noens biografi, etc. – dette er en illustrasjon, et spesielt tilfelle, et eksempel på manifestasjonen av en eller annen abstrakt idé vurdert av forfatteren. Formuler derfor problemet slik at det ikke bare dekker saken som er omtalt i teksten, men også mange lignende situasjoner.

For eksempel snakker forfatteren av teksten om livet til vitenskapsmannen Alexei Fedorovich Losev, som gikk gjennom en tøff skole i livet: han ble arrestert, overlevde under umenneskelige forhold i leiren, jobbet med byggingen av Det hvite hav-Baltikum Canal, nesten mistet synet - men mistet ikke optimismen og livsviljen, fortsatte han vitenskapelig arbeid og oppnådde verdensomspennende anerkjennelse.

Etter å ha lest en slik tekst, er det verdt å tenke på det faktum at mange mennesker måtte overvinne vanskeligheter. Det er nok å minne om biografien til A.I. Solsjenitsyn, som fortalte verden sannheten om Stalins leire. Dette betyr at tekstens problemstilling bør formuleres slik: hva kan bidra til ikke bare å overleve under umenneskelige forhold, men heller ikke miste menneskeverdet? Forfatteren undersøker dette problemet ved å bruke eksemplet på den vanskelige skjebnen til den bemerkelsesverdige russiske forskeren A.F. Loseva.

Fordi ordet problem brukes regelmessig i essays, bør du være oppmerksom på særegenhetene ved å bruke dette substantivet i kontekst.

Kompleks, vanskelig, viktig, alvorlig, dyp, grunnleggende, hovedsak, relevant, aktuell, akutt, presserende, filosofisk, politisk, ideologisk, sosial, nasjonal, internasjonal... problem.

Problemet med hva: krig, fred, økonomi, politikk, ideologi, oppvekst, utdanning.

Utsagn, studie, forskning, betraktning, diskusjon, mening, viktighet, kompleksitet...noe. Problemer. Synspunkt på smb. problem.

Fremsette, legge frem, vurdere, presentere, diskutere, løse noe. problem.

Ta på noe Problemer.
Vær oppmerksom på smb. problem.
Over noen problem tenk, jobb.
Hvilken type problem oppstår, reiser seg, er av interesse, fortjener oppmerksomhet, venter på en løsning 1.

Som regel kan et tekstproblem formuleres på to hovedmåter:

1) problem hva; Denne metoden er egnet for tilfeller der problemet kan formuleres i ett ord eller en setning: Forfatteren berører problemet med "fedre" og "barn"; Teksten tar opp spørsmålet om ensomhet; Y. Lotmans tekst fikk meg til å tenke på det komplekse problemet med å oppfatte en litterær tekst;

2) formulering i form av et spørsmål(la meg minne om at et problem er et spørsmål som krever en løsning) gir flere muligheter for tilfeller der det er umulig å kort formulere tekstens problemstilling: Er det mulig å ha en organisk kombinasjon av "poesi" og "prosa", åndelige og materielle prinsipper i en persons liv? Yuri Nagibins tekst er viet dette komplekse problemet.

Hva vil det si å "kommentere" på en sak?

Verb kommentar betyr "å forklare, forklare." Derfor er dine tanker om det uttalte problemet med teksten påkrevd her.

Tenk på hvor relevant det forfatteren skriver er; hvem og i hvilke situasjoner må møte et slikt problem; Hvis mulig, trykk på "historien om problemet", dvs. Fortell oss kort hvordan dette problemet ble vurdert, hvordan andre forfattere prøvde å løse det, og om det er et annet synspunkt på dette problemet som ikke sammenfaller med forfatterens.

Det skal bemerkes at minst to måter å presentere materialet på er også mulig her:

1) Fra spesielle fakta (kommentarer) til problemformuleringen. For eksempel: Utviklingen av menneskelig sivilisasjon har lenge krysset grensen som den harmoniske sameksistensen mellom natur og menneske forblir. I dag, når vann og luft er forurenset, elver tørker ut, skoger forsvinner, dyr dør, folk ser med uro på fremtiden og tenker stadig mer på de tragiske konsekvensene av deres aktiviteter.

V. Peskovs tekst er dedikert til problemet med økologi og oppfordrer hver enkelt av oss til å innse vårt ansvar for urimelig menneskelig inngripen i naturens liv.

2) Fra problemformuleringen til kommentaren. For eksempel: Hvorfor er det slik at i vårt land, som har rike naturressurser og et enormt intellektuelt potensial, lever flertallet av befolkningen i fattigdom? V. Timofeev tenker på dette komplekse problemet. Det må sies at problemet som forfatteren tar opp har en hundre år gammel historie. Bare husk historien fra The Tale of Bygone Years om hvordan de gamle russerne inviterte varangianske prinser til et rikt og rikt land der det ikke var orden. I mange år nå har mer enn én generasjon av våre landsmenn stilt spørsmålet: "Hvorfor er livet vårt så langt fra perfekt?"

Hvordan identifisere forfatterens posisjon?

Hvis problemet med teksten er et spørsmål, er forfatterens posisjon svaret på spørsmålet som stilles i teksten. Ved å formulere et problem i form av et spørsmål bør du derfor allerede vite nøyaktig hvordan forfatteren svarer på det. For eksempel: Snakker om skjebnen til A.F. Losev, forfatteren overbeviser oss om at bare styrke og tro på godhet kan hjelpe en person med å overvinne alle livets motgang og gjøre sine elskede drømmer til virkelighet.

Hvis posisjonen til forfatteren av en journalistisk tekst vanligvis uttrykkes klart og tydelig, kan det kreve mye innsats fra din side å identifisere forfatterens posisjon i en litterær tekst. Prøv å svare på følgende spørsmål: hva ønsket forfatteren å fortelle leserne sine da han lagde teksten? Hvordan vurderer forfatteren den spesifikke situasjonen som beskrives og karakterenes handlinger? Vær oppmerksom på ord og kunstneriske teknikker som uttrykker forfatterens holdning (misbilligelse, ironi, fordømmelse - sympati, beundring), gi en negativ eller positiv vurdering av de beskrevne fakta.

For eksempel i et utdrag fra diktet av N.V. Gogols "Dead Souls" beskriver tjenestemannens oppførsel: Anta for eksempel at det er et kontor, ikke her, men i et fjernt land, og på kontoret, la oss anta, er det en hersker over embetet. Jeg ber deg se på ham når han sitter blant sine underordnede - men du kan rett og slett ikke si et ord av frykt! stolthet og adel, og hva uttrykker ikke ansiktet hans? bare ta en pensel og mal: Prometheus, bestemt Prometheus! Ser ut som en ørn, opptrer jevnt, målt. Den samme ørnen, så snart han forlot rommet og nærmer seg kontoret til sjefen sin, har det så travelt som en rapphøne med papirer under armen at det ikke er urin. I samfunnet og på en fest, selv om alle er av lav rang, vil Prometheus forbli Prometheus, og litt høyere enn ham vil Prometheus gjennomgå en slik transformasjon som Ovid ikke ville ha forestilt seg: en flue, mindre enn en flue, var ødelagt til et sandkorn. "Ja, dette er ikke Ivan Petrovich," sier du og ser på ham. – Ivan Petrovich er høyere, men denne er kort og tynn; han snakker høyt, har en dyp bassstemme og ler aldri, men denne djevelen vet hva: han knirker som en fugl og fortsetter å le.» Du kommer nærmere og ser - det er som Ivan Petrovich! "Ehe-he!" - tenker du for deg selv...(N.V. Gogol)

Forfatterens ironi, synkende gradering (Prometheus, ørn, rapphøne, flue, sandkorn) vise at forfatteren latterliggjør på den ene siden arroganse overfor underordnede, og på den andre siden servilitet, respekt for rangering og ønsket om å lure over overordnede. Både ydmyker en person og er uforenlig med selvtillit.

Vær forsiktig! Husk at du ikke er pålagt å formulere forfatterens standpunkt "generelt", men å vise hans mening om problemet du har fremhevet og kommentert.

Hvordan argumentere for din posisjon?

I denne delen av arbeidet må du strengt følge reglene for å konstruere en argumenterende tekst. Hensikten med denne typen tale er å overbevise adressaten om noe, å styrke eller endre mening. Til dette brukes et logisk sammenhengende bevissystem.

Et typisk (komplett) argument er konstruert i henhold til et skjema der tre deler skilles:

1) avhandling (en stilling som må bevises);
2) argumentasjon (bevis, argumenter);
3) konklusjon (samlet).

For å isolere en avhandling fra et stort utsagn, kan du bruke følgende algoritme:

1) les teksten og del den inn i strukturelle deler;
2) fokusere på de sterke posisjonene til teksten (underoverskrifter, avsnitt), skrive ut fra hver del setninger som uttrykker hoveddommen (del av oppgaven), skille dem fra bevisene;
3) koble til semantiske konjunksjoner ( hvis, til etc.) fremhevet deler av oppgaven og formulert den i sin helhet.

Oppgaven er underlagt følgende regler:

1) formulert klart og entydig;
2) forblir den samme gjennom hele beviset;
3) sannheten må være ugjendrivelig bevist;
4) bevis kan ikke gå ut fra oppgaven (ellers vil det dannes en ond sirkel i beviset).

I vårt tilfelle er oppgaven hovedideen til forfatteren av teksten, som du prøver å rettferdiggjøre, bevise eller tilbakevise.

Argumentasjon- dette er presentasjon av bevis, forklaringer, eksempler for å underbygge enhver idé foran lyttere (lesere) eller samtalepartner.

Argumenter- dette er bevis gitt til støtte for oppgaven: fakta, eksempler, utsagn, forklaringer - med et ord, alt som kan bekrefte oppgaven.

Fra oppgave til argumenter kan du stille et spørsmål Hvorfor? , og argumentene svarer: «Fordi...».

Avhandling.Å lese skjønnlitteratur er nødvendig.

Argumenter:

1) lesing utvider vår horisont, utdyper vår kunnskap om verden og mennesket;
2) lesing av skjønnlitterære verk vekker følelser;
3) lesing gir folk trøst;
4) fiksjon gir opphav til gode følelser hos en person;
5) skjønnlitteratur utdanner folk, gjør folk bedre;

Konklusjon. Fiksjon er et kraftig middel for åndelig og intellektuell berikelse av en person.

Skille argumenter for"(avhandlingen din) og argumenter mot"(en annens oppgave). Derfor, hvis du er enig i forfatterens standpunkt, faller hans og dine teser sammen. Vær oppmerksom på at du bør prøve å ikke gjenta forfatterens argumenter brukt i teksten, men ta med egne.

Merk følgende! Typisk feil! Hvis du støtter forfatterens standpunkt, bør du ikke spesifikt analysere argumentene hans. For å støtte sin posisjon bruker forfatteren argumenter som... Ikke kast bort dyrebar eksamenstid på arbeid som ikke dekkes av oppgaven!

Argumenter for" må være:

tilgjengelig, enkel, forståelig;

som gjenspeiler objektiv virkelighet og samsvarer med sunn fornuft.

Derfor ser jeg med sorg på folk som kaller seg profesjonelle politikere.

"Eh-eh! - Jeg tror. -Hva er du stolt av? Fordi du er klar til å oppfylle den politiske ordren til enhver klient som henvender seg til deg for penger? Men er dette verdighet? (Ifølge G. Smirnov).

Essay fragment. Jeg er ikke helt enig i forfatterens standpunkt: Jeg tror at profesjonalitet ikke bare er å tilhøre et bestemt yrke, men også faglig dyktighet. For eksempel ville det være vanskelig å kalle en dårlig lege en profesjonell. Hvis en lege ikke kan stille en korrekt diagnose og behandlingen hans kan skade en person, hvordan kan en slik "profesjonell" holde den hippokratiske ed?! Selvfølgelig, i tillegg til profesjonalitet, er det ære, samvittighet og menneskeverd, men alle disse egenskapene leder bare menneskelige ferdigheter i riktig retning. Etter min mening er mange av problemene i landet vårt knyttet til mangelen på profesjonelle leger, lærere og politikere, så vel som statens manglende evne til å verdsette arbeidet til en ekte profesjonell.

Husk det viktige argumentregel:argumenter må gis i systemet, det vil si at du må tenke på hvilke argumenter du skal begynne med og hva du skal slutte med. Det anbefales vanligvis å ordne argumenter på en slik måte at deres bevisstyrke øker. Husk at det siste argumentet er lagret i minnet bedre enn det første. Derfor må det endelige argumentet være det sterkeste.

For eksempel: Det virker for meg som om det er vanskelig å være uenig i forfatterens hovedidé: mennesker (spesielt forskere) bør ikke miste "livligheten i oppfatningen" av omgivelsene. For det første, verden rundt oss er ekstremt mangfoldig og tilbakeviser ofte tilsynelatende uforanderlige mønstre etablert av mennesker. For det andre, de fleste av de største funnene ble gjort av forskere som noen ganger ble betraktet som gale sveiver. Faktisk beviste Copernicus, Einstein, Lobachevsky for folk at deres spesielle visjon om verden ikke bare har rett til å eksistere, men også åpner nye vitenskapelige horisonter. OG, endelig, spontaniteten til oppfatningen av verden, evnen til å bli overrasket vil ikke tillate en person å miste kontakten med virkeligheten, å snu alt til et tørt, livløst opplegg. En oppmerksom, nysgjerrig person, forteller forfatteren, må se livet i all sin fylde. Det er nettopp en slik person at sjansen kommer til unnsetning og verden er klar til å avsløre alle sine hemmeligheter.

TIL sterke argumenter inkluderer vanligvis:

vitenskapelige aksiomer;

bestemmelser i lover og offisielle dokumenter;

naturlover, konklusjoner bekreftet eksperimentelt;

øyenvitne vitnesbyrd;

Statistisk data.

Listen ovenfor er mer egnet for å forberede en offentlig tale. Når du skriver argumenterende essays, brukes oftest følgende argumenter:

ordtak og ordtak som gjenspeiler folkets visdom og erfaring;

fakta, hendelser;

eksempler fra personlig liv og andres liv;

eksempler fra skjønnlitteratur.

Det er forresten ingen tilfeldighet at du blir bedt om å velge nøyaktig tre argumenter, siden dette er det optimale antallet argumenter for å underbygge tanken din. Som bemerket av I.A. Sternin, «ett argument er ganske enkelt et faktum, to argumenter kan protesteres mot, men det er vanskeligere å protestere mot tre argumenter; det tredje argumentet er det tredje slaget, og fra og med det fjerde oppfatter publikum ikke lenger argumentene som et system (første, andre og til slutt tredje), men som "mange" argumenter. Samtidig er det en følelse av at foredragsholderen prøver å legge press på publikum, og overtale dem» 2.

Hvilke argumenter kan brukes i et essay?

Naturlige bevis– dette er vitneforklaringer, dokumenter, avhørsdata mv. Et slående eksempel på slik argumentasjon er argumentet "til det åpenbare." Bruken av dette argumentet forutsetter en situasjon der det er et øyenvitne (øyenvitner) til en hendelse eller et faktum. For eksempel:

– Har du gjort noen større renoveringer på dette huset? – Nei. Jeg har bodd i den siden den ble bygget, og jeg vet at den ikke har blitt renovert..
– Likte alle den nye filmen? – Nei, ikke alle. Jeg har ikke sett den selv enda, men jeg har hørt fra mange som har sett den at de ikke likte den.

I sin vanlige form kan dette argumentet neppe brukes i et essay, men som et "øyenvitne" kan du tiltrekke deg personen som blir overbevist (dvs. en ekspert som vil sjekke essayet), og adressere hans minne. I dette tilfellet appellerer vi til erfaring som er den samme for flertallet og derfor åpenbar: alle har opplevd smerte, alle er kjent med følelsen av harme, de fleste er kjent med inspirasjonstilstanden osv.

For eksempel:

Avhandling. Kommunikasjon med bøker er viktig i barndommen, i perioden med personlighetsdannelse.

Argument.I barndommen oppfattes innholdet i en bok spesielt levende og vekker ofte sterke følelser. Jeg tror dette vil bli bekreftet av alle som reiste gjennom Wonderland med Alice, eller hjalp Robinson med å utforske en øde øy, eller kjempet mot mørke krefter med Harry Potter.

Logiske bevis de kalles også argumenter til logoer, eller noe å tenke på. eldgammelt gresk ord logoer betyr "konsept; tanke, sinn." Dermed er argumenter til logos argumenter som appellerer til menneskelig fornuft, til fornuft.

Et annet eksempel på resonnement med en definisjon: Man tror ofte at en kulturperson er en som har lest mye, fått god utdannelse og kan flere språk. I mellomtiden kan du ha alt dette og ikke være kultivert. Den bondefamilien i nord, som jeg husker resten av livet, hadde genuin kultur, fordi den først og fremst hadde evnen til å forstå andre og var tolerant overfor verden og mennesker.(D.S. Likhachev)

Deduktiv resonnering innebærer en tankeutvikling fra det generelle til det spesielle, fra generelle vurderinger til spesielle (først gis oppgaven, og deretter forklares den med argumenter).

For eksempel: Evnen til å snakke vakkert og riktig er nødvendig for hver person. For det første tiltrekker god tale andres oppmerksomhet. For det andre indikerer korrekt, uttrykksfull tale en persons høye intellektuelle utvikling. For det tredje lar god tale deg bedre uttrykke tanker, letter kommunikasjon mellom mennesker osv.

Induktiv resonnement – dette er en logisk slutning fra spesielle, individuelle fakta til en generell konklusjon, konklusjon, fra individuelle fakta til en generalisering.

Hva er viktigheten av god tale i en persons liv? For det første tiltrekker god tale andres oppmerksomhet. For det andre indikerer korrekt, uttrykksfull tale en persons høye intellektuelle utvikling. For det tredje lar god tale deg bedre uttrykke tanker og letter kommunikasjonen mellom mennesker. Dermed er evnen til å snakke vakkert og riktig nødvendig for hver person.

Den enkleste formen for resonnement (både deduktiv og induktiv) er en kompleks setning, som består av to påstander forbundet med et årsak-virkningsforhold (Å lese bøker er nyttig fordi lesing utvider horisonten vår. – Siden lesing utvider horisonten vår, er det nyttig å lese bøker).

En mer kompleks form for resonnement er syllogisme– deduktiv slutning, der en tredje dom (konklusjon) følger av to dommer (premisser). Et lærebokeksempel på en syllogisme: Alle mennesker er dødelige. Alexander er en mann. Derfor er Alexander dødelig. Vanligvis er syllogismer basert på allment kjente sannheter og elementær logikk, som er tilgjengelig for alle.

Etiske argumenter appellere til fellesskapet mellom moralske, moralske og etiske prinsipper for overtaleren og den overtalte. Disse argumentene er ment å tvinge adressaten til å "prøve situasjonen på seg selv", identifisere seg med en annen person, akseptere hans verdisystem, sympatisere, føle med ham eller avvise den andres posisjon, fordømme hans handlinger og oppførsel. Ved å avvise vår identitet med en bestemt person, avviser vi også verdisystemet som denne personen ledes av. Vanligvis er gjenstandene for empati mennesker, og gjenstandene for avvisning og fordømmelse er abstrakte begreper (grusomhet, egoisme, hykleri, etc.).

Legg merke til de 4 typiske situasjonene der etiske argumenter brukes:

La oss gi et eksempel.

Avhandling. Fascismen må utryddes.

For det andre tramper fascismen de evige moralske normene, til realiseringen av hvilke menneskeheten har beveget seg i århundrer, fremmer åpent nazismen, tilvenner folk til ideen om at det finnes hele folk som av hensyn til «rasehygienen» må slavebindes eller ødelagt.

Og til slutt må vi huske problemene som den brune pesten allerede brakte til verden en gang: andre verdenskrig, ødelagte byer, ødelagte landsbyer, titalls millioner døde, torturert, brent levende i ovner, kvalt i gasskamre, hundrevis av millioner av ødelagte, lemlestede skjebner... - dette er prisen å betale for fascistiske ideers triumf. Dette må ikke skje igjen.

Lenker til autoritet. Det er ofte gunstig for overtaleren å henvende seg til en "tredjepart" - å referere til meningen til en autoritativ offentlig person, vitenskapsmann, spesialist på ethvert felt, for å nevne et ordtak, et ordtak som appellerer til folkevisdom. Styrken til slike argumenter er at vi ved å bruke dem appellerer til den kollektive kunnskapen, som alltid er større enn den enkeltes.

En "tredjepart" kan være en spesifikk eller generell person, eller en gruppe personer. Navnet på en person er vanligvis ledsaget av ytterligere egenskaper: berømt russisk forfatter, fremragende vitenskapsmann, filosof og så videre. For eksempel: Den fremtredende borgerrettighetsaktivisten Martin Luther King lærte at...; Den briljante russiske vitenskapsmannen D.I. Mendeleev sa en gang at...; Selv Peter jeg sa at...; Enhver historiker vil fortelle deg at...; De fleste leger tror at...; Som bestemt av japanske forskere...

For eksempel: Nå for tiden kan du ofte møte mennesker som argumenterer for at en person bare bør tenke på sitt eget velvære. Imidlertid er dette synspunktet ikke nytt: man kan huske filosofien om "nyttig egoisme" til Pyotr Petrovich Luzhin, helten i romanen av F.M. Dostojevskij "Forbrytelse og straff". Det virker for meg som om historien til landet vårt overbevisende beviser den mangelfulle naturen til en slik posisjon i livet: i dag bryr mange seg bare om personlig velstand, og som et resultat lever vi i en stat der egoistisk tyranni hersker, korrupsjon og byråkrati blomstrer.

Avslutningsvis vil jeg minne deg på at alle deler av essayet ditt henger sammen. Dermed, hvis du feilaktig identifiserer problemet med teksten, setter du hele verket i fare. Les teksten på nytt, sjekk hvordan logikken i essayet ditt samsvarer med forfatterens resonnement. Og selvfølgelig prøve å finne og rette opp feilene som er gjort.

1 Se Ordbok for kombinerbarhet av ord på det russiske språket. M., 1983. S. 441.

2 Sternin I.A.. Praktisk retorikk. M.: Akademiet, 2003. s. 152–153.

3 Definisjon – en kort definisjon av et konsept som gjenspeiler de essensielle egenskapene til et objekt eller et fenomen; tolkning av ordet.

4 Se: Khazagerov T.G., Shirina L.S.. Generell retorikk. Forelesningskurs og ordbok over retoriske figurer. R/D: RSU Publishing House, 1994. s. 45–46.

Hva er problemet?

Et problem er en kompleks teoretisk eller praktisk problemstilling som krever løsning og forskning. Et problem har sitt eget objekt, for eksempel problemer med krig, fred, økonomi, politikk, ideologi, oppdragelse, utdanning ...

Det er to hovedmåter å formulere et tekstproblem:

1) evaluer gjenstanden for problemet (svar på spørsmålene "Hvem problem er dette?", "Hva slags problem er dette?");

2) definer problemet i form av et spørsmål (problemet er spørsmålet som må løses). Dette er den enklere måten.

En feil formulert problemstilling (dette er tapte poeng for kriterium 1) vil føre til faktafeil i kommentaren (kriterium 2).

2. Hva betyr det å "kommentere" på en sak?

Du må tenke på hvor relevant det forfatteren skriver om er; hvem og i hvilke situasjoner må møte et slikt problem. Hvis dette er mulig, så kan vi berøre "problematikkens historie", dvs. Snakk kort om hvordan andre forfattere vurderte dette problemet, prøvde å løse det, og om det er et annet synspunkt på dette problemet som ikke sammenfaller med forfatterens. Det er nødvendig å uttrykke dine egne tanker om dette problemet, med tanke på forfatterens aspekter, siden kommentaren skal forklare forfatterens syn på spørsmålet som stilles.

Før du svarer på spørsmålet om hvordan du kommenterer, må du tenke på:

2. Hvor aktuelt det er;

3. Hva gjør det aktuelt;

4. Er dette problemet tradisjonelt eller nytt;

5. Hvis tradisjonelle, så hvilke synspunkter er det om det;

6. Hvis det er nytt, hva som forårsaket dets utseende, er det levedyktig, forklar hva som gjør at vi kan trekke slike konklusjoner;

Hva skal ikke stå i kommentarfeltet.

Gjenfortelle kildeteksten eller deler av den;

Resonnement om alle tekstens problemer;

Kommentarer til handlingene til karakterene i teksten;

Generelle betraktninger om teksten: du må kommentere et av problemene.

Det skal bemerkes at i denne delen av essayet er det også minst to mulige måter å presentere materialet på:

· fra spesielle fakta til problemformulering;

· fra problemformuleringen til kommentaren;

Hvis problemet med teksten er formulert i form av et spørsmål, er forfatterens posisjon svaret på spørsmålet som stilles i teksten.

La oss gå til ordboken (og dette er nok et overbevisende argument).

· Argument er et argument, en grunn (eller en kombinasjon av dem) gitt for å bevise ideen som er uttrykt.

· Argument – dvs. gi bevis og argumenter.

· Bakgrunnsmateriale - materiale som eksaminanden brukte for å bevise sin egen mening (historiske, litterære, vitenskapelige og andre fakta, hendelser, sitater, eksempler fra eget liv:).

Hvordan argumentere for din posisjon?

I denne delen av arbeidet må du strengt følge reglene for å konstruere en argumenterende tekst.

Hensikten med argumentasjon er å overbevise om noe, å styrke eller endre en mening. Til dette brukes et logisk sammenhengende bevissystem.

Et typisk (komplett) argument er bygget i henhold til et skjema der tre deler skilles:

· avhandling (en stilling som må bevises);

· argumentasjon (bevis, argumenter);

· konklusjon (samlet).

Fra oppgaven til argumentene kan du stille spørsmålet “Hvorfor?”, og argumentene svarer: “Fordi...”. Det er visse typer argumenter:

· logisk (funn av vitenskap, statistikk, naturlover, bestemmelser i juridiske lover, offisielle dokumenter, øyenvitneberetninger)

· illustrativt (litterært eksempel)

Husk den viktige argumentasjonsregelen: argumenter må presenteres i et system – i økende styrkerekkefølge. Derfor må det endelige argumentet være det sterkeste.

Egen mening.

Elevens egen mening skal være begrunnet og evidensbasert. Den nyutdannede har rett til å være enig eller uenig i forfatterens mening, men i alle fall må hans resonnement støttes av argumenter.

Den høyeste poengsummen gis hvis eksaminanden uttrykte sin mening om problemet fra forfatteren av teksten (enig eller uenig i forfatterens mening), og argumenterte for det ved å sitere minst to argumenter fra hans livs- og leseerfaring. Det bør huskes at den formelle posisjonen til eksaminanden (jeg er enig/uenig i forfatterens mening) ikke tas i betraktning som verdig en positiv karakter på minst ett poeng.

KONKLUSJON: Så, hva betyr det å skrive et essay i samsvar med kravene til Unified State Exam?

Dette er ferdigheter - evnen til å forstå en annen og evnen til å snakke om deg selv, om din visjon om verden, dette er evnen til å gå i dialog med forfatteren av teksten.

Alternativer for å starte et essay.

Jeg vil gjerne introdusere deg for alternativer for å starte essays, slik at det blir lettere for deg å takle essayet - resonnement. Jeg har samlet en klisje for hvert aspekt, la oss ta hensyn (lysbilder 7.8.9.10.11)

Evnen til å rettferdiggjøre – betyr det å tenke eller bare stole på fakta? Hvordan bevise at du har rett? Laveste i rangering. Hva vil det si å "kommentere" på en sak?

TAP-argumentasjon: essensen

"T" står for "thesis"

"A" står for "argumentasjon"

"P" står for "forsterkning"

Hvordan argumentere?

A.G. NARUSHEVITJ, Taganrog

Formuler, kommenter, argumenter

(Hovedstadiene i arbeidet med et essay for Unified State Exam på russisk språk)

FOREDRAG FOR STUDENTER

Hva er problemet?

Hva vil det si å "kommentere" på en sak?

Hvordan identifisere forfatterens posisjon?

Hvordan argumentere for din posisjon?

Hvilke argumenter kan brukes i et essay?

A.G. NARUSHEVITJ,
Taganrog