Side 1
Endringer i sosioøkonomiske formasjoner, samt utvikling av teknologi innenfor et visst sosialt system, fører til endringer i formene og metodene for organisering av produksjonen.
Endringen i sosioøkonomiske formasjoner skjer gradvis. Sosial utvikling representerer integriteten til evolusjonære og revolusjonære endringer. I prosessen med samfunnsutvikling gir revolusjonære endringer muligheten til å skape nye, høyere sammenlignet med tidligere samfunnstilstander og sosiale strukturer, og på alle områder av det sosiale livet, i basen og overbygningen. Den brå naturen til revolusjonære endringer ligger i det faktum at dannelsen av nye strukturer skjer på relativt kort tid.
Det er en endring i sosioøkonomiske formasjoner, ikke innenfor en eller annen sosiohistorisk organisme, men på skalaen til det menneskelige samfunnet som helhet. Selvfølgelig, i prosessen med denne overgangen, var det to suksessive endringer av sosioøkonomiske typer innenfor de underordnede sosiohistoriske organismene som er involvert i denne prosessen, nemlig 1) erstatningen av den opprinnelige underordnede typen samfunn med en spesiell sosioøkonomisk paraformasjon, og deretter 2) erstatningen av denne paraformasjonen med en ny, en sosioøkonomisk formasjon som aldri har eksistert før.
Med endringen av sosioøkonomiske formasjoner endres og forbedres regnskapet, og dets rolle øker.
Opprinnelsen til og endringen av sosioøkonomiske formasjoner forutsetter regnskapets historiske betingelser.
Endringen i sosioøkonomiske formasjoner diskutert ovenfor skjedde gjennom et historisk stafettløp. Men man skal ikke tro at ethvert historisk stafettløp innebærer en endring i sosioøkonomiske formasjoner. I tillegg til interformasjonshistoriske stafettløp, er intraformasjonshistoriske stafettløp ganske mulig og har funnet sted, da nyoppståtte sosiohistoriske organismer av en viss type assimilerte prestasjonene til allerede eksisterende sosiologer som tilhører samme sosioøkonomiske type.
Når det gjelder endring av sosioøkonomiske formasjoner, har det vært og føres svært heftige diskusjoner, spesielt om hvorvidt sosioøkonomiske formasjoner erstattes i den historiske sekvensen av deres eksistens, som en viss uunngåelighet, d.v.s. kan enkeltsamfunn hoppe over visse faser av deres utvikling, dvs. separate sosioøkonomiske formasjoner. I dag mener mange at enkeltsamfunn i sin utvikling ikke nødvendigvis trenger å gå gjennom alle sosioøkonomiske formasjoner.
Med en slik endring i sosioøkonomiske formasjoner skjer en genuin overføring av den historiske stafettpinnen fra ett sett med sosiohistoriske organismer til et annet. Sosiorer i den andre gruppen går ikke gjennom stadiet der sosiorene i den første var, og gjentar ikke utviklingen deres. Når de kommer inn på motorveien til menneskets historie, begynner de umiddelbart å bevege seg fra stedet der de tidligere overlegne sosiohistoriske organismene stoppet.
Teorien om utvikling og endring av sosioøkonomiske formasjoner oppsto som en slags kvintessens av prestasjonene til alle samfunnsvitenskaper i sin tid, først og fremst historiologi og politisk økonomi. Ordningen med utvikling og endring av sosioøkonomiske formasjoner skapt av grunnleggerne av marxismen var basert på periodiseringen av skrevet verdenshistorie som var etablert på den tiden i historisk vitenskap, der de gamle østlige, antikke, middelalderske og moderne handlet som verdensepoker.
Dermed ble endringen av sosioøkonomiske formasjoner antatt å skje utelukkende innenfor sosiohistoriske organismer.
I følge marxismen skjer endringen av sosioøkonomiske formasjoner under påvirkning av hovedsakelig økonomiske faktorer forankret i produksjonsmetoden, som andre faktorer i denne prosessen er assosiert med, inkludert sosiopolitiske, ideologiske og relatert til feltet åndelig kultur . I kjernen er dette en revolusjonerende prosess der en type samfunn blir erstattet av en annen.
Alt det ovennevnte bringer oss nærmere forståelsen av endringsformene i sosioøkonomiske formasjoner i det menneskelige samfunnets historie, men ikke mye ennå. En av disse formene har vært kjent i lang tid.
Spørsmålet oppstår om den ovennevnte forståelsen av endringen i sosioøkonomiske formasjoner var iboende i grunnleggerne av den historiske materialismen selv, eller om den oppsto senere og var en groving, forenkling eller til og med forvrengning av deres egne synspunkter. Det er ingen tvil om at marxismens klassikere har utsagn som tillater nettopp dette, og ikke noen annen tolkning.
Det siste endrer seg imidlertid ikke bare i forbindelse med en endring i den sosioøkonomiske formasjonen. Under forholdene i den samme formasjonen skjer det også endringer, som er avhengige av endringer i balansen mellom klassekrefter i landet og på den internasjonale arena. Slik, i et kapitalistisk samfunn, etter hvert som klassekampen intensiveres og proletariatets klassebevissthet utvikler seg, oppstår dets klasseorganisasjoner (fagforeninger, politiske partier), som over tid begynner å spille en stadig større rolle i samfunnets politiske liv. til tross for motstanden fra borgerskapet. Et viktig mønster av endringer i den politiske organiseringen av samfunnet er den økende organisasjonsgraden til de arbeidende massene. Den økende rollen til massene i sosial utvikling er en universell historielov.
Så, betraktning av den historiske prosessen i perioden med pre-kapitalistiske produksjonsmetoder bekrefter et visst mønster av endring i sosioøkonomiske formasjoner, som manifesteres i forholdet og sekvensen av sosiale (politiske), tekniske og produksjonsrevolusjoner.
Det er generelt akseptert at Marx og Engels identifiserte fem sosioøkonomiske formasjoner (SEF): primitivt kommunalt, slavehold, føydalt, kapitalistisk og sosialistisk-kommunistisk. For første gang dukket en slik typologi av OEF opp i "Short Course on the History of the All-Union Communist Party (Bolsheviks)" (1938), som inkluderte Stalins verk "On Dialectical and Historical Materialism." I arbeidet ble det menneskelige samfunnets historie delt inn i 5 OEF-er, som er basert på anerkjennelsen av spesielle produksjonsforhold og klassemotsetninger. Den historiske prosessen ble presentert som en oppstigning fra en OEF til en annen. Deres endring er gjennom revolusjoner. En mer nøyaktig overholdelse av tankene til marxismens klassikere lar oss imidlertid korrigere denne klassifiseringen betydelig.
(Pletnikov): Begrepet "formasjon" ble adoptert av K. Marx fra geologisk vitenskap, hvor det betegnet lagdelingen av geologiske forekomster i en viss periode, som var en formasjon som hadde utviklet seg over tid i jordskorpen.
For første gang i sammenheng med historiefilosofien ble begrepet "dannelse" i sin kategoriske betydning brukt av K. Marx i boken "The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte".
Ved å analysere de politiske prosessene for dannelse og utvikling av det borgerlige samfunnet, trakk K. Marx oppmerksomheten på det særegne ved dannelsen av ideer som gjenspeiler de grunnleggende interessene til det stigende borgerskapet. Til å begynne med ble disse ideene kledd opp av borgerlige ideologer i en form som var karakteristisk for slaveriets og føydalismens sosiale bevissthet. Men dette var først før etableringen av borgerlige relasjoner. Så snart "den nye sosiale formasjonen tok form, forsvant de antidiluvianske gigantene og med dem hele den romerske antikken som hadde stått opp fra de døde..." 1.
Generisk i forhold til kategorien sosial dannelse er begrepet menneskelig samfunn som livsaktiviteten til mennesker isolert fra naturen og historisk utviklende. I alle fall representerer en sosial formasjon et historisk spesifikt stadium i utviklingen av det menneskelige samfunn, en historisk prosess. M. Weber betraktet marxistiske kategorier, inkludert, selvfølgelig, kategorien sosial dannelse, som "mentale konstruksjoner" 2. Selvfølgelig er kategorien sosial dannelse "mental konstruksjon". Men dette er ikke en vilkårlig "mental konstruksjon", men en konstruksjon som gjenspeiler logikken i den historiske prosessen, dens essensielle egenskaper: en historisk bestemt sosial produksjonsmåte, et system av sosiale relasjoner, sosial struktur, inkludert klasser og klassekamp, etc. Samtidig er utviklingen av individuelle land og regioner rikere på formasjonsutvikling. Det representerer alle de forskjellige former for manifestasjon av essensen av den historiske prosessen, spesifikasjonen og tillegget av formasjonsegenskaper med funksjonene til økonomiske strukturer, politiske institusjoner, kultur, religiøs tro, moral, lover, skikker, skikker, etc. I denne forbindelse oppstår sivilisasjonsproblemer og sivilisasjonstilnærmingen, som jeg spesifikt vil ta opp nedenfor. Nå vil jeg rette oppmerksomheten mot en rekke spørsmål om den formasjonsmessige tilnærmingen til den historiske prosessen.
Menneskesamfunnet i fortiden har aldri vært et enhetlig system. Den fungerte og fortsetter å fungere som et sett av uavhengige sosiale enheter, mer eller mindre isolert fra hverandre. Begrepet «samfunn» brukes også for å betegne disse enhetene, og i dette tilfellet legges et egennavn til ordet «samfunn»: det gamle romerske samfunnet, det tyske samfunnet, det russiske samfunnet osv. Et slikt navn på et samfunn kan også ha en regional betydning - europeisk samfunn, asiatisk samfunn, etc. etc. Når spørsmålet reises om slike enheter generelt, sier de ofte ganske enkelt «samfunn» eller i overført betydning, spesielt i historisk forskning, bruker de begrepene «land», «folk», «stat», «nasjon». Med denne tilnærmingen betegner begrepet "sosial dannelse" ikke bare et historisk spesifikt utviklingsstadium av det menneskelige samfunn, men også den historiske typen av et separat, spesifikt samfunn, ellers - samfunn.
De grunnleggende leddene i formasjonsutviklingen er "formasjonstriaden" 3 – tre store sosiale formasjoner. I den endelige versjonen (1881) ble dannelsestriaden presentert av K. Marx i form av en primær sosial formasjon (felleseiendom), en sekundær sosial formasjon (privateie) og sannsynligvis kan man si det, selv om K. Marx hadde ikke en slik setning , - tertiær sosial formasjon (offentlig eiendom) 4.
De (primært Marx) skilte tre OEF-er: arkaiske (tradisjonelle samfunn), økonomiske og kommunistiske.
Den sekundære sosiale formasjonen ble på sin side betegnet med begrepet "økonomisk sosial formasjon" (i korrespondanse brukte K. Marx også det forkortede uttrykket "økonomisk formasjon"). Asiatiske, eldgamle, føydale og borgerlige produksjonsmåter 5 ble navngitt som progressive epoker for økonomisk sosial dannelse. I en tidligere tekst, i en lignende situasjon, snakket K. Marx om eldgamle, føydale og borgerlige samfunn 6 . Basert på de progressive epokene med økonomisk sosial formasjon, kan de listede produksjonsmetodene også betraktes som formasjonsmåter for produksjon, som representerer små sosiale formasjoner (formasjoner i ordets snevre betydning). I samme avsnitt hvor spørsmålet om den borgerlige æra av økonomisk sosial dannelse tas opp, brukes begrepet "borgerlig sosial dannelse". K. Marx anså det som upraktisk å betegne to eller flere begreper med samme begrep, samtidig bemerket han at det ikke er mulig å unngå dette helt i noen vitenskap 7 .
I 1914, i artikkelen «Karl Marx» Lenin (bd. 26, s. 57): Asiatiske, eldgamle, føydale og borgerlige produksjonsmåter som epoker for økonomisk dannelse.
Den primære sosiale formasjonen er preget av arkaisk synkretisme (enhet, udelelighet) av sosiale relasjoner, der forholdene til felles eiendom og derfor produksjonsforhold ikke har en egen form for eksistens, de manifesterer seg ikke, men gjennom stammebånd. - familie, ekteskap og slektsrelasjoner. Dette problemet ble først stilt av F. Engels i forordet til den første utgaven av boken «The Origin of the Family, Private Property and the State». Med tanke på begrepet produksjon av umiddelbar liv (formulert tilbake i "den tyske ideologien"), bemerket han at produksjonen av umiddelbar liv inkluderer produksjon av livsopphold og produksjon av mennesket selv, forplantning. Sosiale ordener bestemmes av begge typer produksjon: graden av utvikling på den ene siden av arbeid, på den andre siden av familie-, ekteskaps- og slektskapsforhold. Jo mindre utviklet arbeidskraft er, "jo mer uttalt er det sosiale systemets avhengighet av stammebånd" 8 .
Under betingelsene for den primære sosiale formasjonen representerte stammerelasjoner et spesifikt middel for å uttrykke produksjonsforhold. Derav det særegne ved det sosiale livet der det økonomiske systemet og klansystemet faller sammen med hverandre, slik det fortsatt er tilfellet i det patriarkalske systemet. Bare fremveksten og utviklingen av privat eiendom trekker linjen mellom dem. Produksjonsrelasjoner får en selvstendig eksistensform. Følgelig gjenspeiler den marxistiske teorien om samfunnets økonomiske struktur, den økonomiske basen og overbygningen de historiske realitetene til den sekundære sosiale formasjonen. Dette forklarer dens doble betegnelse: økonomisk sosial dannelse.
Det er ikke tilstrekkelig grunnlag for å utvide egenskapene til en sekundær sosial formasjon til en tertiær sosial formasjon, uansett hvilket begrep som brukes for å betegne fremtidig utvikling. Essensen av problemet er at K. Marx grep den nye trenden i sin tid med å øke rollen til universell arbeidskraft i systemet for sosial produksjon. Under begrepet universelt arbeid inkluderte han hvert vitenskapelig arbeid, hver oppdagelse, hver oppfinnelse, 9 og hvis vi utvider emnet abstraksjon, så kan vi si - hvert virkelig kreativt intellektuelt arbeid. Det unike ved universelt arbeid, som korrelerer med åndelig produksjon i sin marxistiske forståelse, betyr den grunnleggende umuligheten av å måle resultatene oppnådd ved utgifter til sosialt nødvendig arbeid. Det er neppe tillatt å snakke om deres endelige nytte, siden mulighetene for praktisk bruk av grunnleggende vitenskapelige oppdagelser kan oppstå bare mange år senere. Begrepet universell arbeidskraft blir ikke en økonomisk, men en sosiokulturell kategori.
Under forhold med overvekt av universell arbeidskraft, transformasjonen av økonomisk, d.v.s. sosiale produksjonsforhold. De vil tilsynelatende veves inn i helheten av sosiokulturelle relasjoner som utvikler seg på grunnlag av universell arbeidskraft, og vil manifestere seg gjennom disse relasjonene. Fra et historisk perspektiv, basert på trenden under vurdering, vil en ny type nå sosiokulturell synkretisme av sosiale relasjoner dukke opp. Derfor vil den tertiære sosiale formasjonen (så vel som den primære) ikke ha tegn til en økonomisk sosial formasjon. Det er ingen tilfeldighet at begrepet «post-økonomisk sosial dannelse» allerede har blitt allment kjent i russisk vitenskap 10 .
Resultatene av universelt arbeid kan påvirke det sosiale livet ikke i seg selv, men bare gjennom menneskers praktiske aktiviteter. Derfor utelukker ikke universell arbeidskraft i det hele tatt sosialt nødvendig arbeidskraft. Uansett hvilket utviklingsnivå den «ubemannede» teknologien basert på vitenskapens prestasjoner stiger til, vil den alltid involvere direkte arbeid fra teknologer, programmerere, justeringer, operatører osv. Og selv om deres arbeidskraft blir nær produksjonsprosessen, vil fortsatt måles ved kostnadene ved arbeidertiden, dvs. bære preg av sosialt nødvendig arbeidskraft. Dens økonomi, som et universelt krav for sosial fremgang, kan ikke annet enn å påvirke tilstanden til universelt arbeid, og relasjonene til sosial eiendom, representert i den sosiale formen for universelt arbeid, kan ikke annet enn å påvirke utviklingstrendene for sosiokulturell synkretisme av sosiale relasjoner generelt. . Selv om årsak og virkning stadig skifter plass i samhandlingsprosessen, må vi ikke glemme tilstedeværelsen av hovedårsaken - grunnlaget og begrunnelsen.
Historisk heterogenitet i utviklingen av en sekundær sosial formasjon
K. Marx brukte begrepene «slaveri», «slaveeiende produksjonsmåte», «samfunn basert på slaveri», etc. Imidlertid, ved å liste opp de formasjonsstadiene i historisk utvikling, bruker han et annet begrep - "gammelt samfunn". Er dette en tilfeldighet? Jeg tror ikke. Faktisk eksisterte slaveri i antikken. Men strengt tatt oppsto den slaveeiende produksjonsmåten først på sluttstadiet av historien til antikkens Roma, da plebeierne – en gang medlemmer av det frie samfunnet – mistet sine landområder og store latifundia basert på slavearbeid oppsto. Antikkens samfunn dekket en lang epoke, den viktigste produktive kraften inntil siste fase var frie samfunnsmedlemmer. Antikkens samfunn, selv om det ble spredt til Midtøsten og Nord-Afrika, er et spesielt vesteuropeisk fenomen. Føydalismen har samme vesteuropeiske opphav. Sammenlignet med Vest-Europa gjør det unike med den historiske prosessen seg ikke bare i Asia, men også i Øst-Europa. La oss referere til Russlands historie.
Inntil livegenskapet ble introdusert, var måten å leve på her "gratis åkerbruk." Bønder (smerds) leide jordeier av grunneiere (guteier, kirke, suveren) og etter å ha oppfylt leieavtalen - plikter som var føydale av natur - hadde de rett til fritt å flytte fra en grunneier til en annen. Det er betingelser for utvikling av føydale forhold av vesteuropeisk type. Men allerede i "Russkaya Pravda" (XI-XII århundrer), sammen med stinkere, snakker de også om slaver. I Upper Volga Rus (XIII - midten av XV århundrer) var den servile (slave) livsstilen mest utbredt. Slavearbeid ble brukt som en produktiv kraft i en uforlignelig større skala enn for eksempel i det gamle Athen. Den berømte russiske historikeren V.O. Klyuchevsky undersøkte klassene i Novgorod-landet: "I dypet av det landlige, så vel som urbane, samfunnet i Novgorod-landet ser vi livegne. Denne klassen var veldig mange der. Utviklingen ble lettet spesielt av boyar og forferdelig jordeierskap. Store eiendommer ble befolket og utnyttet hovedsakelig av livegne” 11.
Hvis vi legger det formasjonsskjemaet for vesteuropeisk historiske utvikling over den russiske historien i perioden under vurdering, må vi fastslå den samtidige ekvivalente eksistensen og samspillet mellom to formasjonsmåter for produksjon som er forskjellige i deres sosiale natur - slave og føydal, og karakterisere denne tilstanden fra de samme vesteuropeiske posisjonene som et interformasjonsstadium i den historiske prosessen. Men du kan nærme deg det annerledes: å skille ut en spesiell østeuropeisk formasjonsfase. Det er i alle fall ikke mulig å entydig slå fast at Øst-Europa har gått utenom den slaveeiende produksjonsmåten.
Det er mulig at det er i modifikasjonen av ideer om det økonomiske grunnlaget for den sekundære sosiale formasjonen at man må lete etter nøkkelen til å forstå problemene knyttet til den asiatiske produksjonsmåten. Det er verdt å minne om de berømte ordene til K. Marx, som kategorisk avviste forsøket på å transformere hans «historiske omriss av kapitalismens fremvekst i Vest-Europa til en historisk og filosofisk teori om den universelle veien som alle folkeslag er dødelig dømt til å gå langs. , uansett de historiske forholdene de befinner seg i ..." 12 .
Hva er et samfunn basert på den asiatiske produksjonsmåten? Med vekt på universaliteten til den asiatiske produksjonsmåten, kommer noen forfattere til den konklusjon at det er mulig å identifisere i den historiske prosessen en liten sosial formasjon som tilsvarer den. Andre anser det som en overgangstid fra en primær til en sekundær sosial formasjon. Det er også en hypotese som identifiserer et samfunn basert på den asiatiske produksjonsmåten som en modell, sammen med slaveri og føydalisme, for en stor "føydal" (førkapitalistisk) formasjon 13 .
Disse tolkningene av den asiatiske produksjonsmåten fortjener oppmerksomhet rett og slett fordi de stimulerer vitenskapelig forskning. Samtidig reiser selve det eurosentriske konseptet til tilnærmingene som vurderes, alvorlig tvil. Det er kjent at for Hegel er verdenshistorien en endimensjonal og lineær bevegelse av verdenssinnet: Østen, den antikke verden, det kristen-germanske Europa. K. Marx lånte også Hegels ideer om verdenshistorien i en ny tolkning. Derav hans første ønske om å sette den asiatiske produksjonsmåten på linje med den antikke, føydale og borgerlige.
Ja, faktisk gikk den asiatiske produksjonsmåten (kritisk-mykensk samfunn) foran de eldgamle og føydale modusene. Men historien til den asiatiske produksjonsmåten var ikke begrenset til dette. Over det enorme området av Asia, pre-columbiansk Amerika og pre-kolonialt Afrika fortsatte den sin utvikling parallelt med vesteuropeisk historie. Det unike med den asiatiske produksjonsmåten er kombinasjonen av relasjoner som er svært forskjellige etter europeiske standarder: sideelv, skatteleie, tjenestearbeid, bundet, slave, etc. Derfor, når man studerer det, en endring i den vesteuropeiske forskningen paradigme er nødvendig. Historien er virkelig flerdimensjonal og ikke-lineær.
Sammenlignet med europeisk historie har ikke samfunnshistorien basert på den asiatiske produksjonsmåten en så klart definert linje for historisk fremgang. Det som er slående er epoken med sosial stagnasjon, bakoverbevegelse (opp til retur under påvirkning av naturkatastrofer og erobringskriger fra det statlige-kommunale systemet til det kommunale systemet), og sykliskitet. Tilsynelatende er konseptet med den asiatiske produksjonsmåten et kollektivt konsept. Den betegner både dens spesielle historiske epoker og dens spesielle formasjonsstadier. I alle fall er det gamle og middelalderske østen ikke det samme. Bare kapitalismen, med sin rovdrift, begynte prosessen med å slå sammen europeisk, asiatisk, amerikansk og afrikansk historie til en enkelt strøm av universell historie.
Som vi ser, er den marxistiske formasjonstriaden langt fra sammenfallende med den såkalte formasjonelle «femdoblingen», som inntil nylig var utbredt i marxistisk litteratur. I motsetning til advarslene til K. Marx, ble denne «femdobbelte strukturen», hovedsakelig konstituert på vesteuropeisk historisk materiale, presentert som universell, de eneste mulige stadiene i den historiske prosessen. Stilt overfor historiske fakta, hvis forståelse ikke passet inn i et slikt formasjonsskjema, erklærte orientalister og andre forskere fra ikke-europeiske land og regioner marxismens fiasko. Imidlertid betyr slik "kritikk" av marxismen faktisk bare kritikk av et surrogat av marxismen. Dannelsestriaden setter alt på sin plass. Marxismen gir ikke ferdige dogmer, men snarere utgangspunkt for videre forskning og en metode for slik forskning.
Sivilisasjonsstadier og sivilisasjonsparadigmer
Den formasjonelle tilnærmingen til den historiske prosessen kan defineres som vesentlig. Det er assosiert med å finne et enkelt grunnlag for sosialt liv og identifisere stadier av den historiske prosessen avhengig av modifikasjonen av dette grunnlaget. Men K. Marx oppdaget ikke bare en formasjonstriade, men også en sivilisatorisk triade, som i sine grunnleggende egenskaper ikke sammenfaller med formasjonstriaden. Dette indikerer allerede forskjellen mellom formasjonsmessige og sivilisatoriske tilnærminger til historien. Dessuten utelukker ikke tilnærmingene under vurdering, men utfyller hverandre.
I motsetning til formasjonsteorien, handler sivilisasjonsteorien, i forhold til hvert historisk stadium den identifiserer, ikke med ett, men med flere grunnlag. Derfor er den sivilisatoriske tilnærmingen til den historiske prosessen omfattende.
Den sivilisatoriske triaden representerer utviklingen av menneskelig sosialitet trinn for trinn. Avklaringen av dens essensielle egenskaper er assosiert med den kognitive modellen for å redusere det sosiale til individet. Sivilisasjonsstadier er 1) personlig avhengighet; 2) personlig uavhengighet i nærvær av proprietær avhengighet; 3) fri individualitet, universell menneskelig utvikling. Sivilisasjonsutvikling fungerer som en bevegelse mot reell frihet, hvor fri utvikling for alle er en betingelse for fri utvikling for alle.
Sivilisasjon er en spesiell type et separat, spesifikt samfunn (samfunn) eller deres fellesskap 15. I samsvar med etymologien til begrepet, er tegnene på sivilisasjonen statsskap, sivil status (rettsstaten, statlig juridisk regulering av sosiale relasjoner) og bymessige bosetninger. I den sosiale tankens historie står sivilisasjonen i kontrast med villskap og barbari. Det historiske grunnlaget for sivilisasjonen er uatskillelig fra den produserende (i motsetning til sanking og jakt) økonomien, spredningen av jordbruk, håndverk, handel, skriving, separasjon av mentalt arbeid fra fysisk arbeid, fremveksten av privat eiendom og klasser, dannelsen av hierarkiske (vertikale) og partnerskapsforbindelser (horisontale) osv. .
K. Marx og F. Engels karakteriserte sivilisasjonen som et stadium i sosial utvikling, og ga også oppmerksomhet til «sivilisasjonens barbari» eller, kan man si, «sivilisert barbari» 16. Den finner sitt uttrykk i erobringskriger, væpnet undertrykkelse av folkelige protester, terrorisme og andre former for organisert vold, inkludert ødeleggelse av sivile, og implementering av en folkemordspolitikk.
Den formasjonelle tilnærmingen er basert på en kognitiv modell for å redusere individet til det sosiale, fordi dette er den eneste måten å forstå den historiske typen til et bestemt samfunn. Et spesielt trekk ved den formasjonelle tilnærmingen er studiet av sosiale strukturer og deres underordning i samfunnets system. Den sivilisatoriske tilnærmingen er basert på den motsatte modellen - reduksjonen av det sosiale til individet, hvis uttrykk blir menneskelig sosialitet. Sivilisasjonen i seg selv åpenbarer seg her som samfunnets vitale aktivitet, avhengig av tilstanden til denne sosialiteten. Derfor er kravet til den sivilisatoriske tilnærmingen en orientering mot studiet av mennesket og den menneskelige verden. Under overgangen til vesteuropeiske land fra et føydalt system til et kapitalistisk, fokuserer den formasjonsmessige tilnærmingen således på endringer i eiendomsforhold, utvikling av produksjon og lønnsarbeid. Den sivilisatoriske tilnærmingen tolker overgangen som vurderes som en vekkelse på et nytt grunnlag av ideene om gammel antropologi og syklisitet. Det var nettopp denne tankegangen i europeisk samfunnsvitenskap som senere brakte selve begrepet sivilisasjon og de tilhørende begrepene opplysning, humanisme, sivilsamfunn, etc. til live.
Betraktningene uttrykt av K. Marx kan representeres i form av utviklingen og endringen av tre historiske stadier av menneskelig sosialitet. Det første trinnet er personlig avhengighet. Den andre fasen er personlig uavhengighet basert på materiell avhengighet. Det tredje stadiet er menneskets universelle utvikling, fri individualitet 18.
I det formasjonsmessige aspektet dekker den første fasen av sivilisasjonen i vesteuropeisk historie antikken og føydalismen, den andre - kapitalismen, den tredje - i den marxistiske forståelsen, fremtidig kommunisme. Essensen av problemet er imidlertid ikke begrenset til avviket mellom de historiske grensene for den første fasen av formasjons- og sivilisasjonstriadene. Noe annet er viktigere. Dannelsestriaden legger vekt på diskontinuiteten i den historiske prosessen, først og fremst uttrykt i en radikal transformasjon av systemet for sosiale relasjoner, mens den sivilisatoriske triaden vektlegger kontinuitet. Samfunnet den representerer kan gå gjennom en rekke formasjons- og sivilisasjonsstadier. Derav kontinuiteten i utviklingen av sivilisasjonen, spesielt sosiokulturelle verdier, fra tidligere historiske epoker. Russisk sivilisasjon, for eksempel, har en historie på mer enn tusen år i denne forbindelse, og går tilbake til hedensk tid.
Den formasjonelle tilnærmingen representerer logikken til den historiske prosessen, dens essensielle trekk (sosial produksjonsmåte, system av sosiale relasjoner, sosial struktur, inkludert klasser og klassekamp, etc.), den sivilisatoriske tilnærmingen representerer hele mangfoldet av former for manifestasjon av disse essensielle egenskapene i individuelle, spesifikke samfunn (samfunn) og deres samfunn. Men K. Marx oppdaget ikke bare formasjonelle, men også sivilisatoriske triader. Følgelig kan den formasjonelle tilnærmingen defineres som en vesentlig. Det er assosiert med å finne et enkelt grunnlag for sosialt liv og identifisere stadier (formasjoner) av den historiske prosessen avhengig av dette grunnlaget og dets modifikasjon. Sivilisasjon - like kompleks. Vi snakker her ikke om én, men om flere grunnleggende. Konseptet med en sivilisatorisk tilnærming er et kollektivt konsept. Den betegner en rekke sammenkoblede paradigmer, dvs. konseptuelle rammer for studien. Forfatteren identifiserer generelle historiske, filosofisk-antropologiske, sosiokulturelle og teknologiske paradigmer for den sivilisatoriske tilnærmingen.
Forholdet mellom den formasjonstriade (tre store formasjoner) og de progressive epoker (små formasjoner - formasjoner i snever forstand) av den økonomiske sosiale formasjonen er avklart. Det kan hevdes at små sosiale formasjoner ble identifisert av K. Marx hovedsakelig på vesteuropeisk historisk materiale. Derfor kan de eldgamle og føydale utviklingsstadiene ikke bare overføres til Østens historie. Allerede i Russland har det dukket opp funksjoner som ikke samsvarer med den vesteuropeiske utviklingsmodellen. Det K. Marx kalte den asiatiske produksjonsmåten er et samlebegrep. Faktisk er den asiatiske produksjonsmåten (kritisk-mykensk samfunn) før antikken. Men senere eksisterte den parallelt med antikken og føydalismen. Denne utviklingen kan ikke tilpasses den vesteuropeiske ordningen. I det minste er det antikke og middelalderske østen ikke det samme. Tilnærmingen til de vestlige og østlige grenene av den historiske prosessen dukket opp som et resultat av den rovvilte utvidelsen av Vesten, som markerte begynnelsen på dannelsen av verdensmarkedet. Det fortsetter i vår tid.
Den sivilisatoriske triaden representerer utviklingen av menneskelig sosialitet trinn for trinn. Avklaringen av dens essensielle egenskaper er assosiert med den kognitive modellen for å redusere det sosiale til individet. Sivilisasjonsstadier er 1) personlig avhengighet; 2) personlig uavhengighet i nærvær av proprietær avhengighet; 3) fri individualitet, universell menneskelig utvikling. Sivilisasjonsutvikling fungerer som en bevegelse mot reell frihet, hvor fri utvikling for alle er en betingelse for fri utvikling for alle. Formasjonsmessige og sivilisatoriske tilnærminger utelukker ikke hverandre, men utfyller hverandre. I denne forbindelse bør utsiktene for Russlands utvikling styres ikke bare av de formasjonsmessige, men også av sivilisasjonstrekkene i russisk historie.
1 Marx K., Engels F. Soch. T. 8. S. 120.
2 Weber M. Fav. virker. M., 1990. S. 404.
3 Se: Popov V.G. Ideen om en sosial formasjon (dannelsen av konseptet om en sosial formasjon). Kiev, 1992. Bok. 1.
4 Se: Marx K., Engels F. Soch. T. 19. S. 419.
5 Se: Ibid. T. 13. S. 7.
6 Se: Ibid. T. 6. S. 442.
7 Se: Ibid. T. 23. S. 228. Merknad.
8 Ibid. T. 21. S. 26.
9 Se: Ibid. T. 25. Del I. P. 116.
10 Se: Inozemtsev V. Til teorien om post-økonomisk sosial dannelse. M., 1995.
11 Klyuchevsky V.O. Verker: I 9 bind M., 1988. T. 2. S. 76.
12 Marx K., Engels F. Soch. T. 19. S. 120.
13 Se: Marxist-leninistisk teori om den historiske prosessen. Historisk prosess: integritet, enhet og mangfold, formasjonsstadier. M., 1983. s. 348-362.
14 Fukuyama F. Historiens slutt? // Spørsmål filosofi. 1990. Nr. 3. S. 148.
15 Se: Toynbee A.J. Sivilisasjonen foran historiens domstol. M.; St. Petersburg, 1996. S. 99, 102, 130, 133, etc.
16 Se: Marx K., Engels F. Soch. T 9. P. 229; T. 13. S. 464, etc.
17 Se: Kovalchenko I. Multidimensionality of historical development // Free Thought. 1995. nr. 10. S. 81.
18 Se: Marx K., Engels F. Soch. T. 46. Del I. s. 100-101.
19 Se: Klyagin N.V. Sivilisasjonens opprinnelse (sosiofilosofisk aspekt). M., 1966. S. 87.
20 Spengler O. Decline of Europe. M., 1993. T. I. P. 163.
21 Braudel F. Strukturen i hverdagen: det mulige og det umulige. M., 1986. S. 116.
22 Se: Huntington S. Clash of Civilizations // Polis. 1994. Nr. 1. S. 34.
23 Marx K., Engels F. Soch. T. 23. S. 383. Merknad.
24 Se: Toynbee A.J. Sivilisasjonen foran historiens domstol. S. 159.
Gjennom hele 1900-tallet. verdenshistorisk vitenskap holdt seg i hovedsak til det hegelianske synet på den historiske prosessen som en progressiv utvikling i en stigende linje, fra de lavere samfunnsorganiseringsformer til de høyeste, en prosess basert på motsetningers kamp. Økonomer forsøkte å gi et økonomisk grunnlag for dette konseptet, og identifiserte for hvert hovedstadium i verdenshistorien det tilsvarende stadiet av økonomisk utvikling. Så for gammel historie var det hovedsakelig en husholdningsøkonomi, for middelalderen var det en byøkonomi og et system for vareutveksling, hovedsakelig i byen, i moderne tid blir nasjonaløkonomien en slik økonomisk form.
Hegels formel i sitt grunnleggende grunnlag ble også akseptert av Marx, som konkretiserte den, og la frem som hovedkriteriet oppdelingen av verdenshistorien i sosioøkonomiske formasjoner, som hver fungerte som et skritt på veien til menneskehetens progressive evolusjon. Drivkraften bak endringen av disse historiske epokene var kampen mellom motsetninger. Forskjellen i tilnærminger var bare at Hegel ga preferanse til evolusjonær utvikling, mens Marx la frem den revolusjonære veien, som var basert på kampen til antagonistiske klasser.
På 90-tallet, da den formasjonelle tilnærmingen ble skarpt kritisert, ble ikke bare grunnlaget for formasjonsteorien stilt spørsmål ved, men også konseptet om verdenshistoriens lineære utvikling (hvor formasjonstilnærmingen er en integrert del), postulerer om en enkelt vei for menneskelig utvikling, en enkelt opprinnelse, om sosial fremgang, om eksistensen av alle mønstre for sosial utvikling. Boken "The Poverty of Historicism" av K. Popper er populær: kunnskap eksisterer bare i form av antakelser, og en person kan ikke etablere lovene for sosial utvikling, fornektelse av objektive lover for sosial utvikling, kritikk av historisismen. Diskusjonen handlet faktisk ikke lenger om «marxistiske dogmer», men om å forkaste konseptet om den lineære utviklingen av verdenssivilisasjonen, som ble bekjent ikke bare av sovjetiske, men også av 90 % av førrevolusjonære russiske historikere. Ikke bare M.N. Pokrovsky, B.D. Grekov eller I.I. Myntverk, men også for eksempel S.M. Soloviev, som også trodde på historiens lover, på sosial fremgang, på det faktum at menneskeheten til slutt utvikler seg i én retning.
Argumenter mot det marxistiske konseptet (Iskenderov): 1) Inkonsistensen i teorien om sosioøkonomiske formasjoner kommer ganske tydelig til uttrykk i det faktum at selve prinsippet om motsetningers kamp som drivkraften i den historiske prosessen gjelder bare tre av de fem formasjonene, nemlig de der antagonistiske klasser eksisterer, og mekanismen for sosial utvikling innenfor ikke-antagonistiske formasjoner (primitive kommunale og kommunistiske samfunn) er praktisk talt ikke avslørt. Man kan ikke annet enn å være enig med de forskerne som mener at hvis en sosial bevegelse er et resultat av en kamp av motsetninger, så må denne loven være universell av natur, og derfor gjelde for alle formasjoner.
2) I følge marxistisk teori er overgangen fra en formasjon til en annen ikke annet enn en revolusjon. Det er imidlertid uklart hva slags revolusjon vi kan snakke om dersom en formasjon der det ikke fantes klasser eller antagonistiske relasjoner, som i det primitive kommunesystemet, erstattes av en formasjon med mer eller mindre uttalt sosial lagdeling og klassemotsetninger. Generelt er spørsmålet om mekanismen for endring av sosioøkonomiske formasjoner ikke utviklet klart nok, derfor er mange viktige problemer, spesielt plasseringen og betydningen av overgangsperioder i menneskehetens historie, inkludert store interformasjonsperioder, har ikke fått skikkelig dekning i marxistisk historieskrivning. Disse spørsmålene så ut til å bli ekskludert under dannelsen av en generell modell for historisk utvikling, som utarmet og til en viss grad forenklet det enhetlige opplegget for sosial utvikling.
3) Teorier og konsepter basert på anerkjennelsen av postulatet om historiens bevegelse langs en progressivt stigende linje har en betydelig defekt: de er uunngåelig assosiert med å fikse ikke bare begynnelsen av denne bevegelsen, men også dens slutt, selv om hver av disse teorier har sin egen forståelse av "historiens slutt" I følge Hegel er det forbundet med det faktum at den "absolute ånden" gjenkjenner seg selv i "høysamfunnet", som han anså som den kristen-tyske verden representert av den prøyssiske staten, hvor historiens bevegelse faktisk slutter for ham. . Marx så endepunktet for utviklingen av hele menneskeheten i et kommunistisk samfunn. Når det gjelder noen moderne hegelianere, forbinder de slutten av historien med dannelsen av et postindustrielt samfunn, triumfen til «liberalt demokrati og teknologisk avansert kapitalisme». Så, den tyske verden, det kommunistiske samfunnet, det moderne vestlige forbrukersamfunnet med markedsøkonomi og liberalt demokrati - disse, hvis du tror representantene for de grunnleggende konseptene for menneskehetens verdenshistoriske utvikling, er de tre siste stadiene på denne veien og de tre høyeste målene for historisk fremgang. I alle disse konstruksjonene er det politiske engasjementet til forfatterne deres tydelig tydelig.
4) Med denne formuleringen av spørsmålet fremstår selve ideen om historisk fremgang i en ekstremt fattig form.
I mellomtiden bør ideen om historisk fremgang som grunnlaget for hele verdenshistorien identifiseres med minst tre viktigste komponenter. For det første, med en endring i menneskets natur som historiens hovedobjekt og emne, hans stadige forbedring. Den fremtredende russiske historikeren N.I. Kareev mente at "fremskrittshistorien har til syvende og sist menneskets formål, men ikke som en zoologisk skapning - dette er et spørsmål om antropologi - men som hominem sapientem." Derfor er hovedsaken i historisk fremgang legemliggjørelsen av det han kalte menneskeheten, som består i rasjonalitet og publisitet, med andre ord i forbedringen av "mennesket i mentale, moralske og sosiale relasjoner." Kareev identifiserte tre typer fremgang: mental, moralsk og sosial. For det 20. århundre denne formelen kan utvides til å omfatte vitenskapelige og teknologiske fremskritt.
For det andre inkluderer ideen om historisk fremgang også en slik retning som utviklingen av sosial tanke, dannelsen av ulike ideer, politiske synspunkter, idealer, åndelige og moralske prinsipper og verdier, en fri og uavhengig personlighet.
For det tredje kan historiske fremskritt bedømmes på grunnlag av hvilke ideer og prinsipper utviklet av menneskeheten over ganske lang tid som faktisk ble nedfelt og hvordan de påvirket endringen i samfunnets karakter, dets politiske og statlige struktur og menneskers liv.
4) Følgende påstander er fremsatt mot begrepet lineær utvikling (selvfølgelig hovedsakelig formasjonsteorien): a) kan ikke forklare alle fakta kjent for vitenskapen, spesielt med tanke på den såkalte østlige produksjonsmåten; b) er i strid med praksis, som ble ganske åpenbar i forbindelse med sammenbruddet av sosialismen i USSR og andre land. Argumentene er alvorlige, men de retter seg mer mot formasjonsteorien enn mot begrepet lineær utvikling generelt. Tross alt anså ikke alle støttespillerne systemet som eksisterte i Sovjetunionen for å være sosialistisk, og mange trodde ikke på sosialisme i det hele tatt. Når det gjelder umuligheten av å forklare absolutt alle fakta kjent for vitenskapen, hvilken teori kan gjøre dette i dag?
Vi bør ikke glemme at postulatene om menneskehetens lineære utvikling ble kritisert, først og fremst av politiske og ideologiske grunner, dvs. for "forbindelse med marxisme."
Imidlertid, i motsetning til mange prognoser, beholder konseptet med lineær utvikling av verdenssivilisasjonen og til og med den formasjonelle tilnærmingen en seriøs posisjon i historisk vitenskap. Hvorfor? Først av alt bør det bemerkes at dette er det mest utviklede vitenskapelige konseptet i Russland av historikere, som har dype røtter i verdenshistorisk vitenskap.
La oss huske i denne forbindelse at et av hovedpostulatene - ideen om fremgang, lineær utvikling fra lavere til høyere og til slutt til et visst rike av godhet, sannhet og rettferdighet (uansett hva du kaller det - kommunisme eller " gullalder") er innebygd i den kristne tradisjonen . All vestlig filosofi fra Augustin til Hegel og Marx er basert på dette postulatet. Selvfølgelig, som med rette bemerket i litteraturen (L.B. Alaev), kan dette postulatet i seg selv vanskelig bevises vitenskapelig. Men det er enda vanskeligere å tilbakevise det fra et vitenskapelig synspunkt. I tillegg er postulatene til alle andre vitenskapelige konsepter, spesielt den sivilisatoriske tilnærmingen, like ubeviselige fra et rent vitenskapelig synspunkt.
Selvfølgelig er krisen til ideene om den formasjonelle tilnærmingen og den lineære utviklingen av menneskeheten åpenbar. Men det er også åpenbart at tilhengerne av disse konseptene har gjort mye for å overvinne denne krisen. Etter å ha forlatt det klassiske femleddskonseptet om formasjonsvisjonen om den verdenshistoriske prosessen, som ikke har vært rettferdiggjort i praksis, leter de aktivt etter måter å modernisere teorien på, og ikke bare innenfor rammen av marxismen. I denne forstand fortjener verkene til Ya.G. Shemyakina, Yu.G. Ershova, A.S. Akhiezera, K.M. Cantora. Til tross for de svært betydelige forskjellene er det en fellesnevner: avvisningen av økonomisk determinisme, ønsket om å ta hensyn til objektive og subjektive faktorer i historiens utvikling, sette personen i spissen, vise individets rolle. Generelt styrker dette utvilsomt posisjonen til denne retningen i russisk historievitenskap.
La oss merke seg en faktor til som bidro til å styrke posisjonen til tilhengere av den lineære tilnærmingen: utvidelsen av forbindelser mellom russiske historikere og utenlandsk, spesielt vestlig, vitenskap, der prestisjen til ikke-marxistiske konsepter om den lineære utviklingen av verdenssivilisasjonen er tradisjonelt høy. For eksempel har publiseringen av arbeidet til K. Jaspers, som forsvarte ideene om enheten i den verdenshistoriske prosessen i polemikk med O. Spengler, en økende innvirkning på russiske historikere. En viktig rolle ble spilt av F. Fukuyamas artikkel "The End of History?", basert på ideene om enhet av utviklingsveier til verdens sivilisasjon.
Hvorfor blir Marx sin teori kritisert? La oss merke oss noen bestemmelser.
I. Kritikk av marxismen som en slags universell (global) teori om sosial utvikling.
Dermed en rekke russiske historikere fra slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet. bemerket følgende trekk ved marxismen, som fikk dem til å innta en kritisk stilling i forhold til den da nymotens lære. (Iskenderov)
For det første var russiske historikere, inkludert de som var ganske lojale mot marxismen, ikke enige om å anerkjenne den materialistiske forståelsen av historie som den eneste, universelle og altomfattende metoden for historisk kunnskap. Men de var klare til å betrakte det som en av de mange trendene som da eksisterte i verdenshistorien.
For det andre var det få russiske historikere på slutten av siste og begynnelsen av dette århundret som ikke uttalte seg (om enn med ulik grad av alvorlighet) mot ideen om å introdusere den materialistiske dialektikkens lover i historisk kunnskapssfære, tatt i betraktning slike forsøk på å være ufruktbare. Bare av denne grunn, mente de, kunne den marxistiske tilnærmingen ikke gjennomføres tilstrekkelig «konsekvent og overbevisende». De betraktet marxistenes ønske om å heve deres tilnærming til nivået av metodikk og til og med verdensbilde som ekstremt farlig, de hadde ingenting til felles med ekte vitenskap og fulle av en alvorlig trussel mot den frie og kreative utviklingen av historisk tanke. Noen av dem kalte denne tilnærmingen en "surrogat for samfunnsvitenskap"; denne skjematikken, hevdet de, ville uunngåelig føre til stagnasjon av historisk tanke. Selve isolasjonen av en enkelt faktor (i dette tilfellet sosioøkonomisk) som den viktigste og avgjørende faktoren i sosial utvikling (både generelt og i dens individuelle sfærer), så vel som i prosessen med kunnskap om historien, tillater ikke oss å bestemme innholdet, mekanismen og retningen til sosial evolusjon, som, som Petrushevsky spesielt bemerket, er en konsekvens av "samspillet mellom økonomiske, politiske og kulturelle prosesser." En utelukkende materialistisk løsning - i forhold til historien - på filosofiens hovedspørsmål ble av mange russiske historikere betraktet som glemsel og forringelse av de åndelige og moralske aspektene ved det offentlige liv. Som bemerket av M.M. Khvostov, kan man dele ideene om filosofisk idealisme og samtidig forbli en materialist i å forstå sosialt liv og omvendt forsvare "filosofisk materialisme", men tro at "det er tanker og ideer som skaper utviklingen av samfunnet."
For det tredje bør det bemerkes at en viktig omstendighet er at mange russiske historikere betraktet marxismen som en vesteuropeisk lære, dannet på grunnlag av en generalisering av europeisk historisk erfaring. Hovedbestemmelsene og formlene til denne teorien reflekterte sosioøkonomiske, politiske og ideologiske forhold som var vesentlig forskjellige fra russiske. Derfor førte den mekaniske påføringen av disse formlene og ordningene på russisk historiske virkelighet ikke alltid til de ønskede resultatene. En gjennomtenkt russisk historiker kunne ikke unngå å se og føle motsetningene som uunngåelig oppsto mellom teorien om den historiske prosessen, utviklet under forskjellige forhold og ment for andre land, og det historiske livet i Russland, som ikke passet inn i den prokrusteiske sengen til Marxistiske dogmer og skjemaer. Dette gjaldt mange aspekter av Russlands historiske og kulturelle utvikling. Allerede under etterkrigsdiskusjonene vakte denne omstendigheten igjen oppmerksomheten til Academician. N.M. Druzhinin, som ba om "avgjørende å ta avstand fra teorien om mekaniske lån, som ignorerer de interne bevegelseslovene til hver nasjon."
Selve essensen av den materialistiske historieforståelsen inneholdt en grunnleggende metodologisk feil, siden denne tilnærmingen faktisk utelukket muligheten for en omfattende og objektiv studie av den historiske prosessen i all dens integritet, allsidighet, kompleksitet og inkonsekvens. Dataene som ble oppnådd på denne måten og konklusjonene og mønstrene formulert på et slikt metodisk grunnlag, presset ikke bare det virkelige historiske livet inn i forhåndsforberedte skjemaer og stereotypier, men gjorde også historisk vitenskap og historisk kunnskap til en integrert del av et bestemt verdensbilde. Dette var grunnen til at mange fremtredende russiske og vesteuropeiske historikere avviste en slik historieforståelse. De mente at kombinasjonen av materialisme med dialektikk og utvidelsen av denne tilnærmingen til studiet av historie slett ikke er en velsignelse, men en katastrofe for historisk vitenskap.
Utviklingen av historisk tenkning på 1900-tallet, inkludert utviklingen av selve den marxistiske historieskrivningen, viser at russiske historikere på mange måter hadde rett i sine vurderinger av marxismen og dens mulige konsekvenser for utviklingen av historievitenskapen. Disse vurderingene høres fortsatt svært relevante ut i dag, og tjener som en slags bebreidelse for de som ikke lyttet til dem på den tiden og fortsetter å ignorere dem i dag, blindt troende at den materialistiske forståelsen av historie var og forblir den viktigste og eneste riktige metoden for kjenne historisk sannhet.
Krisen for hjemlig historieskrivning er hovedsakelig og grunnleggende generert av marxismens krise (først og fremst metoden for materialistisk historieforståelse i dens ekstremt deterministiske form), at marxismen, som i sovjettiden ble til en statsideologi og til og med et verdensbilde, etter å ha arrogert til seg selv monopolretten til å bestemme innenfor hvilke rammer den kan utvikle et eller annet område av humanitær kunnskap. Marxismen tok i hovedsak historien utover vitenskapens grenser og gjorde den til en integrert del av partipropagandaen.
Høydepunktet var utgivelsen av "Kortkurset om historien til All-Union Communist Party (Bolsheviks)", godkjent i 1938 av sentralkomiteen for All-Union Communist Party (bolsjevikene) og ble umiddelbart nesten bolsjevismens bibel. . Fra da av ble historikere tildelt den svært lite misunnelsesverdige rollen som kommentatorer og propagandister av den antatt vitenskapelige karakteren til de primitive bestemmelsene om historisk materialisme som ligger i dette stalinistiske verket. Etter publiseringen av "Short Course" og dens heving til rangeringen av den høyeste prestasjonen av filosofisk og historisk tanke, er det ikke lenger nødvendig å snakke om noen utvikling av ekte historisk vitenskap. Den faller i økende grad inn i en tilstand av stagnasjon og dypeste krise.
Var det mulig å tenke seriøst på utviklingen av historisk vitenskap hvis "Kortkurset" proklamerte sin primære oppgave å være "studiet og avsløringen av produksjonslovene, lovene for utviklingen av produktivkrefter og produksjonsforhold, lovene for økonomisk utvikling av samfunnet?" Denne boken uttalte kategorisk at "for tre tusen år siden endret tre forskjellige sosiale systemer seg i Europa: det primitive kommunale systemet, slavesystemet, det føydale systemet og i den østlige delen av Europa, i USSR , selv fire sosiale systemer endret seg.» Historikere måtte enten bekrefte denne tesen eller innta et nøytralt standpunkt, ikke være enige i denne dommen, men heller ikke motsette seg den. De sistnevnte var i absolutt mindretall.
Diskusjonene som fant sted på 30- og 50-tallet, og delvis på 60-tallet, opplevde mer eller mindre direkte press fra myndighetene. Uansett hvilke problemer som ble tatt opp til diskusjon (det være seg naturen til eldgamle østlige samfunn, den asiatiske produksjonsmåten, periodiseringen av hjemlig og verdenshistorie, eller til og med dateringen av "The Tale of Igor's Campaign"), gjorde ikke alle disse diskusjonene gå utover det som var tillatt og i hovedsak kokt ned til følgende: , for nok en gang å bekrefte riktigheten og ukrenkeligheten til hovedbestemmelsene i den materialistiske historieforståelsen. Disse diskusjonene og diskusjonene hadde noen fellestrekk og kjennetegn.
II. Kritikk av en rekke ideologiske og teoretiske postulater av marxismen som var utopiske:
1) utopisme i vurderingen av kapitalismens utsikter.
Grunnleggerne av marxismen forklarte vitenskapelig hvorfor tidligere sosialistiske og kommunistiske læresetninger uunngåelig var utopiske. Disse læresetningene oppsto i forhold til et uutviklet kapitalistisk system, da trender som pekte på mønsteret for sosialisering av produksjonsmidlene under utviklingen av kapitalismen ennå ikke hadde dukket opp, da det ikke fantes noen organisert arbeiderbevegelse, som senere spilte en enestående rolle i utviklingen av det borgerlige samfunnet. Utopierne, sier Engels, ble tvunget til å konstruere elementene i det fremtidige samfunnet fra sine egne hoder, siden disse elementene ennå ikke hadde oppstått i det borgerlige samfunnet. Utopiske sosialister så ikke og ønsket ikke å se det allerede fremvoksende faktum at det kapitalistiske samfunnet fortsatt har en lang utviklingsvei foran seg før det tømmer sine sosiale ressurser og overgangen til et postkapitalistisk sosialt system blir mulig. Følelsen av sosial rettferdighet som animerte utopistene presset dem til konklusjonen at tiden var inne for å erstatte det urettferdige sosiale systemet med et rettferdig samfunn av sosial harmoni.
Marx motsatte seg resolutt disse subjektivistiske ideene til sine forgjengere. I forordet til verket «A Critique of Political Economy» erklærte han med imponerende vitenskapelig nøkternhet: «Ingen sosial formasjon dør før alle produktivkreftene som den gir rikelig rom for er utviklet, og nye, høyere produksjonsforhold aldri dukker opp. før , enn de materielle betingelsene for deres eksistens i dypet av det eldste samfunnet vil modnes" 3. Denne klassiske posisjonen, uttrykt i 1859, da grunnlaget for marxistisk økonomisk lære allerede var skapt, er et oppbyggelig svar ikke bare på utopiske sosialister og kommunister, men også på deres egne tidligere synspunkter, som ble formulert av grunnleggerne av marxismen i slutten av 40-tallet og begynnelsen av 50-tallet av 1800-tallet. Den nøkterne vitenskapelige konklusjonen formulert av Marx ble imidlertid ikke reflektert i vurderingen av det kapitalistiske systemet som vi finner i deres verk fra de påfølgende årene. Det er et paradoksalt faktum: etter å ha anerkjent levedyktigheten til den kapitalistiske produksjonsmåten, fortsetter Marx og Engels å uttrykke håpet om at hver ny krise med overproduksjon vil være en varsler om sammenbruddet av hele det kapitalistiske systemet. Til tross for at det i Marx' "Kapital" ble forklart at overproduksjonskriser er en normal syklus av kapitalreproduksjonsprosessen, karakteriserer Engels i "Anti-Dühring" disse krisene som en krise for "selve produksjonsmåten" 4 .
Engels forklarte at utopierne var utopister på grunn av at det kapitalistiske systemet ikke var tilstrekkelig utviklet. Imidlertid levde både Marx og Engels også i en tid med fortsatt underutviklet kapitalisme, som knapt hadde gått inn i industriproduksjonens tid. Denne omstendigheten ble senere anerkjent av Engels da han skrev at han sammen med Marx overvurderte kapitalismens modenhetsgrad. Men poenget var ikke bare i denne overvurderingen av kapitalismens modenhet, men også i de i hovedsak utopiske konklusjoner som ble trukket fra denne falske utsagnet.
La oss vende tilbake til «Anti-Dühring» - verket der marxismens sosialistiske lære er mest fullstendig og systematisk presentert. Denne boken ble utgitt i 1878. Marx leste den i manuskript, var enig i Engels' konklusjoner og supplerte studien med et annet kapittel skrevet av ham selv. Anti-Dühring kan betraktes som et av marxismens siste verk. I den finner vi en detaljert kritisk analyse av utopisk sosialisme og, sammen med den... utopiske uttalelser om slutten på kapitalismen, nærheten til et nytt sosialistisk system. «De nye produktivkreftene har allerede vokst ut av den borgerlige formen for deres bruk», hevder Engels kategorisk 5 . Den samme ideen kommer til uttrykk andre steder: «Produktivkreftene gjør opprør mot produksjonsmåten som de har vokst ut av» 6 . Og videre: "Hele mekanismen til den kapitalistiske produksjonsmåten nekter å tjene under vekten av produktivkreftene den selv skapte" 7 .
Hele "Anti-Dühring" er full av slike uttalelser, men vi trenger ikke å sitere andre sitater for å vise den utopiske karakteren av troen til grunnleggerne av marxismen angående kapitalismens forestående sammenbrudd. Disse troene ble fullt ut akseptert og til og med styrket av Lenin, som i motsetning til Marx og Engels ikke koblet det kapitalistiske systemets forventede sammenbrudd med konflikten mellom høyt utviklede produktivkrefter og borgerlige produksjonsforhold som var upassende for deres nivå og karakter.
Dermed viser den marxistiske kritikken av utopisk sosialisme og kommunisme seg å være inkonsekvent. Ved å avvise de idealistiske synspunktene til utopistene, som mente at sosialismen ville beseire kapitalismen akkurat som sannhet og rettferdighet beseirer løgn og urettferdighet, befant Marx og Engels seg også i grepet av humanistiske illusjoner, og spådde sammenbruddet av det kapitalistiske systemet i de kommende årene.
2) I likhet med utopierne så de ikke at motsetningene generert av kapitalismen finner sin gradvise løsning innenfor rammen av det kapitalistiske systemet, og de vurderte ensidig pessimistisk utsiktene til å utvikle kapitalismen. Dette fant sitt mest slående uttrykk i loven om absolutt og relativ utarming av arbeidsfolket formulert av Marx. I følge denne loven betyr kapitalismens fremgang en progressiv utarming av proletariatet. Det skal bemerkes at vi finner hovedideen til denne loven hos Fourier og andre utopister, som hevdet at rikdom genererer fattigdom, siden kilden til rikdom er ran av arbeidere.
Loven om absolutt og relativ utarming av det arbeidende folket ble faktisk tilbakevist allerede under Marx og Engels levetid takket være den organiserte arbeiderbevegelsen og aktivitetene til de sosialdemokratiske partiene, som var i stand til å tvinge kapitalistene til å gi alvorlige innrømmelser til klassekrav fra proletariatet. Dermed avslørte den historiske utviklingen i seg selv en av de viktigste utopiske ideene, som tjente for marxismen som kanskje det viktigste teoretiske argumentet for å kritisere kapitalismen og rettferdiggjøre dens uunngåelige kollaps innenfor rammen av den nærmeste, allerede påbegynte historiske perioden.
3). Marx forsøkte også å underbygge sin overbevisning om kapitalismens nærme kollaps med de generelle prinsippene for den historiske materialismen han skapte. Ideer i henhold til denne læren er sekundære; de gjenspeiler visse materielle forhold, sosial eksistens. Følgelig indikerer opptredenen av sosialistiske og kommunistiske ideer på den historiske arenaen at forholdene som bestemte innholdet og de tilsvarende sosiale kravene og oppgavene allerede eksisterer. Derfor skrev Marx: «...Menneskeheten setter seg alltid bare slike oppgaver som den kan løse, siden det ved nærmere undersøkelse viser seg at selve oppgaven oppstår først når de materielle betingelsene for dens løsning allerede eksisterer eller i det minste er i prosessen å bli " 8 .
Ovennevnte posisjon er en åpenbar innrømmelse til utopisk sosialisme, som mente at opprettelsen av en sosialistisk doktrine er hovedbetingelsen for å oppfylle dens oppgaver. I mellomtiden oppsto ideene om utopisk kommunisme, som kjent, i den førkapitalistiske tiden. De reflekterte selvfølgelig en historisk bestemt sosial eksistens, interessene til massene av arbeidere som var slavebundet av føydale forhold, men indikerte ikke på noen måte tilnærmingen til det sosiale systemet hvis nødvendighet de forkynte.
Antikapitalistiske utopier oppsto allerede på 1600-–1700-tallet, men dette, i motsetning til den ovennevnte tesen til Marx, indikerte slett ikke at de materielle forholdene i et postkapitalistisk samfunn allerede var i ferd med å dannes.
4) Marx og Engels kritiserte de utopiske sosialistene og kommunistene for å ha beskrevet i nitid detalj det fremtidige samfunnet som ville erstatte kapitalismen. I motsetning til utopistene, begrenset grunnleggerne av marxismen seg til å peke på de trekkene ved det postkapitalistiske systemet som er en fortsettelse av prosessene som allerede foregår under kapitalismen. Således, og uttalte at utviklingen av kapitalismen er preget av sosialisering av produksjonsmidlene, kom grunnleggerne av marxismen til den konklusjon at sluttresultatet av denne prosessen ville være avskaffelsen av små og mellomstore produksjoner, absorpsjon av små kapitalister av store aksjeselskaper, kort sagt opphør av eksistensen av privat (eid av enkeltpersoner, privatpersoner) eierskap til produksjonsmidlene. Denne konklusjonen skilte seg fra ideene til de utopiske sosialistene og kommunistene som mente det var nødvendig å forby privat eierskap til produksjonsmidlene. Denne konklusjonen til Marx og Engels viste seg likevel å være feil, siden utviklingen av kapitalismen, særlig siden slutten av 1800-tallet, ikke bare førte til avskaffelse av småskalaproduksjonen, men på alle mulige måter bidro til dens utvikling, og skaper det nødvendige materielle og tekniske grunnlaget for det. Privat eierskap til produksjonsmidlene viste seg å være det varige grunnlaget for den kapitalistiske produksjonen, som, i motsetning til Marx og Engels tro, ikke skapte de økonomiske forutsetningene for dens avskaffelse.
5). Etter R. Owen og de utopiske kommunistene hevdet grunnleggerne av marxismen at det postkapitalistiske samfunnet for alltid ville avslutte vare-pengeforhold og gå over til et system med direkte produktutveksling. Og denne konklusjonen til Marx og Engels viste seg også å være en klar innrømmelse til utopismen.
Vareutveksling oppsto allerede i førklassesamfunnet; den eksisterte og utviklet seg i slaveeiende, føydale samfunn, uten å gi opphav til de økonomiske relasjonene som ligger i kapitalismen. Og det nåværende nivået av sosial utvikling indikerer at vare-pengeforhold, en markedsøkonomi, er rasjonelle økonomiske forhold både innenfor hvert land og i forhold mellom land. Vare-penger-relasjoner oppsto lenge før kapitalismen, og de, som en sivilisert form for økonomiske relasjoner, vil vedvare i det post-kapitalistiske samfunnet. Betyr dette at de ikke er gjenstand for endring eller utvikling? Selvfølgelig ikke.
6). Marx og Engels mente at det sosialistiske prinsippet om fordeling "fra enhver etter evne, til hver etter sitt arbeid" kunne implementeres i et samfunn som hadde avskaffet vare-pengeforhold. Og denne konklusjonen er selvfølgelig en innrømmelse til utopismen. Fraværet av vare-penger-forhold gjør det umulig å gjøre økonomiske beregninger og godtgjørelse for arbeidskraft som står i forhold til kvantiteten og kvaliteten (sistnevnte er spesielt viktig). Som en av de kjente kritikerne av marxismen, L. von Mises, korrekt bemerker, «et sosialistisk samfunn vil ganske enkelt ikke være i stand til å bestemme forholdet mellom viktigheten av arbeidet som utføres for samfunnet og belønningen for dette arbeidet. Godtgjørelse vil være tvangsmessig vilkårlig» 9.
Den historiske opplevelsen av "ekte sosialisme", til tross for at vare-pengeforhold ble bevart til en viss grad, bekrefter fullt ut riktigheten av disse ordene.
III. Kritikk (fornektelse) av de grunnleggende metodiske prinsippene i OEF-teorien.
a) Bolkhovitinov N.N. (VI, 1994. nr. 6. s. 49, 50): hovedulempen med den formasjonelle tilnærmingen er at hovedoppmerksomheten rettes mot produksjon, utvikling av produktivkrefter og produksjonsrelasjoner, kriger og revolusjoner. I mellomtiden har en person alltid stått i sentrum av historien. Det er posisjonen til en person, hans rettigheter og friheter som bestemmer graden av fremgang i samfunnet. Den mest teknologisk avanserte produksjonen, der en person reduseres til stillingen som en slave og et tannhjul, kan ikke betraktes som progressiv.
Religionens rolle i historien viste seg å være svært betydelig, og noen ganger til og med dominerende. Hvis vi prøver å definere betydningen av kristendommen og dens tre hovedtrender i historien til ulike regioner i de mest generelle termer, er det lett å legge merke til at landene der protestantismen dominerte (England, Holland, USA) oppnådde den høyeste utviklingen. Land der katolisismen dominerte (Spania, Portugal, Latin-Amerika, Italia) lå bak sine mer vellykkede naboer, og østen. Europa, inkludert Russland, Serbia og Montenegro, hvor ortodoksien dominerte med sin underdanighet til staten, befant seg i den siste rangeringen av utviklede land i den kristne verden.
Marx, snakker om den såkalte PNK har forenklet bildet betraktelig. Historien om kapitalismens dannelse var ikke begrenset til ran og spekulasjoner. For primitiv akkumulering i en rekke land i Vest-Europa og Amerika var protestantismen med dens etikk av stor betydning. Normal virksomhet har brakt disse landene i forkant i økonomisk utvikling.
b) I tillegg til den tidligere avslørte historicistiske feilen, er det nødvendig å understreke marxismens tvilsomme evne til å gi et overbevisende svar, spesielt på et viktig spørsmål: hvorfor, under de samme geohistoriske forholdene, samfunn med forskjellige formasjonstilknytninger sameksisterte og sameksistere i dag? Hvorfor, gitt tilstedeværelsen av et lignende eller svært likt grunnlag, er overbygningene til de tilsvarende samfunnene ganske unike?
c) Mange forskere har trukket oppmerksomheten mot denne modellens relative anvendelighet nesten utelukkende for Vest-Europa, dvs. til dens eurosentriske karakter, til marxismens ønske om å understreke den unilineære naturen til sosiale prosesser, og undervurdere invariansen og den alternative naturen til deres vektoralitet.
d) Ikke-marxistiske forfattere stiller spørsmål ved den marxistiske tesen om den konstant ubønnhørlige karakteren av manifestasjonen av "objektive lover" ikke bare, for eksempel i sfæren av en markedsøkonomi (som de er enige i), men også i samfunnet "som en hel." I dette tilfellet refererer de ofte til W. Windelband, som grunnla en stor filosofisk skole i Baden (Tyskland) i andre halvdel av 1800-tallet. Han hevdet at det ikke er noen lover i historien, og at det som blir utgitt som dem bare er noen få trivielle vanlige steder, noe som gir rom for utallige avvik. Andre kritikere av marxismen stoler på meningen til M. Weber, for hvem begrepene «kapitalisme» og «sosialisme» bare er mer eller mindre praktiske teoretiske konstruksjoner, bare nødvendige for systematisering av empirisk sosialt materiale. Dette er bare "ideelle typer" som ikke har objektivt sant innhold. Over tid blir gamle "typer" erstattet av nye.
d). Alaev L.B.: (VI, 1994. nr. 6, s. 91): Dannelsesteori ble en gang aldri en teori. Diskusjoner om hva produktivkrefter er, hva som er forholdet mellom produksjonsforhold og eiendom, om innholdet i begrepet "produksjonsmåte" - viste at det bare er konturer av denne teorien. Det viste seg at alle aspekter av den menneskelige personligheten og alle manifestasjoner av sosialitet kan betraktes både som produktive krefter, og som produksjonsforhold, og som et grunnlag, og som en overbygning, som gir de analytiske evnene til disse kategoriene. Med noen forståelse av kategorien «produksjonsmåte» er det således ikke mulig å oppdage «slaveproduksjonsmåten» i historien. Imidlertid må selve faktoren for det økonomiske utviklingsnivået selvfølgelig tas i betraktning som en av de alvorlige indikatorene på samlet fremgang. Den nå fasjonable tendensen til å erstatte den økonomiske faktoren med faktoren åndelig utvikling fører til en annen blindvei. Det er ingen grunn til å akseptere ett aspekt ved utvikling som det viktigste og bestemmende alt. Det er nødvendig å bevege seg bort ikke så mye fra å overdrive rollen til den økonomiske faktoren, men generelt fra det monistiske synet på historien. Andre kriterier kan være den åndelige tilstanden (nivået av moral i samfunnet, kvaliteten på religiøse ideer), graden av individuell frihet, arten av samfunnets organisering (selvstyre, stat) og andre.
Historieteorien eller fremskrittsteorien kan bare utvikles og anvendes på globalt nivå. Ekte lokale historier kan ikke være mindre kopier av den globale. De er gjenstand for påvirkning av mange faktorer: påvirkningen av det naturlige miljøet og dets endringer, en kombinasjon av interne og eksterne impulser, den spesifikke korrelasjonen mellom økonomiske, demografiske, militære og åndelige prosesser, evnen til å slutte å utvikle seg eller forsvinne fra historisk kart. Vi kan også huske Gumilevs idé om lidenskap (så langt er uforklarlige utbrudd av aktivitet i forskjellige regioner på jorden et faktum). For verdenshistorien er det a) ingen ytre faktor, b) den er ustoppelig, og c) menneskeheten som helhet har ennå ikke latt seg forsvinne.
I marxismen er ikke spørsmålet om forholdet mellom globale og lokale lover utviklet i det hele tatt. Dannelsesordningen er orientert mot Vest-Europa. Marx og Engels kan ikke klandres for at de praktisk talt ikke tok opp spørsmålet om forholdet mellom europeisk og asiatisk historie: slik var nivået for europeisk vitenskap på den tiden. Men Marx behandlet profesjonelt spørsmålet om kapitalismens tilblivelse i Vest-Europa og forlot likevel spørsmålet om forholdet mellom det generelle (vesteuropeiske) og det spesifikke (engelske) i kapitalismens tilblivelse uavklart.
f) Vendepunkter i historien trenger ikke nødvendigvis å være forbundet med politiske revolusjoner. Historien kjenner ingen andre revolusjoner enn «borgerlige»: verken «asiatiske» eller «slaveeiende» eller «føydale». Kategorien "proletarisk revolusjon" ble generelt introdusert i teorien i strid med enhver dialektikk, siden den ifølge "teori" først finner sted og først deretter gir et grunnlag for seg selv. Det er veldig karakteristisk at ingen av de "borgerlige revolusjonene" begynner dannelsen av kapitalismen og ikke fullfører dannelsen av dette systemet. Å bestemme øyeblikket for overgang til en ny kvalitet er tilsynelatende en mye vanskeligere oppgave enn å finne en slags politisk katastrofe, som kan tilskrives rollen som et «dialektisk sprang».
Yanin V.L. (VI, 1992. nr. 8-9. s. 160): Marxistisk vitenskap i seg selv gir lite til forståelsen av russisk føydalisme, som ingen av forskerne ennå har klart å gi en klar definisjon. En moderne historiker vil ikke kunne klare seg uten tre bestemmelser i marxismen, som har rettferdiggjort seg fullt ut: læren om menneskehetens utvikling i stigende linje; læren om klassekamp (selvfølgelig ikke som en generell form for samfunnsutvikling); avhandling om økonomis forrang over politikk.
Dermed bekreftet en studie av Novgorods statsskap at ledelsesreformer ble utført her nettopp når det var en ny forverring av klassemotsetningene eller når selvbevisstheten til en eller annen klasse manifesterte seg med spesiell kraft.
Landa R.G. (VI., 1994. Nr. 6. S. 87): man kan ikke benekte den tidligere metodikken fullstendig. Følgende postulater av den marxistiske historiemetodikken beholder all sin betydning: forrangen til sosial eksistens og den sekundære naturen til sosial bevissthet (som ikke utelukker deres interaksjon, og i spesifikke tilfeller og for en viss tid, endringer i steder); økonomisk (i de fleste tilfeller, men ikke alltid) og sosial (sjeldnere - gruppe og personlig) bakgrunn for politiske bevegelser og politiske interesser. Begrepet "klassekamp" beholder også sin betydning, selv om det åpenbart ville være verdt å forstå når det erstattes og erstattes av nasjonal-etnisk og religiøs kamp (spesielt i vår tid), og når det rett og slett er tilslørt av etno. -konfesjonell konfrontasjon. Alt dette utelukker selvfølgelig ikke, under passende omstendigheter, sammensmeltingen av alle eller noen av de ovennevnte typer sosial kamp. Alle disse postulatene har bestått tidens tann. Dessuten har de lenge sluttet å være spesifikt marxistiske og er mye brukt av ikke-marxistiske historikere og til og med antimarxister.
Forutsetninger for utvikling av teorien om sosioøkonomisk danning
På midten av 1800-tallet. Marxismen oppsto, en integrert del av denne var historiefilosofien – historisk materialisme. Historisk materialisme er marxistisk sosiologisk teori - vitenskapen om de generelle og spesifikke lovene for samfunnets funksjon og utvikling.
Av K. Marx (1818-1883) ble hans syn på samfunnet dominert av idealistiske posisjoner. Han var den første som konsekvent brukte det materialistiske prinsippet for å forklare sosiale prosesser. Hovedsaken i læren hans var anerkjennelsen av sosial eksistens som primær, og sosial bevissthet som sekundær, avledet.
Sosial eksistens er et sett av materielle sosiale prosesser som ikke er avhengig av viljen og bevisstheten til individet eller til og med samfunnet som helhet.
Logikken her er denne. Hovedproblemet for samfunnet er produksjon av livsmidler (mat, bolig osv.). Denne produksjonen utføres alltid ved hjelp av verktøy. Visse arbeidsobjekter er også involvert.
På hvert spesifikt stadium av historien har produktivkreftene et visst utviklingsnivå, og de bestemmer (bestemmer) visse produksjonsforhold.
Dette betyr at relasjonene mellom mennesker i produksjonen av livsoppholdsmidler ikke velges vilkårlig, men avhenger av produktivkreftenes natur.
Spesielt, over tusenvis av år, bestemte det ganske lave utviklingsnivået, det tekniske nivået av verktøy, som tillot deres individuelle bruk, dominansen til privat eiendom (i forskjellige former).
Konseptet med teorien, dens tilhengere
På 1800-tallet produktivkrefter fikk en kvalitativt annerledes karakter. Den teknologiske revolusjonen førte til massiv bruk av maskiner. Bruken av dem var bare mulig gjennom felles, kollektiv innsats. Produksjonen fikk en direkte sosial karakter. Som et resultat måtte også eierskap gjøres felles, motsetningen mellom produksjonens sosiale karakter og den private tilegnelsesformen måtte løses.
Merknad 1
Ifølge Marx er politikk, ideologi og andre former for sosial bevissthet (overbygning) avledet i naturen. De gjenspeiler arbeidsforhold.
Et samfunn som er på et visst nivå av historisk utvikling, med en unik karakter, kalles en sosioøkonomisk formasjon. Dette er en sentral kategori i marxismens sosiologi.
Notat 2
Samfunnet gikk gjennom flere formasjoner: initial, slavehold, føydal, borgerlig.
Det siste skaper forutsetningene (materielle, sosiale, åndelige) for overgangen til en kommunistisk formasjon. Siden kjernen i dannelsen er produksjonsmåten som en dialektisk enhet av produktivkrefter og produksjonsrelasjoner, kalles menneskehistoriens stadier i marxismen ofte ikke en dannelse, men en produksjonsmåte.
Marxismen ser på samfunnsutviklingen som en naturlig-historisk prosess med å erstatte en produksjonsmetode med en annen, høyere. Grunnleggeren av marxismen måtte fokusere på de materielle faktorene i historiens utvikling, siden idealismen hersket rundt ham. Dette gjorde det mulig å anklage marxismen for "økonomisk determinisme", som ignorerer historiens subjektive faktor.
I de siste årene av sitt liv forsøkte F. Engels å rette opp denne mangelen. V.I. Lenin la særlig vekt på den subjektive faktorens rolle. Marxismen anser klassekampen som den viktigste drivkraften i historien.
En sosioøkonomisk formasjon erstattes av en annen i prosessen med sosiale revolusjoner. Konflikten mellom produktivkrefter og produksjonsforhold manifesterer seg i sammenstøtet mellom visse sosiale grupper, antagonistklasser, som er hovedpersonene i revolusjoner.
Selve klassene dannes ut fra deres forhold til produksjonsmidlene.
Så teorien om sosioøkonomiske formasjoner er basert på anerkjennelsen av handlingen i den naturhistoriske prosessen med objektive tendenser formulert i følgende lover:
- Korrespondanse av produksjonsforhold til arten og utviklingsnivået til produktivkreftene;
- Grunnlagets forrang og overbygningens sekundære natur;
- Klassekamp og sosiale revolusjoner;
- Naturhistorisk utvikling av menneskeheten gjennom endring av sosioøkonomiske formasjoner.
konklusjoner
Etter proletariatets seier setter offentlig eierskap alle i samme posisjon når det gjelder produksjonsmidlene, og fører derfor til forsvinningen av klassedelingen i samfunnet og ødeleggelsen av antagonismen.
Merknad 3
Den største ulempen i teorien om sosioøkonomiske formasjoner og det sosiologiske konseptet til K. Marx er at han nektet å anerkjenne retten til en historisk fremtid for alle klasser og lag i samfunnet unntatt proletariatet.
Til tross for manglene og kritikken som marxismen har vært utsatt for i 150 år, har den hatt større innflytelse på utviklingen av menneskehetens sosiale tenkning.
Begrepet sosioøkonomisk dannelse(økonomisk samfunn) kan formuleres på grunnlag av å studere spesifikke typer av en slik formasjon: eldgamle og kapitalistiske. Marx, Weber (den protestantiske etikkens rolle i utviklingen av kapitalismen) og andre vitenskapsmenn spilte en stor rolle i å forstå disse.
Den sosioøkonomiske formasjonen inkluderer: 1) desosialt fellesskap av markedsmasseforbruk ( opprinnelig system); 2) en dynamisk utviklende markedsøkonomi, økonomisk utnyttelse osv. ( grunnleggende system); 3) demokratisk rettsstat, politiske partier, kirke, kunst, frie medier osv. ( hjelpemiddel system). Den sosioøkonomiske dannelsen er preget av målrettet og rasjonell aktivitet, utbredelse av økonomiske interesser, og fokus på profitt.
Begrepet privat eiendom og romersk lov skiller vestlige (markeds-) samfunn fra østlige (planlagte) samfunn, som ikke har institusjonen privat eiendom, privatrett eller demokrati. En demokratisk (markeds)stat uttrykker primært markedsklassenes interesser. Dens grunnlag er dannet av frie borgere som har like politiske, militære og andre rettigheter og plikter og kontrollerer makt gjennom valg og kommunalt selvstyre.
Demokratisk lov fungerer som en juridisk form for privat eiendom og markedsforhold. Uten støtte fra privatrett og makt kan ikke markedsgrunnlaget fungere. Den protestantiske kirken, i motsetning til den ortodokse kirken, blir det mentale grunnlaget for den kapitalistiske produksjonsmåten. Dette ble vist av M. Weber i "The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism." Borgerlig kunst forstår og forestiller seg borgerlig eksistens i sine verk.
Privatlivet til borgere i et økonomisk samfunn er organisert i et sivilt samfunn som motsetter seg den sosioøkonomiske dannelsen som et institusjonelt system organisert på markedsbasis. Dette fellesskapet er delvis inkludert i det økonomiske samfunnets hjelpe-, grunnleggende og desosiale delsystemer, og representerer i denne forstand en hierarkisk formasjon. Begrepet sivilsamfunn (samfunn) dukket opp på 1600-tallet i verkene til Hobbes og Locke, og ble utviklet i verkene til Rousseau, Montesquieu, Vico, Kant, Hegel og andre tenkere. Den fikk navnet sivil I motsetning til klasse samfunn fag under føydalismen. Marx vurderte sivilsamfunnet sammen med borgerlig stat, som en del av overbygningen, og det revolusjonære proletariatet anså både det borgerlige sivilsamfunnet og den liberale staten for å være graveren. I stedet bør kommunistisk selvstyre dukke opp.
Begrepet sosioøkonomisk formasjon er altså en syntese av Spencers industrisamfunn, Marx sosioøkonomiske formasjon og Parsons sosiale system. Det er mer tilstrekkelig til lovene for utvikling av levende natur, basert på konkurranse, enn politisk, basert på monopol. I sosial konkurranse vinnes seieren av et fritt, intellektuelt, driftig, organisert, selvutviklende fellesskap, der den dialektiske negasjonen av tradisjon for modernitetens skyld, og moderniteten for postmodernitetens skyld, er organisk.
Typer sosioøkonomiske formasjoner
Den sosioøkonomiske formasjonen er kjent i form av (1) antikkens, agrarisk marked (antikkens Hellas og Roma) og (2) kapitalistisk (industrielt marked). Den andre sosiale formasjonen oppsto fra restene av den første i det føydale Europa.
Den eldgamle formasjonen (1) oppsto senere enn den asiatiske, rundt 800-tallet f.Kr. e.; (2) fra noen primitive kommunale samfunn som lever under gunstige geografiske forhold; (3) påvirket av asiatiske samfunn; (4) så vel som den tekniske revolusjonen, oppfinnelsen av jernverktøy og krig. Nye redskaper ble årsaken til overgangen av den primitive fellesformasjonen til den eldgamle bare der det var gunstige geografiske, demografiske og subjektive (mentale, intellektuelle) forhold. Slike forhold utviklet seg i antikkens Hellas, og deretter i Roma.
Som et resultat av disse prosessene, oppsto eldgamle samfunn gratis private grunneierfamilier, vesentlig forskjellig fra den asiatiske. Gamle bystater dukket opp - stater der veche-forsamlingen og den valgte makten utgjorde de to polene til den gamle demokratiske staten. Et tegn på fremveksten av slike samfunn kan betraktes som utseendet til mynter ved begynnelsen av det 8.-7. århundre f.Kr. e. Gamle samfunn var omgitt av mange primitive kommunale og asiatiske samfunn, som de hadde komplekse forhold til.
I den greske politikken var det en økning i befolkningen, tilbaketrekking av overflødig befolkning til koloniene, og utviklingen av handel, som forvandlet familieøkonomien til en vare-pengeøkonomi. Handel ble raskt den ledende sektoren i den greske økonomien. Den sosiale klassen av private produsenter og handelsmenn ble den ledende; hans interesser begynte å bestemme utviklingen av eldgamle politikker. Det var en nedgang i det gamle aristokratiet, basert på klansystemet. Den overflødige befolkningen ble ikke bare sendt til koloniene, men også rekruttert til den stående hæren (som for eksempel Filip, faren til Alexander den store). Hæren ble det ledende instrumentet for "produksjon" - ran av slaver, penger og varer. Det primitive kommunale systemet i antikkens Hellas ble til en gammel (økonomisk) formasjon.
Den opprinnelige systemet til det gamle systemet var bygd opp av familier av frie greske eller italienske samfunnsmedlemmer som kunne brødfø seg under gunstige geografiske forhold (sjø, klima, land). De tilfredsstilte sine behov gjennom sitt eget jordbruk og vareutveksling med andre familier og lokalsamfunn. Det gamle desosiale fellesskapet besto av slaveeiere, frie fellesskapsmedlemmer og slaver.
Grunnleggende Systemet til den eldgamle formasjonen besto av en privateid økonomi, enhet av produktivkrefter (land, verktøy, husdyr, slaver, frie samfunnsmedlemmer) og markedsforhold (vare). I asiatiske formasjoner møtte markedsgruppen motstand fra andre sosiale og institusjonelle grupper da den ble rik fordi den gikk inn i makthierarkiet. I europeiske samfunn, på grunn av en tilfeldig kombinasjon av omstendigheter, påla handels- og håndverksklassen, og deretter borgerskapet, sin egen type målrettet, rasjonell markedsaktivitet som grunnlag for hele samfunnet. Allerede på 1500-tallet ble det europeiske samfunnet kapitalistisk i form av økonomi.
Auxiliary systemet i det gamle samfunnet besto av: en demokratisk stat (regjerende elite, regjeringsgrener, byråkrati, lov, etc.), politiske partier, fellesskapets selvstyre; religion (prester), som bekreftet den guddommelige opprinnelsen til det gamle samfunnet; antikkens kunst (sanger, danser, maleri, musikk, litteratur, arkitektur, etc.), som underbygget og opphøyde den gamle sivilisasjonen.
Det eldgamle samfunnet var sivilt, og representerte et sett av desosiale, økonomiske, politiske og religiøse amatørorganisasjoner av borgere i alle systemer i det sosiale systemet. De hadde ytringsfrihet, tilgang til informasjon, rett til fri ut- og innreise og andre borgerrettigheter. Sivilsamfunnet er bevis på individuell frigjøring, noe det tradisjonelle østen ikke er kjent med. Det åpnet for ytterligere muligheter for å slippe løs energien, initiativet og entreprenørskapet til enkeltpersoner, noe som betydelig påvirket kvaliteten på den demografiske sfæren av samfunnet: den ble dannet av de økonomiske klassene til de rike, velstående og fattige. Kampen mellom dem ble kilden til utviklingen av dette samfunnet.
Dialektikken til de innledende, grunnleggende og hjelpesystemer til den eldgamle formasjonen bestemte utviklingen. Økningen i produksjonen av materielle goder førte til en økning i antall mennesker. Utviklingen av markedsgrunnlaget påvirket velstandsveksten og dens fordeling mellom sosiale klasser. Politisk, lovlig, religiøse, kunstneriske sfærer av den sosioøkonomiske formasjonen sikret opprettholdelse av orden, juridisk regulering av virksomheten til eiere og borgere, og ideologisk begrunnet vareøkonomien. På grunn av sin uavhengighet påvirket den grunnlaget for varesamfunnet, og hemmet eller akselererte utviklingen. Reformasjonen i Europa skapte for eksempel nye religiøse og moralske motiver for arbeid og protestantismens etikk, som moderne kapitalisme vokste frem fra.
I et føydalt (blandet) samfunn kommer grunnlaget for et liberal-kapitalistisk system gradvis frem fra restene av det gamle. Et liberalt-kapitalistisk verdensbilde og borgerskapets ånd dukker opp: rasjonalitet, yrkesplikt, ønsket om rikdom og andre elementer av protestantisk etikk. Max Weber kritiserte den økonomiske materialismen til Marx, som vurderte bevisstheten til de borgerlige overbygg over det spontant dannede markedsøkonomiske grunnlaget. Ifølge Weber, først dukke opp enkelt borgerlige eventyrere og kapitalistiske gårder som påvirker andre gründere. Da blir de gigantisk i det økonomiske systemet og danner kapitalister fra ikke-kapitalister. Samtidig En individualistisk protestantisk sivilisasjon dukker opp i form av dens individuelle representanter, institusjoner og livsstil. Det blir også kilden til markedsøkonomiske og demokratiske samfunnssystemer.
Det liberal-kapitalistiske (sivile) samfunnet oppsto på 1700-tallet. Weber, etter Marx, hevdet at det dukket opp som et resultat av en kombinasjon av en rekke faktorer: eksperimentell vitenskap, rasjonell borgerlig kapitalisme, moderne regjering, rasjonelle juridiske og administrative systemer, moderne kunst osv. Som et resultat av kombinasjonen av disse sosiale systemer, det kapitalistiske samfunnet kjenner seg ikke like i tilpasning til det ytre miljø.
Den kapitalistiske formasjonen inkluderer følgende systemer.
Opprinnelig systemet er dannet av: gunstige geografiske forhold, kolonirike imperier; de materielle behovene til borgerskapet, bønder, arbeidere; ulikhet i demososialt forbruk, begynnelsen på dannelsen av et massekonsumsamfunn.
Grunnleggende systemet er dannet av den kapitalistiske modusen for sosial produksjon, som er enheten mellom kapitalistiske produktivkrefter (kapitalister, arbeidere, maskiner) og kapitalistiske økonomiske relasjoner (penger, kreditt, sedler, banker, verdenskonkurranse og handel).
Auxiliary Systemet til det kapitalistiske samfunnet er dannet av en demokratisk rettsstat, et flerpartisystem, universell utdanning, fri kunst, kirke, media, vitenskap. Dette systemet bestemmer det kapitalistiske samfunnets interesser, rettferdiggjør dets eksistens, forstår dets essens og utviklingsutsikter, og utdanner menneskene som er nødvendige for det.
Funksjoner ved sosioøkonomiske formasjoner
Den europeiske utviklingsveien inkluderer følgende: primitiv kommunal, gammel, føydal, kapitalistisk (liberal-kapitalistisk), borgerlig sosialist (sosialdemokratisk). Den siste av dem er konvergent (blandet).
Økonomiske samfunn er forskjellige: høy effektivitet (produktivitet) av markedsøkonomien, ressurssparing; evnen til å tilfredsstille de økende behovene til mennesker, produksjon, vitenskap, utdanning; rask tilpasning til skiftende naturlige og sosiale forhold.
En transformasjonsprosess har funnet sted i sosioøkonomiske formasjoner uformell verdier og normer som er karakteristiske for et tradisjonelt (agrart) samfunn, i formell. Dette er prosessen med å transformere et statussamfunn, der folk var bundet av mange uformelle verdier og normer, til et kontraktssamfunn, der folk er bundet av en kontrakt for varigheten av realiseringen av deres interesser.
Økonomiske samfunn er preget av: økonomisk, politisk og åndelig ulikhet mellom klasser; utnyttelse av arbeidere, kolonifolk, kvinner, etc.; økonomiske kriser; formasjonsutvikling; konkurranse om markeder og råvarer; mulighet for ytterligere transformasjon.
I det økonomiske samfunnet påtar det sivile samfunnet funksjonen å uttrykke og beskytte borgernes interesser og rettigheter før en demokratisk, juridisk, sosial stat, og danner en dialektisk opposisjon med sistnevnte. Dette fellesskapet inkluderer en rekke frivillige ikke-statlige organisasjoner: et flerpartisystem, uavhengige medier, sosiopolitiske organisasjoner (fagforeninger, sport, etc.). I motsetning til staten, som er en hierarkisk institusjon og basert på ordre, har sivilsamfunnet en horisontal struktur, basert på bevisst frivillig selvdisiplin.
Det økonomiske systemet er basert på et høyere nivå av folks bevissthet enn det politiske. Deltakerne handler først og fremst individuelt, snarere enn kollektivt, basert på personlige interesser. Deres kollektive (felles) handling er mer i samsvar med deres felles interesser enn det som skjer som et resultat av sentralisert statlig intervensjon (i det politiske samfunnet). Deltakere i en sosioøkonomisk formasjon går ut fra følgende posisjon (jeg har allerede sitert): «Mange av hans største prestasjoner skyldes ikke bevisste ambisjoner, og spesielt ikke den bevisst koordinerte innsatsen til mange, men prosessen der individet spiller en rolle som ikke er helt forståelig for ham selv. De er moderate i rasjonalistisk stolthet.
På 1800-tallet I Vest-Europa oppsto det en dyp krise i det liberale kapitalistiske samfunnet, som ble sterkt kritisert av K. Marx og F. Engels i «Kommunistpartiets manifest». På 1900-tallet den førte til den «proletarisk-sosialistiske» (bolsjevikiske) revolusjonen i Russland, den fascistiske revolusjonen i Italia og den nasjonalsosialistiske revolusjonen i Tyskland. Som et resultat av disse revolusjonene var det en gjenopplivning av den politiske, asiatiske samfunnstypen i dens sovjetiske, nazistiske, fascistiske og andre totalitære former.
I andre verdenskrig ble nazistiske og fascistiske samfunn ødelagt. Unionen av sovjetiske totalitære og vestlige demokratiske samfunn vant. Så ble det sovjetiske samfunnet beseiret av det vestlige samfunnet i den kalde krigen. I Russland har prosessen med å skape en ny statskapitalistisk (blandet) formasjon begynt.
En rekke forskere anser samfunn i den liberal-kapitalistiske formasjonen som de mest avanserte. Fukuyama skriver: "Alle moderniserende land, fra Spania og Portugal til Sovjetunionen, Kina, Taiwan og Sør-Korea, har beveget seg i denne retningen." Men Europa har etter min mening gått mye lenger.
For første gang ble begrepet sosioøkonomisk dannelse definert av K. Marx. Den bygger på en materialistisk historieforståelse. Utviklingen av det menneskelige samfunn betraktes som en uforanderlig og naturlig prosess med å endre formasjoner. Det er fem av dem totalt. Grunnlaget for hver av dem er en viss en som oppstår i produksjonsprosessen og under distribusjonen av materielle goder, deres utveksling og forbruk, og danner et økonomisk grunnlag, som igjen bestemmer den juridiske og politiske overbygningen, strukturen i samfunnet, hverdagen liv, familie og så videre.
Fremveksten og utviklingen av formasjoner utføres i henhold til spesielle økonomiske lover som fungerer til overgangen til neste utviklingstrinn. En av dem er loven om korrespondanse av produksjonsforhold til nivået og arten av utviklingen av produktive krefter. Enhver formasjon går gjennom visse stadier i utviklingen. På det siste stadiet oppstår en konflikt og behovet oppstår for å endre den gamle produksjonsmetoden til en ny, og som et resultat vil en formasjon, mer progressiv, erstatte en annen.
Så hva er en sosioøkonomisk formasjon?
Dette er en historisk etablert type samfunn, hvis utvikling er basert på en bestemt produksjonsmetode. Enhver formasjon er et bestemt spesifikt stadium i det menneskelige samfunn.
Hvilke sosioøkonomiske formasjoner fremheves av tilhengere av denne teorien om utviklingen av stat og samfunn?
Historisk sett er den første formasjonen den primitive kommunale. Produksjonstypen ble bestemt av de etablerte relasjonene i stammesamfunnet og fordelingen av arbeidskraft mellom medlemmene.
Som følge av utvikling mellom folkeslag oppstår en slaveeiende sosioøkonomisk formasjon. Omfanget av kommunikasjon utvides. Slike begreper som sivilisasjon og barbari dukker opp. Denne perioden var preget av mange kriger, hvor militærbytte og tributt ble konfiskert som et overskuddsprodukt, og gratis arbeidskraft dukket opp i form av slaver.
Det tredje utviklingsstadiet er fremveksten av en føydal formasjon. På denne tiden var det massemigrasjoner av bønder til nye land, stadige kriger for undersåtter og land mellom føydale herrer. Integriteten til økonomiske enheter måtte sikres med militær makt, og føydalherrens rolle var å opprettholde deres integritet. Krig ble en av produksjonsbetingelsene.
Talsmenn identifiserer den kapitalistiske formasjonen som det fjerde utviklingstrinn for staten og samfunnet. Dette er den siste fasen, som er basert på utnyttelse av mennesker. Produksjonsmidlene utvikler seg, fabrikker og fabrikker dukker opp. Det internasjonale markedets rolle øker.
Den siste sosioøkonomiske formasjonen er kommunistisk, som i sin utvikling går gjennom sosialisme og kommunisme. Samtidig skilles det mellom to typer sosialisme – i utgangspunktet bygget og utviklet.
Teorien om sosioøkonomiske formasjoner oppsto i forbindelse med behovet for å vitenskapelig underbygge den jevne bevegelsen til alle land i verden mot kommunisme, det uunngåelige ved overgangen til denne formasjonen fra kapitalismen.
Formasjonsteori har en rekke mangler. Dermed tar den kun hensyn til den økonomiske faktoren for utviklingen av stater, som er av stor betydning, men ikke er helt avgjørende. I tillegg påpeker motstandere av teorien at det ikke i noe land eksisterer en sosioøkonomisk formasjon i sin rene form.