Sider fra tidligere artikler om Hviterusslands historie. Vadim Rostov - samling av artikler om Hviterusslands historie

Storhertugdømmet Litauen ble i manualen karakterisert som en stat av litauiske føydalherrer. I denne forbindelse er tittelen på en av Abetsedarskys brosjyrer, utgitt i 1970, karakteristisk: "Eksisterte det en hviterussisk stat i fortiden?" Selvfølgelig ga forfatteren et rent negativt svar på dette retoriske spørsmålet.

Abetsedarsky og hans studenter hevdet at "ønsket fra befolkningen i Hviterussland om gjenforening med det broderlige russiske folket", fra 1400-tallet, ble uttrykt i form av en "folkelig bevegelse for gjenforening med den russiske staten" (som de kalte fyrstedømmet Moskva, som var en av ulusene til Golden Horde, og i 1480 ble den uavhengig). Den aggressive krigen i det muskovittiske riket mot det polsk-litauiske samveldet (1654-67), hvor befolkningen i de hviterussiske landene sank med 53,5% over 18 år (fra 2 millioner 900 tusen til 1 million 350 tusen mennesker), ble kalt av forfatterne av manualen "kampen til det hviterussiske folket for gjenforening med Russland."

Tre deler av det polsk-litauiske samveldet på slutten av 1700-tallet (i 1772, 1793, 1795) presenteres i håndboken som «gjenforeningen av Hviterussland med Russland». Begynnelsen av hviterussisk stat, i henhold til konseptet til L. Abetsedarsky, er ikke assosiert med Storhertugdømmet Litauen, og ikke med BPR, men med proklamasjonen av BSSR i 1919.

Som det fremgår av de tilsvarende bindene av "Encyclopedia of the History of Belarus" (1993) og leksikonet "The Grand Duchy of Litauen" (2006), vurderte Abetsedarsky, hans støttespillere og tilhengere de fleste fakta og hendelser i nasjonal historie fra standpunktet til vulgær sosiologi. Imidlertid ble ethvert forsøk på å avvike fra de konseptuelle bestemmelsene de satte opp hardt undertrykt.

For eksempel, etter publiseringen i tidsskriftet "Polymya" (nr. 5 for 1966) av en artikkel av kandidaten for filosofiske vitenskaper Nikolai Aleksyutovich "Hvor er den objektive sannheten?", der forfatteren hevdet at Storhertugdømmet Litauen " i sin etniske sammensetning, på dets territorium og kultur var hovedsakelig hviterussisk," organiserte myndighetene en omfattende propagandakampanje med sikte på å fordømme denne og lignende uttalelser."

Som vi ser, opererer O.L Sokol-Kutylovsky med falske påstander som lenge har blitt tilbakevist av hele den historiske vitenskapen i Hviterussland.

Hviterussere har aldri vært noen slike "russere" og har alltid bare vært Litauen. Det fulle navnet på Storhertugdømmet Litauen er Storhertugdømmet Litauen (det vil si litviner-hviterussere), russiske (det vil si Rusyns-ukrainere) og Zhemoit (det vil si Zhemoits og Aukshtaits, den nåværende republikken Lietuva). Ja, Rusyn-ukrainerne i Kiev-regionen, Galicia, Volyn snakket sitt russiske språk (ukrainsk) i Storhertugdømmet Litauen, men de litauisk-hviterussere på territoriet til det moderne Hviterussland snakket ikke russisk i det hele tatt - men deres LITAUISK ( litvinsk) språk. Det inneholder 25 % av det prøyssiske vokabularet, det klukker og klukker, det er ikke bare et russisk språk - men ikke engang et slavisk språk, men et baltoslavisk.

Jeg er overrasket over hvorfor forfatteren kaller det hviterussiske språket "russisk" når han selv trekker oppmerksomheten til dets karakteristiske trekk. Det mest fantastiske er at språket til polakkene i Krakow (som var rent slavisk inntil senere blandet med psheka-språket til masurianerne i Mazova - de vestlige balterne) - praktisk talt ikke var forskjellig i det hele tatt fra det russynske språket til galiserne eller Kievitter, men forfatteren anser det ikke som "russisk". Hvorfor? Dette er veldig rart: faktisk anses ikke tvillingen til Rusyn-språket som "russisk" av forfatteren, men det balto-slaviske språket til litvin-hviterusserne er plutselig "russisk"... Tsarismens ideologiske posisjon er klart. kan spores her - for å betrakte litvin-hviterusserne som angivelig "russere" - uten det minste vitenskapelige grunnlag for dette. Som et aksiom: Rus' var her.

Ikke i mange hundre år, men i to århundrer – det polsk-litauiske samveldet eksisterte fra 1569 til 1794 – 225 år. Er dette «mange hundre år»? Og vi hadde ikke noe russisk språk. I kontorarbeid ble det ukrainske (rusyn) språket faktisk brukt, siden det også var religionens språk - den russisk-ortodokse kirken i Kiev. Som har absolutt ingenting å gjøre med det finsk-slaviske språket i Muscovy (nå Russland), hvis språk i dag det feilaktig og fullstendig uvitenskapelig ble oppfunnet for å kalle det "russiske språket". Og lokalbefolkningen i Litauen-Hviterussland snakket alltid sitt balto-slaviske språk - og ikke russisk eller slavisk, som selv etter den monstrøse russifiseringen fortsatt er bevart på det nåværende hviterussiske språket. Så hvor fikk forfatteren ideen om at befolkningen vår snakket "russisk"? Det vil si, spesifikt - på ukrainsk. Hviterussere har aldri snakket ukrainsk – akkurat som de aldri har snakket språket i Moskva-Russland. Tull.

Hva betyr «ble tvunget til å konvertere til den katolske religionen»? Alle katolikker i Litauen-Hviterussland er enten tidligere hedninger eller tidligere protestanter. På begynnelsen av 1800-tallet konverterte en annen del av uniatene til katolisismen på grunn av undertrykkelsen av tsarismen – men dette var allerede under den russiske okkupasjonen. Forfatteren har noen karikerte ideer om hviterussernes historie.

Han skriver: "Men bruken av gammel russisk (gammelslavisk) runeskrift i inskripsjonen på det personlige seglet taler tydelig om de slaviske røttene til denne prinsen."

Dette er ikke et gammelt russisk runebrev - det er ikke noe fjernt "russisk" i det. Og dette runebrevet kan bare kalles gammelslavisk med store forbehold. Dette er et brev fra VESTBALTIKEN, og derfor er diskusjoner om de slaviske røttene til Mindaugas selvfølgelig feil. Dessuten er det ingen logisk sammenheng mellom språket til inskripsjonen på seglet og nasjonaliteten til prinsen: for eksempel skrev Dmitry Donskoy, på myntene hans preget etter slaget ved Kulikovo, på den ene siden på arabisk: "Mynt av kong. Tokhtamysh, måtte hans dager bli lange.» Dette betyr ikke at Moskva-prinsen var en araber.

Det som er viktig med inskripsjonen på Mindovg-seglet er ikke at det er laget i runer (som O.L. Sokol-Kutylovsky av en eller annen grunn anser som et "monopol" av muskovittene eller i beste fall slaverne). Og det viktige er at det er laget på et språk som ser ut til å være det hviterussiske språket. Ifølge logikken til forskeren viser det seg at Mindovg var en hviterusser. Og siden hviterussere i Russland anses å være "slavere", og til og med angivelig involvert i Russland og Russland, la oss hengi oss til fantasier ...

Faktisk bør denne avkodingen av runeinnskriften tolkes annerledes.

MINDOVGS ALDER

Akkurat som O. L. Sokol-Kutylovsky spekulativt kaller språket til Mindovgs presse "russisk" eller "slavisk" - på samme måte vil mange hviterussiske forskere komme med en lignende spekulativ konklusjon om at, de sier, dette er det hviterussiske språket. Dette betyr at Mindovg var en hviterusser.

Men Mindovgs pressespråk er ikke russisk, ikke slavisk eller til og med hviterussisk.

Når det gjelder det russiske språket, i forhold til epoken av X-XIII århundrer, betyr det i dag minst TO forskjellige språk. Det ene er språket til Carpathian Rus' (som lå på territoriet til det moderne Ungarn med hovedstad i Kev), hvorfra det gikk til Galicia og Volyn, og fra dem til Kiev. Dette er en sørslavisk dialekt med balkanske dialektforskjeller. Det andre er språket til Polabian Rus', som kolonistene i Rurik (obodrittene) tok med seg til Ladoga. Som den faste lederen for Novgorod-ekspedisjonen, akademiker ved Det russiske vitenskapsakademi Valentin Yanin, nylig sa i tidsskriftet Science and Life, var dette språket veldig forskjellig fra språket i Kiev og var faktisk ikke forskjellig fra språket til polakkene . Faktisk var dette "russiske språket" til Rurik ganske enkelt språket til alle slaverne i Laba, Odra og Vistula, derfor er det uvitenskapelig å kalle det "RUSSISK SPRÅK" - det er ganske enkelt et slavisk språk, helt og på alle måter identisk til Lyash-språket.

Verken i det lyash-russiske språket til Ruriks polabiske russ (og da også i det novgorod-russiske han opprettet), eller på det balkan-slaviske språket i Kiev, var det noen spor etter baltisme, selv om det er tydelige på språket til inskripsjonen på seglet til Mindovg. Så hvorfor i all verden skal dette språket klassifiseres som "russisk" eller "slavisk"?

Nå om det hviterussiske språket. Under Mindaugas tid bodde det selvfølgelig ingen "hviterussere" her. (Selve navnet "Hviterussere" ble oppfunnet og introdusert her av tsarismen først i 1840.) Det var fortsatt ikke noe etnisk samfunn i det hele tatt på Hviterusslands territorium - det var forskjellige stammer som senere dannet det i deres sammenslåing. Derfor var det ikke noe hviterussisk språk som sådan (resultatet av en sammenslåing av stammer). Så langt var det bare språkene til disse stammene selv.

Det var ingen slaver på territoriet til Hviterussland (bortsett fra små kolonier av polakker fra første halvdel av 700-tallet i Vest-Hviterussland). Sør for Preussen (Porussia - som Rusyns av Polabian Rus kalte det) var det Mazova Mazurov, i Grodno, Brest og Minsk-regionene - Yatvingians store Yatva (hovedstaden i Dorogichin, siden 1945, for første gang i historien, overført fra oss til Polen med Bialystok), nord i Hviterussland - fyrstedømmet Dainova av Dainova-folket (hovedstaden i Lida). Alle er vestlige baltere, som prøysserne selv. Disse fyrstedømmene ble kort erobret av Kievan Rus som et resultat av blodige kriger (men av dette ble de selvfølgelig ikke noe "Rus", akkurat som de ikke ble "slaviske" - fordi det er rett og slett dumt å anta en slik ting).

Samling av artikler om historien til Hviterussland TRYKK AV MINDOVG "Det er ingen hviterussere" OM OG SLAGET OM KULIKOV Hvordan Ivan den grusomme "frigjorde" Polotsk. Refleksjoner over nasjonalhistorien Den ukjente krigen 1654–1667 LITAUENS DØD 1939: FANGELSE AV VESTLIGE HVITERUSSLAND HVOR LITAUEN KOM FRA? Til tusenårsriket av Litauen LITAUEN-HVITERUSSLAND OG ZHMUD-LETUVA "Russland" OG "HVITERUSSLAND" Tvister om vår historie DEN GLEMTE "JAGTEN" HVEM ER DE "ØSTSLAVENE"? ON og VKM MYTER OM SUSANIN GAMLE TVISTER. En historie om SUKPs kamp med Storhertugdømmet Litauens historie på 1960-tallet PÅ SØK EFTER SLAVENE. Hvor og hvordan kom slaverne fra? HVITERUSSLAND KOSAKK. Eksisterte de hviterussiske kosakkene en gang? PARADOKSER I HVITERUSSLAND HISTORIE. “IVANS SOM IKKE HUSKER FORHOLDET” Vilnia-Vilno-Vilnius. Historien til denne byen

Samling av artikler om historien til Hviterussland

TRYKK AV MINDOVG

Ris. 1. Bilde av seglet til Prins Mindovg.

Det merkelige til seglet ligger ikke bare i runeinnskriften, men også i kombinasjonen av både det ortodokse korset på skjoldet til "Pahonia"-rytteren og den katolske kronen. Doktor i tekniske vitenskaper fra Jekaterinburg Oleg Leonidovich Sokol-Kutylovsky var i stand til å lese runeinnskriften på seglet. Han ga dekodingen i sin artikkel "Slavisk runeinnskrift på prins Mindovgs segl" (Sokol-Kutylovsky O.L., slavisk runeinskripsjon på prins Mindovgs segl // "Academy of Trinitarianism", M., El No. 77-6567 , pub. 14018, 17.11.2006). Jeg vil gi utdrag fra denne interessante publikasjonen.

AVKODING AV INSTRUKSJONEN

"Et inntrykk av seglet til prins Mindovg, som viser våpenskjoldet "Pahonia", ble utgitt i boken av V. U. Lastovsky "A Short History of Belarus", utgitt i 1910 i Vilna. Bildet inneholder runetegn som ennå ikke er lest. Etter å ha lest en rekke slaviske runeinnskrifter, prøvde jeg å lese denne ganske sene inskripsjonen fra midten av 1200-tallet, da det ser ut til at slaviske runer allerede hadde gått ut av bruk. Imidlertid viste det seg at på den tiden ble slaviske runer fortsatt brukt noen steder, og i sin opprinnelige form, uten å låne tegn fra andre skrivesystemer.

Hvis det ikke var for de eksisterende runeinnskriftene, skulle man tro at i fig. 1 viser et bilde av våpenskjoldet, laget i samsvar med kanonene for europeisk heraldikk. Noen våpenskjold kan imidlertid ha et motto. Er dette sant i dette tilfellet? La oss forestille oss de tilgjengelige runene i form av en streng av de best egnede slaviske (russiske) runene som finnes i andre slaviske runetekster (fig. 2).

Inskripsjonen vist i fig. 2, lyder som følger: "S-VA-E PE-CA-TA K-N-E-Z M-I-N-D-O-G Z-TA-V-I", som på moderne russisk betyr: "PRINS MINDOG PLASSER SITT SEGL."

Som det følger av noen middelalderske kronikkkilder, ble navnet på denne prinsen uttalt som Mindovg, men "V"-runen i navnet er tydeligvis ikke til stede på denne inskripsjonen. Hvordan kunne et slikt avvik oppstå? I denne versjonen av å lese prinsens navn, brukes alle runetegn som bokstaver. Men i samme inskripsjon er noen av tegnene stavelsesruner. Derfor kan det fjerde (doble) tegnet i navnet leses som stavelsesrunen "FØR", og vokalrunen "I" etter den, som lyden "U". Da høres hele navnet ut som «MINDOUG». I Hviterussland, selv nå, i stedet for lyden "v", uttaler de den korte lyden "u" og la til og med følgende bokstav, "u kort": ў. For eksempel er ordet "alt" skrevet og uttalt som "ўсё". Det vil si at å skrive navnet "MINDOUG" på russiske runer tilsvarer å skrive dette navnet på kyrillisk som "MINDOUG", og på moderne hviterussisk språk som "MINDOUG".

...Bruken av runen "ЦЪ" i stedet for runen "ЧЪ" i ordet "seal" taler om en "klikkende" uttale, og gir lyden "tsch", som kan skrives ned ved øret av en av disse runer.

I det siste ordet i inskripsjonen ble den første lyden tilsynelatende uttalt stemt, det vil si som "zs", noe som forklarer bruken av "ZЪ"-runen i dette ordet.

...De to separate tegnene på begge sider av den nedre delen av den kristne kronen i bildet forholder seg tilsynelatende til religiøs symbolikk. Således, i fig. 1 viser det personlige seglet til prins Mindaugas, laget utelukkende av gamle slaviske runetegn, hvorav noen brukes som stavelsesruner, og noen av tegnene brukes som bokstaver. Det er ingen lån fra germanske runer, latinsk skrift eller kyrillisk i denne inskripsjonen.»

KOMMENTARER

Så langt er jeg helt enig med forskeren fra Jekaterinburg. Betydningen av inskripsjonen er ganske logisk for utskrift. Dessuten er det viktige at det er skrevet, som det ser ut, på det hviterussiske språket - med en kort "u", med klirring og andre realiteter i det hviterussiske språket. Dette faktum kommer vi tilbake til senere.

Men videre resonnement fra O. L. Sokol-Kutylovsky virker helt feil. Han fortsetter:

"Slaverne i dette nye russisk-litauiske eller litauisk-russiske fyrstedømmet som oppsto på 1200-tallet (ikke å forveksle med det moderne Litauen), noen av dem var tidligere innbyggere i Kievan-Russ, og noen kan ha kommet fra Øst-Preussen (Porussia) ), snakket sitt eget (russiske) språk og skrev på kyrillisk. Men som følger av inskripsjonen på dette seglet, glemte de ikke sin gamle slaviske skrift. Videre, i mange hundre år, ved å inngå en konføderasjon med det katolske kongeriket Polen, som brukte det latinske alfabetet, beholdt Storhertugdømmet Litauen fortsatt det russiske språket, og det kyrilliske alfabetet ble brukt i internt kontorarbeid, til tross for at at en del av befolkningen ble tvunget til å gå over til katolsk religion

Det ser ut til at det å lese denne inskripsjonen ikke la til noen ny informasjon: inskripsjonen bekrefter bare at seglet tilhørte prins Mindovg. Imidlertid taler bruken av gammel russisk (gammelslavisk) runeskrift i inskripsjonen på det personlige seglet tydelig om de slaviske røttene til denne prinsen. Dessuten understreker en slik inskripsjon på 1200-tallet prinsens tilhørighet til den førkristne tradisjonen, uavhengig av hans tvungne samarbeid med en eller annen gren av kristendommen. Det vil si, med en høy grad av selvtillit kan vi si at prins Mindovg var en slavisk prins."

Akk, alt dette er tull, inspirert av russiske stormaktsmyter. Disse mytene ble dyrket i Sovjetunionen av ideologer fra CPSU, men i virkeligheten var det aldri noe "gamle russ" og ingen "gamle russiske" på territoriet til det gamle Hviterussland. For å illustrere, vil jeg sitere meningene til to moderne hviterussiske historikere.

Doktor i historiske vitenskaper Zakhar Shibeka i "Essay on the History of Belarus. 1795–2002":

«Under Bresjnev-regimet ble det historiske konseptet om rettferdiggjøring av tsar- og bolsjevikregimene i Hviterussland endelig dannet (skolen til L. Abetsedarsky). En myte, skapt av tsarismens ideologer, ble pålagt det hviterussiske folket om eksistensen av en felles gammel russisk stat (Kievan Rus) og en gammel russisk nasjonalitet, den felles stamfaren til tre broderlige slaviske folk. I samsvar med denne myten fikk hviterussere og ukrainere status som "yngre brødre til den russiske broren" og ble fratatt retten til den eldgamle perioden av deres historie (IX–XIII århundrer).

Da litteraturkritiker Nikolai Plashkevich og filosof Nikolai Aleksyutovich på midten av 60-tallet uttalte i pressen at historien til Storhertugdømmet Litauen er arven til hviterusserne, ble talen deres skarpt fordømt på partimøter og i aviser. Abetsedarsky og kompani utropte Storhertugdømmet Litauen (GDL) som en "russisk-litauisk stat", som et resultat av at hviterusserne mistet sammen med det de rikeste sidene i sin middelalderhistorie (XIII-XVI århundrer). Den keiserlige skolen tok bevisst ikke hensyn til storhertugdømmet Litauens autonomi innenfor det polsk-litauiske samveldet, som ikke ble fremstilt som en union av to folk, men som en utelukkende polsk stat. Samtidig ble det skapt en myte om hvordan hviterussere og ukrainere strevet fra "polsk fangenskap" til den russiske tsarens styre.

Historien til den hviterussiske staten, ifølge Abetsedarsky, begynte i 1919. Det viste seg at det var bolsjevikene som skapte både Hviterussland og Hviterussere. For en slik god gjerning burde hviterussere vært evig takknemlige overfor kommunistpartiet.»

Doktor i historiske vitenskaper Valentin Mazets i sitt arbeid "National Policy of Communists in BSSR (1945–1985)":

"Siden september 1961 ble kurset "Historie til BSSR" introdusert på ungdomsskoler i BSSR. [Før 1961 var det ikke noe emne med studiet av Hviterusslands historie i utdanningen til BSSR i det hele tatt. - Ca. V.R.] Han ble studert i henhold til en lærebok skrevet av den hviterussiske forfatteren, professor L. S. Abetsedarsky.

De viktigste konseptuelle bestemmelsene som er formulert i den, forutbestemte i stor grad retningen og innholdet i historiografiske tilnærminger til vurdering av nøkkeløyeblikk i Hviterusslands historie, som dominerte hviterussisk historisk vitenskap frem til slutten av 80-tallet - begynnelsen av 90-tallet. XX århundre. [Disse tilnærmingene ble bevart i den historiske dokumentarserien "Chronicle of Times", nå filmet med "hjelp av russiske historikere" og vist på TV i Republikken Hviterussland i 2008, hvor historien til Storhertugdømmet Litauen-Hviterussland er presentert utelukkende i prisme av statens og nasjonale interesser i dagens Russland, men ikke Hviterussland. - Ca. V.R.] Det var fra denne læreboken at alle skolebarn i Hviterussland i 30 år ble kjent med fedrelandets historie. Derfor hadde han en avgjørende innflytelse på dannelsen av synspunktene til den nåværende regjerende eliten i landet om den historiske fortiden til vårt land og vårt folk.

Abetsedarskys lærebok gjenopplivet en myte formulert under det russiske autokratiets regjeringstid av representanter for «vestlig russisme». Dette viser til en grunnleggende ukorrekt posisjon om eksistensen på 900-1200-tallet av et felles hjemland for de hviterussiske, ukrainske og russiske etniske gruppene - det gamle Russland. Denne myten har lenge blitt tilbakevist av vitenskapen (arkeologi, genetikk, antropologi, lingvistikk, historie), men lever fortsatt i hodet til mange generasjoner av mennesker som ble uteksaminert fra skolen i 1962–1991.

Som vi ser, opererer O.L Sokol-Kutylovsky med falske påstander som lenge har blitt tilbakevist av hele den historiske vitenskapen i Hviterussland.

Han skriver: "Men bruken av gammel russisk (gammelslavisk) runeskrift i inskripsjonen på det personlige seglet taler tydelig om de slaviske røttene til denne prinsen."

Faktisk bør denne avkodingen av runeinnskriften tolkes annerledes.

MINDOVGS ALDER

Men Mindovgs pressespråk er ikke russisk, ikke slavisk eller til og med hviterussisk.

I 1230 begynte den prøyssiske kongen Ringold, far til Mindvog, under press fra tysk-polsk ekspansjon, å lete etter det "lovede landet" for utvandringen fra Preussen til hans prøyssiske folk, og folkene til slaverne og balterne i Polabia og Pommern, som tidligere hadde søkt tilflukt i Preussen og nå tjente den prøyssiske kongen. Han angriper Kyiv-vasall-fyrstedømmene i Vest-Hviterussland og beseirer Kyiv-okkupantene i regionen. Som V.U. Lastovsky skriver, fant slaget sted på høyre bredd av Neman, nær landsbyen Mogilno. De ukrainske prinsene David Lutsky og Dmitry Drutsky med deres ukrainske (Rusyn) tropper ble beseiret og drept. Samtidig gjorde folket i Polotsk opprør, og Ringold annekterte det lett til sine nye eiendeler. I 1221 er det referanser i tyske kronikker til det faktum at polaberne (tilsynelatende Lutvins av Liutva fra Menzlin) migrerte et sted til Neman. Tilsynelatende deltok de i denne kampanjen til Ringold og slo seg ned i området Novogrodek (nå Novogrudok), hvor de grunnla det nye Lyutva-Litauen nummer 2. Dette folket til Lutichians (også vestlige baltere) var sivilisatorisk hode og skuldre over de lokale Yatvingians, Mazurs, Dainovichi, Krivichi - fordi og ble hjertet av den nye staten, fra dem fikk den et nytt navn - Lyutva eller Litauen.

Og til slutt, den siste komponenten i den hviterussiske etniske gruppen er Krivichi of Kriv, innbyggerne i Øst-Hviterussland. De, som historikere enstemmig mener, er heller ikke slaver, men en baltisktalende stamme, som til en viss grad ble slavisert av obodritene og andre varangiske slaver, siden de lå på veien "fra varangerne til grekerne."

Det er interessant at i en annen artikkel "Det eldste litauiske flagget" - hvem er det?" O.L. Sokol-Kutylovsky skriver:

«En annen parallell kan spores mellom Preussen og Hviterussland. Tittelen (eller det hellige navnet) til yppersteprestene i det prøyssiske religiøse senteret, Romuva, - Krive - sammenfaller med navnet på den slaviske stammen Krivichi. Dessuten betyr dette ordet - krievs - fortsatt "russisk" på latvisk. Historisk pålitelig informasjon om Romuva er sparsom. I spissen for denne hellige organisasjonen sto ypperstepresten, Krive-Krivaitis, som faktisk var statsoverhode før den teutoniske ordens ankomst til Preussen. Peter av Dusburg, en ordensprest og krønikeskriver på begynnelsen av 1300-tallet, som i 1326 skrev "Krøniken om det prøyssiske landet" som forherliger gerningene til germanerne, vitnet om makten til ypperstepresten Romuva: "...Krive, som prøysserne aktet som paven, for på samme måte som paven styrer den universelle kirken av kristne, slik ble, i henhold til hans vilje eller befaling, ikke bare de ovennevnte hedningene styrt, men også litauerne og andre folk i det livlandske landet. . Slik var hans makt at ikke bare han selv eller en av hans slektninger, men til og med en budbringer med sin stav eller andre karakteristiske tegn, som gikk gjennom grensene til de ovennevnte hedningene, ble holdt i stor aktelse av konger, adelsmenn og vanlige folk ." I følge T. Narbut dekket makten til ypperstepresten Krive-Kriveite «hele landet Litauen, Preussen, Litauen, Samogitia, Kuronia, Zemgale, Livonia, Latgale og til og med landene til Krivichi Russes (Creviczensivim Russorum).»

La meg merke igjen at Krivichi aldri var noen "russere", akkurat som de ikke var en "slavisk stamme". Krivichi er baltere etter språk, gener, antropologi og kultur. Inkludert i henhold til den hedenske troen - de tilbad slangen Zhivoit. Slaverne hadde aldri denne baltiske kulten.

Hele denne regionen er et enkelt samfunn av vestlige baltere, noe som også vises av konsonansen til selvnavn: Mazova, Jatva, Dainova, Litauen, Kriva (toponymet Warszawa, hovedstaden i Mazova, kan også inkluderes her). Alt er i "-va", som er "telefonkortet" til de vestlige balterne. Dette (sammen med Preussen) er en helt spesiell kulturell og etnisk enklave i Europa, som er fundamentalt forskjellig fra sine naboer – både slaverne og østbalterne (Zhemoit, Aukštait, latviere). Dessuten var Preussen den hedenske religiøse lederen i det - det var derfor det senere erobret det med så letthet, og skapte Storhertugdømmet Litauen.

Og her kommer vi til hovedspørsmålet: hvilket språk ble inskripsjonen på Mindovg-seglet skrevet på?

SKRIV UT SPRÅK

Seglet går tydeligvis tilbake til 1255–1260, allerede på slutten av Mindaugas regjeringstid. Han ble konge av Preussen med faren Ringolds død i 1242. I 1252 aksepterte han katolisismen da han ble kronet til konge av Litauen av paven, og i 1255 fikk han tillatelse fra ham til å krone sønnen Voyshelk (Vasil) som den russiske kongen - som herskeren over det galisisk-volynske kongeriket Russland', som ble en del av Storhertugdømmet Litauen da Mindovg-klanen ble i slekt med de russiske kongene i Galicia-Volyn-klanen. Fremveksten av kongeriket Rus og de russiske kongene (som kun var pavens autoritet) forklares av det faktum at fyrstekongene av Galicia og Volyn lovet paven overgangen til regionen til den katolske troen (dette løftet ble aldri holdt). Mindovg ønsket å plassere Voyshelk-Vasil som ansvarlig for Polotsk (den gang en ren ortodoks by, hvor betingelsen for regjering var den obligatoriske aksept av den ortodokse troen av prinsen). Derfor et så merkelig sett med symboler i seglet: det ortodokse våpenskjoldet fra Polotsk "Phonia" med korset til Euphrosyne av Polotsk på rytterens skjold, den pavelige kronen av riket over det (enten som Kongeriket Litauen, eller som the Kingdom of Rus'), pluss en runeinnskrift på språket... Hvilken?

På 1200-tallet var språkene til prøysserne, Mazurs, Krivichi, Yavtyags, Dainovichs og Lutich-Litvins nesten ikke forskjellige fra hverandre. Disse stammene forsto ikke bare hverandre perfekt, men var også tydelig klar over SPRÅKsamfunnet SINE, som skilte dem fra naboslavene, østbalterne og finnene.

Alle disse språkene har i prinsippet de egenskapene til baltisme som er på språket til pressen til Mindovg - og som O. L. Sokol-Kutylovsky fant "hviterussisk". Jeg fant det bare av den grunn at disse språkene har forsvunnet i dag - eller har sunket inn i glemselen, som prøyssisk, eller blitt til det hviterussiske språket, eller - som språket til de masuriske Mazovs - slått sammen til det polske språket, og belønner det med pshekan.

Selvfølgelig var det noen regionale forskjeller: de samme masurianerne pshekal, og vi dzekal. Men fra et språklig synspunkt er dette bare en nyanse, en lokal vest-baltisk dialekt knyttet til oss. I alle fall er det masuriske språket millioner av ganger mer relatert til det hviterussiske språket enn de helt fremmede og forskjellige ukrainske og russiske språkene (som gamle Lyash), blottet for baltisme.

I fremtiden utviklet skjebnen til de vestlige baltiske språkene i regionen (arkaiske og de eldste blant de indoeuropeiske språkene) seg annerledes. Det prøyssiske språket gjennomgikk germanisering, og de bevarte to eller tre tysk-prøyssiske parlørene fra 1400-–1500-tallet viser ikke det rene vestbaltiske språket, men dets blanding med det germanske språket. Noe som imidlertid kan forklares med den partiske posisjonen til tyskerne som kompilerte disse parlørene. Faktum er at mange moderne lingvister tilskriver omtrent en fjerdedel av vokabularet til det nåværende hviterussiske språket, som jeg feilaktig tror, til TYSK vokabular, mens det faktisk er gammelt vestbaltisk vokabular. Tidligere ble tyskerne (så vel som slaverne senere) dannet nettopp fra de vestlige balterne, så det er ikke overraskende at det er lag med felles ordforråd. Men det er ikke "germansk", det er rett og slett GAMMEL gammelt vanlig indoeuropeisk. Det er klart at forfatterne av prøyssisk-tyske parlører endret det på sin egen måte, og presenterte det som "tysk", derav den "tyske skjevheten" i disse parlørene.

På samme måte ble masurernes språk og språket vårt utsatt for slavisering, hvor slaverne på nøyaktig samme måte, som fant lignende lag i vårt eldgamle vokabular, gjenskapte dem på sin egen slaviske måte. Masurerne slo seg sammen med polakkene til en enkelt etnisk gruppe polakker, mens begge sider mistet sitt opprinnelige språk: polakkene mistet det reneste slaviske språket i Krakow, helt identisk med språket til obodrittene i Rurik, og masurerne i Warszawa mistet mange trekk ved baltisme i språket, ved å ta i bruk slavisk grammatikk og endre vestbaltisk ordforråd til språket ditt til konsonante slaviske ord. I Litauen-Hviterussland ble den Kievske troen en faktor i slaviseringen av språket, der religiøse bøker, utdanning og kontorarbeid ble utført. Siden 1795 har det russiske imperiet "koblet til", som allerede hadde muskovisert språket vårt for sine stormaktsbehov. Generelt betydde adopsjonen av ortodoksi og katolisisme i Litauen-Hviterussland introduksjonen av slavisering fra Kiev og Krakow - uunngåelig, gjennom århundrene, ble dette reflektert i språket vårt, som gradvis begynte å ligne det slaviske språket mer og mer.

Så på hvilket språk er inskripsjonen på Mindovg-seglet skrevet?

I prinsippet, i forhold til midten av 1200-tallet, kan det ganske enkelt kalles det VEST-BALTISKE språket, i analogi med hvordan historikere og lingvister bruker begrepet "slavisk språk" på nøyaktig samme måte for denne epoken. Trykkspråket til Mindaugas var da felles for folkene i Preussen, Mazova og territoriet til dagens Hviterussland.

Den korte "u" i stedet for den slaviske klare "v" var karakteristisk for alle vestlige baltere. Tsokanye (og dzekanye) er språklige trekk ved innbyggerne i dagens Hviterussland (Yatvingianere, Dainovichi, Krivichi). Hadde det prøyssiske språket dette? Åpenbart ja.

O. L. Sokol-Kutylovsky dechiffrerte inskripsjonen på seglet: "S-VA-E PE-CA-TA K-N-E-Z M-I-N-D-O-G Z-TA-V-I" - "PRINS MINDOG PLASSER SITT SEGL."

Dette tilsvarer absolutt vokabularet til det prøyssiske språket, som inneholdt alle disse ordene. De er ikke slaviske eller "russiske" i det hele tatt, men i vid forstand - indoeuropeiske, snevert - vestlige baltiske. Det var dette språket Mindovg selv snakket - og det jeg ser som hovedsaken i dette emnet, ignorerte O. L. Sokol-Kutylovsky fullstendig spørsmålet om Mindovgs språk. Jeg brydde meg ikke om å tenke på hvilket språk prøysserne snakket da. Han skyndte seg å kalle språket til Mindaugas "russisk" og "slavisk", uten å bry seg om å tenke på hvordan språket til prøysserne var på den tiden. Og så var det praktisk talt ikke forskjellig fra språket til befolkningen i dagens Hviterussland når vi kommuniserte med prøysserne, trengte vi ikke oversettere. Derfor migrerte prøysserne massevis til oss, som til deres slektninger, både under Mindaugas og under Witen - totalt, ifølge historikere, flyttet rundt 100 tusen prøyssere til Hviterussland.

* * *

Dekodingen av inskripsjonen på Mindovgs segl, laget av O. L. Sokol-Kutylovsky, er selvfølgelig en viktig oppdagelse i Hviterusslands historie. Tross alt, før dette, insisterte Zhemoits fra Republikken Lietuwa på at Mindovg visstnok var fra Zhemoit, og selve seglet til Mindovg sitert av Lastovsky i boken hans ble ansett som en "falsk".

Dekodingen viste at inskripsjonen på Mindovg-seglet ble laget på vårt språk, og ikke på språket til Zhemoits i den nåværende republikken Lietuwa. I dette er jeg enig i konklusjonene til forfatteren av transkripsjonen: Mindovg hadde ingenting å gjøre med Zhemoits og Aukshtaits, de østlige balterne, hvis språk han ikke engang forsto. Litauens historie og historien om opprettelsen av Storhertugdømmet Litauen har ingenting å gjøre med Republikken Lietuva og dens historie (historien til Zhmudi eller fyrstedømmet Samogitia, som det ble kalt i Tsar-Russland fra 1795 til 1917 , og de russiske keiserne ble kalt "prinser av Samogitia"). Det har heller ingenting med Rus å gjøre. Dette er VÅR historie om de vestlige balterne - ikke de østlige baltene, ikke slaverne, ikke russerne. Det vil si ikke historien om våre naboer. Alt dette skjedde bare og nøyaktig her, bare og nøyaktig på vårt land, nå Republikken Hviterussland, og det har ingenting å gjøre med våre naboer og deres historiske og ideologiske konsepter (å prøve å klamre seg til Mindaugas på en eller annen måte).

Mindovg var verken en slavisk eller en østbalt – han var en vestbalt, absolutt i slekt med vår etniske gruppe i dagens Hviterussland. Da han opprettet Storhertugdømmet Litauen, tok han med seg den berømte hæren til ridderne fra Storhertugdømmet Litauen - 30 tusen riddere av slavene og balterne fra Polabia og Pommern - Lutichianerne, Obodritene, Rusynene på øya av Rusin-Rügen, de lusatiske sorberne og prøysserne i Porussia selv. Det var de som skapte den store staten Storhertugdømmet Litauen fra Østersjøen til Svartehavet, og lett knuste den beryktede Kievan Rus og hordens tatarer i filler, og i 1410 - Den teutoniske orden. I dag er hviterussere av blod og gener ikke bare etterkommere av lokale stammer, men også etterkommere av disse migrantene fra Sentral-Europa, som opprettet sin egen delstat Storhertugdømmet Litauen i vårt land som deres "lovede land". Som da het LITAUEN.

FORFALSKNING?

Noen mener at seglet sitert av Lastovsky er en falsk på grunn av det faktum at det viser en barokk krone - som visstnok er upassende for epoken. Jeg vil ikke argumentere, siden jeg ikke er en ekspert på denne saken. Men i tillegg til kronen på seglet er det også runer (som nå er lest). Bare den høyeste spesialist og kjenner av antikken kan smi en runeinnskrift. Så ville en slik sakkyndig falskner virkelig la seg avsløre for en så grunnleggende feil? Det er tydelig at endene møtes her. Dette får oss til å tro at alt er riktig med kronen - og det er ganske konsistent med stilene i sin tid.

Under Lastovskys tid var runeinnskriften på seglet uleselig. Lastovsky skrev kort: «Dette seglet er i private hender og tilhører en samling rariteter beregnet på det hviterussiske vitenskapelige museet. Ingen kunne lese bokstavene skåret på dette seglet før." Og først nå var det mulig å tyde inskripsjonen: "S-VA-E PE-CA-TA K-N-E-Z M-I-N-D-O-G Z-TA-V-I", som betyr: "VÅR EGEN PRINS MINDOG PLASSERER SELET."

Spørsmålet oppstår - hvor fikk Lastovsky ideen om at dette er seglet til AKKURAT Mindovg? Hvis ingen kunne lese det, så - viser det seg - burde annen informasjon ha snakket om det: hva dette seglet var på, selve historien ... Akk, Lastovsky rapporterer ingenting.

Og her er det viktigste spørsmålet: Hvis dette er en forfalskning, hvorfor trengte noen i det hele tatt å lage det?

Først av alt dukker det opp mange "rune" forfalskninger fra det tidlige 1800-tallet, laget av alle slags stormaktsjåvinister fra tsar-Russland, for eksempel den samme "runiske" "Veles-boken" (vi snakket om denne falsken i detalj i artikkelen "Veles Book": falskt " eldgammelt manuskript", nr. 5, 2008). Samlingen til A. I. Sulakadzev var et helt bibliotek av odiøse forfalskninger. For eksempel "Koldnik fra det 5. århundre av Donau Yalovets, skrevet i Kiev." Det er morsomt: Slaverne og Kiev i seg selv eksisterer ikke ennå, Cyril og Methodius er ennå ikke født, bulgarerne og tsjekkerne som de skapte slavisk skrift for, eksisterer ikke - men allerede en viss dunanianer på 500-tallet skriver dristig på kyrillisk. Eller: «Tryllekunstner, manuskript fra 600-tallet av Kolota Putisil, som bodde i Russe Grad, i ovnen.» Det vil si at finnene, tilbake på 600-tallet, hadde et slavisk språk, slavisk skrift og en by som het Rus. Eller slike bøker: "Potnik fra 800-tallet, prest Sonceslaus", "Reiser fra 400-tallet". Igjen - Kyrillisk før Kyrillos fødsel, slaviske bøker fra den samiske "presten Sonceslaus" et århundre før Ruriks ankomst, og generelt en slavisk bok fra det 4. århundre - da ingen slaver ennå eksisterte. Eller her er et bestemt manuskript "Perun og Veles kringkastet i templene i Kiev til prestene Moveslav, Drevoslav og andre ...", som dateres tilbake til 500-600-tallet. Den er også skrevet på kyrillisk - det plager meg ikke. Imidlertid hadde Sulakadzev også en slags bok "skrevet i runer."

På begynnelsen av 1800-tallet, fra hele "samlingen" av Sulakadzev, ble bare et lite fragment fra "Boyanovs hymne til prins Mistislav" publisert, skrevet i rune, oversatt av G. R. Derzhavin ("Lesninger i samtalen til elskere av de kjære" Russian Word”, St. Petersburg, 1812. Bok 6. S. 5), samt det såkalte “Oracle of Novgorod” (ibid.).

Blant russiske historikere var det ærlige som avviste disse forfalskningene. Den berømte russiske lingvisten A. Kh Vostokov beskrev språket til ett "monument" fra Sulakadzevs samling som følger: "fullt av enestående ord, uforståelige forkortelser, tull, slik at det virker eldgammelt." Da spørsmålet i 1823 dukket opp om overføring av Sulakadzev-samlingen til Rumyantsev-biblioteket (nå det russiske statsbiblioteket, det tidligere V.I. Lenin-biblioteket), foreslo kansler Rumyantsev at A.Kh. Som et resultat ble hele Sulakadzev-samlingen avvist som en samling av forfalskninger.

Hvis Lastovsky rapporterte om Mindaugas-seglet i en bok fra 1910, så kunne det vært forfalsket nettopp på 1800-tallet - og nettopp av de store science fiction-forfatterne i det russiske imperiet, som for å bekrefte sine keiserlige myter, forfalsket SELV HISTORIE . Men dette seglet til Mindaugas passer ikke inn i rammen av slike oppgaver.

A) Det beviser på ingen måte mytene foreslått av de russiske stormaktene, siden i henhold til språket til runeseglen er Mindovg ikke "russisk" eller "slavisk" i det hele tatt. Dette er et prøyssisk eller litvinsk språk (kalt hviterussisk siden 1840) med karakteristiske trekk ved BALTISK: en kort "u" i stedet for "v" i navnet Mindvog ("MindoUg"), klapring og andre baltiske trekk. Det er klart at "slavernes apologeter" ikke på noen måte kunne gi slike språktrekk til Mindaugas segl - hvis de ønsket å presentere ham som en "russisk" eller "slavisk" prins. Dessuten visste de på 1800-tallet i Russland ikke i det hele tatt om disse baltiske trekk ved det hviterussiske språket - og språket vårt ble ansett som "det russiske språket som er ødelagt av polsk innflytelse", selv om Lyash-språket er det reneste slaviske språket.

B) Bildet av kronen på seglet er heller ikke til fordel for den "russiske prinsen".

C) Det seksspissede korset på forseglingen er vist utydelig - når det gjelder å bestemme lengdene på dens tverrende, ville imidlertid forfalskere være oppmerksomme på denne nyansen - tross alt ble det viktig for kampen mellom ortodoksi og katolisisme. Dens "uartikulasjon" alene vitner om ektheten til seglet, siden Zhemoits, Aukshtaits og Litvin-Hviterussere i Vest-Hviterussland fortsatt var hedninger - de ble katolikker bare tre århundrer senere. Imidlertid kan man tolke det på en slik måte at ethvert seksspisset kors er ortodoks, og et hvilket som helst firespiss er katolsk, så jeg insisterer ikke på denne nyansen.

D) Hvis dette seglet var et produkt av St. Petersburg-forfalskningsskolen A.I. Sulakadzev og andre, ville det ha dukket opp i St. Petersburg på begynnelsen av 1800-tallet. Men der var det helt ukjent, og var i private hender til noen adelsmenn i Hviterussland, åpenbart etterkommere av stormannsfamilier. Tilsynelatende ble den bevart i perioden med generell forfølgelse av tsarisme av alt historisk og nasjonalt.

D) Noen forskere fra Lietuva antydet at dette seglet kunne ha blitt forfalsket av noen hviterussiske historikere - for det er svært lite elsket av de i Lietuva at det tilbakeviser mytene som er akseptert der siden 1918 om at, de sier, Zhmud var selve Litauen, og Mindovg var Zhmudin.

Men denne antakelsen er også uholdbar. Faktum er at den nasjonale intelligentsiaen i Hviterussland, med munnkurv av tsarisme, på 1800-tallet kjempet for den generelle retten til sin nasjonale identitet - vi ble tross alt tvangsmessig og blodig innskrevet i den russiske etnoen.

Fra lietuvis synspunkt kunne den eneste essensen av forfalskning her bare være selve runeinnskriften – og DOBBELT. For det første hadde Zhemoits og Aukshtaits, før de tok i bruk det latinske alfabetet på 1400-–1500-tallet, aldri noen runer, de hadde sitt eget hieroglyfspråk, inskripsjoner som vi finner i, inkludert i Nord-Hviterussland i dag (om slike funn av våre lesere vi skrev i avisen). Så RUNIKKEN på Mindovgs segl indikerer allerede klart at verken Mindovg eller hans segl hadde NOEN RELASJON TIL Zhemoity og Aukstait fra den nåværende republikken Lietuwa. Og i så fall har den ingen rett til å bli kalt «Letuva» («Litauen»), den har klamret seg til andres historie.

For det andre viste dechiffrering av runeinnskriften at den ble laget på språket til hviterusserne (litviner), og ikke på språket til de østlige balterne i Lietuva. Dette viser allerede definitivt at Mindovg ikke var en østbalt (det vil si Zhemoit, Aukštait eller latvisk).

Dette var ifølge Lietuvis formålet med forfalskningen.

Imidlertid er denne antagelsen knust i filler av en hel rekke fakta. Av disse vil jeg trekke frem tre hovedtrekk. For det første dukket Republikken Lietuva opp i 1918, og Lastovsky publiserte dette seglet i 1910 - da ingen ennå kunne forestille seg at Hviterussland og Lietuva i fremtiden ville trekke Litauens historiske arv mellom seg. Selv i 1918 følte vi oss som et enkelt samfunn, inkludert Lit-Bel SSR opprettet av Lenin.

For det andre brukte ikke Lastovsky dette seglet i denne boken for noen "tvister med Lietuvis om arven til Litauen" - han plasserte det ganske enkelt. Og samtidig gjentok han gjennom hele boken de vrangforestillinger om tsarisme om at landene i Hviterussland visstnok opprinnelig var "russiske", og overalt omtaler han Zhemoits som "litauere", selv om de aldri var Litauen. Derfor er det heller ikke klart her: hvorfor inkludere forfalskning hvis du ikke bare ikke bruker den for dens ideologiske formål, men motsier den med hele boken din?

Lastovsky var et offer for den vestlige russismens propaganda, han skrev historien til vår region i en forvrengt form som angivelig "russisk" - så han trengte ikke bare denne forfalskningen, men passet ikke inn i boken hans i det hele tatt. Jeg tror han ville bli ekstremt overrasket over å høre at på Mindovg-seglet er inskripsjonen laget på det hviterussiske språket. Imidlertid antydet han at Mindaugas var fra familien til Polotsk-prinser - men dette gjelder ikke pressen, han så det ikke som et "argument", og likevel kalte han Mindaugas og faren Ringold "litauiske prinser" overalt.

For det tredje er selve Lastovskys historie veiledende (som var medlem av BPR-regjeringen, og deretter en av lederne av Academy of Sciences of BSSR, ble undertrykt i 1938, rehabilitert under Gorbatsjov). På 1910-1920-tallet var han engasjert i politiske aktiviteter i Vilna og deretter i Kovno, var en overbevist og ivrig tilhenger av staten Lietuva og så i den kjernen for den "litauisk-hviterussiske staten", anså det som umulig å opprette stat av Hviterussland utenfor grensene til Lietuva, pluss gjennom 1919-1920-årene tok han vedvarende til orde for overføring av Vilna-regionen (og til og med Grodno-regionen) til Lietuva.

Så denne personen kunne umulig være involvert i en slags "anti-Letuvis" historieforfalskning. Dette stred mot hans oppriktige sympati for Lietuva og hans ideer, der han så Lietuva som historisk Litauen – uten den minste tvil om det.

For "falsifikasjonsteorien" kunne det bare være denne muligheten: at i løpet av Storhertugdømmet Litauen eller det polsk-litauiske samveldet fra 1569, forfalsket noen adelsmenn eller magnater et segl for sine egne behov som en del av en tvist om noen land eller noe annet. Men denne antakelsen knuses også av at det er runer på selene. De kan selvfølgelig ikke være et "tillegg" til adelsstridigheter, tvert imot, de er "uønskede", siden ingen kjente runene på lenge - og holdningen til dem i kristendommen var som "skitne tegn; ". Det vil si hedensk.

Selvfølgelig er hovedmysteriet i alt historien til selve selen, hvor og hvordan den kom til den ukjente vokteren av rariteter "ment for hviterussiske museer." Vaclav Ustinovich Lastovsky ville selv ha svart på dette spørsmålet - men dessverre ble han drept i fangehullene til NKVD i 1938, og tok denne hemmeligheten med seg ...

Samling av artikler om historien til Hviterussland - beskrivelse og sammendrag, forfatter Vadim ROSTOV, les gratis online på nettstedet til elektronisk bibliotek

Internett-prosjektet hetman.by er en spesialisert ressurs om Hviterusslands historie. Våre folk er en samling etniske grupper, et multinasjonalt bilde. På forskjellige stadier av historien deltok goterne, gepidene, balterne, lutich, polabiske slaver, prøysserne, jatva, dainova, krivichi, rusiner, jøder, tatarer og andre folk og nasjonaliteter i dannelsen. Hovedperioden i historien, fra 1253 til 1975, hadde vårt multinasjonale folk et felles navn - Litvins, men som et resultat av historiske hendelser gikk dette navnet tapt og et nytt dukket opp - hviterussere.

Ikke alt er så enkelt i vår historie. Uansett hvilke separate navn eller tilknytninger vi har, uansett hvilke territorielle enheter vi lever i, er vi alle forent av vårt hjemland, språk, historie, kultur og tradisjoner.

Vi inviterer deg til dialog på forumet, samler inn og tilbyr deg spesialisert informasjon for inspeksjon og ber deg sende den til oss.

Mange ting har blitt funnet og forstått, men også mange ting har blitt glemt eller tapt for alltid. Vi hevder ikke å være den ultimate sannheten, vi prikker ikke "og" og lar sannheten bli født i tvisten.

Gud fortalte oss at jo mer mangfoldig verden er, jo mer rik og interessant er den. Så la oss sammen identifisere fargene våre i verdens flerfargepalett. Vær patrioter i ditt hjemland, kjenn historie og tradisjoner, respekter dine forfedre, elsk ditt moderland, bli utdannet, kultivert og verdsett din individualitet

Velkommen! Klubben "Old Hetman"

Samling av artikler om historien til Hviterussland

TRYKK AV MINDOVG

Ris. 1. Bilde av seglet til Prins Mindovg.

Inskripsjonen vist i fig. 2, lyder som følger: "S-VA-E PE-CA-TA K-N-E-Z M-I-N-D-O-G Z-TA-V-I", som på moderne russisk betyr: "PRINS MINDOG PLASSER SITT SEGL."

...Bruken av runen "ЦЪ" i stedet for runen "ЧЪ" i ordet "seal" taler om en "klikkende" uttale, og gir lyden "tsch", som kan skrives ned ved øret av en av disse runer.

I det siste ordet i inskripsjonen ble den første lyden tilsynelatende uttalt stemt, det vil si som "zs", noe som forklarer bruken av "ZЪ"-runen i dette ordet.

For å begrense søkeresultatene kan du avgrense søket ved å spesifisere feltene du skal søke etter. Listen over felt er presentert ovenfor. For eksempel:

Du kan søke i flere felt samtidig:

Logiske operatører

Standardoperatøren er OG.
Operatør OG betyr at dokumentet må samsvare med alle elementene i gruppen:

Forskning og utvikling

Operatør ELLER betyr at dokumentet må samsvare med en av verdiene i gruppen:

studere ELLER utvikling

Operatør IKKE ekskluderer dokumenter som inneholder dette elementet:

studere IKKE utvikling

Søketype

Når du skriver en spørring, kan du spesifisere metoden som uttrykket skal søkes på. Fire metoder støttes: søk som tar hensyn til morfologi, uten morfologi, prefikssøk, frasesøk.
Som standard utføres søket under hensyntagen til morfologi.
For å søke uten morfologi, sett bare et "dollar"-tegn foran ordene i setningen:

$ studere $ utvikling

For å søke etter et prefiks må du sette en stjerne etter søket:

studere *

For å søke etter en setning, må du sette søket i doble anførselstegn:

" forskning og utvikling "

Søk etter synonymer

For å inkludere synonymer til et ord i søkeresultatene, må du sette inn en hash " # " før et ord eller før et uttrykk i parentes.
Når det brukes på ett ord, vil det bli funnet opptil tre synonymer for det.
Når det brukes på et parentetisk uttrykk, vil et synonym bli lagt til hvert ord hvis et blir funnet.
Ikke kompatibel med morfologifritt søk, prefikssøk eller frasesøk.

# studere

Gruppering

For å gruppere søkefraser må du bruke parenteser. Dette lar deg kontrollere den boolske logikken til forespørselen.
For eksempel må du gjøre en forespørsel: finn dokumenter hvis forfatter er Ivanov eller Petrov, og tittelen inneholder ordene forskning eller utvikling:

Omtrentlig ordsøk

For et omtrentlig søk må du sette en tilde " ~ " på slutten av et ord fra en setning. For eksempel:

brom ~

Ved søk vil ord som «brom», «rom», «industriell» osv. bli funnet.
Du kan i tillegg spesifisere maksimalt antall mulige redigeringer: 0, 1 eller 2. For eksempel:

brom ~1

Som standard er 2 redigeringer tillatt.

Nærhetskriterium

For å søke etter nærhetskriterium må du sette en tilde " ~ " på slutten av setningen. For å finne dokumenter med ordene forskning og utvikling innenfor to ord, bruk følgende spørring:

" Forskning og utvikling "~2

Relevans av uttrykk

For å endre relevansen til individuelle uttrykk i søket, bruk tegnet " ^ " på slutten av uttrykket, etterfulgt av relevansnivået til dette uttrykket i forhold til de andre.
Jo høyere nivå, jo mer relevant er uttrykket.
For eksempel, i dette uttrykket er ordet "forskning" fire ganger mer relevant enn ordet "utvikling":

studere ^4 utvikling

Som standard er nivået 1. Gyldige verdier er et positivt reelt tall.

Søk innenfor et intervall

For å indikere intervallet som verdien til et felt skal ligge i, bør du angi grenseverdiene i parentes, atskilt av operatøren TIL.
Det vil bli utført leksikografisk sortering.

En slik spørring vil returnere resultater med en forfatter som starter fra Ivanov og slutter med Petrov, men Ivanov og Petrov vil ikke bli inkludert i resultatet.
For å inkludere en verdi i et område, bruk hakeparenteser. For å ekskludere en verdi, bruk krøllete klammeparenteser.