Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor
Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være veldig takknemlige for deg.
postet på http://www.allbest.ru/
Introduksjon
Kapittel 1. Rådslov av 1649
1.1 Forutsetninger for vedtakelse av rådskodeksen
1.2 Kilder til katedralloven
1.4 Betydningen av koden og dens nye ideer
Kapittel 2. Gjennomføring av rettslig registrering av livegenskap
2.1 Betydningen av rådskoden fra 1649 i den videre utviklingen av systemet med føydal lovgivning i Russland
2.2 Kansellering av "leksjonsår"
2.3 Livegnes stilling i henhold til rådskoden
2.4 Forskjeller mellom bondestanden og livegenskapet
Konklusjon
Liste over kilder som er brukt
Introduksjon
Council Code of 1649 var det første trykte monumentet av russisk lov, som i seg selv er en kode, historisk og logisk fungerer den som en fortsettelse av de tidligere lovkodene - russisk Pravda og rettslige koder, og markerer samtidig et umåtelig høyere nivå av føydal lov, som tilsvarte et nytt stadium i utviklingen av sosioøkonomiske relasjoner, politisk system, juridiske normer, rettssystem og rettslige prosesser i den russiske staten.
Som en lovkode reflekterte koden fra 1649 på mange måter trendene i den videre prosessen i utviklingen av det føydale samfunnet. På den økonomiske sfæren konsoliderte den veien for dannelsen av en enkelt form for føydalt landeierskap basert på sammenslåingen av de to variantene - eiendommer og eiendommer. På den sosiale sfæren reflekterte koden prosessen med konsolidering av hovedklassene - eiendommer, som førte til en viss stabilitet i det føydale samfunnet og samtidig forårsaket en forverring av klassemotsetningene og en intensivering av klassekampen, som selvfølgelig , ble påvirket av etableringen av statssystemet for livegenskap. Ikke rart siden 1600-tallet. Tiden med bondekriger åpner. På den politiske sfæren reflekterte koden fra 1649 den innledende fasen av overgangen fra et eiendomsrepresentativt monarki til absolutisme. På feltet av domstol og lov er koden forbundet med et visst stadium av sentralisering av det rettslige-administrative apparatet, detaljert utvikling og konsolidering av rettssystemet, forening og universalitet av loven basert på prinsippet om rettighetsprivilegium. Code of 1649 er en kvalitativt ny kode i historien til føydal lov i Russland, som betydelig fremmet utviklingen av systemet med føydal lovgivning. Samtidig er koden det største skriftmonumentet i den føydale epoken.
Koden fra 1649 mistet ikke sin betydning i mer enn to hundre år: den åpnet "Complete Collection of Laws of the Russian Empire" i 1830 og ble i stor grad brukt i opprettelsen av XV bindet av Loven og den kriminelle. Code of 1845 - Code of Punishments. Bruk av koden fra 1649 i andre halvdel av 1700- og første halvdel av 1800-tallet. betydde at datidens konservative regimer søkte støtte i koden for å styrke det autokratiske systemet.
I 1649 ble rådskoden utgitt to ganger i kirkeslavisk skrift (kyrillisk) med et totalt opplag på 2400 eksemplarer.
I 1830 ble den inkludert i "Complete Collection of Laws of the Russian Empire". For første gang i historien om utgivelsen av et monument ble koden kalt "katedralen". I utgaver av det 18. - tidlige 19. århundre. den ble kalt "koden". De første trykte utgavene av 1649 hadde ingen tittel. Forordet til publiseringen av koden i Complete Collection of Laws of the Russian Empire uttalte at det før det var 13 utgaver av Civil Press Code, som inneholdt skrivefeil og avvik fra originalteksten. Publiseringen av den komplette samlingen av lover fra det russiske imperiet er basert på tekstene til de originale utgavene, som "den mest nøyaktige og godkjent av deres konstante bruk på offentlige steder." Faktisk ble teksten til 1737-utgaven gjengitt med alle dens stavetrekk. Dessuten foretok utgiverne av Complete Collection of Laws of the Russian Empire ytterligere justeringer av skrivemåten til teksten i forhold til deres tid. I den komplette samlingen av lover fra det russiske imperiet ble bare teksten til koden publisert uten innholdsfortegnelsen, som er tilgjengelig i de første trykte og påfølgende utgavene. Datoen for beslutningen om å utarbeide koden er endret: 16. juni 1649 er angitt i stedet for 16. juli, som er angitt i forordet til koden i rullebladet og i andre publikasjoner. I tillegg fotnoterte utgiverne av Complete Collection of Laws of the Russian Empire individuelle artikler i koden med tekstene til handlinger fra 1600-tallet. for å illustrere noen av bestemmelsene i artiklene. I 1874 reproduserte E.P. Karnovich det første bindet av Complete Collection of Laws of the Russian Empire i sin publikasjon. Nytt sammenlignet med den komplette samlingen av lover i det russiske imperiet var bruken av emneindekser (med avsløring av innholdet i begreper), navn, lokaliteter og en ordbok med gamle russiske begreper.
Den neste utgaven av Council Code of 1649 fant sted i 1913 til minne om trehundreårsdagen til House of Romanov. Den kjennetegnes ved sin høye utskriftskvalitet og inneholder viktige applikasjoner: fotoreproduksjoner av deler av teksten fra koderullen, signaturer under den og mer.
På begynnelsen av 1900-tallet. pedagogiske utgaver av koden fra 1649 dukket opp I 1907 ga Moskva universitet ut hele og delvise utgaver av teksten. Den neste utgaven ble utført i 1951 av Moscow Law Institute. I 1957 ble koden en del av "Monument of Russian Law". All-Union Legal Correspondence Institute utarbeidet en utgave av teksten til Code of 1649 i utdrag. Alle de oppførte pedagogiske publikasjonene gjengir teksten til lovkodeksen om PSZ. Sovjetiske publikasjoner er utstyrt med forord som gir en kort beskrivelse av epoken, årsakene og betingelsene for fremveksten av koden og en vurdering av juridiske normer. 1957-utgaven er i tillegg til forordet utstyrt med korte artikkel-for-artikkel-kommentarer, som langt fra er likeverdige på tvers av kapitlene og for det meste formidler artiklenes innhold.
Så alle publikasjoner av Council Code of 1649 er delt inn i to grupper i henhold til deres formål - de som har praktisk anvendelse og de som brukes til utdanningsformål. Utgaver av det 17. - første halvdel av det 19. århundre. bør klassifiseres i den første gruppen, siden de fant anvendelse i juridisk praksis. I 1804 ble "Nytt monument eller ordbok fra katedralkoden til tsar Alexei Mikhailovich" utarbeidet av M. Antonovsky publisert, som fungerte som en manual for advokater. Pedagogiske utgaver av koden dukket opp på begynnelsen av det tjuende århundre. og fortsette til i dag.
I mellomtiden har koden i flere århundrer nå studert - det største monumentet av føydal lov - både generelt og på individuelle problemer - opprinnelsen til koden, kilder, sammensetning, normer for strafferett, sivil, statlig og prosessuelle lov.
Kapittel 1. Rådslov av 1649
1.1 Forutsetninger for vedtakelse av rådskodeksen
Begynnelsen av 1600-tallet er preget av Russlands politiske og økonomiske tilbakegang. Dette ble i stor grad lettet av krigene med Sverige og Polen, som endte med Russlands nederlag i 1617.
Konsekvensene av krigen, som resulterte i nedgang og ruin av landets økonomi, krevde hastetiltak for å gjenopprette den, men hele byrden falt hovedsakelig på de svarte hundre bøndene og byfolket. Regjeringen distribuerer mye land til adelen, noe som fører til kontinuerlig vekst av livegenskap. Til å begynne med, gitt landsbyens ødeleggelse, reduserte regjeringen litt direkte skatter, men ulike typer nødavgifter økte ("femte penger", "tiende penger", "kosakkpenger", "streltsy-penger", etc.), mest av disse ble introdusert nesten kontinuerlig i møte med Zemsky Sobors.
Imidlertid forblir statskassen tom og regjeringen begynner å frata bueskytterne, skytterne, byens kosakker og mindre tjenestemenn deres lønn, og innfører en ødeleggende skatt på salt. Mange byfolk begynner å flytte til "hvite steder" (landene til store føydale herrer og klostre, fritatt for statlige skatter), mens utnyttelsen av resten av befolkningen øker.
I en slik situasjon var det umulig å unngå store sosiale konflikter og motsetninger.
I begynnelsen av Alexei Mikhailovichs regjeringstid begynte opptøyer i Moskva, Pskov, Novgorod og andre byer.
1. juni 1648 brøt det ut et opprør i Moskva (det såkalte "saltopprøret"). Opprørerne holdt byen i hendene i flere dager og ødela husene til bojarene og kjøpmennene.
Etter Moskva, sommeren 1648, utspant det seg en kamp mellom byfolk og små tjenestefolk i Kozlov, Kursk, Solvychegodsk, Veliky Ustyug, Voronezh, Narym, Tomsk og andre byer i landet.
Det var nødvendig å styrke landets lovgivende makt og starte en ny fullstendig kodifisering.
Den 16. juli 1648 bestemte tsaren og Dumaen, sammen med presterådet, å harmonisere alle kildene til eksisterende lov med hverandre og, supplere dem med nye dekreter, bringe dem inn i én kode. Kodeutkastet ble deretter gitt i oppdrag å utarbeides av en kommisjon av gutter: Prince. I.I. Odoevsky, bok. Prozorovsky, okolnichy prins. F.F. Volkonsky og funksjonærene Gabriel Leontyev og Fjodor Griboyedov (sistnevnte var de mest utdannede menneskene i sitt århundre). Alle disse var ikke spesielt innflytelsesrike personer, som ikke skilte seg ut på noen måte fra hoffet og offisielt miljø; om boka Tsaren selv snakket foraktelig om Odojevskij, og delte den generelle oppfatningen til Moskva; bare kontoristen Griboedov satte sine spor i skrift, som senere ble utarbeidet, sannsynligvis for de kongelige barna, den første læreboken i russisk historie, der forfatteren skaper et nytt dynasti gjennom dronning Anastasia fra sønnen til den enestående "suverenen av det prøyssiske landet" Romanov , en slektning av Augustus, Cæsar av Roma. De tre hovedmedlemmene i denne kommisjonen var dumafolk: dette betyr at denne «prinsens orden. Odoevsky-kamerat», som han kalles i dokumentene, kan betraktes som en kommisjon fra Dumaen. Kommisjonen valgte ut artikler fra kildene som ble angitt for den i dommen og samlet nye; begge ble skrevet "i en rapport" og presentert for suverenen med Dumaen for vurdering.
I mellomtiden, innen 1. september 1648, ble valgte representanter fra alle rekker av staten, tjenestemenn og kommersielle og industrielle byfolk ikke innkalt i Moskva, som fra en spesiell kuria. Fra 3. oktober lyttet tsaren med presteskapet og Duma-folket til utkastet til kode utarbeidet av kommisjonen, og samtidig ble det lest opp for folkevalgte som ble kalt til det "generelle rådet" fra Moskva og fra byene, "slik at hele koden heretter vil være fast og ubevegelig" Så instruerte suverenen det høyeste presteskapet, Dumaen og folkevalgte om å fikse listen over koden med egne hender, hvoretter den, med underskriftene fra medlemmene av rådet i 1649, ble skrevet ut og sendt til alle Moskva-ordrer og til voivodskapskontorene i byene for å "gjøre alle slags ting i henhold til den koden."
Rådets aktive deltakelse i utformingen og godkjenningen av retningslinjene er hevet over tvil. Spesielt den 30. oktober 1648 ble det sendt inn en begjæring fra adelsmenn og byfolk om ødeleggelse av private bosettinger og dyrkbar jord rundt Moskva og andre byer, samt om tilbakeføring til byene av skattepliktig byeiendom inne i byer som hadde gått over til de samme guttene og klostrene; forslaget fra de folkevalgte ble akseptert og inkludert i XIX kapittel. Kode. Omtrent på samme tid ba «utvalgte fra hele jorden» om tilbakeføring til statskassen og utdeling til tjenende personer av kirkegods feilaktig ervervet av kirken etter 1580, da enhver ny erverv allerede var forbudt for den; loven i denne forstand ble innført i kapittel XVII. Kode (artikkel 42). På samme måte ba de sekulære folkevalgte, som ikke fant et middel for presteskapets klager, om at kravene mot dem skulle underordnes statlige institusjoner; Til tilfredsstillelse av denne begjæringen oppsto kapittel XIII. Kode (på klosterordenen). Men rådets hovedrolle var å godkjenne hele koden. Diskusjonen om koden ble fullført året etter, 1649. Den opprinnelige bokrullen til koden, funnet etter ordre fra Catherine II av Miller, oppbevares nå i Moskva. Koden er den første av russiske lover, publisert umiddelbart etter dens godkjennelse.
Hvis den umiddelbare grunnen til opprettelsen av rådskoden fra 1649 var opprøret i 1648 i Moskva og forverringen av klasse- og eiendomsmotsetninger, så lå de underliggende årsakene i utviklingen av det sosiale og politiske systemet i Russland, og prosessene for konsolidering av hovedklassene - datidens gods - bønder, livegne, byfolk og adelsmenn - og begynnelsen på overgangen fra et eiendomsrepresentativt monarki til absolutisme. Disse prosessene ble ledsaget av en merkbar økning i lovgivende aktivitet, lovgivers ønske om å underlegge lovregulering så mange aspekter og fenomener av det sosiale og statlige livet som mulig. Den intensive veksten i antall dekreter for perioden fra lovloven av 1550 til loven av 1649 er synlig fra følgende data: 1550-1600. - 80 dekreter 1601-1610. -17; 1611-1620 - 97;1621-1630 - 90; 1631-1640 - 98; 1641-1948 - 63 dekreter. Til sammen for 1611-1648. - 348, og for 1550-1648. - 445 dekreter.
Hovedårsaken til vedtakelsen av rådskoden var intensiveringen av klassekampen. Tsaren og toppen av den herskende klassen, skremt av byfolkets opprør, søkte, for å roe massene av folket, å skape inntrykk av å lette situasjonen for de skattetunge byfolkene. I tillegg ble beslutningen om å endre lovgivningen påvirket av begjæringer fra adelen, som inneholdt krav om avskaffelse av skoleår.
Selve formålet med originale innovasjoner rettet mot å beskytte eller gjenopprette ordenen som ble ødelagt av problemene, ble preget av Moskva-forsiktighet og ufullstendighet, introdusere nye former, nye handlingsmetoder, unngå nye begynnelser. Den generelle retningen for denne fornyelsesaktiviteten kan angis av følgende trekk: den skulle gjennomføre en revisjon i statssystemet uten en revolusjon, en delvis reparasjon uten å restrukturere helheten.2
Først av alt var det nødvendig å strømlinjeforme menneskelige relasjoner, forvirret av problemene, for å sette dem innenfor en fast ramme, i presise regler.
I henhold til den etablerte rekkefølgen av Moskva-lovgivningen, ble nye lover først og fremst utstedt på forespørsel fra en eller annen Moskva-ordre, forårsaket av den rettslige-administrative praksisen til hver enkelt, og ble adressert til ledelsen og utførelsen av ordren hvis avdeling de berørte. Der, i samsvar med en artikkel i lovkoden fra 1550, ble den nye loven tilskrevet denne koden. Så hovedkoden, som en trestamme, ga fra seg grener i forskjellige rekkefølger: disse fortsettelsene av lovverket indikerte ordrebøker. Det var nødvendig å forene disse avdelingsmessige fortsettelsene av Sudebnik, for å bringe dem inn i ett integrert sett, for å unngå en gjentakelse av saken, neppe en isolert, som skjedde under Grozny: A. Adashev introduserte for Boyar Dumaen fra hans Petisjon beordrer en lovgivningsanmodning, som allerede var løst etter anmodning fra statsordenen, og Dumaen, som om den glemte det nylige uttrykket av sin vilje, beordret kassererne til å skrive ned loven som de allerede hadde skrevet ned i ordreboken sin. . Det hendte også at en annen orden lette etter en annen lov skrevet i sin egen ordensbok. Dette faktiske kodifiseringsbehovet, forsterket av administrative overgrep, kan betraktes som hovedmotivasjonen som ga opphav til den nye koden og til og med delvis avgjorde selve dens karakter. Man kan legge merke til eller anta andre forhold som påvirket karakteren til den nye buen.
Den ekstraordinære situasjonen staten befant seg i etter Vansketiden vakte uunngåelig nye behov og stilte uvanlige oppgaver for regjeringen. Disse statsbehovene, snarere enn de nye politiske konseptene som ble brakt ut av problemene, styrket ikke bare bevegelsen av lovgivning, men ga den også en ny retning, til tross for alle anstrengelser fra det nye dynastiet for å forbli trofast mot fortiden. Fram til 1600-tallet Moskva-lovgivningen var av tilfeldig karakter, og ga svar på individuelle aktuelle spørsmål stilt av regjeringens praksis, uten å berøre selve grunnlaget for statlig orden. Den gamle skikken, kjent og anerkjent av alle, fungerte som en erstatning for loven i denne forbindelse. Men så snart denne skikken begynte å riste, så snart statsordenen begynte å avvike fra det vanlige tradisjonssporet, oppsto behovet umiddelbart for å erstatte skikken med presis lov. Det er grunnen til at lovgivning får en mer organisk karakter, er ikke begrenset til utviklingen av private, spesifikke tilfeller av offentlig forvaltning og kommer nærmere og nærmere selve grunnlaget for offentlig orden, og prøver, om enn uten hell, å forstå og uttrykke dens prinsipper.
betydningen av katedralkoden
1.2 Kilder til katedralloven
Koden ble utarbeidet raskt, på en eller annen måte, og beholdt spor av dette hastverket. Uten å fordype seg i studiet av alt det bestilte materialet, begrenset kommisjonen seg til hovedkildene som ble angitt for den i dommen 16. juli.
Kildene til koden ble dels angitt av lovgiveren ved oppnevningen av redaksjonskommisjonen, og dels tatt av redaktørene selv. Disse kildene var:
1) Tsarens lovkode og dekretets ordensbøker; den første er en av kildene til kapittel X. Kode - "om retten", som i tillegg, etter all sannsynlighet, trakk ordren fra disse bøkene. Disse bøkene fungerte hver som kilder for det tilsvarende kapittelet i koden. Disse utpekte bøkene er den mest utbredte kilden til koden. En rekke kapitler i koden ble satt sammen fra disse bøkene med ordrett eller modifiserte utdrag: for eksempel ble to kapitler om eiendommer og eiendom kompilert fra boken til den lokale orden, kapittelet "Om slaveretten" - fra boken til kjennelsen fra Serf Court, kapittelet "Om røvere og Tatins anliggender" ... ifølge ransordenens bok.
2) Kildene til den gresk-romerske koden er hentet fra rormannen, nemlig fra Eclogue, Prochiron, novellene til Justinian og reglene til Basil V.; av disse var den rikere kilden Prochiron (for kapitlene Ud. X, XVII og XXII); novellene fungerte som kilden til kapittel 1. St. ("om blasfemere"). Generelt er lån fra styrmenn få og fragmentariske og motsier noen ganger forskrifter hentet fra russiske kilder om samme emne og inkludert i samme kode (jf. Ul. XIV kap., art. 10 kap. XI, art. 27). Mange trekk ved straffelovens grusomhet trengte inn i koden fra styrmennene.
3) Den viktigste kilden til koden var den litauiske vedtekten for 3. utgave (1588). Lån fra vedtektene ble kansellert (men ikke alle) på den opprinnelige rullen av koden. Veien for å låne ble gjort lettere av det faktum at funksjonærer allerede tidligere (som allerede sagt) tok og oversatte noen passende artikler fra statutten. Metoden for å låne er variert: noen ganger lånes innholdet i vedtektene bokstavelig; noen ganger tas bare systemet og rekkefølgen til objekter; noen ganger lånes bare emnet for loven, og en løsning gis; For det meste deler koden en artikkel i flere artikler. Lån fra vedtektene introduserer noen ganger feil i koden mot systemet og til og med rimeligheten av lovgivningen.
Men generelt kan statutten som et monument av russisk lov, veldig lik den russiske Pravda, anerkjennes som nesten en lokal kilde til koden. Til tross for så mange lån fra utenlandske kilder. Koden er ikke en sammenstilling av utenlandsk lov, men en fullstendig nasjonal kode, som har behandlet utenlandsk materiale i ånden til gammel Moskva-lov, som gjør det helt annerledes enn de oversatte lovene på 1600-tallet. I den bevarte originalrullen til koden finner vi gjentatte referanser til denne kilden.
Kompilatorene av koden, ved å bruke denne koden, fulgte den, spesielt når de kompilerte de første kapitlene, i arrangementet av objekter, selv i rekkefølgen av artikler, i utvalget av hendelser og relasjoner som krevde juridisk definisjon, i utformingen av juridiske spørsmål, men de lette alltid etter svar i sin opprinnelige lov, tok formlene til selve normer, lovbestemmelser, men bare felles for den ene og den andre loven eller likegyldig, og eliminerte alt som var unødvendig eller ikke i likhet med loven og rettsordenen i Moskva , behandlet generelt alt de lånte. Dermed. Vedtekten tjente ikke så mye som en juridisk kilde for koden, men som en kodifiseringsmanual for dens forfattere, og ga dem et ferdig program.
4) Når det gjelder nye artikler i koden, er det sannsynligvis få av dem; man må tro at kommisjonen (for rådet) selv ikke utarbeidet ny lovgivning (bortsett fra låneopptak).
Kommisjonen ble betrodd en todelt oppgave: for det første å samle, demontere og omarbeide til et sammenhengende sett de eksisterende lovene, som var fra forskjellige tider, ikke avtalt, spredt mellom avdelingene, og deretter å normalisere saker som ikke er fastsatt i disse lovene. . Den andre oppgaven var spesielt vanskelig. Kommisjonen kunne ikke begrense seg til sin egen juridiske fremsyn og sin juridiske forståelse for å etablere slike saker og finne regler for deres avgjørelse. Det var nødvendig å kjenne sosiale behov og relasjoner, å studere folkets juridiske sinn, så vel som praksisen til rettslige og administrative institusjoner; det er i hvert fall slik vi ville sett på en slik oppgave. I den første saken kunne kommisjonene få hjelp av de folkevalgte med sine instrukser; for det andre måtte hun gjennomgå kontorarbeidet til de daværende kontorene for å finne presedenser, "eksemplariske saker", som de sa da, for å se hvordan regionale herskere, sentrale ordener og suverenen selv med Boyar Dumaen løst problemer som ikke er fastsatt ved lov. Det var et omfattende arbeid foran, som krevde mange og mange år. Men ting kom ikke til en så drømmende virksomhet: de bestemte seg for å utarbeide koden i et akselerert tempo, i henhold til et forenklet program.
Koden er delt inn i 25 kapitler som inneholder 967 artikler. Allerede i oktober 1648, det vil si i løpet av to og en halv måned, ble de første 12 kapitlene til rapporten, nesten halvparten av hele koden, utarbeidet; Suverenen og Dumaen begynte å lytte til dem 3. oktober. De resterende 13 kapitlene ble samlet, hørt og godkjent i Dumaen innen utgangen av januar 1649, da kommisjonens og hele rådets aktiviteter ble avsluttet og koden ble fullført i manuskript. Dette betyr at denne ganske omfattende samlingen ble satt sammen på et drøyt halvår. For å forklare en slik hastighet på lovgivende arbeid, må vi huske at koden ble utarbeidet midt i alarmerende nyheter om opptøyene som brøt ut etter Moskva-opprøret i Solvychegodsk, Kozlov, Talitsk, Ustyug og andre byer i juni, og endte i januar 1649 under påvirkning av rykter om forberedelsen av et nytt opprør i hovedstaden. De hadde det travelt med å fullføre saken slik at katedralvalgene skyndte seg å spre historier over hele byene sine om den nye kursen til Moskva-regjeringen og om koden, som lovet "jevn", rettferdig straff for alle.
1.3 Codens innhold og system
Koden begynner med et forord, som sier at den ble utarbeidet "ved suverenens dekret av generalrådet, slik at Moskva-staten av alle ranger av mennesker, fra den høyeste til den laveste rang, dom og straff i alle saker ville være lik de store kongelige anliggender til zemstvo.» Den 3. oktober 1649 lyttet tsaren, sammen med Dumaen og presteskapet, til koden den ble «lest» for det valgte folket. Fra listen over koden var det "en liste inn i en bok, ord for ord, og fra den boken ble denne boken trykket."
Så rådskoden besto av 25 kapitler, som inkluderte 967 artikler. I dette storstilte monumentet av føydalrett ble de rettsnormer som var i kraft tidligere systematisert på et høyere juridisk teknologinivå. I tillegg kom det nye juridiske normer som hovedsakelig dukket opp under press fra adelen og svarteskatteoppgjørene. For enkelhets skyld innledes kapitlene med en detaljert innholdsfortegnelse som angir innholdet i kapitlene og artiklene. Systemet er ganske kaotisk, vedtatt av koden i 1. del av koden kopierer det lovens system. Det første kapittelet i koden ("om blasfemere og kirkeopprørere")1 tar for seg tilfeller av forbrytelser mot kirken (9 artikler), der "blasfemi" mot Gud straffes med døden og mot Guds mor med fengsel - uordenlig oppførsel i kirken. Kapittel to ("om suverenens ære og hvordan man kan beskytte sin suverens helse," artikkel 22) snakker om forbrytelser mot tsaren og hans myndigheter, og kaller dem "forræderi." Ved siden av den ligger kapittel tre («om suverenens domstol, slik at det i suverenens domstol ikke er forargelse eller overgrep fra noen», 9 artikler) med strenge straffer for å bære våpen på gårdsplassen og så videre.
Kapittel fire ("om pengemakerne og de som forfalsker segl", 4 artikler) snakker om dokumentforfalskning og segl, kapittel fem (2 artikler) - "om pengemestere som lærer å tjene tyvepenger." Kapittel seks (6 artikler) rapporterer "om reisedokumenter til andre stater." Følgende kapitler er nært knyttet til dem i innhold: det syvende ("om tjeneste for alle militærmenn i Moskva-staten", 32 artikler) og det åttende ("om innløsning av fanger", 7 artikler).
Det niende kapittelet snakker om «bomstasjoner og transport og broer» (20 artikler). Faktisk, fra det tiende kapittelet ("på retten", 277 artikler) begynner de viktigste dekretene i koden. Ved siden av denne artikkelen er kapittel 11 («bonderetten», 34 artikler), kapittel 12 («om patriarkalske ordeners domstol, og alle slags gårdsfolk og bønder», 3 artikler), kapittel 13 («ca. klosterordenen», 7 artikler ), kapittel 14 («om å kysse korset», 10 artikler), kapittel 15 «om utførte gjerninger», 5 artikler).
Kapittel 16 («om godsjord», 69 artikler) forenes av et felles tema med kapittel 17 «om gods» (55 artikler). Kapittel 18 snakker om «trykkavgift» (artikkel 71). Kapittel 19 heter «om byfolket» (40 artikler). Kapittel 20 avslutter "rettssaken mot livegne" (119 artikler), kapittel 21 snakker "om ran og Tatys saker (104 artikler), kapittel 22 konkluderer "et dekret for hvilke skyld dødsstraff skal påføres hvem og for hvilke skyld dødsstraff skal ikke henrettes, chiniti straff" (26 artikler). De siste kapitlene - 23 ("om bueskyttere", 3 artikler), 24 ("dekret om atamaner og kosakker", 3 artikler), 25 ("dekret om tavernaer") ", 21 artikler) - er veldig korte .
Alle kapitler i koden kan deles inn i fem grupper: 1) I-X utgjør daværende statslov, her beskyttes gudsærbødigheten (I), suverenens personlighet (II) og suverenens domstols ære (III). , forfalskning av statlige handlinger (IV), mynter og dyrebare ting (V), som er inkludert her fordi landsbyvedtektene anså mynter som en forbrytelse mot majestet; her er også passforskriften (VI), militærtjenesteforskriften og sammen med dem den spesielle militære straffeloven (VII), lover om løsepenger for fanger (VIII) og til slutt om vaskehaller og kommunikasjonsveier (IX).
2) Kap. X-XV inneholder vedtektene for rettssystemet og rettssaker; Obligatorisk lov er også fastsatt her (i kapittel X).
3) Kap. ХVI-ХХ - reelle rettigheter: patrimonial, lokal, skatt (kap. XIX) og retten til slaver (XX).
4) Kap. XXI-XXII utgjør straffeloven, men i det hele tatt
andre deler av koden er invadert av straffeloven.
5) Kap. XXIII-XXV utgjør tilleggsdelen.
Vedtakelsen av rådskoden av 1649 er et betydelig fremskritt sammenlignet med tidligere lovgivning. Denne loven regulerte ikke individuelle grupper av sosiale relasjoner, men alle aspekter av datidens sosiopolitiske liv. I denne forbindelse gjenspeilte rådskoden fra 1649 de juridiske normene for ulike lovgrener. Systemet for å presentere disse normene var imidlertid ikke klart nok. Regler fra ulike rettsgrener ble ofte slått sammen i samme kapittel.2
Rådsloven av 1649 skiller seg på mange måter fra de lovgivende monumentene som gikk foran den. Lovbøker fra XV-XVI århundrer. var et sett med avgjørelser av overveiende prosessuell karakter.
Code of 1469 overgår betydelig tidligere monumenter av russisk lov, først og fremst i innholdet, bredden i dekningen av ulike aspekter av datidens virkelighet - økonomien, former for landeierskap, klassesystem, posisjonen til avhengige og uavhengige lag av befolkningen, det statspolitiske systemet, rettslige prosesser, materiell, prosess- og strafferett.
Den andre forskjellen er strukturell. Koden gir en ganske bestemt taksonomi av juridiske normer for emner, som er arrangert på en slik måte at de lett kan kombineres etter typer lov - statlig militær, juridisk status for visse kategorier av befolkningen, lokale og patrimoniale, rettslige prosesser, sivile lovbrudd og straffbare forhold.
Den tredje forskjellen, som en direkte konsekvens av de to første, er det umåtelig store volumet av koden sammenlignet med andre monumenter. Endelig spiller koden en spesiell rolle i utviklingen av russisk lov generelt. Både den russiske Pravda og lovkodeksen sluttet å eksistere, etter å ha hatt en ganske beskjeden innflytelse på koden sammenlignet med dens andre kilder (for eksempel dekretet som en gjeldende kode, selv om den er supplert med mange nye). forskrifter, eksisterte i over to hundre år.
1.4 Betydningen av koden og dens nye ideer
I henhold til ideen som kan antas i grunnlaget for koden, var det ment å bli det siste ordet i Moskva-loven, en fullstendig oppsummering av alt som hadde samlet seg i Moskva-kontorene ved midten av 1600-tallet. lovgivende lager. Denne ideen er tydelig i koden, men den er ikke implementert spesielt vellykket. I tekniske termer, som et monument for kodifisering, overgikk den ikke de gamle lovreglene. I arrangementet av lovobjekter dukker det opp et ønske om å skildre det politiske systemet i et vertikalt snitt, nedadgående ovenfra, fra kirken og suverenen med sin domstol til kosakkene og tavernaen, som diskutert i de to siste kapitlene. Det er mulig, med betydelig innsats, å redusere kapitlene i koden til avdelingene for statlig lov, rettssystem og rettssaker, eiendom og strafferett. Men slike grupperinger forble for kodifikatorer bare impulser mot systemet. Kildene har blitt uttømt ufullstendig og vilkårlig; Artikler hentet fra forskjellige kilder er ikke alltid i samsvar med hverandre og faller noen ganger på feil sted, snarere stablet opp enn samlet i rekkefølge.
Hvis koden var i kraft i nesten to århundrer før lovkoden fra 1833, så snakker dette ikke om dens fordeler, men bare om hvor lenge vi kan klare oss uten en tilfredsstillende lov. Men som et monument for lovgivning har koden tatt et betydelig fremskritt sammenlignet med de juridiske kodene. Dette er ikke lenger en enkel praktisk veiledning for dommere og administratorer, som fastsetter metoder og prosedyrer for å gjenopprette krenkede rettigheter, og ikke selve loven. Riktignok er det mest plass i koden viet til formell lov: Kapittel X om retten er det mest omfattende, når det gjelder antall artikler, utgjør det nesten en tredjedel av hele koden. Det tillot viktige, men forståelige hull i materiell rett. Den inneholder ikke grunnleggende lover, som på den tiden i Moskva ikke hadde noen anelse om, som var tilfreds med suverenens vilje og omstendighetenes press; Det er heller ingen systematisk fremstilling av familieretten, som er nært knyttet til sedvane- og kirkeretten: de våget ikke å røre verken sedvane, for søvnige og klønete, eller presteskapet, for følsomme og sjalu på sine åndelig-departementale monopoler.
Men allikevel dekker koden feltet for lovgivning mye bredere enn rettsloven. Den prøver allerede å trenge inn i samfunnets sammensetning, å bestemme posisjonen og de gjensidige relasjonene til dets forskjellige klasser, og snakker om tjenestefolk og tjenesteeiere av land, om bønder, om byfolk, livegne, bueskyttere og kosakker. Selvfølgelig er hovedoppmerksomheten her viet til adelen, som den dominerende militærtjeneste- og jordeierklassen: nesten halvparten av alle artiklene i koden angår direkte eller indirekte dens interesser og forhold. Her, som i andre deler av den. Koden prøver å holde seg forankret i virkeligheten.
Til tross for dens generelt beskyttende karakter, kunne koden ikke avstå fra to transformative ambisjoner, som indikerer i hvilken retning den videre konstruksjonen av samfunnet ville gå eller allerede var på vei. En av disse ambisjonene i dommen av 16. juli ble direkte uttalt som oppgaven til kodifiseringskommisjonen: den ble pålagt å utarbeide et utkast til en slik kode slik at «alle ranger av mennesker fra høyeste til laveste rang ville ha like dom og straff i alle saker."
Dette er ikke alle likhet for loven, unntatt forskjeller i rettigheter: her mener vi lik rettssak og straff for alle, uten privilegerte jurisdiksjoner, uten avdelingsforskjeller og klassefordeler og unntak som eksisterte i det daværende rettssystemet i Moskva, mener vi samme domstol, upartisk og for gutten og for allmuen, med samme jurisdiksjon og prosedyre, men ikke med samme straff; å dømme alle, til og med besøkende utlendinger, ved samme domstol, i sannhet, "uten å skamme seg over de sterkes ansikter, og for å frigjøre lovbryteren (den fornærmede) fra de urettferdiges hånd," - dette er hva kapittel X foreskriver , hvor man forsøker å skissere en slik jevn dom og straff for alle. Ideen om en slik domstol kom fra den generelle regelen som ble vedtatt av koden for å eliminere enhver fortrinnsstatus og forhold knyttet til skade på statens, spesielt regjeringens, interesser.
Et annet ønske, som stammet fra samme kilde, ble utført i kapitlene om gods og ga uttrykk for et nytt syn på forholdet mellom en fri person til staten. For å forstå dette ønsket er det nødvendig å gi avkall på moderne konsepter om personlig frihet. Personlig frihet, uavhengighet fra en annen person, er ikke bare en umistelig rettighet beskyttet av loven, men også en forpliktelse som kreves av rettigheter. Ingen ønsker, og kan ikke, bli en formell slave under en kontrakt, fordi ingen domstol vil gi beskyttelse til en slik kontrakt. Men la oss ikke glemme at samfunnet på 1600-tallet. - et livegenskapssamfunn der livegenskap var i kraft, uttrykt i ulike typer slaveri, og til disse typene, nettopp i kodens tid, var en ny type avhengighet klar til å bli lagt til, bonde livegenskap. Da omfattet den juridiske sammensetningen av personlig frihet retten til en fri person til å gi sin frihet midlertidig eller for alltid til en annen person uten rett til å avslutte denne avhengigheten av egen fri vilje. Ulike typer gammel russisk slaveri var basert på denne retten. Men før koden var det personlig avhengighet uten livegenskaps natur, skapt av et personlig pantelån. 1 Å pantsette for noen betydde: å sikre et lån eller i bytte mot en annen tjeneste, for eksempel for skattefordeler eller rettsbeskyttelse, å stille ens person og arbeidskraft til disposisjon for en annen, men beholde retten til å avbryte denne avhengigheten kl. ens skjønn, selvfølgelig, klarering av påtatte panteforpliktelser. Slike avhengige mennesker ble kalt pantelån i apanage-århundrene, og i Moskva-tiden, pantelånere.
Et lån til arbeid var den mest lønnsomme måten for en fattig person i det gamle Russland å investere sin arbeidskraft. Men, forskjellig fra slaveri, begynte pantelåner å skaffe seg livegnas privilegium, frihet fra statsplikter, som var et misbruk, som loven nå tok til våpen mot pantelånerne og deres mottakere: etter å ha gjort pantelånerne til en skatt, Kode (kapittel XIX, Art. 13) truet for gjentatte pantelån de er underlagt "grusom straff", pisking og eksil til Sibir, til Lena, og til mottakerne - "stor skam" og konfiskering av landene der panthaverne vil heretter live. I mellomtiden, for mange fattige, var trelldom og enda mer boliglån en vei ut av en vanskelig økonomisk situasjon.
Gitt den billige personlig frihet på den tiden og den generelle mangelen på rettigheter, fordeler og patronage, var en "spade", en sterk mottaker verdifulle fordeler; derfor slo avskaffelsen av pantelån pantelånerne et hardt slag, slik at de i 1649 startet et nytt opprør i Moskva, og spottet tsaren med alle slags upassende overgrep. Vi vil forstå humøret deres uten å dele det. En fri person, enten tjenestegjørende eller skattebetalende, ble slave eller panthaver og gikk tapt for staten. Kodeksen, som begrenser eller forbyr slike overganger, uttrykte den generelle normen i kraft av hvilken en fri person, forpliktet av statlig skatt eller tjeneste, ikke kunne gi avkall på sin frihet, og vilkårlig gi fra seg sine plikter overfor staten som påligger den frie personen; en person må kun tilhøre og tjene staten og kan ikke være noens private eiendom: «Døpte mennesker har ikke lov til å selges til noen» (kapittel XX, art. 97).
Personlig frihet ble obligatorisk og ble støttet av pisken. Men retten, hvis bruk blir obligatorisk, blir til en plikt. Staten er en kjær ressurs - den menneskelige person, og hele det moralske og sivile vesen står for denne viljebegrensningen fra statens side, for denne plikten, som er dyrere enn noen rettighet. Men i det russiske samfunnet på 1600-tallet. verken personlig bevissthet eller sosiale skikker støttet denne universelle forpliktelsen.
Og staten, som forbød en person fra privat avhengighet, beskyttet ikke personen eller borgeren i ham, men beskyttet sin soldat eller betaler for seg selv. Kodeksen avskaffet ikke personlig trelldom i frihetens navn, men gjorde personlig frihet til trelldom i statens interesse. Men i det strenge forbudet mot pantelåner er det en side hvor vi møter pantelånere i samme konseptrekkefølge. Dette tiltaket var et delvis uttrykk for det generelle målet satt i koden, å ta kontroll over den sosiale gruppen, å plassere folk i tett låste klasseceller, å lenke folks arbeid, komprimere det inn i de snevre rammene av statlige krav, slavebinde private interesser til den. Pantelånerne følte først byrden som falt på andre klasser. Dette var et felles offer for folket, tvunget av statens situasjon, som vi vil se når vi studerer strukturen til regjeringen og eiendommene etter trengselstiden.
Kapittel 2. Gjennomføring av rettslig registrering av livegenskap
2.1 Betydningen av rådskoden fra 1649 i den videre utviklingen av systemet med føydal lovgivning i Russland
I det føydale samfunnet går loven i sin utvikling gjennom tre stadier: relativt enhetlig lov, spesiell og enhetlig lov. Hver av disse fasene tilsvarer et visst nivå av utvikling av produksjonsrelasjoner og den politiske overbygningen. Stadiet med enhetlig lov oppstår i prosessen med dannelsen av en enkelt stat. I Russland ble det preget av fremveksten av enhetlige koder for nasjonal lov - Sudebnikov 497, 1550. og - som toppen av prosessen - Code of 1649.
Koden oppsto i en tid med betydelig lovgivende aktivitet fra tsarregjeringen, fra det andre til det femte tiåret av 1600-tallet. Code of 1649 er en kvalitativt ny kode i historien til føydal lov i Russland, hvis betydning først og fremst ligger i videreutviklingen av systemet med føydal lovgivning som tar sikte på å fullføre den juridiske formaliseringen av livegenskap. Den presenterer loven som uttrykker kronens interesser til den herskende klassen og regulerer, på nasjonal skala, mange prosesser i de sosioøkonomiske, politiske og juridiske sfærene i det føydale Russland. Dermed ble restene av partikularisme karakteristisk for forrige periode i stor grad overvunnet. Den dominerende rettsformen ble loven, som i betydelig grad fortrengte og underla alminnelig lov.
Et annet aspekt ved lovens universalitet kommer til uttrykk i ordene i forordet til koden: ". . . til. . . domstol og straff var lik alle i alle saker,”2 - som skal forstås universell underordning til statens domstol og lov. Loven var ikke lik for alle klasser. Rettighetsprivilegier for den føydale klassen er fortsatt det dominerende prinsippet i koden.
Det var umulig å implementere prinsippene for territorielt eiendomsbasert rettsfellesskap i perioden før koden under betingelsene med begrenset omfang av skriftlige lover, hovedsakelig uttrykt i form av tallrike dekreter som stammer fra forskjellige myndigheter. Innføringen av en enhetlig og trykt lovkode oppfylte ikke bare de økte oppgavene til føydal statsskap, men gjorde det også mulig å forene og ordne det føydale rettssystemet og rettsprosessene over hele landet. Det som ble sagt gjaldt alle sfærer av det sosiale livet i det føydale Russland, fra landeierskap og klassers juridiske status og slutter med den politiske og juridiske overbygningen.
Rådskoden bidro til utvidelse og styrking av den sosiale basen til det føydale systemet i Russland. I den grad loven åpnet for adgang for dødsbo til dødsbo, så det frem; i den grad den begrenset denne prosessen og garanterte eiendommens juridiske integritet, reflekterte koden nåværende behov diktert av den innenlandske og utenlandske politiske situasjonen i første halvdel av 1600-tallet. Generelt fungerte koden fra 1649 som en viktig milepæl i utviklingen av føydal patrimonial og lokal lov i retning av å styrke føydale rettigheter til land og skape en enhetlig rett til føydal eiendomsrett.
Kodeksen legitimerte et helt system av dokumentariske grunner for livegenskap og jakten på løpske bønder. Samtidig ble anerkjennelsen av den økonomiske sammenhengen mellom føydalt eierskap og bondebruk uttrykt i lovbeskyttelsen av bondens eiendom og liv mot føydalherrens tyranni.
I sivile saker om personlige eiendomsrettigheter og i straffesaker forble bøndene gjenstand for loven. En bonde kunne delta i prosessen som vitne, eller være deltaker i en generell ransaking. Dermed forsøkte Code of 1049, etter å ha fullført den juridiske formaliseringen av livegenskap, samtidig å låse bøndene innenfor klassegrenser, forbød overgangen til andre klasser, og til en viss grad beskyttet føydalherrene lovlig fra vilje. Dette sikret for den tiden en stabil balanse og funksjon av hele føydal-serf-systemet.
Code of 1649 inkluderer et omfattende sett med lover om slavelov, som utgjør den viktigste delen av loven i det føydale Russland. Kodeksen reflekterte fullføringen av prosessen med å visne bort de tidligere kategoriene av slaveri og deres fortrengning ved kontraktert slaveri. Og denne sistnevnte er også dømt til å dø ut i en relativt nær fremtid, på 1600-tallet. fortsatte å være et middel til å mobilisere de frie elementene i samfunnet ved det føydale systemet. Samtidig ble livegenskapsloven opprettet i en tid da livegenskapet allerede hadde tatt et merkbart skritt mot sammenslåing med livegnebondestanden. Og likevel forble den dominerende linjen i koden for å konsolidere slaveklassen, for å styrke dens klasseramme i en tid med den største konsolideringen av hovedklassene-gods i det føydale samfunnet. Dette bestemte den isolerte posisjonen til inngåtte tjenere, som fortsatte å spille en viktig rolle i den sosiale strukturen i samfunnet.
Koden konsoliderte rettighetene og privilegiene til den herskende klassen av føydale herrer i regi av adelen. Adelens interesser spilte en viktig rolle i dannelsen av mange lover angående jordeierskap, bondestand og rettslige prosesser. Til og med V. O. Klyuchevsky bemerket at i koden "gis hovedoppmerksomheten til adelen, som den dominerende militærtjeneste- og jordeierklassen: nesten halvparten av alle artiklene i koden angår direkte eller indirekte dens interesser og forhold. Her, som i de andre delene, prøver koden å holde seg forankret i virkeligheten.» Koden av 1649, for første gang i russisk lovgivnings historie, ga det mest fullstendige uttrykket for statusen til tsarens makt under betingelsene for overgangen fra et eiendomsrepresentativt monarki til absolutisme. Koden avslører sammensetningen av statsapparatet sentralt (tsaren, Boyar Dumaen, ordrer) og lokalt (voivodskapsadministrasjonen, provinsens eldste og deres apparat). Reglene for virksomheten til sentrale institusjoner er i hovedsak presentert i form av rettergang.
Men samtidig viser koden at den føydale staten er, selv om den viktigste, avgjørende, men ikke det eneste elementet i den politiske organiseringen av det føydale samfunnet. Kirken spiller en viktig rolle, som er gitt et eget kapittel, plassert på første plass. Av hensyn til å styrke kongemakten undergravde koden kirkens økonomiske makt, og fratok den den lovlige muligheten til å øke jordeiendommene, ha bosetninger og handels- og handelsetableringer i byer. Opprettelsen av klosterordenen begrenset kirkens privilegier innen administrasjon og domstol. Denne reformen var ikke konsekvent. Landeiendommer og hans egen domstol forble i hendene på patriarken, som imidlertid var underordnet tsaren og Boyar-dumaen. Samtidig plasserte koden under beskyttelse av loven kirkens lære og den etablerte tjenesteordningen i den, og så i svekkelsen av dem en nedgang i kirkens autoritet og dens innflytelse på massene.
2.2 Kansellering av "leksjonsår"
Regjeringens innrømmelse til adelen i bondesaker, som til slutt ble formalisert i rådsloven av 1649, var opphevelsen av fristen, eller foreldelsesfristen, for krav om løpske bønder. Fra begynnelsen av 1500-tallet. Det var en femårsperiode, som ble erstattet av en femtenårig lov i 1607. Men etter Troubles Time vendte de tilbake til den forrige femårsperioden. Med så kort tid forsvant rømlingen lett for eieren, som ikke hadde tid til å besøke rømlingen for å fremme et krav om ham. I 1641 ba adelen tsaren om å "sette til side den faste tiden", men i stedet ble foreldelsesfristen bare utvidet for flyktige bønder til ti år, for eksporterte bønder til femten. I 1645, som svar på gjentatte begjæringer fra adelen, bekreftet regjeringen dekretet av 1641. Til slutt, i 1646, foretok den en ny generell folketelling, fulgte den pågående begjæringer fra adelen og lovet i den skriftlærde orden det året at " som bønder og bønder og husholdninger vil omskrive dem, og ifølge disse folketellingsbøkene vil bønder og bønder og deres barn, og brødre og nevøer være sterke og uten leksjonsår. Dette løftet ble oppfylt av regjeringen i koden fra 1649, som legaliserte returen av løpske bønder i henhold til skriverbøkene fra 1620-årene og i henhold til folketellingen fra 1646 - 1647. "ingen leksjon år."
Opphevelsen av foreldelsesfristen i seg selv endret ikke bondefestningens juridiske karakter som en sivil forpliktelse, hvis overtredelse ble tiltalt på privat initiativ fra offeret; det ga bare bondestanden enda et fellestrekk med trelldom, krav som ikke var underlagt begrensning. Men skribentmandatet, som avskaffet foreldelsesfristen, sikret ikke enkeltpersoner, men hele husholdninger, komplekse familiestrukturer; et skribent tillegg til staten på bostedet, som fanget bondehusmenn med deres uatskilte nedstigende og laterale, samtidig styrket dem for eieren, som nå fikk rett til ransaking og, i tilfelle rømning, på ubestemt tid, som livegne, og gjorde en personlig bondefestning til en arvelig. Man kan imidlertid tro at en slik utvidelse av bondefestningen bare var en konsolidering av den lenge etablerte faktasituasjonen: blant bondemassen kom ikke sønnen, med normal arv fra farens tun og utstyr, inn. inngå en ny avtale med eieren; bare da en ugift datter forble arvingen, inngikk eieren en spesiell avtale med brudgommen hennes, som gikk inn i huset hennes «til hele hennes fars mage». Rekkefølgen fra 1646 ble også gjenspeilet i bondekontrakter siden den gang, registrene har blitt hyppigere, og utvidet forpliktelsene til de kontraherende bøndene til deres familier, og en frigjort enkelt bonde som søkte om landet til Kirillov-klosteret med et lån, utvider de aksepterte forpliktelsene til hans fremtidige kone og barn, som "Gud vil gi ham ved ekteskap."
Sikring av statskassens interesser, lovgivning tilbake på 1500-tallet. knyttet statseide bønder til skatten på tomten eller bostedet og begrenset bevegelsen av eiendomsbøndene. Fra begynnelsen av 1600-tallet. En lignende klasseforsterkning rammet andre klasser. Det var en generell omorganisering av samfunnet etter typene statlige byrder. I forhold til godseierbøndene ble dette skottet komplisert av at mellom statskassen, i hvis interesse det ble utført, og bonden der sto godseieren, som hadde sine egne interesser. Loven blandet seg ikke inn i private transaksjoner mellom hverandre så lenge de ikke krenket statens interesser: Slik ble livegenskap tillatt i låneregistrene. Men dette var private transaksjoner med enkelte bondegårdseiere. Nå ble hele bondebefolkningen i landene deres og de uatskilte medlemmene av bondefamilier permanent tildelt godseierne. En personlig bondefestning, i henhold til en avtale, i henhold til en låneprotokoll, forvandlet til en arvelig befestning i henhold til loven, ifølge en skriver eller folketellingsbok; Fra privat borgerplikt ble det født en ny statlig tjeneste for bønder. Inntil nå hadde lovverket bygget sine normer ved å samle og generalisere forhold som oppsto fra transaksjoner mellom bønder og godseiere. Ved skribentordenen fra 1646 ga den selv normen som nye økonomiske og juridiske forhold skulle oppstå fra. Koden av 1649 skulle veilede og sørge for dem.
2.3 Posisjonen til livegne ifølge SobornyKode
Rådskoden behandlet livegne ganske overfladisk: Artikkel 3 i kapittel XI sier at "inntil det gjeldende suverene dekretet var det ingen suverene bud om at ingen skulle akseptere bønder (vi snakker om flyktninger) for seg selv," mens dekretet av 1641 sier tydelig: "Ikke godta andres bønder og bønder." Nesten hele XI-kapittelet i koden behandler bare bonderømninger, uten å avklare verken essensen av bondefestningen, eller grensene for mesterens makt, og med hvilke tillegg fra tidligere legaliseringer, uten imidlertid å uttømme kildene. Når du lager et diagram av en bondefestning i henhold til de tilfeldige artiklene i koden, hjelper disse legaliseringene med å fylle ut utelatelsene av den feilaktige koden. Loven av 1641 skiller tre deler av bondefestningen: bondestanden, bondemagene og bondeeiendommen.
Siden bondeeie betyr eierens rett til en livegnes arbeid, og bondebukene er hans jordbruksredskaper med alt flyttbart utstyr, «dyrkbar jord og gårdsredskaper», så kan vi med bondefolket bare mene selve tilhørigheten til bonden til eieren, dvs. sistnevntes rett til førstnevntes personlighet uavhengig av den økonomiske situasjonen og bruken som eieren gjorde av bondearbeid. Denne retten ble først og fremst styrket av skriver- og folketellingsbøker, samt «andre festninger», hvor bonden eller hans far ble registrert som eier.
Den ufarlige bruken av disse tre komponentene i bondefestningen var avhengig av graden av nøyaktighet og omtanke som loven bestemte forholdene for bondefestningen med. I følge loven var en livegen bonde arvelig og arvelig sterk til den personen, fysisk eller juridisk, som han ble nedtegnet under i en skriver eller en lignende bok; han var sterk mot denne personen i landet, i tomten på det godset, i godset eller arven, hvor folketellingen fant ham; endelig var han sterk i sin tilstand, bondeskatten, som han bar på jordstykket sitt. Ingen av disse betingelsene er konsekvent implementert i retningslinjene. Den forbød overføring av lokale bønder til patrimoniale land, fordi denne ødelagte statseiendommen, for eksempel eiendommer, forbød eierne å ta tjenesten trelldom på bøndene og deres barn og å sette de lokale bøndene fri, fordi begge handlingene førte bøndene ut av en skattepliktig stat som fratar statskassen skattebetalere; men ved siden av dette tillot det oppsigelse av patrimoniale bønder (kapittel XI, art. 30; kapittel XX, art. 113; kapittel XV, art. 3).
I tillegg tillot eller godkjente koden stilltiende transaksjonene som fant sted på den tiden mellom grunneiere, som skilte bønder fra deres tomter, tillot fremmedgjøring uten land og dessuten, med å ta livet av dem, til og med foreskrev overføring av bønder fra en eier til en annen uten grunn på bondesiden, ifølge herrene selv. En adelsmann som etter folketellingen solgte godset sitt med løpske bønder som var gjenstandspliktige, ble i stedet forpliktet til å gi til en kjøper fra et annet av hans gods «de samme bønder» som var uskyldige i sin herres svik, eller fra en godseier som drepte en annens bonde uten forsett, tok de det i retten «den beste bonde med sin familie» og overlot til eieren av den drepte (kapittel XI, art. 7; kapittel XXI, art. 71).
...Lignende dokumenter
Forutsetninger for vedtakelse av rådskodeksen. Kilder til rådskodeksen. Codens innhold og system. Mening og dens nye ideer. Fullføring av den juridiske formaliseringen av livegenskap. Utvikling av føydal lovgivning i Russland.
kursarbeid, lagt til 24.11.2003
Council Code of 1649 er det første trykte monumentet av russisk lov. Begynnelsen av 1600-tallet - Russlands politiske og økonomiske nedgang. Utvikling, adopsjon, kilder og generelt innhold i Council Code of 1649. System av forbrytelser og straff.
kursarbeid, lagt til 06.02.2011
Retninger i russisk og sovjetisk historiografi om historien til zemstvo-rådene. Den historiske betydningen av rådskoden fra 1649, synspunktene til innenlandske historikere om historien til dens opprinnelse og innhold. Historisk og juridisk analyse av enkeltbestemmelser.
avhandling, lagt til 29.04.2017
"Russisk sannhet" er en kilde til gammel russisk lov. Fremveksten og essensen av Pskov Judicial Charter. Befolkningens rettslige status. Historisk og økonomisk bakgrunn for opprettelsen av rådskoden fra 1649, dens kilder og hovedbestemmelser. System pr
abstrakt, lagt til 13.02.2008
Adopsjon av kristendommen i Russland. Fremveksten av kirkelige organisasjoner og deres jurisdiksjon. Definisjon av kriminalitet og straffesystem i henhold til Council Code of 1649. Dekret om den keiserlige familien til keiser Paul. Funksjoner ved gjenoppretting av arvefølgen til tronen.
test, lagt til 26.01.2010
Begynnelsen på restriksjoner på bondebevegelser. Gjennomgang av juridiske koder fra 1497–1550. Det avgjørende stadiet i dannelsen av livegenskapssystemet. Hovedårsakene til vedtakelsen av rådskoden av 1649. Den endelige formaliseringen av det landsomfattende livegenskapssystemet.
abstrakt, lagt til 18.08.2014
Moskva i epoken med de første Romanovs. Regjeringen til Mikhail Fedorovich, likvideringen av arven fra Troubles Time. Krig med det polsk-litauiske samveldet. Begynnelsen av regjeringen til Alexei Mikhailovich og uroen i 1648. Katedralloven av 1649. Tidskulturen til de store suverene.
sammendrag, lagt til 09.11.2009
Det første forsøket på å sette lover i orden ble gjort med publiseringen av "Conciliar Code" i 1649. Reguleringshandlinger knyttet til den juridiske statusen til "utlendinger" og deres samhandling med representanter for staten. Endringer i utlendingers rettslige status.
kursarbeid, lagt til 18.04.2015
De viktigste faktorene som er karakteristiske for utviklingen av Russland i andre halvdel av 1500-tallet. Datoen for den endelige annekteringen av Veliky Novgorod til Moskva-staten. Konsekvenser av vedtakelsen av rådsloven av 1649 og etableringen av Horde-styre i Rus.
jukseark, lagt til 02.04.2014
Statlig og sosialt system i Russland på slutten av 1500-tallet - begynnelsen av 1600-tallet. Endringer i bøndenes rettslige status på 1600-tallet. Kjennetegn på hovedstadiene i den juridiske registreringen av livegenskapssystemet. Rådskodeks av 1649 om livegenskap.
Council Code of 1649 er et sett med lover fra den russiske staten, et monument over russisk lov fra 1600-tallet, den første rettsakten i russisk historie som dekket alle eksisterende juridiske normer, inkludert de såkalte "nyordnede" artiklene.
Rådskoden ble vedtatt på Zemsky Sobor i 1649.
Vedtakelsen av koden ble også foranlediget av saltopprøret som brøt ut i Moskva i 1648; Et av kravene fra opprørerne var innkallingen av Zemsky Sobor og utviklingen av en ny kode. Opprøret avtok gradvis, men som en av innrømmelsene til opprørerne, innkalte tsaren Zemsky Sobor, som fortsatte sitt arbeid frem til vedtakelsen av rådskoden i 1649.
Koden var den første trykte koden i Russland, dens tekst ble sendt til alle bestillinger og lokaliteter. Kildene til rådskoden var Sudebniks, dekretbøker fra den lokale, Zemsky, raneren og andre ordener, kongelige dekreter, Duma-dommer, beslutninger fra Zemsky Sobors, Stoglav, litauisk og bysantinsk lovgivning. Totalt hadde koden 25 kapitler og 967 artikler. Den systematiserte og oppdaterte all russisk lovgivning. Den utviklet spørsmål om statlige, administrative, sivile, strafferettslige og rettslige prosedyrer. I SU ble det for første gang utpekt status som statsoverhode, d.v.s. tsaren som en autokratisk og arvelig monark. En rekke kapitler etablerte normer som sikret beskyttelse av tsaren, kirken og adelen mot protester fra massene. I kap. II og III ble konseptet om en statlig forbrytelse utviklet, som først og fremst innebar handlinger rettet mot monarkens personlighet, myndighetene og dens representanter. Handlinger «en masse og konspirasjon» mot tsaren, bojarene, guvernørene og tjenestemennene ble straffet med «døden uten nåde». Ch. Jeg var dedikert til å beskytte kirkens interesser fra «kirkeopprørere». Rådskoden fra 1649 beskyttet adelsmenn for drap på slaver og bønder (kapittel XX-XXII). Forskjellen i bøter for "vanære" er bevis på skarp sosial differensiering og statens beskyttelse av interessene til "toppene": for en bonde - 2 rubler, for en gående person - 1 rubel, og for personer av de privilegerte klassene - opptil 70-100 rubler. De. Teksten til koden sikret åpent privilegiene til den dominerende klassen og registrerte de avhengige klassenes ulik posisjon. Council Code of 1649 er et betydelig skritt fremover sammenlignet med tidligere lovgivning. Den regulerte ikke individuelle grupper av sosiale relasjoner, men alle aspekter av datidens sosiopolitiske liv. Vedtakelsen av rådsloven av 1649 var en viktig milepæl i utviklingen av autokratiet og
epost system; det tjente den adelige klassens interesser. Dette forklarer holdbarheten. Den forble grunnloven i Russland til første halvdel av 1800-tallet. (til 1832).
19. Strafferett etter loven av 1649
Rådsloven (SU) anser handlinger som er farlige for det føydale samfunnet som en forbrytelse (C). P, som i lovverket, kalles overveldende gjerninger. Klasseessensen til P er tydeligere manifestert: for samme P ble forskjellige straff tildelt avhengig av kriminellens medlemskap i en bestemt sosial gruppe.
Etter emner skiller PSU både en individuell person og en gruppe personer.
Basert på deres roller er fagene delt inn i hoved- og sekundær- og de som er involvert i å begå P, noe som indikerer utviklingen av institusjonen for medvirkning.
På den subjektive siden deler SU all P i tilsiktet, uforsiktig og tilfeldig. Straffen for uforsiktig og forsettlig P er den samme, siden straff følger ikke for motivet til P, men for resultatet.
På den objektive siden skiller SU formildende (rustilstand, affekt) og skjerpende omstendigheter (gjentakelse, skademengde, helhet).
SU skiller stadiene til P: hensikt, forsøk og oppdrag til P.
Konseptet med tilbakefall, ekstrem nødvendighet, nødvendig forsvar dukker opp.
Objektene til PSU er kirken, staten, familien, individet, eiendom og moral.
I rekkefølge av betydning ble P-systemet bygget som følger:
P mot religion (blasfemi); stat P (forræderi, angrep på kongens liv og helse, opprør);
P mot ledelsesordenen (forfalskning av segl, falsk anklage);
P mot personen (drap, juling, fornærmelse mot ære);
offisiell P (bestikkelse, forfalskning av offisielle dokumenter, militær P);
eiendom P (tyveri, ran, svindel);
P er imot moral (barn som ikke respekterer foreldrene sine).
Formålet med straffen var avskrekking og gjengjeldelse. Straff er preget av: individualisering, klasseprinsippet, prinsippet om usikkerhet i metoden, straffens mål og varighet, bruk av flere typer straff for én P.
Typer av straff var:
dødsstraff (kvalifisert (kvartring, brenning) og enkel (henging, halshugging));
selvlemlestelse (avkorte en hånd, kutte av en nese, øre);
smertefulle straffer (surring);
fengsel (fengselsstraff fra 3 dager til ubestemt tid);
Overklassen ble straffet med fratakelse av ære og rettigheter (omgjort til livegne, erklært "vanæret", fratakelse av en stilling, fratakelse av retten til å reise søksmål i retten. Eiendomsstraff inkluderte bøter og konfiskering av eiendom). Det var kirkelige straffer (eksil til et kloster, bot).
Rådskoden, opprettet av tsar Alexei Mikhailovich i 1649, er det første settet med lover i Russland i moderne tid.
Skrevet i en tid da Russland så å si sto med én fot i middelalderen, eksisterte denne koden i nesten 200 år – frem til 1832.
Hvorfor, under reformatortsaren, faren til Peter I (både fysisk og psykologisk far), ble det nødvendig å lage en kode? Fantes det virkelig ikke noe lovverk i landet?
Grunner for å lage koden
Selvfølgelig var det lovgivning i Russland på den tiden. Imidlertid, i perioden fra 1550, da lovkodeksen til Ivan den grusomme ble skrevet, til 1648, opprettet Romanovs 445 lover som var lite lik et enkelt system.
- Noen lover ble gjentatt, andre motsatte hverandre direkte.
- Nye lover ble vanligvis opprettet på forespørsel fra en bestemt ordre (avdeling) og registrert i den tilsvarende ordreboken. Dermed var det ingen koordinering eller kommunikasjon mellom dekretene, og bare lederne av ordenene visste ofte om eksistensen av nye oppføringer i bøkene.
- Årsakslov, karakteristisk for gammel russisk lovgivning, ble utdatert på 1600-tallet.
- Vedtakelsen av ny lovgivning ble foranlediget av folkelige opprør, spesielt Salt Riot, hvis deltakere krevde innkalling av en Zemsky Sobor og utvikling av en ny kode.
- Det var også nødvendig med organisk lovgivning etter resultatene av Troubles Time, hvor kaos hersket i landet.
Hva var koden?
Den nye lovgivningskoden var et dokument av en ny type for Russland. For første gang formaliserte han lover til et system bestående av flere rettsgrener. For å utføre et så seriøst arbeid jobbet Zemsky Sobor lenge med kilder. Dette var de tidligere kongelige lovkodene - 1497 og 1550, ordrebøker, begjæringer, så vel som utenlandske prøver - den litauiske vedtekten av 1588, den bysantinske pilotens bok.
Grunnleggende om juridisk teknikk ble hentet fra utenlandske koder - komponere fraser, formuleringer, dele inn i overskrifter. Ordningen kan virke uvanlig på mange måter. Dermed foreskriver straffelovens paragraf at man ikke skal straffe drapet på en tyv tatt på fersk gjerning. Hestetyveri presenteres som en egen type kriminalitet, og ikke en type vanlig tyveri.
Straffene omfattet ofte dødsstraff av ulike typer - henging, kvartering, brenning på bålet, helling av varmt metall i strupen, etc., samt fysisk avstraffelse - avskjæring av nese og ører, brennemerker, pisking. Mange artikler sporet innflytelsen fra Domostroy: for eksempel ble en sønn eller datter som drepte faren eller moren deres dømt til døden, og hvis foreldre dreper barnet deres, ble de dømt til ett års fengsel og påfølgende omvendelse i kirken.
Hva førte opprettelsen av retningslinjene til?
Som allerede nevnt, fortsatte lovreglene som ble utarbeidet i før-petrinetiden å fungere i det nye Russland, selv om artiklene ble endret og supplert.
- Koden var et resultat av utviklingen av russisk lov fra 1400-tallet.
- Det dannet nye trekk karakteristiske for det sosiale livet på 1600-tallet og konsoliderte eksistensen av nye juridiske og statlige institusjoner.
- Det sikret også absolutt makt for Romanovs, et dynasti som da var relativt nytt på tronen.
- Koden var det første trykte settet med lover i landet. Før dette var kunngjøringen av kongelige resolusjoner begrenset til kunngjøringen på torg og kirker.
Det nye lovgivningsformatet eliminerte muligheten for misbruk fra tjenestemenn. Council Code, forresten, var et av de første settene med lover i Europa. Den tidligere er den nevnte litauiske vedtekten, som vokste ut av Casimirs lovkodeks fra 1468; Vestlige koder (danske, bayerske, sardinske osv.) dukket opp noe senere, og fransk ble kun adoptert under Napoleon.
I Europa ble lovgivningskoder utarbeidet og vedtatt med vanskeligheter, siden det juridiske rammeverket i mange land var enormt og det tok mange år å få det i orden. Den prøyssiske koden inneholdt nesten 20 tusen artikler, og Napoleon-koden inneholdt "bare" 2281 artikler. Conciliar Code vinner klart i sammenligning med disse dokumentene - den hadde bare 968 artikler, som gjorde det mulig å kompilere den på kort tid - på seks måneder.
Historien om opprettelsen av katedralkoden fra 1649
Fortsatt fersk fra urolighetene i Moskva, bestemte den unge tsaren Alexei og hans rådgivere seg for å utarbeide et nytt sett med lover. Ny lovgivning var nødvendig for å tilfredsstille, i det minste delvis, kravene fra adelen og byfolket og for å prøve å forhindre gjentakelse av opptøyer. Men, uavhengig av denne spesielle grunnen, ble behovet for en ny lovkode følt av både regjeringen og folket.
Den tidligste koden, lovkoden til tsar Ivan den grusomme fra 1550, var hovedsakelig viet rettsprosedyre. I tillegg var den nesten hundre år gammel, og siden har det blitt utstedt en lang rekke viktige lover og forordninger. De ble utstedt ikke bare av Boyar Dumaen, men også av noen administrative og rettslige organer, og de ble ikke enige om, og ble en kilde til forvirring i ofte motstridende regler og forskrifter.
Beslutningen om å utstede et nytt sett med lover ble godkjent av Zemsky Sobor 16. juli 1648. Samme dag utnevnte tsar Aleksej en kommisjon som ble betrodd oppgaven med å konsolidere lovene. Det ble ledet av bojaren prins Nikita Ivanovich Odoevsky, og inkluderte også bojaren prins Semyon Vasilyevich Prozorovsky, okolnichy-prinsen Fjodor Fedorovich Volkonsky og funksjonærene Gabriel Leontyev og Fjodor Griboyedov.
Prins N.I. Odoevsky (1602-1689) var en av de fremragende russiske statsmennene på 1600-tallet. Hans kone Evdokia var datter av gutten Fyodor Ivanovich Sheremetev, og denne omstendigheten ga Odoevsky en fremtredende stilling ved tsar Mikhails domstol. I 1644, under det midlertidige oppholdet til prinsesse Irinas antatte forlovede, grev Voldemar Odoevsky, i Moskva, deltok han i en religiøs strid. Etter oppstigningen av tsar Alexei til tronen, tok Odoevsky tilsynelatende en nøytral posisjon i den nye konflikten mellom Morozov og Sheremetev-Cherkassky-bojargruppen.
Kontoristene Leontyev og Griboyedov (som de fleste funksjonærer i Moskva-administrasjonen) var ikke bare driftige og erfarne, men også talentfulle og smarte. Fjodor Ivanovich Griboyedov (fjern stamfar til dramatikeren Alexander Griboedov) var av polsk opprinnelse. Hans far Jan Grzybowski slo seg ned i Moskva i begynnelsen av Troubles Time.
Leontyev og Griboyedov organiserte innsamlingen og koordineringen av lover og forskrifter for den nye koden; de kan betraktes som sjefredaktører.
Et nytt møte med Zemsky Sobor møttes på dagen for Moskva nyttår, 1. september 1648. Odoevsky skulle rapportere om fremdriften i kommisjonens arbeid. Arbeidet var imidlertid ennå ikke fullført, og først på møtet 3. oktober begynte lesingen av utkastene til artiklene for at de skulle bli godkjent av Zemsky Sobor. Men heller ikke etter dette ble det redaksjonelle arbeidet fullført.
I en rapport til sin regjering 18. oktober uttalte den svenske diplomaten Pommereng: «De [Odojevskij-kommisjonen] jobber fortsatt hardt for å sikre at vanlige folk og alle andre er fornøyd med gode lover og frihet.»
Dramatiske endringer skjedde i regjeringen til tsar Alexei på dette tidspunktet. Under påvirkning av Morozovs venner og medarbeidere returnerte tsaren de eksilene. Han returnerte til hovedstaden 26. oktober.
I sitt uferdige arbeid med lovkodeksen hadde Morozov til hensikt å være spesielt oppmerksom på lovgivning knyttet til bysamfunn. Han forsvarte restaureringen av sin tidligere plan for omorganisering av kommuner, som ble implementert av Trachaniotov i byen Vladimir i 1646.
Allerede før Morozovs hjemkomst kom hans tilhengere i kontakt med Zemsky Sobor-delegatene fra byene, og 30. oktober presenterte sistnevnte en begjæring til tsaren for vurdering, der de krevde eliminering av alt "hvitt" og skattefritt. eiendommer og jorder i byene. Samme dag presenterte delegater fra adelen sin petisjon som støttet byfolks krav.
Initiativtakeren til begge begjæringene var etter all sannsynlighet Morozov og hans tilhengere. I denne forbindelse var neste dag vitne til en heftig debatt i nærvær av tsaren mellom prins Yakov Cherkassky (offisielt fortsatt tsarens sjefsrådgiver og Morozov. Cherkassky forlot palasset i stor indignasjon. Han ble fritatt fra de høye stillingene han hadde hatt, som sjefen for Streltsy-hæren .
Tsaren våget ikke offisielt å gjøre Morozov til sin «statsminister». Morozov selv forsto at fra et psykologisk synspunkt ville dette være umulig. I stedet ble Morozov tvunget til å stole på sine venner og tilhengere. 1. november ble Ilya Danilovich Miloslavsky (svigerfar til tsaren og Morozov) utnevnt til sjef for Streltsy-hæren. Han mottok senere Cherkasskys andre stillinger, og ble dermed hans offisielle etterfølger som "statsminister".
Som statsmann manglet Miloslavsky initiativ og energi. En annen av Morozovs protégés, prins Yuri Alekseevich Dolgorukov, en slektning til tsar Mikhails første kone Maria Vladimirovna Dolgorukova, hadde en helt annen karakter. Dolgorukov var en avgjørende og energisk person, med stort talent som administrator og militær leder, intelligent og utspekulert; hensynsløs hvis situasjonen krevde det. Dolgorukovs kone Elena Vasilievna, født Morozova, var B.I.s tante. Morozova.
Takket være innflytelsen fra Morozov ble Dolgorukov utnevnt til sjef for Order of Detective Affairs, som fikk oppgaven med å rydde bysamfunn fra penetrasjon av innbyggere som ikke betaler skatt. Samtidig gjorde tsaren Dolgorukov til styreleder for "responskammeret" av varamedlemmer fra Zemsky Sobor for å ha lest og diskutert artiklene i koden for endelig godkjenning.
Adelen støttet bybefolkningens krav, uttrykt i deres begjæring av 30. oktober. Interessene til sistnevnte ble forsvart av Morozovs parti. På den annen side fratok fjerningen av Cherkassky fra makten adelen deres viktigste beskytter. De svarte med å sende en ny begjæring til tsaren for behandling 9. november. Som svar på støtte fra adelen, den 30. oktober, undertegnet byfolk en adelig petisjon.
I en begjæring datert 9. november krevde adelen at all land som ble ervervet av patriarken, biskopene, klostrene og prestene etter 1580 (fra den tiden var kirker og klostre forbudt å erverve nytt land) skulle konfiskeres av regjeringen og deles mellom disse hæroffiserer og militært personell fra adelsklassen som ikke eide gods, eller hvis eiendom var for liten og ikke samsvarte med deres livsbehov og arten av deres militærtjeneste.
I samspillet mellom politiske krefter og kampen mellom partiene Cherkassky og Morozov ble adelens handlinger rettet mot Morozov og Miloslavsky. Sistnevnte var på vennskapelig fot med patriarken og trengte hans støtte.
Det radikale kravet fra adelen om konfiskering av kirke- og klosterområder forårsaket skarp motstand fra presteskapet. Regjeringen anså det imidlertid nødvendig å beordre utarbeidelse av en liste over alt land som kirken og klostre ervervet mellom 1580 og 1648.
Informasjon om slike land ble bedt om fra alle større klostre, men datainnsamlingen gikk sakte. Man mistenker at dette var et resultat av bevisste forsinkelser fra kirkeelitens side, og at Miloslavsky-administrasjonen ikke hadde til hensikt å legge press på dem. I alle fall ble ikke materialet for den relevante lovgivningen samlet inn innen fristen for publisering av koden.
Tidligere begjæringer fra borgere og adel, sendt inn for behandling 30. oktober, påvirket dekretet fra Boyar Dumaen av 13. november. Den godkjente byfolks krav, men i en slik modifisert form som ikke kunne tilfredsstille dem. Deretter ble han sendt til detektivordren, ledet av prins Dolgorukov, som også var leder av møtet med varamedlemmer til Zemsky Sobor. Etter at varamedlemmene ble kjent med innholdet i dekretet, sendte de inn en begjæring til prins Dolgorukov, der de insisterte på at deres krav fra 9. november ble godkjent. Dette gjorde kongen 25. november.
Det redaksjonelle arbeidet til prins Odoevskys kommisjon fortsatte gjennom hele desember. Ikke tidligere enn 29. januar 1649 ble en kopi av det offisielle manuskriptet til lovkoden presentert for tsaren og Zemsky Sobor for godkjenning. Før dette ble hele koden lest på nytt for medlemmene av rådet.
Dette dokumentet ble offisielt kjent som "Cathedral Code". Originalmanuskriptet har 315 signaturer. Den første av dem som signerte var patriark Joseph.
Verken Nikita Ivanovich Romanov eller prins Yakov Cherkassky signerte koden. Signaturen til prins Dmitrij Tsjerkasskij mangler også. Og Sheremetev signerte ikke dette dokumentet. Dette kan neppe ha vært tilfeldig, siden alle var motstandere av Morozovs program.
«Kodeksen ble umiddelbart trykt (tolv hundre eksemplarer Den ble trykt på nytt mange ganger etter 1649, og den ble inkludert som et historisk dokument i bind I (nr. 1) av det russiske imperiets komplette samling av lover.
Hovedkildene for 1649-lovens lover er som følger:
1. "Rorrmannens bok" (slavisk oversettelse av den bysantinske "Nomocanon") - tilgjengelig på den tiden bare i håndskrevne kopier (først trykt i Moskva et år senere enn "koden").
Fra "Helmsman's Book" ble det tatt i bruk individuelle bibelske resepter, utdrag fra lovene til Moses og Deuteronomy, samt mange normer for bysantinsk lov, hovedsakelig valgt fra lærebøker fra det åttende og niende århundre - "Ecloga" og "Procherion" .
2. "Code of Law" fra 1550 og påfølgende Moskva-lover, vedtekter og koder frem til 1648.
3. Begjæringer fra adelen, kjøpmenn og byfolk av 1648
4. Vestrussisk (såkalt litauisk) statutt i sin tredje utgave (1588).
Forresten, vest-russisk lov stammer fra russisk lov fra Kiev-perioden, det samme gjør Novgorod, Pskov og Moskva-loven. I tillegg begynte påvirkningen fra vest-russisk lovgivning på Moskva lenge før «Konciliar Code» av 1649. I denne forstand konkluderte mange russiske historikere og advokater, som Leontovich, Vladimirsky-Budanov, Taranovsky og Lappo, at den litauiske statutten burde betraktes som et fullstendig organisk element i utviklingen av russisk rett som helhet, og ikke bare en utenlandsk kilde.
Individuelle artikler ble ikke bare lånt (eller tilpasset) fra den litauiske statutten for "koden" - en mye større samlet innflytelse fra statutten på planen for "koden" merkes. Det er ingen tvil om at Fjodor Griboyedov var kjent med statutten i detalj, og det ser ut til at Odoevsky og andre bojarer kjente den i generelle termer, så vel som de av dens normer som bekrefter aristokratiets status og rettigheter.
Generelt kan vi være enige med Vladimirsky-Budanov i at koden ikke er en samling av utenlandske kilder, men virkelig en nasjonal lovkode som blandet de utenlandske elementene den inneholder med det gamle lovgrunnlaget i Moskva.
Bestemmelser i katedralkoden fra 1649
I følge forordet var hovedformålet med koden fra 1649 "å gjøre rettspleien i alle søk lik for mennesker i alle ranger, fra den høyeste til den laveste."
Koden besto av tjuefem kapitler, som hver var delt inn i artikler, til sammen 967. De første ni kapitlene omhandlet det som kan kalles statsloven for kongeriket Moskva; i kapittel X til XV - om rettslig prosedyre; i kapittel XVI til XX - om jordeierskap, landbruk, bønder, byfolk og slaver. Kapittel XXI og XXII inneholdt straffeloven. Kapitlene XXIII til XXV omhandlet bueskyttere, kosakker og tavernaer, og disse kapitlene utgjorde et slags vedlegg.
Kapittel I var viet forsvaret av den ortodokse troens hellighet og den korrekte gjennomføringen av gudstjenester; blasfemi ble straffet med døden; Dårlig oppførsel i kirken ble straffet med pisking.
Kapittel II handlet om beskyttelse av kongelig helse, makt og: suverenens storhet; i kapittel III - om å hindre eventuelle gale handlinger ved kongsgården. Straffen for forræderi og andre alvorlige forbrytelser var døden; for mindre forbrytelser - fengsel eller pisking. Til sammen utgjorde kapittel II og III den grunnleggende loven for kongeriket Moskva.
Koden av 1649 var den første Moskva-statskoden som inneholdt lovgivende normer knyttet til religion og kirke. I lovverket fra 1550 var det ingen omtale av dem. Disse normene ble inkludert i et spesielt sett med kirkelov - "Stoglav", utstedt i 1551.
Det bør huskes at ved ordinasjonen av patriark Philaret i 1619, forkynte patriark Theophan av Jerusalem det bysantinske budet om "symfonien" til kirke og stat og "diarkiet" til patriarken og kongen. I samsvar med disse ideene fikk Filaret samme tittel som tsaren - den store suverenen. Det faktum at han var far til tsar Michael bidro til den generelle godkjenningen av dette trinnet.
Hvis koden hadde blitt utstedt under Philarets regjeringstid, ville kapittel I sannsynligvis ha bekreftet helligheten til den patriarkalske tronen i omtrent samme ånd som kapittel II - storheten til den kongelige øverste makt.
Etter patriarken Filarets død handlet imidlertid bojarene, lei av diktaturet hans i statssaker, for å begrense patriarkens makt og hindre den nye patriarken i å blande seg inn i statspolitikk. Og dessuten var noen av guttene tilbøyelige til å etablere statlig kontroll over kirkeadministrasjonen, spesielt med å forvalte befolkningen på kirke- og klosterområder.
Prins Nikita Odoevsky, formann for kommisjonen for å utarbeide koden, tilhørte denne guttegruppen, sammen med andre. Denne tankegangen forklares med mangelen på en generell definisjon av patriarkens makt (i kapittel I) sammenlignet med kongens makt (i kapittel II).
I kapittel X, som handlet om rettspleien, forutbestemte artiklene som handlet om straff for æresfornærmelser (hovedsakelig verbale fornærmelser) patriarkens personlighet med verdig respekt, siden på listen over personer hvis fornærmelse ble straffet spesielt hardt, patriarken okkuperte topplinjen. Tsarens ære ble verdsatt høyere enn patriarkens og alle andres ære, og ble beskyttet av spesielle koder i kapittel I. Hvis en bojar eller et medlem av Boyar Dumaen fornærmet patriarken, burde han personlig ha blitt utlevert til sistnevnte (kapittel X, artikkel 27). En slik "hodelevering" ga den fornærmede rett til å straffe lovbryteren etter eget skjønn. Psykologisk sett var dette det mest ydmykende for sistnevnte.
På den annen side, hvis en prest (patriarken ble ikke nevnt i denne forbindelse), abbeden i et kloster eller en svart munk fornærmet en bojar eller en person av annen sosial status, måtte han betale en bot til de fornærmede person i samsvar med sistnevntes rang (artikkel 83). Hvis en archimandrite eller en svart munk (metropolitaner og biskoper ble ikke nevnt i denne forbindelse) ikke hadde penger til å betale boten, ble han dømt til offentlig kroppsstraff, utført av offisielt oppnevnte personer hver dag, inntil den fornærmede personen godtar hva - forsoning med lovbryteren og hans løslatelse (artikkel 84).
Disse to artiklene gjaldt ikke bare tilfeldige fornærmelser uttrykt av en prest til en boyar ahi en annen myndighetsperson, men også for kritikk av en boyar (eller annen tjenestemann) i en preken ex cathedra under en gudstjeneste. Dette utgjorde statlig kontroll over uttalelser fra prester i kirker og var dermed et brudd på kirkens forkynnelsesfrihet.
Senere uttrykte patriark Nikon en voldsom protest mot dette bruddet, og adresserte Odoevsky følgende uttalelser: «Du, prins Nikita, skrev dette [de to artiklene] etter råd fra læreren din, Antikrist. Er dette ikke en satanisk oppfinnelse forby fri forkynnelse av Guds ord under trussel om strenge straffer?
Tendensen til å styrke myndighetenes kontroll over kirkeadministrasjonen kommer tydelig frem i kapittel XII og XIII i loven. Kapittel XII bekrefter patriarkens eksklusive rett (enten direkte eller gjennom hans representanter) til å utøve rettferdighet i alle rettssaker mellom mennesker som lever under hans jurisdiksjon og hans herredømme. Denne retten ble etablert under patriarken Filarets regjeringstid. En ny klausul (artikkel 2) la imidlertid til at i tilfelle en urettferdig rettssak fra patriarkens fullmektiger, kunne den tiltalte appellere til tsaren og guttene.
Kapittel XIII omhandlet jurisdiksjonen til kirkeprester, biskoper og abbeder, samt bønder underordnet kirken og klostergods, og alle som var under kirkelig jurisdiksjon (med unntak av de som var under patriarkens direkte myndighet, som ble diskutert i kapittel XII).
Under tsar Michaels regjeringstid kunne lekfolket reise søksmål mot kirkeministre og kirkefolk i Prikaz i Det store palasset. Hovedformålet med denne ordenen var vedlikeholdet av det kongelige palasset. Tilsynelatende tok hans ansatte ikke nok oppmerksomhet til krav mot kirkens embetsmenn og kirkefolk.
I alle fall skrev adelsmenn, kjøpmenn og byfolk i begjæringer under utformingen av koden om behovet for å organisere en spesiell ordre for å håndtere krav og rettssaker med kirken og kirkefolk. En slik orden ble opprettet under navnet Monastic Order. Gjennom ham ble sekulær statlig kontroll over kirkeadministrasjonen og befolkningen i kirke- og klostergods betydelig mer effektiv. Det er ganske forståelig at flertallet av kirke- og klosterhierarker var imot denne reformen.
En annen grunn til deres misnøye med denne koden var etableringen i kapittel XIX at alle bosetninger (bosetninger) grunnlagt av kirken og klostre i og rundt Moskva selv, så vel som i provinsbyer, skulle gis til staten, og deres innbyggere vil motta status som skattebetalende byfolk (posads).
Til tross for alt dette, signerte patriarken, to storbyer, tre erkebiskoper, en biskop, fem arkimandriter og en rektor den originale kopien av koden. En av arkimandrittene var Nikon fra Novospassky-klosteret i Moskva, som etter en tid, som patriark, skulle bli hovedmotstanderen av koden.
Kjennetegn ved katedralkoden fra 1649
Filosofisk resonnement om naturen til kongemakt av rektor ved Volokolamsk-klosteret Joseph Sanin (død i 1515) sier: "Selv om kongen fysisk er som alle andre mennesker, men når han har makten, er han som Gud."
I koden ble tsaren diskutert ikke som en person, men som en suveren. Kapittel II, viet straff for de mest alvorlige statlige forbrytelsene, hadde tittelen: «På suverenens ære og hvordan beskytte suverenens helse [sikkerhet]».
Kongen personifiserte staten. Han regjerte «ved Guds nåde» (med disse ordene begynte kongebrevene); han forsvarte kirken (kapittel I i loven). For å regjere trengte han Herrens velsignelse. Joseph Sanins bud om at «han [kongen] er ved makten er som Gud» var ikke inkludert i koden.
Ved å personifisere staten hadde kongen de øverste rettighetene som strakte seg til alle statens land. Dette prinsippet ble brukt i sin klareste form på Sibir. All landrikdom i Sibir tilhørte suverenen. Lovmessig hadde privatpersoner rett til å bruke tomter som de faktisk dyrket (lån, bruken av disse er basert på en arbeiders rett), eller som de fikk spesielle tillatelser for. Det var ingen privat eiendomsrett til land i Sibir.
I de gamle landene i kongeriket Moskva ble tsarene tvunget til å akseptere og godkjenne eksistensen av privateide arvelige landtomter, eller eiendommer, som tilhørte bojarene og andre, men fra og med Ivan den grusomme, kunne de kreves å utføre militærtjeneste. På den annen side, som for eiendommer, ble disse jordene utdelt til bruk for innehaverne bare under forutsetning av obligatorisk militærtjeneste fra deres side og bare for den tid de utførte denne tjenesten. Staten eide slike landområder.
Bortsett fra boyar og andre eiendommer som var i privat eie, samt kirke- og klosterjord, tilhørte alle andre jorder suverenen, det vil si staten. Dette var land som var bebodd av statlige bønder ("svarte" land), samt landområder i og rundt byer.
I tillegg til disse statslandene var det en annen kategori av landområder som tilhørte suverene - suverene landområder, også kalt palassland. De var ment å opprettholde suverenens palass. (I tillegg kunne hver konge eie (og eie) land privat, ikke som en suveren, men som en vanlig person).
Mens tsarmakten var grunnlaget for statsloven i koden, dannet forente sosiale grupper eller rekker, hvis vilje ble uttrykt av Zemsky Sobor, nasjonens "rammeverk". Til en viss grad spilte Moskva-rekkene en sosiopolitisk rolle som ligner på de polske og vesteuropeiske eiendommene.
"Code" proklamerte prinsippet om likhet i rettspleien for mennesker fra alle ranger "fra den høyeste til den laveste." Samtidig bekreftet den spesifikt visse personlige rettigheter og eiendomsrettigheter for representanter fra de høyeste rangene.
Det bør huskes at i 1606, tsar Vasily Shuisky, etter å ha besteget tronen, sverget å ikke dømme en aristokrat eller kjøpmann til døden uten rettssak fra en guttedomstol; ikke ta fra den domfeltes land og andre eiendeler, men overfør dem til hans slektninger, enker og barn (hvis de ikke er skyldige i samme forbrytelse); og henne til å lytte til anklagene til de definitivt er bevist ved nøye etterforskning.
Disse garantiene gjenspeiles i kapittel II i koden, men i en mindre bestemt form.
Kapittel II i koden foreskriver dødsstraff for visse kategorier av politiske forbrytelser, slik som intensjon om å drepe kongen, væpnet opprør, høyforræderi og forrædersk overgivelse av en festning til fienden.
I alle disse tilfellene krever koden at dødsstraff ikke skal idømmes uten en forundersøkelse av siktedes skyld. Han kunne henrettes og eiendommen hans overføres til statskassen bare hvis det var hevet over tvil at han var skyldig. Hans kone og barn, foreldre og brødre ble ikke dømt med mindre de deltok i utførelsen av samme forbrytelse. De hadde rett til å motta en del av hans eiendeler for å kunne ha et livsopphold.
Noen artikler i kapittel II tillater oppsigelser og oppsigelser i tilfeller av mistanke om konspirasjon eller andre politiske forbrytelser. Organet mener i hvert enkelt tilfelle at det bør foretas en grundig undersøkelse og fremmes en begrunnet siktelse. Hvis det viser seg å være usant, dømmes varsleren til streng straff.
Artikkel 22 i kapittel II var ment å beskytte adelen og andre mennesker mot undertrykkelse fra lokale guvernører eller deres assistenter. Hun forsvarte retten til militært personell eller personer med annen status lokalt til å sende inn en begjæring mot administrativ trakassering til guvernørene for vurdering. Hvis en slik begjæring presenterte saken i riktig lys, og stattholderen da i sin rapport til kongen talte om det som et opprør, så burde stattholderen i dette tilfellet ha blitt straffet.
Landrettigheter i henhold til katedralkoden fra 1649
Av stor politisk betydning var de klausulene i koden som sikret landrettigheter for guttene og adelen.
Moskva-lovgivningen på 1500- og 1600-tallet skilte mellom to hovedformer for landrettigheter: votchina - land som er fullt eid, og eiendom - land eid under vilkårene for offentlig tjeneste.
Samme person kunne eie begge typer jord. Som regel var det guttene som eide storgods, selv om gutten kunne ha (og på 1600-tallet som regel) også ha gods. Den sistnevnte formen var grunnlaget for adelens jordeiendom, selv om mange adelsmenn kunne (og ofte gjorde) et len (vanligvis et lite).
Troubles Time, med sine bondeopprør og kriger, skapte en uorden i landrettighetene, og mange bojarer og adelsmenn mistet landene sine. Under patriarken Filarets regjeringstid ble det gjort et forsøk på å returnere eiendelene til deres tidligere eiere eller å gjøre opp for tapene med nye landområder.
Inntil koden av 1649 var det imidlertid ingen klar koordinering av de forskjellige dekretene som ble utstedt siden trengselstiden og knyttet til landrettighetene til gutter og adelsmenn. Eiere eller innehavere av land følte seg usikre og henvendte seg til myndighetene for å få garantier. De ble gitt i kapittel XVIII i koden, som ble kalt "Om patrimoniale grunneiere."
I den første delen av kapittelet (artiklene fra 1 til 15) snakket vi om de "gamle" guttene og adelslandene, enten arvelige eller gitt av kongene. Begge disse typene ble gjort arvelige. Hvis eieren døde uten å etterlate et testamente, ville hans jord gå til hans nærmeste pårørende. Formålet med denne loven var å bevare eiendomsretten til store landområder for guttefamiliene og derved støtte aristokratiet som den høyeste klasse i riket.
Den andre delen av kapittel XVII (artikkel 16-36) inneholder bekreftelse av visse kategorier av landgaver som ble gitt i urolighetens tid. I løpet av denne perioden kjempet konger og pretendenter, bojarer og kosakker, utlendinger og russere mot hverandre og prøvde, etter tur eller samtidig, å danne en regjering og belønne sine tilhengere med penger og landgaver, og hver av dem annullerte gavene som ble gitt av hans rival.
De to første kandidatene, tsar Vasily Shuisky, den valgte tsar Vladislav, hans far, kong Sigismund av Polen - de var alle sjenerøse med løfter og tjenester til sine nåværende og fremtidige tilhengere, hvorav noen hadde fordel av situasjonen, og "melket" først en skygge hersker, da - en annen, eller begge samtidig, som de som flyttet hit og dit - fra tsar Vasily i Moskva til tsar False Dmitry II i Tushino-regionen.
Det er ganske naturlig at etter seieren til den nasjonale frigjøringshæren og valget av tsar Michael, ble legitimiteten til gavene bare anerkjent hvis personene som brukte disse gavene støttet den nye regjeringen. Den endelige bekreftelsen av disse gavene ble gjort i koden. Tre kategorier landgaver ble anerkjent: (1) gaver laget av tsar Vasily Shuisky under beleiringen av Moskva av Bolotnikovs bondehær, og deretter under blokaden av den andre fordringshaveren av Tushino-hæren; (2) gaver gitt av den andre fordringshaveren til de av hans Tushino-tilhengere (Tushins) som senere ble med i den nasjonale hæren (1611-1612); og (3) gaver gitt til forskjellige personer som mottok landene til de Tushinene som ikke støttet den nasjonale hæren og den nye tsarregjeringen. Disse tre kategoriene av gaver ble definert som urokkelige og umistelige.
Tredje del av kapittel XVII (artikkel 37-55) bekreftet lovligheten av ervervet av eierne av eiendommer av nytt land, som eierrettighetene til var fullt ut garantert.
Bekreftelse av eiendoms- og arverett til forfedres land kom hovedsakelig guttene til gode. Adelen, spesielt de små, var mer interessert i rettighetene til gods. Kapittel XVI i koden er dedikert til dem.
I utgangspunktet ble boet gitt til en person til bruk og kunne ikke arves, selges eller byttes til en annen tomt. Men som det er ganske typisk for menneskets natur, gjorde godseieren, ved å utføre den tjenesten som kreves av ham, vanligvis anstrengelser for å skaffe seg og sin familie rettigheter til landet og prøve å gjøre dem arvelige. Han trengte å sikre sin alderdom, og ønsket derfor å beholde landet til sin død. Artikkel 9 i kapittel XVI ga ham rett til å overføre kontrollen over landet, sammen med obligatorisk militærtjeneste, til sin sønn, yngre bror eller nevø.
Hvis det etter grunneierens (godseierens) død var en mindreårig sønn (eller sønner), bør det opprettes vergemål over ham inntil han fyller femten år og er vervet til militærtjeneste og mottar boet i sin eget navn.
Enken og døtrene til den avdøde godseieren skulle få nok jord til å leve av til død eller ekteskap. Hver av dem hadde rett til å gi dette landet til forvaltning eller bruk til alle som ville påta seg forpliktelsen til å mate dem og hjelpe dem med ekteskap. I tilfelle personen som mottok landet deres ikke oppfylte sine forpliktelser, må avtalen sies opp og landet returneres til kvinnen eller jenta («Kode», kapittel XVI, artikkel 10).
Selv om grunneieren ikke hadde rett til å selge boet sitt, kunne han av ulike grunner bytte det med et annet. Til å begynne med var slike transaksjoner bare tillatt i spesielle tilfeller. Senere gikk regjeringen med innrømmelser til begjæringer og gikk med på å legalisere utvekslingene. For å hindre ulovlig salg av eiendom under dekke av bytte, ble det bestemt at jordmengden i hvert av de byttede eiendommene skulle være den samme. Koden gjorde det lettere å regulere dette spørsmålet og tillot til og med bytte av eiendom mot arv og omvendt (kapittel XVI, artikkel 3-5).
Kapittel XVI i koden overlot tilsynet med det nasjonale fondet for herregårdsland i regjeringens hender, noe som var viktig for å sikre passende militærtjeneste fra adelens side.
På den annen side garanterte forskriftene i dette kapittelet adelens måter å opprettholde jordeiendommer i samme familie eller klan. I tillegg ga disse kodene adelige familier et balansert system for sosial beskyttelse, inkludert omsorg for eldre og barn.
Disse garantiene for eiendomsrett for bojarene og adelene var nødvendige for å sikre lojalitet og støtte til tronen fra disse to sosiale gruppene, som tradisjonelt spilte nøkkelroller i Moskva-administrasjonen og hæren.
Dessuten ble regjeringen tvunget til å garantere "tjenende mennesker" ikke bare land, men også skaffelse av arbeidere for å dyrke jorden. Det gutten eller godseieren ønsket var ikke bare jord, men jord bebodd av bønder.
Bojarene og i mindre grad adelen eide livegne, noen av dem kunne og brukte de som jordbruksarbeidere (forretningsfolk). Men dette var ikke nok. Under den sosiale og økonomiske organisasjonen til Muscovy på 1600-tallet var hovedkilden til arbeidskraft på landet bønder.
I mer enn førti år etter begynnelsen av midlertidige reguleringer (under Ivan den grusomme) som begrenser bøndenes bevegelsesfrihet i visse "reserverte år", kjempet bojarene og spesielt adelen for fullstendig avskaffelse av bøndenes rett til å flytte fra en jordeiendom til en annen. Med bruken av koden nådde de målet sitt.
Kapittel XI opphevet den etablerte perioden hvor eieren kunne gjøre krav på sin flyktende bonde og dermed for alltid knyttet bonden til landet han bodde på. Fra dette tidspunktet var den eneste lovlige måten for en bonde å forlate jordeieren til å motta et spesielt dokument ("ferietillatelse") fra sin herre.
Selv om slaveri (i betydningen en persons personlige tilknytning til landet) ble legalisert ved koden fra 1649, var bonden fortsatt ikke en slave. Slaver ble diskutert i et eget kapittel i koden (kapittel XX).
Juridisk, i henhold til koden, ble bonden anerkjent som en person (et subjekt, ikke et objekt, av loven). Hans verdighet var garantert ved lov. I tilfelle av fornærmelse av hans ære, måtte lovbryteren betale ham erstatning, selv om den laveste (en rubel) fra listen over bøter (kapittel X, artikkel 94).
Bonden hadde rett til å innlede saksgang for retten og delta i rettslige transaksjoner av ulike typer. Han eide løsøre og eiendommer. Avlingen fra jordstykket som han dyrket for seg selv (høstet eller uhøstet) tilhørte ham.
Skatter i katedralkoden fra 1649
I kapittel XIX i "koden" snakket vi om byfolk (byfolk) som betalte skatt. De ble organisert i samfunn (ofte kalt hundrevis) med en status som ligner på statens (svarte) bønder. Posadskyene kan kalles statsborgere.
Artiklene i koden om byfolk er basert på begjæringer fra denne sosiale gruppen sendt til tsaren i oktober og november 1648. Disse begjæringene ble støttet av Morozov og samsvarte med hans opprinnelige program for organisering av bysamfunn.
Bybefolkningens hovedønske var å utjevne skattebyrden og derfor forby et enkelt medlem av samfunnet fra å flytte, ved hjelp av visse triks, fra kategorien svarte til kategorien ubeskattede hvite, samt å eliminere alle. hvite eiendommer fra byen.
I samsvar med dette prinsippet krevde artikkel 1 i kapittel XIX at alle grupper av bosetninger (bosetninger) i selve byen Moskva, som tilhørte kirkehierarker (patriark og biskoper), klostre, bojarer, okolnichy og andre, der kjøpmenn og håndverkere bor som ikke betaler statlig skatt og de som ikke utfører offentlig tjeneste - alle slike oppgjør med alle deres innbyggere skal tilbakeføres til staten, forpliktet til å betale skatt og utføre offentlig tjeneste (skatt). De skulle med andre ord få status som posads.
Den samme regelen gjaldt for bosetninger i nærheten av Moskva (artikkel 5), så vel som for bosetninger i provinsbyer (artikkel 7).
Som et generelt prinsipp ble det proklamert at fra nå av "vil det ikke lenger være noen andre bosetninger verken i Moskva eller i provinsbyer, bortsett fra suverenens" (artikkel 1).
Et annet viktig punkt i lovgivningen til koden angående byfolk var regelen om tvangsretur til beskatning av de tidligere medlemmene av bysamfunn som ulovlig forlot samfunnet ved å selge eiendommene sine til skattefrie personer og institusjoner eller bli deres panthavere. For fremtiden ble alle byfolk strengt forbudt å bli panthaver under beskyttelse av en hvit person eller institusjon. De skyldige vil bli dømt til streng straff - pisking og utvisning til Sibir (artikkel 13).
På den annen side fikk de byfolk som før 1649 flyttet fra provinsbysamfunnet til Moskva, eller omvendt, eller fra en provinsby til en annen, bli værende i sine nye eiendommer, og myndighetene ble forbudt å sende dem. tilbake til deres opprinnelige bosted (artikkel 19).
"Koden" legitimerte et skattepliktig bysamfunn, basert på prinsippet om å utjevne rettighetene og pliktene til medlemmene og en felles garanti for betaling av skatter fra deres side.
Denne etableringen tilfredsstilte de økonomiske og administrative behovene til Moskva-staten og samtidig ønskene til flertallet av byfolket selv. Til tross for prinsippet om utjevning som fellesskapet var basert på, var det fra et økonomisk synspunkt tre nivåer av medlemmer i fellesskapet: rik, middels og fattig, og dette faktum ble legitimert i selve "koden", som definerte tre lag (artikler) av byfolk: de beste, mellomstore og mindre artiklene.
I henhold til skalaen for erstatning for æresfornærmelse, skulle de beste byfolket motta syv rubler fra lovbryteren, de mellomste - seks og de mindre - fem (kapittel X, artikkel 94).
De rikeste (hovedsakelig engros) kjøpmennene og industrimennene sto betydelig over urbane samfunn. De fleste av dem bodde i Moskva. De betalte ikke skatt, men måtte tjene i den kongelige finansadministrasjonen. Det høye nivået på deres sosiale og økonomiske status ble tydelig demonstrert av deres plassering på skalaen for kompensasjon for æresfornærmelse sammenlignet med posadene.
Kompensasjon for å fornærme et medlem av Stroganov-familien (Stroganovs hadde en unik rangering - "kjente mennesker") ble satt til hundre rubler; for å fornærme en "gjest" (den rikeste grossistforhandleren) - femti rubler. På neste nivå var det en sammenslutning av velstående kjøpmenn (de levende hundre). Dette nivået ble delt inn i tre lag. Kompensasjonen for hver av dem var henholdsvis tjue, femten og ti rubler.
Det neste nivået i kjøpmannsforeningen - tøyhundret - ble delt på samme måte. Erstatningsbeløpene var 15, 10 og 5 rubler. Fra et økonomisk og sosialt synspunkt var det en mellomkategori mellom Gostiny Sotny og Posads.
Det var fra det øvre sjiktet av byfolket at regjeringen fylte ledige stillinger blant medlemmene i stua og tøy hundrevis. Etter å ha blitt overført til en slik forening, måtte en posadsky fra en provinsby selge eiendom og virksomhet og flytte til Moskva (kapittel XIX, artikkel 34).
Gjestene inntok en innflytelsesrik posisjon i Moskva-regjeringen, og stemmen til stuen og tøyet hundre måtte tas i betraktning av administrasjonen i mange tilfeller. Det vanlige urbane samfunnet av byfolk, selv om det førte et autonomt indre liv og var representert på møter i Zemsky Sobor, hadde ikke en permanent stemme verken i sentral- eller provinsadministrasjonen. Naturligvis kan lokalsamfunn benytte sin rett til å begjære i tilfelle alvorlig konflikt med administrasjonen. Regjeringen tok imidlertid ikke alltid hensyn til slike begjæringer, hvis de ikke ble støttet av gjester og handelsforeninger. Da var den eneste veien igjen for byfolket åpent opprør.
Sjansen for suksess for slike opprør var avhengig av samholdet i bevegelsen i byen, men forskjellene i politiske og økonomiske interesser mellom gjester og byfolk gjorde slik enhet nesten uoppnåelig.
I tillegg var det alltid mulighet for konflikt blant byfolkene selv, hvis øvre lag ofte støttet gjester og store handelsforeninger. En slik mangel på enighet mellom de forskjellige lagene av kjøpmenn og byfolk undergravde kraften til urolighetene i Novgorod og Pskov i 1650.
Vedtatt av Zemsky Sobor i 1649 og i kraft i nesten 200 år, frem til 1832.
Encyklopedisk YouTube
1 / 5
✪ Baskova A.V./ IOGiP / Cathedral Code of 1649
✪ Cathedral Code of 1649 (fortalt av Alexander Lavrentyev)
✪ Saltopprør i 1648. Katedralloven av 1649.
✪ Copper Riot fra 1662
✪ Chiang Kai-shek (fortalt av Alexander Pantsov)
Undertekster
Grunner for vedtakelsen av rådskodeksen
Som et resultat, i 1649, hadde den russiske staten et stort antall lovverk som ikke bare var utdaterte, men også motsagt hverandre.
Vedtakelsen av koden ble også foranlediget av saltopprøret som brøt ut i Moskva i 1648; Et av kravene fra opprørerne var innkallingen av Zemsky Sobor og utviklingen av en ny kode. Opprøret avtok gradvis, men som en av innrømmelsene til opprørerne, innkalte tsaren Zemsky Sobor, som fortsatte sitt arbeid frem til vedtakelsen av rådskoden i 1649.
Lovgivningsarbeid
For å utvikle utkastet til kode ble det opprettet en spesiell kommisjon ledet av Prince Odoevsky. Det inkluderte Prince S.V. Prozorovsky, okolnichy Prince F.A. Volkonsky og to funksjonærer - Gavrila Leontyev og F.A. Griboyedov. Samtidig ble det besluttet å begynne det praktiske arbeidet med Zemsky Sobor 1. september.
Han var ment å gjennomgå utkastet til kode. Katedralen ble holdt i et bredt format, med deltagelse av representanter for byfolkets samfunn. Høringen av utkastet til kode fant sted ved katedralen i to kamre: i det ene var tsaren, Boyar Dumaen og den konsekrerte katedralen; i den andre - folkevalgte av ulike rangerer.
Det ble viet mye oppmerksomhet til prosessretten.
Kilder til koden
- Ordrebøker - i dem, fra øyeblikket av fremveksten av en bestemt ordre, ble gjeldende lovgivning om spesifikke spørsmål registrert.
- Sudebnik fra 1497 og Sudebnik fra 1550.
- - ble brukt som eksempel på juridisk teknikk (formulering, konstruksjon av fraser, rubrikk).
- The Helmsman's Book (bysantinsk lov)
Lovgrener i henhold til rådsloven
Rådskoden skisserer inndelingen av normer i rettsgrener som er iboende i moderne lovgivning.
Delstatslov
Rådskoden bestemte statusen til statsoverhodet - tsaren, den autokratiske og arvelige monarken.
Strafferett
Kriminalitetssystemet så slik ut:
Straffer og deres formål
Straffesystemet var som følger: dødsstraff (i 60 tilfeller), kroppsstraff, fengsel, eksil, æreløse straffer, inndragning av eiendom, fjerning fra embetet, bøter.
- Dødsstraff er henging, halshugging, innkvartering, brenning (for religiøse saker og i forhold til brannstiftere), samt "helle et rødglødende jern i halsen" for forfalskning.
- Kroppsstraff - delt inn i selvskading(klippe av en hånd for tyveri, brennemerke, kutte av nesebor osv.) og smertefullt(slå med en pisk eller batogs).
- Fengsel - straffer fra tre dager til livsvarig fengsel. Fengslene var av jord, tre og stein. Fengselsinnsatte forsynte seg på bekostning av slektninger eller almisser.
- Eksil er en straff for "høytstående" personer. Det var et resultat av skam.
- Vanære straffer ble også brukt for "høytstående" personer: "berøvelse av ære", det vil si fratakelse av rang eller reduksjon i rang. En mild straff av denne typen var en "irettesettelse" i nærvær av personer fra kretsen som lovbryteren tilhørte.
- Bøter ble kalt "salg" og ble ilagt for forbrytelser som krenker eiendomsforhold, så vel som for noen forbrytelser mot menneskers liv og helse (for skade), for "å pådra seg vanære." De ble også brukt til "utpressing" som hovedstraff og tilleggsstraff.
- Konfiskering av eiendom - både løsøre og fast eiendom (noen ganger eiendommen til den kriminelles kone og hans voksne sønn). Den ble brukt på statlige kriminelle, på "grådige mennesker", på tjenestemenn som misbrukte sin offisielle stilling.
Det er viktig å merke seg at paragraf 18 og 20 i kapittel XXII sørger for benådning dersom drapet ble begått utilsiktet.
- Trusler.
- Gjengjeldelse fra staten.
- Isolering av den kriminelle (i tilfelle eksil eller fengsel).
- Isolere en kriminell fra den omkringliggende massen av mennesker (skjære av nesen, brennemerke, kutte av et øre, etc.).
Det bør spesielt bemerkes at i tillegg til de vanlige straffestraffene som eksisterer til i dag, var det også tiltak for åndelig påvirkning. For eksempel ble en muslim som konverterte en ortodoks kristen til islam utsatt for død ved brenning. Neofytten skulle ha blitt sendt direkte til patriarken for omvendelse og vende tilbake til den ortodokse kirkes flokk. Disse normene endret seg, nådde 1800-tallet og ble bevart i straffeloven fra 1845.
Sivil lov
De viktigste måtene å erverve rettigheter til noe, inkludert land, ( reelle rettigheter), ble vurdert:
- Tildeling av land er et komplekst sett med rettslige handlinger, som inkluderte utstedelse av et tilskudd, oppføring i ordreboken med informasjon om tilskuddsmottakeren, fastsettelse av det faktum at landet som overføres er ubebodd, og besittelse i nærvær av tredjeparter.
- Erverve rettigheter til en ting ved å inngå en kjøps- og salgsavtale (både muntlig og skriftlig).
- Ervervsresept. En person må i god tro (det vil si uten å krenke noens rettigheter) eie eiendom i en viss tidsperiode. Etter en viss tidsperiode blir denne eiendommen (for eksempel et hus) eiendommen til en bona fide eier. Reglene satte denne perioden til 40 år.
- Finne en ting (forutsatt at eieren ikke blir funnet).
Lov om forpliktelser på 1600-tallet fortsatte den å utvikle seg langs linjen med gradvis erstatning av personlig ansvar (overgang til livegne for gjeld, etc.) under kontrakter med eiendomsansvar.
Den muntlige formen for kontrakten blir i økende grad erstattet av en skriftlig. For visse transaksjoner er statlig registrering obligatorisk - skjemaet "serf" (kjøp og salg og andre eiendomstransaksjoner).
Lovgivere la spesielt vekt på problemet eiendomsjordeie. Følgende ble lovfestet: en komplisert fremgangsmåte for fremmedgjøring og arveanlegget til patrimonial eiendom.
I løpet av denne perioden var det 3 typer føydale landeierskap: eiendommen til suverenen, patrimonial jordeie og eiendom.
- Votchina er en betinget eiendomsrett, men de kan gå i arv. Siden føydallovgivningen var på grunneiernes (føydalherrer) side, og staten også var interessert i å sikre at antall patrimonialgods ikke ble redusert, ble det gitt rett til å kjøpe tilbake solgte patrimonialgods.
- Gods ble gitt til tjeneste, størrelsen på boet ble bestemt av personens offisielle stilling. Føydalherren kunne bare bruke godset under sin tjeneste.
Forskjellen i juridisk status mellom len og gods forsvant gradvis. Selv om boet ikke gikk i arv, kunne det mottas av en sønn hvis han tjenestegjorde. Rådsloven fastslo at dersom en grunneier forlot tjenesten på grunn av alderdom eller sykdom, kunne hans kone og små barn motta en del av boet til livsopphold. Rådskoden av 1649 tillot bytte av eiendom med eiendom. Slike transaksjoner ble ansett som gyldige under følgende betingelser: partene, som inngikk en utvekslingsrekord seg imellom, var forpliktet til å sende inn denne posten til den lokale orden med en begjæring adressert til tsaren.
Familie forhold
Koden gjaldt ikke direkte området familierett (som var under kirkedomstolens jurisdiksjon), men selv i straffesaker fortsatte Domostroy-prinsippene å gjelde - enorm foreldremyndighet over barn, det faktiske fellesskapet av eiendom, fordeling av ansvar for ektefeller, behovet for at en kone skal følge mannen sin.
I forhold til barn beholdt foreldrene makten til de døde. For drapet på en far eller mor, skulle en sønn eller datter være «henrettet ved døden uten nåde», mens moren eller faren som drepte barnet ble dømt til ett års fengsel etterfulgt av omvendelse i kirken. Barn, under trussel om straff, ble forbudt å klage på foreldrene sine, hvis likevel "hvis sønn eller datter lærte å banke hodet om retten mot faren eller moren og de ikke skulle stille til rettssak mot faren eller moren for hva som helst, og slå dem med en pisk for en slik begjæring
Kodeksen etablerte en spesiell type henrettelse for kvinnelige mordere - levende begravet opp til halsen i bakken.
Når det gjelder statlige forbrytelser, fastslår koden at hvis "hustruene og barna til slike forrædere visste om deres forræderi, vil de bli henrettet ved døden i henhold til det samme."
Det er verdt å merke seg at kirkeloven (utviklet tilbake i Stoglav og supplert med vedtak fra Det store Moskva-rådet) tillot en person å inngå ikke mer enn tre ekteskap i løpet av livet, og ekteskapsalderen for menn var 15 år, for kvinner - 12 år. Skilsmisse var tillatt, men bare på grunnlag av følgende omstendigheter: ektefellen som dro til et kloster, ektefellen ble anklaget for anti-statlige aktiviteter, konens manglende evne til å føde barn.
Juridisk prosedyre
Koden beskriver i detalj prosedyren " rettsavgjørelser"(både sivile og kriminelle).
- "Initiering" - innlevering av en begjæring.
- Stevne tiltalte for retten.
- Dommen er muntlig med obligatorisk vedlikehold av en "domstolsliste", det vil si en protokoll.
Bevisene var varierte: vitnesbyrd (minst 10 vitner), dokumenter, å kysse korset (ed).
Prosedyremessige hendelser sikte på å skaffe bevis:
- "Søk" - besto av å spørre befolkningen om utføringen av en forbrytelse eller om en bestemt (søkt) person.
- "Pravezh" - ble utført som regel i forhold til en insolvent skyldner. Tiltalte ble utsatt for fysisk avstraffelse med stokk. For eksempel, for en gjeld på 100 rubler, pisket de i en måned. Dersom skyldneren betalte gjelden eller hadde kausjonister, opphørte retten.
- "Søk" - komplekse aktiviteter knyttet til å avklare alle omstendighetene i "suverenens" sak eller andre spesielt alvorlige forbrytelser. Under "søket" ble det ofte brukt tortur. Bruken av tortur var regulert i koden. Den kunne ikke brukes mer enn tre ganger med en viss pause.
Utvikling av koden
Hvis endringer var nødvendige innen rettsforhold, ble følgende lagt til rådskoden: nye dekretartikler:
- I 1669 ble det vedtatt ytterligere artikler om "tate-saker" (om tyverier, ran, ran osv.) på grunn av en økning i kriminalitetsraten.
- I -1677 - om gods og gods i forbindelse med tvister om gods og godsers status.
I tillegg til koden, flere vedtekter Og bestillinger.
- 1649 - Ordre om bydekanat (om tiltak for å bekjempe kriminalitet).
- 1667 - New Trade Charter (om beskyttelse av innenlandske produsenter og selgere mot utenlandsk konkurranse).
- 1683 - Skriverordre (om reglene for landmålingsgods og gods, skog og ødemark).
En viktig rolle ble spilt av "dommen" fra Zemsky Sobor fra 1682 om avskaffelse av lokalisme (det vil si systemet for distribusjon av offisielle steder under hensyntagen til opprinnelsen, offisielle posisjonen til en persons forfedre og i mindre grad , hans personlige meritter.)
Betydning
- Rådskoden generaliserte og oppsummerte hovedtrendene i utviklingen av russisk lov på 1600-tallet.
- Den konsoliderte nye trekk og institusjoner som er karakteristiske for den nye æraen, epoken med fremskreden russisk absolutisme.
- Koden var den første som systematiserte nasjonal lovgivning; Det ble forsøkt å differensiere rettsreglene etter bransje.
Rådskoden ble det første trykte monumentet av russisk lov. Før ham var publisering av lover begrenset til kunngjøringen av dem på markedsplasser og i kirker, noe som vanligvis var spesifikt angitt i selve dokumentene. Utseendet til en trykt lov eliminerte i stor grad muligheten for overgrep fra guvernører og embetsmenn med ansvar for rettslige prosesser. Rådskoden har ingen presedens i historien til russisk lovgivning. Volummessig kan den bare sammenlignes med Stoglav, men når det gjelder rikdommen av juridisk materiale overgår den mange ganger.
Sammenlignet med Vest-Europa er det klart at rådskoden ikke er den første samlingen av handlinger av denne typen. En av de første var Casimirs lovkodeks av 1468, utarbeidet av storhertugen av Litauen Casimir IV og utviklet senere, i 1529, deretter koden i Danmark (Danske Lov) i 1683; den ble fulgt av koden for Sardinia (1723), Bayern (1756), Preussen (1794), Østerrike (1812). Europas mest kjente og innflytelsesrike sivilkodeks, den franske Napoleonskoden, ble vedtatt i 1803–1804.
Det er verdt å merke seg at vedtakelsen av europeiske koder sannsynligvis ble hemmet av overfloden av det juridiske rammeverket, noe som gjorde det svært vanskelig å systematisere det tilgjengelige materialet til et enkelt sammenhengende, lesbart dokument. For eksempel inneholdt den prøyssiske koden fra 1794 19 187 artikler, noe som gjorde den for lang og uleselig. Til sammenligning tok det 4 år å utvikle Napoleon-koden, inneholdt 2281 artikler og krevde personlig aktiv deltakelse fra keiseren for å presse på for å få den vedtatt. Katedralkoden ble utviklet i løpet av seks måneder, nummererte 968 artikler, og ble vedtatt med sikte på å forhindre utviklingen av en serie urbane opptøyer i 1648 (startet av Salt Riot i Moskva) til et fullskala opprør som opprøret av Bolotnikov i 1606-1607 eller Stepan Razin i 1670-1670.
Rådskoden av 1649 var i kraft til 1832, da, som en del av arbeidet med kodifisering av lovene i det russiske imperiet, utført under ledelse av M. M. Speransky, ble det russiske imperiets lover utviklet. Tidligere utallige forsøk på å kodifisere lovgivningen som dukket opp etter publiseringen av koden var ikke vellykket (se.