Den beste tyske cruiseren. Slagskip fra andre verdenskrig

Andre verdenskrig var slagskipenes gullalder. Maktene som hevdet dominans til sjøs, i førkrigsårene og de første krigsårene, la ned flere titalls gigantiske panserskip med kraftige kanoner med hovedkaliber på slippene. Som praksisen med kampbruk av "stålmonstre" har vist, handlet slagskip veldig effektivt mot formasjoner av fiendtlige krigsskip, til og med i numerisk minoritet, i stand til å skremme konvoier av lasteskip, men de kan praktisk talt ikke gjøre noe mot fly, som med noen få treff med torpedoer og bomber kan til og med flere tonns kjemper til bunnen. Under andre verdenskrig foretrakk tyskerne og japanerne å ikke risikere slagskip, holde dem borte fra de viktigste sjøslagene, kaste dem i kamp bare i kritiske øyeblikk, og bruke dem veldig ineffektivt. På sin side brukte amerikanerne hovedsakelig slagskip for å dekke hangarskipgrupper og landende tropper i Stillehavet. Møt de ti største slagskipene fra andre verdenskrig.

10. Richelieu, Frankrike

Slagskipet "Richelieu" av samme klasse, har en vekt på 47 500 tonn og en lengde på 247 meter, åtte hovedkaliber kanoner med et kaliber på 380 millimeter plassert i to tårn. Skip av denne klassen ble skapt av franskmennene for å motvirke den italienske flåten i Middelhavet. Skipet ble sjøsatt i 1939 og ble adoptert av den franske marinen et år senere. «Richelieu» deltok faktisk ikke i andre verdenskrig, bortsett fra en kollisjon med en britisk hangarskipgruppe i 1941, under den amerikanske operasjonen mot Vichy-styrker i Afrika. I etterkrigstiden var slagskipet involvert i krigen i Indokina, og dekket marinekonvoier og støttet franske tropper med ild under landingsoperasjoner. Slagskipet ble trukket ut av flåten og tatt ut av drift i 1967.

9. Jean Bart, Frankrike

Det franske slagskipet av Richelieu-klassen Jean Bart ble lansert i 1940, men ble aldri tatt i bruk i flåten ved begynnelsen av andre verdenskrig. På tidspunktet for det tyske angrepet på Frankrike var skipet 75% klart (bare ett tårn med hovedkalibervåpen ble installert); slagskipet var i stand til å reise under egen makt fra Europa til den marokkanske havnen Casablanca. Til tross for fraværet av noen våpen, klarte «Jean Bar» å delta i fiendtligheter på siden av akselandene, og avviste angrep fra amerikansk-britiske styrker under den allierte landingen i Marokko. Etter flere treff fra hovedkaliberkanonene til amerikanske slagskip og flybomber, sank skipet til bunnen 10. november 1942. I 1944 ble Jean Bart hevet og sendt til verftet for reparasjoner og tilleggsutstyr. Skipet ble en del av den franske marinen først i 1949 og deltok aldri i noen militær operasjon. I 1961 ble slagskipet trukket ut av flåten og skrotet.

8. Tirpitz, Tyskland

Det tyske slagskipet Tirpitz av Bismarck-klassen, lansert i 1939 og tatt i bruk i 1940, hadde en deplasement på 40 153 tonn og en lengde på 251 meter. Åtte hovedkanoner med et kaliber på 380 millimeter ble plassert i fire tårn. Fartøyer av denne klassen var beregnet på raideroperasjoner mot fiendtlige handelsflåter. Under andre verdenskrig, etter tapet av slagskipet Bismarck, foretrakk den tyske kommandoen å ikke bruke tunge skip i operasjonsteateret for marinen, for å unngå tap. Tirpitz sto i de befestede norske fjordene nesten hele krigen, og deltok i bare tre operasjoner for å avskjære konvoier og støtte landinger på øyene. Slagskipet sank 14. november 1944, under et raid av britiske bombefly, etter å ha blitt truffet av tre luftbomber.

7. Bismarck, Tyskland

Slagskipet Bismarck, som ble tatt i bruk i 1940, er det eneste skipet på denne listen som deltok i et virkelig episk sjøslag. I tre dager konfronterte Bismarck, i Nordsjøen og Atlanterhavet, nesten hele den britiske flåten alene. Slagskipet var i stand til å senke stoltheten til den britiske flåten, krysseren Hood, i kamp, og skadet flere skip alvorlig. Etter tallrike treff fra skjell og torpedoer, sank slagskipet 27. mai 1941.

6. Wisconsin, USA

Det amerikanske slagskipet "Wisconsin", Iowa-klassen, med et deplasement på 55 710 tonn, har en lengde på 270 meter, om bord som er tre tårn med ni 406 mm hovedkaliber kanoner. Skipet ble sjøsatt i 1943 og gikk i drift i 1944. Skipet ble trukket tilbake fra flåten i 1991, men forble i US Navy Reserve til 2006, og ble det siste slagskipet i US Navy Reserve. Under andre verdenskrig ble skipet brukt til å eskortere hangarskipgrupper, støtte landingsoperasjoner og bombardere den japanske hærens kystfestninger. I etterkrigstiden deltok han i Golfkrigen.

5. New Jersey, USA

Slagskipet i Iowa-klassen New Jersey ble lansert i 1942 og gikk i tjeneste i 1943. Skipet gjennomgikk flere store oppgraderinger og ble til slutt tatt ut av flåten i 1991. Under andre verdenskrig ble hun brukt til å eskortere hangarskipsgrupper, men deltok egentlig ikke i noen alvorlige sjøslag. I løpet av de neste 46 årene tjenestegjorde hun i krigene i Korea, Vietnam og Libya som støtteskip.

4. Missouri, USA

Slagskipet Missouri i Iowa-klassen ble skutt opp i 1944, og ble samme år en del av Stillehavsflåten. Skipet ble trukket ut av flåten i 1992 og omgjort til et flytende museumsskip, som nå er tilgjengelig for alle å besøke. Under andre verdenskrig ble slagskipet brukt til å eskortere bærergrupper og støtte landinger, og deltok ikke i noen alvorlige sjøslag. Det var om bord på Missouri at den japanske overgivelsespakten ble undertegnet, og avsluttet andre verdenskrig. I etterkrigstiden deltok slagskipet i bare én større militæroperasjon, nemlig Gulf-krigen, hvor Missouri ga marine skuddstøtte til en multinasjonal styrke.

3. Iowa, USA

Slagskipet Iowa, en klasse med samme navn, ble lansert i 1942 og gikk i tjeneste et år senere, og kjempet på alle havfronter under andre verdenskrig. Opprinnelig patruljerte han de nordlige breddegrader av Atlanterhavskysten av USA, hvoretter han ble overført til Stillehavet, hvor han dekket hangarskipsgrupper, støttet landingsstyrker, angrep fiendtlige kystfortifikasjoner og deltok i flere marineoperasjoner for å avskjære streikegrupper av den japanske flåten. Under Koreakrigen ga den artilleriildstøtte til bakkestyrker fra havet.I 1990 ble Iowa tatt ut av drift og omgjort til museumsskip.

2. Yamato, Japan

Stoltheten til den japanske keiserlige marinen, slagskipet Yamato var 247 meter langt, veide 47 500 tonn, og hadde om bord tre tårn med 9 hovedkaliber 460 mm kanoner. Skipet ble sjøsatt i 1939, men var først i 1942 klar til å gå til sjøs på et kampoppdrag. Under hele krigen deltok slagskipet i bare tre virkelige kamper, hvorav bare i ett var det i stand til å skyte mot fiendtlige skip fra hovedkaliberkanonene. Yamato ble senket 7. april 1945 av fiendtlige fly, etter å ha blitt truffet av 13 torpedoer og 13 bomber. I dag regnes skipene i Yamato-klassen som de største slagskipene i verden.

1. Musashi, Japan

"Musashi" er den yngre broren til slagskipet "Yamato", har lignende tekniske egenskaper og våpen. Skipet ble sjøsatt i 1940, ble tatt i bruk i 1942, men var klar for kamp først i 1943. Slagskipet deltok i bare ett seriøst sjøslag, og prøvde å forhindre de allierte i å lande tropper på Filippinene. Den 24. oktober 1944, etter et 16 timer langt slag, sank Musashi i Sibuyanhavet etter å ha blitt truffet av flere torpedoer og flybomber. Musashi regnes sammen med broren Yamato som det største slagskipet i verden.

24.05.2016 kl. 20:10 · Pavlofox · 22 250

De største slagskipene i verden

Slagskip dukket først opp på 1600-tallet. I noen tid mistet de håndflaten til saktegående slagskip. Men på begynnelsen av 1900-tallet ble slagskip hovedstyrken til flåten. Hastigheten og rekkevidden til artilleribrikker ble hovedfordelene i sjøslag. Land som var bekymret for å øke marinens makt, begynte siden 1930-tallet av det 20. århundre aktivt å bygge supermektige slagskip designet for å øke overlegenhet til sjøs. Ikke alle hadde råd til å bygge utrolig dyre skip. De største slagskipene i verden - i denne artikkelen vil vi snakke om supermektige gigantiske skip.

10. Richelieu | Lengde 247,9 m

Rangeringen av de største slagskipene i verden åpner med den franske giganten "" med en lengde på 247,9 meter og en forskyvning på 47 tusen tonn. Skipet ble navngitt til ære for den berømte franske statsmannen kardinal Richelieu. Et slagskip ble bygget for å motvirke den italienske marinen. Slagskipet Richelieu gjennomførte ikke aktive kampoperasjoner, bortsett fra deltakelse i den senegalesiske operasjonen i 1940. I 1968 ble superskipet skrotet. En av våpnene hans er installert som et monument i havnen i Brest.

9. Bismarck | Lengde 251 m

Det legendariske tyske skipet "" rangerer 9. blant de største slagskipene i verden. Lengden på fartøyet er 251 meter, forskyvning - 51 tusen tonn. Bismarck forlot verftet i 1939. Den tyske Fuhrer Adolf Hitler var til stede ved oppskytingen. Et av de mest kjente skipene fra andre verdenskrig ble senket i mai 1941 etter langvarige kamper av britiske skip og torpedobombefly som gjengjeldelse for ødeleggelsen av det britiske flaggskipet, krysseren Hood, av et tysk slagskip.

8. Tirpitz | Skip 253,6 m

På 8. plass på listen over de største slagskipene er den tyske "". Lengden på fartøyet var 253,6 meter, forskyvning - 53 tusen tonn. Etter døden til hennes "eldre bror", Bismarck, klarte det andre av de mektigste tyske slagskipene praktisk talt ikke å delta i sjøslag. Tirpitz ble lansert i 1939 og ble ødelagt i 1944 av torpedobombefly.

7. Yamato | Lengde 263 m

"- et av de største slagskipene i verden og det største krigsskipet i historien som noen gang er senket i et sjøslag.

"Yamato" (i oversettelse betyr navnet på skipet det eldgamle navnet på Land of the Rising Sun) var stoltheten til den japanske marinen, men på grunn av det faktum at det enorme skipet ble tatt vare på, holdningen til vanlige sjømenn mot det var tvetydig.

Yamato gikk i tjeneste i 1941. Lengden på slagskipet var 263 meter, forskyvning - 72 tusen tonn. Mannskap – 2500 personer. Fram til oktober 1944 deltok Japans største skip praktisk talt ikke i kamper. I Leyte-bukten åpnet Yamato ild mot amerikanske skip for første gang. Som det viste seg senere, traff ingen av hovedkaliberne målet.

Den siste mars av Japans stolthet

Den 6. april 1945 la Yamato ut på sin siste reise.Amerikanske tropper gikk i land på Okinawa, og restene av den japanske flåten fikk i oppgave å ødelegge fiendtlige styrker og forsyningsskip. Yamato og resten av formasjonens fartøyer kom under et to timer langt angrep av 227 amerikanske dekksskip. Japans største slagskip gikk ut av spill, og mottok rundt 23 treff fra luftbomber og torpedoer. Som følge av eksplosjonen i baugrommet sank skipet. Av mannskapet overlevde 269 mennesker, 3 tusen sjømenn døde.

6. Musashi | Lengde 263 m

De største slagskipene i verden inkluderer "" med en skroglengde på 263 meter og en forskyvning på 72 tusen tonn. Dette er det andre gigantiske slagskipet bygget av Japan under andre verdenskrig. Skipet ble tatt i bruk i 1942. Skjebnen til "Musashi" viste seg å være tragisk. Den første turen endte med et hull i baugen forårsaket av et torpedoangrep fra en amerikansk ubåt. I oktober 1944 ble Japans to største slagskip endelig engasjert i alvorlig kamp. I Sibuyanhavet ble de angrepet av amerikanske fly. Ved en tilfeldighet ble fiendens hovedstøt levert til Musashi. Skipet sank etter å ha blitt truffet av rundt 30 torpedoer og luftbomber. Sammen med skipet døde kapteinen og mer enn tusen besetningsmedlemmer.

4. mars 2015, 70 år etter forliset, ble den forliste Musashi oppdaget av den amerikanske millionæren Paul Allen. Det ligger i Sibuyanhavet på en og en halv kilometers dyp. Musashi rangerer 6. på listen over de største slagskipene i verden.

Utrolig nok bygde Sovjetunionen aldri et eneste superslagskip. I 1938 ble slagskipet "" lagt ned. Lengden på skipet skulle være 269 meter, og deplasementet var 65 tusen tonn. Ved begynnelsen av den store patriotiske krigen var slagskipet 19% komplett. Det var aldri mulig å fullføre skipet, som kunne blitt et av de største slagskipene i verden.

4. Wisconsin | Lengde 270 m

Det amerikanske slagskipet "" er rangert som 4. i rangeringen av de største slagskipene i verden. Den var 270 meter lang og hadde en forskyvning på 55 tusen tonn. Den ble satt i drift i 1944. Under andre verdenskrig fulgte han hangarskipgrupper og støttet landingsoperasjoner. Ble utplassert under Gulf-krigen. Wisconsin er et av de siste slagskipene i US Navy Reserve. Ble tatt ut av drift i 2006. Skipet ligger nå til kai i Norfolk.

3. Iowa | Lengde 270 m

"med en lengde på 270 meter og en forskyvning på 58 tusen tonn, rangerer den på tredjeplass i rangeringen av de største slagskipene i verden. Skipet ble tatt i bruk i 1943. Under andre verdenskrig deltok Iowa aktivt i kampoperasjoner. I 2012 ble slagskipet trukket ut av flåten. Nå ligger skipet i havnen i Los Angeles som museum.

2. New Jersey | Lengde 270,53 m

Andreplassen i rangeringen av de største slagskipene i verden er okkupert av det amerikanske skipet "Black Dragon". Lengden er 270,53 meter. Refererer til Iowa-klassen slagskip. Forlot verftet i 1942. New Jersey er en sann veteran innen sjøslag og det eneste skipet som deltok i Vietnamkrigen. Her utførte han rollen som å støtte hæren. Etter 21 års tjeneste ble den trukket ut av flåten i 1991 og fikk museumsstatus. Nå står skipet parkert i byen Camden.

1. Missouri | Lengde 271 m

Det amerikanske slagskipet "" topper listen over de største slagskipene i verden. Det er interessant ikke bare på grunn av sin imponerende størrelse (lengden på skipet er 271 meter), men også fordi det er det siste amerikanske slagskipet. I tillegg gikk Missouri over i historien på grunn av det faktum at overgivelsen av Japan ble signert om bord i september 1945.

Superskipet ble lansert i 1944. Dens hovedoppgave var å eskortere stillehavs hangarskipformasjoner. Deltok i Gulf-krigen, hvor han åpnet ild for siste gang. I 1992 ble han trukket ut av den amerikanske marinen. Siden 1998 har Missouri hatt status som museumsskip. Parkeringsplassen til det legendariske skipet ligger i Pearl Harbor. Siden det er et av de mest kjente krigsskipene i verden, har det blitt vist mer enn én gang i dokumentarer og spillefilmer.

Det ble satt store forhåpninger til supermektige skip. Det er karakteristisk at de aldri rettferdiggjorde seg. Her er et illustrerende eksempel på de største slagskipene som noen gang er bygget av mennesker - de japanske slagskipene Musashi og Yamato. De ble begge beseiret av et angrep fra amerikanske bombefly, uten å ha tid til å skyte mot fiendtlige skip fra deres hovedkaliber. Men hvis de møttes i kamp, ville fordelen fortsatt være på siden av den amerikanske flåten, som på den tiden var utstyrt med ti slagskip mot to japanske kjemper.

Hva annet å se:

USS BB-63 Missouri, september 1945, Tokyo Bay

Selv om den forrige delen om slagskip var endelig, er det ett tema til som jeg vil diskutere separat. Reservasjon. I denne artikkelen vil vi prøve å bestemme det optimale reservasjonssystemet for slagskip fra andre verdenskrig og betinget "skape" et ideelt reservasjonssystem for slagskip fra andre verdenskrig.

Oppgaven må jeg si er helt ikke-triviell. Det er nesten umulig å velge rustning "for alle anledninger"; faktum er at slagskipet, som det ultimate artillerisystemet for krig til sjøs, løste mange problemer og ble følgelig utsatt for hele spekteret av våpen på den tiden. Designerne ble møtt med en helt utakknemlig oppgave - å sikre kampstabiliteten til slagskipene, til tross for mange treff fra bomber, torpedoer og tunge fiendtlige granater.

For å gjøre dette utførte designerne en rekke beregninger og fullskalaeksperimenter på jakt etter den optimale kombinasjonen av typer, tykkelser og plasseringer av rustning. Og selvfølgelig ble det umiddelbart klart at det rett og slett ikke var noen løsninger "for alle anledninger" - enhver løsning som ga en fordel i en kampsituasjon viste seg å være en ulempe under andre omstendigheter. Nedenfor er hovedutfordringene designerne står overfor.

Panserbelte - utvendig eller innvendig?

Fordelene med å plassere et pansret belte inne i kroppen ser ut til å være åpenbare. For det første øker dette nivået av vertikal beskyttelse generelt - prosjektilet, før det treffer rustningen, må trenge gjennom et visst antall stålskrogstrukturer. Som kan slå ned "Makarov-spissen", noe som vil føre til et betydelig fall i panserpenetrasjonen til prosjektilet (opptil en tredjedel). For det andre, hvis den øvre kanten av det pansrede beltet er plassert inne i skroget, selv om det ikke er mye, reduseres området til det pansrede dekket - og dette er en veldig, veldig betydelig vektbesparelse. Og for det tredje er det en velkjent forenkling av produksjonen av panserplater (det er ikke nødvendig å strengt gjenta skrogets konturer, som bør gjøres når du installerer et eksternt panserbelte). Sett i forhold til en artilleriduell ser LK med sitt eget slag ut til å være den optimale løsningen.

Reservasjonsordninger for pansrede kjøretøytyper i North Carolina og South Dakota, med henholdsvis ytre og indre panserbelter

Men akkurat hva "ser ut til å være". La oss starte fra begynnelsen - økt rustningsmotstand. Denne myten har sin opprinnelse i arbeidet til Nathan Okun, en amerikaner som jobber som programmerer for kontrollsystemer for den amerikanske marinen. Men før vi går videre til analysen av verkene hans, et lite pedagogisk program.

Hva er en "Makarov"-tupp (mer presist, en "Makarov"-hette)? Den ble oppfunnet av Admiral S.O. Makarov på slutten av 1800-tallet. Det er en spiss laget av mykt, ulegert stål som flater ut ved støt, noe som får det harde topplaget av rustning til å sprekke samtidig. Etter dette har den harde hoveddelen av det pansergjennomtrengende prosjektilet lett gjennomboret de nedre lagene av rustning - mye mindre hardt (hvorfor rustning har ujevn hardhet - se nedenfor). Uten denne spissen kan prosjektilet ganske enkelt gå i stykker i prosessen med å "overvinne" rustningen og vil ikke trenge gjennom rustningen i det hele tatt, eller vil trenge inn i rustningen bare i form av fragmenter. Men det er åpenbart at hvis prosjektilet møter rustning med avstand, vil spissen "kaste seg bort" på den første hindringen og vil nå den andre med betydelig redusert panserpenetrasjon. Det er derfor skipsbyggere (og ikke bare dem) har et naturlig ønske om å ødelegge rustningen. Men det er fornuftig å gjøre dette bare hvis det første laget av rustning har en tykkelse som garantert fjerner spissen.

Så, Okun, med henvisning til etterkrigstester av engelske, franske og amerikanske granater, hevder at for å fjerne spissen er en pansertykkelse lik 0,08 (8%) av kaliberet til et pansergjennomtrengende prosjektil tilstrekkelig. Det vil si, for eksempel, for å halshugge en 460 mm japansk APC, er bare 36,8 mm panserstål nok - som er mer enn normalt for skrogkonstruksjoner (dette tallet for Iowa LC nådde 38 mm). Følgelig, ifølge Okun, ga det å plassere panserbeltet inni det motstanden ikke mindre enn 30 % større enn det for det eksterne panserbeltet. Denne myten har blitt mye sirkulert i pressen og gjentas i verkene til kjente forskere.

Og likevel er dette bare en myte. Ja, Okuns beregninger er faktisk basert på faktiske data fra skalltester. Men for tank skjell! For dem er 8% av kaliber virkelig riktig. Men for ARS-er med stor kaliber er dette tallet betydelig høyere. Tester av 380 mm Bismarck-prosjektilet viste at ødeleggelse av "Makarov"-hetten er mulig, men ikke garantert, og starter med en hindringstykkelse på 12% av kaliberet til prosjektilet. Og dette er allerede 45,6 mm. De. forsvaret av det samme "Iowa" hadde absolutt ingen sjanse til å fjerne tuppen av ikke bare Yamato-skjellene, men til og med Bismarck-skjellene. Derfor, i sine senere arbeider, økte Okun konsekvent dette tallet, først til 12%, deretter til 14-17% og til slutt til 25% - tykkelsen på rustningsstål (homogen rustning) der "Makarov"-hetten er garantert Å bli fjernet.

Med andre ord, for å garantere fjerning av tuppene av 356-460 mm slagskipsskjell fra andre verdenskrig, kreves det 89-115 mm panserstål (homogen rustning), selv om det oppstår en viss sjanse for å fjerne nettopp denne spissen allerede ved tykkelser fra 50 til 64,5 mm. Det eneste slagskipet fra andre verdenskrig som hadde virkelig avstand fra rustning var italienske Littorio, som hadde et første panserbelte 70 mm tykt, og til og med foret med 10 mm spesielt sterkt stål. Vi vil komme tilbake til effektiviteten av slik beskyttelse litt senere. Følgelig hadde ikke alle andre WWII-slagskip som hadde et internt panserbelte noen vesentlige fordeler i beskyttelse i forhold til et skip med et eksternt panserbelte av samme tykkelse.

Når det gjelder forenklingen av produksjonen av panserplater, var det ikke så betydelig, og det ble mer enn kompensert av den tekniske kompleksiteten ved å installere et panserbelte inne i skipet.

I tillegg, fra synspunktet om kampstabilitet generelt, er det indre pansrede beltet helt ulønnsomt. Selv mindre skader (skjell av liten kaliber, en luftbombe som eksploderer nær siden) fører uunngåelig til skade på skroget, og, om enn mindre, oversvømmelse av PTZ - og derfor til uunngåelige reparasjoner ved kaien ved retur til basen. LK-er med utvendig panserbelte er skånet for dette. Under andre verdenskrig var det tilfeller da en torpedo skutt langs LC, av en eller annen grunn, falt rett under vannlinjen. I dette tilfellet er omfattende PTZ-skade på et slagskip med et internt pansret belte garantert, mens slagskip med et eksternt pansret belte vanligvis slapp av med en "mild skrekk".

Så det ville ikke være en feil å si at det indre pansrede beltet har en og eneste fordel - hvis den øvre kanten ikke "går ut", men er plassert inne i skroget, lar den deg redusere arealet av det pansrede hoveddekket (som som regel hvilte på sin øvre kant). Men en slik løsning reduserer citadellets bredde - med åpenbare negative konsekvenser for stabiliteten.

For å oppsummere tar vi et valg - på vårt "ideelle" slagskip skal rustningsbeltet være eksternt.

Til slutt var det ikke for ingenting at de amerikanske designere fra den tiden, som ikke i noe tilfelle kunne mistenkes for enten plutselig "mykgjøring av hjernen" eller andre lignende sykdommer, umiddelbart etter opphevelsen av restriksjonene for forskyvning ved utformingen av Montana slagskip, forlot det indre panserbeltet til fordel for det ytre.

USS BB-56 Washington, 1945, "trinnet" til det ytre panserbeltet er tydelig synlig

Panserbelte - monolittisk eller med avstand?

I følge forskning fra 1930-tallet motstår monolitisk rustning generelt fysisk påvirkning bedre enn rustning med avstand av samme tykkelse. Men virkningen av prosjektilet på lagene med avstandsbeskyttelse er ujevn - hvis det første laget av rustning fjernes av "Makarov-hetten". I følge en rekke kilder er panserpenetrasjonen til en ARS med en nedslått spiss redusert med en tredjedel; for ytterligere beregninger vil vi ta en reduksjon i panserpenetrasjon på 30%. La oss prøve å estimere effektiviteten til monolitisk og avstandsmessig rustning mot støtet fra et 406 mm prosjektil.

Under andre verdenskrig ble det antatt at ved normale kampavstander, for høykvalitets beskyttelse mot fiendens skjell, var det nødvendig med et pansret belte, hvis tykkelse var lik skallets kaliber. Det var med andre ord nødvendig med et 406 mm panserbelte mot et 406 mm prosjektil. Monolitisk, selvfølgelig. Hva om vi tar avstandsrustning?

Som allerede skrevet ovenfor, for å garantere fjerning av "Makarov"-hetten, var det nødvendig med en rustning med en tykkelse på 0,25 kaliber av prosjektilet. De. Det første laget med rustning, som garantert fjerner Makarov-hetten på et 406 mm prosjektil, må ha en tykkelse på 101,5 mm. Dette vil være nok selv om prosjektilet treffer normalt – og ethvert avvik fra normalen vil bare øke den effektive beskyttelsen av det første rustningslaget. Selvfølgelig vil det indikerte 101,5 mm prosjektilet ikke stoppe, men vil redusere panserpenetrasjonen med 30%. Nå kan tydeligvis tykkelsen på det andre rustningslaget beregnes ved å bruke formelen: (406 mm - 101,5 mm) * 0,7 = 213,2 mm, hvor 0,7 er reduksjonskoeffisienten i panserpenetrasjonen til prosjektilet. Totalt tilsvarer to ark med en total tykkelse på 314,7 mm 406 mm monolitisk rustning.

Denne beregningen er ikke helt nøyaktig - siden forskere har fastslått at monolittisk rustning tåler fysisk påvirkning bedre enn rustning med avstand av samme tykkelse, så vil tilsynelatende 314,7 mm fortsatt ikke tilsvare 406 mm monolitt. Men ingen steder er det sagt hvor mye rustning med avstand er dårligere enn en monolitt - og vi har en betydelig styrkemargin (fortsatt er 314,7 mm 1,29 ganger mindre enn 406 mm) som åpenbart er høyere enn den beryktede nedgangen i holdbarheten til rustning med avstand.

I tillegg er det andre faktorer som taler for avstandsrustning. Italienerne, da de utformet panserbeskyttelse for deres Littorio, utførte praktiske tester og fant ut at når prosjektilet avviker fra normalen, dvs. når man treffer panser i en annen vinkel enn 90°, har prosjektilet av en eller annen grunn en tendens til å dreie vinkelrett på pansret. Dermed går til en viss grad effekten av å øke panserbeskyttelsen på grunn av at et prosjektil treffer i en annen vinkel enn 90° tapt. Så hvis du sprer rustningen bare litt, for eksempel 25-30 centimeter, blokkerer det første rustningsarket den bakre delen av prosjektilet og forhindrer det i å snu - dvs. prosjektilet kan ikke lenger dreie 90° til hovedpanserplaten. Noe som naturligvis igjen øker rustningsmotstanden til beskyttelsen.

Riktignok har avstandsrustning én ulempe. Hvis en torpedo treffer det pansrede beltet, er det ganske mulig at det vil bryte gjennom det første rustningsarket, mens det å treffe den monolittiske rustningen bare vil etterlate et par riper. Men på den annen side kan det hende at det ikke bryter gjennom, og på den annen side vil det ikke være noen alvorlig flom selv i PTZ.

Den tekniske kompleksiteten ved å lage en panserinstallasjon med avstand på et skip reiser spørsmål. Det er nok mer komplisert enn en monolitt. Men på den annen side er det mye lettere for metallurger å rulle ut to ark med mye mindre tykkelse (til og med totalt) enn ett monolittisk, og Italia er på ingen måte ledende på verdens tekniske fremskritt, men det har installert slike beskyttelse på Littorio.

Så for vårt "ideelle" slagskip er valget åpenbart - rustning med avstand.

Panserbelte – vertikalt eller skrått?

Det ser ut til at fordelene med et skrånende panserbelte er åpenbare. Jo skarpere vinkel et tungt prosjektil treffer pansringen i, jo mer rustning vil prosjektilet måtte trenge gjennom, det vil si jo større er sjansen for at rustningen vil overleve. Og vippen til det pansrede beltet øker åpenbart skarpheten til støtvinkelen til prosjektiler. Men jo større helningen til det pansrede beltet - jo større høyden på platene er - jo større er massen til det pansrede beltet som helhet. La oss prøve å telle.

Det grunnleggende om geometri forteller oss at et skrånende panserbelte alltid vil være lengre enn et vertikalt panserbelte som dekker samme sidehøyde. Tross alt danner en vertikal side med et skrånende panserbelte en rettvinklet trekant, der den vertikale siden er benet til en rettvinklet trekant, og det skrånende panserbeltet er hypotenusen. Vinkelen mellom dem er lik helningsvinkelen til det pansrede beltet.

La oss prøve å beregne til to hypotetiske slagskip (LK nr. 1 og LK nr. 2). LK nr. 1 har vertikalt panserbelte, LK nr. 2 – skråstilt, i en vinkel på 19°. Begge panserbeltene dekker siden i en høyde på 7 meter. Begge er 300 mm tykke.

Høyden på det vertikale panserbeltet til LK nr. 1 vil selvsagt være nøyaktig 7 meter. Høyden på panserbeltet LK nr. 2 vil være 7 meter / cos vinkel 19°, dvs. 7 meter / 0,945519 = omtrent 7,4 meter. Følgelig vil det skrånende pansrede beltet være høyere enn det vertikale med 7,4m / 7m = 1,0576 ganger eller omtrent 5,76%.

Det følger at det skrånende pansrede beltet vil være 5,76 % tyngre enn det vertikale. Dette betyr at ved å tildele lik pansermasse for panserbelter LK nr. 1 og LK nr. 2, kan vi øke tykkelsen på pansringen til det vertikale panserbeltet med de angitte 5,76 %.

Med andre ord, ved å bruke samme masse av rustning, kan vi enten installere et skrånende panserbelte i en vinkel på 19° med en tykkelse på 300 mm, eller installere et vertikalt panserbelte med en tykkelse på 317,3 mm.

Hvis et fiendeskall flyr parallelt med vannet, dvs. i en vinkel på 90° til siden og vertikalt panserbelte, så vil det møtes av enten 317,3 mm vertikalt panserbelte, eller... nøyaktig samme 317,3 mm skrånende panserbelte. Fordi i trekanten som dannes av fluktlinjen til prosjektilet (hypotenusen) med tykkelsen på rustningen til det skrånende beltet (tilstøtende ben), vil vinkelen mellom hypotenusen og beinet være nøyaktig 19° av pansringens helning plater. De. vi vinner ingenting.

Det er en helt annen sak når et prosjektil ikke treffer siden i 90°, men for eksempel i 60° (avvik fra normalen – 30°). Nå, ved å bruke samme formel, får vi resultatet at når man treffer vertikal panser med en tykkelse på 317,3 mm, vil prosjektilet måtte trenge gjennom 366,4 mm rustning, mens når man treffer et 300 mm skrånende panserbelte, må prosjektilet trenge gjennom. 457,3 mm rustning. De. når et prosjektil faller i en vinkel på 30° mot havoverflaten, vil den effektive tykkelsen på det skrånende beltet overstige beskyttelsen til det vertikale panserbeltet med så mye som 24,8 %!

Så effektiviteten til det skrånende pansrede beltet er åpenbart. Et skrånende panserbelte av samme masse som et vertikalt, selv om det vil ha en litt mindre tykkelse, er dets holdbarhet lik holdbarheten til et vertikalt panserbelte når prosjektiler treffer vinkelrett på siden (flatskyting), og når denne vinkelen reduseres ved skyting fra lange avstander, slik som skjer i virkelige sjøkamper, øker holdbarheten til det skrånende panserbeltet. Så, er valget åpenbart?

Ikke egentlig. Gratis ost kommer kun i en musefelle.

La oss ta ideen om et skrånende pansret belte til det absurde. Her har vi en panserplate 7 meter høy og 300 mm tykk. Et prosjektil flyr mot det i en vinkel på 90°. Han vil bli møtt med kun 300 mm rustning - men disse 300 mm vil dekke siden på 7 m høyde. Hva om vi vipper helleren? Da må prosjektilet overvinne mer enn 300 mm rustning (avhengig av helningsvinkelen til platen - men høyden på den beskyttede siden vil også reduseres, og jo mer vi vipper platen, jo tykkere har rustningen vår, men mindre side den dekker.Apoteose – når vi roterer platen 90° får vi hele syv meter tykke panser – men disse 7 meter tykkelse vil dekke en smal stripe på 300 mm av siden.

I vårt eksempel viste et skrånende panserbelte, når et prosjektil falt i en vinkel på 30° mot vannoverflaten, å være 24,8 % mer effektivt enn et vertikalt pansret belte. Men når vi igjen husker det grunnleggende om geometri, vil vi finne at fra et slikt prosjektil dekker et skrånende panserbelte nøyaktig 24,8% mindre område enn et vertikalt.

Så, akk, miraklet skjedde ikke. Et skrånende panserbelte øker rustningsmotstanden proporsjonalt med reduksjonen i beskyttelsesområde. Jo større avvik prosjektilbanen har fra normalen, desto mer beskyttelse gir det skrånende panserbeltet - men jo mindre område dekker dette panserbeltet.

Men dette er ikke den eneste ulempen med det skrånende rustningsbeltet. Faktum er at allerede i en avstand på 100 kabler avviket til prosjektilet fra normalen, dvs. vinkelen på prosjektilet i forhold til overflaten av vannet, de viktigste batterikanonene til WWII slagskip varierer fra 12 til 17,8° (V. Kofman, "Japanese battleships of World War II Yamato and Musashi," s. 124). Ved en avstand på 150 kbt øker disse vinklene til 23,5-34,9°. Legg til dette ytterligere 19° helning på panserbeltet, for eksempel som på South Dakota type LK, og vi får 31-36,8° ved 100 kbt og 42,5-53,9° ved 150 kabel.

Man bør huske på at europeiske skjell rikosjetterte eller delte seg opp allerede ved 30-35° avvik fra de normale, japanske skjell ved 20-25°, og bare amerikanske kunne tåle et avvik på 35-45°. (V.N. Chausov, amerikanske slagskip av typen South Dakota).

Det viser seg at det skrånende pansrede beltet, plassert i en vinkel på 19°, praktisk talt garanterte at det europeiske prosjektilet ville splitte eller rikosjettere allerede i en avstand på 100 kbt (18,5 km). Hvis den går i stykker, flott, men hva om den rikosjetterer? Sikringen kan godt være spennet av et kraftig blikkslag. Da vil prosjektilet "gli" langs det pansrede beltet og gå rett ned gjennom PTZ, hvor det vil eksplodere fullstendig nesten under bunnen av skipet... Nei, vi trenger ikke slik "beskyttelse".

Så hva bør vi velge for vårt "ideelle" slagskip?

Vårt lovende slagskip må ha vertikalt plassert rustning. Å spre rustningen vil øke beskyttelsen betydelig med samme masse rustning, og dens vertikale posisjon vil gi maksimalt beskyttelsesområde under langdistansekamp.

HMS King George V, utvendig panserbelte også godt synlig

Kasematte og pansrede ender – er det nødvendig eller ikke?

Som du vet var det 2 LC reservasjonssystemer. "Alt eller ingenting", når citadellet utelukkende var pansret, men med den kraftigste pansringen, eller når endene av LK også var pansrede, og på toppen av hovedpanserbeltet var det også en andre, men av mindre tykkelse. Tyskerne kalte dette andre beltet en kasematt, selv om det andre panserbeltet selvfølgelig ikke var en kasematt i ordets opprinnelige betydning.

Den enkleste måten å bestemme seg for en kasematt på er fordi denne tingen på LK er nesten helt ubrukelig. Kasemattens tykkelse tok mye vekt, men ga ingen beskyttelse mot tunge fiendtlige granater. Det er verdt å vurdere bare det svært smale spekteret av baner der prosjektilet først penetrerte kasematten og deretter traff det pansrede dekket. Men dette ga ingen nevneverdig økning i beskyttelsen, og kasematten beskyttet ikke mot bomber på noen måte. Kasematten ga selvfølgelig ekstra dekning for pistoltårnene. Men det ville være mye lettere å booke barbettene mer grundig, noe som også ville gitt betydelige vektbesparelser. I tillegg er barbetten vanligvis rund, noe som betyr at det er svært stor sannsynlighet for en rikosjett. Så LK-kasematten er helt unødvendig. Kanskje i form av antifragmenteringspanser, men en liten fortykkelse av skrogstålet kunne nok taklet dette.

Å bestille endene er en helt annen sak. Hvis det er lett å si et avgjørende «nei» til en kasematt, så er det også lett å si et avgjørende «ja» til å pansere endene. Det er nok å huske hva som skjedde med de ubevæpnede endene til selv slagskip som var like motstandsdyktige mot skade som Yamato og Musashi var. Selv relativt svake slag mot dem førte til omfattende flom, som, selv om det på ingen måte truet skipets eksistens, krevde langvarige reparasjoner.

Så vi panser endene på vårt "ideelle" slagskip, og lar fiendene våre bygge en kasematte for seg selv.

Vel, det ser ut til at alt er med panserbeltet. La oss gå videre til dekket.

Panserdekk - ett eller mange?

Historien har aldri gitt et definitivt svar på dette spørsmålet. På den ene siden, som allerede skrevet ovenfor, ble det antatt at ett monolittisk dekk ville tåle et slag bedre enn flere dekk med samme totale tykkelse. På den annen side, la oss huske ideen om rustning med avstand, fordi tunge luftbomber også kan utstyres med en "Makarov"-hette.

Generelt viser det seg at fra et bombemotstandssynspunkt ser det amerikanske dekkpansersystemet å foretrekke. Det øvre dekket er for å "spenne sikringen", det andre dekket, som også er det viktigste, for å motstå en bombeeksplosjon, og det tredje, anti-fragmenteringsdekket - for å "skjære opp" fragmentene hvis de viktigste pansret dekk svikter fortsatt.

Men fra synspunktet om motstand mot prosjektiler med stor kaliber, er en slik ordning ineffektiv.

Historien kjenner et slikt tilfelle - beskytningen av den uferdige Jean Bart av Massachusetts. Moderne forskere synger nærmest hosiannas til de franske slagskipene – flertallet av stemmene mener at Richelieu-reservasjonssystemet var det beste i verden.

Hva skjedde i praksis? Slik beskriver S. Suliga det i sin bok "French LC Richelieu and Jean Bart".

«Massachusetts» åpnet ild mot slagskipet kl 08 m (07.04) på styrbord side fra en avstand på 22 000 m, kl 08.40 begynte det å svinge 16 punkter mot kysten, midlertidig stoppet ilden, kl 08.47 gjenopptok det skyting på babord side og avsluttet den 09.33. I løpet av denne tiden avfyrte han 9 fulle salver (9 skjell hver) og 38 salver på 3 eller 6 skjell mot Jean Bar og El-Hank-batteriet. Det franske slagskipet fikk fem direkte treff (ifølge franske data - syv).

Ett granat fra en salve som falt klokken 08.25 traff aktre del på styrbord side over admiralsalongen, gjennomboret spardekksdekket, øvre dekk, hovedpanserdekket (150 mm), nedre panserdekk (40 mm) og 7 mm dekk på den første plattformen, eksploderer i kjelleren på sidetårnene på 152 mm nærmest hekken er heldigvis tom.»

Hva ser vi? Franskmannens utmerkede forsvar (190 mm rustning og to kortstokker til – ingen spøk!) ble lett brutt gjennom av et amerikansk granat.

Det vil forresten være på sin plass å si noen ord her om beregningene av frie manøvreringssoner (FMZ, i engelsk litteratur - immunsone). Betydningen av denne indikatoren er at jo større avstanden til skipet er, desto større er anslagsvinkelen til prosjektilene. Og jo større denne vinkelen er, jo mindre sjanse for å bryte gjennom panserbeltet, men jo større er sjansen for å bryte gjennom panserdekket. Følgelig er begynnelsen av den frie manøvreringssonen avstanden fra hvilken det pansrede beltet ikke lenger er penetrert av et prosjektil og det pansrede dekket ennå ikke er gjennomtrengt. Og slutten av den frie manøvreringssonen er avstanden fra hvilken prosjektilet begynner å trenge inn i pansredekket. Selvfølgelig er skipets manøvreringssone forskjellig for hvert spesifikke prosjektil, siden panserpenetrering direkte avhenger av hastigheten og massen til prosjektilet.

Den frie manøvreringssonen er en av de mest favorittindikatorene til både skipsdesignere og forskere i skipsbyggingens historie. Men en rekke forfattere har ingen tillit til denne indikatoren. Den samme S. Suliga skriver: «Det 170 mm pansrede dekket over Richelieu-kjellerne er det nest tykkeste etter det eneste pansrede dekket til den japanske Yamato.» Hvis vi også tar hensyn til det nedre dekket og uttrykker den horisontale beskyttelsen av disse skipene i tilsvarende tykkelse av amerikansk "klasse B" dekksrustning, får vi 193 mm mot 180 mm til fordel for det franske slagskipet. Dermed hadde Richelieu den beste dekksrustningen av noe skip i verden.

Fantastisk! Åpenbart var Richelieu bedre pansret enn den samme South Dakota, som hadde pansrede dekk med en total tykkelse på 179-195 mm, hvorav homogen "klasse B" panser var 127-140 mm, og resten var strukturelt stål som var dårligere i styrke. Imidlertid varierte den beregnede indikatoren for South Dakotas frie manøvreringssone under ild fra de samme 1220 kg 406 mm granatene fra 18,7 til 24,1 km. Og "Massachusetts" penetrerte et bedre dekk enn "South Dakota" fra ca. 22 km!

Et annet eksempel. Etter krigen skjøt amerikanerne av frontplatene til tårnene som var planlagt for Yamato-klassen LK. De fikk en slik plate, den ble tatt med til treningsplassen og skutt mot med tunge amerikanske 1220 kg granater av siste modifikasjon. Mark 8 mod. 6. De skjøt slik at prosjektilet traff platen i en vinkel på 90 grader. Vi skjøt 2 skudd, det første granatet penetrerte ikke helleren. For det andre skuddet ble det brukt en forsterket ladning, dvs. gitt økt prosjektilhastighet. Rustningen knuste. Japanerne kommenterte disse testene beskjedent – de minnet amerikanerne om at platen de testet ble avvist ved aksept. Men selv den avviste platen delte seg først etter det andre treffet, dessuten av et kunstig akselerert prosjektil.

Det paradoksale med situasjonen er dette. Tykkelsen på den testede japanske rustningen var 650 mm. Dessuten hevder absolutt alle kilder at kvaliteten på japansk rustning var dårligere enn gjennomsnittlige verdensstandarder. Forfatteren kjenner dessverre ikke til skyteparametrene (initiell prosjektilhastighet, avstand osv.) Men V. Kofman, i sin bok "Japanese Yamato and Musashi gunships," hevder at den amerikanske 406 mm pistolen under disse testforholdene teorien burde ha penetrert 664 mm av verdens gjennomsnittlige rustning! Men i virkeligheten klarte de ikke å overvinne 650 mm rustning av åpenbart dårligere kvalitet. Så tro på de eksakte vitenskapene!

Men la oss gå tilbake til sauene våre, dvs. til horisontal reservasjon. Når vi tar i betraktning alt det ovennevnte, kan vi konkludere med at den horisontale rustningen med avstand ikke tålte artilleriangrep godt. På den annen side presterte ikke det eneste, men tykke, pansrede dekket på Yamato så dårlig mot amerikanske bomber.

Derfor ser det ut for oss at den optimale horisontale rustningen ser slik ut - et tykt pansret dekk, og under det - en tynn anti-fragmentering.

Panserdekk - med eller uten faser?

Faser er en av de mest kontroversielle problemene innen horisontal armering. Deres fordeler er store. La oss se på tilfellet når det viktigste, tykkeste pansrede dekket har skråkanter.

De deltar i både det horisontale og vertikale forsvaret av citadellet. Samtidig sparer skråningene i stor grad den totale vekten til rustningen - dette er faktisk det samme skrånende panserbeltet, bare i horisontalplanet. Tykkelsen på skråkantene kan være mindre enn dekkpanser - men på grunn av skråningen vil de gi samme horisontale beskyttelse som horisontale panser med samme vekt. Og med samme tykkelse på skråkantene vil den horisontale beskyttelsen øke betydelig - om enn sammen med massen. Men horisontal rustning beskytter utelukkende horisontalplanet - og skråkantene deltar også i vertikal beskyttelse, slik at panserbeltet kan svekkes. I tillegg er skråkantene, i motsetning til horisontal rustning av samme vekt, plassert lavere - noe som reduserer den øvre vekten og har en positiv effekt på stabiliteten til skipet.

Ulempene med skråkanter er en fortsettelse av fordelene deres. Faktum er at det er to tilnærminger til vertikal beskyttelse - den første tilnærmingen er å forhindre penetrering av fiendtlige skjell i det hele tatt. De. Siderustningen skal være den tyngste - slik ble Yamatos vertikale beskyttelse implementert. Men med denne tilnærmingen er det rett og slett ikke nødvendig å duplisere panserbeltet med skråkanter. Det er en annen tilnærming, et eksempel på dette er Bismarck. Bismarck-designerne forsøkte ikke å lage et ugjennomtrengelig panserbelte. De slo seg til ro med en tykkelse som ville hindre prosjektilet i å trenge gjennom panserbeltet som helhet på rimelige kampavstander. Og i dette tilfellet ble store fragmenter av prosjektilet og eksplosjonen av det halvspredte eksplosivet pålitelig blokkert av skråkantene.

Åpenbart er den første tilnærmingen til "ugjennomtrengelig" forsvar relevant for "ultimate" slagskip, som er skapt som superfestninger uten noen kunstige begrensninger. Slike slagskip trenger rett og slett ikke skråkanter - hvorfor? Panserbeltet deres er allerede sterkt nok. Men for slagskip hvis forskyvning er begrenset av en eller annen grunn, blir skråkanter veldig relevante, fordi gjør det mulig å oppnå omtrent samme rustningsmotstand til mye lavere rustningskostnader.

Men fortsatt er ordningen med "fas + relativt tynt pansret belte" feil. Faktum er at denne ordningen på forhånd antar at skallene vil eksplodere inne i citadellet - mellom panserbeltet og skråkantene. Som et resultat ville et slagskip pansret i henhold til denne ordningen under forhold med intens kamp dele skjebnen til Bismarck - slagskipet mistet veldig raskt sin kampeffektivitet. Ja, bakkene beskyttet skipet perfekt mot flom og maskinrommene mot inntrengning av skjell. Men hva hjelper dette når resten av skipet lenge har vært et flammende vrak?

Sammenligning av panserplaner, pansrede og ubeskyttede volumer av fly av typene Bismarck/Tirpitz og King George V

Nok et minus. Fasene reduserer også det reserverte volumet til citadellet betydelig. Legg merke til hvor Tirpitz's pansrede dekk sammenlignes med King George V's. På grunn av det svekkede panserbeltet er alle rom over panserdekket i hovedsak gitt over til å bli revet i stykker av fiendens APC-er.

For å oppsummere det ovenstående, vil det optimale reservasjonssystemet for vårt "ideelle" slagskip fra andre verdenskrig være følgende. Vertikalt panserbelte - med rustning med avstand, det første arket - minst 100 mm, det andre - 300 mm, avstand ikke mer enn 250-300 mm fra hverandre. Horisontal rustning - øvre dekk - 200 mm, uten faser, hviler på de øvre kantene av panserbeltet. Nedre dekk er 20-30 mm med faser til underkant av panserbeltet. Ekstremitetene er lett pansrede. Det andre panserbeltet (kasematten) mangler.

Slagskipet Richelieu, bilde etter krigen

P.P.S. Artikkelen ble publisert bevisst, gitt dets store potensial for "diskusjon". ;-)

Det var en tid da styrken til en marine ble bestemt av antall slagskip. Disse dagene er for lengst forbi, men kraften og den brutale skjønnheten til disse sjømastodontene pirrer fortsatt fantasien og skaper kontrovers. Var det nødvendig med slagskip? Var de nyttige eller representerte de et større formål? La oss se på fem legender fra slagskipstiden.

Slagskipet til Det tredje riket «Bismarck» levde et kort, men fargerikt liv, som fortsatt gir materiale til litteratur og kino. Den 24. mai 1941 møtte Bismarck, sammen med Prinz Eugen, to britiske skip, Hood og Prince of Wales. Under det påfølgende slaget ble Hood senket, men Bismarck fikk også alvorlige skader. En tre dager lang jakt på det tyske slagskipet begynte.

Den 27. mai tok Bismarck en ulik kamp og fikk mye skade, men holdt seg flytende. Selv etter å ha brukt opp all ammunisjonen senket ikke skipet flagget. Til slutt beordret skipets sjef, Lutyens, at sømmene skulle åpnes og skipet forlates. Det skal bemerkes at Bismarck fikk kritiske skader fra en torpedo avfyrt fra et fly. Bismarcks død ble et viktig signal om tapet av den dominerende rollen til slagskip i flåten.

De gamle japanerne kalte landet sitt Yamato, som betyr "stor harmoni", "fred". Det er en viss ironi i det faktum at det største krigsskipet i verden ble kalt med dette navnet. Dens gigantiske 460 mm kanoner var i stand til å sende halvannet tonns granater over en avstand på 25 nautiske mil (46 km). Skipets sidepanser var 410 mm. Til tross for sin enorme vekt nådde Yamato en hastighet på 27 knop, selv om den var dårligere enn de lettere amerikanske slagskipene med en hastighet på 33 knop.

wikipedia.org

I motsetning til Bismarck, forble det viktigste japanske slagskipet uvirksomt i lang tid, siden den japanske kommandoen reddet slagskip for det antatte generelle slaget til den japanske og amerikanske flåten. I løpet av tiden med inaktivitet og overganger mellom øyene, fikk Yamato, mens han sto i havnen, et hull fra en torpedo fra en amerikansk ubåt. Dette slagskipet døde heller ikke av skjell fra amerikanske skip, men fra bomber og torpedoer fra amerikansk marinefly. Dette skjedde 7. april 1945, utenfor kysten av øya Okinawa, hvor Yamato, sammen med andre skip, ble sendt for å støtte øyas garnison, som døde i ulik kamp og selvmordsangrep.

wikipedia.org

De to første slagskipene i Iowa-klassen, Iowa og New Jersey, beviste sin verdi under Stillehavskrigen. De har mange kamper og seire til ære. Missouri, som tilhørte denne klassen, hadde ikke tid til å bevise seg i kamp, men gikk ned i historien som skipet der general MacArthur aksepterte Japans overgivelse. Dette skipet forble i tjeneste i den amerikanske marinen i lang tid, selv om det ble trukket tilbake fra hovedflåten. Missouri avfyrte sin siste kampsalve i 1991 under Gulfkrigen.

"Oktoberrevolusjonen" og "Marat"

Begge slagskipene fra den baltiske flåten til Sevastopol-prosjektet ble lagt ned og bygget før starten av første verdenskrig og ble allerede ansett som foreldet av den store patriotiske krigen. De deltok ikke i sjøslag, siden utgangen til Østersjøen ble utvunnet på begge sider, så verken våre skip kunne trygt forlate Finskebukta, eller de tyske kunne komme inn der.

wikipedia.org

"Oktoberrevolusjonen" og "Marat" deltok i forsvaret av Leningrad, og støttet byens forsvarere med ild fra 305 mm og 120 mm kanoner. Begge skipene fikk alvorlige skader (spesielt Marat) under fiendens luftangrep i september 1941, men forble flytende og, etter reparasjoner, fortsatte de å forsvare Leningrad. Etter at skipet ble tatt ut av drift i 1956, ble ankrene og luftvernkanonen (Ivan Tombasov Gun) fra "Oktoberrevolusjonen" installert på Ankerplassen i Kronstadt til minne om det heroiske forsvaret til det beleirede Leningrad.

"Paris kommune"

wikipedia.org

Den britiske flåten dominerte Middelhavet, og passasjen gjennom Gibraltarstredet var pålitelig beskyttet, så tyske skip drømte ikke engang om å komme inn i Svartehavet. Svartehavsflåtens eneste slagskip, Paris-kommunen, deltok i forsvaret av Sevastopol, og ødela bakkestyrkene til fienden som beleiret byen. Totalt skjøt hovedkaliberkanonene til slagskipet tre tusen runder. Luftvernartilleri avviste 21 luftangrep, takket være at skipet ikke fikk en eneste alvorlig skade gjennom hele krigen.

Den andre verdenskrig var svanesangen til store slagskip. Operasjoner i Stillehavet viste tydelig at marinens dominans hadde skiftet fra slagskip til hangarskip. Siden den gang har USA stolt på hangarskip, som har blitt hovedinstrumentet for global dominans. Men det er en helt annen historie.