Orden av Alexander I En dag (13. juni), etter å ha tilbrakt kvelden hyggelig, kom jeg hjem og, uten å tenke på noe, la meg fredelig til sengs, da de plutselig klokken to om morgenen vekket meg og sa at suveren hadde sendt bud etter meg. Overrasket over denne ekstraordinære samtalen hoppet jeg opp med

Leder for Sychev-adelen Det er kult i Frelserens kirke ikke laget av hender i landsbyen Gorodok. Du føler ikke gatevarmen i juni her, og du kan puste lett. Det er stillhet i templet, kun brutt av det svake suset fra prestens hvite phelonion og en subtil knitrende lyd.

Tale av Alexander II i statsrådet 28. januar 1861. Spørsmålet om frigjøring av bøndene, som kom for statsrådet, i sin betydning anser jeg som et viktig spørsmål for Russland, hvor utviklingen av dets styrke og makt vil avhenge. Jeg

Tale til Alexander II før Volost-eldste og landsbyeldste i Moskva-provinsen 25. november 1862 Hei, folkens! Jeg er glad for å se deg. Jeg ga deg frihet, men husk, juridisk frihet, ikke egenvilje. Derfor krever jeg av deg, først og fremst lydighet mot myndighetene, av meg

16. Mysteriet til Alexander I En fantastisk figur i russisk historie. Skjebnen ga ham alt. Alt lå ved føttene hans. «Jeg så denne unge monarken gå inn i katedralen, foran morderne til sin far og omringet av morderne til sin far. Han ble fulgt av de som hele veien

I dag, kameratlesere, vil vi snakke om avskaffelsen av livegenskap i Russland.

Noen lesere vil selvfølgelig beklage misfornøyd: " Vel, igjen om svunne dagers saker! Det ville vært bedre om de la paisaler om aktuelle politiske temaer!"Til dette svarer vi:" Historien om den lange kampen med avskaffelsen av livegenskapet er svært aktuell!«Se for deg situasjonen: den herskende klassen av utbyttere, med sin grådighet, har drevet den utnyttede klassen til randen og står overfor et valg – enten å konstant undertrykke opprør og opprør, eller å moderere appetitten litt, lette undertrykkelsen, tape en del av inntekten deres og dermed "kjøpe" seg litt "stabilitet" "; utbytterne tenkte og tenkte og bestemte at det ville være bedre å fortsette den tidligere undertrykkende politikken, men samtidig terrorisere de utnyttede til døde, slik at de ikke en gang ville tenke på å gjøre opprør. Vel, minner ikke det for eksempel om oppstyret til Putin-regjeringen rundt den "progressive skalaen for personlig inntektsskatt"?
Historien er veldig viktig for oss, kamerater, bevisste proletarer. En lærebok i historie er som en skattekiste for oss, enda bedre! Studer det nøye - og du vil forstå mye om modernitet, om logikken i atferden til utnyttere, om forskjellige måter å kjempe for rettighetene dine og andre gode ting.
Forresten, det er mye tryggere for forfatteren - å snakke ikke om modernitet, men om ulike antikviteter. For eksempel vil en oppfordring til å slakte undertrykkerne i en artikkel om den moderne russiske føderasjonen utgjøre en straffbar handling. Og hvis du legger den samme oppfordringen inn i en artikkel om livegenskap, vil ingen anklage deg for «ekstremisme».


Hovedsaken er å nærme deg studiet av historie fra de riktige, marxistiske posisjonene og se etter klasseinteresse i enhver mer eller mindre betydningsfull episode, først da vil du begynne å forstå logikken i hendelsene som fant sted og vil kunne tegne nyttige lærdommer fra det du har lært for livet og kampen.

La oss si, ta forfatteren george_rooke (vi begynte vår samtale om livegenskap med en analyse av artiklene hans). En kommentator kalte denne george_rooke "analfabet", men jeg er ikke helt enig i denne definisjonen. George_rooke er tilsynelatende godt lærd, han har nok informasjon i hodet. Det som mangler er generell politisk kompetanse. La oss si at våre uenigheter med george_rooke i spørsmålet om livegenskap er knyttet til det faktum at george_rooke anser (eller later til å betrakte) staten som en slags overklasse- og ikke-klasseinstitusjon som skal sørge for at alle klasser i landet lever. godt og fritt. Og hvis, som et resultat av statlig politikk, "god" stadig bare blir én klasse, erklærer "historikere" som george_rooke det enten et resultat av "feil", eller en slags "feil", eller "objektive vanskeligheter", eller, til syvende og sist, en "utspekulert regjeringsplan" ", som virkelig ønsker å gjøre alle sine undersåtter glade på en gang, men som bevisst ikke har hastverk for ikke å rokke ved stabilitetens båt. Det er ikke vanskelig å gjette hvem som drar nytte av denne måten å stille spørsmålet på! Og det er ganske naturlig at nettopp dette synet på forholdet mellom stat og samfunn er «offisielt» i dag. Her skriver for eksempel akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet Milov om "bondespørsmålet":

Og dette var allerede et problem. Dessuten drepte bonden som "fikk synet" ikke alltid bare seg selv. Noen ganger fikk mesteren det verst. Den samme Milov skriver:

I følge ufullstendig statistikk er antallet bondeuroligheter i 1820-1840-årene. økt med en og en halv gang.

Ved denne anledningen begrunnet den keiserlige gendarmen Benckendorff i 1839:

«De vanlige i dag er ikke de samme som for 25 år siden. Generelt er livegenskap en kruttønne under staten, og det er desto farligere fordi hæren består av bønder. En dag må du begynne et sted , og Det er bedre å begynne gradvis, forsiktig, i stedet for å vente på at det starter nedenfra, fra folket".

Vel, la oss få det" tropper"Sjefgendarmen bekymret seg forgjeves. Dette er et klassisk tilfelle av en undertrykker-utnytter" kjenner ikke samfunnet han lever i"(tm). Bondesamfunnet strevde faktisk alltid etter å sende som rekrutter enten en ondsinnet "moocher" eller en fattig mann som, for en liten penge, var klar til å trekke byrden i stedet for en rikere landsbyboer. Rekruttene for alltid brøt med bondelivet, med samfunnet og landsbyen Så for det meste følte soldatene ingen forbindelse med «mennene» og utryddet sine tidligere klassebrødre ganske rolig og uten unødvendige spørsmål.


Min favoritt populistiske forfatter, Gleb Ivanovich Uspensky, husker følgende samtale mellom en pensjonert soldat og en sexton:

Som vi ser, sympatiserer ikke den erfarne forkjemperen med bøndene i det hele tatt, og plages ikke av anger for å ha skutt mot sivile, mot «sine egne». Han var selv vant til det i hæren: gjør det du får ordre, eller bli slått i hodet! "Opprørerne" nektet å spre seg og tok ikke av seg hatten foran sine overordnede - derfor, etter soldatens mening, fortjente de fullt ut en kule i pannen. Og på denne måten ville det være mulig å "pasifisere" bøndene i veldig lang tid. Problemet er at den utnyttende klassen egentlig ikke liker å skyte de utnyttede. Hvis bøndene blir drept, hvem skal pløye korveen? Og bøndene gjorde opprør oftere og oftere og tvang grunneierne til å kalle inn et "militært lag"... Og generelt var det på en eller annen måte ikke særlig behagelig å være hersker, vel vitende om at når som helst en folkemengde med høygafler kunne komme løpende og brenne deg sammen med ditt "edle rede"...


Kort sagt, livet tvang føydalherrene til å tenke på å avskaffe livegenskap. Tenk over det – på hvilken måte? Vel, i utgangspunktet fant føydalherrene ut hvordan de skulle frigjøre bøndene, men samtidig tvinge dem til å fortsette å tjene den adelige adelsmannen. George_rooke og andre lignende "historikere" hevder: forsinkelsen med å avskaffe slaveri skyldtes det faktum at livegneeierne var veldig bekymret for skjebnen til de frigjorte slavene - de sier, vil disse stakkars karene gå et sted, vil de spise noe, vil de legger de hodet et sted? Ah ah ah!
Vi leser hvordan det virkelig skjedde i Belinskys brev til Annenkov:

Regjeringen ønsker bestemt ikke å gi frihet til bønder uten land, i frykt for proletariatet, og vil samtidig ikke at adelen skal forbli uten land, selv om de har penger ...

Jeg skjønner, ikke sant? Regjeringen til grunneierne brydde seg - overraskelse! – kun om grunneiere. Men godseierne selv ønsket generelt ikke å sette bøndene fri, verken med eller uten jord. Fordi disse grunneierne var late, grådige og dumme, ville de ikke se utover sin egen nese. Regjeringen måtte overtale dem, som små barn. Belinsky sier:

Nå ble plutselig Smolensk-deputatene beordret til å møte i St. Petersburg. G<осударь>Og<мператор>tok nådig imot dem, sa at han alltid hadde vært fornøyd med den smolenske adelen osv. Og så gikk han plutselig videre til neste tale. - Nå skal jeg snakke med deg ikke som en g<осуда>ry, men som den første adelsmannen i imperiet.Landet tilhører oss, de adelige, med rett, fordi vi ervervet det med vårt blodutgytt for staten; men jeg forstår ikke hvordan mennesket ble profetisk, og jeg kan ikke forklare dette for meg selv annet enn gjennom list og bedrag på den ene siden og uvitenhet på den andre. Dette må ta slutt. Det er bedre for oss å gi frivillig enn å la det bli tatt fra oss. Livegenskap er grunnen til at vi ikke har noen handel eller industri.
)))))))))))))))))

Jeg lurer på når og hvor denne kryssfiner "veteranen" klarte å " utgyte blod for staten"? Falt han av hesten mens han jaktet og knuste nesen på et stykke snadder? Kanskje han fikk noen skrubbsår mens han modig hadde det gøy i skapet med en annen pen frøken? Og det er også interessant - hva med mennene som faktisk utgyte blod" for tsaren og fedrelandet"Har du ikke gjort deg fortjent til land i mange "hot spots" på begynnelsen av 1800-tallet, eller gjelder tegneserien om blodsutgytelse bare for adelen?

Imidlertid har vi kommet bort fra essensen. Du skjønner, keiseren brøler først litt om temaet "er det etisk å være slaveeier," og lar deretter etikken være i fred og går videre til hoved "argumentet" - hvis bøndene ikke gis frihet, vil de ta det bort selv, før eller siden. De vil ta den bort så snart føydalherrene ikke har nok soldater for hånden til å pacifisere opprørsslavene pålitelig. Så -" Det er bedre å gi frivillig enn å la det bli tatt bort ". Det er så mye klassesannhet i disse ordene! Men massen av Rasei-adelen ble aldri påvirket av det. Dessuten! Deputatene som begynte å spre tsarens argumenter om avskaffelse av livegenskap ble målrettet av tsarens gendarmer. Belinsky skriver :

En tid etter at varamedlemmene kom tilbake til provinsen deres, mottok Perovsky en rapport fra Smolensk-guvernøren om at to av adelen gjorde provinsen forlegen ved å spre katastrofale liberale tanker.

Imidlertid straffet de ikke de skjebnesvangre "liberale" varamedlemmer. Og alt ble stille. Adelsmennene glemte raskt og lykkelig de kongelige raningene. Tjue år senere henvendte en ny keiser, Alexander II, "The Hangman", til adelen med en lignende tale:

«Det går rykter om at jeg vil gi bøndene frihet, og du kan si dette til alle til høyre og venstre, men det eksisterer dessverre fiendtlighetsfølelser, og dette har ført til; flere tilfeller av ulydighet mot grunneierne. Jeg er overbevist om at vi før eller siden må komme til dette. Jeg tror derfor du er av samme mening. det er mye bedre at dette skjer ovenfra enn nedenfra".


Du skjønner - igjen de samme argumentene som Benckendorff og Nikolai Palkin. "Du må gi, ellers tar de bort." Og igjen blir de husket" tilfeller av ulydighet". Og igjen konkluderes det med at avskaffelsen av livegenskap er bra for alle. Og de adelige, antar jeg, lyttet og tenkte: " Vel, hei, dette har aldri skjedd før - og her er det igjen! Det er lett for deg å si, kongelig krus! Du vil sannsynligvis ikke gå blakk uansett! Du vil ha nok å leve av uten livegne. Og vi? Hva med oss? Hvordan kan vi fortsette å leve?!"

Og igjen er en annen "hemmelig komité" organisert. Riktignok var denne komiteen mer seriøs enn Nikolaev-komiteene i 1828, 1830, 1835, 1839, 1840, 1844, 1846 og 1848. Denne komiteen utviklet en utspekulert plan - betingelsene for at bøndene kunne bli frigjort. Det var imidlertid nødvendig å sørge for at alle russere var fornøyd med forholdene. Alle EDLE russere, selvfølgelig. Ingen skulle spørre bondefeet om noe. Storfeet, ifølge den utspekulerte planen, skulle ha vært veldig glade bare fordi de i det hele tatt ble gitt "frihet". Men de edle herrene ble invitert til å redigere den listige planen for frigjøring av de livegne etter eget skjønn. Alexander "The Hangman" prøvde selv på forhånd å overtale adelen ordentlig og overbevise dem om at adelens stilling ikke ville forverres og tsaren, som den første adelsmannen, personlig ville føre tilsyn med denne saken. Vapche Pan "The Hangman" går ut av hans måte å demonstrere klassesolidaritet med livegneeierne. Jeg vil sitere boken «Russian State Law» av N. M. Korkunov, sjette utgave, redigert og med tillegg av M. B. Gorenberg, privat førsteamanuensis ved St. Petersburg University. St. Petersburg, 1909

Og igjen - tilfredsstillende for alle livegneeiere, er stumpen klar. Vel, det var slik det skjedde - tilfredsstillende for livegneeierne. Hvordan kunne det ha blitt annerledes? Prosjektet for frigjøring av bøndene ble unnfanget av livegneeierne, satt sammen av livegneeierne, redigert og styrt av livegneeierne også. Slutten viste seg å være et ekte mesterverk, et eksempel på kynisme og hykleri - "The Highest Manifesto of 02/19/1861". Å, for et sjofel stykke papir dette er, kjære kamerater! Det er som om Judushka Golovlev selv hadde drukket det! Jeg ønsket å håne tsarens "gode gjerning" - men så husket jeg at vår store landsmann, forfatter, tenker og revolusjonær Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky allerede hadde ledd veldig godt av ham:

Fra deres velønskere, bøy deg for de herlige bøndene. Du ventet på at kongen skulle gi deg frihet, og nå ga kongen deg viljen. Nå vet du selv om viljen som kongen ga deg er god. Det er ikke mye å si her. I to år forblir alt det samme: Korveen forblir, og grunneierens makt over deg forblir som den var. Og der det ikke var noen korve, men det var en quitrent, der forblir quitrenten, enten hva den var før, eller den vil bli enda større enn før. Dette er for to år, sier kongen. Om to år, sier kongen, skal landet skrives om og merkes av. Hvordan ikke to år gammel! De vil utsette denne saken i fem eller ti år. Og så hva? Ja, tenk på det samme i ytterligere syv år; Den eneste forskjellen vil være at de vil sette opp så forskjellige administrasjoner, der du skjønner kan klage på grunneieren hvis han undertrykker. Du vet selv hva ordet "klage over mesteren" betyr. Det var mulig å klage før, men hvor mye nyttet det var å klage? Bare klagerne vil bli ranet, ødelagt og til og med krysset, og andre som hadde motet vil også bli soldater, eller bli sendt til Sibir og sendt til fengselskompanier. Å klage var den eneste bruken. Saken er kjent: en geit konkurrerte med en ulv, bare en hale gjensto. Så det var, slik det blir, så lenge ulvene blir værende, betyr det at grunneierne og tjenestemennene blir værende. Og hvordan avgjøre saken slik at det ikke er ulver igjen, alt dette vil bli fortalt senere. Og nå, foreløpig, er det ikke dette vi snakker om, hvilke nye ordrer du trenger å etablere; Så lenge vi snakker om hvilken ordre som ble gitt deg av tsaren, betyr det at den nåværende orden ikke er særlig bra for deg, men at ordenen som er etablert i henhold til tsarens manifest og ved dekret fortsatt er den samme gamle rekkefølge. Det er bare i ordene at forskjellen kommer frem, at navnene endres. Tidligere kalte de deg livegne eller herrer, men nå beordrer de deg til å bli kalt innstendig forpliktet; men i virkeligheten er det enten liten eller ingen endring. Disse ordene er oppdiktet! Innstendig forpliktet, skjønner du, hvilken dumhet! Hvorfor i helvete la de slike ord i tankene deres! Men etter vår mening må vi si: en fri mann, og det er alt. Ja, ikke bare i navnet, men i gjerningen selv, han var en fri mann. Og hvordan en virkelig fri person skjer, og på hvilken måte du kan bli en fri person, alt dette vil bli skrevet om senere. Og nå snakker vi om kongelig resolusjon, om den er god. Så slik er det: vent to år, sier kongen, til landet er avgrenset, men i realiteten vil landet være avgrenset i fem, eller til og med ti år; og så lever du i samme trelldom i ytterligere syv år, men i sannhet blir det ikke syv år igjen, men kanskje sytten eller tjue, fordi alt, som du kan se, er et drag. Så det betyr at du har levd som før i trelldom med grunneieren i alle disse årene, to år, ja syv år, som betyr at det står ni år der i dekretet, men med forsinkelser vil det faktisk ende opp med å bli tjue år, eller tretti år eller mer. I løpet av alle disse årene forble en mann i fangenskap, han kunne ikke gå hvor som helst: det betyr at han ennå ikke har blitt en fri mann, han forblir presserende forpliktet, noe som betyr at han fortsatt er den samme livegen. Det tar ikke lang tid før du får viljen din, - Smågutter vil få tid til å leve for å se skjegget og det grå håret sitt, så lenge testamentet kommer etter den rekkefølgen som kongen fastsetter. Vel, når hun kommer, hva vil skje med landet ditt? Men hva vil skje med henne. Når de begynner å dissosiere, blir de beordret til å kutte det av mot det du hadde før i noen landsbyer vil de kutte av en fjerde andel fra den forrige, i andre en tredjedel, og i andre en hel halvpart, eller enda mer, som nødvendig. Dette er uten lureri fra grunneierne, og uten å hengi dem fra landmålerne – ifølge selve kongelig resolusjon. Men landmålere vil ikke gjøre noe arbeid uten å hengi grunneierne, for det vil grunneierne gi dem penger for; det skal vise seg at de vil etterlate deg mindre enn halvparten av landet som før: der det var to tiende per åker til skatt, skal de etterlate mindre enn én tiende. Og for én tiende, eller mindre, gjør bonden nesten samme korvée som før for to tiende, eller betaler en quitrent nesten det samme som før for to tiende. Vel, hvordan kan en mann klare seg med halve landet? Det betyr at han må komme til herren og spørre: gi meg mer jord, de etterlot meg for lite til brød ved kongelig resolusjon. Og grunneieren vil si: betal meg ekstra corvee for henne, eller gi meg ekstra husleie. Og han vil belaste mannen så mye han vil. Men bonden kan ikke forlate ham, og han kan ikke brødfø seg fra landet alene som ble overlatt til ham ved frigjøring. Vel, mannen vil gå med på alt som mesteren krever. Så det vil vise seg at mesteren vil belaste ham med mer corvée enn han har før, eller quitrenten blir tyngre enn han allerede har. Vil det være en premie for ett stykke dyrkbar jord? Nei, du gir mesteren for engene, fordi slåtten, nesten alt, vil bli tatt bort fra bonden ved tsarens dekret. Og herren vil ta skogen fra bonden for skogen, for skogen vil faktisk bli tatt bort fra alle landsbyene: dekretet sier at skogen er herrens eiendom, men bonden skal ikke våge å plukke opp selv død ved, med mindre han betaler mesteren for det. Hvor de fanget fisk i en elv eller innsjø, og mesteren vil ta det for det. Ja, for alt du berører, vil mesteren kreve en økning fra bonden enten for corvee eller for quitrent. Mesteren vil rive alt fra mannen ned til siste tråd. Enkelt sagt vil grunneierne gjøre alle til tiggere ved kongelig resolusjon. Og det er ikke alt. Skal vi flytte eiendommene? Tross alt avhenger det av mesteren. Hvis han beordrer det å utsettes, vil han ødelegge det ikke for et år, men i ti år. Han skal plante om fra elven til brønner, til råttent vann og til elendig vann, fra godt land til saltmyr, eller til sand eller til en sump - her er grønnsakshagene dine, her er hampplantene dine, her er en god beite for deg, husk alt, hva de het . Hvor mange mennesker vil dø her, i sumpene og på det råtne vannet! Og dessuten synes jeg synd på barna: årene deres er svake, som fluer på kjip jord og døende på rått vann. Eh, dette er en bitter ting! Og hva med foreldrenes kister – hvordan er det å være borte fra dem? Bonden vil føle seg syk hvis mesteren ved kongelig resolusjon beordrer ham til å flytte til nye steder. Og hvis herren ikke gjenbosatte bøndene, så er de allerede i ren trelldom med ham; Han har ett ord for alt som vil få en mann til å falle for føttene hans og skrike: far, kjære far, hva du vil, kreve, jeg skal gjøre alt, hele din slave!


Nikolai Gavrilovich skriver sterkt. Og viktigst av alt, alt er rettferdig, ned til siste komma. Tsaren antok imidlertid at livegneeiernes prosjekter ikke ville gå spesielt bra for bøndene. Derfor skrev han det ned på forhånd i Manifestet for det guddommelige, og rekrutterte Gud til sine medskyldige, ganske i ånden til den beryktede Judushka Golovlev:

Riktignok motsier dette punktet i manifestet, som snakker om «grunneiernes juridiske rettigheter», et annet poeng i manifestet, som sier at «grunneiernes rettigheter har hittil vært omfattende og ikke nøyaktig definert ved lov, hvis sted har blitt tatt av tradisjon, sedvane og godseierens gode vilje.» Men hvem bryr seg om logikk? Dessuten var bøndene blant massene analfabeter og uvitende, ingen forventet at de i det hele tatt skulle kunne lese Manifestet, enn si analysere og forstå det. Og hvorfor skulle de, buskapen, forstå noe? La dem være glade, skammelige slaver, at de fra nå av ikke kan gå tapt på kort! Men alt ble akkurat som i denne firmakarikaturen:

Og fra da av kalte grunneierpropaganda Aleksashka "The Hangman" - Alexander "The Liberator". Ja, han ga frihet til de små menneskene, velgjører! Faktisk ble gårsdagens livegne ranet for at grunneierne ikke skulle bli for fornærmet. Og bøndene ble ikke bare fordrevet, slik de frigjorte slavene i det velsignede USA ble fordrevet. Nei, bøndene ble også drevet i trelldom, gjort debitorer, satt på en "skranke" og deretter i nesten et halvt århundre ble penger trukket fra dem til statskassen. De ventet til revolusjonen i 1905, da bøndene gjorde så forferdelig opprør at regjeringen virkelig ble redd og, ved et spesielt dekret, kansellerte alle "pantelån"...


Og i tillegg til staten ranet godseieren også bøndene. Gårsdagens slaveeier. Judushka Golovlev.

Kort sagt, uansett hvordan Foka snur seg, går ting som Porfiry Vladimirych vil. Men dette er ikke nok: akkurat i det øyeblikket Foka allerede har godtatt vilkårene for lånet, dukker det opp en Shelepikha på scenen. Så, den kalde lille tingen, jeg vil kutte omtrent en tidel av et dusin, og selv da er det usannsynlig... Så hvis bare...

"Jeg gjør deg en tjeneste - og du gjør meg en tjeneste," sier Porfiry Vladimirych, "dette er ikke for interesse, men som en tjeneste!" Gud er for alle, og vi er for hverandre! Du fleiper spøkefullt ned en tiende, og jeg vil huske deg på forhånd! Jeg, bror, er enkel! Du skal tjene meg for en rubel, og jeg...

Porfiry Vladimirych reiser seg og ber til kirken, som et tegn på slutten på saken. Foka, etter hans eksempel, blir også døpt.

La oss oppsummere. Hvilken lærdom bør den bevisste storrussiske proletaren (så vel som de bevisste proletarene fra andre nasjonaliteter) lære av hele denne historien?

Leksjon én: slaveeiernes tilstand vil bare vise barmhjertighet når slavene brenner et par latifundia og et par latifundister blir sløyd, ikke før.
Leksjon to: tjenester fra slaveeierne begrenset ikke slavene uansett, slaveeieren vil aldri tilby noe godt til slaven, han vil lure enten umiddelbart eller litt senere, når slavene legger knivene til side, "slappe av" og; mister årvåkenheten.
Leksjon tre: dette betyr at du ikke trenger å vente på utdelinger fra slaveeiere, du må ta deg friheten selv og knuse motstanden til gårsdagens "herrer" uten medlidenhet; Først da vil det dukke opp noe verdifullt.
Leksjon fire: noen andre metoder vil ikke fungere, slaveeieren vil holde deg i trelldom til du enten dør eller dreper ham.


Lær leksjonen din, medlesere. Og vær sunn.

I neste "historiske" nummer vil vi snakke om Mr. Nechaev, en stor skurk og provokatør. La oss dissekere hans "Catechism of a Revolutionary" stykke for stykke. For nå er det alt.

«Det går rykter om at jeg vil gi bøndene frihet; dette er urettferdig, og du kan si dette til alle venstre og høyre; men fiendtlighetsfølelser mellom bønder og deres godseiere eksisterer dessverre, og som et resultat har det allerede vært flere tilfeller av ulydighet mot godseierne. Jeg er overbevist om at vi før eller siden må komme frem til dette. Jeg tror du er av samme oppfatning som meg, derfor er det mye bedre at dette skjer ovenfra i stedet for nedenfra,» sa Alexander historiske ord i en tale til adelens ledere i Moskva 30. mars 1856.

Det er verdt å huske at i løpet av tiår, under mange herskere, ble det forsøkt å løse bondespørsmålet. Siden 1803, i henhold til dekretet om frie kultivatorer av Alexander I, kunne grunneiere etter ønske frigjøre bønder med land mot løsepenger. Hver fribonde fikk en viss jord som sin egen. Anskaffelse av jord var et obligatorisk vilkår. Men frem til 1860 ble bare 112 tusen jordeierbønder, eller omtrent 0,5% av deres totale antall, løslatt under slike forhold. (I følge førrevolusjonære data var det i 1817 23 187 mannlige sjeler oppført som "frie jordarbeidere"; i 1851 – 137 034 mannlige sjeler). Generelt gikk ikke forventningen om barmhjertighet, medmenneskelighet og frivillig frigjøring av bøndene av godseierne selv i oppfyllelse.

Samtidig, etter krigen 1812–1815, ble militære bosetninger utbredt, der militært personell kombinerte militær trening med landbruksarbeid. Opprettelsen av militære bosetninger er vanligvis forbundet med navnet på tsarens favoritt A. A. Arakcheev. Men det er mange grunner til å betrakte denne innovasjonen som et initiativ fra Alexander I selv. I 1825 var 374 tusen statlige bønder og kosakker, samt 137 tusen vanlige soldater, i stillingen som militære nybyggere. I 1857 var det allerede opptil 800 tusen mennesker av begge kjønn i militære bosetninger. Samtidig forble den økonomiske effektiviteten til militære bosetninger i tvil.

Det skal bemerkes at A. A. Arakcheev, denne representanten for den konservative, beskyttende linjen i innenrikspolitikken, på vegne av tsaren, utviklet et hemmelig prosjekt for frigjøring av bøndene. Prosjektet sørget for gradvis innløsning av grunneiers eiendommer til statskassen til priser som var gunstige for grunneierne og under hensyntagen til deres gjeld. Men prosjektet ble ikke engang forelagt statsrådet for behandling.

9 hemmelige komiteer for "bondespørsmålet" ble opprettet under Nicholas I.

Situasjonen ser klar ut. Grunneierne skulle ikke frigjøre sine livegne frivillig. Mange høytstående personer vil gjerne drive hele landet inn i militære bosetninger. Og mennene er lei av alt dette. De tok i økende grad opp høygafler og økser for å si noen få overbevisende og vennlige ord til sine grunneiere og lokale myndigheter. De fleste historikere mener at det i 1859–1861 begynte å utvikle seg en revolusjonær situasjon i landet. Og kongen måtte «trampe med foten».

Den 19. februar 1861 ble livegenskapet i Russland avskaffet ved tsarens manifest, et dokument med datidens høyeste rettskraft. Manifestet presenterte historien til saken, årsakene til avskaffelsen av livegenskapet, presentert som "en viktig donasjon gjort av den edle adelen" for å forbedre bøndenes liv. Manifestet forklarte ikke at de høyeste myndighetene gikk med på dette bare 99 år etter at Manifestet om adelens frihet ble utstedt – den 19. februar 1762 – som frigjorde adelen fra tvungen tjeneste for staten. I 1785, i adelens charter, erklærte Catherine II kongelig takknemlighet til den tidligere tjenesteklassen. "Adelstittelen er en konsekvens som stammer fra kvaliteten og dyden til mennene som befalte i gamle tider, som utmerket seg ved fortjeneste, ved at de, ved å gjøre tjenesten til verdighet, skaffet seg en adelig tittel for sitt avkom," dokumentet sa.

Da bøndene ble frigjort fra livegenskapet, mottok ikke bøndene takknemlighet fra far-tsaren, og fikk faktisk ikke land. Og den 4. april 1866, da keiserens vogn stoppet nær Sommerhagen og Alexander II begynte å komme seg ut av den for å hilse på folket som var overfylt rundt det berømte gjerdet, opprettelsen av Yu M. Felten, ble et skudd hørt. Etter et øyeblikks forvirring ble angriperens hender vridd bak ryggen. Alexander Nikolaevich nærmet seg terroristen. "Er du polsk?" – spurte keiseren skytteren. "Nei, jeg er en russisk adelsmann, student ved det keiserlige universitetet Dmitrij Karakozov." - "Hvorfor skjøt du på meg?" – spurte kongen overrasket. "Fordi du lurte folket, sir!" – svarte den unge mannen.

Dmitrij Karakozov var ikke alene om sin vurdering av reformen. Han var på ingen måte den første som anså kongen som en bedrager.

Den kjente statsmannen, utenriksminister P. A. Valuev (1814–1890) skrev i sin dagbok 5. mars 1861: «Ny tid. I dag ble det kunngjort et manifest om avskaffelse av livegenskap i St. Petersburg og Moskva. Den gjorde ikke noe sterkt inntrykk blant folket, og på grunn av innholdet kunne den ikke engang gjøre dette inntrykket. Regjeringen har gjort nesten alt den kunne gjøre for å forberede dagens manifest for et ugjestmildt møte.»

Det dukket opp en del harde vurderinger av innholdet i «dokumentpakken» som ble godkjent 19. februar 1861. Men kanskje den mest kjente var appellerklæringen "Til den unge generasjon", skrevet i september 1861 av N.V. Shelgunov.

«...Suverenen lurte folkets forventninger: han ga dem en vilje som ikke var ekte, ikke den som folket drømte om og det de trengte... Vi trenger ikke en konge, ikke en keiser, ikke Guds salvede, ikke en hermelinkappe som dekker arvelig manglende evne, vi ønsker å ha et enkelt hode en dødelig, en jordmann, som forstår livet og menneskene som valgte ham. Vi trenger ikke en keiser som er salvet med olje i Assumption Cathedral, men en valgt eldste som mottar lønn for sin tjeneste...» sa denne berømte filipperen, som mange oppfattet som en oppfordring til revolusjon.

Flere steder forsøkte bøndene likevel å forstå og uttrykke sin holdning til reformen. Men bondeopprørene ble undertrykt. Dmitrij Karakozov var ikke den første som betraktet Alexander II som en bedrager. Han skjøt bare først. Fordi han mente at andre argumenter ikke gjorde inntrykk på de russiske tsarene.

«De spesifikke formene for avskaffelse av livegenskap, nedtegnet i «Reglement» av 19. februar 1861, var sterkt påvirket av reelle økonomiske og organisatoriske forhold. Regjeringen stod ikke fritt til å formulere vilkårene for løslatelse, ellers ville reformen mest sannsynlig ha fått andre former. Dette vises spesielt tydelig i dens grunnlag, som for eksempel innløsningsoperasjonen og fellesskapet. Autokratiet nærmet seg øyeblikket for bondereform med en statskasse ødelagt av utgiftene til en mislykket krig, med enormt økte budsjettbehov, fordi det var nødvendig å gjenoppbygge en ny flåte og oppruste hæren. Derfor hadde ikke staten råd til annet enn en langsiktig kredittoperasjon i spørsmålet om innløsning. Alt snakk om kompensasjon til grunneiere på bekostning av statskassen, ulønnsomheten og faren for å flytte innløsningen av sin egen tildeling til bøndene, og opprettholde et stort volum av betalinger var ubrukelig i møte med det faktum et økonomisk underskudd .

Når det gjelder samfunnet, var det i tillegg til abstrakte diskusjoner om fordelene ved personlig og felles eierskap av land også den uløselige oppgaven på den tiden å tildele land til hver bonde eller motta skatter og betalinger som ikke var fra bygdesamfunnet under prinsippet om sirkulær (kollektiv) garanti, men fra hver enkelt bondeeier. Med tilstedeværelsen av et fellesskap ble disse viktigste oppgavene for myndighetene betydelig enklere. Det var også umulig å formalisere frigjøring ved hjelp av individuelle avtaler om vilkårene for jordeie eller landbruk (som best ville samsvare med markedslovene), siden saken gjaldt de analfabeter, fattige bondemasser som vanligvis ikke hadde andre kilder. av inntekt. Derfor kan det bare bety et utbrudd av opptøyer å forlate det i lang tid under forhold med uregulert arealbruk. Tross alt hadde mange grunneiere godt råd til den luksusen å ikke bli enige om på en stund å inngå landtransaksjoner eller å inngå dem på vilkår som er akseptable for bøndene. Derfor betydde tiltaket med tvungen tildeling av en tildeling til bonden, ansett som liberal, i realiteten tvungen fordeling av jord. Tiden for å inngå frivillige individuelle innløsningstransaksjoner (innløsning – både personlig og landinnløsning) gikk imidlertid håpløst tapt i første halvdel av 1800-tallet.»

Bare et år før D. Karakozovs skudd ble det avfyrt et skudd i USA, der president-frigjøreren Abraham Lincoln (1809–1865) ble myrdet. I 1863, på høyden av borgerkrigen mellom nord og sør, erklærte Lincoln alle slaver i opprørernes territorier frie. 200 tusen slaver ble frie, og mange av dem ble med i hæren til nordlendingene. På Lincolns initiativ vedtok den amerikanske kongressen det 13. endringsforslaget til grunnloven, som avskaffet slaveriet i hele USA.

Et enda viktigere mål på A. Lincoln var en radikal løsning på agrarspørsmålet. I 1862 ble husmannsloven vedtatt, ifølge hvilken alle som ønsket å dyrke jord kunne få en stor tomt vest i landet praktisk talt gratis. I Russland vil en slik handling bli ansett som "manna fra himmelen" eller en grandiose "gratis".

I 40 år etter den epokegjørende avgjørelsen, som nesten falt sammen i tid med avskaffelsen av livegenskapet i Russland, mottok amerikanerne som flyttet utover Alegan-fjellene rundt 1 million 424 tusen husmannsplasser, noe som førte til pløying av enorme områder med jomfruelige landområder. . Fem ganger så mange gårder ble dannet som følge av kjøp av jord fra privatpersoner - jernbane- og gruveselskaper, jordspekulanter. Bønder var godt utstyrt med en rekke maskiner. I 1834 ble R. McCormicks reaper patentert. I 1864 ble høstemaskiner og klippere i USA produsert av 200 selskaper, som produserte 90 tusen av disse enhetene årlig. I Europa ble komplekse landbruksmaskiner ansett som "dyre leker", og i Russland jobbet de fleste bønder med ploger og ljåer. Mellom 1860 og 1910 vokste antallet gårder fra 2 til 6 millioner, og arealet med dyrket mark økte fra 160 millioner hektar til 352 millioner hektar. Landbruks- og tekniske høyskoler ble opprettet i hver stat, som det ble tildelt tomter med statlig land til. Med kongressmidler eksporterte agronom Mark Carlton prøver av tørkebestandig høsthvete fra Russland. Nordafrikansk mais og gul alfalfa fra Turkestan ble importert. Veterinærer har funnet måter å bekjempe svinepest og munn- og klovsyke. Bøndene hadde til disposisjon en mekanisk såmaskin, en halmkutter, en maiskolbemaskin, en skrellemaskin, en melkeseparator, en potetplanter, en rugemaskin og mye mer. I USA, allerede på begynnelsen av dette århundret, begynte traktoren og skurtreskeren å bli brukt. Ved begynnelsen av 1900-tallet hadde befolkningens forbruk av de fleste landbruksprodukter nådd vitenskapelig baserte forbruksstandarder.

I Russland og på begynnelsen av det 21. århundre ligger matforbruket merkbart etter disse mest vitenskapelig baserte standardene. Og landbruket er nesten på siste bein.

Alexander II avskaffet selvfølgelig livegenskapet. I det moderne Russland var det til og med politikere som foreslo å feire denne dagen som en helligdag. Men vi bør fortsatt huske at livegenskapet ble avskaffet "ovenfra" og på gunstige betingelser for grunneierne og Romanov-godseierdynastiet. For å utarbeide rådskoden fra 1649, som lovlig og endelig gjorde bøndene til slaver, hadde Alexei Mikhailovich ett år. Og for å finne ut at menn også er mennesker og også vil ha land som privat eiendom, trengte Romanovs en revolusjon og en kamikaze (selvmordsreformator) i P. A. Stolypins person. De fleste historikere mener at Romanovs tok for lang tid med å løse ut den "gordiske knuten" av motsetninger i den agrariske sfæren. som de betalte for.

Høsten 1861 kunne Alexander II og hans følge knapt ignorere ordene i adressen til N.V. Shelgunov: "Hvis vi for å realisere våre ambisjoner - å dele landet mellom folket - måtte slakte 100 tusen grunneiere, ville vi ikke vær redd for dette heller...» Og slik ble det.

Leser om Sovjetunionens historie, 1861–1917. M.: Utdanning, 1990. S. 11.

Alexander II: Memoarer. Dagbøker. St. Petersburg: Pushkin Foundation, 1995. S. 144. Alexander II selv forklarte i en tale i statsrådet 28. januar 1861 at alt ble gjort "for å beskytte godene til grunneierne" (Anthology on the history of USSR, 1861–1917... S. 13) .

Makt og reformer. Fra autokratisk til Sovjet-Russland. St. Petersburg: Dmitrij Bulanin, 1996. S. 319.