Vestlendinger og slavofile (sammenlignende tabell)

Under keiser Nicholas 1's regjeringstid oppsto to filosofiske og ideologiske bevegelser i det russiske opplyste samfunnet: Slavofiler og vestlige. De hadde likheter (for eksempel gikk de begge inn for), men de skilte seg enda mer i synet på fortiden, nåtiden og fremtiden til landet vårt. For mer informasjon om vestlige og slavofile, se denne sammenlignende tabellen:

Spørsmål for komparative egenskaper	Slavofiler	Vestlendinger
Hvem var involvert i bevegelsen?	Samarin Yu.F. Khomyakov A.S. A.I.Koshelev Brødrene Kireevsky Aksakov-brødrene, V.I., sympatiserte med bevegelsen. Dahl A. Ostrovsky, F.I. Tyutchev	Turgenev I.S. Annenkov P.V. Botkin V.P. Granovsky T.N. Chaadaev P.A. Goncharov A.I. Korsh V.F. Panaev I.N.
Hva slags regjeringssystem trenger Russland?	Autokrati, hvis makt er begrenset av Zemsky Sobor. De trodde at dette ville bidra til å unngå sjokk og revolusjoner	Demokratisk republikk (konstitusjonelt monarki). De brukte Englands og Frankrikes parlamentariske system som eksempel.
Hva følte du om autokratiet?		De kritiserte det monarkiske systemet
Hvordan ble livegenskapen behandlet?	De tok til orde for avskaffelse av livegenskap med bevaring av jordeiendommer	De foreslo fullstendig og umiddelbar avskaffelse av livegenskap, og mente at det hindret fremgang
Hva følte du om det kapitalistiske systemet?	Negativ.	Imidlertid forsto de at handel, transport og bankvirksomhet skulle utvikle seg
Positivt.	De tok til orde for den raske utviklingen av kapitalismen i Russland	Hvordan ble folks borgerrettigheter behandlet?
Delvis anerkjent behovet for garantier for borgerrettigheter fra staten	Fullt anerkjent behovet for garanterte borgerrettigheter	Hva følte du om religion?
De trodde at ortodoksi var den eneste akseptable religionen for det russiske folket, og de anså det også som den høyeste verdien. Pragmatisk katolisisme ble kritisert	De kritiserte ortodoksien og var tolerante overfor andre religioner	Hva følte du om reformene i Peter 1?
De anså reformene av Peter 1 for å være imiterende og kunstig pålagt Russland	De opphøyet personligheten til Peter I og anså reformene hans som progressive	Meningene var forskjellige om denne saken. Flertallet foreslo igjen den europeiske utviklingsveien
Hvilken måte å endre det politiske systemet på ble foreslått?	De foreslo en fredelig vei, endringer i landet skulle skje gjennom reformer	Revolusjonen ble ikke ønsket velkommen, men noen av bevegelsens representanter mente at revolusjonen i Russland var uunngåelig
Hvilken plass ble gitt til Russland i den verdenshistoriske prosessen?	De tok til orde for at Russland er et spesielt land, og dets utviklingsvei bør være radikalt forskjellig fra den europeiske. Dens originalitet bør komme til uttrykk i fravær av kamp mellom sosiale grupper	De anså Russlands historie for å være noe mer enn en del av den globale historiske prosessen, og ekskluderte nasjonal identitet
Hvordan opplevde de avskaffelsen av dødsstraffen i Russland?	Støttet avskaffelsen av dødsstraff i Russland	Meningene om dette spørsmålet er delte
Hvordan reagerte du på kravet om å forkynne pressefrihet?	Positivt sett krevde de pressefrihet og avskaffelse av sensuren	Positivt. De tok også til orde for pressefrihet.
Hvilket grunnleggende prinsipp ble forkynt?	"Ortodoksi, autokrati, nasjonalitet!" Proklamerte spiritualitet og personlig frihet i åndelige termer	"Fornuft og fremgang!"
Holdning til innleid arbeidskraft	De anerkjente ikke lønnsarbeid, og foretrakk arbeid i samfunnet på grunnlag av likhet	Erkjente fordelene med innleid arbeidskraft og sunn konkurranse
Hvordan så de på Russlands fortid?	De idealiserte fortiden og mente at Russland burde gå tilbake til fortiden	De kritiserte Russlands historie, og så ikke et eneste rasjonelt øyeblikk i den, bortsett fra reformene til Peter 1
Fortjenester og betydning for den videre utviklingen av Russland	Kritikk av tilbedelse av Vesten. De anså folket for å være historiens dommer og var klar over det unike med historien og kulturen i landet deres. Kritikk av autokrati og livegenskap. Tro på Russlands store fremtid	En nådeløs kritikk av livegenskap og autokrati. Erkjennelse av viktigheten av vitenskapelig og teknologisk fremgang. Bidro til utviklingen av sosial og politisk tankegang i Russland.

Tema: Slavofiler og vestlendinger.

Mål:

1. Å gjøre studentene kjent med synene til slavofile og vestlige.
2. Utvikle ferdigheter i å jobbe med dokumenter, fremheve hovedpunktene, analysere, fylle ut en tabell, jobbe med lærebokteksten.
3. toleranse.

Utstyr:
tabell, dokumenter.

I løpet av timene.

I. Emnemelding.

Hovedspørsmålene til russisk sosial tankegang i andre halvdel av 1800-tallet var: "Hva er Russlands nåtid og fremtid?", "Hvilken vei bør Russland ta i sin utvikling?" I dag i leksjonen vil vi vurdere vestlige og slavofiles ideologiske betraktninger om Russlands fremtidige utviklingsvei.

Tenk og svar på spørsmålet. Hvilke følelser rådde i det russiske samfunnet etter Decembrist-opprøret og under Nicholas regjeringstid? Les dokumentet.

Dokument 1.«Å spøke med liberalisme var farlig å spille konspirasjoner. For en dårlig skjult tanke om Polen, for ett dristig talt ord - år med eksil, og noen ganger et fangehull, fordi det er viktig at disse ordene ble sagt og at disse tårene rant. Noen ganger døde unge mennesker; men de omkom, ikke bare uten å forstyrre tankearbeidet, som forklarte seg selv den sfinkslignende oppgaven til det russiske livet, men rettferdiggjorde dets håp.» A.I. Herzen.

Etter nederlaget til Decembrists fant det offentlige liv sted i en atmosfære av statlig overvåking og forfølgelse. De første årene etter opprøret var en aktivitetstid for kretser stiftet av studenter. De var små i antall. Klassesammensetningen til elevene var variert: det var også sønner av adelsmenn, embetsmenn og vanlige. Utenfor universitetets murer falt sosiale barrierer i bakgrunnen, og kameratskap og bedriftsånd ble det viktigste.

II. Studentmelding: "Circle of the Cretan Brothers."
Hvilke saker ble diskutert i studentkretser? (Decembrists skjebne, innføringen av grunnloven, fordømmelsen av livegenskap.)

III. Arbeide med et dokument (se vedlegg).
"Filosofiske brev Brev fra Chaadaev", "Svar fra A.S. Pushkin til P. Chaadaev".

IV. Arbeide med lærebokteksten
Side 111-117, i henhold til alternativer (fyll ut tabellen "Slavofile og vestlige"). To elever fra hvert alternativ jobber ved styret.

	Slavofiler	Vestlendinger
Representanter	A. S. Khomyakov, Kireevsky-brødrene, Aksakov-brødrene, Yu.F. Samarin	P.Ya. Chaadaev, V.P. Botkin, I.S. Turgenev, K.D. Kavelin
Holdning til autokrati	Monarki + deliberativ folkelig representasjon	Begrenset monarki, parlamentarisk system, demokrat. friheter
Holdning til livegenskap	Negativ, tok til orde for avskaffelse av livegenskap ovenfra
Forholdet til Peter I	Negativ. Peter introduserte vestlige ordener og skikker som førte Russland på villspor	Opphøyelsen til Peter, som reddet Russland, oppdaterte antikken og brakte den til internasjonalt nivå.
Hvilken vei bør Russland ta?	Russland har sin egen spesielle utviklingsvei, forskjellig fra Vesten. Men du kan låne fabrikker, jernbaner	Russland er sent ute, men er og må følge den vestlige utviklingsveien
Hvordan utføre transformasjoner	Fredelig vei, reformer ovenfra	Avvisning av revolusjonære omveltninger

Se på tabellen og navngi likhetene og forskjellene mellom slavofile og vestlige. Er disse navnene på disse gruppene naturlige?

Likheter: behovet for endringer i staten, avskaffelsen av livegenskap, alle reformer må gjennomføres fredelig.

Forskjell: de vurderte den historiske utviklingsveien til Russland og innflytelsen fra Peters reformer på den videre utviklingen av staten annerledes.

Hvordan forstår du ordene til A. Herzen om forholdet mellom vestlendinger og slavofile: «Vi, som en tosidig Janus, så i forskjellige retninger, men hjertet vårt slo det samme»?

V. Konsolidering.
Læreren leser K. Aksakovs dikt «Peter I».
Mektig ektemann! Du ønsket godt
Du har en stor tanke,
Du har styrke og mot
Og et høyt humør levde.
Men å utrydde ondskapen i fedrelandet,
Du har fornærmet hele fedrelandet;
Jager det russiske livets laster,
Du knuste livet nådeløst...
All Rus', hele livet så langt
Jeg ble foraktet av deg
Og på din store sak
Forbannelsens segl har falt...

Hvem snakker vi om?

Hvilken sosial bevegelse tilhører forfatteren av diktet? Bevis svaret ditt.

Tror du at det i det moderne Russland er en kamp mellom vestlige og slavofile? Nevn representantene.

Arbeide med et dokument.
(Læreren leser linjene i dokumentene, elevene registrerer tallene på utsagnene på tidligere utdelte stykker papir, deler det i to, merket "C" og "3".

Bestem hvem som eier følgende utsagn.
1. «Til å begynne med var Russland i en tilstand av vilt barbari, deretter grov uvitenhet, deretter voldsom og ydmykende utenlandsk dominans og til slutt livegenskap... for å komme videre... det viktigste er å ødelegge slaven i russeren. ”
2. «Vår antikke gir oss et eksempel og begynnelsen på alt som er bra... Vestlige mennesker må sette til side alt som tidligere var dårlig og skape alt som er bra; Det er nok for oss å gjenoppstå, forstå det gamle, bringe det inn i bevissthet og inn i livet.»
3. "Vi ser på Vest-Europa ikke uten en viss misunnelse. Og det er noe å misunne!»
4. «Det er bare én fare for Russland; hvis det slutter å være Russland.»
5. "Hvis vi ønsker å innta en posisjon som ligner på andre siviliserte nasjoner, må vi på en eller annen måte gjenta hele utdannelsen til menneskeheten i oss selv. For dette formålet står folkenes historie til vår tjeneste, og fruktene av århundrenes bevegelse ligger foran oss.»

Svar: 1.3, 5 «vestlending», 2, 4 «slavofil».

VI. Hjemmelekser.
Skriv et essay om emnet: "Ideologiske trender i Russland i første halvdel av 1800-tallet: hvem har rett?"

applikasjon

"Philosophical Letters" av P.Ya. Chaadaeva

Spørsmål og oppgaver til studenter

1. Fortell oss om hovedstadiene i P.Yas livsbane. Chaadaeva.
   Materiale for studenter.
   P.Ya. Chaadaev ble uteksaminert fra Moskva-universitetet, hvor han ble preget av sin lærdom og uavhengige dømmekraft. Etter uteksaminering fra universitetet tjenestegjorde han i Semenovsky Guards Regiment og deltok i kampanjene 1812-1814. Han trakk seg snart og levde et tilbaketrukket liv. På begynnelsen av 1830-tallet. Chaadaev skrev sine "Philosophical Letters", hvoretter han ble erklært gal og satt under polititilsyn. Chaadaevs verk er gjennomsyret av dyster pessimisme. Forfatteren påpeker Russlands tilbakeståenhet, mangelen på kultur og uvesentligheten i dets historie. Han skriver med bitterhet at Russland har løsrevet seg fra hele den kristne verden og ikke har adoptert dens prestasjoner. Men Chaadaev hater ikke hjemlandet sitt. Tvert imot, han mener at Russland kan lære av den positive erfaringen fra resten av verden, og gå videre langs utviklingsveien raskere enn andre land.
2. "Les utdrag fra "Philosophical Letters" av P.Ya. Chaadaeva.
   Dokument 2. "Philosophical Letters" av P.Ya. Chaadaeva.
   "Se på alle århundrene vi har opplevd ... du vil ikke finne et eneste medrivende minne ... Vi lever bare i den mest begrensede nåtiden, uten fortid og uten fremtid, blant flat stagnasjon ... Ensom i verden , vi er ingenting til verden ga, tok ikke noe fra verden... Først vill barbari, så grov overtro, så utenlandsk dominans, grusom, ydmykende, ånden som den nasjonale regjeringen senere arvet, dette er den triste historien av vår ungdom... Ved skjebnens skjebnesvangre vilje vendte vi oss til moralsk en lære som skulle utdanne oss mot det korrupte Bysans, et objekt for dyp forakt for alle folkeslag... Da så, frigjort fra det fremmede åk, vi kunne dra nytte av ideene som blomstret i løpet av denne tiden blant våre brødre i Vesten, hvis bare vi ikke ble revet bort fra den vanlige familien, falt vi i slaveri, enda mer alvorlig... For oss, låst i vårt skisma ( skisma kirkeskisma), ingenting av det som skjedde i Europa nådde oss. Vi brydde oss ikke om det store verdensarbeidet... vi trenger ikke å løpe etter andre; vi bør vurdere oss selv ærlig; forstå hva vi er, komme ut av løgnene og etablere oss i sannheten. Da vil vi gå fremover, og vi vil gå raskere enn andre, fordi vi kom senere enn dem, fordi vi har all deres erfaring og alt arbeidet fra århundrene som gikk foran oss.»
   Tilordning til dokumentet.
   Hvorfor lå Russland, ifølge Chaadaev, bak europeiske land i sin utvikling? Er du enig i hans mening? Forklar svaret ditt. Hvilken måte ser Chaadaev for å overvinne landets tilbakestående?
3. "Filosofiske brev" forårsaket en protest fra ledende mennesker i det russiske samfunnet som ikke var enige i Chaadaevs konklusjoner. En av dem var A.S. Pushkin. Hvilke konklusjoner av "Philosophical Letters" er A.S. Pushkin?
   Dokument 3.
   Svar A.S. Pushkina L.Ya. Chaadaev.
   «Det er ingen tvil om at skismaet skilte oss fra resten av Europa og at vi ikke deltok i noen av de store hendelsene som rystet det, men vi hadde vår egen spesielle skjebne. Det var Russland, det var dets store vidder som slukte den mongolske invasjonen. Tatarene turte ikke krysse våre vestlige grenser og la oss i bakkant. De trakk seg tilbake til ørkenene sine, og den kristne sivilisasjonen ble reddet. For å nå dette målet måtte vi føre en helt spesiell tilværelse, som samtidig som vi etterlot oss kristne, gjorde oss imidlertid helt fremmede for den kristne verden, slik at ved vårt martyrium ble den energiske utviklingen av det katolske Europa frigjort fra alle hindringer. .. Den tatariske invasjonen trist og flott skue. Russlands oppvåkning, utviklingen av dets makt, dets bevegelse mot enhet (mot russisk enhet, selvfølgelig)... hvordan, er alt dette egentlig ikke historie, men bare en blek og halvglemt drøm? Og Peter den store, som alene er hele verdenshistorien. Og Catherine II, som plasserte Russland på terskelen til Europa? Og Alexander, som brakte oss til Paris... Selv om jeg personlig er hjertelig knyttet til suverenen, er jeg langt fra fornøyd med alt jeg ser rundt meg... men jeg sverger på min ære at jeg for ingenting i verden ville Jeg vil ikke endre fedrelandet mitt eller ha en annen historie enn historien til våre forfedre, slik Gud ga oss den.»
   Tilordning til dokumentet.
   Forklar hva, ifølge Pushkin, var Russlands historiske formål? Med hvilke ord manifesterte Pushkins patriotisme seg?
4. Etter å ha analysert dokumentene, trekk en konklusjon om betydningen av "Philosophical Letters" av P.Ya. Chaadaeva.

Mål for leksjonen: 1. Forstå den historiske og kulturelle konteksten for dannelsen av westernisme og slavofilisme. 2. Å etablere kontinuiteten i det sentrale temaet i kontroversen mellom de to ledende retningene for sosiopolitisk tenkning på 30- og 40-tallet. XIX århundre 3. Fortsette å forbedre ferdighetene i å arbeide med historiske kilder og reflektere over faktainformasjon. 4. Identifiser essensen av ideologiske forskjeller og felles posisjoner til vestlige og slavofile.

"Russlands fortid var fantastisk, dens nåtid er mer enn storslått, som for fremtiden er den over alt den villeste fantasi kan trekke." Benckendorf

P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.I. Goncharov, T.N. Granovsky, K. D. Kavelin, M. N. Katkov, V. M. Maikov, P. A. Melgunov, S. M. Solovyov, I. S. Turgenev, P. A. Chaadaev og andre. På en rekke spørsmål til han fikk selskap av A. I. Herzen og V. G. Belinsky-representanter for vestlige.

De viktigste sosiopolitiske kravene: - avskaffelse av livegenskap, frigjøring av bønder med land uten løsepenger; - omorganisering og forbedring av styringssystemet; - innføring av sivile friheter, en offentlig domstol, garantier for personlig integritet og virksomhetsfrihet. Slavofiler og vestlige – GENERELT:

«Vi, som Janus med to ansikter, så i forskjellige retninger, men hjertene våre banket det samme! Ja, vi var motstandere, men veldig merkelige. Vi hadde den samme kjærligheten, men ikke den samme. De og vi hadde fra tidlig alder én sterk følelse av grenseløs, alleksistens kjærlighet til det russiske folket, den russiske livsstilen og den russiske mentaliteten.» Holdningen til vestlige og slavofile kan defineres med ordene til A.I. Herzen:

1) Regjeringsform: monarken beholder full makt, med forbehold om innkalling av en eiendomsrepresentant, deliberative Zemsky Sobor, som uttrykker folkets mening ("Maktens makt er for kongen, meningsmakten er for folket ”). Forskjeller i synet til slavofile og vestlige: SLAVICOPHILES:

2) Begrunnelse for programmet - Russlands og Vest-Europas historiske utvikling: Det er ingenting til felles mellom Russland og Vest-Europa. Russland må bevare sin nasjonalhistoriske identitet (bondesamfunn, nær enhet mellom monarken og folket, engasjementet til det store flertallet av befolkningen til ortodoksi, etc.), og låne bare individuelle prestasjoner fra den vestlige sivilisasjonen. Forskjeller i synet til slavofile og vestlige: SLAVICOPHILES:

2) Begrunnelse for programmet - den historiske utviklingen av Russland og Vest-Europa: Enheten i veien i utviklingen av Russland og Vest-Europa kan spores. Russland trenger europeisering basert på oppfatningen av opplevelsen av de beste sosiopolitiske prestasjonene til den vestlige sivilisasjonen. Forskjeller i synet til slavofile og vestlige: WESTERNS:

Slavofiler og vestlige ble forent av: 1) Ønsket om å se Russland velstående og mektig blant alle europeiske makter. 2) For å oppnå velstand anså begge det nødvendig å endre sitt sosiopolitiske system. 3) De anerkjente behovet for å myke opp eller til og med avskaffe livegenskap. 4) Gi bøndene små jordstykker. 5) De anså det som nødvendig å innføre ytrings- og samvittighetsfrihet. 6) I frykt for revolusjonære omveltninger mente de at regjeringen selv burde gjennomføre de nødvendige reformene. KONKLUSJON:

i filosofi om emnet:

"Slavofiles og vestlige filosofi: sammenlignende analyse"

Utført

Student i gruppe 5663

Fakultet for finans

Vasina Olga Vitlievna

Moskva 2011

Innledning 3

Fremveksten av vestlige og slavofile 5

Vestlige og slavofile om utsiktene for utviklingen av Russland 13

Slavofilenes filosofi 17

Vestlendingers filosofi 20

De viktigste motsetningene mellom westernisme og slavofilisme 22

Referanser 26

Introduksjon

På 1800-tallet dukket det opp to hovedgrupper av tenkere – vestlige og slavofile. Forutsetningene for fremveksten av westernisme, så vel som slavofilisme, var prosessene med nedbrytning og krise for livegenskap og utviklingen av kapitalistiske relasjoner i Russland, og dannelsen av westernisme og slavofilisme ble tilrettelagt av intensiveringen av ideologiske tvister blant intelligentsiaen; publisering av Chaadaevs "Philosophical Letter" i 1836.

De uttrykte motstridende versjoner av Russlands sivilisasjonsidentitet. En versjon knyttet Russland til en felles europeisk skjebne. Russland er Europa, men har bare ligget bak det i utviklingen. I løpet av åkets århundrer har russernes europeiske ansikt endret seg betydelig, og bare Peter var i stand til å rive landet ut av tilbakestående og søvn, og snu det tilbake til hovedveien til den europeiske sivilisasjonen. Russlands fremtid ligger i Europas eksempel, i å låne landets statlige, sosiale og teknologiske erfaring. Russerne må, etter eksemplet fra ledende europeiske land, bygge opp sin stat, utvikle parlamentarisme, demokratiske tradisjoner og forbedre kulturen. Vestlendinger viet en viktig plass til spørsmålet om at russeren endelig må anerkjenne seg selv som en uavhengig kreativ person som kjenner og respekterer rettighetene hans.

Slavofilene inntok den motsatte posisjonen. Russland har sin egen skjebne, sin egen vei i historien. Vestlige ordrer og oppskrifter for behandling av sosiale sykdommer passer henne ikke. Russland er ikke et statsland, men et felles familieland. For det første har den sterke tradisjoner for kollektivisme og kollektivt eierskap. Det russiske folket gjør ikke krav på statsmakt de stoler på den til monarken, som er som en far i familien, hans ord og vilje er en levende lov som ikke kan formaliseres i form av konstitusjoner og charter. Den ortodokse troen spiller en viktig rolle i livet til landet og dets folk.

Det er hun som viser russerne deres sanne skjebne - til sann moralsk selvforbedring.

Fødselen til slavofile og vestlige.

Opprinnelsen til slavofilismen går tilbake til vinteren 1838-39, da det i de litterære salongene i Moskva var en utveksling av meldinger mellom A.S. Khomyakov (“Om det gamle og det nye”) og I.V ”). Khomyakovs artikkel var den første som redegjorde ikke bare for de historiske og filosofiske, men også de grunnleggende sosiopolitiske synene til slavofile, nemlig: troen på den spesielle veien til russisk historisk utvikling og den tilhørende overbevisningen om at det er Russland som kalles på. å oppfylle et spesielt oppdrag i forhold til Vest-Europa; oppmerksomhet til folket som hovedpersonen i historien; anerkjennelse av viktigheten av opinionen; interesse for fortiden og nåtiden til de slaviske folkene.
Å navngi dydene til Ancient Rus' som burde gjenoppstå. Khomyakov fulgte ikke så mye ideelle ideer om fortiden som han listet opp transformasjonene som var nødvendige for Nikolaev Russland: "litteracy og organisasjon i landsbyene"; juryrettssak, verbal og offentlig rettssak; fraværet av livegenskap, "hvis et så åpenbart brudd på alle rettigheter kan kalles rett, likestilling, nesten fullstendig,
alle klasser, "der folk kunne flytte til alle nivåer av offentlig tjeneste og oppnå de høyeste gradene og utmerkelsene"; et møte med "varamedlemmer av alle klasser for å diskutere de viktigste statlige spørsmålene"; kirkens frihet. Som vi ser, var dette et nytt program for russisk liberalisme i begynnelsen av dens æra.
I 1843-1844 I Moskva ble det dannet en slavofil krets, der hovedrollen ble spilt av A.S. Khomyakov, I.V. Valuev. P.V.Kireevsky, K.S.Aksakov. Fremveksten av sirkelen var en stor begivenhet i det russiske sosiale livet Det var få slavofile, men de var fremtredende, litterært begavede representanter for den edle intelligentsia, hvis deltakelse i den ideologiske kampen var levende, hvis tro var uavhengig og original, og deres. sosial posisjon var prinsipiell. Felles interesser forente slavofile, slektskapsbånd og langvarig vennskap ga kretsen intern enhet, som igjen ga merkbar konsistens til medlemmenes taler.
Den slavofile kretsen var helt unik i den russiske liberalismens historie – den var i stand til å eksistere i et kvart århundre. Dens lange historie er ikke bare bevis på den store organisatoriske innsatsen til slavofile, men også på moderering av deres liberale tro. Slavofilenes forsiktighet ga sjelden myndighetene en grunn til å blande seg inn i sirkelens indre liv. Og likevel ble en rekke fremtredende medlemmer av kretsen (F. Chizhov, Yu. Samarin, I. Aksakov) arrestert, men ikke lenge. Dette etablerte betydningen av slavofile som opposisjon og plasserte dem under konstant politiovervåking (frem til IS57).
Et bemerkelsesverdig trekk ved sirkelen var den aktive og likeverdige deltakelsen av kvinner i dens anliggender - A.P. Elagina. O.S. Aksakova, N.P. Kireevskaya, E.M. Khomyakova og andre. De hadde samtaler i salonger, diskuterte politiske nyheter. De oversatte og skrev om mye. Brev ble ofte utvekslet gjennom dem - det viktigste middelet for å opprettholde sirkelens indre enhet. Kvinner bevarte slavofilismens tradisjoner, deres interesse for sosiale spørsmål var ekte.
I 1840-årene, i den tidlige perioden av slavofilismens historie, var de sosiale aktivitetene til dens grunnleggere og ledere av stor betydning, de vitnet om bevaringen av liberale følelser blant den progressive adelen. Under de vanskelige forholdene under Nicholas regjeringstid var slavofile voktere av den liberale tradisjonen til den russiske sosiale bevegelsen, den slavofile sirkelen spilte rollen som sosiopolitisk opposisjon til regjeringen.
Samtidig eksisterte det alltid ganske alvorlige uenigheter i den slavofile kretsen angående Russlands politiske struktur. Dermed var Samarin en overbevist monarkist i sine synspunkter. Han anså autokratiet som en styreform som var Russland verdig på midten av 1800-tallet. Han hadde en negativ holdning til den formelle begrensning av autokratiet, mot grunnloven, og fremmet ideen om den opprinnelige begrensning av autokratisk makt av ortodokse og populære prinsipper, som regjeringen ikke har rett til å overtre. Koshelev foreslo at regjeringen skulle vende seg til erfaringene fra zemstvo-råd på 1500- og 1600-tallet, hvis fornyelse ble en slavofil drøm på 1850-tallet. I Koshelevs øyne er innkallingen av valgte representanter fra statene et alternativ til den konstitusjonelle begrensning av autokratiet, en betingelse for intern fred i landet. P. Kireevsky holdt seg til helt andre politiske synspunkter. Han var en sterk motstander av autokratisk styre og det politibyråkratiske systemet.
Et trekk ved slavofil liberalisme var avvisningen av enhver vold, ønsket om å motstå vold generelt - både revolusjon "nedenfra" og revolusjon "ovenfra". Avvisning av vold er ikke bare grunnlaget for slavofil liberalisme, det er kjernen i det slavofile verdensbildet.
Den berømte striden mellom slavofile og vestlige om Peter I er en strid om revolusjon, om vold som et middel til å gjennomføre politiske og sosiale transformasjoner. Slavofiler benektet ikke den historiske uunngåeligheten til Peters reformer. I reformene til Peter I så de først og fremst undertrykkelsen av folket av staten. Den voldelige karakteren av Peters reformer, det voldelige bruddet med det forrige forløpet av sosial utvikling, den tvungne etterligningen av Vest-Europa undergravde, etter slavofiles oppfatning, muligheten for en spesiell vei for historisk utvikling for Russland. Peter I introduserte et element av vold i løpet av russisk historie, delte eiendommene og ble skyldige i klassefiendskap - dette er meningen med den slavofile vurderingen av Peters reformer.
Landsamfunnet, bondeverdenen, inntar en betydelig plass i slavofiles historiske refleksjoner. Deres holdning til bygdesamfunnet er ekstremt positiv. De var alltid stolte av sin rett til å være pionerer for samfunnet i Russland. Dessuten koblet Khomyakov formuleringen av spørsmålet om samfunnet med selve fremveksten av slavofilisme. Samfunnet i de slavofiles øyne var en barriere mot "proletarisme", mot sosialistiske og revolusjonære ideer.

I andre halvdel av 1850-årene konsentrerte slavofilismeledere sin innsats om å forberede avskaffelsen av livegenskap. Yu Samarin, V. Cherkassky, A. Koshelev jobbet i provinskomiteer, Samarin og Cherkassky jobbet også i redaksjonskommisjonene. I motsetning til de revolusjonære demokratene, ønsket slavofile oppriktig bondereformen 19. februar 1861 velkommen.
På midten av 60-tallet gikk den slavofile sirkelen i oppløsning, alvorlige ideologiske forskjeller blant slavofile ble dypere, og en krise med slavofil ideologi begynte. På midten av 1870-tallet hadde slavofilismen overlevd sin nytte og sluttet å eksistere som en spesiell retning for den russiske sosiale bevegelsen.
I tillegg til sin opprinnelige politiske doktrine, etterlot slavofile en enorm åndelig arv: dype filosofiske og teologiske verk, levende journalistikk, litterær kritikk og brevskriving (mer enn 9000 brev). Russiske folkesanger samlet av P.V. Kireevsky ga et betydelig bidrag til folklore.

Slavofilisme ble ideologisk motarbeidet av den såkalte westernismen. Akkurat som slavofilisme, i det russiske litterære språket hadde begrepet «vesternisme» en dobbel betydning: i vid forstand betegnet det et spesielt verdensbilde basert på erkjennelsen av fellesskapet mellom Russland og Vest-Europa som uatskillelige deler av én kulturhistorisk helhet; i snever forstand er dette en av retningene for russisk samfunnstenkning på slutten av 30-60-tallet. XIX århundre, i motsetning til "patriarkatet" til slavofile og den offisielle ideologien, uttrykt i formelen "Ortodoksi, autokrati, nasjonalitet."
Grunnleggeren av russisk westernisme regnes for å være P.Ya Chaadaev, en tragisk skikkelse i historien til russisk sosial tanke. Etter å ha funnet seg selv ikke involvert i Decembrist-saken, en venn av A.S. Pushkin og mange av dem som befant seg på Senatsplassen den 14. desember 1825, tenkte Chaadaev smertefullt på skjebnen til moderlandet i syklusen "Filosofiske brev" ( tidlig på 30-tallet) skisserte ideene hans i detalj. Han hadde en skarp negativ holdning til den historiske fortiden og den moderne staten Russland, og så vesteuropeiske folks historie og kultur, vestlig sivilisasjon, inkludert katolisismen, som et ideal.
Reaksjonen på Chaadaevs arbeid, som var åpent vestlig orientert, var umiddelbar, og på begge sider. Nicholas I beordret nedleggelse av Telescope magazine, hvor "Brevet" ble publisert, utgiveren
N.I. Nadezhdin bør forvises til det fjerne nord, og Chaadaev bør erklæres gal. En av de slavofile ideologene, P.V. Kireevsky, motsatte seg skarpt "Chaadaevism" - uttalelser om det russiske folkets uhistoriske natur, deres mangel på en rik fortid. Han kontrasterte "forbannelse over våre fedres graver" med den "store åpenbaringen av minner" samlet av det russiske folket gjennom dets århundregamle historie. Tilsynelatende var det denne episoden som åpnet historien til mange års ideologiske stridigheter mellom slavofile og vestlige om det gamle (føydale) og det nye Europa, om det gamle (pre-Petrine) og det nye Russland og om sistnevntes holdning til Vesten.
Det vestliggjorte verdisystemet gikk tilbake til idealene til italienske humanister fra renessansen, skikkelser fra den tyske reformasjonen, engelske liberale på 1700-tallet, franske opplysningsmenn, så vel som filosofene G. Hegel, I. Kant, I. Fichte , L. Feuerbach og andre.
På slutten av 30-tallet - begynnelsen av 40-tallet. Et permanent sted for møter, samtaler og tvister mellom vestlige og slavofile var de litterære salongene i Moskva til D.N. Sverbeev, A.P. Elagina, K.K. Pavlova, Aksakovs, Senyavins og andre, samt vennlige kretser som fortsatte tradisjonene til Stankevichs krets. Fremtredende representanter for vestlige fra Moskva, T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, M.N. Katkov, og senere F.I. Buslaev, B.N. Solovie.
I St. Petersburg tidlig på 1840-tallet. Vestlendinger gruppert rundt V.G. Kretsen inkluderte P.V. Annenkov, M.A. Yazykov, N.A. Nekrasov, I.A. Goncharov og andre. i St. Petersburg dukket det opp en annen gruppe vestlendinger, kjent i samfunnet som "partiet for St. Petersburg fremskritt", som forente hovedsakelig unge embetsmenn (brødrene D.A. og N.A. Milyutin, I.P. Arapetov, etc.). En krets av unge professorer ved St. Petersburg University, gruppert rundt Kavelin, ble et slags senter for vestlige. Vestlendinger formidlet ideene sine i pressen (magasinene "Moscow Observer", "Otechestvennye zapiski", "Russian Bulletin" og "Atheney", avisen "Moskovskie Vedomosti" ble faktisk deres organer), i offentlige forelesninger (Granovsky), på universitetet avdelinger (mange vestlendinger var professorer ved universitetene i Moskva, St. Petersburg og Kharkov).
Vestlendingenes verdensbilde var basert på en rekke prinsipper. Fremfor alt verdsatte de den menneskelige personligheten, individualiteten, ikke å synge i et felles "kor" med folkekollektivet, slik slavofile ønsket, men tvert imot uavhengig, autonom, suveren. Vestlendinger så inn
å tilfredsstille de rimelige behovene til en individuell, spesifikk person er historiens endelige mål. Et slikt syn på den menneskelige personligheten var en slags kjerne som andre begreper bekjente av vestlendinger ble dannet rundt. Dette er fremgang - konstant fornyelse, forbedring av utdaterte livsformer. Dette er sivilisasjonen - en ganske høy grad av fremmedgjøring fra verden av ubebodd natur og den primitive harmonien til patriarkalske grupper. Sivilisasjonen var assosiert i vestliges sinn med et helt kompleks av åndelige egenskaper til en human person. Alle vestlige, uten unntak, var motstandere av livegenskap og ivrige tilhengere av en rask frigjøring av bøndene. De anerkjente lovlighet, lojalitet og respekt for loven som en nødvendig betingelse for personlig frihet. Hverdagen burde etter deres mening vært trygg, rolig, velstående; i den, som åndens høyere sfærer, må orden og harmoni herske.
De fleste vestlige er preget av en kritisk holdning til ordener og sosiale relasjoner i Vest-Europa, statene som de oppfattet som et slags referansepunkt, men ikke som et objekt for blind imitasjon. De trodde på Vest-Europa ikke som en helligdom, men som en myte. Vestlendinger la vekt på deres internasjonalisme, avviste provinsialisme og advarte mot overdreven entusiasme for originalitet. De var ivrige tilhengere av fri utveksling av ideer og kulturelle prestasjoner fra forskjellige folk, inkludert ikke-europeiske.
Ved å erkjenne ufullkommenheten til det eksisterende sosio-politiske systemet i Russland, skilte vestlige seg med å bestemme måter å endre det på. Allerede på 40-tallet av XIX århundre. I deres midte dukket det opp to retninger: radikal (i russisk historieskriving ble den kalt revolusjonært-demokratisk), hvorav de mest fremtredende representantene var A.I. Herzen, N.P. og til dels V.G. Belinsky . Representanter for den første retningen tillot og rettferdiggjorde bruken av voldelige metoder for å endre det eksisterende systemet, representanter for den andre var tilhengere av fredelige endringer utelukkende gjennom reformer. Uenighetene mellom radikale og liberale forsterket seg på 50- og 60-tallet. førte til brudd mellom dem.
Under Nicholas regjeringstid var westernismen en rent ideologisk bevegelse. Med begynnelsen av "æraen med store reformer" åpnet muligheten for aktiv praktisk aktivitet for mange vestlige. Mange teoretiske bestemmelser fra westernismen ble det ideologiske grunnlaget for en rekke radikale og liberale trender i russisk samfunnstenkning.
Generelt var både slavofilisme og westernisme tidlige former for russisk liberalisme, og skilte seg på mange måter fra liberalismens modne manifestasjoner på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet.

Vestlige og slavofile på veiene til Russlands utvikling.

Både vestlige og slavofile var ivrige patrioter, trodde sterkt på den store fremtiden til deres moderland, og kritiserte Nikolas sitt Russland skarpt.

Slavofiler og vestlige var spesielt harde mot livegenskap. Dessuten understreket vestlige - Herzen, Granovsky og andre at livegenskap bare var en av manifestasjonene av vilkårligheten som gjennomsyret hele Russlands liv. Tross alt led den «utdannede minoriteten» av ubegrenset despotisme og var også i maktens «festning», i det autokratisk-byråkratiske systemet.

Mens de konvergerte på kritikk av den russiske virkeligheten, skilte vestlige og slavofile seg skarpt i deres søken etter måter å utvikle landet på. Slavofilene, som avviste dagens Russland, så på det moderne Europa med enda større avsky. Etter deres mening har den vestlige verden overlevd sin nytte og har ingen fremtid.

Slavofiler forsvarte Russlands historiske identitet og trakk den ut som en egen verden, i motsetning til Vesten på grunn av særegenhetene ved russisk historie, russisk religiøsitet og russiske stereotypier av oppførsel. Slavofilene anså den ortodokse religionen, i motsetning til rasjonalistisk katolisisme, for å være den største verdien. For eksempel skrev A.S. Khomyakov at Russland er kalt til å bli sentrum for verdenssivilisasjonen, det streber etter ikke å være det rikeste eller mektigste landet, men å bli «det mest kristne av alle menneskelige samfunn». Slavofilene ga spesiell oppmerksomhet til landsbygda, og trodde at bøndene bærer grunnlaget for høy moral i seg selv, at den ennå ikke er blitt ødelagt av sivilisasjonen. Slavofiler så stor moralsk verdi i landsbysamfunnet med sine samlinger som tok enstemmige beslutninger, med sin tradisjonelle rettferdighet i samsvar med skikker og samvittighet.

Slavofiler mente at russere hadde en spesiell holdning til myndighetene. Folket levde så å si i en "kontrakt" med det sivile systemet: vi er medlemmer av samfunnet, vi har vårt eget liv, du er regjeringen, du har ditt eget liv. K. Aksakov skrev at landet har en rådgivende stemme, opinionens makt, men retten til å ta endelige avgjørelser tilhører monarken. Et eksempel på denne typen forhold kan være forholdet mellom Zemsky Sobor og tsaren i perioden med Moskva-staten, som tillot Russland å leve i fred uten sjokk og revolusjonære omveltninger som den store franske revolusjonen. Slavofiler assosierte "forvrengningene" i russisk historie med aktivitetene til Peter den store, som "åpnet et vindu til Europa" og dermed brøt avtalen, balansen i livet til landet, og førte det på avveie fra veien skissert av Gud .

Slavofiler blir ofte klassifisert som en politisk reaksjon på grunn av det faktum at undervisningen deres inneholder tre prinsipper for "offisiell nasjonalitet": ortodoksi, autokrati, nasjonalitet. Imidlertid bør det bemerkes at slavofile av den eldre generasjonen tolket disse prinsippene på en veldig unik måte: ved ortodoksi forsto de et fritt fellesskap av kristne troende, og de så på den autokratiske staten som en ytre form som lar folket vie seg selv. til søken etter «indre sannhet». Samtidig forsvarte slavofile autokratiet og la ikke mye vekt på sak om politisk frihet. Samtidig var de trofaste demokrater, tilhengere av åndelig frihet for individet. Da Alexander II besteg tronen i 1855, ga K. Aksakov ham en "Note on the Internal State of Russia", der han bebreidet regjeringen for å undertrykke moralsk frihet, noe som førte til nasjonens degradering. Ekstreme tiltak, påpekte han, kan bare gjøre ideen om politisk frihet populær blant folket og generere et ønske om å oppnå det gjennom revolusjonære midler. For å forhindre en slik fare, rådet Aksakov tsaren til å gi tanke- og ytringsfrihet, samt å gjenopplive praksisen med å innkalle zemstvo-råd. Ideene om å introdusere borgerlige friheter til folket og avskaffelsen av livegenskapen inntok en viktig plass i slavofiles verk. Det er derfor ikke overraskende at sensur ofte utsatte dem for forfølgelse og hindret dem i å uttrykke sine tanker fritt.

Vestlendinger, i motsetning til slavofile, vurderte russisk originalitet som tilbakestående. Fra vestliges synspunkt var Russland, som de fleste andre slaviske folkeslag, så å si utenfor historien i lang tid. De så hovedfortjenesten til Peter I i det faktum at han akselererte overgangsprosessen fra tilbakestående til sivilisasjon. Peters reformer for vestlendinger er begynnelsen på Russlands inntreden i verdenshistorien.

Samtidig forsto de at Peters reformer var forbundet med mange kostnader. Herzen så opprinnelsen til de fleste av de mest motbydelige trekkene ved samtidens despotisme i den blodige volden som fulgte med Peters reformer. Vestlendinger la vekt på at Russland og Vest-Europa fulgte samme historiske vei. Derfor bør Russland låne erfaringer fra Europa. De så den viktigste oppgaven i å oppnå frigjøring av individet og skape en stat og et samfunn som skulle sikre denne friheten. Vestlendinger anså den "utdannede minoriteten" for å være styrken, evnen til å bli motoren til fremskritt.

Til tross for alle forskjellene i vurderingen av utsiktene for Russlands utvikling, hadde vestlige og slavofile lignende posisjoner. Begge motsatte seg livegenskap, for frigjøring av bønder med jord, for innføring av politiske friheter i landet og begrensning av autokratisk makt. De ble også forent av en negativ holdning til revolusjonen; de tok til orde for en reformistisk vei for å løse de viktigste sosiale problemene i Russland. I prosessen med å forberede bondereformen i 1861, gikk slavofile og vestlige inn i en enkelt leir for liberalisme. Tvistene mellom vestlige og slavofile var av stor betydning for utviklingen av sosial-borgerlig ideologi, som oppsto blant adelen under påvirkning av krisen i det føydal-tregne økonomiske systemet.

De liberale ideene til vestlige og slavofile slo dype røtter i det russiske samfunnet og hadde en alvorlig innflytelse på påfølgende generasjoner av mennesker som lette etter en fremtid for Russland. Ideene deres fortsetter å leve i dag i tvister om hva Russland er - et land bestemt for den messianske rollen som sentrum av kristendommen, det tredje Roma, eller et land som er en del av hele menneskeheten, en del av Europa, som er en del av hele menneskeheten , en del av Europa, som går verdenshistorisk utvikling.

Slavofilenes filosofi.

Slavofiler, i sin tolkning av russisk historie, gikk fra ortodoksi som begynnelsen på alt russisk nasjonalt liv, la vekt på den opprinnelige karakteren av utviklingen av Russland, mens vestlige var basert på ideene til den europeiske opplysningstiden med dens kult av fornuft og fremskritt og mente at de samme historiske veiene som den hadde fulgt var uunngåelige for Vest-Europa. Det bør huskes at verken slavofilisme eller westernisme representerte noen enkelt skole eller enkelt filosofisk retning: deres støttespillere holdt seg til en rekke filosofiske orienteringer.

Lederne for slavofilismen - Alexei Stepanovich Khomyakov (1804-1860), Ivan Vasilyevich Kireevsky (1806-1856), Konstantin Sergeevich Aksakov (1817-1860), Yuri Fedorovich Samarin (1819-1876) - kom ut med den opprinnelige rettferdiggjøringen utviklingen av Russland.

Slavofilenes fortjeneste er at de ikke lenger ønsket å spille den ydmykende rollen som rotløse hittebarn som Peter påla Russland. De jobbet mye og fruktbart for å forstå det ideologiske grunnlaget for staten og den kulturelle kreativiteten til det russiske folket før Peter. Slavofiler innså at prinsippene som europeisk kultur er basert på er langt fra ideelle, at Peter I tok feil da han forestilte seg at imitasjon av Europa var en garanti for sunn stats- og kulturell konstruksjon. Slavofiler sa: "Russere er ikke europeere, de er bærere av en stor, original ortodoks kultur, ikke mindre stor enn den europeiske, men på grunn av ugunstige forhold for historisk utvikling har de ennå ikke nådd samme utviklingsstadium som europeisk kultur har nådd.

Slavofilenes fortjenester, til tross for romantikken og en viss utopisme i deres syn på den russiske fortiden, er store.

Dermed underbygger Kireevsky filosofisk ideen om originaliteten til den historiske veien til det russiske folket og originaliteten til russisk kultur. A. Khomyakov løfter i sine teologiske skrifter ortodoks teologi til det høyeste nivået, underbygger filosofisk ideen om den ortodokse kirkens forsonlighet og det russiske folkets forsonlighet. Disse ideene, så vel som mange andre utviklet av slavofile, er ikke annet enn gamle russiske ideer, glemt etter Petrine-revolusjonen.

Studiet av historie blant slavofile var rettet mot å finne stabile faktorer som påvirker den historiske prosessen. Slike faktorer, ifølge slavofile, kunne verken være naturlige klimatiske forhold eller en sterk personlighet, men bare menneskene selv som den "eneste og konstante aktøren" i historien.

Den slaviske verden verdsetter fellesskap og indre frihet over alt annet (dets åndelige enhet og enhet med Gud). Derfor har Russland sin egen spesielle vei, forskjellig fra den "falske begynnelsen av det historiske livet i Vesten." Slavernes vanlige tro og skikker gjør voldelige lover unødvendige. Staten og ytre frihet er en løgn og et uunngåelig onde; Dette er grunnen til at slaverne kalte varangianerne for å unngå statlige bekymringer og bevare intern frihet.

Autokrati er bedre enn alle andre former, fordi ethvert ønske fra folket om statsmakt distraherer dem fra den indre, moralske veien. Slavene tok også til orde for frigjøring av bøndene. Selv om enhver revolusjon er ekkelt. De var de første som trakk oppmerksomhet til bevaring av felles jordeierskap blant de slaviske folkene. I bondesamfunnet så de en manifestasjon av konsiliaritet, de kollektive prinsippene for slavisk liv og en barriere for privat eiendom. Kritikk av byråkratiet, forsvar av menings- og ytringsfrihet ble årsaken til forfølgelsen av slaverne av regjeringen.

Slavofiler mente at økonomiske, politiske og andre faktorer er sekundære og i seg selv bestemmes av en dypere åndelig faktor - tro, som bestemmer folkenes historiske aktivitet. Folket og troen henger sammen på en slik måte at ikke bare troen skaper folket, men også folket skaper tro, og nettopp en som svarer til dens ånds kreative evner.

Vestlendingers filosofi.

«Vestlendingene» P. Chaadaev, A. Herzen og andre mente at Russland ikke kan ha en utviklingsvei som er motsatt av den vesteuropeiske, som sikrer prosessen til både samfunnet og individet. De kritiserte skarpt ikke bare den russiske virkeligheten, men også grunnlaget for det sosiale og åndelige livet i Russland på den tiden, som autokrati og ortodoksi. De så hovedoppgaven i å utdanne folket, i å utvikle demokratiske prinsipper, i å oppnå større sosial og politisk frihet for individet.

Orientering mot vesteuropeisk sivilisasjon, kritikk av den ortodokse kirke, begrunnelse for prioriteringen av det personlige fremfor kollektivet er tydelig synlig hos P. Chaadaev. Samtidig, mens han kritiserte kirken, anså P. Chaadaev det som nødvendig å bevare den kristne religionen som grunnlaget for personlig spiritualitet. Og A. Herzen var mer tilbøyelig til materialisme og ateisme.

Til tross for alle forskjellene mellom vestlige og slavofile, hadde de mye til felles. Og det de hadde til felles var kjærlighet til frihet, kjærlighet til Russland, humanisme. De satte åndelige verdier på første plass på verdiskalaen, var dypt opptatt av problemet med moralsk vekst til individet, og hatet filistinisme. Av hele systemet med vesteuropeiske verdier, ønsket vestlendinger i hovedsak bare å ta en orientering mot fornuft, vitenskap og rasjonell forståelse av verden.

Vestlendinger mente også at Russland ikke ville og ikke skulle blindt kopiere vesteuropeisk erfaring. Etter å ha tatt sine viktigste prestasjoner fra Vest-Europa, vil Russland ikke gjenta de negative aspektene ved vesteuropeisk praksis og vil vise verden høyere, mer perfekte eksempler på sosialt og åndelig liv. Kompleksiteten i sammensetningen og den gradvise utviklingen av europeisk kultur, som ga opphav til mange forskjellige og motstridende interesser, ideer og ambisjoner i Vesten, ble uunngåelig reflektert i den russiske bevisstheten, da de assimilerte vestlig utdanning. Idealet om en moralsk personlighet blant vestlige og slavofile har en rekke felles grunnleggende trekk: en person er anerkjent som moralsk, orientert mot høye moralske verdier og normer, underordner sin oppførsel til dem på grunnlag av fri vilje, uten noen ytre tvang.

Men så snart vi beveget oss fra de generelle, abstrakte egenskapene til det ideelle samfunnet og personligheten til deres konkrete sosiale, politiske og kulturelle egenskaper, ble forskjellene mellom vestlige og slavofile skarpe, og noen ganger snudde det til det motsatte.

Forskjeller i synspunkter var først og fremst knyttet til følgende spørsmål: hva bør være styreform, lover; om det er nødvendig med juridiske garantier for personlig frihet; hva er de optimale grensene for personlig autonomi; hvilken plass bør religionen innta; hva er betydningen av nasjonale elementer av kultur, tradisjoner, skikker, ritualer.

Den viktigste grunnleggende forskjellen mellom vestlige og slavofile var spørsmålet om på hvilket grunnlag man kan og bør følge det sosiale og moralske idealet: religion og tro, tillit til folks historiske erfaring, deres etablerte psykologi, eller tillit til fornuft, logikk , vitenskap, transformasjon av sosial virkelighet i samsvar med dem.

De viktigste motsetningene mellom westernisme og slavofilisme

Slavofilene benektet mønsteret for sosial utvikling som er felles for deres samtidige land og kontrasterte resolutt det "opprinnelige" Russland med statene i Vest-Europa. De hevdet at borgerlige stater var i tilbakegang, noe som gjorde at de forsto utviklingen av masseproletarisering av befolkningen, forverringen av klassemotsetningene og veksten av den revolusjonære bevegelsen. Fordømte den sosiopolitiske ordenen i Vesten, anerkjente ikke de slavofile prestasjonene til den vesteuropeiske kulturen og anså Russlands tilnærming til denne kulturen siden Peter I. De uttalte at den historiske utviklingen av Russland følger angivelig sin egen, helt spesielle vei, forskjellig fra historien til andre europeiske nasjoner, og påpekte samtidig at det russiske samfunnet visstnok er et forsvar mot fremveksten av proletariatet og revolusjonære omveltninger. Ved å dempe klassemotsetningene i livegnelandsbyen fremstilte de forholdet mellom grunneiere og deres livegne som patriarkalsk og idyllisk.

Slavofilenes ideologi var selvmotsigende og inkonsekvent. De fordømte livegenskapet mer enn en gang, men disse talene var av generell, deklarativ karakter og var designet for å frigjøre livegne utelukkende gjennom regjeringsreformer i en mer eller mindre fjern fremtid. Slavofilene så ikke Russlands overgang til kapitalismen, som allerede hadde begynt, og forestilte seg dens fremtid veldig vagt, og skildret den i form av en gjenoppliving av de idealiserte ordenene til «pre-Petrine Rus».

Slavofilenes sosiopolitiske syn var ikke utbredt selv blant adelen og godseierne. På 40-tallet hadde ikke slavofile sitt eget presseorgan. For sine litterære forestillinger brukte de oftest det reaksjonære magasinet til M. P. Pogodin "Moskvityanin", som hadde et ubetydelig antall abonnenter selv i disse årene - ikke mer enn 300 mennesker.

"Vestlendingene" - tilhengere av den vesteuropeiske utviklingsveien - motsatte seg resolutt slavofile. Blant dem var representanter for den progressive edle intelligentsia og noen vanlige: T. N. Granovsky, K. D. Kavelin, P. N. Kudryavtsev, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, E. F. Korsh og andre.

Vestlendinger var sikre på at Russland, som andre land, skulle gå over til et borgerlig system. De var trofaste tilhengere av avskaffelsen av livegenskapet, behovet for å begrense autokratisk makt og den utbredte bruken av prestasjoner fra vesteuropeisk kultur. I erkjennelse av den uunngåelige utviklingen av kapitalismen i Russland, ønsket vestlige borgere velkommen styrkingen av borgerskapets innflytelse i landet og anså overgangen til kapitalistisk utbytting av arbeidskraft som uunngåelig.

For å fremme sine synspunkter brukte vestlige tidsskrifter, skjønnlitteratur, universitetsavdelinger og litterære salonger. De publiserte vitenskapelige og journalistiske artikler der de viste inkonsekvensen i den slavofile teorien, som kontrasterte Russland med landene i Vest-Europa, rapporterte om politisk og sosialt liv i borgerlige stater, så vel som om de siste utenlandske vitenskapelige verkene, utenlandske verk. skjønnlitteratur og kunst. De offentlige forelesningene som ble holdt på midten av 40-tallet av historikeren T.N Granovsky, en professor ved Moskva-universitetet, nøt stor suksess. I følge Herzen var "talen hans streng, ekstremt alvorlig, full av styrke, mot og poesi, noe som kraftig sjokkerte lytterne ..."

Westernismens verdenssyn reflekterte objektivt interessene til det fremvoksende borgerskapet og var progressivt for den tiden. Dette forklarer vestlendingens betydelige innflytelse på brede kretser av samtidige. A. Kraevskys magasin "Domestic Notes" hadde opptil 4 tusen vanlige abonnenter og var veldig populært på 40-tallet.

Med alt dette ble vestlendingens sosiopolitiske syn preget av klassebegrensningene som var karakteristiske for borgerlige ideologer. Vestlendinger anerkjente bare den reformistiske veien for overgangen fra det føydale systemet til det kapitalistiske og tok avgjørende avstand fra tilhengere av den revolusjonære kampen. Blant dem forårsaket sosialistiske læresetninger konstant kritikk og fordømmelse. De var også preget av en idealisering av det borgerlige systemet.

KONKLUSJON

Ulike teorier og trender som stadig feier over Russland har ikke ført landet til en bestemt avgjørelse om hvilken vei det skal følges. Russland beveger seg av treghet. Tvistene mellom vestlige og slavofile har blitt en del av historien, men deres relevans skinner gjennom århundrene. Man kan finne mange kilder til motsetninger mellom disse to filosofiske retningene: muligheten for politisk ordning, og forløpet til den historiske utviklingen, og religionens posisjon i staten, utdanning, verdien av folkearven osv. Hovedårsaken ligger i det enorme landets territorium, som produserte individer med helt motsatte syn på livet og sin egen posisjon i det.

Russland er flott. Det er veldig vanskelig å fengsle folket med én ideologi. En av de vanskeligste spørsmålene i russisk filosofisk tankegang er isolasjonen av den russiske nasjonaliteten. Russland er bebodd av hundrevis av nasjonaliteter, og alle er originale: noen er nærmere Østen, og noen til Vesten.

Det var ikke tilfeldig at det oppsto uenigheter i jakten på en bedre vei for Russland. Det var alltid nødvendig å finne den siste og svare på spørsmålene "Hvem har skylden?" og "Hva skal jeg gjøre?" Disse spørsmålene er evige.

Det 19. århundre løste striden mellom slavofile og vestlendingene til fordel for sistnevnte. Dessuten tapte ikke bare slavofile (i midten av århundret), populistene tapte også (ved slutten av århundret). Russland fulgte deretter den vestlige veien, d.v.s. kapitalistisk utviklingsvei. Det 20. århundre, kan man si, reviderte denne dommen. Det russiske «eksperimentet», basert på den vesteuropeiske fremskrittsmodellen, led et tungt nederlag. Fordi de ødela det aller helligste - samfunnet, og kalte det et "stort vendepunkt" - sammenlignet med det "vendepunktet" som landet opplevde i Peters tid var ikke annet enn en liten korreksjon av dets naturlige utvikling.

Bibliografi:

Danilevsky. "Vesternisme i Russland". "Bok". M.-1991.

Lossky N.O. "Historien om russisk filosofi". M.: Videregående skole, 1991

D. I. Oleynikov. "Slavofile og vestlige." "Mekaniker". M. - 1966

Novikova L.I., Sizemskaya I.N." Russisk historiefilosofi: Et kurs med forelesninger." - M.: “Magister Publishing House”. 1997

Mitroshenkov O.A., Filosofi, 2002

Ivankov A.E. "Historien om politiske og juridiske doktriner." M.:2008

http://www.knowed.ru/

Applikasjon.

Vestlendinger og slavofile.

	Slavofiler		Vestlendinger
Representanter	A. S. Khomyakov, Kireevsky-brødrene, Aksakov-brødrene, Yu.F. Samarin		P.Ya. Chaadaev, V.P. Botkin, I.S. Turgenev, K.D. Kavelin
Holdning til autokrati	Monarki + deliberativ folkelig representasjon		Begrenset monarki, parlamentarisk system, demokrat. friheter
Holdning til livegenskap		Negativ, tok til orde for avskaffelse av livegenskap ovenfra
Forholdet til Peter I	Negativ.		Peter introduserte vestlige ordener og skikker som førte Russland på villspor
Opphøyelsen til Peter, som reddet Russland, oppdaterte antikken og brakte den til internasjonalt nivå.	Holdning til ortodoksi		Grunnlaget for Russland er ortodoksi.
De kritiserte grunnlaget for det sosiopolitiske livet i Russland, inkludert ortodoksi Holdning til religion OG Vestlendinger historisk... – republikk. russisk - filosofi relativt senere dannelse av våre... aktiviteter. Feil psykologisk analyse De ukorrekte epistemologiske samsvarer også... (18) Filosofi Abstrakt >> Filosofi Historiens metafysikk i kontrovers Slavofiler OG Og filosofi Problemet med kulturell enhet er ... fordi å si det, med Tertullian, som trodde den beste... primus motor og essens) og arabisk. filosofi Analyse Aristoteles, Avicenna og Averroes brakte... Jukseark på (24) Filosofi Jukseark >> Filosofi Sammenligningen fremstår som komparativ filosofi eller -historisk metode. Til å begynne med... en hel oppstykket analyse filosofi elementer. historisk... – republikk. russisk. 16 De ukorrekte epistemologiske samsvarer også... Historiens metafysikk i kontrovers Slavofiler OG registrerer hovedsakelig... naturfilosofi, sosial 17. Kategorisk... med Tertullian, som trodde den beste... primus motor og essens) og arabisk (10) Historie Abstrakt >> Filosofi ... (profetisk) og 2) komparativ med Tertullian, som trodde den beste... primus motor og essens) og arabisk(historisk). Divinatorisk forståelse... med Tertullian, som trodde den beste... primus motor og essens) og arabisk Historiens metafysikk i kontrovers Slavofiler OG. De ukorrekte epistemologiske samsvarer også.... Problemet med veien til den historiske utviklingen av Russland i ...metodologisk analyse med Tertullian, som trodde den beste... primus motor og essens) og arabisk forholdet mellom naturvitenskap og De ukorrekte epistemologiske samsvarer også.... Hans... med Tertullian, som trodde den beste... primus motor og essens) og arabisk som vitenskap, historie Bok >> Filosofi -historisk metode. Til å begynne med... en hel oppstykket Med ord som er sjelfulle filosofi problemer med menneskelig eksistens. ... som barn: med en overflod av kognitive* krefter Historiens metafysikk i kontrovers Slavofiler OG med viljens behov og den påfølgende... historisk... – republikk. russisk ...

var en tvist om det viktigste - om Russlands skjebne. Først av alt russisk Til spørsmålet vestlige og slavofile... stilt av forfatteren Ainur Mullagaliev det beste svaret er
I refleksjoner over historien. Russlands skjebner, dets historie, nåtid. og knopp. 2 viktige ble født. ideologiske strømmer 40-tallet XIX århundre : Westernisme og slavofilisme. Representanter for Slavophiles - I. V. Kirievsky, A. S. Khomyakov, Yu F. Sarmatin, K. A. Aksakov og andre Representanter for Slavophiles, V. P. Botkin, A. I. Goncharov, I. S. Turgenev, P. A dem.
Likheter:
a) både vestlige og slavofile - ivrige patrioter som trodde på den store fremtiden til sitt moderland og kritiserte Nicholas Russland skarpt;
b) kritiserte den russiske virkeligheten skarpt, motsatte seg livegenskap for frigjøring av bønder med jord;
d) hadde en negativ holdning til revolusjonen; talte for en reformistisk vei for å løse de viktigste sosiale problemene i Russland;
e) i ferd med å forberede bondereformen i 1861 gikk de inn i liberalismens enkeltleir.
Forskjeller: De divergerte på jakt etter måter å utvikle landet på.
SLAVIKOFILER,
a) idet de avviste dagens Russland, så de med enda større avsky på det moderne Europa, på den vestlige verden, som etter deres mening har overlevd sin nytte og ikke har noen fremtid, de forsvarte Russlands historiske identitet og pekte den ut som en separat verden, i motsetning til Vesten på grunn av særegenhetene til russisk historie, russisk religiøsitet, russisk stereotyp oppførsel;
b) den ortodokse religionen, i motsetning til rasjonalistisk katolisisme, ble ansett som den største verdien;
c) de ga landsbyen spesiell oppmerksomhet, og trodde at bondestanden i seg selv bærer grunnlaget for høy moral, at den ennå ikke er blitt ødelagt av sivilisasjonen, de så stor moralsk verdi i landsbysamfunnet med dets møter som tok enstemmige beslutninger, med dens tradisjonelle rettferdighet i samsvar med skikker og samvittighet;
d) mente at russere har en spesiell holdning til myndighetene; folket levde så å si i en "kontrakt" med det sivile systemet: vi er medlemmer av samfunnet, vi har vårt eget liv, du er regjeringen, du har ditt eget liv. Et eksempel på denne typen forhold kan være forholdet mellom Zemsky Sobor og tsaren i perioden med Moskva-staten, som tillot Russland å leve i fred uten sjokk og revolusjonære omveltninger som den store franske revolusjonen. Slavofiler assosierte «forvrengninger» i russisk historie med aktivitetene til Peter den store, som «skar et vindu til Europa» og derved brøt avtalen, balansen i landets liv, og førte det på avveie fra den vei som Gud skisserte;
e) Slavofiler klassifiseres som en politisk reaksjon, siden undervisningen deres inneholder tre prinsipper for "offisiell nasjonalitet": Ortodoksi, autokrati, nasjonalitet, men det bør bemerkes at slavofile av den eldre generasjonen tolket disse prinsippene på en veldig unik måte: Ortodoksi forsto de et fritt fellesskap av kristne troende, og den autokratiske staten ble sett på som en ytre form som lar folket vie seg til søket etter "indre sannhet." Samtidig forsvarte slavofile autokratiet og la ikke mye vekt på sak om politisk frihet. Samtidig var de trofaste demokrater, tilhengere av åndelig frihet for individet.
WESTERN i motsetning til slavofile
a) Russisk identitet ble vurdert som tilbakestående, tatt i betraktning at Russland, som de fleste andre slaviske stater, så å si var utenfor historien i lang tid;
b) fortjenesten til Peter I ble sett i å akselerere overgangsprosessen fra tilbakestående til sivilisasjon; Peters reformer for dem er begynnelsen på Russlands inntreden i verdenshistorien;
c) samtidig forsto de at Peters reformer var forbundet med mange kostnader; Herzen så opprinnelsen til de mest avskyelige trekkene ved samtidens despotisme i den blodige volden som fulgte med Peters reformer;
d) understreket at Russland og Vest-Europa følger samme historiske vei; derfor bør Russland låne erfaringer fra Europa;
e) den viktigste oppgaven ble ansett for å være frigjøringen av individet og opprettelsen av en stat og et samfunn som skulle sikre denne friheten;
f) kraften som kan bli motoren til fremskritt er den «utdannede minoriteten».