De siste 16 linjene er dikterens død. Mikhail Lermontov - på dikterens død

Et av de mest interessante mysteriene i russisk litteratur: hva skjedde med Lermontov i 1837, hvorfor endret han skrivestilen så dramatisk? Kort sagt: hvordan gikk han fra en temperamentsfull grafoman til et geni?
Min viktigste utfordrer til rollen som jordmor er Belinsky. Mest sannsynlig fant en veldig tøff samtale sted mellom dem. Og det "unge geniet" (i 1837 var poeten 23 år gammel) ble veldig godt behandlet med ansiktet på bordet.
Her er fra artikkelen "Dikt av M. Lermontov" fra 1841:
"Hvis jeg med ordet "inspirasjon" mener moralsk rus, som fra å ta opium eller effekten av vinhumle, en vanvidd av følelser, en feber av lidenskap, som tvinger en uoppkalt poet til å skildre gjenstander i en slags sprø virvling, å uttrykke seg i ville, anstrengte fraser, unaturlige talevendinger, for å gi vanlige ord en voldelig betydning, hvordan kan du få meg til å forstå at "inspirasjon" er en tilstand av åndelig klarsyn, en saktmodig, men dyp kontemplasjon av livets mysterium , at den, som med en tryllestav, fremkaller fra et tankeområde utilgjengelig for sansene lyse bilder fulle av liv og dyp mening, og virkeligheten rundt oss, ofte dyster og uenig, fremstår som opplyst og harmonisk?
Ser det ikke ut som det? «følelsesvanvidd», «lidenskapsfeber», «gal virvling», «anstrengte fraser», «unaturlige talemåter» - alle kjennetegner den unge «andre Byron», og «åndelig klarsyn», «saktmodig, men dyp kontemplasjon av livets mysterium " - dette er det samme, men etter 37. februar.
Men problemet er at i 1837 var Lermontovs eneste dikt viden kjent - "On the Death of a Poet." Problemet er ikke at det er snarere nettopp dette diktet, «hellig» for Lermontov, der «han la hele sin sjel», «alt sinne» og generelt «hele seg selv», som den hektiske Vissarion smurte over. veggen. Problemet er at denne siste grafomane opplevelsen hans har blitt tvunget til å bli utenat på skolen i nesten et århundre, noe som fullstendig ødelegger barnas smak.
Blant tegnene på grafomani som ikke er nevnt av Belinsky, er det ett til: løgn. «Poeten» ligger i skapelsen sin, og beskriver noe. Han skriver ikke som det var, men som det er vakrere.

Skal vi lese om igjen? -

"Poeten døde! - en æresslave -
Har falt..."
Dette er sant.

"Med bly i brystet..."
Det er ikke sant. Pushkin ble såret i magen.

"...og tørst etter hevn..."
Det er ikke sant. Før hans død tilga Pushkin Dantes. Han spurte spesielt prinsesse E.A. Dolgorukov for å gå til Dantes og fortelle dem at han tilgir dem.

"...Holder det stolte hodet sitt!"
Metaforen må være riktig i begge retninger (både slik at den er lik og slik at den metafriske betydningen ikke motsier den direkte), ellers oppstår det som kalles hundeeffekten på poems.ru: en hund kan hvine - og dette er skummelt, du kan skrike med umenneskelig stemme - og dette også. Det er skummelt, men en hund kan ikke skrike med umenneskelig stemme - fordi det er morsomt.
Og å dø med hodet hengende ned... Pushkin holdt på å dø i sengen - jeg kan ikke forestille meg hvordan man kan "henge hodet" mens man ligger ned. Er det mulig å dø uten å ligge?
Og i denne setningen er det en selvmotsigelse: enten dø stolt, eller heng med hodet. Eller... gå ut til en duell - stolt, og etter duellen - bryte sammen og "slipp". Så vidt jeg forstår, var det verken det ene eller det andre, eller det tredje: Pushkin døde ikke "stolt": han ba tsaren om familien sin, og det var ingen selvfornedrelse. Poeten aksepterte rett og slett døden.

«Dikterens sjel orket ikke
Skammen over småklager ..."
Det er ikke sant. Klagene var langt fra smålige.

"Han gjorde opprør mot verdens meninger ..."
Det er ikke sant. Duellen hans var ikke en utfordring for lyset.
På den ene siden var tsaren helt på Pushkins side. Etter den første utfordringen fikk han ham til og med til å love at det ikke ville bli flere dueller, og at hvis noe skulle skje, ville han kontakte ham. Og alle rundt Pushkin prøvde så godt de kunne å holde ham fra duellen.
På den annen side ble det fatale brevet til Heckern... Pushkin bukket under for provokasjonen, han spilte etter verdens regler. Etter reglene, ikke mot dem.

"En..."
Det er ikke sant. Under duellen hadde Pushkin kone og barn. Det var venner som var klare til å hjelpe ham, selv om det truet deres personlige velvære - den samme Danzas ble prøvd etter en duell for å ha deltatt i den som sekundant. Og det var kjærlighetseventyr også. Pushkin forlot dem heller ikke etter ekteskapet.

"...Alene, som før..."
Dette er enda mer usant. Etter min mening er det ikke engang motiver av ensomhet i Pushkins tekster. Som svært få av dikterne. Trofaste venner, blide kjærester, romantiske elskere ... "susen fra skumme glass og blå flammer av slag." Han så ikke ut til å vite hva ensomhet var.

«Drept!.. Hvorfor hulker nå,
Tom ros unødvendig refreng
Og den patetiske bablingen av unnskyldninger?
Skjebnen har nådd sin konklusjon!
Motsigelse. Sarkasme om "rettferdiggjørelsens babbel" avvises av den siste linjen - hvis skjebnedommen er oppfylt, er det ingen og ingenting å rettferdiggjøre.

«Var det ikke du som forfulgte oss så ondskapsfullt i begynnelsen?
Hans frie, dristige gave ..."
Ikke sant. Pushkin er en av de mest suksessrike dikterne i vår historie. Allerede i en alder av 17 la den gamle mannen Derzhavin merke til ham. Samtidig mottok han sin første honorar (gullklokke) fra den fremtidige keiserinnen. Så anerkjente de voksne lærerne sin favorittelev som vinneren, og så ble han den første i vår historie som ble profesjonell. Det vil si at jeg prøvde å leve av litterært arbeid, poesi. Han lyktes ikke så godt, men i sin tid prøvde ingen andre ... Berømmelse, anerkjennelse, suksess - alt handler om ham.

"Og for moro skyld blåste de opp
Litt skjult ild?
Det er heller ikke sant. Verken de som "gråt" eller de som "roste unisont" blåste opp den nesten skjulte ilden. Intriger rundt familien hans ble vevd av bare noen få skurker som aldri innrømmet det. Resten – tsaren, Zjukovsky, venner, tidligere elskere – prøvde så godt de kunne å slukke denne brannen. Bare Poletika viste seg som en åpen fiende. Til og med Dantes, selv år senere, prøvde å forklare seg, prøvde å rettferdiggjøre seg selv, at han ikke mente det, at han siktet mot føttene hans...

"Vel? Ha det gøy... Han plager
Jeg tålte ikke de siste..."
Dette er en unaturlig vending.

Den seremonielle kransen har falmet"
Jeg lurer på om det på Lermontovs tid hørtes ut på samme måte som i dag? Det var akkurat det det hørtes ut som. Allerede.

– Morderen hans er kaldblodig
Truffet..."
Dette er ikke sant: Dantes "dirigerte" ikke slaget - han skjøt direkte: "Oerstløytnant Danzas viftet med hatten, og Pushkin, som raskt nærmet seg barrieren, tok sikte på å skyte med sikkerhet, men Dantes skjøt tidligere og nådde ikke barrieren ."
"Et tomt hjerte slår jevnt,
Pistolen vaklet ikke i hånden min."
Men Pushkin dro også ut til en duell – ikke for å skyte i været. Han skulle drepe. Dantes ønsket å skyte opp i luften, men da han så Pushkins øyne, skjøt han mot fienden.
Men Pushkin selvs pistol vaklet virkelig ikke. Selv dødelig såret slo han Dantes. Hva reddet ham - en knapp eller ringbrynje - er et annet spørsmål.

"Og for et rart? ... på avstand,
Som hundrevis av flyktninger,
For å fange lykke og rekker
Kastet til oss av skjebnens vilje..."
Igjen den samme selvmotsigelsen: enten ble han selv dratt for å fange tjenestemennene, eller så ble han dratt av skjebnens vilje.

"Ler, han foraktet frekt
Jorden har et fremmed språk og skikker ..."
Dantes oppførte seg etter de samme reglene som hele Europa på den tiden levde etter... Les "Farlige forbindelser" av Choderlos de Laclos på nytt, og så igjen historien om denne fordømte duellen... Dantes levde etter reglene av som det var morsomt i sin ungdom Cricket selv brukte også sin tid. Ja, hele denne historien: Pushkin - hans kone - Dantes, ser ut som et forvrengende speil, som en karmisk refleksjon av en annen "romantisk" historie: Pushkin - Vorontsova - mannen hennes. En gammel mann, en vakker kone, og hvem vet hva som vind, en ung, djevelsk sjarmerende skurk kastet for dem.

«Han kunne ikke spare vår ære;
Jeg kunne ikke forstå i dette blodige øyeblikket,
Hvorfor rakte han opp hånden!
Vi vet mer enn Lermontov... Og det hjalp ham ikke... Martynov var russisk.

"Og han ble drept..."
Dette er sant

"...- og tatt av graven..."
Hva skal dette uttrykket bety? Hva - begravd?

"Som den sangeren ..."
Vi vet ikke hvordan Lensky ble begravet, det er ikke beskrevet.

"...ukjent, men søtt,
Døves sjalusiens bytte..."
Det er ikke sant. "Stille" sjalusi er sjalusi mot en kvinne, som du ikke har rett til å uttrykke sjalusi til, det er gammel sjalusi... Hva med Lensky? -

"...Poeten venter på slutten av mazurkaen
Og han kaller henne til kotillionen.

Men hun kan ikke. Det er forbudt? Men hva?
Ja, Olga har allerede gitt sitt ord
Onegin. Herregud, herregud!
Hva hører han? Hun kunne...
Er det mulig? Bare tom for bleier,
Coquette, flyktig barn!
Hun kan trikset,
Jeg har lært å forandre meg!
Lenskaya er ikke i stand til å bære slaget;
Forbannende kvinners skøyerstreker,
Kommer ut og krever hest
Og han hopper. Et par pistoler
To kuler - ikke noe mer -
Plutselig vil skjebnen hans være løst."

Vær oppmerksom på linjen "Kvinners skøyerstreker forbannelse" - hva er så "døv" med det?

"Sunget av ham med så fantastisk kraft ..."
Dette er sant.

"Slådd ned, som han, av en nådeløs hånd ..."
Det er ikke sant. Han kunne lese «Eugene Onegin» på nytt:

"Fiender! Hvor lenge har vi vært fra hverandre?
Har blodtørsten deres gått bort?
Hvor lenge har de vært fritidstimer,
Måltid, tanker og gjerninger
Delte dere sammen? Nå er det ondskap
Som arvefiender,
Som i en forferdelig, uforståelig drøm,
De er i stillhet for hverandre
De forbereder døden med kaldt blod...
Burde de ikke le mens
Hånden deres er ikke flekkete,
Burde vi ikke skilles i minnelighet?
Men vilt sekulær fiendskap
Redd for falsk skam
...
I hjertets anger,
Hånd som klemte pistolen,
Evgeniy ser på Lensky.
"Vel, hva drept," bestemte naboen.
Drept!.. Med dette forferdelige utropet
Smitten, Onegin med en grøss
Han går og ringer folk."
Og hvor er den "hensynsløse hånden" her?

"Hvorfor fra fredelig lykke og enkeltsinnet vennskap
Han kom inn i denne misunnelige og tette verden
For et fritt hjerte og brennende lidenskaper?
Dette handler heller ikke bare om Pushkin.
Eller er "fredelig lykke" en eufemisme for Alexander Sergeevichs to Don Juan-lister med nesten fire dusin navn - "favoritt" og "ikke så mye"?
Hva med "enkelt vennskap"? Passer besøket av den strålende fremtidige utenriksminister Gorchakov til den vanærede overvåkede poeten denne definisjonen? Eller dikterens svar på tsarens spørsmål: "Pushkin, ville du deltatt 14. desember hvis du var i St. Petersburg?" - Absolutt, sir, alle vennene mine var med i konspirasjonen, og jeg kunne ikke annet enn å delta i den.

"Hvorfor ga han hånden til de ubetydelige baktalerne,
Hvorfor trodde han på falske ord og kjærtegn,
Han, som har forstått folk fra en ung alder?
Og etter å ha tatt av den tidligere kronen, er de en tornekrone,
Sammenflettet med laurbær satte de på ham:
Men de hemmelige nålene er harde
De fornærmet den strålende pannen"
Jeg lurer stadig på hva tsaren fant så «utillatt» i diktet «Poeten døde...»? (Jeg snakker om saken "Om de upassende diktene skrevet av kornetten til Life Guard Hussar Regiment Lermontov og om spredningen av dem av provinssekretær Raevsky"). Var det bare de siste 16 linjene som forarget Nikolai? Eller de forklarte til slutt for Hans Majestet at en krone sammenflettet med laurbær - en krone, for å si det enkelt - bare kan gis til en kronebærer...

"De siste øyeblikkene hans ble forgiftet
Den lumske hvisken av hånende ignoranter ..."
Hvordan skulle disse replikkene bli oppfattet av de som tilbrakte sine siste øyeblikk med Pushkin, hvis hvisken han kunne høre, vennen Dal, hans første lærer Zjukovsky, hans forlegger Pletnev?

Jeg vil ikke omskrive de siste seksten linjene i diktet. "Utskeielsens fortrolige", "frihetens bødler", "grådig folkemengde", "svart blod", "slavehæl"... - klisjeer, klisjeer, klisjeer.
(Ja, og det er en løgn. "Du gjemmer deg under lovens baldakin..." - Loven gjemte dem ikke under sin "baldakin": Dantes ble prøvd og forvist, det var umulig å dømme Heckern - de ble ganske enkelt forvist, skandaløst, uten et avskjedspublikum. Resten av de skyldige i duellen og er nå ukjente).
Jeg vil gjenta Belinsky:
"Hvis jeg med ordet "inspirasjon" mener moralsk rus, som fra å ta opium eller effekten av vinhumle, en vanvidd av følelser, en feber av lidenskap, som tvinger en uoppkalt poet til å skildre gjenstander i en slags sprø virvling, å uttrykke seg i ville, anstrengte fraser, unaturlige talevendinger, å gi vanlige ord en voldsom mening, hvordan vil du da resonnere med meg..."
Og nå vil jeg sitere de velkjente replikkene til memoaristen:
«Stolypin overbeviste ham om at det var umulig å dømme utlendingen Dantes i henhold til russiske lover, han var en representant for det diplomatiske korpset.
Lermontov ble stadig mer opprørt og ropte til slutt: "Hvis det ikke er noen jordisk dom over ham, så er det Guds dom!" Disse ordene ble ledemotivet til de siste 16 linjene i diktet "The Death of a Poet." Lermontov kalte Stolypin en fiende av Pushkin, og tok tak i et ark og begynte å skrive etter hverandre, knuste blyanter. Femten minutter senere var de berømte replikkene klare: "Og dere, arrogante etterkommere ..."

Avslutningsvis, la meg minne deg om to utgaver av ett dikt - en tidlig og en endring, en redigering gjort ETTER februar 1837:

1.
Jeg elsker deg ikke; lidenskaper
Og den gamle drømmen gikk bort i smerte;
Men bildet ditt er i min sjel
Fortsatt i live, selv om han er maktesløs;
Unn andre i drømmene sine,
Jeg kunne fortsatt ikke glemme ham;

1831

2.
Vi skiltes, men ditt portrett
Jeg holder på brystet:
Som et blekt spøkelse av bedre år,
Han bringer glede til min sjel.

Og viet til nye lidenskaper,
Jeg kunne ikke slutte å elske ham:
Så et forlatt tempel er fortsatt et tempel,
Et beseiret idol er fortsatt Gud!
1837

*
**
***

P.S.
Under diskusjonen av artikkelen ble det fremsatt to konkrete argumenter mot den:

1. Lermontov kunne ikke vite hva, takket være nesten to århundrer med Pushkin-studier, som er kjent for oss;
2. Dette diktet ... "The Death of a Poet" handler ikke om Pushkin. Dette diktet handler om en viss generalisert poet – om et symbol.

Jeg vil svare.
1. Ja, Lermontov hadde kanskje ikke visst i detalj om Pushkins samtale med Nicholas I (eller han kan ha visst: han var venn med Natalies bror, Ivan Goncharov, som visste med sikkerhet om publikum på Anichkov-palasset i november 1836). han kunne ikke ha visst om "unnskyldningene" Jeg levde ikke for å se Dantes, men jeg kunne vite alt annet med sikkerhet.
Pushkin sa til seg selv: "Jeg er en offentlig person." I dag betyr et slikt begrep å leve under evig overvåking av paparazzier og TV-kameraer, men da betydde det evig sladder og rykter. Høysamfunnet er en veldig smal sirkel. Alle visste om alle, de visste alt. Og Lermontov tjenestegjorde dessuten i Livgarden, og noen av kollegene hans var en del av Pushkins sirkel.
Bare ett eksempel. De beskyldte meg for det faktum at Lermontov kanskje ikke visste om arten av Pushkins skade. Så her er det:

"ARENDT Nikolai Fedorovich (1785-1859), kirurg, livlege til Nicholas I. Han behandlet Lermontov i 1832, da en hest slo ham på arenaen til Junker School i høyre ben, brakk det til beinet, og han ble liggende i sykestuen, og deretter i huset til E. A. Arsenyeva I 1837 overvåket han behandlingen av den sårede A. S. Pushkin og var en mellommann mellom ham og Nicholas I. I slutten av januar besøkte han den syke Lermontov, fortalte ham detaljene. av duellen og Pushkins død.»
Fundamental Electronic Library "RUSSIAN LITERATURE AND FOLKLORE"

Lermontov visste at Pushkin ble såret i magen. Men "med bly i brystet" er vakrere.

2. Etter min mening har jeg bevist at i diktet "The Poet Died" er ikke poeten Pushkin. WHO? Symbol? Symbol på hva? Symbol på hvilken poet? La oss lese Lensky på nytt:

«...Hva har den kommende dagen i vente for meg?
Mitt blikk fanger ham forgjeves,
Han lurer i det dype mørket.
Ikke nødvendig; lov om skjebnerettigheter.
Vil jeg falle, gjennomboret av en pil,
Eller hun vil fly forbi,
Alt bra: våkenhet og søvn
Den bestemte timen kommer
Velsignet er bekymringens dag,
Velsignet er mørkets komme!
XXII.
«I morgen vil morgenstjernens stråle skinne
Og den lyse dagen vil begynne å skinne;
Og jeg - kanskje jeg er en grav
Jeg går ned i den mystiske kalesjen,
Og minnet om den unge dikteren
Slow Lethe vil bli fortært..."

Vil jeg falle, gjennomboret av en pil, / henge med mitt stolte hode...
...Og jeg - kanskje jeg er graven / jeg vil stige ned i den mystiske baldakinen,
...Vel, ha det gøy, han orket ikke de siste plagene ...

Alt er det samme - både ordforråd og frasekonstruksjon. Men Pushkin selv konkluderte denne "elegien" med et kaustisk kvad:

«Så han skrev mørkt og sløvt
(Det vi kaller romantikk,
Selv om det ikke er litt romantikk her
Jeg ser ikke; hva er det for oss?)"

Nei, Lermontov skrev ikke om Pushkins død som han gjorde om Lenskys død. Han, i henhold til vanen til alle "romantikere", satte en oppfunnet seg selv i stedet for en levende helt. Og det er ingen generaliseringer, det er ingen symboler - det er en "muskovitt i Harolds kappe ..." som har "et komplett vokabular av fasjonable ord."

"Det vidunderlige geniet har forsvunnet som en fakkel,
Den seremonielle kransen har falmet"

Disse to metaforene utvikler ikke hverandre og er ikke relatert til hverandre, de er bare to buzz-fraser som står ved siden av hverandre.

Og om de siste 16 linjene.

Bare tenk, hva slags russisk domstol kan du si det om? En grådig folkemengde som står ved tronen?
Under Ivan III - nr. De bygde en makt, og oppdro en feig tsarfar for å bryte med horden med hele "samfunnet".
Under Groznyj? Kanskje hans tidlige ungdom, og da - det er derfor han er forferdelig.
I vanskelige tider? Så da var det ingen trone.
I de roligste tider? Jeg vet ikke...Russland ble deretter restaurert stykke for stykke av den "grådige mengden"; da var det ikke mye å ta tak i.
Under Peter? Vel, det var ingen grunn til å omgi deg med oppkomling. Men de tjente ikke bare lykke til seg selv, de gikk også i forkant av angrepene til Narva, og reiste regimenter for å angripe svenskene.
Under Elizabeth-Catherine? Husk Famusovs berømte monolog: "det er derfor vi alle er stolte" og minnet om "fedre"? Og hvem gjorde Stor-Russland, beseiret tyrkerne og Fredericks? Dette er hvordan disse "adelene i begivenheten" oppnådde tittelen Den fredelige høyhet - sammen med Koenigsberg, sammen med Krim.
Under Alexander? Under selveste Nikolai? Ikke egentlig...
Bare en kort periode med interregnum kommer til tankene - forskjellige tyske Anna Ioannovnas ...
Og herlighetens bødler stimlet rundt tronen bare i sovjettiden, da avstanden fra marskalken til henrettelse bare var en setning, da Mandelstam døde ved leirbålet, hengte Tsvetaeva seg ut av fortvilelse, Mayakovsky skjøt seg selv, Yesenin skrev i blod på veggen...
Men Lermontov kunne virkelig ikke ha visst om dem. Generelt handler disse linjene om ingenting. Sammenlign dem i det minste med Pushkins "My Genealogy":

"Min bestefar solgte ikke pannekaker,
Jeg vokst ikke kongens støvler,
Jeg sang ikke med hoffsextonene,
Jeg hoppet ikke inn i prinser fra våpen,
Og han var ikke en løpsk soldat
Østerrikske kruttlag;
Så bør jeg være en aristokrat?
Jeg, gudskjelov, er en handelsmann."

Ingen abstrakte "regenter av utskeielser", ingen "slavehæler som tråkker vraket" - spesifikke referanser til spesifikke navn.

«Min bestefar, da opprøret oppsto
Midt på Peterhof-gårdsplassen,
I likhet med Minich forble han trofast
Den tredje Peters fall.
Orlovene ble hedret da,
Og bestefaren min er i festningen, i karantene.
Og vår tøffe familie ble fredfull,
Og jeg ble født som handelsmann."

Det er ikke uten grunn at det å lære de siste forvirrede seksten linjene i det berømte diktet er en dødspine for studenter. Hva er det for meg i min tid, hva er det for min sønn nå.
Jeg gjentar nok en gang: det er ingen symboler her, det er gutteaktige ideer om den "forfulgte poeten" kopiert fra Byrons. Og det er et dikt skrevet i den "romantiske" stilen latterliggjort av Pushkin.
Virkeligheten var langt fra romantisk:
- dette er gjeld på 120 000 rubler (inkludert - og nesten halvparten! - kortgjeld) med Pushkins årlige inntekt på 40 000;
- dette er en vakker kone som trenger å være vakkert kledd og sko;
- dette er barn som trenger å bli matet nå og sette seg inn i livet senere;
- dette er at han vokste fra leserne sine, som fortsatt forventet fra ham "romantikk" i stil med "The Bakhchisarai-fontenen", og han skrev "Count Nulin";
- dette er den kongelige "oppmerksomheten" til Natalie, som hele "samfunnet" anså som naturlig og ikke gjenstand for diskusjon, som noen år senere lett vil bli akseptert av Lansky, men Pushkin er en fri Pushkin, og ikke en disiplinert pensjonert offiser .
Og alt dette er ikke en barnslig "skam over småklager", men veldig voksne problemer. Det er ikke uten grunn at det er en hypotese om at denne duellen var et bevisst, legalisert selvmord for Pushkin.
Ikke rart det er en hypotese om at det beryktede "Patentet på tittelen cuckold" ble skrevet av Pushkin selv for at duellen skulle finne sted! Slik at Nicholas I skulle bli tvunget til å sende dikteren i eksil! For å komme vekk fra St. Petersburg, fra baller, fra tsarer - "til landsbyen, til villmarken, til Saratov." Det vil si til Mikhailovskoye.
Men 120 000 gjeld er ikke poetisk! Og Lermontov, i stedet for et ekte drama, skrev ... skrev en operette: "hans morder slått med kaldt blod, det er ingen frelse." Vel, ikke en operette - en opera. Også en populær sjanger.
Og den takknemlige offentligheten delte ut skapelsen hans i «titusenvis av ruller».

Jeg svarer med en gang: ja, Lermontov kunne ikke ha visst at Pushkin hadde nøyaktig 120 tusen gjeld, men han kunne ikke unngå å vite at poeten var i gjeld, som i silke ... som i Natalies silke.
2009
*
**
***

Dette diktet skal ikke læres utenat på skolen, men studert i det første året av litteraturavdelinger, med temaet hvordan man ikke skal skrive poesi. Med en konkurranse for å se hvem som kan finne flest feil i den.

I. Og som en introduksjon, inviter herrestudenter til å presentere følgende bilde: i 1930, dagen etter Vladimir Mayakovskys død, ble dikt av en ukjent poet distribuert over hele Moskva:

"Ikke fortell meg, 'han er død', han lever,
Selv om alteret er knust, brenner fortsatt ilden.
Selv om rosen er plukket, blomstrer den fortsatt,
Harpens bane er brutt - akkorden gråter fortsatt!..."
(Nadson "On the Death of a Poet")

Diktene er spredt i tusenvis av lister, diktene snakkes om overalt, og det går rykter om at selv Kreml har tatt hensyn til den unge dikteren.
Og etter å ha dekorert bildet med alle disse fargene, still spørsmålet: hva ville Vladim Vladimychs venner si til denne dikteren hvis de møtte ham?
"Vel, kanskje de ikke ville ha slått ham i ansiktet ..." ville den fremtidige forfatteren begynne å svare, og visste i det minste litt om den høyrøstede lederen og hans futuristiske venner.
"Hvorfor så tøff?"
"Fordi slike vers ville snu graven hans!"
Og det er sant. Fordi "... revolusjonen kastet det klønete snakket fra millioner ut på gatene, sjargongen i utkanten strømmet gjennom de sentrale avenyene; avslappet intellektuelt hedenskap med sine maskulerte ord: "ideal", "rettferdighetsprinsipper", "guddommelig prinsipp" , "Kristi og Antikrists transcendentale ansikt" - alle disse talene, hvisket på restauranter, er sammenkrøllet. Hvordan gjøre det poetisk? . Hvordan introdusere talespråk i poesi og hvordan utlede poesi fra disse samtalene?..." (Mayakovsky "Hvordan lage poesi").
Og gjør deg bemerket hos Mayakovsky nettopp med aleksandrinske vers og nettopp med "roseharper"!... For dette kunne du virkelig få et slag i ansiktet...

Hva har Pushkin og Lermontovs "Death of a Poet" med det å gjøre? Ja, spør enhver kandidat som forbereder seg til Unified State Exam hva Pushkins litterære vei er, og gutten vil uten å nøle rapportere: fra romantikk til realisme.
Pushkin ga opp livet for å skrive «enkelt, kort og tydelig». De første diktene hans ble skarpt delt inn i de som han henga med sine medmennesker med - lettsindigheter, skrevet med enkle ord, og de som han gjerne vil bli berømt med, det vil si legge ut for salg - ethvert utseende av "Ode to Liberty" . Jeg vil gi et utdrag fra det, for selv om vi også lærte denne Pushkin-oden, er det også umulig å huske det:

"Akk! hvor enn jeg ser -
Svøpe overalt, kjertler overalt,
Lover er en katastrofal skam,
Fangenskap svake tårer;
Urettferdig kraft er overalt
I fordommenes tykke mørke
Vossela - Slaveri formidabelt geni
Og Glorys fatale lidenskap"

Og hvordan? minner det deg om noe? Dette er veldig forskjellig fra:

"Du, som står i en grådig folkemengde ved tronen,
Bødler av frihet, geni og ære!
Du gjemmer deg under lovens skygge,
Dom og sannhet er foran deg - ti stille!

Men Pushkin var bare 18 år gammel på den tiden...
Og i en alder av 23, i en alder av Lermontov, 37, blant Pushkins "seriøse" dikt kan man allerede finne følgende:

"F a u s t
Hva er hvitt der? snakke.

M e f i s t o f e l
Spansk tre-mastet skip,
Klar til å lande i Holland:
Det er tre hundre skurker på den,
To aper, tønner med gull,
Ja, en rik mengde sjokolade,
Ja, en motesykdom: hun
Nylig gitt til deg.

F a u s t
Drukne alt.

M e f i s t o f e l
Nå.
(Blir borte.)"

Det vil si "enkelt, kort og tydelig." Og slett ikke romantisk.
Og blant de siste diktene, dikt fra det siste året, er den berømte "Fra Pindemonti":

«...Jeg klager ikke over at gudene nektet
Min søte skjebne er å utfordre skatter
Eller hindre konger i å kjempe mot hverandre;

Jeg trenger en annen, bedre frihet:
Avhengig av kongen, avhengig av folket -
Bryr vi oss? Gud være med dem. Ingen
Ikke gi en rapport, bare til deg selv
For å tjene og glede, for kraft, for liv
Ikke bøy samvittigheten, tankene, nakken..."

Finn her minst ett utropsblikk, minst en lurvete metafor som en "visket krans", minst ett ynkelig rop: "det er ingen frelse!"
Men millioner av barn husker Pushkin hvert år med "skam over småklager"... Stakkars Alexander Sergeevich ....

Generelt kan du ikke nærme deg futuristen Mayakovsky med dikt av den sublime romantiske stilen, fordi det var nettopp denne stilen han slet med hele livet. Dikt til Anna Akhmatova bør ikke skrives som en stige, for etter at skaperen av stigen "renset Akhmatova fra poesi i tre år", ble den ikke publisert på nesten tjue år. Og det var ikke verdt å skrive "dessverre romantiske" linjer om Pushkin, fordi det ser ut ... om ikke hån, så hevn.
Her er Lermontov:

"...Det vidunderlige geniet bleknet bort som en fakkel,
Den seremonielle kransen har falmet."

Og her er Pushkin:

"Og sangen hans var klar,
Som tankene til en enfoldig jomfru,
Som en babys drøm, som månen ..."

At i Lermontov er lyset på ingen måte forbundet med kransen, at det i Pushkin er umulig å passe blondines tanker, babyens søvn og månen inn i en ramme. Og slik kommenterte Bakhtin denne passasjen (Bakhtin M. Fra romanordets historie"):
«I de fire ovennevnte linjene lyder sangen til Lensky selv, hans stemme, hans poetiske stil, men de er her gjennomsyret av forfatterens parodiske og ironiske aksenter, derfor er de ikke isolert fra forfatterens tale, verken kompositorisk eller grammatisk det vi egentlig har foran oss er bildet av Lenskys sang, men ikke poetisk i snever forstand, men et typisk nytt bilde: dette er et bilde av et fremmedspråk, i dette tilfellet et bilde av en fremmed poetisk stil (sentimental). -romantisk). De poetiske metaforene til disse linjene («som en babys drøm, som månen», osv.) er ikke i det hele tatt det primære skildringsmidlet (som de ville vært i Lenskys egen direkte, alvorlige sang). ; de blir selv gjenstand for skildring her, nemlig en parodistiliserende skildring anførselstegn, nemlig parodisk-ironiske... Forfatteren selv er nesten helt utenfor Lenskys språk (bare hans parodisk-ironiske aksenter trenger gjennom dette «fremmede språket»).»
Og på samme språk – på et språk fremmed for Pushkin, nærmest en parodi på Pushkin – ble hele dette minnediktet skrevet.

II. Hvis du skal skrive om en person, så bør du i det minste vite litt om ham. I det minste litt... Ellers (se første del av artikkelen) av hele diktet, passer det eneste sanne faktum inn i to ord: «Poeten døde...». Resten er at Pushkin ikke er Pushkin, og Lensky er ikke Lensky, og Eugene er ikke Onegin.

III. Og du bør absolutt ikke tilskrive guttefølelsene dine til et voksent geni.

IV. Og vi må jobbe med diktet. Det vil si, etter å ha skrevet seksten linjer på femten minutter (og på to eller tre timer - de forrige femtiseks), da - med et avkjølt sinn! - du må lese alt på nytt. Og først - plasser kommaer, deretter - rett stavefeil, deretter stilistiske, så resten - generelle litterære. Sekvensen kan imidlertid være hvilken som helst.

La oss lese det igjen:

Har falt..."
Flott start. Vakker lyddesign og...
"æresslave" er et skjult sitat fra Pushkins dikt "Prisoner of the Caucasus":

«Men russeren modnet likegyldig
Disse blodige spillene.
Han pleide å elske berømmelsesspillene
Og han brant av dødstørst.
Slave av nådeløs ære,
Han så slutten nærme seg,
I kamper, harde, kalde,
Å møte den katastrofale ledelsen."

Som du kan se, her er en lenke til en annen duell beskrevet av Pushkin. Der, forresten, Pushkin ga sin oppførselsstandard i en duell: ikke å stønne: "Det er ingen frelse!", ikke for å vekke: "Vil jeg falle gjennomboret av en pil?", men å være "fast, kald." I sin duell med Dantes var vår store dikter slik.
Det vil si at i begynnelsen av diktet la Lermontov ut et ekstremt nøyaktig bilde.
Men.
Systemet med bilder av verket må også være konsistent. Og hvis bildet av en "slave" i begynnelsen av diktet har en refleksjon av en høy essens, må det forbli slik til slutten, ellers oppstår en komisk effekt.
(Som i vitsen:
– For en eik du er, Vasily Ivanovich!
- Ja, Petka, jeg er mektig.)

Og nå vil vi bringe 1. linje nærmere 59.:

"Poeten døde! - en æresslave -
... Trampet vraket med hælen til en slave ..."
Så hva slags hæl har slaven? Ikke slave?

Metaforene i dette diktet er rett og slett en katastrofe.
Metafor legger som oftest multimedia til teksten: den legger visuell til lydområdet. Hver gang ordet "hvordan" høres, blir leseren invitert "i sjelens øyne" til å se bildet som står bak dette ordet.
For eksempel:

"Kjærlighet, håp, stille herlighet
Bedrag varte ikke lenge for oss,
Ungdomsmoroa har forsvunnet
Som en drøm, som morgentåke ..."
Pushkin

Her blir den semantiske serien supplert med en visuell serie: den unge mannen våkner og morgentåka rundt ham forsvinner. Og husker du hvordan diktet slutter?

"Russland vil våkne opp fra sin dvale!"

Den metaforiske serien er én. Vi har et romantisk, men harmonisk verk.

Og nå Lermontov:

«...Og for moro skyld blåste de opp
En liten skjult ild ..."

"Et vidunderlig geni har forsvunnet som en fakkel ..."

Og du kan gjette: har den vonde brannen som blusset opp noe å gjøre med det gode lyset som slukker?
Og samtidig tenk: er det virkelig ille å tenne bål hvis:

"...dette lyset er misunnelig og tett
For et fritt hjerte og brennende lidenskaper ..."

Eller er ild dårlig og flamme bra? En brennende lidenskap for en annens kone - for Vorontsova - er bra, men en brennende sjalusi for ens egen - for Natalie - er dårlig?

"Den seremonielle kransen har falmet..."

Presentert dikteren som en falmet seremoniell krans? Les nå videre:

"Og etter å ha tatt av den tidligere kronen, er de en tornekrone,
Sammenflettet med laurbær satte de den på ham ..."

Vel, hva kan du forestille deg her... Hvordan fjerne en annen fra en krans og sette på en tredje? Og hva representerte Lermontov? Ja, mest sannsynlig ingenting. Han gledet seg rett og slett over å sette inn en annen fasjonabel setning i diktet - fra det samme "fulle vokabularet" som er obligatorisk for en "muskovitt i Harolds kappe."

"Sangerens ly er dystert og trangt ..."

Så du for deg en dyster, trang kiste? Og den løgnaktige Pushkin, nikkel foran øynene? Les nå videre:

"Og hans segl er på hans lepper."

Dette kalles tingsliggjøring av metafor: "trykket" mister all sin metaforiske natur, det blir like materiell som nikkel. Men nikkel er ikke morsomt på grunn av deres vanlige karakter.

Men det stilles andre krav til metaforer... Den visuelle sekvensen må på en eller annen måte korrelere med den semantiske sekvensen. Som den som er sitert ovenfor fra Pushkin: fangenskap er søvn, tåke, frihet er daggry.
Eller som Mayakovsky - hans berømte metafor:

"Din kropp
Jeg vil verne og elske,
som en soldat
avskåret av krig,
unødvendig,
ingens
tar vare på det eneste beinet hans."

Hvorfor er den lyriske helten deaktivert? For poeten er også forkrøplet av kjærlighet.

Hvorfor er Pushkin et fyrtårn for Lermontov? Fordi det er et moteord. Men ordet alle bruker er klisjé. La oss bevise det - stempel:
Dette er på ingen måte den geniale poeten Kuchelbecker:

Hvilken melankoli og pine jeg følte,
Hvilken sorg er det i denne velsignede timen?
Husket du separasjonen fra noen kjære,
Hvem sitt livslys har sluknet foreløpig?

Og her er ikke en poet i det hele tatt, men bare en samfunnsdame Daria Fedorovna Fikelmon (fra dagbøkene):
"1837. 29. januar. I dag har Russland mistet sin kjære, elskede poet Pushkin, dette fantastiske talentet, fullt av kreativ ånd og styrke! Og for en trist og smertefull katastrofe som fikk dette vakre, skinnende lyset til å visne bort, som så ut til å vokse ut. sterkere og sterkere lyser opp alt som omringet ham, og som så ut til å ha mange år foran ham!»
Et stempel er et stempel. «Om morgenen i avisen – om kvelden på verset».

La oss gå til linjen:

"Men det er også Guds dom, fordervelsens fortrolige!"

Denne linjen dreper diktet.
For det første fordi Pushkin ikke var en modell av puritansk dyd. Det er trettisju navn på Pushkins håndskrevne Don Juan-liste, som han skrøt av til damene. Det er fem Annas alene. Men du kan i det minste skryte av dette. Men her er en annen ting: på et tidspunkt mottok den fortsatt unge poeten en klage til politiet fra eieren av et fasjonabelt bordell i St. Petersburg, som "en umoralsk person som korrumperer sauene hennes."). Jeg gjentar: det var ikke overlæreren på et internat for adelige jomfruer som klaget, men eieren av bordellet. Selvfølgelig visste Lermontov knapt om denne oppsigelsen, men for eksempel om Pushkins roman - etter ekteskapet hans! – med grevinne Dolly Fikelmon sirkulerte sladder bredt.
For det andre, og viktigst av alt: uttrykket "Guds dom"...

På 1800-tallet visste de om dette begrepet. For ikke å nevne andre ting, romanen "Ivanhoe" av Walter Scott ble utgitt i 1819 og hadde i 1937 for lengst nådd Russland ("Høsten 1963 ble samlingen av Pushkins autografer, lagret i Pushkin-huset, fylt opp med flere ukjente autografer av dikteren Dette er notater og tegninger på bok: Ivangoe, eller Return from the Crusades Del to (PD, N 1733 "Publication year of the book (1826)" /serial/v66/. v66-0052.htm).
Nøkkelscenen i romanen er den rettslige duellen, «Guds dom». Duell. De utfordret ham til en duell for ikke å hevne en fornærmelse, men for at Gud skulle avgjøre hvem av de to som hadde rett.
Resultatet av denne duellen er kjent: Dantes skjøt direkte og dødelig såret Pushkin, Pushkin siktet forsiktig, bommet ikke engang... men Dantes forble uskadd... Til hvis fordel "Guds dom" viste seg å være - konklusjonen er åpenbart.
Så Lermontov roper høyt om en kaldblodig morder, og tilbakeviser umiddelbart seg selv, og antyder at Guds dom har funnet sted. I følge diktet er «skjebnens dom blitt oppfylt», og Dantes var ganske enkelt et skjebneinstrument: «kastet til oss av skjebnens vilje».
Det vil si at det er nettopp her Lermontovs metaforer viste seg å være konsistente.
Og det handler om metaforer.

Fra Gorkys artikkel "On Beginning Writers":
"Jeg påpekte til en forfatter, forfatteren av en stor roman, hvordan det ut fra to ord, skjødesløst plassert ved siden av hverandre, dannes en unødvendig og ofte morsom tredje, minnet jeg ham om ordtaket: "Det er en fiken for en tarm. ” Han publiserte en samtale med meg og gjentok ordtaket i denne formen: “Tarmen virker som en fiken til tarmen,” uten å legge merke til at fra de to siste ordene i ordtaket dannes “tarmen er den samme” for det tredje. tid - et språkspill som gjør ordtaket interessant i tillegg til billedspråket. Slik døvhet er ganske vanlig blant unge forfattere.
Og nå vil jeg sitere den andre linjen i diktet:

"...Med bly i brystet og hevntørst..."

Jeg skrev allerede om hevntørsten, som ikke eksisterte på dødstidspunktet, men vær oppmerksom på første halvdel av denne linjen. Den aspirerende poeten Lermontov (på den tiden var han ukjent som poet) hørte heller ikke: "Med vin i brystet ..."

Stilistiske feil.

"Den blodige kunne ikke forstå i det øyeblikket, / til hva løftet han hånden / Og han ble drept..." - så hvem ble drept?

"...arrogante etterkommere / Kjent for ondskapen til berømte fedre" - etterkommere av fedre? Dette er barn, eller hva? De skriver ikke «han gikk med føttene», for hvordan kunne det være annerledes? De skriver ganske enkelt: han gikk. Og de skriver - etterkommere av mennesker, og ikke etterkommere av fedre, bestefedre eller oldemødre, for hvis en oldemor nevnes, så menes det bare en av hennes etterkommere - hennes elskede oldebarn. Selv om jeg tar feil: et oldebarn kan være uelsket. Og ikke alene...

Så...
Hvorfor ble dette diktet "sirkulert i titusenvis av ruller"? (La meg minne deg for sammenligning om at opplaget til den første utgaven av "Ruslan og Lyudmila", ifølge forskere, ikke er mer enn tusen eksemplarer. (Se NIK. SMIRNOV-SOKOLSKY "Stories about Pushkin's lifetime editions" http:/ /feb-web.ru/feb/pushkin /biblio/smi/smi-001-.htm). For i stedet for en klump liv - skitten og grov, ble hun tilbudt en søt legende - om en lidende poet forfulgt av oligarkene. av den tiden.
Hvorfor vil jeg ikke at barn skal lære dette eventyret? Fordi det ble satt sammen for raskt og upassende.
Hvordan jobbet Pushkin med poesi? Finn hvilken som helst side med utkastene hans på Internett og se selv

"The Death of a Poet" er et dikt av Mikhail Lermontov om den tragiske døden til Alexander Sergeevich Pushkin og samfunnets skyld i poetens død.

Diktet av M. Yu Lermontov inntar en spesiell plass i den russiske litteraturhistorien: det er det tidligste i tid og usammenlignelig i poetisk makt generaliserende vurdering av Pushkins historiske, nasjonale betydning, hans "fantastiske geni" for Russland. i denne forstand en enestående handling av sosial, nasjonal selvbevissthet.
"The Death of a Poet" ble et diktmonument til Lermontov, som skapte stor berømmelse for ham og demonstrerte hans offentlige holdning til den sosiopolitiske situasjonen i Russland.

"For en dikters død"

Poeten døde - en æresslave -!
Falt, baktalt av rykter,
Med bly i brystet og hevntørst,
Hanger sitt stolte hode!..
Poetens sjel tålte det ikke
Skammen over små klager,
Han gjorde opprør mot verdens meninger
Alene, som før... og drept!
Drept!.. Hvorfor hulker nå,
Tom ros unødvendig refreng
Og den patetiske bablingen av unnskyldninger?
Skjebnen har nådd sin konklusjon!
Var det ikke du som forfulgte meg så ond til å begynne med?
Hans frie, dristige gave
Og de blåste den opp for moro skyld
En litt skjult brann?
Vi vil? ha det gøy... Han plager
Jeg orket ikke de siste:
Det vidunderlige geniet har forsvunnet som en fakkel,
Den seremonielle kransen har falmet.

Morderen hans i kaldt blod
Streik... det er ingen flukt:
Et tomt hjerte slår jevnt,
Pistolen vaklet ikke i hånden.
Og for et mirakel?... på avstand,
Som hundrevis av flyktninger,
For å fange lykke og rekker
Kastet til oss av skjebnens vilje;
Ler, foraktet han frimodig
Landet har et fremmed språk og skikker;
Han kunne ikke spare vår herlighet;
Jeg kunne ikke forstå i dette blodige øyeblikket,
Hva løftet han hånden til!..

Vasily Ivanovich Kachalov, ekte navn Shverubovich (1875-1948) - ledende skuespiller i Stanislavskys tropp, en av de første folkekunstnerne i USSR (1936).
Kazan Drama Theatre, en av de eldste i Russland, bærer navnet hans.

Takket være de enestående fordelene ved hans stemme og kunstnerskap, satte Kachalov et merkbart preg i en så spesiell type aktivitet som fremføringen av diktverk (Sergei Yesenin, Eduard Bagritsky, etc.) og prosa (L. N. Tolstoy) på konserter, på radioen, i grammofonopptak plater.

Hevn, sir, hevn!
Jeg vil falle for dine føtter:
Vær rettferdig og straff morderen
Slik at hans henrettelse i senere århundrer
Din rettmessige dom ble kunngjort for ettertiden,
Slik at skurkene kan se et eksempel i henne.

Og han blir drept - og tatt av graven,
Som den sangeren, ukjent men søt,
Byttet av døve sjalusi,
Sunget av ham med så fantastisk kraft,
Slått ned, som ham, av en nådeløs hånd.

Hvorfor fra fredelig lykke og enkeltsinnet vennskap
Han kom inn i denne misunnelige og tette verden
For et fritt hjerte og brennende lidenskaper?
Hvorfor ga han hånden til ubetydelige baktalere,
Hvorfor trodde han på falske ord og kjærtegn,
Han, som har forstått folk fra en ung alder?

Og etter å ha tatt av den tidligere kronen, er de en tornekrone,
Sammenflettet med laurbær satte de på ham:
Men de hemmelige nålene er harde
De såret den herlige pannen;
De siste øyeblikkene hans ble forgiftet
De lumske hviskene fra spottende ignoranter,
Og han døde - med en forgjeves tørst etter hevn,
Med irritasjon og hemmeligheten bak skuffede forhåpninger.
Lydene av fantastiske sanger har blitt stille,
Ikke gi dem bort igjen:
Sangerens ly er dystert og trangt,
Og seglet er på leppene hans.
_____________________

Og dere, arrogante etterkommere
Den berømte ondskapen til de berømte fedrene,
Den femte slaven tråkket vraket
Spillet om lykke til fornærmede fødsler!
Du, som står i en grådig folkemengde ved tronen,
Bødler av frihet, geni og ære!
Du gjemmer deg under lovens skygge,
Dom og sannhet er foran deg - ti stille!
Men det er også Guds dom, fordervelsens fortrolige!
Det er en forferdelig dom: den venter;
Det er ikke tilgjengelig for ringing av gull,
Han kjenner både tanker og gjerninger på forhånd.
Da vil du forgjeves ty til baktalelse:
Det hjelper deg ikke igjen
Og du vil ikke vaske bort med alt det svarte blodet ditt
Poetens rettferdige blod!

Analyse av diktet "Death of a Poet" av Lermontov

Diktet "The Death of a Poet" ble skrevet av Lermontov noen timer etter den første nyheten om hans dødelige sår i en duell. Det spredte seg veldig raskt i samfunnet. I kreative kretser forårsaket arbeidet en storm av sympatiske svar, og i høysamfunnet - rasende indignasjon. Som svar skriver Lermontov den andre delen ("Og dere, arrogante etterkommere ..."), og henvender seg direkte til dem som han anser som skyldige i dikterens død. Denne oppfølgeren var et utrolig vågalt og dristig trekk. Det ble sett på av keiseren som en direkte appell til revolusjonen. Lermontovs eksil til Kaukasus fulgte umiddelbart.

Diktet "The Death of a Poet" ble et vendepunkt i Lermontovs arbeid. Han ble sjokkert over den absurde og tragiske døden til mannen som han betraktet som sin lærer og mentor. Det er hemmelige årsaker bak å drepe i en duell. Lermontov utvikler temaet konfrontasjon mellom poeten og mengden. Bare denne gangen i bildet av mengden ser han ikke den vanlige mobben, men høysamfunnet. Det er kjent med hvilken forakt keiseren selv og hans følge behandlet Pushkins store talent. Poeten ble stadig utsatt for latterliggjøring og ydmykelse. En mann hvis betydning for russisk litteratur knapt kan overvurderes, var bevisst involvert i skitten sladder.

Lermontov beskriver med forakt Pushkins morder, som ikke kunne forestille seg "hva han løftet hånden til!...". Dantes var i det minste en utlending. Han brydde seg virkelig ikke om det russiske geniet. Lermontov anser ham som et blindt verktøy i hendene på ekte mordere. Han utløser alt sitt raseri og indignasjon på dem.

Beundring for Pushkin er spesielt merkbar på slutten av første del av verset. Lermontov trekker en direkte analogi mellom poeten og Kristus, som aksepterte en smertefull og urettferdig død («en tornekrone... de satte på ham»).

Den andre delen er mye mer emosjonell enn den første. Lermontov er bokstavelig talt full av et overskudd av følelser. Han fortsetter med å henvende seg direkte til de ansvarlige for Pushkins død og kaller dem ved deres riktige navn ("Du, en grådig folkemengde som står ved tronen"). Lermontov lister også opp andre forbrytelser fra "utskeielsens fortrolige": bedrag for å oppnå rikdom og høy posisjon, undertrykkelse av alle manifestasjoner av frihet og sannhet, bruk av makt for personlige interesser.

Poeten tyr igjen til religiøs symbolikk. Han tror at ingenting vil forbli ustraffet i møte med den «formidable dommeren». Kriminelle vil før eller siden få det de fortjener.

Avslutningen på arbeidet er veldig effektiv, basert på en skarp kontrast: det "svarte blodet" til kriminelle - det "rettferdige blodet" til et geni og en martyr.

Hevne, sir, hevn!
Jeg vil falle for dine føtter:
Vær rettferdig og straff morderen
Slik at hans henrettelse i senere århundrer
Din rettmessige dom ble kunngjort for ettertiden,
Slik at skurkene kan se henne som et eksempel.

Poeten er død! - æres slave -
Falt, baktalt av rykter,
Med bly i brystet og hevntørst,
Hanger sitt stolte hode!..
Poetens sjel tålte det ikke
Skammen over små klager,
Han gjorde opprør mot verdens meninger
Alene som før... og drept!
Drept!.. hvorfor hulker nå,
Et unødvendig kor av tomme lovpriser,
Og den patetiske bablingen av unnskyldninger?
Skjebnen har nådd sin konklusjon!
Var det ikke du som forfulgte meg så ond til å begynne med?
Hans frie, dristige gave
Og de blåste den opp for moro skyld
En litt skjult brann?
Vi vil? ha det gøy... - han er plaget
Jeg orket ikke de siste:
Det vidunderlige geniet har forsvunnet som en fakkel,
Den seremonielle kransen har falmet.
Morderen hans i kaldt blod
Streik... det er ingen flukt:
Et tomt hjerte slår jevnt,
Pistolen vaklet ikke i hånden.
Og for et mirakel? .. på avstand,
Som hundrevis av flyktninger,
For å fange lykke og rekker
Kastet til oss av skjebnens vilje;
Ler, foraktet han frimodig
Landet har et fremmed språk og skikker;
Han kunne ikke spare vår herlighet;
Jeg kunne ikke forstå i dette blodige øyeblikket,
Hva løftet han hånden til!..

Og han blir drept - og tatt av graven,
Som den sangeren, ukjent men søt,
Byttet av døve sjalusi,
Sunget av ham med så fantastisk kraft,
Slått ned, som ham, av en nådeløs hånd.

Og etter å ha tatt av den tidligere kronen, er de en tornekrone,
Sammenflettet med laurbær satte de på ham:
Men de hemmelige nålene er harde
De såret den herlige pannen;
De siste øyeblikkene hans ble forgiftet
Den lumske hvisken av spottende ignoranter,
Og han døde - med en forgjeves tørst etter hevn,
Med irritasjon og hemmeligheten bak skuffede forhåpninger.
Lydene av fantastiske sanger har blitt stille,
Ikke gi dem bort igjen:
Sangerens ly er dystert og trangt,
Og hans segl er på hans lepper. —

Og dere, arrogante etterkommere
Den berømte ondskapen til de berømte fedrene,
Den femte slaven tråkket vraket
Spillet om lykke til fornærmede fødsler!
Du, som står i en grådig folkemengde ved tronen,
Bødler av frihet, geni og ære!
Du gjemmer deg under lovens skygge,
Dom og sannhet er foran deg - ti stille!
Men det er også Guds dom, fordervelsens fortrolige!
Det er en forferdelig dom: den venter;
Det er ikke tilgjengelig for ringing av gull,
Han kjenner tanker og gjerninger på forhånd.
Da vil du forgjeves ty til baktalelse:
Det hjelper deg ikke igjen
Og du vil ikke vaske bort med alt det svarte blodet ditt
Poetens rettferdige blod!

_________________

Først publisert (under tittelen "On the Death of Pushkin") i 1858 i "Polar Star for 1856" (bok 2, s. 33 - 35); i Russland: uten 16 siste vers - i 1858 i "Bibliografiske notater" (vol. I, nr. 2, stb. 635 - 636); i sin helhet - i 1860 i de samlede verkene redigert av Dudyshkin (vol. I, s. 61 - 63).
Diktet ble skrevet ved Pushkins død (Pushkin døde 29. januar 1837). Autografen til hele diktet har ikke overlevd. Det er utkast og hvite autografer av den første delen opp til ordene "Og dere, arrogante etterkommere." Den andre delen av diktet ble bevart i kopier, inkludert kopien vedlagt etterforskningsfilen "Om upassende dikt skrevet av kornetten til Life Guard Hussar Regiment Lermantov, og om deres distribusjon av provinssekretær Raevsky." Bare i kopier er det en epigraf til diktet, hentet fra tragedien til den franske forfatteren Rotru "Wenceslaus" i tilpasningen av A. A. Gendre. Diktet begynte å bli publisert med en epigraf i 1887, da det ble publisert etterforskningsmateriell om saken "Om utillatte dikt ...", og blant dem en kopi av diktet. I sin natur motsier ikke epigrafen de 16 siste linjene. Å appellere til tsaren med et krav om å straffe morderen hardt var en uhørt frekkhet: ifølge A.H. Benckendorff er «innledningen (epigraf - red.) til dette verket frekk, og slutten er skamløs fritenkning, mer enn kriminell. ” Det er derfor ingen grunn til å tro at epigrafen ble lagt til for å mildne alvorligheten til den siste delen av diktet. I denne utgaven er epigrafen introdusert i teksten.

Diktet fikk bred offentlig respons. Duellen og døden til Pushkin, baktalelse og intriger mot dikteren i kretsene til hoffaristokratiet forårsaket dyp indignasjon blant den ledende delen av det russiske samfunnet. Lermontov uttrykte disse følelsene i modige dikt fulle av poetisk kraft, som ble distribuert i mange lister blant hans samtidige.

Navnet på Lermontov, som en verdig arving til Pushkin, fikk landsomfattende anerkjennelse. Samtidig skapte diktets politiske hastverk alarm i regjeringskretser.

I følge samtidige ble en av listene med påskriften "Appeal to the Revolution" levert til Nicholas I. Lermontov og vennen hans S. A. Raevsky, som deltok i distribusjonen av dikt, ble arrestert og stilt for retten. Den 25. februar 1837, av høyeste orden, ble dommen avsagt: «L<ейб>-gv<ардии>hussarregimentet kornett Lermantov... overføres med samme rang til dragonregimentet i Nizhny Novgorod; og provinssekretæren Raevsky... holdes under arrest i én måned, og deretter sendt til Olonets-provinsen for bruk i tjenesten, etter den lokale sivilguvernørens skjønn.» I mars forlot Lermontov St. Petersburg, på vei til den aktive hæren i Kaukasus, hvor Nizhny Novgorod Dragoon-regimentet var lokalisert på den tiden.

I versene "His Killer in Cold Blood" og de følgende versene snakker vi om Dantes, Pushkins morder. Georges Charles Dantes (1812 - 1895) - en fransk monarkist som flyktet til Russland i 1833 etter Vendée-opprøret, var den adopterte sønnen til den nederlandske utsendingen i St. Petersburg, baron Heeckeren. Etter å ha tilgang til salongene til det russiske hoffaristokratiet, deltok han i forfølgelsen av poeten, som endte i en fatal duell 27. januar 1837. Etter Pushkins død ble han forvist til Frankrike.
I diktene "Som den sangeren, ukjent, men kjær" og følgende, minner Lermontov om Vladimir Lensky fra Pushkins roman "Eugene Onegin".

"Og dere, arrogante etterkommere" og de neste 15 versene, ifølge vitnesbyrdet til S. A. Raevsky, ble skrevet senere enn den forrige teksten. Dette er Lermontovs svar på forsøket fra regjeringskretser og kosmopolitisk-tenkende adel for å nedverdige minnet om Pushkin og rettferdiggjøre Dantes. Den umiddelbare grunnen til opprettelsen av de siste 16 diktene, ifølge Raevsky, var en krangel mellom Lermontov og hans slektning, kammerkadetten A. A. Stolypin, som etter å ha besøkt den syke dikteren begynte å uttrykke ham den "ugunstige" meningen til hoffmenn. om Pushkin og forsøkte å forsvare Dantes.

En lignende historie er inneholdt i et brev fra A. M. Merinsky til P. A. Efremov, utgiveren av Lermontovs verk. Det er en liste over diktet, der en ukjent samtidig av Lermontov navnga en rekke etternavn, slik at du kan forestille deg hvem det blir snakket om i linjene "Og dere, arrogante etterkommere av den berømte ondskapen til de berømte fedrene." Dette er grevene Orlovs, Bobrinskys, Vorontsovs, Zavadovskys, prinsene Baryatinsky og Vasilchikov, baronene Engelhardt og Fredericks, hvis fedre og bestefedre oppnådde stillinger ved hoffet bare gjennom søk, intriger og kjærlighetsforhold.

"Det er en forferdelig dommer: han venter" - dette verset i utgaven av Lermontovs verk redigert av Efremov (1873) ble først utgitt med en annen tolkning: "Det er en forferdelig dommer: han venter." Det er ingen grunn til å endre den opprinnelige lesningen av dette verset. Den tause omtale av autografen, som visstnok dannet grunnlaget for den fullstendige teksten til diktet i denne utgaven, skyldes det faktum at Efremov gjorde en rekke endringer i teksten i henhold til et brev fra A. M. Merinsky, som førte en liste av diktet som han laget fra autografen i 1837, rett etter at Lermontov skrev det. Merinskys brev til Efremov er bevart, men det er ingen endring i verset "Det er en forferdelig dom." Åpenbart korrigerte Efremov det vilkårlig.

I noen utgaver av Lermontovs verk (redigert av Boldakov i 1891, i flere sovjetiske utgaver siden 1924) ble Efremovs lesning gjentatt - "dommer" i stedet for "domstol". I mellomtiden, i alle kopier av diktet som har nådd oss og i de første publikasjonene av teksten, leses «domstol», ikke «dommer». Et dikt av poeten P. Gvozdev, som studerte med Lermontov ved kadettskolen, er også bevart. Gvozdev skrev et svar til Lermontov 22. februar 1837, som inneholdt linjer som bekreftet riktigheten av den opprinnelige lesningen av det kontroversielle verset:

Var det ikke du som sa: «Det er en forferdelig dom!»
Og denne dommen er ettertidens dom...

I litteraturklasser på videregående må lærere lese diktet "The Death of a Poet" av Mikhail Yuryevich Lermontov for barn. Dette er et av dikterens mest kjente verk. Det blir vanligvis alltid bedt om å lære helt utenat. På nettsiden vår kan du lese verset online eller laste det ned gratis til din bærbare datamaskin eller annen dings.

Teksten til Lermontovs dikt "The Death of a Poet" ble skrevet i 1837. Den er dedikert til A. Pushkin. Alle vet at Mikhail Yuryevich på en gang var en av de menneskene som virkelig likte arbeidet til Alexander Sergeevich. Han leste mange av verkene sine og beundret dem. Poetens plutselige død sjokkerte Lermontov sterkt, så alle hans tanker og opplevelser om denne saken "hellte ut" til slutt på papiret. Han skrev et sterkt dikt der han fordømte ikke bare den direkte drapsmannen til Pushkin, men også de indirekte. De som bidro til oppblussingen av konflikten mellom to personer.

Verket begynner med en liten epigraf der Lermontov henvender seg til tsaren. Han ber ham om å straffe de ansvarlige for Pushkins død. Så kommer selve diktet. Den består av 2 deler i forskjellige størrelser. I den første skriver han om årsakene til at dikteren døde. Etter hans mening er den virkelige skyldige i Alexander Sergeevichs død ikke Dantes, men det sekulære samfunnet. Det latterliggjorde konstant dikteren i løpet av hans levetid, og etter hans død begynte det å late som sorg for ham. I første del kommer vi over en linje om at skjebnedommen har gått i oppfyllelse. Lermontov skriver på denne måten av en grunn. Han viser oss dermed til biografien om Pushkin, hvorfra vi lærer at døden i en duell ble forutsagt for ham i barndommen. Den andre delen er forskjellig fra den første. I den henvender han seg direkte til det sekulære samfunnet. Han skriver at de før eller siden må svare for dikterens død. Dette vil neppe skje på jorden, siden pengene til deres forfedre beskytter dem mot straff. Men i himmelen vil de ikke frelse dem. Det er der den virkelige dommen vil bli utført over dem.

Hevn, sir, hevn!
Jeg vil falle for dine føtter:
Vær rettferdig og straff morderen
Slik at hans henrettelse i senere århundrer
Din rettmessige dom ble kunngjort for ettertiden,
Slik at skurkene kan se et eksempel i henne.

Og han blir drept - og tatt av graven,
Som den sangeren, ukjent men søt,
Byttet av døve sjalusi,
Sunget av ham med så fantastisk kraft,
Slått ned, som ham, av en nådeløs hånd.

Og dere, arrogante etterkommere
Den berømte ondskapen til de berømte fedrene,
Den femte slaven tråkket vraket
Spillet om lykke til fornærmede fødsler!
Du, som står i en grådig folkemengde ved tronen,
Bødler av frihet, geni og ære!
Du gjemmer deg under lovens skygge,
Rettssaken og sannheten ligger foran deg - hold kjeft!
Men det er også Guds dom, fordervelsens fortrolige!
Det er en forferdelig dom: den venter;
Det er ikke tilgjengelig for ringing av gull,
Han kjenner både tanker og gjerninger på forhånd.
Da vil du forgjeves ty til baktalelse:
Det hjelper deg ikke igjen
Og du vil ikke vaske bort med alt det svarte blodet ditt
Poetens rettferdige blod!