Når du leser en artikkel om avskyens psykologi, er det stor sannsynlighet for å oppleve akkurat denne følelsen. Dette kan sjekkes allerede i første ledd. Imidlertid vil kanskje tvetydigheten i denne følelsen og nysgjerrigheten som vi fremdeles i all hemmelighet føler for det ekle hjelpe oss å komme oss gjennom den evolusjonære jungelen og spore veien som følelsen av avsky har tatt i vår utvikling, og også lære hvordan, av våre forfedre reagerte med avsky på alt som er urent og smittsomt, og foreskrevet de nevrale kretsløpene i hjernen som i dag er ansvarlige for moral, oppførsel, anerkjennelse og lover.
I et av kapitlene i boken This Is Your Brain on Parasites (2016) siterer Kathleen McAuliffe en slik sak. En ung mann mistet jomfrudommen mens han hadde sex med hunden sin. Etter dette var forholdet deres fortsatt godt; hunden så ikke ut til å bry seg i det hele tatt. Men fyrens samvittighet begynte å plage ham, og han ville vite om han hadde handlet umoralsk. Han skrev et brev om dette til David Pizarro, professor i moralpsykologi ved Cornell University i New York.
Selv om Pizarro er en anerkjent ekspert på etiske spørsmål, var det ikke lett for ham å gi et svar til den unge mannen. Til slutt svarte han slik:
«Jeg vil ikke si at det er et moralsk brudd, men i vårt samfunn må du forholde deg til folk som synes at oppførsel er vill, fordi den virkelig er vill. Folk vil ikke høre om det. Si for eksempel, ville du at datteren din skulle date noen som hadde sex med hunden hans? Svaret er nei. Og det som også er viktig, det er ingen dyr som vil skrive klager på den grusomme behandlingen av menneskene de elsker. Jeg vil basere mine tanker på dette."
I hovedsak sa Pizarro at den unge mannens oppførsel var merkelig og urovekkende, men han ønsket ikke å fordømme ham. Og hvis du er rasende over dette, er du sannsynligvis rett og slett avsky av selve bildet av en slik person. Men indikerer dette hans umoral? Tross alt, i hvert fall ifølge den unge mannen, ble hunden ikke skadet.
Men hvis du derimot sliter med å forstå hvorfor denne personens oppførsel virker feil, er din forvirring også forståelig, psykologer vil si at du opplever moralsk sjokk.
Les også
Pizarro og andre forskere er nå enige om én ting: moralske vurderinger er ikke et resultat av nøye overveielse. Vi tar først en avgjørelse og deretter, ifølge Jonathan Haidt, en sosialpsykolog ved New York University, konstruerer vi en påfølgende begrunnelse for følelsene våre. Det vil si at vi har en slags intuisjon og føler på en eller annen måte at selv om ingen ble skadet, er denne eller den oppførselen på en eller annen måte feil. Dette er verket til følelsen av avsky.
Det er avsky, ledsaget av utrop av "Beeee!" og "Ugh!", får oss umiddelbart til å trekke oss tilbake fra kloakk, veggedyr, igler og alt annet der bakterier kan være. Denne følelsen har utviklet seg for å sikre vår overlevelse ved å holde oss på trygg avstand fra det som er skadelig.
Paul Ekman, en psykolog og professor ved University of California i San Francisco, beskriver fenomenet avsky som en manifestasjon av antipati mot smak, lukt, syn, lyd, berøring, visuelle bilder eller fantasier av frastøtende natur. Den kraftigste utløseren er våre avfallsprodukter – avføring, oppkast, urin, slim og blod.
En annen psykolog, Paul Rosin, som har studert avsky spesifikt, sier at grunnlaget for denne følelsen er utseendet i munnen av følelsen (eller fantasien om den) av noe som vi allerede anser som ekkelt eller smittsomt. En annen forsker Goldon Allport foreslo et tankeeksperiment for å bedre forstå mekanismen til denne følelsen:
"Prøv å svelge spyttet som har samlet seg i munnen din. Tenk først på det faktum at det har samlet seg, og svelg det så. For å forsterke effekten, forestill deg å spytte det i et glass og deretter drikke det!»
Denne erfaringen viser at det som virket naturlig og "vårt" plutselig blir ekkelt og fremmed. Rosin kommer med en dristig uttalelse om at så snart produktet av kroppens aktivitet forlater kroppen og kommer i kontakt med det ytre miljøet, blir det ekkelt for oss.
Avsky som en dannet følelse manifesterer seg hos barn fra fire til åtte år. Inntil denne alderen er det bare motvilje, avslag på mat du ikke liker, men ikke avsky. Babyer og små barn forstår ennå ikke at en gjenstand ser ut som noe ekkelt. Så de kan lett spise sjokoladegodteri i form av avføring, og de vil rolig drikke juice hvis du med vilje kaster en plastbug i den. Først fra en alder av tre eller fire, når de danner personlige hygienevaner, møter foreldrenes forbud og kravet om ikke å gjøre visse fysiologiske handlinger foran alle, blir de kjent med følelsen av avsky.
Kanskje i et forsøk på å takle følelsene av sinne og opprør som følger med forbud, blir de som tenåringer ofte overdrevet interessert i ting som forårsaker avsky. De er fascinert av disse ekle lekene: plastimitasjoner av oppkast, slim, stinkbomber eller fiser. Men selv i voksen alder viser folk motbydelig interesse for dem å ta øynene fra bilder av katastrofer, blod og ulike skader. Og kroppens egne sekreter gjennom livet er et emne av konstant interesse. Tenk på hvor mange som nøye undersøker lommetørkleet sitt etter å ha pusset nesen, minner Paul Ekman oss om i The Psychology of Emotions.
Wikimedia Commons
Det er viktig å merke seg at avsky kan vise seg på en tilslørt måte – i form av forakt. Følelsen av forakt, i motsetning til avsky, er alltid rettet mot en annen person. Forakt kan bare føles for mennesker eller handlinger, men ikke for smak eller lukt. Det er vanligvis forbundet med opplevelsen av ulikhet og en motvilje mot å tilpasse seg noe. Ved å vise et element av slik forakt i din fiendtlighet mot mennesker og handlinger, kan du føle din overlegenhet (vanligvis moralsk) overfor dem.
Så ifølge Rosin er det en forskjell mellom grunnleggende avsky (visceral) og mellommenneskelig avsky. Grunnleggende visceral avsky kan kalles en evolusjonær intuisjon for situasjoner der det er kontakt med farlige mikrober. Og med hensyn til mellommenneskelig avsky, lister Rozin opp fire utløsende situasjoner for fremveksten av denne følelsen: å fremmed, syk, uheldig, moralsk korrupt. Paul Ekman legger til en femtedel til disse triggerne - avsky av metthet, og gir et eksempel på en studie av oppførselen til ektemenn og koner i en konfliktsituasjon. I mange tilfeller oppsto konas avsky da mannen prøvde å isolere seg fra henne med en "steinmur" og ignorerte følelsene hennes. Kona viste seg å være lei, lei av sine egne negative følelser overfor ham.
I nære relasjoner er vi vanligvis mindre følsomme for det som avskyr oss. For eksempel, når de tar vare på et barn, overvinner eller føler foreldre ikke engang avsky for avfallsproduktene, og dette er et karakteristisk trekk ved ubetinget foreldrekjærlighet. Dessuten observeres en midlertidig nedgang i avsky i sex hvis det er et resultat av gjensidig tiltrekning.
"En annen persons tunge i munnen kan være et tegn på intimitet, men det kan også være en motbydelig fornærmelse."
Dette gjensidige bruddet på grensene beskyttet av avsky, som antyder kroppslig og følelsesmessig nakenhet, er kjærlighet, som «gir en annen person privilegiet av å se på oss på en måte som ville få oss til å føle skam og avsky andre mennesker hvis det ikke var for denne intervensjonen. av kjærlighet,» bemerker P. Ekman. Dermed er den sosiale funksjonen til avsky skapelsen av forhold for intimitet. Hans andre sosiale rolle er å distansere seg fra alt som er ekkelt og frastøtende.
Ulike kulturer har ulike ideer om hva som anses som ekkelt, smittsomt eller frastøtende. Og innenfor én kultur kan det være betydelige uenigheter om denne saken. Og, dessverre, noen ganger kan følelsen av avsky være farlig.
David Pizarro påpeker at avsky ikke kan stoles helt på å bli brukt som et moralsk kompass. For eksempel å fordømme homofili med den begrunnelse at det er ekkelt.
"Som en hetero mann, hvis du viste meg bilder av sex mellom to menn, ville jeg sannsynligvis blitt avsky," sier Pizarro. "Men den viktigste tingen å tenke på er, hva i helvete har dette med min etiske tro å gjøre?" For eksempel kan jeg også bli kvalm av tanken på at to veldig stygge mennesker har sex. Men det tvinger meg ikke til å sette i gang utviklingen av lovgivning som forbyr alle stygge mennesker å ha sex.»
Hjemløse er en annen ekkel gruppe. På grunn av avskyen vi føler mot dem, er det lett for oss å dehumanisere dem, og da er det for eksempel lettere for oss å finne dem skyldige i forbrytelser de ikke har begått.
Pizarro vet hvor viktig det er å ikke la avsky trenge inn i etiske vurderinger. Han bemerker:
"Min etiske plikt er å sørge for at følelsen av avsky ikke påvirker meg så mye at jeg mister min menneskelighet."
Denne troen tillot ham å fokusere på hvordan følelser kan drive tanker om hva som er moralsk og hva som er umoralsk.
Hvis du fortsatt er skeptisk til at bakterier har noe med dine moralske prinsipper å gjøre, tenk over dette: Ville vi forbli tro mot våre moralske prinsipper hvis det var en risiko for infeksjon i nærheten?
I et eksperiment av Simon Schnall, en sosialpsykolog ved University of Cambridge, ble forsøkspersoner bedt om å vurdere tilfeller av moralsk tvilsom oppførsel, for eksempel om det var etisk å ligge på en CV, ikke returnere en stjålet lommebok eller ty til kannibalisme for å overleve en flyulykke. Emner som satt ved urene bord flekket med mat og tyggegummi hadde en tendens til å være strengere i sine vurderinger enn elever som satt ved skinnende rene bord.
Studier der en tilleggstilstand var tilstedeværelsen av ubehagelige lukter i rommet ga lignende resultater. Førekteskapelig sex, bestikkelser, pornografi, uetisk journalistikk, ekteskap mellom kusiner... Deltakere hvis rom ble sprayet med vond lukt, var senere mer sannsynlig å godkjenne bibelsk sannhet enn de som ikke inhalerte den stygge lukten under eksperimentet.
Dette kan også sees i måten vi oppfatter budskap på. To grupper av emner fikk forskjellige versjoner av samme tekst. De som leste versjonen som inkluderte aversive ord ("godta" og "ofte") var mer mistenksomme i sine svar enn de som leste en nesten identisk historie uten de hypnotiske signalene. For å forklare senere deres mistillit til historiens helt, presidenten for elevrådet, tilbød deltakerne en rekke rasjonaliseringer som ikke var relatert til avsky.
Tilbake til risikoen for infeksjon, hvis folk blir minnet om trusselen om smittsomme sykdommer, vil de ha større sannsynlighet for å følge tradisjonelle verdier og følge religiøse forbud, og vil uttrykke større forakt for de som bryter sosiale normer.
Når vi er redde for å bli smittet og syke, blir vi ikke bare barn igjen og venter på vår mors omsorg, men vi overfører også hennes tro på hvordan vi skal oppføre oss for å unngå smitte. Dette merkes spesielt på den sosiale arenaen. Når overlevelse er truet, tenker vi at nå er ikke tiden for å snakke om noe nytt, uprøvd, for å forstå en ny livsfilosofi, det er bedre å ty til utprøvde og trygge praksiser.
Det er ikke overraskende at politikere er opptatt av å bruke denne kunnskapen om avsky til egen fordel. Det mest bemerkelsesverdige eksemplet er reklamekampanjen til den konservative aktivisten Carl Paladino under det republikanske guvernørløpet i 2010 i New York. Dager før valget åpnet partiets registrerte velgere postkassene sine for å finne brosjyrer duftet av en søppelfylling. Slagordet lød:
"Noe virkelig stinker i Albany."
Flyene inneholdt fotografier av demokrater som nylig hadde blitt involvert i en korrupsjonsskandale. I første runde spilte dette Paladinos hender.
Les også
Nylig beskrev Donald Trump, under de demokratiske primærvalgene, Hillary Clintons utvidede pause på damerommet som for ekkelt til å snakke om, og publikum brøt ut i latter og applaus.
Frykten for bakterier tvinger bokstavelig talt folk til å tenke på moral i svart-hvitt. Det er ikke for ingenting at fe-gudmødre bærer hvitt, og onde hekser bærer svart. Gerald Llor fra Harvard og Harry D. Sherman fra University of Virginia viste at vi forbinder mørke farger med skitt og infeksjon. Men har forbedringen av metodene for å forhindre infeksjon virkelig fått menneskesinnet til å assosiere svart med syndig og hvitt med dydig? Da burde folk som forbinder hvitt med moralsk og svart med umoralsk være mer opptatt av renslighet og redde for bakterier? Dette er spørsmål som gjenstår å besvare.
Tendensen til å assosiere svart med noe dårlig øker spesielt i en situasjon med moralsk valg, for eksempel i rettssalen. I dette tilfellet vil skjevheten mot den som dømmes være mest uttalt. Og dette er urovekkende nyheter for fargede som håper på en rettferdig rettergang.
Hvordan klarte mikrober å snike seg inn i vår moralske kode og påvirke våre moralske vurderinger? Noen forskere mener at hemmeligheten ligger i måten ledningene i hjernen vår er koblet sammen. Grunnleggende visceral avsky er den delen av oss som ønsker å skrike "Ugh!" ved synet av et overfylt toalett og en kakerlakk i maten. På dette tidspunktet aktiveres den fremre insulaen i hjernen, som er ansvarlig for primitive følelser og regulerer brekningsresponsen. Den samme delen av hjernen lyser imidlertid også opp når det gjelder rettferdighet, når forsøkspersoner blir rasende over grusomhet eller urettferdig behandling av andre. Men dette betyr ikke at grunnleggende visceral og senere moralsk avsky er sveiset sammen i hjernen vår, nei, de bruker bare det samme området, så kanskje dette bidrar til forvrengte vurderinger.
Selv om det er feil i utformingen av vår nevrale maskinvare som påvirker vår følelse av moral, er det fortsatt mye som er overraskende. I en berømt studie, utført av en gruppe psykiatere og statsvitere ledet av Christopher T. Dawes fra New York University, måtte deltakerne spille et spill der de skulle dele opp gevinstene. Den fremre isolasjonen av hjernen ble aktivert i en av deltakerne i det øyeblikket han tok en beslutning om rettferdighet - han bestemte seg for å gi fra seg sine egne gevinster for å omfordele pengene mellom spillerne med høyest og lavest gevinst (Robin Hood impuls). Som andre studier har vist, lyser også hjernens fremre isolasjon opp når en gambler føler at de har blitt tilbudt et urettferdig tilbud i et tøft spill. I tillegg aktiveres den når en person bestemmer seg for å straffe egoistiske eller grådige spillere.
Dette har ført til at nevrovitenskapsmenn karakteriserer den fremre insulaen som ansvarlig for prososiale følelser – medfølelse, raushet og interaksjon, eller, hvis en person skader andre – anger, skam og forsoning. Imidlertid er det på ingen måte den eneste regionen i nervesystemet som er involvert i å behandle både visceral og moralsk avsky. Noen forskere mener at den største overlappingen i de to typene avsky kan forekomme i amygdala, en annen gammel del av hjernen.
Hvorfor grunnleggende og moralsk avsky blir forvirret i hjernen vår er vanskelig å forklare, men Valerie Curtis fra London School of Hygiene and Tropical Medicine legger frem et scenario som, selv om det er umulig å teste, absolutt stemmer. Bevis fra forhistoriske steder tyder på at våre forfedre kan ha vært mer opptatt av hygiene og sanitær enn vi tror. De brukte kammer og de hadde dumper. Tidlige mennesker hadde et negativt syn på de av sitt slag som var sløve og ikke passet på å kaste søppelet sitt, spyttet eller gjorde avføring hvor de ville, eller gjorde ingen anstrengelser for å gre lus ut av håret. Disse menneskene utsatte gruppen for risiko - fra en ubehagelig lukt til en epidemi. Denne oppførselen førte til ekle konsekvenser, og følgelig ble både oppførselen i seg selv og dens bærer assosiert med ekkelt. Curtis mener at for å tvinge dem til å forbedre seg, skammet og fordømte gruppen dem, og hvis dette ikke førte til ønsket resultat, ble de utvist. Dette er hvordan vi reagerer på noe skittent - vi vil ikke ha noe med det å gjøre.
Fordi slike responser var nødvendige for å overleve, kunne nevrale kretsløp som utviklet seg for å motvirke mikrober lett tilpasse seg for å tjene den bredere oppgaven med å unngå mennesker hvis oppførsel truet helsen til gruppen. I tillegg til dette synet fant Curtis sitt team at folk som frykter de mest uhygieniske tingene er mest sannsynlig å favorisere å sette kriminelle i fengsel og ilegge strenge bøter på de som bryter samfunnets regler.
Det britiske biblioteket
I menneskets sosiale utvikling krevde det derfor mer enn én omkobling av det samme nevrale kretsløpet for å bringe arten vår til et viktig punkt: vi føler avsky for mennesker som, etter vår mening, oppfører seg umoralsk. Dette er avgjørende for å forstå hvordan vi ble en så usedvanlig sosial og samarbeidende art, i stand til å samle hjernene våre for å løse vanlige problemer, finne på nye ting, utnytte naturressurser effektivt og til slutt legge grunnlaget for sivilisasjonen.
Curtis sier:
"Se, det er ikke en eneste ting i livet ditt som du kan gjøre på egen hånd. Den massive arbeidsdelingen i moderne samfunn øker produktiviteten enormt. Evnen til mennesker i dag er hundrevis av ganger større enn i jeger- og sankertider. Det store spørsmålet er: «Hvordan klarte vi dette trikset? Hvordan kan vi jobbe sammen?
Å forklare hvorfor vi begynte å samarbeide er ikke en lett oppgave. Dette har faktisk forvirret mange fans av evolusjonsteori. Problemets kjerne er dette: vi er ikke altruistiske av natur. Eksempel: du tar med folk til et forskningslaboratorium og ber dem spille spill med forskjellige regler for å tjene penger. Blant deltakerne er det alltid de grådige som ikke har noe imot at andre går tomhendte. Det er alltid de som vil jukse hvis de tror de ikke blir tatt osv. Fra endeløse gjentakelser av disse eksperimentene ble det klart: mennesker samarbeider bare hvis det ikke koster dem noe å samarbeide.
I dag har vi lover og politi for å håndheve reglene. Men dette er moderne oppfinnelser, og de er basert på noe mer grunnleggende. Men dagens samfunn eksisterer kanskje ikke hvis denne kraften som forener oss – nemlig avsky – ikke en gang eksisterte.
Foredrag om temaet
Charles Darwin mente at våre sosiale verdier kan være basert på ønsket om å motta ros eller unngå skyld eller straff. Faktisk bryr vi oss mer om omdømmet vårt enn om vi faktisk har rett eller galt. Det er viktig for oss å ikke bli et mål for forakt – den samme eldgamle forakten som gruppen viste til sin overløper, brudd på hygienereglene. Forakt, som Darwin sa er identisk med avsky, er et kraftig avskrekkende middel. Tross alt, i gamle tider var utestenging fra en gruppe ensbetydende med dødsstraff. Det er veldig vanskelig å overleve i naturen alene takket være dine evner, mot og oppfinnsomhet. Naturlig utvalg spilte i hendene på samarbeidspartnere som spilte etter reglene.
Dermed dempet avsky selvisk oppførsel, inkludert de hvis uhygieniske oppførsel truet gruppens velvære, og med andre ord la grunnlaget for teknologisk fremgang.
For å være sosial, får vi en rekke eksepsjonelle fordeler - vi kan handle, utveksle, inkludert arbeidskraft, skape allianser og dele ideer. Å jobbe i nærheten av andre mennesker utsetter alle for forurensning, og for å oppnå fordelene ved samarbeid uten denne enorme risikoen, måtte vi, med Curtis sine ord, «do this dance»: komme nær nok til å samarbeide, men ikke så nært at vi kompromittere trusselen mot vår helse og overlevelse. Vi mennesker trengte regler for å oppnå denne delikate balansen, og derfor fant vi opp gode manerer.
Gode manerer er det som skilte oss fra dyrene og tillot oss å ta våre "baby-skritt" mot å bli siviliserte super-samarbeidspartnere.
Faktisk, kanskje det faktum at vi begynte å følge gode manerer ga oss et "stort sprang fremover", en eksplosjon av kreativ kreativitet for 50 000 år siden, som bevist av funn på gamle steder: verktøy, smykker, redskaper, eksempler på steinmalerier , osv. Dette var de første tegnene på at folk begynte å dele kunnskap og ferdigheter og nå ville kunne jobbe produktivt sammen.
Kilder
1. Avsky gjorde oss mennesker / Aeon.
2. Paul Ekman “Psychology of Emotions” 2. utgave, St. Petersburg, 2014
3. Kathleen McAuliffe, This Is Your Brain on Parasites (2016).
Spørsmål til psykolog:
Hallo! Jeg er ikke sikker på at jeg skrev i riktig avsnitt, håper det er greit?
Jeg er 19 år gammel, jeg studerer for et yrke jeg elsker, jeg har nok penger, alt er bra, men fra tid til annen får jeg en helt årsaksløs følelse av avsky for en person, eller bare sånn. Det er så ubehagelig for meg at jeg kjenner en slags ettersmak (?) av denne følelsen hele dagen, det er som om den sitter fast et sted i solar plexus, jeg vil gråte eller bare legge meg ned og legge meg med ansiktet ned i puten. Jeg kjemper selvfølgelig mot dette så godt jeg kan, men det går ikke alltid.
Jeg ser på kassereren på supermarkedet, en veldig hyggelig, søt jente, og i neste sekund jeg allerede skjelver, virker hun på en eller annen måte... Jeg kan ikke beskrive det, men jeg føler meg avsky, redd, trist. Jeg kommer til universitetet og ser klassekameraten min, han er som vanlig, men i dag gjør han meg syk, i dag virker han patetisk, ekkel, livløs for meg. Dagen etter er alt bra. Noen ganger våkner jeg om morgenen, og denne følelsen dukker opp etter en slags drøm, men en slik flyktig følelse er glemt etter en halvtime, jeg husker ikke slike drømmer, selv om jeg vanligvis husker alt. Noen ganger dukker denne følelsen opp fra noen situasjoner, noen ganger bare sånn, abstrakt. En gang for et par år siden møtte jeg en hyggelig fyr, vi gikk rundt, holdt hender og alt det der. Og en dag gikk vi nedover gaten, våren, alt er veldig vakkert, han tar meg i hånden som vanlig og slår meg bare med en slik avsky, jeg sa til ham at jeg trenger å dra hjem, jeg dro, og skrev aldri eller ringte ham igjen, og hvert minne knyttet til ham er farget av denne avskyen. Jeg ville trodd at dette på en eller annen måte var forbundet med en slags traumatisk opplevelse, og jeg begynte umiddelbart å huske alle de mest tragiske tingene i livet mitt - det mest forferdelige, ser det ut til, som skjedde med meg var søsterens selvmordsforsøk. Jeg kunne ikke komme meg etter dette på lenge, og forresten føler jeg en permanent avsky for henne, men det er mildt, og jeg viser det ikke, fordi jeg fortsatt elsker henne. Men jeg husket at jeg følte slike angrep i barndommen, og som 10-åring og 8, selv før alle disse hendelsene.
Virkelige situasjoner der denne følelsen ville være passende, hender meg ekstremt sjelden. Jeg vil også si at jeg sannsynligvis har hatt depresjon eller en annen lidelse siden jeg var 13 år. Jeg gråt hver dag, jeg trodde at foreldrene mine ønsket meg skade, jeg var opprørt over at livet skulle ta slutt, at planetene dreide seg i en enorm galakse som jeg aldri ville gjenkjenne, jeg trodde at alle de gode tingene var slutt for lenge siden, jeg våknet opp og brast umiddelbart i gråt, børstet tennene og gråt. Generelt var hele perioden fra 13 til 16 som en buet linje, der det nederst er apati, tårer i t-banen, hat mot seg selv, kroppen sin (jeg har ikke spist på fem dager), og på toppen det er hysterisk lykke, selvkjærlighet, nesten vrangforestillinger om storhet. På slike topper var alt rundt gledelig og raskt, det virket for meg at jeg ville flytte fjell, jeg var bedre enn alle, at jeg var så utrolig at rett og slett ingen kunne forstå meg, for for å forstå meg, må du være som utrolig som meg, og slike mennesker ikke lenger, vel, osv. Så, som 16-åring, klarte jeg på en eller annen måte å overvinne dette, og tilstanden min ble rolig, ingen humørsvingninger, jeg vurderer på en fornuftig måte styrken min, kroppen min, forholdet til familien min og andre. Dette er bare ekkelt. Det ser ut som en sår hals, som et dødt barn, som skumle store øyne, jeg vet ikke hvordan jeg skal beskrive det hele, det kommer en gang hver tredje dag. Jeg spiser normalt, jeg puster frisk luft ofte, vel, hvis det plutselig er viktig. Takk for svaret.
Psykolog Ksenia Vadimovna Kondaurova svarer på spørsmålet.
Hei kjære Anna. Det er ikke meningen at jeg skal stille «diagnoser» på Internett, men å dømme etter det du skriver om livet ditt fra 13 til 16 år (uforklarlige humørsvingninger, først depresjon, så hysterisk lykke og depresjon er svært uttalt i morgenen), har du det er symptomer på cyklotymi. Dette er absolutt ikke skummelt, les om det på Internett. I dette tilfellet er følelsen av avsky en litt modifisert depresjon som har funnet sitt emne. Hvordan kunne dette fungere? Du opplevde depresjon og angst, og når det ikke var noen åpenbar grunn til dette. Dette skapte enda større bekymring. Derfor har psyken din funnet et objekt for å lufte alle negative følelser - andre mennesker. Det er som engstelige barn som ser på skrekkfilmer for å lufte frykten. Og siden det å føle seg deprimert overfor en fremmed på en eller annen måte er rart, endret det seg til avsky. Men ekkoet av depresjon når deg fortsatt. Dette er min fantasi, den faktiske mekanismen kan variere.
Men siden jeg fortsatt ikke er psykiater, og jeg ikke har snakket med deg live, kan jeg ta feil. La oss se på et annet alternativ.
Så kanskje jeg tar feil og tilstanden din er ikke forårsaket av biologiske årsaker. I dette tilfellet er årsakene i din livsstil, måter å reagere på, din holdning til deg selv og andre. De. i psyken din.
Og her, tror jeg, er den samme objektiveringsmekanismen også i arbeid. Kanskje du føler misnøye eller melankoli, som tas ut på denne måten. I dette tilfellet må du finne ut hva som ikke passer deg i livet ditt, hvem eller hva disse negative følelsene egentlig er ment for. Hint: Noen ganger kommer en følelse av avsky over deg når en eller annen form for vold oppstår. Det spiller ingen rolle om det er fysisk, psykisk, om det er gjort mot en person eller om han gjør det mot seg selv.
Psykologer og nevrovitenskapsmenn som studerer følelsenes natur antyder at mange moralske prinsipper for menneskeheten vokste ut av følelsen av avsky, som hos mennesker, sammenlignet med dyr, har uvanlig utviklet seg og blitt mer komplekse. Avsky er grunnlaget for mange fordommer og hindrer mennesker i å behandle hverandre som mennesker.
Vi vet alle godt at mange av våre moralske vurderinger og vurderinger er mer basert på følelser enn på fornuft. Det er vanskeligere å svare på spørsmålet om dette er bra, om følelser kan tjene som et pålitelig grunnlag for en velstående eksistens og utvikling av samfunnet. Ikke bare lekmenn, men også noen eksperter mener at følelser, intuitive impulser og andre naturlige drifter er fullstendig pålitelige kriterier for sannhet i etiske spørsmål. Dette synspunktet er basert på antakelsen, eller rettere sagt på den intuitive overbevisningen om at den første, umiddelbare, uklare emosjonelle reaksjonen er den mest korrekte, fordi den kommer "fra sjelens dyp" og bærer "dyp visdom" . Hjertets stemme, med et ord. Dette understrekes spesielt av motstandere av kloning, stamceller, kunstig befruktning og andre teknologier som «inngriper i det som er mest hellig» og «forårsaker naturlig avvisning».
I mellomtiden trenger grundige nevrovitenskapsmenn dypere inn i de velkjente «sjelens dyp», og det de finner der ser ikke alltid ut som visdom, som bør æres over fornuften.
Flere forskerteam har aktivt studert naturen til avsky de siste årene, en av de grunnleggende menneskelige følelsene, som, som det viser seg, i stor grad påvirker offentlig moral og sosiale relasjoner. Oversiktsartikkel publisert 14. juni i tidsskriftet Natur, introduserer leserne til deres prestasjoner.
Det kan ikke sies at avsky er en utelukkende menneskelig følelse: den er også karakteristisk for dyr, men i mindre grad og i mye enklere former. En ape, en katt eller en nyfødt baby, som har tatt noe ubehagelig til munnen inn i munnen, kan spytte det ut med en karakteristisk grimase. Men fra "smakløst" til "ekkelt" er det en betydelig avstand. Bare en person som har forlatt spedbarnsalderen er i stand til å nekte mat kun med den begrunnelse at den lå på feil sted eller ble berørt på feil sted. Paul Rozin fra University of Pennsylvania, en av pionerene innen dette forskningsområdet, mener at med fornuftens fremkomst, utvidet primærfølelsen arvet fra dyreforfedre seg dramatisk til å inkludere spesielt ideen om kontakt, overføring av "skitt" gjennom berøring. Dermed nektet de frivillige som deltok i Rozins eksperimenter blankt å drikke juice som var blitt berørt av en sterilisert kakerlakks antenner, eller å spise fra en skinnende ren kammergryte.
Fra dette trekk ved primitiv tenkning vokste åpenbart den såkalte smittsomme magien frem (se J. Fraser, «The Golden Bough», kapittel 3). Ingenting lignende er observert hos dyr og nyfødte barn.
Den biologiske, evolusjonære betydningen av avsky virker mer eller mindre klar: det er et fullstendig adaptivt, overlevelsesfremmende ønske om å unngå kontakt med smitte, å ikke spise uegnet og farlig mat, og også å bevare sin egen integritet ved å holde seg inne i det som bør være. inne (for eksempel blod), og utenfor det som skal være utenfor (for eksempel avføring).
Avsky hos mennesker er tydelig delt inn i "primær" - dette er en nesten ubevisst mental reaksjon på alle slags avskyeligheter - og "sekundære", eller moralske, relatert til mer abstrakte emner, for eksempel ideen om kloning. Forbindelsen mellom dem er den nærmeste. I alle menneskelige kulturer, uten unntak, er det vanlig å utvide ord og begreper som betegner gjenstander med primær avsky til personer som bryter moralske og sosiale normer - for eksempel til svikefulle politikere, korrupte embetsmenn osv. Personer merket på denne måten kan til og med være oppfattet som en kilde til en eller annen mystisk "infeksjon", som en slags kakerlakker. Forslaget om å ha på seg en godt vasket Hitler-genser vekker for eksempel ikke den minste begeistring hos folk flest. I følge Rozin betyr dette at ideen om "smittsomhet" i det menneskelige sinnet også strekker seg til de moralske egenskapene til et individ, ellers hvordan man kan forklare fiendtlighet til en uskyldig genser.
Paul Bloom, kjent for lesere av Elements som forfatter av en artikkel om motstand mot vitenskapelig kunnskap, er mer skeptisk: etter hans mening opplever folk ekte avsky bare for de abstrakte ideene som er direkte assosiert med gjenstander med "primær" avsky, og i alle andre tilfeller (for eksempel når de snakker om "motbydelige politiske teknologier"), er dette ikke annet enn en metafor.
Jonathan Haidt fra University of Virginia mener at han har funnet bevis på den samme fysiologiske karakteren av "primær" og moralsk avsky: han var i stand til eksperimentelt å vise at begge følelser fører til en lavere hjertefrekvens, og i en spesielt akutt reaksjon, også til en følelse av "klump i halsen." Ifølge Haidt viser dette at moralsk avsky ikke er en metafor, men en veldig reell avsky.
Den brasilianske nevroforskeren Jorge Moll kom til lignende konklusjoner ved å overvåke forsøkspersoners hjerneaktivitet ved hjelp av magnetisk resonansavbildning (MRI). Det viste seg at under "primær" og moralsk avsky er de samme områdene i hjernen begeistret, nemlig den laterale og mediale orbitofrontale cortex - disse områdene er også ansvarlige for noen andre ubehagelige opplevelser, for eksempel anger på tapte muligheter. Imidlertid dukket det også opp forskjeller: moralsk avsky er assosiert med større aktivering av den fremre delen av fronto-orbital cortex, som regnes som evolusjonært yngre og ser ut til å være ansvarlig for å behandle de mest abstrakte emosjonelle assosiasjonene.
Uansett om "primær" avsky og moralsk avsky er samme eller forskjellige følelser, kan "primær" avsky i seg selv ha en veldig reell innvirkning på våre moralske vurderinger og vurderinger og, som et resultat, på våre holdninger til mennesker og sosial atferd. Psykologer fra Princeton University, ved hjelp av MR, har vist at eksitasjon av de delene av hjernen som er ansvarlige for frykt og avsky reduserer aktiviteten til de delene som er ansvarlige for medlidenhet, empati og generelt for å oppfatte andre mennesker som mennesker (i motsetning til livløse gjenstander) . Med andre ord, synet av en ekkel, skitten hjemløs person fremkaller automatisk en følelse av avsky, som hindrer oss i å tenke på denne personen som en person, og tvinger oss til å oppfatte ham som en "haug med søppel."
Rosin, Haidt og noen av deres kolleger antyder at avsky kan spille en betydelig – og for det meste negativ – rolle i menneskelige gruppers liv. Hvis avsky først utførte hovedsakelig hygieniske funksjoner, ser det ut til at denne følelsen i løpet av videre utvikling har blitt "rekruttert" til å utføre helt andre, rene sosiale oppgaver. Gjenstanden som forårsaker avsky må kasseres, isoleres eller destrueres, og må fjernes fra den. Dette gjør avsky til et ideelt «råstoff» for utvikling av mekanismer for å opprettholde gruppeintegritet, noe som kan ha vært ekstremt viktig for primitive mennesker. Det antas at små grupper av våre forfedre konkurrerte hardt med hverandre. Samholdet til en gruppe økte sjansene for å overleve, og konfrontasjon med eksterne fiender var den beste måten å oppnå maksimal samhørighet på (se: Konkurranse mellom grupper fremmer samarbeid mellom grupper, "Elementer," 28.05.2007).
Kanskje, selv i begynnelsen av menneskets historie, lærte våre forfedre å føle avsky for alle slags fremmede, «ikke våre», «ikke som oss». Marc Hauser, en psykolog ved Harvard University som også jobber med aper, bemerker at vanskelige relasjoner mellom grupper forekommer ikke bare hos mennesker, men også hos andre sosiale dyr, som også er gode til å skille sine egne fra fremmede. Men av en eller annen grunn er folk spesielt fiksert på forskjellene mellom grupper og legger uforholdsmessig stor vekt på dem, sammenlignet med dyr. For å understreke forskjeller mellom grupper, brukes ofte moralske vurderinger, inkludert de som er basert på en følelse av avsky (for eksempel betydde det russiske ordet "poganyy" opprinnelig bare "en ikke-troende, en hedensk"). Ifølge Haidt, hvis primær avsky hjalp individet til å overleve, så hjalp moralsk avsky kollektivet til å overleve, for å bevare integriteten til samfunnet - "og det er her avskyen manifesterer seg fra dens mest avskyelige side."
Skruppelløse politikere har alltid aktivt brukt avsky som et verktøy for å forene og underlegge grupper, og sette en gruppe opp mot en annen. Nazistisk propaganda kalte jøder «rotter» og «kakerlakker». De samme epitetene ble brukt på motstanderne av de stridende partene under den nylige massakren i Rwanda. Hvis folk begynner å føle avsky mot fremmede, kan de ikke lenger oppfatte dem som mennesker, føle medlidenhet eller medfølelse.
I følge Moll og andre eksperter fortsetter avsky å være en kilde til skjevhet og aggresjon i dag. Du må tenke ti ganger før du tar avgjørelser basert på slike følelser som kommer «fra dypet av sjelen din». Historien bekrefter dette. Det var tider da for eksempel kvinner (spesielt under menstruasjon), psykisk utviklingshemmede eller interrasiell sex ble ansett som ekkelt og urent. I dag er det få mennesker i siviliserte land som vil forsvare slike synspunkter, og mange har faktisk - på et fysisk nivå - sluttet å være avsky av alt det ovennevnte. Hvis avsky ikke var en god moralsk indikator i fortiden, hvorfor skulle det være i dag? I mange tilfeller er det som virker ekkelt for oss virkelig dårlig og skadelig, men dette betyr ikke at fornuftige mennesker skal bygge sine relasjoner på tette blinde instinkter.
Artikkelen beskriver også upubliserte resultater oppnådd av Bloom og hans kolleger. Det er kjent at folk varierer sterkt i graden av uttrykk for følelsen av primær avsky: noen besvimer nesten ved synet av en kakerlakk eller uskylt vann på toalettet, mens andre ikke bryr seg. Det viste seg at det er en betydelig sammenheng mellom denne indikatoren og politisk tro. Folk som har en tendens til å oppleve en sterk aversjon mot "primær" stimuli, har mer sannsynlighet for å ha konservative synspunkter og er sterke motstandere av kloning, genmodifisert mat, homofili, miniskjørt, kunstig befruktning og andre overgrep. Folk med lav avsky, tvert imot, har vanligvis liberale synspunkter og kan rett og slett ikke forstå hvorfor alt det ovennevnte kan virke ekkelt for noen.
Forskning på dette området er så vidt i gang, så vi snakker bare om de aller første, foreløpige resultatene, hvorav mange kanskje ikke blir bekreftet i fremtiden. "Likevel," konkluderer Dan Jones, "er det vanskelig å ikke konkludere med at hvis vi tenker mindre med magefølelsen og mer med hodet og hjertet, kan vi flytte grensene for vårt moralske univers." Med "hjerte" her, må vi anta, mener vi de delene av den prefrontale cortex som er ansvarlige for en human holdning til andre mennesker, sympati og empati.