DEL EN
Foreløpig historisk informasjon. - Kiev-Russland. - Kolonisering av Suzdal-Vladimir Rus. - Tatarregjeringens innflytelse på apanage Rus'. - Spesifikt liv til Suzdal-Vladimir Rus'. - Novgorod. - Pskov. - Litauen. - Moskva fyrstedømme til midten av 1400-tallet. - Storhertug Ivan IIs tid]
Foreløpig historisk informasjon
Den eldste historien til landet vårt Russiske slaver og deres naboer Det opprinnelige livet til de russiske slaverne
Kiev-Russland
Dannelse av fyrstedømmet Kiev
Generelle bemerkninger om de første tidene til Kyiv fyrstedømmet
Dåp av Rus
Konsekvenser av Russlands adopsjon av kristendommen
Kievan Rus i XI-XII århundrer
Kolonisering av Suzdal-Vladimir Rus
Tatarmaktens innflytelse på apanage Rus
Spesifikt liv til Suzdal-Vladimir Rus'
Novgorod
Pskov
Litauen
Fyrstedømmet Moskva til midten av 1400-tallet Storhertug Ivan IIIs tid
ANDRE DEL
Tiden til Ivan den grusomme. - Moskva-staten før problemene. - Problemer i Moskva-staten. - Tsar Mikhail Fedorovichs tid. - Tsar Alexei Mikhailovichs tid. - Hovedøyeblikk i historien til Sør- og Vest-Russland på 1500- og 1600-tallet. - Tsar Fjodor Alekseevichs tid
Tiden til Ivan den grusomme, Moskva-staten før problemene
Politisk motsetning i Moskva-livet på 1500-tallet Sosial motsetning i Moskva-livet på 1500-tallet
Problemer i Moskva-staten
Den første perioden med uro: kampen om Moskva-tronen Den andre perioden med uro: ødeleggelsen av statens orden Den tredje perioden med uro: et forsøk på å gjenopprette orden.
Tsar Mikhail Fedorovichs tid (1613--1645) Tsar Alexei Mikhailovichs tid (1645--1676)
Interne aktiviteter i regjeringen til Alexei Mikhailovich Kirkesaker under Alexei Mikhailovich Kulturelt vendepunkt under Alexei Mikhailovich Personligheten til tsar Alexei Mikhailovich
Hovedøyeblikk i historien til det sørlige og vestlige Russland i XVI-XVII
århundrer
Tsar Fjodor Alekseevichs tid (1676–1682)
DEL TRE
Synspunkter på vitenskap og russisk samfunn på Peter den store. - Situasjonen i Moskva-politikken og livet på slutten av 1600-tallet. - Peter den stores tid. - Tid fra Peter den stores død til Elisabets trone. - Elizaveta Petrovnas tid. - Peter III og kuppet i 1762. - Katarina IIs tid. - Paul I.s tid - Alexander I.s tid - Nicholas I.s tid - En kort oversikt over keiser Alexander IIs tid og de store reformene
Synspunkter på vitenskap og det russiske samfunnet om Peter den store Situasjonen for Moskva-politikken og livet på slutten av 1600-tallet Peter den stores tid
Peters barndom og ungdomstid (1672–1689)
År 1689-1699
Peters utenrikspolitikk siden 1700
Peters interne aktiviteter siden 1700 Samtidens holdning til Peters aktiviteter Peters familieforhold Den historiske betydningen av Peters aktiviteter
Tid fra Peter den stores død til Elizabeths tiltredelse til tronen (1725-1741)
Palassbegivenheter fra 1725 til 1741 Administrasjon og politikk fra 1725 til 1741
Elizaveta Petrovnas tid (1741–1761)
Administrasjon og politikk på tiden til Elizabeth Peter III og kuppet 1762 Katarina IIs tid (1762-1796)
Lovgivende aktivitet til Catherine II
Utenrikspolitikk til Catherine II
Historisk betydning av aktivitetene til Catherine II
Tiden til Paulus 1 (1796-1801)
Alexander I:s tid (1801–1825)
Nicholas I:s tid (1825–1855)
En kort oversikt over tiden til keiser Alexander II og de store reformene
Disse "forelesningene" skylder sin første opptreden på trykk til energien og arbeidet til studentene mine ved Military Law Academy, I. A. Blinov og R. R. von Raupach. De samlet og satte i orden alle de "litografiske notatene" som ble publisert av studenter i forskjellige år av undervisningen min. Selv om noen deler av disse "notatene" ble satt sammen fra tekstene jeg sendte inn, ble de første utgavene av "Forelesningene" generelt ikke preget av verken intern integritet eller ytre dekorasjon, og representerte en samling pedagogiske notater fra forskjellige tider og annen kvalitet. Gjennom verkene til I. A. Blinov fikk den fjerde utgaven av forelesningene et mye mer brukbart utseende, og for de neste utgavene ble teksten til forelesningene revidert av meg personlig.
Spesielt i den åttende utgaven påvirket revisjonen hovedsakelig de delene av boken som er viet historien til Moskva-fyrstedømmet i XIV-XV århundrer. og historien om regjeringene til Nicholas I og Alexander II. For å styrke den faktiske siden av presentasjonen i disse delene av kurset brukte jeg noen utdrag fra min «Lærebok i russisk historie» med passende endringer i teksten, akkurat som det i tidligere utgaver ble gjort innsettinger fra det samme i avsnittet om historien til Kievan Rus før det 12. århundre. I tillegg ble karakteristikkene til tsar Alexei Mikhailovich gjengitt i den åttende utgaven. Den niende utgaven har gjort de nødvendige, generelt mindre, rettelsene. Teksten er revidert for tiende utgave.
Likevel, selv i sin nåværende form, er forelesningene fortsatt langt fra ønsket riktighet. Levende undervisning og vitenskapelig arbeid har en kontinuerlig innflytelse på foreleseren, og endrer ikke bare detaljene, men noen ganger selve typen presentasjon. I «Forelesninger» kan du kun se faktamaterialet som forfatterens kurs vanligvis bygger på. Selvfølgelig er det fortsatt noen forglemmelser og feil i den trykte overføringen av dette materialet;
På samme måte samsvarer ikke presentasjonsstrukturen i «Forelesningene» ganske ofte med strukturen på muntlig presentasjon som jeg har holdt meg til de siste årene.
Det er kun med disse forbeholdene jeg bestemmer meg for å publisere denne utgaven av Forelesningene.
S. Platonov
Petrograd. 5. august 1917
Introduksjon (konsis presentasjon)
Det ville være hensiktsmessig å begynne våre studier av russisk historie med å definere hva som nøyaktig skal forstås med ordene historisk kunnskap, historisk vitenskap. Etter å ha forstått hvordan historie blir forstått generelt, vil vi forstå hva vi bør forstå av historien til et bestemt folk, og vi vil bevisst begynne å studere russisk historie.
Historie eksisterte i antikken, selv om den på den tiden ikke ble ansett som en vitenskap. Et bekjentskap med gamle historikere, Herodot og Thukydides, for eksempel, vil vise deg at grekerne hadde rett på sin måte når de klassifiserte historien som et kunstområde. Av historie forsto de en kunstnerisk beretning om minneverdige hendelser og personer. Historikerens oppgave var å formidle til lyttere og lesere, sammen med estetisk nytelse, en rekke moralske oppbyggelser. Kunsten forfulgte også de samme målene.
Med dette synet på historien som en kunstnerisk historie om minneverdige hendelser, holdt gamle historikere seg til de tilsvarende presentasjonsmetodene. I sin fortelling strebet de etter sannhet og nøyaktighet, men de hadde ikke et strengt objektivt mål for sannhet. Den dypt sannferdige Herodot har for eksempel mange fabler (om Egypt, om skyterne osv.); han tror på noen, fordi han ikke kjenner grensene for det naturlige, mens andre, selv uten å tro på dem, tar med i historien sin, fordi de forfører ham med sin kunstneriske interesse. Ikke bare det, men den antikke historikeren, tro mot sine kunstneriske mål, anså det som mulig å dekorere fortellingen med bevisst fiksjon. Thukydides, hvis sannhet vi ikke tviler på, legger i munnen på sine helter taler komponert av ham selv, men han anser seg selv for rett på grunn av det faktum at han korrekt formidler i en fiktiv form de faktiske intensjonene og tankene til historiske personer.
Dermed ble ønsket om nøyaktighet og sannhet i historien til en viss grad begrenset av ønsket om kunstnerskap og underholdning, for ikke å snakke om andre forhold som hindret historikere i å lykkes med å skille sannhet fra fabel. Til tross for dette krevde ønsket om nøyaktig kunnskap allerede i antikken pragmatisme fra historikeren. Allerede hos Herodot ser vi en manifestasjon av denne pragmatismen, d.v.s. ønsket om å koble fakta med en årsakssammenheng, ikke bare for å fortelle dem, men også for å forklare deres opphav fra fortiden.
Så til å begynne med er historie definert som en kunstnerisk og pragmatisk historie om minneverdige hendelser og personer.
Historiesyn som krevde av den, i tillegg til kunstneriske inntrykk, praktisk anvendelighet, går også tilbake til oldtiden. Selv de gamle sa at historien er livets lærer (magistra vitae). Historikere ble forventet å gi en beretning om menneskehetens tidligere liv som ville forklare nåtidens hendelser og fremtidens oppgaver, og ville tjene som en praktisk veiledning for offentlige personer og en moralsk skole for andre mennesker. Dette historiesynet holdt i full kraft i middelalderen og har overlevd til vår tid; på den ene siden brakte han historien direkte nærmere moralfilosofien, på den andre gjorde han historien til en «tavle av åpenbaringer og regler» av praktisk art. En forfatter fra 1600-tallet. (De Rocoles) sa at "historie oppfyller pliktene som ligger i moralfilosofien, og til og med i en viss henseende kan den være å foretrekke fremfor den, siden den gir de samme reglene, og gir dem også eksempler." På den første siden av Karamzins «History of the Russian State» finner du et uttrykk for ideen om at historien må være kjent for å «etablere orden, forene fordelene med mennesker og gi dem den lykke som er mulig på jorden».
Med utviklingen av vesteuropeisk filosofisk tankegang begynte nye definisjoner av historievitenskap å dukke opp. I et forsøk på å forklare essensen og meningen med menneskelivet, vendte tenkere seg til studiet av historie enten for å finne en løsning på problemet deres, eller for å bekrefte deres abstrakte konstruksjoner med historiske data. I samsvar med ulike filosofiske systemer ble selve historiens mål og mening bestemt på en eller annen måte. Her er noen av disse definisjonene: Bossuet [korrekt - Bossuet. - Red.] (1627--1704) og Laurent (1810--1887) forsto historien som en skildring av de verdensbegivenhetene der forsynets veier, som styrte menneskelivet for dets egne formål, ble uttrykt med spesiell livlighet. Italieneren Vico (1668-1744) anså historiens oppgave som vitenskap for å være skildringen av de identiske forholdene som alle folk er bestemt til å oppleve. Den berømte filosofen Hegel (1770-1831) så i historien et bilde av prosessen der den "absolute ånden" oppnådde sin selverkjennelse (Hegel forklarte hele verdens liv som utviklingen av denne "absolute ånden"). Det ville ikke være en feil å si at alle disse filosofiene krever i hovedsak det samme fra historien: historien skal ikke skildre alle fakta fra menneskehetens tidligere liv, men bare de viktigste, og avsløre dens generelle betydning.
Dette synet var et skritt fremover i utviklingen av historisk tenkning – en enkel historie om fortiden generelt, eller et tilfeldig sett med fakta fra forskjellige tider og steder for å bevise at en oppbyggelig tanke ikke lenger var tilfredsstillende. Det var et ønske om å forene presentasjonen med en veiledende idé, å systematisere historisk materiale. Imidlertid blir filosofisk historie med rette bebreidet for å ta de veiledende ideene om historisk presentasjon utenfor historien og systematisere fakta vilkårlig. Som et resultat ble ikke historien en selvstendig vitenskap, men en tjener for filosofien.
Historie ble en vitenskap først på begynnelsen av 1800-tallet, da idealismen utviklet seg fra Tyskland, i motsetning til fransk rasjonalisme: i motsetning til fransk kosmopolitisme spredte ideene om nasjonalisme seg, nasjonalantikken ble aktivt studert, og overbevisningen begynte å dominere at livet i menneskelige samfunn forekommer naturlig, i en slik naturlig rekkefølge, som ikke kan brytes eller endres verken ved en tilfeldighet eller ved enkeltpersoners innsats. Fra dette synspunktet begynte hovedinteressen i historien å være studiet ikke av tilfeldige ytre fenomener og ikke av aktivitetene til fremragende personligheter, men av studiet av sosialt liv på forskjellige stadier av utviklingen. Historie begynte å bli forstått som vitenskapen om lovene i det historiske livet til menneskelige samfunn.
Denne definisjonen har blitt formulert annerledes av historikere og tenkere. Den berømte Guizot (1787-1874) forsto for eksempel historie som læren om verdens og nasjonal sivilisasjon (forståelse av sivilisasjon i betydningen utviklingen av sivilsamfunnet). Filosofen Schelling (1775-1854) betraktet nasjonal historie som et middel til å forstå «nasjonalånden». Herfra oppsto den utbredte definisjonen av historie som veien til nasjonal selvbevissthet. Ytterligere forsøk oppsto på å forstå historien som en vitenskap som skulle avsløre de generelle lovene for utviklingen av det sosiale livet uten å anvende dem på et bestemt sted, tid og mennesker. Men disse forsøkene tildelte i hovedsak historien oppgavene til en annen vitenskap - sosiologi. Historie er en vitenskap som studerer spesifikke fakta i forhold til tid og sted, og dens hovedmål er en systematisk skildring av utviklingen og endringene i livet til individuelle historiske samfunn og hele menneskeheten.
En slik oppgave krever mye for å bli vellykket gjennomført. For å gi et vitenskapelig nøyaktig og kunstnerisk integrert bilde av enhver epoke av nasjonalt liv eller hele historien til et folk, er det nødvendig: 1) å samle historisk materiale, 2) å undersøke deres pålitelighet, 3) å gjenopprette nøyaktig individuelle historiske fakta, 4) for å indikere pragmatisk sammenheng mellom dem og 5) redusere dem til en generell vitenskapelig oversikt eller til et kunstnerisk bilde. Måtene historikere oppnår disse spesielle målene på kalles vitenskapelig kritiske teknikker. Disse teknikkene blir forbedret med utviklingen av historievitenskapen, men så langt har verken disse teknikkene eller selve historievitenskapen nådd sin fulle utvikling. Historikere har ennå ikke samlet og studert alt materialet som er underlagt deres kunnskap, og dette gir grunn til å si at historie er en vitenskap som ennå ikke har oppnådd de resultatene som andre, mer nøyaktige vitenskaper har oppnådd. Og ingen benekter imidlertid at historie er en vitenskap med en bred fremtid.
Siden studiet av fakta i verdenshistorien begynte å bli nærmet med bevisstheten om at menneskets liv utvikler seg naturlig, er underlagt evige og uforanderlige relasjoner og regler, siden da har historikerens ideal blitt avsløringen av disse konstante lovene og relasjonene. Bak den enkle analysen av historiske fenomener, som tok sikte på å indikere deres årsakssekvens, åpnet det seg et bredere felt - historisk syntese, som har som mål å gjenskape det generelle forløpet av verdenshistorien som helhet, og i løpet av dens løp indikere slike lover i sekvensen. av utvikling som ville være rettferdiggjort ikke bare i fortiden, men også i menneskehetens fremtid.
Dette brede idealet kan ikke direkte lede den russiske historikeren. Han studerer bare ett faktum i verdenshistoriske liv - livet til hans nasjonalitet. Tilstanden til russisk historiografi er fortsatt slik at noen ganger pålegger den den russiske historikeren forpliktelsen til å bare samle fakta og gi dem en innledende vitenskapelig behandling. Og bare der fakta allerede er samlet og belyst, kan vi reise oss til visse historiske generaliseringer, vi kan legge merke til det generelle forløpet til denne eller den historiske prosessen, vi kan til og med, på grunnlag av en rekke spesielle generaliseringer, gjøre et dristig forsøk - å gi en skjematisk representasjon av sekvensen der hovedfakta i vårt historiske liv. Men den russiske historikeren kan ikke gå lenger enn et slikt generelt opplegg uten å forlate grensene for sin vitenskap. For å forstå essensen og betydningen av dette eller det faktum i Rus' historie, kan han lete etter analogier i universell historie; Med de oppnådde resultatene kan han tjene allmennhistorikeren og legge sin egen stein i grunnlaget for en generell historisk syntese. Men det er her hans forbindelse med generell historie og innflytelse på den er begrenset. Det endelige målet for russisk historieskrivning forblir alltid konstruksjonen av et system med lokalhistorisk prosess.
Konstruksjonen av dette systemet løser også en annen, mer praktisk oppgave som ligger hos den russiske historikeren. Det er en gammel tro på at nasjonal historie er veien til nasjonal selvbevissthet. Faktisk hjelper kunnskap om fortiden til å forstå nåtiden og forklarer fremtidens oppgaver. Et folk som er kjent med deres historie lever bevisst, er følsomt for virkeligheten rundt seg og vet hvordan det skal forstå det. Oppgaven, i dette tilfellet kan man si nasjonalhistoriehistoriens plikt, er å vise samfunnet dets fortid i sitt sanne lys. Samtidig er det ikke nødvendig å introdusere noen forutinntatte synspunkter i historieskrivningen; en subjektiv idé er ikke en vitenskapelig idé, og bare vitenskapelig arbeid kan være nyttig for offentlig selvbevissthet. Ved å forbli i den strengt vitenskapelige sfæren, og fremheve de dominerende prinsippene i det sosiale livet som preget de forskjellige stadiene av det russiske historiske livet, vil forskeren avsløre for samfunnet de viktigste øyeblikkene i dets historiske eksistens og derved oppnå sitt mål. Han vil gi samfunnet rimelig kunnskap, og anvendelsen av denne kunnskapen er ikke lenger avhengig av ham.
Dermed utgjør både abstrakte betraktninger og praktiske mål den samme oppgaven for russisk historievitenskap - en systematisk skildring av russisk historieliv, et generelt diagram over den historiske prosessen som førte vår nasjonalitet til sin nåværende tilstand.
Essay om russisk historiografi
Når begynte den systematiske skildringen av hendelsene i det russiske historiske livet og når ble russisk historie en vitenskap? Selv i Kievan Rus, sammen med fremveksten av statsborgerskap, på 1000-tallet. Våre første kronikker dukket opp. Dette var lister over fakta, viktige og uviktige, historiske og ikke-historiske, ispedd litterære legender. Fra vårt ståsted representerer ikke de eldste kronikkene historisk arbeid; for ikke å snakke om innholdet - og selve kronikerens teknikker oppfyller ikke moderne krav. Historiehistoriens begynnelse dukket opp i vårt land på 1500-tallet, da historiske sagn og krøniker begynte å samles og bringes sammen til en helhet for første gang. På 1500-tallet Moskva Rus tok form og ble dannet. Etter å ha forent seg til et enkelt organ, under myndighet av en enkelt Moskva-prins, prøvde russerne å forklare seg selv deres opprinnelse, deres politiske ideer og deres forhold til statene rundt dem.
Og så i 1512 (tilsynelatende, eldste Philotheus) kompilerte en kronograf, dvs. gjennomgang av verdenshistorien. Det meste inneholdt oversettelser fra gresk, og russiske og slaviske historiske legender ble bare lagt til som tillegg. Denne kronografen er kortfattet, men gir tilstrekkelig tilførsel av historisk informasjon; Etter den dukker det opp helt russiske kronografer, som representerer en omarbeiding av den første. Sammen med dem oppstår de på 1500-tallet. kronikksamlinger satt sammen fra eldgamle krøniker, men som ikke representerer samlinger av mekanisk sammenlignede fakta, men verk forbundet med én felles idé. Det første slike verket var «Graderboken», som fikk dette navnet fordi den ble delt inn i «generasjoner» eller «grader», som de ble kalt den gang. Hun overførte det kronologisk, sekvensielt, dvs. "gradvis" aktivitetsrekkefølge for russiske storbyer og prinser, starter med Rurik. Metropolitan Cyprian ble feilaktig ansett som forfatteren av denne boken;
den ble behandlet av Metropolitans Macarius og hans etterfølger Athanasius under Ivan the Terrible, d.v.s. på 1500-tallet Grunnlaget for «Gradboken» er en tendens, både generell og spesifikk. Fellestrekket sees i ønsket om å vise at makten til Moskva-fyrstene ikke er tilfeldig, men påfølgende, på den ene siden, fra de sørlige russiske, Kiev-prinsene, og på den andre, fra de bysantinske kongene. En spesiell tendens gjenspeiles i respekten som åndelig autoritet alltid blir fortalt. "Gradboken" kan kalles et historisk verk på grunn av det velkjente presentasjonssystemet. På begynnelsen av 1500-tallet. Et annet historisk verk ble satt sammen - "The Resurrection Chronicle", mer interessant med tanke på overfloden av materiale. Den var basert på alle de tidligere kronikkene, "Sofia Temporary" og andre, så det er faktisk mange fakta i denne kronikken, men de holdes sammen rent mekanisk. Ikke desto mindre virker "Resurrection Chronicle" for oss det mest verdifulle historiske verket av alle, samtidige eller tidligere, siden den ble satt sammen uten noen tendens og inneholder mye informasjon som vi ikke finner andre steder. På grunn av sin enkelhet kunne den kanskje ikke vært likt, kunstløsheten i presentasjonen kan ha virket dårlig for kjennere av retoriske teknikker, og derfor ble den gjenstand for revisjon og tillegg, og ved midten av 1500-tallet ble et nytt sett kompilert, kalt "Nikon Chronicle". I denne samlingen ser vi mye informasjon lånt fra greske kronografer om historien til greske og slaviske land, mens kronikken om russiske hendelser, spesielt om senere århundrer, selv om den er detaljert, ikke er helt pålitelig - nøyaktigheten av presentasjonen led av litterære behandling: korrigere den geniale stilen til tidligere kronikker, uforvarende forvrengt betydningen av noen hendelser.
I 1674 dukket den første læreboken i russisk historie opp i Kiev - "Synopsis" av Innocent Gisel, som ble veldig utbredt i Peter den stores tid (det finnes ofte nå). Hvis vi ved siden av alle disse revisjonene av kronikkene husker en rekke litterære historier om individuelle historiske fakta og epoker (for eksempel Legenden om Prins Kurbsky, historien om Troubles Time), så vil vi omfavne hele lageret av historiske verk som Rus' levde med til Peter den stores tid, før etableringen av Vitenskapsakademiet i St. Petersburg. Peter var veldig opptatt av å kompilere Russlands historie og betrodde denne oppgaven til forskjellige personer. Men først etter hans død begynte den vitenskapelige utviklingen av historisk materiale, og de første skikkelsene på dette feltet var lærde tyskere, medlemmer av St. Petersburg-akademiet; Av disse bør Gottlieb Siegfried Bayer (1694-1738) nevnes først og fremst. Han begynte med å studere stammene som bebodde Russland i antikken, spesielt varangianerne, men gikk ikke lenger enn det. Bayer etterlot seg mange verk, hvorav to ganske store verk ble skrevet på latin og nå ikke lenger har stor betydning for Russlands historie - "Northern Geography" og "Research on the Varangians" (de ble oversatt til russisk først i 1767 . ). Mye mer fruktbare var verkene til Gerard Friedrich Miller (1705-1783), som bodde i Russland under keiserinnene Anna, Elizabeth og Catherine II og allerede var så flytende i det russiske språket at han skrev verkene sine på russisk. Han reiste mye i Russland (han levde i 10 år, fra 1733 til 1743, i Sibir) og studerte det godt. På det litteraturhistoriske feltet fungerte han som utgiver av det russiske magasinet "Monthly Works" (1755-1765) og samlingen på tysk "Sammlung Russischer Gescihchte". Millers viktigste fortjeneste var å samle materiale om russisk historie; manuskriptene hans (de såkalte Miller-porteføljene) tjente og fungerer fortsatt som en rik kilde for utgivere og forskere. Og Millers forskning var viktig - han var en av de første forskerne som ble interessert i de senere epoker av vår historie, hans verk er dedikert til dem: "The Experience of Contemporary History of Russia" og "Nyheter om de russiske adelsmenn." Til slutt var han den første vitenskapelige arkivaren i Russland og satte i stand Moskva-arkivet til Foreign Collegium, hvis direktør han døde (1783). Blant akademikerne på 1700-tallet. [M.] inntok også en fremtredende plass med sine arbeider om russisk historie. V.] Lomonosov, som skrev en pedagogisk bok om russisk historie og ett bind av "Ancient Russian History" (1766). Hans arbeider om historie skyldtes polemikk med tyske akademikere. Sistnevnte skilte Varangian Rus' fra normannerne og tilskrev normannisk innflytelse opprinnelsen til statsborgerskap i Rus', som før varangianernes ankomst ble representert som et vilt land; Lomonosov anerkjente varangianerne som slaver og anså derfor russisk kultur for å være original.
De navngitte akademikerne, som samlet materiale og studerte individuelle spørsmål om vår historie, hadde ikke tid til å gi en generell oversikt over det, behovet for det ble følt av russisk utdannede mennesker. Forsøk på å gi en slik oversikt har dukket opp utenfor fagmiljøet.
Det første forsøket tilhører V.N. Tatishchev (1686-1750). Mens han behandlet egentlige geografiske problemer, så han at det var umulig å løse dem uten kunnskap om historie, og som en omfattende utdannet person begynte han å samle informasjon om russisk historie selv og begynte å kompilere den. I mange år skrev han sitt historiske verk, reviderte det mer enn en gang, men først etter hans død, i 1768, begynte utgivelsen. I løpet av 6 år ble 4 bind utgitt, det femte bindet ble ved et uhell funnet i vårt århundre og utgitt av Moscow Society of Russian History and Antiquities. I disse 5 bindene brakte Tatishchev sin historie til den urolige epoken på 1600-tallet. I det første bindet blir vi kjent med forfatterens egne syn på russisk historie og kildene han brukte i sammenstillingen; vi finner en hel serie med vitenskapelige skisser om eldgamle folk - varangianerne, slaverne, etc. Tatishchev tydde ofte til andres verk; så for eksempel brukte han Bayers studie «On the Varangians» og inkluderte den direkte i arbeidet sitt. Denne historien er nå, selvfølgelig, utdatert, men den har ikke mistet sin vitenskapelige betydning, siden (på 1700-tallet) Tatishchev hadde kilder som nå ikke eksisterer, og derfor kan mange av fakta han siterte ikke lenger gjenopprettes. Dette vakte mistanke om hvorvidt noen av kildene han refererte til fantes, og Tatishchev begynte å bli anklaget for uærlighet. De stolte spesielt ikke på "Joachim Chronicle" han siterte. En studie av denne kronikken viste imidlertid at Tatishchev bare ikke klarte å behandle den kritisk og inkluderte den fullstendig, med alle dens fabler, i sin historie. Strengt tatt er Tatishchevs arbeid ikke noe mer enn en detaljert samling av kronikkdata presentert i kronologisk rekkefølge; Hans tunge språk og mangel på litterær behandling gjorde ham uinteressant for sin samtid.
Den første populære boken om russisk historie tilhørte pennen til Katarina II, men hennes verk "Notes on Russian History", utgitt til slutten av 1200-tallet, har ingen vitenskapelig betydning og er interessant bare som det første forsøket på å fortelle samfunnet sin fortid på et lett språk. Mye viktigere vitenskapelig var den "russiske historien" til prins M. [M.] Shcherbatov (1733-1790), som Karamzin senere brukte. Shcherbatov var ikke en mann med sterkt filosofisk sinn, men han hadde lest mye pedagogisk litteratur fra 1700-tallet. og dannet seg helt under hennes innflytelse, noe som gjenspeiles i hans arbeid, hvor mange forutinntatte tanker ble introdusert. Han hadde ikke tid til å forstå historisk informasjon i en slik grad at han noen ganger tvang heltene sine til å dø to ganger. Men til tross for slike store mangler, har Shcherbatovs historie vitenskapelig betydning på grunn av mange søknader som inneholder historiske dokumenter. Diplomatiske papirer fra 1500- og 1600-tallet er spesielt interessante. Arbeidet hans ble brakt til en urolig tid.
Det hendte at under Catherine II skrev en viss franskmann Leclerc, som absolutt ikke hadde noen kunnskap om det russiske politiske systemet, verken folket eller dets levesett, den ubetydelige «L» histoire de la Russie», og det var så mange baktalelse i det at det vakte generell harme I. N. Boltin (1735-1792), en elsker av russisk historie, kompilerte en serie notater der han oppdaget Leclercs uvitenhet og publiserte dem i to bind en innvending mot Boltin og begynte å kritisere Shcherbatovs "Historie." mørke sider i den blinde imitasjonen av Vesten, en etterligning som ble merkbar blant oss etter Peter, og ønsket at Russland i større grad skulle ta vare på forrige århundres gode begynnelse, er Boltin selv interessant som et historisk fenomen bevis på at det på 1700-tallet var stor interesse for samfunnet, selv blant ikke-historiespesialister til hans hjemlands fortid. Boltins synspunkter og interesser ble delt av N.I. Novikov (1744--1818), en berømt talsmann for russisk utdanning, som samlet "Ancient Russian Vivliofika" (20 bind), en omfattende samling av historiske dokumenter og forskning (1788--1791). Samtidig, som en samler av historisk materiale, ble kjøpmannen [I. I.] Golikov (1735-1801), som publiserte en samling historiske data om Peter den store med tittelen "The Acts of Peter the Great" (1. utg. 1788-1790, 2. 1837). Derfor, sammen med forsøk på å gi en generell historie om Russland, oppstår det også et ønske om å forberede materialer for en slik historie. I tillegg til det private initiativet, jobber Vitenskapsakademiet selv i denne retningen, og publiserer kronikker for generell informasjon.
Men i alt vi har listet opp, var det fortsatt lite vitenskapelig i vår forstand: det var ingen strenge kritiske teknikker, for ikke å nevne fraværet av integrerte historiske ideer.
For første gang ble en rekke vitenskapelige og kritiske teknikker introdusert i studiet av russisk historie av den utenlandske vitenskapsmannen Schletser (1735-1809). Etter å ha blitt kjent med de russiske kronikkene, var han fornøyd med dem: han hadde aldri sett et så vell av informasjon eller et så poetisk språk blant noen mennesker. Etter å ha forlatt Russland og vært professor ved universitetet i Göttingen, jobbet han utrettelig med de utdragene fra kronikkene som han klarte å ta ut av Russland. Resultatet av dette arbeidet var det berømte verket, utgitt under tittelen "Nestor" (1805 på tysk, 1809-1819 på russisk). Dette er en hel rekke historiske skisser om den russiske krøniken. I forordet gir forfatteren en kort oversikt over hva som er gjort på russisk historie. Han synes vitenskapens tilstand i Russland er trist, behandler russiske historikere med forakt, og anser boken hans som nesten det eneste gyldige verket om russisk historie. Og faktisk la hans arbeid langt bak alle andre når det gjelder graden av vitenskapelig bevissthet og teknikker til forfatteren. Disse teknikkene skapte i vårt land en slags skole for Schletsers elever, de første vitenskapelige forskerne, som M.P. Etter Schletser ble streng historisk forskning mulig i vårt land, som det imidlertid ble skapt gunstige forhold for i et annet miljø, ledet av Miller. Blant menneskene han samlet i Archives of the Foreign Collegium, var Stritter, Malinovsky og Bantysh-Kamensky spesielt fremragende. De opprettet den første skolen av lærde arkivarer, av hvem Arkivet ble satt i full orden og som i tillegg til den eksterne grupperingen av arkivmateriale utførte en rekke seriøse vitenskapelige undersøkelser på grunnlag av dette materialet. Slik modnet forholdene litt etter litt som skapte muligheten for en seriøs historie i vårt land.
På begynnelsen av 1800-tallet. Til slutt ble det første integrerte synet på den russiske historiske fortiden skapt i den berømte "Historien om den russiske staten" av N. M. Karamzin (1766-1826). Med et integrert verdensbilde, litterært talent og teknikkene til en god lærd kritiker, så Karamzin en viktigste prosess i hele det russiske historiske livet - opprettelsen av nasjonal statsmakt. En rekke talentfulle skikkelser førte Rus til denne makten, hvorav de to viktigste - Ivan III og Peter den store - med sine aktiviteter markerte overgangsøyeblikk i vår historie og sto ved grensene til dens viktigste epoker - eldgamle (før Ivan III ), mellom (før Peter den store) og ny (til begynnelsen av 1800-tallet). Karamzin presenterte sitt system av russisk historie på et språk som var fascinerende for hans tid, og han baserte historien sin på en rekke studier, som den dag i dag beholder hans historie av viktig vitenskapelig betydning.
Men ensidigheten til Karamzins hovedsyn, som begrenset historikerens oppgave til å skildre bare statens skjebner, og ikke samfunnet med dens kultur, juridiske og økonomiske forhold, ble snart lagt merke til av hans samtidige. Journalist på 30-tallet av XIX århundre. N. A. Polevoy (1796-1846) bebreidet ham for det faktum at han, etter å ha kalt verket "The History of the Russian State", ignorerte "The History of the Russian People." Det var med disse ordene at Polevoy gav tittelen sitt arbeid, der han mente å skildre skjebnen til det russiske samfunnet. Han erstattet Karamzins system med sitt eget system, men det var ikke helt vellykket, siden han var en amatør innen historisk kunnskap. Fasinert av de historiske verkene i Vesten prøvde han rent mekanisk å anvende deres konklusjoner og vilkår på russiske fakta, for eksempel for å finne det føydale systemet i det gamle Russland. Dette forklarer svakheten ved hans forsøk, det er klart at Polevoys verk ikke kunne erstatte Karamzins verk: det hadde ikke et sammenhengende system i det hele tatt.
St. Petersburg-professoren [N. G.] Ustryalov (1805-1870), som i 1836 skrev "Diskurs om systemet for pragmatisk russisk historie." Han krevde at historien skulle være et bilde på den gradvise utviklingen av det sosiale livet, et bilde på overgangene til statsborgerskap fra en stat til en annen. Men han tror også fortsatt på individets makt i historien, og sammen med skildringen av folks liv krever han også biografier om dets helter. Ustryalov selv nektet imidlertid å gi et klart generelt synspunkt på vår historie og bemerket at tiden for dette ennå ikke var kommet.
Dermed korrigerte ikke misnøye med Karamzins arbeid, som ble følt både i den vitenskapelige verden og i samfunnet, Karamzin-systemet og erstattet det ikke med et annet. Over fenomenene i russisk historie, som deres forbindelsesprinsipp, forble Karamzins kunstneriske bilde, og det ble ikke opprettet noe vitenskapelig system. Ustryalov hadde rett da han sa at tiden ennå ikke var inne for et slikt system. De beste professorene i russisk historie som levde i en tid nær Karamzin, Pogodin og [M. T.] Kachenovsky (1775-1842), var fortsatt langt fra ett felles synspunkt; sistnevnte tok form først da utdannede kretser i vårt samfunn begynte å interessere seg aktivt for russisk historie. Pogodin og Kachenovsky ble oppdratt med Schletsers lærde metoder og under hans innflytelse, noe som hadde en spesielt sterk effekt på Pogodin. Pogodin fortsatte i stor grad Schletsers forskning, og ved å studere de eldste periodene i vår historie, gikk han ikke lenger enn spesielle konklusjoner og mindre generaliseringer, som han imidlertid noen ganger var i stand til å fengsle sine tilhørere, som ikke var vant til en strengt vitenskapelig og uavhengig presentasjon av emnet. Kachenovsky tok opp russisk historie da han allerede hadde tilegnet seg mye kunnskap og erfaring innen andre grener av historisk kunnskap. Etter utviklingen av klassisk historie i Vesten, som på den tiden ble brakt til en ny forskningsvei av Niebuhr, ble Kachenovsky revet med av fornektelsen som de begynte å behandle de eldste dataene om historien til f.eks. Roma. Kachenovsky overførte denne fornektelsen til russisk historie: han anså all informasjon knyttet til de første århundrene av russisk historie som upålitelig; pålitelige fakta, etter hans mening, begynte først fra det tidspunktet skrevne dokumenter om sivilt liv dukket opp i vårt land. Kachenovskys skepsis hadde tilhengere: under hans innflytelse ble den såkalte skeptiske skolen grunnlagt, ikke rik på konklusjoner, men sterk i en ny, skeptisk tilnærming til vitenskapelig materiale. Denne skolen eide flere artikler samlet under ledelse av Kachenovsky. Med det utvilsomme talentet til Pogodin og Kachenovsky utviklet de begge, selv om det var store, men spesifikke spørsmål om russisk historie; Begge var sterke på kritiske metoder, men verken det ene eller det andre steg opp til nivået av et fornuftig historisk verdensbilde: mens de ga en metode, ga de ikke resultater som kunne nås ved hjelp av denne metoden.
Først på 30-tallet av 1800-tallet utviklet det russiske samfunnet et integrert historisk verdensbilde, men det utviklet seg ikke på et vitenskapelig, men på et metafysisk grunnlag. I første halvdel av 1800-tallet. Russisk utdannede mennesker vendte seg med større og større interesse for historien, både innenlands og vesteuropeisk. Utenlandske felttog 1813-1814. introduserte våre ungdommer til filosofien og det politiske livet i Vest-Europa. Studiet av Vestens liv og ideer ga på den ene siden opphav til den politiske bevegelsen til desembristene, og på den andre siden til en krets av mennesker som var interessert i mer abstrakt filosofi enn politikk. Denne sirkelen vokste helt og holdent på grunnlag av tysk metafysisk filosofi ved begynnelsen av vårt århundre. Denne filosofien ble preget av harmonien i dens logiske konstruksjoner og optimismen i dens konklusjoner. I tysk metafysikk, som i tysk romantikk, var det en protest mot den tørre rasjonalismen i fransk filosofi på 1700-tallet. Tyskland kontrasterte den revolusjonære kosmopolitismen i Frankrike med begynnelsen av nasjonaliteten og avslørte den i de attraktive bildene av folkediktning og i en rekke metafysiske systemer. Disse systemene ble kjent for utdannede russiske mennesker og fascinerte dem. Russisk utdannede mennesker så en hel åpenbaring i tysk filosofi. Tyskland var for dem «den moderne menneskehetens Jerusalem», som Belinsky kalte det. Studiet av de viktigste metafysiske systemene til Schelling og Hegel forente flere talentfulle representanter for det russiske samfunnet i en nær sirkel og tvang dem til å vende seg til studiet av deres (russiske) nasjonale fortid. Resultatet av denne studien var to helt motsatte systemer av russisk historie, bygget på samme metafysiske grunnlag. I Tyskland på den tiden var de dominerende filosofiske systemene de til Schelling og Hegel. I følge Schelling må alle historiske mennesker innse en absolutt idé om godhet, sannhet, skjønnhet. Å avsløre denne ideen for verden er det historiske kallet til folket. Ved å oppfylle den tar folket et skritt fremover innen verdenssivilisasjonen; etter å ha fremført den, forlater han den historiske scenen. De folkene hvis eksistens ikke er inspirert av ideen om det ubetingede, er ikke-historiske folk, de er dømt til åndelig slaveri blant andre nasjoner. Hegel gir også den samme inndelingen av folkeslag i historiske og ikke-historiske, men han, som utviklet nesten det samme prinsippet, gikk enda lenger. Han ga et generelt bilde av verdens fremgang. Alt verdensliv var ifølge Hegel utviklingen av den absolutte ånd, som streber etter selverkjennelse i forskjellige folkeslags historie, men til slutt oppnår det i den tysk-romerske sivilisasjonen. Kulturfolkene i det gamle østen, den antikke verden og det romanske Europa ble plassert av Hegel i en bestemt rekkefølge, som representerte en stige som verdensånden steg opp langs. På toppen av denne stigen sto tyskerne, og for dem profeterte Hegel evig verdensherredømme. Det var ingen slaver på denne trappen i det hele tatt. Han anså dem for å være en uhistorisk rase og dømte dem dermed til åndelig slaveri under den tyske sivilisasjonen. Dermed krevde Schelling for sitt folk bare verdensborgerskap, og Hegel - verdensherredømme. Men til tross for en slik forskjell i synspunkter, påvirket begge filosofene like mye russiske sinn i den forstand at de vekket ønsket om å se tilbake på det russiske historiske livet, finne den absolutte ideen som ble avslørt i det russiske livet, for å bestemme stedet og formålet med det russiske folk i løpet av verdens fremgang. Og det var her, i anvendelsen av tysk metafysikks prinsipper på russisk virkelighet, at det russiske folket divergerte seg imellom. Noen av dem, vestlendinger, mente at den tysk-protestantiske sivilisasjonen var det siste ordet i verdens fremgang. For dem var det gamle Russland, som ikke kjente vestlig, tysk sivilisasjon og ikke hadde sin egen, et ahistorisk land, blottet for fremskritt, dømt til evig stagnasjon, et "asiatisk" land, som Belinsky kalte det (i en artikkel). om Kotoshikhin). Peter brakte henne ut av den flere hundre år gamle asiatiske tregheten, som etter å ha introdusert Russland til den tyske sivilisasjonen, skapte for henne muligheten for fremgang og historie. I hele russisk historie er det derfor bare Peter den stores æra som kan ha historisk betydning. Hun er hovedpoenget i russisk liv; det skiller asiatisk russ fra europeiske russ. Før Peter var det fullstendig ørken, fullstendig intet; det er ingen mening i gammel russisk historie, siden det gamle Russland ikke har sin egen kultur.
Men ikke alle russere på 30- og 40-tallet trodde det;
noen var ikke enige i at den tyske sivilisasjonen var det høyeste fremskrittsstadiet, at den slaviske stammen var en uhistorisk stamme. De så ingen grunn til at verdensutviklingen skulle stoppe med tyskerne. Fra russisk historie fikk de overbevisningen om at slaverne var langt fra stillestående, at de kunne være stolte av mange dramatiske øyeblikk i fortiden, og at de endelig hadde sin egen kultur. Denne doktrinen ble godt forklart av I.V. Kireevsky (1806-1856). Han sier at den slaviske kulturen i sitt grunnlag var uavhengig og annerledes enn den germanske. For det første mottok slaverne kristendommen fra Byzantium (og tyskerne fra Roma) og deres religiøse liv fikk andre former enn de som utviklet seg blant tyskerne under påvirkning av katolisismen. For det andre vokste slaverne og tyskerne opp på forskjellige kulturer: førstnevnte på gresk, sistnevnte på romersk. Mens germansk kultur utviklet individuell frihet, gjorde slaviske samfunn den fullstendig slavebundet. For det tredje ble det politiske systemet skapt annerledes. Tyskland ble dannet på romersk jord. Tyskerne var et nykommerfolk; beseiret den innfødte befolkningen, gjorde de dem til slaver. Kampen mellom de overvunnede og seierherrene, som dannet grunnlaget for det politiske systemet i Vest-Europa, ble senere til motsetninger mellom klasser; Blant slaverne ble staten opprettet gjennom en fredsavtale, frivillig anerkjennelse av makt. Dette er forskjellen mellom Russland og Vesten. Europa, forskjeller i religion, kultur, regjeringssystem. Dette er hva slavofile, mer uavhengige tilhengere av tysk filosofisk lære, mente. De var overbevist om at det uavhengige russiske livet nådde sin største utvikling i Moskva-statens tid. Peter V. forstyrret denne utviklingen grovt, og brakte oss gjennom voldelige reformer fremmede, til og med motsatte prinsipper for den tyske sivilisasjonen. Han snudde den riktige kursen i folks liv inn på feil vei å låne, fordi han ikke forsto arven fra fortiden, forsto ikke vår nasjonale ånd. Målet til de slavofile er å gå tilbake til den naturlige utviklingens vei, og jevne ut sporene etter Peters voldelige reform.
Det generelle synspunktet til vestlige og slavofile tjente som grunnlag for dem til å tolke ikke bare meningen med historien vår, men også dens individuelle fakta: man kan telle mange historiske verk skrevet av vestlige og spesielt slavofile (blant de slavofile historikerne, Konstantin Sergeevich Aksakov, 1817-1860 bør nevnes). Men verkene deres var mye mer filosofiske eller journalistiske enn historiske, og deres holdning til historien var mye mer filosofisk enn vitenskapelig.
Den strengt vitenskapelige integriteten til historiske synspunkter ble først opprettet i vårt land først på 40-tallet av 1800-tallet. De første bærerne av nye historiske ideer var to unge professorer ved Moskva-universitetet: Sergei Mikhailovich Solovyov (1820-1879) og Konstantin Dmitrievich Kavelin (1818-1885). Deres syn på russisk historie på den tiden ble kalt "teorien om stammeliv", og senere ble de og andre vitenskapsmenn i deres retning kjent som den historisk-juridiske skolen. De ble oppdratt under påvirkning av den tyske historiske skolen. På begynnelsen av 1800-tallet. Historisk vitenskap i Tyskland har gjort store fremskritt. Figurene fra den såkalte tyske historiske skolen introduserte ekstremt fruktbare veiledende ideer og nye forskningsmetoder i studiet av historie. Hovedtanken til tyske historikere var ideen om at utviklingen av menneskelige samfunn ikke er et resultat av ulykker eller individers individuelle vilje: utviklingen av samfunnet finner sted, som utviklingen av en organisme, i henhold til strenge lover, som verken historisk ulykke eller en person, uansett hvor briljant, kan velte verken var. Det første skrittet mot et slikt syn ble tatt på slutten av 1700-tallet av Friedrich August Wolf i hans verk "Prologomena ad Homerum", der han studerte opprinnelsen og sammensetningen av de greske eposene "Odyssey" og "Iliad". Han ga i sitt arbeid et sjeldent eksempel på historisk kritikk, og hevdet at det homeriske eposet ikke kunne være et individs verk, men var et gradvis, organisk skapt verk av et helt folks poetiske geni. Etter Wolfs arbeid begynte en slik organisk utvikling å bli søkt ikke bare i monumenter av poetisk kreativitet, men også i alle sfærer av det offentlige livet, de ble søkt både i historien og i jussen. Tegn på den organiske veksten til gamle samfunn ble observert av Niebuhr i romersk historie, og av Karl Gottfried Miller i gresk historie. Den organiske utviklingen av juridisk bevissthet ble studert av rettshistorikerne Eichhorn (Deutsche Staatsung Rechtsgeschichte, i fem bind, 1808) og Savigny (Geschichte)
des ro mischen Rechts in Mittelalter, i seks bind, 1815-1831). Disse verkene, som bar preg av en ny retning, ved midten av 1800-tallet. De skapte en strålende skole av historikere i Tyskland, som den dag i dag ennå ikke helt har overlevd ideene sine.
Våre forskere fra den historiske og juridiske skolen vokste opp i sine ideer og teknikker. Noen lærte dem ved å lese, som for eksempel Kavelin; andre - direkte ved å lytte til forelesninger, som for eksempel Soloviev, som var student av Ranke. De assimilerte alt innholdet i den tyske historiske bevegelsen. Noen av dem var også interessert i den tyske filosofien til Hegel. I Tyskland levde ikke alltid den presise og strengt saklige historiske skolen i harmoni med hegelianismens metafysiske lære; likevel var både historikere og Hegel enige om det grunnleggende synet på historien som den naturlige utviklingen av menneskelige samfunn. Både historikere og Hegel benektet på samme måte at det var en ulykke, så deres synspunkter kunne eksistere side om side i en og samme person. Disse synspunktene ble først brukt på russisk historie av våre vitenskapsmenn Solovyov og Kavelin, som tenkte å vise i den den organiske utviklingen av de prinsippene som ble gitt av stammens opprinnelige liv og som var forankret i vårt folks natur. De ga mindre oppmerksomhet til det kulturelle og økonomiske livet enn til de eksterne formene for sosiale foreninger, siden de var overbevist om at hovedinnholdet i det russiske historiske livet nettopp var den naturlige erstatningen av noen samfunnslover med andre. De håpet å legge merke til rekkefølgen på denne endringen og i den å finne loven om vår historiske utvikling. Det er grunnen til at deres historiske avhandlinger er noe ensidige historiske og juridiske. En slik ensidighet utgjorde ikke individualiteten til våre vitenskapsmenn, men ble ervervet av dem fra deres tyske mentorer. Tysk historieskrivning anså sin hovedoppgave å være studiet av juridiske former i historien; Roten til dette synet ligger i ideene til Kant, som forsto historien "som menneskehetens vei" til skapelsen av statsformer. Dette var grunnlaget som det første vitenskapelige og filosofiske synet på russisk historiske liv ble bygget på. Dette var ikke et enkelt lån av andres konklusjoner, det var ikke bare en mekanisk anvendelse av andres ideer på dårlig forstått materiale - nei, det var en uavhengig vitenskapelig bevegelse der synspunktene og vitenskapelige teknikker var identiske med tyske, men konklusjonene var på ingen måte forhåndsbestemt og var avhengig av materialet. Det var vitenskapelig kreativitet, beveget seg i retning av sin tid, men uavhengig. Det er derfor hver figur i denne bevegelsen beholdt sin individualitet og etterlot seg verdifulle monografier, og hele den historiske og juridiske skolen skapte et slikt opplegg for vår historiske utvikling, under påvirkning av hvilken russisk historieskrivning fortsatt lever.
Basert på ideen om at de særegne trekkene i historien til hvert folk er skapt av dets natur og dens opprinnelige situasjon, trakk de oppmerksomheten til den opprinnelige formen for russisk sosialt liv, som etter deres mening ble bestemt av begynnelsen av stammelivet. . De presenterte hele den russiske historien som en konsekvent, organisk harmonisk overgang fra blodbaserte sosiale fagforeninger, fra stammeliv – til statsliv. Mellom blodalliansens epoke og statstiden ligger det en mellomperiode hvor det var en kamp mellom begynnelsen av blodalliansen og begynnelsen av staten. I den første perioden var personligheten ubetinget underordnet klanen, og dens posisjon ble ikke bestemt av individuell aktivitet eller evner, men av dens plass i klanen; blodprinsippet dominerte ikke bare i fyrstelig, men også i alle andre henseender, det bestemte hele det politiske livet i Russland. Russland i den første fasen av utviklingen ble ansett som prinsenes forfedres eiendom; det ble delt inn i volosts, etter antallet medlemmer av fyrstehuset. Rekkefølgen av eierskap ble bestemt av familiekontoer. Posisjonen til hver prins ble bestemt av hans plass i klanen. Brudd på ansiennitet ga opphav til sivile stridigheter, som fra Solovyovs synspunkt kjempes ikke for volost, ikke for noe spesifikt, men for brudd på ansiennitet, for en idé. Over tid endret omstendighetene til prinsens liv og aktiviteter seg. I den nordøstlige delen av Rus' ble fyrstene fullstendige herrer i landet, de kalte selv på befolkningen, og de bygde selv byer. Prinsen føler seg som skaperen av en ny region, og stiller nye krav til den; på grunn av at han selv skapte den, anser han den ikke som forfedre, men disponerer den fritt og gir den videre til familien sin. Det er her konseptet familieeiendom oppstår, et konsept som forårsaket stammelivets endelige død. Familie, ikke klan, ble hovedprinsippet; prinsene begynte til og med å se på sine fjerne slektninger som fremmede, fiender av familien deres. En ny æra kommer, når ett prinsipp har dekomponert, et annet er ennå ikke skapt. Kaos følger, alles kamp mot alle. Ut av dette kaoset dukker det opp en tilfeldig styrket familie av Moskva-prinser, som setter sitt arv over andre i styrke og rikdom. I dette arvet, litt etter litt, utvikles begynnelsen av enhetlig arv - det første tegnet på en ny statsorden, som endelig blir etablert av Peter den stores reformer.
Dette, i de mest generelle termer, er S. M. Solovyovs syn på forløpet av vår historie, et syn utviklet av ham i hans to avhandlinger: 1) "Om forholdet mellom Novgorod og de store prinsene" og 2) "Forholdets historie" mellom fyrstene i Ruriks hus.» Solovyovs system ble talentfullt støttet av K. D. Kavelin i flere av hans historiske artikler (se bind 1 av Kavelins Samlede verk, utg. 1897). I bare én vesentlig detalj skilte Kavelin seg fra Solovyov: han mente at selv uten den tilfeldige sammenløpet av gunstige omstendigheter nord i Rus, burde det fyrstelige familielivet ha gått i oppløsning og blitt til en familie, og deretter til en statlig. Han skildret den uunngåelige og konsekvente endringen av prinsipper i vår historie i den følgende korte formelen: «Klanen og den felles eiendommen, personen og staten;
Drivkraften som ble gitt av de talentfulle verkene til Solovyov og Kavelin til russisk historieskriving var veldig stor. Det harmoniske vitenskapelige systemet, først gitt til vår historie, fanget mange og forårsaket en livlig vitenskapelig bevegelse. Mange monografier ble skrevet direkte i den historisk-juridiske skolens ånd. Men mange innvendinger, sterkere og kraftigere ettersom tiden gikk, ble reist mot læren til denne nye skolen. En serie opphetede vitenskapelige tvister ristet til slutt det harmoniske teoretiske synet til Solovyov og Kavelin i den formen det dukket opp i deres første verk. Den første innvendingen mot stammelivets skole tilhørte slavofile. I K. S. Aksakovs person (1817--1860) henvendte de seg til studiet av historiske fakta (de fikk delvis selskap av Moskva-professorene [V.N.] Leshkov og [I.D.] Belyaev, 1810--1873); På det første stadiet av vår historie så de ikke en stammeliv, men en felles livsstil, og litt etter litt skapte de sin egen fellesskapslære. Den fant en viss støtte i verkene til Odessa-professoren [F. I.] Leontovich, som forsøkte å bestemme mer presist den primitive karakteren til det gamle slaviske samfunnet; dette fellesskapet, etter hans mening, er veldig likt den eksisterende serbiske "zadruga", basert delvis på slektskap og delvis på territorielle forhold. I stedet for klanen, nøyaktig definert av klanlivets skole, ble det et ikke mindre presist definert samfunn, og dermed mistet den første delen av det generelle historiske opplegget til Solovyov og Kavelin sin uforanderlighet. Den andre innvendingen mot denne spesielle ordningen ble fremsatt av en vitenskapsmann nær i hans generelle retning til Solovyov og Kavelin. Boris Nikolaevich Chicherin (1828-1904), oppvokst i samme vitenskapelige miljø som Solovyov og Kavelin, presset æraen med blodklanallianser i Russland utover historiens grenser. På de første sidene av vår historiske eksistens så han allerede nedbrytningen av gamle stammeprinsipper. Den første formen for vårt samfunn, som historien kjenner, etter hans mening, ble ikke bygget på blodsbånd, men på sivilrettslige prinsipper. I det gamle russiske livet var individet ikke begrenset av noe, verken av blodsforening eller av statlige ordrer. Alle sosiale relasjoner ble bestemt av sivile transaksjoner - kontrakter. Fra denne kontraktsmessige ordren vokste staten senere naturlig. Chicherins teori, nedfelt i hans arbeid "Om de åndelige og kontraktuelle chartrene til de store og appanage-prinsene," ble videreutviklet i verkene til prof. V.I. Sergeevich og i denne siste formen har allerede flyttet seg helt bort fra den opprinnelige ordningen gitt av stammelivets skole. Hele historien til Sergeevichs sosiale liv er delt inn i to perioder: den første - med overvekt av privat og personlig vilje over statens prinsipp, den andre - med overvekt av statlig interesse over personlig vilje.
Hvis den første, slavofile innvendingen oppsto på grunnlag av betraktninger om slavernes generelle kulturelle uavhengighet, hvis den andre vokste på grunnlag av studiet av juridiske institusjoner, ble den tredje innvendingen mot stammelivets skole mest sannsynlig gjort fra et historisk-økonomisk ståsted. Den eldste Kievan Rus er ikke et patriarkalsk land; dets sosiale relasjoner er ganske komplekse og bygget på et tidemokratisk grunnlag. Det er dominert av kapitalaristokratiet, hvis representanter sitter i den fyrste Dumaen. Dette er synet til prof. V. O. Klyuchevsky (1841-1911) i hans verk "The Boyar Duma of Ancient Rus" og "The Course of Russian History").
Alle disse innvendingene ødela det harmoniske systemet for stammelivet, men skapte ikke noe nytt historisk opplegg. Slavofilismen forble tro mot sitt metafysiske grunnlag, og i sine senere representanter beveget den seg bort fra historisk forskning. Systemet til Chicherin og Sergeevich anser seg bevisst som et system av rettshistorie. Men det historisk-økonomiske synspunktet har ennå ikke blitt brukt til å forklare hele historien vår. Til slutt, i verkene til andre historikere finner vi ikke noe vellykket forsøk på å legge grunnlaget for et uavhengig og integrert historisk verdensbilde.
Hvordan lever historiehistorien vår nå? Sammen med K. [S.] Aksakov kan vi si at vi nå ikke har noen «historie», at «vi nå har tid til historisk forskning, ikke noe mer». Men mens vi bemerker fraværet av en dominerende doktrine i historieskriving, benekter vi ikke eksistensen av vanlige synspunkter blant våre moderne historikere, hvis nyhet og fruktbarhet bestemmer den siste innsatsen til vår historieskriving. Disse generelle synspunktene oppsto blant oss samtidig som de dukket opp i europeisk vitenskap; De gjaldt både vitenskapelige metoder og historiske ideer generelt. Ønsket som oppsto i Vesten om å anvende naturvitenskapens metoder til studiet av historie ble reflektert i verkene til den berømte [A. P.] Shchapova (1831--1876). Den komparative historiske metoden, utviklet av engelske forskere [(Freeman) og andre] og krever at hvert historisk fenomen skal studeres i forbindelse med lignende fenomener fra andre folk og tidsepoker, ble også brukt i vårt land av mange forskere (for eksempel V.I. Sergeevich ). Utviklingen av etnografi ga opphav til ønsket om å skape historisk etnografi og, fra et etnografisk synspunkt, å vurdere generelt fenomenene i vår gamle historie (Ya. I. Kostomarov, 1817 - 1885). Interessen for det økonomiske livets historie, som vokste i Vesten, ble reflektert i våre mange forsøk på å studere nasjonalt økonomisk liv i forskjellige tidsepoker (V. O. Klyuchevsky og andre). Såkalt evolusjonisme har også sine representanter i vårt land i form av moderne universitetslærere.
Det var ikke bare det som ble gjeninnført i vitenskapelig bevissthet som førte vår historieskriving fremover. Revisjonen av gamle, allerede utviklede spørsmål ga nye konklusjoner som dannet grunnlaget for ny og ny forskning. Allerede på 70-tallet uttrykte S. M. Solovyov i sine "Offentlige lesninger om Peter den store" sin gamle idé klarere og mer overbevisende om at Peter den store var en tradisjonell skikkelse og i sitt arbeid som reformator ble ledet av de gamles idealer. Moskva-folk på 1600-tallet. og brukte midlene som var forberedt før ham. Det var nesten under påvirkning av Solovyovs verk at en aktiv utvikling av historien til Muscovite Rus begynte, som nå viser at Moskva før Petrine ikke var en asiatisk-inert stat og faktisk beveget seg mot reform selv før Peter, som selv adopterte idé om reform fra Moskva-miljøet rundt ham. Revisjon av den eldste utgaven i russisk historiografi - Varangian-spørsmålet [i verkene til V. Gr. Vasilievsky (1838-1899), A.A. Kunik (1814-1899), S.A. Gedeonov og andre] lyser opp begynnelsen av vår historie med nytt lys. Ny forskning på historien til Vest-Russland har avslørt interessante og viktige data om historien og livet til den litauisk-russiske staten [V. B. Antonovich (1834-1908), Dashkevich (f. 1852) og andre]. Disse eksemplene uttømmer selvsagt ikke innholdet i de siste verkene om emnet vårt; men disse eksemplene viser at moderne historieskrivning arbeider med svært store emner. Derfor er forsøk på historisk syntese kanskje ikke langt unna.
Som avslutning på den historiografiske gjennomgangen bør vi nevne de verkene om russisk historiografi som skildrer den gradvise utviklingen og nåværende tilstanden til vår vitenskap og som derfor bør tjene som de foretrukne veiledningene for å bli kjent med vår historieskrivning: 1) K. N. Bestuzhev-Ryumin "Russisk Historie» (2 dvs. et sammendrag av fakta og lærde meninger med en svært verdifull introduksjon til kilder og historieskriving); 2) K. N. Bestuzhev-Ryumin "Biografier og kjennetegn" (Tatishchev, Shletser, Karamzin, Pogodin, Soloviev, etc.). St. Petersburg, 1882; 3) S. M. Solovyov, artikler om historiografi, utgitt av Public Benefit Partnership i boken “Collected Works of S. M. Solovyov” St. Petersburg; 4) O.M. Koyalovich "Historien om russisk identitet." St. Petersburg, 1884; 5) V. S. Ikonnikov "Opplevelsen av russisk historiografi" (bind én, bok én og to). Kiev, 1891;
6) P. N. Milyukov "Hovedstrømmene i russisk historisk tanke" - i "Russian Thought" for 1893 (og separat).
Gjennomgang av kilder til russisk historie
I ordets vid forstand er en historisk kilde en hvilken som helst rest fra antikken, enten det er en bygning, et kunstobjekt, en ting til daglig bruk, en trykt bok, et manuskript eller, til slutt, en muntlig tradisjon. Men i snever forstand kaller vi en kilde for den trykte eller skrevne rest av antikken, med andre ord epoken som historikeren studerer. Bare restene av den siste typen er underlagt vår omsorg.
En gjennomgang av kilder kan utføres på to måter: For det første kan det være en enkel logisk og systematisk liste over ulike typer historisk materiale, som indikerer hovedpublikasjonene; for det andre kan kildegjennomgangen konstrueres historisk og kombinere en materialeliste med en oversikt over arkeografiske verks bevegelse i vårt land. Den andre måten å bli kjent med kildene på er mye mer interessant for oss, for det første fordi vi her kan observere fremveksten av arkeografiske verk i forbindelse med hvordan interessen for håndskrevne antikviteter utviklet seg i samfunnet, og for det andre fordi vi her La oss bli kjent med med de skikkelsene som ved å samle inn materialer til sin fødehistorie har gjort seg et evig navn i vår vitenskap.
I pre-Petrine-tiden var holdningen til manuskripter i de litterære lagene i Moskva-samfunnet den mest oppmerksomme, fordi på den tiden erstattet et manuskript en bok, var en kilde til både kunnskap og estetiske gleder, og var en verdifull besittelse. ; manuskripter ble stadig kopiert med stor forsiktighet og ble ofte donert før døden av eierne til klostre "av deres smak": giveren for sin gave ber klostret eller kirken om evig minne om sin syndige sjel. Lovhandlinger og generelt alle manuskripter av juridisk karakter, dvs. det vi nå vil kalle offisielle papirer og forretningspapirer ble også nidkjært bevoktet. Trykte lovbestemmelser, bortsett fra koden til tsar Alexei Mikhailovich, eksisterte ikke på den tiden, og dette håndskrevne materialet var så å si en kode for gjeldende lov, en veiledning for daværende administratorer og dommere. Lovverk ble da skrevet, akkurat slik det er trykt nå. I tillegg baserte klostre og enkeltpersoner sine fordeler og ulike typer rettigheter på håndskrevne charter. Det er tydelig at alt dette skriftlige materialet var dyrebart i datidens hverdag og at det måtte verdsettes og bevares.
På 1700-tallet under påvirkning av ny kulturell smak, med utbredelsen av trykte bøker og trykte lover, endres holdningen til gamle manuskripter sterkt: en nedgang i betydningen av deres verdi har blitt lagt merke til i vårt land gjennom hele 1700-tallet. På 1600-tallet manuskriptet ble høyt verdsatt av datidens kulturklasse, og nå på 1700-tallet. denne klassen ga plass for nye kulturlag, som behandlet antikkens håndskrevne kilder med forakt, som om de var gammelt, verdiløst søppel. Presteskapet sluttet også å forstå den historiske og åndelige verdien av deres rike manuskriptsamlinger og behandlet dem uforsiktig. En overflod av manuskripter gikk i arv fra 1600-tallet. på 1700-tallet, bidro til at de ikke ble verdsatt. Manuskriptet var fortsatt så å si en hverdagslig ting, og ikke en historisk, og litt etter litt gikk det fra de kulturelle øvre lag i samfunnet, der det tidligere hadde kretset, over i sine nedre lag bl.a. skismatikerne, som vår arkeograf P. M. Stroev kalte "forvalterne til våre manuskripter". De gamle arkivene og klosterbokdepotene, som inneholdt mange skatter, forble uten oppmerksomhet, i fullstendig forsømmelse og forfall. Her er eksempler fra 1800-tallet som viser hvor uvitende deres eiere og kuratorer behandlet håndskrevne antikviteter. "I ett fromhetskloster, som mer enn 15 andre klostre ble tildelt på slutten av 1600-tallet," skrev P. M. Stroev i 1823, "var dets gamle arkiv plassert i et tårn der det ikke var rammer i vinduene dekket den halve haugen med bøker og spalter, stablet opp vilkårlig, og jeg rotet gjennom den, som i ruinene av Herculane. Dette betyr at snøen dekket disse manuskriptene seks ganger og smeltet like mye på dem, nå er det bare rustent støv igjen. Den samme Stroev i 1829 rapporterte til Vitenskapsakademiet at arkivene til den gamle byen Kevrol, etter avskaffelsen av sistnevnte, ble overført til Pinega, "råtnet der i en falleferdig låve og, som jeg ble fortalt, de siste restene av det ikke lenge før dette (dvs. før 1829 d.) kastet i vannet."
Den kjente elskeren og forskeren av antikviteter, Metropolitan Evgeniy of Kiev (Bolkhovitinov, 1767-1837), som var biskop i Pskov, ønsket å inspisere det rike Novgorod-Juryev-klosteret. "Han ga oss beskjed på forhånd om sin ankomst," skriver biografen til Metropolitan Evgenia Ivanovsky, "og dette tvang selvfølgelig klostermyndighetene til å mase litt og sette noen av klosterets lokaler i en vakrere rekkefølge kunne gå til klosteret ved å bruke en av to veier: eller den øvre, mer reisevennlig, men kjedelig, eller den nedre, i nærheten av Volkhov, mindre praktisk, men mer behagelig. Han gikk til den nedre, i nærheten av selve klosteret møtte en vogn som reiste til Volkhov, i følge med en munk, spurte munken at han hadde med seg forskjellig søppel som ikke bare kan kastes i en møkkhaug. kastes i elven. Dette vakte Eugenes nysgjerrighet skrift selv fra 1000-tallet." (Ivanovsky "Metropolitan Eugene", s. 41-42).
Dette var vår holdning til fornminner også på 1800-tallet. På 1700-tallet det var selvsagt ikke bedre, selv om det skal bemerkes at ved siden av dette, fra begynnelsen av 1700-tallet. er individer som bevisst forholder seg til antikken. Peter I samlet selv gamle mynter, medaljer og andre rester av antikken, i henhold til vesteuropeisk skikk, som uvanlige og nysgjerrige gjenstander, som en slags "monstre". Men ved å samle nysgjerrige materielle rester fra antikken, ønsket Peter samtidig å "kjenne historien til den russiske staten" og mente at "det er nødvendig å jobbe med dette først, og ikke om begynnelsen av verden og andre stater, siden mye er skrevet om dette.» Siden 1708, etter ordre fra Peter, den daværende vitenskapsmannen ved det slavisk-gresk-latinske akademiet, Fjodor Polikarpov, arbeidet med sammensetningen av russisk historie (XVI og XVII århundrer), men hans arbeid tilfredsstilte ikke Peter, og forble ukjent for oss . Til tross for en slik fiasko, forlot Peter ikke tanken på en fullstendig russisk historie frem til slutten av sin regjeringstid og tok seg av å samle materiale til den; i 1720 beordret han guvernørene til å gjennomgå alle de bemerkelsesverdige historiske dokumentene og kronikkbøkene i alle klostre, bispedømmer og katedraler, sette sammen inventarer for dem og levere disse inventarene til senatet. Og i 1722 ble Kirkemøtet pålagt å bruke disse inventarene til å velge ut alle historiske manuskripter fra bispedømmene til Kirkemøtet og lage lister fra dem. Men Kirkemøtet klarte ikke å gjennomføre dette: Flertallet av bispedømmemyndighetene svarte på Kirkemøtets forespørsler om at de ikke hadde slike manuskripter, og totalt ble det sendt inntil 40 manuskripter til Kirkemøtet, som kan bedømmes av enkelte data, og av disse bare 8 var faktisk historiske, resten samme åndelige innhold. Så Peters ønske om å ha en historisk fortelling om Russland og å samle materiale til dette ble knust av uvitenheten og uaktsomheten til hans samtidige.
Historisk vitenskap ble født blant oss senere enn Peter, og den vitenskapelige behandlingen av historisk materiale begynte med at det dukket opp tyske vitenskapsmenn blant oss; Så, litt etter litt, begynte det håndskrevne materialets betydning for vår historie å bli tydelig. I denne siste henseende ga Gerard Friedrich Miller (1705-1785), allerede kjent for oss, uvurderlige tjenester til vår vitenskap. En samvittighetsfull og hardtarbeidende vitenskapsmann, en forsiktig kritiker-forsker og samtidig en utrettelig samler av historisk materiale, Miller, med sine varierte aktiviteter, fortjener fullt ut navnet "far til russisk historievitenskap", som våre historiografer gir ham. Vår vitenskap bruker fortsatt materialet han samlet inn. Millers såkalte "porteføljer", som er lagret i Vitenskapsakademiet og Moskvas hovedarkiv til Utenriksdepartementet, inneholder mer enn 900 utgaver av forskjellige typer historiske artikler. Disse porteføljene utgjør allerede nå en hel skatt for forskeren, og nye historiske verk henter ofte materialet fra dem; Inntil nylig fylte den arkeografiske kommisjonen derfor noen av sine publikasjoner med sitt materiale (sibirske anliggender i tillegg til "Historiske handlinger"). Miller samlet skriftlige monumenter ikke bare i det europeiske Russland, men også i Sibir, hvor han tilbrakte rundt 10 år (1733-1743). Disse undersøkelsene i Sibir ga viktige resultater, for bare her klarte Miller å finne mange verdifulle dokumenter om problemene, som senere ble publisert i samlingen av statscharter og traktater i bind II. Under keiserinne Catherine II ble Miller utnevnt til sjef for Archive of College of Foreign Affairs og ble instruert av keiserinnen til å sette sammen en samling diplomatiske dokumenter etter eksemplet fra Dumonts Amsterdam-utgave (Corps universel diplomatique du droit des Gens, 8 bind. , 1726--1731). Men Miller var allerede for gammel for et så storslått arbeid, og som arkivleder klarte han bare å begynne å analysere og organisere arkivmaterialet og forberede en hel skole av elevene sine, som etter lærerens død fortsatte. å jobbe i dette arkivet og senere fullt ut utviklet sine styrker inn i den såkalte "Rumyantsevskaya"-æraen". Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750) handlet ved siden av Miller. Han hadde til hensikt å skrive Russlands geografi, men forsto at geografi uten historie var umulig og bestemte seg derfor for å skrive historie først og vendte seg til å samle og studere håndskrevet materiale. Mens han samlet inn materialer, fant han og var den første som satte pris på "Russian Truth" og "The Tsar's Code of Law". Disse monumentene, som selve Tatishchevs "Russian History", ble publisert etter hans død av Miller. I tillegg til de faktiske historiske verkene, samlet Tatishchev instruksjoner for innsamling av etnografisk, geografisk og arkeologisk informasjon om Russland. Denne instruksen ble vedtatt av Vitenskapsakademiet.
Siden Catherine IIs tid har virksomheten med å samle og publisere historisk materiale utviklet seg kraftig. Catherine fant selv fritid til å studere russisk historie, var sterkt interessert i russisk antikken og oppmuntret og oppmuntret til historiske verk. Med keiserinnen i denne stemningen ble det russiske samfunnet mer interessert i sin fortid og mer bevisst på restene av denne fortiden. Under Catherine fungerte grev A.N. Musin-Pushkin forresten som en samler av historisk materiale, etter å ha funnet "The Tale of Igor's Campaign" og forsøkt å samle alle håndskrevne kronikker fra klosterbibliotekene i hovedstaden i form av deres beste. lagring og publisering. Under Katarina begynte mange utgivelser av kronikker ved Vitenskapsakademiet og ved synoden, men publikasjonene var fortsatt ufullkomne og ikke vitenskapelige. Og den samme bevegelsen til fordel for å studere antikken begynner i samfunnet.
I denne saken er førsteplassen okkupert av Nikolai Ivanovich Novikov (1744-1818), bedre kjent for samfunnet vårt for utgivelsen av satiriske magasiner, frimureriet og bekymringer om spredning av utdanning. Når det gjelder hans personlige egenskaper og humane ideer, er han en sjelden person i sin alder, et lysende fenomen i sin tid. Han er allerede kjent for oss som samleren og utgiveren av "Ancient Russian Vivliofika" - en omfattende samling av gamle handlinger av ulike slag, kronikere, antikke litterære verk og historiske artikler. Han begynte sin utgivelse i 1773 og på 3 år ga han ut 10 deler. I forordet til Vivliofika definerer Novikov sin publikasjon som "en oversikt over moralen og skikkene til våre forfedre" med målet om å anerkjenne "storheten i deres ånd, utsmykket med enkelhet." (Det bør bemerkes at idealiseringen av antikken allerede var sterk i Novikovs første satiriske magasin "Truten", 1769--1770) Den første utgaven av "Vivliofika" er nå glemt av hensyn til den andre, mer komplette, i 20. bind (1788--1791) . Novikov ble støttet i denne publikasjonen av Catherine II selv, både med penger og ved å la ham studere i arkivene til Foreign Collegium, hvor gamle Miller veldig hjertelig hjalp ham. I sitt innhold var "Ancient Russian Vivliofika" en tilfeldig samling av materiale som kom til hånden, publisert nesten uten kritikk og uten noen vitenskapelige teknikker, slik vi forstår dem nå.
I denne forbindelse rangerer "Aktene til Peter den store" av Kursk-kjøpmannen Iv enda lavere. Iv. Golikov (1735-1801), som hadde beundret Peters gjerninger siden barndommen, hadde ulykken å bli stilt for retten, men ble løslatt ifølge et manifest i anledning åpningen av et monument over Peter. Ved denne anledningen bestemte Golikov seg for å vie hele livet sitt til å jobbe med Peters biografi. Han samlet alle nyheter han kunne få tak i, uten å ta hensyn til deres fordeler, brev fra Peter, anekdoter om ham osv. I begynnelsen av samlingen tok han med en kort oversikt over 1500- og 1600-tallet. Catherine trakk oppmerksomhet til Golikovs arbeid og åpnet arkivene for ham, men dette arbeidet er blottet for vitenskapelig betydning, selv om det fortsatt brukes på grunn av mangelen på bedre materialer. For sin tid var det et stort arkeografisk faktum (1. utgave i 30 bind, 1778-1798. 11. utgave i 15 bind, 1838).
I tillegg til akademiet og privatpersoner, vendte aktivitetene til "Free Russian Assembly", et vitenskapelig samfunn grunnlagt ved Moskva-universitetet i 1771, seg til gamle monumenter. Dette samfunnet var veldig aktivt med å hjelpe individuelle forskere, og ga dem tilgang til arkiver , organisering av vitenskapelige etnografiske ekspedisjoner og etc., men den publiserte selv få antikviteter: på 10 år publiserte den bare 6 bøker av "Proceedings".
Dette, i de mest generelle termer, er aktiviteten i andre halvdel av forrige århundre med å samle og publisere materiale. Denne aktiviteten var av tilfeldig karakter, og fanget bare det materialet som så å si kom på plass: ingen bekymring ble vist for de monumentene som var i provinsen. Millers sibirske ekspedisjon og innsamlingen av kronikker, ifølge Musin-Pushkin, var separate episoder av eksepsjonell karakter, og den historiske rikdommen til provinsen forble ikke verdsatt og uten tilsyn. Når det gjelder de historiske publikasjonene fra forrige århundre, står de ikke til den mildeste kritikken. I tillegg til ulike tekniske detaljer krever vi nå av den lærde forleggeren at han om mulig gjennomgår alle kjente lister over det publiserte monumentet, velger ut de eldste og beste fra dem, d.v.s. med den mest korrekte teksten, en av de beste la grunnlaget for publikasjonen og trykket dens tekst, brakte til den alle varianter av andre korrekte lister, og unngikk de minste unøyaktigheter og skrivefeil i teksten. Forut for offentliggjøringen må en verifikasjon av monumentets historiske verdi; Hvis monumentet viser seg å være en enkel samling, er det bedre å publisere kildene enn selve samlingen. Men på 1700-tallet. de så på saken på feil måte; De mente det var mulig å publisere for eksempel en kronikk basert på ett eksemplar av den med alle feilene, slik at historikeren nå av nødvendighet, ved å bruke noen av utgavene i mangel av bedre, står i fare for å lage en feil, innrømme unøyaktighet, etc. Bare Schletser etablerte teoretisk metodene for vitenskapelig kritikk, og Miller, i utgivelsen av Degree Book (1775), observerte noen av de grunnleggende reglene for den vitenskapelige publikasjonen. I forordet til denne kronikken snakker han om sine publiseringsmetoder: de er vitenskapelige, men ennå ikke utviklet; men han kan ikke klandres for dette - den fullstendige utviklingen av kritiske teknikker dukket opp i vårt land først på 1800-tallet, og Millers studenter bidro mest til det.
Da han ble gammel, ba Miller keiserinne Catherine om å utnevne en av studentene sine til sjef for Archive of the Foreign Collegium etter hans død. Hans forespørsel ble respektert, og etter Miller ble arkivene administrert av studentene hans: først I. Stritter, deretter N. N. Bantysh-Kamensky (1739-1814). Denne sistnevnte, mens han kompilerte en beskrivelse av filene i sitt arkiv, basert på disse filene, drev også med forskning, som dessverre ikke alle ble publisert. De hjalp Karamzin mye med å kompilere «Den russiske statens historie».
Da, i de første årene av 1800-tallet, arkivet til Foreign Collegium kom under hovedjurisdiksjonen til grev Nikolai Petrovich Rumyantsev (1754-1826), hadde en hel familie av arkeografer allerede blitt oppdratt i arkivet, og verdige assistenter var klar for Rumyantsev. Navnet Rumyantsev betyr en hel epoke i løpet av vår nasjonale selvoppdagelse, og med rette. Grev N.P. Rumyantsev dukket opp på samme tid da Karamzins "Den russiske statens historie" ble utarbeidet, da erkjennelsen var i ferd med å brygge på at det var nødvendig å samle og redde restene av de gamles liv, når endelig figurer i dette området. dukket opp med vitenskapelige teknikker. Grev Rumyantsev ble en eksponent for en bevisst holdning til antikken og ble, takket være hans posisjon og midler, sentrum for en ny historisk og arkeologisk bevegelse, en så ærverdig filantrop, for hvis minne både vi og alle fremtidige generasjoner bør bøye seg.
Rumyantsev ble født i 1754; faren hans var den berømte grev Rumyantsev-Zadunaisky. Nikolai Petrovich begynte sin tjeneste blant russiske diplomater fra Catherine-tallet og i mer enn 15 år var han ekstraordinær utsending og fullmektig minister i Frankfurt am Main. Når imp. Paul I, selv om Rumyantsev var til fordel for keiseren, hadde ingen stillinger og forble uten arbeid.
Under Alexander I fikk han porteføljen som handelsminister, og i 1809 ble han betrodd utenriksdepartementet, og beholdt stillingen som handelsminister. Over tid ble han hevet til rang som statskansler og utnevnt til formann for statsrådet. Mens han administrerte Utenriksdepartementet og dets arkiver, var Rumyantsevs kjærlighet til antikken tydelig, selv om det tilsynelatende ikke var grunnlag for det. Allerede i 1810 Grev Nikolai Petrovich inviterer Bantysh-Kamensky til å utarbeide en plan for publisering av samlingen av statspakter og traktater. Denne planen var snart klar, og gr. Rumyantsev begjærte suverenen om å opprette, under arkivet til Foreign Collegium, en kommisjon for publisering av "Statscharter og traktater." Han tok alle kostnadene ved publisering for egen regning, men med den betingelse at kommisjonen forblir under hans jurisdiksjon selv når han forlot ledelsen av utenriksdepartementet. Hans ønske ble oppfylt, og 3. mai 1811 ble kommisjonen opprettet. Det tolvte året forsinket utgivelsen av det første bindet, men Bantysh-Kamensky klarte å lagre, sammen med arkivet, de trykte arkene til dette første bindet, og det første bindet ble utgitt i 1813 under tittelen "Samling av statscharter og traktater Lagret i State College of Foreign Affairs." På tittelsiden var våpenskjoldet til Rumyantsev, som på alle hans andre publikasjoner. I introduksjonen til det første bindet forklarte dets sjefredaktør Bantysh-Kamensky behovene som forårsaket utgivelsen og målene den forfulgte: «Eksperter av russiske antikviteter og de som ønsket å tilegne seg kunnskap i russisk diplomati kunne ikke nøye seg med defekte og motstridende passasjer av brev inneholdt i antikkens Vivliofika, for det var behov for en komplett samling av grunnleggende dekreter og traktater som ville forklare den gradvise fremveksten av Russland. Uten denne guiden ble de tvunget til å spørre om hendelsene og alliansene deres oppgi fra utenlandske forfattere og la deg lede av deres forfatterskap» (SGG og D, bd. 1, s. .II). Disse ordene er sanne, fordi utgivelsen av gr. Rumyantsev var den første systematiske dokumentsamlingen, som ingen tidligere publikasjoner kunne konkurrere med. Det publiserte (første) bindet inneholdt bemerkelsesverdige dokumenter fra perioden 1229-1613. Med deres utseende kom mye verdifullt materiale inn i vitenskapelig sirkulasjon. publisert samvittighetsfullt og luksuriøst.
Det andre bindet av Rumyantsev-samlingen ble utgitt i 1819 og inneholder dokumenter frem til 1500-tallet. og dokumenter fra trengselstiden. Bantysh-Kamensky døde før utgivelsen av 2. bind (1814), og Malinovsky arbeidet med utgaven i stedet. Under hans redaksjon ble det tredje bindet utgitt i 1822, og i 1828, da Rumyantsev ikke lenger var i live, det fjerde. Begge disse bindene inneholder dokumenter fra 1600-tallet. I forordet til 2. bind kunngjorde Malinovsky at publisering av charter faller under jurisdiksjonen til Collegium of Foreign Affairs og avhenger av dets ordre; Men den dag i dag har ikke saken gått lenger enn til begynnelsen av det femte bindet, som nylig har vært i salg og inneholder diplomatiske papirer. Hvis Rumyantsevs aktiviteter bare hadde vært begrenset til denne publikasjonen (som han brukte opptil 40 000 rubler), ville minnet hans ha levd for alltid i vår vitenskap - slik er betydningen av denne samlingen av dokumenter. Som et historisk fenomen er dette den første vitenskapelige samlingen av handlinger, som markerte begynnelsen på vår vitenskapelige holdning til antikken, og som historisk kilde er den fortsatt en av de viktigste samlingene av materiale som er viktig for hovedspørsmålene om den generelle historien til vår stat.
Grev Rumyantsev strevde så flittig for å bringe frem i lyset arkivmateriale, og var ikke en enkel amatør, men hadde stor lærdom i russiske antikviteter og sluttet aldri å angre på at smaken for antikken våknet sent i ham, selv om deres sene opptreden ikke hindret ham i å bruke penger. mye arbeid og materielle ofre for å finne og redde monumenter. Det totale beløpet for utgiftene hans til vitenskapelige formål nådde 300 000 rubler. sølv Han sendte mer enn en gang vitenskapelige ekspedisjoner for egen regning, han foretok selv utflukter i nærheten av Moskva, søkte nøye etter alle slags rester av antikken, og betalte sjenerøst for hvert funn. Fra korrespondansen hans er det forresten klart at han for ett manuskript satte fri en hel bondefamilie. Rumyantsevs høye offisielle stilling gjorde det lettere for ham å gjøre favorittvirksomheten sin og hjalp ham med å utføre den i stor skala: for eksempel henvendte han seg til mange guvernører og biskoper, ba om deres instruksjoner om lokale antikviteter, og sendte dem sine programmer for samler gamle monumenter over deres ledelse. Dessuten ledet han forskning i utenlandske bokdepoter om russisk historie og ønsket i tillegg til russiske monumenter å foreta en omfattende publisering av utenlandske forfattere om Russland: han noterte opptil 70 utenlandske legender om Russland, og en publikasjonsplan ble utarbeidet, men dessverre dette var ikke tilfelle fant sted. Men å samle monumenter var ikke det eneste som interesserte kansleren; Han ga ofte støtte til antikkens forskere, oppmuntret deres arbeid, og ofte inviterte han selv unge krefter til forskning, stilte dem vitenskapelige spørsmål og ga materiell støtte. Før hans død testamenterte grev Rumyantsev sin rike samling av bøker, manuskripter og andre antikviteter til generell bruk for sine landsmenn. Keiser Nicholas I åpnet denne samlingen for publikum, under navnet "Rumyantsev-museet", først i St. Petersburg; men under keiser Alexander II ble museet overført til Moskva, hvor det ble forbundet med det såkalte offentlige museet i det berømte Pashkov-huset. Disse museene er verdifulle depoter av vår eldgamle skrift. Så bred var aktiviteten til grev Rumyantsev innen vår historiske vitenskap. Dens insentiver lå i den høye utdanningen til denne personen og i hans patriotiske retning. Han hadde mye intelligens og materielle midler for å nå sine vitenskapelige mål, men det må innrømmes at han ikke ville ha gjort mye av det han gjorde hvis ikke bemerkelsesverdige mennesker fra den tiden hadde stått bak ham som hans assistenter. Hans assistenter var medlemmer av Archive of College of Foreign Affairs. Lederne for arkivet under Rumyantsev var N. N. Bantysh-Kamensky (1739--1814) og L. F. Malinovsky, hvis råd og arbeider N. M. Karamzin brukte og som gjorde mye for å forbedre arkivet deres. Og av de unge forskerne som begynte sin virksomhet i dette arkivet under Rumyantsev, vil vi bare nevne de mest fremtredende: Konstantin Fedorovich Kalaidovich og Pavel Mikhailovich Stroev. Begge gjorde bemerkelsesverdig mye med tanke på antall og betydning av verkene deres, og arbeidet med vitenskapelig publisering av monumenter. samle og beskrive manuskripter fullt bevæpnet med utmerkede kritiske teknikker.
Kalajdovichs biografi er lite kjent. Han ble født i 1792, levde kort - bare 40 år og endte med galskap og nesten fattigdom. I 1829 skrev Pogodin til Stroev om ham: "Kalaidovichs galskap har gått over, men slik svakhet, slik hypokondri gjenstår at man ikke kan se på ham uten sorg. Han er i nød..." I sine aktiviteter tilhørte Kalaidovich nesten helt Rumyantsev sirkel og var Rumyantsevs favorittansatt. Han deltok i utgivelsen av «Samlingen av statspakter og traktater»; sammen med Stroev reiste han til Moskva- og Kaluga-provinsene i 1817 for å søke etter gamle manuskripter. Dette var den første vitenskapelige ekspedisjonen til provinsen med det eksklusive formålet med paleografi. Den ble opprettet på initiativ av gr. Rumyantsev og ble kronet med stor suksess. Stroev og Kalaidovich fant Izbornik av Svyatoslav fra 1073, Illarions lovprisning av Kogan Vladimir og forresten i Volokolamsk-klosteret Ivans lovkode /// Dette var da en fullstendig nyhet: ingen kjente til prinsens lovkode den russiske utgaven, og Karamzin brukte den i Herbersteins latinske oversettelse. Greven ønsket funnene velkommen og takket de unge forskerne for arbeidet deres. Loven ble utgitt på hans bekostning av Stroev og Kalaidovich i 1819 ("Lovene til storhertugen John Vasilyevich og hans barnebarn tsar John Vasilyevich." Moskva 1819, andre utgave, Moskva 1878). - I tillegg til sine forlagsverk og paleografiske undersøkelser, er Kalaidovich også kjent for sin filologiske forskning ("John, Exarch of Bulgaria"). Tidlig død og et trist liv ga ikke dette talentet muligheten til å fullt ut utvikle sine rike krefter.
P. M. Stroev var i nær kontakt med Kalaidovich i sin ungdom. Stroev, som kom fra en fattig adelsfamilie, ble født i Moskva i 1796. I 1812 skulle han komme inn på universitetet, men militære begivenheter som avbrøt universitetsundervisningen forhindret dette, så det var først i august 1813 at han ble student. De mest bemerkelsesverdige av hans lærere her var R. F. Timkovsky (d. 1820), en professor i romersk litteratur, kjent for å ha publisert kronikken til Nestor (utgitt i 1824, for utgivelsen brukte han metodene for å publisere gamle klassikere) og M. T. Kachenovsky ( d. 1842) - grunnlegger av den såkalte skeptiske skolen. Umiddelbart ved inntreden på universitetet, dvs. I en alder av 17 hadde Stroev allerede samlet en kort russisk historie, som ble utgitt i 1814, ble en allment akseptert lærebok, og fem år senere krevde en ny utgave. I 1815 kom Stroev ut med sitt eget magasin, "Modern Observer of Russian Literature", som han trodde ville bli laget ukentlig og som bare ble utgitt fra mars til juli. På slutten av samme 1815 forlot Pavel Mikhailovich universitetet uten å fullføre kurset, og etter forslag fra Rumyantsev gikk han inn i kommisjonen for utskrift av statscharter og traktater. Rumyantsev verdsatte ham høyt, og som vi skal se, hadde han rett. I tillegg til vellykket kontorarbeid, fra 1817 til 1820, reiste Stroev, på bekostning av Rumyantsev, sammen med Kalaidovich til bokdepotene til bispedømmene Moskva og Kaluga. Vi vet allerede hvilke viktige monumenter som ble funnet da. I tillegg til funnene ble det beskrevet opptil 2000 manuskripter, og på disse turene tilegnet Stroev stor kunnskap om manuskriptmateriale, som han hjalp Karamzin mye med. Og etter hans ekspedisjoner, til slutten av 1822, fortsatte Stroev å jobbe under Rumyantsev. I 1828 ble Stroev valgt til fullverdig medlem av Society of Russian History and Antiquities ved Moskva-universitetet (dette selskapet ble grunnlagt i 1804 for å publisere eldgamle kronikker). På Samfundets møte 14. juli 1823 kom Stroev med et storslått prosjekt. Når det gjelder valget sitt, holdt han en strålende tale, der han takket for valget, påpekte at formålet med Samfundet - å publisere kronikker - var for snevert, og foreslo å erstatte det med analyse og publisering av alle historiske monumenter generelt. Selskapet vil være i stand til å eie:
"Samfunnet må," sa Stroev, "utvinne, gjøre kjent og, hvis ikke behandle det selv, så gi andre midler til å behandle alle de skrevne monumentene fra vår historie og eldgamle litteratur ..." "La hele Russland, ”, sa han, ”bli til ett bibliotek tilgjengelig for oss. Vi bør ikke begrense våre studier til hundrevis av kjente manuskripter, men til det utallige antallet av dem i klostre og katedraler, ikke oppbevart av noen og ikke beskrevet av noen, i arkiver. som er nådeløst ødelagt av tid og uforsiktig uvitenhet, i lagerrom og kjellere, ikke tilgjengelige for solstrålene, hvor hauger av eldgamle bøker og ruller ser ut til å ha blitt revet slik at gnagende dyr, ormer, rust og bladlus kunne ødelegge dem mer beleilig og raskt!...” Stroev foreslo i et ord for foreningen å bringe til eksistens all skriftlig antikken, det provinsbibliotekene hadde, og foreslo, for å oppnå dette målet, å sende en vitenskapelig ekspedisjon for å beskrive de provinsielle bokdepotene. En prøvetur av denne ekspedisjonen skulle gjennomføres i henhold til Stroevs prosjekt i Novgorod, hvor biblioteket som ligger i St. Sophia-katedralen skulle demonteres. Videre måtte ekspedisjonen foreta sin første eller nordlige tur, hvor området i henhold til Stroevs plan inkluderte 10 provinser (Novgorod, St. Petersburg, Olonets, Arkhangelsk, Vologda, Vyatka, Perm, Kostroma, Yaroslavl og Tver ). Denne turen skulle ta mer enn to år og gi, som Stroev håpet, strålende resultater, en «rik avling», for i nord er det mange klostre med biblioteker; Der bodde og bor gamle troende, som er svært oppmerksomme på håndskrevne antikviteter; og så i nord var det minst av alle fiendtlige pogromer. Den andre eller mellomste turen, ifølge Stroevs prosjekt, skulle ta to år og dekke det sentrale Russland (provinsene: Moskva, Vladimir, Nizhny Novgorod, Tambov, Tula, Kaluga, Smolensk og Pskov). Den tredje eller vestlige turen skulle gå til det sørvestlige Russland (9 provinser: Vitebsk, Mogilev, Minsk, Volyn, Kyiv, Kharkov, Chernigov, Kursk og Oryol) og ville kreve et års tid. Med disse turene håpet Stroev å oppnå en systematisk beskrivelse av alt historisk materiale i provinsen, hovedsakelig i åndelige biblioteker. Han bestemte kostnadene til 7000 rubler. i år. Han hadde til hensikt å slå sammen alle beskrivelsene som ble samlet av ekspedisjonen til en generell liste over kronikk og historisk-juridisk materiale og foreslo at foreningen da skulle publisere historiske monumenter i henhold til de beste utgavene ekspedisjonen beskrev, og ikke etter tilfeldige lister, som hadde gjort. gjort frem til den tid. Ved å tegne slike attraktive prospekter beviste Stroev dyktig gjennomførbarheten av prosjektet sitt og insisterte på at det ble akseptert. Han avsluttet talen sin med ros til Rumyantsev, takket være hvem han var i stand til å tilegne seg ferdigheter og erfaring innen arkeografi. Selvfølgelig, Rumyantsev-ekspedisjonen fra 1817-1820. fikk Stroev til å dagdrømme om den store ekspedisjonen han foreslo.
Samfunnet aksepterte for det meste Stroevs tale som en dristig drøm for et ungt sinn og ga Stroev midler til å se bare Novgorod Sofia-biblioteket, som ble beskrevet av ham. Stroevs tale ble ikke engang publisert i foreningens tidsskrift, men dukket opp i Northern Archive. Den ble lest og glemt. Stroev selv studerte Don-kosakkenes historie på den tiden og kompilerte sin berømte "Nøkkel til den russiske statens historie" av Karamzin, skrev i magasiner, ble bibliotekar for grev F.A. Tolstoy, sammen med Kalaidovich kompilerte og publiserte en katalog av den rike samlingen av manuskripter til grev F. A. Tolstoy, som nå ligger i det keiserlige offentlige biblioteket. Stroevs verk ble lagt merke til av Vitenskapsakademiet, og i 1826 ga det ham tittelen på korrespondenten. Blant de siste verkene hans så det ut til at Stroev hadde glemt talen sin: det viste seg faktisk ikke å være slik. I følge legenden reagerte storhertuginne Maria Pavlovna med stor deltakelse på Stroevs tale, som hun leste i Northern Archive, og denne deltakelsen, som de sier, fikk Stroev til å skrive et brev til presidenten for Vitenskapsakademiet, grev S.S. Uvarov . I dette brevet utvikler han de samme planene som han utviklet i Samfundet, tilbyr seg selv, som en erfaren arkeograf, for arkeografiske turer og rapporterer en detaljert plan for den praktiske gjennomføringen av hans foreslåtte arbeid. Uvarov overleverte Stroevs brev til akademiet, og akademiet betrodde sitt medlem av sirkelen sin analyse og evaluering. Den 21. mai 1828, takket være Krugs utmerkede respons, ble den viktige saken løst. Akademiet, som anerkjente at en arkeografisk ekspedisjon er "en hellig plikt som den første vitenskapelige institusjonen i imperiet ikke kan unnslippe uten å bli utsatt for rettferdige bebreidelser av likegyldighet," bestemte seg for å sende Stroev på en tur og bevilge 10 tusen rubler. sedler. En arkeografisk ekspedisjon ble dermed etablert. Valget av assistenter for den arkeografiske ekspedisjonen ble overlatt til Stroev selv. Han valgte ut to tjenestemenn fra Utenriksdepartementets arkiv og gikk inn i en svært kuriøs tilstand med dem, hvor han blant annet skrev følgende: «Ekspedisjonen venter ikke på diverse moro, men arbeid, vanskeligheter og strabaser av alle slags. Derfor må mine følgesvenner være inspirert av tålmodighet og en vilje til å tåle alt tungt og ubehagelig, må de ikke overvinnes av feighet, ubesluttsomhet og murring "... Videre advarer han sine assistenter om at de ofte vil ha det å ha en dårlig leilighet, en vogn i stedet for en fjærvogn, ikke alltid te osv. Stroev visste tydeligvis i hvilket miljø han ville jobbe, og gikk bevisst mot vanskeligheter. Hans første følgesvenner, etter å ha opplevd vanskelighetene med saken, forlot ham seks måneder senere.
Etter å ha forberedt alt for reisen, fylt opp med offisielle papirer som skulle gi ham tilgang til alle arkivene, forlot Stroev i mai 1829 Moskva til kysten av Hvitehavet. Det ville ta for lang tid å skissere de mest interessante detaljene ved denne ekspedisjonen. Deprivasjon, kommunikasjonsvansker og selve arbeidet, morderiske hygieniske leve- og arbeidsforhold, sykdom, noen ganger dårlig vilje og mistanke om uvitende arkiv- og biblioteksvoktere - alt dette tålte Stroev stoisk. Han viet seg helt og holdent til arbeidet, ofte overraskende vanskelig og tørt, og bare av og til, ved å benytte seg av ferier for å hvile i en måned, kom han tilbake til familien. Det trøstende er at han i disse verkene fant en verdig assistent i personen til Yak. Iv. Berednikov (1793-1854), som han erstattet de tidligere embetsmennene med i 1830. Energien til disse to arbeiderne oppnådde fantastiske resultater;
De arbeidet i fem og et halvt år, reiste gjennom det nordlige og sentrale Russland, undersøkte mer enn 200 biblioteker og arkiver, kopierte opptil 3000 historiske og juridiske dokumenter som dateres tilbake til 1300-, 1500-, 1500- og 1600-tallet, og undersøkte en rekke kronikk og litterære monumenter. Materialet de samlet, etter å ha blitt omskrevet, okkuperte 10 enorme bind, og i deres utkast til porteføljer forble det en masse sertifikater, utdrag og instruksjoner som tillot Stroev å kompilere to bemerkelsesverdige verk som dukket opp på trykk etter hans død. (Dette er "Lister over hierarker og abbeder av klostre i den russiske kirken", som alle historien husker, og "Bibliologisk ordbok eller alfabetisk liste over alle manuskripter med historisk og litterært innhold", som bare Stroev har sett i sin levetid.)
Alle utdannede Russland fulgte Stroevs reise. Forskere henvendte seg til ham og ba om utdrag, instruksjoner og sertifikater. Speransky, som deretter forberedte "Complete Collection of Laws of the Russian Empire" for publisering, henvendte seg til Stroev for å få hjelp til å samle dekreter. Hvert år, den 29. desember, på dagen for årsmøtet til Vitenskapsakademiet, ble det også lest rapporter om handlingene til den arkeografiske ekspedisjonen. Informasjon om henne ble publisert i magasiner. Keiser Nicholas leste «fra bord til bord» store volumer med grundig kopierte handlinger samlet inn av ekspedisjonen.
På slutten av 1834 var Stroev nær ved å fullføre sitt arbeid. Nord- og midtreisene hans var over. Den minste ble igjen - den vestlige, dvs. Lille Russland, Volyn, Litauen og Hviterussland. I sin rapport til akademiet for 1834 erklærte Stroev triumferende dette, og han listet opp resultatene fra den arkeografiske ekspedisjonen for hele eksistensperioden og sa: "Det avhenger av skjønnet til Imperial Academy of Sciences: a) å fortsette arkeografisk ekspedisjon i de gjenværende regionene av imperiet for å besluttsomt godkjenne: mer enn dette, dvs. det er ikke noe ukjent materiale, eller b) begynne å trykke historiske og juridiske handlinger, nesten forberedt, og en samling av forskjellige skrifter (dvs. kronikker) iht. til mine instrukser...» Denne rapporten fra Stroev ble lest på det seremonielle møtet Akademiet 29. desember 1834, og nesten samme dag fikk Stroev vite at etter myndighetenes (ikke Akademiets) vilje hadde den arkeografiske ekspedisjonen opphørt å eksisterer, og at det var opprettet en arkeografisk kommisjon under departementet for offentlig utdanning for å analysere og publisere handlingene innhentet av Stroev. Stroev ble utnevnt som et enkelt medlem av denne kommisjonen sammen med sin tidligere assistent Berednikov og to andre personer som slett ikke var involvert i ekspedisjonen [* Det var vanskelig for Stroev å se en kostbar sak til andres disposisjon; derfor forlater han snart kommisjonen, slår seg ned i Moskva, men opprettholder ufrivillig livlige forhold til medlemmene av kommisjonen. Til å begynne med var kommisjonen mye avhengig av ham i sin vitenskapelige virksomhet; Han fortsetter å jobbe for henne til slutten av livet, og utvikler Moskva-arkiver. Her, under hans ledelse, begynte den velkjente I.E. Zabelin og N.V. Kyalachev sitt arbeid. Samtidig fortsatte Stroev å jobbe for Society of History and Antiquities, og beskrev blant annet foreningens bibliotek. Han døde 5. januar 1876, i en alder av åtti.] Med etableringen av kommisjonen, som snart ble til en permanent (den eksisterer fortsatt), begynner en ny æra i utgivelsen av monumenter fra vår antikke.
Den arkeografiske kommisjonen, som først ble opprettet med det midlertidige formålet å publisere handlingene funnet av Stroev, ble i 1837, som vi nevnte, en permanent kommisjon for analyse og publisering av historisk materiale generelt. Dets aktiviteter har blitt uttrykt gjennom hele dets eksistens i en rekke publikasjoner, hvorav det er nødvendig å angi de viktigste. I 1836 ga hun ut sine fire første bind under titlene: "Handlinger samlet i bibliotekene og arkivene til det russiske imperiet av den arkeografiske ekspedisjonen til Imperial Academy of Sciences." (På vanlig språk kalles denne publikasjonen "Acts of the Expedition", og i vitenskapelige referanser er den betegnet med bokstavene AE.). I 1838 dukket det opp "Juridiske handlinger eller en samling av former for gammelt papirarbeid" (ett bind). Denne publikasjonen inneholder handlinger fra privatlivet frem til 1700-tallet. I 1841 og 1842 Fem bind av "Historiske handlinger, samlet og utgitt av den arkeografiske kommisjonen" ble publisert (bind I [inneholder] handlinger frem til 1600-tallet, bind II til V - handlinger fra 1600-tallet). Så begynte "Tillegg til historiske handlinger" å bli publisert (totalt 12 bind, som inneholder dokumenter fra 1100- til 1600-tallet). Siden 1846 begynte kommisjonen den systematiske utgivelsen av den komplette samlingen av russiske krøniker. Ganske snart klarte hun å gi ut åtte bind (Volum I - Laurentian Chronicle. II - Ipatiev Chronicle. III og IV - Novgorod Chronicle, slutten av IV og V - Pskov Chronicle, VI - Sofia Vremennik, VII og VIII - Resurrection Chronicle). Så ble publiseringen noe redusert, og bare mange år senere ble bind IX-XIV publisert (som inneholdt teksten til Nikon Chronicle), og deretter bind XV (som inneholdt Tver Chronicle), bind XVI (Chronicle of Abramka), XVII (Western). Russian Chronicles), XIX (Gradbok), XXII (Russian Chronograph), XXIII (Yermolin Chronicle), etc.
Alt dette materialet, enormt i antall og viktigheten av dokumenter, gjenopplivet vår vitenskap. Mange monografier var nesten utelukkende basert på det (for eksempel de utmerkede verkene til Solovyov og Chicherin), spørsmål om det eldgamle sosiale livet ble avklart, og utviklingen av mange detaljer i det gamle livet ble mulig.
Etter sine første monumentale arbeider fortsatte kommisjonen å arbeide aktivt. Til nå har den gitt ut mer enn førti publikasjoner. Av størst betydning, i tillegg til de som allerede er nevnt, er: 1) "Akter knyttet til historien til Vest-Russland" (5 bind), 2) "Akter knyttet til historien til Vest- og Sør-Russland" (15 bind), 3 ) "Handlinger knyttet til det gamle Russlands juridiske liv" (3 bind), 4) "Russian Historical Library" (28 bind), 5) "Great Menaion of the Chapel of Metropolitan Macarius" (opptil 20 utgaver), 6) " Skribentbøker" Novgorod og Izhora XVII århundrer, 7) "Handlinger på fremmedspråk relatert til Russland" (3 bind med tillegg), 8) "Fortellinger om utenlandske forfattere om Russland" (Rerum Rossicarum scriptores exteri) 2 bind, etc. .
Etter modellen fra den keiserlige arkeografiske kommisjonen oppsto lignende kommisjoner i Kiev og Vilna - nettopp på de stedene der Stroev ikke hadde tid til å besøke. De driver med publisering og forskning på lokalt materiale og har allerede gjort mye. Virksomheten går spesielt bra i Kiev,
I tillegg til publikasjoner fra arkeografiske kommisjoner har vi også en rekke offentlige publikasjoner. Den andre avdelingen av Hans Majestets kontor begrenset seg ikke til å publisere "Complete Collection of Laws of the Russian Empire" (lover fra 1649 til i dag), den publiserte også "Monuments of the diplomatic relations of the Moscow state with Europe" (10 bind), "Palace ranks" (5 bind) og "Books of bits" (2 bind). Sammen med regjeringen utviklet det seg også private aktiviteter innen publisering av fornminner. Moscow Society of Russian History and Antiquities, som knapt eksisterte under Stroevs tid, har våknet til liv og kunngjør seg stadig med nye publikasjoner. Etter "Readings at the Moscow Society of History and Antiquities", redigert av O. M. Bodyansky, publiserte den, under redaksjon av I. D. Belyaev: "Vremennik of the Imperial Moscow Society of History and Antiquities" (25 bøker som inneholder rikt materiale, forskning og en rekke dokumenter). I 1858 ble Bodyansky igjen valgt til sekretær for foreningen, som fortsatte å publisere "Readings" i stedet for Belyaevs "Vremennik". Etter Bodyansky ble A. N. Popov valgt til sekretær i 1871, og etter hans død i 1881, E. V. Barsov, under hvem de samme "Readings" fortsatte. Arkeologiske samfunn publiserte og publiserer også sine arbeider: St. Petersburg, kalt "Russian" (grunnlagt i 1846), og Moskva (grunnlagt i 1864). The Geographical Society (i St. Petersburg siden 1846) var og er engasjert i arkeologi og historie. Av hans publikasjoner er vi spesielt interessert i "Scribe Books" (2 bind redigert av N.V. Kalachev). Siden 1866 har Imperial Russian Historical Society jobbet (hovedsakelig med historien til 1700-tallet), som allerede har klart å publisere opptil 150 bind av sin "Samling". Scientific Historical Societies begynner å bli grunnlagt i provinsene, for eksempel: Odessa Society of History and Antiquities, provinsielle vitenskapelige arkivkommisjoner. Aktivitetene til enkeltpersoner er også tydelige: private samlinger av Mukhanov, bok. Obolensky, Fedotov-Chekhovsky, N.P Likhachev og andre inneholder svært verdifulle materialer. Siden 30- og 40-tallet har historiemateriale begynt å bli publisert i magasinene våre, det er til og med magasiner spesielt dedikert til russisk historie, for eksempel:
Russisk arkiv, russisk antikken, etc.
La oss gå videre til karakteriseringen av visse typer historisk materiale, og først og fremst vil vi dvele ved kilder til kronikktypen, og spesielt på kronikken, siden vi hovedsakelig skylder vår kjennskap til den antikke historien til Rus. den. Men for å studere kronikklitteratur, må du kjenne til begrepene som brukes i den. I vitenskapen er en "krønike" en værberetning om hendelser, noen ganger kort, noen ganger mer detaljert, alltid med en nøyaktig indikasjon på årstall. Våre krøniker har blitt bevart i et stort antall kopier eller kopier fra 1300- til 1700-tallet. I henhold til sted og tidspunkt for samlingen og i henhold til innholdet er kronikkene delt inn i kategorier (det er Novgorod, Suzdal, Kiev, Moskva). Kronikklister av en kategori skiller seg fra hverandre ikke bare i ord og uttrykk, men til og med i selve valget av nyheter, og ofte er det i en av listene i en bestemt kategori en hendelse som ikke er i den andre; Som et resultat er listene delt inn i utgaver eller utgaver. Forskjellene i listene i samme kategori førte våre historikere til ideen om at våre kronikker er samlinger og at deres opprinnelige kilder ikke har nådd oss i sin rene form. Denne ideen ble først uttrykt av P. M. Stroev tilbake på 20-tallet i hans forord til Sofia Vremennik. Ytterligere kjennskap til kronikkene førte til slutt til overbevisningen om at de kronikkene vi kjenner er samlinger av nyheter og sagn, samlinger av flere verk. Og nå er den rådende oppfatningen i vitenskapen at selv de eldste kronikkene er samlekoder. Dermed er Nestor-krøniken en kodeks fra 1100-tallet, Suzdal-krøniken er en kodeks fra 1300-tallet, og Moskvakrøniken er en kodeks fra 1500- og 1600-tallet. etc.
La oss begynne vårt bekjentskap med krønikelitteraturen med den såkalte krøniken om Nestor, som begynner med en historie om stammenes bosetting etter flommen, og slutter rundt 1110; tittelen er som følger: "Dette er historien om svunne år (i andre lister er det lagt til: munken fra Fedosyev Pechora-klosteret) hvor det russiske landet kom fra, som var de første prinsene i Kiev, og hvor det russiske landet kom fra. kom fra." Derfor, fra tittelen ser vi at forfatteren lover å si bare følgende: hvem var den første som regjerte i Kiev og hvor det russiske landet kom fra. Selve historien til dette landet er ikke lovet, og likevel fortsetter den til 1110. Etter dette året leser vi følgende etterskrift i kronikken:
Abbed Selivester av St. Michael, etter å ha skrevet bøker og kronikere, i håp om å motta nåde fra Gud, regjerte han under prins Volodymyr i Kiev, og på den tiden ble jeg abbedisse av St. Michael i 6624, tiltale for det 9. året (dvs. i 1116). Dermed viser det seg at forfatteren av kronikken var Sylvester, men ifølge andre kilder var det ikke Sylvester, abbed i Vydubitsky-klosteret, som skrev kronikken kjent som "The Tale of Bygone Years", men munken til Pechersk kloster Nestor; Tatishchev tilskrev det også Nestor. I den gamle "Paterikon av Pechersk" leser vi historien om at Nestor kom til klosteret, til Theodosius, ble tonsurert av ham i 17 år, skrev en kronikk og døde i klosteret. I krøniken fra 1051, i historien om Theodosius, sier krønikeskriveren om seg selv: "Til ham (Theodosius) kom jeg tynn og tok imot meg da jeg var sytten år gammel." Videre, under 1074, videreformidler kronikeren en historie om de store asketene i Pechersk, og angående deres bedrifter sier han at han hørte mye fra munkene, og en annen "han var et selvvitne." Under 1091 forteller kronikeren på egne vegne hvordan Pechersk-brødrene under ham og selv med hans deltakelse overførte relikviene fra St. til et nytt sted. Feodosia; I denne historien kaller kronikeren seg "slaven og disippelen" til Theodosius. Under 1093 følger historien om det polovtsiske angrepet på Kiev og deres fangst av Pechersk-klosteret, historien fortelles helt i første person; så, under 1110, finner vi etterskriften ovenfor av Sylvester, hegumen ikke fra Pechersk, men fra Vydubitsky-klosteret.
På grunnlag av at forfatteren av kronikken snakker om seg selv som en Pechersk-munk, og i lys av det faktum at nyheter, fremmede kronikker i Pechersk-klosteret kalles kronikeren til munken Nestor, tilskrev Tatishchev så selvsikkert kronikken før 1110 til Nestor, og betraktet bare Sylvester som hennes kopist. Tatishchevs mening ble støttet av Karamzin, men med den eneste forskjellen at den første trodde at Nestor brakte kronikken bare opp til 1093, og den andre - til 1110. Dermed ble oppfatningen fullstendig etablert om at kronikken tilhørte pennen til en person fra Pechersk-brødrene, som kompilerte den helt uavhengig. Men Stroev, da han beskrev manuskriptene til grev Tolstoj, oppdaget den greske kronikken til George Mnich (Amartola), som noen steder viste seg å være bokstavelig talt lik introduksjonen til Nestors krønike. Dette faktum belyste denne problemstillingen fra en helt ny vinkel, det ble mulig å indikere og studere kildene til kronikken. Stroev var den første som antydet at kronikken ikke er noe mer enn en samling av diverse historisk og litterært materiale. Forfatteren samlet faktisk både greske krøniker og russisk materiale: korte klosteropptegnelser, folkelegender osv. Tanken om at krønikken er en samlesamling burde ha gitt opphav til ny forskning. Mange historikere har begynt å studere påliteligheten og sammensetningen av kronikken. Kachenovsky viet også sine vitenskapelige artikler til dette problemet. Han kom til den konklusjon at den originale kronikken ikke ble satt sammen av Nestor og generelt sett er ukjent for oss. Krønikene kjent for oss, ifølge Kachenovsky, er "samlinger fra det 13. eller til og med 14. århundre, hvis kilder stort sett er ukjente for oss." Nestor, på grunn av sin utdannelse, som levde i en tid med generell uhøflighet, kunne ikke kompilere noe som ligner på den omfattende kronikken som har nådd oss; Bare de «klostersedlene» som ble satt inn i kronikken kunne tilhøre ham, der han som øyenvitne forteller om livet til klosteret sitt på 1000-tallet. og snakker om seg selv. Kachenovskys mening forårsaket grunnleggende innvendinger fra Pogodin. (Se "Research, remarks and lectures" av Pogodin, vol. I, M. 1846.) Pogodin hevder at hvis vi ikke tviler på påliteligheten til kronikken fra 1300-tallet, så har vi ingen grunn til å tvile på vitnesbyrdet om krøniken om de første århundrene . Basert på påliteligheten til den senere historien om kronikken, går Pogodin tilbake til større og større antikken og beviser at selv i de eldste århundrer skildrer kronikken helt riktig hendelser og statsborgerskapstilstander. Skeptiske syn på kronikken av Kachenovsky og studentene hans førte til Butkovs bok til forsvar for kronikken ("Defense of the Russian Chronicle," M. 1840) og artikler av Kubarev ("Nestor" og om "Paterikon of Pechersk"). Gjennom verkene til disse tre personene, Pogodin, Butkov og Kubarev, ble ideen etablert på 40-tallet at det var Nestor, som levde på 1000-tallet, som eide den eldste kronikken. Men på 50-tallet begynte denne troen å vakle. Verkene til P. S. Kazansky (artikler i det midlertidige av Moscow Society of History and Antiquities), Sreznevsky ("Lesninger om gamle russiske kronikker"), Sukhomlinov ("Om de gamle russiske kronikkene som et litterært monument"), Bestuzhev-Ryumin ( "Om sammensetningen av gamle russiske kronikker frem til 1300-tallet"), A. A. Shakhmatov (artikler i vitenskapelige tidsskrifter og en studie av enormt volum og svært viktig i vitenskapelig betydning, "Forskning om de eldste russiske kronikkkodene," publisert i 1908 ), ble spørsmålet om kronikken reist på annen måte: nytt historisk og litterært materiale (utvilsomt Nestors liv, etc.) ble brakt inn i studiet og nye teknikker ble brukt. Kronikkens sammenstilling og oppsummering var fullt etablert, kildene til koden ble angitt veldig definitivt; En sammenligning av Nestors verk med kronikken avslørte motsetninger. Spørsmålet om Sylvesters rolle som kronikksamler er blitt mer alvorlig og komplekst enn det var før. For tiden forestiller forskere seg den originale kronikken som en samling av flere litterære verk satt sammen av forskjellige personer, til forskjellige tider, fra en rekke kilder. Disse enkeltverkene på begynnelsen av 1100-tallet. ble mer enn en gang slått sammen til ett litterært monument, forresten, av den samme Sylvester som signerte navnet hans. En nøye studie av den originale kronikken gjorde det mulig å skissere mange av dens bestanddeler, eller mer presist, uavhengige litterære verk. Av disse er det mest merkbare og viktige: for det første selve "Tale of Bygone Years" - en historie om bosettingen av stammer etter flommen, om opprinnelsen og bosettingen til slaviske stammer, om delingen av de russiske slaverne i stammer, om det første livet til de russiske slaverne og om bosettingen til varangianerne i Rus' fyrster (bare denne første delen av kronikkkorpuset kan refereres til med tittelen på korpuset gitt ovenfor: "Se historiene fra svunne år osv. .”); for det andre en omfattende historie om dåpen til Rus', satt sammen av en ukjent forfatter, sannsynligvis på begynnelsen av 1000-tallet, og for det tredje en kronikk over hendelsene på 1000-tallet, som mest passende kalles Kyiv Primary Chronicle . I sammensetningen av disse tre verkene som utgjorde korpuset, og spesielt i sammensetningen av det første og tredje av dem, kan man legge merke til spor etter andre, mindre litterære verk, «individuelle legender», og dermed kan vi si at vår gamle krønike korpus er en samling, sammensatt av kompilasjoner, så kompleks er dens interne sammensetning.
Bli kjent med nyhetene om Laurentian-listen, den eldste av de som inneholder det navnet. Nesterovs krønike (skrevet av munken Laurentius i Suzdal i 1377), legger vi merke til at det for 1110, etter den opprinnelige krøniken, i den laurenske listen er nyheter, hovedsakelig knyttet til det nordøstlige Suzdal Rus'; Det betyr at vi her har med en lokal kronikk å gjøre. Ipatiev-listen (XIV-XV århundrer), etter den første kronikken, gir oss en svært detaljert redegjørelse for hendelsene i Kiev, og deretter er oppmerksomheten til kronikken fokusert på hendelser i Galich og Volyn-landet; og her har vi derfor å gjøre med lokale kronikker. Mange av disse lokale regionale kronikkene har nådd oss. Den mest fremtredende plassen mellom dem er okkupert av Novgorod-krønikene (det er flere utgaver av dem, og noen er veldig verdifulle) og Pskov-krønikene, som bringer historien deres til 1500-, ja til og med 1600-tallet. De litauiske krønikene, som har kommet ned i forskjellige utgaver og dekker historien til Litauen og Rus' forent med det på 1300- og 1400-tallet, er også av betydelig betydning.
Siden 1400-tallet er forsøk på å samle til én helhet det historiske materialet som er spredt i disse lokale kronikkene. Siden disse forsøkene ble gjort i løpet av Moskva-statens æra og ofte gjennom offisielle midler fra regjeringen, er de kjent som Moskva-hvelv eller Moskva-krøniker, spesielt siden de gir rikelig materiale spesielt for Moskva-historien. Av disse forsøkene er den tidligste Sofia Vremennik (to utgaver), som kombinerer nyhetene om Novgorod-krønikene med nyhetene om Kiev, Suzdal og andre lokale kronikker, og supplerer dette materialet med individuelle legender av historisk karakter. Sofia vremennik dateres tilbake til 1400-tallet. og representerer en ren ekstern kobling av flere kronikker, en kobling under et bestemt år av alle data relatert til den siste uten noen behandling. Resurrection Chronicle, som dukket opp på begynnelsen av 1500-tallet, har samme karakter av en enkel kombinasjon av materiale fra alle krønikene som er tilgjengelig for kompilatoren. Oppstandelseskoden har bevart for oss i sin rene form mye verdifull informasjon om historien til apanage og Moskva-epoker, og det er grunnen til at den kan kalles den rikeste og mest pålitelige kilden for studiet av XIV-XV århundrer. Gradboken (sammenstilt av personer nær Metropolitan Macarius, 1500-tallet) og Nikon-krøniken med den nye krønikeskriveren (XVI-XVII århundrer) har en annen karakter. Ved å bruke samme materiale som de tidligere navngitte kodene gir disse monumentene oss dette materialet i en bearbeidet form, med retorikk i språket, med visse trender i dekningen av fakta. Dette er de første forsøkene på å bearbeide historisk materiale, og introduserer oss for historieskriving. Senere tok russisk kronikkskriving to veier i den moskovittiske staten. På den ene siden ble det en offisiell sak - ved hoffet i Moskva ble palasset og politiske hendelser registrert vær etter dag (kronikker fra Groznyj-tiden, for eksempel: Alexander Nevsky, kongeboken og generelt de siste delene av Moskva-hvelvene - Nikonovsky, Voskresensky, Lvovsky), og på den annen side, Over tid begynte selve typen kronikker å bli erstattet av såkalte utskrivningsbøker. På den annen side, i forskjellige deler av Rus' begynte det å dukke opp kronikker av strengt lokal, regional, ja til og med urban karakter, de fleste av dem uten betydning for politisk historie (som Nizhny Novgorod, Dvinsk, Uglich, etc.; disse er til en viss grad sibirske).
Siden 1500-tallet, ved siden av kronikker, har en ny type historiske verk dukket opp: disse er kronografer eller anmeldelser av verdenshistorien (mer presist, bibelsk, bysantinsk, slavisk og russisk). Den første utgaven av kronografen ble satt sammen i 1512, hovedsakelig basert på greske kilder med tilleggsinformasjon om russisk historie. Den tilhørte Pskov "eldre Philotheus". I 1616--1617 Den andre utgaven av kronografen ble satt sammen. Dette verket er interessant i den forstand at det skildrer mer eldgamle hendelser basert på den første utgaven av kronografen, og russiske - fra 1500- og 1600-tallet. - beskriver igjen, uavhengig. Forfatteren har utvilsomt litterært talent, og alle som ønsker å bli kjent med gammel russisk retorikk i dens vellykkede eksempler, bør lese artikler om russisk historie i denne kronografen. På 1600-tallet Moskva-samfunnet begynner å vise en spesiell forkjærlighet for kronografer, som vokser i stort antall. Pogodin samlet opptil 50 eksemplarer av dem i biblioteket sitt; Det er ingen stor samling av manuskripter der de ikke telles i dusinvis. Utbredelsen av kronografer er lett å forklare: kort i presentasjonssystemet deres, skrevet på litterært språk, ga de det russiske folket den samme informasjonen som kronikker, men i en mer praktisk form.
I tillegg til selve kronikkene, kan man i gammel russisk skrift finne mange litterære verk som fungerer som kilder for historikeren. Man kan til og med si at all gammel russisk litterær skrift bør betraktes som en historisk kilde, og det er ofte vanskelig å forutsi hvilket litterært verk historikeren vil hente den beste forklaringen på interessespørsmålet. Så for eksempel tolkes betydningen av klassenavnet til Kievan Rus "ognishchanin" i historieskrivning ikke bare fra lovgivende monumenter, men også fra den gamle slaviske teksten til læren til St. Teologen Gregory, der vi møter det arkaiske ordtaket «ild» i betydningen «slaver», «tjenere» («mange branner og flokker som klumper seg sammen»). Oversettelser av hellige bøker laget av boken. A. M. Kurbsky, gir materiale for biografien og egenskapene til denne berømte skikkelsen fra 1500-tallet. Men gitt betydningen av alt historisk og litterært materiale, er noen av dets typer fortsatt av særlig interesse for historikeren;
Dette er individuelle fortellinger om personer og fakta som enten er historiske eller journalistiske. En rekke historiske legender er fullstendig inkludert i våre kronikker: slike er for eksempel historiene om dåpen til Rus', blendingen av prins Vasilko, slaget ved Lipitsa, Batus invasjon, slaget ved Kulikovo og mange andre. I separate lister eller også samlinger har nysgjerrige journalistiske verk fra det gamle Russland, som 1500-tallet var spesielt rikt på, kommet ned til oss; Av disse er en fremtredende plass okkupert av "Historie", skrevet av boken. A. M. Kurbsky om Groznyj; brosjyreverk av den såkalte Ivashka Peresvetov, forsvarer av regjeringssystemet i Grozny; «The Tale of a Certain God-Loving Man», som var en motstander av dette systemet; “Conversation of the Valaam Wonderworkers”, der de ser arbeidet til guttemiljøet, misfornøyd med Moskva-ordenen, etc. Ved siden av journalistikk på 1500-1700-tallet. Historisk forfatterskap fortsatte å eksistere og utvikle seg, uttrykt i en rekke kuriøse historier og sagn, og fikk ofte store eksterne volumer. Denne er for eksempel satt sammen på 1500-tallet. "The History of the Kazan Kingdom", som skisserer Kazans historie og dets fall i 1552. I XIII bind av "Russian Historical Library" ble det publisert en hel serie russiske historier om Troubles Time, hvorav mange har lenge bli kjent for forskere fra Troubles Time. Blant dusinvis av disse historiene skiller seg ut: 1) den såkalte Other Legend, som er en politisk brosjyre utgitt av partiet Shiusky i 1606; 2) Legenden om kjelleren til Treenigheten-Sergei Lavra Abraham Palitsyn, skrevet i sin endelige form i 1620; 3) Vremnik av Ivan Timofeev, en veldig interessant kronikk om problemene; 4) Historien om prins I. Mikh. Katyrev-Rostovsky, merket med stempelet stort litterært talent; 5) New Chronicler - forsøk på å faktisk gjennomgå den urolige epoken, etc. En senere epoke inkluderer legender om fangsten av Azov av kosakkene, en beskrivelse av Moskva-staten laget av G.K. Kotoshikhin på 60-tallet av 1500-tallet, og til slutt , en hel serie notater av russiske folk (Prins S.I. Shakhovsky, Baim Boltin, A.A. Matveev, S. Medvedev, Zhelyabuzhsky, etc.) om Peter den stores tid. Disse notatene åpner en endeløs rekke memoarer av russiske skikkelser som deltok i statlig virksomhet og offentlig liv på 1700- og 1800-tallet. Den velkjente naturen til noen memoarer (Bolotov, Dashkova) eliminerer behovet for å liste opp de mest fremtredende av dem.
Ved siden av historiske fortellinger står hagiografiske fortellinger eller helgenliv og fortellinger om mirakler som historiske kilder. Ikke bare gir selve livet til helgenen noen ganger verdifulle historiske bevis om epoken da helgenen levde og handlet, men også i "miraklene" til helgenen som tilskrives livet, finner historikeren viktige indikasjoner om omstendighetene rundt tiden da miraklene ble utført. I livet til Stefan av Sourozh gjør en av historiene om helgenens mirakel det mulig å fastslå eksistensen av folket i Rus og deres handlinger på Krim før 862, da Rus ifølge kronikken ble kalt til Novgorod med Rurik. Den ukunstige formen til de eldste liv gir spesiell verdi til deres vitnesbyrd, men fra 1400-tallet. Det utvikles spesielle teknikker for å skrive liv som erstatter faktainnhold med retorikk og forvrenger betydningen av faktum for å passe litterær mote. Liv (av St. Sergius av Radonezh, Stephen av Perm), samlet på 1400-tallet. Epiphanius den vise lider allerede av retorikk, selv om de er preget av litterært talent og kraften til oppriktig følelse. Det er mer retorikk og kald konvensjonalitet i livene som er satt sammen av lærde serbere som bodde i Rus' på 1400-tallet: Metropolitan. Cyprian og munken Pachomius Logothetes. Arbeidene deres skapte i Rus en konvensjonell form for hagiografisk kreativitet, hvis spredning er merkbar i livet på 1500- og 1600-tallet. Denne konvensjonelle formen, som underordner innholdet i livene, fratar deres vitnesbyrd om friskhet og nøyaktighet.
Vi vil fullføre listen over historiske kilder av litterær type hvis vi nevner det store antallet notater om Russland som ble satt sammen i forskjellige århundrer av utlendinger som besøkte Rus. Blant legendene om utlendinger er de mest bemerkelsesverdige verkene: den katolske munken Plano Carpini (XIII århundre), Sigismund Herberstein (begynnelsen av det 16. århundre), Paul Jovius (XVI århundre), Hieronymus Horsey (XVI århundre), Heidenstein (XVI århundre), Fletcher (1591), Margeret (XVII århundre), Konrad Bussov (XVII århundre), Zholkiewski (XVII århundrer), Olearius (XVII århundre), von Meyerberg (XVII århundre), Gordon (slutten av 1600-tallet), Korba (slutten av 1600-tallet) . For historien til 1700-tallet. Av stor betydning er de diplomatiske utsendelsene fra vesteuropeiske ambassadører ved det russiske hoffet og den endeløse rekken av memoarer fra utlendinger. kjent med russiske anliggender. Sammen med verkene til utenlandske forfattere som kjente Russland, bør vi også nevne det utenlandske materialet som historikere bruker når de studerer de første sidene i Slavernes og Rus' historie. Begynnelsen av vårt historiske liv kan for eksempel ikke studeres uten å bli kjent med arabiske forfattere (IX-X århundrer og senere), som kjente Khazarene, Rus' og generelt folkene som bodde på vår slette; Det er like nødvendig å bruke verkene til bysantinske forfattere, et godt bekjentskap som nylig har gitt spesielle resultater i verkene til V. G. Vasilievsky, F. I. Uspensky og våre andre bysantinister. Til slutt finnes informasjon om slaverne og russerne hos middelalderske vesteuropeiske og polske forfattere: den gotiske historikeren Jordan [korrekt Jordan. - Red.] (VI århundre), polske Martin Gall (XII århundre), Jan Dlugosz (XV århundre) og andre.
La oss gå videre til monumenter av juridisk karakter, til monumenter over statlig virksomhet og sivilsamfunn. Dette materialet kalles vanligvis handlinger og brev og lagres i stort antall i regjeringsarkiver (hvorav de mest bemerkelsesverdige er: i Moskva - arkivet til Utenriksdepartementet og arkivet til justisdepartementet, i Petrograd - staten og Senatets arkiver, og til slutt arkivene i Vilna, Vitebsk og Kiev). For å bli kjent med arkivmateriale er det nødvendig å klassifisere det så nøyaktig som mulig, men det er så mange juridiske monumenter som har kommet ned til oss og de er så forskjellige at dette er ganske vanskelig å gjøre. Vi kan bare merke oss hovedtypene: 1) Statshandlinger, d.v.s. alle dokumenter som relaterer seg til de viktigste aspektene ved det offentlige liv, for eksempel kontrakter. Vi har bevart monumenter av denne typen helt fra begynnelsen av vår historie, dette er fantastiske traktater med grekerne av Oleg og påfølgende fyrster. Videre har en rekke inter-fyrstelige traktater kommet ned til oss fra XIV-XVI århundrer. Disse traktatene definerer de politiske forholdene til de gamle russiske fyrstene. Ved siden av kontraktsdokumentene er det nødvendig å plassere åndelige sertifikater, dvs. åndelige testamenter av fyrster. For eksempel har to åndelige testamenter av Ivan Kalita nådd oss. Den første ble skrevet før de gikk til horden, den andre før døden. I dem deler han all eiendom mellom sønnene sine og lister den derfor opp. Dermed er det åndelige charteret en detaljert liste over landbeholdninger og eiendommer til de russiske prinsene og representerer fra dette synspunktet svært verdifullt historisk og geografisk materiale. Ved oppriktige attester vil vi nevne valgbrev. Den første av dem er knyttet til valget av Boris Godunov til Moskva-tronen (sammensetningen tilskrives patriark Job); den andre - til valget av Mikhail Feodorovich Romanov. Til slutt bør monumenter av gammel russisk lovgivning klassifiseres som statlige handlinger. Først av alt bør russisk sannhet inkluderes blant dem, siden det kan anerkjennes som en handling av statlig aktivitet, og ikke en privat samling. Så inkluderer dette også domsbrevene fra Novgorod og Pskov, godkjent av veche; de konkluderer med en rekke kjennelser i rettssaker. Lovkoden til Ivan III av 1497 (kalt den første eller fyrstelige) er preget av samme karakter. I 1550 ble denne lovkoden fulgt av den andre eller kongelige lovkoden til Ivan den grusomme, mer fullstendig, og 100 år etter den i 1648-1649. Tsar Alexei Mikhailovichs rådskode ble utarbeidet, som var en forholdsvis fullstendig kode for den gjeldende loven på den tiden. Sammen med samlinger av sekulær lovgivning opererte samlinger av kirkelovgivning (Kormchaya Book eller Nomocanon, etc.) innen kirkeretten og administrasjonen; Disse samlingene ble samlet i Byzantium, men i løpet av århundrene tilpasset de seg gradvis til særegenhetene i det russiske livet. 2) Den andre typen historisk og juridisk materiale er administrative brev: dette er individuelle myndighetsordrer gitt enten for spesielle tilfeller av administrativ praksis, eller til enkeltpersoner og samfunn for å bestemme forholdet mellom disse individene og samfunnene til makt. Av disse chartrene hadde noen et ganske bredt innhold - for eksempel lovfestede og labiale charter, som bestemte rekkefølgen for selvstyre for hele volosts. For det meste er dette egne myndighetspålegg om aktuelle saker. I Moskva-staten utviklet lovgivningen seg nettopp gjennom akkumulering av individuelle lovbestemmelser, som hver, som oppsto i forbindelse med en bestemt sak, deretter ble til en presedens for alle lignende saker, og ble en permanent lov. Denne kasuistiske karakteren av lovgivning skapte i Moskva de såkalte dekretbokene for ordre eller individuelle avdelinger - hver avdeling registrerte i kronologisk rekkefølge de kongelige dekretene som påvirket den, og en "Dekretbok" oppsto, som ble en guide for hele den administrative eller avdelingens rettspraksis. 3) Den tredje typen rettslig materiale kan anses som begjæringer, d.v.s. de forespørslene som ble sendt til regjeringen i ulike saker. Retten til å begjære var ikke begrenset på noen måte i det gamle Russland før på midten av 1600-tallet, og regjeringens lovgivende virksomhet var ofte et direkte svar på begjæringer; derfor er den store historiske betydningen av begjæringer klar - de introduserer ikke bare befolkningens behov og levesett, men forklarer også retningen for lovgivningen. 4) For det fjerde, la oss huske brevene fra det private sivile livet, som gjenspeilte privatpersoners personlige og eiendomsforhold - kontraktsdokumenter, salgssedler, etc. 5) Videre kan monumenter av rettssaker betraktes som en spesiell type monumenter, der vi finner mye data for historien, ikke bare retten, men også de sivile relasjoner, det virkelige livet som domstolen angår. 6) Til slutt inntar en spesiell plass blant kildene de såkalte Ordrebøker (en type av dem - Ordrebøker - er allerede nevnt). Det fantes mange typer ordrebøker, og vi bør sette oss inn i kun de viktigste historisk sett. De mest kuriøse av alle er skribentbøkene, som inneholder en landinventar over distriktene i Moskva-staten, produsert for skatteformål; folketellingsbøker som inneholder en folketelling av personer i skatteklasser av befolkningen;
bøker med fôr og tiende, som inneholder folketellinger over hoffmenn og tjenestefolk med indikasjoner på deres eiendomsstatus; rangbøker (og de såkalte palassrekkene), der alt som var knyttet til hoffet og statstjenesten til guttene og adelen ble nedtegnet (dette er med andre ord dagbøker over hofflivet og offisielle utnevnelser).
Hvis vi nevner materiale for historien om diplomatiske forbindelser ("mandater", dvs. instruksjoner til ambassadører. "artikkellister", dvs. dagbøker over forhandlinger, rapporter fra ambassadører, etc.), vil vi liste historiske og juridiske monumenter med tilstrekkelig fullstendighet. Når det gjelder denne typen monumenter av Petrine Rus, deres terminologi og klassifisering på 1700-tallet. i hovedtrekkene skiller den seg så lite fra det vi har i dag at den ikke krever noen forklaring.
S. F. Platonov Lærebok i russisk historie
§1. Emne for russisk historiekurs
Den russiske staten vi lever i går tilbake til 900-tallet. ifølge R. Chr. De russiske stammene som dannet denne staten eksisterte enda tidligere. I begynnelsen av sitt historiske liv okkuperte de bare området ved elven. Dnepr med sideelver, regionen Ilmensjøen med elver, samt de øvre delene av den vestlige Dvina og Volga som ligger mellom Dnepr og Ilmen. Til nummeret russiske stammer , som dannet en av grenene til den store slaviske stammen, tilhørte: lysning - på den midtre Dnepr, nordlendinger - på elven Desna, Drevlyans Og Dregovichi - på elven Pripyat, Radimichi - på elven Sauger, Krivichi - på de øvre delene av Dnepr, Volga og vestlige Dvina, Slovenia - ikke Ilmensjøen. Det var først svært lite gjensidig kommunikasjon mellom disse stammene; De ytre stammene hadde enda mindre nærhet til dem: Vyatichi - på elven Greit, Volynianere, Buzhans, Dulebovs - på Western Bug, kroater - nær Karpatene, Tivertsev Og gater - på elven Dniester og Svartehavet (det er ikke engang kjent nøyaktig om Tivertsy og Ulichs om de kan betraktes som slaver).
Hovedinnholdet i et kurs i russisk historie bør være en fortelling om hvordan det enkelt russiske folket gradvis dannet seg fra de navngitte individuelle stammene og hvordan de okkuperte det enorme rommet de nå bor på; hvordan staten ble dannet blant de russiske slaverne og hvilke endringer som skjedde i russisk stats- og samfunnsliv inntil den fikk den moderne formen til det russiske imperiet. Historien om dette er naturlig delt i tre deler. Den første skisserer historien til den opprinnelige Kiev-staten, som forente alle de små stammene rundt en hovedstad - Kiev. Den andre skisserer historien til de statene (Novgorod, Litauisk-Russisk og Moskva) som ble dannet i Rus etter sammenbruddet av Kiev-staten. Den tredje, til slutt, beskriver historien til det russiske imperiet, som forente alle landene som var bebodd av russiske folk til forskjellige tider.
Men før du starter historien om begynnelsen av den russiske staten, er det nødvendig å bli kjent med hvordan stammene til de russiske slaverne levde før fremveksten av deres statsorden. Siden disse stammene ikke var de første og eneste "innbyggerne" i landet vårt, er det nødvendig å finne ut hvem som bodde her før slaverne og hvem slaverne fant i nabolaget deres da de slo seg ned på Dnepr og Ilmen. Siden området okkupert her av de russiske slaverne påvirker deres økonomi og liv, er det nødvendig å bli kjent med karakteren til landet der den russiske staten oppsto, og med særegenhetene ved det opprinnelige livet til de russiske slavene. Når vi kjenner situasjonen der våre fjerne forfedre måtte leve, vil vi tydeligere forstå årsakene til fremveksten av staten deres og bedre forestille oss funksjonene i deres sosiale og statlige struktur.
§2. Den eldste befolkningen i det europeiske Russland
Gjennom hele det europeiske Russland, og hovedsakelig i sør, nær Svartehavet, er det nok "antikviteter", det vil si monumenter som gjenstår fra den gamle befolkningen i Russland i form av individuelle gravhauger (hauger) og hele kirkegårder (gravplasser), ruiner av byer og festningsverk ("festningsverk"), diverse husholdningsartikler (fat, mynter, edle smykker). Vitenskapen om disse fornminnene (arkeologien) har klart å fastslå hvilke nasjonaliteter som tilhører visse fornminner. Den eldste av dem og den mest bemerkelsesverdige er monumenter gresk Og Skytisk . Fra historien til det gamle Hellas er det kjent at på den nordlige bredden av Svartehavet (eller Euxine Pontus, som grekerne kalte det) oppsto mange greske kolonier, hovedsakelig ved munningen av store elver og ved praktiske havbukter. De mest kjente av disse koloniene er: Olvia ved munningen av elven Buga, Chersonesos (i det gamle russiske Korsun) i nærheten av dagens Sevastopol, Panticapaeum på stedet til dagens Kerch, Phanagoria på Taman-halvøya, Tanais ved munningen av elven Don. Når de koloniserte havkysten, flyttet de gamle grekerne vanligvis ikke innover fra havkysten, men foretrakk å tiltrekke innfødte til sine kystmarkeder. Det var det samme på Svartehavskysten: de navngitte byene utvidet ikke sine eiendeler til fastlandet, men underla likevel de lokale innbyggerne deres kulturelle innflytelse og tiltrakk dem en livlig handelsutveksling. Fra de innfødte "barbarene" som grekerne kalte skytere , kjøpte de lokale produkter, hovedsakelig brød og fisk, og sendte dem til Hellas; og til gjengjeld solgte de greskproduserte varer (stoffer, vin, olje, luksusvarer) til de innfødte.
Handel brakte grekerne så mye nærmere de innfødte at det ble dannet blandede såkalte "hellenisk-skytiske" bosetninger, og til og med en betydelig stat kalt Bosporus (på vegne av det kimmerske Bosporusstredet) oppsto i Panticapaeum. Under de bosporanske kongenes styre forente noen greske kystbyer og innfødte stammer som bodde ved havet fra Krim til foten av Kaukasus. Det bosporanske riket og byene Chersonesus og Olbia oppnådde betydelig velstand og etterlot seg en rekke bemerkelsesverdige monumenter. Utgravninger foretatt i Kerch (på stedet for det gamle Panticapaeum), i Chersonesos og Olbia, oppdaget restene av byens festningsverk og gater, individuelle boliger og templer (hedensk og senere kristen tid). I gravkryptene til disse byene (så vel som i steppehaugene) ble mange gjenstander av gresk kunst, noen ganger av høy kunstnerisk verdi, oppdaget. Gullsmykker av det fineste utførelse og luksuriøse vaser oppnådd fra disse utgravningene utgjør den beste samlingen i verden, når det gjelder kunstnerisk verdi og antall gjenstander, av den keiserlige eremitasjen i Petrograd. Sammen med typiske gjenstander fra athensk arbeid (for eksempel malte vaser med tegninger på greske temaer), inneholder denne samlingen gjenstander laget av greske håndverkere i lokal stil, tilsynelatende på oppdrag fra lokale "barbarer". Dermed ble den gyldne sliren laget for et skytisk sverd, som ikke lignet greske sverd, dekorert med rent greske ornamenter etter den greske mesterens smak. Metall- eller leirvaser laget etter greske modeller ble noen ganger utstyrt med tegninger som ikke var av gresk natur, men av en skytisk, "barbarisk" en: de avbildet figurer av innfødte og scener fra skytisk liv. To slike vaser er verdenskjente. En av dem, gylden, ble gravd fra en krypt i Kul-Oba-haugen nær byen Kerch; den andre, sølv, havnet i en stor haug nær byen Nikopol ved nedre Dnepr nær Chertomlyka-elven. Begge vasene representerer kunstnerisk hele grupper av skytere i deres nasjonale klær og våpen. Dermed serverte gresk kunst her smaken til de lokale "barbarene".
For oss er denne omstendigheten viktig fordi vi får muligheten til å bli direkte kjent med utseendet til de skyterne som grekerne handlet med på Svartehavskysten. I de ypperlig skulpturerte eller malte figurene til skytiske krigere og ryttere av greske mestere, skiller vi tydelig trekk fra den ariske stammen og, mest sannsynlig, dens iranske gren. Fra beskrivelsene av det skytiske livet etterlatt av greske forfattere, og fra skytiske begravelser gravd ut av arkeologer, kan den samme konklusjonen trekkes. Den greske historikeren Herodot (5. århundre f.Kr.), som snakker om skyterne, deler dem inn i mange stammer og skiller mellom nomader og bønder. Han plasserer førstnevnte nærmere havet - i steppene, og sistnevnte lenger nord - omtrent på midten av Dnepr. Landbruket var så utviklet blant noen skytiske stammer at de handlet korn, og leverte det i enorme mengder til greske byer for forsendelse til Hellas. Det er for eksempel kjent at Attika mottok halvparten av mengden brød den trengte fra skyterne gjennom det bosporanske riket. Grekerne kjente mer eller mindre de skyterne som handlet med grekerne og de som streifet nær havet, og derfor gir Herodot interessant og grundig informasjon om dem. De samme stammene som levde i dypet av det som nå er Russland var ikke kjent for grekerne, og hos Herodot leser vi fantastiske historier om dem som er umulig å tro.
Disse "forelesningene" skylder sin første opptreden på trykk til energien og arbeidet til studentene mine ved Military Law Academy, I. A. Blinov og R. R. von Raupach. De samlet og satte i orden alle de "litografiske notatene" som ble publisert av studenter i forskjellige år av undervisningen min. Selv om noen deler av disse "notatene" ble satt sammen fra tekstene jeg sendte inn, ble de første utgavene av "Forelesningene" generelt ikke preget av verken intern integritet eller ytre dekorasjon, og representerte en samling pedagogiske notater fra forskjellige tider og annen kvalitet. Gjennom verkene til I. A. Blinov fikk den fjerde utgaven av forelesningene et mye mer brukbart utseende, og for de neste utgavene ble teksten til forelesningene revidert av meg personlig.
Spesielt i den åttende utgaven påvirket revisjonen hovedsakelig de delene av boken som er viet historien til Moskva-fyrstedømmet på 1300- og 1400-tallet. og historien om regjeringene til Nicholas I og Alexander II. For å styrke den faktiske siden av presentasjonen i disse delene av kurset brukte jeg noen utdrag fra min «Lærebok i russisk historie» med passende endringer i teksten, akkurat som det i tidligere utgaver ble gjort innsettinger fra det samme i avsnittet om historien til Kievan Rus før det 12. århundre. I tillegg ble karakteristikkene til tsar Alexei Mikhailovich gjengitt i den åttende utgaven. Den niende utgaven har gjort de nødvendige, generelt mindre, rettelsene. Teksten er revidert for tiende utgave.
Likevel, selv i sin nåværende form, er forelesningene fortsatt langt fra ønsket riktighet. Levende undervisning og vitenskapelig arbeid har en kontinuerlig innflytelse på foreleseren, og endrer ikke bare detaljene, men noen ganger selve typen presentasjon. I «Forelesninger» kan du kun se faktamaterialet som forfatterens kurs vanligvis bygger på. Selvfølgelig er det fortsatt noen forglemmelser og feil i den trykte overføringen av dette materialet; På samme måte samsvarer ikke presentasjonsstrukturen i «Forelesningene» ganske ofte med strukturen på muntlig presentasjon som jeg har holdt meg til de siste årene.
Det er kun med disse forbeholdene jeg bestemmer meg for å publisere denne utgaven av Forelesningene.
"A Complete Course of Lectures on Russian History" er en unik publikasjon basert på forelesninger holdt av S.F Platonov ved St. Petersburg University og ved Bestuzhev-kursene. Etter essayene til D.I. Ilovaisky ble S.F. Platonovs forelesninger den mest detaljerte generelle publikasjonen der en enorm periode av russisk historie - fra slavenes bosetting i Europa til de store reformene til keiser Alexander II - ble presentert klart, fantasifullt og fascinerende. . Dette forelesningskurset gikk gjennom rundt 20 utgaver frem til 1917.
DEL EN - Foreløpig historisk informasjon. - Kiev-Russland. – Kolonisering av Suzdal-Vladimir Rus. – Tatarmaktens innflytelse på apanage Rus'. - Spesifikt liv til Suzdal-Vladimir Rus'. - Novgorod. - Pskov. – Litauen. – Moskva fyrstedømme til midten av 1400-tallet. – Storhertug Ivan IIIs tid 14
DEL TO - Tiden til Ivan den grusomme. – Moskva-staten før problemene. - Problemer i Moskva-staten. – Tsar Mikhail Fedorovichs tid. – Tsar Alexei Mikhailovichs tid. – Hovedøyeblikk i Sør- og Vest-Rus' historie på 1500- og 1600-tallet. – Tsar Fjodor Alekseevichs tid 52
DEL TRE - Synspunkter på vitenskap og det russiske samfunnet om Peter den store. – Situasjonen for Moskva-politikken og livet på slutten av 1600-tallet. – Peter den stores tid. – Tid fra Peter den stores død til Elisabets trone. – Tiden til Elizaveta Petrovna. – Peter III og kuppet i 1762. – Katarina IIs tid. – Tiden til Paul I. – Tiden til Alexander I. – Tiden til Nicholas I. – En kort oversikt over tiden til keiser Alexander II av store reformer. 131
Sergei Fedorovich Platonov
Komplett kurs med forelesninger om russisk historie
Introduksjon (konsis presentasjon)
Det ville være hensiktsmessig å begynne våre studier av russisk historie med å definere hva som nøyaktig skal forstås med ordene historisk kunnskap, historisk vitenskap. Etter å ha forstått hvordan historie blir forstått generelt, vil vi forstå hva vi bør forstå av historien til et bestemt folk, og vi vil bevisst begynne å studere russisk historie.
Historie eksisterte i antikken, selv om den på den tiden ikke ble ansett som en vitenskap. Et bekjentskap med gamle historikere, Herodot og Thukydides, for eksempel, vil vise deg at grekerne hadde rett på sin måte når de klassifiserte historien som et kunstområde. Av historie forsto de en kunstnerisk beretning om minneverdige hendelser og personer. Historikerens oppgave var å formidle til lyttere og lesere, sammen med estetisk nytelse, en rekke moralske oppbyggelser. Kunsten forfulgte også de samme målene.
Med dette synet på historien som en kunstnerisk historie om minneverdige hendelser, holdt gamle historikere seg til de tilsvarende presentasjonsmetodene. I sin fortelling strebet de etter sannhet og nøyaktighet, men de hadde ikke et strengt objektivt mål for sannhet. Den dypt sannferdige Herodot har for eksempel mange fabler (om Egypt, om skyterne osv.); han tror på noen, fordi han ikke kjenner grensene for det naturlige, mens andre, selv uten å tro på dem, tar med i historien sin, fordi de forfører ham med sin kunstneriske interesse. Ikke bare det, men den antikke historikeren, tro mot sine kunstneriske mål, anså det som mulig å dekorere fortellingen med bevisst fiksjon. Thukydides, hvis sannhet vi ikke tviler på, legger i munnen på sine helter taler komponert av ham selv, men han anser seg selv for rett på grunn av det faktum at han korrekt formidler i en fiktiv form de faktiske intensjonene og tankene til historiske personer.
Dermed ble ønsket om nøyaktighet og sannhet i historien til en viss grad begrenset av ønsket om kunstnerskap og underholdning, for ikke å snakke om andre forhold som hindret historikere i å lykkes med å skille sannhet fra fabel. Til tross for dette krevde ønsket om nøyaktig kunnskap allerede i antikken pragmatisme fra historikeren. Allerede hos Herodot ser vi en manifestasjon av denne pragmatismen, det vil si ønsket om å koble fakta med en årsakssammenheng, ikke bare for å fortelle dem, men også for å forklare deres opphav fra fortiden.
Så til å begynne med er historie definert som en kunstnerisk og pragmatisk historie om minneverdige hendelser og personer.
Historiesyn som krevde av den, i tillegg til kunstneriske inntrykk, praktisk anvendelighet, går også tilbake til oldtiden. Selv de gamle sa at historien er livets lærer (magistra vitae). Historikere ble forventet å gi en beretning om menneskehetens tidligere liv som ville forklare nåtidens hendelser og fremtidens oppgaver, og ville tjene som en praktisk veiledning for offentlige personer og en moralsk skole for andre mennesker. Dette historiesynet holdt i full kraft i middelalderen og har overlevd til vår tid; på den ene siden brakte han historien direkte nærmere moralfilosofien, på den andre gjorde han historien til en «tavle av åpenbaringer og regler» av praktisk art. En forfatter fra 1600-tallet. (De Rocoles) sa at "historie oppfyller pliktene som ligger i moralfilosofien, og til og med i en viss henseende kan den være å foretrekke fremfor den, siden den gir de samme reglene, og gir dem også eksempler." På den første siden av Karamzins «History of the Russian State» finner du et uttrykk for ideen om at historien må være kjent for å «etablere orden, forene fordelene med mennesker og gi dem den lykke som er mulig på jorden».
Med utviklingen av vesteuropeisk filosofisk tankegang begynte nye definisjoner av historievitenskap å dukke opp. I et forsøk på å forklare essensen og meningen med menneskelivet, vendte tenkere seg til studiet av historie enten for å finne en løsning på problemet deres, eller for å bekrefte deres abstrakte konstruksjoner med historiske data. I samsvar med ulike filosofiske systemer ble selve historiens mål og mening bestemt på en eller annen måte. Her er noen av disse definisjonene: Bossuet (1627-1704) og Laurent (1810-1887) forsto historien som en skildring av de verdensbegivenhetene der forsynets veier, som styrte menneskelivet for dets egne formål, ble uttrykt med spesiell livlighet. Italieneren Vico (1668-1744) anså historiens oppgave, som en vitenskap, å skildre de identiske forholdene som alle folk er bestemt til å oppleve. Den berømte filosofen Hegel (1770-1831) så i historien et bilde av prosessen der den "absolute ånden" oppnådde sin selverkjennelse (Hegel forklarte hele verdenslivet som utviklingen av denne "absolutte ånden"). Det ville ikke være en feil å si at alle disse filosofiene krever i hovedsak det samme fra historien: historien skal ikke skildre alle fakta fra menneskehetens tidligere liv, men bare de viktigste, og avsløre dens generelle betydning.
Dette synet var et skritt fremover i utviklingen av historisk tenkning – en enkel historie om fortiden generelt, eller et tilfeldig sett med fakta fra forskjellige tider og steder for å bevise at en oppbyggelig tanke ikke lenger var tilfredsstillende. Det var et ønske om å forene presentasjonen med en veiledende idé, å systematisere historisk materiale. Imidlertid blir filosofisk historie med rette bebreidet for å ta de veiledende ideene om historisk presentasjon utenfor historien og systematisere fakta vilkårlig. Som et resultat ble ikke historien en selvstendig vitenskap, men en tjener for filosofien.
Historie ble en vitenskap først på begynnelsen av 1800-tallet, da idealismen utviklet seg fra Tyskland, i motsetning til fransk rasjonalisme: i motsetning til fransk kosmopolitisme spredte ideene om nasjonalisme seg, nasjonalantikken ble aktivt studert, og overbevisningen begynte å dominere at livet i menneskelige samfunn forekommer naturlig, i en slik naturlig rekkefølge, som ikke kan brytes eller endres verken ved en tilfeldighet eller ved enkeltpersoners innsats. Fra dette synspunktet begynte hovedinteressen i historien å være studiet ikke av tilfeldige ytre fenomener og ikke av aktivitetene til fremragende personligheter, men av studiet av sosialt liv på forskjellige stadier av utviklingen. Historie begynte å bli forstått som vitenskapen om lovene i det historiske livet til menneskelige samfunn.
Denne definisjonen har blitt formulert annerledes av historikere og tenkere. Den berømte Guizot (1787-1874) forsto for eksempel historie som læren om verdens og nasjonal sivilisasjon (forståelse av sivilisasjon i betydningen utviklingen av sivilsamfunnet). Filosofen Schelling (1775-1854) betraktet nasjonal historie som et middel til å forstå «nasjonalånden». Herfra oppsto den utbredte definisjonen av historie som veien til nasjonal selvbevissthet. Ytterligere forsøk oppsto på å forstå historien som en vitenskap som skulle avsløre de generelle lovene for utviklingen av det sosiale livet uten å anvende dem på et bestemt sted, tid og mennesker. Men disse forsøkene tildelte i hovedsak historien oppgavene til en annen vitenskap - sosiologi. Historie er en vitenskap som studerer spesifikke fakta i forhold til tid og sted, og dens hovedmål er en systematisk skildring av utviklingen og endringene i livet til individuelle historiske samfunn og hele menneskeheten.