Den beskrivende metoden er en av de eldste innen språkvitenskapen. De tidligste grammatikkene var først og fremst beskrivende; Moderne grammatikk er overveiende det samme. Den beskrivende metoden er fortsatt den ledende metoden for å analysere språklige fakta i vitenskapelig og pedagogisk litteratur, i en rekke forklarende ordbøker, leksikon publikasjoner, etc. Dessuten bruker leksikon ofte tegninger, fotografier, kart, diagrammer, tabeller osv. for å beskrive fakta. Metaspråk brukes som et språklig verktøy for å beskrive naturlig språk. Den beskrivende metoden er i sin natur en metode for synkron analyse.
Komponentene i metoden er observasjon, generalisering, tolkning og klassifisering. Essensen av observasjon er å identifisere beskrivelsesenheter, deres egenskaper, egenskaper og egenskaper. For eksempel å identifisere ulike grupper av ordforråd, grammatiske egenskaper ved ord, etc.
Generalisering kommer ned til syntesen av lignende og repeterbare fenomener, observasjonsenheter i en bredere kategori, der de kombineres av visse egenskaper. For eksempel, ordforråd relatert i henhold til visse egenskaper til tematiske, terminologiske, synonyme og andre grupper.
Tolkning av observasjonsresultater er deres tolkning, og etablerer stedet for et faktum blant andre fakta. Det er nødvendig å huske på muligheten for forskjellige tolkninger av samme faktum eller resultat.
Klassifisering er basert på fordelingen av et sett av fakta i forhold til hverandre i henhold til visse kriterier. Klassifiseringsresultatene presenteres ofte i form av tabeller, for eksempel klassifisering av vokaler og konsonanter.
Den beskrivende metoden brukes forskjellig avhengig av forskerens tilknytning til en bestemt skole eller retning. For eksempel ble den beskrivende studien av språk utført annerledes av tilhengere av den logisk-grammatiske skolen til F.I. Buslaev, grammatisk og psykologisk skole A.A. Potebnya, formell-grammatisk skole ved F.F. Fortunatova.
24. Komparativ-historisk metode for språkforskning.
Dannelsen av den komparative historiske metoden er assosiert med fremveksten og utviklingen av komparativ historisk lingvistikk. Vanligvis er opprinnelsen forbundet med bekjentskap på slutten av 1700-tallet. Europeiske lingvister med det litterære språket i det gamle India - sanskrit og oppdagelsen av likheter mellom røttene og formene til ord på sanskrit, latin og gammelgresk. Ideer om språklig slektskap ble imidlertid fremmet allerede på 1500-1600-tallet. i verkene til G. Postellus, I.Yu. Scaliger, G.V. Leibniz og andre forskere, der de første forsøkene på genealogisk klassifisering av språk ble gjort. Verk av komparativ historisk karakter, der tilsvarende forskningsteknikk ble anvendt, som utgjorde kjernen i den komparative historiske metoden, går tilbake til 1800-tallet. og er assosiert med navnene til F. Bopp. R. Raska, J. Grimm, W. von Humboldt, A.H. Vostokova.
Den komparative historiske metoden er vanligvis definert som et sett med teknikker og prosedyrer for historisk og genetisk studie av språkfamilier og -grupper, samt enkeltspråk, med sikte på å etablere historiske mønstre i utviklingen av språk. Essensen av denne metoden er å sammenligne tilstanden til det samme språklige faktum eller deres kombinasjon i forskjellige tidsperioder, for å identifisere endringene som skjedde i løpet av denne tidsperioden. Spesifikke metoder og prosedyrer for sammenligning består i å bestemme den genetiske tilknytningen til de språklige fakta som vurderes, i å etablere et system med samsvar og anomalier på forskjellige nivåer i språkene som sammenlignes, i å modellere de originale språklige formene som ikke er nedtegnet i skriftlig form. monumenter som har nådd oss, i kronologisk og romlig lokalisering av språklige fenomener og tilstander.
Forholdet mellom språk er mest fullstendig manifestert i nærvær av vanlige lydkorrespondanser og sammenfall av bøyninger av språkene som sammenlignes, derfor er den komparativ-historiske metoden mest effektiv for å etablere historiske endringer på fonetisk-fonologiske og morfologiske nivåer , selv om sammenligningen av røttene og stammene til de eldste ordene fortsatt er relevant. En viktig plass i den komparative historiske metoden opptar valget av sammenligningsgrunnlag. Oftest spilles denne rollen av et språk med en gammel skriftlig tradisjon i indoeuropeiske studier, sanskrit har lenge fungert som det. Basert på den komparativ-historiske metoden grupperes språk i språkgrupper og deretter i språkfamilier.
Når man karakteriserer den komparativ-historiske metoden, må man huske på at forholdet i den mellom de to prinsippene «komparativ» og «historisk» ikke alltid er tydelig og ofte tolkes ulikt. Vekten kan ligge på det historiske, og da får vi studier av typen "historie til et bestemt språk", der sammenligning med beslektede språk praktisk talt kan være fraværende og erstattet av en intern sammenligning av tidligere fakta med senere. I et annet tilfelle er det sammenligningen som vektlegges, og historiske konklusjoner fra denne sammenligningen trekkes ikke, selv om de antyder materiale som er verdifullt for språkets historie. Mange komparative grammatikker av språkgrupper er av denne typen.
Moderne komparativ-historiske metoder for å studere språk bruker også mye teknikker fra andre metoder - typologiske, statistiske, linguogeografiske og andre.
vitenskapelig en metode som avslører, gjennom sammenligning, det generelle og spesielle i utviklingen av forskjellige land og folk lokalisert på samme stadiumnivå, og etablerer det generelle og spesielle i den oppadgående utviklingen av individuelle folk og menneskeheten som helhet; S.-i. m., gjør det dermed mulig å underbygge de isolerte stadiene i naturhistorien. prosess. Effektiviteten av å bruke S.-i. m. i historisk forskning er avhengig av det ideologiske og teoretiske. posisjoner til forskeren og nivået på historiografi. praksis og historisk tenkning generelt.
Identifisere hva som er vanlig og spesielt i livene til forskjellige folk i prosessen med deres historie. utvikling (med overvekt av den andre) var iboende i antikken. historieskrivning, uten at det da utgjør en spesiell, bevisst teknikk. Siden fremveksten, på grensen til antikken og middelalderen, av ideen om enhet mellom menneskeslektens skjebner, bestemt av "guddommelig predestinasjon", begynte sammenligning å bli brukt først og fremst for å fastslå hva som er vanlig i folkenes historie.
På 1500-1700-tallet. utvidelse av kunnskap i historie, etnografi, etc. (takket være utviklingen av vitenskap, store geografiske oppdagelser, etc.), bevegelsen av sosio-politisk. tanker konfronterte historikere med problemet med det generelle og det spesielle, og fremmet en utbredt appell til sammenligning (humanister, pedagoger). Gjenstandene for sammenligning var Ch. arr. historie om politiske institusjoner og natur. geogr. levekårene til folkene i Europa, Asia, og sjeldnere - Amerika og Afrika. Et typisk trekk ved samfunn. opplysningstanken begynte å søke etter det som er vanlig i menneskehetens historie, og det er ikke tilfeldig at det var i denne perioden den første begrunnelsen for historievitenskapen begynte. sammenligninger fremmer posisjonen til enheten i menneskets natur og iboende menneskelige interesser, bare modifisert under påvirkning av eksterne faktorer.
I siste tredjedel av 1700-tallet. den sveitsiske J. D. Wegelen forsøkte en logisk forskning på historiens funksjoner og grunnlag. sammenligninger (Weguelin J.D., Sur la philosophie de l'histoire, "Nouveaux Mémoires de l"Académie Royale des sciences et belles-lettres", V., 1772-79). Han mente at selv om fakta er aldri identiske; sammenligning avslører elementer av likhet mellom visse typer fakta, og dette skaper muligheten for å danne historie. begreper, identifisere unikt gyldige årsakssammenhenger, systematisere historiske data. hendelser og former for sosial utvikling. Wegelen formulerte grunnlaget for å sammenligne avdelingene. fakta og deres påfølgende (tids)serier (dvs. tegn som de kan tilskrives en bestemt type eller slekt) som deres forhold: a) til reglene for oppførsel og følelser til mennesker på det tidspunktet som studeres (for individuelle fakta eller deres tidsserier), b) til interessene til samfunnet i perioden som studeres eller perioden før den, så lenge disse interessene fortsetter å beholde sin betydning (for en rekke historiske hendelser). Han definerte også grunnlaget for å sammenligne samfunn. organismer og deres grunnleggende iboende former som forholdet mellom det sosiale (ifølge Wegelen, suksessivt og derfor uforanderlig) og det individuelle (utviklende og fornyende); naturlig (uforanderlig) og rasjonell (utviklende). På 1800-tallet S.-i. m. trenger mye inn i ulike grener av kunnskap som studerer kulturell, politisk. og samfunnsliv: komparativt-historisk dukker opp. lingvistikk (blant grunnleggerne var tyske vitenskapsmenn B. von Humboldt, J. og W. Grimm, russisk lingvist A. Kh. Vostokov); sammenligne mytologi og sammenlign. studie av religioner (en av grunnleggerne er Max Müller), S.-i. m. blir det viktigste etter metoden til evolusjonsskolen i etnografi, kap. representanter for svermen kom til konklusjonene til den viktigste vitenskapelige. verdier (L. G. Morgan, E. Tylor, J. McLennan, J. Fraser, etc.); denne metoden (sammen med den statistiske) begynte å bli brukt som den viktigste. et middel for forskning innen antropologi (den franske vitenskapsmannen P. Topinard var en av de første) og jordbrukshistorie. relasjoner, spesielt blant representanter for kommunal teori (G. Maurer og hans tilhengere), i fremveksten på 1800-tallet. kulturstudier (sveitsisk vitenskapsmann A. Pictet og andre); bred utbredelse av S. - og. m. mottar blant juridiske og politiske historikere. institusjoner; det blir det viktigste etter sosiologimetoden på 1800-tallet.
I historievitenskapen ble S.-i i økende grad brukt. m. i forbindelse med formidling av forskning om sosioøkonomisk historie. Mange store historikere fra andre halvdel. 19 - begynnelse 1900-tallet, f.eks. M. M. Kovalevsky, P. G. Vinogradov, I. V. Luchitsky, A. Pirenne og mange andre. al., S.-i. m ble ansett som den viktigste måten å studere økonomi på. prosesser og relasjoner. I førrevolusjonær russisk historieskriving tok N.P. Pavlov-Silvansky opp spørsmålet om komparativ historie. studere føydale forhold i Russland og vesteuropeiske land; sammenlignet føydale institusjoner i Russland og Vesten, beviste han deres likhet. En tilhenger av utbredt bruk av S.-i. m. var N.A. Rozhkov, som forsøkte å gjennomgå hele den russiske historien i komparative historiske termer. belysning, med vekt på ideen om historisk repetisjon. fenomener ("Russian history in comparative historical coverage", bd. 1-12, P.-L.-M., 1918-26).
Transformasjon (særlig fra 2. halvdel av 1800-tallet) S.-i. m. inn i en spesiell, bevisst anvendt metode for å studere samfunn. livet ble forberedt av den generelle utviklingen av både naturlige og sosiale samfunn. vitenskaper, etableringen i samfunnsvitenskapen av ideen om repetisjon, utvikling, historie. mønstre (se Historiske mønstre, Historiografi). Begrunnelse for den utbredte bruken av S.-i. m. i samfunnet. vitenskaper relatert i denne perioden. arr. med positivismens filosofi. O. Comte, J. C. Mill, E. Freeman, M. Kovalevsky og andre utviklet prinsippene og grunnlaget for S.-i. m. Samtidig overførte de sammenligningsmetoden mekanisk til samfunn. vitenskap fra naturvitenskap (først og fremst fra anatomi), og deretter fra lingvistikk, som rettferdiggjør dette med det unike med evolusjon. prosesser i natur og samfunn, i psyken. og det sosiale livet i samfunnet. Fra dette, så vel som fra definisjonen av individet (inkludert individet) som en ahistorisk kategori, er positivistenes ensidige bruk av S.-i. m. bare for å isolere det generelle. Grunnlaget for sammenligningen var: genetisk likhet, scenelikhet forårsaket av de samme levekårene eller lån av sosiale institusjoner, skikker osv. av noen folkeslag fra andre; Dermed ble sammenligningsgrunnlaget redusert til visse kategorier av kausalitet. Den rigide og entydige tolkningen av historie som ligger i positivister. Årsakssammenhengen og gjensidig avhengighet mellom ulike aspekter av samfunnets liv førte til det faktum at når man studerer "sosial statikk" (dvs. samfunn på samme stadiumnivå), ble etableringen av en slik homogenitet ansett som mulig på grunnlag av likheten til individet. funksjoner og institusjoner. Det var her den illegitime bruken av metoden «historiske erfaringer» (en spesiell form for S.-I.M.) startet, da historiens bilde ble rekonstruert på grunnlag av individuelle overlevelsesfenomener og institusjoner. fortiden som helhet, som et resultat av dette, for eksempel det moderne samfunnet. ikke-litterære folk ble ansett som tilstrekkelige for det primitive samfunnet. Når man studerer «sosial dynamikk», det vil si påfølgende samfunnstilstander, S.-i. m. ble også brukt til å identifisere fellestrekk i mottaksprosessene. utvikling av samfunnet. S.-i. m. ble det viktigste middelet til å underbygge "naturloven" for denne utviklingen. Tallrike tilfeller av overfladiske og noen ganger fullstendig ahistoriske sammenligninger (for eksempel, E. Freeman betraktet strukturen til Achaean League og den amerikanske grunnloven for å være lik), den omfattende bruken av metoden for "historiske erfaringer", en forklaring av historiske. likheter kap. arr. lån (A. Veselovsky), forsøk basert på S.-i. m. angi "normal type" kilde. utvikling (M. Kovalevsky), etc., forårsaket kritikk ikke bare i forhold til enkeltforfattere (som brukte S.-i.m.), men ofte også i forhold til metoden som sådan. Mange feil ble kritisert av positivistene selv. Men spesielt heftig strid, blant annet om bruken av S.-i. m., ble utkjempet mot positivistene av nykantianere, som anerkjente det alminnelige bare i det ahistoriske området (og derfor ikke gjenstand for historisk sammenligning). Likevel har S.-i. m. fortsatte å bli mye brukt av en rekke metodiske metoder. retninger borgerlig Sosiale studier. Dermed ble det mye brukt av tilhengere av syklisk. teorier om sosial utvikling (se Cyclicity of theory), som, med utgangspunkt i E. Meyer, så etter repeterbarhet ikke så mye i spesifikke historiske kilder. hendelser, situasjoner eller deres kombinasjoner, som uttrykker visse naturlige tendenser i historien. utvikling og dens interne enhet, like mye som i de ytre formene for prosesser i samfunnet. utvikling, betraktet som et uttrykk for samfunnets endring i dominerende åndelige verdier. Å skille derfor utviklingsprosessene fra deres virkelige innhold, samfunnets åndelige verdier fra dets materielle utvikling, syklistene, uavhengig av om de anså hver av sivilisasjonene som unike (O. Spengler) eller fant det mulig å gruppere dem i henhold til typene dominerende verdier (A. Toynbee), fratatt S.-i. m. helhetlig, vitenskapelig. tilnærming til samfunnet.
S.-i. m. brukes som et middel til kulturell og politisk. typologier i borgerlig etnografi på 1900-tallet. - kulturhistorisk skole, diffusjonister og funksjonalister (L. Frobenius, F. Graebner, B. Malinovsky, etc.); i kulturstudier (F. Northrop, F. Bagby, F. Lehmann), tilhengere av konvergensteorier (W. Rostow, E. Reischauer). Med alle forskjellene mellom dem, er grunnlaget for deres typologi - siden ingen av de angitte retningene anerkjenner eksistensen av ensartede historielover. utvikling - alltid ligger isolasjonen av det spesielle, hvis spredning utenfor rammen av samfunnet som fødte det, bare forklares forskjellig av hver av retningene.
En annen tilnærming til bruken av S.-i. m. er tydeligst representert i moderne tid. borgerlig samfunnsvitenskapelige skolers historie. syntese og komparativister (sistnevnte forenes rundt det internasjonale tidsskriftet "Comparative Studies in Society and History", utgitt siden 1953). Kritiserer komparativistene på 1800-tallet. For ensidig bruk av metoden for å fremheve bare det som ligner i historien, understreker representanter for disse skolene viktigheten av å studere med dens hjelp de særegne trekkene i utviklingen av folk og epoker. En av de viktigste oppgavene til S.-i. m. de vurderer sammenligningen av data innhentet i ulike grener av samfunnsforskning for å dermed. bli syntetisk bilde av samfunnsutviklingen. Midler. Tidsskriftet, utgitt siden 1949, vier også plass til disse problemene. UNESCO "International Social Science Journal". Begge bladene dekker systematisk på sine sider visse problemer, både historiske og samtidige. utvikling av ulike folk.
Marxistisk historieteori. prosess (et syn på samfunnsutviklingen som en logisk naturhistorisk prosess, som stiger opp i en spiral og derved har en viss repeterbarhet; betraktning av hele mangfoldet av konkret-historisk virkelighet som en rekke former for ett enkelt innhold for hvert trinn av sosial utvikling), utvikling av det marxistiske konseptet sosial-økonomisk formasjoner som integrerte samfunn. struktur som tilsvarer et visst stadium av naturhistorien. prosess, for første gang skapt muligheten for strengt vitenskapelig. anvendelse av S.-i. m. Det har dukket opp et objektivt kriterium for å klassifisere samfunn i én fasetype og for å sammenligne samfunn på forskjellige stadier. Den velkjente gjentakelsen av sosiale fenomener observert på forskjellige stadier av historien. utvikling, mottar vitenskapelig. forklaring (og de tilsvarende sammenligningene er vitenskapelig begrunnelse). S.-i. m. fikk en ny og mest betydningsfull funksjon - historisk og typologisk; ble gjenopprettet til genetiske rettigheter. funksjon av S.-i. m. (oppdaget av opplysningstiden, men basert på den menneskelige naturens enhet og ikke samfunnet). Marxistisk-baserte S.-i. m. - en av kap. midler til å identifisere og korrekt forstå den gjensidige forbindelsen og den gjensidige innflytelsen til folk i prosessen med deres historie. utvikling, dvs. en riktig forståelse av verdenshistoriens gang.
Utvalgte verk av fremragende ugler. historikere, som inneholder store generaliseringer, gir høye eksempler på bruken av S.-i. m. (forskning av A. I. Neusykhin om historien til førføydale og tidlige føydale forhold i Vest-Europa, M. N. Tikhomirov om historien til russerne og de vestlige slaverne, om teorien om komparativ studie av kilder, etc.). Men teoretisk sett prinsipper og praktiske anvendelse av S.-i. m. har ennå ikke mottatt i Sov. historieskrivning av tilstrekkelig spesiell utvikling. Varighet forsømmelse av S.-i. m. (som særlig var en konsekvens av at svakhetene og defektene ved tolkningen av S.-I.M. av borgerlige komparativister ble overført til selve metoden, som ofte ble ansett som iboende bare for borgerlig vitenskap) - med neglisjeringen av utviklingen av teoretisk. spørsmål ist. forskning, så vel som den stadig mer detaljerte spesialiseringen av forskere i historien til individuelle perioder og land - disse er de viktigste. årsaker til dette fenomenet. Den nye trenden (spesielt siden 60-tallet) er å øke teoretisk og metodisk kildenivå vitenskapen er ledsaget av en erkjennelse av den store betydningen av S.-i. m. for marxistiske kilder. forskning og bidrar til utviklingen av dens marxistiske tolkning.
Lit.: Spørsmål om statistisk metodikk, M., 1964; Shtaerman E.M., On recurrence in history, "VI", 1965, nr. 7; Markaryan E.S., On the basic principles of comparative study of history, ibid., 1966, nr. 7; Gurevich A. Ya., Historisk-komparativ metode i litteraturkritikk, "Questions of Literature", 1967, nr. 8; Ivanov V.V., Om spørsmålet om innholdet og utviklingen av S.-i. M., i samling: Metodologisk. og historiografisk historiske spørsmål vitenskap, v. 5, Tomsk, 1967; Cherepnin L.V., Om spørsmålet om S.-i. m. studere russisk. og vesteuropeisk føydalismen i fedrelandet. historieskriving, i samling: ons. århundre, århundre 32, M., 1969; Mill J. S., A system of logic, ratiocinative and inductive, L., 1866; ham, si det. logikk, St. Petersburg, 1897; Sergeevich V.I., Problem og metode for statlige vitenskaper, M., 1871; hans, Foredrag og forskning om russisk rettshistorie, M., 1883; Kovalevsky M., Historisk-komparativ metode i rettsvitenskap, M., 1880; hans, Sosiologi, vol. 1-2, St. Petersburg, 1910; Freeman E., Komparativ politikk og historiens enhet, (oversatt fra engelsk), St. Petersburg, 1880; av ham, Methods for studying history, M., (oversatt fra engelsk), 1893; Lacombe P., Historiens sosiologiske grunnlag, (oversatt fra fransk), St. Petersburg, 1895; Kareev N.I., Main. Issues in the philosophy of history, 3. utg., St. Petersburg, 1897; Spengler O., Decline of Europe, (Jer. fra tysk), M.-P., 1923; Rabel E., Aufgabe und Notwendigkeit der Rechtsvergleichung, Münch., 1925, Toynbee A. J., A study of history, v. 12, L., 1961; Wiatr J. J., Metoda historyczno-porównawcza w socjologii, "Kultura i spoleczenstwo", 1966, nr. 4; Sewell WH, Marc Bloch and the logic of comparative history, "History and Theory", 1967, v. 6, nr. 2; Sjoberg G., Den komparative metoden i samfunnsvitenskapene, "Vitenskapsfilosofi", 1955, v. 22, nr. 2; Bagdy Ph., Kultur og historie. Prolegomena til den komparative studien av sivilisasjonen, L., 1958; Schieder Th., Möglichkeiten und Grenzen vergleichender Methoden in der Geschichtswissenschaft, "Historische Zeitschrift", 1965, Bd. 200.
E. E. Pechuro. Moskva.
Sovjetisk historisk leksikon. - M.: Sovjetisk leksikon. Ed. E. M. Zhukova. 1973-1982 .
Se hva "SAMMENLIGNENDE HISTORISK METODE" er i andre ordbøker:
- (eller komparativ, tverrkulturell, komparativ metode) en forskningsmetode som tillater, gjennom sammenligning, å identifisere det generelle og spesielle i utviklingen av land og folkeslag i verden og årsakene til disse likhetene og forskjellene. Mye brukt i historien. vitenskaper... Encyclopedia of Cultural Studies
Vitenskapelig en metode som gjennom sammenligning avsløres det generelle og spesielle i historien. fenomener oppnås kunnskap om ulike historiske. stadier av utvikling av det samme fenomenet eller to forskjellige sameksisterende fenomener; variasjon ... ... Filosofisk leksikon
komparativ historisk metode- SAMMENLIGNENDE HISTORISK METODE er en metode for natur- og samfunnsvitenskap, ved hjelp av hvilken, gjennom sammenligning, det generelle og det spesielle avsløres i beslektede, genetisk og historisk beslektede former, kunnskap om ulike historiske... ... oppnås . Encyclopedia of Epistemology and Philosophy of Science
Stor encyklopedisk ordbok
En forskningsmetode som lar en identifisere, gjennom sammenligning, det generelle og spesielle i historiske fenomener, stadier og trender i deres utvikling. Former for den komparative historiske metoden: komparativ komparativ metode (avslører naturen til heterogen... ... Statsvitenskap. Ordbok.
komparativ historisk metode- 1) En metode for å studere språk, basert på konseptet om genetisk fellesskap og tilstedeværelsen av familier og grupper av beslektede språk; 2) komparativ historisk metode - en metode basert på det faktum at det eksisterer beslektede språk som dukket opp som et resultat ... ... Ordbok over språklige termer T.V. Føll
En forskningsmetode som gjør det mulig å identifisere, gjennom sammenligning, det generelle og spesielle i historiske fenomener, stadier og trender i deres utvikling. Utbredt innen historisk vitenskap, lingvistikk, etnografi, sosiologi, rettsvitenskap,... ... encyklopedisk ordbok
I Komparativ historisk metode er en vitenskapelig metode, ved hjelp av hvilken det gjennom sammenligning avsløres det generelle og spesielle i historiske fenomener, kunnskap om de ulike historiske utviklingsstadiene for ett og samme fenomen eller to oppnås... . .. Stor sovjetisk leksikon
Når vi observerer homogene fenomener i folks kulturelle og sosiale liv, møter vi veldig ofte tilfeller av slående likheter mellom dem. Denne likheten kan forklares på tre måter. For det første kan det være et resultat av lån... ... Encyclopedic Dictionary F.A. Brockhaus og I.A. Efron
Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor
Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.
Lagt ut på http://www.allbest.ru/
Introduksjon
1. Opprinnelsen og utviklingsstadiene til den komparative historiske metoden i lingvistikk
2. Essensen av den komparative historiske metoden i lingvistikk
3. Teknikker for den komparative historiske metoden
Konklusjon
Bibliografi
Introduksjon
Språkvitenskapen har, som andre vitenskaper, utviklet sine egne forskningsteknikker, sine egne vitenskapelige metoder. Den komparativ-historiske metoden i lingvistikk er en av de viktigste og er et sett med teknikker som gjør det mulig å studere forholdet mellom beslektede språk og beskrive deres utvikling i tid og rom, og etablere historiske mønstre i utviklingen av språk . Ved å bruke den komparative historiske metoden spores den diakrone utviklingen av genetisk nære språk, basert på bevis på deres felles opprinnelse.
Den komparative historiske metoden ble etablert i lingvistikken på begynnelsen av 1800-tallet. Oppdagelsen av beslektede språk og metoder for å studere dem skjedde nesten samtidig i en rekke land. Denne metoden var svært nøyaktig og overbevisende i sine resultater, og spilte en svært viktig rolle i utviklingen av språkvitenskapen.
Relevansen til det valgte emnet skyldes det faktum at spørsmålet om å studere fortidens språklige arv inntar en sentral plass i moderne lingvistikk. De språklige dataene innhentet ved hjelp av den komparative historiske metoden er av stor betydning i studiet av de eldste epoker av folkehistorien.
Formålet med dette arbeidet er å studere spørsmålet om opprinnelsen til den komparative historiske metoden, avsløre dens essens og teknikker, og identifisere de viktigste fordelene og ulempene (eller begrensningene).
1. Opprinnelsen og utviklingsstadiene til den komparative historiske metodenVlingvistikk
De første vitenskapelige konklusjonene som bestemte måtene å sammenligne språk på ble gjort i andre halvdel av 1700-tallet. filolog og orientalist William Jones. W. Jones, etter å ha blitt kjent med sanskrit og oppdaget dets likheter i verbale røtter og grammatiske former med gresk, latin, gotisk og andre språk, foreslo i 1786 en helt ny teori om språklig slektskap - om opprinnelsen til språkene til deres felles foreldrespråk. Følgende tanker tilhører ham:
1) likhet ikke bare i røtter, men også i former for grammatikk kan ikke være et resultat av tilfeldigheter;
2) dette er et slektskap av språk som går tilbake til en felles kilde;
3) denne kilden "finnes kanskje ikke lenger";
4) i tillegg til sanskrit, gresk og latin, inkluderer den samme språkfamilien germanske, keltiske og iranske språk.
Videre utvikling av vitenskapen bekreftet de riktige utsagnene til W. Jones.
I første kvartal av 1800-tallet. i forskjellige land, nesten samtidig, ble det publisert verk som faktisk "oppdaget" den komparative historiske metoden for å studere språk. I 1816 ble Franz Bopps første verk publisert - "Om bøyningssystemet til sanskritspråket i sammenligning med det greske, latinske, persiske og germanske språkene." Denne tyske vitenskapsmannen fulgte direkte uttalelsen til W. Jones og studerte, ved hjelp av en komparativ metode, bøyingen av grunnleggende verb på sanskrit, gresk, latin, persisk og gotisk (1816), senere inkludert data fra gammelkirkeslavisk, litauisk, armensk og Tysk. F. Bopp sammenlignet både røtter og bøyninger (verb- og kasusendinger), siden han med rette mente det å etablereforholdet mellom språk og matchende røtter alene er ikke nok, du trenger ogsålikhet mellom grammatiske former, siden røtter kan lånes, men systemet med grammatiske endelser kan som regel ikke lånes. Således kan, ifølge F. Bopp, likheten mellom verbendelser, sammen med likheten mellom røtter, tjene som en pålitelig garanti for å etablere forholdet mellom språk. Etter å ha studert de ovennevnte språkene, beviste F. Bopp forholdet deres og skilte dem inn i en spesiell språkfamilie, som han kalte den indo-germanske (dvs. indoeuropeiske) språkfamilien.
Den danske vitenskapsmannen Rasmus-Christian Rask gikk en annen vei, som på alle mulige måter understreket det leksikalske samsvar mellom språk er det ikkepålitelige, grammatiske er mye viktigere, fordi lånebøyninger, og spesielt bøyninger," skjer aldri" . R. Rusk studerte de såkalte skandinaviske språkene - islandsk, svensk, norsk, dansk - og forsøkte å bevise forholdet deres. I sitt arbeid "A Study in the Field of the Old Norse Language, or the Origin of the Icelandic Language" (1818), beskrev han metoden for å "utvide sirkler", ifølge hvilken, for å etablere forholdet mellom språk, man må gå fra å sammenligne de nærmeste beslektede språkene til forholdet mellom grupper og familier. I tillegg identifiserte R. Rask flere grupper av ord, ved å sammenligne hvilke man kan etablere forholdet mellom språk: 1) forholdsvilkår: mor -???? - mor - Mutter - madre (italiensk, spansk) - mВter (lat.); 2) navn på kjæledyr: ku - kra?va (tsjekkisk) - krowa (polsk) -??? - ku - Kuh - cervus (" hjort" ) (lat.); 3) navn på kroppsdeler: nese - nos (tsjekkisk, polsk) - nese (engelsk) - Nase (tysk) - nez (fransk) - naso (italiensk) - nariz (spansk) - nвris (lat.) - nosis (lit.); 4) tall (fra 1 til 10): ten - deset (tsjekkisk) -??? (? ) - ten (engelsk) - zehn (tysk) - dix (fransk) - dieci (italiensk) - diez (spansk) -dEcb (gresk) - decem (latin).
På 30-40-tallet. Den tyske filologen Jacob Grimm fra 1800-tallet introduserte et historisk synspunkt på språk i vitenskapen. Han bemerket at hvert språk utvikler seg over lang tid, dvs. har sin egen historie. I historien om utviklingen av menneskelig språk skilte han tre perioder: 1) eldgammel, 2) mellom og 3) ny. Antikkens periode - skapelsen, veksten og dannelsen av røtter og ord; den midterste perioden er blomstringen av bøyningen som har nådd perfeksjon; den nye perioden er stadiet for å strebe etter klarhet i tanken, noe som fører til analytisitet og følgelig til å forlate bøyningen. I følge J. Grimm, for å etablere forholdet mellom språk, er det nødvendig å studere deres historie. Han var forfatteren av den første historiske grammatikken. Og selv om det kalles "tysk grammatikk" (1819 - 1837), utforsker Grimm i den historien om utviklingen av ikke bare tysk, men også alle germanske språk, fra de eldste skriftlige monumentene og frem til 1800-tallet. Dette var den første opplevelsen av historisk grammatikk, under påvirkning av hvilken den russiske forskeren F.I. Buslaev skrev en historisk grammatikk for det russiske språket. Faktisk regnes J. Grimm som en av grunnleggerne av den historiske metoden i lingvistikk, mens F. Bopp regnes for å være en av grunnleggerne av den komparative metoden.
I 1820 ble hovedverket til en annen grunnlegger av den komparativ-historiske metoden, den russiske forskeren A.Kh., publisert. Vostokov "Diskurs om det slaviske språket". Ifølge A.Kh. Vostokova for å etablere forholdet mellom språk, er det nødvendig å sammenligne data fra skriftlige monumenter av døde språk meddatalevende språk og dialekter. Ved å sammenligne røttene og grammatiske former for levende slaviske språk med data fra det døde gamle kirkeslaviske språket, klarte forskeren å avdekke mange uforståelige fakta om gamle kirkeslaviske skriftlige monumenter.
Fortjenesten til grunnleggerne av den komparativ-historiske metoden i lingvistikk ligger i det faktum at de legemliggjorde den generelle posisjonen til den komparative og historiske studien av individuelle fenomener i et system av spesifikke vitenskapelige teknikker, i samsvar med de spesifikke egenskapene til objektet som studeres. (dvs. språk) og fokusert på å løse språklige problemer selv.
2. Essensen er relativtrik metode i lingvistikk
Ser vi på språkvitenskapen retrospektivt, fremstår dens historie som en kontinuerlig kamp for en spesiell metode. På grunn av det faktum at språk er et ekstremt mangfoldig fenomen, åpner det for forskjellige tilnærminger til studiet, og det ble faktisk først studert i sammenheng med forskjellige vitenskaper: filosofi - i den klassiske antikken, i komplekset av studiet av folkelitteratur og religiøse institusjoner - blant araberne i kalifattiden, i forbindelse med logikk og historiefilosofi - i Europa på 1500-1700-tallet. Begynnelsen av 1800-tallet, som i lingvistikk er preget av etableringen av den komparative historiske metoden, syntetiserte delvis disse forskjellige vitenskapelige tradisjonene i studiet av språk og derved forskjellige tilnærminger. Selve den komparativ-historiske metoden for å betrakte språkfenomenene ble også lånt av lingvistikken fra andre vitenskaper, og mange av dens generelle bestemmelser – som for eksempel oppgaven om et enkelt forfedres folk, som deretter brøt opp i en rekke stammer - språkvitenskapen utviklet og utviklet i nært samarbeid med andre kulturvitenskaper.
I sin natur og generelle orientering er den komparative historiske metoden egnet til å løse et begrenset spekter av språklige problemstillinger. L.V. Shcherba begrenset den komparativ-historiske (eller ganske enkelt komparative, som han kalte den) til en rekke spesielle oppgaver, hvis natur er tydelig fra hans følgende ord: «Kjernen i den komparative metoden består primært av et sett med teknikker. som beviser den historiske identiteten eller forholdet mellom ord og morfemer i tilfeller hvor dette ikke er åpenbart... I tillegg består den komparative metoden av en spesiell rekke teknikker som gjennom studiet av fonetiske vekslinger og korrespondanser gjør det mulig å gjenopprette , i en eller annen grad, historien til lydene til et gitt språk." Andre språkforskere har allerede bestemt arbeidsmulighetene til den komparativ-historiske metoden. "Den komparative historiske metoden i lingvistikk i den spesielle betydningen av dette begrepet," skriver for eksempel A. I. Smirnitsky, "er en vitenskapelig metode for å gjenopprette tidligere språklige fakta som ikke er nedtegnet skriftlig, ved systematisk å sammenligne materielt tilsvarende senere fakta om to eller flere spesifikke fakta. språk kjent fra skriftlige monumenter eller direkte fra levende bruk i muntlig tale" . En forutsetning for bruk av den komparativ-historiske metoden er tilstedeværelsen av genetisk like elementer i språkene som sammenlignes, siden designprinsippet for denne metoden er ideen om genetiske forbindelser mellom språk. F. Bopp har allerede påpekt at den komparative historiske metoden ikke er et mål i seg selv, men et verktøy for å trenge inn i språkutviklingens «hemmeligheter». Når han snakker om oppgavene til hovedverket hans, dedikert til den komparative grammatikken til indoeuropeiske språk, skriver han i forordet til det at han har til hensikt å "gi en sammenlignende beskrivelse av organismen til språkene som er angitt i tittelen, som dekker alle relaterte tilfeller, for å gjennomføre en studie av deres fysiske og mekaniske lover og opprinnelsen til former som uttrykker grammatiske forhold". Helt fra begynnelsen, parallelt med opprettelsen av den komparativ-historiske metoden, skjedde altså dannelsen av komparativ-historisk lingvistikk - to begreper som ikke kan forveksles. Komparativ-historisk lingvistikk er, i motsetning til den komparativ-historiske metoden, som er en metode for å løse et spesifikt språklig problem, et sett av språklige problemer som tas opp innledningsvis i forbindelse med bruken av den komparativ-historiske metoden. Den omhandler også den historiske studien av språk i aspektet av deres genetiske forhold, men i studiet av disse problemene kan andre metoder enn komparative historiske metoder brukes.
Komparativ-historisk metode, som alle andre metoder for å lære språk, har fordeler sammen med ulemper. for det første, denne metoden viser seg å være ineffektiv når du studerer såkalte isolerte språk (kinesisk, japansk, etc.), det vil si de som ikke har relaterte språk. for det andre, ved å bruke den komparative historiske metoden, er det mulig å rekonstruere den fonetiske og morfemiske sammensetningen av språket - grunnlaget for epoken umiddelbart før isolasjonen av individuelle språkgrupper. Den komparativ-historiske metoden ga imidlertid ikke positive resultater i å løse problemer med komparativ-historisk leksikologi og komparativ-historisk syntaks. Tredje, gjør den komparativ-historiske metoden det mulig å trenge inn i historien til språk som ikke attesteres av skriftlige monumenter, å oppdage og gjenopprette en viss initial enhet av beslektede språk, å identifisere spesifikke interne lover for deres etterfølgende utvikling, men komparativ-historisk metode opererer ofte med langt fra likeverdige data. Noen monumenter representerer materiale som er ekstremt uensartet i kronologiske termer. Derfor kan vi ikke fastslå endringene som skjedde i perioder med språkutvikling som ikke attesteres av monumenter. I nærvær av kronologisk broket og ulikt materiale er det umulig å gjenopprette verken det levende systemet til basisspråket i dets integritet, eller et strengt bilde av den påfølgende utviklingen av språk. For det fjerde, mulighetene for å bruke den komparative historiske metoden for å studere ulike grupper av relaterte språk er langt fra det samme. Disse mulighetene avhenger av antall materielt relaterte funksjoner innenfor en bestemt gruppe språk. For det femte, ved å bruke den komparative historiske metoden, er det mulig å spore forskjellene som faktisk eksisterer mellom beslektede språk til en enkelt kilde, men det er umulig å identifisere de forskjellene mellom beslektede språk som eksisterte i fortiden og som senere gikk tapt. Ved å bruke denne metoden er det umulig å fastslå tilstedeværelsen av parallelle prosesser som oppstår på relaterte språk stort sett uavhengig av hverandre. Denne metoden viser seg å være maktesløs når man studerer slike endringer som oppsto som følge av konvergens og integrering av språk.
3. Teknikker for den komparative historiske metoden i lingvistikk
Hovedteknikkene til den komparative historiske metoden er eksterne og interne rekonstruksjoner og utvinning av informasjon fra analysen av lånte ord.
Den komparative historiske metoden er basert på en rekke krav, og overholdelse av disse øker påliteligheten til konklusjonene oppnådd ved denne metoden. Et av disse kravene er at et språk er en samling av deler, gamle og nye, dannet til forskjellige tider. Teknikken for å oppdage genetisk identiske morfemer og ord på beslektede språk, identifisere resultatene av regelmessige lydendringer i kildespråket i dem, samt konstruere en hypotetisk modell av språket og regler for å utlede spesifikke morfemer av etterkommerspråk fra dette modell kalles ekstern rekonstruksjon. Hvert språk endres gradvis etter hvert som det utvikler seg. Hvis det ikke var disse endringene, ville språk som går tilbake til samme kilde (for eksempel indoeuropeisk) ikke skille seg fra hverandre i det hele tatt. På grunn av gradvise endringer i utviklingsprosessen deres, skiller selv nært beslektede språk seg betydelig fra hverandre. La oss ta russisk og ukrainsk, for eksempel. I løpet av den uavhengige eksistensperioden gjennomgikk hvert av disse språkene forskjellige endringer, noe som førte til mer eller mindre betydelige forskjeller innen fonetikk, grammatikk, orddannelse og semantikk. Allerede en enkel sammenligning av russiske ord plass, måned, kniv, juice med ukrainsk misto, måned, Nedre, sik viser at i en rekke tilfeller den russiske vokalen e Og O vil tilsvare ukrainsk Jeg. Lignende avvik kan observeres innen orddannelse: russiske ord leser, lytter, figur, såmann handle med suffikset til karakteren - tlf, og de tilsvarende ordene på det ukrainske språket er leser, lytter, diyach, MedJegyach- har et suffiks - h. Mye mer komplekse endringer kan bli funnet når man sammenligner andre indoeuropeiske språk. Metoden for ekstern rekonstruksjon har imidlertid en rekke ulemper. Den første ulempen med rekonstruksjon er dens "plane natur". For eksempel, når du gjenoppretter diftonger i det vanlige slaviske språket, som senere endret seg til monoftonger ( oi > og; ei > jeg; oi, ai > e, osv.), forskjellige fenomener innen monoftongisering av diftonger skjedde ikke samtidig, men sekvensielt. Den andre ulempen med rekonstruksjonen er dens enkelhet, det vil si at den ikke tar hensyn til de komplekse prosessene med differensiering og integrasjon av nært beslektede språk og dialekter, som skjedde med varierende grad av intensitet. Den "plane" og rettlinjede naturen til rekonstruksjonen ignorerte muligheten for eksistensen av parallelle prosesser som skjer uavhengig og parallelt i relaterte språk og dialekter. For eksempel, på 1100-tallet, skjedde diftongisering av lange vokaler parallelt på engelsk og tysk: gammeltysk hus, Gammel engelsk hus"hus"; moderne tysk hus, Engelsk hus.
I nært samarbeid med ekstern gjenoppbygging er intern rekonstruksjon. Dens premiss er sammenligningen av fakta om ett språk som eksisterer "synkront" på dette språket for å identifisere eldre former for dette språket. For eksempel matchende skjemaer på russisk som bake - ovn, lar deg sette den andre personen til et tidligere skjema du baker og identifisere den fonetiske overgangen k > c før fremre vokaler. En reduksjon i antall saker i deklinasjonssystemet etableres også noen ganger gjennom intern rekonstruksjon innenfor ett språk. Moderne russisk har seks tilfeller, mens gammelruss hadde syv. Tilfeldighetene (synkretismen) av nominative og vokative kasus (vokativ) fant sted i navn på personer og personifiserte naturfenomener (far, vind - seil). Tilstedeværelsen av den vokative saken på det gamle russiske språket bekreftes ved sammenligning med sakssystemet for indoeuropeiske språk (litauisk, sanskrit). En variant av teknikken for intern rekonstruksjon av tungen er " filologisk metode", som kommer ned til analyse av tidlige skrevne tekster på et gitt språk for å oppdage prototyper av senere språklige former. Denne metoden er begrenset i naturen, siden det på de fleste språk i verden ikke er noen skriftlige monumenter ordnet i kronologisk orden, og metoden går ikke utover én språktradisjoner.
På ulike nivåer i språksystemet viser mulighetene for rekonstruksjon seg i ulik grad. Mest underbygget og evidensbasertrekonstruksjon innen fonologi og morfologi, takket være et ganske begrenset sett med rekonstruerte enheter. Det totale antallet fonemer forskjellige steder på kloden overstiger ikke 80. Fonologisk rekonstruksjon blir mulig ved å etablere fonetiske mønstre som eksisterer i utviklingen av individuelle språk. Korrespondanser mellom språk er underlagt faste, klart formulerte "lydlover". Disse lovene etablerer lydoverganger som fant sted i en fjern fortid under visse forhold. Derfor snakker vi i lingvistikk nå ikke om lydlover, men om lydbevegelser. Disse bevegelsene gjør det mulig å bedømme hvor raskt og i hvilken retning fonetiske endringer skjer, samt hvilke lydendringer som er mulige. For eksempel gamle slaviske kombinasjoner ra, la, re passere på moderne russisk inn i -oro-, -olo-, -ere-(For eksempel, kral - konge, zlato - gull, breg - strand). I løpet av tusenvis av år skjedde det et stort antall forskjellige fonetiske endringer i de indoeuropeiske språkene, som til tross for all deres kompleksitet var av en uttalt systemisk karakter. Hvis for eksempel en endring Til V h skjedd i saken hånd - penn, elv - elv så bør det vises i alle andre eksempler av denne typen: hund - hund, kinn - kinn, gjedde - gjedde osv. Dette mønsteret av fonetiske endringer i hvert språk førte til fremveksten av strenge fonetiske samsvar mellom lydene til individuelle indoeuropeiske språk, som gjør det mulig å bedømme ordenes slektskap. Så den første europeiske bh [bh] på slaviske språk ble det enkelt b, og på latin ble det endret til f [f]. Som et resultat, mellom initial latin f og slavisk b visse fonetiske forhold ble etablert. I likhet med de fonetiske endringene som skjedde i de germanske språkene, latin med [k] på tysk begynte det å korrespondere h [x]. Sammenligner for eksempel latin vert-, gammelruss GOST-, gotisk gast- Forskere har etablert en korrespondanse h på latin og G, d på sentralrussisk og gotisk. latin O, sentralrussisk O tilsvarte gotisk EN, og lyden var eldre O. Hastigheten av språklig endring varierer mye, så når du etablerer fonetiske korrespondanser, er det nødvendig å ta hensyn til deres relative kronologi, det vil si at det er nødvendig å finne ut hvilke av elementene som er primære og hvilke som er sekundære. For å gjøre dette er det viktig å bestemme den tidsmessige sekvensen av språklige fenomener og kombinasjonen av fenomener i tid.
Kunnskap om fonetiske mønstre gir forskere muligheten til å gjenopprette den eldre lyden til et ord, og sammenligning med beslektede indoeuropeiske former avklarer ofte spørsmålet om opprinnelsen til de analyserte ordene og lar dem etablere etymologien deres. Det samme mønsteret kjennetegner orddannelsesprosesser. Analyse av orddannelsesserier og suffiksale vekslinger som eksisterer eller eksisterte i antikken er en av de viktigste forskningsteknikkene ved hjelp av hvilke forskere klarer å trenge gjennom de mest intime hemmelighetene til et ords opprinnelse. For eksempel et stort antall ord med betydningen mel er formasjoner fra verb som betegner male, banke, knuse.
komparativ historisk lingvistikk morfemrekonstruksjon
Som vi ser, hvis grammatiske betydninger uttrykkes i språk på samme måte og i den tilsvarende lyddesignen, indikerer dette mer enn noe annet om forholdet mellom disse språkene. Eller et annet eksempel, hvor ikke bare røttene, men også de grammatiske bøyningene -ut, -zht, -anti, -onti, -unt, -og nøyaktig samsvarer med hverandre og går tilbake til en felles kilde (selv om betydningen av dette ord er forskjellig på andre språk fra slavisk - "å bære"):
|
russisk språk |
Gammelt russisk språk |
Sanskrit |
gresk språk |
latinsk språk |
Gotisk språk |
Det er mange slike serier som kan siteres. De kalles semantiske serier, hvis analyse gjør det mulig å introdusere noen elementer av systematikk i et så vanskelig område av etymologisk forskning som studiet av ordbetydninger.
I den komparative historiske studien av språk er det nødvendig å spesielt fremheve låne. Lån, mens de forblir i en uendret fonetisk form i lånespråket, kan bevare arketypen eller generelt mer eldgamle utseendet til disse røttene og ordene, siden lånespråket ikke gjennomgikk de fonetiske endringene som er karakteristiske for språket som låningen skjedde fra . Så for eksempel det fullstemmede russiske ordet havregryn og et ord som gjenspeiler resultatet av forsvinningen av tidligere nasale vokaler, slepe tilgjengelig i form av gamle lån talkkuna Og kuontalo i det finske språket, hvor formen til disse ordene er bevart, som er nærmere arketyper. ungarsk szalma- "halm" indikerer eldgamle forbindelser mellom ugrierne (ungarerne) og de østlige slaverne i tiden før dannelsen av fullvokalkombinasjoner i de østslaviske språkene og bekrefter rekonstruksjonen av det russiske ordet halm i det vanlige slaviske i form solmen. Til tross for den store betydningen av studiet av vokabular i lingvistikk, på grunn av det faktum at vokabularet til ethvert språk endres mye raskere sammenlignet med systemet med orddannelse og bøyningsformativer, er denne teknikken med den komparativ-historiske metoden den minst utviklet.
Konklusjon
Den mest effektive metoden for å studere de genetiske forholdene mellom beslektede språk er den komparativ-historiske metoden, som gjør det mulig å etablere et sammenligningssystem på grunnlag av hvilket språkets historie kan rekonstrueres.
Den komparativ-historiske studien av språk er basert på det faktum at komponentene i et språk dukket opp til forskjellige tider, noe som fører til at det i språk samtidig er lag som tilhører forskjellige kronologiske seksjoner. På grunn av dets spesifisitet som kommunikasjonsmiddel kan ikke språk endres samtidig i alle elementer. De ulike årsakene til språkendringer kan heller ikke virke samtidig. Alt dette gjør det mulig å rekonstruere, ved hjelp av den komparative historiske metoden, et bilde av den gradvise utviklingen og endringen av språk, fra tidspunktet for at de skilles fra protospråket til en bestemt språkfamilie.
Den komparative historiske metoden i lingvistikk har mange fordeler:
relativ enkelhet av prosedyren (hvis det er kjent at morfemene som sammenlignes er relaterte);
ganske ofte er rekonstruksjonen ekstremt forenklet, eller er til og med allerede representert av en del av elementene som sammenlignes;
muligheten for å bestille stadier av utvikling av ett eller flere fenomener på en relativt kronologisk måte;
prioritering av form fremfor funksjon, til tross for at den første delen forblir mer stabil enn den siste.
Imidlertid har denne metoden også sine vanskeligheter og ulemper (eller begrensninger), som hovedsakelig er assosiert med faktoren "språklig" tid:
et gitt språk, brukt til sammenligning, kan skilles fra det opprinnelige grunnspråket eller et annet beslektet språk med et så antall trinn i "språklig" tid at de fleste av de nedarvede språklige elementene går tapt, og derfor faller det gitte språket ut. av sammenligning eller blir upålitelig materiale for ham;
umuligheten av å rekonstruere de fenomenene hvis antikke overskrider den tidsmessige dybden til et gitt språk - materiale for sammenligning blir ekstremt upålitelig på grunn av dyptgripende endringer;
Lån på et språk er spesielt vanskelig (på andre språk overstiger antallet lånte ord antallet originale).
Ikke desto mindre, takket være etableringen av samsvar mellom de korrelerte elementene til forskjellige relaterte språk og mønsteret av kontinuitet over tid av elementene i et gitt språk, fikk komparativ historisk lingvistikk en helt uavhengig status.
Den komparative historiske studien av språk har ikke bare vitenskapelig og pedagogisk betydning, men også stor vitenskapelig og metodisk verdi, som ligger i det faktum at studien rekonstruerer morsmålet. Dette protospråket som utgangspunkt bidrar til å forstå historien om utviklingen av et bestemt språk.
Bibliografi
Zvegintsev V.A. Essays om generell lingvistikk. - M., 1962.
Zvegintsev V.A. Språkvitenskapens historie på 1800- og 1900-tallet i essays og utdrag. Del I. - M.: Utdanning, 1964.
Smirnitsky A.I. Komparativ historisk metode og bestemmelse av språklig slektskap. - M., 1955.
Reformatsky A. A. Introduksjon til lingvistikk / Red. V.A. Vinogradova. - M.: Aspect Press, 1996.- 536 s.
Serebrennikov B.A. Generell lingvistikk. Metoder for språklig forskning. M., 1973.
Bondarenko A.V. Moderne komparativ historisk lingvistikk / vitenskapelige notater fra Leningrad State Pedagogical Institute. - L., 1967.
Knabeg S.O. Anvendelse av den komparative historiske metoden i lingvistikk/"Spørsmål om lingvistikk". - nr. 1. 1956.
Ruzavin G.I. Metoder for vitenskapelig forskning. M. 1975.
Stepanov Yu.S. Metoder og prinsipper for moderne lingvistikk. M.., 1975.
Internettportal http://ru.wikipedia.org
Skrevet på Allbest.ru
Lignende dokumenter
Materiell likhet og slektskap mellom språk, begrunnelse for dette fenomenet og retninger for forskningen. Essensen av den komparativ-historiske erkjennelsesmetoden. Stadier av dannelsen av komparativ historisk lingvistikk på 1800-tallet, dens innhold og prinsipper.
test, lagt til 16.03.2015
Lingvistikk i Russland og Europa på 1700- - første halvdel av 1800-tallet. Forutsetninger for fremveksten av den komparativ-historiske metoden i lingvistikk. Filosofiske begreper som påvirker språkets opprinnelse og utvikling. Grunnlaget for komparative studier, opprinnelsen til typologi.
kursarbeid, lagt til 13.01.2014
Differensiering av komparative studier i lingvistikk. Sammenheng mellom komparativ historisk forskning og språklig typologi. Ulike alternativer for "glottal" rekonstruksjon. Rekonstruksjon av protolinguale stopp relatert til strukturen til rotmorfemet.
sammendrag, lagt til 09.04.2009
Utviklingsstadier av en komparativ historisk metode i lingvistikk. Komparativ historisk metode innen grammatikkfeltet. Metoder for å rekonstruere grunnspråket. Komparativ historisk metode innen syntaksfeltet. Rekonstruksjon av arkaiske betydninger av ord.
kursarbeid, lagt til 25.04.2006
Stadier av utvikling av komparativ historisk lingvistikk, introduksjon av prinsippet om naturalisme i det. Bruk av naturvitenskapelige metoder for observasjon og systematisering. A. Schleichers bidrag til avsløringen av systemfaktoren i organiseringen av språkets interne struktur.
presentasjon, lagt til 07.05.2011
Biografi om Rusk og hans betydning som en av grunnleggerne av den komparative historiske studien av indoeuropeiske, altaiske og eskimoiske språk. Rollen til verkene hans i lingvistikken til skandinaviske språk. Bestemmelse av språklig slektskap. Språkutvikling i følge R. Rusk.
sammendrag, lagt til 05.09.2012
Begrepet språkforskning og dets grunnleggende metoder. Typiske mangler ved bruk av språklige metoder. Riktig valg av metoden for lingvistisk forskning ved å bruke eksempelet på den komparativ-historiske metoden innen grammatikk.
kursarbeid, lagt til 11.05.2013
Teori om lingvistisk forskning. Den komparative historiske metoden som grunnlag for klassifisering av språk. Studie av etymologiske reir i moderne vitenskap. Originalt og lånt vokabular. Historie om ord som går tilbake til roten "menn" på russisk.
avhandling, lagt til 18.06.2017
Tekstbegrepet i lingvistikk. Transkripsjon av humanitær tenkning. Diskursbegrepet i moderne lingvistikk. Funksjoner ved å lage tekstlingvistikk. Diskursanalyse som metode for å analysere sammenhengende tale eller skrift. Studieretningen for tekstkritikk.
sammendrag, lagt til 29.09.2009
Dominerende trender innen lingvistikk i det tjuende århundre. Retningslinjer for utvikling av kjønnsforskning i lingvistikk: ekspansjonisme; antroposentrisme; nyfunksjonalitet; forklaring. Essensen av en parametrisk modell for å beskrive kjønnskommunikativ atferd.
Komparativ - historisk metode.
Komparativ-historisk lingvistikk (lingvistiske komparative studier) er et felt innen lingvistikk som hovedsakelig er viet til forholdet mellom språk, som forstås historisk og genetisk (som et opprinnelsesfakta fra et felles protospråk). Komparativ historisk lingvistikk handler om å etablere graden av forhold mellom språk (konstruere en genealogisk klassifisering av språk), rekonstruere protospråk, studere diakrone prosesser i språkhistorien, deres grupper og familier, og etymologien til ord.
"Impeten" var oppdagelsen av sanskrit (sanskrit - samskrta - på gammelt indisk "bearbeidet", om språket - i motsetning til Prakrit - prakrta - "enkelt"), det litterære språket i det gamle India. Hvorfor kunne denne "oppdagelsen" spille en slik rolle? Faktum er at både i middelalderen og i renessansen ble India ansett som et fantastisk land, fullt av underverk beskrevet i den gamle romanen "Alexandria". Reisene til India til Marco Polo (1200-tallet), Afanasy Nikitin (1400-tallet) og beskrivelsene de forlot, fordrev ikke legendene om "landet med gull og hvite elefanter".
Den første som la merke til likheten mellom indiske ord med italiensk og latin, var Philippe Sassetti, en italiensk reisende på 1500-tallet, som han rapporterte i sine "Letters from India", men ingen vitenskapelige konklusjoner ble trukket fra disse publikasjonene.
Spørsmålet ble riktig stilt først i andre halvdel av 1700-tallet, da Institute of Oriental Cultures ble etablert i Calcutta og William Jonze (1746–1794), etter å ha studert sanskritmanuskripter og blitt kjent med moderne indiske språk, var i stand til å skrive :
"Sanskritspråket, uansett dets antikke, har en fantastisk struktur, mer perfekt enn det greske, rikere enn det latinske og vakrere enn noen av dem, men har i seg selv et så nært forhold til disse to språkene som i røtter av verb, så vel som i former for grammatikk, som ikke kunne ha blitt generert ved en tilfeldighet, er slektskapet så sterkt at ingen filolog som ville studere disse tre språkene kan unngå å tro at de alle stammer fra én felles kilde, som , kanskje den ikke eksisterer lenger. Det er en lignende grunn, om enn ikke så overbevisende, for å anta at de gotiske og keltiske språkene, selv om de var blandet med helt forskjellige dialekter, hadde samme opphav som sanskrit; Oldtidspersisk kunne også inkluderes i den samme språkfamilien, hvis det var et sted for å diskutere spørsmål om persiske antikviteter.»
Dette markerte starten på komparativ lingvistikk, og vitenskapens videre utvikling bekreftet, om enn erklærende, men riktig, utsagnene til V. Jonze.
Det viktigste i tankene hans:
1) likhet ikke bare i røtter, men også i former for grammatikk kan ikke være et resultat av tilfeldigheter;
2) dette er et slektskap av språk som går tilbake til en felles kilde;
3) denne kilden "finnes kanskje ikke lenger";
4) i tillegg til sanskrit, gresk og latin, inkluderer den samme språkfamilien germanske, keltiske og iranske språk.
På begynnelsen av 1800-tallet. Uavhengig av hverandre begynte forskjellige forskere fra forskjellige land å avklare de relaterte relasjonene til språk i en bestemt familie og oppnådde bemerkelsesverdige resultater.
Franz Bopp (1791–1867) fulgte direkte utsagnet til W. Jonze og studerte konjugasjonen av hovedverb på sanskrit, gresk, latin og gotisk ved å bruke den komparative metoden (1816), og sammenlignet både røtter og bøyninger, noe som var metodisk spesielt viktig, siden korrespondanse røtter og ord ikke er nok til å etablere forholdet mellom språk; hvis den materielle utformingen av bøyninger gir samme pålitelige kriterium for lydkorrespondanser - som ikke på noen måte kan tilskrives lån eller ulykke, siden systemet med grammatiske bøyninger som regel ikke kan lånes - så fungerer dette som en garanti for en korrekt forståelse av sammenhengene mellom beslektede språk. Selv om Bopp i begynnelsen av sitt arbeid trodde at "protospråket" for de indoeuropeiske språkene var sanskrit, og selv om han senere prøvde å inkludere slike fremmede språk som malaysisk og kaukasisk i den beslektede kretsen av indo- Europeiske språk, men både med sitt første arbeid og senere, ved å trekke på data fra iranske, slaviske, baltiske språk og det armenske språket, beviste Bopp den deklarative avhandlingen til V. Jonze på et stort kartlagt materiale og skrev den første "Comparative Grammar of de indo-germanske [indoeuropeiske] språkene» (1833).
Den danske vitenskapsmannen Rasmus-Christian Rask (1787–1832), som var foran F. Bopp, fulgte en annen vei. Rask understreket på alle mulige måter at leksikalske korrespondanser mellom språk ikke er pålitelige, er mye viktigere, siden det å låne bøyninger, og spesielt bøyninger, "aldri skjer."
Etter å ha startet sin forskning med det islandske språket, sammenlignet Rask det først og fremst med andre "atlantiske" språk: grønlandsk, baskisk, keltisk - og nektet dem ethvert slektskap (angående det keltiske, endret Rask senere mening). Rusk sammenlignet så islandsk (1. sirkel) med den nærmeste slektning norske og fikk 2. sirkel; han sammenlignet denne andre sirkelen med andre skandinaviske (svensk, dansk) språk (3. sirkel), deretter med andre germanske (4. sirkel), og til slutt sammenlignet han den germanske sirkelen med andre lignende "sirkler" på jakt etter "thrakisk" "(dvs. indoeuropeisk) sirkel, som sammenligner germanske data med vitnesbyrd om greske og latinske språk.
Dessverre ble Rusk ikke tiltrukket av sanskrit selv etter at han besøkte Russland og India; dette innsnevret hans "kretser" og forarmet konklusjonene hans.
Imidlertid kompenserte involveringen av slaviske og spesielt baltiske språk betydelig for disse manglene.
A. Meillet (1866–1936) karakteriserer sammenligningen av tankene til F. Bopp og R. Rusk som følger:
«Rask er betydelig underlegen Bopp ved at han ikke appellerer til sanskrit; men han peker på den opprinnelige identiteten til språkene som bringes sammen, uten å la seg rive med av forgjeves forsøk på å forklare de opprinnelige formene; han nøyer seg for eksempel med utsagnet om at «enhver avslutning av det islandske språket kan finnes i en mer eller mindre klar form på gresk og latin», og i så henseende er boken hans mer vitenskapelig og mindre utdatert enn verkene til Bopp." Det skal påpekes at Rasks verk ble utgitt i 1818 på dansk og først utgitt på tysk i 1822 i forkortet form (oversettelse av I. S. Vater).
Den tredje grunnleggeren av den komparative metoden i lingvistikk var A. Kh.
Vostokov studerte bare slaviske språk, og først og fremst det gamle kirkeslaviske språket, hvis plass måtte bestemmes i sirkelen av slaviske språk. Ved å sammenligne røttene og grammatiske formene til de levende slaviske språkene med dataene fra det gamle kirkeslaviske språket, var Vostokov i stand til å avdekke mange tidligere uforståelige fakta om de gamle kirkeslaviske skriftlige monumentene. Dermed blir Vostokov kreditert for å løse "mysteriet med Yus", dvs. bokstavene zh og a, som han identifiserte som betegnelser på nasale vokaler, basert på en sammenligning:
Vostokov var den første som påpekte behovet for å sammenligne dataene i monumentene til døde språk med fakta om levende språk og dialekter, som senere ble en forutsetning for arbeidet til lingvister i komparative historiske termer. Dette var et nytt ord i dannelsen og utviklingen av den komparative historiske metoden.
I tillegg viste Vostokov, ved å bruke materialet til slaviske språk, hva lydkorrespondansene til beslektede språk er, som for eksempel skjebnen til kombinasjonene tj, dj på slaviske språk (jf. gammelslavisk svђsha, bulgarsk svesht [svasht], serbokroatisk cbeħa, tsjekkisk svice, polsk swieca, russisk stearinlys - fra vanlig slavisk *svetja og gammelslavisk mezhda, bulgarsk mezhda, serbokroatisk méђa, tsjekkisk mez, polsk miedw, russisk mezha; slavisk *medza), korrespondanse til russiske fullstemmede former som by, hode (jf. gammelslavisk grad, bulgarsk grad, serbokroatisk grad, tsjekkisk hrad - slott, kremlin, polsk grod - fra vanlig slavisk *gordu; og gammelslavisk hode, bulgarsk hode, serbokroatisk hode, tsjekkisk hiava, polsk gfowa - fra vanlig slavisk *golva, etc.), samt en metode for å rekonstruere arketyper eller prototyper, dvs. originale former som ikke attesteres av skriftlige monumenter. Gjennom arbeidene til disse forskerne ble den komparative metoden i lingvistikk ikke bare erklært, men også demonstrert i sin metodikk og teknikk.
Store prestasjoner med å klargjøre og styrke denne metoden på stort komparativt materiale av indoeuropeiske språk tilhører August-Friedrich Pott (1802–1887), som ga sammenlignende etymologiske tabeller over indoeuropeiske språk og bekreftet viktigheten av å analysere lyd korrespondanser.
På dette tidspunktet beskriver individuelle forskere på en ny måte fakta om individuelle relaterte språkgrupper og undergrupper.
Slik er verkene til Johann-Caspar Zeiss (1806–1855) om de keltiske språkene, Friedrich Dietz (1794–1876) om de romanske språkene, Georg Curtius (1820–1885) om det greske språket, Jacob Grimm (1785–1868) på de germanske språkene, og spesielt på det tyske språket, Theodor Benfey (1818–1881) på sanskrit, Frantisek Miklosic (1818–1891) på slaviske språk, August Schleicher (1821–1868) på de baltiske språkene og på tysk språk, F.I. Buslaev (1818–1897) på russisk språk og andre.
Arbeidene til den romanistiske skolen til F. Dietz var av spesiell betydning for å teste og etablere den komparative historiske metoden. Selv om bruken av metoden for sammenligning og rekonstruksjon av arketyper har blitt vanlig blant komparative lingvister, er skeptikere med rette forvirret uten å se selve utprøvingen av den nye metoden. Romantikk brakte denne bekreftelsen med sin forskning. De romano-latinske arketypene, restaurert av skolen til F. Dietz, ble bekreftet av skriftlige nedtegnede fakta i publikasjonene av vulgær (folke)latin - forfedrespråket til de romanske språkene.
Dermed ble rekonstruksjonen av data oppnådd ved den komparative historiske metoden faktisk bevist.
For å fullføre omrisset av utviklingen av komparativ historisk lingvistikk, bør vi også dekke andre halvdel av 1800-tallet.
Hvis i første tredjedel av 1800-tallet. forskere som utviklet den komparative metoden, gikk som regel ut fra idealistiske romantiske premisser (brødrene Friedrich og August-Wilhelm Schlegel, Jacob Grimm, Wilhelm Humboldt), så ved midten av århundret ble naturvitenskapelig materialisme den ledende retningen.
Under pennen til den største lingvisten på 50–60-tallet. XIX århundre, naturalist og darwinist August Schleicher (1821–1868) allegoriske og metaforiske uttrykk for romantikerne: "språkets organisme", "ungdom, språkets modenhet og forfall", "familie av beslektede språk" - får en direkte mening.
Ifølge Schleicher er språk de samme naturlige organismene som planter og dyr, de blir født, vokser og dør, de har samme aner og slektsforskning som alle levende vesener. I følge Schleicher utvikler ikke språk seg, men vokser i stedet for å adlyde naturlovene.
Hvis Bopp hadde en veldig vag idé om lovene i forhold til språk og sa at «man ikke skulle se etter lover i språk som kunne gi mer varig motstand enn bredden av elver og hav», så var Schleicher sikker på at "livet til språklige organismer generelt skjer i henhold til kjente lover med regelmessige og gradvise endringer"1, og han trodde på driften av "de samme lovene på bredden av Seinen og Po og på bredden av Indus og Ganges."
Basert på ideen om at "livet til et språk ikke skiller seg på noen vesentlig måte fra livet til alle andre levende organismer - planter og dyr," skaper Schleicher sin teori om "slektstreet", der både den felles stammen og hver grenen er alltid delt i to, og sporer språk til sine egne til hovedkilden - protospråket, "primærorganismen", der symmetri, regelmessighet skal råde, og alt skal være enkelt; Derfor rekonstruerer Schleicher vokalisme etter modell av sanskrit, og konsonantisme etter modell av gresk, og forener deklinasjoner og konjugasjoner i henhold til én modell, siden mangfoldet av lyder og former, ifølge Schleicher, er et resultat av den videre veksten av språk. Som et resultat av hans rekonstruksjoner skrev Schleicher til og med en fabel på det indoeuropeiske protospråket.
Schleicher publiserte resultatet av sin komparative historiske forskning i 1861–1862 i en bok med tittelen "Compendium of Comparative Grammar of Indo-Germanic Languages."
Senere studier av Schleichers studenter viste inkonsekvensen i hans tilnærming til språksammenligning og rekonstruksjon.
For det første viste det seg at "enkelheten" i lydsammensetningen og formene til de indoeuropeiske språkene er et resultat av senere epoker, da den tidligere rike vokalismen på sanskrit og den tidligere rike konsonantismen i det greske språket ble redusert. Det viste seg tvert imot at dataene om rik gresk vokalisme og rik sanskritkonsonantisme er mer korrekte veier til rekonstruksjonen av det indoeuropeiske protospråket (forskning av Collitz og I. Schmidt, Ascoli og Fick, Osthoff, Brugmann , Leskin, og senere av F. de Saussure, F.F. Fortunatova, I.A. Baudouin de Courtenay, etc.).
For det andre viste den innledende "formens enhetlighet" til det indoeuropeiske protospråket seg også å bli rystet av forskning innen baltiske, iranske og andre indoeuropeiske språk, siden eldgamle språk kunne være mer mangfoldige og "multiform" enn deres historiske etterkommere.
De «unge grammatikere», som Schleichers elever kalte seg selv, kontrasterte seg med «gamle grammatikere», representanter for Schleichers generasjon, og tok først av alt avkall på det naturalistiske dogmet («språk er en naturlig organisme») som deres lærere bekjente.
Neogrammarianerne (Paul, Osthoff, Brugmann, Leskin og andre) var verken romantikere eller naturforskere, men stolte i sin "vantro på filosofi" på positivismen til Auguste Comte og den assosiative psykologien til Herbart. Den «nøkterne» filosofiske, eller rettere sagt, ettertrykkelig antifilosofiske posisjonen til neogrammatikkene fortjener ikke tilbørlig respekt. Men de praktiske resultatene av lingvistisk forskning av denne tallrike galaksen av forskere fra forskjellige land viste seg å være svært relevante.
Denne skolen forkynte slagordet om at fonetiske lover ikke fungerer overalt og alltid på samme måte (som Schleicher mente), men innenfor et gitt språk (eller dialekt) og i en viss tid.
Verkene til K. Werner (1846–1896) viste at avvik og unntak fra fonetiske lover i seg selv skyldes virkningen av andre fonetiske lover. Derfor, som K. Werner sa, "det må være, så å si, en regel for ukorrekthet, du trenger bare å oppdage den."
I tillegg (i verkene til Baudouin de Courtenay, Osthoff og spesielt i verkene til G. Paul), ble det vist at analogi er det samme mønsteret i utviklingen av språk som fonetiske lover.
Eksepsjonelt subtile arbeider om rekonstruksjon av arketyper av F. F. Fortunatov og F. de Saussure viste nok en gang den vitenskapelige kraften til den komparative historiske metoden.
Alle disse verkene var basert på sammenligninger av forskjellige morfemer og former for indoeuropeiske språk. Spesiell oppmerksomhet ble viet til strukturen til indoeuropeiske røtter, som i Schleichers tid, i samsvar med den indiske teorien om "oppstigninger", ble vurdert i tre former: normal, for eksempel vid, i den første fasen av oppstigningen - (guna ) ved og i det andre stadiet av oppstigning (vrddhi) vayd, som et system med komplikasjon av en enkel primærrot. I lys av nye oppdagelser innen vokalisme og konsonantisme av indoeuropeiske språk, eksisterende korrespondanser og divergenser i lyddesignet til de samme røttene i forskjellige grupper av indoeuropeiske språk og på individuelle språk, samt å ta med tanke på spenningsforhold og mulige lydendringer, ble spørsmålet om indoeuropeiske røtter stilt annerledes: den mest komplette typen rot ble tatt som primær, bestående av konsonanter og en diftongkombinasjon (stavelsesvokal pluss i, i, n, t, r, l); takket være reduksjon (som er assosiert med aksentologi), kan svekkede versjoner av roten også oppstå på 1. trinn: i, i, n, t, r, l uten vokal, og videre, på 2. trinn: null i stedet for i, og eller og, t, r, l ikke-stavelse. Dette forklarte imidlertid ikke helt noen av fenomenene knyttet til den såkalte "schwa indogermanicum", dvs. med en vag svak lyd, som ble avbildet som Ə.
F. de Saussure i sitt verk "Memoire sur Ie systeme primitif des voyelles dans les langues indoeuropeennes", 1879, undersøkte forskjellige korrespondanser i vekslingen av rotvokaler til indoeuropeiske språk, kom til den konklusjon at e kunne være en ikke-stavelse element av diftonger, og i tilfelle fullstendig reduksjon av stavelseselementet kan bli stavelse. Men siden denne typen "sonantiske koeffisienter" ble gitt på forskjellige indoeuropeiske språk, enten e, deretter ã, så õ, bør det antas at "schwa" selv hadde en annen form: Ə1, Ə2, Ə3. Saussure selv trakk ikke alle konklusjonene, men antydet at de "algebraisk" uttrykte "sonantiske koeffisientene" A og O tilsvarte lydelementer som en gang var utilgjengelige direkte fra rekonstruksjon, og den "aritmetiske" forklaringen på disse er fortsatt umulig.
Etter bekreftelsen av romanske rekonstruksjoner i æra av F. Dietz av tekstene av vulgær latin, var dette den andre triumfen av den komparative historiske metoden, assosiert med direkte framsyn, siden etter dechiffrering i det 20. århundre. Hettittiske kileskriftmonumenter viste seg å ha forsvunnet i det første årtusen f.Kr. e. I det hettittiske (nesittiske) språket ble disse "lydelementene" bevart og de er definert som "laringale", betegnet med h, og i andre indoeuropeiske språk kombinasjonen han ga e, ho ga b, a eh > e, oh > o/a, hvorfra har vi vekslende lange vokaler i røtter. I vitenskapen er dette settet med ideer kjent som "strupehodehypotesen." Ulike forskere beregner antall forsvunne "strupehoder" på forskjellige måter.
Disse utsagnene fornekter selvfølgelig ikke behovet for beskrivende, snarere enn historiske, grammatikker, som først og fremst trengs i skolen, men det er klart at slike grammatikker ikke kunne bygges på grunnlag av "Heise og Becker av velsignet minne." og Engels påpekte veldig presist gapet "skolens grammatiske visdom" fra den tiden og avansert vitenskap fra den tiden, utviklet under historisismens tegn, ukjent for den forrige generasjonen.
For komparative lingvister på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet. "proto-språk" blir gradvis ikke det ettertraktede språket, men bare et teknisk middel for å studere virkelig eksisterende språk, som ble klart formulert av studenten til F. de Saussure og nygrammatikere - Antoine Meillet (1866–1936) .
"Den komparative grammatikken til de indoeuropeiske språkene er i den posisjonen som den komparative grammatikken til de romanske språkene ville ha vært hvis latin ikke hadde vært kjent: den eneste virkeligheten den omhandler er korrespondansen mellom de attesterte språk»1; "To språk sies å være beslektet når de begge er et resultat av to forskjellige utviklinger av samme språk som tidligere var i bruk. Settet med beslektede språk utgjør den såkalte språkfamilien"2, "metoden for komparativ grammatikk er anvendelig ikke for å gjenopprette det indoeuropeiske språket slik det ble talt, men bare for å etablere et visst system av samsvar mellom historisk attesterte språk»3. "Totaliteten av disse korrespondansene utgjør det som kalles det indoeuropeiske språket."
I disse resonnementene til A. Meillet, til tross for deres nøkternhet og rimelighet, ble to trekk karakteristiske for positivismen på slutten av 1800-tallet reflektert: for det første frykten for bredere og dristigere konstruksjoner, avvisningen av forsøk på forskning som går århundrer tilbake (som er ikke læreren A. Meillet var redd for - F. de Saussure, som på en glimrende måte skisserte "strupehodehypotesen"), og for det andre antihistorismen. Hvis vi ikke anerkjenner den virkelige eksistensen av basisspråket som kilden til eksistensen av beslektede språk som fortsetter det i fremtiden, bør vi generelt forlate hele konseptet med den komparativ-historiske metoden; hvis vi anerkjenner, som Meillet sier, at "to språk kalles beslektede når de begge er et resultat av to forskjellige utviklinger av samme språk som tidligere var i bruk," så må vi prøve å undersøke denne "tidligere i bruk kilden språk" , ved å bruke dataene fra levende språk og dialekter, og vitnesbyrd om gamle skriftlige monumenter og bruke alle mulighetene for korrekte rekonstruksjoner, under hensyntagen til dataene om utviklingen til menneskene som bærer disse språklige fakta.
Hvis det er umulig å rekonstruere basisspråket fullstendig, er det mulig å oppnå en rekonstruksjon av dets grammatiske og fonetiske struktur og til en viss grad det grunnleggende fondet i ordforrådet.
Hva er holdningen til sovjetisk lingvistikk til den komparative historiske metoden og til den genealogiske klassifiseringen av språk som en konklusjon fra komparative historiske studier av språk?
1) Det relaterte fellesskapet av språk følger av det faktum at slike språk stammer fra ett basisspråk (eller gruppeprotospråk) gjennom dets oppløsning på grunn av fragmenteringen av bærersamfunnet. Dette er imidlertid en lang og motstridende prosess, og ikke en konsekvens av «deling av en gren i to» av et gitt språk, slik A. Schleicher mente. Dermed er studiet av den historiske utviklingen av et gitt språk eller en gruppe av gitte språk bare mulig på bakgrunn av den historiske skjebnen til befolkningen som talte et gitt språk eller dialekt.
2) Grunnspråket er ikke bare et "sett av... korrespondanser" (Meillet), men et ekte, historisk eksisterende språk som ikke kan gjenopprettes fullstendig, men grunnleggende data for dets fonetikk, grammatikk og ordforråd (i minst mulig grad) ) kan gjenopprettes, noe som har blitt strålende bekreftet i henhold til dataene til det hettittiske språket i forhold til den algebraiske rekonstruksjonen av F. de Saussure; bak helheten av korrespondanser bør posisjonen til den rekonstruktive modellen bevares.
3) Hva og hvordan kan og bør sammenlignes i den komparative historiske studien av språk?
a) Det er nødvendig å sammenligne ord, men ikke bare ord og ikke alle ord, og ikke etter deres tilfeldige konsonanser.
"Tilfeldigheten" av ord på forskjellige språk med samme eller lignende lyd og betydning kan ikke bevise noe, siden dette for det første kan være en konsekvens av lån (for eksempel tilstedeværelsen av ordet fabrikk i formen Fabrik, Fabrik , fabriq, fabrikker, fabrika og etc. på en rekke språk) eller resultatet av en tilfeldig tilfeldighet: "så på engelsk og nypersisk betyr den samme kombinasjonen av artikulasjoner dårlig "dårlig", og likevel har det persiske ordet ingenting til felles med engelsk: det er rent «naturspill». "En kumulativ undersøkelse av engelsk vokabular og New Persian vokabular viser at ingen konklusjoner kan trekkes fra dette faktum."
b) Du kan og bør ta ord fra språkene som sammenlignes, men bare de som historisk sett kan relatere seg til epoken med "grunnspråket". Siden eksistensen av et grunnspråk bør antas i et kommunalt-stammesystem, er det klart at det kunstig skapte ordet fra kapitalismens æra, fabrikk, ikke er egnet for dette. Hvilke ord passer for en slik sammenligning? Først av alt, navnene på slektskap, disse ordene i den fjerne epoken var de viktigste for å bestemme strukturen i samfunnet, noen av dem har overlevd til i dag som elementer av hovedvokabularet til beslektede språk (mor, bror, søster), noen har allerede "gått i sirkulasjon", det vil si at den har flyttet inn i den passive ordboken (sviger, svigerdatter, yatras), men begge ordene er egnet for komparativ analyse; for eksempel yatra, eller yatrov - "svigers kone" - et ord som har paralleller på gammelkirkeslavisk, serbisk, slovensk, tsjekkisk og polsk, der jetrew og den tidligere jetry viser en nasal vokal, som forbinder denne roten med ordene livmor, inne, inne -[ness], med fransk innmat osv.
Tall (opptil ti), noen innfødte pronomen, ord som angir deler av kroppen, og så navnene på noen dyr, planter og redskaper er også egnet for sammenligning, men her kan det være betydelige forskjeller mellom språk, siden under migrasjoner og kommunikasjon med andre folk, bare ord kunne gå tapt, andre kunne erstattes av andre (for eksempel en hest i stedet for en ridder), andre kunne ganske enkelt lånes.
4) "Tilfeldigheter" av ordenes røtter eller til og med ord alene er ikke nok til å bestemme forholdet mellom språk; som allerede på 1700-tallet. skrev V. Jonze, «tilfeldigheter» er også nødvendige i den grammatiske utformingen av ord. Vi snakker spesifikt om grammatisk utforming, og ikke om tilstedeværelsen av samme eller lignende grammatiske kategorier i språk. Dermed er kategorien verbalt aspekt tydelig uttrykt på slaviske språk og på noen afrikanske språk; dette uttrykkes imidlertid materielt (i betydningen grammatiske metoder og lyddesign) på helt andre måter. Derfor, basert på dette "sammentreffet" mellom disse språkene, kan det ikke være snakk om slektskap.
Betydningen av kriteriet for grammatisk korrespondanse ligger i det faktum at hvis ord kan lånes (noe som skjer oftest), noen ganger grammatiske modeller av ord (assosiert med visse avledningsaffikser), så kan bøyningsformer som regel ikke lånes. Derfor vil en komparativ sammenligning av kasus og verbalt-personlige bøyninger mest sannsynlig føre til ønsket resultat.
5) Når man sammenligner språk, spiller lyddesignen til den som sammenlignes en svært viktig rolle. Uten komparativ fonetikk kan det ikke være noen komparativ lingvistikk. Som allerede nevnt ovenfor, kan det fullstendige lydsammenfallet av ordformene på forskjellige språk ikke vise eller bevise noe. Tvert imot, delvis sammenfall av lyder og delvis divergens, forutsatt at det er regelmessige lydkorrespondanser, kan være det mest pålitelige kriteriet for forholdet mellom språk. Når man sammenligner den latinske formen ferunt og den russiske ta, er det ved første øyekast vanskelig å oppdage en felleshet. Men hvis vi er overbevist om at den initiale slaviske b på latin jevnlig tilsvarer f (bror - frater, bønne - faba, ta -ferunt, etc.), så blir lydkorrespondansen til den initiale latinske f til den slaviske b tydelig. Når det gjelder bøyninger, har korrespondansen til russisk u før en konsonant med gammelslavisk og gammelrussisk zh (dvs. nasal o) allerede blitt indikert i nærvær av vokal + nasal konsonant + konsonantkombinasjoner i andre indoeuropeiske språk (eller på slutten av et ord), siden slike kombinasjoner i disse språkene, ble ikke nasale vokaler gitt, men ble bevart som -unt, -ont(i), -and, etc.
Etablering av regelmessige «lydkorrespondanser» er en av de første reglene i den komparativ-historiske metodikken for å studere beslektede språk.
6) Når det gjelder betydningen av ordene som sammenlignes, trenger de heller ikke nødvendigvis å falle helt sammen, men kan avvike i henhold til polysemiens lover.
På slaviske språk betyr by, by, grod osv. "bosatt område av en viss type", og kyst, brijeg, bryag, brzeg, breg osv. betyr "strand", men tilsvarende dem i andre beslektede språk ordene Garten og Berg (på tysk) betyr "hage" og "fjell". Det er ikke vanskelig å gjette hvordan *gord - opprinnelig et "inngjerdet sted" kunne få betydningen av "hage", og *berg kunne få betydningen av enhver "strand" med eller uten fjell, eller omvendt betydningen av ethvert "fjell" nær vann eller uten . Det hender at betydningen av de samme ordene ikke endres når beslektede språk avviker (jf. russisk skjegg og den tilsvarende tyske Bart - "skjegg" eller russisk hode og den tilsvarende litauiske galva - "hode", etc.).
7) Når du etablerer lydkorrespondanser, er det nødvendig å ta hensyn til historiske lydendringer, som på grunn av de interne lovene for utvikling av hvert språk manifesterer seg i sistnevnte i form av "fonetiske lover" (se kapittel VII, § 85).
Derfor er det veldig fristende å sammenligne det russiske ordet gat og det norske porten – “gate”. Denne sammenligningen gir imidlertid ikke noe, som B. A. Serebrennikov korrekt bemerker, siden i germanske språk (som norsk hører til) kan ikke stemmede plosiver (b, d, g) være primære på grunn av "bevegelsen av konsonanter", dvs. historisk sett. gyldig fonetisk lov. Tvert imot, ved første øyekast kan så vanskelig sammenlignbare ord som den russiske kona og den norske kona lett bringes i korrespondanse hvis du vet at i skandinaviske germanske språk kommer [k] fra [g], og på slavisk [g] ] i stillingen før vokaler endret første rad til [zh], derved går den norske kona og den russiske kona tilbake til samme ord; ons Gresk gyne - "kvinne", der det verken var bevegelse av konsonanter, som på germansk, eller "palatalisering" av [g] i [zh] før fremre vokaler, som på slavisk.
Innledning Gjennom hele 1800-tallet var komparativ historisk lingvistikk den dominerende grenen av lingvistikken; Komparativ historisk lingvistikk omhandler å etablere graden av forhold mellom språk (konstruere en genealogisk klassifisering av språk), rekonstruere protospråk, studere diakrone prosesser i historien til språk, deres grupper og familier, og etymologien til ord; Sammenlignende historisk lingvistikk dukket opp etter at europeerne oppdaget sanskrit, det litterære språket i det gamle India 2
Opprinnelsen og utviklingsstadiene til den komparative historiske metoden i lingvistikk William Jones (Sir William Jones: 1746 -1794) britisk (walisisk) filolog, orientalist (indolog), oversetter, grunnlegger av komparativ historisk lingvistikk. ..." Sanskritspråket, uansett dets antikke, har en fantastisk struktur, mer perfekt enn gresk, rikere enn latin og vakrere enn noen av dem, men har i seg selv et så nært forhold til disse to språkene som i røttene til verb, så vel som i formene for grammatikk, som ikke kunne ha blitt generert ved en tilfeldighet, slektskapet er så sterkt at ingen filolog som ville påta seg studiet av disse tre språkene kan unngå å tro at de alle oppsto fra en felles kilde, som kanskje ikke eksisterer lenger. Det er en lignende begrunnelse, selv om den ikke er så overbevisende, for å anta at både de gotiske og keltiske språkene, selv om de var blandet med helt forskjellige dialekter, var av samme opprinnelse som sanskrit...» I 1786 foreslo W. Jones en ny teori om språklig slektskap - om opprinnelsen til språk og felles protospråk 3
Opprinnelsen til og utviklingsstadiene for den komparative historiske metoden i lingvistikk Franz Bopp (Franz Bopp: 1791 - 1867) Tysk lingvist, grunnlegger av komparativ lingvistikk "Om systemet med bøyninger av sanskritspråket sammenlignet med gresk, latin, persisk og germanske språk» (1816). F. Bopp studerte konjugeringen av grunnleggende verb på sanskrit, gresk, latin og gotisk ved å bruke en komparativ metode. F. Bopp sammenlignet både røtter og bøyninger (verb og kasusendelser), siden han mente: "... for å etablere forholdet mellom språk, er korrespondanse bare med røtter ikke nok, likhet mellom grammatiske former er også nødvendig ..." I verket “On the system of conjugations...” F. Bopp : - utleder reglene for å konstruere ord, - gjenoppretter utseendet til det indoeuropeiske språket basert på en sammenligning av ord fra forskjellige språk, - søker etter pro-former . Etter å ha studert de ovennevnte språkene, beviste F. Bopp forholdet deres og identifiserte dem i en spesiell språkfamilie - indo-germansk. I 1833 skrev F. Bopp den første "Comparative Grammar of the Indo-Germanic Languages" 4
Opprinnelsen til og utviklingsstadiene for den komparative historiske metoden i lingvistikken Rasmus Christian Rask (Rasmus Christian Rask: 1787 - 1832) Dansk lingvist, en av grunnleggerne av indoeuropeiske studier, komparativ historisk lingvistikk «Forskning på det gammelnorske området språk, eller opprinnelsen til det islandske språket» (1818) «...leksikalske samsvar mellom språk er ikke pålitelige, grammatiske er mye viktigere, siden det å låne bøyninger, og spesielt bøyninger, aldri skjer...» R Rascom beskrev metoden "utvidende sirkler", ifølge hvilken for å etablere forholdet mellom språk er det nødvendig å gå fra å sammenligne de nærmeste beslektede språkene til slektskapet til grupper og familier. R. Rusk identifiserte flere grupper av ord, ved å sammenligne hvilke man kan etablere slektskap mellom språk: 1) slektskapsbegreper mor – mor – Mutter – madre (italiensk, spansk) – māter (latin); 2) navn på husdyr: ku – kra (tsjekkisk) – krowa (polsk) – cow va 3) navn på kroppsdeler: nese – nos (tsjekkisk, polsk) – nese (engelsk) – Nase (tysk) – nez (fransk ) – naso (italiensk) – nariz (spansk) – nāris (latin) – nosis (lett.); 4) tall (fra 1 til 10): ti – ti (engelsk) – zehn (tysk) – dix (fransk) – dieci (italiensk) – diez (spansk) – δέκα (gresk) 5
Opprinnelsen og utviklingsstadiene til den komparative historiske metoden i lingvistikk Jacob Ludwig Karl Grimm (1785 - 1863) Tysk filolog I følge Grimm, "...for å etablere forholdet mellom språk, er det nødvendig å studere deres historie. .” Han bemerket at hvert språk utvikler seg over en lang periode. I historien om utviklingen av menneskelig språk skilte han tre perioder: 1) den eldgamle perioden - skapelsen, veksten, dannelsen av røtter og ord; 2) midtperioden - blomstringen av bøyning som har nådd perfeksjon; 3) ny periode - stadiet for å strebe etter klarhet i tanken, analytiskhet og avvisning av bøyning. Forfatter av den første historiske grammatikken, "Tysk grammatikk" (1819 - 1837). Grimm utforsker i den historien om utviklingen av alle germanske språk, fra de eldste skriftlige monumentene og frem til 1800-tallet. 6
Opprinnelsen og utviklingsstadiene til den komparative historiske metoden i lingvistikk Alexander Khristoforovitsj Vostokov (Alexander-Woldemar Ostenek: 1781 - 1864) russisk filolog, poet, balto-tysk opprinnelse. Han la grunnlaget for komparativ slavisk lingvistikk i Russland "Diskurs om det slaviske språket" (1820) I følge A. Kh Vostokov, "... for å etablere forholdet mellom språk, er det nødvendig å sammenligne data fra skriftlige monumenter døde språk med data fra levende språk og dialekter ..." I arbeidet "Diskurs om det slaviske språket" identifiserte A. Kh Vostokov tre perioder i historien til slaviske språk: eldgamle (IX - XII århundrer), midten (XIV - XV århundrer) og ny (fra XV århundre). I det samme arbeidet etablerte han regelmessige fonetiske samsvar mellom vokallydene til slaviske språk og oppdaget nasale vokaler på gammelkirkeslavisk. 7
Opprinnelsen til og utviklingsstadiene for den komparative historiske metoden i lingvistikk Tidsskriftet "Philological Notes", utgitt siden 1860 i Voronezh under redaksjon av A. A. Khovansky og spesielt dedikert til studiet av denne nye tilbake på midten av 1800-tallet, hadde en betydelig innflytelse på dannelsen av den komparative metoden i russiske lingvistikkretninger i språkvitenskapen. Store fordeler ved å avklare og styrke denne metoden på et stort komparativt materiale av indoeuropeiske språk tilhører Augustus-Friedrich Pott, som ga sammenlignende etymologiske tabeller over indoeuropeiske språk. Resultatene av nesten to århundrer med forskning på språk ved hjelp av metoden for komparativ historisk lingvistikk er oppsummert i ordningen med Genealogical Classification of Languages. 8
Teknikker for den komparative historiske metoden i lingvistikk For komparativ lingvistikk er språk viktig som et mål på tid («lingvistisk» tid). Minimumsmålet for "språk"-tid er kvantumet for språkendring, det vil si enheten for avvik for språktilstanden A 1 fra språktilstanden A 2. Alle språkenheter kan fungere som et kvantum av språkendring, hvis bare de er i stand til å registrere språkendringer i tid (fonem, morfemer, ord (lexemes), syntaktiske konstruksjoner), men slike språklige enheter som lyder (og senere fonemer) fikk spesiell betydning; basert på minimale forskyvninger ("trinn") av typen (lyd x > y), ble det bygget kjeder av historiske sekvenser (slik som a 1 > a 2 > a 3 ... > an, hvor a 1 er den tidligste av de rekonstruerte elementer, og an er siste gang, det vil si moderne) og matriser av lydkorrespondanser ble dannet (som: lyden x av språk A 1 tilsvarer lyden av språk B, lyden z av språk C, etc. ) Med utviklingen av fonologi, spesielt i den versjonen hvor nivået av fonologiske differensialer er distinguished characteristics (DP), blir det relevant å ta hensyn til enda mer praktiske kvanta av språklige endringer i selve DP (for eksempel en endring d > t er ikke forklart som et skifte av ett fonem, men som et mykere skifte av en DP; I dette tilfellet kan vi snakke om fonemet som det minste språklige fragmentet (rommet) som et midlertidig skifte i sammensetningen av DP kan registreres på.
Teknikker for den komparative historiske metoden i lingvistikk Den komparative historiske metoden bygger på en rekke krav: 1. Ved sammenligning av ord og former i beslektede språk, foretrekkes mer arkaiske former. Et språk er en samling av deler, gamle og nye, dannet til forskjellige tider. Hvert språk endres etter hvert som det utvikler seg. Betydelige forskjeller selv i nært beslektede språk. Eksempel: Russisk: : ukrainsk (avvik innen fonetikk, grammatikk, orddannelse og semantikk) sted: : misto, kniv: : nizh Leser: : leser, lytter: : lytter, gjør: : diyach (jf. russisk vever, snakker) Misto - i betydningen "by", og ikke "sted", jeg undrer meg - i betydningen "jeg ser", og ikke "jeg er overrasket" 10
2. Nøyaktig anvendelse av reglene for fonetiske korrespondanser, ifølge hvilke en lyd som endrer seg i en bestemt posisjon i ett ord, gjennomgår lignende endringer i de samme forholdene med andre ord. For eksempel forvandles de gammelkirkelige slaviske kombinasjonene ra, la, re på moderne russisk til -oro-, -olo-, -ere- (jf. kral - konge, zlato - gull, breg - strand). Mønsteret med fonetiske endringer i hvert språk førte til det faktum at det oppsto strenge fonetiske samsvar mellom lydene til individuelle indoeuropeiske språk: innledende europeiske bh [bh] -> på slaviske språk b -> på latin f [f] > > Fonetiske forhold mellom f [f] og b: latin russisk språk faba [faba] “bønne” – bønne fero [fero] “bære” – ta fiber [fiber] “bever” – bever fii(imus) [fu: mus] «(vi) var» – var osv. 11
Som et resultat av fonetiske endringer som skjedde i de germanske språkene, begynte latin s(k) i det tyske språket å tilsvare h [x]: latin collis [collis] caput [caput] cervus [kervus] cornu [korn] tysk språk Hals [hals] "hals" Haupt [haupt] "hode" Hirsch [hirsch] "hjort" Horn [horn] "horn"! Ikke alle ord som høres likt eller nesten likt ut på to relaterte språk, gjenspeiler eldgamle fonetiske korrespondanser. Noen ganger kommer vi over en enkel tilfeldighet i lyden av disse ordene. Eksempel: latinsk rana [ra: på] – frosk: : russisk rana Når man sammenligner beslektede ord, bør man altså ikke stole på rent ytre lydlikhet, men på et strengt system av fonetiske korrespondanser, som ble etablert som et resultat av endringer i lydstrukturen som oppstod i individuelle historiske språk relatert til hverandre. 12
3. Bruken av den komparative historiske metoden skyldes det språklige tegnets absolutte natur, det vil si fraværet av en naturlig sammenheng mellom lyden av et ord og dets betydning. Russisk ulv, litauiske vitkas, engelsk ulv, tysk ulv, Skt. vrkah vitner om den materielle nærheten til språkene som sammenlignes, men sier ikke noe om hvorfor dette fenomenet objektiv virkelighet (ulven) uttrykkes av et eller annet lydkompleks. La oss spore historien til navnene Ivan og Joseph: på gresk-bysantinsk på tysk på spansk på italiensk på engelsk på russisk på polsk på fransk på portugisisk - Ioannes; Joseph - Johann; Joseph - Juan; Jose – Giovanni; Giuseppe - John; Joseph - Ivan; Osip - Jan; Joseph - Jeanne; Joseph - Joan; Juse fransk ord juri (jury), spansk jurar (hurar, sverge), italiensk jure - høyre, engelsk dommer (dommer, dommer, ekspert) 13
Den slående likheten mellom semantiske typer manifesteres i selve prosessen med orddannelse. For eksempel er et stort antall ord med betydningen mel formasjoner fra verb som betyr å male, knuse, male. Russisk – male, – maling serbokroatisk – flue, male, – mlevo, malt korn litauisk – malti [malti] male, – miltai [miltai] mel tysk – mahlen [ma: lin] male, – maling, – Mehl [mehl] : l ] mel annet indisk – pinasti [pinasti] knuser, knuser, pistam [pistam] mel Semantisk serie 14
4. Grunnlaget for den komparative historiske metoden kan være muligheten for sammenbruddet av ett originalt språklig fellesskap, et felles språk - stamfaren 5. Alle bevis angående hvert element under vurdering på flere relaterte språk bør tas i betraktning. Det kan være en tilfeldighet at bare to språk matcher. Eksempel: matchende lat. sapo "såpe" og mordovisk saron "såpe" indikerer ennå ikke forholdet mellom disse språkene. 6. Ulike prosesser som eksisterer i beslektede språk (analogi, endring i morfologisk struktur, reduksjon av ubetonede vokaler, etc.) kan reduseres til visse typer. Det typiske ved disse prosessene er en av de nødvendige betingelsene for anvendelsen av den komparative historiske metoden. 15
Konklusjon Den komparative historiske metoden er basert på å sammenligne språk. Å sammenligne språkets tilstand i ulike perioder bidrar til å skape språkets historie. Materialet for sammenligning er dets mest stabile elementer. Undersystemet til ett språk - fonologisk, morfologisk, syntaktisk, semantisk - sammenlignes med undersystemet til et annet språk for å etablere slektskap. Den komparative historiske metoden inkluderer en hel rekke teknikker. Først sammenlignes data fra samme språk, men som tilhører forskjellige tidsepoker, deretter brukes data fra nært beslektede språk. Etter dette får du tilgang til data fra andre språk som tilhører samme språkfamilie. 16