(352 ord) Samfunnet vårt er helt uforutsigbart: noen ganger møter vi interessante mennesker som vi kan ha en oppriktig samtale med, og noen ganger kan vi støte på en person som det ikke er særlig hyggelig å ha med å gjøre. Sistnevnte kan være frastøtende i utseende eller for eksempel alarmerende med sine resonnementer eller handlinger, med et ord antyde at de er farlige for samfunnet. Dessverre finnes tvilsomme karakterer ikke bare i litteraturen, men også i livet er vi ikke immune mot møter med mistenkelige individer. Men hva slags person kan anses som farlig for samfunnet? Russisk klassisk litteratur gir oss et par eksempler.

La oss vende oss til Lermontovs roman "A Hero of Our Time", og spesifikt til hovedpersonen i verket - Grigory Aleksandrovich Pechorin. Selv om den unge desillusjonerte adelsmannen er smart og modig, er han fortsatt for selvmotsigende. Hver gang Pechorin beveger seg jevnt og trutt mot målet sitt, når det så og blir skuffet. Han tenker mye på karakteren sin og analyserer handlingene hans, så noen ganger forstår han til og med at han ikke behandler andre med respekt. Men hver gang han leter etter noe for å bringe seg selv tilbake til livet, forårsaker helten igjen og igjen lidelse for folk. Ved å søke kjærligheten til Bela og Maria og vende seg bort fra dem, forsøkte han heller å fordrive kjedsomheten, noe som selvfølgelig ikke vekker særlig sympati hos ham. Leseren forstår ganske enkelt at i livet er slike mennesker virkelig farlige for samfunnet, fordi de for selvtilfredshetens skyld er klare til å ødelegge skjebnen til de rundt dem.

Et annet eksempel: la oss huske Raskolnikovs teori, som vises i Dostojevskijs roman Crime and Punishment, ifølge hvilken folk er delt inn i vanlige og ekstraordinære mennesker. Førstnevnte kan være ofre for sistnevnte, som ser ut til å få lov til å drepe i en god saks navn. Selvfølgelig kommer leseren til forfatterens konklusjon at teorien er umenneskelig, men Dostojevskij gir oss et utmerket eksempel på legemliggjørelsen av denne teorien i personen til helten Svidrigailov. I tillegg til den ubehagelige situasjonen med Dunya, er Arkady Ivanovich fortsatt mistenkt for å ha myrdet sin egen kone, og ved første øyekast ser det ut til at han egentlig ikke er plaget av samvittigheten, men det er hans tidligere synder som presser ham til å begå selvmord. En slik person er farlig fordi han ikke har noen moralske prinsipper.

Det er nettopp slike mennesker, som behandler andre uten tilbørlig respekt, som er farlige for samfunnet, fordi de setter sine interesser over alt annet. I litteraturen viser skjebnen til både Pechorin og Svidrigailov seg trist, derfor, for å roe seg ned, kan leseren bare prøve å ha mindre kontakt med slike individer eller ikke kontakte dem i det hele tatt.

Interessant? Lagre den på veggen din!

Hva er konflikten mellom menneske og samfunn?

Er du enig i Plautus’ utsagn: «mennesket er en ulv for mennesket»?

Hva tror du tanken til A. De Saint-Exupery betyr: «Alle veier fører til mennesker»?

Kan en person eksistere utenfor samfunnet?

Kan en person forandre samfunnet?

Hvordan påvirker samfunnet en person?

Er samfunnet ansvarlig for hver person?

Hvordan påvirker samfunnet et individs mening?

Er du enig i uttalelsen til G. K. Lichtenberg: «I enhver person er det noe fra alle mennesker.

Er det mulig å leve i samfunnet og være fri fra det?

Hva er toleranse?

Hvorfor er det viktig å opprettholde individualitet?

Bekreft eller avkreft uttalelsen til A. de Staël: "Du kan ikke være trygg verken på din oppførsel eller på ditt velvære når vi gjør det avhengig av menneskelig mening."

Er du enig i påstanden: «Ulikhet ydmyker mennesker og skaper uenighet og hat blant dem»?

Virker det rettferdig for deg at sterke mennesker ofte er ensomme?

Er Tyutchevs mening sann at "enhver svekkelse av mentalt liv i samfunnet uunngåelig innebærer en økning i materielle tilbøyeligheter og sjofele egoistiske instinkter"?

Er sosiale normer for atferd nødvendig?

Hva slags person kan kalles farlig for samfunnet?

Er du enig i V. Rozanovs uttalelse: «Samfunnet og de rundt oss reduserer sjelen, ikke legger den til. "Legger" bare den nærmeste og sjeldneste sympati, "sjel til sjel" og "ett sinn"?

Kan enhver person kalles en person?

Hva skjer med en person som er avskåret fra samfunnet?

Hvorfor skal samfunnet hjelpe vanskeligstilte?

Hvordan forstår du I. Bechers utsagn: "En person blir en person bare blant mennesker"?

Er du enig i utsagnet til H. Keller: "Det vakreste livet er et liv levd for andre mennesker"

I hvilke situasjoner føler en person seg ensom i samfunnet?

Hva er personlighetens rolle i historien?

Hvordan påvirker samfunnet en persons beslutninger?

Bekreft eller avkreft I. Goethes utsagn: "En person kan bare kjenne seg selv i mennesker."

Hvordan forstår du F. Bacons uttalelse: "Enhver som elsker ensomhet er enten et villdyr eller Herren Gud"?

Er en person ansvarlig overfor samfunnet for sine handlinger?

Er det vanskelig å forsvare dine interesser foran samfunnet?

Hvordan forstår du ordene til S.E. Letsa: «Null er ingenting, men to nuller betyr allerede noe»?

Er det nødvendig å si din mening hvis den avviker fra flertallets mening?

Er det sikkerhet i tall?

Hva er viktigere: personlige interesser eller samfunnets interesser?

Hva fører samfunnets likegyldighet til mennesker til?

Er du enig i meningen til A. Maurois: «Du bør ikke stole på opinionen. Dette er ikke et fyrtårn, men will-o'-the-wisps"?

Hvordan forstår du uttrykket "lille mann"?

Hvorfor streber en person etter å være original?

Trenger samfunnet ledere?

Er du enig i ordene til K. Marx: "Hvis du vil påvirke andre mennesker, må du være en person som virkelig stimulerer og beveger andre mennesker fremover"?

Kan en person vie livet sitt til samfunnets interesser?

Hvem er en misantrop?

Hvordan forstår du uttalelsen til A.S. Pushkin: "Den useriøse verden forfølger nådeløst i virkeligheten det den tillater i teorien"?

Hva fører ulikhet i samfunnet til?

Er sosiale normer i endring?

Er du enig i ordene til K. L. Berne: "En person kan klare seg uten mange ting, men ikke uten en person"?

Er en person ansvarlig overfor samfunnet?

Kan et individ vinne en kamp mot samfunnet?

Hvordan kan en person endre historien?

Synes du det er viktig å ha din egen mening?

Kan en person bli et individ isolert fra samfunnet?

Hvordan forstår du G. Freytags uttalelse: "I sjelen til enhver person er det et miniatyrportrett av hans folk"?

Er det mulig å bryte sosiale normer?

Hva er plassen til en person i en totalitær stat?

Hvordan forstår du uttrykket: "ett hode er bra, men to er bedre"?

Finnes det mennesker hvis arbeid er usynlig for samfunnet?

Er du enig i W. Blackstones utsagn: «Mennesket er skapt for samfunnet. Han er ikke kapabel og har ikke mot til å leve alene”?

Bekreft eller avkreft uttalelsen til D. M. Cage: "Vi trenger kommunikasjon mer enn noe annet."

Hvorfor trengs offentlige organisasjoner?

Er det mulig å si at en persons lykke utelukkende avhenger av egenskapene til hans sosiale liv?

Er du enig i at samfunnet former en person?

Hvordan behandler samfunnet mennesker som er veldig forskjellige fra det?

Hvordan forstår du utsagnet til W. James: «Samfunnet forringes hvis det ikke mottar impulser fra individer»?

Hvordan forstår du uttrykket "sosial bevissthet"?

Hva mangler i det moderne samfunnet?

Er du enig i I. Goethes utsagn: «Mennesket kan ikke leve i ensomhet, det trenger samfunnet»?

Hvordan forstår du T. Dreisers uttalelse: «Folk tenker på oss hva vi vil inspirere dem med»?

Er du enig i at "det er ikke noe farligere i samfunnet enn en person uten karakter"?

Fremveksten av samfunnet og fremveksten av mennesket er en enkelt prosess. Ingen samfunn - ingen person. Ingen mann - ikke noe samfunn. Samfunnet er en samling mennesker som har felles interesser. Men det er mennesker som ikke deler samfunnets synspunkt, er annerledes enn mengden og ikke ser på verden slik de gjør, synspunkter er så motstridende enn samfunnets. Samfunnet kaller slike mennesker farlige.

Griboedovs komedie "Woe from Wit" spilte en enestående rolle i moralsk utdanning av mennesker. I dette arbeidet konfronterer fornuft og frihet ondskap og uvitenhet i navnet til seieren til avanserte ideer og ekte kultur. Gjennom bildet av helten Chatsky ønsket Griboyedov å vise en ny person som bringer inn i samfunnet ny moral, syn på verden og menneskelige forhold. Famus-samfunnet er veldig forskjellig fra helten ved at det bare streber etter rikdom gjennom smiger, stjeler skikker. og klær fra fremmede kjeltringer, de har ikke egne ideer.

Chatsky er en rimelig, anstendig person, har bare positive egenskaper, er ikke redd for å snakke sannheten til ansiktet hans, han ønsker å oppnå målet sitt i livet. Alexander er en farlig person som ødelegger Famus-samfunnet for frihetens, fornuftens og kulturens skyld. Chatsky avslører Famus-samfunnet og påpeker deres mangler. Derfor tok samfunnet til våpen mot ham og betraktet ham som gal. Så helten blir tvunget til å forlate Moskva: han blir ikke forstått og ikke akseptert av Famus-samfunnet.

I Lermontovs roman "A Hero of Our Time" forteller forfatteren hvordan mennesker som er farlige for samfunnet, fremstår. Hovedpersonen Grigory Aleksandrovich Pechorin ødelegger folks liv og kan ikke vise godhet.

Som barn, i ungdommen, trodde de ham ikke, selv om han fortalte sannheten, og han lærte å lyve. Han elsket hele verden, men de forsto ham ikke, og han begynte å hate ham. Den ene siden av ham hadde tørket helt opp og kunne ikke lenger føle, mens den andre fortsatt levde og analyserte sin egen oppførsel. Sjelen hans er ødelagt av lys, han blir vant til tristhet så vel som til nytelse. Så han ble en moralsk krøpling. Men alt er ikke nok for ham. Pechorin ønsker å fjerne maskene fra de rundt ham for å se deres virkelige ansikter, så han begir seg ut på intriger. Samfunnet selv har skylden for at helten ble en grusom person. Alle forsøk på å komme nærmere mennesker fører til ulykke. Pechorin ødelegger deres skjebner: han ødelegger livene til fredelige smuglere, Bela dør på grunn av ham, får Mary til å bli forelsket i ham, og forsvinner deretter fra livet hennes, dreper Grushnitsky. Pechorin bringer smerte til hver helt, men dette får ham ikke til å føle seg lykkelig

Så hvor kommer farlige mennesker fra? Hvem og hva påvirker dem? Vi slutter ikke å stille disse spørsmålene nå. Farlige mennesker oppstår fordi samfunnet selv føder slike mennesker som et resultat av en misforståelse av deres essens.

Oppdatert: 2017-11-16

Merk følgende!
Hvis du oppdager en feil eller skrivefeil, merker du teksten og klikker Ctrl+Enter.
Ved å gjøre det vil du gi uvurderlig fordel for prosjektet og andre lesere.

Takk for din oppmerksomhet.

Retning" Mennesket og samfunnet" er inkludert i listen over emner for det avsluttende essayet for studieåret 2017/18.

Nedenfor vil det bli presentert eksempler og tilleggsmateriell for å utvikle temaet menneske og samfunn i det avsluttende essayet.

Essay om temaet: Mennesket og samfunnet

Mennesket og samfunnet - dette er et av temaene i det endelige essayet. Temaet er bredt, mangefasettert og dypt.

Menneske, individ, personlighet - i denne sekvensen er det vanlig å bygge "stien" som folk går gjennom i prosessen med sosialisering. Vi er kjent med siste semester fra samfunnskunnskapstimer. Det betyr prosessen med å integrere en person i samfunnet. Dette er en livslang reise. Det stemmer: gjennom hele livet samhandler vi med samfunnet, endrer oss under dets påvirkning, endrer det med våre ideer, tanker og gjerninger.

Samfunnet er et komplekst system av samhandling mellom dets individer med alle deres interesser, behov og verdenssyn. Mennesket er utenkelig uten samfunn, akkurat som samfunnet er utenkelig uten mennesket.

Samfunnet genererer fornuft, mening og vilje. Det er virkelig legitimt, det konsentrerer essensen av menneskelig eksistens: alt som skiller en person fra et biologisk vesen og som avslører hans rasjonelle og åndelige natur. Samfunnet danner den menneskelige personlighet, dens system av sosialt betydningsfulle kjennetegn ved en person som medlem av samfunnet.

Blant anstendige og veloppdragne mennesker prøver alle å ikke være verre. På samme måte, i et dårlig samfunn, går verdien av integritet tapt for en person, onde instinkter dukker opp, og ubehagelige handlinger er tillatt. Et dysfunksjonelt miljø fordømmer ikke dette, og oppmuntrer noen ganger til negativitet og sinne.

En person hadde kanskje ikke oppdaget disse negative egenskapene i seg selv hvis et dårlig samfunn og miljø ikke hadde bidratt til dette.

Et eksempel på argumenter og resonnement om temaet menneske og samfunn fra et skjønnlitterært verk:

En lignende situasjon ble beskrevet av Panas Myrny i sin roman "Brøler okser når krybben er full?" Da hovedpersonen i romanen, Chipka, ble venner med tvilsomme personligheter - Lushnya, Motnya og Rat, forsvant alt det gode og snille som var i ham før et sted.

Helten i romanen ble kynisk og ond, begynte å stjele og vendte seg senere til ran.

Forfatteren skildrer delikat et episk bilde av menneskets moralske fall. Beruselse i huset til helten i romanen er ledsaget av fornærmelser mot moren. Men Chipka er ikke lenger påvirket av dette han selv begynner å skjelle ut sin egen mor. Alt dette ble til en skam, som senere ble fatalt for Chipka. Snart nådde han drapspunktet. Det var ikke noe menneskelig igjen i ham, siden han fulgte uverdige mennesker i livet.

Uten tvil påvirker samfunnet en person, hans karakter og personlighet som helhet.

Imidlertid avhenger det bare av personen selv - å gi akt på det gode, lyse og kreative, eller å velte seg i avgrunnen av umoral, ondskap og lovløshet.

Et eksempel på et essay om det tematiske området "Mennesket og samfunnet" ved å bruke eksemplet på Dostojevskijs verk "Forbrytelse og straff"

Gjennom menneskehetens historie har folk vært interessert i problemene med forholdet mellom menneske og samfunn. Tendensen til å slå seg sammen og leve sammen ligger i blodet vårt. Denne egenskapen ble overført til oss ikke engang fra aper, men fra dyr generelt. La oss huske slike begreper som "flokk", "flokk", "stolthet", "stim", "sverm", "flokk" - alle disse ordene betyr en form for sameksistens mellom forskjellige dyrearter, fisk og fugler.

Selvfølgelig er det menneskelige samfunn mye mer komplekst enn dyresamfunn. Dette er ikke overraskende - den består tross alt av de mest intelligente og utviklede representantene for den levende verden.

Mange tenkere, filosofer og vitenskapsmenn har søkt eller prøvd å skape et ideelt samfunn der potensialet til hvert medlem vil bli avslørt og hvor hver enkelt vil bli respektert og verdsatt.

Historiens gang har tydelig vist at idealistiske tanker ikke sameksisterer godt med virkeligheten. Mennesket har aldri skapt et ideelt samfunn. Samtidig regnes bypolitikken i antikkens Hellas som det beste sosiale systemet når det gjelder likhet og rettferdighet. Siden den gang har ingen virkelig kvalitativ fremgang blitt oppnådd.

Likevel mener jeg at ethvert fornuftig menneske bør prøve å bidra til en forbedring av samfunnet. Det er flere måter å gjøre dette på.

Den første er veien til pedagogiske forfattere, som består av en systematisk endring i lesernes verdensbilde, i transformasjonen av det eksisterende verdisystemet. Dette er nøyaktig hvordan Daniel Defoe handlet til fordel for samfunnet, og demonstrerte med sitt verk «Robinson Crusoe» at selv en individuell menneskelig personlighet er i stand til virkelig å utrette mye; Jonathan Swift, som med sin roman "Gullivers reiser" tydelig viste sosial urettferdighet og foreslo alternativer for frelse osv.

Den andre måten for en person å endre samfunnet på er radikal, aggressiv, revolusjonær. Den brukes i en situasjon der en utvei er uunngåelig, når motsetningene mellom samfunnet og individet har eskalert til det punktet at de ikke lenger kan løses gjennom forhandlinger. Eksempler på slike situasjoner inkluderer borgerlige revolusjoner i England, Frankrike og det russiske imperiet.

Jeg tror at den andre veien i litteraturen ble tydeligst demonstrert av F.M. Dostojevskij i sin roman "Forbrytelse og straff." Den livsslitte studenten Raskolnikov bestemmer seg for å drepe den gamle pantelåneren, som for ham er en levende personifisering av den sosiale urettferdigheten som fant sted i St. Petersburg på 1800-tallet. Å ta fra de rike og gi til de fattige er målet med planen hans. Forresten, slagordene til bolsjevikene var like, og forsøkte også å forbedre folks liv, slik at de som «var ingen», skulle bli «alle». Riktignok glemte bolsjevikene at man ikke bare kan gi en person evner og talent. Utvilsomt er ønsket om å gjøre livet mer rettferdig edelt. Men til denne prisen?

Helten i Dostojevskijs roman hadde en annen mulighet. Han kunne fortsette å studere, begynne å gi privattimer, en normal fremtid var åpen for ham. Denne veien krevde imidlertid innsats og innsats. Det er mye lettere å drepe og rane en gammel kvinne, og så gjøre gode gjerninger. Heldigvis for Raskolnikov er han klok nok til å tvile på "riktigheten" av sitt valg. (forbrytelsen førte ham til hardt arbeid, men så kommer innsikten).

Konfrontasjonen mellom Raskolnikovs personlighet og samfunnet i St. Petersburg på midten av 1800-tallet endte med nederlag for den enkelte. I prinsippet er det alltid vanskelig for et individ som skiller seg ut fra samfunnets bakgrunn i livet. Og problemet er ofte ikke engang i samfunnet selv, men i mengden som slavebinder individet og utjevner hans individualitet.

Samfunnet har en tendens til å tilegne seg dyreegenskaper, og blir enten til en flokk eller til en flokk.

Som en flokk overvinner samfunnet motgang, konfronterer fiender og får makt og rikdom.

Ved å bli en flokk eller en folkemengde, mister samfunnet individualitet, selvbevissthet og frihet. Noen ganger uten å være klar over det.

Mennesket og samfunnet er uatskillelige komponenter av tilværelsen. De var, er og vil fortsette å endre og transformere seg i svært lang tid på jakt etter en optimal eksistensmodell.

Liste over emner for det avsluttende essayet i retning "Mennesket og samfunnet":

• Menneske for samfunn eller samfunn for menneske?
• Er du enig i oppfatningen til L.N. Tolstoj: «Mennesket er utenkelig utenfor samfunnet»?
• Hvilke bøker tror du kan påvirke samfunnet?
• Den offentlige mening styrer folk. Blaise Pascal
• Du bør ikke stole på opinionen. Dette er ikke et fyrtårn, men vil-o'-the-wisps. Andre Maurois
• "Massenivået avhenger av bevisstheten til enhetene." (F. Kafka)
• Naturen skaper mennesket, men samfunnet utvikler og former det. Vissarion Belinsky
• Mennesker med karakter er samfunnets samvittighet. Ralph Emerson
• Kan en person forbli sivilisert utenfor samfunnet?
• Kan én person forandre samfunnet? Eller er en i felten ikke en kriger?

Liste over grunnleggende litteratur for det avsluttende essayet "Man and Society":

E. Zamyatin «Vi»

M. A. Bulgakov "Mesteren og Margarita"

F. M. Dostojevskij "Forbrytelse og straff"

Er fargen klumpete eller geit? Som om du kan gjøre hva du vil. Hver gjeter tror naivt at hun er noen. Mener at rettferdighet ikke eksisterer. De er veldig naive. Og rettferdighet kommer fordi landet kjenner sine helter, husker dem og venter på muligheten til å knulle dem. For eiere er de forbruksvarer. En brukt gjeterhund kan bare håpe på eiernes nåde. Hva skjedde med meg i fengselet? Jeg satt i glasset fire ganger. Glasset er et meter for meter rom; de kan holde det der i opptil 10 timer. Det er spesielt ille om vinteren, siden denne tingen ikke har noen oppvarming. Sommeren har sine egne ekle ting - siden du må tisse under føttene, er stanken så vond at det gjør vondt i øynene. En gang - for røyking på et uautorisert sted. En gang for å forsov konklusjonen. De. sovnet i garderoben på trikken, kom ikke til avkjørselen fra industriområdet. (Fra industrisonen til boligsonen) De to andre gangene, kan man si, ikke uten stolthet, la oss komme i gang.

Mennesket og samfunnet i verket Forbrytelse og straff (cm)?

Viktig

Alt avhenger av selvforsyningen han skaffet seg (klarte å skaffe seg) før reisen. Bare på den kan han stole på, bare på den ligger hans virkelige muligheter.

Og selvforsyning er først og fremst troens integritet ... (Det vil si styrken til forholdet mellom de logiske og emosjonelle komponentene av bevissthet og det ubevisste - og dette er deres sammenføyning på visse punkter (betinget), som kan kalles mentale referansekoordinater) Vær oppmerksom på - jeg bruker ikke begrepet "underbevissthet". Den vanlige, universelle referansekoordinaten til psyken, som kan representeres som "jeg lever", alt som skjer rundt meg i fengselet raser vanligvis raskt... Hva er det - "jeg lever"? Og dette er å motta hyggelige følelser fra ditt vesen. En person lever for å motta disse følelsene, og han lykkes ofte.

Hva slags person kan kalles farlig for samfunnet? (avsluttende essay)

Dette til tross for at transitthytta vår var enda mer overfylt enn etterforskningshytta, det var rett og slett ingen steder for et eple å falle, vi sov på fire skift på to personer. For å toppe det hele ble turgåing forbudt. Jeg har en medisinsk utdannelse, folk spurte hva jeg trodde - og jeg fortalte alle at dette er tull, du vil ikke fange difteri i disse korridorene på vei til treningsgården.

Merk følgende

Så foreslo en paprika ved navn Cousin å sultestreike. (I en kamp slo fetteren sin motstander i hodet med knyttneven, og han tok den og døde, bare en kamp, ​​bare en var uheldig. Fetteren slo ham ikke igjen... etter at han falt, gjør det det ikke det spiller ingen rolle - fem år.

Hva slags person kan anses som farlig for samfunnet?

Info

Raskolnikov gir mye teoretisk bevis for denne handlingen - han formulerer en hel teori som rettferdiggjør drapet. Ifølge den kan en viss del av menneskeheten krysse den moralske linjen, begå enhver forbrytelse, fordi disse menneskene er de "utvalgte".

Ved hjelp av drap bestemmer helten seg for å sjekke om han er en av dem. I tillegg rettferdiggjør han seg med det faktum at han vil oppnå et sosialt gode ved å drepe den "blodsugere" pengeutlåneren. Selv før selve drapet, først etter å ha tatt en avgjørelse, begynner Raskolnikov å betale for det. Han har drømmer (en drøm med en hest), der den indre, "menneskelige" naturen til helten protesterer mot drap på en levende skapning. Videre, under selve drapet, faller ikke bare den gamle pengeutlåneren, men også søsteren hennes, den saktmodige Lizaveta, under Raskolnikovs øks.

Raskolnikovs teori - sosial og filosofisk opprinnelse til teorien og dens betydning

Helten innser at han er en kriminell – ikke bare i henhold til menneskelige lover, men også etter Guds lover. Raskolnikov er ikke bare skyldig i andre menneskers død, men også for drapet på sin egen sjel, som ikke kunne bære grusomhetene begått av ham.
Dermed sier F. Dostojevskij i sin roman "Forbrytelse og straff" at en person alltid har valgfrihet. Imidlertid må enhver frihet tilnærmes svært ansvarlig, fordi alvorlighetsgraden av konsekvensene av gale handlinger faller helt på skuldrene til personen som tok feil avgjørelse.
Jeg tar det! 0 personer har sett denne siden. Registrer deg eller logg på og finn ut hvor mange personer fra skolen din som allerede har kopiert dette essayet. / Works / Dostojevskij F.M. / Forbrytelse og straff / Valgfrihet og ansvar for det (basert på romanen av F.

Små mennesker i Dostojevskijs "Forbrytelse og straff"

Arbeidet til Fjodor Mikhailovich Dostoevsky "Forbrytelse og straff" har blitt en av de viktigste bøkene i russisk klassisk litteratur. Den har en veldig viktig betydning, siden den ikke bare refererer til skjønnlitterære bøker, men fortjent betraktes som et filosofisk mesterverk.
«Små mennesker» spiller den viktigste rollen i Dostojevskijs Forbrytelse og straff. «Little People» Temaet «den lille mannen» i Forbrytelse og straff spiller nærmest en hovedrolle. Hvis du ser og analyserer heltene i verket nøye, vil du legge merke til at nesten alle karakterene i boken påpeker for leseren de viktige karaktertrekkene til en person.
Generelt, når vi snakker om de "små menneskene" i romanen "Forbrytelse og straff", må det sies at Fyodor Mikhailovich identifiserte flere kriterier som skiller disse heltene fra andre.

Kriminalitet og straff. samfunn og mennesker

Som regel oppstår oftest slik selvbevissthet ubevisst. Det er her «hunden ligger begravet» i forholdet til samfunnet. Det ubevisste vet mye som det bevisste sinnet ikke vet.

Den vet at mennesket er et produkt av samfunnet, skapt av det. Den vet at samfunnet, etter å ha skapt den, dømt den til en viss skjebne.

Men her står han overfor et dilemma – hvorfor er han personlig ansvarlig for dette samfunnet? Hvorfor pleide det ham, elsket ham og så dømt ham til «syndebukk»? Dette er nettopp roten til årsaken som følger etter inngåelsen av et forhold - en tidligere fange - samfunnet. Før eller siden «skyter» hevn. Og ve (alle, inkludert den tidligere fangen selv, hvis han ikke vet dette i seg selv) til alle som dukker opp. Det er også et alternativ når en tidligere fange "går på krigsstien" med samfunnet. Ditt samfunn er naivt i å tenke på korreksjon.

Den tilstanden av semi-galskap, uklar sinn, der helten var på forbrytelsesdagen, antyder at Raskolnikovs handlinger ble styrt av en annen kraft som ikke var knyttet til bevisstheten hans. På forbrytelsesdagen handlet Raskolnikov "fullstendig mekanisk: som om noen tok ham i hånden og dro ham med seg, uimotståelig, blindt, med unaturlig styrke, uten innvendinger.

Det var som om et klesplagg hadde kommet inn i rattet på en bil og det begynte å bli trukket inn." Og også, "såvidt føler seg selv og nesten uten anstrengelse, nesten mekanisk," drepte han. Dessuten ble selve forbrytelsen innledet av en rekke sammenhengende omstendigheter som bare styrket Raskolnikovs ønske om å gjøre i det minste noe. Fra de første sidene får vi vite at Raskolnikov ble knust av fattigdom, så mye at han sluttet å kjempe mot disse omstendighetene.

Hva slags person er farlig for samfunnet kriminalitet og straff?

Raskolnikov, en tidligere jusstudent, "forlot universitetet i mangel av noe for å forsørge seg selv," og ble tvunget til å tjene til livets opphold ved å gi pennytimer. Da «leksjoner og andre midler opphørte», måtte Raskolnikov pantsette de mest verdifulle tingene han hadde og de tingene han var kjæreste for - farens gamle klokke og en gullring gitt av søsteren som en suvenir.
"Overveldet av fattigdom," han hadde ikke sitt eget hjem, men leide et skap av leietakerne, "mer som et skap eller en kiste," en liten celle, hvor "det ble skummelt, og øynene og tankene hans spurte ufrivillig for plass." Dessuten "skyldte han alt til elskerinnen" og gjemte seg konstant for henne. Siden han nesten ikke hadde noen form for livsopphold, spiste han noen ganger ingenting på flere dager, og «var kledd så dårlig at noen<… посовестился бы днём выходить в таких лохмотьях на улицу».

For eksempel antar enhver lærer legitimt at han gjør en nyttig jobb - og selv om han ikke føler det akutt, har han fortsatt en bakgrunn av egenverd. Disse følelsene er meningen med ethvert individuelt liv. Og her står han overfor det faktum at alt dette ikke tilhørte ham i virkeligheten, men ble nådig levert av... hvem han enn var der før.

At alt han likte og bygde livet sitt på ikke var noe annet enn selvbedrag. Det er bare det før han ble dekket fra ham av ego-forsvar. Ethvert sosialt akseptabelt selvforsvar her har en helt annen betydning. Du kan ikke si - jeg ble tildelt (for eksempel en ordre), så jeg må respekteres. I et argument - jeg er professor der i slike og slike vitenskaper - er det ikke et argument.
Jeg tror at en egoistisk person som ikke adlyder samfunnets moralske prinsipper og har lavt samfunnsansvar kan være farlig for samfunnet. Ofte skaper samfunnet en slik person, fordi historisk etablerte moralske normer og rettigheter former en persons sinn og påvirker hans fremtid. Denne påvirkningen kan være negativ. Skjønnlitterære verk overbeviser meg om dette. Rodion Raskolnikov, helten i F. M. Dostojevskijs roman "Forbrytelse og straff", er farlig for samfunnet. Til å begynne med næret han teorien «om denne verdens mektige» og «skjelvende skapninger», ifølge hvilken alt er tillatt for noen, mens andre er begrenset i sine evner og rettigheter. For å bevise sitt engasjement i den første kategorien mennesker, bestemmer han seg for å drepe, og bryter dermed offentlig lov og budet i Guds lov: "Du skal ikke drepe."