© O. Khlevnyuk, 2015

© A. Bondarenko, kunstnerisk design, 2015 © AST Publishing House LLC, 2015 CORPUS ® Publishing House

Til min kone Katya (1961–2013)

Introduksjon

Denne boken vil ikke være av interesse for forfatterne av «Den andre Stalin», «Slemme myter om Stalin», «Stalin den store», «Russland for Stalin», «Stalinistens håndbok», «Mordet på Stalin» og andre , så vel som deres beundrere. Jeg skrev denne boken for de som (som meg selv) ønsker å forstå Stalin og hans tid, karakteren og logikken i handlingene til den sovjetiske diktatoren, som hadde en så betydelig innflytelse på utviklingen av landet vårt.

Antallet publikasjoner om Stalin og hans politikk er for stort. Selv en spesialist skammer seg ikke over å innrømme at han ikke har lest en god del av dem. I havet av tanker og tull, seriøs, strengt dokumentert forskning og billige ephemera, pisket opp fra anekdoter, rykter og fiktive sensasjoner krysser seg nesten aldri. Begge leirene – vitenskapelig historieskrivning og primitiv journalistikk – har for lengst gitt opp hverandre. Bare noen ganger vil en av de seriøse forskerne offentlig bli rasende over en annen falsk. Enda sjeldnere ser moderne stalinister og "sensasjonsjegere" i seriøse bøker eller dokumenter. Det er stadig vanskeligere for leseren å navigere i en verden av forfalskninger, "frie" tolkninger og fantasier fra begeistrede sinn.

Vitenskapelige biografier om Stalin i deres utvikling gikk gjennom de samme stadiene som historiografien til sovjetperioden som helhet. Av politiske årsaker var det ikke plass for en vitenskapelig biografi om Stalin i Sovjetunionen. Saken var begrenset til embetsverket "Joseph Stalin. Kort biografi" og formelle referanser i leksikon. Vestlige og sovjetiske uformelle historikere, bit for bit, samlet tilgjengelige kilder, skapte flere biografier om Stalin, som nå har blitt klassikere.

Situasjonen kunne ikke annet enn å endre seg etter den snøskredaktige åpningen av arkiver. Vi befant oss bokstavelig talt begravet under en masse nye dokumenter. Det tok tid å komme seg ut under disse ruinene. Bevis på relativ historiografisk stabilisering var blant annet nye vitenskapelige biografier om Stalin og andre studier om hans personlighet og aktiviteter, skrevet med bruk av arkivmateriale.

Åpningen av arkivene er assosiert med fremveksten av en annen populær sjanger av stalinistiske biografier. Jeg vil kalle det arkivjournalistikk. Det er grunn til å betrakte den berømte sovjetiske figuren til Gorbatsjovs perestroika D. A. Volkogonov som grunnleggeren av denne sjangeren. Til en viss grad ble banneret hans tatt opp av den russiske dramatikeren E. Radzinsky. Metodene for å velge dokumentarisk bevis og presentere materialet i disse bøkene har en utpreget journalistisk karakter. Den spesielle oppmerksomheten til disse forfatterne trekkes til dokumenter av personlig opprinnelse, og ikke til "kjedelige" statistikker og papirarbeid av maktstrukturer. Som et resultat er et karakteristisk trekk ved slike biografier om Stalin mangel på forskning i historisk kontekst, med spesiell oppmerksomhet til attraktive, men uviktige detaljer.

En slags «tredje vei» ble skissert i verkene hans av den engelske forfatteren og historikeren S. Montefiore. Han prøvde å gjøre tørr arkivforskning mer populær og overvinne manglene ved arkivjournalistikk. Resultatet som ble oppnådd viste seg å være svært populært, først og fremst blant vestlige lesere.

Kvantitativt, i det moderne Russland, dominerer imidlertid sjangeren pseudovitenskapelig unnskyldning for Stalin. En rekke mennesker, av forskjellige grunner, gjenskaper myter om lederen og hans epoke. Forfatterne av slike publikasjoner er uvitende. Mangelen på grunnleggende kunnskap erstattes av aggressive dommer, bruk av falske «kilder» eller forvrengning av ekte dokumenter. Virkningen av dette ideologiske angrepet på lesernes sinn multipliseres med vanskene i hverdagen, korrupsjon og opprørende sosial ulikhet i det moderne Russland. Uten å akseptere nåtiden har folk en tendens til å idealisere fortiden.

Russiske apologeter for Stalin tør ikke lenger (som de gjorde ganske nylig) å benekte de massive undertrykkelsene og åpenbare feilene i Stalins politikk, betalt med stort blod. Mer sofistikerte metoder for å "korrigere historie" brukes nå. Sovjetiske tjenestemenn (ledere av NKVD, sekretærer for regionale partikomiteer), som angivelig gikk ut av kontroll og lurte Stalin, erklæres for å være de skyldige i masseterroren. Fiksjoner om en «annerledes», potensielt «demokratisk» Stalin, begrenset i sin makt av ondsinnede tjenestemenn, er frukten av politisk partiske fantasier; de støttes ikke av et enkelt dokument.

Faktisk er det utbredte konseptet om uunngåelig "moderniserende stalinisme" like spekulativt og uprøvd. Ved å formelt nevne de mange ofrene for terror og de negative konsekvensene av sprangstrategien, går hun ut fra ideen om den ubetingede organiseringen og mangelen på alternativer til den stalinistiske modellen som en metode for "modernisering" av det postrevolusjonære Russland. Stalin er en eksponent for objektivt behov, en brikke i spillet med historiske elementer. Metodene hans, hvis beklagelige, er nødvendige og til og med effektive, siden historiens svinghjul alltid er smurt med mye blod. I disse dommene kan vi lett lese den russiske samfunnsbevissthetens dypt forankrede fordommer – om den absolutte prioritet av statens interesser og individets ubetydelighet, om den strenge betingelsen av historiens gang ved lover av høyere orden.

Selvfølgelig ville det være absurd å benekte at både bolsjevismen og stalinismen som erstattet den til en viss grad ble bestemt av de "lange bølgene" i russisk historie. En sterk stat og autoritære tradisjoner, svake institusjoner for privat eiendom og sivilsamfunn, og til slutt den kolossale størrelsen på koloniseringsmakten, som gjorde det spesielt mulig å skape en enorm «GULAG-øygruppe». Absolutiseringen av disse faktorene til skalaen til "russisk rock" fører imidlertid til blindveisteorien om den "uunngåelige Stalin." Det er ingen tilfeldighet at dens tilhengere unngår å tenke på spesifikke fakta og foretrekker å gjenskape Stalins skjemaer fra sovjethistorien, noen ganger i ny innpakning, og ofte uten dem. De børster rasende til side spørsmål om kostnadene ved reformer og militære seire, om landets utviklingsmuligheter og individets rolle i sovjetisk historie. Bevisgrunnlaget for konseptet om Stalins og stalinismens uunngåelighet har en tendens til null. Faktisk er det basert på det tvilsomme postulatet om "sunn fornuft": alt som skjer må nødvendigvis skje, ingenting annet er gitt.

Oppløsningen av historien til viskøs og formløs historisk nødvendighet er den enkleste og mest ukompliserte måten å representere fortiden på. Historikeren må imidlertid ikke forholde seg til enkle utspill og politiske spekulasjoner, men med konkrete fakta. Når han jobber med dokumenter, kan han ikke unngå å legge merke til det nære forholdet og gjensidig avhengighet mellom objektive og subjektive faktorer, typiske og tilfeldige. Under diktatur økte rollen til lederens personlige preferanser, fordommer og tvangstanker mange ganger. Og hvor, om ikke i biografien om Stalin, er det passende å tenke på den komplekse sammenvevingen av disse problemene.

Samtidig representerer biografier en spesiell forskningssjanger som er lett å tørke ut med detaljer av historisk kontekst, men like lett å fylle til randen med pikant hverdag. Kontekst utenfor helten og helt utenfor konteksten - dette er hovedfarene som, som vi ser i mange eksempler, ligger på lur for forfatterne av biografier. Dette problemet var et av de vanskeligste for meg. Til slutt innså jeg at jeg ikke ville være i stand til å presse inn i boken engang en omtale av alle viktige hendelser i den stalinistiske perioden. Mens jeg gjenopprettet den historiske konteksten, ble jeg tvunget til å utelate mange fakta og detaljer, spesielt hvis de gjentok hverandre. Fokuset i studien forble på de grunnleggende prosessene og fenomenene som tydeligst og tydeligst karakteriserer Stalin, hans tid og systemet knyttet til navnet hans. En slik begrensning var desto mer passende siden det i løpet av de siste tjue årene har dukket opp for mange nye kilder om Stalin og den stalinistiske perioden. De må nevnes separat, i det minste kort.

Det første monumentet til Josef Stalin ble reist i 1929 for å markere lederens 50-årsdag. Siden den gang har hundrevis av monumenter dukket opp på Sovjetunionens territorium og i landene i den sosialistiske leiren. Sistnevnte ble installert i 2016 i Surgut og Donetsk. Hvem er det egentlig vår samtid som reiser et monument for? Den første vitenskapelige biografien om Stalin, "Stalin. Livet til en leder," vil hjelpe deg å forstå dette. Vi snakker med forfatteren.

Olga Orlova: Det første monumentet til Josef Stalin ble reist i 1929 på 50-årsjubileet for lederen. Siden den gang har hundrevis av slike monumenter dukket opp på Sovjetunionens territorium og i landene i den sosialistiske leiren. Sistnevnte ble installert i 2016 i Surgut og Donetsk. Hvem reiser vår samtid egentlig monumenter for? Den første vitenskapelige biografien om Joseph Stalin vil bidra til å svare på dette. Vi snakker med forfatteren, doktor i historiske vitenskaper Oleg Khlevnyuk, om Hamburg-kontoen.

Hei, Oleg Vitalievich. Takk for at du kom til studioet vårt.

Oleg Khlevnyuk: God kveld. Takk for invitasjonen.

Oleg Khlevnyuk. Født i 1959 i Vinnitsa. I 1980 ble han uteksaminert fra historieavdelingen ved Vinnitsa State Pedagogical Institute. I 1985 - doktorgradsstudier ved Institute of History of the USSR ved USSR Academy of Sciences. I 1987 forsvarte han sin doktorgradsavhandling. I 1997 – doktorgrad.

Sjefspesialist ved avdelingen for å studere og publisere dokumenter fra den russiske føderasjonens statsarkiv. Siden 2011 - Professor ved Institutt for russisk historie XX- XXIårhundrer, Det historiske fakultet, Lomonosov Moscow State University. Siden 2014 – Professor ved School of Historical Sciences, Det humanistiske fakultet, Higher School of Economics. Spesialist i sovjetisk historie på 1920-1950-tallet. Monografiene hans er oversatt til mange språk og tildelt prestisjetunge vitenskapelige priser.

O.O.: Oleg Vitalievich, det er skrevet mange journalistiske bøker om Joseph Stalin. Noen skriver til og med science fiction-bøker. Da du bestemte deg for å skrive en vitenskapelig biografi om Stalin, hvilke faglige grenser satte du for deg selv?

ÅH.: Faktum er at jeg generelt kom til biografien om Stalin fra feil side. Jeg har aldri skrevet en biografi. Jeg jobbet med en rekke spørsmål om sovjetisk historie, først og fremst den stalinistiske perioden: økonomisk politikk, Gulags historie, jeg jobbet mye med politisk historie, for eksempel undersøkte jeg politbyråets aktiviteter da alle arkivene ble åpnet og en slik mulighet oppsto til å studere disse fagene. Og jeg har aldri tenkt på å skrive en biografi spesifikt. Men så utviklet omstendighetene seg, en rekke omstendigheter kom sammen. Og jeg bestemte meg - hvorfor prøver jeg ikke basert på kunnskapen jeg har, og legger selvfølgelig til noen nye fakta om Stalin selv, og kombinerer mine tilnærminger til systemet og min kunnskap og noen følelser, hvis du vil, om en menneskelig. For når du studerer en epoke, begynner du likevel å føle noe om karakterene du studerer, om hvem du skriver.

O.O.: Etter din mening, er det et tilfeldig historisk valg at han havnet ved makten og hvordan han eliminerte motstanderne? Var det for eksempel personer rundt Stalin eller til og med rundt Lenin i den perioden som ville ha hatt like høy sjanse for å sitte ved makten?

ÅH.: Generelt sett er jeg ikke tilhenger av noen form for historisk forhåndsbestemmelse. Generelt tror jeg at det i historien er mye flere ulykker enn mønstre. Men hvis vi snakker spesielt om ledere, hvorfor måtte Lenin dø da han var 54? La oss bare forestille oss. Dette, kan man si, er slett ikke en så betydelig alder - 54 år. Og la oss forestille oss at han ganske enkelt levde i minst 10 år til. Det er ikke noe uvanlig med dette.

O.O.: Hvem i Lenins krets vil du vurdere som en ekte leder?

ÅH.: Faktum er at det var mange virkelige ledere rundt Lenin. Du vet, politikk er en slik ting: en person setter seg først i en bestemt stol, og så viser det seg at han har visse evner, han begynner å bruke dem. Og alle tror at det var forhåndsbestemt...

O.O.: At han allerede skulle ha blitt landets leder fra barnehagen.

ÅH.: Gutten er lederen. Nå var han allerede født som leder. Eller en guttesjef, en gutteleder og så videre. Nei, det skjer ikke slik. I politikken, spesielt når det gjelder personlige ansettelser, er det mye mer tilfeldighet. Generelt sett, fra mitt ståsted, var det mest reelle alternativet til Stalin, som han selvfølgelig nådeløst ødela, en slags kollektiv ledelse som eksisterte under Lenin, eksisterte i en viss periode under Stalin selv på begynnelsen av 1930-tallet, da Stalin eliminerte den fullstendig som et resultat av den såkalte store terroren, da han enten ødela et stort antall av kameratene hans eller rett og slett gjorde ham taushet. Og så, så snart han var borte, oppsto denne kollektive ledelsen igjen. Og det var ikke lenger diktatur i vår historie.

Og etter min mening beviser dette nok en gang at vi ikke var dømt til et diktatur av stalinistisk type.

O.O.: Du vet, det er en så interessant historie her. Da jeg først så boken din, begynte jeg å lese den. Jeg leste ikke tittelen nøye. Jeg trodde den het "Stalin. Livet til en ensom leder." Jeg leste den til slutten, og var sikker på at det er det den heter. Hvorfor? Fordi boken er skrevet på en svært komposisjonsmessig uvanlig måte for en vitenskapelig biografi. Det begynner med de siste dagene av Stalins liv, hvordan han dør, og med jevne mellomrom disse siste dagene av hans død – du kommer tilbake til dem gjennom hele boken. Samtidig er det mest fantastiske at han dør alene, og ingen tør å komme til ham. Det vil si at sikkerheten er redd for å ringe en lege, hans nærmeste krets er redd for å ringe en lege, barn dukker opp i siste øyeblikk, de blir heller ikke oppringt, ingen er invitert. Og dette er en slik metafor for hans ensomhet, resultatet av livet hans.

Og samtidig snakket du nettopp om den kollektive ledelsen som kom før og etter. Når han dør og er borte, hvor raskt... Du reproduserer det bokstavelig talt dag for dag. Hvor raskt alle forstår hva som må gjøres. Det vil si ingen kamp om makten, ingen panikk. Dette er fryktelig uvanlig. Hvis det var så mange år med diktatur, hvis, som du sier, den kollektive ledelsen ble ødelagt, hvorfor organiserte folk seg umiddelbart?

ÅH.: Først av alt, takk for den gode tittelen – «Livet til en ensom leder». Det var hans valg. Og han ble faktisk mer og mer ensom. Men, skjønner du, til tross for at han hele tiden fryktet for makten sin og prøvde, som de sier, å tråkke ned alle rundt seg som kunne være en potensiell konkurrent og kunne bli en potensiell arving... Det er tross alt veldig typisk at han døde, og ikke etterlot seg en formell arving. Selv om oftest autoritære ledere er veldig opptatt av dette. La oss ta det moderne Korea. Tvert imot prøvde han å skape en situasjon der alle skulle tro at han hadde arvinger.

O.O.: Det er ingen til å erstatte ham.

ÅH.: Det er ingen å erstatte. Selv om dette selvfølgelig var veldig irrasjonelt, for da måtte man tro på sin egen udødelighet. Men tilsynelatende tenkte han, som så mange mennesker: "Vel, vi får se. Jeg lever litt lenger." Han så selvfølgelig ut til å undertrykke omgivelsene. Men han ble tvunget til å delegere visse funksjoner til dem. For ellers ville ikke systemet fungere. Han kan ikke gjøre alt selv. Dette betyr at noen fortsatt må betro den. Og hvis du overlater og gir visse fullmakter til noen, så har disse menneskene selvfølgelig sine egne ideer om hvordan de skal gjøre det, de har en viss administrativ makt (om ikke politisk, så administrativ). Og når denne avskrekkingen i form av en leder, i form av en tyrann, forsvinner, viser det seg at de alle er klare til å akseptere makten og bygge den i samsvar med ideene de har.

Opplevelsen av kollektiv ledelse var på 1920-1930-tallet. Kollektivt lederskap, i en embryonal tilstand, et sted i dypet av det stalinistiske diktaturet, ble bevart både under krigen og i etterkrigstiden. Og så da han var borte, tok de seg rett og slett sammen og begynte å gjøre det de allerede i prinsippet var vant til.

O.O.: Du har sagt mer enn en gang at du egentlig ikke stoler på memoarer. Og for en historiker er memoarer en upålitelig kilde. Og du skrev til og med at du svartelistet noen memoarists rundt Stalin.

ÅH.: Jeg stoler veldig lite på memoarene til slektninger og barn.

O.O.: Mener du memoarene til Svetlana Alliluyeva?

ÅH.: Nei, Svetlana er akkurat den beste av disse minnene. Dette er for eksempel minnene om Sergo Beria eller personer som hadde et slags familieforhold til Stalin eller bodde i familien hans som barn.

Du forstår, jeg tror absolutt ikke at barna som levde på den tiden kunne ha noen informasjon i det hele tatt og på en eller annen måte forstå hva som skjedde rundt dem. I dag kommer de allerede med noe som, fra deres synspunkt, kanskje burde forbedre bildet til denne personen, som de sannsynligvis er takknemlige for. Tenk deg at en memoarist skriver: «Stalin svømte.» Og i andre memoarer og noen vitnebrev får vi vite at han ikke kunne svømme. Selv i slike små ting kan man se hvor nøye man må nærme seg memoarer.

O.O.: Oleg Vitalievich, mange anmeldere av boken din legger merke til hvor nøye du arbeider med kilder og hvordan du prøver å objektivt analysere det som kan sees. Mange skrev at du ikke tillegger Stalin for mye. Og noen slike anti-Stalin-myter - du håndterer dem veldig forsiktig.

Spesielt for eksempel historien om drapet på Kirov, at Stalin var en konspirasjon. Det vil si at det var en operasjon Stalin satte i gang, drapet på Kirov. Du viser at vi ikke har nok data til å tro at dette egentlig er en form for utvikling av ham.

Jeg ville spørre deg om dette. På den ene siden, ved å analysere barndommen hans, viser du at vi ikke har noen grunn til å anta at han hadde en slags grusom, traumatisk barndom, som denne fremtidige tyrannen senere vokste fra. På den annen side, ved å analysere hans siste år og den medisinske informasjonen som gjensto, er det heller ingen grunn til å anta at det var en slags dyp psykisk lidelse. Det vil si at barndommen ikke ser ut til å være verre enn andre, og mors omsorg, og det er ingen så vanskelig medisinsk arv. Og hvordan forklarte du deg selv hvorfor han var så grusom og hvorfor disse listene som ble publisert, hundrevis av navn og Stalins personlige signatur, skulle "henrettes". Hvordan forklarer du dette både som vitenskapsmann og som menneske for deg selv?

ÅH.: Du har helt rett. Jeg har for lenge siden, selv da det var vanlig, at Stalin drepte Kirov. Og jeg var alltid imot denne versjonen, jeg ble kritisert for dette, de trodde at jeg nesten var en så ivrig stalinist. Men jeg sa alltid: "Du vet, jeg trenger fakta. Det er umulig. Det fungerer ikke, det fungerer bare ikke." Ikke et eneste faktum vi har. Tillater oss ikke å fremme og forsvare en slik versjon. Og nå har dette allerede blitt et vanlig sted. Og jeg er veldig glad for dette, fordi faktisk flertallet av historikere, etter å ha analysert alle tilgjengelige dokumenter, kom til denne konklusjonen. Det samme gjelder det faktum at Stalin angivelig var en agent for det tsaristiske hemmelige politiet. Det samme gjelder disse ideene om at Stalin virkelig var traumatisert fra barndommen.

Nei, dette var en fattig, men ganske verdig familie med tanke på deres eksistensnivå. Han var enebarn, noe som er veldig viktig. For som regel vet vi selvfølgelig at de som fikk mange barn led og levde dårlig. Det var rett og slett ikke nok midler til å mate og utdanne alle. Men han jobbet ikke engang i barndom og ungdom. Han hadde sin første jobb et sted, han var allerede en ganske moden ung mann på den tiden. Og han varte ikke lenge og gikk fullstendig inn i revolusjonen.

Hva som skjedde med ham etterpå. Til og med Molotov, som selvfølgelig elsket ham veldig høyt, sa at selvfølgelig for å ha en slik makt, ville noe uunngåelig skje med hodet hans. Dette er ikke en bokstavelig setning.

O.O.: Sier du at han ble ødelagt av absolutt makt?

ÅH.: Absolutt makt korrumperer enhver politiker. Dette er det første. For det andre er den absolutt regjerende politikeren skilt fra virkeligheten. Han begynner å oppfatte virkeligheten upassende, men en viss følelse er innpodet i ham, som om noe ovenfra, noe fra himmelen leder ham. Ta den mest slående typen i denne forstand - dette er selvfølgelig Hitler. Han var helt overbevist om at et eller annet forsyn hadde valgt ham og ledet ham. Stalin hadde også slike notater. Da dukker frykten opp for at du kan miste kraften. Og når du innser at du har gjort så mye mens du var ved makten, mye urett, forstår du at dette er farlig for deg. Det er ingen mekanisme for et normalt maktskifte. Det vil si, som de sier, enten har jeg makten, eller meg selv. Og da gir denne frykten økt mistenksomhet. Dette påvirker selvfølgelig menneskets psyke og hans måte å tenke på og hans oppførsel. Det viktigste her... vi nærmer oss dette problemet. Problemet med ethvert diktatur. Å være fiksert på én person, som bare er en person, bare en person, mottakelig for sykdommer, en slags frykt, angst, feil og så videre – systemet kan ikke fungere hvis det kun er rettet mot én leder.

Det må være mekanismer for suksess av makt, justering av makt, det må være mekanismer for motvekter og motvirkninger. Ellers viser det seg at det som skjedde under Stalins tid er det samme.

O.O.: Oleg Vitalievich, hvis vi snakker om omfanget av undertrykkelsene som skjedde, gir du et slikt tall om årene med stor terror at det var rundt 1 600 000 i 1937-1938. Fortell meg hvordan jeg skal beregne dette, hvis vi tar hele perioden av Stalins styre, hvordan beregne det totale antallet ofre for undertrykkelse? Hva er kildene og hva er beregningsmekanismene?

ÅH.: Her er greia. Vår hovedkilde til hvor mange mennesker som led er selvfølgelig avdelingsstatistikk fra byråene som utførte undertrykkelsen. Det vil si OGPU, NKVD, innenriksdepartementet, ulike typer statlige sikkerhetsstrukturer. Dette var byråene som arresterte, henrettet og førte journaler.

O.O.: Kan det bringes inn i vitenskapelig sirkulasjon?

ÅH.: Hun er absolutt en. I løpet av de siste 20 årene eller så har denne tjenestestatistikken blitt intensivt satt i sirkulasjon og studert av historikere.

Problemet her er dette. Når vi for eksempel snakker om 1937-1938, som du nevnte, og vi vet at i henhold til offisielle data, på ca. 1,5 år, ble 1,6 millioner mennesker arrestert, hvorav nesten 700 tusen ble skutt, er disse dataene litt undervurdert, men ikke mye. Men ikke desto mindre, hvorfor kan vi si det så bestemt? For i denne perioden, perioden med såkalte masseoperasjoner, ble det holdt journaler spesielt nøye. I andre perioder skjedde det dessverre ikke alltid.

Vi opererer imidlertid med visse tall som er grunnleggende for oss. Vi vet at i løpet av Stalins styre fra slutten av 1920-tallet til 1953, ble omtrent 3,5 til 4 millioner mennesker arrestert under artikkel 58, det vil si for politiske forbrytelser. Ut fra dataene vi har, har trolig rundt 15 millioner mennesker i tillegg til dette gått gjennom ulike typer fengsling i leire, kolonier og fengsler. Dessuten ble de ikke alltid dømt. Det vil si at de havnet der selv uten rettsdommer. Derfor er det veldig vanskelig for oss å beregne alt dette.

Noen ganger sier de at dette var kriminelle. Dette er feil. Det var selvfølgelig mange kriminelle i leirene. Men de utgjorde fortsatt en relativt liten andel av fangene. Hvis vi snakker om gjengangere, slike innbitte voldtektsmenn, mordere og så videre. Hovedtyngden var såkalte hjemlige kriminelle som rett og slett brøt for harde sovjetiske lover. For eksempel ble et stort antall mennesker fengslet fordi de forlot jobben uten tillatelse, sa opp jobben.

Ifølge våre moderne konsepter vil det være umulig å si at dette er en kriminell. Men ikke desto mindre var det millioner av mennesker som angivelig ble fengslet for slike forbrytelser.

Rundt 30 millioner mennesker i løpet av denne tiden... De er ikke blant dem som havnet i leirer, eksil, og så videre. Eller rundt 30 millioner domfellelser... For det var også gjentatte domfellelser. Dette er personer som fikk betingede dommer. Også de ble utsatt for ulike former for diskriminering. For eksempel måtte de jobbe i produksjonen og en del av lønnen ble tatt fra dem, og ganske stor. Dette var en streng straff fordi den generelle levestandarden var svært lav. Og når en person likevel ble fratatt en viss sum penger fra lønnen hver måned, var dette også ganske hardt.

For ikke å snakke om det faktum at når vi snakker om millioner av politiske fanger, for eksempel fengslet i leire, må vi huske at de alle hadde familier, koner, barn, brødre, søstre. Og som regel var de alle utsatt for en eller annen form for diskriminering. De havnet ikke nødvendigvis i en leir. De ble utvist fra leilighetene sine, kastet ut fra byene der de bodde, hvis disse byene var på listen over regimet. Og alle våre større byer på den tiden var under regime. De mistet jobben. Og de var ofte dømt til en halvt utsultet tilværelse. Barna ble tatt med til spesialinternat. Dette var også en stor tragedie.

Og så, du vet, faktisk, hvis du setter alt sammen, ser vi et ganske skummelt bilde. Denne statistikken er ikke nødvendig for å spesifikt beregne noe, for å bevise noe. Fra mitt ståsted er det allerede nok at 3,5 millioner mennesker ble uskyldig fengslet eller skutt. Men hva går disse beregningene til? For å forstå essensen av systemet. Hva holdt hun egentlig på?

O.O.: En av fordelene som er gitt til Stalin og systemet han skapte, er at det tross alt var systemet som vant andre verdenskrig. Og det faktum at Stalin vant krigen blir veldig ofte brukt som et redskap som rettferdiggjør alt han gjorde. Fortell meg hvordan du vurderer kommandanten Stalin.

ÅH.: Situasjonens paradoks er at vi fortsatt ikke har et eneste seriøst vitenskapelig arbeid om kommandør Stalin. Den vanskeligste perioden for meg da jeg skrev denne boken var krigstiden. For jeg hadde absolutt ingenting å stole på. Vi har ingen studier for å forklare dette for leseren. I denne spesielle operasjonen handlet Stalin på den optimale måten. Men i denne gjorde han en slik feil. Derfor stolte jeg på utviklingen vi har. Men hovedsakelig, selvfølgelig, basert på arkivkilder og hovedsakelig på vurderingene fra våre berømte marskalker - Zhukov, Rokossovsky, Konev og andre, som på en gang presenterte et helt klart konsept om at Stalin var en mislykket sjef i begynnelsen av krigen, han lærte etter hvert. Og takket være det faktum at han studerte, takket være det faktum at han begynte å lytte mer til fagfolks meninger, gikk det bra, som de sier. Og det hele endte med seier, som selvfølgelig hadde enorm betydning for historien til landet vårt.

O.O.: Du sa selv at mye materiale fra den stalinistiske perioden relatert til undertrykkelse allerede er satt i omløp og er tilgjengelig. Og mange kan sette seg inn i dem. Her er en vitenskapelig biografi om Stalin. Men monumenter for ham fortsetter å bli reist og reist. Hva synes du om det?

ÅH.: Jeg tror ikke det er nødvendig å reise monumenter i det hele tatt, for å være ærlig. Spesielt monumenter over kontroversielle personligheter. Generelt, før du reiser hvert monument, må du tenke veldig nøye, fordi det allerede begynner å bli støtende. Hva slags land er vi der vi bare iscenesetter og filmer. Tilsynelatende er det mange ting i livene våre i dag som vi ikke liker. Mange mennesker liker det ikke. Og når det ikke går bra i folks liv, ser de ikke særlig godt frem. De foretrekker alltid å se tilbake og komme med en lys fortid. De ser ikke etter en lys fremtid, langt mindre ser en lys nåtid, men de er veldig villige til å se etter en lys fortid, der, som det ser ut for dem, eller de ønsker å overbevise seg selv, alt var flott, alt var uten konflikter, alle var like, alt var bra levd...

O.O.: Det var orden.

ÅH.: Det var orden. Det var ingen kriminalitet. Selv om disse alle er myter. Alt var der - det var korrupsjon, det var tyvetjenestemenn. Alt var. Dessuten var en persons liv ingenting verdt. Men folk tror at det var bra da, og hvis vi gjør det igjen i dag som den gang, vil det gå bra for oss i dag.

O.O.: Takk så mye. På programmet vårt var Oleg Khlevnyuk, doktor i historiske vitenskaper, forfatter av boken "Stalin. The Life of a Leader."

https://www.site/2017-12-11/istorik_oleg_hlevnyuk_o_tom_kak_padayut_despotichnye_rezhimy_na_primere_stalina

"En aldrende leder er bekymret for sin makt og styrken i sin posisjon."

Historiker Oleg Khlevnyuk om hva som skjer med despotiske regimer - ved å bruke Stalins eksempel

RIA Nyheter

Den berømte russiske historikeren Oleg Khlevnyuk holdt et foredrag ved Jeltsin-senteret på den siste etterkrigsfasen av Josef Stalins æra. Vi er vant til å lete etter historiske paralleller overalt, og på bakgrunn av Vladimir Putins beslutning om å stille for en fjerde presidentperiode, i lys av den pågående diskusjonen om problemet med maktens varighet, er det spesiell interesse for dette foredraget. Selvfølgelig er alle direkte analogier upassende her. Ikke desto mindre får historikerens beregninger om levestandarden i etterkrigstidens Sovjetunionen, ideologisk pumping, tilstanden med mangel på frihet og den begrensede tenkningen til de som erstattet Stalin en til å tenke ...

Etter krigen

Konsekvensene av krigen for landet var selvfølgelig forferdelige. Noen få tall som lar deg forstå omfanget av tapene. Omtrent en fjerdedel av nasjonalformuen ble ødelagt, 26 millioner døde [ved frontene] og døde [bakerst], indirekte tap - 14 millioner ufødte. I tillegg kommer hungersnøden 1946-1947, som tok livet av ytterligere 1,5 millioner mennesker. Alt dette førte til demografiske ubalanser. I følge folketellingen fra 1959 var det 65 millioner kvinner for hver 52 millioner menn i landet. Dette ga selvfølgelig opphav til enorme daglige problemer.

Situasjonen ble ytterligere komplisert av det faktum at nesten umiddelbart etter andre verdenskrig begynte den kalde krigen, som krevde enorme kostnader og avledet alvorlige ressurser. Symbolet på denne krigen var atombomben. Sovjetunionen utviklet sin atomindustri i et akselerert tempo. Dette ble også en alvorlig faktor som bestemte utviklingen av landet.

Jeltsin-senteret deltok i en diskusjon om et skolebarns rapport til Forbundsdagen om fangede tyskere

Til tross for dette kom den sovjetiske økonomien som helhet ganske vellykket. Lett industri i Sovjetunionen sakket tradisjonelt etter, men utviklingstakten for tungindustrien var ganske god. I den første femårsperioden etter krigen oversteg nivået på industriproduksjonen, først og fremst på grunn av tungindustrien, volumene fra den siste førkrigstiden 1940 med 30 %. Landbruket økte imidlertid bare med 5 %. Situasjonen, må det sies, er karakteristisk for Unionen, hvor industrialiseringen alltid har blitt utført på bekostning av landbruket.

Det må forstås at hastigheten og arten av gjenopprettingsprosessen ble bestemt av flere faktorer. Det viktigste er ønsket til folket selv, etter de forferdelige tapene de opplevde, om å gjenoppbygge livene sine så raskt som mulig. Dette skjer i nesten alle land. Men det [sovjetiske] systemet [for ledelse], bygget under krigen, spilte også en viktig rolle. Det gjorde det mulig raskt å fokusere ressursene på spesifikke, nødvendige områder. Men etterkrigstiden skiller seg fra førkrigstiden til "Det store spranget" ved at landets ledelse som helhet har samlet en viss erfaring og ikke lenger tatt mange tankeløse, frivillige beslutninger.

"Og under Stalin ble prisene redusert!"

For eksempel indikerer pengereformen i 1947 en høy forståelse av økonomiske problemer blant landets ledelse. Reformen var selvfølgelig veldig grusom, konfiskerende, folk tapte mye penger. Ikke for første gang, må jeg si, og ikke for siste gang i landet vårt.

Noen flere tall. Før reformen hadde folk 59 milliarder rubler i hendene, etter reformen var det bare 4 milliarder rubler igjen. Mengden penger [på personlige kontoer] i sparebanker har gått betydelig ned. Staten tok folks gamle penger, ga dem nye, og prisene holdt seg på samme nivå. Staten ble veldig rik, og befolkningen ble svært fattig. Men dette gjorde det mulig å løse økonomiske problemer.

Den viktigste oppgaven er å eliminere inflasjonskomponenten som henger over økonomien. Under krigsårene, som du forstår, trykte de ikke så mye penger som mulig, men så mye som trengtes.

Etter denne reformen gjennomførte Stalin nok en helt strålende begivenhet. Hvert år begynte landet å redusere prisene på visse varer. Faktisk er situasjonen denne: først tok de penger fra folk, så begynte disse pengene å bli returnert til folk hvert år litt etter litt, i form av kutt. Likevel ble dette trinnet et slags symbol på den tiden. Du kan fortsatt ofte høre dommen: "Men under Stalin ble prisene redusert!" Stalin selv kom på dette eller noen foreslo det for ham - spørsmålet er åpent.

"Desemberisme"-effekten. Bestikkelser, vennskap

Det er klart at sammenlignet med krigsperioden begynte folk gradvis å leve bedre, men livet forble fortsatt veldig vanskelig. Denne hverdagsbyrden var spesielt farlig for myndighetene fordi i etterkrigstiden hadde folk, som vanligvis skjer etter alle slags katastrofer og omveltninger, oppblåste forventninger. Folk ønsket at endringer til det bedre skulle skje umiddelbart og nå.

Alle dokumenter registrerer bøndenes håp om at kollektivbrukene vil bli oppløst. Logikken var enkel – vi forsvarte sovjetmakten og nå vil vi også få lov til å leve godt. Noen tilskrev dette det faktum at landet, fra et synspunkt om indre orden, nå må tilsvare sine allierte - USA og Storbritannia. Intelligentsiaen ønsket i det minste en form for demokratisering. Dessuten er det tatt skritt i denne retningen. Bare se på handlingen for forsoning med kirken.

I denne forbindelse var myndighetene selvfølgelig bekymret for fenomenet "desembrisme". Millioner av sovjetiske mennesker besøkte Europa. Ja, den lå i ruiner, men selv i ruiner viste den en utvilsomt høyere levestandard. Det var et sjokk! Fordi folk har blitt fortalt i årevis at Vesten råtner, at det er fattigdom der og alt er dårlig. Da våre soldater og offiserer gikk inn der, ble de rett og slett overrasket og forsto oppriktig ikke hvorfor tyskerne, som allerede levde godt, dro til Russland.

Og som det igjen vanligvis er tilfelle, på bakgrunn av lav levestandard og høye forventninger, intensiveres kravet om sosial rettferdighet. Hvis det er dårlig, bør alle føle seg dårlige. Det var i denne perioden at kritikken av slike fenomener som bestikkelser og vennskap økte. Staten forstår folks interesse for dette og setter i gang ulike kampanjer for å bekjempe underslag.

Antisemittisme ved dissens

Faktisk er den populære ideen om at folk ikke stjal under Stalin helt usann. Det var alvorlige problemer med tyveri og bestikkelser. Begreper som vennskap og forbindelser ble deretter fast etablert i folks liv. De forårsaket en slik reaksjon at kreative mennesker til og med tillot seg å forsiktig kritisere alt dette.

For eksempel er den berømte filmen "Askepott" fra 1947 ganske enkelt fylt med fraser om forbindelser og forbindelser. "Forbindelser er forbindelser, men du må også ha en samvittighet." "Ikke gråt, kongen er enkemann, vi vil finne et hjem til deg også." "Jeg har så mange forbindelser at du kan bli gal av trettheten av å opprettholde dem." Det hele lå i luften og vekket en varm respons fra folk!

Det er klart at Stalin måtte tenke på hva han skulle gjøre med det. Det fantes en velfungerende undertrykkende mekanisme for å bekjempe dissens. Men etter krigen har vi sett en viss reduksjon i rent politisk undertrykkelse. Det ble søkt etter nye måter å bekjempe dissens.

En av disse metodene var ideologiske kampanjer etter krigen. I magasinene "Zvezda" og "Leningrad", for eksempel, ble våre berømte forfattere Anna Akhmatova og Mikhail Zoshchenko hardt stigmatisert. [Andrei] Zhdanov var involvert i kampanjen på vegne av Stalin (døde 31. august 1948 på sanatoriet til sentralkomiteen til All-Union Communist Party (bolsjevikene) nær Lake Valdai; hans død fungerte som grunnlaget for promoteringen av "legesaken" - nettstedsnotat). Det er forresten her begrepet "Zhdanovshchina" kommer fra.

Det ble organisert en kamp mot jødiske organisasjoner. Så ble den kjente jødiske skikkelsen [Solomon] Mikhoels i all hemmelighet drept (drapet fant sted natt til 12. til 13. januar 1948, gjerningsmennene var en gruppe MGB-offiserer - nettside anm.). Samtidig ble det organisert æresdomstoler, som først og fremst tjenestemenn ble brakt til [som tiltalte].

Til slutt var en del av denne kampanjen kampen mot kosmopolitismen (1948-1953-kampanjen mot intelligentsia som var skeptisk til den sovjetiske virkeligheten - nettstedsnotat). Stalins reaksjon på det som skjedde i landet var faktisk ganske forutsigbar.

"Den beste sivilisasjonen ... omgitt av fiender"

Hvis det var problemer og oppgaven var å avlede ressurser mest mulig til et nytt våpenkappløp, så måtte folk tilbys noe tilbake. Og de tilbys en ideologisk erstatning som består av enkle fraser som vi har observert mer enn en gang i landets historie. Først avhandlingen om den eksepsjonelle veien til USSR: Unionen er den beste av sivilisasjonene som eksisterer på kloden. For det andre, tesen om at Sovjetunionen er omgitt av fiender, den overlever knapt og visse ofre må gjøres. For det tredje råtner Vesten, alt er dårlig der, så fremtiden tilhører Sovjetunionen som et land med seirende sosialisme.

Disse ideene kan analyseres ved å referere til datidens bøker, filmer og plakater. Hele tiden var det en kontrast mellom livet til en lykkelig sovjetisk arbeider og krisen i Vesten, kreativitetsfrihet her og mangel på frihet der. Storstilt ideologisk arbeid var i gang. Folk ble stadig innpodet med frykt for omverdenen. Derfor er dette en tid med ekstrem spredning av fremmedfrykt i landet.

Selv om, seriøst, uten tvil, opplevde Sovjetunionen på den tiden en av de sikreste periodene i sin historie. Det sosialistiske systemet spredte seg til et stort antall land, først og fremst i Øst-Europa. I tillegg hadde landet en mektig hær med seriøs kamperfaring. Derfor, da en revolusjon skjedde i 1949 i Kina, det største landet i verden etter befolkning, begynte de å spøke med det faktum at det ikke lenger var klart hvem som omringet hvem. Kapitalismen omgir sosialismen, eller omvendt, sosialismen omgir allerede kapitalismen.

Faktisk - full paritet med USA

Det var en urolig allianse. Mao Zedong, som ankom Sovjetunionen i 1949, hadde vanskelige og ubehagelige samtaler med Stalin. Frøene til uenighet, som allerede dukket opp under [Nikita] Khrusjtsjov, ble sådd da. Men i 1949 trengte Kina fortsatt ressursene og spesialistene til USSR. Dette var nøkkelen til å styrke båndene mellom de to landene.

Kommunistenes seier i Kina var en viktig faktor i utbruddet av Korea-krigen. Dokumentene som er tilgjengelige for øyeblikket lar oss komme til to viktige konklusjoner. Først: det var Nord-Korea som angrep Sør-Korea. Det er også interessant at Stalin nølte lenge. Han turte ikke gi ordre om at troppene skulle rykke frem. Kina-faktoren, som Kim Il Sung lovet å ta opp, spilte en rolle. Stalin ønsket ikke å gi opp sin posisjon som leder av det sosialistiske verdenssystemet, og ønsket ikke at Mao skulle kreve denne rollen.

Koreakrigen var selvfølgelig ekstremt blodig, en slags het stadium av den kalde krigen. Det viste imidlertid tydelig maktbalansen. Etter angrepet fra nord mot sør og sør mot nord, stabiliserte situasjonen seg i Korea langs 38. breddegrad. Det var en krig der to motstridende makter, USSR og USA, viste at de var på vakt mot å møte hverandre. Og dette indikerte også at Sovjetunionen ikke da var i en så sårbar posisjon som den sovjetiske propagandaen sa til folket.

Raketter i stedet for mat og klær

Koreakrigen ansporet nok en gang til våpenkappløpet. Størrelsen på hæren i USSR doblet seg i løpet av få år. Levetiden ble kraftig økt - fra 2 til 3 år i bakkestyrkene, i marinen - opptil 5 år. Atomprosjektet fortsatte, utviklingen av jetfly, missilvåpen og byggingen av marinen fortsatte. Dette var alle ekstremt kostbare prosjekter som krevde enorme ressurser.

I tillegg ble situasjonen forverret av tilstedeværelsen av kostbare prosjekter for indirekte militære formål. Dermed ble det bygget mange kanaler, statlige distriktskraftverk og jernbaner. En av de mest kjente vennene er Salekhard - Igarka (kjent som "konstruksjon 501-503" - nettstedsnotat). Den ble bygget under svært vanskelige forhold. Da vil det bli kalt "Stalins døde vei", og det vil vise seg at det ikke er nødvendig. Bukten i Igarka, hvor veien ble bygget, var ikke egnet som parkeringsplass for vår militærflåte. Dette skjedde faktisk ofte den gang. Ingen har telt pengene. Passasjen under Tatarstredet [mellom Eurasia og Sakhalin Island] er et av de samme eksemplene.

Som alltid var lidelsessiden jordbruket og den sosiale sfæren. Da Stalin døde, var landbruket i en fullstendig deprimert tilstand. I 1952, sammenlignet med 1913, var kornproduksjonen per innbygger enda mindre. Situasjonen var enda mer desperat i husdyrhold. Når det gjelder antall storfe, har landet ikke engang nådd nivået i 1927, en av de verste i førkrigstiden.

Dette førte til forståelige ting – forbruket falt. På tampen av Stalins død spiste en sovjetisk person i gjennomsnitt per dag 0,5 kg brød, 0,5 kg poteter, 1,5 glass melk, litt kjøtt og smult og veldig lite fisk. Dessuten må du forstå at dette er gjennomsnittlige tall. Noen levde bedre, mens andre levde mye dårligere.

Forsyningsnivået til folk med industrivarer, inkludert klær og sko, var lavt. Verst var det i bygda. Brev mottatt av sekretariatet til Stalin er bevart. Her er for eksempel et utdrag fra en av dem: «På kollektivgården vår har kollektivbønder én vinterbekledning til 3-4 personer. 60 % av barna kan ikke studere om vinteren fordi de ikke har klær.»

Leveforholdene var et stort problem. Under Stalin ble det bygget lite boliger i det hele tatt, og etter krigen var det ingen akselerasjon i boligbyggingstakten. Som et resultat var det i snitt 4,5 kvadratmeter per innbygger i landet. meter boareal. En familie på fire som bor på 18 kvm. meter, ble ansett som normen. Folk på den tiden leide ikke leiligheter eller til og med rom, men hjørner. Dessuten var drøyt 40 % av boligene utstyrt med innlagt vann og avløp, og 26 % med sentralvarme. Det var mange brakker selv i Moskva.

Country-GULAG

Den mest undertrykte og diskriminerte delen av samfunnet var fanger og forskjellige typer eksil. Den 1. januar 1953 var det 5,5 millioner mennesker i leirer, fengsler og spesielle bosetninger, det vil si omtrent 3 % av landets befolkning. Det ble for mye, Gulag ble et alvorlig problem. Det var allerede vanskelig å kontrollere; det var mange opprør, protester og fluktforsøk. Dokumenter tyder på at ledelsen i Gulag og innenriksdepartementet ikke var imot engang å løslate de fleste fangene. Et eget problem er lav arbeidsproduktivitet. De forsøkte å innføre lønn for fanger. Dette førte bare til økt kriminalitet. Hvis noen begynte å ha penger, så dukket det umiddelbart opp de som ville ta disse pengene bort.

Vi må forstå at ikke bare arbeidere, kollektive bønder eller fanger var ufrie i dette systemet. Selv Stalins kamerater var ikke frie. Etter en kort periode med stabilisering i forholdet mellom Stalin og hans følge under krigen og en kort periode etter den, ser vi en tilbakevending til tidligere forholdsmønstre. De begynner raskt å nærme seg hvordan det var [under den "store terroren"] i 1937-1938.

I 1948 falt undertrykkelse over [Vyacheslav] Molotov og [Anastas] Mikojan. [I januar 1949] ble Molotovs kone [Polina Zhemchuzhina] arrestert. "Leningrad-affæren" er kjent da flere høytstående tjenestemenn ble skutt, inkludert [formann for USSR State Planning Committee Nikolai] Voznesensky (skutt høsten 1950 - nettstedsnotat). Vi kjenner «MGB-saken» fra 1951-1952, «Mingrelian-saken», som rammet [statssikkerhetskommissær Lavrentiy] Beria hardt.

Alt dette var signaler om at den aldrende lederen var bekymret for sin makt og styrken i sin politiske posisjon. At han mistenker alle, inkludert hans nærmeste medarbeidere. At han klamrer seg til makten til det siste, inkludert å skremme kameratene.

Apogee

Høydepunktet for denne politikken var hendelsene på slutten av 1952 - begynnelsen av 1953. Etter den 19. partikongressen opprettet Stalin et bredt presidium av sentralkomiteen. Han oppløser faktisk den "gamle garde" i denne store makten. I samme plenum utsatte han Molotov og Mikojan for uvanlig hard kritikk. Det gikk til og med rykter om at Molotov og Mikojan ville bli arrestert. [Kliment] Voroshilov faller i unåde.

Toppen [av spenningen] er selvfølgelig «legenes affære». På den ene siden ga det næring til den anti-jødiske kampanjen og kampen mot kosmopolitismen. Stalin redigerer personlig nøkkelartikkelen for avisen Pravda og gir personlig ordre til den nye lederen av MGB [Semyon] Ignatiev. Hva betydde dette for landets øverste ledere? Dette betydde at de var under angrep og i ekstrem risiko.

Kreml-leger er nærmest familiemedlemmer av landets øverste ledelse. Da de begynte å bli arrestert, forsto ingen av medlemmene av politbyrået hva slags vitnesbyrd MGB ville motta fra legene. Enhver lege, etter ledelse av etterforskningen, kan potensielt anklage ethvert medlem av politbyrået. For eksempel at Molotov holder partifiendtlige taler. Jeg tror at de de siste månedene før Stalins død levde i stor spenning.

"Ved å redde seg selv, reddet de landet"

Landets toppledere følte seg i en svært farlig situasjon og ønsket å styrke sin posisjon ved å forhindre trusler. De var allerede forberedt på at det aldri igjen ville være en eneste diktator i partiet som var i stand til å undertrykke resten. Følgelig, mens de frigjorde seg, var de forpliktet til å tenke på de andre ofrene for regimet. Ved å redde seg selv reddet de til en viss grad landet.

Først av alt var det nødvendig å tenke på Gulag, som var blitt ukontrollerbart. Det var nødvendig å tenke på hvordan man skulle brødfø folket og hvordan man kunne bygge nye boliger. For å gjøre dette, måtte vi raskt tenke på hva vi skulle gjøre med Stalins enorme byggeprosjekter, som tok opp mye ressurser. Vi måtte tenke på hva vi skulle gjøre med det ublu våpenkappløpet.

Ramzan Kadyrov foreslo å overføre Stalins aske til Georgia og udødeliggjøre Khrusjtsjov

Det er betydelig at det i de aller første månedene etter Stalins død fant sted en rekke alvorlige reformer. Det er en avvisning av individuelt diktatur og en tilbakevending til tradisjonene for kollektiv ledelse. Masseundertrykkelsen stoppet og demonteringen av Gulag begynte. Mange byggeprosjekter har blitt frosset, for eksempel byggingen av Chum-Salekhard-Igarka-jernbanen. Bøndene fikk noen fordeler. Dette tjente i noen tid til å forbedre situasjonen til landsbyen og øke produksjonen av landbruksprodukter. Sosialpolitikken har til en viss grad blitt mer aktiv. Dette førte til Khrusjtsjovs berømte boligprogrammer. Vi ser nå på dette med en viss ironi, men folk har begynt å få separate leiligheter. Det ble til slutt en lettelse i den internasjonale spenningen. Bokstavelig talt noen måneder etter Stalins død ble det undertegnet en våpenhvile i Korea. Stalin selv protesterte kategorisk mot det, og mente at krigen gjorde USA nervøs og dette var Koreas bidrag til sosialismens seier.

Som et resultat av disse transformasjonene ble landet annerledes. Ikke radikalt annerledes, men likevel annerledes. I stedet for et brutalt diktatur dukket det opp et autoritært, men mer forutsigbart og mildt regime, som varte i flere tiår til.

"De var alle stalinister og visste ingenting annet"

Var de sovjetiske elitene forberedt på Stalins død? Dette er kanskje hovedspørsmålet. Riktignok er det vanskelig å studere. Var de klare til å avslutte den stalinistiske politiske tradisjonen? Det ser vi at de var. Var de klare til å gjenoppbygge landet? Dette er et interessant og diskutabelt spørsmål. Det er noen bevis på at Stalins kamerater med ansvar for en bestemt sektor hadde en bedre forståelse av situasjonen i territoriet under deres jurisdiksjon enn Stalin. Følgelig prøvde de på en eller annen måte å forberede initiativer som kunne endre situasjonen.

For eksempel kjenner vi til initiativene til ledelsen i innenriksdepartementet, som foreslo å oppløse en betydelig del av leirfangene og overføre dem til kategorien spesielle nybyggere. Personer med ansvar for landbruket satte i gang flere reformer i løpet av lederens liv. Spesielt foreslo de å øke innkjøpsprisene for landbruksprodukter. Skrittet var rimelig; det ble implementert etter Stalins død. Men han krevde en omstrukturering av hele den indre politikken i landet, og Stalin var selv sterkt imot det.

Vi vet ikke om det har vært noen andre tiltak. Dessuten var de kanskje ikke formalisert på noen måte, de ble rett og slett diskutert seg imellom. Men det er logisk å anta at selv under Stalins levetid gjæret reformideer, som raskt ble implementert etter hans død.

Hvorfor gikk de ikke for enda større demokratisering? De var i hovedsak stalinister uansett. De ble oppdratt i dette systemet. De anså det som riktig bortsett fra visse utskeielser: undertrykkelse, overdreven militær og andre ambisiøse prosjekter. De var egentlig ikke klare til å gå lenger [enn det de gjorde]. De visste ikke engang hva et annet system kunne være. Dessuten, for dem, ville bytte til et annet system bety et tap av strøm.

Russiske nyheter

Russland

Sønnen til en tidligere stedfortreder som kalte pensjonister "parasitter" blir fratatt sin status som dommer

Russland

I Sibir ble det dømt en dom over barnehageansatte som «utdannet» barn med pins

Russland

Det russiske utenriksdepartementet lovet å svare på «fiendtlige» sanksjoner mot statsministeren i Tsjetsjenia

Stalin ble først hyllet, og etter hans død ble hans personkult avkreftet. Som et resultat ga en myte vei til en annen. Hvordan var den virkelige Stalin - en person og en politiker? Forfatteren av boken "Stalin. Livet til en leder" Oleg Khlevnyuk.

Joseph Stalin styrte på egenhånd et stort land i nesten tre tiår. Mange av avgjørelsene hans vekker fortsatt polare følelser: noen bøyer seg for «folkenes leder», andre kaster forbannelser mot ham. Samtidig forlot han selv ingen dagbøker eller memoarer, og derfor er det mulig å forstå de sanne motivene til handlingene hans bare på grunnlag av indirekte data.

"Han var ikke permanent grusom"

— Som historiker liker jeg egentlig ikke spørsmål knyttet til den mentale tilstanden til noen historisk figur, ikke bare Stalin. Selv om jeg selvfølgelig forstår hvorfor de oppstår. Dette skyldes de grusomme avgjørelsene som Stalin ofte tok. Imidlertid er det ganske vanskelig å skille grusomheten til selve systemet fra lederens grusomhet personlig. Dessuten viste han i mange tilfeller relativ måtehold innenfor rammen av systemet som også ble dannet av ham. Han var ikke permanent voldelig, noe som faktisk kunne indikere en reell diagnose.

På den annen side sa Vjatsjeslav Molotov, som kjente Stalin bedre enn noen andre, at han de siste årene ikke hadde full kontroll over seg selv. Lederen hadde så enorm makt, mente Molotov, at det uunngåelig påvirket hans mentale tilstand. Når du har mye av noe, er du redd for å miste det, du blir super mistenksom, du ser flere fiender rundt deg enn du kan forestille deg. Det er noen nå publiserte uttalelser fra de som tjenestegjorde i Stalins vakter om at han var svært mistenksom, spesielt i de siste årene av sitt liv, angående rutene til bilen hans, krevde å bytte rute og anklaget vaktene for å ta ham «under kuler». ”

Legen Alexander Myasnikov, som utførte obduksjonen av Stalins kropp, trakk oppmerksomheten til svært avansert aterosklerose, som etter hans mening ikke kunne annet enn påvirke lederens mentale tilstand. Myasnikov mente at mye av det vi vet om den siste perioden av Stalins liv godt kunne ha blitt provosert blant annet av helsetilstanden hans.

Selv om jeg generelt sett vil svare negativt på spørsmålet ditt. Jeg tror ikke det er produktivt å vurdere alt som skjedde under Stalin i USSR - og noen, du har rett, gjør nettopp det - bare fra vinkelen til Stalins mentale avvik.

— Det vil si at det etter din mening historisk sett ikke er helt riktig å betrakte terror og undertrykkelse som en konsekvens av personlighetstrekkene til lederen selv?

- Ja og nei. Det var ikke mange demokratier i Europa på den tiden. Et betydelig antall stater hadde autoritære regimer, og alle stolte, i en eller annen grad, på systemisk terror. Dessuten prøvde selvfølgelig enhver diktator å undertrykke miljøet sitt, siden bare hvis miljøet hans er undertrykt, det vil si absolutt lydig, kan han betraktes som en diktator. Men samtidig avhenger naturen, omfanget, nivået av grusomhet og spesifikke former for implementering av denne systemiske egenskapen naturligvis av lederens personlighet. Etter min mening er formelen til en veldig kjent historiker fortsatt nøyaktig, som sa at Stalins undertrykkelse var overdreven, selv fra synspunktet om behovene til systemet selv. Og denne redundansen kan allerede forklares basert på egenskapene til en bestemt leder.

"Jeg tror ikke Stalin var så naiv"

— Hva tenker du: Trodde Stalin virkelig oppriktig at de som ble utsatt for undertrykkelse, spesielt de fra hans indre krets, var skyldige? Eller lå det en sofistikert machiavellisk beregning bak dette?

– Dette var utvilsomt et regnestykke. Ledelsen av masseundertrykkelsen i 1937-1938, for eksempel, som falt på halvannen million vanlige borgere og bare berørte noen få titusener av tjenestemenn, kom fra Moskva. De var rettet (i det minste i utgangspunktet) mot å eliminere eller isolere «fiender» og «mistenkelige» i leirene. På et visst tidspunkt, i møte med en økende militær trussel, bestemte Stalin seg for å ødelegge den imaginære "femte kolonnen". Dette var logikken i utrenskingen før krigen. Men i disse handlingene ser vi også politisk paranoia.

Tenk deg at i løpet av to år - 1937 og 1938 - ble mer enn 260 tusen "spioner" fra fremmede stater arrestert. Selvfølgelig fantes det ekte etterretningsoffiserer, akkurat som det var sovjetiske etterretningsoffiserer i utlandet. Men de er "stykkevarer". I USSR gikk "spionmani" utover alle fornuftens grenser. Og så videre for alle anklager (terrorisme, sabotasje, sabotasje, opprør osv.).

Når det gjelder Stalins følge og nomenklaturarbeidere, ble disse menneskene ikke undertrykt på grunnlag av ordre om masseoperasjoner, men individuelt. Stalin brakte til makten en ny generasjon embetsmenn, mer energiske og, som han riktig trodde, mer hengivne til ham personlig, fordi han ga dem denne makten. Fra dette synspunktet var dette selvfølgelig også en gjennomtenkt, rasjonell handling, men også gjennomført med en betydelig mengde politisk paranoia, da over halvparten av nomenklaturarbeiderne kom under undertrykkelse. Dette ga et sterkt slag for styringssystemet og økonomien.

– Men da noen fra hans indre krets ble henrettet, trodde han virkelig på anklagene som ble reist mot dem? At de jobbet for et titalls etterretningstjenester og drømte om å gjenopprette kapitalismen? At de allerede i 1917 var kontrarevolusjonære?

- Kompleks problemstilling. Han trodde heller ikke på det. Det er usannsynlig at han trodde at Nikolai Bukharin, Lev Kamenev, Grigory Zinoviev kunne utgjøre en trussel mot ham. Slike mennesker var tross alt ingen i virkeligheten på den tiden. De ble utvist fra hvor det var mulig eller sendt til fengsel og eksil. De angret og ble fullstendig miskreditert. Men det var nødvendig å begynne med noen. For å kunne gjennomføre en bredere nomenklaturutrenskning, måtte lederne av tidligere opposisjoner først erklæres som fiender. Resten ble anklaget basert på deres tilknytning til dem. Det var ikke vanskelig å gjøre dette: i de første årene var partiet lite, alle jobbet en gang sammen. Med et ord, hvis de ikke hadde begynt med Bukharin og de andre, ville den generelle mekanismen for å rense nomenklatura ikke ha fungert. Etter min mening var det mer sannsynlig at det var en slik beregning her enn Stalins virkelige tro på de i det vesentlige latterlige anklagene som ble reist mot hans tidligere kolleger. Jeg tror ikke at Stalin var så naiv at han ikke forsto hvordan slike anklager ble fremstilt.

Mellom Lenin og Trotskij

—Er det sant at Stalin var sjalu på Leon Trotsky?

— Den korrekte definisjonen av forholdet deres er «politisk konkurranse», «politisk kamp». Det må forstås at Trotskij virkelig var en fremmed for bolsjevikpartiet. Han sluttet seg i hovedsak aldri til bolsjevismen, han kjempet konstant med bolsjevikene. Trotsky ble tiltrukket av ledelsen av partiet og revolusjonen av Vladimir Lenin, fordi han forsto at han var en superenergisk person som var klar til å gå videre for å nå sine politiske mål.

Og for hoveddelen av de bolsjevikiske lederne, ikke bare Stalin, forble Trotsky en fremmed person som dukket opp på grunn av visse omstendigheter. Det er derfor, så snart den første muligheten bød seg, skyndte Lenins virkelige kamerater i den langsiktige kampen å bli kvitt Trotskij, spesielt siden han betraktet seg selv ikke bare som en assistent eller høyre hånd til lederen av verdensproletariatet, men en figur tilsvarende ham. Og til å begynne med, i kampen mot Trotsky, var det ikke så mye Stalin som spilte hovedrollen, men heller den samme Zinoviev.

Av åpenbare politiske grunner var dette gunstig for Stalin, fordi Trotskij var en for sterk konkurrent. Men på et visst tidspunkt bremset han til og med den økende motstanden mot Trotsky, i frykt for en forverring av kampen med Politbyrået, som han ennå ikke var klar for. Generelt var angrep mot Trotskij ikke underlagt logikken til mellommenneskelige relasjoner, men logikken i utviklingen av politiske relasjoner og kampen om makt. Derfor er jeg ikke enig i at Stalin rett og slett var sjalu på ham, på en eller annen måte spesielt hatet ham, i hvert fall på 1920-tallet.

Det er vanskeligere å forstå hvorfor en reell jakt på Trotsky da ble annonsert, fordi han strengt tatt ikke utgjorde en betydelig trussel mot Stalin. Tilsynelatende var dette påvirket av Trotskys treffende anti-Stalin-taler og hans forsøk på å diskreditere Stalin i den internasjonale kommunistbevegelsen. Her har det personlige motivet allerede seiret.

—Tror du Stalin virkelig aktet Lenin oppriktig?

– Etter mange tegn kan man bedømme at det var virkelig oppriktig. Og etter min mening er dette ikke vanskelig å forklare. For det første følte Stalin Lenins intellektuelle overlegenhet, lik det kameratene senere følte i forhold til seg selv. For det andre tror jeg han ble tiltrukket av de egenskapene til Lenin som Stalin selv verdsatte over andre og senere brukte: seighet, utholdenhet, vilje til å ta drastiske tiltak uten å nøle, i henhold til prinsippet "først gjør vi det, og så" får se hva som skjer." La oss ikke glemme at dette prinsippet, som forente dem begge, ga åpenbare politiske resultater.

Og til slutt trengte Stalin, som enhver person, en slags lærer og modell. Han selv ble selvfølgelig senere ekvivalent med Lenin (i hvert fall i vår propaganda), men fra mitt synspunkt, i mange år, og kanskje til slutten av livet, betraktet han ham fortsatt som sin lærer.

For meg er den viktigste indikatoren på at Stalin virkelig behandlet Lenin med stor respekt og til og med, sannsynligvis, med kjærlighet, hvordan han til slutt reagerte på de politiske problemene som Lenin forårsaket ham de siste årene av livet hans. Jeg sikter til de mange anklagene mot Stalin, som er nedfelt i det såkalte leninistiske testamentet, eller «Brev til kongressen», og en rekke andre tekster. Skjebnen til politikeren Stalin i det øyeblikket hang i en balanse, og likevel tillot han seg ingen harde uttalelser eller demarcher. Han forsøkte heller å blidgjøre Lenin i løpet av livet og tok ikke hevn etter hans død. Stalin lukket ganske enkelt dette emnet og kom aldri tilbake til det. Selvfølgelig var det en viss beregning her: Stalins politiske legitimitet var i stor grad basert på hans nærhet til grunnleggeren av partiet. Men personlige følelser så også ut til å spille en rolle.

Eksempler og prøver

—Beundret Stalin virkelig slike historiske personer som Ivan den grusomme og Peter I?

- Uten tvil. Deres aktiviteter fungerte, om du vil, som en historisk begrunnelse for hans egen grusomhet. Han var godt klar over at han var grusom, og han, som enhver person, kunne ha nøling og tvil om hensiktsmessigheten av denne grusomheten. Eller i det minste tanker. I denne sammenhengen var de russiske tsarene den beste begrunnelsen for hans eget oppdrag og egne metoder.

—Hvor dypt kjente Stalin historien?

– Han elsket historie. Biblioteket hans inneholdt historiske bøker, inkludert gammel pedagogisk litteratur. Men etter en rekke bevis å dømme hadde Stalin fortsatt generelle og lite nøyaktige ideer om historiske fakta, som han skaffet seg mens han studerte ved det teologiske seminaret. Selvfølgelig leste Stalin også nye bøker, selv om han her, det må sies, falt i en viss felle, fordi hovedsakelig disse verkene ble skrevet "for ham" for å bekrefte ideene hans.

—Mange skylder på seminarutdanningen han fikk for Stalins dogmatisme. Er du enig i dette?

– Nei, dette virker ikke sant for meg. Forresten, jo lenger han gikk på seminaret, jo dårligere studerte han. Og han ga minst oppmerksomhet til nettopp de objektene som kunne danne en dogmatisk tenkemåte. Etter min mening var dogmatismen hans, som enhver revolusjonærs dogmatisme, mye mer påvirket av revolusjonære doktriner, i hans tilfelle marxismen, som ble en slags religion.

Stalin behandlet imidlertid også marxistisk teori fritt. Det begynte i 1917, da bolsjevikene tok makten for å bygge sosialisme i et land som var relativt uutviklet i kapitalistisk forstand. Dette ble fulgt av en avvisning av ideen om verdensrevolusjon til fordel for den keiserlige ideen om å bygge en stormakt, fra ideene om produktutveksling til fordel for dannelsen av borgerlige vare-pengerforhold, etc.

Det eneste dogmet som Stalin holdt seg til til slutten og som var av avgjørende betydning var at det sovjetiske systemet ikke skulle være kapitalistisk, fremveksten av en klasse av eiere var uakseptabel. Men også her tror jeg et rent pragmatisk hensyn sto i høysetet, fordi eiere er selvstendige mennesker.

Stalin og det nasjonale spørsmålet

—Hvem følte Stalin seg som? Russisk, georgisk, "verdensomspennende" revolusjonær? Og da han løftet en skål etter seieren over fascismen «Til det store russiske folk», drakk han for «oss» eller for «dem»?

– Vi må selvfølgelig være klar over at vi aldri kommer til å svare på dette spørsmålet – vi kan bare spekulere. La oss huske: Stalin begynte sin karriere som en ung opprører, om du vil, av nasjonalistisk art. Han, som mange andre unge georgiere, var misfornøyd med diskrimineringen. De forsto at deres hjemland ikke var blant prioriteringene til det enorme imperiet. Stalin skrev til og med naivt nasjonalistiske dikt.

Han brøt med disse følelsene da han meldte seg inn i rekken av det absolutt internasjonalistiske bolsjevikpartiet. I denne perioden skrev han arbeider om det nasjonale spørsmålet, der han tok utgangspunkt i at proletarer ikke har noe fedreland. Brudde han fullstendig med Georgia? Nei, for selv i de siste årene av livet hans bukket Stalin under for nostalgi, kontaktet barndomsvenner, sendte dem penger, skrev noe på georgisk.

Som leder av en makt kunne han imidlertid ikke unngå å ha et spesielt forhold til det russiske folket, som bare ble styrket under den store patriotiske krigen. Stalin forsto utmerket godt at det var russerne som av mange grunner ga det viktigste bidraget til seieren - om ikke annet fordi de var i undertal. Og jeg tror at skålen han hevet var svært oppriktig. Selv om det igjen lå et politisk regnestykke gjemt i dette. Man kan her se tegn på en vending til nasjonalisme, til den påfølgende kampen mot kosmopolitismen.

På en eller annen måte er ikke Stalins nasjonale selvbevissthet et opplagt tema for meg. Jeg, for eksempel, tror ikke at han var en født antisemitt.

— Det vil si at etterkrigskampanjen for å bekjempe «rotløse kosmopolitter» også var diktert av politiske beregninger?

- Døm selv. Før krigen stolte Stalin ganske rolig på jøder, som det var mange av i partiapparatet, i den sovjetiske ledelsen og i NKVD. Dette plaget ham ikke. Etter krigen var det imidlertid en annen politisk situasjon. Fascistene ble beseiret, kulakene ble avsluttet enda tidligere, kontrarevolusjonærene ble beseiret for lenge siden, den "femte kolonnen" ble skutt eller sendt til leirer. Hvem er igjen som et nødvendig "hatobjekt" for systemet? jøder. Dessuten, etter krigen, er det kjent, skjedde en bølge av antisemittisme ikke bare i Sovjetunionen. Amerika i USSR ble representert som en høyborg for jødisk verdensherredømme. Generelt viste det seg at dette var en praktisk måte å rette misnøye mot en ny fiende. Slik sett var Stalin en ganske kynisk politiker og kunne lett manipulere ulike nasjonale fobier for å styrke hans makt og hele statssystemet han bygde.

"Han var en typisk diktator"

— Det er en oppfatning at Stalin med en viss ironi behandlet det som senere ble kalt personlighetsdyrkelsen hans, og til og med anså slike manifestasjoner som et overdrev. Er du enig?

— Dette er kanskje det letteste mysteriet knyttet til figuren Stalin. Hvis han ikke ønsket noe, ville det ikke ha skjedd, spesielt når det gjelder politiske hendelser, institusjoner og praksis. Ja, fra tid til annen demonstrerte Stalin en uttalt avvisning av sin kult, men denne demonstrasjonen var også en del av kulten, siden beskjedenhet burde være en vesentlig egenskap for en stor leder.

Vi har mye materiale som beviser at lederen personlig hadde en finger med i opprettelsen av sin kult. Det mest typiske eksemplet er hans egen korte biografi, der han selv skrev hele fragmenter inn i, med alle de rosende klisjeene.

—Hadde Stalin ekte venner?

– Ja, selvfølgelig, han hadde venner. Tilsynelatende var han oppriktig venn med Sergei Kirov. Han var også vennlig med Sergo Ordzhonikidze, noe som imidlertid ikke stoppet ham fra å ha en hånd i døden. Uansett hva som skjedde der, om Ordzhonikidze ble skutt eller han begikk selvmord, i alle fall skjedde det under press fra Stalin. Og de kolliderte nettopp om temaet terror, fordi Ordzhonikidze, i motsetning til andre medlemmer av Politbyrået, viste integritet, kjempet, prøvde å bevise noe.

—Hvordan behandlet Stalin sine familiemedlemmer?

"Han elsket, tror jeg, begge konene sine." Han elsket barna, Svetlana og Vasily, men elsket egentlig ikke sin eldste sønn Yakov. Da han ble født, hadde ikke Stalin tid til ham i det hele tatt; Yakov ble oppvokst i Georgia, langt fra faren. Da Stalin ble bedre kjent med sin eldste sønn, var han en kantete ung mann, og til og med med vaner, som ikke alle faren likte.

Stalin var hengiven til familien sin på sin egen måte. Selv etter kona Ekaterina Svanidzes død, tilbrakte han mye tid med slektninger på hennes side. Stalin var dem blant annet takknemlig for støtten de ga ham før revolusjonen. I 1937 endret alt seg: mistanken hans begynte å bekymre familiemedlemmer, mange ble undertrykt. Og dette fortsatte til Stalins død. Han godkjente arrestasjoner og forfølgelse av slektninger til begge konene. Tilsynelatende så lederen i dem en kilde til fremmed innflytelse og trodde at de prøvde å komme til ham gjennom dem.

Den tragiske skjebnen til Stalins elskede barn, Svetlana og Vasily, var veiledende. Fraværet av et vanlig familiehjem spilte en rolle i dette. Med et ord, Stalins familie er et levende eksempel på hvordan folk rundt lederen ble ulykkelige.

—Er det sant at han behandlet tjenerne veldig bra?

"Jeg vil sammenligne livet til Stalins dacha, der han bodde i mange år, med strukturen til en grunneiers eiendom, der Stalin var en ivrig eier. Det var en lukket verden. «Eieren» behandlet tjenerne stort sett lojalt og vennlig. Sammen drev de hage og plantet trær. Fra et visst øyeblikk erstattet disse menneskene generelt Stalins familie. Men de måtte behandle ham med stor ærbødighet, fordi han var en leder. Forresten, dette yrket i seg selv krever en høy grad av hengivenhet og tillit til de eksepsjonelle egenskapene til ens beskytter, ellers vil det rett og slett være vanskelig å jobbe.

Selv om Stalin ikke var grusom mot sine ansatte generelt, påvirket undertrykkelsen selvfølgelig dem også. For eksempel er det allment kjent at Nikolai Vlasik, sjefen for Stalins sikkerhet, ble arrestert og fengslet i 1952. Det hadde vært arrestasjoner før dette.

—Trodde Stalin at han brakte godt til folket sitt?

— Han var en typisk diktator. Essensen av enhver diktator er erobringen og beholde makten, dette bestemmer alt. Stalin måtte imidlertid tro at han brakte godt til folket sitt, at det å bli kvitt utbyttere, godseiere og kapitalister var en stor prestasjon, at kollektivbrukssystemet var det som trengtes for både bondestanden og landet som helhet. Det er umulig å leve, langt mindre styre et stort land, hvis du ikke tror på noe.

Ostrovsky A.V. Hvem sto bak Stalins rygg? Hemmelighetene til den revolusjonære undergrunnen. - St. Petersburg, 2002.

Khlevnyuk O.V. Stalin. Livet til én leder. - M., 2015.

Sitater 87

I dag følges Stalins oppfordringer bare i Nord-Korea, og viser åpenbart for objektive observatører hva stalinismens reelle muligheter er i den moderne verden. Ikke desto mindre blir politiske klisjeer om Stalin-tidens enestående storhet, om likhet og kampen mot korrupsjon, om gleden og renheten til det fjerne livet ødelagt av «fiender», utnyttet av skruppelløse publisister og politikere og faller på fruktbar jord. Hvor farlig er denne blandingen av historisk uvitenhet og sosial misnøye? Vil det russiske 21. århundre gjenta skjebnen til det 20. århundre?

Stalin hadde ikke mulighet til å se under hvilke forhold sovjetfolket levde, hva og hvor de kjøpte, hvor de ble behandlet og studert. Hans kunnskap om eksistensen av "massene" var hovedsakelig lenestol. Til nå er det kjent to hovedkilder som Stalin kunne hente sin kunnskap om hverdagen fra: statlige sikkerhetsrapporter om situasjonen i landet og massefølelse, samt brev og klager fra vanlige borgere, som ble mottatt i betydelige mengder av alle regjeringsstrukturer, inkludert adressert til leder.

Kollektivisering er en av Stalins nøkkelprestasjoner, som hans diktatur i stor grad var basert på. Alle andre trekk ved det stalinistiske systemet kan betraktes som derivater av kollektivisering. Massevold mot landets største klasse krevde opprettelsen av et betydelig straffeapparat, et system med leire og spesielt eksil, og gjorde til slutt terror til den viktigste regjeringsmetoden. Kollektivisering ødela brått og nesten umiddelbart mange tradisjonelle sosiale bånd, økte atomiseringen av samfunnet og muliggjorde ideologisk manipulasjon. Den vilkårlige og nådeløse pumpingen av ressurser (både materielle og menneskelige) fra landsbyen gjorde det mulig å vedta tankeløse økonomiske planer og kaste bort "lett" mottatte midler og liv ustraffet.

En annen grunn til sosial stabilitet og støtte til diktaturet var krigsfaktoren. Minnet om grusomhetene fra første verdenskrig og borgerkrigen, seieren over nazismen, betalt av tjuesju millioner liv, frykten for den tredje verdens atomkrig - alt dette hadde en enorm innvirkning på verdensbildet til millioner av mennesker, og ikke bare i USSR. For mange fungerte den stalinistiske regjeringen som verdens frelser fra en forferdelig fiende. Seieren i 1945 i flere tiår framover, helt frem til i dag, fungerte som det viktigste grunnlaget for legitimiteten til Stalin- og post-Stalin-regimene.

Listen over historiske omstendigheter som er gunstige for det stalinistiske systemet kan fortsettes. Men alle av dem, selv i kombinasjon med permanent undertrykkelse, kunne ikke fullstendig undertrykke sosiale motsetninger og massemisnøye. Helt fra begynnelsen var bolsjevikenes makt som et radikalt revolusjonært parti basert på den stive oppdelingen av samfunnet og undertrykkelsen, til og med den fysiske ødeleggelsen, av den delen av det som ved fødsel og sosial essens ble ansett som fiendtlig innstilt til sosialismen. . Den stalinistiske revolusjonen ovenfra ga disse utrenskningene en kraftig drivkraft. Til de tidligere adelene, borgerskapet, offiserer, tsaristiske embetsmenn, etc., stigmatisert etter 1917, ble det lagt til en enorm masse av hovedbefolkningen i landet - bønder. Under kollektiviseringen ble mange av dem erklært "kulaks", skutt, utvist eller utvist fra sine hjemlige landsbyer. Da diktaturet innså tilstedeværelsen av "fornærmede" og "fiender" generert av denne politikken, intensiverte diktaturet forebyggende utrenskninger, noe som var spesielt tydelig i 1937–1938. Undertrykkelse avfødte undertrykkelse. Ved slutten av Stalins styre hadde en betydelig del, om ikke flertallet, av sovjetiske borgere blitt utsatt for arrestasjoner, fengsling i leirer, deportasjoner eller andre mildere diskriminerende tiltak på ulike tidspunkt i livet.

15. desember tok det hele slutt. Den rutinemessige operasjonen med å veksle penger og revaluere innskudd begynte. I løpet av åtte dager, fra 16. desember til 23. desember 1947, fikk Stalin fem ganger besøk på kontoret sitt, og hver gang var Zverev blant dem. Zverevs besøk 16. og 17. desember, det vil si i de første dagene av reformen, varte i to timer. Den 3. januar 1948 sendte Zverev Stalin en rapport om resultatene av pengereformen. Notatet registrerte resultatene - vellykket for staten og skuffende for befolkningen. Hvis befolkningen den 1. desember 1947 hadde 59 milliarder rubler i hendene, så var det igjen 4 milliarder som et resultat av hastverkskjøp og monetære reformer. Innskudd i sparebanker som følge av utvekslingen sank fra 18,6 milliarder gamle rubler. opptil 15 milliarder nye. Andelene av prisreduksjoner på grunn av avskaffelsen av kortsystemet var helt forskjellige. Brød falt i pris med 20 %, og kjøtt med bare 12 %. Noen varer har til og med blitt merkbart dyrere. For eksempel ullstoffer - med 27%, og klær - med 11%. Generelt var indeksen for statlige utsalgspriser etter reformen 83 % i forhold til førreformpriser. Etter å ha mottatt en ny rubel i stedet for ti gamle og gått til butikken med den, kunne man kjøpe varer åtte ganger mindre enn før. Staten beslagla brorparten av befolkningens sparepenger gratis.